Imprimir

IMPRIMIR

25.02.2008Clarín.comOpinión

Una brújula posible para hacerciencia hoy en la Argentina

00:00

La creación del nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnología es un hitohistórico. El momento es oportuno entonces para reflexionar sobrecómo el Estado, los científicos y la educación orientan de aquí enadelante sus diferentes compromisos con el tema.

Por: Alberto Kornblihtt

A la ciencia, piloto de la industria, conquistadora de enfermedades,multiplicadora de cosechas, exploradora del universo, reveladora de las leyesde la naturaleza y eterna guía hacia la verdad". Este lema, que fue acuñado elsiglo pasado por el astrónomo G. E. Hale, en parte responde a una de laspreguntas más polémicas sobre la actividad científica de nuestro país.

¿Debela Argentina, un país con altos índices de pobreza pese a ser rico enrecursos, fomentar la investigación básica?

¿Los científicos argentinosdebemos investigar sólo guiados por el afán de descubrir o lasinvestigaciones deben orientarse a resolver problemas acuciantes de nuestrasociedad? ¿Es la investigación científica una actividad cultural como las arteso una herramienta tecnológica cuyos resultados deben derivar en productos oservicios?Desde ya adelanto mi respuesta:

la Argentina no puede darse el lujo de nohacer ciencia básica

, justamente porque tiene aún muchos problemas queresolver. ¿Cómo es esto? Hay quienes defienden la investigación básicaargumentando que la distinción entre básica y aplicada no existe, que hay unasola ciencia, que se divide en buena o mala según su calidad. Aunque aveces lo usé, nunca me convenció ese argumento.Prefiero reconocer la existencia de los dos tipos de ciencia y entender queestán relacionadas dialécticamente, que no existe una sin la otra. Que

laciencia es a la vez piloto de la industria y camino a la verdad; multiplicadorade cosechas y reveladora de leyes naturales

.Así como la luz es a la vez partícula y onda, la ciencia tiene esas dos caras. Elmotor de la curiosidad es tan poderoso como la necesidad de que lo que sebusca tenga utilidad. Más aún, pienso que la propensión a develar misterios ydescubrir es inherente a la condición humana. Quizás lo sea a la condiciónanimal.No se la puede reprimir. ¿O es que vamos a reprimir estudiar los dinosauriosde la Patagonia, la tectónica de placas que forma los Andes, la historiamedieval o el origen de los rayos cósmicos porque no parecen tener unaaplicación inmediata ni resuelven problemas sociales?

No podemos dejarque las leyes naturales las descubran los países del Norte y que nuestropapel quede relegado a la búsqueda de lo aplicado, o peor, a la meraaplicación de lo ya conocido

. Si lo hiciéramos, fracasaríamosestrepitosamente por haber desdeñado el poder de la investigación básicade generar una

forma de pensar crítica, rigurosa, donde no cabe el dogma,

11/09/2009 Clarín.com…clarin.com/notas/jsp/…/imprimir.js… 1/3

la fe ni el principio de autoridad para sustentar un argumento

. La cienciabásica nos entrena para resolver problemas y no para aplicar recetas.Las características mencionadas están en las raíces profundas comunes alas ciencias "naturales" y a las "sociales". Ambas se nutren de la observacióny el análisis crítico de una fracción recortada de lo que nos rodea. En ambasdebemos reconocer la presencia de

nuestra subjetividad (deseos,prejuicios, afectos, ideología) y cuidarnos de que no influyadesmedidamente sobre nuestras conclusiones

. Pero sobre todo debemoscelebrar la capacidad de nuestra especie de razonar encadenandoargumentos y llegar a conclusiones fundamentadas, en lugar de librar una

estéril batalla entre las ciencias sociales y las naturales

como la desatadarecientemente frente a un comentario del flamante ministro de Ciencia yTecnología Lino Barañao.Este había dicho con ironía en un medio que algunas investigaciones enciencias sociales le parecían "teología". Esto llevó a prestigiososinvestigadores sociales a manifestar su enojo a través de decenas deartículos en distintos medios.Desde el lado de las naturales, quiero decirles a mis colegas de las socialesque

algunas investigaciones en nuestras disciplinas también parecenteología, que en todas partes se cuecen habas

, y que en todo caso laprimera en ofenderse debería haber sido la Iglesia, por el uso peyorativo deltérmino teología.Ningún investigador "duro" dejará de reconocer el carácter científico ni lavalidez de las propias metodologías de las ciencias sociales. Sobre lo quenaturales y sociales debemos estar conjuntamente alertas es

sobre elavance de la pseudociencia, la superchería y el dogma disfrazado de razón

.Gracias a la ciencia básica los científicos argentinos sabemos hacervacunas, medicamentos, organismos transgénicos, reactores nucleares,biosensores, software de computadoras. Sabemos estimar contaminacionese impacto ambiental. Evaluar el estado de los suelos y de la atmósfera, medirla riqueza biológica y mineral de nuestros ríos, mares y montañas. Podemosconocer el impacto socioeconómico del monocultivo de soja así como lasraíces histórico-económicas de nuestra injusticia social.

Tenemos expertos en casi todas la áreas

. Lo hemos aprendido en lasuniversidades nacionales públicas de magros presupuestos y en los centrosde investigación estatales del CONICET, INTA, CONEA.

El problema es si laaplicación de todo este conocimiento va a estar únicamente orientadahacia la industria privada, o si el Estado decidirá utilizarlo para asumir unpapel independiente del mercado

que genere bienes y servicios a bajoscostos para los sectores más necesitados.Entonces el problema saldrá del área de la decisión individual delinvestigador entre hacer ciencia básica o aplicada y

se ubicará en el terrenode las decisiones políticas del Gobierno

. Un ejemplo de esto último seríaimpulsar la producción pública de medicamentos y la fabricación de lasvacunas obligatorias que hoy se importan.La creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología es un hito positivo en lahistoria de la ciencia local que

puede ser comparado con la creación delCONICET hace medio siglo