Le Portique

3 (1999) Technique et esthtique

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Daniel Payot

Le jugement de larchitecture
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Daniel Payot, Le jugement de larchitecture, Le Portique [En ligne],3|1999, mis en ligne le 15 mars 2005. URL : http://leportique.revues.org/index301.html DOI : en cours d'attribution diteur : Association Le Jardin http://leportique.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://leportique.revues.org/index301.html Document gnr automatiquement le 13 janvier 2012. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition papier. Tous droits rservs

Le jugement de larchitecture

Daniel Payot

Le jugement de larchitecture
1

Lune des difficults propres la critique est quelle doit toujours lier, et que prcisment il lui faut effectuer cette opration, l o la dimension gnrale de la liaison na plus aucune vidence. Les problmes de la critique rvlent peut-tre, en ce sens, des embarras, mais aussi des chances, qui seraient le fait de toute une modernit, et pas seulement thorique. Critiquer, on le sait, cest examiner, krinein, et cest aussi juger : rapporter un prdicat un sujet, une qualit une substance, etc. La critique est une activit gestuelle : elle pose des objets, va chercher des valeurs ou des significations et, surtout, elle les relie les uns aux autres, les noue ou les loigne. Une critique de la critique devrait toujours reconnatre quil ne sagit jamais en elle exclusivement de la prsence dune chose ou dune uvre, et jamais exclusivement dun juge ou dune subjectivit scrutatrice, mais toujours dabord dun geste que le critique effectue quant la chose ou luvre, ou que ces dernires lui suggrent deffectuer. Le problme est alors le suivant: o le juge trouve-t-il la ressource de la liaison quil opre? O se situe la possibilit pour lui de lgitimer son geste? Ici souvre une sorte de mouvement de rgression: il faut bien que nous puissions rapporter quelque chose cette activit du jugement qui consiste rapporter une qualit un objet; quoi ce geste est-il li, ou quest-ce qui le lie? Le critique agit au nom dune autorisation transcendantale quil peut certes ne jamais expliciter, quil peut mme ignorer, et qui cependant est au dpart de son geste le rend possible, linaugure et lui donne sens. La multiplicit des liaisons produites par lactivit du jugement est prcde par un il est possible de lier le plus souvent imprononc, voire par un tu as le droit de lier (et peut-tre, plus primitivement encore, par un tu dois lier) dhabitude implicite; ce sont l des in-jonctions, qui ouvrent et rendent effectives les jonctions critiques et leur demeurent gnralement extrieures (sauf quand le discours critique interroge prcisment les raisons de la critique, ses fondations et ses droits, cest--dire quand il excde son exercice immdiat et se rapporte ses limites). Quand la critique parle des choses, par exemple des uvres dart, par exemple des uvres architecturales, elle parle donc toujours aussi delle-mme, au sens o elle rpond ou a dj rpondu la question de sa propre lgitimit. Puisquelle parle et critique, cest quelle a rgl le problme de ce qui lautorise juger: la critique, en tant que critique, doit toujours faire comme si la validit quelle effectue (la prdication) tait dj, ailleurs et antrieurement, tablie. Cest peut-tre pourquoi il ny a pas vraiment de critique qui soit absolument ngative: mme quand la chose est reli un attribut ngatif, mme quand la prdication est pjorative, la critique, en tant que telle, serait inexorablement positive au moins quant elle-mme; elle se serait dj rassure en elle en sassurant de son droit juger. Il semble ainsi possible de soutenir la thse dune positivit essentielle, constitutive, de la critique en tant que critique. * **

Cette thse semble totalement dmentie par ce que nous entendons frquemment aujourdhui: la difficult de juger serait telle que nous en aurions perdu la facult mme; la critique dart et, particulirement, la critique architecturale seraient entres en dcadence, auraient t rejointes par le mutisme, quelles ne compenseraient que par un bavardage strile. Nos critiques ne nous apprendraient plus rien. Et ces apprciations, videmment, semblent contester la timide proposition faite ci-dessus: si la critique tait si positive que cela, elle devrait seffectuer sans problme, aujourdhui comme toujours. Mais il y a peut-tre une manire de rpondre cela qui, pour paratre dabord provocatrice, nen serait pas moins suggestive. Il sagirait de dire que le problme de la critique aujourdhui problme prciser, dailleurs, le diagnostic de la dcadence tant dcidment, ici comme ailleurs, beaucoup trop facile , trouverait sa raison dans la positivit constitutive de
Le Portique, 3 | 1999

Le jugement de larchitecture

toute critique en tant que telle: ce serait parce que la critique ne pourrait viter dtre positive quelle aurait tant de mal aujourdhui se maintenir; si la critique se fait hsitante, timide, voire impuissante, muette, ce ne serait pas parce quil ny aurait plus rien dire sur les choses et les uvres nous en savons, au contraire, globalement beaucoup plus sur elles quaux poques o la critique tait, parat-il, florissante et immdiatement pertinente et ce ne serait pas non plus seulement parce que se seraient retirs tous les modles, les rgles, les canons, les lois sur lesquelles parat-il la critique, en les appliquant aux cas particuliers auxquels elle sintressait, se fondait autrefois; ce serait plutt parce quen elle-mme la critique ne saurait plus quelles significations accorder une positivit constitutive dont elle ne pourrait se dbarrasser quen renonant tre critique, et qui pourtant lui serait devenue inassignable. Le problme serait celui dun reste inalinable et encombrant de positivit, qui manifesterait dautant mieux sa rsistance que la critique serait moins assure de trouver hors delle, dans une normalit transcendante, les critres vidents garantissant absolument sa lgitimit. * **
8

En un certain sens, cette difficult serait celle de leffectivit aujourdhui dun jugement rflchissant. Kant le dfinissait ainsi: La facult de juger en gnral est la facult qui consiste penser le particulier comme compris sous luniversel. Si luniversel (la rgle, le principe, la loi) est donn, alors la facult de juger qui subsume sous celui-ci le particulier est dterminante [...] Si seul le particulier est donn, et si la facult de juger doit trouver luniversel qui lui correspond, elle est simplement rflchissante1. Le jugement esthtique ne peut qutre rflchissant, dans la mesure o il a se formuler avant quaucun concept du beau ne lui soit donn; il nest pas prcd par la prsentation dun principe sous lequel il naurait plus alors qu ranger les choses particulires pour les dcrter belles. Lexercice de ce type de jugement serait donc demble confront une absence, une non-donation premire: il faut valuer, alors que manque la raison de cette valuation, dans son dfaut, l o il est impossible de rfrer un pralable qui pourtant seul assurerait, garantirait le jugement. Pourtant, on peut penser que ce nest pas l la plus grande difficult, et que malgr la distance, en effet irrductible, qui souvre alors entre la ncessit de formuler un jugement et le dfaut de prsentation du principe de cette formulation, celle-ci sera nanmoins possible, moyennant des analogies et des substitutions, cest--dire, prcisment, moyennant la rflexion, lusage du comme si. Car le jugement, chez Kant, ne sabme pas dans la non-prsentation du principe, il y trouve au contraire la ressource dun largissement, par lequel il devient possible de porter un jugement aussi lgitime (aussi universel, bien que non objectif) propos de choses particulires dont la prsentation nest pas prcde par la prsentation du principe de leur valuation, qu propos de celles qui se prsentent demble comme des cas particuliers dune loi gnrale. Certes, le jugement dterminant, parce quil revient lapplication de rgles pralablement donnes, parat toujours plus sr et il est, en effet, objectif, cest--dire quil fait connatre quelque chose de lobjet sur lequel il porte, ce qui nest pas le cas du jugement esthtique qui, subjectif, traduit un tat de la subjectivit qui juge et non une proprit de son objet. Mais cet apparent handicap ouvre une possibilit pour le jugement de svaluer lui-mme, que le jugement dterminant, dans la mesure o en lui lexercice du jugement est ordonne lapplication de lois ou de normes, ne semble pas offrir. Le jugement rflchissant est soumis lpreuve davoir se prsenter lui-mme lui-mme (cest en ce sens quil est rflchissant), preuve qui le met un moment en pril (moment critique: lvaluation svalue, lexaminateur est convoqu lexamen de son droit examiner), mais dont il sort, chez Kant, vainqueur. Sa lgitimit est finalement assise, et dautant mieux quelle ntait pas joue davance et quelle a d se conqurir, ou se trouver. Mais de quelle manire? * **

10

La question, dans le vocabulaire kantien, est celle du sens commun; les deux extraits suivants nous en proposent une dfinition gnrale:
Le Portique, 3 | 1999

Le jugement de larchitecture

Si les jugements de got (comme les jugements de connaissance) possdaient un principe objectif dtermin, celui qui les porterait daprs celui-ci prtendrait attribuer une ncessit inconditionne son jugement. Sils taient sans aucun principe, comme les jugements du simple got des sens, il ne viendrait lesprit de personne quils aient quelque ncessit. Ils doivent donc possder un principe subjectif, qui dtermine seulement par sentiment et non par concept, bien que dune manire universellement valable, ce qui plat ou dplat. Or ce sens commun ne peut [...] tre fond sur lexprience ; en effet, il veut autoriser des jugements qui contiennent une obligation (ein Sollen); il ne dit pas que chacun admettra notre jugement, mais que chacun doit ladmettre. Ainsi le sens commun, dont je donne comme exemple mon jugement de got, lui confrant pour cette raison une valeur exemplaire, est une simple norme idale. En prsupposant celle-ci on pourrait bon droit tablir comme rgle, pour chacun, un jugement qui saccorderait avec elle, ainsi que la satisfaction rsultant dun objet et exprime en ce jugement : cest que le principe, il est vrai seulement subjectif, mais cependant admis comme universellement-subjectif (comme une Ide ncessaire chacun), pourrait exiger, en ce qui concerne lunanimit des diffrents sujets jugeants, une adhsion universelle tout de mme quun principe objectif2.
11

12

13

Lexpression un principe subjectif rsume peut-tre la plupart des interrogations que lon formule ordinairement propos de la critique. moins de poser, comme Baudelaire, que pour tre juste, cest--dire pour avoir sa raison dtre, la critique doit tre partiale, passionne, politique, cest--dire faite un point de vue exclusif 3, il semble en effet invitable dadmettre avec Kant que la subjectivit est, dans lacte du jugement, prcde par un principe de dtermination. Si a ntait pas le cas, les noncs critiques ne pourraient prtendre aucune ncessit, ils ne seraient que des expressions dtats sensibles immdiats et exclusivement individuels: la critique consisterait seulement afficher dans le discours, sans aucune prtention luniversalit, un ensemble de sentiments, dmotions et daffects privs. Or, suggre Kant, il nen est pas ainsi: lnonc nest prdicatif, la proposition nest, rigoureusement, un jugement, que pour autant que la subjectivit qui les prononce nest prcisment pas isole dans limmdiatet de ses affects, mais se confronte une dimension autre, dans laquelle elle trouve la ressource dun geste dattribution et de dtermination. Ce nest que dans la mesure o la subjectivit qui juge se rfre en jugeant une telle instance principielle que le jugement peut acqurir la forme dun devoir, dune exigence. Car il cesse alors de ntre que lexpression dun sujet particulier, et peut ainsi revendiquer une universalit que lui octroie leffectivit en lui de limpersonnalit, de la neutralit ou de la gnralit du principiel. Or ce principe, en loccurrence, ne peut pas tre objectif: la dtermination, dans les affaires esthtiques, ne peut se faire par concept; ou encore: la dimension principielle qui prcde le jugement, linforme et lui accorde son statut prdicatif nest pas du type des liaisons qui, dj poses avant la rencontre de lobjet juger, constituent lunit dune diversit donne. Le jugement esthtique nest pas un jugement de connaissance. Ce qui peut tre dit encore ainsi: le principe nappartient pas ici un ordre qui serait extrieur la subjectivit, il ne se trouve bien plutt quen elle. Mais alors, comment peut-il tre cependant un principe? Sa constitution subjective ne lui enlve-t-elle pas toute prtention lgifrer? Quelle est en effet sa ncessit, si a nest pas la ncessit inconditionne des jugements dterminants? Et en quel sens alors peut-il tre universel? Mais toute la puissance du texte de Kant consiste maintenir lide dune dimension qui ne peut tre que subjective (puisquil sagit de se rapporter quelque chose dont nous navons aucun concept, et que le mode de ce rapport nest encore que le sentiment) et qui cependant soit dterminant dune manire universellement valable, tant admis comme universellementsubjectif (sinon nous ne pourrions avancer propos de ce dont nous navons pas de concept des propositions qui soient proprement parler des jugements). Il faut donc que cette universalit soit trouve dans le seul domaine qui soit ici attest, cest--dire le sentiment, le sensible, la subjectivit. Le sens commun est une telle communication des sentiments qui, au lieu de laisser chacun la particularit de son exprience sensible, constitue au contraire une norme idale dont chacun pourra revendiquer dtre un exemple, et au nom de laquelle il sera possible dexiger, en ce qui concerne lunanimit des diffrents sujets jugeants, une adhsion universelle au mme titre quun principe objectif.

Le Portique, 3 | 1999

Le jugement de larchitecture

14

Malgr ces explications, cependant, il nous est bien difficile de nous dpartir dun scepticisme que nous devons, sans doute, lexprience maintes fois renouvele de linutilit des discussions portant sur les gots et les couleurs . Le subjectivisme aujourdhui encore prdominant est en grande partie un nihilisme: les droits de chacun sentir et aimer sont certes reconnus, mais cest parfois au prix dun rejet de tout principe, cest--dire de tout jugement. Cest pourquoi il est important de ne pas en rester aux affirmations kantiennes posant lexistence dun tel principe ou dune telle norme idale; il faut encore dcouvrir lexplication que Kant donne du mcanisme du sens commun:
Car qui a conscience que la satisfaction produite par un objet est exempte dintrt, ne peut faire autrement questimer que cet objet doit contenir un principe de satisfaction pour tous. En effet puisque la satisfaction ne se fonde pas sur quelque inclination du sujet (ou quelque autre intrt rflchi), mais quau contraire celui qui juge se sent entirement libre par rapport la satisfaction quil prend lobjet, il ne peut dgager comme principe de la satisfaction aucune condition dordre personnel, dont il serait seul dpendre comme sujet (an die sich sein Subjekt allein hngte). Il doit donc considrer que la satisfaction est fonde sur quelque chose quil peut aussi supposer en tout autre. Et par consquent il doit croire quil a raison dattribuer chacun une satisfaction semblable. Il parlera donc du beau, comme si la beaut tait une structure (Beschaffenheit) de lobjet et comme si le jugement tait logique (et constituait une connaissance de celui-ci par des concepts de lobjet), alors que le jugement nest questhtique et ne contient quun rapport de la reprsentation de lobjet au sujet; cest que le jugement esthtique ressemble toutefois en ceci au jugement logique quon peut le supposer valable pour chacun.4

15

16

On voit clairement ici que le sens commun nest pas un consensus. Il ne sagit pas davancer que tout le monde finalement serait daccord pour porter la mme apprciation, parce que tout le monde appliquerait des critres communs tous ce qui reviendrait faire du jugement esthtique un jugement dterminant, et serait donc contradictoire avec tout ce qui prcde. La dmonstration, ici, est beaucoup plus fine, parce quexclusivement rflexive. Il ny a rien dautre, au dpart, que la satisfaction que je ressens en prsence de lobjet, rien dautre quun plaisir subjectif. Et rien dautre ninterviendra par la suite : tout se situe ici dans la seule circonscription de la subjectivit. Mais celle-ci nest pas une totalit fige, une identit arrte; elle est au contraire une puissance de rflexion. Les lignes cites dcrivent le processus de cette rflexion: la satisfaction prouve par le sujet est rapporte ce qui en lui ne dpend pas de son intrt particulier ou dune inclination strictement individuelle; si je ressens du plaisir devant cet objet, a nest pas parce quil rpond une envie que jaurais eue avant de le rencontrer, et que sa prsence viendrait combler. La prsentation de lobjet nest pas prcde par une volont ou un dsir qui maurait rendu cette prsentation souhaitable ou ncessaire. Lobjet narrive pas pour me satisfaire, il arrive et il me satisfait, tout simplement, venant moi dailleurs, dune rgion non prcdemment circonscrite par moi, indpendamment de toute finalit prdtermine. La chose madvient, elle nadvient pas pour moi. Et cest pourquoi a narrive pas qu moi. La satisfaction que je ressens nest pas la satisfaction dune envie ou dune volont qui serait mienne exclusivement. Je ne suis pas satisfait parce que la chose a rpondu mon attente, je le suis l o il ny avait pas, de ma part et quant elle, dattente. Cest bien plutt moi qui suis alors dans la situation de rpondre: je rponds, par un plaisir prouv, qui sera ensuite traduit dans la forme dun jugement (du type: cette chose est belle), la prsentation libre, indpendante de toute finalit, de la chose. Cette prsentation est premire. Et puisquelle me procure un plaisir bien quelle ne dpende pas de mon dsir ou de mon attente, je peux bien supposer quelle procurera dautres que moi ce mme plaisir, et mme quelle satisfera tous les autres, puisque ce plaisir ne dpendra jamais du dsir et de lattente daucun dentre eux en particulier. Il faut ici tre attentif la prcision et en mme temps lapparente complication des expressions choisies par Kant. Le sujet, crit-il, doit donc considrer que la satisfaction est fonde sur quelque chose quil peut aussi supposer en tout autre. Et par consquent il doit croire quil a raison dattribuer chacun une satisfaction semblable: ce devoir nest pas proprement parler une contrainte, mais plutt une sorte dinvitation logique; il est une concession, mais qui en mme temps ouvre le sujet, sans rien lui prendre de son plaisir, un partage de sa satisfaction. Cette satisfaction est fonde, cest aussi ce que dit le texte, elle

Le Portique, 3 | 1999

Le jugement de larchitecture

17

est prcde par un principe; mais cette fondation nest pas en moi, ce principe, bien que subjectif, nest pas moi. Il est dans le rapport qui sinstaure, sans que je laie voulu, entre la prsentation de la chose et la faon dont cette prsentation maffecte. Mais puisque je ne dcide pas moi-mme de la faon dont elle maffecte, et puisque ce serait plutt la prsentation ellemme qui en dcide, je peux supposer en tout autre une affection, un accueil identiques, et donc attribuer tous les autres la satisfaction que jai ressentie la prsentation de cette chose. Ces deux verbes supposer, attribuer compltent le dispositif de la rflexion: la fin, quelque chose est projet, et cest ce moment-l seulement, lorsque je lance mon plaisir pardessus les strictes limites de mon individualit, qua lieu une opration qui en toute rigueur est un jugement. Je ne juge jamais seul: je juge lorsque le je qui juge sest agrandi aux dimensions de tous les je, lorsque je suis celui que pourraient tre tous les je dans la mme situation. Celui qui juge, alors, est commun, et le jugement procde de la communaut qui est en moi, que jabrite en quelque sorte et que je libre alors. Je libre la communaut en moi ds lors que je ne rapporte pas mon seul intrt la satisfaction que jprouve la prsentation de quelque chose. La rflexion est, en fait, un double transport: dune part la satisfaction est bien rapporte quelque chose (pas de plaisir sans mouvement, sans relation du plaisir autre chose qu lui-mme, sil doit y avoir, au bout du compte, un jugement), dautre part ce premier rapport est projet (par attribution ou supposition) sur les autres sujets. Et il suffit ce serait l le prsuppos principal de lexplication tout entire que la satisfaction ne soit pas rapporte mon seul intrt pour que la projection finale soit possible, pour que la communaut en moi se rveille. Puisque le plaisir nest pas rapport moi seul, il peut tre suppos chez tous: ds quil peut y avoir une effective relation de la satisfaction indpendamment dun intrt exclusivement individuel, cette satisfaction est en droit celle de tous, le ngatif (un plaisir exempt dintrt) se convertit aussitt en positif (un plaisir commun), et le jugement peut avoir lieu (la formulation du jugement: cette chose est belle, a alors la forme dun jugement objectif elle semble dire quelque chose de la chose mme , bien quelle ne repose que sur un fondement subjectif; mais ce fondement est vraiment un principe, et les noncs produits selon lui sont vraiment universels: comme si luniversalit subjective du sens commun se disait, la fois bon droit et de faon illgitime, dans la forme objective du jugement). * **

18

Il est vident que cette manire de comprendre le jugement esthtique pose la critique architecturale un redoutable problme. Mais la faon dont on rend compte habituellement de cette difficult nest sans doute pas suffisante. On dit en effet alors, en sappuyant dailleurs sur les quelques passages de la Critique de la facult de juger qui voquent larchitecture, que la prsentation de la chose architecturale, contrairement la prsentation dobjets picturaux, musicaux ou sculpturaux, ne peut pas tre dlie de lintrt et de linclination, et que donc, ne pouvant susciter dans le sujet une satisfaction dsintresse, elle ne peut pas non plus tre loccasion de cette projection de la satisfaction dans laquelle, on la vu, sexprime le sens commun. Laffect spcifiquement architectural serait toujours trop intress pour correspondre au processus de la rflexion esthtique tel que le dcrit Kant, qui, le dcrivant, devait penser plutt dautres formes artistiques. Et donc, de deux choses lune: ou bien une critique kantienne de larchitecture est possible, mais alors elle ne considrera jamais luvre architecturale que comme une prsentation esthtique dsintresse, au mme titre quune image ou quune symphonie, cest--dire comme une advenue non prvue, non attendue, non dpendante dune finalit antrieurement formule mais alors a nest pas spcifiquement darchitecture quelle parle (mais de faade, ou plus gnralement ddifice rduit sa reprsentation extrieure, inhabit pourrait-on dire, littralement hors dusage); ou bien la critique voudra sattacher larchitecture comme telle, mais alors elle ne pourra que tenir compte aussi de lusage, de la fonction, de la finalit, de la rponse des ncessits, et donc elle devra cesser dtre kantienne.

Le Portique, 3 | 1999

Le jugement de larchitecture

19

20

21

22

23

Rien de tout cela nest absolument faux. Mais il reste que la chose architecturale nest pas davantage quaucune autre uvre artistique rductible mon intrt, mon inclination. Il reste que la satisfaction que provoque en moi la prsentation dune uvre architecturale nest jamais non plus seulement ma seule satisfaction, et que le plaisir que jprouve alors nest pas plus immdiat que celui que je ressens lors de la prsentation dun objet pictural, musical ou sculptural. En dautres termes: le plaisir architectural, lui aussi, est rapport en moi autre chose. Si je dis quun difice est beau, quil est bien conu, quil rpond de faon satisfaisante des ncessits, je fais tout autre chose que davouer un simple bien-tre immdiat. Je rapporte le plaisir que je ressens quelque chose qui en moi nest pas exclusivement moi ce qui tait, on la vu, la dfinition que donnait Kant du dsintressement . Ds lors, puisqu propos de la prsentation architecturale je constate leffectivit du premier moment de la rflexion le rapport ou la relation , pourquoi devrais-je mempcher dy esprer aussi le deuxime moment la projection, la supposition, lattribution tous les autres , et donc la possibilit dun jugement reposant sur un principe subjectif? Cette argumentation, pourtant, paratra excessivement sophistique : ne revient-elle pas dcouvrir dans larchitecture un dsintressement qui manifestement ne sy trouve pas? Mais il faut tre plus prcis: il ne sagit pas ici de larchitecture quant elle-mme, mais de la nature de la satisfaction quelle provoque (ou non). Nous ne parlons ici que de la relation quun sujet entretient avec la chose architecturale, non de cette chose elle-mme. Et nous constatons en effet, dans cette relation, un mouvement qui dporte ce sujet de la seule considration de luimme ou de la seule exprience irrflchie de ses affects. Pourquoi alors continuons-nous deviner que cette dviation, sans doute incontestable, nest pas tout fait de mme nature que celle qui est en jeu lorsquil sagit dune uvre musicale ou picturale? Car cela non plus nest pas contestable: supposer mme que la satisfaction provoque par la chose architecturale comprenne au moins un moment de dsintressement (un moment o le sujet ne garde pas pour lui seul cette satisfaction, mais la rapporte autre chose), nous ne pouvons viter de deviner quil sagit alors dun autre type de dsintressement que celui qui est en jeu quant la musique ou la peinture. Comment alors penser la diffrence ainsi pose? Nous pourrions ce point risquer lhypothse suivante: la satisfaction provoque par lobjet architectural serait bien, elle aussi, rapporte , mais il ne serait cependant pas possible de la projeter vers tous les autres . Pourquoi ? Non pas parce que cette satisfaction serait trop individuelle ou trop prive, mais au contraire parce que, quant larchitecture, le commun serait toujours trop immdiatement prsent pour tre lobjet dune projection. Quant larchitecture, la communaut ne peut tre considre comme lhorizon dune supposition ou dune attribution, parce quelle est dj prsente dans la prsentation mme de la chose. La communaut ici nest pas lobjet dun devoir (Il doit considrer que la satisfaction est fonde sur quelque chose quil peut supposer en tout autre), car elle nest pas en avant, dans lavenir du sujet, mais dj l, mme la prsentation. Le commun nest pas prsumer, postuler, supposer, il est, dans la prsentation de la chose, la prsupposition mme. Et cest pourquoi le mcanisme de la rflexion, dans la mesure o il comprenait rapport et projection, ne peut ici tre effectif: dans larchitecture, il y a dj, ds labord, ce qui dans le jugement rflchissant devait tre exhum par le double mouvement dune suspension et dune attribution: le fait du commun dans la prsentation. La difficult serait alors que si lvidence du commun empche que le jugement sur larchitecture soit, en toute prcision, un jugement rflchissant, elle ne consiste pas non plus dans lexposition de lois, de rgles ou de normes qui pourraient faire du jugement architectural un jugement dterminant. La communaut nest ni un devoir-tre, ni un concept: cest un fait. Larchitecture est la prsentation de ce fait. En tant que telle, elle nest, ou du moins elle nest exclusivement, ni un phnomne esthtique, ni un objet de science. Son valuation ne relve exclusivement ni des principes universels-subjectifs auxquels peuvent tre rapportes les satisfactions esthtiques, ni des principes universels-objectifs sur lesquels sont construites les connaissances. Mais comment la critique architecturale peut-elle alors comprendre sa propre positivit, par hypothse invitable, si cette positivit ne peut sassurer en aucun de ces principes? O cette

Le Portique, 3 | 1999

Le jugement de larchitecture

24

critique trouvera-t-elle sa propre lgitimit, si elle ne peut asseoir ses jugements ni dun ct, ni de lautre, et ne peut que rater son objet autant quand elle se veut artistique que quand elle revendique dtre scientifique? Ces questions ne visent videmment pas invalider la critique architecturale. Au contraire: celle-ci prsenterait lintrt inestimable dtre un exemple de discours rellement, constamment, constitutivement confront ceci, quil y a dans la prsentation mme de son objet, titre de prsupposition ncessaire et donc inconstructible, le fait de la communaut. Peut-on partir de l deviner quel est son objet propre, sil nest ni exclusivement artistique, ni exclusivement scientifique? Ce qui suit nest, de ce point de vue, quune tentative hasardeuse et timide douverture: supposons que la critique architecturale se rapporte ce qui dans une architecture propose une exprience de ceci, quil y a du commun. Elle ne sintresserait pas alors cette architecture comme un seul objet, ni comme une seule occasion dappliquer des rgles pr-dtermines; elle prouverait plutt dans cette architecture (dans son aspect, sans doute, mais aussi dans son usage, et en gnral dans sa puissance dinvention thique et politique) ce qui en elle suscite, autorise ou laisse se dployer lexprience de la prsupposition du commun, et elle valuerait trs probablement sans critres objectifs la qualit particulire de cette invitation5. * **

25

Peut-tre quelque chose de ce genre tentait-il de se dgager la fin du clbre texte de Benjamin sur luvre dart, dans la notion dun accueil tactile distingu de lapprhension visuelle:
Il y a deux manires daccueillir un difice : on peut lutiliser, ou on peut le regarder. En termes plus prcis, laccueil peut tre tactile ou visuel. On mconnat du tout au tout le sens de cet accueil si lon nenvisage que lattitude recueillie quadoptent, par exemple, la plupart des voyageurs lorsquils visitent des monuments clbres. Dans lordre tactile, il nexiste, en effet, aucun correspondant ce quest la contemplation dans le domaine visuel. Laccueil tactile se fait moins par voie dattention que par voie daccoutumance. En ce qui concerne larchitecture, cette accoutumance dtermine galement, dans une large mesure, laccueil visuel. Ce dernier consiste beaucoup moins, dentre de jeu, dans un effort dattention que dans une prise de conscience accessoire.6

26

Lintrt de cette distinction, qui en elle-mme peut paratre trop simple et mme nave, apparat mieux si on la met en relation avec la remarque, faite un peu plus haut dans le texte, que de tout temps larchitecture nous a prsent des modles dune uvre dart qui nest accueillie que dans le divertissement et de faon collective (ibid., p. 122). Car on a alors lindication dune solidarit entre ce mode de laccueil, tactile, distrait, accoutum, et lexprience de la communaut. Celle-ci nest pas prouve par le travail dattention, dans lattitude recueillie et la contemplation qui correspondent davantage une exprience individuelle. Le commun nest pas ce que nous posons devant nous pour le scruter notre aise, en y prenant le temps, comme un objet isol, mais il est ce dans quoi nous sommes, ce quoi nous appartenons avant mme que nous ayons pris la dcision de scruter quoi que ce soit. Et cest peut-tre la raison pour laquelle larchitecture est une telle exprience du commun; contrairement ce qui se passe par exemple avec un tableau, laccueil que nous faisons dun difice ne consiste pas le poser devant nous, dans la sparation ; ici lexprience a lieu prcisment sans quune telle mise distance ait eu seffectuer, sans une telle d-finition ou dlimitation. Nous sommes dans ldifice, nous le touchons et sommes touchs par lui, dans une dimension de participation ou, mieux, de com-motion: nous nous mouvons ensemble, sans que jamais je ne puisse rapporter moi seul ce que ldifice est dans son intgralit. Mme les pouvoirs de la reprsentation, par lesquels je pourrais massurer de mon emprise sur lui, sont ici insuffisants: larchitecture, en tant que telle, en tant quespace parcourir et partager, est toujours au-del de ses images. On ne peut pas lisoler comme on le fait dune image que lon encadre, puis que lon fixe au mur pour la considrer. Nous sommes dans larchitecture, avant mme de nous en apercevoir; avant que nous ayons dcid de lobserver, elle sest dj
Le Portique, 3 | 1999

Le jugement de larchitecture

27

propose nous et nous a dj affects selon notre sensibilit la moins rflchie, la moins analytique. Nous nous mouvons en elle, et elle se livre nous au gr de tels dplacements, comme une proposition indissolublement spatiale et temporelle: com-motion qui aurait donc voir avec le fait que cette proposition sadresse demble une pluralit, et pas seulement un seul. Il ny a darchitecture que partage, puisquelle nest que dans la multiplicit des parcours quelle autorise. Chacun de ces parcours est une aventure collective: une exprience de la communaut en tant que celle-ci nest pas construire comme une uvre, en tant aussi quelle nest pas rductible un ensemble de lois qui pourraient tre a priori nonces. Elle est l, dj, prouve dans la varit des parcours et dans le caractre ncessairement partag de chaque parcours, jamais prsente telle quen elle-mme en vrit, jamais figure de faon illustrative ou exemplaire (sauf dans larchitecture de propagande, mais cette notion mme nest pas si simple); elle est l comme ce dont il y a exprience dans la prsentation mme sil arrive, malheureusement, que la prsentation elle-mme contrarie cette exprience au lieu de la favoriser. Et Benjamin ajoutait alors ceci, videmment essentiel, propos de la rception tactile et distraite: en certaines circonstances, cette sorte daccueil a pris force de rgle. Des tches qui simposent, en effet, aux organes rceptifs de lhomme lors des grands tournants de lhistoire, on ne sacquitte aucunement par voie visuelle, cest--dire sur le mode de la contemplation. Pour en venir bout, peu peu, il faut recourir laccueil tactile, laccoutumance (ibid., p.122-123). Ctait l suggrer, propos de larchitecture, des enjeux importants, et comme une responsabilit. Le texte fut crit en 1936. La question de savoir ce qui pouvait tre fait de la prsupposition de la communaut dans la prsentation tait alors brlante. Les choses seraientelles qualitativement diffrentes aujourdhui? Lide selon laquelle la critique architecturale devrait encore se confronter de telles interrogations nest-elle quun ridicule anachronisme, ou faut-il laffirmer, au contraire, comme lun des lments dune trs ncessaire rsistance? Notes 1. Emmanuel Kant, Critique de la facult de juger, Introduction, trad. A. Philonenko, Vrin, 1965, p.27-28. 2. Ibid., 20, op. cit., p.78 et 22, op. cit., p.79-80. Soulign par Kant. 3. Baudelaire, Salon de 1846. Pour lui rendre justice, citons la fin de la phrase, dont lexamen pourrait mener dautres considrations: [...] faite un point de vue exclusif, mais au point de vue qui ouvre le plus dhorizons. 4. E. Kant, Critique de la facult de juger 6, op. cit., p.55-56. 5. Prcisons que cette proposition nest pas limite la seule architecture collective : il existe des constructions individuelles qui laissent dire le commun do elles proviennent, de mme que, malheureusement mais videmment, une construction collective peut le dtruire, le recouvrir ou ltouffer sous lemphase ou lindigence. 6. Walter Benjamin, Luvre dart lpoque de sa reproductibilit technique, in Essais 2, trad. M. De Gandillac, Denol/Gonthier, 1971-1983, p.122. Pour citer cet article
Rfrence lectronique Daniel Payot, Le jugement de larchitecture, Le Portique [En ligne],3|1999, mis en ligne le 15 mars 2005. URL : http://leportique.revues.org/index301.html

propos de l'auteur
Daniel Payot Philosophe, prsident de lUniversit de StrasbourgII, auteur de, notamment, Le Philosophe et lArchitecte. Sur quelques dterminations philosophiques de lide darchitecture, Aubier Montaigne, 1982, Anachronies de luvre dart, Galile, 1990, Des villes-refuges. Tmoignages et espacement, ditions de lAube, 1992 et de Effigies. La notion dart et les fins de la ressemblance, Galile, 1997.

Le Portique, 3 | 1999

Le jugement de larchitecture

10

Droits d'auteur Tous droits rservs

Le Portique, 3 | 1999