1

Vernengo, Roberto, Derecho y Lgica: un Balance Provisorio, en Anuario de Filosofa

del Derecho, Madrid, 1987. Tambin, Racionalidad Jurdica y Lgicas Normativas, en Anlisis
Filosfico, vol. X, N 2, 1990
2
Raz, Joseph, The Inner Logic of Law, en Rechistheorie, Beiheft 10, Berln. 1986, pag.
101.
J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo 247
ARGUMENTACIN JURDICA,
LGICA Y DECISIN JUDICIAL
I. Introduccin
1) Es conocido que, en la antigedad, una de las razones del desarrollo de la lgica
era la necesidad de controlar la validez de los diferentes argumentos y alegatos ante los
tribunales. Sin embargo, los intentos de construir un discurso racional en el mbito del
derecho no se limitaron a las argumentaciones de los juristas, sino que tambin se
extendieron al mismo discurso normativo, y, en este sentido, es habitual referirse a una
lgica de normas o lgica dentica. A pesar de estos vnculos, es frecuente encontrar
opiniones escpticas acerca de la posibilidad y, eventualmente, de la utilidad de la
aplicacin de la lgica a la reconstruccin de problemas normativos
1
. Estas opiniones
escpticas, algunas veces, proponen una nocin de lgica alternativa a la lgica clsica
y pretenden, como seala Raz:
2
...que el pensamiento o razonamiento jurdico estn sujetos a una lgica jurdica
especial. Esto algunas veces significara que el razonamiento jurdico no est sujeto a leyes
lgicas. Pero, de modo ms frecuente, indica una creencia de que hay reglas adicionales de
lgica que se aplican solamente al razonamiento jurdico.
2) Si se acepta que la lgica ofrece un criterio importante para evaluar la
racionalidad de un discurso, entonces, es de gran importancia el anlisis del papel que
desempea el razonamiento deductivo en el conocimiento y justificacin del derecho. En
este trabajo discutiremos
248 J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo
dos tesis relativas al papel de la lgica en la justificacin de las decisiones jurdicas y, para
acotar nuestro anlisis, consideraremos solamente a las decisiones judiciales.
a) Tesis de la Inseparabilidad. Esta tesis sostiene que una teora del razonamiento
jurdico justificatorio tiene que admitir una conexin necesaria entre derecho y moral. A
diferencia de las tesis clsicas del derecho natural, la vinculacin entre ambos sistemas
normativos no implica la adecuacin moral del derecho positivo; sino que la premisa
principal de un razonamiento jurdico justificatorio es una norma o principio moral y, por
consiguiente, la justificacin de las decisiones judiciales implica el uso de normas y
principios morales. Entonces, la pretensin de justificar decisiones normativas con
independencia de la moral constituye una falacia; un error lgico (y no meramente
axiolgico) y, por tanto, esta pretensin de independencia sera -lato sensu- una actitud
irracional.
Esta tesis ser analizada en la seccin II.
b) Tesis de la Insuficiencia. Tradicionalmente, el modelo explicativo de las
decisiones judiciales es una generalizacin del esquema deductivo vlido modus ponens:
una decisin judicial se justifica a partir de una norma, la descripcin de los hechos de un
caso y determinadas reglas de inferencia. En un sentido amplio, este modelo clsico pretende
ser una reconstruccin adecuada de procesos argumentativos y decisorios de los rganos
jurisdiccionales. Sin embargo, ha sido objeto de numerosas crticas; por ejemplo: distincin
arbitraria entre la identificacin de las normas y la identificacin de los hechos, insuficiente
atencin a la justificacin de los argumentos fcticos, racionalizacin (en lugar de
descripcin y explicacin) de las decisiones normativas, etc. Pero, tal vez una de las crticas
ms importantes, es que el modelo clsico no se puede utilizar en los denominados casos
difciles. Esto nos conducira al siguiente dilema: por una parte, el modelo es inadecuado
porque proporciona una explicacin incompleta ya que no es aplicable a los casos difciles;
o bien, por otra parte, es inadecuado porque conlleva una tendencia reduccionista y no
distingue entre casos fciles y casos difciles.
Apoyada en estas consideraciones, la tesis de la insuficiencia sostiene que la
justificacin de las decisiones judiciales no puede reconstruirse adecuadamente conforme
al razonamiento deductivo y, por consiguiente, es necesario una teora que explicite las
condiciones de validez de los argumentos que no pueden ser controlados por la lgica
deductiva.
Esta tesis ser analizada en la seccin III.
3
Raz, Joseph, Introduccin, en Razonamiento Prctico, Raz, J.(ed), Fondo de Cultura, Mxico,
1986, pg 15 y ss, pg 28, 29 y ss. Raz, Joseph, Practical Reason and Norms, 21 edicin, Hulchinson, Londres,
1990, pg. 22 y ss; pg. 33, 34, 35. Nino, Carlos, La Validez del Derecho, Astrea, Buenos Aires, 1985, pg 131.
De Pramo, Juan Ramn, Razonamiento jurdico e interpretacin constitucional en Revi sta Espaola de
Derecho Constitucional, n 22, pg. 98. Bayn, Juan Carlos, La Normatividad del derecho. Deberes Jurdicos
y Razones para la Accin, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991, pg. 86
4
Nino, Carlos, El Constructivismo tico, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989,
pg. 30
5
Nino, Carlos, El Constructivismo tico, ob cit, pg. 115
Argumentacin jurdica, lgica y decisin judicial 249
II. Decisin y Justificacin
1) Parece existir consenso en que la justificacin de una decisin normativa exige
el desarrollo de un razonamiento prctico. Esta exigencia conduce a complejos problemas
respecto de la naturaleza de las normas y la relacin de stas con las razones para la accin.
Una conocida clasificacin de las razones en una inferencia prctica es la siguiente:
3
a) razones completas: son el conjunto de premisas no superfluas de un razonamiento
prctico vlido;
b) razones operativas: son las premisas prcticas, i. e. normas, constitutivas de
razones completas;
c) razones auxiliares: son los juicios de hecho que indican medios para satisfacer
razones operativas.
Generalmente, se admite que si la conclusin de una inferencia prctica es una
norma, entonces, las razones operativas son necesariamente normas. Pero, las normas
jurdicas pueden ser razones operativas de una inferencia vlida? Al respecto, Carlos Nino
seala:
4
... [H]e objetado, sin embargo, esta idea de que las normas jurdicas, entendidas
como juicios denticos, puedan ser razones autnomas para justificar decisiones. Los
argumentos que expuse all se pueden sintetizar de este modo: si los juicios en cuestin son
aceptados como premisas del razonamiento prctico en virtud de su contenido, ellos son
indistinguibles de juicios morales... En cambio, si los juicios son aceptados en virtud de su
origen, como este origen es un hecho que en s mismo no determina la aceptacin de la
norma, debe haber un principio normativo subyacente que hace relevante tal origen para
aquella aceptacin...
Esta caracterizacin impone la siguiente conclusin: si la justificacin de una
decisin involucra razones morales, entonces, la exigencia de justificacin jurdica de una
decisin judicial -o, al menos, una justificacin independiente de normas o principios
morales- es imposible de satisfacer. Por consiguiente, toda justificacin es justificacin
moral y toda obligacin jurdica sera una especie de obligacin moral
5
.
6
De Pramo, Juan R., ob. cit., pg. 99 y 100.
7
Raz, Joseph, Las Razones de las Acciones, decisiones y Normas en Razonamiento
Prctico, ob. cit., pg. 262.
250 J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo
2) Conforme a estas afirmaciones, y a los efectos de mostrar la vinculacin lgica
entre normas (principios) morales y las decisiones de los jueces, es frecuente reconstruir el
razonamiento judicial de acuerdo al esquema modus ponens. En este sentido, y siguiendo
a Nino, Juan Ramn de Pramo expone el siguiente argumento justificatorio:
6
Argumento (AJ):
1) Se debe obedecer a X, siempre que X sea un legislador elegido mediante un
procedimiento democrtico.
2) El legislador X ha sido elegido democrticamente.
3) X ha dictado una norma jurdica que dice si p, entonces debe ser q.
4) Si p, entonces debe ser q.
5) p
6) q.
Es evidente que la conclusin 6) no se sigue de las premisas y tiene que ser
sustituida por:
6') debe ser q.
Pero, conforme a las definiciones introducidas anteriormente, una razn completa es
un conjunto de premisas no superfluas de un razonamiento prctico. Una premisa es
superflua cuando no es necesaria ni suficiente para derivar la conclusin del argumento, i.e.
6. En el esquema analizado, 6 se infiere de 4 y 5, es decir: las premisas 4 y 5 son
necesarias y conjuntamente suficientes para la derivacin de 6. Por tanto, las restantes
premisas son superfluas en esta inferencia. Esto significa que la justificacin normativa de
6 es la norma jurdica 4. La reticencia a admitir esta conclusin se fundamenta, al menos,
en tres argumentos:
(i) Si la premisa mayor (razn operativa) es aceptada en virtud de su contenido,
entonces, funciona en el razonamiento prctico como una norma moral.
Pero, el hecho de que las normas jurdicas funcionen de manera similar a las normas
morales en el razonamiento de los sujetos no prueba que no existan diferencias entre ambos
tipos de normas. De igual modo, el que las normas desempeen el mismo papel que las
decisiones en el razonamiento de los sujetos que las siguen
7
, no implica que no existan
diferencias entre ambas. Si se admite que un enunciado funciona como norma moral porque
la aceptacin del mismo obedece a razones morales,
8
Una vez que aceptamos que el fundamento de una proposicin justificatoria particular en un tpico
razonamiento prctico jurdico slo puede ser una norma jurdica entendida como un juicio normativo, es
razonable plantearse la pregunta acerca de cmo sabemos que ese juicio normativo en el que el juez se basa para
fundamentar su decisin es, al fin y al cabo, una norma jurdica. Nino, Carlos, Sobre los derechos morales,
en Doxa, n 7, pg. 318.
9
La cita la tomamos de Raz, Joseph, The Concept of Legal System, Clarendon Press, Oxford, 1980,
Pg. 99.
Argumentacin jurdica, lgica y decisin judicial 251
cabe sealar que no por ello el enunciado se convierte en una norma moral. El carcter del
enunciado no debe confundirse con el carcter de las razones en las que se apoya su
aceptacin
(ii) El segundo argumento puede presentarse del siguiente modo. Si se acepta que
el fundamento de una decisin judicial slo puede ser una norma jurdica entendida como
un juicio normativo, entonces es necesario establecer que este juicio normativo justificatorio
es, al fin y al cabo, una norma jurdica
8
.
Al respecto consideremos el siguiente comentario de Byrce:
9
En un municipio un ciudadano es requerido a pagar un impuesto de pavimentacin.
Pregunta por qu debe pagarlo y es remitido a la resolucin del Ayuntamiento imponindolo.
Entonces pregunta qu autoridad tiene el Ayuntamiento para establecer el impuesto y es
remitido a los artculos de la ley del Parlamento de donde el Ayuntamiento deriva su
competencia. Si l lleva ms all su curiosidad y pregunta qu derecho tiene el Parlamento
para conferir esta competencia, el recaudador de impuestos slo podr contestar que todos
saben que en Inglaterra el Parlamento hace el derecho y que, en derecho, ninguna otra
autoridad puede anular o ni siquiera interferir ninguna expresin de la voluntad del
Parlamento. El Parlamento es supremo por encima de todas las dems autoridades o, en otras
palabra, el Parlamento es soberano.
Los argumentos de esta cita pueden ser expresados de modo similar a las premisas
del razonamiento (AJ) expuesto por J. R. De Pramo (vase ut supra). El primer prrafo
responde a una cuestin que puede representarse anlogamente a las premisas 4), 5) y 6):
4) Si z es un residente en el ayuntamiento A entonces debe pagar el impuesto I.
5) z es un residente en el Ayuntamiento A.
6) z debe pagar el impuesto I.
Desde el punto de vista de la lgica este es un argumento completo. En el caso que
se acepte una lgica de normas, este es un claro supuesto de aplicacin de modus ponens.
Es posible, sin embargo, preguntarse si la obligacin expresada por 6) es una obligacin
jurdica; entonces
252 J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo
debemos mostrar que 4) es una norma jurdica. Para ello, como la cita de Bryce sugiere, no
hace falta ningn razonamiento prctico, sino solamente un razonamiento terico apoyado
en las siguientes definiciones:
Una norma N es jurdica:
Df
a
: Si N es una norma soberana (las normas promulgadas por el Parlamento ingls
en el caso de Bryce) entonces N es jurdica;
Df
b
: Si una norma jurdica N autoriza a un rgano O a dictar una norma N y O dicta
N, entonces N es una norma jurdica.
Ahora puede argumentarse as:
1) Existe una norma del parlamento ingls (soberana) que autoriza a los
ayuntamientos a dictar normas sobre impuestos municipales.
2) El ayuntamiento A ha dictado la norma (contenida en 4) sobre impuestos.
3) La norma contenida en 4) es jurdica.
La norma a la que se refiere el enunciado 1) es jurdica en virtud de DF
a
. La verdad
del enunciado 2) depende de determinados hechos empricos. La verdad de 3) no se deduce
de las premisas 1) y 2) solamente, sino de estas premisas ms la definicin de norma jurdica
ofrecida. Dado que segn DF
b
, una norma es jurdica si ha sido dictada por una autoridad
competente, entonces la norma contenida en 4) es jurdica. Si se quiere puede presentarse
cmo sera el argumento completo:
a) Si existe una norma del Parlamento ingls entonces esta norma es jurdica.
b) Existe una norma N del parlamento ingls que autoriza a los Ayuntamientos a
dictar normas sobre impuestos municipales.
c) La norma N es jurdica.
d) Si una norma jurdica N autoriza a un Ayuntamiento a dictar normas sobre
impuestos municipales y un Ayuntamiento dicta una norma N sobre un impuesto municipal
I, entonces N es jurdica.
e) El Ayuntamiento A ha dictado la norma: Obligatorio pagar el impuesto municipal
I.
f) La norma Obligatorio pagar el impuesto municipal I es jurdica.
Obviamente, es posible preguntarse: por qu debo obedecer las normas jurdicas?,
o en el caso del juez por qu deben mis sentencias justificarse en normas jurdicas? Esta
es una cuestin distinta y no puede contestarse ms que apelando a alguna cuestin
extrajurdica. Pero no puede sostenerse que el razonamiento justificatorio del juez deba, por
razones lgicas, utilizar una premisa moral. Un razonamiento como el anterior es suficiente
para que el juez justifique su decisin en el derecho.
10
Nino, Carlos, El Constructivismo tico, ob cit, pg. 114 y 115.
11
Bulygin, Eugenio, Algunas consideraciones sobre los sistemas jurdicos, en Doxa,
9,1991, Pg 274.
12
Ruiz Manero, Juan, Jurisdiccin y Normas, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,
1990, pg. 174 y ss.
Argumentacin jurdica, lgica y decisin judicial 253
Es importante advertir que los enunciados descriptivos como Es obligatoria la
conducta p, siempre hacen referencia a la existencia de algn cdigo de normas. En realidad,
son enunciados que presuponen un contexto normativo determinado. El contexto nos indica
a qu cdigo se refiere y de esta forma podemos saber el valor de verdad del enunciado. Es
posible que un cdigo A prescriba la conducta p y otro cdigo B no la prescriba; entonces,
en el contexto de A, el enunciado es verdadero y en el contexto de B es falso. En realidad,
los sentidos de las proferencias del enunciado son distintos. En el primer caso, deberamos
decir: De acuerdo a A, la conducta p es obligatoria; y en el segundo caso: De acuerdo a
B, la conducta p no es obligatoria.
En este sentido, uno de los posibles razonamientos de un juez acaba cuando muestra
que de acuerdo al derecho (un cdigo de normas), est obligado a dictar la sentencia S, y
dicta S. Si S se deduce de una norma jurdica y de la descripcin de los hechos relevantes,
entonces S est justificada en el derecho.
Sin embargo, el juez puede preguntarse por qu debe obedecer las normas jurdicas.
Esta pregunta ya no est referida a una cuestin de obligatoriedad jurdica, sino de
obligatoriedad de acuerdo a algn otro tipo de cdigo normativo. Algunos parecen creer que
esta pregunta est referida siempre a la obligatoriedad moral
10
. Tambin esto es dudoso;
puede ser referida a la obligatoriedad religiosa (algunos cdigos religiosos obligan a
obedecer a las autoridades polticas) o a otros tipos de cdigos normativos. En algn
momento el juez tiene que usar alguna norma y tomar una decisin; y no slo mencionar
normas y hacerse preguntas por su obligatoriedad
11
.
Es cierto, sin embargo, que identificar una norma como jurdica presupone el uso
de un criterio que sirva para tal identificacin. H.L.A. Hart, como es sabido, sostiene que
un sistema jurdico existe cuando los rganos de aplicacin de un grupo social usan el
mismo criterio para identificar las normas jurdicas de ese grupo. A ese criterio, Hart lo
denomina regla de reconocimiento. Podemos preguntarnos ahora, por qu un juez debe
usar, para identificar el derecho, la regla de reconocimiento? Si la pregunta es de carcter
conceptual, la respuesta es analtica: porque si no, no identificar una norma jurdica. Si la
pregunta es de carcter normativo, por qu debe identificar una norma jurdica?, la
respuesta ya depende de otras consideraciones. Si presuponemos, como parece presuponer
Ruiz Manero
12
,
13
Nino, Carlos, La Validez del Derecho, ob cit, pg. 133.
14
Bulygin, Eugenio, Regla de Reconocimiento: norma de obligacin o criterio conceptual.
Respuesta a Ruiz Manero, en Doxa, N 19, pg. 315 y 316.
15
De Pramo, Juan, Razonamiento jurdico e interpretacin constitucional, ob cit, pg. 100.
254 J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo
que cualquier respuesta que se d a esta pregunta debe terminar en una razn ltima, y
tambin que analticamente (esto es, por definicin) las razones ltimas son razones
morales
13
, entonces es cierto que la aceptacin de la regla de reconocimiento presupone
razones morales. Pero, por qu debo dar razones ltimas de mi aceptacin de la regla de
reconocimiento?, y por qu debo aceptar como ltimas las razones morales?
14
Por otra parte, es imaginable (conceptualmente) una sociedad en donde todos los
rganos de aplicacin y todas las autoridades piensen que sus reglas jurdicas son inmorales,
pero las impongan por razones inicuas (por conservar la dominacin, por ejemplo) y en
donde los ciudadanos acepten las normas por conviccin (la dominacin es perversamente
eficaz) o por miedo (la dominacin es eficazmente perversa). Decir que como esas razones
son las ltimas razones, entonces son razones morales parece un criterio muy poco intuitivo
para identificar normas morales.
(iii) Sin embargo, los motivos para rechazar a las normas jurdicas como razones
operativas podran ser que:
15
... el defender la idea que sostiene la tesis de que caben tantas justificaciones como
sistemas normativos existan, vaca tanto el contenido de la moral que hace que nuestro
razonamiento prctico no slo no sirva para dirimir conflictos prcticos, sino que no sirva
para nada, que produce su desintegracin por la perdida de su funcin.
La tesis de la fragmentacin del discurso prctico, segn la cual existen tantas
justificaciones como sistemas normativos haya, puede interpretarse al menos en dos sentidos
diferentes. En primer lugar, puede entenderse normativamente, es decir, como una tesis que
recomienda la existencia de mltiples perspectivas de justificacin. Consecuentemente, la
oposicin a esta postura consistir, tambin, en una tesis normativa: no debe fragmentarse
el discurso prctico. Para este ltimo punto de vista, la unidad del razonamiento prctico
constituye una condicin necesaria para que el mismo pueda cumplir con su funcin de
resolucin de conflictos prcticos. Sin embargo, esta afirmacin presupone un concepto
diferente de razonamiento prctico. El concepto considerado previamente no hace referencia
a un procedimiento
16
Navarro, Pablo y Redondo, Cristina,. Normas Jurdicas y Razonamiento Prctico, en
Doxa, n 10.
17
Nino, Carlos, La Validez del Derecho, ob cit, pg. 64 y 65.
Argumentacin jurdica, lgica y decisin judicial 255
para resolver conflictos, independientemente de su unidad o fraccionamiento. En cambio,
el concepto de razonamiento que alude al cotejo o comparacin de razones s puede
entenderse como un modo de resolucin de conflictos prcticos. En este sentido, el
razonamiento prctico es un mtodo para elegir una, de entre dos o ms razones en conflicto,
i.e. la razn ms adecuada, conveniente, etc.
16
Esta precisin es indispensable para advertir que mientras hablemos de razonamiento
prctico en sentido clsico, su funcin no queda en absoluto afectada por la existencia de
una pluralidad de marcos normativos a partir de los cuales se puede ofrecer una
justificacin. Consecuentemente, deber ser otra razn, diferente a la perdida de funcin, el
fundamento de una tesis normativa contraria a la fragmentacin del razonamiento prctico.
Una posicin diferente y con presupuestos ms fuertes, es la que sugiere una
interpretacin descriptiva de la tesis en cuestin, i.e. el razonamiento prctico es unitario y
sostener su fragmentacin es incurrir en error. Con mayor precisin puede decirse, segn
Nino
17
, que este error consiste:
en una profunda incomprensin acerca de las reglas formales a que est sometido
nuestro razonamiento prctico en general... que incluye una regla de prioridad que impide
su desintegracin; esa regla es que los principios morales son el ltimo tribunal de apelacin
para justificar una accin que cae bajo su dominio; es decir, que las razones de ndole moral
excluyen cualquier otro tipo de razones en las situaciones en las que son aplicables.
Analizar esta interpretacin requiere destacar, nuevamente, la existencia de un
significado distinto de la nocin razonamiento prctico y su funcin de justificacin.
En un sentido estrictamente lgico, la justificacin puede entenderse como una relacin de
deduccin existente entre las premisas y la conclusin de un argumento, sea ste prctico
o terico. Como una extensin de este concepto, justificar puede entenderse como la
accin de explicitar las premisas de las que un contenido (conclusin) se deduce. La
justificacin en sentido lgico es ajena a la correccin material del argumento. En otras
palabras, as como en un razonamiento terico la validez del mismo no supone la verdad de
las premisas, en un razonamiento prctico, la validez del argumento no supone la correccin
o bondad de aquellas. Pero, la interpretacin que discutimos, fundamentada del modo
18
Para una distincin entre ambos sentidos de justificacin, vase: Jskinen, Nilo, External
Justification of Propositions in Legal Science en Man, Law and Modern Forms of Life, Bulygin E.
et al (eds), Rediel, Dordrecht, 1985.
19
Alchourrn, Carlos y Bulygin, Eugenio, Verdad Dentica y Valores en Anlisis Lgico
y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991, pg. 602 y ss.
256 J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo
mencionado anteriormente, supone que hay razones mejores que otras y slo las mejores
razones justifican. Esto es lo que comnmente se distingue con expresiones como
justificaciones prima facie y justificaciones concluyentes, admitiendo que slo estas ltimas
constituyen una verdadera justificacin. Para entender las implicaciones de esta tesis es til
destacar dos suposiciones sobre las que se asienta.
En primer lugar, supone un concepto ms comprensivo y no descriptivo de
justificacin. Esta nocin valorativa requiere no slo la existencia de una relacin lgica
adecuada (justificacin en sentido lgico) sino tambin la presencia de premisas calificadas,
i.e. correctas
18
.
En segundo lugar, esta tesis supone la existencia de una respuesta nica a la
pregunta acerca de las razones adecuadas; esto es as porque para que haya unidad es
imprescindible que no existan dos razones igualmente correctas (concluyentes) que
justifiquen acciones diferentes. Esta posicin tiene que negar, en ltima instancia, un
pluralismo valorativo porque de lo contrario deja abierta la posibilidad de dos marcos
justificatorios igualmente plausibles y con ello reaparece el fraccionamiento del
razonamiento prctico que se pretende impugnar, aun cuando esto ocurra dentro del mbito
de la moral ideal.
En resumen, conforme a esta posicin, el razonamiento prctico justificatorio no es
solamente un razonamiento lgico, sino que requiere adems la correccin material del
mismo, i.e. la bondad de las premisas. Adicionalmente, es necesario que para cada situacin
de justificacin slo haya una que lo sea.
Es interesante sealar que una tesis de este tipo debe afrontar un problema
particularmente grave a la hora de identificar cul, de entre todas las alternativas, es la
premisa correcta. Las diferentes respuestas ofrecidas a este problema epistmico y la
inexistencia de un mtodo infalible de bsqueda parecen demostrar que aun admitiendo los
presupuestos de esta tesis estamos irremediablemente limitados a esbozar diferentes marcos
normativos que, por ser considerados los ms plausibles, se proponen como puntos de
partida de la justificacin. Esto significa que la fragmentacin es inevitable, dadas nuestras
limitaciones epistmicas
19
.
20
Caracciolo, Ricardo, Justificacin normativa y pertenencia en Anlisis Filosfico, VIII,
n 1, 1988, pg. 41 y ss.
Argumentacin jurdica, lgica y decisin judicial 257
En conclusin:
a) suponiendo el sentido lgico de justificacin, es incuestionable que existen tantas
justificaciones como premisas podamos encontrar en relacin de deduccin lgica con la
conclusin;
b) suponiendo el sentido valorativo de justificacin, tambin debemos admitir que
hay tantas justificaciones como premisas lgica y moralmente adecuadas podamos sealar
en relacin con el contenido de la conclusin en cuestin;
c) suponiendo la tesis moral de la nica respuesta correcta, an tenemos que
reconocer el fraccionamiento epistmico de nuestro razonamiento prctico.
Por ltimo cabe destacar que dentro de una teora positivista no ideolgica del
derecho, al hablar de normas jurdicas como premisas de justificacin no se toma este
concepto en sentido valorativo, i.e. no se pretende que las premisas sean moralmente
adecuadas, y menos an que sean las nicas moralmente adecuadas. Ello no es necesario
para el sentido lgico de justificacin utilizado por esta teora. Para satisfacer esta nocin
es suficiente contar con un criterio que permita identificar las normas jurdicas y, a partir de
all, una vez determinada la norma aplicable y la descripcin de los hechos subsumibles en
ella, se puede inferir una conclusin que estar justificada en relacin a estas premisas.
III. Decisin y Argumentacin Jurdica.
1) La expresin decisin judicial es ambigua
20
. Por una parte, se refiere al acto
de decidir y, por otra parte, al contenido de la decisin. El contenido de una decisin est
jurdicamente justificado si y slo si se deriva lgicamente de una norma jurdica N y la
descripcin de ciertos hechos. El acto de decidir est jurdicamente justificado si y slo si
est autorizado en un sistema jurdico Sj.
Otra distincin bien conocida es la que se hace entre la justificacin de la conclusin
de una inferencia (I), y la justificacin de las premisas de la inferencia.(I). Siguiendo una
terminologa ampliamente aceptada, denominaremos a ambos tipos de justificacin
justificacin interna y justificacin externa respectivamente.
Es frecuente reconstruir la justificacin interna del contenido de una decisin
conforme al argumento deductivo modus ponens. Esto plantea, al menos, dos importantes
problemas, que sern discutidos en lo que resta de este trabajo:
21
De Pramo, Juan, Razonamiento jurdico e interpretacin constitucional, ob cit., Pgs
92-93, 94, 96.
22
Atienza, Manuel, Las Razones del Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,
1991, Pg 25.
23
Atienza, Manuel, Las Razones del Derecho, ob cit., pg. 46.
24
Atienza, Manuel, Para una Teora de la Argumentacin Jurdica, en Doxa, n 8, pg. 53
MacCormick, Neil, Legal Reasoning and Legal Theory, Clarendon Press, Oxford, 1978, pg. 65 y ss. Aarnio,
Aulis, Lo Racional como Razonable, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991, Pg 23-25.
258 J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo
(i) la caracterizacin de la validez lgica de una inferencia normativa;
(ii) la justificacin de la eleccin de las premisas de un argumento.
2) En cualquier inferencia, ya sea terica o prctica, es necesario distinguir
cuidadosamente entre la eleccin de un conjunto de premisas P y la derivacin de la
conclusin a partir del conjunto P. La falta de una adecuada distincin entre estos aspectos
de la justificacin de una decisin puede provocar importantes confusiones. Es verdad que
frecuentemente surgen dificultades relativas a la seleccin de las premisas de un argumento;
pero esto no tiene ninguna incidencia en la validez de una inferencia: antes de la eleccin de
las premisas, no es posible establecer ninguna inferencia y despus de establecer las
premisas slo resta analizar la validez lgica de la inferencia. Las dificultades,
epistemolgicas y psicolgicas, relativas a la eleccin de las premisas no afectan en manera
alguna al razonamiento deductivo en general y a la validez del esquema inferencial modus
ponens en particular
21
.
Una diferencia importante entre justificacin interna y externa es la siguiente: la
eleccin de las premisas de una inferencia (I) es el resultado de un proceso de deliberacin
y argumentacin que se desarrolla conforme a criterios diferentes a los proporcionados por
la lgica deductiva. Por el contrario, la justificacin de la conclusin de una inferencia (I)
depende de la validez lgica de (I).
Al respecto, en una valiosa contribucin al estudio de la argumentacin jurdica,
Atienza seala:
22
... justificar una decisin en un caso difcil, significa algo ms que efectuar una
operacin deductiva consistente en extraer una conclusin a partir de premisas normativas
y fcticas.
O, tambin:
23
La justificacin interna es tan slo cuestin de lgica deductiva, pero en la
justificacin externa hay que ir ms all de la lgica en sentido estricto.
Un caso puede ser un caso difcil, al menos, por:
24
a) Problemas normativos: existen dudas sobre de qu manera hay que entender los
trminos de una determinada formulacin normativa;
25
Atienza. Manuel. Las Razones del Derecho, ob cit. pg. 141.
26
Aarnio, Aulis. Da tesis de la respuesta correcta y, el principio regulativo del razonamiento
prctico en Doxa, N8. pg. 37.
27
MacCormick. Neil. Legal Reasoning and Legal Theory,, ob cit, Captulo V. Por ejemplo,
en The artificial reason and judament of law, Recthstheorie, Beiheft 2. Berln, 1981, pg. 109, 110.
afirma: Each side has to show that it seeks not some act of particular grace, but instead seeks what
is right in the circunstances. But what is right in the circunstances is right for any such circunstances.
Argumentacin jurdica, lgica y decisin judicial 259
o existen dudas sobre qu norma hay que aplicar a un caso x; o existen dudas respecto de
la inclusin de un objeto (hecho) x en la clase definida por los supuestos previstos en una
norma; b) Problemas fcticos: existen dudas acerca de si un hecho x ha tenido lugar.
Si dejamos aparte a los problemas fcticos, la cuestin se centra en el papel que
desempea la lgica en la solucin de problemas de ambigedad, vaguedad y pluralidad
normativa. Antes de responder a este punto es importante remarcar algunos papeles que la
lgica no desempea:
(i) En caso de ambigedad, la lgica no nos proporciona un criterio para identificar
a la mejor (la ms justa, la ms correcta) de las interpretaciones posibles de un texto legal;
(ii) en caso de vaguedad, la lgica no nos proporciona un criterio de decisin
respecto del alcance (extensin) de un concepto;
(iii) en caso de pluralidad normativa, la lgica no nos proporciona un criterio para
decidir acerca de la norma aplicable.
La lgica slo proporciona un criterio para controlar la validez de una inferencia.
Por consiguiente, es compatible con la justificacin externa tanto de casos fciles como de
casos difciles. Por ejemplo, respecto a la justificacin de las premisas de un argumento,
Atienza afirma acertadamente que:
25
... cuando se justifica una determinada decisin d, hay que ofrecer razones
particulares A, B, C, en favor de la misma, pero tales razones particulares no son suficientes;
se necesita ademas un enunciado normativo general que indique que siempre que se den las
circunstancias A, B, C, debe tomarse la decisin X.
El enunciado normativo general podra ser, por ejemplo, siguiendo a Aarnio:
26
En la decisin de un caso difcil se debe tratar de alcanzar una solucin tal que la
mayora de los miembros racionalmente pensantes de la comunidad jurdica pueda aceptar
esa solucin y esa justificacin.
O, tambin podra ser, siguiendo a MacCormick, que el enunciado normativo general
exija tener en cuenta, para la justificacin de segundo orden, la consistencia, coherencia y
consecuencias de la decisin
27
. O,
28
Dworkin, Ronald, Los derechos en erio, Ariel, Barcelona, 1984, pg. 147.
29
Caracciolo, Ricardo, Racionalidad Objetiva y Racionalidad Subjetiva, en Doxa, n 4, pg. 151.
30
Atienza, Manuel, Las Razones del Derecho, ob cit, pg. 34.
31
La cita la tomamos de Alchourrn, Carlos y Bulygin, Eugenio, Los Limites de la Lgica
y el Razonamiento Jurdico, ob cit, Pg. 303.
32
Atienza, Manuel, Las Razones del Derecho, ob cit, pg. 41 y 42.
260 J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo
quizs como sugiere Dworkin al caracterizar al positivismo jurdico, que los jueces deben
actuar como lo hara el mismo legislador si hubiera previsto el caso
28
.
Despus de la eleccin de una premisa normativa general (PNG), es necesario
analizar cul de las distintas alternativas disponibles satisface a PNG, por ejemplo: cul de
las distintas interpretaciones de una formulacin normativa satisface a PNG. Obviamente,
la posibilidad de controlar esta decisin de un caso mediante las reglas del razonamiento
deductivo surge a posteriori de la eleccin de las premisas: la lgica no seala qu premisas
debemos escoger. Pero esto ocurre tanto en casos fciles como en casos difciles
29
. Por
consiguiente, no hay razones para pensar que la justificacin de las premisas en un caso
difcil no puede ser controlada conforme a la lgica deductiva. Ms an, si es verdad que
30
la lgica que -como la gramtica- es una disciplina prescriptiva: no dice cmo los hombres
piensan o razonan de hecho, sino cmo deberan hacerlo; entonces tambin es verdad que
prescindir de la lgica en el control de la validez de las inferencias que establecen las
premisas en un caso difcil, es comportarse como no deberamos hacerlo. Obviamente, la
lgica no asegura que diferentes sujetos utilicen los mismos enunciados generales para
justificar las premisas de un argumento en un caso difcil. Pero, tampoco asegura que
utilicen las mismas premisas en un caso fcil. En ambos casos (fciles y difciles) es
necesario decidir acerca de las premisas a utilizar en la justificacin. Y, como seala
MacCormick, decidir no es deducir
31
.
Es claro que si se admiten estas consideraciones, los argumentos deductivos se
presentarn habitualmente en forma entimemtica
32
. Pero, en este punto, la lgica tambin
constituye una herramienta til: si el argumento es entimemtico, existe una premisa de ese
argumento que no ha sido formulada y con la ayuda de la lgica podemos explicitarla, para
someterla -si fuera necesario- a la discusin y al anlisis crtico. En este sentido, al hacer
explcita la premisa presupuesta no se aade ninguna premisa nueva al argumento, sino que
se pone de manifiesto uno de los fundamentos de la conclusin.
33
Alchourrn, Carlos y Bulygin, Eugenio, Los limites de la lgica y el razonamiento
jurdico en Anlisis Lgico y Derecho, ob cit., pg. 321.
34
Atienza, Manuel, Las Razones del Derecho, ob cit., pg. 35.
35
Atienza, Manuel, Las Razones del Derecho, ob cit., pg. 35 y 36.
Argumentacin jurdica, lgica y decisin judicial 261
3) Hay un punto importante que destacan correctamente quienes se ocupan de la
justificacin de las decisiones normativas: la premisa mayor de la inferencia no puede ser
una proposicin. Si la conclusin del argumento es una norma dictada por el rgano
competente, entonces tiene que existir una norma que justifique el contenido de la decisin.
Pero esto nos enfrenta a un problema diferente: si las normas no poseen valores veritativos,
no pueden ser premisas ni conclusiones de una inferencia vlida. Una argumentacin es
lgicamente vlida cuando es imposible que sus premisas sean verdaderas y no lo sea su
conclusin. Este criterio semntico de la validez de los argumentos conduce al bien conocido
dilema de Jorgensen. Alchourrn y Bulygin lo formulan de la siguiente manera:
33
... O bien la nocin de inferencia y las conectivas proposicionales son
caracterizadas en trminos de verdad y entonces no hay una lgica de normas y las
conectivas lgicas no pueden operar sobre normas, o bien hay una lgica de normas, pero
entonces el concepto de inferencia y las conectivas lgicas no pueden definirse en trminos
de la verdad.
Atienza se inclina por el segundo cuerno del dilema y afirma:
34
... los autores que sostienen la tesis de que la lgica no se aplica a las normas
estn, en realidad, confundiendo los trminos del problema, en cuanto no parecen haber
reparado en el diferente carcter que tienen estas dos preguntas. Por un lado est la cuestin
de si la relacin que guardan entre s las normas vlidas (en el sentido de pertenecientes a
un sistema) son relaciones de tipo lgico. La respuesta a esta pregunta es obviamente
negativa, puesto que es posible que a un mismo sistema pertenezcan normas contradictorias
entre s.
La respuesta a la pregunta de Atienza, tendra que ser afirmativa: si dos normas se
contradicen entre s entonces hay, al menos, una relacin lgica de contradiccin normativa.
Pero, esta conclusin presupone lo que se tiene que mostrar: que existen relaciones lgicas
entre normas y, especialmente, contradicciones normativas.
Sin embargo, Atienza aade:
35
Y por otro lado est la cuestin de si se puede inferir vlidamente una norma de
otra. La respuesta a esta ltima pregunta es perfectamente independiente de la anterior, y no
se ve por qu no ha de ser afirmativa.
Pero, es claro que si se admite la existencia de contradicciones normativas, entonces
es necesario admitir la relacin de inferencia entre
36
Atienza, Manuel, Las Razones del Derecho, ob cit., pg. 36.
37
Atienza, Manuel, Las Razones del Derecho, ob cit, pg. 36.
38
Von Wright, Georg, Is and Ought, en Man, Law and Modern forms of Life, ob cit.
39
Von Wright, Georg, On Human freedom en The Tanner Lectures on Human Values, Vol VI, University of Utah
Press, 1985, pg. 109 y ss.
262 J. J. Moreno, P. E. Navarro y M. C. Redondo
normas; ya que la afirmacin de que una norma N y una norma N1 se contradicen implica
al enunciado la negacin de N1 se infiere de N. Por consiguiente, los problemas no son
independientes y en ambos Atienza presupone una respuesta afirmativa al problema de la
aplicabilidad de la lgica al derecho. En este sentido aade:
36
En realidad, el problema con el que nos tropezamos aqu es que en la definicin
de argumento deductivo antes aceptada, se contemplaba nicamente enunciados susceptibles
de ser calificados como verdaderos o falsos, y esta caracterstica... no la poseen las
normas.
Para superar esta dificultad, Atienza propone la siguiente reformulacin:
37
Tenemos una implicacin o una inferencia lgica o una argumentacin vlida
(deductivamente), cuando la conclusin necesariamente es verdadera (o bien, correcta, justa,
vlida, etc.) si las premisas son verdaderas (o bien, correctas, justas, vlidas, etc.)
Esta redefinicin del concepto de inferencia presupone que el concepto de verdad
puede ser sustituido por otras propiedades posibles del discurso prescriptivo. Pero el
problema es encontrar un criterio que relacione necesariamente a las premisas y la
conclusin. En el caso de las proposiciones, el criterio de validez es que para cualquier
valor de verdad asignado a las proposiciones, no hay una combinacin veritativa que haga
verdaderas las premisas y falsa a la conclusin. Pero, en el discurso prescriptivo, no existe
una propiedad que sea similar a la verdad de una proposicin y esta es la razn de que
muchos filsofos abandonaran el intento de construir una lgica de normas
38
.
En resumen, hemos tratado de mostrar que la lgica no proporciona un argumento
a favor de la relacin necesaria entre derecho y moral. Tambin hemos sealado que la
resolucin de casos difciles no escapa, necesariamente, del mbito del razonamiento
deductivo.
Finalmente, es importante advertir que una clara concepcin de la naturaleza del
razonamiento (terico, prctico, jurdico, etc.) implica y es implicada por una clara
comprensin acerca de la naturaleza de la lgica. En este sentido, el anlisis de las teoras
contemporneas de la argumentacin jurdica y del razonamiento prctico poseen un
innegable valor. Si, adicionalmente, se acuerda que el progreso en filosofa tiene directa
relacin con la reformulacin y revisin de los interrogantes clsicos
39
, entonces hay que
reconocer a estas teoras su genuina importancia.