PUTUSAN MAHKAMAG

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u
Rw.06
b
P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
No. 2402 K/Pdt/2005
MAHKAMAH AGUNG
Memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
gu
berikut dalam perkara :
1. TINGGAL bin MUDAM, beralamat di Kampung Bidara Rt.004 Rw. 01 Kelurahan Marunda, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara ; 2. LATIP bin PALAM CUI, Rt.001
beralamat di Kampung Pal Lama Pantai Makmur, Kecamatan
ah
Kelurahan
Tarumajaya Bekasi ;
am
3. JAENAL ABIDIN bin BADLU, beralamat di Kampung Kebon Kelapa Rt.004 Rw. 03 Kelurahan Segaramakmur, Kecamatan Tarumajaya Bekasi ;
ah k
4. SURYADI bin RININ, beralamat Kampung Raya Julang Rt.005 Rw. 02 Kelurahan Mekarwangi, Kecamatan Cibitung
SH. Advokat dan pengacara beralamat di Perumahan Ulujami
A gu ng
Indah A/29 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juli 2003 ;
Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat I s/d IV /Pembanding ; melawan:
A. 1. MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK
berlamat di Jalan Merdeka Barat, Jakarta Pusat ;
ah
NGAN REPUBLIK INDONESIA, beralamat di Jalan Medan Merdeka Timur No. 8 Jakarta Pusat ;
3. KEPALA SEKOLAH TINGGI ILMU PELAYARAN (STIP), beralamat di Wilayah Marunda, Jakarta Utara ;
ka
Terbanding ;
ah
B. 1. TRIHATMA KUSUMA HALIMAN ; 2. MAMIADINI HALIMAN ; 3. SINGGIH HALIMAN ;
ep
Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II dan III
ub
lik
2. KEPALA BADAN DIKLAT DEPARTEMEN PERHUBU-
ng
gu
Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 2402 K/Pdt/2005
ik
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In d
on
Halaman 1
es
In do ne si
INDONESIA,
Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. DJUNAIDI,
ep
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u
sebagai
b
Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat Intervensi I, II Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
dan III Terbanding ;
gu
para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat I s/d IV telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi Tergugat I, II, III dan Tergugat
Intervesni I, II, III di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada pokoknya atas dalil-dalil :
1. Bahwa para Penggugat sebagai pemilik ada memperkarakan 4 (empat) bidang tanah, sebagaimana perinciannya tersebut pada butir 2 dibawah ini,
ah
demikian menurut letak, luas dan batas-batas tanahnya telah diuraikan pula dalam Berita Acara Sita Jaminan, masing-masing bernomor 311/CB/2001/ PN.Jkt.Ut. tanggal 25 Oktober 2001 serta terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara sebagai perkara kasasi atas putusan Pengadilan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 233/PDT/2002/PT.DKI. jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 238/PDT.G/2001/PN.Jkt.Ut.
am
ah k
2. Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Utara didalam meletakkan sita jaminan
A gu ng
tanah sengketa demi hukum dalam rangka melakukan pengamanan tanah sengketa dari upaya pengalihan hak selama berlang-sungnya perkara dan
atau guna memudahkan Pengadilan dalam melaksanakan putusan. Karenanya Pengadilan Negeri Jakarta Utara sekaligus pengawas tanah sengketa sebagai barang sitaan berikut ini :
a. Tanah Milik Adat warisan orang tuanya Pro ANI seluas 2.589 Ha. Sesuai Girik C.365 Persil 53.D.II yang dahulunya terletak di wilayah
ah
Kelurahan Marunda Kecamatan Cilincing Jakarta Utara dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;
b. Tanah Milik Adat warisan orang tuanya Badlu seluas 3.078 Ha sesuai Girik C. 366 Persil 53.D II yang dahulunya terletak diwilayah Desa
ka
Kelurahan Marunda Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ; c. Tanah Milik Adat warisan orang tuanya Rinin seluas 0.955 Ha sesuai Girik C. 367 Persil 53.D II yang dahulunya terletak diwilayah Desa
ah
ep
Segaramakmur Bekasi sekarang termasuk wilayah Rt. 006 Rw. 001
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 2
es
In do ne si
Selanjutnya disebut tanah sengketa ;
ep
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep
(Empat
b
Kelurahan Marunda Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ; d. Tanah Milik Adat warisan orang tuanya Plantjui seluas 3.042 Ha sesuai Girik C. 368 Persil 53.D II yang dahulunya terletak di wilayah Desa Segaramakmur Bekasi sekarang termasuk wilayah Rt. 006 Rw. 001
ah
gu
Kelurahan Marunda Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;
3. Bahwa dengan sedemikian telah nyata, terang dan jelas tanah sengketa milik para Penggugat merupakan barang-barang berstatus dalam sita
jaminan Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang hingga saat perkara ini di dimajukan, status sita jaminan tanah sengketa tersebut masih melekat dan belum dapat diangkat karena perkaranya belum memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap ;
am
4. Bahwa dahulunya di atas tanah sengketa, saat dilakukan penyitaan jaminan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara terdapat Kampus STIP yang sedang dibangun. Akan tetapi sejak tanggal, 13 Februari 2002 s/d sekarang tanah sengketa telah diduduki Tergugat III untuk kegiatan belajar mengajar
ah k
pemilikan yang syah ;
ah
A gu ng
5. Bahwa perbuatan pendudukan tanah sengketa oleh Tenrgugat III tidak terlepas dari adanya perintah Tergugat II dan tentunya atas perintah pucuk pimpinan ic.Tergugat I apalagi para Tergugat tanpa rasa berdosa dan
dengan tidak malu-malu lagi / tanpa beban sering mondar-mandir ke lokasi tanah sengketa sekalipun diketahui atau pemanfaatan tanah sengketa dilakukan secara melawan dan melanggar serta menabrak rambu-rambu hukum ;
karenanya dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan-perbuatan melawan hukum dan merugikan para Penggugat selaku pemilik yang syah ; 7. Bahwa kerugian para Penggugat atas perbuatan para Tergugat di taksir sebesar Rp.40.000.000.000,puluh milyar rupiah) dengan
ka
kerugian peningkatan atau pertambahan nilai harga tanah tiap-tiap tahunnya sebesar 25 % (dua puluh lima persen) yang harus di tanggung para Tergugat terhitung sejak tanggal di daftarkannya gugatan ini hingga putusan atas perkara ini berkekuatan hukum tetap dan terlaksanakan ekskusinya ; 8. Bahwa agar keadaan tanah sengketa kembali ke keadaan sedia kala, maka
ah
ep
perhitungan harga tanah senilai Rp.400.000/ m2 x 100.000 m2, serta
ub
lik
6. Bahwa perbutan para Tergugat nyata-nyata, terang-terang dan jelas-jelas
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 3
es
In do ne si
Sekolah Tinggi Ilmu Pelayaran secara tanpa alas hak dan tanpa dasar
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
seharusnya kepada para Tergugat atau siapapun pihaknya yang memperoleh hak dari padanya dihukum dan diperintahkan meyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugat dalam keadaan kosong dalam tempo 8 (delapan) hari sejak putusan, yang atas kelalaian pelaksanaannya dapat dilakukan dengan cara paksa. Sesuai tata cara dan ketentuan hukum yang
ah
gu
berlaku ;
9. Bahwa oleh karena jelas-jelas perbuatan para Tergugat secara hukum tidak dapat dibenarkan dan tidak dapat ditolelir lagi walau dengan alasan
pemanfaatan lahan utntuk kepentingan negara sekalipun dan atau alasan apapun namanya. Sedangkan gugatan para Penggugat nyata-nyata didasarkan pada bukti-bukti otentik yang cukup yaitu berupa penetapan dan Berita Acara Sita Jaminan yang dikeluarkan Pengadilan, maka untuk tertib hukum dan tegaknya wibawa Peradilan Indonesia, sudah sepatutnya
am
Pengadilan Negeri Jakarta Utara memutus perkara ini dengan putusan serta merta. (Uit voorbar bij voorraad) ; 10.
ah k
Bahwa untuk menjaga tanah sengketa agar tetap pada keadaan status quo selama berlangsungnya perkara ini serta untuk mencegah adanya lagi
barang-barang sitaan maka cukup beralasan bilamana para Penggugat
ah
A gu ng
memohon supaya terhadap tanah sengketa dilekatkan/diletakkan sita jaminan kembali (sita di atas sita) oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara..
Berdasarkan hal-hal tersebut para Penggugat memohon kehadapan
Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara, kiranya berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini dengan putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat secara keseluruhannya ; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut ;
4. Menghukum para Tergugat secara bersama-sama membayar ganti rugi kepada para Penggugat sebesar 40.000.000.000,- ditambah 25 % (dua puluh lima persen) tiap-tiap tahunnya terhitung sejak perkara ini di daftarkan hingga dilaksanakannya putusan ini ;
ka
yang memperoleh hak dari padanya menyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugat dalam keadaan kosong dalam tempo 8 (delapan) hari sejak putusan ini, yang pelaksanaannya dapat dilakukan secara paksa sesuai tata cara dan ketentuan hukum yang berlaku ; 6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu (serta merta)
ah
ep
5. Menghukum dan memerintahkan para Tergugat atau siapapun pihaknya
ub
lik
3. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan hukum ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
In do ne si
perbuatan pelanggaran dan / atau perbuatan yang dilarang terhadap
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
walaupun para Tergugat mengajukan upaya banding, kasasi maupun verzet ; 7. Menyatakan menurut hukum tanah sengketa adalah hak dan milik para Penggugat berdasarkan girik C.365,366, 367 dan 368 yang terletak dalam Persil 53 D.I, setempat terletak diwilayah Rt. 006 Rw. 001 Kelurahan
ah
gu
Marunda Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara ;
8. Menghukum para Tergugat membayar ongkos perkara ;
Atau, bilamana Pangadilan berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan YME ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat I, II dan III
telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil : 1. Bahwa Tergugat I, II dan III dengan tegas menolak dalil-dalil yang diajukan oleh para Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakuinya ; 2. Ne Bis In Idem ;
am
Bahwa terbukti terbukti fakta-fakta sebagai berikut : -
ah k
Bahwa terhadap tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo adalah merupakan tanah yang sama yang menjadi obyek sengketa
Jakarta Utara No. 238/PDT.G/2001/PN.Jkt.Ut jo Putusan Pengadilan
ah
A gu ng
Tinggi DKI Jakarta No. 233/PDT/2002/PT.DKI, yang mana pada saat ini masih dalam pemeriksaan di tingkat kasasi (seluruhnya didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara) ;
Bahwa disamping perkara tersebut di atas juga terdapat perkara yang
sudah diputus oleh Pengadilan Negeri Pusat dengan Nomor perkara : 119/PDT.G/2003/PN.Jkt.Pst yang telah diputuskan pada tanggal 10 September 2003, juga atas dasar obyek sengketa/tanah yang sama dan
sama ; -
Berdasarkan uraian-uraian, fakta-fakta dan bukti-bukti tersebut di atas, mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara, ini untuk menyatakan gugatan Penggugat
ka
Bahwa terbukti seandainya kedua putusan tersebut diatas telah selesai diperiksa dan memperoleh kekuatan hukum yang pasti dan tetap (Inkracht), maka gugatan a quo yang diajukan oleh para Penggugat harus ditolak oleh karena akan menyebabkan hal-hal sebagai berikut : Akan menimbulkan perkara Nebis In Idem oleh karena terhadap
ah
ep
Nebis In Idem ;
ub
lik
dengan Penggugat yang sama dan sebagian besar para Tergugat juga
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 5
es
In do ne si
dalam perkara yang diputus berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep
yang
b
obyek perkara yang sama diputus 2 (dua) kali ; Akan menyebabkan adanya 2 (dua) putusan yang tumpang tindih yang saling bertentangan antara satu dengan yang lainnya; Berdasarkan uraian-uraian, fakta-fakta dan bukti-bukti tersebut di atas, mohon pada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa, mengadili
ah
gu
dan memutus perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Intervensi I,
II dan III telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil :
1. Bahwa Tergugat Intervensi I, Tergugat Intervensi II dan Tergugat Intervensi
III (selanjutnya secara bersama-sama disebut sebagai para Tergugat. Intervensi) dengan tegas menolak dalil-dalil yang diajukan oleh para Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui oleh para Tergugat Intervensi; 2. Gugatan kurang pihak :
am
ah k
Bahwa para Tergugat Intervensi menolak
diajukan oleh para Penggugat dalam perkara a quo karena gugatan para
Adapun alasan-alasan yang diajukan oleh para Tergugat Intervensi adalah
A gu ng
sebagai berikut :
a. Bahwa dalam gugatannya para Penggugat mengakui sendiri pada saat ini sedang berperkara mengenai masalah kepemilikan tanah dengan para Tergugat Intervensi dalam perkara No. 238/PDT.G/2001/PN.Jkt.Ut jo No.233/PDT/2002/PT.DKI, saat ini sedang dalam
pemeriksaan kasasi oleh Mahkamah Agung RI ;
b. Bahwa seharusnya para Penggugat juga memasukkan para Tergugat
ah
tanah sengketa yang dipermasalahkan para Penggugat dalam perkara a quo adalah merupakan milik dari para Tergugat Intervensi ;
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, para Tergugat Intervensi mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa, mengadili
ka
kurang pihak ; 3. Ne Bis In Idem : -
ah
quo adalah merupakan tanah yang sama yang menjadi obyek sengketa dalam perkara yang diputus berdasarkan putusan Pengadilan Negeri
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 6
es
Bahwa terhadap tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a
ep
dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan para Penggugat
ub
lik
Intervenesi sebagai pihak dalam gugatan a quo, oleh karenanya jelas
In do ne si
proses
Penggugat kurang pihak ;
ub lik
dengan tegas gugatan yang
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
Jakarta Utara No.238/PDT.G/2001/PN.Jkt.Ut jo. putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.233/PDT/2002/PT.DKI., yang mana pada saat ini masih dalam pemeriksaan di tingkat kasasi (seluruhnya didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara) Bahwa disamping perkara tersebut di atas juga terdapat perkara yang sudah diputus oleh Pengadilan Negeri Pusat dengan Perkara No. 119/PDT.G/2003/PN.JKT.PST, yang telah diputuskan pada tanggal 10 September 2003, juga atas dasar objek sengketa/tanah yang sama, para Penggugat yang sama dan sebagian besar para Tergugat yang sama ; -
Berdasarkan uraian-uraian, fakta-fakta dan bukti-bukti tersebut di atas, mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan para Penggugat Ne Bis In Idem ;
ah
am
Bahwa terbukti seandainya kedua putusan tersebut di atas telah selesai diperiksa dan memperoleh kekuatan hukum yang pasti dan tetap (Inkracht), maka gugatan a quo yang diajukan oleh para Penggugat harus ditolak oleh karena akan menyebabkan hal-hal sebagai berikut :
ah k
obyek perkara yang sama diputus 2 (dua) kali ;
ah
A gu ng
Akan menyebabkan adanya 2 (dua) putusan yang tumpang tindih
yang saling bertentangan antara satu dengan yang lainnya ;
Bahwa para Penggugat pada angka 3, dimana dalil-dalil para Penggugat
terkesan mengada-ada dan terlalu dicari-cari, hal ini dapat dibuktikan
dengan objek sengketa tanah yang sama serta juga dengan para pihak yang sama dalam Perkara No.119/PDT/G/2003/PN.Jkt.Pst., dimana
dalam perkara a quo para Penggugat hanya mengurangi sebagian dari
pihak lainnya yang tidak termasuk dalam perkara a quo, juga digugat oleh para Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang di-
daftarkan dengan Perkara No.202/PDT/G/2003/PN.Jkt.Ut, juga dengan objek sengketa/tanah yang sama (Mohon kepada yang terhor-mat
ka
memeriksa hal tersebut) ; -
ah
Bahwa untuk mencegah terjadinya berbagai putusan pengadilan yang saling bertentangan satu dengan lainnya, maka para Tergugat Intervensi mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini untuk menolak gugatan a quo atau setidak-
ep
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk mengecek dan
ub
lik
pihaknya saja, oleh karena terbukti dengan adanya fakta bahwa para
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
In do ne si
Akan menimbulkan perkara Nebis In Idem oleh karena terhadap
ub lik
In do ne si a
gu
ng
hk am

ep u ep R
b
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Utara telah mengambil putusan yaitu putusannya tanggal 12 April 2004 Nomor : 194/Pdt/G/2003/PN.Jkt.Ut, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :
gu
Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat Inter-
vensi I, Tergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi III untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA : -
Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum para Penggugat
untuk membayar biaya yang timbul dalam
ah
perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.569.000,- (lima ratus enam puluh sembilan ribu rupiah) ; DALAM INTERVENSI : -
am
Menyatakan gugatan Tergugat-Tergugat (Tergugat Intervensi I, Tergugat Intervensi II dan Tergugat Intervensi III) dinyatakan tidak dapat diterima ;
ah k
Menyatakan biaya dalam gugatan Intervensi ini NIHIL ;
Putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan para Penggugat telah
Januari 2005 ; Menimbang,
ah
A gu ng
bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
kepada para Penggugat - Pembanding pada tanggal 26 Juli 2005 kemudian
terhadapnya oleh para Penggugat Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Juli 2003 diajukan permohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 9 Agustus 2005 sebagaimana
ternyata dari akte permohonan kasasi No. 194/Pdt/G/2003/PN.Jkt.Ut, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara, permohonan mana
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 19 Agustus 2005 ;
Menimbang, bahwa setelah itu oleh para Tergugat Terbanding yang masing-masing pada tanggal 30 Agustus 2005 dan tanggal 31 Agustus 2005
ka
diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara masing-masing pada tanggal 12 September 2005 dan tanggal 14 September 2005 ;
ah
ep
telah diberitahukan tentang memori kasasi dari para Penggugat - Pembanding
ub
lik
kemudian disusul oleh memori kasasi yang diajukan secara tertulis yang
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama diajukan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 8
es
In do ne si
dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta No. 491/PDT/2004/PT.DKI, tanggal 4
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam UndangUndang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima ; Pemohon kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh para
ah
gu
1. Bahwa putusan aquo telah tidak memberi pertimbangan hukum yang cukup
(onvaldoende gemotiveerd), Judex Factie hanya mengacu dari pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tingkat Pertama, yang pada dasarnya Putusan Tingkat Pertama jelas - jelas telah keliru dalam penerapan hukumnya
sebagaimana para Pemohon Kasasi uraikan dalam memori banding dalam tingkat banding sebelumnya ;
2. Bahwa demi hukum apa yang menjadi alasan Judex Factie dalam putusan aquo harus dibatalkan karena keliru, dan berakibat fatal sebab tidak mendasarkan atas bukti - bukti serta fakta yang ada, yang sudah seharusnya dijadikan sebagai dasar pertimbangan putusan yang objektif dan adil serta berkualitas ;
ah k
am
3. Bahwa berdasarkan data dan fakta yang terungkap di Sidang Tingkat
Penggugat (di bawah sumpah) terbukti bahwa para Pemohon Kasasi
ah
A gu ng
memiliki bukti bukti kepemilikan yang sah atas tanah perkara, masing -
masing seluas 2.589 Ha dengan Girik C.365 atas nama Pr. Ani, seluas 3.078 Ha dengan Girik C.366 atas nama Badlu, seluas 0.955 Ha dengan Girik
C.367 atas nama Rinin dan seluas 3.042 Ha dengan Girik C.368 atas nama Plantjui, yang diperkuat dengan bukti - bukti surat yang diajukan oleh para
Termohon Kasasi / Terbanding semula para Tergugat Interpensi berupa SK. Kinag Jabar yang senyatanya masih tercatat atas nama Pr. Ani, Badlu, Rinin
tahun 1964 keberadaan hak milik atas tanah para Pemohon Kasasi para Pembanding semula para Penggugat telah ada ;
Begitu pun sesuai keterangan saksi (dibawah sumpah) yang bernama : H. Barip selaku mantan Pamong Desa Segaramakmur menerangkan bahwa
ka
Kinag Jabar atas tanah terperkara sejak tahun 1964 sesuai Buku Daftar pemohonan SK. Kinag Jabar berikut Buku Leter C Desa Segaramakmur yang ditunjukkan oleh saksi di hadapan Majelis Hakim dalam acara persidangan perkara aquo, sehingga terdapat bukti nyata bahwa para
ah
ep
membenarkan Pr. Ani, Badlu, Rinin dan Plantjui, telah mengajukan SK.
ub
lik
dan Plantjui, sehingga telah cukup jelas dan bahwa setidak - tidaknya sejak
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 9
es
In do ne si
Pertama senyatanya dari bukti - bukti surat dan keterangan saksi para
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep
atas
b
Pemohon Kasasi adalah pemilik tanah perkara aquo dan senyatanya belum diperjualbelikan kepada siapa pun. 4. Bahwa berdasarkan bukti kearsipan yang dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya oleh Desa Segaramakmur ternyata tanah terperkara masih tercatat atas nama Pr. Ani, Badlu, Rinin dan Plantjui dan belum dialihkan
ah
gu
kepada siapapun ;
Sebaliknya, tentu apabila benar terdapat peralihan hak atas tanah terperkara
milik para Pemohon Kasasi semula para Penggugat di tahun 1971 kepada
Soetidjab, maka pihak Desa Segaramakmur sejogyanya mengetahui adanya peralihan hak tersebut berdasarkan pendataan yang ada, karena waktu itu
masih dalam wilayah kewenangan Desa Segaramakmur dan bagaimana logikanya Desa Marunda hasil pemekaran tahun 1975/1976 dapat menyatakan sebaliknya, jelas ini rekayasa. Oleh karena tidak terdapat sekelumit data / bukti pun atas peralihan hak tersebut, melainkan hanya bukti kwitansi yang notabene diragukan keabsahannya (mohon cermati ditandatangani oleh orang tidak dikenal), tentunya keberadaan hak atas tanah terperkara yang diperoleh berasal dari Soetidjab harus dinyatakan
ah k
am
diperoleh dengan etikad baik dan jujur yang merupakan syarat mutlak dalam
ah
A gu ng
suatu transaksi / jual beli i.c atas tanah terperkara ;
Bahwa dengan demikian sesungguhnya sangat fatal pertimbangan hukum
Judex Factie dalam memutus perkara aquo yang mengambiI alih
pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama untuk dijadikan sebagai pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding dengan tanpa mempertimbangkan
fakta dan bukti - bukti kepemilikan para Pemohon Kasasi atas tanah perkara
sebab itu putusan aquo menjadi keliru karena mengesampingkan unsur
dibatalkan ; Menimbang, bahwa
keberatan-keberatan
lik
pembenar dan / atau azas obyektifitas serta keadilan sehingga patut
Mahkamah Agung berpendapat : mengenai alasan-alasan ke 1 s/d 4 :
ka
pertimbangan : 1.
ah
Bahwa Judex Factie dapat saja mengambil alih pertimbangan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang dinilainya sudah tepat dan benar ;
ep
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan
ub
2.
Bahwa tentang siapa pemilik tanah sengketa, harus menunggu putusan Mahkamah Agung atas perkara No. 238/Pdt/G/2001/PN.Jkt.Ut, jo putusan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 10
es
In do ne si
kasasi tersebut,
tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, karena tidak
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
Pengadilan Tinggi DKI No. 233/Pdt/2002/PT.DKI, yang objeknya adalah sama dengan perkara a quo ; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, lagi pula dari sebab tidak ternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini bertentangan dengan hukum dan/atau Undang-undang, maka permohonan
ah
gu
kasasi yang diajukan oleh Pemohon kasasi tersebut harus ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak, maka
para Pemohon kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 tahun 2004
dan Undang-Undang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No 5 tahun 2004 dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
am
MENGADILI :
Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1. TINGGAL bin MUDAM, 2. LATIP bin PALAM CUI, 3. JAENAL ABIDIN bin BADLU, 4. SURYADI bin RININ tersebut ;
ah k
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah) ;
A gu ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Jumat tanggal 14 Juli 2006 oleh Iskandar Kamil, SH. Hakim
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Prof.DR.H.Kaimuddin Salle, SH.MH. dan Moegihardjo, SH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim Hakim Anggota
dan dibantu oleh Dahmiwirda.D, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri
ah
Ttd./ Prof.DR.H.Kaimuddin Salle, SH.MH.

Ttd./ Moegihardjo, SH.
ub
Hakim-Hakim Anggota ;
ka
ah
ep
lik
oleh para pihak ;
K e t u a ;
Ttd.
Iskandar Kamil, SH.
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 11
es
In do ne si
tersebut
Menghukum para Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u
6.000,-
b
Biaya kasasi :
Panitera Pengganti ; Ttd.
1. M e t e r a i Rp.
2. R e d a k s i ... Rp. 1.000,3. Administrasi kasasi Rp.493.000,- +
Dahmiwirda.D, SH.
-----------------------------------------------Jumlah. Rp.500.000,-
UNTUK SALINAN MAHKAMAH AGUNG R.I. a.n. Panitera
ah
am
Panitera Muda Perdata
ah k
MUH. DAMING SUNUSI, SH.MH. NIP : 040.030.169
ep
ah
ka
ah
ep
ub
lik ng gu
ik
In d
on
Halaman 12
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
gu
ng

PUTUSAN MAHKAMAG

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

PUTUSAN MAHKAMAG

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 2402 K/Pdt/2005

Memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara :

beralamat di Kampung Pal Lama Pantai Makmur, Kecamatan

SH. Advokat dan pengacara beralamat di Perumahan Ulujami

Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat I s/d IV /Pembanding ; melawan:

A. 1. MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK

berlamat di Jalan Merdeka Barat, Jakarta Pusat ;

B. 1. TRIHATMA KUSUMA HALIMAN ; 2. MAMIADINI HALIMAN ; 3. SINGGIH HALIMAN ;

Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II dan III

2. KEPALA BADAN DIKLAT DEPARTEMEN PERHUBU-

Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 2402 K/Pdt/2005

Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. DJUNAIDI,

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

dan III Terbanding ;

2. Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Utara didalam meletakkan sita jaminan

Segaramakmur Bekasi sekarang termasuk wilayah Rt. 006 Rw. 001

Segaramakmur Bekasi sekarang termasuk wilayah Rt. 006 Rw. 001

Segaramakmur Bekasi sekarang termasuk wilayah Rt. 006 Rw. 001

Hal. 2 dari 12 hal. Put. No. 2402 K/Pdt/2005

Selanjutnya disebut tanah sengketa ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

pemilikan yang syah ;

perhitungan harga tanah senilai Rp.400.000/ m2 x 100.000 m2, serta

6. Bahwa perbutan para Tergugat nyata-nyata, terang-terang dan jelas-jelas

Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 2402 K/Pdt/2005

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

barang-barang sitaan maka cukup beralasan bilamana para Penggugat

Berdasarkan hal-hal tersebut para Penggugat memohon kehadapan

5. Menghukum dan memerintahkan para Tergugat atau siapapun pihaknya

3. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan hukum ;

Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 2402 K/Pdt/2005

perbuatan pelanggaran dan / atau perbuatan yang dilarang terhadap

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Marunda Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara ;

8. Menghukum para Tergugat membayar ongkos perkara ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat I, II dan III

Bahwa terbukti terbukti fakta-fakta sebagai berikut : -

Jakarta Utara No. 238/PDT.G/2001/PN.Jkt.Ut jo Putusan Pengadilan

Bahwa disamping perkara tersebut di atas juga terdapat perkara yang

Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 2402 K/Pdt/2005

dalam perkara yang diputus berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Intervensi I,

1. Bahwa Tergugat Intervensi I, Tergugat Intervensi II dan Tergugat Intervensi

Bahwa para Tergugat Intervensi menolak

Adapun alasan-alasan yang diajukan oleh para Tergugat Intervensi adalah

pemeriksaan kasasi oleh Mahkamah Agung RI ;

b. Bahwa seharusnya para Penggugat juga memasukkan para Tergugat

kurang pihak ; 3. Ne Bis In Idem : -

Hal. 6 dari 12 hal. Put. No. 2402 K/Pdt/2005

Bahwa terhadap tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a

dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan para Penggugat

Intervenesi sebagai pihak dalam gugatan a quo, oleh karenanya jelas

Penggugat kurang pihak ;

dengan tegas gugatan yang

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

obyek perkara yang sama diputus 2 (dua) kali ;

Akan menyebabkan adanya 2 (dua) putusan yang tumpang tindih

yang saling bertentangan antara satu dengan yang lainnya ;

Bahwa para Penggugat pada angka 3, dimana dalil-dalil para Penggugat