O CONCEITO DE MAL RADICAL1

Adriano CORREIA2

RESUMO: A noo de mal radical aparece em Kant no contexto da discusso da religio nos limites da simples razo e busca dar conta da complexa relao entre o respeito pela lei moral e o amor-prprio na definio do mbil para a ao. Na busca por identificar o fundamento da propenso para o mal no homem, Kant se v diante da dificuldade de ter de articular natureza e liberdade, e ainda que a noo de mal radical possa conservar algumas ambigidades, permite conceber uma noo de responsabilidade compatvel com uma inata propenso para o mal. Neste texto busco explicitar alguns passos fundamentais na construo do conceito por Kant. PALAVRAS-CHAVE: mal radical, liberdade, respeito, amor-prprio, responsabilidade.

Na filosofia de Kant, a noo de mal radical, tal como aparece no texto A religio dentro dos limites da simples razo, opera como articulao e explicao das oscilaes no vnculo entre razo e vontade, assim como do conflito entre respeito pela lei moral e amor-prprio. O mal radical, tal como o concebe Kant, est intimamente relacionado ao problema da liberdade, mas particularmente tambm ao que ele julga ser uma predisposio natural do homem a inclinar-se a ceder s suas apeties. J em sua reflexo sobre a moral, mas principalmente nas suas consideraes acerca de uma re-

1 Artigo recebido em 07/2005; aprovado para publicao em 08/2005. 2 Prof. Dr. Universidade Federal da Bahia; adrianocorrei@yahoo.com.br

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

83

ligio moral, ou de uma religio nos limites da simples razo, aparece o exame de um mal intrnseco natureza do homem, compreendida esta como o fundamento subjetivo do uso de sua liberdade em geral (sob leis morais objetivas), que antecede todo ato que cai nos sentidos.3 Assim, quando ele afirma que h uma disposio natural para o mal no homem, est se referindo ao fato de que, para o uso de sua liberdade, o homem sempre admite uma mxima fornecida a si mesmo pelo arbtrio, e de que a qualidade boa ou m das mximas adotadas est de antemo determinada pelo insondvel primeiro princpio de sua aceitao, que poderia ser atribudo universalmente ao homem. Com efeito, o mal radical no se refere a alguma forma particular de mal ou a alguma de suas manifestaes nas aes dos homens, mas mais propriamente ao fundamento da possibilidade de todo mal moral. O que define, portanto, a adoo de mximas consoantes ou contrrias lei moral esse primeiro princpio inato no como algo dado na experincia, como um objeto determinante do arbtrio pela inclinao ou como um instinto natural, mas inato apenas no sentido de que posto como fundamento antes de todo o uso da liberdade dado na experincia (da primeira juventude remontando ao nascimento), e que representado como existente no homem desde seu nascimento; no que o nascimento seja justamente a causa disto.4 Para Kant, importa notar que o termo inato indica que a disposio de nimo boa ou m e a adoo de um fundamento bom ou mal como mxima segundo a qual algum quer se comportar no adquirida no tempo, mas no apenas adotada pelo livre-arbtrio, como tambm se refere universalmente ao uso total da liberdade. Quando Kant se referiu ao mal antes de seu livro sobre a religio, ele o havia concebido como sendo um desenvolvimento incompleto no homem da sua capacidade para o bem. Ele compreendia que uma vontade livre na medida em que determinada pelo princpio moral, como forma do querer em geral, e no-livre na medida em que determinada por um objeto, isto , por algo que lhe externo, ainda que a felicidade prpria. Assim, uma vontade livre sempre uma vontade autnoma, determinada por si prpria, enquanto uma vontade no livre uma vontade heternoma.5 Disto se segue que uma vontade livre pode ser apenas uma vontade boa, consoante lei moral, enquanto uma vontade no livre apenas uma vontade fraca ou imperfeitamente boa, pois do que se exps no seria concebvel a vontade ser ao mesmo tempo livre e m. Por conseguinte, na medida em que o homem quer livremente, ele quer o bem, e quando se desvia porque

3 A religio dentro dos limites da simples razo, p. 368 da trad. bras. 4 Idem, p. 369 da trad. bras. Cf. Henry ALLISON, Kants theory of freedom, p. 147. 5 Fundamentao da metafsica dos costumes [BA 88 e 95], pp. 86 e 91 da trad. port.

84

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

sua vontade se v vtima de suas inclinaes, ou seja, no fim das contas, quando se desvia do bem, ele de fato no quer livremente. No obstante, as inclinaes no so razo ou motivo suficiente para a ao de um agente livre, se no so incorporadas espontaneamente em sua mxima, de modo que o mal deve estar radicado mais na vontade que em nossa dada natureza sensvel.6 Mesmo o pior vilo algum dotado no de uma vontade m, mas desafortunadamente carente de vontade livre, dominado por suas inclinaes, o que nos leva a supor que em vez de um vilo, ele de fato um dbil inocente, digno de piedade, no de censura.7 Assim, o mal moral no possvel se tivermos em vista seja a santidade divina, que possui uma vontade pura, na medida em que no possui inclinaes, seja o comportamento animal, completamente determinado por suas inclinaes, por si mesmas amorais e inocentes, nem boas nem ms. No obstante, se considerarmos que uma ao no boa uma ao carente de liberdade da vontade e completamente determinada pelas inclinaes, o mal moral tambm no concebvel entre os homens. Mas tambm no o a liberdade e, por conseguinte, a responsabilidade. Com a doutrina do mal radical como uma propenso universal para o mal no homem, Kant opera uma sensvel transformao na sua teoria, sustentando basicamente que deve ser possvel escolher livremente entre o bem e o mal, embora esta deciso no seja determinada por qualquer princpio particular. O que antes, na Fundamentao da metafsica dos costumes, por exemplo, aparecia como tendncia a abrir uma exceo na lei em benefcio prprio, passa a ser uma propenso inata ao mal, ainda que um tanto paradoxalmente resultante de uma livre escolha. A doutrina do mal radical ento uma tentativa de dar uma fundamentao filosfica adequada liberdade moral, e ao mesmo tempo, de tornar possvel a concepo da responsabilidade pelos atos no conformes lei moral. Uma primeira conseqncia que se segue do que foi exposto logo acima que a lei moral ter de ter realidade objetiva para que a liberdade e todos os outros conceitos morais tambm a tenham, tal como aparece na terceira parte da Fundamentao da metafsica dos costumes. No caso especfico da liberdade, ela conhecida como que por uma inferncia a partir da obedincia lei, como propriedade da causalidade da vontade. Por isso, na razo prtica a teoria da facticidade da lei antecede a teoria da liberdade. Em outras palavras, primeiro a teoria da lei, depois a teoria do objeto: de um lado porque a realidade do objeto depende da realidade da lei; de outro, porque a realidade objetiva da lei no realizada objetualmente, mas

6 Henry ALLISON, Reflection on the banality of (radical) evil, p. 175. 7 Emil L. FACKENHEIM, Kant and radical evil, pp. 264-265. Cf. p. 260.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

85

expressa e assegurada no respeito por ela. A liberdade, no entanto, s efetiva na medida em que leva a cabo aes consoantes lei moral. Eu conheo a liberdade da vontade como uma condio de respeito pela lei moral. Mas conhecer o condicionado pela condio que o condiciona no conhecer a coisa mesma, mas somente uma relao determinante sobre ela. No que se refere liberdade, no entanto, no posso conhecer mais que isto, resigna-se Kant. No momento em que provo que sou livre quando obedeo lei moral, entro numa espcie de servido voluntria, por assim dizer: a conscincia da liberdade vem da conscincia da lei e a conscincia da lei a conscincia de que ela me obriga. A moral baseia-se em um conceito de homem como ser livre, sem necessitar de nenhum outro ente para assegurar o dever moral. O dever no decorre, no entanto, do fato de o homem ser livre, mas a liberdade que conhecida efetivamente somente a partir do fato de que o homem possui deveres e se sente obrigado pela lei moral. A questo : se eu devo, eu posso, e se posso e devo, sou livre. A obedincia lei moral que me torna possvel saber que sou livre. A liberdade conhecida somente como condio do dever. Embora o dever possa ser conectado aos sentimentos morais, a liberdade s o por meio do dever, indiretamente. No posso, portanto, comear uma teoria moral a partir da liberdade, em Kant. Temos uma relao direta com a lei que define a nossa moralidade. Desse modo, no preciso de Deus, por exemplo, para saber o que o bem ou o mal. Por onde entra a religio ento? Por que precisamos dela, uma vez que a moral basta-se a si prpria por meio da razo pura prtica? A questo que para que a obrigao moral, o dever, a liberdade e mesmo a vida boa faam sentido, a minha razo no cobra objetos, mas a minha sensibilidade, pelo fato de eu ser um agente sensvel, precisa lidar com objetos, porque sem objetos eu no posso agir. A moral, por si, no precisa da determinao de um fim para determinar a vontade e, por conseguinte, as aes. A moral formal: s precisa de lei, no de meta, embora sem o objeto, mesmo o homem sabendo como deve agir, no sabe para onde. No domnio estrito das aes no se pode prescindir de um fim (que, por assim dizer, deve sair da moral, tendo em vista que esta permanece sendo a condio formal de todas as metas). O problema que se apresenta ao homem no o de agir moralmente ou no, mas, uma vez agindo moralmente, qual mundo ele, como agente sensvel, produziria. Por isto mesmo, na sua ao ele no levaria em conta somente a lei moral (neste caso, o fazer do mundo de acordo com uma idia), mas tambm iria querer compatibilizar a existncia do mundo moral com a realizao do mximo bem por meio do homem sensvel. A vontade quer que o mundo exista e a razo prtica quer fazer um mundo no qual possa

86

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

agir. nesse sentido que a moral conduz religio (mas nunca o contrrio), por esta poder conceber a idia de um legislador universal compatibilizador. Por o agente ser sensvel, ele necessariamente busca a felicidade como fim ltimo. A felicidade um princpio que nos fornece uma meta final por nossa prpria natureza sensvel. A eudaimonia apoiada num forte conceito de natureza e de harmonia entre o homem e a natureza. O homem, por sua natureza sensvel, deve fazer o mximo para buscar realizar no mundo o seu bem supremo. A lei moral no pede nenhum objeto, mas como manda viver moralmente e o homem um ser sensvel, as aes morais cobram objetos sensveis; esta talvez a nica ponte que se possa estabelecer entre a lei moral e a felicidade, em Kant. Dito de outro modo, a razo no pode recusar a pergunta sobre aonde conduz a obedincia lei moral, no por ela estar ligada lei moral, mas por estar condicionada pela finitude e sensibilidade do sujeito que age. Com efeito, Kant admite que mesmo que no haja uma conexo necessria entre felicidade e moralidade, assume tambm que no deve haver uma necessria oposio. E ainda que ele pudesse louvar a auto-satisfao daquele que se d conta da prpria virtude no seguimento da lei moral, no deixava de considerar que a felicidade, como componente fundamental do sumo bem, secundando a moralidade, no deve ser desconsiderada.8 A religio faz sentido se tivermos em considerao que a razo no pode ficar indiferente pergunta da sensibilidade pelas conseqncias do seguimento da lei moral, do agir conforme a ela. a resposta s indagaes postas pela sensibilidade que vai dar um contedo prtico aos conceitos da religio. Desse modo, deve-se supor um Bem Supremo, moral, que seja capaz de unir os dois momentos: racionalidade e sensibilidade, moralidade e felicidade. O Bem Supremo a lei moral cujas conseqncias no ferem a sensibilidade. Este Bem Supremo s pode existir, pensa Kant, se houver um criador do mundo; um acordo entre moral e felicidade s realizvel tendose um Deus moral como condio. Na busca por identificar o fundamento da propenso para o mal no homem, Kant se v diante da dificuldade de ter de conciliar natureza e liberdade. Com efeito, se se compreende o mal como decorrente de algum condicionamento natural, ainda que seja uma fraqueza, necessariamente o homem seria inimputvel, pois no poderia ser considerado efetivamente responsvel (na medida em que no seria livre) pelas aes que desencadeasse. Kant, por razes bvias, busca evitar uma tal compreenso, sustentando que a propenso para o mal uma tendncia deliberativa e, como

8 Cf. Crtica da razo prtica, pp. 212-214 e 224s.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

87

tal, completamente distinta de um impulso natural ou algo assim.9 Esta tendncia deliberativa equivale a uma propenso a permitir que consideraes no morais provenientes das inclinaes venham a pesar mais que as consideraes morais operando assim, nas palavras de H. Allison, como uma espcie de lei permissiva para uma imoralidade limitada. A receptividade lei moral uma disposio tambm originria para o bem, uma disposio para tomar o respeito pela lei moral como mbil das aes, uma disposio, por fim, personalidade. O mal radical uma espcie de ataque prpria disposio para o bem, para se deixar tocar pela lei. O mal seria esta propenso universal para no receber o respeito pela lei como mbil. A especificidade da religio consiste em aliar o respeito pela lei a uma disposio para a realizao de aes boas. Para se compreender o conceito de mal, necessrio entender a relao entre o livre-arbtrio e o recebimento das mximas decorrentes do respeito pela lei moral como mbil. Grosso modo, o mal equivale a tomar como regra do agir a relao de prazer e desprazer para com os objetos. O mal moral sempre definido, portanto, por uma relao de resistncia lei moral, como causa oposta ao segundo a lei moral, que se ope obedincia. O mal moral age contra o bem moral. Assim, para seguir na moralidade no basta desenvolver o princpio do bem em ns (respeito pela lei), mas tambm combater uma causa antagnica do mal em ns. Kant insiste na considerao no apenas de que h uma propenso efetiva para o mal, mas tambm de que essa propenso deve ser atribuda a toda a espcie. Para H. Allison, esta atribuio no deve ser tomada simplesmente por uma generalizao emprica, baseada na afirmao kantiana de que a prova da universalidade da propenso ao mal se faz evidente se considerarmos a infinidade de aes ms dos homens, sem que seja dada qualquer prova formal efetiva. Essa pretenso de universalizao pode ser tomada apenas como um postulado sinttico a priori, cuja justificao ou deduo, embora no seja dada por Kant, pode ser reconstruda a partir de alguns pressupostos da sua teoria moral. Em primeiro lugar, deve-se admitir a impossibilidade de se atribuir uma universal propenso ao bem a agentes finitos afetados pela sensibilidade como os homens essa propenso ao bem consistiria em uma disposio, baseada em uma mxima, para subordinar o estmulo egosta ao estmulo moral, isto , a preferir a lei moral satisfao das necessidades assimiladas ao desejo de felicidade inerente aos homens como animais sensveis. Se pudssemos conceber tais seres, no sujeitos tentao de adotar mximas contrrias lei, teramos de admitir

9 Henry ALLISON, Kants theory of freedom, p. 153 (grifos no original).

88

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

no apenas a inexistncia do mal no mundo, mas tambm a no necessidade de a lei se apresentar na forma de um imperativo. Com efeito, a lei moral se apresenta sob a forma de um imperativo, diz Kant, justamente porque no podemos pressupor uma vontade perfeitamente boa (santa) em seres sensveis, uma vontade em que o querer coincide j por si necessariamente com a lei.10 Junto a essa impossibilidade, o rigorismo sustentado por Kant, a no tolerar um meio-termo moral a compreenso de que algum pode ser moralmente parcialmente bom ou mau ou ser indiferente , requer a concepo de uma propenso universal para o mal, pois a nossa natureza sensvel impe que sejamos no apenas agentes morais autnomos, mas tambm sujeitos a desejos e inclinaes no completamente controlveis ou assimilveis aos ditames da moralidade.
O ponto essencial que o prprio fato de s obedecermos lei relutantemente (ungern) indica no apenas uma ausncia de santidade, mas tambm uma propenso efetiva a subordinar consideraes morais a nossas necessidades como seres sensveis, isto , uma tendncia a nos deixar ser tentados ou induzidos pela inclinao a violar a lei moral, ainda que reconhecendo a sua autoridade. Mais precisamente, uma vez que esta abertura tentao no uma mera conseqncia do fato de que temos uma natureza sensvel, mas reflete uma atitude que tomamos em relao a essa natureza, ou melhor, um valor que depositamos em suas solicitaes, ela pode ser imputada. E uma vez que essa avaliao resulta de uma preocupao com nosso bem-estar, que inseparvel de nossa natureza de animais racionais, est enraizada na prpria humanidade (a predisposio humanidade) e , por conseguinte, universal.11

No obstante, assim como Kant no concebe a possibilidade de uma propenso universal para o bem, tambm no admite na sua reflexo a concepo de uma vontade diablica, a querer o mal pelo mal, pois no possvel escolher a recusa da lei. Com efeito, com o imperativo categrico ele parece pensar ter enunciado a frmula aplicada pela mente humana para distinguir o certo do errado. Ele supunha, ademais, que esta capacidade de discernir o que se deve fazer para ser honrado e virtuoso, o conhecimento daquilo que cada homem deve fazer, e, por conseguinte saber, tambm pertena de cada homem, mesmo do mais vulgar,12 pois a liberdade deve ser pressuposta como uma propriedade da vontade de todos os seres racionais. No so necessrias nem a cincia nem a filosofia para se ter acesso aos conceitos morais, diz Kant, visto que todos os conceitos morais tm a sua sede e origem completamente a priori na razo, e isto tanto na razo hu-

10 Fundamentao da metafsica dos costumes [BA 39], p. 49 da trad. port. (grifos no original). 11 Henry ALLISON, Kants theory of freedom, p. 157 (grifos no original). 12 Fundamentao da metafsica dos costumes, [BA 21], p. 36 da trad. port.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

89

mana mais vulgar como na especulativa em mais alta medida.13 Assim, se desse modo temos de supor, um imoralismo extremo seria simplesmente absurdo (absurdum morale), uma forma de a razo tentar denegar ou contradizer a si mesma. O mal moral s possvel devido no a uma corrupo da razo legislativa, mas propenso a adotar outro mbil para a ao em vez da lei, sem deixar de reconhec-la. Esse mal no se deve nem apenas ao fato de que possumos sensibilidade, pois isto implicaria sermos maus por natureza,14 nem concepo de uma vontade absolutamente m. Esta ltima, com efeito, inaplicvel ao homem, pois um sujeito que elevasse a oposio pura e simples lei moral como motivo para a ao seria um ente diablico. Kant julga que haja uma disposio originria para o bem na natureza humana, assentada na sua disposio animalidade, como ente vivo, em seu amor-prprio; na sua disposio humanidade, como ente vivo e racional, em sua capacidade de pr a razo a servio da inclinao; na sua disposio personalidade, como ente racional e ao mesmo tempo responsvel, na sua razo prtica incondicionalmente legisladora, a mover a ao sem qualquer outro mvel seno ela prpria. Desse modo,
(...) a malignidade da natureza humana no , pois, maldade, se tomarmos esta palavra no sentido estrito; a saber, como uma inteno (princpio subjetivo das mximas) de admitir o mal, enquanto mal, para motivo em sua mxima (pois esta diablica), mas muito antes perverso do corao, o qual, portanto, denomina-se tambm um corao mau.15

Ainda que se possa afirmar que haja uma propenso universal para o mal na natureza humana, pensa Kant, no se pode negar que a disposio originria para o bem na natureza humana, a lei moral como princpio objetivo do agir em todo ser racional, no apenas presumvel, mas tambm inextirpvel. isto que ele tem em mente quando afirma que
(...) o homem (mesmo o pior) no renuncia, quaisquer que sejam as mximas, lei moral, nunca de maneira rebelde (com recusa da obedincia). Esta se impe, muito antes, a ele, de uma maneira irresistvel; e se nenhum outro motivo age em contrrio, acolh-la- tambm na mxima suprema, como fundamento suficiente de determinao do arbtrio, isto , ele seria bom moralmente.16

No possvel ento conceber uma maldade desinteressada ou uma resistncia positiva ao bem: aquilo que Kant expressamente denega a

13 Idem., [BA 34], p. 46 da trad. port. 14 O mal s pode ter sua origem no moralmente mau (no nos meros limites de nossa natureza). A religio dentro dos limites da simples razo, p. 383 da trad. bras. Cf. p. 378. 15 Idem, p. 379 da trad. bras. Cf. pp. 371-373 (grifos no original). 16 Idem., p. 378.

90

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

perspectiva de que pudesse haver indiferena em relao moralidade e sua lei, de que se pudesse pensar um mundo no qual a lei moral no tivesse vigncia necessria.17 O que temos em Kant a fraqueza da natureza humana ou o mal utilitrio, por assim dizer. Embora em seu rigorismo ele no possa admitir um meio-termo moral entre o bem e o mal, ele admite a concepo de vrios graus ou estgios de realizao da propenso universal ao mal. O primeiro grau ou estgio do mal radical seria a fragilidade da natureza humana, implicada no fato de que mesmo acolhido o bem na mxima do arbtrio, como motivo incontornvel, subjetivamente, na ao a mxima se mostra mais fraca que a inclinao tal como expressa o apstolo Paulo: no pratico o que quero, mas fao o que detesto (Romanos, 7, 15). H a vontade boa, mas falta a realizao. Um outro nvel do mal radical seria a impureza do corao, a tendncia a misturar motivos morais com motivos no morais, como se a lei por si s no fosse motivo suficiente, de modo que mesmo as aes conformes ao dever no so executadas puramente por dever.18 Por fim, temos a corrupo ou perversidade do corao humano, assentada no fato de que so acatadas no arbtrio mximas ms, que expem a lei moral subordinada a motivos no morais, provenientes das inclinaes ou desejos. Assim se tem um corao mau, nos termos de Kant, na medida em que nesse ltimo estgio se opera uma inverso por meio da qual a lei substituda pelo amor-prprio como mbil da ao, de modo que como se o mal fosse cometido deliberadamente. No obstante, para Kant, nesse estgio em que a auto-satisfao o motor predominante das aes, mas em que no denegada a lei moral, vige um sistemtico auto-engano. Em todos esses estgios, h a possibilidade de que se dem aes conformes lei, mas ainda que pratique apenas boas aes o homem , nesses casos, sempre mau. O que distingue um homem bom de um homem mau no propriamente o contedo do que cada um admite em suas mximas, mas a ordem de subordinao que um ou outro admite como princpio supremo de determinao de todas as mximas; ou seja, um homem s verdadeiramente mau quando reverte a ordem dos motivos, quando submete a lei moral a uma lei do amor prprio ou da felicidade. Esse mal radical, diz Kant, porque corrompe o fundamento de todas as mximas; ao mesmo tempo tambm, como propenso natural, no pode ser extirpado por foras humanas,19 o que no desobriga da tarefa constante de tentar domin-lo. Assim, tal como nas Escrituras, o mal s compreensvel como uma queda, como pecado, uma fraqueza diante da seduo (Gnesis, 3, 1-12), e

17 Oswaldo GIACOIA, Reflexes sobre a noo de mal radical, p. 192. Cf. p. 189. 18 A religio dentro dos limites da simples razo, p. 374 da trad. bras. 19 Idem., p. 379 da trad. bras (grifos meus).

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

91

permanece sendo uma culpa original, pois no apenas no podemos admitir uma perverso natural do prprio homem como temos ainda de supor a vigncia latente da vontade boa, tambm para que reste a esperana de uma volta ao bem do qual se desviou.20 Seria esta basicamente a distino entre as doutrinas do mal radical e a do pecado original, por sua vez bastante semelhantes, pois para Kant o pecado original uma espcie de impossibilidade moral, tendo em vista que gera uma situao em que h uma obrigao moral sem que haja ao mesmo tempo uma liberdade moral, uma possibilidade de que se repare o dano originrio com uma converso do esprito:
Ambas doutrinas afirmam uma radical perverso no homem como ele agora, uma perverso ocasionada por ele prprio. Ambas afirmam que, na medida em que esta perverso radical, nenhuma simples reforma gradual pode elimin-la. Para elimin-la, necessrio um ato total de converso, um ato de redeno, a criao de um novo homem. Mas enquanto, de acordo com a doutrina crist, apenas Deus pode redimir o homem decado, Kant afirma, e tem de afirmar, que o homem pode redimir a si mesmo.21

Mas quem far sair o puro do impuro, como pergunta J, na Bblia (J 14, 4)?. Para Kant, uma rvore boa d maus frutos apenas porque boa segundo a disposio, mas no segundo o ato. No obstante, como o mal provm da liberdade, mas no a elimina definitivamente, deve ser possvel o reerguimento do mal para o bem, pois se devemos faz-lo, e de fato o devemos, necessariamente tambm temos de pod-lo pois a razo no ordena o que impossvel , ainda que nossas foras cheguem apenas ao ponto em que nos tornemos dignos de receber uma insondvel ajuda vinda do mais alto ou uma cooperao sobrenatural. A restaurao da disposio original para o bem em ns no consiste, portanto, na restaurao do respeito perdido pela lei moral, por si inextirpvel em ns como seres racionais, mas na restaurao da santidade das mximas, da sua conformidade com a lei moral. Essa restaurao s possvel atravs de uma revoluo no carter, promovida pelo prprio homem, como a gerar seu prprio nascimento sob o aspecto de um homem novo, mas no a partir de um princpio determinante e sim da sua prpria liberdade de escolha.22 Pois se o carter no obra da natureza, devemos supor que o homem seja capaz de defini-lo, e mesmo de redefini-lo, por uma escolha entre o bem e o mal. E ainda que no possamos

20 Idem., p. 375 e 384. Cf. pp. 384-385 e 389. 21 FACKENHEIM, Emil L. Kant and radical evil, p. 270. 22 A religio dentro dos limites da simples razo, p. 386 da trad. bras. Poucos anos depois de ter escrito a Religio, Kant afirma que o mal moral autodestrutivo: o mal moral tem a qualidade inseparvel de sua natureza que ele em suas intenes (sobretudo em relao a outros intencionados de modo igual) contrrio e destruidor de si mesmo, e assim d lugar ao princpio (moral) do bem, embora por um progresso lento. paz perptua, p. 71 da trad. bras. (Ak. p. 379).

92

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

extirpar de ns a imperfeio, no podemos nos esquivar do dever de nos tornarmos melhores, pois no temos de buscar a felicidade, mas de ser virtuosos, ou seja, nos tornarmos dignos dela. Se considerarmos ainda a melanclica avaliao kantiana da vida como um fardo ou um tempo de provao e o seu profundo temor pelo autodesprezo, teremos de considerar que a meta mais elevada na vida de um indivduo tornar-se digno de uma felicidade que inalcanvel nessa Terra. Assim,
a moral tampouco propriamente a doutrina de como nos fazemos felizes, mas de como devemos tornar-nos dignos da felicidade. S se a religio acrescida a ela, realiza-se tambm a esperana de tornar-nos algum dia partcipes da felicidade na proporo em que cuidamos de no sermos indignos dela.23

O que est em questo, nos diferentes momentos da reflexo kantiana sobre o mal radical , portanto, no apenas a necessidade de se conceber a responsabilidade moral, a imputabilidade, mas ainda a impossibilidade ou o carter autodestrutivo do querer o mal pelo mal, da converso do mal em uma lei universal ou um fim em si mesmo, como se a oposio deliberada lei moral fosse uma espcie de impossibilidade psicolgica e o extremo imoralismo um absurdo.24 Nesse sentido, e de acordo com o que expus acima, permite-nos compreender mesmo a estatura dos grandes viles da histria e da literatura o Iago de Shakespeare, o Claggart no Billy Budd, de Melville, e os vrios personagens de Dostoievski , em sua deliberada inverso da relao entre lei moral e interesse prprio. O sculo passado, todavia, nos legou a estirpe dos viles sem estatura, a realizar um mal extremo de um modo desinteressado, por assim dizer, ou interessado apenas de um modo mediado penso aqui no evento totalitrio. Este mal no limitado sequer pelo interesse prprio acaba por portar em si uma destrutividade tambm ilimitada. A perverso da obedincia, convertida em nico mbil da ao, a atentar contra a autonomia, acabou por provar que os coraes maus dos grandes viles so menos assustadores que a conduta desinteressada e no utilitria dos subordinados de baixa estatura. como se o mal destes viles sem grandeza, por no ter motivao identificvel nos mbiles indexados no quadro tradicional das perverses como o egosmo, a ga-

23 Crtica da razo prtica, A 234, p. 209 da trad. bras (grifos no original). 24 Cf. Henry ALLISON, Kants theory of freedom, p. 150. Na Fundamentao da metafsica dos costumes [BA 19], p. 34-35 da trad. port. aparece o seguinte: Em breve reconheo que posso em verdade querer a mentira, mas que no posso querer uma lei universal de mentir; pois, segundo uma tal lei, no poderia propriamente haver j promessa alguma, porque seria intil afirmar a minha vontade relativamente a minhas futuras aes a pessoas que j no acreditariam em minha afirmao, ou, se precipitadamente o fizessem, me pagariam na mesma moeda. Por conseguinte, a minha mxima, uma vez arvorada em lei universal, destruir-se-ia a si mesma necessariamente. Cf. acima a nota 20.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005

93

nncia, a cobia, o ressentimento, o desejo de poder, a covardia , indicasse que estamos diante de indivduos que cometeram o mal pelo mal, e no como meio para a aquisio de algum benefcio prprio. Estes indivduos que no parecem querer abrir uma exceo para si mesmos e sim universalizar a mentira, alm de pr em questo a prpria lei moral ou o prprio fundamento da legalidade no tinham, obviamente, como ser tomados em considerao por Kant, e certamente seriam includos por ele na categoria dos entes diablicos.
CORREIA, A. The concept of radical evil. Trans/Form/Ao, (So Paulo), v.28(2), 2005, p.83-94.

ABSTRACT: The concept of radical evil appears in Kants theory when he discusses the religion in the limits of the mere reason and aims explain the complex relationship between respect for the moral law and the self-love, for establish the motive of the action. By aiming identify the basis of human inclination to evil, Kant is faced with the trouble of have to put nature and freedom in connection. Despite of the concept of radical evil retain some ambiguity, it allows conceive a notion of responsibility suitable to an inherent inclination to evil. In this paper is my purpose to explain some basic moments of Kantian formulation of that notion. KEYWORDS: Radical Evil, Freedom, Respect, Self-love, Responsibility.

Referncias bibliogrficas
ALLISON, Henry. Kants theory of freedom. Cambridge University Press, 1995. ________. Reflection on the banality of (radical) evil. In: Id. Idealism and freedom: essays on Kants theoretical and practical philosophy. Cambridge University Press, 1996, p. 169-82. FACKENHEIM, Emil L. Kant and radical evil. In: CHADWICK, Ruth (ed.). Immanuel Kant. Critical assessments (vol. III: Kants moral and political philosophy). Nova York: Routledge, 1995, pp. 259-273. GIACOIA Jr., Oswaldo. Reflexes sobre a noo de mal radical. Studia Kantiana. Revista da Sociedade Kant Brasileira. Vol. I, n. 1, set. 1998, pp. 183-202. KANT, I. Kants Werke. Berlim: Walter de Gruyter & Co., 1968. ________. Crtica da razo prtica. Trad. Valerio Rohden. So Paulo: Martins Fontes, 2002. ________. Fundamentao da metafsica dos costumes. Trad. Paulo Quintela. Lisboa: Edies 70, 1997. ________. paz perptua. Trad. Marco Zingano. Porto Alegre: L&PM Editores, 1989. ________. A religio dentro dos limites da simples razo (1 parte). Trad. Tnia M. Bernkopf. Col. Os Pensadores. So Paulo: Abril Cultural, 1974.

94

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 83-94, 2005