VIOLENCIA DIRECTA: EL CONCEPTO.

El concepto más “sencillo” de violencia es el de violencia física o directa:-toda aquella acción agresiva o destructiva contra la naturaleza (daños contrala biodiversidad, contaminación de espacios naturales, etc.),- contra las personas (violaciones, asesinatos, robos, violencia de género,violencia en la familia, violencia verbal y/o psicológica, ...)- o contra la colectividad (daños materiales contra edificios, infraestructuras,guerras, etc.).El uso (mejor sería decir, el abuso de la fuerza) tiene objetivos diferentes: lucro personal, intereses políticos, compensación de problemas psíquicos, etc.La violencia directa tiene como principal característica diferenciadora que es unaviolencia visible en lo que se refiere a muchos de sus efectos; básicamente los efectosmateriales (por ejemplo, los antes citados). Sin embargo, también es cierto que algunosefectos aparecen más o menos invisibles (odios, traumas psicológicos, sufrimientos,relaciones internacionales injustas, adicción a una cultura violenta, concepcionesculturales como la de ‘enemigo’, etc.) o no se suelen considerar de tanta importanciacomo los efectos materiales.A este concepto de violencia directa le suele acompañar una concepción delconflicto humano, social o natural como algo totalmente negativo que hay que evitar decualquier forma y que cuando surge acaba rompiendo la situación de paz. De aquíderiva una visión de la paz y de las prácticas que se ponen en juego para garantizarla, paz que denominaremos directa, que aparece caracterizada por ausencia de conflicto yde violencia, es decir, como ausencia de guerra, de violencia callejera, violenciafamiliar, etc. Si estos no existen, existe la paz.Desde esta visión de paz ausente que venimos comentando se ha optado, sobretodo en occidente, por una respuesta principal de entre todas las posibles, la actuaciónrepresiva y punitiva por medio de la legalidad. Se ha buscado regular legalmente lascontinuas situaciones de violencia que surgen en el desarrollo cotidiano de la vida, delas relaciones sociales e, incluso, de las relaciones internacionales. Así, se ha legisladosobre las situaciones que son violentas y cuáles son sus agravantes y eximentes, se han previsto penas en mayor o menor cuantía para aquellas conductas que violenten más omenos los derechos reconocidos por las leyes y se han valorado de maneras diferenteslos diversos tipos de violencia. Además, se ha previsto todo un sistema de control(ejército, policía, cárceles) para hacer cumplir la legalidad estrictamente. Con ello ya seasume como inevitable la existencia cotidiana de conflictos pero no se avanza mucho enla forma de encararlos, ya que la represión, sea legal o no, sigue transmitiendo sólo unavisión negativa del conflicto.Conceptos más avanzados y completos de violencia como son la violenciaestructural y la violencia cultural se plasman en las ideas dinámicas de Galtung de pazestructural y paz cultural, que pretenden tener en cuenta las causas profundas y novisibles de los conflictos y la violencia. Estas nuevas ideas son importantes porque nosólo complementan las visiones anteriores, sino que presentan alternativas de análisis político, de comprensión de la realidad social e internacional e, incluso, proponen

opciones diametralmente distintas para la actuación política porque entran enconfrontación directa con las visiones negativas de conflicto y paz. Es decir, no sólo seanalizan las situaciones de forma más completa y detallada sino que estos análisis tienenhondas repercusiones para la práctica política.Suele ocurrir que, de pronto, nos sorprendemos con el estallido de una guerra enun país que hasta entonces habíamos creído pacífico, o con un episodio violento en unafamilia que hasta entonces considerábamos ‘normal’. ¿Qué es lo que ha ocurrido paraque los acontecimientos desemboquen en una situación tan aberrante y tan inesperada?Cuáles son las causas internas del conflicto, qué nos puede hacer comprender estassituaciones. Cuando se quiebra la paz, todos nos preguntamos por qué y la falta deanálisis y de comprensión hace palpitar en nuestro subconsciente colectivo la duda y lasospecha de si algo así nos podría ocurrir a nosotros, también de repente. Otrainquietud nos acecha leyendo la prensa o viendo los telediarios, ¿cómo ha sido posibleque 110 millones de personas hayan muerto en las diversas guerras del siglo XX?

Para contestar a estas cuestiones, a inicios de la década de los años ’70 del sigloXX, Galtung

y otros desarrollaron el concepto de violencia estructural, concepto queavanza a una visión de violencia más dinámica y más invisible: se define la violenciaestructural como “

aquello que provoca que las realizaciones efectivas, somáticas ymentales, de los seres humanos estén por debajo de sus realizaciones potenciales”

.Siguiendo y concretando esta línea de razonamiento, posteriormente Galtungdefiniría cuatro tipos de violencia:·la clásica o directa que se ejecuta contra el cuerpo y la mente humana,·la pobreza que provoca la privación de las necesidades humanas básicas, por ejemplo, ¿cómo es posible que hoy en día mueran 9 millones de niños y niñasmenores de cinco años por falta de antibióticos o vacunas?

·la represión que provoca la privación de los derechos humanos y·la alienación, que provoca la privación de los derechos humanos y políticos

.Los tres últimos tipos de violencia serían los que conforman la violenciaestructural.La violencia estructural sería un tipo de violencia indirecta, es decir, las accionesque provocan el hambre en el mundo, por ejemplo, no están diseñadas y realizadasdirectamente con ese fin, sino que son derivaciones indirectas de la política económicacapitalista y de injusto reparto de la riqueza. Esto provocaría que las causas que producen la violencia estructural no sean visibles con evidencia, en algunos casos o enun análisis poco profundo, con lo cual se entiende el por qué de su denominación posterior.Se han descrito dos tipos de violencia estructural

FISAS, V.

“Cultura de paz y gestión de conflictos”.

ICARIA. 1988, PG.39

GALTUNG, J. “

Violence, peace and peace research”.

Journal of peace research nº 3, 1969. Haytraducción al castellano en “Violencia, paz e investigación para la paz”, en “Sobre la Paz”. Fontamara1985, pgs. 27-72.

FISAS, V.

“Cultura...”

op. cit .pg. 35

GALTUNG, J.Contribución específica de la irenología al estudio dela violencia: tipologías” en “Laviolencia y sus causas” UNESCO 1981, PG. 98.

FISAS, V. “

Cultura..

.” op. Cit. Pág. 28.

·Violencia estructural vertical: “e

s la represión política, la explotacióneconómica o la alienación cultural, que violan las necesidades de libertad,bienestar e identidad, respectivamente

”.·Violencia estructural horizontal: “

separa a la gente que quiere vivir junta, o junta a la gente que quiere vivir separada. Viola la necesidad de identidad

”

.Algunos ejemplos de violencia estructural serían la obligatoriedad del serviciomilitar, el sistema de toma de decisiones de la O.N.U. con 5 países permanentes(EE.UU., Rusia, Gran Bretaña, Francia y China) en el Consejo de Seguridad y losdemás miembros rotatorios, las dictaduras militares, el sistema económico y jurídicointernacional que empobrece continuamente a los países del Sur, en beneficio de los del Norte ...En la década de los ‘90 del siglo XX surge una nueva aproximación a laviolencia al acuñarse el concepto de violencia cultural, desarrollado también por Galtung y otros autores, que lo definen como una violencia

que “se expresa tambiéndesde infinidad de medios (simbolismos, religión, ideología, lenguaje, arte, ciencia,leyes, medios de comunicación, educación, etc.), y que cumple la función de legitimar la violencia directa y estructural, así como de inhibir o reprimir la respuesta de quienesla sufren, y ofrece justificaciones para que los seres humanos, a diferencia del resto deespecies, se destruyan mutuamente y sean recompensados incluso por hacerl

o”

.Hay que señalar que los estudiosos ya reconocían, veladamente, el concepto deviolencia cultural como uno de los aspectos inherentes del de violencia estructural,denominándolo “alienación cultural” pero sin darle la relevancia y autonomía que posteriormente tendría.Con el paso del tiempo se han reconocido las grandísimas implicaciones quetiene la violencia cultural, incluso para resituarlo al lado, en igualdad de condiciones,con los otros tipos de violencia citados.La violencia estructural aportó una nueva visión, más dinámica, más procesual,más amplia, de la violencia. Pero aún quedaban incertidumbres por resolver: ¿por quéoptaban las personas por el uso de la violencia aún cuando sus posibilidades de lograr una victoria (léase transformación social que les beneficiase) eran muy escasas,teniendo en cuenta que el poder siempre puede hacer uso de una violencia mayor, más planificada e incluso legalizada? ¿Por qué no se usan, habitualmente, fórmulasdiferentes a la violencia?. Las respuestas vienen del entorno cultural en el que noseducamos y desarrollamos. Estamos educados para no ver alternativas a la violencia porque en las escuelas y los demás medios de transmisión y reproducción de cultura noshan enseñado la historia como una sucesión de guerras; porque estamos acostumbradosa que los conflictos se reprimen por la incuestionable autoridad paterna, o por laautoridad del macho sobre la hembra, o por las leyes nacionales o internacionales; porque los medios de comunicación de masas nos venden como la única vía de soluciónde los conflictos internacionales el uso de los ejércitos (sea bajo bandera O.N.U.,O.T.A.N., o Alianza de Naciones); etc. Nuestro substrato cultural es una concausa última y profunda de nuestra visiónnegativa de los conflictos, de nuestra visión pacata y constreñida de la paz.

GALTUNG, J. “

Tras la violencia 3R: reconstrucción, reconciliación, resolución”

Bakeaz 1988.