Desigualdad, pobreza y desarrollo.

El reto de la justicia distributiva en el pensamiento de John Rawls

Inequality, poverty ar)d development. The challenge of distributive justice in John Rawls' thinking PEDRO JESS PREZ ZAFRILLA
Departamento de Filosofa del Derecho, Moral y Poltica Facultad de Filosofa y Ciencias de la Educacin Universidad de Valencia 46010 Valencia, p.jesus. perez(Q)uv.es

Abstract; In this paper I analyze how Rawls approaches material inequalities, both within democratic societies and in his reflections on the law of peoples. In this regard, considerations such as his positive valuation of social inequality or his inattention to the economic development of peoples, lead me to conclude that Rawls supports a conservative position regarding such problems as poverty or global development. Keywords: material inequalities, Principle of DifiFerence, poverty, development.

Resumen: En este artculo analizo cmo Rawls aborda las desigualdades materiales, tanto dentro de las sociedades democrticas como en sus reflexiones en torno al derecho de gentes. A este respecto, hechos como su valoracin positiva de la desigualdad social o su desatencin del desarrollo econmico de los pueblos, me llevan a concluir que Rawls mantiene un posicionamiento conservador en lo que respecta a problemas como la pobreza o el desarrollo global. Palabras clave: desigualdades materiales, principio de diferencia, pobreza, desarrollo.

RECIBIDO: 30/12/09 - ACEPTADO: 05/03/11

ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334 ISSN: 0066-5215

305

PEREZ ZAFRILLA 1. INTRODUCCIN

l posicionamiento de Rawls en torno al problema de las desigualdades sociales, la pobreza y el desarrollo de los pueblos consdtuye sin duda un aspecto muy controverddo de su pensamiento. Tanto es as que sus estudiosos han llegado a realizar lecturas contrapuestas en torno al modo como Rawls concibe el recto funcionamiento de la sociedad para lograr im sistema social ms justo y equitadvo. Para unos, Rawls mandene posiciones cercanas al socialismo, mientras para otros su pensamiento es claramente hberal conservador. Ante esta situacin, en las siguientes pginas, deseara abordar la cuesdn de la jusdcia distribudva en el pensamiento de John Rawls, en un intento de arrojar luz sobre esta discusin. En primer lugar resulta necesario delimitar los marcos en que Rawls desarrolla sus reflexiones en torno a la jusdcia distribudva, tanto en referencia al mbito interno a los estados, como en lo que afecta a las relaciones entre pases. A este respecto, Rawls desarrolla su concepcin de la jusdcia distribudva interna a las sociedades democrdcas liberales ya en su obra principal. Teora de la justicia, de 1971. A pardr de entonces, y a pesar del "giro poldco" producido en su pensamiento en los aos ochenta, no aparecen apenas variaciones en su propuesta, ni siquiera tras las crdcas recibidas por parte sobre todo de Amartya Sen a su idea de bienes primarios'. Respecto a las desigualdades que existen entre naciones, ese tema lo trata por un lado, en la Teora de lajusticia, y ya veinte aos ms tarde en vm artculo y una obra ambos con el ttulo de "El derecho de gentes", uno aparecido en 1992 y el otro en 1999^. A condnuacin abordaremos en primer lugar la forma como Rawls afronta el problema de las desigualdades materiales dentro de las sociedades democrdcas, para, posteriormente, pasar a analizar cmo da el salto a las relaciones entre las naciones prsperas y los pueblos subdesarrollados para lograr un mundo ms justo. Ello nos

' J. RAWLS, Liberalismo poltico (Crdca, Barcelona, 1996) 213-16. ^ La versin castellana de sendos escritos corresponde respecdvamente a: J. RAWLS, El derecho de gentes, en S. S H U T E y S. HURLEY (eds.). De los derechos humanos (Trotta, Madrid, 1998) 47-85; y j . RAWLS, El derecho de gentes y "Una revisin de las idea de razn pblica" (Paids, Barcelona, 2001). 306 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

permidr obtener una visin global del modelo de jusdcia distribudva por el que apuesta Rawls, de tal forma que sea posible concluir en qu medida su orientacin es ms progresista o conservadora, algo tan discuddo basta la fecba.
2. L A JUSTICIA DISTRIBUTIVA DENTRO DE LAS SOCIEDADES DEMOCRTICAS

a) Consideraciones previas

La preocupacin de Rawls por la jusdcia distribudva surge, como bemos sealado, dentro de la Teora de la justicia. En concreto, se enmarca en la reflexin principal que gua dicba obra: el modo como ardcular unos principios de la jusdcia que puedan regir de un modo adecuado la que Rawls denomina "estructura bsica de la sociedad", es decir, las principales insdtuciones poldcas, econmicas y sociales. Dicbas insdtuciones distribuyen los derecbos, libertades, beneficios y cargas de la cooperacin sociaP. No bemos de olvidar que el objedvo de Rawls en su Teora de la justicia ser proponer un modelo de jusdcia que supere al Udlitarismo, teora predominante en aquel momento. Frente a sta teora, Rawls desarrollar su propuesta de la Jusdcia como equidad, que toma el consendmiento de los ciudadanos, frente al beneficio del mayor nmero, como criterio de jusdcia social. Debe ser, por tanto, el acuerdo entre los individuos, y no im supuesto beneficio de la mayora, lo que legidme la accin de las insdtuciones, y en concreto por lo que respecta al reparto de cargas y beneficios de la cooperacin social. Abora bien, los acuerdos en la vida real estn someddos a las condngencias tanto naturales (dotes intelectuales, deficiencias fi'sicas, etc.), como sociales (posiciones de poder econmico, estatus social, coaccin...) que bacen a los pardcipantes ocupar posiciones desiguales en la negociacin, de modo que unos podran imponer sus intereses sobre el resto. Evidentemente, la forma de encontrar unos principios de la jusdcia que ardculen la vida pblica y el fimcionamiento de las insdtuciones bsicas debe escapar a esta dinmica. Los
'J. RAWLS, Teora de ajusticia (Eondo de Cultura Econmica, Mxico, 2002) 20.
ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334 307

PEREZ ZAFRILLA

ciudadanos de las sociedades democrdcas son concebidos como libres e iguales, debido al igual valor moral de las personas en la legidmacin del poder poldco. Por ello, a la hora de determinar los principios de la jusdcia, debe primar esa condicin de igualdad, evitando toda situacin en la que operen circunstancias que favorezcan a unos frente a otros para imponer sus intereses en las cuesdones de jusdcia. Rawls, consciente de esta situacin real de desigualdad, llevar a cabo una propuesta basada en la teora contractualista de la que es heredero, mediante la cual puedan ser establecidos los principios de la jusdcia salvando la influencia de los factores que pudieran llevar al acuerdo hacia la imposicin de unos intereses pardculares sobre los derechos de otros ciudadanos. Ello se lograr mediante el recurso a ima situacin ideal hipotdca y no histrica, en la que unos representantes de los ciudadanos determinen aquellos principios en una posicin de completa equidad en la que nadie pueda imponer sus intereses a la luz de su conocimiento disponible, y lo hacen, como seala Rawls, a travs de un procedimiento de deliberacin'*. Esta es para m una idea central, ya que, como buen autor contractualista, Rawls mandene tanto en la Teora de la justicia^ como posteriormente en el Liberalismo poltico^ que los principios de la jusdcia son acordados en la posicin original mediante el "acuerdo" o "consenso". No obstante, existe una diferencia entre ambos momentos de su obra: en el primer periodo las partes de la posicin original operarn de acuerdo al principio maximin ligado a la eleccin racional, mientras que en el Liberalismo poltico ese principio no es nombrado por Rawls y en su lugar se apuesta por una visin de la posicin original ms propiamente contractualista. Esta diferencia de planteamientos sacar a la luz el diferente modo en que tendr lugar la deliberacin dentro de la posicin original en los dos periodos de la obra de Rawls, ello a pesar de que las condiciones del velo de la ignorancia se mandenen invariables en el segundo periodo'.

' Ibidem, 137. ^ J. RAWLS, Liberalismo poltico cit., 54 ' De hecho, Rawls, en Liberalismo poltico al abordar el velo de la ignorancia nos remite expresamente a los pargrafos 4 y 24 de Teora de ajusticia. 308 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

b) El velo de la ignorancia

Para determinar los principios de jusdcia en la situacin de equidad requerida, se requiere impedir a estos representantes ideales de los ciudadanos el conocimiento de aquellos factores que pudieran situar a unas partes en situacin ventajosa sobre el resto. Para lograr este objedvo las partes de la posicin original estarn someddas a un velo de la ignorancia. Los elementos cuyo conocimiento se veta a las partes son los aspectos considerados arbitrarios en el mbito moral, como la situacin concreta de su sociedad, su posicin social en la misma, sus talentos, capacidades naturales e intelectuales, su sexo, su concepcin del bien o su psicologa especial (miedos, si son envidiosos...). Slo tendrn conocimientos generales sobre la cultura poldca y la psicologa moral. Fl velo de la ignorancia lograr colocar a las partes en una situacin equitadva que impida las desventajas en la negociacin y escenifique as la igualdad moral de todos los ciudadanos. Fl resultado ser una situacin de igualdad en la que personas racionales y libres intentan promover sus intereses, pero en la que no pueden saber cmo las disdntas concepciones de la jusdcia entre las que debern elegir afectaran a su situacin real en la sociedad, ya que de lo contrario sera imposible el acuerdo, pues cada representante defendera la concepcin que mejor conviniese a su representado^ Slo vetando el conocimiento se consigue la imparcialidad entre las partes'. Ahora bien, las partes de la posicin original son representantes de los ciudadanos y tratan de defender los intereses de stos. Pero si slo disponen de conocimientos generales y desconocen las circunstancias personales de aquellos a quienes representan, difcilmente podrn elegir unos principios de la jusdcia con la seguridad de que obedezcan a sus intereses. No obstante, esto no es un problema para Rawls. Aqu introduce la preferencia de bienes primarios, que sern, segn dice en la Teora de la justicia, aquellos elementos que todo ser
' Esta concepcin de la posicin original como mecanismo de representacin y del velo de la ignorancia como el instrumento que permite fijar las condiciones adecuadas para el funcionamiento del proceso deliberativo se mantiene invariable a lo largo de la obra de Rawls, como acabamos de sealar. ' J. RAWLS, The Basic Strtwture as Subject en A. I. GOLDMAN y J. KlM (eds.). Vales and Morals (D. Reidel Publising Company, London, 1978) 57. ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334 309

PEREZ ZAFRILLA

racional querra para sadsfacer sus proyectos de vida, sean cuales sean estos'". Los bienes primarios son de dos dpos, sociales y naturales. Son naturales aquellos cuya posesin no depende, al menos directamente, del modo como est configurada la sociedad. Estos seran por ejemplo la salud, la inteligencia o las dotes naturales y talentos. Los bienes sociales son aquellos cuya posesin est bajo el control de la sociedad, como por ejemplo las libertades, los cargos o los ingresos, por lo que sern los decisivos para una teora de la jusdcia y en ellos se centrar Rawls. Las partes de la posicin original, gracias a su racionalidad, preferirn ms de esos bienes primarios que menos y esto les basta para representar el inters de sus representados, cuyo conocimiento les est vedado''. Las deliberaciones de las partes denen como base la descripcin de la posicin original y la preferencia de bienes primarios como elemento modvacional. Ello bastar para elegir los principios de la jusdcia ms adecuados para ordenar las insdtuciones poldcas y sociales de la sociedad. Aqu aparece una diferencia entre el planteamiento del primer y el segundo Rawls. En la Teora de la justicia la deliberacin de las partes dene como objedvo elegir, entre un conjunto de concepciones, aquella que les asegure ms de esos bienes mediante la comparacin por pares. Mientras, en el Liberalismo poltico se presenta la eleccin de los principios de la jusdcia como fruto de un acuerdo entre las partes sin plantearse la eleccin entre una lista de concepciones posibles. Esta es una diferencia que cabe tener en cuenta pero que, en lneas generales, no afecta al planteamiento de fondo. Las alternadvas que estn someddas a la evaluacin de las partes son el udlitarismo, en sus diversas formas, el perfeccionismo, el intuicionismo y los dos principios de la jusdcia que el mismo Rawls propone. stos son los siguientes, tal como aparecen en la Teora de
la justicia:

Primero: "Cada persona ha de tener un derecho igual al esquema ms extenso de libertades bsicas que sea compadble con un esquema semejante de libertad para los dems" '^

'" J. RAWLS, Teora de la justicia cit., 245; cfr. Liberalismo poltico cit., 222. " J. RAWLS, Teora de la justicia cit., 96; cfr. Liberalismo poltico cit., 107. " J. RAWLS, Teora de la justicia cit., 67. 310 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

Segundo: "Las desigualdades sociales y econmicas habrn de disponerse de tal modo que sean tanto a) para el mayor beneficio de los menos aventajados, como b) ligadas con cargos y posiciones asequibles a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades"'^ Aos ms tarde, cuando Rawls formula de nuevo sus principios de la jusdcia en el Liberalismo poltico, lo har del siguiente modo: Primero: "Todas las personas son iguales en punto a exigir un esquema adecuado de derechos y libertades bsicos iguales, esquema que es compadble con el mismo esquema para todos; y en ese esquema se garandza su valor equitadvo a las libertades poldcas iguales y slo a esas libertades." Segundo: "Las desigualdades sociales y econmicas denen que sadsfacer dos condiciones: primero, deben andar vinculadas a posiciones y cargos abiertos a todos en condiciones de igualdad equitadva de oportunidades; y segundo, deben promover el mayor beneficio a los menos aventajados de la sociedad"''*. De este modo, podemos ver cmo en el Liberalismo poltico se recogen los mismos principios de la jusdcia aparecidos en su obra de 1971, aunque el orden lexicogrfico de las partes del segundo principio se invierte, quedando la promocin de condiciones desiguales ventajosas para los menos favorecidos supeditada a la garanta de la igualdad de oportunidades. Con ello se observa el refuerzo que se produce en la teora rawlsiana del valor de la igualdad, y en concreto por lo que hace a la igualdad de oportunidades.

c) Los argumentos que llevan a los dos principios de ajusticia

Una vez hechas estas consideraciones, pasemos a abordar cules son los argumentos que llevan a las partes de la posicin original a elegir los dos principios de la jusdcia sealados por Rawls (en detrimento de las otras alternadvas). En la Teora de ajusticia jugar un papel de" Ibidem, 88. ''' J. RAWLS, Liberalismo poltico cit., 35. ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011)305-334 " 311

PEREZ ZAFRILLA

terminante el argumento maximin, mientras que en el Liberalismo poltico este argumento no aparece. En su lugar, aunque la posicin sigue entendindose como im sistema de representacin de ciudadanos y cada representante intenta defender los intereses de aquel ciudadano a quien representa, no se parte de la consideracin del grupo menos aventajado, sino que simplemente las partes intentan determinar los principios que garandzaran a todos los ciudadanos las condiciones necesarias para desarrollar su vida como personas libres e iguales. Dicbo de otro modo, ante el desconocimiento impuesto por el velo de la ignorancia, las partes optan por situarse en un punto de vista general y no tanto en aquel del grupo menos aventajado'^ A pesar de la diferencia de planteamientos, los principios elegidos son los mismos. Por lo que bace al primero, como ninguna de las partes puede elegir principios que sean especialmente beneficiosos para sus representados frente a las otras, es razonable que concluyan la necesidad de una divisin igualitaria de bienes primarios. Este razonamiento se observa en el acuerdo que lleva al primer principio de la jusdcia, el cual, como vemos, asegura unas iguales libertades bsicas para todos los ciudadanos. Dado que en la Teora de la justicia la deliberacin de las partes se rige por el principio maximn, nadie pondr en riesgo esas libertades bsicas, ya que lo contrario podra impedir la realizacin de sus planes de vida. Por ello elegirn el primer principio propuesto por Rawls, al asegurar unas iguales libertades bsicas para todos, en contra, por ejemplo, de la teora udlitarista, que se limita a promover el bien del mayor nmero. En cambio en el Liberalismo poltico las partes tratan de defender los que denomina "intereses de orden superior" de sus representados. Dicbos intereses son los respecdvos al desarrollo de las dos facultades morales (poseer un sentido de la justicia y cambiar de doctrina comprebensiva) as como un tercero dirigido al seguimiento de ima doctrina del bien concreta"^. Pero como a la postre es el disfrute de bienes primarios (como los derecbos y libertades) los que permiten el ejercicio de esos intereses, la eleccin de los principios de la jusdcia quedar basada en optar por aquella concepcin de la jus-

" J. RAWLS, Liberalismo poltico cit., 108. ''Ibidem, 105. 312 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

dcia que asegure un mayor nmero de bienes primarios, como suceda en la Teora de ajusticia. En este caso, por lo que hace a la distribucin iguahtaria de las libertades y derechos, el caso es evidente: todos preferirn una distribucin igualitaria ya que la libertad es un bien primario fundamental para el ejercicio de la primera facultad de cambiar de concepcin del bien segn endenden los ciudadanos de las sociedades democrdcas'^ Adems, porque la libertad es un instrumento esencial de la concepcin poldca de persona. Se recurre, por tanto, a un punto de vista general y no al principio maximn. Pasemos a analizar el segundo principio, reladvo a la existencia de desigualdades materiales y la distribucin de los bienes primarios de salario, ingresos y riqueza. Qu llevar a las partes de la posicin original a elegir este principio en lugar de un igual reparto de estos otros bienes primarios, frente a lo ocurrido con las libertades? La respuesta a esta pregunta aportada en la Teora de la justicia es la que puede explicarnos por qu no defiende Rawls un reparto igualitario de los recursos y se conforma, por el contrario, con la existencia de las desigualdades materiales en la sociedad. Con el objedvo de desechar la idea de im reparto igualitario de estos otros bienes primarios en la posicin original, Rawls plantea la siguiente cuesdn: si las condiciones sociales y tecnolgicas generan unas desigualdades en lo referente al ingreso y riqueza y stas permiten a todos mejorar respecto a la situacin inicial de igualdad, por qu no permidrlas? Este es un punto fundamental en Rawls. Para l ser un hecho incuesdonable que la desigualdad repercudr en un mayor beneficio para todos respecto a la situacin de igualdad'^. La comprensin del conocido como principio de diferencia, debe pardr de la definicin del colecdvo considerado intersubjedvamente menos aventajado, en virtud de las contingencias sociales y naturales. En la Teora de la justicia encontramos dos intentos de de" Ibidem, 108.
'^J. RAWLS, Teora de ajusticia cit., 148; cfr. J. RAWLS, Liberalismo potico cit., 318. Sin

embargo, esta distribucin desigual no se contemplaba en el caso de las libertades bsicas. Nunca ser aceptable una desigualdad en la distribucin de las libertades bsicas, pues ello impedira la realizacin de los fines de aquellos a quienes se privase de libertad. De ah su distincin entre los dos principios de la justicia, uno que se ocupa de las libertades y otro del resto de bienes primarios, y la prioridad lexicogrfica del primero sobre el segundo.
ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334 313

PEREZ ZAFRILLA

finir este colecdvo. Fn primer lugar, lo idendfica con una posicin social pardcular, la de un trabajador no cualificado". Fl menos aventajado sera aquel grupo con el ingreso promedio de esa posicin social. Posteriormente establece una segunda definicin en trminos de ingreso reladvo sin referirse a la posicin social. Fl grupo menos aventajado estara entonces formado por el grupo de individuos con menor ingreso y riqueza que la mitad de la media. Con ello Rawls evita apelar al confiicdvo concepto de "clase social" de resonancias marxistas. Dicho esto examinemos primeramente la idea de que si cada uno gana desde la desigualdad es irracional preferir una distribucin igualitaria. Qu llevara a las partes de la posicin original a hacer ese razonamiento? Los dos principios de la jusdcia, el de libertades bsicas y el de diferencia se resumen en uno ms general que dice as: "Todos los valores sociales libertad, oportunidad, ingreso y riqueza, as como las bases del respeto a s mismo habrn de ser distdbuidos igualitariamente a menos que una distribucin desigual de alguno o de todos estos redunde en una ventaja para todos"^'. De este modo, si es posible tma mejora para todos mediante el paso de la distribucin igual a otra desigual, slo entonces ser legdma una distribucin desigual (excepto en el caso de las libertades bsicas). Con ello se supera el pdmo de Pareto y el principio de eficiencia, ya que stos no exigen que todos los ciudadanos resulten beneficiados con el cambio hacia una situacin de desigualdad, sino tan solo que ninguno pierda, para que ese trnsito sea aceptable. Fn este senddo, el principio de diferencia rawlsiano establece que se deben permidr las mejoras de los ms afortunados si ello beneficia tambin al conjunto de ciudadanos y en especial a los peor colocados. De no suceder as, se preferir una perspecdva igualitaria. Fs ms, afirma Rawls que no permidr un trnsito a una situacin de desigualdad que beneficia a los menos aventajados, redundara en el perjuicio de s
" J. RAWLS, Teora de la justicia cit., 83. ^"Ibidem, 100. " Ibidem, 69. " Ibidem, 280. 314 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

Por ese modvo stos aceptarn esas desigualdades. Sin embargo yo encuentro ambigua la exposicin de Rawls. Una cuesdn que debe aclararse en el planteamiento rawlsiano es la reladva a las diferencias sociales. Si el aumento de las desigualdades redimda siempre en ima mejor situacin para los menos aventajados, sera aceptable todo grado de desigualdad? Es decir, sera aceptable un desmesurado aumento de los bienes de los ms ricos si a cambio los ms pobres mejoran levemente su posicin? A este respecto, Rawls se muestra crdco con esta posibilidad. No todo aumento en la desigualdad es para l admisible. Un sistema de desigualdades excesivas consdtuira en s mismo un rgimen social injusto". Ello es as ya que en realidad el principio de diferencia establece un cierto lmite de desigualdad, aquel que maximiza la perspecdva del grupo peor situado. Ms all de ese punto, se endende que el grupo menos aventajado pierde con el trnsito a la desigualdad. A pesar de ello, im punto que creo ambiguo en la exposicin de Rawls es el referente al mismo concepto de los menos aventajados. l idendfica el grupo de "los menos aventajados" como el de "los ms pobres". Sin embargo, a mi entender, esta expresin hace referencia en el entramado conceptual rawlsiano a dos colecdvos disdntos, segn se aplique directamente a la sociedad o a la deliberacin en la posicin original. As por ejemplo dice en el siguiente texto: "Para precisar nuestras ideas tomemos como menos aventajados a aquellos que son los menos favorecidos por cada una de las tres clases principales de condngencias. Siendo as, el grupo incluir a las personas cuyo origen familiar y de clase es ms desventajoso que el de otros, a quienes sus dotes naturales (realizadas) les permiten vivir menos bien, y aquellos a quienes en el curso de su vida la suerte y la fortuna les resultaron adversas"^'*. Como dice seguidamente a esta cita, se tratara de idendficar este grupo en la sociedad y elegir un representante del mismo para la posicin original. Sin embargo, hemos de recordar que este procedi" Ibidem, 84. " Ibidem, \m. ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334 315

PEREZ ZAFRILLA

miento contradice lo dicho anteriormente en referencia al velo de la ignorancia, ya que en la posicin original ninguna de las partes sabe nada de aquellos a quienes representa ya que de lo contrario, por su egosmo racional, intentara acordar principios que resultaran beneficiosos para tal colecdvo. Adems, si hay un representante que sabe a quin representa (en el caso de los menos aventajados) se violara la condicin de publicidad, ya que ese representante sabe algo que los otros desconocen por lo que no habra un mismo conocimiento para todas las partes. De este modo, podemos observar cmo esta forma de determinar el principio de diferencia choca con las condiciones impuestas al proceso de deliberacin. Pero el problema no acaba aqu. Rawls define de este modo la distribucin de bienes primarios en la posicin original: "Ya que las partes comienzan a pardr de una distribucin igualitaria de todos los bienes sociales primarios, aquellos que se benefician menos denen, por as decirlo, un derecho de veto. De esta manera se llega al principio de diferencia"^'. Este es el segundo gran problema: la introduccin de la igualdad de bienes primarios en la posicin original. Si admita que en la sociedad primaba la desigualdad, y que, ms an, sta era provechosa, por qu introduce aqu esa igualdad? Con ello, en la posicin original, la expresin "los menos aventajados" adquiere un significado disdnto. Ahora ya no puede denotar a los ms pobres, sino a aquellos que menos han ganado con el trnsito a la desigualdad respecto de ese reparto inicial igual de bienes primarios. En consecuencia, el principio de diferencia consiste en la posicin original en que aquellos que hayan ganado ms slo pueden hacerlo en trminos que sean jusdficables respecto a los que han ganado menos, pardendo de la situacin anterior de distribucin que en un principio era igualitaria. As se infiere tambin del siguiente texto: "Los dos principios expresan la idea de que nadie debera tener menos de lo que recibira en una igual divisin de bienes pri" Ibidem, 148. Como aludir despus a esta cita, la idendficar como Texto 1.
316 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

marios, y que cuando el beneficio de la cooperacin social permite una mejora general, entonces, la existencia de desigualdades va a permidr el beneficio de aquellos cuya posicin ba mejorado menos, tomando como.base la divisin i Estas citas ponen de manifiesto la ambigedad del planteatniento de Rawls. En la posicin original, la expresin "los menos aventajados" no puede aludir al punto de vista de los ms pobres por dos razones: primero, porque all nadie sabe si representa al ms pobre o al ms rico; y segundo, porque en la posicin original, como seala el Texto 1, se parte de una situacin de igual distribucin de bienes primarios y, consiguientemente, ante un trnsito a la desigualdad el menos aventajado es el que menos se ba beneficiado con ese trnsito a la desigualdad, no quien represente al ms pobre, como vimos. Pero mdamentalmente, no est garandzado que los que menos ganen en la posicin original representen a los ms pobres, aunque a primera vista pareciera lo ms evidente. Rawls contempla ste ldmo problema, y para solucionarlo introduce un nuevo elemento en la deliberacin de las partes de la posicin original. Es lo que denomina "conexin en cadena". Rawls supone que las desigualdades en expectadvas estn encadenadas. Es decir, que si con una distribucin desigual salen beneficiados los grupos menos favorecidos, se beneficiarn tambin los que estn por encima en la escala social y en im grado mayor, formando una cadena. De este modo, tin grupo mejor situado que otro no puede vetar los beneficios que tenga otro inferior, porque siempre sern unos beneficios menores que los que baya obtenido l. Pero en cambio, el grupo menos aventajado s puede vetar un aumento de la desigualdad que no le beneficie. De esta manera consigue poner en conexin a los ms pobres de la sociedad con los menos favorecidos de la posicin original. Es decir, aquellos que salgan menos favorecidos en el trnsito a la desigualdad lo sern porque en realidad son los ms pobres, mientras que los ms ricos saldrn siempre mejor parados que los pobres, al tener mayores posibilidades. Sin embargo, encuentro dicba conexin en cadena un presu^'J. RAWLS, The Basic Structure as Subject cit., 65. ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334 317

PEREZ ZAFRILLA

puesto ad hoc completamente injusdficado. Nada nos garandza que efecdvamente se d esa conexin en cadena en la sociedad. No hay ninguna contradiccin lgica ni material en pensar en una distribucin de bienes que favorezca ms a los pobres que a la clase media. Pero de este modo, si es posible una distribucin en la que los menos aventajados no sean siempre los ms pobres, la expresin "los menos aventajados" no denotar al mismo colecdvo en la sociedad y en la posicin original, con lo que el principio de diferencia adoptado en la posicin original no podra ser aplicado adecuadamente en la sociedad. Estos problemas seran, en mi opinin innecesarios, si Rawls hubiese expresado mejor su concepcin del principio de la diferencia. Como he dicho, Rawls afirma que las partes son conscientes de que la distribucin desigual de bienes primarios es irrenunciable. Por ello, pardendo de esta concepcin, Rawls podra haber hecho este razonamiento: las partes de la posicin original consideran que, como no saben a quienes representan (dado el velo de la ignorancia), es necesario determinar un principio de distribucin tal que la distribucin desigual de bienes primarios vaya siempre en beneficio de los ms desfavorecidos de la sociedad.

Y as llegaramos perfectamente al principio de la diferencia. Esta es la interpretacin usual de este principio, pero para llegar a ella no se requiere pardr de una distribucin igual de bienes primarios en la posicin original, distribucin que, bien es sabido, no se puede trasladar a la sociedad como punto de referencia para medir las desigualdades. Con ello lo nico que se logra es introducir confusin, porque as la desigualdad en la posicin original no puede hacer referencia a la que existe realmente en la sociedad, frente a lo que ocurrira en el caso de realizar el argumento alternadvo propuesto. Por otro lado, como dije anteriormente, la eleccin del principio de diferencia se asienta en un supuesto bsico, el de que todos ganan con el trnsito a la desigualdad. Ciertamente, desde un planteamiento maximn, si en la posicin original no fuesen conscientes de que el trnsito a la desigualdad es siempre provechoso, admidran una distribucin desigual de bienes primarios, aun en beneficio de los menos afortunados? Creo sinceramente que la respuesta a esta pregunta sera un no. Por una razn muy sencilla: si no hay seguridad de que con el trnsito a la desigualdad todos van a ganar, y m318 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

xime cuando algunos podran perder recursos, en virtud del mismo argumento maximn elegiran la distribucin igual de bienes primarios y rechazaran la desigualdad, ya que slo de esta manera se garandza un mnimo mayor: el no perder. Situndose las partes en el menos malo de los resultados posibles, encontrarn que no es racional permidr la distribucin desigual". Fn el Liberalismo poltico Rawls abandona el planteamiento maximn y vuelve a optar por la eleccin de bienes primarios necesarios para el desarrollo de los planes de vida por parte de un ciudadano medio de las sociedades democrdcas. Como dijimos antes, estos bienes primarios de riqueza, ingresos, salario, etc. quedarn siempre por detrs de las libertades y derechos que, segn endende Rawls, no podrn intercambiarse con el resto de bienes primarios. Para realizar la lista de bienes primarios Rawls ve necesario el establecimiento de un conjunto de necesidades comparddas por las diferentes doctrinas comprehensivas que poseen las personas. A pardr de ella se podr establecer la lista de bienes primarios que en jusdcia se pueden exigir a las insdtuciones poldcas. Fl modo de fijar esa lista ser la razonabilidad y la concepcin poldca de persona. Pero tambin Rawls presupone un mnimo de capacidad de las personas para ser miembros cooperadores de la sociedad, esquivando as las crdcas hechas por Sen pero dando de bruces con las realizadas a su obra por Nussbaum en relacin al papel de los discapacitados en la concepcin de la jusdcia como equidad, ya que este es un colecdvo relegado por Rawls en su obra en la eleccin de los principios de la jusdcia bsica dentro de la posicin originaF'*. Pero hay una clara crdca que tambin se puede hacer al planteamiento del segundo Rawls: por qu un ciudadano de las sociedades democrticas desea ante todo ser libre e igual? Una persona hambrienta no deseara acaso unas condiciones materiales dignas sin importarle una limitacin de sus libertades poldcas? Como resulta obvio, el planteamiento de Rawls peca de ingenuidad en relacin a las condiciones de opulencia de las sociedades liberales occidentales y

^' T. NAGEL, La muerte en aiestin. Ensayos sobre la vida humana (Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1979) 174. ^M. NUSSBAUM, Lasfionterasde la justicia (Paids, Barcelona, 2006) 119-129.
ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334 319

PEREZ ZAFRILLA

no dene en mente los problemas de caresda que tambin podemos encontrar en nuestras sociedades. Tal vez eso sea debido, al menos en parte, a que el segundo Rawls desadende la jusdcia distribudva para centrarse, casi de forma monogrfica, en el problema del pluralismo de doctrinas comprehensivas. En este mismo senddo, si nos damos cuenta, el principio de diferencia, en lugar de potenciar una sociedad ms igualitaria mediante poh'dcas de sohdaridad, se convierte en un legidmador moral de las desigualdades econmicas y sociales^^. Lo prioritario para Rawls es promover el crecimiento econmico, no la reduccin de las diferencias sociales. Esto se hace ms evidente, si cabe, por el hecho de que Rawls no adende a las relaciones de produccin sino slo al modo de distribucin. Es decir, considera que las desigualdades sociales son un hecho irremisible y adems algo justo, ya que proporciona un beneficio para todos sobre la distribucin igual de bienes primarios, la cual, por otro lado, sera impracdcable. Es decir, para Rawls, lo justo son las relaciones de desigualdad porque la igualdad material es impracdcable. Con ello, Rawls trata de "convencer" a aquellos menos afortunados de la sociedad de que no reclamen ms bienes primarios. En realidad, podemos concluir, el principio de diferencia se convierte en el principio ms favorable que los poderosos podran arrancar de los dbiles, ya que toda la ganancia que denen los primeros se jusdfica con una mnima mejora en las condiciones de vida de los segundos, aunque Rawls pretenda excluir este supuesto, como sealamos anteriormente. Esto explica el contraste entre la exigencia de un igual reparto de libertades bsicas frente a la permisividad de la desigual distribucin de ingresos y riqueza. De esta manera la igualdad queda reducida al nivel formal, el poldco y de las oportunidades, siendo compadble tal igualdad poldca con la desigualdad material, como es comn dentro de las teoras liberales. De hecho Rawls apuesta por una economa de mercado capitalista, pues slo en una economa compeddva tendra senddo la aphcacin del principio de diferencia'".
" G. PEREIRA, Igualdad y justicia (au Llibres, Valencia, 2001) 25.
'" F. VALLESPN, Nuevas teoras del contrato social: John Rawls, Roberyt Nozick y James Bu-

chanan, (Alianza, Madrid, 1985) 132. Sobre el carcter liberal o socialista de Rawls, cfr. E. iVlARTNEZ NAVARRO, Solidaridad liberal (Cormres, Granada, 1999) y A. CORTINA, tica sin moral (Tecnos, Madrid, 1995) 279-82.
320 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

Otra muestra de su inclinacin hacia posicionamientos conservadores en lo que respecta a la jusdcia distribudva la consdtuyen sus reflexiones en torno al derecho de gentes, a las que paso a referirme a condnuacin.
3. LA JUSTICIA DISTRIBUTIVA A NIVEL GLOBAL

El primer tratamiento que hace Rawls de la relacin entre las naciones la encontramos en el pargrafo 58 de la Teora de ajusticia, a raz de la discusin sobre la desobediencia civil en lo referente a la pardcipacin en la guerra. En este contexto se pregunta en virtud de qu podemos considerar a un Estado legidmado para emprender una guerra contra otro, lo cual le lleva a plantear cmo evaluar la conducta de los Estados en sus relaciones recprocas. Hemos de adverdr que Rawls est dirigindose en todo momento a pueblos que antes han hecho suyos los principios de la jusdcia propios de las sociedades democrdcas (y este es el senddo en que dice que poseen insdtuciones justas)". Esto nos explica que recurra al mtodo del contrato para determinar el contenido del derecho de gentes. Lo hace as por analoga a la situacin domsdca: al igual que estos Estados reconocen a sus ciudadanos como libres e iguales y los principios de jusdcia seran elegidos por stos en una situacin en la que fuesen todos as representados, del mismo modo, los Estados democrdcos determinaran un derecho de gentes por un acuerdo entre todos. La diferencia radica en que en el segundo caso las partes no representan a los ciudadanos, sino a las disdntas naciones". Por otro lado, el velo de la ignorancia priva a las partes el conocimiento de las condiciones materiales y sociales, el podero militar, tecnolgico o econmico de la nacin a la que representan, as como la posicin social que las partes ocupan en sus respecdvas sociedades. No obstante, s se les permidr un conocimiento para llevar a cabo una eleccin racional para defender sus intereses.
" J. RAWLS, Teora de ajusticia cit., 345. " Ibidem, 343. Este es un supuesto clave del entramado conceptual rawlsiano que discudremos a condnuacin a raz de las crdcas realizadas por Pogge a esta obra. Por el momento concedamos que las partes representan a naciones, como se deduce de la sentencia: "Aunque saben que representan a diferentes naciones...". AJUARIO FILOSFICO 44/2 (2011)305-334 ' 321

PEREZ ZAFRILLA

Los principios poldcos elegidos en esta posicin determinarn la jusdcia entre los Estados. Tales principios de moralidad internacional sern dos, que reflejan las dos fuentes de las que bebe Rawls en este aspecto de su teora: En primer lugar, el principio de igualdad, el cual establece que los disdntos pueblos, consdtuidos en Estados, poseen ima serie de derecbos iguales. El primero de ellos, y el ms importante es el de autodeterminacin. Como las partes desconocen si su nacin es poderosa o carece de podero militar y econmico, si es grande o pequea, tratarn de salvaguardar su independencia, es decir, su autonoma. El precedente claro de este principio es el de igual libertad de la propuesta rawlsiana para la estructura bsica de la sociedad. All, como aqu, imperaba tan principio maximn en la deliberacin de las partes. En segundo lugar, establece que ban de respetarse los tratados firmados, siempre que sean acordes con el resto de principios que rigen las relaciones entre Estados. La berencia bobbesiana de este segtmdo principio es ms que evidente, pues no bace sino reproducir la tercera de las leyes de la naturaleza que Hobbes expona en el Leviatdn. A estos principios del derecbo de gentes cabe realizar tres crdcas fundamentales. Las dos primeras las tomamos de Tbomas Pogge. Afirma este autor que el salto dado por Rawls al derecbo de gentes representa una inconsistencia en el conjunto de su obra. Ello es as porque ya en la Teora de la justicia afirmaba Rawls que l deseaba proponer unos principios de la jusdcia que rigieran el funcionamiento de la estructura bsica de la sociedad". Sin embargo, es un becbo claro que no existe una "estructura bsica global", por lo que los principios del derecbo de gentes no tendran nada que regular'"*. Dicbo de otro modo, los principios del derecbo de gentes podran erigirse para ardcular las relaciones entre estados democrdcos, pero no podran consdtuir mmca unos principios anlogos a los dos analizados en la primera parte del trabajo y sera un error presentarlos como tales. Una segunda crdca es la de la ambigedad. Segn Pogge, no
'^ J. RAWLS, Teora de ajusticia cit., 20: "Para nosotros, el objeto principal de la jusdcia es la estructura bsica de la sociedad". ^'' Th. POGGE, Kam, Rawls and Globa Justice (UMI Dissertation Services, Ann Arbor (MI), 1983)81.
322 ' ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

est claro a quin pueden representar las partes de la posicin original global. En el texto Rawls dice que representan a naciones, pero, como seala Pogge, esta interpretacin consdtuye un serio problema para la misma teora rawlsiana. En primer lugar porque ello hara a las naciones mismas sujetos de derechos (autodeterminacin) y de exigencias de jusdcia. Esto contradice los supuestos de su teora de corte ilustrado, segn la cual los sujetos de exigencias de jusdcia son y deben ser siempre los ciudadanos. Si las partes representan a naciones y no a personas, los principios del derecho de gentes velaran por los intereses de las naciones pobres, no por el de sus ciudadanos. Esta interpretacin, adems, podra conducir a un choque entre los principios del derecho de gentes y los de la jusdcia domsdca, ya que stos estn pensados para velar por los sujetos menos aventajados de cada sociedad, mientras que los principios del derecho de gentes slo velan por las relaciones entre naciones". Rawls no advierte, o al menos no adende, esta grave situacin que podra generarse si aceptamos que las partes de la posicin original representan a naciones. Pero si, por el contrario, las partes representaran a ciudadanos, los problemas seran an ms graves. En ese caso, las partes velaran por los intereses de las personas ms pobres a un nivel global, sin tener en cuenta a qu nacin pertenecieran. Por lo tanto, el resultado de ese derecho de gentes no seran propiamente los principios que regulen las relaciones entre naciones sino entre ciudadanos a un nivel global"^. No obstante, el hecho de que Rawls no aborde un principio de la diferencia global creo que debe llevar a desechar esta segunda interpretacin, como sealo a condnuacin. Una tercera crdca que puede hacerse a Rawls es que resulta significadvo que los principios de la moral internacional no aborden en ningn momento la ayuda a los pueblos desfavorecidos, con lo que en este punto la analoga con el nivel domsdco se rompe. Parece que las partes en esa segunda posicin original no muestran ningn inters por mejorar la situacin de claro desequilibrio del reparto de riqueza entre las naciones. Si a un nivel domsdco las partes velan

"Ibidem, 91. "^ Ibidem, 88. ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334 323

PEREZ ZAFRILLA

por los ms desfavorecidos, por qu no lo hacen a un nivel internacional? Con ello Rawls da la espalda a uno de los principales males del planeta, como es la pobreza, o quiz mejor dicho, el empobrecimiento de algunos pases. Fn este senddo, podemos preguntarnos por qu no acepta Rawls un principio de diferencia internacional, tal como lo hay para la jusdcia domsdca. Fs decir, por qu en esa segunda posicin original no se apuesta por un principio de redistribucin internacional de ingresos, mientras s lo hace por el Reconocimiento de una igual libertad? Fs ms, si para alcanzar ese principio de iguales derechos, como es de suponer (aunque Rawls no lo dice), las partes se sitan en la situacin de los pueblos ms desfavorecidos, por qu no es empleado del mismo modo un principio maximn que vele por el bienestar de esas naciones ms desfavorecidas? Fsta es la cuesdn en la que deseo centrarme en las siguientes pginas, para abordar as el modo como Rawls afronta el problema del desarrollo de los pases empobrecidos. Rawls no slo no jusdfica la ausencia de un principio de diferencia global, sino que ni siquiera aborda la cuesdn de las diferencias econmicas entre las naciones. Tal vez, Rawls considerara utpico pretender una corresponsabihdad de las naciones ricas respecto de las pobres, que hiciera posible la reduccin de la pobreza y de ah su silencio a este respecto. Pero en todo caso, esta laguna es injusdficable, tanto en la posicin original como en su propuesta. Fn el primer caso, porque, como digo, las partes, siguiendo el modelo domsdco, es de suponer que se pongan en el lugar de aquella nacin ms pobre, por lo que sera razonable que contemplaran las diferencias materiales que separan a los pases ricos y pobres, del mismo modo que acuerdan el reconocimiento del igual derecho a la autodeterminacin. Respecto a lo segundo, porque dejando a un lado las desigualdades econmicas entre sociedades, Rawls da la espalda a la realidad misma del contexto internacional, marcado ste por unas diferencias cada vez mayores, de modo que los principios propuestos por Rawls no seran apropiados para ardcular la moralidad internacional. Su segundo intento de ardcular unos principios de moralidad internacional se encontrar ya en su segunda etapa, la del liberalismo poldco. La expone en un ardculo de 1992 dtulado precisamente "Fl
324 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

derecho de gentes"". Este ardculo, aunque toma como base lo dicho en Teora de la justicia, supone un avance respecto a lo dicho en sta obra. Ahora, en lugar de proponer un derecho de gentes slo para las sociedades con democracia consdtucional, pretende extender esos mismos principios liberales del derecho de gentes a las relaciones de estas sociedades con otras no liberales (aunque no estrictamente dictatoriales). En este ardculo sita las relaciones internacionales en el marco de lo que denomina una "sociedad de las naciones", concepto que refieja una clara herencia kandana'^ En dicho foro estaran incluidas tanto las naciones liberales como las que denomina "sociedades jerrquicas bien ordenadas", las cuales, aunque respetan unas mnimas libertades bsicas de los sujetos, se caracterizan por el predominio de una cultura en el marco insdtucional. En este nuevo trabajo, recurriendo al mtodo contractualista, fija unos principios del derecho de gentes que desarrollan los apuntados en la Teora de la justicia. As menciona el derecho a la autodeterminacin, el deber de cumplir los tratados, el respeto a los derechos humanos o el derecho a la legdma defensa. Pero frente a lo que ocurra en su primera gran obra, ahora ya apreciamos un inters de Rawls por las condiciones materiales de las sociedades. Esto se revela en su requerimiento de una asistencia recproca entre los pueblos en condiciones de caresta. Pero sin duda, esta es una incursin muy dmida del autor en este mbito de las desigualdades econmicas o materiales. No reclama un principio global de redistribucin de ingresos que potencie el desarrollo de los pueblos ms deprimidos, sino que se hmita a tma exigencia de ayuda en situaciones excepcionales". Ciertamente, Rawls expone aqu dos argumentos de por qu no exisdra un principio de diferencia en el derecho de gentes. El primero es que la causa de la pobreza de los pueblos no debe buscarse en las condiciones de recursos materiales que poseen, sino en las tradiciones poldcas y jurdicas, as como en las concepciones religiosas y morales que ardculan la gesdn de esos recursos disponibles. Por ello.

" J. RAWLS, El derecho de gentes cit., 47-85. ^' I. KANT, Sobre la paz perpetua, (Tecnos, Madrid, 1998) 21. " J . RAWLS, El derecho de gentes cit., 70. ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334 325

PEREZ ZAFRILLA

para mejorar la situacin material de una nacin no se debera actuar sobre el nivel material, sino sobre las insdtuciones y tradiciones. Slo cambiando estas insdtuciones podrn abandonar su situacin estas sociedades, por lo que un principio de diferencia internacional no servira de nada'*". La segunda razn se basa en lo dicho antes: su propuesta de derecho de gentes busca ser extendida a las sociedades no liberales, y tales sociedades no mandenen tal principio como criterio de jusdcia distribudva. Sin embargo, considero que este segundo argumento refleja un punto dbil de la propuesta rawlsiana que afecta al principio de diferencia, y por extensin a la consideracin del reparto de los ingresos a un nivel global. Se puede aceptar que una sociedad liberal no pueda exigir a otras no liberales aquello que razonablemente no pueden aceptar, por ejemplo, un principio distribudvo de diferencia inexistente en sus sociedades, ni que rechacen su visin comprehensiva y adopten una liberal, pues entonces no se respetara el principio de tolerancia. Pero el problema no est en este ldmo nivel del derecho de gentes, que es donde introduce Rawls la discusin sobre la jusdcia distributiva internacional. A mi entender, ese problema se encuentra mucho antes, ya en el primer nivel, cuando los principios del derecho de gentes son fijados por las sociedades liberales. Hemos de pardr del hecho de que Rawls rechaza la posibilidad de una posicin original global en la que estn representadas todas las sociedades a la vez para determinar el derecho de gentes. En lugar de ello, presenta dos posiciones originales: una que estara formada por representantes de las sociedades liberales y otra a la que se sumaran despus los representantes de las sociedades decentes (pacficas) no liberales, con unas menores limitaciones respecto al conocimiento disponible de su sociedad, pero en la que se elegiran esos mismos principios de la jusdcia. La razn de ello es que en la deliberacin podran chocar ciertas ideas liberales referentes a las personas (como libres e iguales, racionales y razonables) con otras concepciones de jusdcia de las sociedades no liberales. Por ello prefiere comenzar por las sociedades
'"' Ibidem, 78. Esta idea refleja tambin un cierto distanciamiento de Rawls respecto de los postulados mndanos sobre la posesin de los medios de produccin, al poner el acento de las causas de la pobreza no en los medios econmicos, sino en la "superestructura" poldca, jurdica y cultural.
326 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

liberales e ir ampliando ese derecbo de gentes al resto. Abora bien, si esto es as, no se explica por qu no es elegido ya en este primer momento un principio de diferencia global. Si, como afirma Rawls, las sociedades jerrquicas no lo aceptan a un nivel global porque tampoco lo bacen a un nivel domsdco, con ms modvo baran lo contrario las sociedades liberales: como ya es aceptado a un nivel domsdco, tambin lo querran sus representantes en una posicin original a un nivel global. A esto se podra contestar que de lo que se trata precisamente en un derecbo de gentes es de expandirlo al resto de pueblos, por lo que si stos no lo aceptan, no tendra senddo proponerlo en el comienzo. Pero esta respuesta no sirve, ya que es falaz. Estara diciendo que aquel derecbo de gentes que eligen los representantes de las sociedades liberales es el que sera elegido por el resto, y por ello no podran establecer principios que las ldmas no pudieran aceptar, y esto es justamente lo que bace Rawls. Pero resulta que el derecbo de gentes que se bace en este primer nivel es entre y para sociedades liberales, y no tendra por qu coincidir con el que propongan sociedades jerrquicas. Recordemos estas palabras de Rawls: "[...] las partes [representantes de sociedades liberales] deliberan entre principios disponibles para el derecbo de gentes y bacen referencia a los intereses fundamentales de las sociedades democrdcas en concordancia con los principios liberales de jusdcia domsdca"'*'. De este modo, si una de las ideas fundamentales de las concepciones liberales es la de concebir la sociedad como un sistema equitadvo de cooperacin, por qu no elegiran un principio de diferencia global que impida que las desventajas vayan en perjuicio de las naciones ms desfavorecidas, cuando a un nivel domsdco ya fue consagrado un principio anlogo? A mi entender, Rawls no da una respuesta razonable a esta pregunta. Pero es ms, del mismo modo que las sociedades jerrquicas reconocen el valor de la igualdad a un nivel global para exigir un igual
" Ibidem, 5 8 .

ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011)305-334

327

PEREZ ZAFRILLA

reconocimiento ante las otras sociedades, sin aplicarlo en el mbito domsdco, con ms modvo exigiran un principio de diferencia global que exigiera a las sociedades ms avanzadas que su progreso no fuera a costa del empobrecimiento de las ms desfavorecidas; y ello aunque a un nivel domsdco no empleen este principio como criterio de distribucin. No se trata tampoco slo que se deba ayudar a las naciones pobres a crear insdtuciones decentes, sino que tambin dentro de las sociedades bien ordenadas se deba tener en cuenta a las ms pobres en el reparto de ingresos y el logro de su desarrollo. Lo dicho en referencia al principio de diferencia se podra argir tambin respecto a la otra parte del segundo principio de la jusdcia domsdca, la reladva a la igualdad de oportunidades. Si en el nivel domsdco se vea necesario garandzar dicha igualdad, como reflejo de la importancia que el valor de la igualdad poseer en la teora rawlsiana, tambin debera ser garandzada la igualdad de oportunidades a un nivel global. Pero como es lgico, ello requerira el establecimiciento de una serie de insdtuciones que garandcen de una forma perentoria esa igualdad de oportunidades, algo que no es abordado tampoco por Rawls. En este senddo, la garanta de la igualdad de oportunidades desfallece tambin en el nivel global dentro del proyecto rawlsiano. Es sin duda en su obra posterior El derecho de gentes de 1999, donde ms reacio se muestra a la posibilidad de establecer un principio de diferencia global. Aqu alude a un autor. Charles Beitz, quien propuso un principio de diferencia internacional denominado "principio de distribucin de recursos", anlogo al propuesto por Rawls en Teora de ajusticia a un nivel domsdco. En el contexto global los recursos estn desigualmente reparddos y mientras las naciones que los poseen en abundancia prosperan, las que carecen de ellos no pueden alcanzar un nivel de bienestar deseable. Por ese modvo, Beitz propone una distribucin de recursos equitadva mediante un sistema tributario, que dar a todos los pases una oportunidad de desarrollarse y establecer insdtuciones poldcas justas'^^. Esto encajara perfectamente con las crdcas realizadas anteriormente a la argumenta-

'^ C. BEITZ, Political Theory and International Relations (Princenton University Press, Princenton, 1979) 153-63.
328 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

cin rawlsiana respecto a la ausencia de este principio de diferencia global y de la igualdad de oportunidades. La propuesta de Beitz se diferencia del planteamiento rawlsiano en que parte de una nica posicin original, la cual agrupara tanto a pases liberales como no liberales. Fsto dene la ventaja de que lograra refiejar la igualdad moral de todos los seres humanos, sin entrar a considerar las diferencias entre los pases. No obstante, como seala Nussbaum, Beitz se enfrenta a un problema: las condiciones impuestas a esa nica posicin original global haran que el conocimiento permiddo a las partes sea muy vago, ya que, entre otras cosas, no podran saber no slo de qu nacin proceden sino tampoco el siglo en el que viven, para evitar as condicionamientos debidos al desarrollo tecnolgico'*'. Como respuesta al planteamiento de Beitz, Rawls analiza en El derecho de gentes la cuesdn de la jusdcia distribudva no desde un principio de diferencia, sino desde el deber que denen los pueblos bien ordenados de ayudar a los pueblos desfavorecidos para que puedan entrar a formar parte de la sociedad de naciones. Fl desarrollo econmico de una sociedad no es condicin para establecer insdtuciones justas a un nivel domsdco. Una sociedad pobre puede estar bien ordenada si sus insdtuciones poldcas, jurdicas, su rgimen de propiedad y cultura pueden sustentar vma sociedad liberal o decente. Por ese modvo, no ve necesario a un nivel internacional incrementar el nivel promedio de riqueza de las naciones pobres (como pretendera el principio de diferencia de Beitz), sino apoyarlas para que puedan establecer insdtuciones justas. Una vez logrado el objedvo de que todos los pueblos se hayan converddo en decentes y puedan formar parte de la sociedad de los pueblos, no hay razones para reducir las diferencias de riqueza entre ellos'*'*. Rawls pone tambin el siguiente ejemplo: podra suceder que mientras una sociedad aumenta su ahorro y se industrializa, otra se relaje y dilapide su tasa de ahorro. Consecuentemente, aos ms tarde, la primera sociedad es el doble de rica que la segunda. As Rawls se pregunta si sera razonable imponer a la primera sociedad un im''^ M . NUSSBAUM, Las fionteras de la justicia cit., 266. "" J. RAWLS, El derecho de gentes y "Una revisin de la idea de razn piblica" cit., 134. De este modo Rawls vuelve a dar la espalda al principio de igual oportunidad en el nivel global. ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011)305-334 329

PEREZ ZAFRILLA

puesto tributario para ayudar a la otra sociedad. Evidentemente, la respuesta es negadva, ya que es fcil comprender que la segunda sociedad ha sido responsable de su falta de previsin y esfuerzo, y esto es lo que juzgara el deber de asistencia mutua, mientras que el principio de diferencia propuesto por Beitz es ciego a estas cuesdones e impone xm tributo siempre a la ms rica slo por serlo. Por ello Rawls tampoco cree oportuno establecer un principio de diferencia global''^ Sin embargo, este ejemplo no parece acertado, ya que tambin se podra esgrimir a un nivel domsdco, donde, en cambio, vea razonable el principio de diferencia. All las partes se ponan en el lugar del menos aventajado, pero no juzgaban si ste haba hecho todo lo posible por mejorar su situacin o era un holgazn. Como afirmaba Rawls, la jusdcia distribudva no se fijaba por un merecimiento moral''*. Pero entonces, por qu s en el mbito internacional? En mi opinin, esta no es sino una escusa presentada para no abordar el verdadero problema que afecta al subdesarrollo de los pases pobres y es la falta de una garanda de igualdad de oportunidades en el acceso y disfrute de los recursos, ms an en el contexto actual global de interdependencia nacional.
4. HACIA UN PRINCIPIO DE DESARROLLO GLOBAL

Hay otra crdca posible al planteamiento de Rawls. Situndonos en la segunda posicin original (la que agrupaba a representantes de las sociedades liberales y decentes), que es en definidva donde se elegiran esos principios del derecho internacional, no est claro que fuera ese el razonamiento de las partes, como tampoco lo sera, a mi entender, el principio propuesto por Beitz. Siguiendo el esquema domsdco expuesto por Rawls, las partes tambin podran adoptar el argumento maximn dirigido a procurar el mal menor a sus naciones. De este modo, se situaran en el lugar de una comunidad pobre y elegiran un principio de diferencia que no permidera a las naciones ricas aumentar su riqueza a costa de las naciones pobres. Este enfoque podra plasmarse en el siguiente principio de diferencia:
n, 136. ^ J. RAWLS, Teora de ajusticia cit., 289. 330 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

"Las desigualdades sociales y econmicas entre naciones habrn de disponerse de tal modo que: a) quede garandzada la igualdad de oportunidades de todas las naciones para fomentar su desarrollo y b) la prosperidad de unas naciones no vaya en detrimento del resto." Este es el verdadero principio de diferencia que se sigue del planteamiento rawlsiano de la posicin original llevada a un nivel internacional y que podramos denominar "Principio de desarrollo global", el cual agrupara tanto un principio de diferencia como de igualdad de oportunidades. Este principio dene como principio motor la lucha por el desarrollo de todos los pueblos de la derra y no meramente el de cada una de las naciones implicadas. En cambio, no elegiran el principio de Beitz, por dos razones. En primer lugar, porque con ese principio se lograra una situacin peor que el pdmo de Pareto, ya que al disminuir la renta de los ricos no se cumple siquiera el requisito de que nadie pierda, sino que hay unos que salen perjudicados, los ricos. En cambio, el principio de diferencia domsdco lograba ir ms all y exiga que todos ganaran con el trnsito a la desigualdad. Por ello, im principio de diferencia global anlogo debe cumplir tambin ste requisito. Pero adems, si el beneficio de las naciones pobres dependiera de los impuestos de las ricas, entonces se perpetuara la pobreza de las menos favorecidas, puesto que su supervivencia siempre dependera de lo que sobrara a aqullas. Por el contrario, este "Principio de desarrollo global" potenciara el establecimiento de unas relaciones internacionales asentadas sobre el principio de que en el unsito a la desigualdad entre sociedades, todas se beneficien, y en especial las ms pobres. Del mismo modo, del hecho de que unas naciones no prosperen por su indolencia, no se sigue que las que s lo han hecho deban ceder parte de sus ganancias, aunque en realidad ese no es el problema de fondo. El argumento de la sociedad indolente es vhdo para contestar a Beitz, pero no para un principio de diferencia como el que defiendo. Al igual que sucede en el nivel domsdco, las partes en la segunda posicin original suponen que sus sociedades son racionales y razonables y, por tanto, que quieren progresar, no que sean indolentes.
ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011)305-334 331

PEREZ ZAFRILLA

A la bora de afrontar las diferencias que separan a las naciones prsperas de las pobres, frente a lo dicbo por Rawls, no es admisible crear insdtuciones decentes en las sociedades desfavorecidas para despus dejarlas abandonadas a su suerte, sin atender a su desarrollo econmico"*^ El objedvo de todo orden mundial debe ser conseguir que todas las sociedades prosperen, y en ello deben estar involucrados todos los actores internacionales. No cabe duda de que aqu desempea tin papel importante la atencin al marco cultural de las sociedades pobres, pero lo que se debe potenciar desde los principios del derecbo de gentes, as como desde los disdntos foros internacionales, es ante todo que las relaciones internacionales se desarrollen bajo el principio de la jusdcia social y la mutua corresponsabilidad con el desarrollo global; y aqu juega un papel fundamentar establecer un principio de igualdad de oportunidades. Esto se observa ms claramente incluso si pardmos de la caracterizacin becba por Rawls de los pueblos como razonables'*^. Si de verdad lo son, deben ser tambin responsables y compromeddos con el desarrollo de los otros pueblos de la derra. Slo as podran crearse unos criterios de equidad que permidesen el desarrollo global y organismos que velasen para que tal propsito fuese perentorio. Esto es lo que persigue este "Principio de desarrollo global", derivado del segundo principio de la jusdcia y que agrupara tanto al principio de diferencia como al de igualdad de oportunidades. Slo de esta manera sera posible albergar la esperanza de una verdadera sociedad de pueblos libres e iguales en el marco de un desarrollo justo de cada uno de ellos, y que permidera la dignificacin de las condiciones de vida de sus babitantes.
5. CONCLUSIN

Como se desprende del anlisis llevado a cabo a lo largo de estas pginas, Rawls no presta una adecuada atencin a las condiciones de desigualdad social, tanto por lo que bace a un nivel domsdco, reladvo a la jusdcia distribudva dentro de las sociedades democrdcas.
'" J. RAWLS, El derecho de gentes y "Una revisin de la idea de razn pbca" cit., 134. " Ibidem, 47-48. 332 ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334

DESIGUALDAD, POBREZA Y DESARROLLO.

como tampoco a lo referido a las condiciones que separan a los pases desarrollados de los ms empobrecidos. En sendos casos, Rawls pone el acento por encima de todo en la salvaguarda de los derechos y libertades fundamentales de los individuos y en la autodeterminacin de los pueblos, mientras que la jusdcia distribudva ocupa siempre un segundo plano. Ineluso, en su concepcin del derecho de gentes, ni siquiera aparece tratada. Efecdvamente, en los principios de la jusdcia desarrollados en su primera gran obra, el primero, reladvo a las libertades bsicas de los sujetos, posea una prioridad lexicogrfica respecto al segundo, el principio de igualdad de oportunidades y de diferencia. De este modo, Rawls presupone que en las sociedades democrdcas las desigualdades sociales y materiales son reladvas y no llegaran nunca a extremos tales que nadie aceptara verse privado de sus libertades bsicas con tal de poder vivir de una manera aceptable. As tambin, el principio de diferencia tampoco afi-onta las grandes diferencias sociales como un sntoma de un inadecuado desarrollo social. Al contrario, como se desprende de la exposicin hecha por el autor de la deliberacin en la posicin original, la existencia de desigualdades se considera provechosa para el conjunto de la sociedad. Todo ello nos lleva a preguntarnos hasta qu punto Rawls dene en cuenta al elaborar su teora la situacin de pobreza real que existe en nuestras sociedades industrializadas. Resulta fcil comprender que quienes padecen hambre y miseria en Occidente puedan sendrse desamparados por un sistema poldco que vela por sus derechos y libertades formales, pero que desadende sus necesidades ms bsicas. Por ese modvo, aunque el conjunto de bienes primarios sealados por Rawls pueda servir de gua para construir una teora de la jusdcia, debemos tener en cuenta que el orden en el que sean jerarquizados puede variar de acuerdo a las condiciones sociales que rodeen a las personas. En este senddo, Rawls comete el error de reladvizar la importancia que las diferencias sociales denen en nuestra sociedad. Muestra de esto es que Rawls asienta la reflexin de las partes de la posicin original sobre el egosmo racional y la falta absoluta de razonabilidad. Las partes de esa situacin ideal no adenden a la situacin real que envuelve a la sociedad. Ni siquiera, como seal anteriormente, los pobres son tenidos verdaderamente en cuenta, ya
ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334 333

PEREZ ZAFRILLA

que la argumentacin de Rawls es ambigua a este respecto. Pero es evidente que sin una simpada hacia los desheredados, difi'cilmente puede elaborarse una teora de la jusdcia distribudva que pueda afirontar las situaciones de desigualdad social y pobreza de una manera efecdva. Fsta falta de consideracin a las condiciones de precariedad se observa an ms claramente en el mbito del derecho de gentes. Fn este caso, Rawls rechaza en repeddas ocasiones abordar las diferencias materiales entre pases ricos y pobres en el marco de su propuesta, como he mostrado en la tercera parte del trabajo. Los principios del derecho de gentes se centran de una forma ms evidente en la salvaguardia de la autonoma de los pueblos, dejando completamente de lado las cuesdones reladvas al desarrollo de las regiones desfavorecidas. De este modo, se hace patente que el desarrollo global queda fuera de la teora rawlsiana. Fn consecuencia, podemos concluir con autores como Gustavo Pereira o Fernando Vallespn que el pensamiento de Rawls lleva a cabo una Iegidmacin de las desigualdades sociales tendente a la defensa de la economa de mercado capitalista y estara alejado, por tanto, de los supuestos del pensamiento progresista, como la reduccin de las diferencias materiales que separan a los ciudadanos o pases y el avance en los derechos sociales que garandcen un mejor nivel de vida para el conjunto de la ciudadana'*'.

' El autor es Investigador Posdoctoral (EX2009-0098) del Ministerio de Educacin en la Universidad de Oxford. Este trabajo se inscribe dentro del Proyecto de Invesdgacin "El reconocimiento recproco como base de una biotica intercultural", de referencia EEI2008-06133/EISO, financiado por el Ministerio de Ciencia e Irmo-

334

ANUARIO FILOSFICO 44/2 (2011) 305-334