SUSTENTACIN DE LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY N 29944, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL

Yonhy Lescano Ancieta Congresista de la Repblica Arequipa, 11 de octubre del 2013

1

Primera violacin: la del art. 1 de la Constitucin que consagra la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
1. Porque rebaja de nivel y reduce de remuneracin a los profesores de la Ley 24029: Primera Disposicin Complementaria, Transitoria y Final: Ubicacin de profesores de la Ley 24029: NIVELES LEY 24029 ESCALAS LEY 29944 I 1 II 2 III 3 IV 4 Estn culminando su carrera V 5 6 7 8

Los dos concursos excepcionales para que profesores de la Ley 24029 puedan ascender a 3, 4, 5 y 6 escalas de la Ley 29944 no se han realizado hasta la fecha y falta menos 2 de mes y medio para que termine el plazo dado por Ley 29944.

2. REMUNERACIONES DE LEY 24029 SON REDUCIDAS POR LEY DE REFORMA MAGISTERIAL (24 horas pedaggicas)
Nivel I II III IV V VI VII VIII

Remuneraciones de la Ley 24029 segn el Ministerio de Educacin

S/. 1 177 S/. 1 188 S/. 1 203 S/. 1 221 S/. 1 238 -

Remuneraciones de la Ley 24029 si el Estado cumpliera con esta norma S/. 1 719 S/. 1 733 S/. 1 752 S/. 1 776 S/. 9 798 * -

Remuneraciones Ley 29944 S/.1243.92 S/.1368.31 S/.1554.90 S/.1741.48 S/.2114.66 S/.2487.84 S/.2861.01 S/.3234.19

* Segn Segunda Disposicin Transitoria de la Ley 24029 el profesor recibe el ndice remunerativo equivalente al de un Viceministro de Estado. Al profesor de jornada de 40 horas le corresponde S/.15,000.
3

LRM LO PASA DE III NIVEL A 2 ESCALA REDUCINDOLE EL SUELDO

III Nivel Ley 24029

2 Escala LRM S/.1368.31

4

3. TAMBIN SE REDUCEN LAS REMUNERACIONES DE LOS PROFESORES DE LA LEY 29062 (24 horas pedaggicas)
Remuneraciones de la Ley 29062 S/. 1 243.92 S/. 1 423.30 S/. 1 602.69 S/. 1 841.88 S/. 2 439.84 Remuneraciones Ley 29944 S/.1243.92 S/.1368.31 S/.1554.90 S/.1741.48 S/.2114.66 S/.2487.84 S/.2861.01 S/.3234.19

Nivel I II III IV V

Escala 1 2 3 4 5 6 7 8

LEY 29944 FIJA EL MONTO ESTRUCTURAL DE LAS REMUNERACIONES DE LOS PROFESORES

El art. 56 de la Ley 29944 dispone que el profesor percibe una Remuneracin Integra Mensual (RIM). En cuanto al monto, el artculo 57 delega la tarea de fijarlo al Poder Ejecutivo; pero los parmetros para determinar el monto los fija la misma ley: El Ejecutivo slo fija la RIM de la primera escala. De la segunda a la octava escala, es la Ley la que determina los montos estructurales:
1 Escala : 100% RIM 2 Escala : 110% RIM 3 Escala : 125% RIM 4 Escala : 140% RIM 5 Escala : 170% RIM 6 Escala : 200% RIM 7 Escala : 230% RIM 8 Escala : 260% RIM

 El Decreto Supremo por el que se fija la RIM de la 1 escala no tiene existencia propia, depende de la Ley 29944, por lo que forman un bloque normativo, cuyo sustento es la ley. Por tanto, carece de fundamento que la contestacin de la demanda afirme alegremente que la Ley 29944 () no establece el monto de la remuneracin () de los profesores.

Segunda violacin: La del art. 23 de la Constitucin que seala que ninguna relacin laboral puede desconocer o rebajar la dignidad del trabajador
La demanda nunca ha afirmado de que las leyes sean inmodificables o inderogables, como insina la contestacin de la demanda. Pero, un cambio de rgimen laboral no puede implicar un empeoramiento de la situacin de los profesores de la Ley 24029.

Se desconoce:
* Trayectoria profesional

Se atropella:
* Autoestima de los afectados * Se produce dao moral y sicolgico ESCALAS (LEY 29944) 3 ESCALA (De 8 escalas)
Estn comenzando la carrera
8

* Ascensos conseguidos * Estatus acadmico logrado NIVELES (LEY 24029) IV V

Estn terminando la carrera

Tercera violacin: La del art. 2 inciso 2) de la Constitucin que consagra el principio de igualdad ante la ley, y la no discriminacin LEY DE REFORMA MAGISTERIAL SUBE DE NIVEL A PROFESORES DE LEY 29062 Y BAJA DE NIVEL A DOCENTES DE LA LEY 24029

Cuarta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final: Ubicacin de Profesores de Ley 29062 en Escalas LRM
Niveles Ley 29062 Escalas Ley 29944
1 2 3 4 5 6 7 8

Ley 24029
I II III IV V
Canal muy incierto de ascenso: 2 concursos que no se han realizado
9

I II III IV V

A) LA DIFERENCIA DE TRATO CON LOS PROFESORES DE LA LEY 24029 NO SE SUSTENTA EN BASES OBJETIVAS NI RAZONABLES Contestacin de la demanda dice que desigualdad de trato se justifica porque profesores de Ley 24029 ascendan por tiempo de servicios; en cambio, los profesores de la Ley 29062 ascendan por concurso pblico, es decir, tenan base meritocrtica. Esto es FALSO: Los profesores de la Ley 24029 estaban sujetos a evaluacin permanente e integral y en forma desconcentrada (arts. 37 y 39 Ley 24029). Para ascender tenan que aprobar cursos de perfeccionamiento y especializaciones (art. 44 Ley 24029). Los 2 primeros puestos en el cuadro de mritos de las instituciones de formacin docente tenan incentivos (art. 34 Ley 24029). En cambio: La base meritocrtica de la Ley 29062 es una mera apariencia, porque los concursos pblicos que se realizaron 10 fueron sistemticamente fraudulentos.

Algunos ejemplos: a) En el examen nacional del 15 de noviembre del 2009 se denunci la venta de respuestas y alteracin de resultados en varias ciudades del Per. Se pidi su anulacin. b) El Ministerio de Educacin adelant sorpresivamente el cierre de inscripciones. c) Hubo intervencin de fiscales. d) El entonces Ministro de Educacin, Jos A. Chang, no pudo explicar satisfactoriamente cmo es que los aprobados pasaron de 41,000 a 72,000. Se argument error de digitacin. e) En el examen nacional del 22 de agosto del 2010 se volvieron a repetir estas irregularidades. Slo en la Regin San Martn se anularon 99 nombramientos de profesores por Resolucin Ejecutiva N 1072-2012GRSM/PGR del 14.09.2012.

No es cierto entonces, que la base de la Ley 29062 sea meritocrtica. Sus concursos tuvieron gestin corrupta. Por lo tanto, la desigualdad de trato, que da la Ley 29944 a los profesores de la Ley 24029 respecto de los profesores de la Ley 11 29062 NO TIENE BASES OBJETIVAS.

B) EL TRATO DESIGUAL DE LA LEY 29944 DESAPRUEBA LOS SEIS PASOS DEL TEST DE IGUALDAD DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (Expediente N 0045-2004-PI/TC) DESAPRUEBA EL PRIMER PASO porque la intervencin legislativa que importa un trato desigual no se justifica en relacin al fin que persigue la norma: La idoneidad del profesorado; ya que mal se conseguir dicha idoneidad si se rebaja de nivel y se reducen sueldos a los profesores de la Ley 24029, mientras al mismo tiempo se asciende de nivel a los profesores de la Ley 29062. DESAPRUEBA EL SEGUNDO PASO porque la intensidad de la intervencin del legislador en la igualdad es GRAVE, ya que impide el ejercicio de derechos constitucionales: el derecho a una remuneracin equitativa y suficiente (art.24) por la rebaja de sueldos; el derecho de igualdad de oportunidades (art. 26); la promocin permanente de los profesores (art.15), porque en lugar de promover a los docentes de la Ley 24029 , los posterga. Para el Procurador del Congreso, inslitamente, la intervencin del 12 legislador es leve.

 DESAPRUEBA EL TERCER PASO. Un fin legtimo no justifica la desigualdad de trato arbitrario. La contestacin de la demanda afirma que el tratamiento diferente se justifica cuando el fin que se persigue es constitucionalmente legtimo. Si este fin es la idoneidad del profesorado; entonces como es legtimo, la discriminacin y la desigualdad segn el Procuradorestn justificadas. Esto es inaceptable en un Estado de Derecho que est obligado a defender a la persona humana y a su dignidad (art. 1 Constitucin). La contestacin de la demanda dice que el OBJETIVO del trato desigual es UNIFICAR los dos regmenes (Leyes 24029 y 29062). Empero, no es necesario para esto, atropellar a unos y privilegiar a otros, porque esto crea conflicto social. La unificacin tiene que hacerse sobre bases equitativas. DESAPRUEBA EL CUARTO PASO. El tratamiento desigual no es idneo. En la contestacin de la demanda cuando se afirma que los profesores de la Ley 29062 salieron y fueron nombrados por
13

concursos pblicos y por tanto su base es meritocrtica, y en tal sentido no necesitaban pasar por un examen para ser ubicados en las seis primeras escalas de la Ley 29944, todo este razonamiento es FALSO, porque se sustenta en premisas falsas, pues los concursos pblicos de la Ley 29062 fueron sistemticamente fraudulentos, y por consiguiente no hay tal base meritocrtica. De esto se sigue, que no hay razones objetivas para haber beneficiado a los profesores de la Ley 29062 y perjudicado a los profesores de la Ley 24029 con la reubicacin en las escalas de la Ley 29944, ascendiendo a unos y degradando a otros, y por lo tanto el tratamiento desigual NO ES IDNEO. DESAPRUEBA EL QUINTO PASO. El examen de necesidad La contestacin de la demanda dice que la intervencin legislativa impugnada (la desigualdad de trato) es idnea porque no encuentra un medio alternativo hipottico que genere un intervencin de menor intensidad en la igualdad. Esto es rotundamente FALSO, pues
14

existen varios medios alternativos para la unificacin de los regmenes de las Leyes 24029 y 29062, sin los perjuicios que causa la Ley 29944.
Ejemplo: a. Se pudo respetar los niveles de la Ley 24029 introduciendo una Disposicin Transitoria en el sentido que estos docentes continuaran con su rgimen hasta su cese. De este modo, no habra habido ni rebaja de nivel, ni reduccin de sueldos. b. Se pudo haber normado que la migracin de docentes de la Ley 24029 a la Ley 29944 fuera voluntaria , participando en concursos excepcionales para ser ubicados en escalas de esta Ley en funcin a sus mritos y capacidades.

DESAPRUEBA EL SEXTO PASO. El examen de proporcionalidad La intervencin del legislador en la Ley 29944 en la igualdad es MUY GRAVE, porque empeora la situacin laboral de los profesores de la Ley 24029, violando sus derechos constitucionales. Por tanto, tal intervencin que ha sido intensa, en sentido negativo, es imposible que vaya a ocasionar un mayor grado de realizacin del fin de 15 idoneidad del profesorado.

CUARTA VIOLACIN: La del art. 26 inciso 1) que reconoce el principio de igualdad de oportunidades La contestacin de la demanda deduce antojadizamente que porque la demanda exige que los profesores de la Ley 24029 y de la Ley 29062 debieron recibir el mismo trato, esto quiere decir que nosotros pedimos que a los profesores de la Ley 24029 se les debi aplicar tambin la regla aplicada a los profesores de la Ley 29062, esto es, que todos asciendan automticamente de su nivel correspondiente a la escala inmediata superior de la Ley 29944. ESTA ES UNA DEDUCCIN ABSOLUTAMENTE TEMERARIA Y FALSA. Lo que la demanda ha querido decir, cuando reclama el mismo trato para los profesores de las Leyes 24029 y 29062 es que la unificacin de estos regmenes debi hacerse de modo equitativo, sin rebajas de nivel, sin recortes de sueldos, y que
16

ambos sean sometidos a concursos pblicos excepcionales y transparentes, para tener la posibilidad de insertarse en la escala que crean merecer de la Ley N 29944 (sin limitaciones), de modo, por ejemplo, que cualquier docente del V nivel, sea de la Ley 24029 o de la Ley 29062, pudiera concursar para demostrar que poda ser ubicado en la stima u octava escala de la Ley 29944.

17

QUINTA VIOLACIN: La del art. 15 de la Constitucin que dispone la obligacin del Estado de procurar la promocin permanente de los profesores La contestacin de la demanda sostiene la peregrina tesis de que para la promocin de los profesores no slo debe tenerse en consideracin el tiempo de servicios, sino tambin la capacidad y la competencia. Con esto se est refiriendo a que como los profesores de la Ley 24029 segn su percepcin- slo ascendieron en base a su tiempo de servicios; y en cambio, los profesores de la Ley 29062 ascendieron en base a su capacidad y competencia aprobando los concursos realizados dentro de esta ley; entonces los primeros al ser menos capaces, merecen ser reubicados en los niveles bajos de la Ley 29944; y los segundos, al ser ms capaces merecen ser reubicados, en los niveles ms altos de dicha ley. 18

 ESTE RAZONAMIENTO NO TIENE NINGN FUNDAMENTO como ya lo hemos demostrado. En ambos grupos hay profesores con y sin estas cualidades; y por lo tanto, a ambos se les debi dar las mismas oportunidades de promocin, y no slo a los de la Ley 29062, ms an cuando estos provienen de concursos sistemticamente irregulares, hecho frente al cual, la contestacin de la demanda ha cerrado los ojos. Otra constatacin que destruye los prejuicios de la contestacin de la demanda es que la calidad educativa en el perodo de vigencia de la Ley 24029 ha sido mejor a la calidad educativa durante la vigencia de la Ley 29062 (2007 al 2012). Esto queda probado por los resultados de la prueba PISA del ao 2009, los que ubican al Per en el puesto 62 de 65 pases (en comprensin lectora), y en el puesto 63 (en ciencias). Una vez ms, no hay razn objetiva para que la Ley 29944 haya frustrado la promocin de carrera de los profesores de la Ley 19 24029.

SEXTA VIOLACIN: La del art. 23 que seala que ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales La Ley 29944 debi incluir una norma por la que reconociera la deuda social que tiene el Estado con los profesores de la Ley 24029 por concepto del pago del 30% por preparacin de clases. Esta omisin deliberada hace ms difcil las legtimas acciones de reclamo que desarrollan estos maestros sobre el reconocimiento y pago de estos derechos remunerativos, pues queda como una deuda no reconocida. La contestacin de la demanda dice que las omisiones del legislador , slo pueden ser objeto de control constitucional cuando el legislador no ha atendido lo que es constitucionalmente necesario, es decir, lo que est ordenado por la Constitucin, que no es el caso. 20

 Sin embargo, esta omisin del legislador s es constitucionalmente necesaria y exigible ya que la deuda social del 30% por preparacin de clases es un derecho de carcter remuneratorio, pues es parte componente de la remuneracin del maestro de la Ley 24029, y por tanto tiene naturaleza alimenticia y de supervivencia, ligada al derecho a la vida y a la salud del afectado, bienes jurdicos que el Estado est obligado a proteger; por lo tanto, el Tribunal Constitucional deber ordenar en su momento que se pague esta obligacin. Si el TC orden que se pague la deuda de los tenedores de los bonos de la reforma agraria, con mayor razn tiene que ordenar que se pague la deuda de estos maestros.
21

STIMA VIOLACIN: La vulneracin del art. 24 que consagra el derecho de todo profesor a una remuneracin equitativa y suficiente La contestacin de la demanda una vez ms se limita simplemente a negar que hay rebaja de nivel y reduccin de sueldos de los profesores de la Ley 24029. La rebaja de sueldos est irrebatiblemente demostrada en esta sustentacin, como ya se ha visto. El TC dice en la sentencia recada en el Expediente N 049222007-PA/TC (fundamento 8) que la remuneracin NO PUEDE SER OBJETO DE RECORTE. Adicionalmente se da recorte encubierto de remuneraciones en la Ley 29944, ya que la Remuneracin Integra Mensual (RIM), y la hora pedaggica slo estn determinadas a valor nominal, no a valor real, pues no se dispone su actualizacin anual. 22

OCTAVA VIOLACIN: La vulneracin del art. 26 inciso 2) de la Carta Magna que reconoce el carcter irrenunciable de los derechos constitucionales laborales Los derechos que per se tienen la naturaleza de irrenunciables son los derechos remuneratorios, aunque el trabajador haga disposicin de ellos, expresa o tcitamente, o no los reclame. Cuando los profesores de la Ley 24029 aceptan ser reubicados dentro de las tres primeras escalas de la Ley 29944, y suscriben los correspondientes contratos de trabajo con el Estado, en tal situacin, tcitamente, estn renunciando a los niveles remuneratorios que perciban o deban percibir al amparo de la Ley 24029. Esta renuncia es inconstitucional. Esto quiere decir que los profesores de la Ley 24029 en ningn caso pueden ser objeto de recorte de sueldos, aunque hayan sido pasados al rgimen de otra ley y hayan formalizado un contrato de trabajo con el Estado. 23

 La contestacin de la demanda afirma que los profesores de la Ley 24029 no estn disponiendo de ningn derecho vigente, ya que para que sea posible la aplicacin del artculo 26 de la Constitucin, debe existir una relacin laboral. Este razonamiento es deficiente. No es cierto la exigencia que tenga que existir previamente una relacin laboral porque de acuerdo a la sentencia del TC recada en el Expediente N 02637-2006-AA/TC (fundamento 3), la disposicin de un derecho irrenunciable puede darse () antes de la iniciacin de una relacin de trabajo, durante su desarrollo o una vez culminada (). Precisamente, uno de los casos en que la violacin al principio de irrenunciabilidad de derechos laborales se da antes de la celebracin de los respectivos contratos de trabajo individuales, es cuando tal atropello se produce por efecto de una norma con rango de ley, como es el caso de la Ley 29944. 24