,

ORIGEM DOS GRANDES ERROS FILOSFICOS (Erros crtico-ontolgicos) MRIO FERREIRA DOS SANTOS Direitos autorais dos herdeiros do autor NDICE Introduo Um ponto de partida Dos conceitos Da verdade Dos conceitos universais Do conceptualismo Uma exposio do realismo Cepticismo, fonte de grandes erros Os erros do idealismo A opinio A verdade material, a verdade formal e os preconceitos Fundamentos para a verdade, oferecidos pela experincia A etiologia dos erros Demonstrao e argumentao Colheita de erros famosos !randes erros ontol"gicos #o as essncias cognosc$veis% A existncia& Conceito confuso para alguns fil"sofos modernos Do no'ser #er, no'ser e privao (rinc$pio de ra)o suficiente e os erros correspondentes O conceito positivo e o pr*xico Das propriedades do #er Da individualidade Da distino Da verdade Do +em Do finito e do infinito

Da su-st.ncia /ovos coment*rios so-re o tema da causa e do efeito 0xame de temas so-re as causas Da causa material e da formal (alavras finais INTROD!"#O inegavelmente de grande perplexidade a emoo que invade o homem moderno, quando perpassa os olhos pelas idias que nos dois ltimos sculos dominaram o campo da criao e do pensamento humanos. espantoso, sem dvida, o nmero imenso de sistemas, de escolas de filosofia, de doutrinas sociais, de hipteses e mais hipteses, que substituem umas s outras, numa sarabanda sem fim. e passarmos os olhos pelas diversas pocas, verificaremos desde logo que os que mais brilharam, os que receberam o afago dos elogios f!ceis, os que empolgaram mais facilmente grupos imensos de admiradores no foram os maiores de sua poca, mas os menores, os que encontram um lugar inexpressivo na histria do conhecimento humano. "o de espantar que, em #tenas, a democracia grega $que o era apenas de uma minoria de senhores e de uma maioria de escravos% condenasse crates morte, porque ele ensinara aos homens serem mais dignos, mais nobres e mais honestos& "o de espantar que 'lato permanecesse quase an(nimo ante o seu povo, enquanto um )rgias, um *ipias brilhavam como luminares do saber& + no se acusem os gregos desse defeito. +le se repete sempre em toda a histria humana. "o vimos em pleno sculo ,-... *egel pontificar na #lemanha como filsofo absoluto, /rause, no fim do sculo passado, empolgar multid0es de pensadores, 1ergson brilhar no princ2pio deste com uma aurola que empalidecia os grandes luminares do passado, e modernamente um artre ser erguido s culmin3ncias, para em muito breve despencar4se, enquanto ainda h! literatos da filosofia que ascendem um 5ussel, um 6orit7 aos pin!culos do conhecimento& "o vimos a tremenda propaganda que em nossos dias receberam vultos de med2ocre valor, a ponto de serem considerados por muitos como definitivos marcos no caminho do saber, aps os quais nada mais cabia para ser feito& 8uem passar os olhos pelo campo da ci9ncia, e assiste essa enxurrada de hipteses, que tombam, substitu2das por outras que no resistem, para tombarem tambm, a ponto de num ano, haver tantas modifica0es no conhecimento cient2fico, tantas 5+:;<#=>+ , tantas substitui0es de teorias e hipteses, que ningum mais capa7 de acompanh!4las, verifica que os livros de divulgao cient2fica tornam4se obsoletos em alguns meses.

<eorias que no resistem a uma estao so imediatamente abandonadas, depois de haverem sido saudadas como solu0es definitivas. "o mister alongarmo4nos nos exemplos, porque so tantos e to curiais, que no h! quem no se amedronte ante a apavorante marcha do conhecimento humano, e no tem, por sua ve7, que a doutrina que ho?e segue como verdadeira no se?a acoimada, amanh, de erro, e abandonada afinal. 6as o espantoso no apenas este, porque se apenas assim acontecesse, poder4se4ia afirmar que tais fatos revelariam um desenvolvimento da capacidade humana, que tende cada ve7 mais para uma an!lise mais perfeita, tornando4se capa7 de captar os erros das diversas posi0es, substituindo as doutrinas erradas por outras ?ulgadas melhores, que, por sua ve7 penetre num campo de reali7a0es extraordin!rias, e possa alcanar afirma0es definitivas. 'oder4se4ia, assim, afirmar que seria a revelao de uma sade mental, de um vigor criador do homem@ um sinal da evoluo criadora do seu esp2rito. 6as o que espanta a ressurreio de velhos erros ?! refutadosA B que amedronta ver antigas concep0es, que foram derru2das pela an!lise e confutadas por rigorosas argumenta0es, retornarem como fantasmas, para preocuparem outra ve7 mentes desprovidas, a dos que desconhecem essas refuta0es, e se apresentarem, ento, como "B-.C#C+ , como confec0es perfeit2ssimas, segundo o ltimo modelo intelectual, provocando em mentes no devidamente a par do que ?! foi reali7ado, espasmos de satisfao, exalta0es de go7o, como se fora atingida a quintess9ncia das coisas. <al espet!culo de causar d. + causa d, no porque tais idias surgem em crebros prim!rios, em pessoas que no tiveram meios de obter melhores conhecimentos, em pensadores improvisados, mas em homens que D;5 #5#6 ;".-+5 .C#C+ , que ostentam como a maior faanha do mundo o seu diploma, como o maior t2tulo de glria, existente, e que um atestado irrefut!vel $apenas para eles%, de que so realmente s!bios no assunto, senhores do saber, e que tais atestados lhes garante a #;<B5.C#C+ "# 6#<5.#, como se algum que ?! cursou uma escola superior e possui um diploma, intimamente no soubesse como se fabricam diplomados, nem tampouco o real valor de suas escolas e de muitos pseudos4mestres. 6as, por que tais coisas se do& 'or que retornam as mesmas idias que os sofistas gregos haviam espalhado, e que receberam a mais cabal das refuta0es, para surgirem agora como avatares de velhas formas mortas e ora ressurrectas& Domo se compreende que posi0es como o cepticismo, o relativismo, o agnosticismo, desmontadas efica7mente pelos luminares do pensamento grego, conheam ho?e em dia um renascimento inesperado e encontrem cultores entre homens ?ulgados como expoentes do conhecimento humano&

'or que doutrinas, fundadas em prim!rios erros de Egica, que qualquer estudante melhor avisado os evitaria, so, depois, defendidas por filsofos que adquirem renome e se propagam como se propaga a m! erva& + o que mais espanta, o que mais contrista, que tais erros perduram, atravessam os anos, penetram pelos sculos, e surgem aos olhos de muitos como esplendorosas reali7a0es da mente humana. apenas ignor3ncia que se devem debitar tais coisas, ou aliam4se a ela a m! f e segundas inten0es& er! produto de uma defici9ncia do esp2rito, ou obedece a uma intencionalidade que no pode ser confessada& e se pudesse apenas debitar tais erros m! f, naturalmente que seriam eles ignominiosos. 6as no apenas a ela que se deve fa794lo, mas, sobretudo, a um descaso no estudo da Egica, a uma falta de melhor racioc2nio, a ignor3ncia do que ?! se fe7 nesse terreno. + quando so estes os motivos que os geram, tais erros so apenas de lamentar. 5ealmente causa d o espet!culo que se assiste. 6as o pior no est! apenas na messe de erros, se tais erros no fossem fatores de maiores males para a humanidade. B deplor!vel em tudo isso que tais erros se multiplicam, geram atitudes e tomadas de posi0es, que t9m arrastado os homens a srios conflitos, e muitos cadafalsos foram erguidos para liquidar os que no seguem tais posi0es. 6uitos crimes se praticaram em nome de tais erros, e muito sangue se derramou por culpa deles. +sta a ra7o por que se imp0e denunci!4los. mister que os mostremos lu7 meridiana, que os escalpelemos com todo o rigor, para que a calva nua transparea plenamente. mister advertir os bem intencionados para que no se?am v2timas de tais erros, para que possam compreender por que a perplexidade avassala o homem moderno, entendendo, ento, por que tais erros se repetem e conquistam adeptos. mister fa7er essa obra de denncia, por que no mais poss2vel deixar que tantos males se repitam e se multipliquem. B que empreendemos nesta obra essa denncia. 8ueremos apenas contribuir para avisar os bem intencionados para que se livrem da ao malfica daqueles que perturbam a intelig9ncia humana, obnubilando4a com tantos v2cios, a fim de permitir que muitos possam escolher, mas escolher com responsabilidade, entre o que errado e o que certo. "o tero amanh o direito de alegar ingenuidade ou ignor3ncia, porque patenteado o erro, debruar4se sobre ele e segui4lo ind2cio de mau car!ter ou de morbide7. Dom essa inteno construtiva foi reali7ada esta obra. M$rio F%rr%ir& 'os S&ntos

!M (ONTO DE (ARTIDA 0m relao 4 Filosofia, duas so as principais atitudes 5ue se podem tomar6 ,7a da5ueles 5ue nela admitem uma capacidade de solucionar os mais agudos pro-lemas e dar respostas 4s mais insistentes e exigentes perguntas do homem, e 17a da5ueles 5ue a 8ulgam apenas uma diverso, um entretenimento de ociosos, sem capacidade de atingir, nem de leve, ao grau 5ue pretende, no saindo, assim, do campo das opini9es, e servindo apenas de terreno para disputas est:reis, sem maiores proveitos para o homem, salvo o de servir de exerc$cio mental, agrad*vel ou no, sem conse5;ncias realmente -en:ficas 5uanto 4 soluo das magnas perguntas, 5ue apenas no campo da cincia podero encontrar uma soluo& Deste modo, ao lado dos 5ue aceitam um progresso filos"fico, e 5ue pode o homem alcanar constantemente est*gios mais elevados, h* os 5ue afirmam 5ue todo esse afanar : apenas um 8ogo ilus"rio de id:ias, 5ue levam, afinal, 4 convico da inutilidade, pois, 4 proporo 5ue se 8ulga haver solucionado um pro-lema, outros surgem exigentes, desafiando a inteligncia humana a prosseguir numa especulao, cu8os resultados so sempre inferiores aos esforos despendidos& 0 em a-ono dessa tese, argumentam com os exemplos da heterogeneidade de id:ias e de opini9es, 5ue foram expressas e defendidas por tantos fil"sofos, o emaranhado de doutrinas, teorias e correntes filos"ficas, controversas, d$spares, antag<nicas e at: contradit"rias, 5ue so o esc.ndalo do homem, e 5ue afirmam mais fortemente a nossa incapacidade de encontrar solu9es por esse caminho, do 5ue propriamente a promessa de um resultado melhor& #em d=vida 5ue tal : o espet*culo 5ue se assiste no campo das an*lises filos"ficas& 0 alegam mais6 8* o mesmo no se verifica no campo da Cincia& A5ui h* controv:rsias apenas 5uanto ao ainda no experimentado, ao ainda no comprovado& >as, o 5ue 8* passou pelo crivo da prova, esta-elece'se como definitivo e universalmente aceito, de modo 5ue os cientistas encontram um campo de atividade comum, campo consent.neo e aprovado por todos, onde todos podem encontrar'se, e de onde podem partir para novas investiga9es& 0 4 proporo 5ue o tempo passa, a proporo 5ue novas experincias se reali)am, amplia'se o campo comum, cooperam melhor nas -uscas, e todos tra-alham para alcanar resultados universais, por todos aceitos, 5ue passam a servir de -ase para novos exames, novas experincias& A pouco e pouco, vo os cientistas incorporando ao patrim<nio comum do conhecimento cient$fico novos dados, 5ue passam a servir de elementos para novas especula9es, en5uanto no campo da Filosofia, uma nova id:ia afirmada : sempre 4 custa da excluso do 5ue at: ento fora aceito& A Filosofia su-stitui, e a Cincia incorpora& 0n5uanto a5uela : um oceano de id:ias controversas, esta : uma concatenao de con5uistas o-tidas& Deste modo, no : de admirar 5ue, pensando assim, muitos afirmem a superioridade da Cincia so-re a Filosofia, e a convenincia at:

do a-andono desta, pela sua ineficacidade, ou, ento, 5ue fi5ue relegada para os 5ue na falta de uma atividade melhor procuram nela o 5ue 8amais encontraro, en5uanto, na Cincia, os 5ue pretendem contri-uir para maior poder e dom$nio do homem so-re as coisas e so-re si mesmo, encontraro um campo sem fim para aplicar o melhor da sua inteligncia e da sua vontade& @ais argumentos so aparentemente s"lidos, mas apenas aparentemente, pois, na verdade, esto eivados de um v$cio, por5ue a sua constante afirmao e proclamao tm servido apenas para pertur-ar as mentes desprevenidas, incutindo'lhes uma desconfiana infundada e in8usta& A preciso distinguir na Filosofia dois modo de filosofar6 uma filosofia 5ue afirma, )*n'&+%nt&l+%nt% ,ositi-&, e uma filosofia 5ue nega ou duvida, )*n'&+%nt&l+%nt% n%g&ti-&& A filosofia positiva, 5ue vem de (it*goras atrav:s de #"crates, (lato, Arist"teles e os escol*sticos maiores, : uma filosofia 5ue afirma, e incorpora as con5uistas, constituindo um todo coerente& A filosofia de seus advers*rios : uma filosofia 5ue nega, 5ue duvida, 5ue esta-elece uma falsa pro-lem*tica, a 5ual alcana apenas a resultados inferiores& A primeira tem sido uma solucionadora de erros e uma esta-elecedora de postulados apod$ticos, necessariamente v*lidos& A segunda tem apenas contri-u$do para instalar a d=vida nas mentes desprevenidas, aumentar a confuso, ampliar uma pro-lem*tica in8ustificada, ocultar os resultados positivos o-tidos, e propor pro-lemas, 5ue so apenas aparentemente novos, 5uando, na verdade, so velhos pro-lemas 8* solucionados& /o primeiro lado, h* uma homogeneidade constante nas id:iasB en5uanto, no segundo, a heterogeneidade cresce desmedidamente& /esta o-ra nos propomos a estudar a origem dos grandes erros filos"ficos e, conse5uentemente, ca-e'nos mostrar6 ,75ue h* verdades filos"ficas, com -ase positiva e universalmente v*lidaB 175ue os erros encontradios surgem de um afastamento dos m:todos seguros ou da penetrao su-'rept$cia ou indevida de postulados infundados ou de d=vidas mal es-oadas, por se -asearem em falsidades, 5ue levam 4 controv:rsia in=til, ao erro evit*vel, 4 confuso ileg$tima e a conse5;ncias e ila9es 5ue decorrem de v$cios do pensamento& (ara reali)ar o 5ue pretendemos temos de caracteri)ar o seguinte6 ,7se h* uma =nica origem de todos os erros filos"ficos, ou 17se so v*rias as origens& 0 no -astaria apenas apont*'las, mas demonstrar de modo rigoroso a sua inanidade, a sua falta de fundamento, para 8ustificar por sua ve), a valide) da posio positiva, da posio concreta, 5ue tomamos na Filosofia& #e h* um desvio do caminho real : mister apontar, pelo menos, a encru)ilhada 5ue a-re o novo caminho, 5ue permite e facilita o erro, pois : imposs$vel fa)er'se a an*lise cuidadosa dos

grandes erros filos"ficos se no for esta-elecida desde in$cio a sua etiologia, o ponto de partidaB em suma, o caminho vicioso, 5ue desviou o investigador da rota verdadeira e real& 0 ap"s longas medita9es e an*lises, chegamos 4 concluso 5ue o ponto de partida dos maiores erros filos"ficos est* na maneira falsa de considerar a realidade dos conceitos universais, ou se8a, partir da negao da sua realidade& /egando'se o fundamento mais s"lido do filosofar positivo, tudo o mais era poss$vel atingir& (or essa ra)o, : necess*rio retornar a esse pro-lema e reexamin*'lo com segurana& A preciso, assim, volver 4 pr"pria filosofia grega, ao momento crucial 5uando do surgimento dos sofistas, instante em 5ue o fil"sofo comeou a interrogar so-re a valide) dos nossos conceitos, e se no eram eles apenas meros es5uemas 5ue a mente humana criou, para poder dar uma ordem mental ao caos dos acontecimentos heterogneos, ou se nesses es5uemas havia um conte=do real, 5ue lhes daria a necess*ria -ase positiva, 5ue permitiria ao homem investigar com segurana& 0m suma, em torno do realismo dos conceitos gira a gestao de grandes erros, como tam-:m se -aseia o fundamento da filosofia positiva& A o exame desse pro-lema 5ue empreenderemos, ao mesmo tempo 5ue apontaremos a origem dos velhos erros, -em como sua resson.ncia nos dias de ho8e& DOS CONCEITOS A fim de evitar os costumeiros erros praticados por fil"sofos menores, e 5ue se perpetuam atrav:s dos tempo, -asta salientar um con8unto de id:ias em torno do conc%ito, colocadas com clare)a e ade5uao, para 5ue desde logo ressaltem de onde provm as confus9es no pensamento humano& /o : exig$vel fa)er um estudo psicol"gico da gnese do conceito& +asta apenas clarear um con8unto de aspectos para ressaltar logo o 5ue deve ser predominante na -oa especulao& /a Filosofia moderna, o termo conc%ito, por influncia de Descartes e de (ort'DoEal, foi su-stitu$do pelo termo i'.i&, gerando uma se5;ncia de confus9es 5ue mais serviram para pertur-ar o pensamento humano 5ue para ilumin*'lo& (artamos primeiramente da cogni/0o& !enericamente, a cogni/0o : um &to i+&n%nt%1 Ato, por5ue se d* atrav:s de uma atuao, de uma modificao na potncia su-8etiva, ps$5uicaB &/0o i+&n%nt%2 por5ue se reali)a no pr"prio su8eito, e efetua'se na pr"pria potncia su-8etiva do mesmo& Al:m de um &to i+&n%nt% : um &to consci%nt%, por5ue : testemunhado pela conscincia, not&'o pela conscincia& >as, nesse ato, a mente tende para o o-8eto 5ue conhece, intende& A por isso tam-:m int%ncion&l& Fuando a mente conhece alguma, ou 5uando 5uer referir'se a alguma coisa, ou ela tem uma not$cia da coisa por meio de uma similitude com a5uela, ou por uma i+&g%+ 5ue possui do pr"prio

o-8eto& Fuando pretendemos, mentalmente referir'nos a um o-8eto, h* em nossa mente uma int%ncion&li'&'%& Assim, 5uando 5ueremos nos referir 4 mat:ria, h* uma intencionalidade, 5ue : imprescind$vel considerar, ou se8a, &lgo 'o 3*% as coisas so feitas& H* sempre, no conceito de mat:ria, se8a de 5ue modo se construa ele na mente humana, uma int%ncion&li'&'%6 a de referir'se a uma entidade plasm*vel, 5ue formaria o %sto)o (Sto))) das coisas, a su-8etividade das coisas, a sua su-sistncia no formal, mas apenas individual na sua presena f$sica& Da$ ao conceito de +&t.ri& outro sentido, : mudar a intencionalidade 5ue o termo +&t%r2 +&t%ri%s Ide onde +&'%ir&7, 45l6, em grego, tem6 o de constituir uma entidade plasm*vel, 5ue : o estofo, o conte=do f$sico das coisas chamadas +&t%ri&is& Ora, : de m*xima import.ncia considerar'se essa int%ncion&li'&'%, 5ue damos aos conceitos, pois o seu desvirtuamento foi a causa de in=meros erros e confus9es& @omemos um outro conceito6 D%*s& Fual a intencionalidade culta 5ue pomos nele% Fuer se aceite ou no a sua existncia, o 5ue se %nt%n'% por Deus : um ser infinito, onipotente, senhor de toda a potncia, pois : a origem e a fonte de todos os outros 5ue dele provm, e como no : poss$vel admitir'se 5ue uma perfeio possa surgir do nada, esse primeiro ser tem 5ue conter todas as perfei9es no seu grau m*ximo, sendo, pois, infinito e oniperfeito& Conse5uentemente, 5uando se fala de Deus, tem'se a int%n/0o de referir'se a tal ser oniperfeito& A ele no se pode atri-uir 5ual5uer imperfeio, 5ual5uer ausncia de perfeio& Ora, se um ente corp"reo, 5ue : um ente limitado por superf$cies, : um ente finito, carente de certas perfei9es, nenhum ente corp"reo pode ser Deus& #e Deus existe no pode ser corp"reo& 0 5uando o ateu, em seu primarismo filos"fico, pede provas corp"reas da existncia de Deus, e afirma 5ue s" acreditaria nele se o pus:ssemos 4 sua frente para medi'lo, pes*'lo, tate*'lo, cheir*'lo, tal ser, assim apresentado, no seria Deus, por5ue, se : corp"reo, no : o ser ao 5ual com intencionalidade culta chamamos Deus&, Considerar'se sempre com o m*ximo cuidado a intencionalidade 5ue h* em toda atividade da nossa mente, e no es5uecer nunca ao 5ue pretende ela referir'se, evitaria, como veremos, uma grande parte dos erros filos"ficos& Deste modo, v'se 5ue a cogni/0o . *+ &to i+&n%nt%2 consci%nt% % int%ncion&l2 ,%lo 3*&l &'3*iri+os notci&s '% *+ o78%to ,or si+ilit*'% co+ o +%s+o o* ,or r%,r%s%nt&/0o 'o +%s+o1 0ssas notci&s ou not&s so aspectos 5ue captamos do o-8eto, e conservamos em nossa mente por semelhana ou por representao& O con8unto dessas not$cias ou notas : estruturado num %s3*%+& mental, 5ue os escol*sticos chamavam s,%ci%s %9,r%ss&, 5ue : uma semelhana da cognio, do 5ue : reali)ado pela cognio& #egundo os diversos tipos de cognio, sero, por sua ve), esses es5uemas&
,

O conceito vulgar e hist"rico de '%*s, no sentido de um poder inteligente superior ou no ao homem, e de nature)a diferente deste, : uma construo prim*ria da id:ia da divindade&

/o ser humano, sa-emos, h* duas maneiras de processar'se a cognio6 a s%nsiti-& e a int%l%ct*&l& A primeira : comum ao homem e aos animais, en5uanto a segunda : pr"pria do homem& (ara Arist"teles e os escol*sticos, : a primeira a via para alcanar a segunda, conforme, vemos na famosa m*xima dos empiristas'racionalistas, exposta pelo estagirita6 Ni4il %st in int%ll%ct* 3*o' non ,ri*s )*%rit in s%ns* Inada h* no intelecto 5ue no tenha estado primeiramente nos sentidos7& A cogni/0o s%nsiti-& consiste no ato imanente, consciente e intencional de captar not$cias singulares das coisas, o-8etos, atrav:s dos sentidosB portanto, proporcionadas a estes, assimil*veis dentro da gama de sua acomodao, como se demonstra na (sicologia A uma operao 5ue supera a 5ual5uer outra operao org.nica, menos a intelectual, pois 8* apresenta uma forma Ioperao7 5ue no se d* pela mera assimilao org.nica, como o verific*vel nas fun9es vegetativas e meta-"licas& /a sensao, no h* incorporao do o-8eto assimilado, mas apenas de uma imagem do mesmo (,4$nt&s+&), segundo a capacidade acomodada dos es5uemas sens"rio' motri)es& O 5ue : notado do o-8eto : o 5ue corresponde 4 es5uem*tica pr:via Isens"rio'motri)7, 5ue : constitutiva dos sentidos, o 5ue : por estes assimilado gradativamente& Os olhos vem as cores 5ue podem ver, no vem, contudo, a cor& O ato cognoscitivo sens$vel : um ato complexo, 5ue a (sicologia estuda, mas sem d=vida mais complexo e mais perfectivo 5ue um ato org.nico 5ual5uer& #egundo os empiristas, so-re esse ato sensitivo, so-re a cognio sens$vel, d*'se a cogni/0o int%l%ct*&l& @oda informao material : uma informao singular& A mat:ria rece-e uma determinada cor, no a cor, rece-e uma determinada figura, no a figura, uma determinada proporcionalidade na disposio das suas partes, como a figura triangular, no o tri.ngulo& @oda informao material : singular& @am-:m : singular a cognio sens$vel, pois o es5uema sens$vel, 5ue se forma, : o desta coisa& >as a cognio intelectual ultrapassa a singularidade& #e a mat:ria rece-e %st& cor, e o intelecto capta a cor Ia generalidade7, esta no : esta cor, mas a cor& H*, na cognio cor, o 5ue : imprescind$vel nesta para ser cor& H* uma intencionalidade 5ue se dirige 4 cor como universalidade, 4 cor, 5ue esta, a5uela e a5uela outra tam-:m so, o 5ue elas tm em comum& /essa intencionalidade, h* uma referncia ao 5ue : n%c%ss$rio para 5ue uma coisa se8a chamada cor& Ora, necess*rio I5ue vem de n%c % c%'o, de no ceder7 : o in-c%'-%l, o 5ue no se pode ceder para 5ue se8a cor, o i+,r%scin'-%l para 5ue se8a cor& Ess% n%c%ss$rio . 3*% s% c4&+& & %ss6nci& & A cognio intelectual tem a intencionalidade de referir'se a essa %ss6nci&, ao no ced$vel, ao necess*rio, para 5ue algo se8a cor, e no outra coisa& A no compreenso n$tida do 5ue acima aca-amos de expor foi a causa de in=meros erros filos"ficos&

,O

Fuando um adepto do )iloso)is+o di) 5ue no sa-e o 5ue : cogni/0o int%l%ct*&l, nem o seu %s3*%+& no.tico Ide No*s, esp$rito7, : 5ue desconhece esse conhecimento preliminar& Desconhece o 5ue significa a int%ncion&li'&'%, e 5ual a sua funo& 0 5uando ele di) 5ue nada sa-emos da cor, por5ue no podemos mostrar aos olhos, aos ouvidos, ao tato a cor, es5uece 5ue no : s" este, o sens$vel, o =nico modo de conhecimento, pois h* o intelectual& 0 5uando, prosseguindo na sua cr$tica, afirma 5ue no conhecemos como : em si a essncia de uma coisa, es5uece 5ue no : mister ter a viso direta da essncia, para sa-ermos 5ue ela h*& /o : mister 5ue tenhamos a viso da essncia cor para sa-ermos 5ue h* fundamento real no conceito cor, por5ue o 5ue consideramos, neste conceito, : o 5ue : essencial para ser cor, e no outra coisa, o ,%lo 3*&l a cor : cor e no outra coisa& 0 5uando constru$mos esse conceito, no constru$mos uma imagem sens$vel dela, por5ue no : uma coisa 5ue estimule os nossos sentidos, mas constru$mos, sim, uma int%ncion&li'&'%, 5ue se refere ao 5ue : imprescind$vel para 5ue algo se8a chamado cor& 0 tanto : assim 5ue ao vermos *+ verde, *+ a)ul e *+ amarelo, di)emos 5ue so cores 5ue podem ser classificadas no es5uema intencional cor, e no erramos a$, pois no as confundimos com o peso ou com o tamanho, nem tampouco os confunde o LfilosofastroM 5ue afirma 5ue nada sa-e so-re a cor, o 5ue prova 5ue sa-e algo da essncia de uma coisa contra a sua pr"pria opinio&1 #ua formao processa'se pela captao das notas comuns a determinados o-8etos semelhantes, e a intelectualidade humana tende a captar as notas imprescind$veis, ou 5ue ela 8ulga imprescind$veis, pois no conceito, inclui o 5ue : necess*rio para 5ue uma coisa se8a o 5ue ela :, sem o 5ual no : o 5ue se afirma 5ue :& Ao construirmos o es5uema no:tico do conceito no h* nele uma afirmao ou uma negao& Fuando di)emos cor, no afirmamos nem negamos, nem tampouco o colocamos no tempo ou no espao& A mente expressa o conceito pura e simplesmente& @am-:m em sua intencionalidade, a mente no o confunde com ,4$nt&s+&, o fenomnico& /enhum fil"sofo ir* confundir o 5ue pretende di)er cor com %st% verde a5ui, desta folha de *rvore& H* uma diferena fundamental 5ue ele admite e prova com suas palavras, na sua conversao, no seu modo de proceder& De nenhum modo far* essa confuso em sua vida pr*tica, por mais 5ue, na te"rica, afirme o contr*rio& 0 at: em suas afirma9es, nos conceitos 5ue expressar* com palavras, ele estar* negando o 5ue afirma, e procedendo ao inverso do 5ue di) 5ue pensa& #uas palavras o refutam constantemente& /enhum LfilosofastroM, 5ue negue a intencionalidade da essncia em nossos conceitos, confundir* o 5ue se entende por c&-&lo com este ou a5uele cavalo, a5ui e agora& (oder* ele afirmar 5ue nada sa-emos so-re a essncia do cavalo, a c&-&l&ri'&'%& Namais poder* negar 5ue 5uando di) c&-&lo, intencionalmente no se refere a este nem 45uele cavalo, mas ao 5ue todos os cavalos tm em comum, ao 5ue lhe permite chamar c&-&lo e no +%s&& @ampouco confundir* uma mesa com um
1

0studamos em L@ratado de 0s5uematologiaM a formao desses es5uemas, e no h* necessidade de reprodu)ir a5ui a sua gestao psicol"gica, pois o 5ue nos -asta anotar so os aspectos principais desses conceitos&

,,

cavalo& #a-e 5ue no so a mesma coisa, e no ir* nome*'los pelo mesmo nome& #e ele no sa-e como : a essncia de cavalo, sa-e, por:m, 5ue h*, nestes, alguma coisa em comum, 5ue no tm as mesas, as 5uais tm em comum outras coisas 5ue as no tm os cavalos& /o : mister 5ue sai-amos co+o : a essncia de uma coisa, 5ue tenhamos a sua viso frontal, para sa-ermos 5ue h* nela algo ,%lo 3*&l : o 5ue ela :, e no : outra coisa& O 5ue o nosso conceito cavalo 5uer referir'se, a sua int%ncion&li'&'%, : o ,%lo 3*&l o cavalo : cavalo, e no outra coisa& Nulgam esses Lfil"sofosM 5ue desde 5ue no tenhamos a essncia ante os nossos sentidos, no h* a essncia& >as se ela fosse um o-8eto sens$vel no seria mais essncia, mas algo individual, singular e no universal, como : a5uela& O 5ue eles dese8am 5ue se8a seria a sua pr"pria negao, a negao da intencionalidade do 5ue se pretende di)er como essncia, pois esta no : algo 5ue se d* individualmente, mas algo 5ue : comum a muitos, algo formal (%i'os, f"rmulas (%i'ol&), comuns a muitos& A o-8etividade do conceito est* nessa referncia, nessa intencionalidade, nesse tender de nossa mente para o 5ue di)emos haver na coisa, no apenas nesta, mas 5ue esta tem em comum com outras, uma proporcionalidade intr$nseca, 5ue : a mesma nesta e na5uela, 5ue podemos classificar pelo mesmo conceito& /o compreender essa verdade elementar, 5ue : afirmada pela nossa pr"pria experincia intelectual, : 5uerer tumultuar id:ias e fa)er confus9es, 5uando a vida no confunde, 5uando espontaneamente no confundimos& @emos a$ a causa de tantos erros no filosofar& 0m sentido lato, di)'se 5ue a cogni/0o : uma &,r%%ns0o, : algo 5ue a mente apreende Ide &,r%4%n'%r%, tomar, captar, &', para, em face de algo7, : o 5ue se capta intencionalmente, nada se afirmando ou negando dele& Assim &,r%%n'%+os uma noo, uma nota, algo 5ue notamos num o-8eto, algo 5ue distinguimos num o-8eto& Not& e no/0o muitas ve)es so tomadas como sin<nimos de &,r%%ns0o& Contudo, nesta, consideramos o ato de captar uma nota& 0sta se refere 4 ao 5ue capta a segunda& @am-:m o termo conceito : tomado como sin<nimo de nota e de apreensoB contudo, 5uando nos referimos ao conceito, nos dirigimos para uma i'.i& *ni-%rs&l, o 5ue muitos tm em comum& O %s3*%+& +%nt&l Ino:tico7, 5ue os escol*sticos chamavam de s,%ci%s %9,r%ss& : a similitude expressa ou formal'atual da coisa na mente percipiente& 0 5uando internamente reali)amos a locuo, 5ue se refere ao 5ue conhecemos, temos, ento, o -%r7*+ +%ntis, como o chamavam os escol*sticos, a coisa proposta pela mente& @am-:m : mister distingui'lo do t%r+o +%nt&l 5ue : a5uele no 5ual termina a operao da mente& 0 tam-:m no se deve confundir com a int%n/0o, 5ue : o tender da mente ao o-8eto& (or haverem confundido tais conceitos, e por os haverem tomado sinonimicamente, muitos Lfil"sofosM contri-u$ram para aumentar a confuso no campo da Filosofia&

,1

A intencionalidade mental refere'se a alguma coisa, 5ue se torna o seu o-8eto& >as este pode ser algo +&t%ri&l ou )or+&l& Di)'se 5ue : +&t%ri&l o 5ue existe com as suas notas, independentemente da mente humana& Deste modo, as notas captadas na coisa material esto nela, ou h* nela, o 5ue, em relao e proporcionalidade 4 mente humana, permite ser notado e classificado, segundo as categorias 5ue o ser humano constr"i& For+&l : a nota ou o con8unto das notas, 5ue so representadas pela mente& A f*cil compreender da$ 5ue a P"gica, ao falar na co+,r%%ns0o de um conceito, refere'se 4 parte formal do mesmo, e ao falar da %9t%ns0o, refere'se aos indiv$duos 5ue podem ser classificados no conceito& Os modernos chamam a co+,r%%ns0o de conot&/0o ou intenso, e a extenso de '%not&/0o, como tam-:m o chamavam os l"gicos medievalistas& #e consideramos um conceito em sua compreenso, tomamo'lo segundo as notas 5ue constituem o seu es5uema no:ticoB se o tomamos em sua extenso, a mente se refere aos indiv$duos inclusos na classificao& A, portanto, distinto um 8u$)o em 5ue os conceitos so tomados de um ou de outro modo, como : distinta uma P"gica apenas da %9t%ns0o, como em geral : a 5ue se aplica 4 Cincia, e uma Lgic& '% co+,r%%ns0o, 5ue : a 5ue se aplica, so-remaneiramente, no campo da Filosofia& Ademais, verifica'se, na P"gica, 5ue 4 proporo 5ue um conceito aumenta de extensoB ou se8a, 4 proporo 5ue ele a-range indiv$duos de v*rias esp:cies, torna'se ele menor em compreenso, e vice'versa& O conceito de animal : mais extenso 5ue o de homem, mas, por sua ve), : de menor compreenso 5ue este& #o estas con5uistas elementares da P"gica es5uecidas muitas ve)es por not"rias individualidades da Filosofia&2 A confuso entre cognio sensitiva e cognio intelectual, entre conceito, apreenso, id:ia, noo, es5uema no:tico (s,%ci%s %9,r%ss&), ver-o mental, termo mental, inteno, e outros, 5ue ainda veremos, tomados muitas ve)es sinonimamente, 5uando apresentam distin9es evidentes, : a causa de in=meros outros erros palmares, proclamados do alto de c*tedras& /o : de admirar 5ue Ant$stenes dissesse a (lato6 LOs cavalos eu ve8o, mas a cavalaridade eu no ve8oM& >as se Ant$stenes visse a cavalaridade, seria esta o-8eto de um conhecimento sens$vel, e no seria uma forma, mas, sim, algo 5ue estimularia os sentidos, algo 5ue os es5uemas do sens"rio'motri) acomodados poderiam assimilar, portanto algo s%ns-%l, corp"reo& Fuando sa-emos 5ue algu:m : mais velho 5ue outro, esse conhecimento : produto de uma operao intelectual, reali)ado atrav:s de compara9es, e no : captado, direta e imediatamente,
2

/esta o-ra presumimos 5ue o leitor 8* se tenha familiari)ado com a P"gica, e possua uma cultura filos"fica geral& (or essa ra)o, apenas salientaremos a5ueles pontos nos 5uais se cometem os grandes erros, 5ue so a fonte dos 5ue so adotados por muitos como luminosas verdades definitivas&

,2

pelos sentidos& Uma )or+& I5ue muitos Lnot*veisM fil"sofos confundem com a )ig*r&7 no : algo 5ue possa ser notado atrav:s de apreens9es sens$veis& 0 todas essas confus9es surgem por no haver compreendido -em em 5ue consiste a ao a-stratora, 5ue reali)a a nossa mente& Analisaremos o 5ue : fundamental na a-strao, para 5ue a nossa cr$tica possa prosseguir com segurana& O ato, pelo 5ual a nossa mente se dirige a uma coisa entre muitas, e perce-e esta especialmente, preferentemente a outras, pois p9e so-re ela, em direo a ela, &', toda sua tenso (&'-t%ns0o) temos, ento, a &t%n/0o& (or esta atende'se a algo e desatende'se, ou atende'se, em grau intensistamente menor, ao resto das coisas& 0 5uando o 5ue atendemos : tomado isoladamente pela mente, separado pela mente, como uma unidade sem outras coisas, reali)amos uma &7str&/0o& Consist%2 ,ois2 %st& %+ to+&r s%,&r&'&+%nt%2 ,%l& +%nt%2 o 3*% n& cois& %st$ 8*nto co+ &s o*tr&s1 0m suma, a-strao : apenas isto& @udo o mais 5ue se procura construir, com o intuito de complicar, confundir, lanar som-ras a$, no : mais a-strao, mas 5ual5uer outra coisa, cu8o nome gen:rico : con)*s0o& A a-strao no nega, no refuta as coisas no consideradas& /em tampouco se pode afirmar 5ue se8a ela um modo de con4%c%r ,%r)%ito, como alguns 8ulgam ser o pensamento de fil"sofos positivos e concretos& A-solutamente no& A &7str&/0o . *+ +o'o '% con4%ci+%nto i+,%r)%ito1 M&s n%+ ,or isso . )&ls&1 #e tomamos 4 parte, pela mente, o verde desta folha de arvore, temos um conhecimento imperfeito da folha, n0o ,or.+2 *+ con4%ci+%nto )&lso1 Um conhecimento pode ser menos perfeito ou mais perfeito& H*, nele, escalaridade& (or um conhecimento ser menos perfeito no :, por isso, ou apenas por isso, falso& Al:m do termo &7str&/0o, usa'se o termo ,r%cis0o& Di)'se 5ue se toma uma coisa ,r%cisi-&+%nt%, 5uando : ela tomada a-strativamente, 5uando : ela considerada so- um aspecto, separado mentalmente da concreo 4 5ual pertence& Com a a-strao, pode'se reali)ar a &n$lis% do conceito, pode'se desdo-rar suas notas, tom*'las ,r%cisi-&+%nt%& @am-:m, pela a-strao, pode'se fa)er uma snt%s% de conceitos, como a +ont&n4&-'%-o*ro& /o temos nenhuma experincia de uma montanha de ouro, mas tomando precisivamente o conceito montanha e o conceito ouro, sinteti)amo'lo no conceito de um ente meramente ficcional, a montanha'de'ouro, pelo 5ual compusemos um novo conceito, do 5ual podemos ter uma representao& A imaginao criadora do homem procede por tais s$nteses e tais an*lises, e o-t:m, no s" a representao de tais conceitos compostos ou separados, mas at: a imagem de muitos deles&

,3

Fuando a mente se p9e no exame do pr"prio su8eito do seu ato, ela reali)a um r%)l%ct%r%, flexiona'se outra ve) (r%) so-re si, reflete, reali)a uma r%)l%90o& A r%)l%90o pode ser considerada como ,sicolgic&, 5uando considera o pr"prio ato en5uanto afeco e modificao de algum su8eito, : o ato su-8etivo s,%ct&t*r Iespelhado7, e : ontolgic&, 5uando a mente considera o pr"prio ato en5uanto representao do o-8eto, 5uando consi'%r& o conc%ito o78%ti-&+%nt%& /o se deve assim confundir r%,r%s%nt&/0o com i+&g%+& H* imagem 5uando h* a i+&go, a presena fenomnica do o-8eto mentado, e h* r%,r%s%nt&/0o, 5uando esse o-8eto : considerado em sua forma apenas& H* representao com imagem 5uando am-os se do 8untos& Assim n"s r%,r%s%nt&+os o tempo, e no temos uma i+&g%+ dele, por5ue o tempo no : um o-8eto de conhecimento sens$vel, mas apenas intelectual, mas podemos representar com imagem o cavalo& #e partirmos da considerao de um simples exemplo como a *gua, sa-emos 5ue : um composto 5uimicamente de hidrognio e oxignio, numa proporo de 1 para ,& >as revela'se para n"s atrav:s das suas propriedades& /o : um ser 5ue tem aseidade Ide & s%, 5ue em latim significa por si mesmo7, no : um ser 5ue tenha i,s%i'&'% Ido lat& i,sis si mesmo7 por5ue a *gua no : simples e a-solutamente apenas *gua, mas um produto, um composto& 0la : essa proporcionalidade entre o oxignio e o hidrognio, segundo determinadas coordenadas, 5ue a Fu$mica -usca descrever& /a verdade, h* *gua 5uando elas permitem 5ue a5ueles elementos 5u$micos se com-inem, segundo uma lei de proporcionalidade intr$nseca, um logos, segundo os pitag"ricos, ou forma para Arist"teles e os escol*sticos& A *gua : isso, e sem isso ela no :& 0ssa forma, esse logos, ou esse arran8amento de proporcionalidades, como di)em alguns, : essencial para 5ue a *gua se8a *gua& /essas condi9es, 4$ nela uma )or+&, um logos, uma lei de proporcionalidade intr$nseca& Fuando nossa mente di) $g*&, 5uando conceituamos *gua, a intencionalidade da mente refere'se a esse logos, a essa )or+&, a essa lei de proporcionalidade intr$nseca, etc& (ode nossa mente, em seu es5uema no:tico, em sua s,%ci%s %9,r%ss&, no reprodu)ir o 5ue a Fu$mica 8* sa-e& @am-:m os antigos, 5ue 8ulgavam 5ue a *gua era um elemento simples, 5ue entrava na com-inao dos outros seres, no sa-iam 5ue era formada de uma determinada proporo de hidrognio e oxignio em dadas condi9es, mas o 5ue int%ncion&-&+ di)er como $g*&, era *gua mesmo, e no outra coisa& Deste modo, nossos es5uemas mentais podem ser enri5uecidos de novas notas 5ue o conhecimento nos ministra, mas nem por isso, 5uando di) menos, deixa de di)er realmente o 5ue, pois nossa mente, em 5ual5uer est*gio, 5uando di) *gua, refere'se a esta *gua& (odemos no sa-er 5ual o logos, 5ual a forma, 5ual a lei de proporcionalidade intr$nseca, 5ual o arran8amento de correlacionamentos f$sicos, do 5ual resulta *gua& >as 5uando se di) *gua, di)'se 5ue h*, nesta, algo pelo 5ual : ela mesmo, e no outra coisa& /ossa intencionalidade : uma referncia ao 5ue fa) Icausa7 5ue a *gua se8a *gua, algo 5ue : intr$nseco a ela, algo 5ue : emergente nela, algo 5ue a

,?

forma& @oda ve) 5ue nossos es5uemas se referem a algo 5ue h* nas coisas, nossos es5uemas tm um fundamento na coisa, tm o 5ue os escol*sticos chamavam de )*n'&+%nt*+ in r%& Ora, desde (it*goras todos os fil"sofos positivos e concretos afirmaram sempre 5ue a metaf$sica deve tra-alhar com conceitos 5ue tenham tais fundamentos, ou se8a, com conceitos 5ue se refiram ao 5ue : fundamentalmente nas coisas& 0sses so meramente entes de ra)o (%nti& r&tionis72 so constru$dos pela nossa ra)o por meio de a-stra9es& >as tais conceitos, contudo, em-ora entes de ra)o, tm )*n'&+%nt*+ in r%, 5uando se referem ao 5ue h* nas coisas& A -oa metaf$sica, a verdadeira, : a5uela 5ue se fundamenta e tra-alha com tais conceitos, o 5ue permite reverter as especula9es metaf$sicas aos fatos da experincia& Fuando a metaf$sica tra-alha com entes de ra)o, 5ue no tm tal fundamento, tra-alha com fic9es, e rece-eu o nome de +%t&)icis+o, o 5ue indica a forma viciosa de reali)*'la& @al no o fi)eram os grandes fil"sofos positivos, mas precisamente, em sua maior parte, os 5ue procuram com-ater toda metaf$sica& #o os metaf$sicos 5ue emprestam 4 mat:ria, como estofo das coisas, atri-utos criadores e divinos& Fundados em 5ue% /a experincia% >as essa no h*, nem nunca houve& /enhuma metafisicista pode afirmar 5ue a mat:ria, en5uanto mat:ria, com a intencionalidade 5ue lhe d* a nossa mente, : o princ$pio de todas as coisas& /o h* experincia nenhuma, e muito menos de -aixo do rigor 5ue : exig$vel para uma experincia cient$fica, e isso pela simples ra)o de 5ue tais especula9es ultrapassam ao campo da cincia, e nenhum cientista, en5uanto tal, poderia fa)er 5ual5uer afirmao a5ui nesse sentido, so- pena de afastar'se da Cincia para penetrar na Filosofia, 8* 5ue tal afirmativa no teria possi-ilidades de nenhuma prova experimental, fa)endo, assim Filosofia da pior esp:cie& Chama'se na filosofia Etiologi& a5uela parte da Ontologia !eral 5ue se dedica ao estudo das causas& (recisamos apontar as causas dos grandes erros, mas para fa)'lo temos 5ue percorrer v*rios est*gios 5ue nos mostrem o 5ue fundamenta a nossa posio, e o 5ue invalida a dos 5ue ho8e procuramos com-ater& /o nos satisfa) apenas afirmar 5ue esto errados, mas em provar 5ue o esto& (ara isso, somos o-rigados a examinar as posi9es c:pticas, analisar os falsos crit:rios da verdade, 8ustificar a posio do realismo moderado na 5uesto dos universais, para 5ue, depois, de posse de material positivo e seguro, possamos fa)er a descrio dos principais erros& &&& O 5ue se pretende esta-elecer com o conceito de primeiro grau : a intencionalidade da mente dirigida para os muitos entes, 5ue tm em comum um aspecto formal o 5ual permite classific*'los desse modo& @ais conceitos so usados, inclusive pelos 5ue no admitem conte=do em nenhum grau de a-strao dos conceitos, mentes Lsuper'concretasM, 5ue contudo, os empregam constantemente, e o 5ue ainda : mais importante6 do'lhes a mesma intencionalidade 5ue do os 5ue por eles so com-atidos& #e perguntarem a um deles 5ue animal : a5uele, ele dir* 5ue : c&-&lo&

,C

0 a5uele outro% @am-:m : cavalo, e chamar* cavalo, intencionalmente, a todos os animais 5ue apresentam, para ele, a mesma semelhana, os mesmos aspectos, 5ue ele s&7%, pertencerem ao cavalo& Fuanto 4s a-stra9es de segundo grau, os n=meros matem*ticos no existem& /o esto a5ui nem ali& >as, finalmente, 5uem afirmou 5ue os n=meros so entidades existentes a5ui e ali% Fuem postulou tal coisa% (or acaso (it*goras, #"crates e (lato% /enhum desses pensadores seriam to est=pidos 5ue fossem dar aos n=meros a mesma entidade real 5ue se d* a um paralelep$pedo, ou a uma caveira de asno& #o %nti'&'%s )or+&is, e como formas no so seres espaciais, tridimensionais, limitados por superf$cies, com locali)ao no espao, mais para c* ou mais para l*& O fundamento dos n=meros est* nas coisas numer*veis& O da matem*tica, 5uando tra-alha com a-stra9es de segundo grau da 5uantidade ou mais precisamente, como na *lge-ra, na matem*tica superior, est* nas coisas reais, 5ue, por precis9es permitem se construam as categorias matem*ticas& O fundamento real est* nas coisas, e tanto est* 5ue se pode reverter da *lge-ra para a realidade, pois, do contr*rio, a matem*tica no seria aplicada a esta, e esta aplicao nos mostra, de modo apod$tico e definitivo, a valide) das a-stra9es de segundo e de terceiro graus& O fundamento dos conceitos da metaf$sica s est* em -asearem'se as a-stra9es de terceiro grau na realidade das coisas& Assim, as categorias, en5uanto tais, os conceitos de causa e efeito no correspondem a entidades su-8etivamente existentes a5ui e ali& Ali vai a causa de -rao dado com o efeito&&& /em tampouco a ,riori'&'% est* 8unto da5uela *rvore, ou a tri&ng*l&ri'&'% est* dependurada da5uele galho& /o : essa a realidade 5ue tais conceitos tm& A realidade 5ue tm est* em fundarem'se realmente nas coisas, como a &nt%riori'&'% nas coisas 5ue, de certo modo, tm prioridade a outras, segundo determinada ordemB a causa, nas coisas das 5uais outras dependem essencial e realmente para serem, etc& A >etaf$sica correta : a5uela 5ue se funda em tais realidades& Um exemplo da m* metaf$sica% A a da5ueles 5ue afirmam 5ue as coisas finitas nunca tiveram um princ$pio, e 5ue sempre houve coisas finitas, 5ue so a =nica ra)o de ser das su-se5uentesB 5ue um gnero possa possuir uma perfeio 5ue no possui nenhuma das suas esp:ciesB o 5ue mais possa vir do menos, 5ue o todo anteceda, f$sica e atualmente, 4s suas partes&&& 0ra a metaf$sica 5ue se apresentava com poses de cincia, e 5ue afirmava a existncia do hom=nculo, do flog$stico, da &n&n:6, do .l&n -it&l, do org;nio2 do Lno ,rinc,io %r& & &/0o<, do fado, considerados como entidades de per si su-sistentes, : a metaf$sica 5ue transforma a possi-ilidade num ente su-sistente de per si, a 5ue afirma 5ue os *tomos, su-itamente, e sem por5ue, comeam a com-inar'se, e muitas outras maravilhas do pensamento, 5ue LsuperaramM o 5ue o passado havia reali)ado&

,G

>as o 5ue demonstramos at: a5ui em favor da )iloso)i& ,ositi-& % concr%t&, a =nica 5ue realmente : Filosofia, ter* ainda outras provas, mais dial:ticas e constru$das com o rigor 5ue exigem as demonstra9es rigorosas& A o 5ue faremos depois de salientarmos outros erros fundamentais, e mostrar em 5ue -ases se podem esta-elecer um pensamento positivo e concreto&3 De 5ual5uer modo, todo e 5ual5uer m:todo fundamenta'se na a-strao e, so-retudo nos seus tr6s gr&*s '& &7str&/0o& Fuanto 4 operao intelectual so os seguintes6 ,75uando o o-8eto : &7str&'o '& s*& sing*l&ri'&'%1 Assim c&s&2 c4&,.*2 $r-or% so a-stra$dos da sua singularidade, e o conceito refere'se a esses entes& #o as a-stra9es de primeiro grau, pr"prias das Cincias /aturais& 17Fuando o o-8eto intelectual : &7str&'o '& sing*l&ri'&'% % '&s ,ro,ri%'&'%s s%ns-%is, considerando'se apenas en5uanto tm extenso cont$nua ou discreta, como se v nos n=meros matem*ticos6 : a a-strao de segundo grau, pr"pria das matem*ticas, no sentido em 5ue so comumente consideradas& 27Fuando o o-8eto intelectual : &7str&'o '% to'& +&t.ri& sing*l&r2 t&nto s%ns-%l co+o int%lig-%l, como os conceitos de c&*s&2 %)%ito2 &s c&t%gori&s, em suma, os entes imateriais, o-8eto da >etaf$sica, temos a a-strao de terceiro grau& A a-strao mental : a ,r%cis0o& 0m primeiro lugar, h* muitos 5ue no conce-em outro modo de ser seno o corp"reoB ou se8a, o tridimensional t"pico, espacial, a corporeidade : da essncia do ser positivo& Fora da corporeidade no h* nada& Di)emos %ss6nci&, com o intuito de nos referirmos &o 3*%2 s%+ o 3*&l, uma coisa no : o 5ue ela :, e : ,or %ss% &lgo 5ue uma coisa : o 5ue ela :& Assim o ser, positivamente considerado, s" : se for corp"reo, se apresentar a tridimensionalidade espacialB caso contr*rio ser* apenas nada, no ser*& (ortanto, : da sua %ss6nci& ser corp"reo& #o tais LpensadoresM os descendentes da5ueles 5ue, no s:culo passado consideravam o peso como essncia da mat:ria, ou a resisti-ilidade, etc& (ara eles, outro modo de ser, 5ue no o sens$vel, o 5ue seus olhos vem, seus ouvidos ouvem, suas mos tocam, suas narinas cheiram, sua l$ngua gusta, no : nada, no :& 0, em palavras proferidas em tom professoral e catedr*tico, negam realidade a tudo 5uanto no pode ser o-8eto de assimilao pelos es5uemas da sensi-ilidade& >as acontece, 5uer 5ueiram 5uer no, 5uer teimem em provar o contr*rio, 5ue o ser humano no : s" sensi-ilidade, : tam-:m afetividade e intelectualidade e, se8a como for, no conseguiro 8amais dar um peso ou pesar, nem medir um sentimento, uma afeio, nem tampouco medir ou pesar ou dar uma idade a um conceito, pois tais seres se excluem da tridimensionalidade espacial& Ademais, em face dos atuais conhecimentos da F$sica, e ante o desenvolvimento da Cincia, 8* se sa-e 5ue a corporeidade : apenas um modo de ser
3

@odo e 5ual5uer m:todo da filosofia gira em torno da &7str&/0o-concr%/0o& Assim, a dial:tica concreta reali)a a concreo ap"s a an*lise a-strativa, conexionando o 5ue implica e exige a sua presena& A concreo comea pela contr&/0o, 5ue : uma operao inversa 4 &7str&tor&&

,J

dos entes f$sicos, no o =nico modo de ser de tais entes& A F$sica vai alargando cada ve) mais o conceito de ser, ultrapassando o campo da mat:ria sens$vel, o conceito comum de mat:ria e tam-:m as dimensionalidades 5ue eram pr"prias dos entes de nossa experincia sens$vel& DA =ERDADE =%r'&'%, como termo ver-al, : um su-stantivo a-strato, ao 5ual, portanto, no corresponde nenhum su8eito& Usavam os gregos a palavra &l.t4%i&, formada do &l)& privativo e de l%t4%s, es5uecimento, significando o 5ue : '%s-%s3*%ci'o, o 5ue no : mais oculto, o 5ue se revela, para nomear a verdade& Foi empregado atrav:s de seus derivados, como -%r'&'%iro2 -%r&>2 -%r'ico, etc&, em oposio ao amigo falso, 5ue demonstra falsa ami)ade, ao ouro falso& Fuando se fala em palavras verdadeiras, di)'se 5ue so palavras 5ue no contm mentira& Fuando se fala num conhecimento verdadeiro, 5uer'se referir a um conhecimento 5ue no : falso, 5ue se op9e ao falso& Desde logo se nota 5ue o conceito de verdade implica dois termos extremos e uma conformidade entre eles& G%n%ric&+%nt%2 -%r'&'% signi)ic& 3*% 4$ &lg*+& con)or+i'&'% %ntr% 'ois %9tr%+os1 M&s2 %s,%ci)ic&+%nt%2 i+,lic& 3*% *+ '%ss%s 'ois t%r+os s%8& o int%l%cto1 Da$ haver conformidade entre o 5ue afirma o intelecto e a coisa, o o-8eto ao 5ual se refere essa afirmao& (ara os antigos, a verdade, no sentido l"gico, nada mais : 5ue a ade5uao entre a coisa e o intelecto, a coisa 4 5ual a5uele se refere, ou na f"rmula latina &'&%3*&tio r%i %t int%ll%ct*s& Di)er'se 5ue verdade no : isso, : negar'se ao termo a intencionalidade 5ue lhe d* a nossa mente& (oder'se'ia ter outro conceito de verdade% A-solutamente no, por5ue fora deste no ser* mais o 5ue intencionalmente 5ueremos di)er com tal termo& (oder'se'ia, contudo, em sentido lato, di)er 5ue verdade : apenas a conformidade entre dois extremos, nos 5uais nenhum deles : o intelecto, como 5uando se di) uma noite verdadeira, *gua verdadeira, uma dor verdadeira& >as a verdade l"gica, 5ue : -*sica para a Filosofia, : tomada no sentido estrito 5ue acima citamos& /o estamos, por:m, trilhando caminho pac$fico& Ao contr*rio, h* a5ui in=meras controv:rsias& >uitos escreveram p*ginas e p*ginas contra a verdade, e 8ulgam LverdadeirasM as suas afirma9es& 0 apontaram'lhe in=meros inconvenientes, como analisaremos a seguir& Antes de fa)'lo, : mister 5ue precisemos um con8unto de id:ias para 5ue elas nos sirvam depois, para analisar, as ra)9es apresentadas pelos 5ue lutam contra ela, e 5ue acham 5ue ?-%r'&'%ir&+%nt%< n0o 4$ -%r'&'%1 Di)'se 5ue a verdade : ontolgic& ou real, 5uando ela consiste na conformidade entre coisas e o intelecto& Di)'se 5ue : lgic&, 5uando a conformidade se d* entre o intelecto e a coisa (int%ll%ct*s c*+ r%)& Assim : uma verdade ontol"gica 5ue o anterior tem prioridade so-re o

,K

posteriorB : uma verdade l"gica chamar esta residncia de c&s&, por 5ue realmente o 5ue conceituamos por c&s& est* conforme com ela& Qe8amos o 5ue se entende por con)or+i'&'%2 &'%3*&/0o& Di)'se 5ue : conforme o 5ue est* de acordo formal com alguma coisa& Ade5uado : o &' &%'3*&lis, o 5ue : igual de certo modo a outro& Ao tomarmos um o-8eto, podemos consider*'lo segundo todas as suas notas e propriedadesB ou se8a, segundo a sua co+,r%%ns0o& @omamo'lo, assim,2+&t%ri&l+%nt%& >as se consideramos segundo uma ou mais notas e propriedade, n"s o tomamos )or+&l+%nt%& Ora, no conhecemos tudo de uma coisa, e 5uando falamos em verdade l"gica 5ueremos nos referir 5ue h* ade5uao entre o 5ue conhecemos, ou di)emos da coisa, com a coisa& Deste modo, o 5ue conhecemos pode ser verdadeiro, Uma verdade l"gica seria perfeita se a conformidade se desse em todas notas& H*, assim, verdades l"gicas mais perfeitas ou menos perfeitas& >as a menor no : menos verdadeira 5ue a maior, por5ue a verdade no se refere 4 3*&nti'&'% do 5ue se sa-e, mas 4 3*&li'&'% do 5ue se sa-e& /o : mister 5ue o 5ue sa-emos se8a total para ser verdadeiro, pode ser parcial& Fuando fil"sofos modernos di)em 5ue o conhecimento : falso, por 5ue no sa-emos tudo, seria o mesmo 5ue di)er 5ue : falso afirmar 5ue : um ser humano o soldado A do peloto tal, do -atalho tal, pelo simples fato de no sa-ermos tudo so-re ele& Do mesmo modo no iremos di)er 5ue o conhecimento 5ue temos de tal fil"sofo : falso, pelo simples fato de no o conhecermos pessoalmente, no sa-er sua idade, sua filiao, seu peso, sua altura& Contudo, em-ora se8a de pasmar, h* fil"sofos 5ue afirmam 5ue h* falsidade no conhecimento en5uanto no : ele total& Ora, falsidade : o oposto da verdade& Fuando se di) falsidade, di)'se 5ue h* ausncia de verdade& Uma verdade mais perfeita ou menos perfeita no : mais verdadeira 5ue outra, nem : mais falsa ou menos falsa 5ue outra& 0staria certa essa afirmao se entre verdade e falsidade fosse poss$vel inscrever'se um terceiro termo& #o extremos, por:m, 5ue se excluem& >as a conformidade 5ue se exige do intelecto com a coisa : uma conformidade intencional& /o : mister uma identificao, o 5ue seria imposs$vel& (ortanto, a melhor definio da -%r'&'% lgic& . & con)or+i'&'% o* &'%3*&/0o int%ncion&l 'o int%l%cto co+ & cois&1 Qe8amos 5uais so as posi9es contr*rias a essa definio, 5ue : clara, -reve, rec$proca e no cont:m negao, o 5ue caracteri)a uma -oa definio& /o 5ue essa definio se8a uma novidade na Filosofia& /oB ela : aceita por todos os fil"sofos positivos e concretos em todos os tempos&

1O

Di) Rant 5ue a verdade consiste na conformidade da cognio consigo mesmaB ou se8a, na conformidade de todas as cogni9es com as leis do cogitar, e entre si mesmas& @am-:m esta : a opinio dos relativistas de toda esp:cie& Ora, ela : falha, por5ue no : rec$proca& Di)er'se 5ue a verdade : a conformidade da cognio consigo mesma no permite a inversa6 a conformidade da cognio consigo mesma no : a verdade, por5ue ento -astaria haver essa conformidade para haver verdade, neste caso 5ual5uer cognio falsa seria verdadeira, -astando apenas ter conformidade consigo mesma& Di)er'se 5ue a verdade : estar de acordo com as leis do cogitar : a definio da r%tit*'%, no da verdade& Uma cogitao pode proceder retamente e, contudo, ser falsa& (ara os empiristas s" : verdadeiro o 5ue se verifica, na experincia, como os s%nsist&s2 verificado atrav:s dos sentidos& @ais posi9es restringem o .m-ito da verdade& #egundo os pragmatistas a verdade : apenas o 5ue : =til, o 5ue : f:rtil ao conhecimento, o 5ue favorece a vida& Ora, tal posio apenas capta uma nota da verdade& Ademais, h* erros 5ue so =teis, e nem por isso so eles verdadeiros& >odernamente, alguns cultores da Axiologia Icomo DicSert, Tildel-and, etc&7, di)em 5ue a verdade : um valor& >as nunca houve tanta confuso e tanta controv:rsia so-re o valor, como houve entre os modernos axiol"gicos& #e no do uma definio clara do 5ue : valor, como podero dar uma definio clara do 5ue : verdadeiro% Fuerendo esclarecer o 5ue : o valor, tornaram esse tema um dos mais o-scuros da Filosofia, e no conseguiram resolver nenhum pro-lema, mas o-tiveram, isso sim, o aumento da confuso nos esp$ritos, e a multiplicao de uma linguagem filos"fica pretensiosa e pern"stica, 5ue apenas oculta a vacuidade e o contra'senso& >as muitas o-8e9es 4 posio positiva so-re a verdade foram apresentadas pelos advers*rios& #egundo eles6 no : poss$vel uma conformidade intencional entre o intelecto e a coisa, por5ue para 5ue tal se desse seria mister 5ue se referisse a todas as perfei9es 5ue esto na coisa& >as es5ueceram 5ue no se trata de uma ade5uao total, mas apenas parcial e 5ue uma ade5uao parcial : uma contr&'ictio in &'8%ctis, pois 5uando se di) ade5uao se di) total e no parcial, por5ue uma ade5uao parcial : uma inade5uao& >as a resposta a tal argumento : muito simples6 haveria tal inade5uao se postul*ssemos uma ade5uao meramente 5uantitativa& >as a pr"pria ade5uao 5ualitativa : por sua ve) re8eitada pelos advers*rios, por5ue no admitem nenhuma esp:cie de ade5uao entre o intelecto e a coisa conhecida, por5ue o primeiro : um ente mental e o segundo um ente extra'mental& >as a resposta 5ue merece tal argumento : de 5ue no se trata de uma conformidade entitativa, em sentido f$sico, mas apenas uma conformidade intencional& 0 5uando 45ueles 5ue afirmam 5ue o o-8eto mental : imaterial, en5uanto o o-8eto conhecido : material, o 5ue impede 5ual5uer ade5uao entre am-os, es5uecem 5ue a

1,

conformidade afirma uma analogia entre o o-8eto mental e o extra'mental, e no uma ade5uao perfeita& 0m suma, esses so os argumentos principais dos 5ue negam a definio de verdade l"gica& Alguns argumentam ainda com as nega9esB pois como poderia haver ade5uao entre um conceito negativo e a coisa% >as o conceito negativo no se refere 4 coisa, mas a alguma ausncia na coisaB apenas afirma a recusa da presena de alguma determinada positividade na coisa, sem negar esta& (ortanto, tam-:m este argumento no procede& Fual5uer argumento em contr*rio 4 tese consiste apenas numa ignor&tio %l%nc4iB ou se8a, numa ignor.ncia do tema, pois com-ate'se a ade5uao, por5ue a tomam num sentido diverso da5uele 5ue tem para os fil"sofos positivos e concretos& /enhum deles 8amais afirmou 5ue o es5uema no:tico fosse uma c"pia da mesma nature)a da coisa conhecida& /em h* necessidade para 5ue ha8a alguma ade5uao entre uma coisa e outra, 5ue se8am elas da mesma nature)a& O retrato de algu:m se ade5=a fisicamente ao retratado, sem necessidade de 5ue a nature)a do retrato se8a a mesma da5uele& 0 em-ora parea incr$vel, in=meros e not"rios fil"sofos, fa)em afirma9es dessa esp:cie& !rav$ssimo erro, e de conse5;ncias desastrosas, foi 8ulgar'se 5ue o conhecimento parcial, por ser assim, : falso& Uma apreenso, 5ue : captao de uma not$cia de alguma coisa, : mais um ato passivo, e no h* nela nenhuma afirmao ou negao da not$ciaB ou se8a, no se esta-elece um 8u$)o so-re a not$cia, mas apenas a simples representao& /o 8u$)o, h* outra operao, por5ue nele, a mente afirma ou nega o atri-uto ao su8eito, toma, portanto, uma atitude, prefere alguma coisa, 8ulga, portanto& Dada uma cognio, podemos verificar 5ue ela : conforme com o seu o-8etoB contudo, no sa-emos 5ual : essa conformidadeB apenas sa-emos 5ue h* uma conformidade, sem sa-ermos 5ual :& 0sta verdade l"gica : imperfeita, e os escol*sticos chamavam'na de inco&ti-&& Fuando se conhece 5ual a conformidade, ento a verdade : perfeita& 0 esta pode dar'se de dois modos6 ,75uando se conhece a verdade da pr"pria cognio Io 5ue os escol*sticos chamavam de in &ct* sign&to7B ou 17 5uando, al:m desse conhecimento, sa-emos 5ue este : conforme o 5ue : a coisa en5uanto em si mesma Ichamado pelos escol*sticos in &ct* %9%rcito)1 0ntre os fil"sofos, h* os 5ue admitem a existncia da verdade l"gica, e os 5ue a negam& Fuanto aos primeiros, mostramos a improcedncia de sua posio, 5ue decorre de uma falha compreenso do 5ue se8a verdade l"gica& Fuanto 4 segunda posio I5ue : a nossa7 admitimos 5ue ela se d* gradativamente em sentido perfectivo& A simples conformidade da cognio com o seu o-8eto : uma verdade l"gica

11

Iincoativa7, podendo ela alcanar graus perfectivos maiores, como a in &ct* sign&to e a in &ct* %9%rcito& (erfecti-ili)a'se a verdade l"gica, 5uando : ela consistente num ato cognoscitivo, no 5ual so conotadas as not$cias, 5ue correspondem ao o-8eto no mesmo modo como so elas representadas& Ora, no se deve confundir a imagem Io ,4&nt&s+&7, 5ue se tem de uma coisa com as formas eid:tico'no:ticas, os %i'%, 5ue nosso esp$rito, no*s, constr"i& 0stas afirmam as notas captadas do o-8eto, mas redu)idas a es5uemas no:ticos& 0stamos a5ui em face de uma representao no:tica, 5ue : distinta da imagem& Assim podemos compreender, representar o ultravioleta, sem uma imagem correspondente& A representao 5ue fa)emos do ultravioleta, como a do infravermelho, no cont:m, nenhuma imagem Inenhum ,4&nt&s+&7, por5ue no so entes de nossa experincia sens$vel, mas entidades 5ue alcanamos atrav:s de nossos conhecimentos& Fuando o enunciado l"gico, 5ue fa)emos Io 8u$)o, 5ue constru$mos7 representa o o-8eto com notas ade5uadas ao 5ue ele : na realidade, esse 8u$)o encerra uma verdade formal perfeita& /a mente humana, o es5uema eid:tico'no:tico no : uma imagem do 5ue est* na coisa, mas apenas uma expresso formal, 5ue intencionalmente se refere ao 5ue est* na coisa& 0 se o 5ue est* nesta : representado ade5uadamente no esp$rito, este, 5uando esta-elece um 8u$)o com tais representa9es, esta-elece uma verdade formal perfeita, uma verdade l"gica perfeita& #" mesmo muita ingenuidade poderia exigir 5ue, na mente humana, eid:tico' no:ticamente, os es5uemas correspondessem a c"pias fantasm*ticas das coisas& >as h* 5uem afirme tal coisa, e 5ueira redu)ir os es5uemas mentais apenas a meros es-oos es5uem*ticos memori)ados de imagens, de fantasmas& 0 entre esses alguns Lfil"sofosM, cu8as o-ras so mat:ria de estudos demorados em aulas e cursos, e muitas ve)es mais apreciados 5ue os fil"sofos positivos e concretos, 5ue no go)am de tantos favores& >as, na verdade h* outras inten9es nisso tudo&? Qolvendo aos es5uemas eid:tico'no:ticos, sem d=vida 5ue a muitos deles esto unidos es-oos memori)ados de experincias sens$veis& >as, : ineg*vel a capacidade humana de poder, a pouco e pouco, purificar os es5uemas eid:tico'no:ticos at: da influncia no:tica, -uscando'se a sua pure)a eid:tica& A falsidade s" se d* no 8u$)o e no na simples apreenso, por5ue a inconformidade se d* entre o 5ue intelectualmente afirmamos do o-8eto e ao 5ual no se ade5ua&

A finalidade no : esclarecer, mas confundirB no : dar solu9es a pro-lemas, mas envolver o homem numa pro-lem*tica 5ue lhe parea insol=vel, para 5ue o desespero dele se aposse, e mais f*cil se torne presa da5ueles 5ue dese8am destruir o mundo cristo em 5ue vivemos, para su-stitui'lo por outro, onde, outra ve), o esp$rito tri-al passe a ser uma fora propulsora, e o Lolho por olho e dente por denteM, um direito fundamental dessa sociedade&

12

(ode um 8u$)o ser formalmente verdadeiro, sem 5ue o se8a materialmente verdadeiro, pois a prova material : outra& Assim LDeus existeM : um 8u$)o logicamente verdadeiro, por5ue : pr"prio de Deus existirB ou se8a, o predicado existir ca-e necessariamente a Deus, pois um Deus inexistente no : Deus& >as se h* verdade formal no 8u$)o, a verdade material no decorre da5uele, mas de uma prova outra 5ue ro-ustea a ade5uao, a conformidade da5uele 8u$)o com a realidade& A afirmao de 5ue Deus existe realmente, independentemente da mente humana, 8* exige outras provas, 5ue dem as ra)9es materiais de sua existncia& Um 8u$)o l"gico pode, pois, ser logicamente verdadeiro e tam-:m realmente Imaterialmente verdadeiro7, 5uando, al:m da verdade formal ca-e'lhe, ainda, a verdade material& #e a verdade formal e a material so provadas, e h* ainda a ra)o ontol"gica, alcanamos, ento, ao 5ue chamamos a -%r'&'% concr%t&, 5ue : a conn%9io de todas essas verdades& Fuando carecemos da cognio de alguma coisa, ignoramo'la& A ignor.ncia : essa ausncia de cognio, 5ue pode ser n%g&ti-&, como a nescincia pura e simples, no'cincia, e a ,ri-&ti-&, 5ue : a ausncia da cognio devida& >uitos confundem a falsidade com a ignor.ncia, mas a distino : simples e clara& /a falsidade, h* inconformidade, discrep.ncia do conhecido com o cognit*+, en5uanto, na ignor.ncia, h* falta, ausncia de conhecimento& 0m face de uma oposio contradit"ria, 5uando a mente permanece indecisa, estamos em '@-i'&& H* o,ini0o, 5uando a mente apoia, assenta so-re um 8u$)o, mas teme, contudo, o erro, e 5ue o 8u$)o contr*rio se8a verdadeiro& H* c%rt%>&, 5uando a mente 8* no teme mais o assentimento 5ue d* a um 8u$)o& H* s*s,%it&, 5uando a mente permanece entre a d=vida e a opinio& Ora, a c%rt%>& pode ser conseguida de dois modos6 s*78%ti-&+%nt%, pela f:, pela adeso firme da mente a um 8u$)o sem temor de erroB ou o78%ti-&+%nt%, pela demonstrao rigorosa, 5ue prova a valide) e o acerto do 8u$)o, retirando 5ual5uer temor de erro& A primeira certe)a If:7 : a da R%ligi0o, a segunda : a da Filoso)i&& H*, contudo, uma filosofia de opinio, 5ue se funda em 8u$)os assert"ricos e meramente opinativos& A Filosofia deve ser provada, e a prova filos"fica : a '%+onstr&/0o, como a experincia : a prova cient$fica& H* os 5ue alegam e exp9em seus pontos de vista ao sa-or das suas inspira9es& #o os estetas, 5ue fa)em est:tica filos"fica& >as a Filosofia propriamente dita no se su-mete 4 0st:tica, mas segue sua linha e seu m:todo, 5ue lhe : genu$no6 a demonstrao, e esta deve ser a mais apod$ctica poss$velB ou se8a, fundada em 8u$)os necess*rios&

13

A falta desse rigor e o dom$nio pouco eficiente da P"gica e da Dial:tica favoreceram 5ue muitos Lfil"sofosM aumentassem o n=mero dos erros, em ve) do n=mero das demonstra9es, opini9es, suspeitas, pontos de vista, pareceres, afirmativas gratuitas, doutrinas e teorias mal es-oadas, e pouco fundadas tornando 5uase imposs$vel a LdigestoM de tanta coisa& (or esta ra)o imp9e'se uma reviso da Filosofia& >as essa tem de processar'se pelo apontamento dos erros e das suas origens, da sua etiologia, por5ue : a$ 5ue est* a chave principal do tra-alho de seleo, 5ue devero fa)er as gera9es futuras, por entre o caudal de erros, 5ue livros filos"ficos insuflaram no pensamento humano& A preciso selecionar e, para isso, : mister separar& >as a separao exige um crit:rio, e este s" pode ser o da apoditicidade& O 5ue no vier revestido do car*ter de apoditicidade deve ser posto de 5uarentena& A necess*rio examinar tudo com o m*ximo cuidado, volver 4 discusso dos pontos fundamentais do filosofar, para de uma ve) por todas reali)ar a colheita -en:fica e proveitosa& >as o primeiro passo, sem d=vida, tem de ser dado pela denuncia dos erros fundamentais& A o 5ue n"s, por nossa parte, fa)emos nesta o-ra& (elo 5ue examinamos, : f*cil perce-er por onde se iniciam os erros& >as veremos onde eles se fundam, e 5ue h* argumentos aparentemente seguros para 8ustific*'los& Analisaremos todos os aspectos para mostrar a inanidade fundamental de tudo 5uanto se apresentou at: a5ui em contr*rio 4s teses da filosofia positiva e concreta& A mister distinguir o 8*>o ,ro-$-%l de o 8*>o '% ,ro7&7ili'&'%& O primeiro afirma 5ue o nexo 5ue une o predicado ao su8eito : apenas um poss$vel, como se v no 8u$)o prov*vel6 MNoo possivelmente se salvar* com esta operaoM& >as, no 8u$)o de pro-a-ilidade, o nexo 5ue h* entre o predicado e o su8eito afirma %9istir 8$, no su8eito, motivos, condi9es, etc&, para 5ue se d o 5ue lhe : predicado, ou no& Assim o 8u$)o6 Lno tem possi-ilidades de curarM : um 8u$)o de pro-a-ilidade& A diferena 5ue h* entre os dois 8u$)os : important$ssima no filosofar& 0 5ue, en5uanto o predicado : afirmado do su8eito como algo prov*vel de acontecer, no segundo 8u$)o, a possi-ilidade 5ue se afirma do su8eito, : fundamentalmente certa por5ue h* na5uela, condi9es para 5ue tal acontea& Deste modo, 5uando se argumenta com 8u$)os em 5ue o predicado : afirmado como poss$vel, : mister distinguir se a predicao : prov*vel ou : uma pro-a-ilidade& O prov*vel pode ser meramente fortuito, mas a pro-a-ilidade, 5ue tam-:m pode no acontecer, possui, por:m, algum elemento seguro, certo, algum motivo ou condio 5ue a afirma como predisponente para o evento, o 5ue : distinto do primeiro caso& Ora, a opinio funda'se em geral em tais 8u$)os& 0 : ela ,r*'%nt% ou i+,r*'%nt%, segundo se fundamente em pro-a-ilidades ou impro-a-ilidades& A imprudente : tam-:m chamada de t%+%r$ri&&

1?

(ara haver uma certe)a a-soluta : preciso 5ue se excluam as possi-ilidades opostas e simult.neas ao 8u$)o 5ue se formula& 0n5uanto tal no se d*, havendo uma possi-ilidade contr*ria, simultaneamente, no podemos ter uma certe)a a-soluta& Deste modo, um 8u$)o, para ser a-solutamente certo, tem de excluir o opinativo, e no pode ser prov*vel ou de pro-a-ilidade, pois manteria, simultaneamente, a possi-ilidade contr*ria& A mister afastarem'se as possi-ilidades contr*rias para 5ue se possa afirmar 5ue h* certe)a a-soluta& Fuando a possi-ilidade contr*ria : a-surda, por ser contradit"ria, estamos em face de um 8u$)o verdadeiro pela prova de sua reduo ao imposs$vel, pois seria imposs$vel o enunciado contr*rio& 0ssa prova no :, contudo, suficiente, alega'se, no 5ue se refere 4 >atem*tica e 4 F$sica, pois h* casos em 5ue o contradit"rio : pass$vel de admitir uma possi-ilidade ou pro-a-ilidade& Contudo, na Ontologia, no h* tal possi-ilidade, e verdadeiramente tam-:m no o h* nem na >atem*tica nem na F$sica& >uitas possi-ilidades o so en5uanto su-8etivamente fundadas, em-ora o-8etivamente no ofeream fundamento& Ademais, em tais 8u$)os, em 5ue o seu contradit"rio : poss$vel, nem sempre h* clare)a na classificao deles& Ora, os 5ue estudaram P"gica sa-em 5ue os 8u$)os contradit"rios so os 8u$)os universal afirmativo em relao ao particular negativo, e o universal negativo em relao ao particular afirmativo& Um desses 8u$)os : verdadeiro, e o seu contradit"rio ser* necessariamente falso& Dois 8u$)os particulares, um afirmativo e outro negativo, podem am-os ser verdadeiros e podem ser am-os falsos se a mat:ria for contigente& >as um 8u$)o universal afirmativo, se for verdadeiro o particular negativo 5ue a ele se op9e, ser* necessariamente falso& O mesmo se d* com o universal negativo e o particular afirmativo, 5uando se op9em& >as, 5uando se do dois 8u$)os contr*rios, am-os podem ser falsos, em-ora apenas um, ,o'%ri& ser verdadeiro& Namais am-os podem ser verdadeiros& Fuando se alegava 5ue a F$sica provava a contradio, pois afirmava e provava na teoria at<mica a tese corpuscular e ao mesmo tempo a tese vi-rat"ria, e 5ue os =ltimos entes dos *tomos, ou eram corp=sculos ou era vi-ra9es, e 5ue eles procediam, ora como corp=sculos, ora como vi-ra9es, e 5ue havia a$ uma prova da contradio e da valide) de 8u$)os contradit"rios, tais pessoas revelavam apenas desconhecerem totalmente a P"gica Fundamental e nada mais& (rimeiro no se tratava de dois 8u$)os contradit"rios, mas de dois 8u$)os 5ue predicavam atri-utos distintos a um mesmo ser6 vi-rat"rio e corpuscular& Fueriam di)er uns 5ue a nature)a do *tomo era vi-rat"ria, e outros 5ue era corpuscular, mas corpuscular no : total e a-soluta privao do vi-rat"rio, nem vice'versa, o 5ue seria exig$vel para haver contradio& Haveria, sim, se se afirmasse 5ue todo *tomo : vi-rat"rio e 5ue alguns *tomos no so vi-rat"rios& A$, sim, a$ estar$amos em face de uma contradio& @anto vi-rat"rio como corpuscular so diferenas acidentais& 0 haver acidentes distintos num ente no implica contradio&

1C

Outra aparente contradio consistia na afirmao das duas leis da @ermodin.mica, 5ue eram contradit"rias& >as essa contradio no era ontol"gica& Deferia'se apenas a fatos 5ue eram constitu$dos de acidentes, 5ue revelavam uma oposio, mas pass$veis de serem entendidos numa concepo 5ue os conciliasse, como aconteceu, e a pseudo'contradio, 5ue fa)ia -a-ar de go)o os advers*rios da Filosofia (ositiva e Concreta, 5ue nega valide) e fundamento 4 contradio atual, ruiu, finalmente, ante as novas explica9es da Cincia& (ara alcanar'se a c%rt%>& ,%r)%it&2 . +ist%r &tingir & %9cl*s0o &7sol*t& '& ,ossi7ili'&'% '& si+*lt&n%i'&'% 'os contr&'itrios1 #a-emos 5ue em ato so imposs$veis os contradit"rios so- o mesmo aspecto e ao mesmo tempo& (otencialmente, os contradit"rios so poss$veis& Assim estar Noo sentado agora e estar em p: ao mesmo tempo : imposs$vel por contradit"rio& /o so imposs$veis6 estar Noo em p:, e estar Noo sentado da5ui a pouco, pois so possi-ilidades, 5ue podero atuali)ar'se, uma ou outra, no am-as ao mesmo tempo e so- o mesmo aspecto& O princ$pio de identidade, o princ$pio de ra)o suficiente, o de no'contradio, o do terceiro exclu$do e outros tiveram, atrav:s dos tempos, as mais decisivas demonstra9es& >as tam-:m houve os 5ue procuraram retirar'lhe a valide) ontol"gica, l"gica e <ntica Ireal'real7& 0 5ue argumentos apresentaram% Os mesmos de sempre, sempre refutados& >as h* sempre algu:m na Filosofia 5ue volta a reapresent*'los, e a rece-er a mesma refutao& >as vem outro, 5ue es5uece, ou no sa-e o 5ue 8* foi feito, e volve a apresentar os mesmos argumentos, de onde se originam in=meros erros filos"ficos& Fuando se fala em li-erdade no se deve confundi'la com a de exerc$cio, pois esta at: os animais a possuem, mas a de %s,%ci)ic&/0o, 5ue decorre da vontade 5ue assente ou dissente& /a verdade, o intelecto no : livre na escolha, por5ue, en5uanto tal, ele o-edece 4s suas leis pr"prias& O 5ue : livre : a vontade 5ue elege, 5ue prefere ou pretere, 5ue escolhe entre o 5ue : conveniente ou no& De per si no : livre o intelecto, mas : livre a vontade imperante do homem& O 8u$)o no : um ato da vontade, mas do intelecto& /o h* no 8u$)o uma apetncia ao -em ou ao mal, mas apenas 4 afirmao verdadeira& #a-emos 5ue a &,r%%ns0o : a not$cia da coisa por parte do intelecto, e este erra 5uando h* discrep.ncia entre su8eito e predicado, o 5ue surge de o intelecto estender seus assentimentos acima do 5ue foi apreendido, cu8a causa remota : sempre o influxo da vontade, predisposta muitas ve)es por condi9es, como se8a a aparncia do verdadeiro, ou pelo afeto, 5ue vicia a vontade ao ato indeli-erado& 0rra a mente 5uando assente )ir+%+%nt% so-re o 5ue : falso, como se fosse verdadeiro&

1G

(ara #pino)a e Hegel, o erro consiste na cognio inade5uadaB o 5ue no expressa -em o seu conceito, h* erro 5uando nosso intelecto estende seu assentimento al:m do 5ue apreendeu& A apreenso no reali)a erros& 0la nos d* o 5ue capta& A o intelecto 5ue erra ao apreciar o 5ue capta, al:m do 5ue realmente :& #o os nossos sentidos externos fontes de conhecimentos certos e verdadeiros& Uma afirmativa como esta encontra o-8etores& 0xpli5uemos, na psicologia, os sentidos so os meios pelos 5uais perce-emos as coisas materiais, singulares& Constituem "rgos, 5ue tm uma funo vital determinada, 5uer vegetativa, 5uer sensitiva& Assim os olhos para a viso Ino os olhos propriamente, mas todo o con8unto do "rgo visual, inclusive a parte cere-ral7& A percepo sens$vel : distinta das outras potncias Icomo a vegetativa7, ela reali)a o ato representativo do o-8eto por diferencia9es de potencial sens$vel& O o-8eto da sensao : a coisa material, singular& Dividem'se os sentidos em int%rnos % %9t%rnos& A capacidade cognoscitiva dos primeiros reside no "rgo, e a sensao reali)a'se imediatamente por est$mulo dos o-8etos externos so-re tais "rgos& Os int%rnos so fundados tam-:m em "rgos, mas seus atos cognoscitivos se reali)am atrav:s de outra sensao& Assim : a mem"ria, a 5ual depende de sensa9es anteriores&C Di)'se 5ue : s%ns-%l o o-8eto 5ue pode ser perce-ido pelos sentidos& H* o sens$vel 5ue ca-e apenas a um "rgo I5ue toma o nome de s%ns-%l ,r,rio7, como o som, e o 5ue pode ser perce-ido por v*rios "rgos, como a extenso, pela viso e pelo tato, chamados s%ns-%is co+*ns& Costumavam os antigos classificar como s%ns-%is co+*ns6 5uantidade, figura, n=mero, movimento e 5uietude& Chamavam de s%ns-%l ,%r &ci'%nt% o 5ue no : sentido propriamente pelo sentido, mas o 5ue : incluso ao 5ue : sentido, como ao di)er 5ue -%+os *+& $r-or%& (ropriamente no -%+os a *rvore I5ue : uma forma7, pois esta : uma su-st.ncia, 5ue se apresenta com determinados acidentes 5ue vemos, e 5ue sa-emos por deduo pertencer 4 arvore& 0stamos a5ui no exame de conceitos 5ue so admitidos por todos, e 5ue perduram no pensamento filos"fico& Ademais, todos os conhecimentos da psicologia moderna no modificaram em nada tais conceitos& #urgem diversos pro-lemas e 5uest9es de Filosofia, no tocante a sa-er 5ual o grau de procedncia e de ade5uao de nossos sentidos aos o-8etosB se nossos conhecimentos correspondem e at: onde correspondem 4 realidade dos mesmos e se no so estes nada mais 5ue meras constru9es de nosso sistema sens"rio'motri), etc& (odemos distinguir as diversas posi9es em duas gen:ricas6 ,7a dos 5ue no admitem haver o-8etos exteriores, realmente, %9tr& +%ntis, e 17a dos 5ue afirmam 5ue, realmente, h* tais o-8etos&
C

/o vamos a5ui examinar o 5ue ca-e 4 (sicologia tratar, mas apenas os aspectos 5ue podem interessar aos estudos filos"ficos&

1J

0xaminemos a primeira posio& Pei-nit) afirmava no existirem cor,os formalmente, mas apenas &,&r%nt%+%nt% para n"s& Assim os corpos so compostos de m<nadas, inextensas, portanto no possuem os corpos as trs dimens9es, 5ue so da sua essncia, pois no h* dist.ncia entre as m<nadas, no h* movimento entre elas, nem interatuao de umas so-re as outras& De modo 5ue o nosso conhecimento dos corpos no se funda na realidade exterior dos corpos, pois estes no so, na realidade, o 5ue ,&r%c%+ ser para n"s& Rant, 5ue tam-:m toma essa posio gen:rica, afirma 5ue no conhecemos o 5ue realmente as coisas so em si mesmas, o no*+%non& O 5ue conhecemos : o )%n;+%no, o 5ue nos aparece, e 5ue : modelado segundo as formas da nossa sensi-ilidade, 5ue lhes d* as caracter$sticas do tempo e do espao, como se realmente fossem corpos& +erSeleE tam-:m negava a existncia dos corpos e da mat:ria sens$vel& #ua posio foi chamada de i+&t%ri&list&& Os fen<menos so meramente su-8etivos, e o ser das coisas : o 5ue perce-emos 5ue elas so (%ss% %st ,%rci,it)1 @ais sensa9es so reali)adas por Deus em n"s, na mesma posio6 PocSe, 5ue o 5ue perce-emos nas coisas so apenas nossas representa9es su-8etivas, >alechanche, 5ue eram o 5ue Deus provocava em n"s, atrav:s de representa9es, os neo'realistas anglo'americanos, 5ue seguem a linha de Pei-nit), in=meros fil"sofos idealistas& A segunda posio afirma a existncia de corpos formalmente extensos, como o r%&lis+o ingnuo do homem comum, 5ue nenhuma d=vida p<s 5uanto aos nossos conhecimentos sens$veis, e 5ue est* certo 5ue as coisas so realmente como elas so vistas, tateadas, ouvidas, cheiradas, sa-oreadas& Ao lado dessa posio, h* o r%&lis+o crtico, 5ue admite a existncia dos corpos, com sua tridimensionalidade, a 5ual possui poderes 5ue produ)em em n"s, segundo a relao e a proporcionalidade dos nossos sentidos Iou se8a, segundo a acomodao e assimilao dos es5uemas sens$veis7 as representa9es su-8etivas, 5ue temos das cores, dos sons, dos odores, etc&, 5ue so proporcionadas 4 nossa es5uem*tica, mas fundadas na realidade do corpo& 0sta posio : a aceita pelos fil"sofos positivos e concretos de todos os tempos& @emos diretamente a evidncia imediata da existncia do mundo exterior& 0m face dos atuais conhecimentos cient$ficos : inadmiss$vel negar a existncia de tal mundo, em-ora se reconhea 5ue o conhecimento 5ue dele temos : proporcionado 4 nossa es5uem*tica e na relao em 5ue a5uele se encontra ante n"s& /o h* d=vida 5ue as cores no so como nos parecem ser, 5ue muitas so, na nature)a, diferentes da imagem 5ue temos, etc >as todas essas diferenas no tornam falsas as nossas apreens9es, pois um conhecimento parcial no : falso pelo simples fato de ser parcial& 0ste tem sido um dos erros mais fre5;entes cometidos por med$ocres fil"sofos&

1K

DOS CONCEITOS !NI=ERSAIS O ponto fundamental de onde partem os maiores erros na Filosofia e no s" nesta, mas em disciplinas, inclusive cient$ficas, so praticados por a5ueles 5ue no se dedicaram cuidadosamente ao estudo da Filosofia e, so-retudo, da P"gica& A da experincia em nossa vida te"rica e pr*tica, intelectual, etc&, constante o uso de conceitos universais, sem os 5uais se tornaria imposs$vel a comunicao e a construo dos conhecimentos cient$ficos, pois desde os antigos sa-e'se 5ue a ci6nci& tr&t& 'os *ni-%rs&is, 5ue seu o-8eto : sempre universalmente tratado& Destacam'se 5uatro pro-lemas no exame dos conceitos& O ,ri+%iro : o ,ro7l%+& crtico, 5ue procura resolver o valor ou realidade dos conceitos universais& Despondendo a ele esta-eleceram'se trs sistemas6 o no+in&lis+o, 5ue nega s*,sito, realidade a tais conceitosB o conc%,t*&lis+o, 5ue afirma haver algo no conceito universal, mas nas coisas no lhes corresponde nenhuma realidade e, finalmente, o r%&lis+o, 5ue afirma terem os conceitos universais um valor o-8etivo& O s%g*n'o : o ontolgico ou +%t&)sico, o 5ual pergunta pela esp:cie de realidade 5ue h* nos conceitos universaisB se possuem nas coisas a mesma realidade 5ue tm em nossa mente, ou se so na mente de modo distinto de o 5ue so nas coisas& 0m resposta a elas surgem duas solu9es6 o r%&lis+o %9&g%r&'o2 5ue afirma 5ue tm uma existncia real & ,&rt% r%i, e o r%&lis+o +o'%r&'o, 5ue afirma existirem nas coisas apenas fundamentalmente e no formalmenteB ou se8a, segundo o 5ue conce-emos, no segundo o modo pelo 5ual so conce-idos (3*o&' in 3*o' conci,it*r2 non 3*o&' +o'*+ 3*o conci,it%r)1 O terceiro ,ro7l%+& . psicol"gico1 Investiga o modo como : feito o universal, como o constr"i a nossa mente, 5ue responde pela distino entre o *ni-%rs&l 'ir%to (*ni-%rs&l% 'ir%ct*+)2 5ue : o universal 5ue afirmamos na coisa, e o *ni-%rs&l r%)l%9o, 5ue : o universal constru$do em nossa mente (*ni-%rs&l r%)l%9*+)1 O 3*&rto ,ro7l%+& : o lgico, 5ue trata da classificao l"gica dos conceitos universais& H* profundas distin9es entre a coisa tomada em sua materialidade e o conceito universal, 5ue passam a ser mat:ria de estudo na Filosofia, e 5ue marcam os pontos de divergncia na an*lise& Assim, en5uanto as coisas materiais so singulares, as id:ias so essencialmente universaisB en5uanto as primeiras so contingentes, mut*veis, transit"rias, as outras so necess*rias, imut*veis, eternasB en5uanto as primeiras so concretas e determinadas segundo as suas

2O

circunst.ncias, as id:ias so a-stratas e prescindem das circunst.ncias& Ora, sendo to diversos os conceitos universais das coisas singulares, como poderiam a5ueles ser aplicados 4s coisas% G @odas as doutrinas modernas, 5ue se afastam da linha positiva e concreta da Filosofia, como o cepticismo, o relativismo, o su-8etivismo, o racionalismo, o irracionalismo, o idealismo, o materialismo, o pragmatismo, o pante$smo, o ontologismo, o fide$smo, o ficcionalismo, o existencialismo, o niilismo, etc&, partem da maneira diversa de conce-er os universais& 0 mais6 : a maneira falsa de conce-'los uma das origens de todos os grandes erros filos"ficos, pois a outra fonte est* no mau uso da P"gica e, so-retudo, da silog$stica mal orientada& 0ntende'se por *ni-%rs&l algo 5ue se di) em or'%+ & +*itos, algo 3*% t%+ or'%+ %+ r%l&/0o & +*itos, como tam-:m indica alguma co+*ni'&'%, o 5ue muitos tm em comum& 0timologicamente, vem do latim *n*+ %t -%rs*+, no propriamente de -%rs*s, mas do ver-o -%rto2 -%rt%r%, do 5ue verte em muitos, unidade de muitos& A o termo *ni-%rs&l tomado em muitos sentidos6 !ni-%rs&l no c&*s&r (inc&*s&n'o), 5uando alguma causa produ) todos os efeitosB !ni-%rs&l no signi)ic&r (in signi)ic&n'o) 5uando significa muitos, no, por:m, por semelhana, mas por5ue : apto a levar ao conhecimento de muitos outros como uma vo), um sinal, etc&B !ni-%rs&l no ,r%'ic&r (in ,r&%'ic&n'o)2 o 5ue : apto a predicar de muitos univocamente, e a cada um e segundo toda a sua ra)oB !ni-%rs&l %+ s%r (in %ss%n'o)2 o 5ue pode s%r %+ +*itos2 *ni-oc&+%nt%, e em cada, e segundo toda a sua ra)o, como uma identidade em muitosB !ni-%rs&l %+ r%,r%s%nt&r (in r%,r&%s%nt&n'o) por representar muitos, por ser a imagem ou a semelhana delesB assim a i'.i& exemplar na mente do art$fice Ia forma do vaso, por& ex&7& /o nos ca-e tratar do *ni-%rs&l %+ c&*s&r, nem do *ni-%rs&l %+ signi)ic&r, mas sim do *ni-%rs&l %+ s%r, do *ni-%rs&l %+ ,r%'ic&r1 O universal em ser : o chamado universal metaf$sico, tam-:m chamado de 'ir%to, de ,ri+%ir& int%n/0o, pelos escol*sticos, : *+ por ser indiviso in s%, e distinto de 5ual5uer outro& A uma *ni'&'% ,r%cisi-&, captada pela mente, 5ue re=ne as notas de uma determinada nature)a, prescinde de sua individuao, e inclui, ademais, a indiviso e a aptido para a diviso em muitos& A &,t& & %st&r %+ +*itos ,or i'%nti'&'% , pois a sua nature)a, sendo uma em si, contudo pode referir'se e repetir'se em muitas e delas ser predicada por identidade& 0sta aptido de ser em muitos no : meramente n%g&ti-& Iindicando mera no repugn.ncia7, mas ,ositi-&, verdadeira exigncia de ser em muitos&
G

0sta pergunta, esta-elecida pelos escol*sticos, parte da apreciao da5uelas distin9es&

2,

0 *ni-oc&+%nt%, 5uer di)er, nem an*loga nem e5uivocadamente tomada& A tomada 'istri7*ti-&+%nt% em muitos, no por multiplicao atual, num:rica, mas por oferecer a multiplica-ilidade de s%r em muitos sem %st&r em muitos com sua su-8etividade, mas com a sua presena formal, e %st&r %+ to'& & s*& r&>0o, em todo o seu logos, e no com alguma de suas partes& O *ni-%rs&l no ,r%'ic&r (in ,r&%'ic&n'o), tam-:m chamado l"gico, reflexo, de segunda inteno, consiste em ?*+< &,to & s%r ,r%'ic&'o '% +*itos ,or i'%nti'&'%& A unidade do universal no : a unidade do indiv$duo, pois este : algo um, 5ue : indivis$vel em muitos& /o : uma unidade formal, por5ue esta : indiviso de alguma essncia em si mesma, e em muitas essncias, por5ue nem tem notas separadas, nem se identifica com 5ual5uer essncia especificamente distinta& A unidade do indiv$duo : incomunic*vel a outro indiv$duo& @am-:m no : uma unidade fict$cia, nem : uma unidade de semelhana, por5ue esta afirma a diversidade dos indiv$duos, 5ue convm com outros em alguma nota, o 5ue no : pr"prio da unidade, mas sim da multiplicidade& A *ni'&'% ,ro,ri&+%nt% *ni-%rs&l . &3*%l& 3*% &)ir+& in'i-is0o '&s not&s n& +%s+& n&t*r%>& % 'istin/0o '% 3*&l3*%r o*tr& %ss6nci& % '% to'o o in'i-'*oB o* s%8&2 *ni'&'% '% ,r%cis0o1 O universal pode ser dividido em )*n'&+%nt&l2 'ir%to % r%)l%9i-o& O universal )*n'&+%nt&l so as pr"prias coisas singulares, semelhantes em alguma nota, 5ue levam o intelecto, 5ue no conhece a coisa compreensivamente, a consider*'las como universais, pondo de lado as notas individuais& O *ni-%rs&l )or+&l 'ir%to : constitu$do das notas individuantes, tomadas em sua universalidade, como c&-&lo, tomado como 5uadr=pede& O *ni-%rs&l )or+&l r%)l%9o : a nature)a tomada precisivamente, segundo as notas individuantes, considerada como uma unidade de preciso, predic*vel de muitos, como so os predicamentos de gnero, esp:cie, etc&, na P"gica& /o universal, h* a concreo da nature)a e da forma de universalidade& Os universais fundamentais so propriamente os indiv$duos, isolados das notas individuantes& O universal formal direto refere'se 4 nature)a e 4 forma de universalidade, como c&-&lo& O universal formal reflexo : a universalidade da universalidade, : o universal tomado como referente a muitos outros, como os predicamentos de gnero e esp:cie, na P"gica& Assim, 5uanto a um tipo de autom"vel, em cada unidade h* a mesma proporo de partes, segundo um logos, 5ue : um em muitos e, univocamente, em cada um, tomado distri-utivamente, e segundo toda a sua ra)o de universalidade& 0 essa universalidade, 5ue se d* em cada unidade de tal, tipo, na coisa, corresponde 4 mesma es5uem*tica do logos de

21

proporcionalidade intr$nseca, 5ue est* expresso nos es5uemas gr*ficos de sua construo, e correspondem ao es5uema mental do seu tipo, segundo esteve na mente de seu criador& @emos em cada unidade um universal em ser (in %ss%n'o, um universal metaf$sico, direto, de primeira inteno, 5ue no : uma unidade de singularidade, por5ue no exclui a multiplicidade 5ue se d* em todas as unidades de autom"veis de tal tipo, no : uma mera semelhana& (ortanto, 5uando falamos do tipo U, n"s o tomamos como um universal ao predicar (in ,r&%'ic&n'o), universal l"gico, reflexo, de segunda inteno, 5ue : apto a ser predicado de muitos por identidade& #e tudo isso no : suficiente para convencer a procedncia do realismo moderado no referente aos universais, h* outras provas e outras demonstra9es 5ue sinteti)ados a seguir, dando, assim, ao leitor, o meio de alcanar um conhecimento s"lido e -em orientado, 5ue lhe permita o-servar os erros fundamentais da5ueles 5ue, ao negarem essa realidade, prepararam o caminho para a enxurrada de erros, 5ue constitui a filosofia no positiva nem concreta, a filosofia dos LfilosofratosM, o filosofismo dos opinadores, dos pontos de vista, dos ,&r%c% 3*%, dos &ssi+ 8*lg&+os, dos ,&r& ns,,, etc& Como 5ueremos especular so-re as -ases fundamentais do 5ue conhecemos, atrav:s das suas ra)9es, dando solide) 4s nossas afirmativas, no devemos nos afastar do caminho das demonstra9es, 5ue so to necess*rias& A concepo pitag"rico'plat<nica do logos &n&log&nt% exposta Iem parte7 nos di*logos socr*ticos, nos permite compreender o sentido da universalidade& H*, nas coisas, algo de sua estrutura, pelo 5ual elas so o 5ue elas so, e no outras& 0sse logos : encontrado em outras coisas idnticas& Assim, nesta gota dV*gua, na 5ue est* a5ui, em sua estrutura, h* &lgo ,%lo 3*&l : ela *gua e no outra coisa, e tam-:m h* na5uela outra gota dV*gua, e em todas as outras& H* nelas, em sua estrutura, &lgo ,%lo 3*&l so elas gotas d*gua& H* um logos da *gua, 5ue se presencia em cada gota, e 5ue no : algo su-8etivamente individuali)ado nessa gota, por5ue tam-:m est* na5uela& H* algo 5ue est* a5ui totalmente, e tam-:m est* ali totalmente, sem singulari)ar'se su-8etivamente a5ui, nem ali, 5ue : tanto a5ui como ali, um em muitos, segundo toda a sua ra)o, o mesmo em todos, universal 5ue se singulari)a, singularidade 5ue se universali)a& A grande dificuldade em compreender essa universalidade na singularidade e a singularidade 5ue se universali)a, decorre dos v$cios naturais do racionalismo fundamental Ino, propriamente, do racionalismo como doutrina7, mas do nosso funcionar racional, 5ue, fundando'se na a-strao, tende, naturalmente, a manter formalmente separados, o 5ue formalmente

22

distinguimos& O 5ue : *ni-%rs&l . o *+ 5ue se di) '% muitos, : uma unidade, 5ue no pode ser unidade de singularidade, por5ue excluiria a multiplica-ilidade, nem unidade essencial, por prescindir a5uela tam-:m& /essa explicao, a genu$na concepo pitag"rica'plat<nica encontra menores dificuldades& As coisas, 5uando se ordenam ou so ordenadas na estrutura em 5ue so suas partes, tomam uma determinada ,ro,ortio em relao 4s outras, so constitu$das, segundo uma lei de proporcionalidade intr$nseca (logos), 5ue : a sua forma, a 5ual : uma imitao do logos pelos elementos componentes& Assim este 5uadro, na parede, i+it&, com suas fronteiras, o paralelogramo, como as t*-uas desta mesa tam-:m o i+it&+, e tam-:m o forro e o assoalho desta pea imitam o paralelogramo com os elementos componentes 5ue tm, 5ue repetem, em sua proporo intrns%c& Ie a5ui tam-:m %9trns%c&7 a forma do paralelogramo, com aspectos figurativos v*rios& O universal, 5ue est* na coisa, no : o logos, mas algo 5ue, por meio de outros, disp9e'se de modo a imitar o logos& O es5uema mental do logos refere'se ao es5uema real imitante do logos na coisa, 5ue, por sua ve), imita o eid:tico do logos em sua pure)a e infinitude, 5ue ultrapassa ao mundo fenomnico, 5ue : apenas a5uele em 5ue a mat:ria : ordenada de modo a repetir, por imitao, os logoi 5ue comp9e o mundo dos %i'%& A imitao (+i+%sis) pitag"rico' plat<nico caracteri)a'se pela identificao, conservando as distin9es formais, entre imitao e participao& A imitao refere'se mais ao material, e a participao mais ao formal& (ara termos uma viso concreta, devemos consider*'la como s$ntese de imitao'participao, o 5ue incluiria os dois modos visionais do pensamento pitag"rico e do plat<nico& A assim mais f*cil entender os universais atrav:s do pensamento pitag"rico'plat<nico, 5ue pertence ao terceiro grau Igrau de t%l%iot%s7, 5ue : muito distinto de o de primeiro e segundo graus, como surge nas o-ras de divulgao filos"fica e at: em autores 5ue se dedicaram ao estudo de tema to importante& A tese universal entre os 5ue seguem a filosofia positiva e concreta, desde (it*goras at: os nossos dias, de 5ue o universal reflexo : um ente de ra)o, mas 5ue pode ter fundamento nas coisas, 5ue : realismo segundo o 3*% r%,r%s%nt& Iou se8a, segundo a sua referncia intencional7, em-ora no o se8a segundo o +o'o ,%lo 3*&l o universal : representado na mente Iou se8a6 segundo o es5uema mental representado7& I/os termos usados pelos escol*sticos : real 3*o' i' 3*o' r%,r%s%nt&t*r W segundo o 5ue : representado e non 3*o&' +o'*+ 3*o r%,r%s%nt&t*r W no segundo o modo pelo 5ual : representado, para tradu)irmos literalmente7& 0m oposio a esta tese, temos o no+in&lis+o2 cu8a doutrina : a seguinte6 o universal no : nada, nem nas coisas, nem no supra'sens$vel, nem nos conceitos (no+in&lis+o rgi'o7 ou, ento, do'se id:ias de certo modo universais em nossa mente, meras representa9es, mas sem 5ual5uer realidade fora da5uela (no+in&lis+o +itig&'o)1

23

(ara o nominalismo, os conceitos universais so apenas no+%s co+*ns, aos 5uais no corresponde nenhum ser real nas coisas, nem no su8eito cogitante correspondem a nenhuma representao& Defenderam essa posio Her*clito, os sofistas, (rot*goras, Cr*tio, os epicuristas, os est"icos, Doscellinus, na Idade >:dia e, na filosofia moderna, PocSe, +erSeleE, #tuart >ill, Hume, Condillac, Comte, a escola da psicologia experimental, Fries, Tundt, Helmholt), Unamuno, Ortega E !asset, positivistas, neo'positivistas, etc& 0m suma, os nominalistas afirmam6 no se do conceitos universais, mas apenas opera9es cognoscitivas por parte do homem, 5ue so sensa9es externas ou internas, reprodu)idas sem nenhuma, ou com alguma ela-orao, com-inadas com outras ou separadas de outras por an*lise& A sucesso de imagens de um determinado tipo de coisa, 8untando'se umas 4s outras, formam uma totalidade, 5ue nos d* a impresso de um tipo& Assim, uma se5;ncia de fotografias de pessoas, superpostas, nos daria a imagem fuga), por:m, um tanto unit*ria, de um tipo, como !alton tentou fa)er com os mem-ros de uma fam$lia& H* caracteres comuns, como se v nas *rvores, troncos, galhos, folhas, o 5ue permite construir uma imagem da generalidade, fundada no 5ue cada uma nos deixou na mente, num todo evanescente, 5ue es5uemati)amos& (ara os nominalistas, nossos conhecimentos so proporcionais 4s nossas associa9es, ao 5ue herdamos de nossa estirpe, e 5ue passam a atuar como formas apriorist$cas& Assim, Lo todo : maior 5ue as suas partesM e Ldois mais trs fa)em cincoM so verdades dependentes de nossas associa9es& 0m seres de outros planetas, com outras associa9es e outras heranas, nossos princ$pios poderiam ser reputados como falsos, afirmam esses nominalistas& Com o nominalismo no : poss$vel fundar'se nenhum 8u$)o seguro de coisa alguma, nem da pr"pria experincia, por5ue esta no pode estender'se a todos os indiv$duos e a todos os casos poss$veis, nem : poss$vel esta-elecer r$gidas conex9es entre as propriedades das coisas& 0 se nada podem sa-er pela experincia, menos ainda sem a experincia& A tese positiva e concreta : 5ue h* na mente id:ias universais, e 5ue representam o 5ue : fundamentalmente nas coisas& Analisemos, pois, as ra)9es apresentadas em favor da tese 5ue aca-amos de expor, em oposio ao nominalismo& Fuando empregamos os termos c0o2 $r-or%2 c&s&, no usamos apenas uma vo), no 5ueremos nos referir a um indiv$duo isolado, nem a uma coleo, nem a uma imagem gen:rica& Dese8amos significar alguma coisa no individual& @odos n"s, na nossa experincia, sa-emos -em o 5ue 5ueremos di)er com termos tais como 'in4%iro 5ue -em distinguimos de outros& @am-:m 5uando di)emos 5ue algu:m : 4o+%+, no confundimos o 5ue 5ueremos di)er com a vo) 4o+%+&

2?

Fuando se di) 5ue Noo : 4o+%+, homem no significa um indiv$duo determinado, nem uma totalidade coletiva, por5ue no digo 5ue Noo : toda a coletividade de homens, nem tampouco afirmamos um indiv$duo vago, ou indeterminado, nem uma imagem gen:rica, por5ue no tem determinada magnitude, cor, determinadas notas individuais, como seria o caso da imagem gen:rica de !alton& Fuando di)emos 5ue esta figura : um triCng*lo, no di)emos uma mera palavra, pois sa-emos o 5ue dese8amos di)er com triCng*lo& @am-:m no se refere a um determinado indiv$duo, nem a uma coleo de indiv$duos, nem a uma figura gen:rica, 5ue inclu$sse muitos tri.ngulos& Ademais, em cada indiv$duo em 5ue ve8o a forma triangular, ve8o o tri.ngulo em sua totalidade formal& TriCng*lo :, assim, um universal& Ademais, se no discern$ssemos claramente entre individuao e as notas semelhantes, 5ue nos permitem construir es5uemas Io 5ue ali*s comprova 5ue o pode a nossa experincia7 ter'nos'ia sido imposs$vel construir um sa-er e at: a cincia& Fuando ouvimos os termos, 5uando lemos, no formamos imagens de cada palavra, mas apreendemos o 5ue elas significam& 0m suma, sem conceitos universais seria imposs$vel construir a cincia e o sa-er humano& Fuando di)emos oxignio ou hidrognio no nos referimos apenas a uma vo), mas a algo 5ue a F$sico'5u$mica distingue e conhece, e as leis 5ue so achadas na Cincia, como na >atem*tica e na Filosofia, no poderiam ter surgido, nem muito menos terem comprovado sua incidncia em tantos fatos& Defendem os nominalistas a sua posio com argumentos desta esp:cie6 tudo 5uanto existe : singular, portanto tam-:m os conceitos referem'se a coisas singulares& Ora a resposta : simples6 in %9ist%n'o est* certo, pode'se admitir, no, por:m, in r%,r&%s%nt&n'o& (ara alguns, um tri.ngulo, sem determinada magnitude, sem uma colocao no espao, sem determinada cor, etc& repugna 4 nossa mente& Ora, o conceito universal de tri.ngulo seria dessa esp:cieB logo repugna tal conceito& Depugna'se, sim, se 5uis:ssemos considera'lo existente, no, por:m, um tri.ngulo conce-ido& @odos os outros argumentos fundam'se na *ni-%rs&li'&'% de se -asearem na singularidade das coisas ou na necessidade de notas determinadas de uma coisa existente, es5uecendo 5ue a existncia do universal no : considerada como a de uma coisa 5ue se d* a5ui e agora, nem 5ue o conte=do de um conceito universal tenha notas determinadas 4 semelhana das de uma singularidade& @anto o nominalismo r$gido como o mitigado cometem os mesmos erros& Fuerendo extrair dos termos o seu significado, tentando esva)i*'los, conseguem, com isso, nas mentes desprevenidas, esva)iar todo conte=do axiol"gico, negar o valor 5ue possa ter 5ual5uer conceito e, deste modo, destruir todo e 5ual5uer fundamento, contri-uindo para a implantao do niilismo :tico&

2C

DO CONCE(T!ALISMO Havendo'se demonstrado 5ue os conceitos universais significam e representam um es5uema eid:tico, afirmam os conc%,t*&list&s, 5ue tal es5uema no se d* realmente nas coisas, mas apenas na mente humanaB : um es5uema eid:tico'no:tico, e toda a sua o-8etividade est* a$&J 0m oposio 4 doutrina dos conceptualistas, os fil"sofos positivos e concretos de todos os tempos afirmaram 5ue o conceito universal tem um valor o-8etivo, segundo as notas 5ue ele representa, no segundo o modo pelo 5ual representam as mesmas& 0m suma, afirmam 5ue os conceitos universais so representados por es5uemas mentais 5ue, por sua ve), se referem ao 5ue se d* nas coisas, em-ora no as reprodu)am fielmente& A tese : demonstrada do seguinte modo6 realmente se verificam nas coisas, & ,&rt% r%i a5uelas notas 5ue esto no conceito& /o conceito 4o+%+, h* as notas de &ni+&l e de r&cion&l& @ais notas so verific*veis no ser ao 5ual classificamos como 4o+%+& >ostra'nos a cincia experimental 5ue tais entidades, de determinada forma Icomo o oxignio, o hidrognio e os outros elementos7 ao se encontrarem, segundo determinadas condi9es, procedem de determinados modos, 5ue podem ser previstos, os 5uais so proporcionados 4 sua nature)a& #e no se aplicassem os conceitos 4s coisas, no as classificar$amos sempre pelos mesmos conceitos, no chamar$amos sempre os homens de homens, no aplicar$amos esse conceito a todos os homens, mas poder$amos aplic*'los a outros seres, o 5ue no fa)emos& H* nos homens, algo 5ue no h* nos ces, o 5ue no nos permite chamemos os ces de homens, em-ora, apenas metaforicamente, possamos chamar alguns homens de ces& &&& DO REALISMO (ara os realistas exagerados, comumente chamados ,l&t;nicos, os conceitos universais do'se nas coisas como nature)as distintas da individuao, e 5ue nossos conceitos representam as coisas como elas so, mas distintas da individuao& Historicamente, admite'se ter (lato doutrinado a existncia de id:ias separadas de todos os indiv$duos, eternas, imateriais, no 5ue foi seguido por fil"sofos, 5ue tomaram o nome gen:rico de ,l&t;nicos& /a Idade >:dia, #cotus 0ri=gena IJ,O'JGG7, David de Dinant I,,,27, Amalricus del +ene I,1OC7, !uilherme Campellensis I,OGO',,1,7, o 5ual reagiu contra Doscellinus, uma das figuras m*ximas da famosa ,ol6+ic& 'os *ni-%rs&is& Incluem alguns os escotistas entre os realistas exagerados, devido 4 sua doutrina da distino formal %9 n&t*r& r%i, (edro Fonseca I,?KG7 e,

0ntre os conceptualistas esto de certo modo, os est"icos na antig;idade, e na Idade >:dia, Doscellinus, !uilherme de OcSam Icom restri9es7e, posteriormente, HolSot, +uridan, !erson, /icolau de Ultric=ria, !& +iel, Rant, os pragmatistas, +ergson, Pe DoE, Tilliam Names, (ierce, #chiller, DeXeE, +londel e muitos existencialistas

2G

modernamente, os fenomenologistas, entre eles Pot)e, Husserl, /icolai Hartmann, DicSert, +ol)ano, os ontologistas, etc& De certo modo contrap9e'se ao realismo exagerado o r%&lis+o +o'%r&'o, cu8a tese :6 n0o s% &)ir+& 3*% %9ist% )or+&l+%nt% o *ni-%rs&l )or+&l2 +&s &,%n&s )*n'&+%nt&l+%nt% n&s cois&s1 0m suma6 h*, nas coisas, um logos, 5ue : a sua lei de proporcionalidade intr$nsecaB na linguagem pitag"rico'plat<nica, uma )or+&B na linguagem aristot:lica, 5ue : semelhante 4 de outros em outros indiv$duos por sua nature)a, mas distinta na individuao& Os 5ue defendem a posio do realismo moderado com-atem 4 do realismo exagerado, comumente chamada de plat<nica, argumentando 5ue6 a posio plat<nica : em si mesma a-surda e, ademais, in=til& (rovada a contradio de sua afirmao, prova'se, definitivamente, a a-surdidade, e provado 5ue nada explica, prova'se a sua inutilidade& #e os universais existissem em si mesmos, seriam simultaneamente i'6ntic&s e no i'6nticos aos indiv$duos& #eriam idnticos, por5ue se predicam por identidade aos indiv$duos e seriam no idnticos, por serem separados, e como ningu:m pode separar'se de si mesmo, tais nature)as seriam contradit"rias& Ademais, se elas se dessem separadas, ter$amos a ig*&l'&'% separada das coisas iguais, o +o-i+%nto, sem coisa 5ue se movesse, a o7sc*ri'&'%, 5ue : um negativo, seria su-sistente& #e 4o+%+ : formalmente universal e su-sistente em si, no se explica como #"crates : homem, por5ue ento 4o+%+ se verificaria em #"crates e ao mesmo tempo fora de #"crates, nos outros homens, e seria, numericamente, muitos, o 5ue faria ser ao mesmo tempo um e muitos, o 5ue : contradit"rio, portanto a-surdo& #e se dessem os universais, no seriam criados nem incriados, nem corp"reos nem incorp"reos, nem espirituais& Ani+&l no seria nem racional nem irracional, a -%loci'&'% no seria nem mais velo) nem menos velo), o igual no teria termos iguais etc& Ora, tudo isso : contradit"rioB logo, a chamada posio plat<nica : contradit"ria, e a-surda conse5uentemente& #e se dessem universais separados, o homem no seria verdadeiramente homem, mas apenas uma som-ra de si mesmo, ou uma semelhana ou participaoB ora, isso : a-surdoB logo, no se do universais separados& 0 tal : verdadeiro, por5ue a essncia verdadeira do homem no estaria no homem, mas fora do homem& /este caso, este seria apenas uma som-ra, uma imitao ou uma semelhana do homem& Ora, : um a-surdo por5ue os homens singulares so verdadeiramente homens& Ademais, tudo 5uanto existe ou pode existir : singularB para a teoria plat<nica, os universais existemB logo, so singulares, no universais& #e um ser 5ue existe ou pode existir no : singular, seria *+ por hip"tese, e ao mesmo tempo no o seria, por5ue se multiplicaria em muitos, segundo a definio de universal, Ora, ou uma coisa : si mesma ou no : si mesma& /este caso, seria e no seria, o 5ue : contradit"rio&

2J

Compendiamos, assim, os argumentos principais contra o 5ue se chama de r%&lis+o %9&g%r&'o, atri-u$do a (lato& Os ont"logos Iseguidores do ontologismo7 afirmam 5ue os conceitos universais so atos da mente divina& #e o so tm eles caracteres divinos& 0 como se identificam com as coisas, tm estes caracteres divinos, o 5ue seria cair no pante$smo& (or essa ra)o, a posio ontologista : tam-:m condenada pelos advers*rios do realismo exagerado& 0m face da improcedncia do realismo exagerado, os defensores do realismo moderado afirmam6 os universais verificam'se nas coisas, segundo o 5ue representam, em-ora no se8am como so cogitados& A sua realidade est* suficientemente mantida pela presena do universal na coisa, em-ora diferente de como est* na mente humana& Contudo, como est* na mente humana, refere'se, intencionalmente, ao 5ue est* na coisa, como 8* mostramos anteriormente& A aceitao do realismo moderado evita todas as dificuldades 5ue as outras posi9es apresentam&K De maneira como a doutrina do grande mestre de Arist"teles : exposta, : f*cil apontarem'se erros& >as, na Filosofia, : mister uma certa suspic*cia, e desconfiar das solu9es f*ceis& /o teria (lato sentido os defeitos to evidentes dessa doutrina% @eria realmente ele exposto o seu pensamento assim% A esta a =nica maneira de reali)ar a exegese, neste ponto do pensamento plat<nico, atrav:s da leitura dos seus famosos di*logos% #e todas essas perguntas forem feitas, e merecerem longas e cuidadosas medita9es, verificar'se'* com facilidade 5ue o pensamento plat<nico, al:m de no ter sido expresso com clare)a nos di*logos, no poderia ser este como o prop9em os seus advers*rios& Qe8amos6 os atri-utos, os predicados de um su8eito, no podem pertencer a uma esfera de realidade distinta da 5ue pertence o su8eito& 0ntre seres f$sicos, cu8os limites so as superf$cies, e cu8a separao : f$sica, todos os atri-utos da distino, separao, posio etc&, so f$sicos& #e os seres so formais e, portanto, no f$sicos, os atri-utos so tam-:m formais, e no f$sicos& Fuando se fala em singularidade f$sica : outra coisa do 5ue falar'se em singularidade no f$sica& Fuando se fala em separa-ilidade f$sica, : outra coisa 5ue separa-ilidade no'f$sica& 0ntre duas formalidades, a distino entre elas s" pode ser formal& #e essa distino as separa, essa separao 8* no : f$sica, mas metaf$sica& #e o leitor meditar -em so-re esses pontos, verificar*, facilmente, 5ue se atri-ui a (lato, o 5ue de modo algum ele dese8ava afirmar, pois no iria cometer confus9es to prim*rias, 5ue 5ual5uer cr$tico facilmente perce-e e distingue& Ademais, uma individualidade ou uma multiplicidade formal no : a mesma coisa 5ue uma individualidade ou uma multiplicidade f$sica& O 5ue nos interessa para a 8ustificao da tese fundamental desta o-ra :6 D&st&-nos & -&li'%> 'o r%&lis+o +o'%r&'o % & s*& )*n'&+%nt&/0o111 To'& ,osi/0o 3*% &)ir+% o no+in&lis+o2 o conc%,t*&lis+oB %+ s*+&2 3*% n%g*% ,%lo +%nos & r%&li'&'% 'os
K

/o vamos expor a5ui o 5ue 8ulgamos da doutrina plat<nica, pois, na verdade, no aceitamos essa maneira de consider*'la& As ra)9es foram reunidas em LO Um e o >=ltiplo em (latoV&

2K

conc%itos *ni-%rs&is2 co+o . %9,ost& ,%lo r%&lis+o +o'%r&'o2 t%+ si'o c&*s& % )o+%nt&'or& '% gr&n'%s %rros )ilos)icos2 co+o -%r%+os nos c&,t*los s%g*int%s1 !MA EE(OSI"#O DO REALISMO Imaginemos 5ue temos 4s mos uma -alana, com dois pratos& /um deles, pomos um ,%so, 5ue corresponde ao 5ue chamamos *+ 3*ilo& Ca-e 4 F$sica estudar o 5ue : ,%so, e tal propriedade dos corpos : algo 5ue conhecemos pela experincia& @omemos sacos de papel, e ponhamos num deles caf:, noutro, a=car, num terceiro, fei8o, num 5uarto, -atatas e assim sucessivamente, de maneira 5ue o prato, onde o colocamos se e5uili-re com o em 5ue est* o peso de um 5uilo& Conclu$mos, ento, 5ue tais sacos ,%s&+ *+ 3*ilo c&'& *+& Cada um, e todos pesam *+ 3*ilo& O ,%s&r *+ 3*ilo : comum a todos esses sacos, : *+ 5ue verte (*ni--%rs&r%) so-re muitos& @emos, assim, uma *ni-%rs&li'&'%F o ,%so '% *+ 3*ilo& Um 5uilo no est* apenas singularmente no saco de fei8o, nem no de a=car, nem no de -atata, nem no de caf:, etc&, mas est* %+ c&'& *+, sem estar singulari)ado em nenhum, pois, do contr*rio, estando num singularmente apenas, como poderia estar nos outros% 0ste fei8o, 5ue est* neste saco, no est* na5uele outro, nem este a=car a5ui, no outro ali, e assim sucessivamente& Est% fei8o est*, individual e singularmente, n%st% s&co& >as o peso de um 5uilo, no& O peso de *+ 3*ilo est* tam-:m universalmente em todos os sacos& >as nenhum desses sacos : o *+ 3*ilo, mas t%+ *+ 3*ilo& 0 o t6+ este, este outro, a5uele, a5uele outro, etc& /enhum : o ?*+ 3*ilo<, todo t6+ um 5uilo& @anto este saco, como a5uele e os outros t6+ um 3*ilo, sem s%r%+ um 5uilo& Cada um ,&rtici,& de um 5uiloB no, :, por:m, um 5uilo& 0 al:m desses sacos, outros seres poderiam t%r % t6+ um 5uilo de peso& Ora, ser* 5ue *+ 3*ilo de peso : apenas um )l&t*s -ocis, um sopro, a com-inao de uma gutural e uma la-ial com vogais, 3*ilo% (rocede o argumento do nominalista% #er* apenas um es5uema mental, algo 5ue s" existe na nossa mente, como o 5uer o conceptualista% A claro, : evidente, 5ue no& O *+ 3*ilo Iesse 5uantum de peso 5ue chamamos um 5uilo7, : algo 5ue muitos tm ou podem ter em comum, : um em muitos, : um universal 5ue independe de nossa mente, 5ue se d* fora de nossa mente, 5ue se d* na realidade, na coisa, sem estar singularmente na coisa, mas, sim, universalmente nela& #e houvesse apenas uma coisa em todo o cosmos 5ue pesasse um 5uilo, nem assim *+ 3*ilo estaria singularmente apenas na coisa, pois seria uma possi-ilidade de muitas coisas t%r%+, sem s%r%+& Ora, essa evidncia : a 5ue afirma o r%&lis+o +o'%r&'o& O es5uema mental, 5ue formamos, de *+ 3*ilo, no : um ente 5ue apenas tem fundamento ou realidade em nossa mente& A &lgo 3*% t%+ *+& r%&li'&'% t&+7.+ )or& '& noss& +%nt%2 3*% t%+ *+ )*n'&+%nto n&s cois&s1

3O

Deste modo, de maneira clara e definitiva, v'se 5ue o nominalismo e o conceptualismo, em suma, toda posio 5ue negue valide) ao realismo moderado, no : procedente& Desta agora sa-er se o r%&lis+o %9&g%r&'o tem fundamento& Fue afirma o realismo exagerado% Afirma 5ue *+ 3*ilo : uma realidade em si, independentemente das coisas, 5ue t%+ *+ 3*ilo, pois se no houvesse nenhuma coisa 5ue pesasse um 5uilo, se desaparecesse a cooperao de fatores f$sicos, 5ue geram esse acontecimento f$sico, 5ue se chama *+ 3*ilo, impedindo, assim, 5ue nenhuma coisa mais tivesse peso, e muito menos um 5uilo, nem por isso *+ 3*ilo seria nada& Fue se entende por nada seno a ausncia total de ser% (oder'se'ia di)er, sim, 5ue n&'& 4$ 3*% t%n4& *+ 3*ilo & Contudo, no se poderia di)er 5ue no h* *+ 3*ilo, 5ue *+ 3*ilo : a-solutamente nada, por5ue se : a-solutamente nada, nunca coisa alguma poderia ter *+ 3*ilo, pois como o 5ue : a-solutamente nada poderia ser alguma coisa% #e poderia ser alguma coisa, era 8* alguma coisa, e no um a-soluto nada& Ora, ou *+ 3*ilo : a-solutamente nada, e ento, nunca coisa alguma poderia ter um 5uilo, ou : relativamente apenas, e, neste caso, : alguma coisa 5ue :, 5ue no : a5ui ou ali, como o camelo no : a5ui, onde estamos, mas : onde ele est*& /esse caso, um 5uilo : alguma coisa& 0 o 5ue : alguma coisa no : a-solutamente nada, e o 5ue no : a-solutamente nada : alguma realidade& Desse modo, di) o r%&list& %9&g%r&'oF *+ 3*ilo . &lg*+& cois&& /o : alguma coisa singulari)ada a5ui ou aliB a5ui est* o *+ 3*ilo, ou ali est* ele& !+ 3*ilo no tem a su-8etividade 5ue tem um p*ssaro ou uma pedra& !+ 3*ilo tem uma realidade outra, uma r%&li'&'% )or+&l, : uma forma da 5ual uma coisa pode participar& A uma )or+&, 5ue surge do correlacionamento de uma s:rie de fatores f$sicos, 5ue do surgimento ao peso de um 5uilo& #e se d* ou no tal correlacionamento, no importa& O 5ue importa : 5ue ele : uma forma, 5ue pode dar' se num ou outro con8unto de fatos& >as, como no se singulari)a nesse con8unto de fatos 5ue se do Ipois, como vimos, ele no : um 5uilo, mas tem ou teria um 5uilo7 *+ 3*ilo, em suma, : uma forma 5ue independe das coisas 5ue tm um 5uilo& A uma realidade de outra esp:cie& Como naturalmente h* pessoas 5ue no podem conce-er outra realidade 5ue no se8a a dada pelos sentidos, como se os atuais acontecimentos cient$ficos ainda 8ustificassem essa maneira prim*ria e vulgar de considerar a realidade, essas pessoas preferem afirmar 5ue um 5uilo : nada, a-solutamente nada, 8* 5ue no podem, su-stancialmente, em sentido corp"reo, tomar o *+ 3*ilo em si mesmo, v'lo, apalp*'lo, cheir*'lo, sa-ore*'lo& Fuando os nossos sentidos eram os =nicos meios 5ue disp=nhamos para alcanar a su-8etividade das coisas, ainda se poderia admitir Iem-ora digno de lamentar7 5ue algumas pessoas ingnuas acreditassem 5ue tudo 5uanto no : corp"reo, no : med$vel pelas unidades sens$veis, fosse apenas nada, e nada mais 5ue nada& >as, ho8e, 5uando a cincia 8* penetra no imponder*vel, invade o 5ue ultrapassa a corporeidade, tange o 5ue no : mais sens$vel, : de estarrecer e de causar d" 5ue ha8a tantos 5ue prefiram afirmar 5ue a forma *+ 3*ilo : a-solutamente nada, pelo simples

3,

fato de 5ue no : o-8eto da sensi-ilidade, como se a no'experimenta-ilidade sens$vel fosse demonstrao apod$tica da no realidade de alguma coisaB como se uma negao pura e simples fosse suficiente para garantir uma afirmativa to palmar& >as como isso acontece, como erros to elementares de P"gica Demonstrativa se do fre5;entemente, no : de espantar 5ue tais afirmativas se8am feitas por homens 5ue se 8ulgam s*-ios e prudentes& A simplesmente de causar piedade o espet*culo 5ue se assiste, de pseudo's*-ios, afirmarem 5ue s" : real o 5ue os sentidos captam& Desse modo, o chamado realista exagerado poderia di)er 5ue no exagera na sua atitude, e 5ue acoimar o seu realismo de exagerado : uma demonstrao de ignor.ncia e nada mais& 0 afirmaria ainda6 entre o afirmar 5ue a )or+& *+ 3*ilo : a-solutamente nada, e a nossa, de afirmar 5ue : uma realidade de outra esp:cie, 5ue a meramente corp"rea, verifica'se 5ue a primeira est* eivada de a-surdidade, en5uanto a segunda, no& A )or+& *+ 3*ilo no : a-solutamente nada, mas alguma coisa& 0 : alguma coisa 5ue independe de n"s& #e n"s a captamos, : uma honra para o esp$rito humano& >as seno houvesse homens, se nunca houvesse homens, essa forma seria alguma coisa dentro da ordem do ser, e no um a-solutamente nada& 0 mais, afirma tal realista6 essa forma sempre foi e sempre ser*& 0la no : algum coisa 5ue muda, 5ue se transforma, 5ue deixa de ser o 5ue : para ser outra coisa& 0la : eterna na eternidade do ser, : coeterna com ele, sempre, sempre :, e sempre ser*& 0la no : tempo, mas eternidade& Ora, as coisas 5ue so temporais, 5ue sucedem no tempo, so as 5ue mudam, se transformam, deixam de ser o 5ue so para serem outra coisa& A )or+& *+ 3*ilo no : uma coisa dessa esp:cie, : sempre ela mesma, idntica a si mesma, idntica 4 sua especificidade sempre, pois no sofre corrupo, pois *+ 3*ilo no deixa de ser um 5uilo, en5uanto formalidade& A verdade : uma ade5uao e a )or+& *+ 3*ilo ade5ua'se sempre a si mesma& Uma coisa temporal ade5ua'se a si mesma apenas no mesmo instante e so- o mesmo aspecto, mas a forma ade5ua'se a si mesma sempre, antes e depois, sempre& (ortanto, : ela de uma verdade perene, en5uanto as coisas temporais mudam, e sua verdade : relativa& Pogo, proclama o realista, 5uando afirmamos 5ue h* um mundo'verdade, o mundo das formas, paralelo ao mundo da aparncia, ao mundo do fen<meno, ao mundo das coisas 5ue mudam e se transformam, di)emos uma ingenuidade% A a forma, acaso, apenas um es5uema mental do homem% A *+ 3*ilo, acaso, apenas um es5uema mental% A acaso apenas um )l&t*s -ocis% /o : tam-:m algo 5ue se d* independente das coisas, um ,oss-%l %i'.tico, 5ue est* na ordem do ser% (ois : esta realidade 5ue o realista defende tam-:m& /o nega as outras, mas afirma 5ue tam-:m : esta, e 5ue esta : a principal, pois se *+ 3*ilo no fosse um poss$vel sempre, desde todo sempre, nunca poderiam dar'se coisas 5ue tm um 5uilo, por5ue como poderia o 5ue : a-solutamente nada ser um dia, de certo modo, alguma coisa%,O
,O

A5ueles 5ue gostam de ridiculari)ar tais id:ias, 5ue refutem essas demonstra9es com rigorosas demonstra9es, com uma se5;ncia de 8u$)os devidamente fundados em 8u$)os anal$ticos, apod$ticos, necess*rios&

31

&&& N* examinamos a distino entre o *ni-%rs&l )*n'&+%nt&l2 o )or+&l 'ir%to % o )or+&l r%)l%9o& Qimos 5ue a a-strao pode ser ,&rci&l ou tot&l, -em como distinguirmos, claramente, o 5ue : & ,r%cis0o, 5ue : a cognio de alguma coisa, separadamente tomada pela mente das 5ue existem con8untamente com ela, e at: identificadas com ela& A ,r%cis0o : uma operao a-strativa, 5ue pode ser s%nsiti-& ou int%l%ct*&l, como vimos, en5uanto intelectiva pode ser ,&rci&l ou tot&l& A a-strao parcial no : propriamente o universal, mas, sim, a a-strao total& Como se reali)a essa a-strao% Dos est$mulos 5ue as coisas nos oferecem (,4&nt$s+&t&) so constru$dos pela ao de nossa mente es5uemas (i+&gin%s) f*ctivo'no:ticas& /ossa mente, por sua ve), atrav:s de compara9es e reflex9es, extrai outros es5uemas no:ticos, no a da singularidade, mas da multiplicidade, 5ue se d* nas coisas& A a-strao no : o resultado de uma atitude passiva, da mente, mas ativa, de uma ao reali)ada pela mente& A5ueles 5ue 8ulgam 5ue a nossa mente funciona como uma m*5uina fotogr*fica revelam desconhecer uma lei fundamental de todo existir, e 5ue se manifesta em todo ente em relao rec$proca com outro, 5ue : a interatuao& /enhum ser, com sua emergncia, sofre apenas a ao do meio exterior, mas tam-:m essa ao : condicionada pela nature)a do ser& A predisponncia atua na emergncia, proporcionadamente 4 capacidade de atuar da5uela, e proporcionadamente 4 capacidade de ser atuada desta& Considerar nossa mente como uma pedra 4 -eira da entrada, ou uma folha seca ao sa-or das correntes de ar, : uma das maneiras mais prim*rias de conce-er o funcionamento do nosso psi5uismo, ao 5ual 5uerem negar 5ual5uer funo ativa, como se a pr"pria experincia da reflexo, da meditao, da atividade a-strativa no fossem um desmentido formal a tais maneiras de conce-'la& /o : nossa mente meramente passiva ao conhecer, por5ue, do contr*rio no reprodu)iria sempre o 5ue : perce-ido pelos sentidos, nem reali)aria precis9es, nem construiria com-ina9es, nem esta-eleceria distin9es, nem divis9es das coisas perce-idas, nem captaria as suas partes, mat:ria e forma, su-st.ncia e acidentes& O universal formal : constru$do por uma ao reali)ada pelo intelecto, assim como o universal formal direto : produ)ido pela preciso da mente, e o universal formal l"gico : constitu$do pela comparao reflexiva de nature)a a-strata so-re os indiv$duos& O universal direto no : produto de uma mera apreenso intelectual singular, mas de uma preciso, 5ue ultrapassa a individuao& O universal formal : constitu$do pela nature)a conhecida como uma e como apta a ser predicada de muitos por identidade, como 8* vimos& 0 isso : o-tido atrav:s da comparao reflexiva da nature)a

Algu:m poderia alegar 5ue *+ 3*ilo : uma medida nossa apenas& 0st* certo& O 5ue se afirmaria, por:m, : 5ue : ,oss-%l n& or'%+ 'o s%r haver um peso igual ao 5ue o homem chama *+ 3*ilo, ou considera como peso de *+ 3*ilo1

32

a-strata com os indiv$duos, pela 5ual se o-t:m a nature)a como uma, e como predic*vel de muitos, 5ue : o universal formal l"gico& Ao conhecermos algo, atrav:s da intuio sens$vel, o ser humano despo8a, a pouco e pouco, o 5ue : acidental, do 5ue pode ser ou poderia ser o contr*rio, sem 5ue o ente deixasse de ser o 5ue :, at: alcanar ao 5ue : imprescind$vel, ao 5ue : essencial da coisa& Assim, ao o-servarmos diversos tri.ngulos, uns de madeira, outros formados por linhas 5ue se intereccionam, despo8amos de todos esses fatos os elementos componentes, para considerar apenas o figurativo, um es5uema figurativo, 5ue : a essncia da forma triangular& @odas essas opera9es so intelectuais, e : graas 4 preciso, 4 a-strao, 5ue ela alcana ao universal formal direto, 5ue : o universal na coisa, e ao comparar esse es5uema com os diversos indiv$duos, alcana, ento, ao universal formal l"gicoB ou se8a, ao %s3*%+& %i'%tico da coisa& Qerifica'se 5ue a posio mais segura na Filosofia, em torno do tema dos universais, : a do realismo moderado, 5ue se fundamenta em -ases seguras, em argumentos s"lidos e em demonstra9es decisivas, e serve de meio para impedir uma s:rie de erros filos"ficos, 5ue se fundaram, em sua maior parte, na m* compreenso do 5ue : realmente o conceito universal& CE(TICISMO2 FONTE DE GRANDES ERROS @odos os advers*rios da cognio indireta fundam'se na afirmativa de 5ue o homem no disp9e de meios de conhecimentos seguros, 5ue lhe dem a certe)a de 5ue alcana a verdade& 0ntre esses podem ser classificados, numa escala intensista descendente, em primeiro lugar, os c.,ticos r&'ic&is o* *ni-%rs&is, 5ue negam 5ual5uer certe)a, os r%l&ti-ist&s e os i'%&list&s crit%riolgicos e, finalmente, os &gnosticist&s, 5ue no conseguem evadir'se da esfera do cepticismo, por mais 5ue o tentem& A palavra s:%,ti>o+&i, em grego, significa investigar, e s:%,ti:oi as 5uest9es atrav:s das 5uais se in5uiria algo so-re a verdade& Os fil"sofos gregos, 5ue se dedicavam a tais estudos e a responderem, portanto, a tais perguntas, e 5ue terminaram por negar valide) ao nosso conhecimento ou, pelo menos, p<r d=vida so-re o mesmo, passaram a ser chamados de c.,ticos2 % c%,ticis+o o nome da sua posio filos"fica& 0m suma, pode'se considerar como c:ptica toda posio 5ue p9e em d=vida, total ou parcial, o conhecimento humano& O cepticismo : *ni-%rs&l 5uando duvida totalmente de nosso conhecimento, e : ,&rci&l, 5uando nega a possi-ilidade de se alcanar a verdade em determinadas regi9es do conhecimento humano& (osio tomada pelos ele*ticos, 5ue eram monistas metaf$sicos, no tocante ao conhecimento da mutao e do m=ltiplo por eles negadoB entre os atomistas, Dem"crito afirmava 5ue nada

33

sa-emos, em-ora a verdade vi-re no .mago das coisas& (ara (rot*goras todo o nosso conhecimento era relativo 4s nossas condi9es, e aos nossos es5uemasB !"rgias chegava a negar o ser e tam-:m H$pias, (olEs, C*licles& 0les tiveram contra si a oposio de #"crates, Arist"teles etc& Depois de #"crates, surgiram a escola c:ptica de (irro e @imo, Arcesilau e Carneades, 0nesidemos e o grande codificador do cepticismo, S%9t*s E+,iric*s1 0ntre os modernos, podemos salientar, em ordem cronol"gica no Ocidente6 >ontaigne, Charron, Francisco #anche), Huet, (ascal, Pamennais, +aElSe, Hume, /iet)sche, DiltheE, #pengler e uma se5;ela de fil"sofos menores& (ode'se re-ater o cepticismo englo-adamente, seguindo estes argumentos& 0m primeiro lugar, a leitura da o-ra dos c:pticos revela 5ue todos eles admitem 5ue podemos conhecer alguma coisa, o 5ue no o admite o cepticismo universal& 0 este seria a afirmao de 5ue alguma coisa sa-emos de verdadeiro, a posio c:ptica, o 5ue refutaria a si mesma& O cepticismo, de 5ual5uer modo, no pode impedir sua 5ueda, na contradio, por5ue tem de fatalmente admitir como certa a sua posio, o 5ue a refuta de 5ual5uer maneira& (or outro lado, 5uando os c:pticos se fundam no conhecimento parcial para afirmar 5ue todo conhecimento : falso, cometem um lament*vel engano& Um conhecimento parcial no : necessariamente falso, mas pode ser verdadeiro segundo o seu .m-ito& Qe8amos 5uais os mais famosos argumentos 5ue os c:pticos apresentaram para 8ustificar a sua posio& Nossos s%nti'os nos l%-&+ &o %rro1 A resposta :6 sim, levam'nos ao erro, mas 4s ve)es, no sempre& /ossa ra)o erra muitas ve)es& #im, erra, no por necessidade, mas por acidente1 =%+os os 4o+%ns ,ron*nci&r%+ s%nt%n/&s o,ost&s2 n0o s% %nt%n'%r%+ %ntr% si1 Dealmente, responde'se, mas 5uando se trata de 5uest9es 5ue no so de per si evidentes& A r&>0o 4*+&n& . )&l-%l2 ,rocl&+&+1 Desponde'se6 no em tudoB apenas em algumas coisas& O nosso int%l%cto %rr& in-%nci-%l+%nt%& /o erra invencivelmente, erra por deficincia do operador& O cepticismo : irrefut*vel por5ue no se pode demonstrar contra ele, pois no esta-elece nenhum princ$pio2 afirmam os seus defensores& /o se pode fa)er uma demonstrao positiva e direta contra ele, admite'se, mas pode'se fa)er negativa e indireta& DO RELATI=ISMO !NI=ERSAL Os relativistas concordaram com os c:pticos em 5ue o conhecimento humano no : capa) de alcanar a realidade como ela :& Contudo, no negam toda verdade, mas admitem 5ue somos capa)es de alcanar muitas verdades, mas r%l&ti-&s& #anto Agostinho di)ia contra os c:pticos6 Lse a verdade no existe, : verdade 5ue a verdade no existe, e : totalmente verdade 5ue a verdade :B

3?

logo se a verdade no :, a verdade :B e conse5uentemente, necessariamente a verdade existeM& >as o relativista no 5uer negar a verdade, mas considera'a relativa, no a-soluta& >uitos fil"sofos, desde os gregos, seguem o relativismo, e so numerosos, so-retudo em nossos dias& A figura cl*ssica do relativismo : (rot*goras, 5ue afirmou 5ue o homem : a medida das coisas 5ue so e das 5ue no so, 5ue : uma tese do psicologismo espec$fico e 5ue encontraremos modernamente no psicologismo individual, na doutrina dos tipos individuais, no historicismo, no humanismo moderno, cu8os representantes so DiltheE, Peisegang, Fries, Fechner, Di-ot dentre in=meros outros& O fundamento do relativismo, em linguagem concreta : 5ue todo nosso conhecimento : relativo 4 nossa es5uem*tica mental, a 5ual inclui o sens"rio'motri) como -ase& Os es5uemas 5ue ad5uirimos so proporcionados 4 acomodao dos nossos es5uemas e 4 assimilao correspondente& @odo conhecimento humano gira em torno de tais es5uemas, e no pode ultrapass*'los, pois toda extenso da assimilao, al:m da acomodao, gera apenas o s$m-olo, 5ue : um modo de conhecimento imperfeito& Deste modo, todas as constru9es humanas so proporcionais, no s" 4 es5uem*tica do homem, en5uanto esp:cie, mas, tam-:m, do homem en5uanto ser hist"rico, social, caracterol"gico Iconcepo do historicismo, do sociologismo, etc&7, 5ue lhe permite -%r % co+,r%%n'%r o seu mundo na proporo dos seus es5uemas& 0ste pensamento est* em #pengler e >arx, 5ue condicionam a relatividade do conhecimento 4s condi9es econ<micas, em seus aspectos gerais e particulares& (ortanto, tam-:m, do relativismo, temos a posio da5ueles 5ue consideram depender a verdade da utilidade, caracter$stica do pragmatismo, cu8os maiores representantes foram /iet)sche, Tilliam Names, >ach, e o )iccion&lis+o, 5ue decorre do criticismo Santiano, a filosofia do Als-o7, do co+o s%, 5ue afirma 5ue as coisas nos aparecem co+o s% fossem o 5ue parecem ser& ,, Despondendo ao relativismo, afirmam os defensores da posio contr*ria 5ue, inegavelmente, o homem conhece verdades a-solutas, 5ue independem do tempo, das condi9es hist"ricas, etc& Fue o todo : 5uantitativamente maior 5ue cada uma de suas partes, 5ue 2 ve)es 3 : ,1, e outras verdades como tais, independem da historicidade& H*, contudo, um sa-er hist"rico condicionado pela es5uem*tica, mas : mais acidental do 5ue su-stancial& #u-stancial e essencialmente, h* um sa-er 5ue independe do relativismo dos es5uemas& Fue realmente : assim, temos os exemplos citados e mais os princ$pios ontol"gicos, as teses fundamentais da filosofia concreta, os axiomas da filosofia positiva, os ad*gios escol*sticos, 5ue so v*lidos em 5ual5uer :poca e verdadeiros, independentemente de 5ual5uer historicidade& Ademais, o relativismo se se mant:m coerente, ter* 5ue cair no campo do cepticismo, pois no poder* afirmar nenhuma verdade como definitiva, nem
,,

(odemos incluir ainda #chleiermacher, #a-atier, PoisE, @Errel, e os relativistas nacionalistas, como Dosen-erg, !o-ineau, #teXart'Cham-erlain etc&

3C

a-soluta, o 5ue : afirmar uma verdade definitiva e a-soluta, e cair, portanto, na contradio inevit*vel de toda posio c:ptica& /este caso, o relativismo ter* 5ue considerar'se como uma posio tam-:m relativa, como ali*s o pretende #pengler, no 5ue nisto supera os outros& /o se deve confundir o relativismo com a doutrina da relatividade de 0instein, em-ora muitos procurem fa)'lo no .m-ito filos"fico& /em 0instein nem seus disc$pulos de valor tomaram tal atitude, nem 5uiseram transformar a sua teoria numa teoria cr$tica da verdade a-soluta, pois, pelo contr*rio, admitiam a sua realidade, e afirmavam a realidade indiscut$vel dos conte=dos de certos conceitos f$sicos, 5ue no consistiam apenas em s:ries relativos a n"s, mas existentes, independentemente de n"s& Os argumentos, 5ue costumam esgrimir os relativistas, como o de 5ue a verdade aparece como relativa na Hist"ria, tanto na Cincia, como na Filosofia, na Atica, etc&, responde'se 5ue se trata da -%r'&'% +&t%ri&l2 no da -%r'&'% )or+&l& 0sta no se apresenta com a5uelas caracter$sticas& Outros argumentos6 ,Y7 de 5ue todo conhecimento : apenas um ato psicol"gico e, portanto, relativo, peca pelo excesso, pois se realmente : a cognio um ato psicol"gico, considerado su-8etivamente, e portanto relativo, o-8etivamente no o :& 1Y7 5ue o nosso modo de conhecer no se demonstrou 5ue : o =nico poss$velB portanto, o nosso conhecimento : relativo a ele& Dealmente pode'se e deve'se admitir at: outros modos de conhecer, e at: superiores aos nossos& >as se so distintos, tal no implica 5ue o conte=do formal do conhecimento no se8a verdadeiro, em-ora em seus aspectos acidentais se8a distinto& 2Y7 5ue o nosso intelecto : uma m*5uina, e 5ue toda m*5uina em seu funcionamento, depende da sua estrutura mec.nica& Pogo&&& >as tal argumento no tem paridade, por5ue nossa mente no funciona como uma m*5uina, e, ademais, o funcionamento de uma m*5uina no depende apenas da sua estrutura, pois um autom"vel com *gua, em ve) de gasolina, no funciona& A teoria do relativismo da verdade explica erros, diversidade de opini9es, etc& Dealmente, explica &lg*ns erros e &lg*+&s opini9es, no, todas, por:m, nem melhor 5ue outras posi9es& Q'se, deste modo, 5ue o relativismo tem sido, por sua ve), uma fonte de erros, em-ora lhe assista muita -ase de verdade& A concepo positiva e concreta no nega a proporcionalidade do nosso conhecimento 4s condi9es de nossa es5uem*tica, mas no 5ue se refere 4 -%r'&'% +&t%ri&l, no a )or+&l1GH O ser humano pode construir uma viso formal e ontol"gica, com -ase dial:tica e
,1

Fuando #pengler, fundando'a na significao dos n=meros, nos diversos ciclos culturais, afirma 5ue para o hindu um n=mero tem um valor distinto do 5ue lhe d* um chins ou um eg$pcio, apanha um aspecto da -%r'&'% +&t%ri&l& Contudo, tanto para o chins, como para o hindu, como para o eg$pcio, como para o ser inteligente do planeta U, sete ve)es 5uatro ser* sempre Ie sempre foi7 vinte e oito, 5ue : uma -%r'&'% )or+&l& A confuso entre -%r'&'% +&t%ri&l Ihist"rica7 e -%r'&'% )or+&l : causa de muitos erros no filosofar&

3G

l"gica -em constitu$da, 5ue lhe permite alcanar a resultados verdadeiros so- o .ngulo formal, ontol"gico e concreto, sem deixar de considerar a parte material e relativa de nosso conhecimento& (recisamente, sa-er manter'se seguro entre esses extremos : 5ue revela a superioridade do fil"sofo, 5ue no se deixa empolgar pelas primeiras dificuldades 5ue aparecem, 5ue enleiam facilmente os mais fracos, mas 5ue so vencidas pelos mais vigorosos e de mente filos"fica mais s& OS ERROS DO IDEALISMO Os fil"sofos antigos no consideravam um pro-lema o conhecimento sens$vel, o dado pelo senso comum Ipela con8uno das assimila9es provenientes dos sentidos7& Contudo, contra essa o-8etividade surgiu, entre os idealistas, um movimento contr*rio, 5ue comeou a considerar um pro-lema o conhecimento sens$vel& Consideravam os idealistas 5ue nossos conhecimentos das coisas sens$veis no correspondiam propriamente a entidades existentes fora dos mesmos, coisas reais %9tr& +%ntis, independentemente da nossa mente, mas apenas representa9es mentais, aparncias meramente su-8etivas, o-8etos constru$dos pela nossa es5uem*ticaB portanto, dependentes exclusivamente das formas & ,riori Iindependentes da experincia7 da pr"pria mente humana, 5ue terminava por construir, como estruturas reais e o-8etivas, o 5ue no passava de simples constru9es do esp$rito& Alguns chegaram at: a afirmar 5ue nada existia fora de nossa mente, e 5ue a =nica realidade era a espiritual, como se v nos i'%&list&s +%t&)sicos& #o in=meras as posi9es idealistas, e algumas se distinguem das outras por pe5uenas diferenas& /o : poss$vel um 5uadro rigoroso das diversas doutrinas idealistas, pois cada autor apresenta aspectos distintos& Contudo, : poss$vel esta-elecer um 5uadro geral, onde so inclu$das as principais posi9es& (odemos esta-elecer duas posi9es polares6 ,7a dos 5ue admitem a existncia do mundo exterior, independente de nossos sentidos, mas do 5ual apenas temos uma representao, 5ue no corresponde 4 realidade do mesmo, 5ue apenas constitui uma estrutura modelada, formada pela nossa es5uem*tica mental& A a posio *ni-%rs&list&& 17A dos 5ue admitem 5ue nossas representa9es so meras aparncias su-8etivas, negando a realidade do mundo corp"reo, e afirmando apenas a do mundo espiritual ou metaf$sico, como o fa) o idealismo acosm$tico de +erSeleE, A uma posio ,&rtic*l&rist&& 0la afirma 5ue o nosso conhecimento : apenas imanente, e no reprodu) realmente o 5ue est* fora de n"s, nem : uma garantia de 5ue o 5ue h* fora de n"s tenha as propriedades 5ue nossos sentidos afirmam& @odo o ser 5ue conhecemos : o ser de nossa pr"pria percepo (%ss% %st ,%rci,i ser : o perce-ido, e o tema dessa posio7&

3J

0xaminando a primeira posio, encontramos uma se5;ncia de distin9es 5ue devem ser salientadas& H* os 5ue afirmam 5ue as formas su-8etivas pertencem apenas 4 nature)a humana, e o mundo 5ue conhecemos : o nosso +*n'o, um mundo modelado antropologicamente& A o idealismo psicologista, ou ideal'realista, 5ue afirma estar a realidade das id:ias apenas nas id:ias& (ara uns, estas formas esto no %go humano, como Fichte, ou, ento, num %go &7sol*to, no A7sol*to, no 5ual tanto se identificam o %go como o n0o-%go, onde a ordem real se identifica com a ordem ideal Ireal'idealismo7, como #chelling& (ara outros, esto na I'.i& A7sol*t&, 5ue afirma a si mesma, e outras 5ue a si mesma, numa cont$nua evoluo como Hegel& (ara outros, enfim, nada mais so as id:ias 5ue meras constru9es das representa9es 5ue temos de nossa experincia, como : o i'%&lis+o %+,rico de Hume& Deixamos precisamente para o fim o i'%&lis+o :&nti&no, 5ue chamou a si mesmo de i'%&lis+o tr&nsc%n'%nt&l& Ora, o 5ue h* em comum em todas as posi9es idealistas : a caracter$stica c:ptica e relativ$stica em relao ao conhecimento humano& Conse5;entemente tm de afirmar 5ue no temos uma verdade e uma certe)a formal& Contudo, se se assemelham ao cepticismo num aspecto, dele divergem pela afirmao da certe)a 5ue tm da verdade da sua posio, e do relativismo divergem, por5ue no consideram o conhecimento humano algo meramente hist"rico, -em como admitem 5ue ele no varia, e 5ue corresponde 4 nature)a da mente humana& O conhecimento : assim n%c%ss&ri&+%nt% humano, e o mesmo para todos& Deste modo, a5uele 5ue pensa segundo as normas comuns da mente humana est* com a verdade, e se delas se desvia, erra& Defuta'se a posio idealista do seguinte modo6 nega ela uma certe)a real e formal& Ora, tal certe)a 8* a demonstramos& Conse5uentemente, o idealismo falha pela -ase& H* princ$pios filos"ficos 5ue no so verdadeiros apenas na nossa mente, mas tam-:m na realidade& Di) o idealista 5ue todas as nossas cogita9es representam meras aparncias su-8etivas, 5ue no se conformam com as coisas& #e realmente : assim, h* um conhecimento 5ue se conforma com as coisas, 5ue : o do idealista, pois seria conforme com a realidade 5ue nossos conhecimentos no se conformam com a realidade, o 5ue : contradit"rio afirmar& /o h* conformidade alguma entre o nosso conhecimento com as coisas, o 5ue : uma afirmativa c:ptica 8* refutada& Outrossim, como poderia o idealista afirmar com fundamento o seu postulado% Como pode garantir a no existncia de um mundo real'real, apenas fundando'se em suas afirma9es, -em como poderia garantir 5ue nossos conhecimentos no so conformes 4 realidade exterior, 5ue ele nega conhecer% Como : poss$vel esta-elecer uma ade5uao ou no entre dois termos, 5uando de antemo se afirma 5ue se desconhece um deles%

3K

>as o idealista retruca6 para algu:m sa-er se o seu 8u$)o : verdadeiro, seria mister 5ue pudesse compar*'lo com a coisa vista em si mesma& Ora, tal : imposs$velB portanto, nunca se pode sa-er se o 8u$)o : verdadeiro& 0 : verdadeira a afirmativa, por5ue a coisa 5ue est* no intelecto, nele no est* como est* na realidade, mas apenas : uma representao& /este caso, a comparao s" pode ser feita com uma representao da coisa, e no com a coisaB portanto, : imposs$vel comparar um 8u$)o da coisa com a coisa& >as a respostas no se fa) esperar6 A afirmativa da premissa maior : negada, por5ue o 5ue se afirma com o 8u$)o : a existncia em ato da coisa& O 8u$)o : uma afirmao, : um 8ulgamento& #eria tolice pensar 5ue para ter uma id:ia verdadeira de um avio necessit*ssemos t'lo dentro da mente& A existncia do avio se d* em si mesmo e no na nossa mente, e o 5ue a mente afirma no : a presena do avio na mente, mas a realidade dele em si mesmo& /o h* necessidade, para ser verdadeiro um 8u$)o, 5ue ele se8a idntico com o 5ue ele afirma& Di)er'se 5ue um ser intelectual : apenas intelectual : no compreender a sua intencionalidade& Fue : um ser intelectual, 5uem o negaria, mas 5ue intencionalidade no se refira ao 5ue h* fora da mente, pelo simples fato de estar na mente, revela uma confuso mental& Fuando pensamos em $g*&, referimo'nos 4 *gua 5ue h*& /o : mister 5ue o pensamento da *gua se8a *gua, para 5ue se8a verdadeiramente uma intencionalidade na5uela& /o haver compreendido essa verdade elementar do 8u$)o, ou melhor, por nunca terem compreendido claramente a teoria do 8u$)o, : 5ue os idealistas cometeram tanta tolice e tiveram tantos tolos 5ue os acompanharam& Um idealista argumentou 5ue o ente 5ue no : um ato cogitado : um ente em ato ignorado, ora, do ente ignorado nada seiB logo, do ente no cogitado no sei se existe independentemente da mente ou no existe& A certo 5ue do ente do 5ual no cogitamos no podemos di)er 5ue existe, por5ue ento dele cogitar$amos& >as do ente do 5ual cogitamos, poderemos di)er 5ue no : um produto apenas da nossa mente, e 5ue pode ter uma existncia independentemente de n"s& Contudo, de todos esses idealistas, o 5ue mais seriamente reali)ou um tra-alho 5ue muito auxiliou a confuso das id:ias humanas, e de onde partiram as doutrinas mais erradas e mais deplor*veis foi, sem d=vida, Rant&,2 A posio Santiana : falsa por muitas ra)9es, e eis algumas6 ,75ue o espao e o tempo so formas & ,riori : improcedente, como se demonstra na CosmologiaB

,2

0m LFilosofia ConcretaM e em LAs trs Cr$ticas de RantM analisamos a sua o-ra e re-atemos as suas fundamentais concep9es, 5ue partem de elementares erros l"gicos&

?O

175ue a experincia no nos d* o universal, nem pode explic*'lo, revela apenas desconhecer o em 5ue consiste a a-strao humana, como a exp<s Arist"teles e os escol*sticos, o 5ue : lament*vel& 27/egar ao intelecto intui9es pr"prias desmente'se pela intuio das pr"prias intui9es e do pr"prio eu, e das esp:cies impressas no mesmo, pois : ele tanto ativo como passivo& 37#egundo a posio Santiana, no se podem dar 8*>os sint.ticos & ,riori& ?7@odas as suas exposi9es da doutrina escol*stica so fundamentalmente erradas, e demonstram 5ue no a conhecia& C7Desconhecia a doutrina dos 8u$)os virtuais& G7#uas alternativas Ie divis9es7 so falsas, pois deixa de considerar uma terceira possi-ilidade, como se v no referente ao conhecimento & ,riori e & ,ost%riori& J70ntra em muitas contradi9es, como a de afirmar 5ue 8amais a mente humana : capa) de sa-er o 5ue : a coisa em si e, no entanto, admite 5ue ela se d*& Ademais, afirma 5ue h* causalidade ao declarar 5ue o n@+%no causa em n"s o fen<meno, e depois conclui 5ue a existncia da causalidade : meramente su-8etiva& K7Ao afirmar 5ue nossos conhecimentos so meramente su-8etivos e meras aparncias cai no idealismo a-soluto& ,O7Afirma 5ue o n@+%no s" : aceito pela f:& 0 como ento admitir 5ue ele nos d* conhecimentos% A o-ra de Rant promoveu o advento de uma s:rie de doutrinas err<neas e pre8udiciais6 fomentou o positivismo, favoreceu o agnosticismo, alimentou o idealismo, cooperou para o intelectualismo, para o pragmatismo, para o vitalismo, para o voluntarismo, estimulou o pante$smo, deu foras ao relativismo psicol"gico, provocou o ficcionalismo e muitos empurrou no niilismo& Pament*vel tem sido o erro da5ueles 5ue 8ulgam 5ue por no termos a possi-ilidade de alcanar uma verdade a-soluta, exaustiva, conse5uentemente tudo 5uanto sa-emos : falso& Ora, nada podemos sa-er desta porta por5ue no captamos a porta em si, em toda a sua pu8ana no ser& >as, es5uece Rant de coisas elementares de l"gica& As perfei9es in in'i-isi7ili e as perfei9es in 'i-isi7ili distinguem'se as primeiras por no estarem su8eitas a graus, en5uanto as segundas o esto& Assim, ou isto : uma porta ou no :B contudo, pode ser mais alta ou mais curta, tecnicamente mais -em feita ou no& Ora, a su-st.ncia, por exemplo, no est* su8eita a mais ou menos& Um ser humano, en5uanto ser humano, no : mais como esp:cie do 5ue outro ser humano& +asta 5ue nosso es5uema mental se ade5;e ao 5ue a coisa : para 5ue se8a ele verdadeiro& Ademais, 5ue seria a porta em si% A porta em si : apenas uma monstruosidade, por5ue : ela um artefato, 5ue tem uma determinada funo, e nada mais 5ue isso& Al:m disso 8* no : a porta, mas a mat:ria 5ue a comp9e,

?,

etc& A coisa'em'si, 5ue Rant falava, era apenas um fantasma, 5ue ultrapassaria a toda experincia, e como ele a colocava fora de toda experincia, seria ela, conse5uentemente, previamente inating$vel& Rant conseguia, assim, com algumas id:ias verdadeiras construir estruturas filos"ficas falsas, e lanava a d=vida total 4 capacidade humana de conhecer, pelo simples fato de 5ue ela no conhecia o 5ue ele pretensamente tornava de antemo incognosc$vel& Fuando di)emos 5ue este o-8eto : uma porta, di)emos 5ue este fato do mundo exterior se ade5ua especificamente ao conceito 5ue temos de ,ort&, ou melhor 5ue o conceito I5ue significa a ordem dos o-8etos, 5ue tm uma determinada lei de proporcionalidade intr$nseca, logos7 5ue chamamos ,ort& se ade5ua a este o-8eto do mundo exterior& /o h* necessidade de conhecer tudo da porta para sa-er 5ue a porta : porta e para sa-er 5ue : verdadeiro o 8u$)o de 5ue Rant era um ser humano& A O(INI#O A mister li-ertar a Filosofia do predom$nio da o,ini0o e dos filodoxos, 8* 5ue esta consiste no assentimento ou no no assentimento em uma parte da contradio com o receio, contudo, de errar& Ou se8a, h* opinio 5uando ao admitirem'se posi9es inversas, contradit"rias, aceita'se uma com o receio, contudo, de 5ue se8a errada, podendo a contr*ria ser verdadeira& A opinio, portanto, : pr"pria do filosofar prim*rio, do filosofar axioantropol"gico, do filosofar onde ainda predominam os valores humanos, onde as vivncias afetivas podem influir na seleo dos valores, na acentuao, valori)ao, preterio de valores& 0m suma, onde o axioantropol"gico predomina, estamos na )iloso)i& ,r$tic& em oposio 4 )iloso)i& %s,%c*l&ti-&& Deste modo, essa ampla diviso da filosofia : 8ustificada plenamente& Caracteri)a a )iloso)i& %s,%c*l&ti-&, da 5ual fa)em parte a >etaf$sica !eral, a >atem*tica, a P"gica, a Dial:tica no -om sentido, a Cosmologia, etc&, pelo especular li-ertado do axioantropol"gico, dos valores marcadamente humanos, das aprecia9es valorativas de origem vivencial afetiva& O filosofar a$ procede como se deve proceder na Cincia >oderna, ou se8a pelo afastamento de tudo 5uanto pode sofrer a acentuao, a nfase ou o despre)o dado pelo sentir humano& A Cincia >oderna :, assim, uma 8usta herdeira da filosofia especulativa medieval& 0sta se caracteri)ou pelo af de li-ertar'se do axioantropol"gico, e -uscou at: 8ustificar, filosoficamente, os postulados religiosos, sem recorrer ao sentimento e, portanto, 4 f:, tentando, num esforo extraordin*rio, dar fundamentos filos"ficos 4s assertivas da Deligio Crist& (recisamente, a Filosofia >oderna, a 5ue assim : chamada, 5uando se afasta das normas seguras e s"-rias da 0scol*stica, 5ue -uscava livrar'se das influncias axioantropol"gicas, terminou por cair, totalmente, nas mos ou do irracionalismo, predominantemente axioantropol"gico, ou de

?1

um intelectualismo apaixonadamente constru$do, como se v nos excessos racionalistas e nas constru9es do idealismo& A Filosofia 0speculativa esta-elece'se so-re um terreno de rigorosas f"rmulas, ausentes do opinativo, promovedoras do exame em profundidade, e com o rigor apod$tico necess*rio, 5ue evitem o meramente assert"rico, e fundem'se na demonstrao rigorosa, a de demonstrao apod$tica, como o esta-elecemos em nossa Filoso)i& Concr%t&& /essas condi9es, o filosofar verdadeiramente concreto deve ser preferido na filosofia especulativa& Ora, o 8u$)o apod$tico : o 8u$)o de necessidade, ou 8u$)o necess*rio& >as a necessidade pode ser '% 'icto ou '% r%& Assim, se se di) 5ue L#"crates agora se move por 5ue andaM, pode'se esta-elecer o 8u$)o necess*rio de L#"crates necessariamente agora se move por5ue andaM& >as a5ui a necessidade : '% 'icto e no '% r%, por5ue no : de necessidade andar #"crates agora, mas, sim, se anda, deve mover'se necessariamente& 0stamos, a5ui, em face de uma n%c%ssi'&'% 4i,ot.tic&, 5ue : mister distinguir da n%c%ssi'&'% &7sol*t&, 5ue : a de nature)a& Assim se se di) Lse A : um ser contingente, necessariamente : limitadoM, a necessidade a5ui no : apenas '% 'icto2 mas tam-:m '% r%, por5ue : da nature)a e da essncia do ser contingente, ser limitado, e o 5ue : da essncia : s%+,r%, e imprescindivelmente, necessariamente, do ser& A necessidade de nature)a : a 5ue decorre da essncia do pr"prio ser, do 5ue o ser : em sua emergncia estrutural, em seu logos e em sua estrutura tensional de essncia Ido 5ue :7, e existncia Ido seu exerc$cio de ser7& Ora, s" pode haver opinio onde no se alcana a estrutura eid:tica do ser, ou 5uando pairam ainda pro-a-ilidades outras de alguma coisa ser outra 5ue o 5ue 8ulgamos ser& /a o,ini0o, h* verdadeiramente um ato de vontade, guiando a mente a uma assero pela 5ual assenta ou dissenta de algo, mas fundamentalmente eivado do temor de 5ue os opostos ao 5ue di) possam ser verdadeiros, e o 5ue afirma ou nega possa ser falso& H* pro-a-ilidade onde h* verossimilitude igual para tendncias opostas& Contudo, a pro-a-ilidade pode ser maior ou menor, -em como as pro-a-ilidades podem convergir, atingindo at: um grau m*ximo, sem, contudo, identificarem'se com a certe)a& As menores pro-a-ilidades so preteridas 5uando em conflito com as maiores& Assim se tem procedido& Contudo, se8a como for, uma pro-a-ilidade, por menor 5ue se8a, no pode ser elidida por uma pro-a-ilidade maior, por5ue esta nunca d* o grau apod$ctico de certe)a, 5ue se deve dese8ar na Filosofia, por5ue uma pro-a-ilidade menor pode atuali)ar'se em ve) da maior& De modo algum a pro-a-ilidade leva 4 certe)a& A certe)a a-soluta, como 8* o mostramos, s" se d* 5uando o assentimento da mente : verdadeiro, ou 5uando fundado em motivos 5ue excluem a possi-ilidade da simultaneidade dos opostos contradit"rios, conhecidos como tais& 0sta a ra)o por5ue os 8u$)os de existncia nada mais garantem de verdadeiro do 5ue a poss$vel existncia, e os 8u$)os meramente contingentes no nos tiram do campo da pr"pria

?2

contingncia& A mister, ento, redu)ir um 8u$)o contingente em 8u$)o necess*rio, no apenas '% 'icto, mas '% r%B ou se8a, alcanar a necessidade de nature)a, 5ue : a 5ue ressalta dos 8u$)os anal$ticos, a5ueles em 5ue o predicado : da essncia do su8eito& Contudo, muitos a5ui, como o fe) Rant, afirmam 5ue no haveria, ento, nenhum progresso para o pensamento humano, por5ue permanecer$amos apenas em tautologias&,3 O 5ue tem impedido ao esp$rito humano de alcanar situa9es superiores : a influncia 5ue exerceu a confuso entre a verdade material e a verdade formal e, tam-:m, a de certos es5uemas hist"ricos, 5ue atuam preconceitualmente, viciando de antemo o pr"prio processo filos"fico& A =ERDADE MATERIAL2 A =ERDADE FORMAL E OS (RECONCEITOS Fuando #pengler chamava a ateno 5ue os gregos conce-iam o tempo distintamente dos eg$pciosB 5ue os n=meros, na concepo m*gica Ia *ra-e7, eram distintos do modo de conce-'los na cultura f*ustica, ocidental, e 5ue desse modo a verdade era relativa aos ciclos culturais, e 5ue, com eles, se modificava, sem d=vida a -%r'&'%s +&t%ri&is, no, por:m, as -%r'&'%s )or+&is2 como 8ulgava& #im, por5ue, )or+&l+%nt%, trs : trs em todos os povos e em todos os tempos, em todos os ciclos culturais& O 5ue variou foram as -%r'&'%s +&t%ri&is, hist"ricas, no as formais, por5ue, en5uanto tal, a *gua : *gua para todos os povos, em-ora para alguns gregos e mesopot.micos fosse o princ$pio de todas as coisas materiais, ou s$m-olo da vi-rao, como o era para os eg$pcios, princ$pio de todas as coisas sens$veis& #" pode haver uma filosofia genuinamente especulativa, li-erta, portanto, do axioantropol"gico, 5ue : o gerador de preconceitos e de erros 5ue se perpetuam e pertur-am o pensamento humano, 5uando o intelecto consegue alcanar uma certe)a formal, pois en5uanto valerem a possi-ilidade simult.nea dos contradit"rios, estamos no terreno da assero meramente opinativa& A-solutamente, no& 0ssa : uma verdade 5ue a experincia humana ofereceu, por5ue s" ao alcanarmos a certe)a formal conseguimos a5uietar, neste ponto, a mente, 8unto a uma evidncia no axioantropol"gica& O assentimento a-solutamente certo no pactua com a possi-ilidade simult.nea e atual dos opostos, por5ue, se se desse o contr*rio, o 5ue se afirma poderia compor'se com o seu contradit"rio& /em tampouco se pode admitir a possi-ilidade atual da simultaneidade dos opostos contradit"rios #" se alcana ao 8u$)o apod$tico 5uando se atinge 4 excludncia6 : necess*rio 5ue se8a assim&&& s" pode ser deste modo&&& >as essa afirmativa tem de fundar'se so-re algo
,3

>ostramos, em Filoso)i& Concr%t& e em nossas o-ras, a improcedncia dessa afirmao to repetida ho8e em dia, por5ue Rant 8amais considerou os 8u$)os virtuais, 5ue esto contidos num 8u$)o anal$tico, e 5ue permitem alcancemos a verdades no de logo suspeitadas, atrav:s do m:todos 5ue chamamos de &,o)Cntico, 5ue : a5uele 5ue, graas 4 an*lise dial:tica, pela -i& &sc%ns*s e pela -i& '%sc%ns*s, ilumina a mente, 5ue descortina possi-ilidades pensamentais, 5ue de antemo no notaria, como o mostramos com exemplos na5uela o-ra& H*, assim, caminho para alcanar'se uma filosofia mais segura e poderosamente apod$ctica, como o : a Filosofia Concreta&

?3

formalmente necess*rio, e no apenas numa vivncia, numa convico, no 5ue algu:m poderia tradu)ir por6 para mim, 8ulgo 5ue : necess*rio 5ue se8a assim&&&, tudo leva a crer 5ue necessariamente : assim& >uitos diro 5ue a mente se atingisse a esse estado, estaria em estado perfeito& Ora, nossa mente : imperfeita e incapa) de atingir a estados de tal perfeio& (oder'se'ia responder 5ue se se tratasse de alcanar um conhecimento exaustivo, a-soluto, : certo 5ue a mente humana : incapa) de tal& /o : preciso sa-er tudo para 5ue no se8a falso o 5ue se sa-e& /o : mister ter a sa-edoria a-soluta para afirmar'se 5ue algu:m : s*-io& /em tampouco se pode negar totalmente a sa-edoria de algu:m pelo simples fato de no possuir a sa-edoria a-soluta& @rata'se de alcanar uma verdade formal, e no : mister conhecer exaustivamente todas as causas de uma coisa, todas, como seria exig$vel para se ter um conhecimento perfeito de uma coisa& As teses demonstradas na Filoso)i& Concr%t& alcanam essa apoditicidade, sem apelos a meras asser9es opinativas& Demonstramos ali 5ue a filosofia especulativa pode alcanar a apoditicidade dese8ada& (odero alguns di)er 5ue essas teses 8* foram propostas por fil"sofos, desde (it*goras at: os nossos dias, e 5ue a )iloso)i& concr%t& no : original& A originalidade : apenas um anseio hist"rico, v*lido em certo per$odo da hist"ria humana, em certas fases de certos ciclos& A verdade em si 8* : original e, nesse setor, no ca-e novas originalidades& /o h* originalidades na matem*tica& /ingu:m vai desco-rir outro resultado de G ve)es 3, 5ue 1J& A originalidade pode ter algum curso, e muito pe5ueno, na filosofia pr*tica, na filosofia dominada pelo axioantropol"gico, onde as vivncias humanas e as verdades materiais e hist"ricas podem ter uma certa aceitao e um campo um tanto livre para atuar& /o no campo da filosofia especulativa, 5ue : cincia e no arte, 5ue : apoditicidade e no assero& N* falamos na n%c%ssi'&'% &7sol*t& ou ,%r)%it&, cu8o motivo : metaf$sico, a em 5ue a incedi-ilidade funda'se em ra)9es metaf$sicas, essenciais e no acidentais, en5uanto a n%c%ssi'&'% 4i,ot.tic& ou i+,%r)%it& : a5uela em 5ue o efeito pende da verificao de uma condio& A a 5ue pode admitir a no reali)ao do efeito& Fue para algo ser humano : mister 5ue se8a animal racional : de necessidade a-soluta, mas 5ue cante no o :& (ara um ser, neste planeta, ser gram*tico, : necess*rio 5ue se8a humano, no : necess*rio, por:m 5ue todo o ser humano se8a gram*tico& 0sta segunda necessidade no pode ser confundida com a primeira, como o fa)em muitos& A certe)a fundada nessa necessidade ser* por sua ve) tam-:m hipot:tica, en5uanto a fundada na primeira ser* apod$tica& S & c%rt%>& +%t&)sic& . ,%r)%it&2 ,or3*% s %l& %9cl*i &7sol*t&+%nt% & ,ossi7ili'&'% '& si+*lt&n%i'&'% 'os contr&'itrios1

??

0sta certe)a no prov:m da vontade, como o afirmava Descartes, mas do intelecto& A vontade pode ser livreB o intelecto, no& /a escolha da verdade no entra a eleio ou a preterio de car*ter afetivo& /a escolha dessa verdade, entra apenas o intelecto h*-il para alcan*'la, independentemente de nossos pendores e de nossa afetividade& (or:m e preciso 5ue se distinga 5uando falamos na no li-erdade do intelecto& H* uma li-erdade interna e uma li-erdade externa& Internamente, como faculdade de captar a verdade, ela no : livre, mas 5uanto ao externo ela o :& O 8u$)o no : um ato da vontade, mas do intelecto& A vontade tende para o -em apetecido e para afastar'se do mal temido& O 8u$)o no tem apetncia para o verdadeiro conhecido, mas para o verdadeiro afirmado& A afirmao no : uma -usca do -em, nem a negao uma fuga ao mal, por5ue ento s" afirmar$amos a5uilo do 5ual gostamos, e negar$amos a5uilo 5ue odiamos& Ora, com o 8u$)o no se d* tal coisa, salvo na5ueles 5ue no conseguem alcan*'lo em sua pure)a& O verdadeiro fil"sofo no : a5uele 5ue se deixa arrastar por suas vivncias e simpatias ou antipatias, mas o 5ue -usca a verdade, intelectualmente, pela verdade apenas& (or no se proceder assim : 5ue se erra& /o erro, h* um desvio, h* aceitao pela vontade do 5ue no foi devidamente examinado pelo intelecto& 0 por 5ue erramos% (or5ue ultrapassamos os limites do 5ue : captado pelo intelecto, 5uando levamos nosso assentimento al:m dos limites do 5ue : intelectualmente apreendido& A causa remota do erro est* na vontade, por5ue esta pode desmesurar'se, pode ir al:m dos limites& /o se diga, por:m, 5ue o erro se8a sempre produto da uma intencionalidade deli-erada, a escolha do falso, um pecado, em suma& /o, por5ue pode surgir de defeitos da ateno& A vontade no peca ,%r s%, por essncia, mas por acidente& O erro pode surgir da aparncia de uma verdade, de um defeito afetivo, de uma confuso de id:ias, de um preconceito aceito como verdadeiro, de uma informao falsa, de um defeito de reflexo, de racioc$nio, de um desconhecimento at:& >as 5ue revela o erro% Devela 5ue se aceitou como dado certo o 5ue no era, o 5ue no se apresentara com todos os re5uisitos essenciais& Ouvimos uma vo) 5ue 8ulgamos ser de algu:m, (edro& Di)emos 5ue : a vo) de (edro& >as, poder'se'ia posteriormente verificar 5ue no era dele& 0rramos, por 5ue% (or5ue consideramos os elementos 5ue disp=nhamos como suficientes para uma afirmao 8ulgada verdadeira& Fue se fe) seno ir al:m dos limites de conhecimento 5ue haviam sido dados% Qemos o sol em diversas posi9es durante o dia, surgir no oriente e descer no ocidente, e conclu$mos 5ue o sol fa) esse tra8eto em torno da @erra, e 5ue esta : im"vel& 0rrou'se a5ui, e por 5ue% (or5ue os elementos 5ue se dispunham eram insuficientes para concluir como verdadeiro 8u$)o de 5ue a @erra : est*tica, e o #ol se move de um lado a outro& 0rramos 5uando deixamos nossas paix9es nos dominarem em nossas aprecia9es su-8etivas e no 8ulgamento da realidade& O intelecto retamente condu)ido no erra& (ode no alcanar a verdade&

?C

>as 5uando di)emos 5ue no possu$mos ainda meios seguros para fa)er uma afirmao verdadeira no erramos, se realmente no dispomos dos meios suficientes& >as se nossa vontade nos leva a aceitar como definitivamente suficientes para podermos reali)ar um 8u$)o, podemos errar& >as 8amais erramos se o 8u$)o 5ue pronunciarmos se fundar em verdades formais, e o 5ue afirmamos ou negamos no 8u$)o : um conceito 5ue, necessariamente, pode ser predicado do su8eito, ou 5ue no pode ser predicado, por5ue o contradiria& (oderia ainda algu:m afirmar 5ue a Cincia, por tra-alhar apenas com 8u$)os contingentes, no poderia nunca falar verdade& @al no procede, por5ue a cincia tem meios de prova para 8ustificar seus 8u$)os, 5ue : a experincia cient$fica& >as esta apenas poder* garantir a presena ou a ausncia dos dados afirmados ou negados& >as, para 5ue a Cincia atin8a a apoditicidade dese8ada, dever* ter seus fundamentos tam-:m em verdades formais& 0 en5uanto ela no puder alcan*'los, ter* 5ue se restringir, como se restringe, apenas a formular hip"teses, fundadas em teorias com fundamento in r%& F!NDAMENTOS (ARA A =ERDADE2 OFERECIDOS (ELA EE(ERIINCIA A a experincia um dos +%ios de 5ue disp9e o homem para o-ter conhecimentos dos mais variados& Fue se entende por +%io% A intencionalidade 5ue damos a este conceito, : o de 5ue est* entre dois outros, ou, em sentido mais restrito, o 5ue entre dois extremos de certo modo os con8uga& Contudo, podemos distinguir dois tipos de +%ios6 ,7o 5ue serve para alcanar o conhecimento Imeio 3*o, pelo 5ual7B 17a5uele no 5ual a mente vai captar o conhecimento Imeio 3*i', o 5ue7, o 5ue propriamente se chama a )ont% do conhecimento& Assim o ar : um meio 3*% para ouvir, meio 3*o' a )ont% ou )ont%s, por meio das 5uais se ad5uirem novos conhecimentos& (ara tanto, deve dispor o ser humano de algo 5ue permita distinguir o verdadeiro do falso, 5ue : o pr:'re5uisito para o conhecimento& Assim a mente clara e s : um pr:'re5uisito para o conhecimento& F*n'&+%nto : a5uela verdade exigida em =ltima inst.ncia para fundar uma certe)a& Assim, o princ$pio de no'contradio : um fundamento para o conhecimento, no uma fonte& As principais fontes ou meios de conhecimento so, pois, a experincia interna e a experincia externa& @anto uma como a outra so fontes de conhecimento verdadeiro e certo, -em como servem de crit:rio particular de certe)a& A %9,%ri6nci& int%rn& chama'se tam-:m consci6nci& Ietimologicamente, vem de c*+sci%nti&, not$cia da not$cia, cognio da cognio7&

?G

Fuem v, sente a si ver, 5uem ouve sente a si ouvir, 5uando entendemos, temos not$cia 5ue entendemos, como o-servara Arist"teles& 0sta conscincia deve ser distinguida da consci6nci& ,sicolgic&, de 5ue falam os modernos, 5ue consiste no o-8eto 5ue est* na conscincia, 5ue chamam de consciente& A conscincia psicol"gica : o ato 5ue consiste na not$cia de nossos atos psicol"gicos& 0ssa conscincia : chamada de conco+it&nt%, : a percepo da experincia da pr"pria percepo, simult.nea com esta& /a conscincia psicol"gica, h* o o-8eto Iuma casa, por exemplo7, o pr"prio ato Io conhecimento da casa7, e o su8eito Io %go 5ue conhece7, os 5uais, em-ora distintos, constituem, imanentemente, aspectos do mesmo processo& A conscincia : chamada r%)l%9i-& ou r%)l%9&, 5uando h* not$cia dos pr"prios atos, cu8as opera9es so advertidas pelo su8eito, 5ue so-re eles se reflete Ise do-ra, espelha'os7& 0sta pode ser i+,%r)%it&, como se verifica nos animais, 5ue advertem a dor pelo ato dos sentidos com-inados, e a ,%r)%it&, 5ue se reali)a atrav:s de atos a-strativos, pela atuao de es5uemas mentais, 5ue : propriamente a int%l%ct*&l, peculiar ao homem& /ota'se desde logo 5ue a conscincia reflexa : mais perfectiva 5ue a concomitante& 0n5uanto esta se d* sempre, a5uela nem sempre se d*& 0sta : a fonte pela 5ual a mente conhece os fatos internos, en5uanto a reflexa : direta e pr"pria da cognio da5ueles fatos& #em a concomitante, no pode haver certe)a, en5uanto nem sempre : mister a reflexa para 5ue ha8a certe)a& (ropriamente, a conscincia reflexa : a intelectual& /o : da nature)a (,%r s%) da conscincia oferecer erros, mas, sim, por acidente (,%r &cci'%ns)& A iluso, a alucinao, para exemplificar, no so essenciais aos sentidos, mas acidentais& 0 a ra)o : simples6 o 5ue : essencial d*'se sempre, por5ue constitui a estrutura emergencial de um ser& Ora, nem sempre os nossos sentidos esto su8eitos a alucina9es& (ortanto, como o 5ue acontece numa coisa algumas ve)es : acidental, tais fatos so acidentais& Conse5uentemente, nossos sentidos no erram ,%r s% Ipor nature)a7, mas ,%r &cci'%ns Iacidentalmente7& (or haverem confundido o 5ue : essencial e o 5ue : acidental, confuso 5ue fi)eram muitos fil"sofos, : 5ue se pode explicar o surgimento de concep9es 5ue afirmam 5ue tudo : sonho, 5ue tudo : iluso, 5ue nossos sentidos so fundamentalmente fontes de erros& Os positivistas modernos, como Hume, #tuart >ill, Tundt, e outros, Rant e os su-8etivistas afirmam a existncia de fatos internos, mas deturpados pelo nosso testemunho, no servindo, portanto, como fonte de indu-it*vel certe)a& A tese contr*ria :, contudo, a aceita pela filosofia positiva e concreta& N* demonstramos 5ue a conscincia : uma verdadeira fonte de conhecimento, como vemos no s" por sua ra)o, mas pela nossa pr"pria experincia 5uotidiana& Desde o momento 5ue os 8u$)os o-tidos atrav:s da conscincia nada afirmam al:m da sua realidade so eles verdadeiros&

?J

Fuando reflexionamos, reflexionamosB 5uando temos conscincia, temos conscincia, por5ue se fosse uma iluso ter conscincia de alguma coisa, essa mesma iluso mostraria a realidade da conscincia, por5ue ter conscincia de 5ue se tem conscincia demonstra a realidade da conscincia& A conscincia : suficiente para provar a si mesma& #em ela no haveria nenhuma certe)a& A ela, pois, a fonte da certe)a& Contudo, no se poder* di)er 5ue : a causa ou motivo ou fonte de toda certe)a& 0la testifica'a, por:m& Alegam alguns 5ue nossos 8u$)os esto su8eitos a erro& #em d=vidaB por:m, no esto su8eitos s%+,r% ao erro& Fuando algu:m alega 5ue a5uele a 5uem foi amputado um -rao, sente dor no 7r&/o, tal prova a alucinao, portanto o erro& /o es5ueamos 5ue tais fatos se do, mas a dor sentida no o : realmente no -rao, mas no c.r%7ro, em-ora determinada por uma iluso da imaginao& @al acontece acidentalmente, no necessariamente Ipor essncia7& @am-:m os exemplos dos son.m-ulos, dos hipnoti)ados, dos em-riagados so sempre acidentais& 0m suma, os erros so acidentais e no necess*rios& 0xaminemos o fundamento da experincia externa& A tese empirista I8* aceita por Arist"teles7 : de 5ue ni4il %st in int%ll%ct* 3*o' non ,ri*s )*%rit in s%ns* Inada h* no intelecto 5ue no tenha estado primeiro nos sentidos7& Ad*gio empirista aceito tam-:m pelos escol*sticos& Contudo, estes no lhe deram um sentido to extremado como comumente se 8ulga& /a verdade, o 5ue dese8avam afirmar : 5ue nosso conhecimento ,rinci,i& nos sentidos, ou : por +%io deles 5ue alcanamos o sa-er so-re as coisas do mundo exterior& /o 5uer, por:m, di)er 5ue nosso conhecimento se )*n'& exclusivamente nos sentidos, mas os dados oferecidos por estes Ios ,4&nt&s+&t&7 so por sua ve) o-8eto de uma atividade do intelecto, cu8o conhecimento : fundado, tam-:m, nas experincias internas e no apenas nas externas& Dos sens$veis, o intelecto a-strai os insens$veis, as formas, 5ue no so o-8eto de est$mulo dos sentidos, nem so captados por estes& Deste modo, & s%ns&/0o n0o . o )*n'&+%nto '& noss& cogni/0o , por5ue esta se )*n'& nos 8u$)os 5ue o intelecto reali)a so-re os dados da sensao& Assim conv:m distinguir 5ue o conhecimento se inicia nos sentidos, mas o seu fundamento como vimos, : dado pelo intelecto, no 5ual toda a certe)a e toda a verdade se -aseiam& O 8u$)o : um ato intelectual e no um ato dos sentidos& A verdade 5ue @om*s de A5uino e os escol*sticos falavam num 8u$)o dos sentidos& >as o 8u$)o 5ue 5ueremos nos referir : o intelectual, : o 5ue expressa uma operao de assentimento, pela 5ual 8untamos ou separamos o predicado do su8eito& 0ste 8u$)o revela uma operao mais complexa e de nature)a distinta da5uela 5ue reali)am os sentidos& 0ntende'se por sentido, em Llato sensoM, a5uela potncia org.nica perceptiva da coisa material, da coisa singular, a capacidade do sens"rio'motri) de perce-er as coisas materiais 5ue so singulares& A uma capacidade org.nica, por5ue ela se reali)a atrav:s de "rgos, os 5uais so partes do corpo, com uma funo destinada& Di)'se 5ue : perceptiva ou representativa, por5ue reali)a um ato

?K

representativo, diferente das fun9es vegetativas, 5ue em-ora org.nicas se distinguem da5uela& Coisas materiais, singulares, so apenas essas 5ue os sentidos captam, funo distinta da 5ue reali)a o ato de inteleco& Distinguem os psic"logos os sentidos externos dos internos& Os externos so a5ueles 5ue captam as coisas do mundo exterior, as 5uais exercem uma mudana de potencial, atuando como est$mulos desses "rgos& 0stas sensa9es so captadas imediatamente sem interm:dio de outras sensa9es& As sensa9es internas sediam'se em "rgos internos, e seus atos cognoscitivos se reali)am mediante outras sensa9es& A sensao externa, 5ue constitui a nossa experincia externa, capta os chamados sens$veis externos, 5ue so os o-8etos 5ue podem ser perce-idos pelos sentidos& Os sens$veis so distinguidos na filosofia positiva e concreta em sens$veis ,%r s% e sens$veis ,%r &cci'%ns& 0sses sens$veis ,%r s%, so classificados em s%ns-%is ,r,rios, a5ueles 5ue podem ser perce-idos por um s" sentido, como a cor, o som, etc&, e s%ns-%is co+*ns, a5ueles 5ue podem ser perce-idos por muitos sentidos, como a extenso, o tamanho, 5ue pode ser perce-ido pela viso e pelo tato& Costumavam os antigos classificar esses sens$veis em cinco6 tamanho, magnitude ou 5uantidade, figura, n=mero, movimento e 5uietao& #o chamados sens$veis por acidentes a5ueles 5ue no so perce-idos diretamente pelos sentidos, mas 5ue, por con8uno com outro sentido, podem ser dedu)idos, como pela viso dedu)imos a macie) ou a aspere)a de alguma coisa& Fuando se di)6 Lve8o um homemM, Lseguro um copoM, na verdade no vemos o 4o+%+, nem seguramos o co,o por5ue homem e copo so su-st.ncias, 5ue no caem so-re os nossos sentidos& O 5ue cai : a mat:ria 5ue os comp9e& Assim se di) 5ue o homem : um sens$vel por acidente e no ,%r s%1 Corpo : tomado a5ui no sentido vulgar do termo, ou se8a, o ente espacial tridimensional, limitado por superf$cies& 0m relao 4 existncia desses corpos, so v*rias as posi9es na Filosofia& Pei-nit) admite 5ue eles existem sem serem formalmente tais, e como se apresentam para n"s atrav:s da sensao, so compostos de m<nadas simples e inextensas& Deste modo, no tm as trs dimens9es, no h* dist.ncias entre as suas partes, nem movimento local, apenas produ)em em n"s fen<menos, 5ue chamamos cor,osJ'istCnci&s2 +o-i+%nto2 %tc& Rant afirma 5ue o 5ue conhecemos das coisas : apenas o 5ue nos aparece no modo puramente su-8etivoB ou se8a, o fen<meno, e no o 5ue elas so em si, o n@+%no& Os corpos no so como nos aparecem, e nem poderemos sa-er como eles na verdade so& +erSeleE nega a existncia de 5ual5uer corpo, e apenas afirma a do fen<meno, puramente su-8etivo, cu8as aparncias so produ)idas em n"s por Deus& PocSe afirma 5ue os corpos no so perce-idos, e 5ue so apenas representa9es su-8etivas em n"s& O realismo ingnuo afirma 5ue os corpos existem com todas as 5ualidades sens$veis, como os sentimos& >uitos escol*sticos seguem a linha do realismo ingnuo& O realismo cr$tico afirma 5ue realmente os corpos tm trs dimens9es, e possuem as propriedades 5ue lhes so atri-u$das, mas

CO

essas 5ualidades sens$veis no so possu$das formalmente, mas apenas virtualmente& 0m suma, h* nos corpos poderes 5ue produ)em em nossos sentidos representa9es su-8etivas da cor, etc& (ara alguns escol*sticos : pela intuio 5ue temos a evidncia imediata da existncia dos corpos, e 5ue no podemos negar'lhe sua existncia, so- pena de cairmos em a-surdos e em aporias insol=veis& A demonstrao da existncia dos corpos pode ser feita de modo direto ou indireto& Indiretamente, demonstrando a improcedncia das posi9es 5ue examinamos, 5ue afirmam 5ue os corpos so ilus9es produ)idas em n"s pela divindade& Atri-uir a Deus o papel de um mistificador esto em contradio com toda a concepo culta 5ue se faa do #er #upremo& Fuanto 45ueles 5ue afirmam 5ue no conhecemos os seres corp"reos, 5ue so meras cria9es su-8etivas, fundam'se em 5ue% Fundam'se apenas em suposi9es, por5ue no oferecem um crit:rio de verdade& O =nico fundamento 5ue encontram consiste na limitao dos nossos sentidos& >as 8* mostramos 5ue no sa-er tudo no 5uer di)er 5ue o 5ue se sa-e parcialmente se8a falso& Fue os corpos so como so, mas em nossa representao so proporcionados a n"s, no pode haver a menor d=vida, em face dos conhecimentos 5ue a Cincia nos ministra e a Filosofia tam-:m& #e nos fund*ssemos apenas nos sentidos, na aparncia dos corpos, poderiam afirmar 5ue eles, ou o 5ue os constitui, so diferentes das nossas representa9es, mas es5uecem 5ue h* outros meios de verificao, no s" de ordem intelectual, como ainda experimental e de conexo dos fatos corp"reos, segundo leis 5ue a Cincia capta, o 5ue vm favorecer a certe)a da sua existncia %9tr& +%ntis& Assim a5uela montanha, 5ue 4 dist.ncia : para n"s apenas uma massa cin)enta, 4 proporo 5ue dela nos aproximamos apresenta'se'nos cada ve) mais heterognea at: 5ue, 5uando nela estamos, oferece'se'nos maior soma de aspectos distintos 5ue na dist.ncia, em 5ue est*vamos anteriormente, no podiam ser perce-idos& @udo isso ad5uirimos atrav:s de verifica9es, o 5ue enri5uece o nosso conhecimento, 5ue permite completar com aspectos v*rios a5uilo 5ue se apresenta para n"s de modo homogneo, segundo a relao 5ue dela estamos e 5ue nos : poss$vel captar& A no existncia do mundo exterior nos levaria a aporias insol=veis& Aceitar a sua existncia, e ao mesmo tempo de 5ue a representao 5ue fa)emos do mundo : proporcionada 4 nossa es5uem*tica, e 5ue as nossas rela9es com ele, sem serem falsas, so verdadeiras, segundo a proporcionalidade, : uma posio realista e prudente, portanto, s*-ia, sem deixar cairmos no realismo ingnuo& Ademais, considerando'se do .ngulo pr*tico, devemos reconhecer 5ue o homem, unindo a @:cnica 4 Cincia, conseguiu exercer o seu dom$nio so-re este mundo exterior, p<'lo a seu servio, dar'lhe uma direo, e prever acontecimentos futuros, 5ue decorrem com nexo rigoroso dos antecedentes, sem desmentir a construo 5ue fa) desse mesmo mundo& !raas 4 Cincia e 4 @:cnica retifica muito da viso 5ue tem do mundo exterior, mas estas retifica9es, em ve) de porem

C,

em risco a evidncia da existncia dos seres corp"reos ro-usteceu ainda mais essa evidncia, oferecendo elementos pro-ativos& A mister examinar agora se os sentidos externos so tam-:m fontes de cognio verdadeira e certa, no 5ue se refere aos s%ns-%is ,r,rios& N* vimos 5ue o s%ns-%l ,r,rio : o 5ue : perce-ido por um =nico sentido, como a cor, o som, 5ue so chamados, tam-:m, na filosofia moderna, de 3*&li'&'%s s%c*n'$ri&s, 8* 5ue as ,ri+$ri&s so as su-stanciais, etc& 0m face das demonstra9es anteriores, v*lidas para esta parte, no pode pairar d=vida s:ria so-re a existncia dos s%ns-%is ,r,rios, das 3*&li'&'%s s%c*n'$ri&s& A d=vida s" poderia permanecer 5uanto ao seguinte6 a75ue os s%ns-%is ,r,rios so fundamentalmente, em sua su-8etividade, mas diversos, formalmente, do 5ue a nossa representao di) 5ue so& /este caso, seriam nas coisas de um modo e de outro Iformalmente7 em n"sB -75ue os sens$veis pr"prios so, nas coisas, fundamental e formalmente, o 5ue so, e nossas representa9es os reprodu)em eid:tico'noeticamente, segundo a nossa es5uem*tica, o 5ue eles so em n"s& /o primeiro caso, a cor a)ul seria, na realidade, apenas um n=mero determinado de vi-ra9es, 5ue reali)am em n"s a imagem I8* formal7 do a)ul& /o segundo caso, o a)ul seria nas coisas, a)ul como : em n"s&,? O 5ue interessa esta-elecer : 5ue a sensao de a)ul, 5ue temos nos olhos, representativa de algo 5ue h* na nature)a, corresponde formalmente nos olhos ao 5ue : pelo menos fundamentalmente nas coisas, e no uma mera alucinao, por5ue podemos distinguir esta de outras experincias, 5ue so verific*veis por meios t:cnico'cient$ficos& Assim, a alucinao 5ue temos pode verificar'se 5ue foi uma alucinao, e distinta totalmente no fen<meno de um lago de *guas a)uis, de um c:u a)ul, cu8a verifica-ilidade pode ser feita por meios t:cnico'cient$ficos, o 5ue nos demonstra 5ue h* uma distino real entre a alucinao e a realidade, pois : imposs$vel fotografar uma alucinao, e no um fato do mundo exterior& Onde h* meios distintos, h* distino& A existncia do mundo fenomnico : indu-it*vel e apoditicamente demonstr*vel, o 5ue assegura grande valor 4 nossa experincia Io 5ue dese8*vamos provar7 contra os 5ue procuram aumentar ainda mais a confuso com id:ias sem o devido fundamento& A ETIOLOGIA DOS ERROS A 0tiologia : a disciplina ontol"gica, cu8a finalidade : estudar as causas de um modo de ser& Delineamos a$ as causas, de onde os grandes erros surgiram, e 5ue todos, afinal, se redu)em ao
,?

@ema de 0s5uematologia, e : nessa disciplina 5ue tem de ser estudado&

C1

afastamento da filosofia positiva e concreta, 5ue havia 8* sido es-oada desde (it*goras, prosseguida por (lato e Arist"teles, continuada genialmente pelos grandes medievalistas, mas 5ue sofreu um hiato na idade moderna, 5uando desa-rochou uma nova linha filos"fica, 5ue, afastando' se das normas positivas e concretas, caiu nos a-stratismos viciosos, 5ue s" poderiam dar como conse5;ncia o 5ue deram6 a confuso moderna& >as essa confuso no : como poderia parecer a muitos apenas uma p*gina rid$cula da hist"ria humana, o testemunho das nossas deficincias, a ostentao da de-ilidade, mas, so-retudo, o deplor*vel espet*culo 5ue acima de tudo causa d"6 a insuficincia, tornada suficiente, a de-ilidade ostentada como fortale)a, o v$cio rece-endo homenagem de virtude& Um preconceito 5ue : deplor*vel levou a muitos homens, 5ue ascendem 4s c*tedras da filosofia, a pensarem do seguinte modo6 o pensamento medievalista pertence a uma :poca de trevas& >as 5ue trevas% Inventou'se, para g*udio de tolos e de mal'intencionados Ia5ueles 5ue dese8am destruir as -ases e fundamentos do cristianismo7, 5ue a chamada Idade >:dia foi apenas uma longa noite de trevas& (or 5ue, em ve) de repetirem afirma9es de homens 5ue ignoravam a Hist"ria, 5ue no conheciam o longo processo da Idade >:dia no se de-ruaram a estud*'la, para aprenderem alguma coisa e no exagerarem o valor do chamado Ls:culo das Pu)esM, o elogiad$ssimo LiluminismoM, 5ue, na verdade, iluminou pouco e trouxe mais trevas 5ue lu)& (ara muitos a escol*stica nada mais foi 5ue a continuao anal$tica do pensamento de Arist"teles& 0 como domina a Lmania moderna< de 5ue a5uela corrente do pensamento estava totalmente dirigida pela es5uem*tica religiosa, conse5uentemente suas LverdadesM seriam apenas hist"ricas, e nada mais teriam feito do 5ue interpretar Arist"teles do .ngulo cat"lico& Desse modo, : prefer$vel dar um salto de Arist"teles para os modernos& 0stes pertencem 4 nossa :poca, a sua es5uem*tica, di)em, : a nossa& (ara 5ue perdermos tempo com o pensamento escol*stico% #" serviria para erudio de pessoas ociosas, 5ue deveriam empregar melhor o seu tempo& Conse5uentemente, o melhor : considerar como inexistente a o-ra dos medievalistas e penetrar de cheio da LluminosaM o-ra dos modernos& (artindo desse preconceito era natural, era LevidenteM 5ue os modernos tinham ra)o& (ara se ser moderno : mister pular dos gregos para n"s& #e volvermos para os medievalistas, perdemos tempo& #" para 5uem nada tem 5ue fa)er, e dese8a apenas enri5uecer a sua erudio tal investigao pode ser 8ustificada& 0 desse modo, intencional e deli-eradamente, se fa) um silncio so-re a o-ra dos medievalistas, 5ue, para os tolos de ho8e, foram LsuperadosM pelos Lfil"sofos da atualidadeM& 0 5ue sucedeu, ento% #ucedeu 5ue velhos erros, 8* refutados com s:culos de antecedncia, passaram a ser id:ias LiluminadasM para os modernos inadvertidos& @udo 5uanto se disse de errado, tudo 5uanto se construiu de fundamentalmente falso, todo o lixo do pensamento humano, passou a ressurgir aos olhos de muitos como a @lti+& ,&l&-r& da inteligncia& >as, na

C2

verdade, eram apenas velhos erros, velhas confus9es, velhas mistifica9es e, so-retudo, da ignor.ncia filos"fica, o 5ue havia sido proclamado por mentes d:-eis, e havia sido derru$do pela demonstrao rigorosa, 5ue passava a reviver, fantasmas de um mundo 8* passado, 5ue tornavam agora a in5uietar as mentes despreparadas, e a rece-er as homenagens mais entusi*sticas de homens 5ue no haviam alimentado devidamente a sua mente anmica& Havia'se confundido a filosofia de ento com a religio& A religio era Llinf.meM de Qoltaire, uma das mentes filos"ficas mais d:-eis 5ue surgiu na humanidade& 0ra mister atirar so-re a religio todas as afrontas, todas as inf.mias& Ainda mais6 era conveniente destruir as -ases filos"ficas 5ue mostravam 5ue as id:ias crists, em nenhum sentido, apresentavam um a-surdo, era preciso a-andonar todo esforo filos"fico, 5ue provassem 5ue as afirmativas religiosas no contrariavam nenhuma lei ontol"gica& 0nto comearam os interessados em destruir a cultura crist, por um "dio milenar, a apoiarem todos os 5ue se punham a apresentar id:ias 5ue pudessem afastar'nos da filosofia positiva e concreta& Um exemplo temos no tema de c&*s& % %)%ito, onde o af de destruir o 5ue : positivo e concreto revelou'se tremendamente ativo& Fual a intencionalidade humana ao considerar c&*s&% 0ntendeu'se sempre o 5ue p9e em c&*s& alguma coisa, 8* 5ue o termo, tanto no grego como no latim, foi tirado da casu$stica do Direito& (;r %+ c&*s& : p<r em existncia, e tornar efetivo alguma coisa& 0m seu sentido mais vulgar, foi sempre causa o 5ue fa) 5ue alguma coisa se8a ou venha a ser& Ora, por se ter com o tempo distinguido in=meros aspectos 5ue cooperam para 5ue uma coisa venha a ser o 5ue :, distinguiram'se, ento, as causas& Desse modo, Arist"teles, prosseguindo o tra-alho 8* reali)ado por seus antecessores, podia dividir as causas em 5uatro principais6 a c&*s& %)ici%nt% Ia 5ue fa)7, 5ue : a causa ativa, a c&*s& )or+&l, a forma da coisa, o ,%lo 3*&l a coisa : o 5ue ela : e no outra, a c&*s& +&t%ri&l, o '% 3*% a coisa : feita e, finalmente, a c&*s& )in&l, o ,&r& 3*% a coisa : feita, o para 5ue ela tende, a sua intencionalidade& !raas aos exames dos escol*sticos, o conceito de causa foi tomando um sentido claro& Causa no : apenas o 5ue antecede uma coisa, como 8ulgam muitos modernos, mas o 5ue sem o 5ual a coisa no : o 5ue :, ou se8a o de 5ue a coisa '%,%n'% r%&l+%nt% e tam-:m %ss%nci&l % n%c%ss&ri&+%nt% para ser& 0m suma, o efeito : algo 5ue depende real, essencial, e necessariamente de um antecedente ontol"gico Ino cronol"gico, por5ue h* causas 5ue so contempor.neas ao efeito7& 0sse conceito claro nos permitiria compreender 5ue o efeito, de certo modo, tem atualmente em si a causa, e no : outro, a-solutamente outro, 5ue algumas causas& Conse5uentemente, do exame da realidade Ie note'se este ponto 5ue : importante6 os escol*sticos sempre tomam como ponto de partida para a especulao filos"fica e experincia, so empiristas racionalistas e no meros racionalistas nem idealistas7, verificou'se, em com-inao com os fundamentos, 5ue so de

C3

ordem intelectual, mas 5ue representam as leis ontol"gicas indefect$veis, uma s:rie de ad*gios filos"ficos, 5ue expressam verdade e apenas verdade6 ,7a causa Itomada a-strata e universalmente7 tem de conter perfectivamente o efeito& #e a causa no contivesse a perfeio do efeito, este poderia ser mais 5ue sua causa ou causasB ento esse suprimento de ser viria do nada, o 5ue : a-surdo& 17O efeito nunca pode ser superior 4 causa& A um corol*rio do primeiro ad*gio& 27O efeito depende real, essencial e necessariamente da causa, pois do contr*rio seria apenas um ser total e a-solutamente aut<nomo, e no causado& Fue fi)eram in=meros fil"sofos modernos ao verem 5ue a doutrina de causa e efeito, como dela tratavam os escol*sticos, levaria fatalmente a construir uma filosofia positiva e concreta, o 5ue no interessava de modo algum 45ueles 5ue dese8avam destruir os fundamentos cristos de nosso ciclo cultural, e 5ue tinham a seu lado Los inocentes =teisM e alguns in=teis desse per$odo, 5ue serviriam para escrever montanhas de tolices, para com-ater a doutrina 5ue eles desconheciam% (rocuraram atac*'la& 0 como% (elo caminho mais costumeiro, 5ue : t$pico de todos os deficientes6 caricaturi)ar a doutrina, infam*'la, atri-uindo'lhe afirmativas 5ue ela de modo algum fa)& Comearam por tornar confusos os conceitos de causa e efeito& A dependncia, 5ue era real para a escol*stica, passou a ser apresentada como meramente formal, como ra)o de ser, etc&, confundindo'se ra)o suficiente com causa& A prioridade ontol"gica da causa passou a ser exposta como antecedncia cronol"gica, e afirmar'se 5ue o efeito nada mais era 5ue a pr"pria causa travestida de efeito, por5ue a5uela ainda estava no efeito, e no era outro ser, total e a-solutamente outro, como o afirmavam os escol*sticos& Houve fil"sofos 5ue afirmaram 5ue o efeito podia ser superior em ser 4 causa ou causas& Criou'se uma concepo simplesmente est=pida da evoluo, afirmando'se 5ue constantemente o universo revelava um aumento de perfecti-ilidade e de ser, de modo 5ue o amanh teria mais ser 5ue ho8e, e ho8e mais 5ue ontem& Denan chegou at: a afirmar 5ue Deus seria o ponto final da evoluo& De modo 5ue Deus ainda no existia, mas existir*, afirmava, 5uando o universo tiver alcanado o seu grau evolutivo m*ximo de perfeio& Desse modo, o mais viria do menos, o mais perfeito do menos perfeito, o resultado conteria eminencialmente mais ser 5ue as suas causas& 0ra virar tudo de ca-ea para -aixo& 0 de onde viria esse aumento de ser% #e no tinha uma causa anterior 5ue o contivesse, s" poderia vir do nada, surgir por a-soluta gerao espont.nea& 0nto o nada passou a ser o criador& Admitir um ser perfeito criador, era para eles um a-surdo, mas admitir 5ue o nada fosse capa) de reali)ar a perfeio no era a-surdo, era o climax da inteligncia, era a LsuperaoM do sa-er antigo& Hume e Rant tornaram causa e efeito apenas categorias& Os inimigos do cristianismo estavam satisfeitos, pois destru$am, assim, pelos alicerces, as provas da existncia de Deus, 5ue os escol*sticos haviam constru$doB punham a-aixo definitivamente Arist"teles Iesse 5ue foi acusado

C?

por +ertrand Dussel como uma verdadeira calamidade, cu8a o-ra, toda, no valia uma p*gina da de Cop:rnico, e 5ue fe) mais mal 4 humanidade 5ue -em, e outras coisas semelhantes7, punham a-aixo os grandes luminares da escol*stica, para, finalmente, apresentarem'se como novos luminares os gnios de Descartes, de #pino)a, de Pei-nit), de Rant, de Hegel, de Hume e outros&,C #eria um erro 8ulgar 5ue houve nisso tudo apenas m* f:& #em d=vida, h* certo satanismo dos 5ue dese8aram destruir os fundamentos filos"ficos da escol*stica, com outras inten9es, mas houve e, so-retudo, deficincia no conhecimento, ausncia de mentes filos"ficas mais seguras, erros palmares da P"gica, preconceitos admitidos como postulados demonstrados, 5uando, na verdade, no passavam de afirmativas sem fundamento& >as houve da parte dos escol*sticos modernos tam-:m uma grande parcela de culpa& Depois da LfloraoM espantosa 5ue teve a escol*stica em Coim-ra, #alamanca, Alcal* de +enares, com Fonseca, +enedito (ereira, Furtado de >endona, 0g$dio, !ois, !ouveia, Couto, Arau8o, Noo de #o @om*s, #uare), Qas5ue), #oto, Posada, +aZe) e tantos outros, sucedeu um per$odo de disputas de escolas, em 5ue mais se preocuparam os escol*sticos em disputar entre si so-re a exegese do pensamento dos grandes mestres, como @om*s de A5uino, #cot, #o +oaventura, Alexandre de Hales e #uare), do 5ue propriamente levar avante o tra-alho desses luminares e divulgar como se deveria divulgar o verdadeiro sa-er escol*stico& (ermitiram 5ue a filosofia moderna se divorciasse do passado pr"ximo, 5ue volvessem aos modelos gregos do per$odo da decadncia, 5ue o-ras como as de Averrois, Avicena e os grandes fil"sofos *ra-es, permanecessem praticamente desconhecidas& At: o silncio se fe) em torno dos mestres escol*sticos& >uitos, na Igre8a, 8* no se de-ruavam mais so-re os velhos textos, 5ue cada ve) se tornavam mais raros e menos lidos& 60 at: ho8e, em-ora modernamente 8* se faa alguma coisa de diferente, os livros dos medievalistas tornaram'se leitura proi-ida&,G /o -asta editar o-ras de edificao religiosa, 5ue se destinam a um n=mero especial$ssimo de leitores& A mister fa)er chegar 4s mos dos 5ue fa)em filosofia e se consideram os seus luminares modernos os grandes textos& Fuando se sa-e 5ue homens como Pei-nit), Descartes, #pino)a, Rant no conheciam as o-ras de @om*s de A5uino, de Duns #cot, de #uare) nem de Arist"teles, 5ue se
,C

#e o tempo nos for dado, faremos um relato das perip:cias para criar a confuso no esp$rito humano, e o 5ue ora fa)emos, com o tema de causa e efeito, ser* apresentado, ento, com n$mias particularidades, com exemplos numerosos& 0 o mesmo se poder* fa)er com os conceitos de ato e potncia, essncia e existncia, forma e mat:ria Ipalavra muito usada pelos materialistas, 5ue at: ho8e no foram capa)es de di)er em 5ue consiste7, finalidade, intencionalidade e muitos outros conceitos, 5ue se tornaram confusos, por5ue tudo se fe) para 5ue se tivesse uma concepo confusa, pois assim se derru$a pela rai) os fundamentos da concepo crist, 5ue : uma religio positiva e concreta, em-ora assim no o 5ueiram considerar os advers*rios, sempre a-stratistas e negativistas& ,G Fuem escreveu estas linhas via8ou a 0uropa 4 procura de textos, e ad5uiriu muitas o-ras a preo de ouro, e muitas outras foi'lhe totalmente imposs$vel encontr*'las& Fuantos autores 5ue dese8amos ler e talve) 8amais os tenhamos 4s mos& 0 por 5ue isso% (or 5ue no se editaram tais o-ras% /o h* leitores para elas% Ou : 5ue faltou uma divulgao mais cuidadosa% Os raros textos 5ue se encontram so em latim& A verdade 5ue 8ulgam muitos escol*sticos, e com ra)o, 5ue 5uem no l corretamente latim no pode estudar filosofia& #em d=vida, 5uanto aos textos medievais& >as se se fi)esse edi9es -iling;es, e -oas tradu9es dos principais autores, temos certe)a 5ue haveria leitores para tais o-ras&

CC

poderia esperar de suas reali)a9es% (or geniais 5ue fossem, e o eram certamente, no poderiam por inspirao reali)ar por si s"s o 5ue levou s:culos e mais s:culos de percucientes an*lise& >uito erro 5ue ho8e domina no mundo : devido 4 culpa dos 5ue deveriam ser guardies da filosofia positiva, 5ue mais se preocupam com as polmicas de escola, em acusarem'se uns aos outros de her:ticos, de pante$stas, de imprudentes e de temer*rios, do 5ue em levar aos estudiosos um conhecimento claro do pensamento dos grandes fil"sofos da Idade >:dia& (ela ao mal:fica de uns e pelo descaso de outros, e pela inadvertncia de 5uase todos no era de admirar 5ue os semeadores de erros no colhessem confuso 4s mos cheias, e 5ue o mundo contur-ado de nossos dias no tivesse a principal ra)o de sua ang=stia nos grandes erros 5ue se disseminaram em pre8u$)o do -em e da cultura humanas& DEMONSTRA"#O E ARG!MENTA"#O Uma das maiores fontes de erros filos"ficos, so-retudo no campo da filosofia pr*tica, foi o valor exagerado 5ue se deu ao &rg*+%nto, e ter'se 8ulgado 5ue ele su-stitui perfeitamente a '%+onstr&/0o& Arg*+%nt&-s% 5uando se ap9em ra)9es em favor ou contra um postulado& D%+onstr&-s% 5uando se reali)am ila9es, cu8as conse5;ncias decorrem rigorosamente de postulados 8* devidamente esta-elecidos como verdadeiros& A mister, na '%+onstr&/0o, 5ue a conse5;ncia decorra, por rigoroso nexo l"gico, de premissas dadas como verdadeirasB ou se8a, 5ue encontrem, em =ltima an*lise, fundamento em princ$pios ontol"gicos& Argumentar : f*cil, e tudo : pass$vel de argumentao& >as demonstrar : outra tarefa, por5ue esta exige um rigor, uma apoditicidade tal, 5ue muita coisa aceita como -oa, verdadeira e indiscut$vel, ao passar pela an*lise, pela cr$tica especulativa, como a exige a filosofia positiva e a concreta, no se manteria& Qe8amos no campo filos"fico as argumenta9es conhecidas, dispersas nas o-ras de in=meros Lfil"sofosM& A inteligncia humana : caduca e a ra)o claudica& O 5ue o homem tem 8ulgado verdade : apenas o 5ue lhe tem despertado a convico de 5ue : certo& Os meios de conhecimento, 5ue disp9e, so imperfeitos e o 5ue sa-e : um arremedo apenas da realidade& 0nvolta e dominada pelas convic9es e preconceitos, a mente humana s" conhece o 5ue ela mesma constr"i& #eu sa-er so seus fantasmas, sua certe)a so suas convic9es, sua cincia : apenas uma grande fantasmagoria de postulados, 5ue no encontram um fundamento s:rio fora do pr"prio homem& O homem s" encontra nas coisas o 5ue nelas ele p9e, etc& 0is uma s:rie de argumentos usados por muitos Lfil"sofosM e 5ue conseguem o-ter xito 8unto a muitos leitores e disc$pulos& /o entanto, temos apenas ra)9es apostas em favor de uma tese, no

CG

uma demonstrao, por5ue esta exige rigor l"gico, o-edincia aos c.nones da P"gica, to pouco conhecida de muitos 5ue tentam filosofar& 0xemplo de demonstrao de uma tese, pelo 5ual poderemos, na decorrncia do seu exame rigorosamente l"gico, levado 4s =ltimas conse5;ncias, concluir 5ue a tese : falsa se ela provocar uma contradio& Digamos 5ue algu:m esta-elece6 to'o s%r . +&t.ri&, tese -em materialista& A l"gico 5ue, de antemo, perguntar'se'* o 5ue entende o defendente da tese por s%r e por +&t.ri&& 0la se complicaria terrivelmente, por5ue poderia o materialista ter dificuldades em di)er o 5ue : s%r, como tam-:m o 5ue : +&t.ri&& /o intuito de evitar a primeira dificuldade Iaporia7 poderia afirmar 5ue t*'o 3*&nto 4$ . +&t.ri& & /este caso ser seria o 3*% 4$, o 5ue tem uma positividade, uma afirmao& 0sse o 3*% 4$ : nada% Ausncia de positividade % Certamente ele diria 5ue no& 0 o 5ue no h* : mat:ria% @am-:m diria 5ue no& /este caso, o 8u$)o poderia sofrer uma inverso simples6 & +&t.ri& . o 3*% 4$ K o 3*% 4$ . +&t.ri&1 O 5ue o materialista entende por +&t.ri&% (ara alguns : o ente corp"reo, sens$vel, o-8eto de cognio sens$vel Icomo o descrevem os sensualistas7& (ara outros : um ente indeterminado, 5ue constitui o %sto)o das coisas, um ser potencial e tam-:m ativo& A maioria nem sa-e o 5ue :, mas apenas uma palavra, para di)er 5ue : o princ$pio de todas as coisas& (ara estes, mat:ria : o ser e tam-:m o ser : mat:ria, o 5ue, em suma, : di)er a mesma coisa& /o conhecemos nenhum materialista, nem um s", 5ue tenha alguma ve) dado um conceito claro do 5ue se8a mat:ria& #e di) 5ue : ela potncia e ato ao mesmo tempo, ter* de afirmar 5ue : ato com potncia para alguma coisa& /esse caso, ser* um ser efetivo 5ue atuali)a, em si mesmo, o 5ue em si mesmo ainda no : efetivo, mas efet$vel& /este caso, : composto do 5ue : em ato e do 5ue : em potnciaB ou se8a, pode rece-er determina9es de si mesma& Como o 5ue : em ato tem uma forma, um logos, h*, na mat:ria, uma parte 5ue : efetiva com forma, e uma parte indeterminada, amorfa, apta a rece-er forma, ou a parte 8* formada : apta a rece-er a forma de si mesmaB ou se8a, : ela sua pr"pria causa e seu pr"prio efeito, sendo composta, portanto, de algo em ato e algo em potncia& Como a potncia : algo 5ue implica a antecedncia do ser, por5ue se a potncia fosse primordial, nesse caso ter$amos o 5ue ainda no : o 5ue poderia ser, e 5ue : apenas um efet$vel, e no um efetivo, conse5uentemente o 5ue ainda no :, antecederia a tudo 5uanto veio a ser& A potncia pura, en5uanto tal, seria mero nada& /esse caso, a mat:ria no poderia ser potncia pura, 8* 5ue : o princ$pio de todos os seres, e teria de ser ativa desde in$cio, ato desde in$cio& 0 esse ato teria uma antecedncia ontol"gica 4 potncia& A potncia, o 5ue pode vir a ser, seria potncia do ato, mas o ato no poderia, como ato primordial, ser o ato de uma potncia, algo su-ordinado ao 5ue ainda no :& Conse5uentemente, 5uer 5ueira 5uer no, o materialista ter* de admitir 5ue o ato : anterior 4 potncia, no tocante 4 mat:ria, e 5ue a potncia estaria su-ordinada a ele& Antecederia desse modo um ato puro& Fue se

CJ

entende por ato puro% Um ato 5ue : apenas ato& 0 essa parte, 5ue : ato na mat:ria, ter* de ser puramente ato, por5ue, antecedendo ontologicamente, se no for ato puro seria uma mescla de ato e potncia, 5ue seriam dois termos de onde principia a mat:ria, o 5ue o materialista, 5ue : monista, no poder* admitir& A potncia ter* de ser algo 5ue o ato reali)a, ser* o poss$vel do ser efetivado, o efet$vel, 5ue : do poder do ato& 0nto ter$amos um ato puro, portanto infinito, sem limita9es en5uanto tal& (ois se antecede 4 potncia, o 5ue o limitaria% A potncia% /o, por5ue ela est* su-ordinada 45uele& O nada% /o, por5ue nenhum materialista vai afirmar 5ue o nada tenha poder, por5ue se tem poder : ser, e se : ser, adeus monismo& 0 esse ato puro : infinito, por5ue :, infinitamente, sem limita9es, ele mesmo, e : ele apenas ser, por5ue o 5ue h* posteriormente, 8* constitu$do da potncia informada pelo ato, : dele, su-ordinado a ele, no algo a-solutamente fora dele, seno, outra ve), adeus monismo& Pogo, esse ato puro ser* infinito e onipotente& Onipotente, sim, por5ue o ser pode, e o 5ue pode : ser, pois o nada, nada pode& #e no possui esse ato puro todo o poder, se o poder no : dele, de 5uem seria% Do nada, : imposs$vel& Da potncia% >as esta est* su-ordinada 45uele, portanto o poder 5ue tenha prov:m da5uele& 0 se algum novo poder surgir, 5ue no este8a no ato puro, viria do nada, o 5ue : a-surdo& Pogo : onipotente, e : tam-:m oniperfeito& 0 o : por5ue a perfeio : a atuali)ao de um modo de ser& 0 de onde viria esse poder do modo de ser% Do nada% /o : poss$vel& (ortanto, viria do ato puro LmaterialM, 5ue conteria, eminentemente, todo poder poss$vel, toda perfeio poss$vel, e no m*ximo grau& /o h* necessidade de prosseguir& 0ssa concepo da mat:ria : o 5ue se chama Deus, e os materialistas apenas estariam dando um outro nome a Deus& Pogo a mat:ria no poder* ser, para o materialista, o 5ue tal materialista di)ia, por5ue essa mat:ria era, na verdade, Deus, o 5ue o materialista no pode admitir& #e disser 5ue a +&t.ri& . o '% 3*% . constit*'o os %nt%s , diria a mesma coisa, pois se todo ser : mat:ria, a5uele 8u$)o expressaria 5ue mat:ria : ser, e 5ue ser : o 5ue constitui as coisas, pois o nada no constitui coisa alguma, ento mat:ria e ser so a mesma coisa, e volver$amos 4 primeira posio, pois ter$amos 5ue chegar a um ato puro, infinito, etc& Desta, ento, di)er 5ue mat:ria, como ser primeiro, : corp"reo, : o ser corp"reo& 0ntende'se por corp"reo o ser 5ue : limitado por superf$cies, portanto, limitado& O ser limitado : o ser 5ue rece-e limites e :, portanto, potncia, aptido para rece-er limites, o 5ue redu)iria outra ve) a ato e potncia e voltar$amos 4 afirmao de um ato puro antecedente& (oderia ainda um materialista di)er 5ue nada se sa-e ao certo so-re a mat:ria, logo : in=til discutir o assunto& #e nada sa-e, por 5ue afirma 5ue a mat:ria, 5ue no sa-e o 5ue :, : o princ$pio de todas as coisas% Como pode afirmar categoricamente o 5ue desconhece% /esse caso, seu materialismo : apenas uma opinio, e opini9es no se discutem&

CK

Destaria, afinal, di)er 5ue mat:ria : apenas a potncia com a aptido de rece-er formas& >as, nesse caso, sendo potncia, no : princ$pio do ser, e volver$amos 4 primeira soluo& 0m suma, no conhecemos outra maneira de ser materialista 5ue no essas, e nenhuma delas resiste a uma leve an*lise& A =ltima posio : a da escol*stica, mas esta no : materialista, por5ue no d* 4 potncia, en5uanto apta a rece-er formas, o papel de princ$pio do ser, mas apenas de ser su-ordinado, ou melhor ser criado, criatural& (odemos apenas para exemplificar, di)er 5ue 5ual5uer afirmao de 5ue a mat:ria : o corp"reo, : o sens$vel, levar* fatalmente a admitir a destruti-ilidade total da mat:ria, o seu ani5uilamento, o 5ue terminaria por destruir o pr"prio materialismo, ou afirmar 5ue a mat:ria : uma com-inao de dois seres primordiais e, neste caso, perder'se'ia a posio monista, ou ento, afirmar 5ue a mat:ria tem um estofo, noutra mat:ria da mat:ria, 5ue seria no'mat:ria& /a verdade, os materialistas modernos mais esclarecidos ou menos confusos consideram a mat:ria apenas semanticamenteB ou se8a, o 5ue em nossa intencionalidade dese8amos di)er 5ue : mat:ria6 o estofo das coisas& /este caso, o materialismo cai por terra como concepo filos"fica& /a verdade, no : ele uma filosofia no sentido especulativo, mas apenas no sentido pr*tico& A uma concepo do mundo 5ue no encontra ontologicamente nenhum fundamento, aceita apenas por a5ueles 5ue no podem conce-er entes no'materialistas, no sens$veis, no corp"reos, no cronot"picos Itempo'espaciais7, 5ue no possuem as chamadas propriedades da mat:ria& (ode'se di)er ainda mais 5ue o materialismo surge de deficincias no pensar filos"fico, e nenhum realmente grande fil"sofo foi materialista& Inegavelmente, foram os escol*sticos os 5ue melhor estudaram as regras da demonstrao e, neste setor, como em tantos outros, superaram tudo 5uanto se fe) no passado e se fa) no presente&,J GRANDES ERROS ONTOLGICOS /a Filosofia 0speculativa, : a Ontologia Ia >etaf$sica !eral7 a cincia 5ue se dedica ao estudo do ser en5uanto ser& O nada de per si no poderia ser o-8eto de estudo seno atrav:s do ser& 0 o 5ue se dedica examinar o ser humano, atrav:s da contemplao Icu8as fases so a l%ctio, a advertncia do tema, a +%'it&tio, a meditao so-re ele, e, finalmente, a or&tio, o discurso correspondente7, : uma presena, algo 5ue se afirma, e : afirmado, 8* 5ue a negao pura no poderia analisar'se a si mesma, mas sim algo 5ue :, 5ue se dedica a examinar o 5ue :, e o 5ue no :, conse5uentemente a Ontologia :, na Filosofia, a disciplina prima, a ,4iloso,4i& ,ri+&, por5ue : do conhecimento do ser en5uanto ser, e do ser en5uanto real, 5ue se podem construir os fundamentos de um especular seguro&
,J

0m nossas o-ras L>:todos P"gicos e Dial:ticosM, e em LFilosofias da Afirmao e da /egaoM, estudamos esse m:todo6 na primeira, teoricamenteB na segunda, praticamente, atrav:s de di*logos&

GO

(ode'se assim di)er 5ue o grau de compreenso e de nitide) do conhecimento de 5ual5uer regio do ser depende do grau de compreenso e de nitide) do conhecimento ontol"gico&,K Depois de havermos revelado os grandes erros criteriol"gicos, 5ue so a fonte e origem de outros, procuramos apresentar os grandes erros ontol"gicos, para 5ue o leitor possa notar de modo claro e demonstrado, onde se situam muitas posi9es 5ue parecem s"lidas, mas 5ue no passam de mal fundadas afirmativas, 5ue s" tm servido para pertur-ar a mente humana e encher o mundo de confus9es pertur-adoras& #em d=vida, a Ontologia apenas tra-alha com a ra)o& >as, desde Arist"teles, tem ela seu ponto de partida na pr"pria experincia humana, tanto interna como externa& Como +%io para essa investigao do ser, o melhor tem sido sem d=vida a &7str&/0o tot&l& De antemo, poderia nossa cr$tica posterior ser posta em d=vida ou sofrer 5ual5uer restrio, se, previamente, no tiv:ssemos 8ustificao a t%ori& '& &7str&/0o deploravelmente desconhecida 5uase totalmente por muitos fil"sofos modernos& (artamos, pois, do primeiro postulado da Ontologia6 o %nt% (co+o conc%ito % co+o r%&li'&'%) ns o o7t%+os &tr&-.s '& &7str&/0o '& %9,%ri6nci&2 t&nto int%rn& co+o %9t%rn&1 (ara o Santismo, a id:ia do ser e a de todos universais so constru$das & ,riori, independentemente da experincia, formados pelo intelecto& (ara outros : apenas um conceito 5ue, semanticamente, expressa uma classificao geral do 5ue : o-8eto de nossa experincia& Ora, sem d=vida 5ue o conceito de ente : constru$do por uma a-strao universal dos fatos da nossa experincia externa, como nos mostra a teoria da a-strao& 0 tam-:m da experincia interna& (ela filosofia concreta, 5ue : a nossa, por ser imposs$vel o nada a-soluto, 8* 5ue a mera proposio da sua possi-ilidade afirmaria alguma coisa, ou se8a 5ue alguma coisa h* e a mera enunciao de 5ue alguma coisa h* prova, indu-itavelmente, 5ue alguma coisa h* pela pr"pria afirmao, e 5ue, havendo alguma coisa, o nada a-soluto no h*, o conceito de ente, da presena de alguma coisa, : algo indu-it*vel e ontol"gica e onticamente verdadeiro& O ente : afirmao I %ns *t si, como o di)iam os escol*sticos, o ente Iser7 como afirmao, como si+, e recusado como n0o7& O conceito de ente, como es5uema mental, est* fundamentado nessas demonstra9es, pois, intencionalmente, refere'se a algo 5ue :, podendo'se afirmar, sem a menor d=vida, 5ue, necessariamente, h* algo IenteWser7, por5ue de algo podemos tratar& >esmo 5ue ente, ou ser, fosse uma alucinao, seria realmente algo, e no negativamente apenas nada, por5ue a alucinao prova 5ue h* algo e no 5ue nada h*&
,K

A5ueles modernos, copiando posi9es 8* superadas de antigos fil"sofos, 5ue 8ulgam despre)$vel a Ontologia, revelam apenas uma deficincia e uma estultice& Deficincia, por5ue, sem a Ontologia, : imposs$vel aprofundar'se no conhecimento das coisas, e estultice, por5ue revela desde logo desconhecer o 5ue de magn$fico 8* reali)ou o homem neste setor to importante do conhecimento humano&

G,

Desse modo, v'se 5ue os negativistas, e inclusive os Santianos, 5uando afirmam 5ue ente Iou ser7 : apenas um es5uema mental, no conseguem negar o ser, os primeiros por5ue de certo modo afirmam, e os segundos por5ue a pr"pria existncia do es5uema mental de ser, mostra, apoditicamente, 5ue h* ser e no o nada a-soluto& A o-8eo de tais fil"sofos demonstra, por sua ve), 5ue h* o 5ue dese8am refutar& Fuanto aos 5ue di)em 5ue nada sa-em do 5ue : ser, di)em apenas tolice, por5ue a sua pr"pria afirmao est* afirmando o ser& /o : mister ser muito inteligente para compreender 5ue alguma coisa sa-em do 5ue : ser, pois sa-em 5ue no : o a-solutamente nada, 5ue a5uele : uma afirmao e no uma negao pura, 5ue : uma presena e no uma ausncia total& Fue : ser para a filosofia positiva% S%r . o 3*% . &,to ,&r& %9istir , famoso enunciado de #uare)& Um ser ou : em ato, ou : em potncia, um poss$vel& #e em ato, : apto para existirB se em potncia, um poss$vel& #e em ato, : apto para existirB se em potncia, : tam-:m apto para existir, pois, do contr*rio, no seria poss$vel& Ent% . o 3*% . &,to & s%r : uma f"rmula tomista, 5ue afirma 5ue %nt% . o 3*% t%+ *+& %ss6nci& r%&l& Am-as f"rmulas, na verdade, so a mesma& Fue pode um fil"sofo, 5ue no segue a filosofia positiva e a concreta, di)er o 5ue : ser% (ode di)er 5ue no sa-e o 5ue :B di)er 5ue no h*B ou di)er 5ue ser : algo indeterminado, ou 5ue : o mesmo 5ue nada& >as, se8a como for, os dois primeiros 8* foram refutados, e o =ltimo tomaria o conceito de ser Ino sentido l"gico7 como algo indeterminado, o 5ue realmente :, pois, como tal, um conceito simplic$ssimo, indeterminad$ssimo e de m$nima compreenso, em-ora de m*xima extenso, como se v na P"gica& >as o conceito l"gico de ser no : o ontol"gico, 5ue : algo com essncia real, e 5ue inclui o 5ue pertence 4 conceituao da P"gica& Di)er, como o fa) Hegel, 5ue ser e nada se identificam, por5ue o ser, como indeterminado, e5;ivale a nada, : fa)er confuso entre o conceito l"gico de ser com o ontol"gicoB : confundir a logicidade com a ontologicidade& A ESSINCIAF S#O ELAS COGNOSC =EISL A filosofia positiva e a concreta afirmam 5ue o so, en5uanto a filosofia negativista afirma 5ue no& (ara esta as %ss6nci&s so apenas ,&l&-r&s& Fue se entende por essncia% 0ntende'se, desde os antigos gregos6 o ,%lo 3*&l o %nt% . %st% %nt% 3*% . (i' 3*o %ns %st %ns ill*' 3*o' %st)2 & o*si& dos gregos& M o ,%lo 3*&l *+& cois& s% 'isting*% Isu-stancialmente, 5uididativamente) '&s o*tr&s1 Uma pra distingue'se de uma ma e no pode ser confundida com esta& H* numa e noutra, algo 5ue as distingue I5uiditivamente7 uma da outra& 0 esse 3*i' : algo pelo : o 5ue :, e no o 5ue

G1

no :& Ora, se alguma coisa tem aptido para ser, esse alguma coisa tem de ser alguma coisa, e sendo alguma coisa, h* de ter algo pelo 5ual : o 5ue : e no alguma coisa outra distinta do 5ue :& /a verdade, o ser humano distingue as coisas 5ue so, e se as distingue, : por5ue as distingue6 por 5ue nota alguma coisa 5ue no : o 5ue a outra coisa :& (ode essa distino no corresponder 4 realidade da coisa tomada em si mesma, mas :, en5uanto distino, alguma coisa 5ue :& Digamos 5ue algu:m, ilusoriamente, fa) uma distino onde h* uma identidade& De 5ual5uer forma, o 5ue distingue tem um ,%lo 3*&l : outro 5ue o outro, a distino, em-ora no correspondendo 4 realidade da coisa, tem, en5uanto distino, um pelo 5ual : o 5ue : e no outra& De todo modo, por:m, o 5ue : o de 5ue se pode predicar o ser, tem de ter algo pelo 5ual (3*o') : o 5ue :, e no : outro& De 5ual5uer forma, conhecemos 5ue h* uma essncia, e so-re isso no pode haver uma d=vida s:ria& Desta sa-er se se pode conhecer a essncia de alguma coisa, pois a5ui 8* surgem d=vidas s:rias& 0m outras palavras, sa-e'se 5ue o 5ue : tem uma essncia& Desta sa-er se podemos conhecer %ss& essncia, e no apenas sa-er 5ue ela h*& #endo a essncia o ,%lo 3*&l o %nt% . o 3*% . chamam'na tam-:m de 3Ni'i'&'% (3*i''it&s), do latim 3*i', 5ue I5ue :%7, cu8a resposta : a definio& @am-:m chamam n&t*r%>& 5ue : constitu$da da emergncia da coisa, 5ue : o princ$pio radical da sua operao& @am-:m chamam )or+&, 5ue : a lei de proporcionalidade intr$nseca do ser e, finalmente, s*7stCnci& 5ue : o 5ue constitui a consistncia da coisa& A essncia pode ser considerada so- trs aspectos6 so- o )sico, o +%t&)sico e o lgico& A essncia f$sica : a 5ue constitui a fisicidade de uma coisa, como, no homem o corpo e a mente Iou alma7B num vaso de -arro, sua figura geom:trica e o -arro 5ue o comp9e& A essncia metaf$sica : a essncia em sentido formal6 no homem &ni+&l e r&cion&l& A essncia l"gica : o seu gnero pr"ximo e a diferena espec$fica (&ni+&li'&'% % r&cion&li'&'%), 5ue se confundem muitas ve)es com a +%t&)sic&& /a P"gica, por:m, : tomado o animal na sua universalidade6 animalidadeB e o racional, 5ue h* no homem, em sua universalidade6 racionalidade& Apresenta ela as seguintes propriedades6 : n%c%ss$ri&, pois sem ela o ser no : o 5ue :B : in'i-is-%l, na verdade no : separ*vel em suas partes, pois deixaria de ser o 5ue :B : i+*t$-%l, por5ue se acrescentada alguma coisa deixaria de ser o 5ue : para ser outraB : %t%rn&, pois a essncia independe do tempo, e tomamos a5ui o termo eterno em sua acepo negativa, 5ue melhor seria di)er int%+,or&l& Ademais, a essncia, so-retudo a metaf$sica, : algo dado desde sempre, pois se no o fosse, como poderiam ter surgido seres 5ue a tivessem% Do contr*rio, teria surgido do nada a-soluto, o 5ue : a-surdo& #o assim eternas Iagora em sentido positivo7 na ordem do #er (rimeiro, o #er #upremo da filosofia concreta&

G2

A essncia f$sica pode dar'se independentemente da considerao humana, por5ue em-ora no a conhea o homem, ela se d*, pois sem ela, como vimos, o ser no seria o 5ue :& A essncia metaf$sica : estruturada, es5uematicamente, pela mente humana, segundo as notas a-stra$das& Divide'se a essncia metaf$sica entre a ,ro,ri&+%nt% 'it&, 5ue : a 5ue a mente capta e 5ue revela uma distino perfeita, e a i+,ro,ri&+%nt% 'it&, a essncia estruturada pela mente humana, apenas apontando as propriedades de um ser, como as essncias captadas pela Cincia, 5ue se referem apenas 4s propriedades, pois o campo genu$no da Cincia : o das propriedades dos entes, en5uanto o da Filosofia 0speculativa : alcanar a %ss6nci& +%t&)sic& ,ro,ri&+%nt% 'it&1 Di)'se, ainda, 5ue a essncia metaf$sica : &t*&l, 5uando h*, atualmente, o ser 5ue a temB : ,oss-%l, 5uando o ser ainda no existe, mas poder* existir& A essncia : si+,l%s, 5uando constitu$da de um =nico elementoB co+,ost&, se de muitos& Consideram'se a5ui os elementos 5uer f$sicos, 5uer metaf$sicos, 5uer atuais, 5uer poss$veis& A essncia : tam-:m chamada de %ss6nci& r%&l, 5uando : o 5ue realmente pode ser& Alguns coment*rios imp9em'se a5ui& O termo nature)a vem de n&t*r&, do latim n&scor, nascer, significa o 5ue vir* a nascer, o 5ue tem um in$cio de si mesmo& @odo ser 5ue surge, 5ue nasce, tem uma emergncia, 5ue : o 5ue : feito e o pelo 5ual : o 5ue : e no outro 5ue ele& 0ste vaso tem uma nature)a6 a sua mat:ria I-arro7 e a sua forma Ivaso7& #uas opera9es sero proporcionadas a essa nature)a& O homem, 5ue nasce, e tomamos a5ui nascimento no no sentido fisiol"gico, nem -iol"gico, mas f$sico, : um ser 5ue surge com uma nature)a f$sica e formal, e suas opera9es sero proporcionadas a ele e 4s suas atuali)a9es& Apenas isso : n&t*r%>&, e no uma entidade existente num lugar desconhecido& 0ssa nature)a, como : comum aos seres chamados humanos, chama'se, por sua ve), n&t*r%>& 4*+&n&1 Di)'se 5ue (lato afirmou 5ue h* as essncias separadas dos entes 5ue deles participam, e 5ue so cognosc$veis imediatamente por n"s& Os materialistas negam a possi-ilidade de conhec'las, seguidos pelos positivistas, como Comte, os sensistas, como PocSe, os empiristas, como Hume& Os relativistas redu)em'na a meros es5uemas mentais, e apenas mentais, sem nega'las na realidade& Husserl e os fenomenologistas afirmam 5ue a mente humana capta'as, e os existencialistas modernos negam'nas, aceitando apenas a do homem& @odas essas doutrinas so fontes de erros no filosofar, en5uanto negam a possi-ilidade humana de conhecer as essncias& 0 demonstra'se a tese, aceita pela filosofia positiva e pela concreta, do seguinte modo6 pela experincia, inteligimos o 5ue pelo 5ual uma coisa : o 5ue ele : e no outra& /o captamos, direta e imediatamente, a essncia de uma coisa, mas graas 4s propriedades, os efeitos e as opera9es 5ue ela produ), conclu$mos 5ual o seu fundamento, 5ual a sua rai), o 5ue nela : mister 5ue ha8a para

G3

reali)ar o 5ue reali)a& (or5ue o homem atua como animal, sua nature)a tem de ser animalB por5ue reali)a atos racionais, : racional, pois um ser no poderia operar desproporcionadamente ao 5ue :, do contr*rio faria o 5ue no poderia fa)er, o 5ue : a-surdo& /a definio de essncia, di)'se 5ue : o ,%lo 3*&l se distingue de todos os outros, especificamente outros& #e ele no se distinguisse dos outros por algo 5ue :, e 5ue os outros no so, ele se distinguiria dos outros pelo 5ue no tem de diferente dos outros, o 5ue seria a-surdo& #e no existirem realmente as essncias, os seres no teriam pelo 5ue se distinguirem, e seriam idnticos, tomados em si mesmos, de modo 5ue a distino notada seria mera fico humana, ou, ento, se distinguiriam sem uma ra)o de ser para distinguirem'se, o 5ue traria efeitos desproporcionados 4s suas causas, o 5ue seriam tam-:m a-surdo& Destaria a posio relativista, 5ue afirmaria 5ue as distin9es esto meramente em n"s e no nas coisas, fora de n"s& O 5ue as coisas apresentam de distinto seriam meras alucina9es nossas& Inevitavelmente, tal relativismo teria de cair no ficcionalismo, e at: no niilismo, pois al:m de afirmar 5ue as distin9es so ilus9es, a heterogeneidade do mundo %9tr& +%ntis seria nada, a-solutamente nada, 8* 5ue tudo seria, em sua realidade, homogeneamente o mesmo 5ue tudo, uma grande homogeneidade, na 5ual s" o homem seria heterogneo e criador de heterogeneidade& >as, ento, de 5ue nature)a seria o homem% #e a mesma das coisas fora dele, como haveria, ento, a heterogeneidade% 0sta no teria uma ra)o de ser, seria um efeito desproporcionado 4 sua causa, 8* 5ue seria imposs$vel explicar a heterogeneidade sem uma heterogeneidade& 0 no teria o homem uma nature)a diferente das coisas, outra totalmente 5ue as coisas& (ara ser criador de heterogeneidades, teria de ser totalmente heterogneo a elas& 0ssa heterogeneidade no entra nas inten9es dos relativistas, mas : inevit*vel postul*'la para evitar maiores a-surdos& Aceitando'se 5ue h* heterogeneidade entre o homem em sua nature)a e as coisas, e admitindo'se 5ue a sua origem vem das mesmas coisas, como se explicaria a heterogeneidade humana, como efeito outro e desproporcionado 4 sua causa% Ademais, as coisas se comportam como heterogneas& O homem seria um criador delas& O homem seria pois &lg*+& cois& (&li3*i' W um 3*i' de outros, &liis, distinto7& /este caso, na ordem da realidade, haveria heterogeneidade, e se h* entre o homem e as outras coisas, 5ual a ra)o necess*ria para no haver entre as coisas outras 5ue o homem% O relativista no mostra a ra)o, no demonstra por 5ue, apenas alega, e suas alega9es levam a a-surdos e a incoerncias& Contudo, os o-8etores da tese da filosofia positiva e concreta apresentam suas ra)9es em oposio& Alegam do seguinte modo6 : pelos sentidos 5ue conhecemos as coisas& Ora, os sentidos no nos do as essncias das coisasB portanto, so elas incognosc$veis&

G?

>as eis a5ui o velho erro entre ,rinc,io % )*n'&+%nto& Os nossos conhecimentos principiam com os sentidos, por:m no se fundamentam neles, no so os sentidos 5ue os aperfeioam& Outros alegam 5ue os nossos sentidos no captam todos os acidentes, conse5uentemente no captam totalmente os entes& >as de onde se conclui 5ue : necess*rio conhecer todos os acidentes para se conhecer a essncia de uma coisa% (ara com-ater as essncias no sentido plat<nico, afirmam 5ue estas correspondem 4s formas ou id:ias divinas& >as estas so incognosc$veisB portanto, tam-:m a5uelas& O 5ue os plat<nicos afirmam : 5ue as essncias esto para as id:ias ou formas, na relao de %9%+,l&r*+ para %9%+,l&r& As essncias, en5uanto nas coisas, apenas participam ou imitam a5uelas, no so intrinsecamente constitu$das da5uelas& Fuanto 4 fenomenologia, 5ue afirma 5ue captamos, direta e imediatamente, as essncias, fundam'se os seus seguidores na capacidade do homem moderno de, em face de um =nico exemplar, captar o universal, o essencial& >as tal se d* por uma operao 5ue nos parece instant.nea, e o :, na verdade, no nosso tempo psicol"gico, no por:m, na operao 5ue a nossa mente fa) numa frao impercept$vel de tempo, pois essas opera9es, por serem sucessivas, devero reali)ar'se num lapso de tempo, em-ora -em diminuto& Desse modo, a posio da filosofia positiva e da concreta : a 5ue oferece valide) e apoditicidade, e no leva, de modo algum, a cair nem em incoerncias, nem muito menos em a-surdos& A EEISTINCIA 0timologicamente, a palavra %9ist6nci& : formada dos termos latinos %9 e sist6nci& do ver-o sist%r%, do 5ual o latim conservou a forma defectiva sit& Sist%r% significa estar, permanecer, manter' se, ser& Desse modo %9ist%nti& significa o 5ue se mant:m, o 5ue permanece, o 5ue : )oi (%9) de alguma coisa& O conceito de existncia : o ,%lo 3*&l o s%r ()or+&l+%nt%) . constit*'o )or& 'o n&'&& #e com-inarmos os diversos prefixos, teremos os seguintes conceitos6 In De (er 0x #u#uper Ad AODis sistncia

GC

0 insistncia, resistncia, persistncia, existncia, su-sistncia, supersistncia, ad'sistncia Iassistncia7 a-, ou a-'sistncia Isistncia 5ue se afasta7, e o-'sistncia Io-, contra, ante7 sistncia 5ue se op9e& O termo : constantemente usado na Filosofia, e tem, sempre in l&t* s%ns*, o sentido do 5ue se d* fora de suas causas, ou melhor, o ser no exerc$cio de si mesmo& Qimos 5ue ser Iou ente7 : a aptido para existir, : a aptido, portanto, para estar no pleno exerc$cio de seu ser, para dar'se fora de suas causas, cu8a sistncia se d %91 >as o ser poss$vel ainda no : no pleno exerc$cio de seu ser, mas s" : poss$vel dar'se em pleno exerc$cio, se tem aptido para tanto, em-ora no se d nem venha a dar'se& #ua possi-ilidade : expressa pela aptido para existir& /este caso, o ser poss$vel no existe, mas s" existe o ser em ato, o ser no exerc$cio de ser, s" o ser atual existe&1O #e volvermos ao 5ue estudamos 5uanto 4 %ss6nci& do ser, temos de salientar 5ue, en5uanto 3Ni'i'&'%, a essncia : o 5ue ca-e na definio, e sua existncia, en5uanto tal, pode ser negada, por5ue podemos compreend'la apenas como es5uema eid:tico'no:ticoB en5uanto n&t*r%>&, a essncia : existente no indiv$duoB en5uanto )or+&, : o logos de proporcionalidade intr$nseca, 5ue se repete no ser pela proporo intr$nseca dos elementos 5ue o comp9em& /este caso, a existenciali)ao : das partes proporcionadas intrinsecamente, segundo a normal de um logos& #e a tomamos como s*7stCnci& : o 5ue constitui a consistncia da coisa e nesse caso a essncia : existente& Corpo nenhum existente : nada, mas alguma coisa, e como alguma coisa tem uma essncia, de certo modo esta : existente, e identifica'se com a sua existncia& Ou melhor, a sua existncia& Considerando'se, assim, a disputa entre os fil"sofos essencialistas e existencialistas so-re a prioridade uma e de outra no tem mais ra)o de ser, e : produto de m* colocao do tema& Conce-er'se uma essncia no existente, s" a podemos considerar do seguinte modo6 en5uanto 5;ididade, a essncia no : um existente, no se d* fora de suas causas, no pleno exerc$cio de si mesma, como a existncia da c&-&l&ri'&'%, como entidade no pleno exerc$cio de seu ser& Contudo, se se considerar devidamente a concepo plat<nica, a c&-&l&ri'&'% : uma )or+& (%i'olon)1 #e 5uis:ssemos emprestar'lhe uma existncia material, estar$amos violentando a sua nature)a, 5ue : formal& /esse caso, dir* o plat<nico, 5ue a existncia, 5ue se poderia dar 4 forma, : forma, : a formal, e no a material& Conse5;entemente, a forma en5uanto tal, no se devem exigir as propriedades 5ue encontramos na mat:ria, como topicidade, temporalidade, peso, medida, etc&, por5ue a forma : forma, e seu modo de ser : eid:tico& Fuerer uma locali)ao Ium *7i7 para a forma : um contra'senso, por5ue no : ela um ente cronot"pico Itempo'espacial7& #eu existir :
1O

Um dos temas mais controvertidos na filosofia medievalista : o referente 4 distino entre %ss6nci& % %9ist6nci&, tema 5ue penetrou na filosofia moderna, so-retudo por influncia da corrente %9ist%nci&list&&

GG

eid:tico, : segundo sua nature)a, e : o 5ue : Iforma7 e como su-st.ncia consiste em ser o 5ue : ela mesma Iforma7, por isso : sempre forma, 5ue :, sem varia9es no tempo e no espao& Desse modo, pode'se, ento, distinguir6 a essncia, en5uanto 5;ididade, no : existente como :B en5uanto )or+& in r% Inature)a7, no ser existente, : distinta da forma en5uanto nature)a formalB e en5uanto su-st.ncia do ser cronot"pico : distinta de en5uanto su-st.ncia do ser formal& (ortanto, se se disser 5ue existir : s" o cronot"pico, : mister demonstrar apoditicamente, 5ue no pode haver outro modo de existir 5ue no este& 0 como tal : imposs$vel de ser feito, e , ademais, : incongruente afirmar 5ue no h* outros modos de ser seno os cronot"picos, 5uando nossas id:ias no se do topicamente, em-ora se dem no ato de pensar, cronologicamente, e os es5uemas 5ue alcanamos, como o de tri.ngulo, o de n=mero trs no tm cronotopicidade materialistas& #implifica'se, assim, a polmica, colocando'se com nitide) o 5ue : essncia e existncia&1, Contudo, h* um erro6 consist% %+ &)ir+&r si+,l%s+%nt% 3*% no s%r conting%nt% %ss6nci& % %9ist6nci& s% i'%nti)ic&+& #e essncia e existncia se identificassem no ser contingente, essncia seria o mesmo, a-solutamente o mesmo, 5ue existncia nele, e, neste caso, seria um ser necess*rio e no contingente, o 5ue seria a-surdo& O ser contingente teria uma existncia e um ser ilimitados, o 5ue no tm& #uare) afirma 5ue no haveria nenhum inconveniente em admiti'la como contingente e finita& Outros alegam 5ue conceitos ade5uadamente distintos devem corresponder a realidades realmente distintas& A o 5ue se d* 5uanto aos conceitos de essncia e existncia& Os 5ue no aceitam essa tese, afirmam 5ue no h* excluso entre esses conceitos& Ao contr*rio, um implica o outroB de si a essncia se refere 4 existncia e a existncia 4 essncia& (ara outros a essncia s" limita a existncia se existir, portanto no h* distino real entre essncia e existncia& >as os defensores da distino real afirmam 5ue a essncia tem sua realidade pr"pria, 5ue consiste em sua ordenao 4 existncia& O 5ue : ineg*vel : 5ue h* uma distino de ra)o entre os conceitos de essncia e de existncia& Contudo, : imposs$vel conce-er uma existncia sem essncia& /em tampouco uma essncia 5ue se8a nature)a, forma in r%, e su-st.ncia, 5ue no se8a existente& A essncia, en5uanto possi-ilidade no ser, no : existente ainda de modo natural, nem formal in r%, nem su-stancial& Como tais, sem d=vida, : existente, e existir implica a existenciali)ao da essncia& Contudo, a essncia, tomada apenas eideticamente, na ordem do ser, sua existncia s"
1,

afirmar, pois, 5ue s"

h* seres cronot"picos : cometer os mesmos erros 5ue vimos ao examinar as teses principais dos

Fuanto 4 esp:cie de distino 5ue se pode dar entre am-as, : mat:ria 5ue tratamos em nosso LOntologia e CosmologiaM & Deixamos de tratar a5ui dessa plmica, por5ue no [ela propriamente fomentadora de erros perigosos, mas, sim, de novas especula9es proveitosas ao sa-er filos"fico&

GJ

poderia ser considerada de modo formal, mas dependente e especificamente limitada, no por limita9es reais'reais& #eria, portanto, ilimitada, especificamente, en5uanto : o 5ue :, mas limitadamente, en5uanto : o 5ue :, mas limitadamente, en5uanto especificidade outra 5ue outras& Deste modo, a identificao entre essncia e existncia no seria a-solutamente simples, mas a 5ue se d* entre a essncia de um ser especificamente limitado num existir limitado, especificamente, o 5ue resolveria todas as dificuldades, mostrando a valide) de cada uma das posi9es, entre os tomistas, 5ue afirmam a distino real de essncia e existncia, e a dos escotistas, 5ue admitem apenas uma distino formal, e a dos suare)istas, 5ue afirmam haver apenas uma distino de ra)o& Fuanto 4s posi9es dos chamados %9ist%nci&list&s, estes incluem na5uelas posi9es, contudo no oferecem a clare)a de atitude e de doutrina apresentadas por a5uelas& Di)er'se, pois, 5ue a essncia e a existncia sempre se identificam simplesmente, de 5ual5uer modo 5ue se apresentem, : um erro& /este caso, sim, haveria a-surdo, por5ue ento o ser contingente seria a-solutamente necess*rio de todo o sempre& As mas, 5ue eram poss$veis num determinado momento hist"rico do nosso planeta, teriam existido cronotopicamente sempre, o 5ue seria a-surdo& Q'se claramente 5ue levar o tema da essncia e da existncia desse modo precipita, inevitavelmente, o pensamento no a-ismo do a-surdo, o 5ue se pode evitar pela maneira concreta como expusemos, 5ue permite compreender claramente a distino 5ue h* entre essncia e existncia& DO N#O-SER 0ntende'se por n0o s%r a negao de ser, a ausncia do ser& Ao falar'se de no'ser h* duas referncias6 ,7 o 5ue no existe em atoB 17 o 5ue no : apto para existir& Assim, pode'se falar na no existncia do filho, desta criana 5ue ora nasce, e falar$amos no primeiro caso, ou ento de algo imposs$vel de existir, como o 5uadrado'redondo, da i+,ossi7ili'&'%& O termo mais usado para referir'se ao no'ser : o n&'& (ni4il*+), de uso na Filosofia em todos os tempos& 0ntende'se n&'& de v*rias maneiras6 ,7 Ni4il*+ &7sol*t*+ W ausncia total e a-soluta de 5ual5uer ser, nada a-solutoB 17 N&'& r%l&ti-o W a ausncia de um determinado modo de ser, ou a ausncia de certo ser& A tomado n%g&ti-&+%nt%, 5uando se trata de mera no presena de ser, e ,ositi-&+%nt%, 5uando se refere 4 impossi-ilidade de ser& 27 N&'& &7sol*to ,&rci&l W seria a total ausncia de ser apenas em parte, como o v*cuo dos atomistas adin.micosB

GK 37

O M%on W o no'ser, 5ue : a potncia pura do ato puro&11

Qe8amos a distino entre alguns conceitos como C&r6nci&, 5ue : a ausncia de ser na coisa& A i+,oss-%l 5uando sua ausncia no pode no' ser, como a r&cion&li'&'% no homemB n%c%ss$ri&, se a coisa no poderia existir como a essnciaB conting%nt%, se a coisa poderia assim mesmo existir, como a ci6nci& no homem& (ri-&/0o : a ausncia do ser devido 4 coisa, como a cegueira no homem, 5ue normalmente deve ter viso& Di)'se 5ue : um %nt% '% r&>0o &3*%l% 3*% s ,o'% '&r-s% n& +%nt%& >as o ente de ra)o pode ter um )*n'&+%nto na ordem real, 5uando h*, na coisa, algo real 5ue permite, por a-strao, alcanar o ente de ra)o& Assim, a 4*+&ni'&'% : um ente de ra)o, mas tem fundamento real nos homens& Ora, o n&'& . *+ %nt% '% r&>0o e pode ter fundamento na coisa (in r%), como se v com a c%g*%ir&, como as trevas, a som-ra, 5ue so entes 5ue tm fundamento nas coisas, por ausncia de algo real& D&r &o n&'& *+& %nti'&'% r%&l %+ si +%s+o2 %is o tr%+%n'o %rro 3*% c&r&+ +*itos )ilso)os1 O niilis+o filos"fico fundamenta'se no n&'& co+o &lgo r%&l em si mesmo& A filosofia positiva fundamenta'se na realidade do serB a filosofia negativista, na realidade do nada, e ter* sempre 5ue emprestar ao nada poder, o 5ue : a-surdo& !"rgias, por exemplo, na antiguidade, negava a realidade do ser& Alguns existencialistas modernos, no sa-endo especular em torno do nada, terminaram por dar'lhe uma realidade pr"pria& Hegel chegou a identifica'lo com o ser, com a diferena de 5ue o ser torna'se em nada, en5uanto o nada torna'se em ser, distinguindo'se apenas pela int%ncion&li'&'%, pois en5uanto um tende para ser, outro tende para o no'ser& O niilismo no se manifesta apenas na >etaf$sica, mas tam-:m na Atica, ao negar os valoresB na (ol$tica, ao negar os fundamentos sociais, etc& Her*clito, entre os gregos, redu)iu o ser ao transeunte, ao deixar'de'ser'o'5ue'imediatamente'deixa'de'ser, ao devir puro, o 5ue : afirmar, como realidade, o nada, como o exp<s Arist"teles, pois, no fundo, a sua filosofia era negativista& Hegel, em face da contradio 5ue seu pensamento levava, termina por afirmar a realidade e a compati-ilidade dos contradit"rios& Afirma apenas, e no demonstra, argumenta e no demonstra6 Lo puro ser e o puro nada so idnticosM, e Lser : o 5ue : e no :, : o pr"prio no'serM& 0 como argumenta% S%r2 to+&'o %+ si +%s+o2 . in'%t%r+in&'o1 Or&2 n&'& . in'%t%r+in&'oB logo2 s%r . n&'& (n0o-s%r)& 0ste : o silogismo famoso de Hegel&

11

0studado em LFilosofia ConcretaM&

JO

Pogicamente esse silogismo : falho, e peca contra as regras elementares da P"gica& 0xpressa6 5ue ser pertence 4 ordem dos indeterminados e nada tam-:m pertence 4 mesma ordem& Da$ conclui 5ue so idnticos& @emos um silogismo6 ( # \ # ( 0sta forma pertence 4 segunda figura e, nesta, se am-as as premissas so afirmativas, no : poss$vel concluir nada, por5ue o termo m:dio nunca : tomado em sua universalidade& O ser e nada poderiam ser am-os indeterminados, sem serem idnticos por isso& Erro %l%+%nt&r '% Lgic&& Heidegger, em sua fase existencialista, afirmava 5ue 'o n&'& s% )%> o s%r (%9 ni4ilo %ns )it)1 (osteriormente, a-andonou essa concepo& >as ela produ)iu nas mentes inadvertidas e deficientes uma florao espantosa de erros& #artre tomou a posio de Heiddeger, e nela se conservou6 o n&'& . %+ si s%r2 afirma, o s%r . %+ si n&'&1 Cairemos na concepo parmen$dica% Contrapondo a afirmao do nada s" poderemos admitir o ser pleno de (armnides% SER2 N#O SER E (RI=A"#O 0ntre ser e nada a-soluto no h* meio termo, pois menos 5ue ser : nada, e mais 5ue nada : ser& /o se diga 5ue so apenas conceitos nossos, pois o 5ue se entende por ser : a afirmao da presena, e a negao desta : ausncia, e nada mais& De modo algum poder$amos encontrar um meio'termo entre o nada a-soluto, a ausncia total de ser, e presena, por5ue 5ual5uer diferena 8* seria presena e, portanto, ser& Conse5;entemente, ser : ser& Contudo, a nossa experincia nos comprova 5ue h* ausncias, e o nome gen:rico de tais ausncias : ,ri-&/0o& Como salientava /icolau de Cusa, no dera Arist"teles a devida import.ncia 5ue merecia o tema da ,ri-&/0o& >as esta note'se, tem de ser de alguma coisa Iportanto, ser7, por5ue privao de nada : nada de privao& O conceito de privao implica, pois, o ser, e fundamenta'se no conceito de no'ser relativo, do nada relativo, e no do nada a-soluto& Ora, os entes de nossa experincia, al:m de contingentes, ou se8a, al:m de necessitarem de uma causa eficiente 5ue os faa, da 5ual dependem essencial e realmente, revelam 5ue so privados de algumas perfei9es, pois no so tudo 5uanto o ser pode ser& A privao da perfeio revela, assim, 5ue so eles constitu$dos da presena de um ser, 5ue :, por sua ve), privado de uma perfeio outra de ser& @odo ser finito, 5ue : o ser contingente, afirma uma presena, e tam-:m a ausncia de perfei9es de ser& Foi precisamente essa realidade dos seres finitos e contingentes, 5ue levou a muitos fil"sofos a especularem em torno do no'ser, do nada& Afirmar 5ue tais seres so nada, por5ue revelam privao, ou afirmar 5ue so apenas ser, so > >

J,

duas posi9es polares extremadas, falsas, por5ue uma nega o 5ue a outra afirma com -ase real& Os seres finitos no so apenas ser Ipois o ser, 5ue : apenas ser, : o #er #upremo, como o demonstramos em Filoso)i& Concr%t&7, nem tampouco so apenas nada, privao, por5ue uma privao a-soluta seria um nada a-soluto& Deste modo, os seres finitos revelam uma hi-ride) de ser e de privao& Ora, o ser finito :, tanto o atual como o potencial, : privado de certas perfei9es& Destas, algumas podero atuali)ar'se, 5ue so as suas possi-ilidades, outras no podero, por5ue so desproporcionadas 4 sua nature)a, ou esp:cie, ou 5;ididade, etc& @oda privao, 5ue no : devida 4 nature)a da coisa, no lhe : uma deficincia no verdadeiro sentido, pois no pertence 4 convenincia da sua nature)a, como 4 pedra no ter olhos para ver& >as h* ausncias 5ue podem atuali)ar'se, 5ue so as possi-ilidades proporcionadas 4 nature)a da coisa& 0ssa privao : ou pode ser apenas passageira, en5uanto a5uela : permanente e necess*ria& Compreendendo'se assim, : um princ$pio ontol"gico 5ue s%r . s%rB ou se8a, 5ue ser no pode, ao mesmo tempo, e so- o mesmo aspecto, no ser& O predicado ser pertence 4 nature)a do su8eito de modo necess*rio& #e tal 8u$)o : por alguns 8ulgado tautol"gico, -asta 5ue nos lem-remos da5ueles fil"sofos, 5ue afirmam 5ue ser : no ser, para 5ue desde logo compreendamos 5ue desaparece a tautologia, por5ue o 5ue se predica do su8eito : 5ue este se conserva ou permanece de certo modo em sua nature)a& /o 8u$)o o s%r . s%r, o su8eito : tomado como alguma coisa ($li3*i'), e o predicado afirma 5ue : &,to ,&r& %9istir, 5ue algo : apto para existir& Devela, ademais, esse 8u$)o, 5ue o 5ue : cogitado corresponde ao 5ue : na realidade, pois : cogitado 5ue o 5ue chamamos alguma coisa : apto para existir& 0ssa correlao entre a ordem da cogitao e a ordem da realidade : de m*xima import.ncia& @al 8u$)o corresponde aos seguintes6 o 3*% .2 &)ir+&-s% 3*% .2 o* &o 3*% con-.+ &lgo2 &lgo l4% . &)ir+&'o1 To'o s%r . o 3*% .1 O 3*% n0o .2 n0o .1 O 3*% . t%+ *+& %ss6nci&1 To'o s%r t%+ *+& n&t*r%>& '%t%r+in&'& 3*% o constit*i, etc& (or5ue o s%r . s%r2 o s%r n0o . n0o-s%r1 S%r . o 3*% . &,to ,&r& %9istir1 O 3*% n0o . &,to ,&r& %9istir n0o . s%r1 Cons%3N%nt%+%nt%2 s%r n0o . n0o-s%r1 Alguns fil"sofos, preocupados com o devir, com a constante mutao das coisas e as transforma9es, chegaram a afirmar 5ue o ser : devir, ou algo 5ue constantemente deixa de ser o 5ue : para ser o 5ue no :& Desde o momento 5ue se compreenda 5ue o devir Ivir'a'ser7 das coisas : a passagem de um modo de ser para outro modo de ser, : compreens$vel, 5ue o 5ue :, e deixa de ser o 5ue :, para ser outro modo de ser, acidental ou su-stancial, no primeiro caso, sofrendo uma mutao apenas acidental e, no segundo, uma su-stancial, transformando'se Imudando de forma7 para outro, tudo isso acontece com algo 5ue :, e no com o 5ue no : Inada7& O devir de modo algum anula o ser& #em o ser, : imposs$vel compreender o devir, nem poderia dar'se o-8etivamente,

J1

pois afirmar'se'ia 5ue o nada, a ausncia de ser, torna'se outro ser& Ora, a ausncia de ser : nada, e como o nada poderia perder ser, e ad5uirir ser, se : nada e no tem ser% Desse modo, os defensores de tais id:ias, caem, inevitavelmente, no a-surdo, e afirmando assim o devir, afirmam apenas o nadaB ou se8a, 5ue o ser : nada, ou 5ue o nada : ser, e, neste caso, o nada, sendo ser, : ser, o 5ue : afirmar o ser& Afirmar o devir : afirmar o ser, e no o nada&12 !+ gr&n'% %rro % '% )*n%st&s cons%3N6nci&s t%+ si'o o '% 8*lg&r 3*% o '%-ir . o*tr& cois& 3*% s%r1 E %st% '%corr% 'o %rro '% 8*lg&r 3*% 4$ +%io t%r+o %ntr% s%r % n&'&1 /a verdade6 O 3*% '%-.+2 . &lg*+& cois& 3*% '%-.+2 % n0o n&'& 3*% '%-.+2 ,ois2 n%st% c&so2 n0o 4&-%ri& '%-ir1 A ,&ss&g%+ '% *+ +o'o '% s%r &ci'%nt&l o* s*7st&nci&l ,&r& o*tro n0o . &)ir+&/0o 'o &ni3*il&+%nto 'o s%r2 +&s '% *+ +o'o '% s%r2 3*% '%i9& '% s%r '% c%rto +o'o2 ,&r& -ir & s%r2 '% +o'o &t*&l2 o 3*% &in'& n0o %r& &t*&l+%nt%2 +&s 8$ %r& ,ot%nci&l+%nt%1 O %nt%2 %n3*&nto %nt%2 n0o . n0o-%nt%1 O s%r2 3*% t%+ *+& 3*&li'&'%2 n0o ,o'% n0o t%r %ss& 3*&li'&'%1 S% s% &)ir+& & ,r%s%n/& '% &lgo %+ &lgo2 n0o s% ,o'% &)ir+&r & &*s6nci& 'o +%s+o no +%s+o1 0m suma6 3*&n'o s% ,r%'ic& & ,r%s%n/&2 . contr&'itrio ,r%'ic&r & &*s6nci& so7 o +%s+o &s,%cto % si+*lt&n%&+%nt%1 A ,oss% & ,ri-&/0o 'o +%s+o no +%s+o %2 si+*lt&n%&+%nt%2 . contr&'itrio & IDi)'se simultaneamente, por 5ue em outro momento poderia no o ter7& D%ss% +o'o o s%r 3*% t%+ *+& 3*&li'&'%2 %n3*&nto t%+ %ss& 3*&li'&'%2 n0o ,o'% n0o t6-l&1 #e se disser6 o 3*% t%+ %9ist6nci& n0o ,o'% n0o t%r %9ist6nci& , em referncia a um ser contingente, pode no ser v*lido, por5ue : pass$vel de no ter existncia& >as se se disser6 o 3*% t%+ %9ist6nci&2 %n3*&nto t%+ %9ist6nci&2 n0o ,o'% n0o t%r %9ist6nci& , di)emos verdade& Da$ se conclui a f"rmula6 A i+,oss-%l &)ir+&r % n%g&r o +%s+o si+*lt&n%&+%nt% 'o +%s+o1 @emos, a5ui, o enunciado do princ$pio de no contradio& O de (armnides6 o 3*% .2 .B o 3*% n0o .2 n0o ., pode ser intitulado de tautol"gico& >as di)er'se o 3*% . n0o-%nt%, evita essa acusao& O enunciado cl*ssico dos medievalistas :6 . i+,oss-%l &lgo s%r2 % si+*lt&n%&+%nt%2 % so7 o +%s+o &s,%cto2 n0o s%r& 0sse enunciado, como se v, redu)'se 4 formula 5ue propusemos& Demonstra'se, assim, apoditicamente, o princ$pio de no'contradio&
12

/o h* d=vida 5ue a mente filos"fica (+%ns ,4iloso,4ic&), : de uma raridade espantosa, contudo no podemos perdoar 5ue homens de notoriedade cometam tais erros&

J2

Contudo, ao comentar a f"rmula cl*ssica dos medievalistas, chamou Rant a ateno para o fato de apresentar uma modal (i+,oss-%l .111), e temporalidade (si+*lt&n%&+%nt%)2 5ue tiraria o valor anal$tico do 8u$)o& Contudo, : mister considerar 5ue a modal no indica uma certe)a da mente apenas, mas uma certe)a 5ue decorre da o-8etividade da coisa Ipois o ser afirma e no nega7& Ademais, si+*lt&n%&+%nt% no 5uer di)er apenas t%+,or&l+%nt%, mas %ss%nci&l+%nt%, o 5ue no o restringe apenas ao tempo& O enunciado, 5ue oferecemos, no cont:m os defeitos apontados por Rant& Contudo, h* os 5ue afirmam 5ue algo :, e algo no : simultaneamente e so- o mesmo aspecto& /esse caso desdo-rando'se em dois 8u$)os6 &lgo n0o ., am-os 8u$)os seriam falsos, pois o primeiro o seria por5ue seria v*lido o segundo, e o segundo, por 5ue seria v*lido o primeiro& 0sse terceiro termo, 5ue : e no :, : imposs$vel e a-surdo, por5ue no h* meio'termo entre ser e nada, pois menos 5ue ser : nada e mais 5ue nada : ser& Ademias se a algo 5ue :, predicamos 5ue no : o negativo seria positivo, por5ue algo : 5uando no :& Da$ o enunciado l"gico verdadeiro6 &lgo '% &lgo o* . &)ir+&'o o* . n%g&'o & /o h* lugar para uma terceira posio& Not& crtic&6 Foram sempre improcedentes os argumentos da5ueles 5ue com-atem o princ$pio de no'contradio& >uitos apegaram'se 4 f"rmula parmen$dica, outros cometeram a deplor*vel confuso entre ser e nada& A o pr"prio conceito de ser e a afirmao 5ue nele h* o 5ue permite extrair o princ$pio de no'contradio e, deste, o de identidade e o do terceiro'exclu$do& /o se funda esse princ$pio em outro, e o alcanamos pela an*lise do pr"prio conceito de ser, e do 5ue o ser :& A evidente de per si, e primeiro, por5ue decorre do pr"prio ser& 0 da con8ugao dos dois princ$pios, do de no'contradio e do de identidade, conclu$mos6 O 3*% . n0o ,o'%2 si+*lt&n%&+%nt%2 % so7 o +%s+o &s,%cto2 s%r o 3*% n0o .2 ,or3*% . o 3*% .1 (RINC (IO DE RAO#O S!FICIENTE E OS ERROS CORRES(ONDENTES O termo r&>0o vem do latim r&tio, expresso usada pelos conta-ilistas e 5ue se referia ao livro correspondente do mesmo nome& Como nesse livro eram lanados englo-adamente os efeitos cont*-eis segundo a sua especificidade, serviu aos fil"sofos para indicar a faculdade intelectiva discursiva do homem& 0 no : de admirar 5ue assim fosse, por5ue a Filosofia, em seus prim"rdios, retirou da terminologia popular os voc*-ulos, com os 5uais construiu o seu universo de discurso& Ho8e, vamos -usca'los no latim e no grego, e no na linguagem popular, e essa : a ra)o por5ue perdemos a noo da origem de tais termos, 5ue nos parecem especialmente constru$dos para apontar as nossas intencionalidades intelectuais& Contudo, esse termo no tomou apenas esse sentido, mas tam-:m o de causa 5ue motiva algum ato& Assim, di)'se 5ue & r&>0o '% s%r de alguma coisa : o 5ue causa a sua existncia&

J3

@am-:m se emprega para significar a 3Ni'i'&'%, 4s ve)es a n&t*r%>&2 & %s,.ci%2 e at: & )or+& das coisas& /a verdade, tomado in l&t* s%ns*, o termo tem o significado de o ,or +%io 'o 3*&l o %nt% . o 3*% .& 0 indica, tam-:m, a ordem da %ss6nci& de alguma coisa Isentido mais amplo7, a ordem da %9ist6nci&2 a ordem da sua int%ligi7ili'&'% ou da sua -%r'&'%& Corresponde ao termo grego logos& 0mpregou'se muito na Filosofia a expresso r&>0o s*)ici%nt%& A intencionalidade dos fil"sofos era referir'se &o 3*% . r%3*%ri'o ,&r& *+& cois& s%r o 3*% . n& or'%+ %+ 3*% . , e chamou'se de r&>0o ins*)ici%nt% 5uando no atingia tal re5uerimento& @am-:m se tomaram a r&>0o s*)ici%nt% % & r&>0o ins*)ici%nt% em sentido a-soluto e em sentido relativo /o primeiro caso, di)'se 5uando atende plenamente ao ser, no segundo, 5uando apenas o atende parcialmente& Como as causas de uma coisa so ou intr$nsecas ou extr$nsecas, dividiu'se a ra)o suficiente em intr$nseca ou extr$nseca& Assim a causa formal e a material davam uma ra)o intr$nseca do ser, e a eficiente, a final, a exemplar, uma ra)o extr$nseca& Como o nada, nada pode e, conse5;entemente, no fa) nada, por5ue fa)er implica poder, nem se transmuta em nada por5ue : nada o 5ue h*, o 5ue :, o 5ue existe, deve ter uma causa suficiente para ser o 5ue :, e no ser o 5ue no :& Da$ o enunciado cl*ssico do princ$pio de ra)o suficiente6 N&'& ,o'% s%r s%+ & s*& r&>0o s*)ici%nt% & 0 chamou'se de princ$pio, devido 4 sua necessidade e a-solutuidade, pois como algo poderia ser se no tivesse nenhuma ra)o para ser% /a essncia, incluem'se no s" as notas essenciais, como as propriedades, e at: alguns acidentes& Da$ o enunciado cl*ssico6 P*&l3*%r 3*% t%n4& *+& %ss6nci& '%t%r+in&'&2 t%+ '% t%r *+& r&>0o s*)ici%nt% '% t&l %ss6nci& '%t%r+in&'&& @emos, a5ui, o emprego do princ$pio de ra)o suficiente 5uanto * or'%+ '& %ss6nci&& T&+7.+ o 3*% %9ist% t%+ *+& r&>0o s*)ici%nt% '& s*& %9ist6nci& & A a aplicao 4 or'%+ '& %9ist6nci&1 O 3*% . con4%ci'o t%+ *+& r&>0o s*)ici%nt% ,%l& 3*&l ,o'% s%r con4%ci'o1 A a aplicao 4 or'%+ '& int%ligi7ili'&'%& @am-:m se expressa do seguinte modo6 to'o 8*>o -%r'&'%iro t%+ *+& r&>0o s*)ici%nt% '& s*& -%r'&'%& /um enunciado amplo, pode di)er'se6 O 3*% 3*%r 3*% s%8&2 3*% %9ist% o* 3*% ,o'% s%r %nt%n'i'o2 t%+ '% t%r2 intrns%c& o* %9trins%c&+%nt% (%+ s*& %+%rg6nci& o* %+ s*& ,r%'is,on6nci&)2 ,&rci&l2 o* tot&l+%nt%2 *+& r&>0o s*)ici%nt% '% s*& %ss6nci&2 '% s*& %9ist6nci& o* '% s*& int%ligi7ili'&'%1 0m suma6 %is o 3*% . o ,rinc,io '% r&>0o s*)ici%nt%& Contudo,

J?

muitos fil"sofos, 5ue no sa-em o 5ue ele se8a, e 5ue dele constroem uma caricatura, apresentam seus inapropriados argumentos para com-at'lo& Afirma'lo no todo ou em parte, ou nega'lo no todo ou em parte, tem sido a atitude tomada por muitos fil"sofos atrav:s dos tempos& (ropriamente, os gregos no o enunciaram, mas implicitamente 8* estava contido no pensamento positivo, 5ue vem desde (it*goras, atrav:s de #"crates, (lato e Arist"teles& @am-:m no o formularam, no in$cio, os escol*sticos& Foi precisamente Pei-nit) 5uem o postulou como fundamental da >etaf$sica, 8unto com o princ$pio de no'contradio& Rant e os idealistas consideraram, de in$cio, como um princ$pio meramente su-8etivo, negando'lhe a necessidade o-8etiva& Os positivistas e os empiristas no negam totalmente o princ$pio de ra)o suficiente, mas 8ulgam'no v*lido apenas no campo dos fen<menos, pois no campo metaf$sico afirmam ser imposs$vel esta-elecer a sua valide)& Contudo, a tese positiva e concreta : a afirmao da valide) desse princ$pio, tanto em referncia aos entes necess*rios como aos contingentes, e tanto na ordem da essncia, como no da existncia e no da inteligi-ilidade& 0sse princ$pio se enuncia de modo universal, por5ue : imposs$vel o ser sem uma ra)o de ser, o 5ue revela sua universalidade e necessidade& A universal$ssimo, por5ue se refere a toda esp:cie de ser, e conv:m a toda esp:cie de ser, e conv:m necessariamente, por5ue, sem ele, nenhum ser teria ra)o de ser& A evidente na ordem da essncia, por5ue tudo 5uanto : tem uma essnciaB na ordem da existncia, por5ue : imposs$vel existir o 5ue no tenha ra)o para tal, e o 5ue existe : por5ue tem uma ra)o para existir& Uma coisa s" : intelig$vel, en5uanto tem uma ra)o de sua inteligi-ilidade, pois o nada : inintelig$vel& #e o ser no tem notas cognosc$veis, como conhece'lo% (or outro lado, um 8u$)o : verdadeiro na proporo da sua ade5uao, portanto, para 5ue um 8u$)o se8a verdadeiro, : mister 5ue tenha uma ra)o para tal& #em 5ual5uer ra)o de cognosci-ilidade, nada poderemos conhecer& A desse modo um erro toma'lo apenas, regional e parcialmente, erro 5ue cometeram muitos fil"sofos, e 5ue foi acentuado, so-retudo, por autores modernos, 5ue o redu)em apenas a um princ$pio l"gico& #o eles 5ue 8ulgam 5ue a P"gica : apenas uma expresso da maneira de funcionar a nossa mente, sem 5ual5uer possi-ilidade de ter um fundamento positivo e concreto na realidade, da 5ual o homem tam-:m pertence& /o sa-em distinguir 5ue & i'%nti'&'% : o nexo das coisas ideais, e 5ue a r%&li'&'% : o nexo das coisas reais, e 5ue tam-:m h* uma idealidade da realidade e uma realidade da idealidade&

JC

O CONCEITO (OSITI=O E CONCRETO2 E O (REICO N.scio . &3*%l% 3*% r%,%l% &s &)ir+&/Q%s '% *+ )ilso)o2 8*lg&n'o-&s )&ls&s ,%lo si+,l%s )&to '% n0o ,o'%r co+,r%%n'6-l&s1 111 0n5uanto o predicado no constituir algo da essncia do su8eito, ou lhe ser a-solutamente inade5uado, o 8u$)o, pelo 5ual afirmamos ou negamos o predicado ao su8eito, no : um 8u$)o apod$tico& /o 8u$)o apod$tico, o predicado pertence ou no ao su8eito de modo necess*rio& A demonstrao, para ser apod$tica, e conter a valide) 5ue dela se exige, tem de fundar'se em ila9es rigorosamente l"gicas, decorrentes de 8u$)os apod$ticos& 0n5uanto no atingirmos esse est*gio, estamos apenas fundando'nos em 8u$)os contingente, 5ue no nos podem dar a certe)a dese8*vel na demonstrao& (ara algu:m afirmar 5ue o ser infinito : inexistente dever* demonstrar, apoditicamente, 5ue a infinitude : um atri-uto contradit"rio ao ser& A concluso nunca pode ter mais extenso nem fora 5ue as premissas so-re as 5uais se -aseia& Fuando um materialista relativista afirma 5ue todos os seres so relativos, contingentes, finitos, e nega, terminantemente, a existncia de um ser infinito, sua negao deve fundar'se numa impossi-ilidade ontol"gica, por5ue 8amais do contingente e do limitado poderia afirmar ou negar o necess*rio e o infinito& (ara negar a infinitude, de modo apod$tico : mister 5ue a negao se fundamente numa impossi-ilidade a-soluta& De premissas contingentes, no : poss$vel extrair uma concluso necess*ria& A afirmao pura e simples da no existncia de um ser infinito tem de redu)ir'se ao 8u$)o6 n%c%ss&ri&+%nt% *+ s%r in)inito n0o %9ist% ,or s%r &7sol*t&+%nt% i+,oss-%l & 0ssa prova nenhum materialista at: ho8e foi capa) de fa)er, nem o ser* nunca& A experincia meramente sens$vel no nos d* seno contingncias& Os 8*'ici& s%ns**+, os 8u$)os dos sentidos, so todos contingentes& A experincia sens$vel, sendo o fundamento =nico do conhecimento Icomo o : para muitos7 no dar* nunca conclus9es necess*rias, seno hipoteticamente, no a-solutamente (si+,licit%r)& Os agn"sticos 5ue se fundam nessa limitao do nosso conhecimento, so coerentes& >as o seu erro principia 5uando negam 5ual5uer outra via cognoscitiva al:m da sens$vel& O n*lli*s %st in int%ll%ct* 3*o' non ,ri*s )*%rit in s%ns* indica apenas 5ue o conhecimento humano co+%/& nos sentidos, no, por:m, 5ue apenas nele se fundamente, e 5ue neles se esgote& /enhum escol*stico de valor aceitou a tese empirista de modo a-soluto, mas apenas relativamente& A posio : empirista racionalista, e no apenas empirista, nem apenas racionalista& O conhecimento co+%/& pelos sentidos& Os dados sens$veis servem'lhe de mat:ria de exame, mas o intelecto atua so-re eles para captar 8u$)os, 5ue a experincia no nos d* determinadamente, mas

JG

confusamente& O intelecto tem um papel e o seu atuar : proporcionado 4 sua nature)a, nature)a no' material, pois alcana a generalidades e a conceitos, 5ue no so sens$veis& A a-strao no comea pela generali)ao& 0sta : 5ue se funda na capacidade a-strativa& @ampouco a a-strao se cinge apenas 4 generali)ao& 0la vai al:m, vai 4 construo eid:tica& /ossos conceitos tm um conte=do pr*tico, o 5ual evidencia a influncia hist"rica& (odiam os rom.nticos afirmar 5ue cada ciclo cultural tem sua maneira de conce-er I conc%,t*+, conceito7 o tempo e o espao, como o afirmava #pengler& 0 realmente h* muito de verdade nesses postulados& >as a mente humana no se cinge apenas a construir es5uemas pr*xicos Ihist"ricos7, condicionados pelas estruturas variantes das diversas con8unturas, como o pretendem os rom.nticos, e entre eles os marxistas& (ara o homem comum pode ser assim, no, por:m, para o fil"sofo especulativo 5ue segue a linha positiva e concreta& A construo do conceito o-edece a uma decantao pr*xica constante, pois -usca'se a pure)a eid:tica da5uele& Assim, 5uando #cheler di) 5ue prudncia : uma virtude distinta para o homem hier*tico, outra para o aristocr*tico e outra ainda para o homem de neg"cios, h*, no sentido pr*xico Identro da Filosofia (r*tica7, muito de verdade& #e prudncia para o hier*tico : o sa-er 5ue penetra no sentido mais profundo das coisasB se para o aristocr*tico : o munir'se de armas poderosas para a defesa e o ata5ueB se para o homem de neg"cios, : o esp$rito alertado e astucioso para a conduta na vida econ<mica, em-ora tudo isso se8a verdadeiro, para o fil"sofo especulativo, 5ue segue a linha positiva e a concreta, o conceito de prudncia : despo8ado de toda capa de facilidade, de toda influncia hist"rica, de toda vivncia cultural, tomando'o em sua pure)a eid:tica, como a virtude 5ue consiste no conhecimento e no emprego ha-itual de meios ade5uados e aptos para alcanar fins dese8ados& Nustos so todos os meios e fins 5ue no atentem ao direito humano, considerado apenas como o 5ue : devido 4 convenincia da nature)a de uma coisa dinamicamente considerada& >as a prudncia pode estar desassistida da 8ustia& /o filosofar especulativo, deve'se evitar, de todo modo, a influncia axioantropol"gica, a valori)ao ou desvalori)ao 5ue o homem empresta aos fatos, segundo os seus interesses personalistas, de grupo, de estamento, etc&, e a influncia 5ue pode exercer so-re ele a estrutura cultural& A ineg*vel 5ue tais influncias se do& A ineg*vel 5ue os n=meros tm uma sim-"lica& >as considera'los, por isso mesmo, como portadores, no s" de uma sim-oli)ao, mas de uma significa-ilidade o-8etiva, como realmente portadores do 5ue se lhes atri-ui apenas sim-olicamente, : transforma'los em valores em si& Tr6s pode sim-oli)ar a trin'&'%, mas considera'lo como a @rindade, : dar'lhe um valor e uma significa-ilidade diferente da primeira& #e no decorrer da hist"ria, e atrav:s dos ciclos culturais, os seres humanos revelaram 5ue davam valores diversos aos fatos e aos seus s$m-olos, o papel do fil"sofo especulativo de car*ter positivo e concreto consiste em dar aos n=meros um papel sim-"lico, e no de sim-oli)ado, e

JJ

compreender 5ue so an*logos, e no o analogado& Feito esse tra-alho de despo8amento do s$m-olo, -usca seu significado verdadeiro e puro, e compreender* 5ue trs : apenas trs e, en5uanto tal, ele o : em todos os ciclos culturais do passado e do presente, e o ser* dos do futuro, desde todo o sempre para todo o sempre& 0sse tra-alho de purificao e de -usca cuidadosa do conte=do eid:tico puro dos termos filos"ficos : o primeiro passo, e tam-:m o principal para 5ue a filosofia se torne positiva e concreta, e possa, ento, tornar'se, realmente, uma cincia e no uma arte, uma verdadeira %,ist.+% e no uma 'o9&, uma construo s:ria e poderosa, e no apenas um ensaio liter*rio e est:tico& Ao alcanar esses conceitos, atinge'se ao 5ue : o mesmo e eternamente o mesmo para todos, e sempre& #" ento se atinge a verdadeira positividade e a verdadeira concreo, pois : a$ 5ue se alcana ao 5ue : o mesmo em todos os tempos& /o se tome o termo concreto apenas no sentido do 5ue : o-8eto de um conhecimento sens$vel& Concreto : o 5ue cr%sc% co+, o 5ue : positivo e real e o 5ue : o-8etivo e real, salvo de toda su-8etividade, psicologicamente considerada, despo8ado de toda facticidade vivencial& A o conceito em sua pure)a eid:tica& O conceito, como es5uema eid:tico'no:tico, como um %i'os 5ue o esp$rito (no*s) constr"i, deve ser despo8ado de toda influncia axioantropol"gica, para 5ue alcance sua pure)a eid:tica&13 A Cincia s" conheceu um real progresso 5uando comeou a tra-alhar com conceitos despo8ados da facticidade vivencial& 0 5uem pode negar 5ue esse tra-alho de despo8amento, iniciado por (it*goras, desenvolvido por #"crates, ampliado por (lato e Arist"teles, no foi cuidadosamente ela-orado pelos escol*sticos% 0 se o leitor 5uiser um tema de meditao, 5ue pese -em as nossas palavras6 no deve a Cincia moderna 4 escol*stica esse esp$rito, 5ue lhe permitiu penetrar num campo de reali)a9es grandiosas%1? DAS (RO(RIEDADES DO SER A Cincia, devido 4s suas caracter$sticas e ao seu campo de ao, cinge'se ao conhecimento das propriedades dos entes, como seu est*gio mais elevado& Contudo, em torno do conceito de propriedade, as confus9es, 5ue se fi)eram, geraram muitas outras, 5ue cooperaram para o aumento do desprest$gio da Filosofia, e para o desenvolvimento de confus9es de graves conse5;ncias&
13 1?

0 5ue tal : reali)*vel, demonstramo'lo em nossos livros, so-retudo em LFilosofia ConcretaM& Os escol*sticos foram sempre um n=mero diminuto de fil"sofos, e 8amais foram os seus grandes representantes o-st*culos ao desenvolvimento da Cincia& Dentre eles, sa$ram os maiores criadores no campo experimental e no cient$fico, e foi o seu esp$rito filos"fico 5ue presidiu o desenvolvimento do conhecimento por caminhos distintos dos da influncia m$stica& Ademais, os maiores construtores da cincia moderna foram disc$pulos dos escol*sticos& A luta contra a cincia em formao no Denascimento era promovida pelos peripat:ticos e no pelos grandes escol*sticos& A5ueles eram seguidores incondicionais de Arist"teles, 5ue era interpretado diferentemente do modo de fa)e'lo dos grandes escol*sticos&

JK

Desde Arist"teles, considera'se a ,ro,ri%'&'% um predicado no essencial de uma coisa, por5ue, se assim fosse, no seria uma propriedade, algo 5ue ,%rt%nc% a uma coisa, mas algo 5ue : a pr"pria coisa& A propriedade : algo 5ue : do 4&-%r de uma coisa& 0ntretanto, : algo 5ue se adita 4 essncia, algo intimamente con8ugado com esta ou a5uela, de modo 5ue no se pode separar nem a propriedade da essncia, nem a essncia da propriedade& 0sta )l*i de modo necess*rio da essncia& (or isso, a definio cl*ssica de propriedade era6 predicado no essencial, contudo conveniente, necessariamente a to'o seu su8eito, s % s%+,r%1 A, em suma, o 5ue se ,r%'ic& '% +*itos co+o &lgo 3*% n%c%ss&ri&+%nt% )l*i '& %ss6nci& '%st%s1 Um predicado pertence a to'os os entes de uma determinada esp:cie, so+%nt% a eles, e s%+,r%, e temos a propriedade em seu sentido pleno& Contudo, pode pertencer a to'os2 n0o so+%nt%, pois outras esp:cies podem tam-:m t'lo, e s%+,r%& #er* um predicado de grau menor& As com-ina9es poss$veis de predicado so6 ,7 todos 17 todos no unicamente unicamente unicamente sempre sempre ou no sempre no sempre

27 a no todos ?7 a todos essncia&

0, finalmente, o modo pleno da propriedade6 unicamente sempre O 5ue : essencial 4 propriedade : de ser predicada como algo 5ue flui de modo necess*rio da #egundo o exemplo de Arist"teles, o ser -$pede : um predicado de todos os homens, no unicamente, mas sempre& O encanecer : predicado de todos os homens unicamente, no sempre& O ser ge<metra no se predica de todos os homens, mas, sim, apenas do homem, nem sempre& Como exemplo de propriedade perfeita, temos a unidade predicado ao ser, por5ue todo ser, por5ue :, : uma unidade, e todos os seres, por5ue so, so unidade, e s" o ser pode ser unidade, por5ue o nada no pode formar uma, e a5uele : sempre tal, por5ue : ser& Os conceitos transcendentais Ichamados assim por5ue so aplicados a todos os entes7, como unidade, verdade, -ondade Ivalor7, alguma coisa ($li3*i'), realidade (r%s) so propriedades de todos os entes, s" e sempre& Uma propriedade pode ser +%t&)sic& se no se distingue real'realmente da essncia, mas apenas por ra)o, ser* )sic&, se real'realmente da5uela se distinguir& Como exemplo da primeira, temos os conceitos transcendentaisB da segunda, as propriedades da 5u$mica&

KO

A &tri7*to o 5ue se predica de uma coisa, o 5ue se atri-ui a uma coisa, e, como tal, pode ser algo predicado acidental ou su-stancialmente Iessencialmente7& A propriedade : um atri-uto 5uando logicamente enunciada, por5ue : logicamente distinta& Alguns fil"sofos modernos, como certos existencialistas, negam a unidade no ser Ino homem, na realidade humana7, por ser um composto de ser e de no'ser& >as es5uecem 5ue um ser : o 5ue :, e no : o 5ue no :& A unidade refere'se ao 5ue :, e o no'ser s" pode ser privao de algo real, por5ue privao de nada : nada de privao& O no'ser do ser finito : apenas o seu limite espec$fico, por5ue toda esp:cie indica apenas o 5ue ela :& A unidade refere'se 4 parte positiva, 5ue, como tal, exclui o 5ue no : ela& Conse5;entemente, o fato de um ser finito ter algo positivo, e no ter algo positivo, no impede 5ue se8a ele uma unidade& DA INDI=ID!ALIDADE Di)'se 5ue : indiv$duo, o 5ue : in-'i-is-%l, no in'**+ Idois7, o 5ue no pode ser dividido em muitos& Qerifica'se 5ue uma coisa individua so- um aspecto, no o : so- outro& (ortanto, o verdadeiro conceito de in'i-'*o : o 5ue, so- uma mesma ra)o, no pode ser dividido em +*itos& Di)'se 5ue : in'i-'*o o 3*% . to+&'o '% +o'o & t%r o c&r$t%r '% in'i-'*o , assim se pode in'i-i'*&r determinadas coisas, 5uando tomadas so- uma totalidade individuada, cu8a ao se chama in'i-i'*&/0o& O indiv$duo pode ser & ,&rt% r%i, o-8etivamente 5uando sua indivisi-ilidade : em si mesmo (in'i-iso in s%), e distinto dos outros (%t 'i-iso & 3*oli7%t &lio)1 Caracteri)am, pois, a individuao as seguintes notas6 G) H) R) S) Inco+*nic&7ili'&'% In'i-isi7ili'&'% Disting*i7ili'&'% Irr%'*ti7ili'&'% a individuao em sua singularidade, en5uanto tal, : incomunic*vel a outros6 #"crates, en5uanto #"crates, : #"crates& /o pode ser dividido em partes, segundo a mesma ra)o& A distinto de 5ual5uer outro, e no : outro 5ue si mesmo& O conceito de indiv$duo no se redu) ao gnero nem 4 esp:cie&

Apenas se afirma 5ue o gnero e a esp:cie nele se do& Contudo ela no se redu) 4 esp:cie nem ao gnero& #"crates, en5uanto #"crates, no se redu) ao g6n%ro animal, nem 4 diferena espec$fica r&cion&l& H* ago 5ue transcende ao universal, 5ue : uma
T)

'i)%r%n/& &7sol*t&HU Chamam'se not&s in'i-i'*&nt%s a5uelas 5ue distinguem um indiv$duo de 5ual5uer

outro& Os antigos redu)iam'na, 5uanto ao indiv$duo humano, nos versos6 For+&2 )ig*r&2 lc*s2 t%+,*s2 stir,s2 ,$tri&2 no+%+F V&%c %& s*nt s%,t%+2 3*&% non 4&7%t *n*s %t &lt%r& O tema do in'i-'*o originou in=meros tra-alhos filos"ficos&
1C

Como demonstramos em LOntologia e CosmologiaM&

K,

Duas so as posi9es gen:ricas 5ue se podem tomar6 ,7 5ue a individuao : real & ,&rt% r%i, o-8etivamenteB 17 5ue a individuao : apenas um ente de ra)o& #e algu:m se coloca na primeira posio, ter* de -uscar 5ual o fator de individuao %9tr& +%ntisB se se coloca na segunda, esse fator ser* -uscado na mente humana& (artindo'se da sing*l&ri'&'%, 5ue : evidente na nossa experincia, 8* 5ue a singularidade : indu-it*vel para todos, esta se mostra de modo evidente& #e se nega a singularidade, ter'se'* 5ue afirmar 5ue a =nica realidade : a *ni-%rs&l, posio 5ue no tomaria nenhum universalista, nem muito menos nenhum da5ueles 5ue negam a realidade da universalidade& (ara Arist"teles, a realidade : composta de singularidades& 0ssa : a posio de todos 5ue partem do empirismo& 0ssa : a posio cient$fica moderna, e nenhum fil"sofo de valor, em 5ual5uer tempo, negou a realidade da singularidade& De 5ual5uer modo, admite'se 5ue, pelo menos, numericamente, os entes se distinguem uns dos outros, pois entes da mesma esp:cie, e 5ue nos parecem idnticos, seriam distintos numericamente e, tam-:m, se materiais, distintos 5uanto 4s condi9es cronot"picas& >as o pro-lema surge 5uando se 5uer precisar 5ual o ,rinc,io '& in'i-i'*&/0o& 0sse princ$pio tem de ser intrns%co W coisa individuada, deve'lhe pertencer& Deve ser uma ra)o pela 5ual a coisa se individue, princ$pio radical, 5ue se8a o seu fundamento, de modo 5ue a coisa se8a %ss% in'i-'*o '%t%r+in&'o % sing*l&r2 3*% s%8& ,r%'ic&'o '% *+ s % '% n%n4*+ o*tro1 O 5ue individuali)a #"crates : o 5ue podemos apenas predicar'lhe, e de nenhum outro ente humano& Ante tais pro-lemas eis as diversas posi9es 5ue postulam 5ual o ,rinc,io '% in'i-i'*&/0o6 a7Durando afirmou 5ue era a )or+& s*7st&nci&l& 0sta, tam-:m, foi a posio de Avicena e Averr"is& -7(ara outros, : a %9ist6nci&, o exerc$cio de ser do ente singular& c7(ara os tomistas, prov:m da +&t.ri& % '& 3*&nti'&'%& H* entre os tomistas varia9es de relativa import.ncia& (ara o Ferrariense, : +&t%ri&+ sign&t&+ 3*&ntit&t% Ia mat:ria assinalada pela 5uantidade7, posio 5ue, com varia9es de menor import.ncia, : aceita por todos os tomistas& d7(ara os s*&r%>ist&s % %scotist&s, o princ$pio da individuao : a %nti'&'% '& cois&& /o h* na coisa algo distinto de si mesma 5ue lhe d a individuao& A ela mesma em sua pr"pria entidade 5ue se individua& #eu pr"prio ser : o princ$pio de sua pr"pria individuao& A a afirmao de si mesmo 5ue fa) 5ue o ente se8a indiv$duo& 0sta posio afirmaria 5ue a mat:ria, apenas assinalada pela 5uantidade, no seria o fator de individuao, mas, sim, esta mat:ria, com esta determinao 5uantitativa, ou este ser em sua

K1

existencialidade, ou este ser poss$vel, en5uanto ele mesmo& O 5ue d* a individualidade : a pr"pria afirmao de si mesma& 0 essa posio, 5ue : positiva, corresponde melhor 4 posio concreta, 5ue : a nossa, ra)o pela 5ual passaremos a demonstrar a sua apoditicidade& O 5ue individuali)a, em primeiro lugar, deve ser intr$nseco ao ser& 0 5ue h* de mais intr$nseco em um ser 5ue seu pr"prio ser% @odo ser forma uma unidade, mas o 5ue forma esta unidade : o pr"prio ser do ser&1G /a individuao, : a 4&%cc%it&s Ia 5ualidade de ser 4&%c, isto a5ui7, 5ue : o seu princ$pio, a 4%c%i'&'%& A afirmao da individuao no nega a realidade da universalidade, por5ue a individuao do ente, en5uanto ele, no implica 5ue no possua notas em comum com outros& P*&n'o no+in&list&s % %9ist%nci&list&s n%g&+ & *ni-%rs&li'&'%2 ,%l& &)ir+&/0o '& in'i-i'*&li'&'%2 co+,ro-&+ 3*% &,%n&s con)*n'ir&+ o ,rinc,io '% sing*l&ri'&'% % o '% in'i-i'*&/0o co+ o )&tor '% *ni-%rs&li'&'%2 3*% . & )or+&1HX DA DISTIN"#O /o se pode falar da 'istin/0o sem falar da i'%nti'&'%& A mente humana funciona polarmente sempre a tudo 5uanto d* um 3*&lis, a tudo 5uanto 5ualifica, separando, nos extremos, o 5ue afirma algo e o 5ue representa ou o est*gio m$nimo ou at: a sua negao& /o h* defini9es da i'%nti'&'% por ser um conceito simples e primitivo& Contudo, indica ele o car*ter de ser i'%+, de ser si mesmo& Di)'se, assim, 5ue 4$ i'%nti'&'%2 on'% 4$ ,%r+&n6nci& ,%r'*r&/0o2 insist6nci& 'o s%r %+ si +%s+o& Afirma a identidade 5ue h* con-%ni6nci& '% *+& cois& consigo +%s+&1 O conceito de identidade implica o de unidade, pois s" pode ser i'%+ o 5ue : *+& 0nto, a identidade seria a perdurao, a permanncia e a insistncia do 5ue : um em si mesmo, en5uanto tal& /este sentido, s" h* identidade em algo, en5uanto unidade em relao a si mesmo& Contudo, fala'se na identidade entre duas coisas, 5ue, por sua ve), formam, cada, uma unidade outra 5ue a outra& Ora, o conceito de 'istin/0o &)ir+& & contr&,osi/0o '& i'%nti'&'% & A distinto tudo a5uilo em 5ue um no : outro& A distino implica a negao, a recusa da identidade %ntr% +*itos, pois, para haver distino, : mister, pelo menos, 'ois& (or isso os pitag"ricos de terceiro grau di)iam 5ue identidade : um conceito *no, en5uanto a distino : um conceito '*&l& #" h* distino onde h*, pelo menos, 'ois&
1G

/a L#umma @heologicaM, I 5& ,3 ] ,&, afirma @om*s de A5uino6 s*7st&ntis in'i-i'*&t*r ,%r s%i,s&+ Ia su-st.ncia se individua por si mesma7& 1J 0ssa confuso : uma das pseudo'gl"rias de alguns fil"sofos modernos, as 5uais apenas evidenciam fra5ue)a e no pu8ana&

K2

@rs conceitos so muito usados como sin<nimos, em-ora possuam sentidos v*rios6 'istin/0o2 'i)%r%n/& % 'i-%rsi'&'%& H* 'istin/0o onde d*'se simplesmente negao de um de outroB H* 'i)%r%n/&, 5uando os distintos nem se5uer especificamente se identificamB H* 'i-%rsi'&'% 5uando os distintos nem genericamente se identificam& Assim entre uma coisa a5ui e outra ali h* uma distino& H* diferena entre um cavalo e um homem, por5ue especificamente no se identificam, em-ora genericamente se identifi5uem como animaisB entre um homem e uma pedra h* diversidade, por5ue pertencem a outros gneros& N%st% c&so2 & 'i)%r%n/& % & 'i-%rsi'&'% s0o gr&*s '& 'istin/0o1 N& i'%nti'&'%2 ,or.+2 n0o 4$ gr&*s1 S% n& ,ri+%ir& 4$ +&is o* +%nos2 n& s%g*n'& o* 4$ o* n0o 4$ (&*t111&*t)1 A i'%nti'&'% . in'i-is-%l1 0 de 5ue modos podem ser as i'%nti'&'%s% #" se poder* di)er 5ue uma i'%nti'&'% : r%&l-r%&l, 5uando se fundar no 5ue : in r%, independentemente de uma operao mental, 5uando a identidade se d* na coisa realmente& Chamar'se'* de identidade de r&>0o ou lgic& a5uela 5ue apenas se fundamenta na menteB ou melhor, 5ue apenas sa-emos 5ue se fundamenta numa operao mental& #er* uma identidade %s,%c)ic&, 5uando se considera apenas a unidade 5ue permanece em si mesma, e a esp:cieB g%n.ric&, 5uando o gnero& @ais modos de identidade so lgicos, por5ue %s,.ci% % g6n%ro so entes de ra)o& Assim o conceito de homem, de cavalo e de p*ssaro se identificam no conceito de animal, ao 5ual se redu)em de certo modo Igenericamente7& Os fil"sofos falam em i'%nti'&'% &'%3*&'& % in&'%3*&'&& A primeira : a identidade do todo com o todoB a segunda : a convenincia entre o todo e a parte, ou entre parte e parte, sem identificao com o todo& As mesmas classifica9es so aplicadas 4 'istin/0o& 0sta : r%&l-r%&l, 5uando se d* independentemente da mente humanaB : de r&>0o, 5uando se fundamenta apenas na mente& #er* )or+&l, se a sua -ase for formalB )sic&, se f$sicaB +o'&l, se entre a coisa e um modo de ser dela, como o movimento de um m"vel e o m"vel& 0ntre a causa e o seu efeito necess*rio no conhecemos 5ual a distino real'real 5ue se d*, pois sa-emos 5ue o efeito, na sua componncia, cont:m ainda em parte as causas& A de certo modo a causa, pois cont:m ainda suas causas& H* conhecimento da distino real'real, 5uando h* s%,&r&7ili'&'%, 5uando esta : evidente& Fuanto 4 distino de ra)o, costumam os escol*sticos, so-retudo os tomistas, dividir em 'istin/0o '% r&>0o r&ciocin&nt% e 'istin/0o '% r&>0o r&ciocin&'&1

K3

A de r&>0o r&ciocin&nt% : a5uela distino 5ue a mente reali)a, e 5ue no corresponde a nenhum fundamento na coisaB a de r&>0o r&ciocin&'& : a reali)ada pela mente com fundamento na coisa& Assim os atri-utos de Deus so distinguidos por distin9es de ra)o raciocinanteB a entre a esp:cie e o gnero, de ra)o raciocinada& A primeira no tem fundamento na coisa, por5ue Deus : um ser simplic$ssimo, pois no se pode ter outro conceito coerente de DeusB en5uanto o gnero e a esp:cie tm fundamento na coisa&1K Um dos maiores pro-lemas 5ue surgem a5ui : o da s%,&r&7ili'&'% dos distintos, o 5ue no : mat:ria desta o-ra& (ode'se, ainda, falar em 'istin/0o &t*&l e 'istin/0o -irt*&lB a primeira : a 5ue antecede a 5ual5uer operao da menteB a segunda, a 5ue a mente pode captar no 5ue forma a mesma realidade& Os escotistas acrescentam ainda outra distino6 a 'istin/0o )or+&l %9 n&t*r& r%i, a distino entre as formalidades, mas com fundamento real'formal, ou se8a6 entre as formalidades distintas, h* uma realidade formal de sua distino, 5ue : outra 5ue a f$sica& /este caso, as distin9es formais no apresentam separa-ilidade f$sica, mas apenas formal& 0ntre os gr&*s +%t&)sicos, para os defensores da 'istin/0o )or+&l %9 n&t*r& r%i dos escotistas, h* uma distino r%&l )or+&l, en5uanto para os 5ue no a aceitam, tal distino no : real, mas apenas de ra)o raciocinadaB ou se8a, uma distino de ra)o, com fundamento na coisa& /o nos ca-e a5ui tratar desta mat:ria& O de 5ue dese8amos tratar : do preconceito prim*rio de fil"sofos modernos, 5ue tm uma averso, uma verdadeira alergia 4 distino& 0 por 5ue% A capacidade de distinguir revela uma acuidade mental acima da comum, pois o homem de mente deficit*ria costuma con)*n'ir Ifundir com7 o 5ue : distinto e outro& A 5ue se chama s*7til%>&, e tem ela graus, desde os mais -aixos aos mais altos, desde os -em fundados at: 4s s*7til%>&s '% 3*int&-%ss6nci&, e 5ue tanto mal fi)eram ao filosofar& Fuando um fil"sofo di) 5ue nossos sentidos nos levam ao erro e 5ue, portanto, no podemos confiar neles como fonte do conhecimento, e 5ue o conhecimento humano, fundando'se em -ases to fr*geis, no tem valor algum, desde logo, 5uem tem acuidade mental nota os diversos erros 5ue ressaltam, ao se fa)erem algumas distin9es oportunas& 0rram s%+,r% os nossos sentidos ou &lg*+&s -%>%s% #e errassem sempre, se fosse da essncia dos nossos sentidos nos darem erros, poderia haver algum fundamento nesta tese, mas se tais ilus9es se do algumas ve)es, no so elas

1K

A valide) dos exemplos, por:m, : mat:ria de discusso na Filosofia&

K?

da essncia dos sentidos, mas algo 5ue com eles acontece, acidente& Ora, o 5ue : acidental no poderia fundar um 8u$)o de necessidade, um 8u$)o apod$tico&2O DA =ERDADE Um dos erros mais lament*veis, 5ue cometem os fil"sofos afastados da linha positiva e concreta, consiste no 5ue se forma em torno do conceito de -%r'&'%& /o faltam c:pticos para argumentarem com os erros comuns dos homens, com a variedade das opini9es, com a dif$cil verifica-ilidade da ade5uao entre os es5uemas mentais e os fatos, e no so poucos Ie alguns famosos7 5ue exclamam6 LA verdade de al:m dos (irineus no : a mesma 5ue a de a5u:m dos (irineusM, Lo 5ue : verdade a5ui : falsidade aliM, Ltudo : mentiraM Iinclusive a afirmao de 5ue tudo : mentira, sem d=vida7, ou La verdade no existeM, ou a Lverdade oculta'se aos homens, 5ue 8amais conseguem ver a -ele)a da sua faceM, e outras semelhantes& N* vimos 5ue o conceito de verdade : dual6 exige uma ade5uao entre dois termos, dos 5uais um deles, no caso da verdade l"gica, : o intelecto& Fuando se usa, por:m, o termo -%r'&'%, usa'se em sentido restritoB ou se8a, no de ade5uao intencional entre o intelecto e a coisa, ou entre a coisa e o intelecto& Qerdadeiro : o 5ue oferece essa ade5uao& Contudo, a verdade, tomada secundariamente, est* nas coisas tam-:m& H* a verdade material, a5uela 5ue est* na coisa, pois o ser : verdadeiro, e o verdadeiro com ele se identifica, 8* 5ue a falsidade : uma carncia de ade5uao&2, Nulgava Arist"teles 5ue nossa mente : capa) de se ade5uar a toda realidade& 0ssa posio no foi, contudo, a admitida por todos os fil"sofos posteriores, pois inclusive os escol*sticos afirmam 5ue, por si s", a mente humana no : capa), intelectualmente, de alcanar a todas as verdades& /a filosofia moderna, o racionalismo cartesiano e o intelectualismo levaram 4 mesma posio de Arist"teles, en5uanto Rant redu)ia a verdade 4s nossas condi9es su-8etivas, su-ordinadas 4s pr"prias leis aprior$sticas da nossa mente, de modo 5ue um U desconhecido ultrapassava as possi-ilidades de nossa mente& Hegel 8* aceitava a posio intelectualista& (ara outros as verdades transcendentais so incognosc$veis por n"s, en5uanto os irracionalistas, voluntaristas, influ$dos pelo romantismo, negavam a possi-ilidade humana de verdades intelectuais, mas apenas, 5uando muito, afetivas, vivenciais, ou, ento, meramente utilit*rias, como os pragmatistas& Devivesceram o agnoticismo, o cepticismo e o relativismo neo'protag"rico, e muitos estimulados pelo romanticismo, chegaram 4 afirmao das verdades culturais, meramente hist"ricas, como #pengler, ou, influ$dos pela teoria da Lluta pela vidaM dos evolucionistas, a funda'la no infra'humano, como >arx, a torna'la dependente do fato econ<mico& Alguns preferiram o a-surdo 4 verdade, tenderam
2O

Isto : elementar em P"gica& Contudo, o fil"sofo transforma o 8u$)o contingente num 8u$)o necess*rio, e conclui 5ue, sempre e necessariamente, nossos sentidos levam ao erro& 2, Como demonstramos na LFilosofia ConcretaM, o nada a-soluto : a-solutamente falso& Conse5;entemente, o ser : sempre verdadeiro, em-ora possam no ser verdadeiras as afirmativas de nossa mente, por no se ade5uarem com a coisa&

KC

para o paradoxo meramente est:tico, en5uanto outros extasiaram'se na contradio, como os existencialistas& A5ui se ela-oraram tremendos erros& 0m referncia ao ser, a verdade : uma propriedade& 0 o : por uma ra)o muito simples6 o 5ue : de todos, s" e sempre, ou a algo conv:m, : uma propriedade& Ora, o 5ue :, ade5ua'se a si mesmo e em si : verdadeiro, como 8* demonstramos& O verdadeiro e o ser se identificam& (ortanto, o verdadeiro : uma propriedade de todo ser& Ademais, todo ser : ade5uado a uma mente, pois 8* demonstramos 5ue todo ser, por ser intelig$vel, deve ser entendido& S o ser : intelig$vel, 8* 5ue o nada a-soluto : inintelig$vel& 0 sempre, por5ue en5uanto o ser :, ele :, portanto, perdurando no ser, sendo, afirma'se como verdadeiro& (ara a5ueles 5ue transformam o a-surdo numa categoria Ia a-surdidade7 e at: na suprema, como o fa) #artre, essa doutrina positiva e concreta : re8eitada& >as re8eitada, como% (or demonstra9es% /o, de modo algum, mas por argumentos carentes de -ase& O argumento fundamental : 5ue o ente finito, 5ue : o homem, : composto de ser e de no'serB 5ue caracteri)a o ser no : a unidade, mas a no'unidade, devido 4 contradio intr$nseca do ser, 5ue : composto de ser e de no'serB a -ondade no : uma propriedade do ente, por5ue, por ser contradit"rio, : amoral Idi) ele7, e assim como a -ele)a : o corao do ser na 0st:tica, a a-surdidade : o corao do ser na Ontologia& N* mostramos em 5ue consiste o ser e o no'ser do ente& O no'ser no consiste na privao do 5ue :, mas na privao do 5ue no :& O 5ue falta a um ente determinado : o 5ue no pertence, 5uer especificamente 5uer genericamente& Uma cadeira no : contradit"ria por5ue no : uma mesa, nem uma mesa : contradio da cadeira& /a contradio, h* a relao de posse e de privao, e consiste, portanto, em afirmar, simultaneamente, a posse do mesmo e a privao do mesmo& Um ser, 5ue : o 5ue :, e no : o 5ue no :, afirma a posse do 5ue :, e a privao do 5ue no :, mas o 5ue : no : o mesmo, simultaneamente e so- o mesmo aspecto, o 5ue no :& 0ssa compreenso elementar faltou a tais escritores 5ue, depois, afirmam 5ue tudo : contradit"rio, tudo : a-surdo, por5ue se alguma coisa : o 5ue :, no : o 5ue no :& Finalmente, -asta'nos re8eitar um =ltimo argumento& Consiste 5ue muitas coisas so falsasB ora, o 5ue : falso no : verdadeiroB logo, muitas coisas no so verdadeiras& #o falsas em si% A-solutamente noB mas en5uanto so erradamente inteligidas& (ortanto, muitas coisas so falsas por acidente, relao a outros, no en5uanto em si mesmas& O uso da P"gica evitaria erros como estes& DO DEM A ineg*vel 5ue todo ser forma uma unidade, pois um ente sem unidade seria nada& 0 a unidade : afirmao de si mesma, pois o ser, por5ue :, afirma'se& @ende por ,%'ir a si mesmo& O ver-o

KG

latino formado de &' e ,%t%r%, pedir para, dirigir'se para &,,%t%r%, 5ue deu o nosso apetecer, em sentido mais fre5;entativo& Com esse ver-o, pretendia'se di)er o 5ue, para o 5ual alguma coisa tende, por corresponder, de certo modo, 4 sua convenincia& Assim as ra$)es da *rvore t%n'%+ para a unidade, para a *gua, 5ue : conveniente 4 sua nature)a, como todas as coisas &,%t%c%+ o 5ue lhes : conveniente, o 5ue, na linguagem comum, se di) 5ue lhes : 7o+ Io 5ue : um -em7, 5ue, por ser conveniente 4 sua nature)a, lhes aumenta o 5ue h* de conveniente em si mesmo e, por isso, so 7o&s& /o se ter compreendido nessa simplicidade de explanao e de conte=do conceitual o 5ue : 7o+, o 5ue : 7%+, permitiu 5ue muitos fil"sofos constru$ssem em torno destes termos in=meras teorias e doutrinassem id:ias destrutivas, 5ue s" serviram para aumentar ainda mais a decepo humana, agravar as suas m*goas, e apressar a 5ueda no niilismo e no desesperismo dos mais fracos& /a 0conomia, chama'se 7%+ a tudo 5uanto pode satisfa)er uma necessidade, tomado a5ui este termo no sentido da carncia, 5ue : mister preencher, no dese8o 5ue : preciso aplacar, na ausncia dos meios indispens*veis 4 conservao do indiv$duo& +em econ<mico : especificamente a5uele -em 5ue : produ)ido pela ao inteligente Itra-alho7 do homem& Assim o ar : um -em, no :, por:m, econ<mico, por5ue no : produ)ido pelo homem, 5ue dele normalmente se serve, de modo ilimitado, 8* 5ue : um -em ilimitado& @odo ser apetece, pois, a si mesmo, o 5ue : evidenciado pela unidade, 5ue ainda afirma uma tenso de si mesma, 5ue unifica e fortalece a si mesma& Desse modo, como todo ser : unidade e toda unidade : ser, todo ser : um -em Ipelo menos para si mesmo7& Conse5;entemente, era uma decorrncia rigorosa dos escol*sticos afirmarem 5ue 7on*+ %t %ns con-%rt*nt*r, 5ue -em I-om7 e ente se convertem, e metafisicamente, como conceitos transcendentais, de certo modo se univocam& (or outro lado, uma unidade, um ser pode ser apetecido por outro, por lhe convir 4 sua nature)a dinamicamente considerada e, portanto, ser um -em para outro& /os seres inteligentes, pode dar'se a conscincia Isa-er com sa-er7 do -em apetecido& 0 o homem, como ser inteligente, tem conscincia do 5ue lhe seria -om, 5ue : sempre a completude do 5ue lhe falta, a o-teno do 5ue carece, a incorporao do 5ue : mister 4 sua conservao, a posse do 5ue lhe aumentaria o t<nus vital e o t<nus intelectual e afetivo, etc& O homem tem conscincia do -em, e nada lhe seria melhor 5ue a imerso ou a posse do #er #upremo, 5ue lhe aplacaria todos os dese8os& Como no : poss$vel admitir'se 5ue o mais venha do menos, pois, ento, o nada seria criador do ser, o 5ue : a-surdo, todas as perfei9es, 5ue so naturalmente presena e no ausncia de ser, devem estar contidas, desde todo sempre, no ser, 5ue : o princ$pio de todos os outros, chamem'no mat:ria, energia eterna, esp$rito ou outro nome 5ual5uer& O 5ue importa : 5ue tal ser : possuidor de todas as perfei9es atuali)adas ontem, atuali)adas ho8e e atuali)*veis para o futuro& @odas elas esto

KJ

contidas no poder da5uele ser, na sua onipotncia, por5ue ele pode tudo 5uanto pode ser, e : tudo, perfectivamente, todas as perfei9es 8* atuali)adas e as atuali)*veis, por5ue, nele, ser, ter, haver e poder se identificam& Conse5;entemente, : ele o -em supremo, por5ue daria a soluo a todas as nossas carncias e :, neste sentido, 5ue as religi9es superiores o conce-em& (or isso : 5ue o chamam de 7%+ s*,r%+o1 A 7%+ tudo 5uanto : apetecido en5uanto se apetece, ou : apetecido& Como todo ser : apetecido, : ele -om, +om : de to'os os seres, s dos seres, por5ue o nada, en5uanto nada, no pode ser o-8eto de apetncia, por5ue : nadaB e : sempre, por 5ue sempre o ente apetece algum -em& Conse5;entemente, o -om : uma propriedade transcendental do ser, pois cont:m tudo 5uanto se re5uer necessariamente numa propriedade& Algu:m poder* di)er, e muitos o di)em, 5ue um ser pode dese8ar a sua destruio, e, portanto, a negao do seu -em, o 5ue : evidenciado 4 nossa experincia de muitas maneiras& /egar tais fatos seria estulticie& /o demonstram 5ue no h* apetncia ao -em, por5ue : 8ulgado a sua destruio um -em, 5ue o ente pode dese8a'la& 0 5uem 5uisesse o mal pelo mal, 8* 5ue sendo o contr*rio do -em, : a privao deste% Ora, o mal en5uanto mal, : apenas relativo& O -em, contudo, pode ser a-soluto, como : o -em do #er #upremo, como princ$pio de todas as coisas& O mal, sendo carncia de -em, : carncia de ser, e : relativo ao ser carecido& Um mal a-soluto seria uma carncia a-soluta, seria nada a-soluto& Como o nada a-soluto : imposs$vel, por5ue h* o ser, o mal a-soluto : a-surdo, por5ue afirmaria o nada a-soluto, 5ue : a-surdo, (ortanto, : sempre relativo& Ora, o mal : o 5ue contraria, pertur-a, o 5ue o-staculi)a, o 5ue destr"i o -em apetecido de uma coisa& Dese8ar a carncia pela carncia, seria dese8ar o mal pelo malB dese8ar a carncia, por5ue ela carece, seria dese8ar, ento, nada, nada dese8ar& >as, como o nada a-soluto : imposs$vel, esse dese8ar ser* o dese8ar a ausncia de alguma coisa, 5ue : indese8ada& (ortanto, dese8ar o mal pelo mal, como o afirmam os satanistas, : a mesma coisa 5ue dese8ar a destruio como li-ertao de uma existncia dolorosa, considerada insuport*vel& Q'se, facilmente, 5ue -em no : somente o 5ue : captado pela cognio de um ser, nem muito menos o de 5ue se tem conscincia& A -em o 5ue : conveniente 4 nature)a da coisa considerada dinamicamente& Desse modo, os entes, 5ue carecem de cognio, tam-:m &,%t%c%+ -ens, em-ora sua apetncia no se8a cognoscitiva& Apetecem naturalmente, movem'se para eles, ordenam'se a eles& A,%tit% :, portanto, ou natural, ou el$cito, ou se8a, produto de uma deli-erao, ou de um $mpeto consciente& +em :, pois, o perfectivo 5ue : conveniente 4 nature)a de alguma coisa dinamicamente considerada& A ausncia : considerada -oa, 5uando impede a pertur-ao da convenincia da nature)a de tal coisa& A ausncia, considerada como tal, no : um -em, este vai consistir na

KK

ausncia de alguma coisa 5ue pertur-a um -em, 5ue : sempre perfectivo& O -em :, portanto, ser, e no, no'ser& Conse5;entemente, o -em : verdadeiro, por5ue, como vimos, s%r % -%r'&'%iro s% con-%rt%+1 Um -em ser* a-soluto, se em si ou segundo a si mesmo :, por si mesmo, conveniente& #er* r%l&ti-o 5uando : conveniente para outro e no para todos& O #er #upremo : um -em a-soluto em si e para outros, en5uanto este ou a5uele -em so relativos, em relao aos outros& Os antigos classificavam os -ens em6 7%+ 4on%sto, a5uele 5ue aperfeioa uma nature)a e : conveniente a ela, o 5ue h* ,%r s% convenincia com a nature)a racional& D%+ '%l%it$-%l, o 5ue oferece algum deleite, o 5ue a5uieta o apetiteB 7%+ @til, o 5ue no o : de per si, mas em ra)o de outro Ihonesto ou deleit*vel7, por meio do 5ual a5uele : o-tido& #e se prestar -em a ateno, verifica'se 5ue : em torno do 7%+ 5ue giram muitas id:ias, no s" no campo da Filosofia, como no da 0conomia e, so-retudo, no da (ol$tica& /8a maneira de se conce-er o -em : 5ue se revela o otimismo ou o pessimismo, o desesperismo, o niilismo negro, etc& Qe8amos primeiramente como ele foi conce-ido pelos fil"sofos6 ,7(ara (lato, o +em : a suprema afirmao, e a suprema afirmao : o +em, o supremo apetec$vel, do 5ual todas as outras coisas participam e so -oas na proporo dessa participao& 0m outros termos, (lato, afirmando 5ue o +em : a suprema afirmao e a suprema afirmao : o +em, afirma 5ue o +em : o #er #upremo e o #er #upremo : o +em& Fuem no compreende assim, : 5ue nada compreendeu de (lato& Como todo ser finito : ser deficiente, e : proficiente na proporo 5ue :, e deficiente na proporo do -em 5ue lhe falta, seu ser participa do #er, e : -om na proporo dessa participao, por5ue ser e -em se convertem, 17Arist"teles, 5ue sempre 5uis considerar (lato do .ngulo ideal$stico, colocou & 7on'&'% na imanncia das coisas e no na transcendncia& /a verdade, 8ulgou di)er outra coisa do 5ue afirmava (lato, mas apenas disse o 5ue 8* estava parcialmente incluso no pensamento, por5ue o grande disc$pulo de #"crates no negava o -em imanente, por afirmar o -em transcendente, 27Os neo'plat<nicos, como (lotino, #anto Agostinho, (seudo'Dion$sio, (roclo, +o:cio e outros deram apenas um novo colorido ao 5ue realmente afirmava (lato, sem contradi)e'lo nem retific*'lo& 37A concepo de @om*s de A5uino : tam-:m plat<nica, em-ora muitos no a aceitem, pois afirma a -ondade de ser na proporo da participao de ser& ?7/o filosofar moderno, de car*ter negativista e a-stratista, : 5ue surge o ,%ssi+is+o, 5ue 8* se evidenciara entre os gregos menores& Um dos maiores representantes do pessimismo moderno :

,OO

#chopenhauer& (ara ele, a vida : um cont$nuo dese8o, cu8o termo : inacess$vel& O mundo : -ont&'%, e a realidade de todos os entes : 3*%r%r--i-%r& A =nica soluo humana, 8* 5ue : imposs$vel a satisfao de todos os dese8os, : a mortificao de todo o dese8o& Hartmann, seu disc$pulo, chegou a afirmar 5ue tudo tende para um suic$dio coletivo& #pengler pregou o pessimismo cultural, afirmando a inevita-ilidade da decadncia de toda sociedade humana superior Iciclos culturais7& /iet)sche pregou uma atitude her"ica ante o pessimismo 5ue o mundo oferece& Naspers afirmou 5ue marchamos para uma cat*strofe, Heidegger, 5ue o homem tende para a morte, 5ue : da sua essncia, e #artre afirmou 5ue toda existncia : tediosa e nausea-unda& (ara os existencialistas, o homem : um desesperado, tende para o nada, condenado 4 morte inevit*vel& (ara os pessimistas, todo ente : um o-st*culo aos outros, portanto um mal& O existir finito : um mal inevit*vel e irrecuper*vel& >as, na verdade, : um mal relativo e no a-soluto& O erro dos pessimistas : tornar o mal, 5ue : relativo, em a-soluto& O 5ue : fundamental no pessimismo : a afirmao de 5ue o -em a-soluto : inating$vel pelo homem, en5uanto ser finito& At: a$ ningu:m discorda deles& >as se admitem 5ue seria +%l4or e at: ti+o se pudesse o ser humano alcanar o -em a-soluto, afirmam, indiretamente, 5ue a suprema felicidade do homem, a sua 5uietao final, sua tran5;ilidade suprema, estaria na posse desse -em& /o podem negar 5ue o homem s&7% 5ue esse -em supremo seria & s*& sol*/0o& Afirmam, por:m, 5ue : inating$vel& >as aceitando o primeiro postulado, e comparando'o com o segundo, concluir'se' ia 5ue o homem seria 8ustificado se o -em a-soluto lhe fosse ating$vel, atuali)*vel& A o 5ue decorre da pr"pria concepo pessimista& >as o defensor de tais id:ias afirma 5ue no o :& (recisamente, so as religi9es 5ue afirmam em contr*rio& Contudo, o homem sa-e Ie o sa-e o pessimista tam-:m7, 5ue apetece ao 5ue lhe daria uma plena satisfao, e o 5ue lhe daria a plena satisfao : ser, e no nada a-soluto& /em o nirvana l=dico era uma -usca do nada, pois +uda profligou a5ueles 5ue afirmavam 5ue era ele um pessimista e 5ue L-aixamenteM lhe atri-u$am um dese8o de nada a-soluto& O nirvana era o ani5uilamento do 5ue impede a plenitude da felicidade& O 5ue impede : o limite, a determinao, a fronteira fecha, o Lmuro da vergonhaM, a cortina de ferro do ser& #a-endo o homem o 5ue lhe daria a felicidade, ele ter* 5ue admitir 5ue a felicidade : intelig$vel& Ora, todo ser : intelig$vel, e o intelig$vel : ser& #e a felicidade : intelig$vel : ser, em-ora no atual para n"s, mas potencial& Afirmar os postulados pessimistas como necess*rios, seria afirmar uma a-surdidade, por5ue seria afirmar o nada a-soluto, negar totalmente o ser, negar o -em, mesmo relativo& O mal no : essencial ao mundo, mas acidental& #urge de uma relao, e no : em si, por5ue o mal no : em si, pois : carncia&

,O,

O homem pode +%l4or&r o mundo e a si mesmo& Ademais, verifica'se 5ue uns so mais tristes 5ue outros, mais infeli)es 5ue outros, en5uanto outros mais alegres, mais afortunados& Ora, o 5ue : escalar no : da essncia, por5ue a essncia no : escalar& O 5ue : escalar s" pode ser acidental& (ortanto, o mal : acidental, e o 5ue : acidental no : a-solutamente necess*rio& O pessimismo :, portanto, uma tendncia com ra$)es e causas psicol"gicas& Como posio filos"fica, : uma maneira deficiente de pensar& /o se pode negar ao homem & %s,%r&n/&, e esta : a virtude 5ue consiste em confiar em valores superiores& @am-:m no se 8ustifica um otimismo c.ndido, mas a compreenso da realidade da nossa existncia& #e o homem sa-e 5ue h* algo 5ue lhe ,o'%ri& dar a felicidade dese8ada, essa esperana, essa confiana nos valores superiores, tem uma rai) real e no : um sonho& 0 : so-re essa esperana 5ue ele dever* meditar& Crtic&6 a5ueles 5ue di)em 5ue o -em : apenas su-8etivo, respondemos'lhes 5ue confundem 7%+ r%l&ti-o com 7%+ &7sol*to& DO FINITO E DO INFINITO Fual a inteno da mente ao pronunciar o termo )inito% O 5ue : finiti)ado, o 5ue tem um fim, como termo de si mesmo, o 5ue : limitado& Ora, o termo limitado, do latim li+%s, significa t:rmino, e primariamente, significa limite 5uantitativo, t:rmino de uma 5uantidade& #ecundariamente, significa c&r6nci& '% *lt%rior ,%r)%i/0o n*+ s%r& >as essa perfeio ulterior ou : devida 4 nature)a do ser ou no& #e :, se essa perfeio lhe pertence, : da sua nature)a t'la atual ou potencialmente, e : um ser finito, limitado& >as se no :, se no lhe pertence, no se pode chamar por isso limitado, por5ue um ser poderia ser ilimitadamente a sua nature)a& O 5ue no pertence 4 nature)a, se falta, no : uma negao da5uele, nem propriamente uma privao& O 5ue limita a cadeira no : no ter vida& @al explanao : clara e evidente, e a intencionalidade de nossa mente, 5uando dirigida cuidadosamente, e com o rigor l"gico e ontol"gico, 5ue se tem de exigir, no concluiria de outro modo& Contudo, h* fil"sofos, 5ue fa)em tais conclus9es, criando uma pseudo pro-lem*tica, 5ue surge da confuso e no do esclarecimento& A comum confundir'se li+it% com '%t%r+in&/0o& O limite indica at: onde o ser : o 5ue :, e no : o 5ue no :, distinto dos outros& 0le afirma apenas o 5ue : positivo no ser& /este sentido, pode'se empregar o termo limite tanto pra o ser finito como infinito& D%t%r+in&r e dar a preciso espec$fica a alguma coisa, indicar'lhe ou esta-elecer'lhe o 3*i', sua 5uididade& Determinao : a ao 5ue lhe segue& 0m suma, )init*'% indica o ter limite, nega a um ser uma outra 5ual5uer perfeio, 5uer existente, 5uer poss$vel& O ser )inito : o 5ue carece de ulterior perfeio, : a5uele ser 5ue, em sua linha, podemos pensar 5ue poderia ser maior&

,O1

@al conceito : da pr"pria experincia pois as coisas do nosso mundo nos mostram tal finitude& /otamo'la +&t%ri&l+%nt% % )or+&l+%nt%1 Contudo, nem todos os fil"sofos 8ulgam assim& Descartes afirmava 5ue alcan*vamos a id:ia de finito e de infinito pela interna cognio de Deus& Os ontologist&s afirmavam 5ue alcan*vamos a id:ia de finitude pela id:ia de infinitude, ao pensarmos nas coisas fora de Deus& A primeira inteno da mente ao falar em in)inito : indicar o 5ue no tem fim ou limite& Formado da part$cula negativa in2 etimologicamente, : este o sentido 5ue tem6 o 5ue carece de limite, de fim& (odia'se, pensando 5ue infinito : apenas isso, falar'se nele em sentido privativo, como uma 5uantidade infinita, ou como o informe, o 5ue no tem forma nem figura& Ora, esse conceito primar$ssimo de infinito no : o 5ue a Filosofia positiva considera& Infinito no : o negativo, mas o positivo, : conceito 5ue cont:m uma perfeio inexaur$vel, perfeita, : o 5ue cont:m toda perfeio de ser em toda latitude, 5ue carece de 5ual5uer limite, : o omniperfeito, : o infinito simplesmente compreendido em toda a sua pure)a& Fala'se, ainda, num infinito considerado apenas em sua linha, e 5ue, nessa linha, carece de limites6 : o infinito, segundo a 5;ididade, o in)init*+ s%c*n'*+ 3*i' dos medievalistas, en5uanto o primeiro : o in)init*+ si+,licit%r& O infinito, segundo a 5;ididade, pode ser atual ou potencial& Atual seria o 5ue h* em ato, como uma 5uantidade sem fim, em atoB potencial, o 5ue pode ser aumentado ilimitadamente, como a 5uantidade, a s:rie num:rica& O primeiro era chamado pelos antigos de in)init*+ s%c*n'*+ 3*i' c&t%gor%+&tic*+, e o segundo de in)init*+ s%c*n'*+ 3*is sinc&t%gor%+&tic*+&21 @am-:m se distinguem a in)ini'&'% %9t%nsi-& e a in)ini'&'% int%nsi-&& A primeira indica a posse perfeita de todas as perfei9es poss$veis em toda a linha do serB a segunda, o sumo grau de perfeio nas perfei9es possu$das& A comum confundir'se in)inito com ,%r)%ito& Di)'se 5ue : perfeito o ser ao 5ual nada falta 5ue lhe devera ca-er& Assim #"crates, en5uanto homem, : perfeito, no, por:m, infinito& Outros confundem com tot&li'&'%& Ora, a totalidade, ou melhor, o to'o, : o ao 5ual nenhuma parte est* fora, mas o infinito implica o 5ue sempre est* al:m de, o 5ue est* fora de&&& Outro conceito confundido : o de in'%t%r+in&'o, 5ue implica a negao de algum limite, mas indica a m*xima potencialidade para rece-e'lo, en5uanto o infinito : o ser maximamente determinado e exclui toda potencialidade& 0ntre in'%)ini'o e in)inito : costume tam-:m fa)erem'se confus9es6 in'%)ini'& : a potncia 5ue pode alcanar ou transitar para o ato, en5uanto o infinito implica plena atualidade& 0sta-elecem'se, assim, as ,ro,ri%'&'%s 'o in)inito6
21

Assim a 5uantidade infinita em ato, o infinito segundo a 5;ididade em ato, implicaria uma 5uantidade em ato sem fim Iem LFilosofia ConcretaM demonstramos ser a-surdo7& A 5uantidade infinita em potncia, como a da numerao, : admiss$vel, pois esta : potencialmente infinita, no atualmente infinita, por5ue ao =ltimo n=mero poder'se'ia ainda acrescentar mais uma unidade&

,O2

,7/o : o resultado de adi9es finitas& 17A diferena entre infinito e finito no pode, portanto, ser um finito, por5ue no h* nenhuma proporo entre um e outro& 27o infinito no pode ser aumentado nem diminu$do, por 5ue seria potencial e no atual, e o infinito tem de ser necessariamente atual& 37O infinito : indivis$vel, por5ue se fosse divis$vel, s'lo'ia em partes em n=mero 5uantitativo infinito e o n=mero 5uantitativo s" : potencialmente infinito, e no atualmente infinito& Os n=meros infinitos, de 5ue falam alguns matem*ticos moderno, no so 5uantitativos, mas valores& ?7Outras propriedades do infinito e do finito, distintas entre si, so6 In)inito @ende Ifim7 para si mesmo& #eu fim : intr$nseco& 0n5uanto a-solutamente simples, no tem um in$cio, nem princ$pio& 0n5uanto tomado segundo a 5;ididade, tem uma ra)o ontol"gica em outro, ou no& Finito @ende Ifim7 al:m de para si mesmo, para fora de si mesmo tam-:m tem um fim extr$nseco& A sempre relativo, e tem in$cio e princ$pio em outro& #ua ra)o ontol"gica : sempre em outro& /o tem ra)o suficiente de si mesmo em si mesmo& 0stas =ltimas caracter$sticas decorrem do 5ue 8* vimos e das an*lises 5ue faremos& Uma formalidade : infinitamente ela mesma, como a 4*+&nit&s : infinitamente 4*+&nit&s, : um infinito segundo a 5;ididade& /o se discute por ora sa-er se h* ou no a 4*+&nit&s, mas h*, pelo menos, en5uanto formalidade, com fundamento in r%& A 4*+&nit&s : algo 5ue h* como es5uema mental como universal, 5ue tem seu fundamento in r%, no nos homens en5uanto tais, en5uanto existentes, mas nos homens en5uanto possi-ilidade de ser 5ue se atuali)ou& #e 8amais houvesse homens, a 4*+&nit&s seria uma formalidade na ordem do ser& 0 poderiam, dadas certas condi9es e causas, existenciali)arem'se seres 5ue participariam dessa formalidade6 o homem& Os universais no so meras palavras, meras vo)es, nem meros conceitos& N* mostramos e demonstramos a valide) do realismo moderado& H* o %i'os Ia forma7 do 5ue : poss$vel, 5ue pertence 4 ordem do ser, por5ue o poss$vel, de certo modo, : no serB h* o es5uema mental, 5ue : um es5uema eid:tico'no:tico, no homemB e h* o logos, a lei de proporcionalidade intr$nseca, na coisa, 5ue : uma participao pela coisa do %i'os da ordem do ser, intencionalmente : referido pelo nosso es5uema mental Ieid:tico'no:tico7& O in)inito si+,licit%r, tomado simplesmente, : plenitude a-soluta de ser& /o se deve confundir &7sol*to co+ in)inito& A-soluto : o 5ue : solto de 5ual5uer outro (&7-sol*t*+), o 5ue tem em si mesmo sua ra)o suficiente de ser, e 5ue no precisa de outro para ser& O s%r in)inito

,O3

si+,l%s+%nt% : a-soluto e, neste sentido, a-soluto e tomado como infinito& Contudo, o infinito, tomado segundo a 5;ididade, no : a-soluto, por5ue a sua ra)o suficiente est* no ser e no apenas em si mesmo, pois no : de per si su-sistente&22 Um dos maiores erros filos"ficos tem consistido na aceitao do ser infinito 5uantitativo, da magnitude em ato, cu8a a-surdidade 8* se demonstrou, pois a 5uantidade implica ,&rt%s %9tr& ,&rt%s, partes ap"s partes, e num ser de magnitude infinita em ato suas partes seriam infinitas e tomado de um ponto, de cada latitude, seria infinito, o 5ue, tomado integralmente, seria maior 5ue o infinito, o 5ue seria a-surdo& #e pensarmos numa esfera infinita, em ato, o raio seria infinito, mas o di.metro, 5ue tam-:m seria infinito, seria maior 5ue o raio, e, ento, haveria um infinito maior 5ue outro, o 5ue seria a-surdo& De modo algum, e por muitas outras ra)9es, no h* uma magnitude infinita em ato, em-ora possamos conce-'la em potncia, por5ue, no limite da magnitude, podemos pensar num mais adiante& A5ueles 5ue imaginam o ser como 5uantitativo em ato e infinito cometem um dos erros mais elementares, tanto l"gica como ontologicamente& Contudo, cometeram v*rios fil"sofos esse erro& Alguns, por exemplo, imaginam o espao como infinito em magnitude, e como um atri-uto infinito no pode ser predicado de um su8eito finito, como : a 5uantidade, pois o predicado no pode ter mais realidade 5ue o su8eito, terminam por considera'lo como um atri-uto do #er #upremo, como o fa)em alguns fil"sofos orientais e tam-:m ocidentais& @a surge pela impossi-ilidade, 5ue encontram, em conce-er o espao como limitado, pois tal limite implicaria um espao, no 5ual estaria o espao& >as a5ui nos encontramos ante uma dificuldade cosmol"gica, onde tam-:m surgiram espantosos erros, 5ue pertur-aram muitas teorias e hip"teses da F$sica e das Cincias /aturais& Como no se pode admitir o infinito 5uantitativo em ato, e como alguns no podem conce-er outro, seno de tal esp:cie, muitos fil"sofos menores preferem negar 5ual5uer valide) ao conceito de infinito no tocante 4 sua o-8etividade& O infinito no h*, di)em, por ser contradit"rio& #e apenas se tratasse do infinito 5uantitativo em ato tais argumentos estariam certos& >as 8* vimos o 5ue se entende por infinito, e o 5ue expressamos no cont:m contradio, como cont:m a5uele outro& A prova e a demonstrao da realidade do in)inito si+,licit%r fi)emo'lo em LFilosofia ConcretaM, e de modo apod$tico, 5ue desafia refutao& >as se meditar 5ue no h* meio termo entre ser e nada, o ser como fonte e origem de tudo o 5ue :, tem de ser a fonte e origem de todo poder e de toda perfeio e, como tal, tem de ser in)inito si+,licit%r, simplesmente ser, e nada mais 5ue ser, nem nada menos 5ue serB tem de s%r si+,l%s+%nt% s%r&

22

/a verdade, um ser infinito simplesmente s" pode ser um e no muitos, como se demonstrou em LFilosofia ConcretaM, 8* 5ue se fossem muitos, um teria o 5ue o outro no teria, e sendo am-os apenas ser, seriam, afinal, o mesmo, idnticos&

,O?

Como tal, : infinitamente ser, sem mescla de 5ual5uer esp:cie, sem deficincia de 5ual5uer esp:cie, por5ue o 5ue lhe faltaria seria nada, e faltando nada, nada falta& Conse5;entemente, h* um #er #upremo, ser infinito simplesmente& A =nica oposio aparentemente s:ria contra essa afirmativa s" poderia ser feita pelo atomismo& /o pelo atomismo como o entende a cincia moderna, mas pelo atomismo adin.mico dos gregos IDem"crito7, e 5ue tem seus seguidores no ocidente, a ainda os h* ho8e, em-ora sem a menor significao filos"fica&23 DA S!DSTYNCIART O termo s*7stCnci& vem do latim s*7st&nti& Ide s*7 e st&r%, estar so-, o 5ue s*7-%st$7& /o grego corresponde a 4i,o:%i+%non, de 4i,o, so-, e :%i+%non, o 5ue est* so-, o 5ue se deita, 8a), portanto com o mesmo sentido do latim& 0le foi tomado em v*rios sentidos6 ,7como %ss6nci& das coisasB 17como o 5ue no : acidental, como s*7stCnci& tr&nsc%n'%nt&lB 27como a entidade no acidental das coisasB 37como o 5ue : incomunic*vel nas coisasB ?7como o composto das causas emergentes Iintr$nsecas7 da coisa6 forma e mat:ria, na linguagem aristot:licaB C7como o 5ue ,%r'*r& durante as modifica9es acidentais& O termo su-st.ncia, em seu sentido etimol"gico, no s" decorre do s*7st&r%, mas tam-:m de s*7sist%r%& @omando o sist%r%, e dele sist%nti&, sistncia, no sentido do 5ue s% &)ir+&, se d*, pela prefixao, temos su-'sistncia, ex'sistncia, ad'sistncia Iassistncia7, per'sistncia, in'sistncia, re'sistncia, etc& /este caso, su-st.ncia : a sistncia 5ue 8a) so- os acidentes, portanto algo 5ue no : fenomnico, por5ue s" o acidental o :, ou melhor o fenomnico pe apenas o acidental, tomado no sentido, na amplitude e funo 5ue se reali)a no homem6 para este, o fenomnico : o 5ue : sens$vel, o 5ue seus sentidos captam, mas tam-:m o 5ue est* apto a ser verificado por seus efeitos, en5uanto :, em sua origem, algo acidental, algo 5ue acontece& Considerando'se assim, a su-st.ncia : o 5ue ,%r'*r&, sendo si mesmo, o 5ue tem const.ncia Ino tempo, por exemplo7 sem ser fenomnica imediatamente, mas 5ue se pode verificar como algo 5ue se d* separado no espao e no tempo de outros seres, como portador de acidentes& Compreende'se desde logo 5ue o conceito de su-st.ncia implica6 ,7certa in'%,%n'6nci& em relao a outros entesB
23

0m LFilosofia ConcretaM, refutamos devidamente o atomismo adin.mico, 5ue : o-rigado a lanar mo das maiores a-surdidades para explicar a sua concepo& Como : mat:ria cosmol"gica, deixaremos para tratar com mais pormenores em outros tra-alhos& 2? @ema de Ontologia 5ue examinado em LOntologia e CosmologiaM&

,OC

17algo 5ue : %+ si % ,or si Iensidade e perseidade7B 27algo 5ue : distinto do 5ue sucede %+ &lgo % ,or &lgoB 37algo 5ue : portado de acidentes, ao 5ual acontecem algumas coisas fenomnicas ou no& Assim se tem conce-ido em linhas gerais a su-st.ncia, o 5ue permite, ento, tentar'se uma definio de car*ter filos"fico6 A su-st.ncia : algo, cu8a 5;ididade consiste em no ser em outro Iaspecto negativo7 : ser por si %st&nt%, sistente ,%r s% e at: existente ,%r s% Iaspecto posititvo7& Ou se8a o 5ue : ,or si % n0o %+ o*tro& A preciso desde logo clarear as express9es6 %+ si % n0o-%+-o*tro& E+ si 5uer di)er o 5ue no : por acidente, o 5ue no acontece em outro& N0o-,or-o*tro o ser por si, 5ue pode identificar'se a si mesmo Iconsigo mesmo7, e 5ue se op9e ao s%r-%+-o*tro& A su-st.ncia tem uma unidade de essncia, e no : um ente de outro, mas de si, e considerando'se como acima fi)emos, o aspecto negativo e o positivo se coordenam, de modo 5ue o negativo decorre necessariamente do aspecto positivo, o 5ue d* a positividade dese8ada& Fuando se di) 5ue no : outro, di)'se 5ue : um s*78%cto em si, e no apenas uma nota ou aspecto acidental de outro ser& A su-st.ncia : o s*8%ito '& s*st%nt&/0o dos acidentes, 5ue dela dependem, : o s*8%ito '% in4%s0o, o 5ue rece-e uma forma& A a su-stancia ra)o suficiente do ser& (ara muitos escol*sticos no : da essncia da su-st.ncia ser portadora de acidentes, pois o ser infinito IDeus7 : uma su-st.ncia sem acidentes, uma Lsu-st.ncia plen$ssima e perfeit$ssimaM& 0m LFilosofia ConcretaM mostramos a inconvenincia de considerar assim, pois o ser infinito no : uma su-st.ncia no sentido 5ue intencionalmente se d* a esse termo, cu8o conceito implica sempre o de ser portador de acidentes, 8* 5ue a discusso em torno da separa-ilidade real de su-st.ncia e acidente : tema ontol"gico, 5ue no nos ca-eria tratar a5ui, por no ser propriamente fonte de erros pre8udiciais ao pensamento humano& >ais adiante trataremos deste aspecto, depois de havermos examinado as diversas sentenas 5ue os fil"sofos de maior notoriedade lanaram so-re esta mat:ria& (ara Descartes, Lcomo su-st.ncia s" se pode entender a coisa 5ue existe, 5ue no precisa de nenhuma outra para existirM& 0 a su-st.ncia =nica, nessas condi9es, : Deus& /a verdade, s" Deus : propriamente uma su-st.ncia, en5uanto as outras, dos seres finitos, so apenas an*logas 45uela, e nunca un$voca 45uela& #pino)a di)6 Lentendo por su-st.ncia o 5ue : em si e : por si conce-idoB ou se8a, o cu8o conceito no necessita do conceito de outra coisa para ser formadoM& A su-st.ncia no : formada por outro ser, pois este seria a su-st.ncia& Conse5;entemente, a su-st.ncia, verdadeiramente, no se

,OG

distingue uma de outra, o 5ue leva a afirmar 5ue a su-st.ncia : necessariamente infinita, o 5ue o lanou decisivamente no pante$smo& #egundo Pei-nit) : o Lser capa) de aoM, a mat:ria capa) de agir e de resistir& Dosmini afirma 5ue : energia pela 5ual os entes existem em ato& (ara Tolf : o ser perdur*vel e modific*vel, su8eito das determina9es intr$nsecas, constante e at: vari*vel& A o 5ue cont:m em si o princ$pio das muta9es& (ara os escol*stico, h* uma s*7stCnci& tr&nsc%n'%nt&l, 5ue : a entidade 5ue transcende a todos os predicamentos, a entidade no acidental, 5ue : suficiente e existe ,%r s%& #" nesse sentido se pode di)er 5ue Deus : su-st.ncia& >as deve'se acrescentar o atri-uto de incri&'&, para distingui' la da s*7stCnci& cri&'&& (or sua ve), dividem a su-st.ncia criada em co+,l%t& % inco+,l%t&1 A primeira : a 5ue : conce-ido como su-st.ncia $ntegra, en5uanto a segunda : conce-ida como composta& Arist"teles su-divide a su-st.ncia em ,ri+%ir& I5ue : a mat:ria7 e s%g*n'& I5ue : a forma7, cu8a composio constitui o s5nolon, a unidade su-stancial& LA su-st.ncia : o 5ue se di) de 5ual5uer s*78%cto, ou dele se predica, no estando, contudo, num s*78%cto&M (ara os escol*sticos, as propriedades da su-st.ncia so as seguintes6 ,7/o est* num s*78%cto '% in4%s0o, nem de in)or+&/0o, nem de s*st%nt&/0oB : um ser completo de ordem su-stancialB en5uanto completo, no pode ser parte de outra su-st.nciaB en5uanto su-stancial, no pode ser su-8ecto de inheso& 17(redica'se *ni-oc&+%nt% de seus inferiores& 27#ignifica &lgo &3*i1 37/o tem contr*rio& ?7/o : su8eito a mais ou menos, o 5ue : da pr"pria ra)o formal da su-st.ncia& C7(ode rece-er em si os contr*rios, mas s*c%ssi-&+%nt%& (ro7l%+$tic& Dois pro-lemas fundamentais surgem em torno deste tema6 ,7#e h* su-st.ncia% A a pergunta n& sit% Ise :7 170m 5ue consiste% A a pergunta 3*i' sit% IO 5ue :7 /enhum fil"sofo pode negar a realidade do 5ue : acidental, por5ue so fen<menos, ou se8a, so capt*veis pela nossa sensi-ilidade, tm uma -ase emp$rica& Contudo, a su-st.ncia : algo meta' emp$rico, acima da emp$ria comum& Ante essa pro-lem*tica, as principais respostas foram as seguintes, 5ue passamos a sinteti)ar, para depois analisar e discutir&

,OJ

0ntre os 5ue &)ir+&r&+ a realidade da su-st.ncia, al:m dos 5ue examinamos, como Arist"teles, os escol*sticos, os racionalistas, como Descartes, #pino)a, Pei-nit), em-ora falseando o seu sentido, ve8amos a posio dos 5ue negam a sua no existncia Ios negativistas7& Os %+,irist&s e s%nsist&s negam a existncia da su-st.ncia, por no ser ela o-8eto de emp$ria, e no ser captada pelos sentidos, 8* 5ue a fonte do conhecimento Iposio de PocSe7 so os sentidos, e estes no nos do o conhecimento da su-st.ncia& O 5ue se entende por su-st.ncia : a representao da unidade das diversas percep9es, reali)ada pela atividade intelectual, 5ue unifica as percep9es simples, e lhe imp9e, depois, o nome de su-st.ncia& 0m suma6 a su-st.ncia : o resultado de uma operao mental, 5ue consiste em dar a representao da unidade das percep9es& /ossa mente no pode admitir 5ue certos aspectos e propriedades existam sem um ser su-sistente 5ue os conserve& Assim, conceitos como fora, energia pertencem 4 noo de su-st.ncia& +erSeleE tam-:m nega a existncia da su-st.ncia das coisas, pois a =nica realidade destas, consiste em serem perce-idas (%ss% %st ,%rci,i)& #" a alma e Deus constituem, para ele, seres reais& Os acidentes no tm um s*7str&ct*+& O empirista Hume afirma 5ue a su-st.ncia no : captada nem pela experincia interna nem pela externa, mas La id:ia da su-st.ncia nada mais : 5ue a coleo das id:ias simples 5ue, pelo influxo da imaginao, foram unidas&&&M 0m suma, a su-st.ncia : algo desconhecido, 5ue 8ulgamos existir& Rant, influ$do por Hume, redu)iu a su-st.ncia a uma categoria & ,riori, conceito no emp$rico, mas condicionado pela experincia, cu8o valor o-8etivo : desconhecido ao homem& /a verdade, di) ele, o 5ue se entende por su-st.ncia : a permanncia no tempo& Fichte nega simplesmente a su-st.ncia, salvo a do %go )ic4ti&no& /o h* su-st.ncia permanente, sustentadora de acidentes& Os positivistas negam a su-st.ncia para afirma'la apenas como um conceito =til& Alguns cientistas negam'na, 8* 5ue toda nature)a f$sico'5u$mica est* em constante mutao, como nos mostram os conhecimentos da atom$stica& /o se poderia discutir o em 5ue consiste a su-st.ncia, sem 5ue primeiramente se analise os fundamentos da sua existncia& A 5uesto n& sit Ise existe7 deve preceder a 3*i' sit Iem 5ue consiste, o 5ue :7& Os 5ue defendem a o-8etividade da su-st.ncia argumentam do seguinte modo6 Dealmente, existe um mundo exterior ao homem& Ademais, nas coisas existe alguma coisa realmente o-8etiva& A primeira premissa foi demonstrada 5uando a refutao do idealismo& A segunda premissa rece-e a seguinte demonstrao6 H* coisas realmente existentes& Ou elas existem em si mesmas, ou existem em outras& #e existem si6 eis a su-st.ncia delas& #e existem em outras, estas existem em si ou em outras, e se interrogarmos mais, h* de haver uma 5ue exista em si, 8* 5ue

,OK

o processo in in)init*+ repugna& 0 repugna por 5ue% (ela seguinte ra)o6 o su-se5;ente : su-ordinado ao precedente& #e este faltar, falta o segundo& Ora, numa s:rie, se o antecedente : a ra)o do conse5;ente, e se, por sua ve), tem sua ra)o noutro antecedente, se nenhum da s:rie tem a ra)o, como a tem a s:rie% #e faltar o primeiro 5ue d a ra)o 4 s:rie, toda s:rie deixa de ter ra)o de ser& 0 se no fosse assim, ento, toda a s:rie teria uma su-st.ncia, seria a sua su-st.ncia, a sua ra)o de ser, seria ,%r s%& (or tais ra)9es : imposs$vel aceitar a tese negativa& (or outro lado, afirmam 5ue no temos experincia interna da su-st.ncia& >as nosso eu, como o sentimos, o conce-emos% Como nada ou como alguma coisa% Fual : o argumento 5ue pode negar a experincia interno do eu, da nossa pessoa% A experincia externa 8unto com o racioc$nio tam-:m nos demonstra a o-8etividade da su-st.ncia& (erce-emos os acidentes, o 5ue acontece a alguma coisa, como algo 5ue pode ou no acontecer, como su8eito de in4%s0o de tais aspectos&0 por 5ue surgem tantos erros em torno desta% (or v*rias ra)9es6 no mundo cronot"pico, h* coisas 5ue devm, 5ue esto em constante mutao& Contudo, tam-:m conhecemos coisas 5ue no sofrem muta9es, como a multiplicao de G por 3, 5ue d*, deu e dar* sempre, e de todo sempre, 1J& >as ningu:m dir* 5ue G ou 3 e 1J so su-st.ncias& >uitos 8ulgaram 5ue a essncia da su-st.ncia fosse a ,%r+&n6nci&& 0 5ue entenderam por tal% 0ntenderam a i+*t&7ili'&'%& >as acaso tais conceitos so idnticos% 0sta casa permanece a5ui, a @erra a girar em torno do #om, o #ol a -rilhar no espao& (ara 5ue tais coisas se dem, : mister 5ue esta casa, a @erra e o #ol se8am imut*veis% (or no haver imuta-ilidade a-soluta no h* permanncia% Contudo, no : a permanncia a essncia da su-st.ncia, por5ue ento o 2, 5ue permanece sempre e de todo sempre 2, seria uma su-st.ncia& A su-st.ncia permanece, mas nem tudo 5ue permanece : su-st.ncia, por5ue um acidente tam-:m permanece, sem ser su-st.ncia& O 5ue se pode e se deve entender por su-st.ncia : o ser su8eito de in4%s0o, o 5ue pode existir independentemente como tal& 0sta casa existe como um su8eito de in4%s0o de seus acidentes& Como estes no se do amparados no nada, por5ue no tm um existir independente, pois, do contr*rio, seriam su-st.ncia, e so algo 5ue acontecem com alguma coisa, esta deve permanecer, en5uanto eles se do, pois, do contr*rio, sustentados em 5ue se dariam% A permanncia no tempo de uma su-st.ncia pode se dar numa frao m$nima de tempo, instant.nea, no importa como acontece com certos entes su-'at<micos& #e um acidente tem em si sua ra)o de ser, : ele su-st.ncia& Ora, os advers*rios da su-st.ncia no afirmaro 5ue a5uele tenha ra)o de ser em si mesmo& 0nto onde estar* sua ra)o de ser% #ustentada pelo nada% #ustentada por alguma coisa 5ue se8a seu su8eito de in4%s0o% 0nto afirmar* a su-st.ncia& O fato de no ser a su-st.ncia o-8eto sens$vel, no implica a sua no'realidade& #eria mister provar, e o exigir$amos apoditicamente, 5ue s" pode ter realidade o 5ue : o-8eto sens$vel& 0 onde

,,O

encontrariam a ra)o suficiente de tal afirmativa os sensistas% A su-st.ncia : por n"s captada numa experincia con8ugada com a ra)o& Qemos esta casa, mas, na verdade, no vemos a casa, como no v a casa um co& A casa : algo 5ue 8* implica uma es5uem*tica& O 5ue vemos so os acidentes 5ue tal casa mostra& (ara di)ermos 5ue isto : uma caixa de f"sforos, 5ue a5uilo : uma *rvore, 5ue esse animal : um co, 8* penetram a$ conceitos, es5uemas eid:tico'no:ticos diversos, uma operao mental superior& Os sentidos podem ser a fonte de nossos conhecimentos, ou melhor estes principiam ali, mas so estruturados, segundo a es5uem*tica fundamental da nossa mente sem d=vida, 5ue capta, nas coisas, o 5ue estas tm de essencial, o 5ue nela permanece sendo o 5ue elas so& Imo-ilidade i imuta-ilidade no so da essncia da su-st.ncia& /em permanncia se identifica com a5uele conceito& Os erros, 5ue surgem so-re a su-st.ncia, nascem dessas confus9es, 5ue, depois, vo originar erros em mentes deficientes& A id:ia da su-st.ncia : um conceito da ra)o, como o eu o : da intuio& #e chegarmos 4 id:ia da su-st.ncia atrav:s do racioc$nio, no 5uer tal di)er 5ue no tenha o-8etividade, por5ue ningu:m demonstrou Ie no poderia fa)e'lo7 de modo apod$tico, 5ue o captado pela nossa ra)o se8a apenas nada e no ser, apesar dos excessos dos racionalistas 5ue, despo8ando os conceitos de conte=do, terminam por torna'los nada& /o seguimos a linha racionalista, 5ue, como is+o : uma forma viciosa do pensamento humano& A ra)o dos racionalistas : despo8adora de realidade, no por:m, a ra)o concreta dos 5ue seguem a filosofia positiva e a concreta& O racionalismo permaneceu 8ungido 4 logicidade, mas a filosofia positiva e a concreta permanecem tam-:m na ontologicidade e na onticidade, como demonstramos em nossas o-ras& COMENTRIOS SODRE O TEMA DA CA!SA E DO EFEITO #em d=vida em torno do tema de c&*s& tm surgido uma se5;ncia de erros para a Filosofia& A a Etiologi& a disciplina ontol"gica 5ue se dedica ao estudos das c&*s&s, e ca-e a ela examinar a pro-lem*tica 5ue surge a5ui, e dar as solu9es 5ue se imp9em& (rocuraremos ser o mais sint:ticos poss$vel na explanao desta mat:ria, pois o 5ue nos interessa : apontar os %rros )&+osos, 5ue tanto pertur-aram o processo filos"fico& Di)'se 5ue : ,rinc,io o de onde alguma coisa sorigina, de onde ela surge& O princ$pio pode ser de dois modos6 um 5ue reali)a um influxo positivo e comunica seu pr"prio serB outro, o do 5ual surge outra coisa, 5ue no : o positivo influxo e comunicao do ser do primeiro, mas outro ser, privado do ser do primeiro, e dependente, por:m, da5uele& 0m suma6 o primeiro princ$pio : o 5ue, no catolicismo, se empresta a Deus, como princ$pio do Filho, cu8o ser : o mesmo, em-ora com pap:is diferentes, pois o (ai : a onipotncia, e o Filho, a Qontade, a intelectualidade, a omnipotncia ao criar isto e no a5uilo& O segundo princ$pio : o 5ue iremos tratar com maior cuidado&

,,,

O ,rinc,io apresenta uma s:rie de caracter$s8ticas6 ,7: comum a todo princ$pio a prioridade so-re o principiado, prioridade pelo menos ontol"gicaB 17certa conexo do principiado ao princ$pio, 8* 5ue este : princ$pio da5uele& 27/em h* ra)o de e5uivocidade Ido contr*rio no haveria nenhum enx"7, nem de univocidade Ido contr*rio seria o mesmo princ$pio e principiado7, mas de analogia entre am-os& (rinc$pio : o 5ue pelo 5ual algo : procedente de certo modo ((rinci,i*+ %st i' & 3*o &li3*i' ,roc%'it 3*oc*+3*% +o'o)& /o conceito de ,roc%'%r%, h* aimplic.ncia da consecuo e da conexo& 0ssa definio de @om*s de A5uino : mais ampla 5ue a de Arist"teles6 i' *n'% $li3*i' %st Io de onde alguma coisa :7, &*t )it2 &*t cognoscit*r Ide onde : feita ou : conhecida7& Incluem' se o princ$pio da coisa, da cognio de do devir ()i%ri)1 A causa : de certo modo um princ$pio, por5ue : o de 5ue Iou pelo 5ual7 alguma coisa procede, : dela procedente& C&*s& . *+ ,rinc,io 3*% in)l*i ,or si s%r %+ o*tro1 Como princ$pio : ra)o de ser do outro& >as eis a5ui o 5ue distingue causa de con'i/0o& A chamada c&*s& ,%r+issi-&, 5ue permite 5ue outro princ$pio infunda o ser em outro, : propriamente a con'i/0o, 5ue no o-staculi)a a ao da causa, no infundindo, por:m, ser ao 5ue da5uela resulta& #e se deixasse, como se deve deixar, para o conceito de causa, o 5ue adima dissemos, no confundindo a con'i/0o com ela, evitar'se'iam erros graves, 5ue povoam a filosofia& O causado depende necessariamente da causa& #e h* um ser 5ue, para ser, : mister 5ue outro lhe infunda o ser, necessariamente tal ser implica outro, como naliticamente decorre de sua pr"pria conceituao& Uma s:rie de distin9es podem ser constru$das entre c&*s& % ,rinc,io1 ,7O princ$pio : um conceito mais gen:rico 5ue causa, oferece uma ra)o gen:ria& 17O causado depende necessariamente da causa, en5uanto o principiado no depende como : o caso do princ$pio, 5ue comuni5ue positivamente o seu pr"prio ser ao principiado& 27O causado : contingente e finito, en5uanto o principiado no o : necessariamente& O outro no 5ual a causa influi por si ser, : o 5ue se chama %)%ito& Conse5uentSemente, na relao c&*s& % %)%ito, h* uma distino real, por5ue a nature)a do efeito : outra 5ue a de causa, e h* prioridade desta so-re a5uela, prioridade de nature)a e o nexo de dependncia real, 5ue : a c&*s&li'&'%& (ois um ente : causa, 5uando influi ser em outroB ou se8a, en5uanto : c&*s&nt%, e o pelo 5ual a causa formal e imediatamente se constitui em causante e o 5ue se chama c&*s&li'&'%1 Outro conceito 5ue merece preciso : o de oc&si0o& Consiste esta em ser o 3*%2 ,or c*8& ,r%s%n/&2 & c&*s& . in'*>i'& & &gir& A ocasio no influi ser ao efeito, no exerce nenhum influxo causal, por isso no : uma causa suficiente, mas insuficiente, inade5uada& Fuando se di) 5ue a oc&si0o fa) alguma coisa e se

,,1

d* como causa de tal coisa, est* se dando uma ra)o insuficiente do efeito, est* se apresentando uma causa inade5uada do efeito& Distinguidos c&*s& % %)%ito2 oc&si0o % con'i/0o do modo como fi)emos, muitos erros lament*veis na Filosofia poderiam ter sido evitados, e no o foram, por5ue as confus9es dominaram a mente de fil"sofos no devidamente advertidos de tais conceitos, por no se terem demorado no melhor e mais n$tido estudos dos mesmos& (odem as causas serem intr$nsecas ou extr$nsecas& As primeiras so as %+%rg%nt%s, como as chamamos, pois %+%rg%+ na nature)a da coisa causadaB as segundas I5ue chamamos ,r%'is,on%nt%s7 distinguem'se do causado, influindo no modo de ser deste, marcando'lhe uma direo, no constituindo a sua nature)a& Di)'se 5ue uma causa : a&'%3*&'&, 5uando ela influi tot&l+%nt% o ser no causado6 in&'%3*&'&, a parcial, 5ue atua com outras causas para 5ue o efeito se d& Di)'se 5ue uma causa : ,%r s%, 5uando, pela pr"pria entidade, en5uanto tal, influi verdadeiramente ser, e ,%r &cci'%ns Ipor acidente7, a 5ue influi somente em con8uno outras, 5ue por si influem o ser& Assim o vaso, solto no ar, cai por uma causa ,%r s%, mas o ferimento 5ue provoca em 5uem passa, reali)a'o ,%r &cci'%nsB o agricultor, 5ue lavra, : causa ,%r s% de sua ao, mas do diamante 5ue desco-re, : causa ,%r &cci'%ns& Conse5;entemente chama'se efeito ,%r s% o correspondente 4 primeira causa, e ,%r &cci'%ns 4 segunda& O tr*gico est* nos efeitos ,%r &cci'%ns, e no nos ,%r s%& O her"i tr*gico : a5uele 5ue est* su8eito 4s causas ,%r &cci'%ns, 5ue reali)am nele efeitos ,%r &cci'%ns& Di)'se 5ue uma causa : i+%'i&t&, 5uando ela reali)a o efeito sem 5ual5uer outra intermedi*riaB e +%'i&t&, 5uando no reali)a imediatamente o efeito, mas emprega intermedi*rios& A conhecida universalmente a diviso aristot:lica das 5uatro causas6 a %)ici%nt% Ia 5ue fa)7, a )or+&l Ia 5ue constitui a forma da coisa7, a +&t%ri&l Ia mat:ria de 5ue : constitu$da a coisa7 e a )in&l Iao para 5ue tende a coisa feita7& A )or+&l % +&t%ri&l so causas intr$nsecas Iemergentes7 do efeitoB a %)ici%nt% % & )in&l so causas extr$nsecas Ipredisponentes7 do efeito& #o essas causas, segundo a linguagem escol*stica, & 3*o2 %9 3*o2 ,%r 3*i' %t ,ro,t%r 3*i'& O 5ue est* no efeito tem de estar contido de certo modo na causa& 0sta tem de conter o efeito6 -irt*&l+%nt%, ou se8am a cusa tem de poder reali)ar o efeitoB )or+&l+%nt%, a perfeio do efeito tem de estar contida na causaB %+in%nt%+%nt%, no estar contida na mesma ra)o, por5ue ento o efeito seria idntico 4 causa, mas sua ra)o Iseu logos7 tem de estar contido no logos da causa& Conse5;entemente6 o %)%ito n0o ,o'% cont%r ,%r)%i/Q%s '% s%r 3*% n0o %st%8& '% c%rto +o'o (-irt*&l2 )or+&l %+in%nt%+%nt%) conti'&s n& c&*s&2 ,ort&nto 8&+&is o %)%ito ,o'% s%r +&ior 3*% s*&s c&*s&s2 ,ois o %9c%sso '% s%r -iri& 'o n&'&2 o 3*% . &7s*r'o1 O +&is '%-%

,,2

,r%c%'%r o +%nos2 ,ort&nto *+& conc%,/0o %-ol*cionist&2 3*% &)ir+% 3*% o +&is -iri& '%,ois 'o +%nos (s&l-o %+ s%nti'o 3*&ntit&ti-o)2 . &7s*r'& % )&ls&& A causa tem de ter prioridade ao efeito Iprioridade l"gica, ontol"gica, <ntica7& O efeito depender* da causa Ipender* dela7, mas essa dependncia ser* real e no apenas l"gica Iser* tam-:m ontol"gica e <ntica7& Conse5;entemente, c&*s& n0o . &,%n&s s%r &nt%c%'%nt% &o %)%ito2 % %st% co+o cons%3N%nt%1 A +ist%r o n%9o-r%&l '% '%,%n'6nci&2 3*% s% c4&+& c&*s&li'&'% & Foi isso 5ue no compreenderam muitos modernos, entre eles Hume e Rant, 5ue divulgaram erros tremendos nesta mat:ria, como veremos& A causa eficiente, en5uanto tal, : em ato, e reali)a uma ao, a de infundir ser em alguma coisa& A *ni-%rs&l, 5uando infunde ser a todos os seres, : ,&rtic*l&r, 5uando apenas a uma regio de seres, ou a um ser& (oder* ser &'%3*&'& o* in&'%3*&'&2 +%'i&t& o* i+%'i&t&2 n%c%ss$ri& o* li-r% , etc&, segundo as mesmas ra)9es acima 8* expostas& A causa eficiente, por 5ue fa), atua uma ao no 5ue : feito, efeito& (ode ser ,rinci,&l % instr*+%nt&l& A principal : a5uela 5ue fa) sem necessidade de meios, en5uanto a instrumental usa instrumentos Imeios =teis7 para o-ter o efeito& A causa %)ici%nt% ,rinci,&l implica as s%c*n'$ri&s, pois como causa eficiente principal a-solutamente considerada s" o #er #upremo (rimeiro, #er a-soluto IDeus7, pode ser considerado tal& Uma causa eficiente implica os seguintes ad*gios6 a7s" atua en5uanto em ato, por5ue no pode operar o 5ue no : princ$pio de operaoB -7ao modo de operar segue'se o modo de ser, por5ue o efeito no pode superar a causaB c7no atua de modo superior 4 sua esp:cie Itam-:m pelas mesmas ra)9es7B d7reali)a no efeito algo semelhante a siB ou se8a o efeito de certo modo tem de estar contido na causaB e75uanto mais poderosa a causa, superior ser* o efeito I: uma conse5;ncia do 5ue 8* se examinou7& 0sses cinco postulados so axiom*ticos para todos os 5ue seguem a filosofia positiva e a concreta& A sua no aceitao precipita fatalmente o pensamento na confuso e na a-surdidade&2C (odemos alcanar agora ao 5ue se chama ,rinc,io '% c&*s&li'&'%& A exigncia de uma causa para ser o ente o 5ue :, foi expressada pelos fil"sofos positivos de v*rias maneiras6 ,7o 5ue : feito tem causaB 17nada : feito sem causaB
2C

Infeli)mente, para pre8u$)o do desenvolvimento intelectual do homem, houve Lfil"sofosM 5ue ca$ram em postulados contr*rios, em-ora sem perce-e'los no in$cio, mas a ele s chegam, se levado o seu pensamento at: 4s =ltimas conse5;ncias&

,,3

27nada transita do no ser para o ser, sem causaB 37no h* efeito sem causaB todo efeito tem causaB ?7o 5ue principia a ser tem uma causa eficiente para ser, pois o 5ue comea a ser, antes no foi como :, e tem uma causa eficiente realmente distinta de si, 5ue o fa) serB C7todo ser contingente I5ue : a5uele 5ue, para ser, precisa de outro7 tem uma causa eficiente de si, realmente distinta de si mesmo& 0sta-elecida a mat:ria, no modo como fi)emos, estamos agora aptos a estudar a maneira como foi conce-ida a c&*s&, e revelar, assim, as origens dos grandes erros perpetrados por fil"sofos de renome e 5ue ainda perduram na Filosofia& Um dos conceitos mais caros de certos fil"sofos : o de '%-ir, do vir'a'ser, do )i%ri, como se este fosse outro 5ue o ser& Nulgam 5ue, afirmando o devir, negam o ser, en5uanto outros pensam 5ue o devir : outro 5ue o ser, e seria, portanto, no'ser, como o ser seria um no'devir& >as 5ue devir conhece o homem se no a passagem do 5ue : potencial para o atual% Ademais, 5ue pode haver entre ser e nada% O devir no : um meio'termo entre ser e nada, mas o ser em sua dinamicidade, e nada mais& Contudo, esse conceito foi usado, e ainda o :, por muitos, como uma refutao do ser, como se o 5ue dev:m fosse nada, e se o devir pudesse sustentar'se sem o ser& O 5ue dev:m : ser para 5ue hafa o devir& 0 de onde prov:m esse erro% Qem de 8ulgarem 5ue ser : imo-ilidade, imuta-ilidade total e a-soluta, por no haverem compreendido a doutrina da %n.rg%i& e da '5n&+is de Arist"teles& Ao examinarmos a ra)o suficiente do devir, mostramos 5ue tudo 5uanto h* tem uma ra)o suficiente intr$nseca ou extr$nseca para vir'a'ser& O 5ue comea a ser no pode comear a ser por si mesmo, por5ue, ento, 8* existiria antes de existir, o 5ue : a-surdo& /em pode surgir do nada, por5ue este no pode influir ser em alguma coisa, 8* 5ue no tem, e no pode dar o 5ue no tem para dar, nem ser o 5ue no : coisa alguma, nada& O 5ue comea a ser exige algo 5ue infunde o ser& /egar'se tal pensamento : afundar'se, avassalar'se no a-surdo& >as h* os 5ue preferem o a-surdo& @ais a-surdos afirmam e negam simultaneamente o mesmo do mesmo& #o contradi9es 5ue afirmam a posse e a privao simult.neas do mesmo no mesmo e so- o mesmo aspecto, 5uer di)er d* e tira& Ora, nossa experincia 8* mostra 5ue p<r algo e tirar o mesmo termina por privar, por negar& /o : poss$vel 4 nossa experincia 5ue algo este8a e ao mesmo no este8a no mesmo lugar e so- as mesmas condi9es& 0 tam-:m no : admiss$vel ontologicamente, como no o : onticamente& &&& Faamos um r*pido panorama da maneira de conce-er a causa, acentuando os 5ue negam valide) a tal conceito& 0nte os gregos, 0nesidemo, #extus 0mp$ricus e os c:pticos em geral negaram valor ao princ$pio de causalidade e declaravam nada sa-er so-re a causaB ou melhor, 5ue causa no pode

,,?

existir nem antes, nem durante, nem depois do efeito& /a Idade >:dia, fundando'se em Arist"teles, so-retudo em seu ad*gio6 o 3*% . +o-i'o . ,or o*tro +o-i'o , afirmava'se a causalidade, posta em d=vida por fil"sofos modernos, entre eles /icolau de +eguelin, por5ue o ad*gio de Arist"teles no : um 8u$)o anal$tico, pois o 5ue se move, sendo movido por si mesmo, no implica contradio com o primeiro 8u$)o& A maioria dos escol*sticos mariores reconhecem 5ue tal 8u$)o no : anal$tico, e no : so-re ele 5ue fundam a causalidade& Os principais advers*rios da id:ia de causa so6 PocSe, 5ue afirmava 5ue chamamos causa ao 5ue precede a um fen<meno e, so-retudo, Hume& 0ste afirmava 5ue o princ$pio Lo 5ue comea a existir deve ter uma causa de sua existnciaM era destitu$do de fundo& /o temos certe)a intuitiva dessa proposio, 5ue s" seria verdadeira se prov*ssemos ser imposs$vel 5ue alguma coisa comeasse a ser sem um princ$pio produtivo& 0 tal, afirma Hume, : imposs$vel fa)er, por5ue a id:ia de causa : separada da id:ia de efeito& #" alcanamos a estes conceitos pela o-servao da sucesso, pois a experincia no nos d* o nexo interno& Como surge para ele a id:ia de caus% Causa e efeito no so inherentes 4 5ualidade de 5ual5uer o-8eto& A id:ia de causalidade deriva de algum relao& Fual : ela% O 5ue chamamos causa e efeito so algo cont$guos num o-8eto& 0ssa continguidade : perce-ida como essencial 4 noo de causa& O-serva'se alguma prioridade no tempo da causa so-re o efeito& O 5ue apenas captamos na nossa experincia : contig;idade e sucesso, duas rela9es, 5ue no so por si s"s suficientes para explicar a id:ia de causa, na 5ual se inclui uma conn%9io entre ela e o efeito& /ada mais nos d* a experincia, e nada mais constru$mos seno o 5ue ca-e aos trs modos de associao6 semelhana, contig;idade, sucesso& A imposs$vel penetrar na conexo $ntima entre causa e efeito& Acompanhou a Hume em suas cr$ticas, #tuart >ill& O fundamento, 5ue se oferece para a causalidade, : apenas a ordem de antecedncia e conse5;ncia, o 5ue no implica 5ue se8a o-8etivo, mas cu8a =nica -ase : psicol"gica& Influ$do por tais cr$ticas, Rant afirma 5ue o postulado da causalidade : um 8u$)o sint:tico & ,riori, pois acrescentamos ao su8eito um predicado 5ue lhe : extranho, e : & ,riori, por5ue : um 8u$)o necess*rio, universal e independente da experincia& A o produto de uma s$ntese das categorias de causa e efeito Ipois, para Rant, so apenas categorias7 com o Les5uemaM sens$vel da sucesso regular& (ortanto, s" tem um valor su-8etivo, e 5uando aplicado 4s coisas transfenomenais, leva, inevitavelmente, a conclus9es transcendentes e eminentemente pro-lem*ticas& Alguns cientistas modernos, 5ue fa)em tam-:m filosofia, negam o-8etividade ao princ$pio de causalidade, 5ue implicaria a existncia de leis naturais, supostamente reais, o 5ue no : poss$vel provar, nem tampouco 5ue h* leis est*ticas, 5ue negam os fen<menos, cu8a fixide) : necess*ria para dar -ase ao princ$pio de causalidade&

,,C

0m oposio a toda essa postulao negativa, os fil"sofos positivos e concretos afirmam a o-8etividade do princ$pio de causalidade, e 5ue esse princ$pio : anal$tico e apoditicamente verdadeiro& (ela exposio 5ue fi)emos at: a5ui, nota'se, facilmente, 5ue os negativistas, nesta mat:ria, tm um conceito de causa e efeito, 5ue no : o 5ue na filosofia positiva e concreta se considerou como tais& Contudo, pode'se demonstrar a valide) da posio positiva e concreta de modo rigoroso e apod$tico& N%c%ss&ri&+%nt% o 5ue comea a ser, antes 5ue comeasse a ser, era um mero poss$vel& Ora, o 5ue : um mero poss$vel no pode surgir na existncia, a no ser 5ue outro ser a comuni5ue& Conse5;entemente, o 5ue comea a existir, n%c%ss&ri&+%nt% exige outro ser 5ue lhe d a existncia, sou se8a, exige causa& (rovemos apoditicamente, com todo o rigor da LFilosofia ConcretaM, as premissas expostas& O mero poss$vel no : existente, en5uanto : mero poss$vel, pois do contr*rio no seria apenas um mero poss$vel, mas um poss$vel 8* atuali)ado& O 5ue ainda no :, e vem a ser, comea a ser o 5ue :& @m tais argumentos um rigor de necessidade& #e o mero poss$vel comea a ser, s" pode ser por si, por outro ou pelo nada& (or si no : ca-$vel, por5ue ainda no :, pois : um mero poss$velB pelo nada, ningu:m poder* afirmar 5ue o nada : capa) de infundir, de comunicar ser, pois no o tem& Desta apenas ser por outro, 8* 5ue : imposs$vel admitir outra sa$da& O mero poss$vel : o 5ue : indiferente para ser ou para no ser& O 5ue : por si indiferente 4 existncia, como poderia reali)ar a sua existncia% /ecessita de outro para ser, sua causa& O ser contingente : mero poss$vel e de per si insuficiente para existir& /ecessita, pois, de outro ser 5ue lhe comuni5ue ser& 0 tem de ser outro ser, por5ue como o nada poderia comunicar ser% /o pode vir de si mesmo, pois, ento, no seria um mero poss$vel de ser, mas 8* existente& Destaria apenas admitir 5ue o 5ue comea a ser no comea a ser, e 8* desde todo o sempre& /esse caso, ter'se'ia de negar o devir, o vir'a'ser das coisas, para afirmar a imuta-ilidade a-soluta de tudo, pensamento a 5ue chegou o parmenidismo pela mesma dificuldade de compreender o devir& @ais argumentos so l"gicos e ontol"gicos& /o far$amos, por:m, uma prova concreta sem o fundamento <ntico, 5ue nos d* a experincia externa e a interna, 5ue devemos conexionar com o l"gico e o ontol"gico para alcanarmos a verdade concreta& /ossa experincia nos demonstra 5ue h* seres 5ue principiam a ser no prec$puo instante 5ue comeam a ser, e 5ue antes no eram& #e tal se d*, tm uma causa& /osso psi5uismo, nosso corpo, nossa experincia interna e externa nos revelam a realidade de tais casos& (odemos fa)er coisas, reali)a'las, tornar um pouco de -arro, cose'lo, transforma'lo num

,,G

s"lido ti8olo, etc& A nossa sa-or, fa)emos &rt%)&ct&, reali)amos a t:cnica, escrevemos livros, constru$mos casas, pensamos, ad5uirimos conhecimentos, formulamos 8u$)os& A experincia interna, como a externa, nos provam 5ue entes comeam a ser os 5uais antes no existiam& (lantamos a semente, ergue'se o ar-usto, alteia'se a *rvore, desa-rocham'se as flores, surgem os frutos&&& #e no h* causas, se no h* o 5ue infunde, o 5ue comunica ser a tais coisas, ento o nada seria criador, infundiria e comunicaria o 5ue no tem& Alguns preferiro este a-surdo& 0 por 5ue% /a verdade, em toda a hist"ria do homem, no seu desenvolvimento, desde as formas mais primitivas 4s mais civili)adas, houve uma intensa luta entre o -om senso e a loucura, antre a sanidade mental e a insanidade, entre a proficincia mental e a de-ilidade& A luta entre a loucura e o -om senso no terminou, e talve) no termine nunca& H* momentos em 5ue uma ou outra prepondera& Di)iam os pitag"ricos 5ue 5uando o erro vence, o fil"sofo positivo e concreto deve recolher'se ao silncio, e agudar 5ue o erro malogre e a verdade outra ve) sur8a dominadora& #"crates foi um pitag"rico, mas compreeendeu diferentemente essa m*xima dos LQersos ^ureosM Foi para a rua para denunciar os fariseus da cultura grega, os falsos s*-ios, 5ue inundavam o mundo de erros& /o era de admirar 5ue o condenassem 4 morte, 5uando ele os havia condenado ao esc*rnio na mem"ria do ovo& Outros fariseus de nossa :poca tam-:m surgem, os mesmos, com a mesma auto'suficincia de um Hipias, com iguais erros& @am-:m estes ho8e envenenam a conscincia da 8uventude e acusam os #"crates de impiedosos, de corruptores da mocidade, por5ue dar -om'senso aos 8ovens :, para eles, a suprema das afrontas, o crime mais indigno e infame, e 5ue merece a pena m*xima& 0stamos realmente, so-retudo entre n"s, numa :poca de inverso dos valoresB os valores mais -aixos so-em para o *pice da hierar5uia, en5uanto os mais no-res, e 5ue sempre dignificaram o homem, descem para as regi9es inferiores& A 5ue realmente assistimos uma invaso vertical de -*r-aros na cultura ocidental, mas -*r-aros no sentido cultural, -*r-aros da honra e da dignidade, homens voltados apenas para os interesses mais -aixos, para as meras satisfa9es dos seus dese8os escusos& /o : de admirar 5ue se8am punidos os 5ue dignificam uma vida, e exaltados os patifes afortunados& Contudo, no se iludam os inadvertidos6 os maus no so a maioria, nem os cr*pulas os dominadores seno eventuais& A humanidade ainda tem uma parte s poderos$ssima, e 5uando ela decidir'se a lutar pela dignidade humana, higieni)ar* e li-ertar* o mundo desse v$rus& &&& O fato de muitos homens, 5ue escrevem so-re filosofia, no terem compreendido o conceito de causa, o 5ue se entendem, positiva e concretamente, so-re ela, foi o 5ue provocou tantos erros neste setor& 0ntende'se por c&*s& o 3*% in)*n'%2 o 3*% co+*nic& s%r & &lg*+& cois&1 /o exame das causas, como ainda veremos, elas de certo modo, permanecem no efeito, c&*s&n'o-o ainda,

,,J

como a causa material permanece na coisa material, constituindo'] #e no houvesse causas, toda a cincia se afundaria na incompreenso& Desde #"crates, exotericamente I8* o havia feito (it*goras7, o primeiro papel do fil"sofo consiste em clarear os conceitos, -uscando alcanar a pure)a eid:tica dos mesmos, como o #"crates& Ora, se partimos da intencionalidade humana ao considerar o conceito c&*s&, desde logo se entende o 5ue ,Q% %+ c&*s&, o 5ue d* surgimento a alguma coisa, 5uididtivamente distintaB ou se8a, o*tr& 3*% o 3*% &,Q% em causa& A ago 5ue infunde ser, 5ue comunica ser, 5ue d* ser, ou 5ue constitui ser de alguma coisa& Como o influxo e a comunicao de ser se do de v*rios modos, os antigos classificavam as causas segundo tais modos, o 5ue levou Arist"teles a compendia'las em 5uatro causas principais6 a eficiente, a formal, a material e a final, 5ue sero por n"s examinada& Como um ente 5ue comea a ser no pode comunicar o ser a si mesmo, pois ento 8* existiria antes de existir, o 5ue : a-surdo, e aceito esse a-surdo, tudo 8* era, desde sempre, o 5ue :, e isso nos levaria a outros a-surdos, : imposs$vel, : invenc$vel, e : ainda necess*rio, 5ue o ser se8a comunicado ao ente 5ue comea a ser& O conceito de causa, tomado assim Ie s" assim : apoditicamente certo, e s" assim : ade5uado 4 intencionalidade eid:tica7, 5uando pronunciamos o termo c&*s&, na Filosofia, desfa)em'se todas as confus9es 5ue fil"sofos modernos espalharam& H* argumentos, vindos de todos os 5uadrantes, 5ue o-8etam a concepo de causa e efeito& De alguns, 5ue 8* os examinamos, mostramos a completa invalide), seno a insanidade& >as h* outros, apresentados por vultos de renome, como6 na verdade, o princ$pio de causalidade nos : dado pela experincia e pela induo& Ora, a experincia e a induo no tm valide) universal& Pogo&&& >as es5uecem Ltais senhoresM, 5ue com-atem a experincia e a induo, ou pelo menos 5ue restringem o seu valor, 5ue o princ$pio de causalidade, em sentido +&t%ri&lit%r, pende da experincia e da induo, no, por:m, )or+&lit%r, pois, formalmente, o 5ue nele se predica, decorre, necessariamente, da nature)a do su8eito& O ter o 5ue comea a ser uma causa decorre, necessariamente, do comear a ser o 5ue e, pois, do contr*rio, no poderia comear a ser o 5ue :& Outros partem do lado inverso6 afirmam 5ue : uma criao & ,riori, e no fundada na experincia, por isso no tem valor a-soluto& /o : verdade 5ue tal princ$pio nos sur8a apenas & ,riori& O ser humano apreende pela experincia tais fatos, e pelo entendimento capta a ra)o de conexo entre o 5ue infunde e comunica o ser, e o novo ser 5ue surge& O princ$pio de causalidade no : apenas um enunciado aprior$stico, mas o resultado de uma operao do esp$rito humano, fundando'se nos fatos de experincia& Outros afirmam6 h* muitos fen<menos, cientificamente comprovados, graas aos microsc"picos eletr<nicos, 5ue nos revelam acontecimentos 5ue se reali)am sem leis, ao acaso, o 5ue prova 5ue o princ$pio de causalidade no : universal&

,,K

@ais argumentos causam d" por partirem de homens de Cincia, 5ue tam-:m contri-uem com seu esforo para aumentar a confuso nas id:ias& 0m 5ue se -aseiam para afirmar 5ue h* ausncia de leis% Apenas no desconhece'las& >as desde 5uando a ignor.ncia : argumento em favor da negao de alguma coisa% (ode a Cincia desconhecer ho8e tais leis, mas da$ afirmar 5ue tudo isso se d* sem leis, teriam tais cientistas 5ue apresentar a prova apod$tica de 5ue tais fen<menos se do sem leis, e tal no o fa)em& A Cincia no conheceu suas leis desde o in$cio& +asta 5ue procedamos ao estudo da sua evoluo, para vermos 5ue muitos fatos, 5ue pareciam o-edecer ao acaso, for8am, depois, compreendidos como o-edientes a leis& Onde a Cincia no capta as leis, esta-elece 0lis prov*veis, formula hip"teses, mas da$ afirmar a ausncia de leis : um salto sem 8ustificao& #e so to exigentes para os outros, por 5ue no o so para si mesmos% 0m 5ue fundamento apod$tico -aseiam a sua afirmativa% 0m nenhumB apenas na ignor.ncia& 0sclareamos o conceito l%i Ido latim l%92 l%gis, do mesmo radical l%c2 log2 lig2 5ue encontramos em int%l%cto2 s%l%c/0o2 l%r2 '% l%g%r%2 %l%g%r2 lic/0o2 logos , palavra, ver-o, lei, princ$pio, etc&7& O termo l%9 vem de lig&r%, ligar, o 5ue liga, o 5ue conexiona, o 5ue prende ]&& /a id:ia de lei, h* o sentido do 5ue : o-rigado&&&& 0 5uando se fala em leis da nature)a, entende'se Ia intencionalidade7, as inclina9es est*veis, 5ue r%g%+ nas coisas, e %9ig%+ o modo constante e uniforme de agir& Os escol*sticos admitiam dois tipos de leis6 as in &ct* ,ri+o, 5ue so as pr"prias inclina9es, e as in &ct* s%c*n'o, 5ue : o exerc$cio da const.ncia e da uniformidade no operarB ou se8a, o modo constante e uniforme pelo 5ual surgem os acontecimentos naturais& /o primeiro caso, a lei : imut*velB no segundo L,oss*nt %ss% 3*&%'&+ -&ri&tion%+ i*9t& 'i-%rsit&t%+ circ*nst&nti&r*%+ -%l conc&*s&r*+ %t '%,%n'%nt%r&&&M, ou se8a, podem sofrer certas varia9es, dependentes da diversidade das v*rias causas 5ue cooperam no evento& Fuando alguns cientistas falam em leis prov*veis pensam 5ue, na nature)a, h* essa pro-a-ilidade 5ue eles afirmam, es5uecendo 5ue a pro-a-ilidade surge apenas do no conhecimento preciso de tais leis, 8ulgadas assim, 5ue, provavelmente, se8a elas as 5ue regulam os fatos em exame& Os antigos ainda admitiam leis racionais, emp$ricas, e inclusive estat$sticas, leis chamadas din.micas, fundadas apenas na regularidade verificada, 5ue ainda su-dividiam em leis l"gicas e leis ontol"gicas, 5ue, neste setor, no da P"gica e no da Ontologia, so cert$ssimas, em-ora no o se8am no da Cincia /atural&2G

2G

,1O

EEAME DE TEMAS SODRE AS CA!SAS Um dos termos, 5ue tm servido de tema para muitas confus9es, foi o de )i+, e, conse5;entemente, o 5ue se tem chamado de ,rinc,io '% )in&li'&'%& Fi+ significa a meta, um para onde tende alguma coisa, : um termo para o 5ual algo se dirige& Ora, onde h* ao, h* um termo para o 5ual a ao tende, sem o 5ual a5uela no h*, pois, seria a-solutamente est*tica, e no tenderia para nada& @ender para o nada no pode ser a meta de uma ao, mas sim, para algum termo positivo& (ois -em, esse termo, para o 5ual tende a ao, : o )i+, pr"ximo ou remoto, pouco importa& @udo o 5ue dev:m I5ue se torna7, reali)a'se em direo a algo& E isto % nada mais do 5ue isto : o 5ue se pode entender concr%t&+%nt% ,or )i+& Ora, se toda ao, tudo o 5ue devm, tende para algo, esse tender tem de ser proveniente, essa tendncia tem de preceder 4 ao, pois o 5ue tende para&&&, est* potencialmente disposto para o 5ue tende, do contr*rio o termo, para o 5ual tende, seria imposs$vel, o 5ue : a-surdo, pois seria tender para nada, o 5ue seria nada tender& O )i+ t%+ '% s%r '% c%rto +o'o '& t%n'6nci& 'o &g%nt%1 Os antigos dividiam o fim em6 )inis 3*i, : o fim o-8etivo, o o-8etivo, o o-8eto para o 5ual tendeB )inis c*i, o fim su-8etivo para 5ue tende o o-8eto, e )inis 3*o, o fim )or+&l, o pelo 5ual a inteno se a5uieta ao atingi'lo& 2J Deixamos de consignar a5ui as diversas outras divis9es de )i+, 5ue os antigos estudavam, para apenas salientar a do )i+ intrns%co e a do )i+ %9trns%co& O primeiro : o 5ue : imanente 4 coisa, como a conservao individual : um fim intr$nseco de toda unidade f$sica, e o fim 5ue : dado 4 coisa, 5ue : o fim extr$nseco& Assim o po : uma finalidade extr$nseca do trigo, por5ue este, intrinsecamente, no tende para tornar'se po, mas para conservar'se, perpetuar'se, multiplicar'se, reprodu)ir'se& O homem : 5ue lhe d* outro fim, extr$nseco ao trigo& As mais famosas sentenas so-re o princ$pio de finalidade se redu)em aos seguintes ad*gios da filosofia positiva e concreta6 ,7To'o &g%nt% &t*& %+ 'ir%/0o & *+ )i+1 @oda atuao implica um termo de partida e um termo para onde tende, sem o 5ual a atuao seria nula& A necess*rio, pois, 5ue 5uem atua, atue em direo a um fim& Da$ a sentena6 17To'o &g%nt%2 n%c%ss&ri&+%nt%2 &t*& t%n'%nt% & *+ )i+ , 5ue 8* expressa a apoditicidade 5ue faltava 4 primeira sentena& O fim conexiona, pois, a ao do agente e a sua reali)ao, o seu produto, a o-ra& Conse5;entemente6 27To'& o7r& %st$ con%9ion&'& Iordenada7 & *+ )i+& 0sta sentena decorre necessariamente das outras& 37O 3*% '%-.+2 '%-.+ t%n'%n'o ,&r& *+ )i+& A outra sentena 5ue decorre das anteriores& ?7To'o %)%ito . t%r+o '% *+& &/0o& @oda causa, en5uanto atua, tende para um fim&
2J

Assim o sal*rio para o homem 5ue tra-alha, : um )inis 3*i, mas com ele pode dar cultura ao filho ()inis c*i), para 5ue, com cu8a cultura, possa amanh tornar'se um homem de mais valor ()inis 3*o) na vida social&

,1,

C7O 3*% . conting%nt%(o 3*% %9ig% *+& c&*s& %)ici%nt% ,&r& s%r)t%+ *+& c&*s& )in&l (. t%r+o '% *+& &/0o)1 A uma decorrncia do princ$pio de causalidade 8* demonstrado, pois toda ao tendendo para um fim, comunica ao 5ue fa) uma tendncia para um termo& G7Um agente intelectual, en5uanto o :, atua com cincia do fim, mas o fim : considerado formalmente& (ortanto, o &g%nt% int%l%ct*&l &t*& )or+&l+%nt% %+ 'ir%/0o & *+ )i+ & O agente no intelectual atuar* +&t%ri&l+%nt%& O agente intelectual tem uma inteno do fim& 0xaminemos agora os argumentos dos n%g&ti-ist&s& Comecemos pelos empiristas e Hume, 5ue negavam o princ$pio de finalidade, por5ue negavam o princ$pio de causalidade& Rant chamava' o de princ$pio teleol"gico Ido gr& t%los, fim7, 5ue considerava apenas uma crena dos homens, produto da nossa mente, e nada mais& #chopenhauer e Hartmann consideravam apenas uma inteno inconsciente da nature)a& Outros, em-ora aceitando a finalidade, deram'lhe diversos sentidos, e defenderam'na de modo deficiente& /enhum negativista nega a finalidade do agente intelectual, en5uanto o :& /egam apenas nas coisas no'intelectuais a presena de id:ia do fim% >as, ento, no seriam no'intelectuais, mas intelectuais& Como no tm, nesse caso no atuam segundo um fim, uma meta& >as o erro est* a$& A finalidade no : apenas uma nota consciente& @odo agente atua por nature)a ou pelo intelecto& O 5ue age pelo intelecto, age tendendo para um fim& O 5ue age por nature)a, age tendendo para um fim, por5ue o efeito : sempre proporcionado 4s suas causas& /a verdade, o -%r'&'%iro no+% '% c&*s& . )i+& @oda causa, en5uanto tal, tende a reali)ar um efeito, 5ue lhe : proporcionado& DA CA!SA MATERIAL E DA FORMAL #o estas as causas chamadas intr$nsecas, ou como as chamamos %+%rg%nt%s, por emergirem na nature)a da coisa, constitu$rem a sua n&t*r%>&, o 5ue nasce com a coisa& #em discutirmos o 5ue se8a mat:ria, cu8o exame 8* fi)emos anteriormente, pois o conceito cosmol"gico : distinto do ontol"gico, a5ui, o termo : tomado neste =ltimo sentido, como o '% 3*% : feito uma coisa& 0sse '% 3*% infunde e comunica ser ao ente, e como constitui o seu ser, : uma causa intr$nseca do mesmo Iemergente7& A coisa : feita %9 3*o Ido 5ue7 a constitui intrinsecamente& Dividiam os escol*sticos a mat:ria em %9 3*&2 in 3*& % circ& 3*&+1 E9 3*& significa a mat:ria constitutiva da coisaB in 3*&, a em 5ue : introdu)ida a forma, e circ& 3*&+, a5uela na 5ual opera o agente& A mat:ria %9 3*& 5ue : dividida em tr&ns%*nt% % +&n%nt%& A mat:ria %9 3*%& tr&nsi%ns : a mat:ria 5ue no s" : causa material, mas tam-:m inclui o termo ,%lo 3*&lB assim a lenha : mat:ria %9 3*& para 5ue o fogo se reali)e& /o : propriamente a causa material do 5ue se trata& A mat:ria +&n%nt% : a causa material 5ue mana no composto Imat:ria e forma7& A )or+& Icausa formal7 : uma causa intr$nseca, constituinte do composto, 5ue tem o papel de parte espec$fica, 5ue indica a 5;ididade (o 3*%7 a coisa :&

,11

(ara os pitag"ricos, a forma : o logos de proprcionalidade intr$nseca do ser, ou melhor, a relao formada entre a disposio harm<nica das partes, o-edientes 4 normal dada pela totalidade, pois em todo ser, 5ue : 5;ididativamente formado, os elementos constituintes da sua estrutura, em-ora opostos entre si, analogam'se, segundo uma normal dada pela totalidade, e funcionam, nesta, segundo essa normal, o 5ue constitui a 4&r+oni&, 5ue h* em todo ser formalmente constitu$do& /um ser a-solutamente simples, cu8a estrutura : apenas ele mesmo, sem composi9es, como o #er #upremo, sua forma identifica'se com ele mesmo, e no : ela um logos de proporcionalidade, mas o pr"prio logos, sua pr"pria lei, seu pr"prio princ$pio, : si mesmo& 0ste o-8eto : um livro, por5ue tem & )or+& do livroB ou se8a, suas partes esto dispostas de modo a constituir o 5ue exige o logos do livro& As confus9es apontadas so-re o conceito de causa levaram muitos fil"sofos modernos, por inadvertncia ou deficincia, 8ulgarem 5ue eram o 5ue no eram, afirmando 5ue tais conceitos tinham uma significao 5ue, na verdade, no se lhes deu, nem se poderia dar, so- pena de tornarem'se confusos e eminentemente falsos& (ALA=RAS FINAIS #a-emos 5ue esta o-ra provocar*, em muitos, uma oposio, por5ue ferimos muitas de suas mais caras id:ias& >as, como sempre dissemos em nossos tra-alhos, o valor do 5ue postulamos est* no valor das nossas demonstra9es& /ossas o-ras valem o 5ue valerem as suas demonstra9es& /a Filosofia s" h* uma autoridade6 a demonstrao& O resto : a falsa autoridade do t$tulo, da propaganda, do elogio f*cil& A Filosofia no pode prosseguir sendo o campo de torneiros est:ticos, nem de faanhas meramente intelectuais, sem outra finalidade 5ue dar va)o aos $mpetos pat:ticos de uma afetividade admiss$vel no campo da 0st:tica, mas completamente extempor.nea e inatual no campo da Filosofia& A preciso distinguir a Filosofia 0speculativa da Filosofia (r*tica& 0n5uanto esta =ltima se dedica 4 ao humana, a primeira se empenha no estudo da eideticidade da realidade da idealidade, e da idealidade da realidade, ou se8a, do nexo real dos %i'% Iconceitos, 8* purificados de todo o axioantropol"gico, da influncia das valori)a9es e desvalori)a9es humanas7, -em como do nexo eid:tico 5ue h* na realidade& >as, seguindo as li9es dos pitag"ricos e de #"crates, e procurando a eideticidade do conceito de prudncia, alcanaremos 5ue . & int%lig%nt% &,lic&/0o 'os +%ios +%l4or &'%3*&'os ,&r& o7t%r os -ins con-%ni%nt%s & 3*%+ os %+,r%g&2 o* . o con4%ci+%ntos 'os +%ios +%l4or &'%3*&'os &os )ins '%s%8&'os1 #e nos primeiros casos poderemos falar da prudncia do aristocrata e da do -urgus, no =ltimo falaremos da prudncia em sua pure)a eid:tica& 0 se em >arte ou em Qnus houver seres inteligentes, prudncia l* tam-:m ser* como o dissemos, e o ser* em 5ual5uer ordem onde ha8a seres inteligentes& Com esse =ltimo enunciado, alcanamos o aspecto especulativo

,12

mais elevado do conceito, e podemos tratar dele como algo 8* intemporal e inespacial& A prudncia, tratada assim, 8* no pertence nem ao tempo nem ao espao6 pois onde e desde o sempre, para todo o sempre, e em toda a parte, onde houver seres inteligentes, prudncia ser* o 5ue dissemos& A Filosofia (r*tica, por cuidar da ao e do devir humano, no impede 5ue a Filosofia 0speculativa nela penetre e possa examinar e usar os seus m:todos e seus postulados para dar 45ueles um conte=do mais seguro& #e a Cosmologia pertence 4 Filosofia 0speculativa, tal no impede 5ue as suas con5uistas apod$ticas no possam ser aplicadas no campo das Cincias /aturais& @am-:m nada impede 5ue se trate a >oral, 5ue pertence 4 Filosofia (r*tica, com o rigor especulativo 5ue se pode fa)er na Atica, 5ue preferimos sempre distinguir da5uela, dando a esta um sentido especulativo e 45uela um sentido pr*tico& /ada impede 5ue se trate da 0conomia, 5ue : uma cincia pr*tica, e pertence ao .m-ito da filosofia pr*tica, dando'lhe um rigor matem*tico crescente I a >atem*tica pertence 4 Filosofia 0speculativa7, de modo a dar maior e menor eideticidade aos seus conceitos, e permitir examinar, com o m*ximo cuidado, os seus postulados, dentro do rigor apod$tico 5ue a Filosofia 0speculativa exige& Assim se deve procurar proceder no .m-ito do Direito, da Hist"ria, da #ociologia, da pr"pria Axiologia, por5ue : o caminho para levar a Filosofia dos meros ensaios, do campo das asser9es para o da especulao rigorosa, da cincia no sentido da %,ist.+% dos gregos& 0 se exigirmos de todos os 5ue prop9em id:ias, posi9es, teses, 5ue as demonstrem rigorosamente, e no apenas 8untem argumentos e mais argumentos, estaremos dispondo'nos a seguir o verdadeiro caminho da cincia, a5uele 5ue nos poder* permitir alcanar cada ve) mais a +&t4%sis S*,r%+& (M&t4%sis M%gist4%), a #uprema Instruo, o Conhecimento 0levado, 5ue : o o-8eto de amor do s*-io, cu8o afanar'se por ele : realmente a Filosofia, 5ue nada mais : 5ue o caminho 5ue o amante do sa-er percorre para atingir a5uela& 111

,13