Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
48Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Formato de Demanda ion Estado de Mexico

Formato de Demanda ion Estado de Mexico

Ratings: (0)|Views: 30,305|Likes:
Published by Tonasound
Formato de demanda de usucapion
Formato de demanda de usucapion

More info:

categoriesBusiness/Law, Finance
Published by: Tonasound on Oct 01, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, DOC, TXT or read online from Scribd
See More
See less

12/10/2013

pdf

text

original

 
JOSE ALBERTO TENTLE NERI.VSSUCESION INTESTAMENTARIA A BIENES DE MAXIMINARODRIGUEZ VARGAS Y LA UNION CIUDADANACAMBIO 2000, A.C.JUICIO: ORDINARIO DE USUCAPIONESCRITO: INICIALC. JUEZ COMPETENTE DE LO CIVIL DE PRIMERAINSTANCIA EN ATIZAPAN, ESTADO DE MÉXICO.JOSE ALBERTO TENTLE NERI
, por mi propio derecho y señalando como domicilio para oír y recibirtoda clase de documentos, notificaciones, y valores, aun los de carácter personal, los estrados de este H.Juzgado a través de lista y Boletín Judicial correspondiente y autorizando en los mismos términos a los
CC.LICENCIADOS EN DERECHO FERNANDO CASTILLO GONZALEZ, IGNACIO TONATIUH HERNANDEZYÁNEZ, RICARDO LARA GONZALEZ, RODOLFO LOPEZ SOLORZANO
y
ARTURO MIRANDA PLATA
,indistintamente, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 2.107, 2.108, 2.111, 2.114, 2.115 y demásrelativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles vigente de la entidad, y en la vía ordinaria civil dela
SUCESION INTESTAMENTARIA A BIENES DE MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS
quien deberá decomparecer a través de su representante legal o Albacea definitivo
JOSE LEONARDO CUREÑORODRIGUEZ
quien tiene su domicilio en
CALLE VICENTE GUERRERO NUMERO UNO LOCAL CUATRO,PUEBLO DE CALACOAYA, ATIZAPAN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MEXICO
 
(
se anexa copia simple desu nombramiento como albacea y se señala como archivo donde se encuentra el original el expediente1319/96 tramitado ante el Juzgado Segundo de lo Familiar en Tlalnepantla, Estado de México, mismo al cualno tengo acceso
)
y de la litis consorte necesaria
UNION CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C.
, que tiene sudomicilio en
AVENIDA CALACOAYA NUMERO 120 PUEBLO DE CALACOAYA, ATIZAPAN DEZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO
, a demandarles
 
las siguientes prestaciones:a) Que se declare por sentencia ejecutoriada y por haberlo poseído durante el tiempo y bajo lascondiciones que establece la ley que
ME HE CONVERTIDO EN PROPIETARIO POR USUCAPIÓN
de unafracción del predio que en su totalidad se denominado como “CORRAL VIEJO”, predio que en su totalidad seubica en el Pueblo de Calacoaya, Atizapan de Zaragoza, Estado de México y en el cual se constituyo lacolonia que actualmente se conoce como Ampliación Demetrio Vallejo, colonia en la cual se encuentra lafracción de terreno materia del presente juicio, fracción de terreno que públicamente se conoce o seidentificado como lote DOCE de la manzana NUEVE, fracción que tiene una superficie de 234.00 mts(
DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO METROS CUADRADOS
) con las siguientes medidas y colindancias:Al Norte 13.00 mtscon Propiedad privada.Al Sur 13.00 mtscon Calle Benito Juárez.Al Este 18.00 mtscon Propiedad Privada.Al Oeste 18.00 mtscon Propiedad Privada.b) Que como consecuencia de lo anterior se ordene la cancelación y/o la tildación parcial de lainscripción existente en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de está Ciudad en favor de la
C.MAXIMINA RODRIGUEZ VIUDA DE CUREÑO
, persona que, bajo protesta de decir verdad, resulta ser laautora de la sucesión hoy demandada, cancelación y/o tildación parcial que deberá de ser solo respecto dela fracción materia del presente juicio; predio que en totalidad se encuentra inscrita bajo la partida 394 delvolumen 347, libro primero, sección primera.c) Por consiguiente de lo antes mencionado ordene inscribir en el Registro Público de la Propiedad yel Comercio de está ciudad, la sentencia declarándome propietario de la fracción del inmueble mencionado yya descrito en el inciso a) de este apartado; fundando mi demanda en los siguientes:
A N T E C E D E N T E S
1- Con fecha veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y cinco la autora de la sucesión hoydemandada Doña
MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS
celebro contrato promesa de compraventa contambién la hoy demandada
UNION CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C.
, respecto de una fracción de terrenodel predio denominado “Corral Viejo”, misma que tiene una superficie de 76,783.11 metros cuadrados(SETENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES METROS CON ONCE CENTIMETROS CUADRADOS), loque se demostrara en el momento procesal oportuno.2- Es el caso que el pasado treinta de septiembre de mil novecientos noventa y siete la
SUCESIONINTESTAMENTARIA A BIENES DE MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS
demando de la
UNIONCIUDADANA CAMBIO 2000, A.C.
la rescisión del contrato de promesa de compraventa a que me hereferido en el antecedente primero de la presente narración, demanda que se ventilo en el expediente 27/97seguido ante el C. Juez Decimosexto de lo Civil en Atizapan de Zaragoza, Estado de México, lo cual sedemostrara en el momento procesal oportuno.3- En fecha dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y siete y en el expediente 27/97seguido ante el C. Juez Decimosexto de lo Civil en Atizapan de Zaragoza, Estado de México, la
SUCESIONINTESTAMENTARIA A BIENES DE MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS
celebro con la
UNIONCIUDADANA CAMBIO 2000, A.C.
convenio judicial a efecto de dar por concluido el juicio de rescisiónlíneas arriba mencionado, lo que se demostrará en el momento procesal oportuno.
 
4- Es el caso que en esa misma fecha de dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y siete,se ratifico ante la presencia judicial el convenio mencionado en el antecedente tercero de la presentenarración, lo cual se demostrara en el momento procesal oportuno.5- En fecha diecisiete de diciembre de mil novecientos noventa y siete, el Juez Decimosexto de laCivil en Atizapan de Zaragoza, Estado de México, dicto un auto en el cual aprueba en todas y cada una desus cláusulas el convenio a que me he referido en el antecedente tercero de la presente narración,elevándolo a la categoría de cosa juzgada y condenando a los contendientes, hoy demandados, a estar ypasar por el en todo tiempo y lugar, como si se tratara de sentencia ejecutoriada.6- En ese orden de ideas es de mencionar que en el convenio a que me he referido en elantecedente tercero de la presente narración, las partes acordaron entre otras cosas que:
De la totalidad de la fracción del predio “Corral Viejo” (76,783.11 metros cuadrados) y objeto delcontrato de promesa de compraventa, la
UNION CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C.
conservara enpropiedad la superficie de 49,634.31 metros cuadrados (CUARENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOSTREINTA Y CUATRO METROS CUADRADOS CON TREINTA Y UN CENTIMETROS CUADRADOS) y la
SUCESION INTESTAMENTARIA A BIENES DE MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS
conservaraen propiedad la superficie de 27,148.80 metros cuadrados (VEINTISIETE MIL CIENTO CUARENTA YOCHO METROS CUADRADOS CON OCHENTA CENTIMETROS CUADRADOS).
Que no existe adeudo pendiente entre la
UNION CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C.
y la
SUCESION INTESTAMENTARIA A BIENES DE MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS
, respecto delcontrato de fecha veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y cinco.7- Con fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventa y ocho, la hoy demandada
SUCESIONINTESTAMENTARIA A BIENES DE MAXIMINA RODRIGUEZ VARGAS
tomo posesión de la fracción deterreno que todavía conserva en propiedad y la cual a la fecha todavía detenta.8- Es el caso que la fracción de terreno materia del presente juicio se encuentra dentro del predioque quedo en propiedad de la demandada
UNION CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C.
, lo que se demostraraen el momento procesal oportuno.
H E C H O S
1- Con fecha veintitrés de mayo de mil novecientos noventa y ocho, he tenido la posesión de lafracción del predio materia del presente juicio, misma posesión que ha sido de forma
PACIFICA
,
CONTINUA
,
PÚBLICA
,
DE BUENA FE
,
ININTERRUMPIDA
y
EN CARÁCTER DE PROPIETARIO
, tal ycomo la acreditare en el momento procesal oportuno.2- La posesión que detento es de buena fe, en virtud de que la hoy demandada
UNIONCIUDADANA CAMBIO 2000, A.C.
me dio la posesión legal y material de la fracción de terreno materia delpresente juicio, esto en virtud de la compraventa verbal que de dicha fracción de terreno formalizamos,misma que resulta ser el acto traslativo de dominio, a mayor abundamiento informo a su Señoría que dichaoperación la formalizamos en la propia fracción de terreno materia del presente juicio y ante la presencia devarias personas, donde fijamos como precio cierto y en dinero por la mencionada compraventa la cantidadde $15´000,000.00 (
QUINCE MILLONES DE VIEJOS PESOS 00/100 M.N.
), cantidad de dinero queactualmente resultaría ser $15,000.00 (
QUINCE MIL PESOS 00/100 M.N.
), cantidad de dinero que elmismo día en que formalizamos dicha compraventa le fuera liquidado a la demandada, tan es así que deinmediato me dio la posesión de dicha fracción, comprometiéndose que con posterioridad realizaría lostramites correspondientes para escriturarme y me entregaría el recibo correspondiente por el dinero que sele entrego atento a la compraventa que formalizamos, hecho que a la fecha nunca aconteció, como sedemostrara en el momento procesal oportuno.
APARTADO ESPECIAL AL HECHO SEGUNDO
Es de mencionar a su Señoría que como podrá notar el acto traslativo de dominio o justo titulo conel cual empecé a poseer la fracción de terreno materia del presente, resulta ser la compraventaque formalice con la
UNION CIUDADANA CAMBIO 2000, A.C.
, acto jurídico que existe y es aptopara transmitir el dominio, cumpliendo así mi obligación de revelar el origen y causa generadora demi posesión, misma que es a título de dueño, a fin de que en su momento su Señoría determineque la calidad de mi posesión, la cual es en concepto de propietario, es originaria y de buena fe, yaque la persona de la cual recibí la fracción de terreno materia del presente era dueña y podíatransmitirme el dominio, como se dijo en el apartado de antecedentes y se demostrara en elmomento procesal oportuno, con lo cual el suscrito tengo la firme creencia que dicha fracción deterreno me pertenece. Siendo este criterio sustentado por nuestra Máximo Tribunal, quien enreiteradas ocasiones se ha manifestado al respecto, como se aprecia con los criterios jurisprudenciales que me permito transcribir y que en su momento solicito a su Señoría considere:
Octava Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XIV-Julio Página: 712
POSESION. CAUSA GENERADORA DE LA. PRUEBA
.
Para justificar la causa generadora de laposesión
, requisito indispensable para que opere la acción de usucapión,
no es necesariamenteindispensable que el actor ofrezca la prueba documental pública, pues al respecto, la ley nolimita la demostración de ese requisito a la aportación y desahogo de determinado medio deconvicción, sino que esto puede hacerse a través de cualquier elemento probatorio reconocidopor la ley respectiva que
sea suficiente para acreditar que el acto en que se funda laposesión existe y que dicho acto sea apto para trasmitir el dominio.
 
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 467/89. Lorenza Flores Aguilar. 17 de enero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: ArmandoCortés Galván.Octava Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XIII-Marzo Página: 428
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. BASTA CON REVELAR EL ORIGEN DE LA POSESION Y AFIRMARQUE SE POSEE A TITULO DE DUEÑO
. (LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO).
De conformidad
con lo dispuesto en el
artículo 911 fracción I
del Código Civil del Estado de México,
no se exige
como requisito para prescribir adquisitivamente,
que la posesión esté fundada en justo
 
título
, sino
basta con revelar el origen de la posesión y afirmar que se posee a título de dueño
, yesto es así,
con el objeto de que el juzgador conozca el hecho o acto generador de la misma, parapoder determinar la calidad de la posesión, si es en concepto de propietario, originaria oderivada, de buena o de mala fe, para precisar el momento en que debe empezar a contar elplazo de la prescripción.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 14/94. Agustín Juárez Sánchez. 9 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: PabloRabanal Arroyo.Octava Epoca Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: VI Segunda Parte-1 Tesis: I.4o.C. J/30 Página:385
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. HECHOS SUSCEPTIBLES DE GENERAR LA POSESION APTAPARA LA
. Conforme a los artículos 1151 y 1152 del Código Civil para el Distrito Federal,
la posesiónnecesaria para prescribir debe ser en concepto de propietario, pacífica, continua, pública y porel tiempo que señala el segundo de esos preceptos
, según se trate de posesión de buena o de malafe, o de la que hubiera sido inscrita en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio. Estainstitución, como medio de adquisición de dominio, tiene por lo general como presupuesto la inerciadel auténtico propietario del bien, que lo deja en manos de otro poseedor, situación a la quecorresponde y acompaña, como elemento predominante, la actividad de este último que se manifiestaen el ejercicio de la posesión que el propietario original descuidó. Por su parte, el artículo 826 delcuerpo de leyes citado establece, que
sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto dedueño de la cosa poseída puede producir la prescripción
.
Al aludir al concepto de "dueño opropietario", el código sustantivo emplea una denominación que comprende al poseedor contítulo objetivamente válido
(aquél que reúne todos los requisitos que el derecho exige para laadquisición del dominio y para su transmisión),
con título subjetivamente válido
(
aquél queorigina una creencia fundada respecto a la transmisión del dominio
 
, aunque en realidad
 
no sea bastante para la adquisición del bien
 
)
y n sin tulo, siempre y cuando esdemostrado, tanto que dicho poseedor es el dominador de la cosa
(
el que manda en ella y ladisfruta para sí, como dueño en sentido económico
), como que empezó a poseerla en virtud de unacausa diversa a la que origina la posesión derivada.
Cuando se tiene título, ya sea objetiva osubjetivamente válida,
la posesión en carácter de dueño debe emanar de un acto
 
 jurídico que por su naturaleza sea traslativo de propiedad, como son la venta, ladonación, la permuta, el legado, la adjudicación por remate, la dación en pago,etcétera
, pues nunca podrán prescribir los bienes que se poseen a nombre ajeno, en calidad dearrendatario, depositario, comodatario, usufructuario, etcétera, porque éstos poseen la cosa en virtudde un título que les obliga a restituirla a aquél de quien la recibieron. De esta manera,
es válidoestablecer que si por efecto de una venta, de una donación o de cualquier otro acto traslativode dominio, el poseedor de un bien recibió la cosa de una persona que creía propietaria de ella,pero en realidad no lo era, puede adquirir por prescripción positiva el bien, si reúne losrequisitos legales a que se ha hecho referencia, porque el acto jurídico defectuoso no es el queconstituye la fuente de adquisición de la propiedad, sino que ésta se encuentra en la propia ley,que prevé la institución de la usucapión
;
aquél acto sólo cumple la función de poner demanifiesto que la posesión no se disfruta en forma derivada, sino en concepto de propietario,sobre la base de un título que aun cuando esté viciado
(si el título no adoleciera de defecto alguno,no habría necesidad de acudir a la prescripción para consolidar el dominio),
la ley le atribuyeefectos
, como se constata en el texto de los artículos 806 y 807 del Código Civil para el DistritoFederal.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 869/89. Gabriel Rojas Soriano. 13 de abril de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel ReyesZapata. Secretario: Luis Arellano Hobelsberger. Amparo directo 2764/89. Pedro Mejía Avila y otro. 4 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretario: LuisArellano Hobelsberger. Amparo directo 3994/89. Departamento del Distrito Federal. 7 de diciembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Villegas Vázquez. Secretario: Alejandro VillagómezGordillo. Amparo directo 4144/89. Lilia Sabag de la Garza. 14 de diciembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Villegas Vázquez. Secretario: Alejandro Villagómez Gordillo. Amparo directo2684/90. Urbanismo, Casas y Construcción, S.A. 30 de agosto de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: R. Reyna Franco Flores. NOTA: Esta tesis también aparecepublicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, número 33 Septiembre de 1990, pág. 108.Octava Epoca Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: VII-Abril Tesis: I.4o.C. J/39 Página: 113
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. NO BASTA SER POSEEDOR Y COMPORTARSE COMO DUEÑO DEL BIEN, SINO QUE DEBE PROBARSE LA EXISTENCIA DEL TITULO TRASLATIVO DE DOMINIOINVOCADO
. De acuerdo con lo establecido por los artículos 1151, fracción I, y 1152 del Código Civilpara el Distrito Federal,
para usucapir un bien raíz, es necesario que la posesión del mismo setenga en concepto de propietario
; este requisito exige no sólo la exteriorización del dominio sobre elinmueble, mediante la ejecución de actos que revelen su comportamiento como dueño, mandandosobre él y disfrutando del mismo con exclusión de los demás, sino que también
debe acreditar quedicha posesión la inició con motivo de un título apto para trasladar el dominio, que puedeconstituir un hecho ilícito o no, pero en todo caso debe ser bastante para que fundadamentecrea que puede transferirle el dominio del bien
.
Esto último determina la necesidad de que elposeedor que alegue la prescripción en su favor, justifique la causa que invoque como título desu derecho, por lo que no basta para demostrar la adquisición del derecho real de propiedad quesea poseedor y se comporte como dueño del bien en un momento determinado, pues ello noexcluye la posibilidad de que inicialmente esa posesión fuera derivada.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 1168/86. Marcelina Hernández Ramírez. 3 de julio de 1986. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel CastilloGonzález. Secretario: Patricio González Loyola. Amparo directo 2498/87. Gabriel Granados Cabello. 14 de julio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: RicardoRomero Vázquez. Amparo directo 329/89. Adela Rosas Rosas. 2 de febrero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Ricardo Romero Vázquez. Amparo directo 1584/90.Sucesión a Bienes de Vicente Ramírez Sánchez y otra. 18 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo directo 832/91. Incorp,S.A. 7 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: José Juan Bracamontes Cuevas. NOTA: Esta tesis también aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación número 40, Abril de 1991, página 95. Esta tesis participó en la contradicción 39/92, resuelta por la Tercera Sala el 23 de mayo de 1994; la jurisprudencia que surgió de esaejecutoria se publicó en la Gaceta 78, junio 1994, página 30, con el número 3a./J.18/94, con el rubro "PRESCRIPCION ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL REQUISITO DE LAEXISTENCIA DE LA `POSESION EN CONCEPTO DE PROPIETARIO´ EXIGIDO POR EL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y POR LAS DIVERSAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LAREPUBLICA QUE CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES, ES NECESARIO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE SE DERIVE LA POSESION". Véase: Apéndice 1917-1995, tomo IV,Primera Parte, tesis 317, pág. 214.Octava Epoca Instancia: Tercera Sala Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Tomo: 78, Junio de 1994Tesis:3a./J. 18/94Página:30

Activity (48)

You've already reviewed this. Edit your review.
Kadlin Orozco liked this
1 thousand reads
1 hundred reads
Pablo Va liked this
Lau Mendoza liked this
Lau Mendoza liked this
Darine Martinez liked this
Norma Hernandez liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->