Filosofia in secolul XIV

Secolul al XIV-lea poate fi numit epoca colilor filosofice tomitii, scotiii care mergeau pe urmele altor gnditori din secolul al XIII-lea. n acelai timp, s-a ivit i s-a rspndit n acest secol o nou micare, legat de numele lui !illiam din "c#$am. %nditorii acestei noi micri s-au opus realismului colilor anterioare i au devenit cunoscui ca &nominaliti'. Secolul al XIV-lea se afla in plina perioada in care se manifeste tendintele scolastice. Scolastica -no(iune derivat din latina, sc$ola nsemnnd )coala-, desemnea* acea tendin( din filosofie )i teologie care a ncercat s e+plice )i s fac n(elese fenomenele supranaturale ale revela(iei cre)tine cu a,utorul ra(iunii umane )i, mai ales, al filosofiei lui -ristotel. -cest curent avea ca scop principal alctuirea unui sistem logic, n care s se reuneasc filosofia greac )i roman cu nv(tura cre)tin. Interesul principal al scolasticilor nu consta n descoperirea )i cercetarea unor fenomene noi, ci doar s e+plice cuno)tin(ele de,a do.ndite n antic$itate n lumina dogmelor cre)tine. Scolasticii acordau un deose.it respect a)a *iselor autorit(i filosofice )i teologice, n special filosofilor antic$it(ii greco-romane )i prin(ilor .isericii, )i se fereau s adauge ceva nou la vec$ile nv(turi. -cest fapt le-a atras mai tr*iu critica celor care i-au considerat comentatori lipsi(i de originalitate ai te+telor vec$i. /u toate acestea, secolul al XIV- lea aduce noi moduri de manifestare ale gandirii scolastice. 0e e+emplu, inv(atul sco(ian 1o$n 0uns Scotus restrnge tot mai mult domeniul adevrului .a*at pe ra(iune )i sus(ine c numeroase cuno)tin(e considerate rodul gndirii filosofice, n realitate se .a*ea* e+clusiv pe credin(. 2a sf rsitul secolului al XlII-lea si nceputul celui de-al XlV-lea, asistam la aparitia unor sinte*e doctrinale de stil nalt precum cele ale lui 0uns Scottus si !illiam "c#$am, sau a unor opere precum cea a lui 3eister 4c#$art, a caror calitate filo*ofica se impune de la nceput lecturii lor. 4sential n privinta oamenilor acestei generatii este ca au g ndit inevita.il n functie de cei ai generatiei precedente, accept ndu-le unele po*itii si critic ndu-li-le pe altele5 dar g ndirea lor depinde mai putin de cea a predecesorilor dec t s-ar parea la prima vedere. Intr-adevar, nu tre.uie sa uitam niciodata ca si ei pornesc, la r ndul lor, de la -ristotel, 6roclos, -vicenna si -verroes, ca sa reia cu alte forte opera de asimilare sau de critica a acestora de catre o g ndire crestina. In aceasta operatiune i nt lneau, inevita.il, pe naintasi, dar faptul ca i-au acceptat nu nsemna ntotdeauna ca i-au urmat, si adesea singura modalitate pe care au avut-o ca sa se faca pre*enti a fost criticarea lor.

John Duns Scot 7 89::-8;<=> precum ma,oritatea filosofilor cre)tini din acel timp, separ n mod net filosofia de teologie, dar recurge uneori la una pentru a e+plica pe cealalt. ?ilosofia ocup totu)i cea mai mare parte a operelor sale, pn la pro.lema revela(iei. Se poate spune c n centrul preocuprilor sale se gsesc toate consecin(ele ra(ionale ale dogmei li.ert(ii crea(iei divine. 4l accentuea* caracterul ar.itrar al legilor instituite de 0umne*eu@ ABon Cuaerenda ratio Cuorum non est ratioA 7ABu tre.uie cutat ra(iunea n ceea ce este lipsit de ra(iuneA>. 0espre necesitatea revela(iei divine- 0uns Scot anali*ea* conceptul cau*alit(ii n scopul unei demonstra(ii riguroase a e+isten(ei lui 0umne*eu, fiin( suprem )i infinit. Dotu)i, pentru a cunoa)te adevrul n toat plenitudinea lui )i pentru a ndeplini destinul ve)nic, el consider c omul nu tre.uie s recurg la ,udecat sau la considera(ii filosofice, ci s fac apel la revela(ia divin, care completea* )i desvr)e)te cunoa)terea natural fr a genera vreo contradic(ie cu aceasta. 6entru 0uns Scot, teologia )i filosofia sunt dou discipline dinstincte )i independente, totu)i ele sunt complementare, pentru c teologia folose)te filosofia ca instrument de lucru 7Ap$ilosop$ia ancilla t$eologiaeA E Afilosofia este n seviciul teologieiA>. ".iectul propriu al teologiei este 0umne*eu ca 0umne*eu 5 cela m filosofiei, sau mai degra.a al metafi*icii care o incununea*a, este fiinta ca fiinta. ?iinta pe care urmareste sa o studie*e metafi*icianul nu este nici o realitate fi*ica anume, nici un universal luat in generalitatea sa logica. 4a este acea realitate inteligi.ila care este natura insasi a fiintei ca fiinta- este tot ce inseamna a fi si nimic altceva. n ceea ce prive)te pro.lema, dac teologia este sau nu )tiin(, 0uns Scot se delimitea* net de opiniile lui Doma de -Cuino@ n timp ce acesta definea teologia n primul rnd ca disciplin speculativ, 0uns Scot o consider ca )tiin( practic, care nu se ocup de pro.leme teoretice dect n msura n care poate contri.ui la salvarea sufletelor prin revela(ie. 6rin credin(, se poate a,unge la certitudinea a.solut, dup care sufletul uman este incorupti.il )i nemuritor. Fa(iunea poate furni*a argumente n favoarea unei asemenea ipote*e, dar nu o poate demonstra cu preci*ie. 6ercep(ia lucrurilor particulare- 2a fel ca )i Doma de -Cuino 7 calugar dominican, unul dintre cei mai mari teologi ai Gisericii /atolice si filosof contemporan cu Scot >, 0uns Scot adopt o doctrin realist, dar vederile lor difer n special n pro.lema percep(iei. -cesta admite c att intelectul, ct )i sim(urile pot percepe )i n(elege realitatea lucrurilor n mod direct )i intuitiv. Doma de -Cuino sus(inea c intelectul nu poate percepe direct singularitatea lucrurilor materiale, ci doar natura universaliilor 7H universalii I - nume dat notiunilor generale in filosofia scolastica> dedus din percep(iile sen*oriale. 0uns Scot se opune n egal msur vederilor lui -verroes privind pro.lema

percep(iei, afirmnd c realitatea material con(ine n ea ns)i elementele care permit s fie n(eleas ca atare.

Voin(a uman )i voin(a divin - 0up 0uns Scot, categoriile universale 7AuniversaliaA> nu sunt independente de spiritul uman, fiecare e+isten( particular sau singular posed o natur formal distinct. -stfel, cunoa)terea adevrurilor eterne are o .a* o.iectiv, din care deriv li.ertatea omului )i ntietatea voin(ei umane. /om.tnd ipote*a dup care actele divine ar re*ulta dintr-un li.er ar.itru, el admite totu)i c e+isten(a real a lucrurilor depinde de li.era deci*ie a lui 0umne*eu, a)a cum o.liga(iile morale depind de voin(a divin.

William Ockham 7 89=J - 8;KL> a fost un filo*of, moralist )i scriitor politic de forma(ie franciscan, considerat printre cei mai influen(i gnditori din ntreg secolul XIV. 4l a promovat prin teoriile sale o concep(ie nominalist, care respingea ideea e+isten(ei universaliilor 7esen(elor supraindividuale>. -rgumentarea sa era .a*at pe concep(ia conform creia universaliile sunt produsele gndirii umane a.stracte )i deci nu au o e+isten( e+tra-mental, reali*nd astfel o imagine a unei lumi a fiin(elor contingente. 4tica oc#$amian cuprinde mai multe teme. 6e de o parte, aceasta este o etic .a*at pe principiul voin(ei. -stfel, importan(a covr)itoare cade asupra inten(ionalit(ii imanente 7 intrinseci> a ac(iunilor )i nu asupra comportamentului e+terior. Doate ac(iunile sunt n esen(a lor neutre. -cest tip de etic implic o do* important de voin( divin. 6e de alt parte, virtutea moral este una care nu are menirea de a duce implicit la salvarea sufletului, ci are nevoie )i de pre*en(a unui $ar divin 7starea de gra(ie>, fr care mntuirea ar rmne doar ilu*orie. -m putea n(elege att teoria lui "c#$am despre universalii ct )i doctrina sa n general pornind de la dou principii-pilot. 6rimul este unul teologic )i repre*int un efect al doctrinei crea(iei. Mna din consecin(ele principale ale H /ondamnrii din 89NN I a fost renun(area la pro.lema intermedierii. /erul inteligi.il nu mai este n(eles ca o succesiune de cau*e intermediare )i astfel se instaurea*, odat cu nominalismul, o distan( ntre 0umne*eu )i natur, un &gol' care nu mai poate fi recuperat nici prin apelul la universalii, nici la sferele lui -ristotel. 0umne*eu este omnipotent n mod necondi(ionat )i nemi,locit astfel nct poate interveni n orice moment )i loc. n acest sens, H /ondamnarea episcopului Dempier I face posi.il o nou emfa* asupra puterii a.solute a lui 0umne*eu.

/el de-al doilea este principiul &Griciului lui "c#$am' , conform cruia nu tre.uie s multiplicm entit(ile mai mult dect este necesar. -cesta este n primul rnd un principiu de economie a gndirii )i el conduce direct la nominalismul oc#$amian, conform cruia se poate respinge orice principiu realist n e+plicarea lucrurilor, singurele realit(i acceptate fiind su.stan(ele individuale )i calit(ile individuale. Bu e+ist n realitate nimic &comun' indivi*ilor. 0e altfel, "c#$am nu respinge numai realitatea universaliilor cum ar fi genurile sau speciile ci, mpreun cu ele, toate &realit(ile' care fuseser desemnate prin categoriile aristotelice 7cum spuneam, n afar de su.stan(a prim )i calitate>. 2a acestea dou, la su.stan( )i calitate, se pot reduce toate celelalte. Bu e+ist nici genuri sau specii, nici &naturi comune' ca la 0uns Scottus, ci numai )i numai unitatea numeric a individului, distinc(ia real fiind cea ntre dou lucruri 7res> care pot e+ista separat 7)i aceasta numai prin puterea lui 0umne*eu>. /u aceasta, prin intermediul unui principiu cum este cel al &.riciului', se a,unge direct la ceea ce dorise, de altfel, )i Doma din -Cuino atunci cnd intrase n disput cu averroi)tii. 0eose.irea este c Doma ncercase s a,ung la aceast conclu*ie din interiorul peripatetismului 7adic pstrnd teoriile despre cau*ele intermediare>, n timp ce "c#$am a,unge direct, eliminnd o.stacolele 7de .un seam, H /ondamnarea din 89NN I fusese un precedent favora.il n acest sens>. n conformitate cu aceste principii, lumea este alctuit dintr-un numr de indivi*i i*ola(i care nu au nimic n comun 7)i "c#$am afirm aceasta cu convingerea c respect cuvntul lui -ristotel>. 0in moment ce reali)tii e)uaser n identificarea unui concept su.stan(ial comun despre 0umne*eu )i despre indivi*i, deoarece universaliile totu)i nu se aplic indivi*ilor 7cum fusese ca*ul la Doma n H 0e ente et essentia I, de e+emplu, cu conceptul de esen(>, nseamn c nu tre.uie s evitm situa(ia, mult mai la ndemn, conform creia c$iar nu avem un concept comun pentru 0umne*eu )i indivi*i, dar nici pentru to(i indivi*ii la un loc. 6entru "c#$am este mult mai verosimil un concept care, din acelea)i motive de ireducti.ilitate, nu se aplic dect fiecrui individ n parte. ?iecare individ sau natur este un ce, este de,a individuat, deci nu se ,ustific s-i cutm un principiu de individuare. -r fi un efort inutil. /eea ce tre.uie s e+plicm nu este individul, ci conceptul universal. 4ste o inversiune total@ reali)tii porneau de la universal )i considerau necesar e+plicarea unui &mira.il' care era individualul5 odat cu "c#$am pornim de la individual iar ceea ce rmne de e+plicat 7ca &mira.il'> este tocmai universalul. /um s-ar putea e+plica a)a ceva, din moment ce singura realitate este cea a individualuluiO "c#$am consider c, dac au vreo realitate, termenii universali sunt n orice ca* cuvinte sau nume. -ici tre.uie cutat solu(ia )i pentru aceasta tre.uie s )tim n ce const lim.a,ul. n H Summa 2ogicae I, partea I , "c#$am )i e+prim po*i(ia sa

definitiv fa( de universalii dup ce ela.orea* n preala.il teoria sa despre termenii orali, scri)i )i mentali, conform creia universaliile nu ar fi dect ni)te nume vor.ite sau scrise care stau pentru termeni mentali.