You are on page 1of 5

Capitolul III. Analiza practic a Deciziei nr. 89 din 27 februarie 2003, referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.

8 din Legea nr 543/2002


Decizia plenului Curii Consitutionale nr. 89 din 27 februarie 2003, asupra SESIZRII DE NECONSTITUIONALITATE a dispoziiilor art.8 din Legea nr.543/2002 privind GRAIEREA UNOR PEDEPSE SI NLTURAREA UNOR MSURI I PEDEPSE

1.

TITLUL: i. Decizia Nr. 89 din 27 februarie 2003 ii. Referitoare la: Neconstituionalitatea dispoziiilor art.8 din Legea nr.543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni 2. CUVINTE CHEIE: graiere individual, graiere colectiv, hotarre judectoreasc definitiv, principiul aplicrii legii penale mai favorabile 3. AUTORUL SESIZRII: pe cale de EXCEPIE Magdalena Hasna - Dosarul nr. 7.505/2002 , Judectoria Oradea; Gheorghe Ilie Moisi - Dosarul nr. 2.542/2002, Judectoria Miercurea-Ciuc OBIECTUL SESIZRII: neconstituionalitatea dispoziiilor art.8 din Legea nr.543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor sanciuni i msuri, care are urmtorul coninut : Dispozitiile prezentei legi privesc pedepsele, masurile si sanctiunile aplicate prin hotarri judecatoresti definitive pronuntate pna la data publicarii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Autorii excepiei susin c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 15 i ale art. 16 alin. (1) i (2), care au urmtorul coninut: Art. 15 alin. (1) : "Cetenii beneficiaz de drepturile i de libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea. (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile". Art. 16 alin. (1): "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." MOTIVAREA SESIZRII: Motive de fond: n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia afirm c dispoziiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 sunt contrare principiului egalitii n drepturi a cetenilor,prevzut la art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct aplicarea legii de graiere numai la acele pedepse, msuri i sanciuni care au fost aplicate prin hotrri judectoreti definitive, pronunate pn la data publicrii legii n Monitorul Oficial al Romniei, creeaz o discriminat vdit. Astfel, n situaia n care mai multe persoane au svrit n acelai timp infraciuni neexceptate de la graiere, cel care "a avut norocul" s fie judecat mai operativ va putea beneficia de prevederile legii, iar cel care, chiar i pentru motive independente de voina sa nu a fost judecat definitiv

4.

5.

pn la publicarea legii este privat de beneficiul graierii. Situaia este similar i cnd o infraciune a fost svrit n participaie de mai muli autori, cei care, poate din motive obiective, au fost condamnai definitiv la o data ulterioar fiind privai de drepturile de care beneficiaz ceilali. n opinia autorului excepiei, dispoziiile legale criticate sunt contrare i prevederilor art. 15 alin. (1) din Constituie, referitoare la universalitatea drepturilor i a libertilor, precum i prevederile art 15 alin. (2), potrivit cruia Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile, iar legea mai favorabil se exprim printr-un tratament mai blnd, inclusiv prin acte de clemen ale statului. OPINIA INSTANELOR PENDINTE: Judecatoria Oradea apreciaz c excepia ridicat este ntemeiat, deoarece beneficiul graierii fiind condiionat de pronunarea unei hotrri definitive de condamnare pn la data intrrii n vigoare a legii se creeaz o discriminare vdit ntre persoanele aflate n aceeai situaie juridic, care vor suporta consecine penale diferite, unele beneficiind de prevederile legii, iar altele nu, din motive neimputabile acestora. Judectoria Miercurea-Ciuc apreciaz, de asemenea, c excepia este ntemeiat, deoarece voina legiuitorului, determinat de anumite considerente de politic penal, s-a rezumat la graierea pedepselor rmase definitive pana la data de 4.10.2002, care nu exclude, ns, nclcarea art. 16 din Constituie. OPINIA GUVERNULUI : Guvernul consider c excepia ridicat nu este ntemeiat. Dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, referitoare la egalitatea cetenilor, fr privilegii i fr discriminri, trebuie interpretate n legtur cu art. 4 din Legea fundamental, care stabilete criteriile de egalitate. Or, dispoziiile legale criticate nu instituie nici privilegii i nici discriminri pe acele criterii. De altfel, conform jurisprudenei Curii Constituionale, principiul egalitii n drepturi nu exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite, iar persoanele condamnate definitiv anterior publicrii legii de graiere se afl n situaii diferite fa de cele care urmeaz s fie condamnate dup acea dat. De asemenea, arat c graierea colectiv constituie un act de clemen al Parlamentului, ce poate fi acordat numai prin lege organic, "iar destinatarii unei asemenea legi au vocaia de a beneficia de graiere numai dac ndeplinesc condiiile prevzute n aceast lege". OPINIA PARLAMENTULUI: Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. OPINIA AVOCATULUI POPORULUI :
Avocatul Poporului consider c art. 8 din Legea nr. 543/2002 este neconstituional. Graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni reprezint un act de voin politic, un act de clemen unilateral i care aparine Parlamentului, n cazul graierii colective, respectiv Preedintelui Romniei, n cazul graierii individuale. Criteriile n baza crora se face iertarea anumitor infractori de executarea pedepselor aparin, de asemenea, n exclusivitate autoriti lor competente s emit acte de clemen. Cu toate acestea, i legiuitorul "trebuie s aib n vedere marile principii constituionale, peste care nu poate trece". Cnd actul de clemen ncalc prevederile constituionale, el este un act arbitrar. Avocatul poporului apreciaz c dispoziiile art. 8

6.

7.

8.

9.

din Legea nr. 543/2002 "ncalc att principiul egalitii n drepturi a cetenilor - art. 16 alin. (1) ct i, mai ales, art. 15 alin. (2), potrivit cruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile, iar legea mai favorabil se exprim printr -un tratament mai blnd, inclusiv prin acte de clemen ale statului". Beneficiul Legii nr. 543/2002, fiind condiionat de pronunarea hotrrii judectoreti definitive de condamnare pn la data publicrii legii, lipsete de tratamentul juridic mai blnd att pe cei identificai, dar care, din varii motive, nu au fost nc definitiv condamnai, ct i pe cei care vor fi identificai n viitor.

10. DECIZIA PLENULUI : Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.8 din Legea nr.543/2002, ridicata de Magdalena Hasna in Dosarul nr.7.505/2002 al Judecatoriei Oradea si de Gheorghe Ilie Moisi in Dosarul nr.2.542/2002 al Judecatoriei Miercurea-Ciuc, si constata ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, intrucat limiteaza aplicarea legii la pedepse, masuri si sanctiuni aplicate prin hotarari judecatoresti ramase definitive pana la data intrarii in vigoare a legii, excluzand pedepsele, masurile si sanctiunile aplicate ulterior pentru fapte savarsite pana la aceasta data. 11. MOTIVAREA DECIZIEI Curtea, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i ale Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de ctre judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i la prevederile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constitutional a fost legal sesizat si este competent, potrivit dispoziiilor art.144 lit.c) din Constituie, precum si ale art.1 alin.(1), ale art.2, 3, 12 si 23 din Legea nr.47/1992, republicat , s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Curtea constat c aceasta este ntemeiat, ntruct graierea este o msur de clemen care const n iertarea unui condamnat de executarea n tot sau n parte a pedepsei ori n comutarea pedepsei ntr-una mai uoar. Din punct de vedere al persoanelor crora li se aplic, graierea este individual, caz n care se acord de Preedintele Romniei, conform art. 94 lit. d) din Constituie, i colectiv, caz n care se acord prin lege organic, de ctre Parlament. Pe lng deosebirea de emitent, o alt diferen ntre cele dou forme ale graierii este raiunea pentru care sunt acordate. Dac n cazul graierii individuale Preedintele are n vedere, cel mai adesea, raiuni umanitare, izvorte din circumstane deosebite n care se gsete condamnatul sau in care a svrit fapta, n cazul graierii colective preponderente sunt raiunile de realizare a unei politici penale i sociale faa de o anumit categorie de condamnai, pentru infraciuni ce nu prezint un pericol social ridicat i care au dat dovezi temeinice de ndreptare, oferindu-li-se acestora posibilitatea de a beneficia de clemena legiuitorului. Aa fiind, graierea colectiv creeaz, printr-un act normativ cu aplicabilitate general, premisa ndreptrii comportamentului social al unei ntregi categorii de condamnai. Legea de graiere este impersonal, spre deosebire de decretul Preedintelui Rom niei, care se aplic uneia sau mai multor persoane individualizate. Sfera de aplicare a legii de graiere se face prin stabilirea unor criterii obiective, care se pot referi la natura infraciunilor svrite, durata pedepselor, existena strii de recidiv sau la situaia personal a condamnailor, spre exemplu, la conduita i vrsta acestora sau la starea lor de sntate. Cu toate c stabilirea acestor criterii este atributul exclusiv al legiuitorului, actul normativ de

graiere trebuie s respecte prevederile constituionale i principiile de drept general valabile. Astfel, din textul Legii nr. 543/2002 rezult c beneficiul graierii este acordat persoanelor condamnate la pedeapsa nchisorii de pn la 5 ani inclusiv, acelora sancionate cu amend penal, precum i minorilor internai n centre de reeducare. Art. 4 din lege prevede infraciunile pentru svrirea crora condamnaii nu pot beneficia de msura graierii, datorit pericolului ridicat pe care aceste infraciuni l prezint pentru societate. De asemenea, nu vor fi iertai de pedeaps condamnaii pentru infraciuni svrite n stare de recidiv sau cei ce sunt recidiviti prin condamnri anterioare i cei care s-au sustras de la executarea pedepsei. n ceea ce privete criteriul de acordare a graierii colective instituite n art. 8 din Legea nr. 543/2002, i anume, existena "hotrri judectoreti definitive pronunate pn la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I", Curtea reine c acesta este determinat de o serie de elemente neprevzute i neimputabile persoanei condamnate. Astfel, indiferent de data comiterii unei fapte prevzute de legea penal, durata procesului penal i finalizarea acestuia depind adesea de o serie de factori, cum sunt: gradul de operativitate a organelor judiciare, incidente legate de ndeplinirea procedurii de citare, exercitarea sau neexercitarea cilor de atac prevzute de lege i alte mprejurri care pot s ntrzie soluionarea cauzei. Curtea constat c stabilirea unui asemenea criteriu, aleatoriu i exterior conduitei persoanei condamnate, de care depinde acordarea clemenei, este n contradicie cu principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, conform cruia, n situaii egale tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit. Fiind o lege, actul prin care se acord graierea trebuie s se aplice tuturor persoanelor care, aflate n aceeai situaie, pot beneficia de iertarea pedepsei. Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c situaiile n care se afl anumite categorii de persoane trebuie sa difere n esen pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceast deosebire trebuie s se bazeze pe un criteriu obiectiv i raional. Aceast soluie este n concordan i cu Jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, conform creia orice diferen de tratament, fcut de stat ntre indivizii aflai n situaii analoage, trebuie s-i gseasc o justificare obiectiv i rezonabil.1 Or, sub aspectul incidenei actului de clemen colectiv, toi infractorii care au comis infraciuni de aceeai categorie, anterior datei intrrii n vigoare a legii, se afl ntr-o situaie identic, data condamnrii lor definitive neavnd nici o semnificaie n ceea ce privete stabilirea unui tratament juridic difereniat, ntruct aceasta depinde de factori strini conduitei procesuale a infractorilor. Spre exemplu, n cazul a doi coautori este posibil ca unul s fie condamnat printr-o hotrre judectoreasc pn la data publicrii Legii nr. 543/2002 n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i s beneficieze astfel de
1

A se vedea Cauza Marckx contra Belgiei, 1979.

graiere; cellalt coautor, nefiind condamnat, varii motive, printr-o hotrre judectoreasc definitiv, nu va putea beneficia de actul de clemen, ceea ce conduce la o inegalitate de tratament juridic. Curtea constat c, sub aspectul examinat, criteriul obiectiv n baza cruia se acord beneficiul graierii colective poate fi determinat numai de svrirea faptei penale pn la data intrrii n vigoare a actului normativ de graiere ori pn la o alt dat anterioar, stabilit de lege, cum ar fi, spre exemplu, data iniierii proiectului de lege. Aceast concluzie se impune i din aplicarea principiului activitii legii penale, reglementat n art. 10 din Codul penal, att incriminarea, ct i aplicarea pedepsei fiind determinate de momentul comiterii infraciunii. Or, art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu respect aceste principii. Curtea observ c aplicarea actului de graiere colectiv n funcie de data svririi faptei a fost consacrat de legiuitor i n Legea nr. 137/1997 privind graierea unor pedepse, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 170 din 25 iulie 1997, care, la art. 11, prevede c "Dispoziiile prezentei legi se aplic numai faptelor comise pn la data de 26 mai 1997". Aceast lege, ca i celelalte acte normative de graiere anterioare, reflect voina constant exprimat de legiuitor de-a lungul timpului, n sensul c de graiere trebuie s beneficieze cei care au comis fapte penale anterior publicrii legii, indiferent de momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. De asemenea, n Proiectul de lege privind graierea unor pedepse, naintat de Guvern, care a fost adoptat de Parlament sub forma Legii nr. 543/2002, se prevedea c msura graierii se va aplica pedepselor stabilite pentru infraciuni svrite pn la o anumit dat, nefcnduse meniune despre data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. De principiu, dac o lege de graiere intr n vigoare anterior ramnerii definitive a hotrrii de condamnare, graierea i produce efectele de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti. Avnd n vedere toate considerentele expuse, Curtea constat c referirea la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti de condamnare, prevzut n textul criticat, creeaz premisele discriminri ntre persoane care, dei se gsesc n situaii identice, beneficiaz de un tratament juridic diferit, ceea contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamental.

You might also like