Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
MANIFIESTAN CUESTIONAMIENTOS AL DICTAMEN FISCAL.pdf

MANIFIESTAN CUESTIONAMIENTOS AL DICTAMEN FISCAL.pdf

Ratings: (0)|Views: 398|Likes:
Published by INFOnews

More info:

Published by: INFOnews on Feb 07, 2014
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/22/2014

pdf

text

original

 
MANIFIESTAN CUESTIONAMIENTOS AL DICTAMEN FISCAL. Sr. Juez: Diego Pirota y Eduardo Durañona, abogados defensores del Lic. Amado Boudou, con domicilio constituido en la calle Paraguay 610, piso 24°, de esta ciudad, en la causa n°1302/12, en trámite ante este Juzgado Federal, al Señor Juez como corresponde decimos: I. OBJETO. Que, sin perjuicio de la absoluta voluntad, ya manifestada por nuestro asistido, en el sentido de cumplir con la obligación de todo ciudadano de estar a disposición de la justicia y aclarar todas las dudas que se susciten en el marco de esta investigación, nos vemos en la necesidad de elevar la crítica sobre aspectos que entendemos colocan al Lic. Amado Boudou en estado de indefensión dentro del proceso. Ello, en función de las decisiones que tomaron los Magistrados intervinientes durante los últimos meses, pero sobre todo merced al dictamen presentado en el día de ayer,  por parte del representante del Ministerio Público Fiscal de Instrucción. II. FUNDAMENTOS. 1. En primer lugar, advertimos que el dictamen del Sr. Fiscal –si bien se muestra en un  principio como garante del debido proceso-, ha resultado contradictorio con el fin propuesto al inicio y, por el contrario, encuentra serias inconsistencias con la opinión del representante del mismo Ministerio Público Fiscal ante la Cámara de Casación Penal, así como con los dictámenes acompañados en el mismo proceso. En este sentido, propondremos como esquema de análisis que se contrasten los dictámenes del Fiscal de Casación con los del Fiscal de Instrucción y que a la vez, de forma independiente, se verifiquen las referencias a los  propios dictámenes y antecedentes que se han agregado en esta causa por el Fiscal Di Lello. Así, debe resaltarse que el dictamen que se critica se inició con unas breves consideraciones previas, en relación a la necesidad de dilucidar el caso dentro de un plazo razonable en función del cargo de Vicepresidente que ejerce nuestro asistido y a la vez, se advirtió que se
 
 encontraría comprometido el mandato constitucional reconocido por el pueblo de la  Nación. Además, reconoció de forma expresa la experiencia del Magistrado como Fiscal Nacional Electoral, en la dinámica del sistema republicano democrático que con todo orgullo cívico los argentinos defendemos en los últimos 30 años.  No obstante ello, no podemos soslayar que la introducción del dictamen no encuentra cohesión y lógica con el contenido del resto de la  presentación, sobre todo, si se advierten las contradicciones recientemente señaladas. 2. Con el objetivo de esquematizar esta presentación y facilitar la comprensión de la crítica que formulamos, nos referiremos en  primer término a la contradicción que resulta más grave y por lo menos, en el rol  procesal del Lic. Boudou, genera mayor desconcierto. a. Bajo el título “Consideraciones previas”, el Sr. Fiscal reconoció los principios que regulan la actividad de su Magistratura desde un aspecto general (es decir, el marco legal de su función de Fiscal), así como el aspecto  particular o específico del caso. En otras palabras, el ejercicio del rol de representante del Ministerio Público en este expediente a la luz del principio de unidad de actuación, luego de que el Fiscal ante la Cámara de Casación haya emitido opinión en relación a la defensa de fondo que esta defensa técnica ha plateado oportunamente. Es justamente en el ámbito legal, que la Ley Nº 24.946 (Orgánica del Ministerio Público) establece el orden del ejercicio de la función como órgano independiente para “promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad” (art. 1º). La norma expresamente reconoce que “el principio de unidad de actuación debe entenderse sin perjuicio de la autonomía que corresponda como consecuencia de la especificidad de las funciones de los fiscales, defensores y tutores o curadores públicos, en razón de los diversos intereses que deben atender como tales” y resalta que el Ministerio Público “posee una organización jerárquica la cual exige que cada miembro del Ministerio Público controle el desempeño de los inferiores y de quienes lo asistan” (también del art. 1º de la Ley Nº 24.946).
 
Así para completar el análisis de los elementos normativos que regulan las funciones del Ministerio Público se debería señalar, en lo que a este planteo importa, que corresponde al Ministerio Público “g) Velar por la observancia de la Constitución Nacional y las leyes de la República; h) Velar  por el efectivo cumplimiento del debido proceso legal”. Es decir, este es el estándar que todo dictamen Fiscal debería superar para fundamentar la legitimidad y validez de la actuación del Ministerio Público y justamente lo que se plantea en esta presentación, es que se verifique si el dictamen presentado en el día de ayer cumple con ese requisito. Lo que más llama la atención es que para justificar las medidas propuestas, el señor Fiscal ha utilizado como directriz las palabras del dictamen del Fiscal de Casación respecto del cual formula citas textuales en algunos extractos, pero desde nuestra perspectiva esos fragmentos fueron utilizados para justificar un dictamen absolutamente contradictorio con el del Fiscal de Casación. En esta inteligencia, el Sr. Fiscal transcribe a su colega de instancia superior cuando dice “Entiendo entonces que debe realizarse de manera inmediata la valoración conjunta de todas las pruebas producidas, y con el fin  puesto en una pronta elucidación del caso, determinar cuáles restan producirse” y con ello parece adelantar que realizará un análisis completo de todo el cuadro probatorio que se sustanció a lo largo de estos dos años de instrucción y al cual se hizo referencia en el planteo de falta de acción incoado por esta parte, para en todo caso, si quedase alguna duda, señalar concretamente qué medidas se deberían realizar y el por qué de la necesidad -a esta altura- de prolongar una opinión que de respuesta al  planteo de esta defensa para justificar la producción de alguna otra medida de prueba. Pero el dictamen criticado no incluye la valoración conjunta a la que apuntó el Fiscal ante la Casación, ni para afirmar la postura de la defensa ni indica el porqué no comparte la valoración propuesta.  b. Al momento de cotejar la hipótesis investigada y los tipos penales que motivaron la acción penal, se advierte otra contradicción con el análisis técnico jurídico que el representante del Ministerio Público Fiscal ante la Casación formuló en estas actuaciones y –según el dictamen

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->