TEXTO PARA DISCUSSO

Desafios Brasileiros no Longo Prazo

Regis Bonelli Julia Fontes

Pesquisadores do Instituto Brasileiro de Economia da Fundao Getulio Vargas (FGV/IBRE)

Maio de 2013

Sumrio Executivo1 O texto explora a importncia do crescimento da produtividade para aumentar os nveis de produo e bem estar da populao brasileira no futuro, assim como ocorreu no passado. Ele enfatiza as mudanas demogrficas pelas quais o pas vem passando e aponta para o fato de que essas mudanas embutem importantes restries ao aumento futuro da fora de trabalho. Mostra tambm que o crescimento no longo prazo ser cada vez mais limitado pela mudana demogrfica e, simultaneamente, cada vez mais dependente dos ganhos de produtividade. Abstract The text explores the importance of productivity growth to increase GDP growth in Brazil. It emphasizes demographic changes that the country has been experiencing and projects these changes into the future to show that they imply important constraints to the expansion of the workforce in the long term. It also shows that Brazils long-term growth will be increasingly limited by demographic changes and simultaneously increasingly dependent on productivity gains.

1. Introduo
J se tornou quase um mantra entre os analistas que se dedicam ao estudo do crescimento econmico uma citao de Paul Krugman: A produtividade no tudo, mas no longo prazo quase tudo.2 Nenhuma anlise que tenha como objetivo especular sobre o futuro pode ignor-la, e neste trabalho no fugiremos regra. Reconhecer esse ponto de partida fundamental. As dificuldades comeam quando se passa para o campo normativo, sobre o que fazer. Pois, duas perguntas que frequentemente se colocam so: por que a produtividade cresce pouco no Brasil? Como acelerar seu crescimento de forma a conseguir melhorar o desempenho do PIB? Essas perguntas tm bvio interesse nos dias atuais devido ao medocre desempenho recente da produtividade no Brasil, seja a do trabalho, seja a do conjunto dos fatores de produo.3 Indo alm da aceitao do mantra, a complexidade aumenta consideravelmente. No existem respostas fceis para as perguntas do pargrafo acima, especialmente quando se levam em conta as mltiplas inter-relaes entre produtividade, mudana tecnolgica (e inovaes), instituies, investimento em capital humano e fsico e crescimento.

Uma verso preliminar deste trabalho foi apresentada em seminrio organizado pela EPGE/FGV em homenagem ao Min. Joo Paulo dos Reis Velloso em 10 de abril de 2013. Os autores agradecem os comentrios de Edmar Bacha e Armando Castelar Pinheiro a uma verso anterior. 2 Krugman (1992), p. 14. 3 Uma anlise do crescimento brasileiro no longo prazo com uma abordagem que privilegia a produtividade total dos fatores e a acumulao de capital total e por trabalhador encontra-se em Bonelli e Bacha (2012).

Nosso objetivo aqui bem mais modesto do que o de propor solues para o complexo tema dos estmulos aos ganhos de produtividade. Mais simplesmente, motiva esta nota: explorar algumas implicaes das mudanas demogrficas em curso no Brasil; entender que papel tm jogado as mudanas na estrutura produtiva e sua interrelao com o crescimento da produtividade desde o comeo da dcada passada; e, no menos importante, explorar o que pode acontecer no longo prazo caso tendncias recentemente observadas especialmente o crescimento proporcionalmente maior de setores intensivos em trabalho se prolonguem no futuro. Essas reas so abordadas sequencialmente nas trs sees seguintes. A seo 5 conclui.

2. Uma implicao da transio demogrfica: mudana na oferta de trabalho

Embora o crescimento populacional a taxas elevadas tenha sido em meados do sculo passado demonizado como um nus para o crescimento econmico, as desvantagens do envelhecimento da populao que acompanha a transio demogrfica, entendida como uma reduo nas taxas de crescimento populacional total e em idade ativa, tm sido pouco enfatizadas no Brasil. Especialmente preocupante que essa transio tem sido muito rpida. Como sabido, as taxas de fertilidade no Brasil vm se reduzindo drasticamente h algumas dcadas, da resultando mudanas no perfil demogrfico. O Grfico 1 reflete essa transformao ao apresentar as taxas mdias em dez anos do crescimento da populao desde o final do sculo 19 at 2050. Com efeito, partindo-se de taxas mdias pouco superiores a 3% a.a. no comeo da dcada de 1960, a taxa de crescimento populacional diminuiu consideravelmente desde ento at chegar a 1,1% em mdia no comeo da segunda dcada deste sculo. A continuar essa tendncia a populao brasileira deixar de aumentar dentro de 30 anos, e a partir da passar a diminuir. Grfico 1: Crescimento Populacional Taxas Mdias Mveis de 10 anos, 1882-2050 (% a.a.)
3,5% 3,0% 2,5% 2,0% 1,5% 1,0% 0,5%
1882 1887 1892 1897 1902 1907 1912 1917 1922 1927 1932 1937 1942 1947 1952 1957 1962 1967 1972 1977 1982 1987 1992 1997 2002 2007 2012 2017 2022 2027 2032 2037 2042 2047

2040: 218 milhes

0,0% -0,5%

Fonte: IBGE, site na internet.

Algumas implicaes dessas mudanas tm tido e tero impactos profundos sobre a estrutura do gasto pblico, por exemplo, e esto a merecer ateno mais aprofundada dos analistas e dos responsveis pela formulao da poltica econmica.4 Entre elas destacam-se, no longo prazo, os efeitos sobre as crescentes despesas com sade e previdencirias e, no extremo oposto da pirmide etria, menores gastos, proporcionalmente, com os jovens. Outras mudanas igualmente importantes, agora do ponto de vista da capacidade de produo, so as que afetam a oferta de trabalhadores, especialmente a evoluo da populao em idade ativa (PIA) e, como parte relevante desta, a populao economicamente ativa (PEA), ou fora de trabalho.5 No caso do Brasil, essa evoluo mostrada na tabela seguinte, onde se registra claramente a notvel reduo no crescimento projetado da populao e da PIA na dcada atual em relao s anteriores. A tendncia para o futuro de contnua queda. Entre 1980 e 2000, por exemplo, a PIA cresceu 1,86% a.a. enquanto a populao total o fazia a 2,26% a.a. Mas a reduo recente da oferta potencial de trabalho aqui assimilada populao com idade de 10 anos e mais , tem sido muito forte, com impactos sobre a fora de trabalho (PEA). Da tabela v-se tambm que a populao nesta dcada dever crescer em mdia a 0,7% a.a., enquanto a PIA crescer a 1,2% a.a. uma situao totalmente diferente da vivida no final do sculo 20.6 Tabela 1: Taxas mdias de crescimento da populao total e da populao em idade ativa 1980-2000, 2000-2010 e 2010-2020 (% a.a.)
Perodos 1980-2000 2000-2010 2010-2020 Taxas mdias de crescimento anual (%) Populao total (POP) Populao em idade ativa (PIA) 2,26% 1,86% 1,21% 1,56% 0,70% 1,19%
Fonte: IBGE, Censos Demogrficos e projees populacionais.

Um algoritmo til para explorar o impacto das mudanas econmicodemogrficas sobre o crescimento do PIB, tanto passadas quanto projetadas para o futuro, uma decomposio a partir da identidade em que o PIB (Y) descrito como o produto da populao (POP) e de relaes como as seguintes:

em que: (Y/PO) a produtividade da mo de obra, (PO/PEA) a taxa de ocupao (complemento da taxa de desemprego),

Honrosas excees constam do texto de Giambiagi e Pinheiro (2012), passim. Na atual definio do IBGE, tanto a PEA quanto a PIA incluem todas as pessoas de 10 anos e mais de idade. 6 Note-se que a populao de 15 a 59 anos, onde se concentra a maior parte da fora de trabalho, comear a declinar j em 2028. E que se na dcada passada cresceu a uma taxa anual de 1,6 %, na dcada atual crescer apenas 1,0 % ao ano e na prxima ficar praticamente estvel. Agradecemos a Fabio Giambiagi por essa observao.
5

(PEA/PIA) a taxa de atividade,7 (PIA/POP) a taxa de participao,8 e (POP) a populao total. Tomando-se logaritmos dos termos da expresso acima para torn-la aditiva e subtraindo-se os resultados em dois pontos no tempo possvel decompor as variaes no produto real (Y) atribuveis a cada um dos componentes do lado direito da identidade. A vantagem dessa abordagem para obter simulaes para o futuro que as projees das variveis demogrficas, especialmente a populao total e a populao em idade ativa j existem e so bastante robustas. Alm disso, a taxa de atividade (PEA/PIA) no tem variado muito nos anos recentes, e a taxa de ocupao (PO/PEA) tem limites superiores bvios.9 A tabela seguinte apresenta nas trs primeiras linhas os resultados de uma decomposio logartmica da expresso acima aplicada ao Brasil em distintos perodos, comeando em 1950. Nela v-se claramente que a importncia da produtividade destaca-se na explicao do aumento do PIB no longo ciclo de crescimento de 1950 a 1980 (58%), quando o PIB cresceu a 7,4% a.a.. O aumento populacional vem em segundo lugar (40%). O resultado lquido das trs taxas restantes foi positivo, mas de apenas 2% da variao total do PIB. Tabela 2: Decomposio dos aumentos do PIB, perodos selecionados (%)
Dif. Entre anos 1950-80 1980-2000 2000-10 2010 a 2020 (1) 2010 a 2020 (2) 2010 a 2020 (3) Taxa Y( a.a.) 7,4% 2,1% 3,6% 2,3% 3,3% 4,3% PIB (Y) 100% 100% 100% 100% 100% 100% Produtividade 58% -5% 50% 44% 61% 70% 3% 8% 3% 2% 2% -10% -2% 0% 0% 0% Taxa de ocupao Taxa de atividade Taxa de Populao participao 2%* 40% 24% 10% 22% 15% 11% 88% 34% 31% 21% 16%

Fonte: Contas Nacionais, IBGE, ver texto; * Para a mdia do perodo 1950-80 no foi possvel isolar o efeito individual das taxas de ocupao, atividade e participao.

A mdia das duas dcadas seguintes (1980-2000) apresenta resultados radicalmente diferentes. No s o crescimento mdio do PIB desabou (de 7,4% a.a. para 2,1% a.a.), mas a produtividade diminuiu, quando os anos extremos so considerados, da resultando uma contribuio negativa de 5% desta varivel para o crescimento do PIB.10 A contribuio principal veio do crescimento populacional (88%) seguida de
Definio obtida nas notas metodolgicas da PME do IBGE. Nesse trabalho, para enfatizar as mudanas na PIA, considera-se taxa de participao como a relao PIA/POP, diferentemente de PEA/POP, usualmente associada a esse termo. 9 oportuno registrar que as taxas de desemprego que se obtm da PNAD so superiores s da PME Pesquisa Mensal do Emprego, ambas do IBGE (logo, as de emprego, PO/PEA, tm o vis oposto). Parte da diferena pode ser atribuda ao fato de que a PME cobre as seis maiores regies metropolitanas do pas, ao passo que a PNAD abrange o pas como um todo. A PME cobre cerca de um quarto da populao total do pas. J a relao PEA/PIA foi de aproximadamente 0,57 tanto no Censo Demogrfico de 2000 quanto no de 2010. Na PNAD, ela de cerca de 0,60. 10 A rigor, esse perodo comporta dois subperodos com caractersticas bem diferentes. No primeiro, a chamada longa dcada perdida entre 1980 e 1992, o PIB cresceu a 1,4% a.a. No segundo, entre 1992 e
8 7

expressivo aumento na taxa de participao (24% do aumento total do produto), na medida em que a populao em idade ativa crescia bem mais do que a total. Mas a PEA cresceu a taxas menores do que as da PIA, refletindo, talvez, uma relativa perda de interesse em participar de um mercado de trabalho fraco, da resultando uma contribuio negativa (-10%) para a taxa de atividade. A contribuio da taxa de ocupao foi positiva, mas de pequena expresso, significando que a taxa de desemprego caiu ligeiramente entre 1980 e 2000 ambos, anos de atividade econmica intensa. O quadro muda novamente na primeira dcada deste sculo, quando a produtividade passa a responder por parcela substancial do crescimento (50%) embora nesse perodo, diferena das trs dcadas de 1950 a 1980, o crescimento do PIB e da produtividade tenha sido muito mais lento seguida pelo crescimento da populao. Mas o crescimento populacional na dcada 2000-10 respondeu por apenas 34% do aumento do PIB. Destaque-se tambm o aumento devido taxa de participao (10% do aumento do PIB) e, especialmente, a forte acelerao na taxa de ocupao (ou queda do desemprego na dcada, fartamente reconhecida). As trs linhas finais da tabela apresentam projees para o crescimento do PIB entre 2010 e 2020 e da participao esperada dos componentes da parte direita da tabela. As projees para as variveis demogrficas so bastante robustas, como se sabe. Para elas foram adotadas projees do IBGE (para a populao total, POP, e para a populao em idade ativa, PIA) e hipteses para a evoluo esperada para as taxas de atividade (PEA/PIA) e de ocupao (PO/PEA). Para a primeira destas manteve-se o valor observado em 2010 (alis, quase igual ao de dez anos antes). No caso da segunda, embora o desemprego esteja em nveis ineditamente baixos, supusemos que ainda seja possvel reduzi-lo, marginalmente, entre 2010 e 2020 para 6%.11 A varivel que falta especificar o crescimento da produtividade do trabalho a partir de 2010, de modo a chegar-se ao crescimento mdio projetado do PIB para a dcada. Trs hipteses foram adotadas: de 1%, 2% e 3% ao ano. E sobre essas diferenas quanto ao desempenho futuro da produtividade que recai a nfase das concluses deste exerccio, particularmente relevantes em uma fase, como a atual, em que o desempenho da produtividade tem sido medocre, para dizer o mnimo (ver adiante). Taxas mdias de crescimento da produtividade de 1% nesta dcada permitiro, pelo exerccio acima, crescimento de no mais do que 2,3% a.a. para o PIB at 2020. Taxas de 2% anuais para a produtividade resultaro em crescimento de 3,3% para o PIB. Taxas mais altas para a produtividade, de 3% a.a., permitiro crescimento mais elevado para o PIB at 2020: 4,3% anuais.12 A crescente importncia da produtividade para o crescimento destaca-se claramente nesse exerccio porque a importncia das variveis demogrficas j e ser substancialmente menor do que no passado, fruto do final de uma fase em que o bnus demogrfico aqui entendido como a diferena entre a taxa de crescimento da

2000, a taxa mdia de crescimento foi de 3,1% a.a. Optamos por mostrar na tabela os resultados para o conjunto para no cansar o leitor. 11 Ver rodap nmero 10. 12 O leitor atento ter notado que, dada a forma como feita a decomposio, variaes na taxa de crescimento da produtividade transmitem-se na mesma magnitude s taxas de crescimento do PIB.

populao total e da PIA contribua decisivamente para facilitar o crescimento. Dentro das hipteses do modelo, o componente populacional responder por parcelas entre 16% e 31% do crescimento do PIB e a taxa de participao por parcelas entre 11% e 22%. Pouco se pode esperar das elevaes na taxa de ocupao (queda do desemprego), restando produtividade o papel central na acelerao do crescimento: entre 44% e 70% do crescimento do PIB no longo prazo, aqui considerado como o perodo at 2020. Nunca ser demais enfatizar, para concluir esta seo, que o crescimento no longo prazo ser cada vez mais limitado pela mudana demogrfica e, simultaneamente, cada vez mais dependente dos ganhos de produtividade nos levando de volta citao de Krugman na introduo. No passado, a importncia da citao menos importante do que para o futuro. E isso porque a importncia da produtividade para o crescimento futuro aumenta significativamente com as limitaes impostas pela demografia. Mas os ganhos de produtividade no se produzem no vcuo. Eles dependem da acumulao de capital fixo e humano por trabalhador, mudanas tecnolgicas e inovaes, melhorias na logstica e infraestrutura e de um amplo conjunto de variveis institucionais. A seo seguinte avalia o desempenho da produtividade e o papel de uma fonte potencialmente relevante de expanso: a que resulta das mudanas na composio dos setores que acompanha o processo de crescimento, as quais seguem padres que podem mudar ao longo do tempo.

3. Produtividade e mudanas na composio do PIB: o que nos diz o registro do incio do sculo 21?
3.1 Desempenho da Produtividade no Longo e Mdio Prazos13 O registro do desempenho da produtividade no Brasil no tem sido brilhante, quer se analise pelo desempenho da produtividade do trabalho, quer pela produtividade total dos fatores (PTF). A Tabela 3 permite que se avalie como a produtividade total dos fatores e o aprofundamento do capital (entendido como o aumento na dotao de capital por trabalhador) contriburam para o crescimento da produtividade do trabalho, ou PIB por trabalhador, comparando-se o perodo desde 2000 com dcadas anteriores de modo a permitir uma avaliao no longo prazo.14

A decomposio a seguir baseada no modelo de Solow, em que y=PTF+k, onde: y = crescimento do produto por trabalhador; PTF = crescimento da produtividade total dos fatores; k = crescimento do capital por trabalhador, e = coeficiente do capital. 14 A base de dados a mesma utilizada por Bonelli e Bacha, atualizada no caso da populao ocupada at 2012 (ver Anexo 1). A participao do capital na renda usada para ponderar a contribuio da relao capital-trabalho () de 0,46. Nessa decomposio a contribuio do capital humano para o crescimento da produtividade do trabalho est includa no crescimento da PTF.

13

Tabela 3: Decomposio do Crescimento da Produtividade do Trabalho (PIB por pessoa ocupada), subperodos selecionados (% a.a.)
Contribuies para o crescimento da produtividade do trabalho Mdias 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 2001-2012 Produtividade do trabalho 3,5% 100% 4,8% 100% -0,9% 100% 0,7% 100% 1,2% Capital por trabalhador 1,9% 55% 2,7% 58% 0,3% -28% 0,4% 54% 0,4% PTF 1,6% 45% 2,0% 42% -1,2% 128% 0,3% 46% 0,8% 69%

100% 31% Fonte: Bonelli e Bacha (2012), dados atualizados pelos autores.

Nos anos 1960, por exemplo, a produtividade do trabalho cresceu 3,5% a.a., sendo que o aumento do capital por trabalhador respondeu por 55% dessa taxa, enquanto que a PTF respondia pelos 45% restantes. J nos anos 1970 houve acelerao do crescimento e a produtividade do trabalho cresceu 4,8% a.a. O aumento do capital por trabalhador representou 58% dessa taxa enquanto a PTF, que cresceu a 2,0% a.a., respondia por 42%. J na dcada perdida dos anos 1980 a produtividade da mo de obra caiu 0,9% ao ano. O capital por trabalhador teve uma contribuio positiva isto , aumentou 0,3% a.a. no perodo , mas a PTF diminuiu substancialmente, sendo responsvel por mais do que a totalidade da reduo da produtividade por pessoa ocupada. A situao revertida nos anos 1990, quando a produtividade do trabalho cresceu, mas modesta taxa mdia anual de 0,7% a.a. Pouco mais da metade desse aumento deveu-se ao aumento do capital por trabalhador, ao passo que a PTF, crescendo 0,3% ao ano, respondia pelos 46% restantes. Entre 2000 e 2012 tem-se uma situao superior dos anos 1990, quando o PIB por pessoa ocupada, a produtividade do trabalho, aumentou 1,2% a.a., contra 0,7% a.a. no perodo anterior. Mas a decomposio desse aumento revela pesos diferentes dos de antes para os dois componentes: o estoque de capital por pessoa ocupada cresceu pouqussimo, respondendo por 33% do aumento da produtividade do trabalho, ao passo que a PTF representava os 69% restantes, com crescimento mdio anual de 0,8%. Considerando-se perodos mais longos, importante ressaltar que tanto o capital por trabalhador como a produtividade, seja do trabalho, seja total dos fatores desabaram depois de 1980.15 Nas duas dcadas anteriores a 1980 tem-se uma contribuio mdia de cerca de 2,3% ao ano do aumento do capital por trabalhador para o crescimento da produtividade do trabalho mas de apenas pouco menos de 0,4% a.a. nas trs seguintes. J a PTF cresceu 1,8% ao ano nas duas primeiras dcadas, mas apenas 0,55% nas duas ltimas (incluindo-se 2011 e 2012).
Ver Bonelli e Bacha (2012) e Ferreira e Veloso (2012) para anlises mais detalhadas dessa descontinuidade.
15

A anlise do ltimo perodo mostrado na tabela, no entanto, encobre importantes diferenas de desempenho da produtividade em subperodos especficos. O grfico seguinte ilustra essas diferenas ao mostrar o desempenho anual da produtividade do trabalho e da PTF de 2000 a 2012. Note-se que a diferena entre as taxas anuais para essas variveis precisamente a contribuio do aumento do capital por trabalhador para o crescimento da produtividade da mo de obra em cada ano. Vale a pena registrar a volatilidade do desempenho da produtividade at 2005, quando se alternam anos bons e ruins (nesse caso, 2001 e 2003), mas com resultado mdio muito fraco: nos seis anos de 2000 a 2005 a produtividade do trabalho cresceu apenas 0,6% a.a., enquanto a PTF crescia um pouco mais, a 0,7% anuais. De 2006 a 2011 o desempenho melhora substancialmente, tendo a produtividade do trabalho aumentado a 2,2% a.a. enquanto a PTF crescia a 1,5% a.a. Em boa medida, o melhor desempenho da produtividade reflete o do PIB: 3% a.a. no perodo 2000-05 e 4,2% anuais no perodo 2006-11. Em 2012 ambas as medidas de produtividade registram decrscimo, fruto de medocre crescimento do PIB (0,9%) e forte absoro de trabalho (2,2%). Grfico 2: Brasil Crescimento Anual da Produtividade do Trabalho e da PTF, 2000 a 2012 (% a.a.)
Crescimento da produtividade do trabalho Crescimento da PTF

3% 2% 1% 0%

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

-1% -2% Fonte: Mesma da Tabela 3.

O grfico permite ainda visualizar a contribuio do aumento do capital por trabalhador para o da produtividade do trabalho, que dada em cada ano pela diferena entre as alturas das duas barras. Essa contribuio negativa em todos os anos de 2000 a 2006 implicando que o capital utilizado cresceu menos que o estoque de emprego nesses anos e positiva de 2006 em diante.16 Da exposio anterior conclui-se que a elevao da taxa de crescimento do PIB, e da produtividade, depende da acelerao da acumulao de capital por trabalhador vale dizer, do investimento em capital fixo e humano e da produtividade. Uma avaliao setorial do desempenho recente da produtividade do trabalho objeto da subseo seguinte.
A mdia da contribuio da relao capital-trabalho foi de 0,1% a.a. em 2000-06 e de 0,8% a.a. em 2007-12.
16

2012

3.2 Desempenho setorial da produtividade desde 2000 Uma das justificativas para delimitar o perodo recente a partir de 2000 porque a fase de crescimento que o Brasil experimentou desde o comeo da dcada passada tem caractersticas marcadamente distintas das anteriores na medida em que a expanso dos setores produtores de servios foi a base do crescimento em boa parte do perodo.17 A tabela seguinte ilustra esse aspecto exibindo as fontes de crescimento do PIB (VA, Valor Adicionado a preos bsicos) entre 2000 e 2012. O resultado mais notvel da tabela diz respeito ao setor de servios como um todo e alguns dos seus segmentos. Respondendo por 65% do PIB em 2000, os servios responderam por 73% do aumento do PIB entre 2000 e 2012, tendo sido o elemento dinmico por excelncia. No interior dos servios destacam-se, nesse perodo, os de intermediao financeira, comrcio, servios de informao e os outros servios. A agropecuria teve contribuio para o crescimento semelhante, mas pouco superior, sua participao no VA, com a implicao de que tambm foi uma fonte de crescimento relevante. O mesmo aconteceu com a indstria extrativa mineral e os servios industriais de utilidade pblica (SIUP). A construo e, especialmente, a indstria de transformao foram as grandes perdedoras no padro de produo seguido nesse perodo. A APU tambm teve contribuio para o crescimento substancialmente menor do que sua participao no PIB no ano base de 2000. Tabela 4: Fontes Setoriais de Crescimento da Produo, 2000-12 (%)
Contribuio para o aumento do PIB (VA) 100% 6% 3% 9% 5% 4% 20% 15% 5% 5% 12% 15% 8% 14% % VA em 2000 100% 5% 2% 19% 6% 3% 30% 12% 5% 3% 6% 14% 8% 17% 65%

Total Agropecuria Ext. Mineral Transformao Construo Eletricidade e gs, gua, esgoto e limpeza urbana (SIUP) Total Indstria Comrcio Transporte, armazenagem e correio Servios de informao Intermediao financeira e seguros Outros Servios Servios imobilirios e aluguel APU, educao pblica e sade pblica Total servios

73% Fonte: IBGE, Contas Nacionais Trimestrais, elaborao dos autores.

17

As razes dessa mudana de padro extrapolam o mbito desta nota. Pistas podem ser encontradas em Pinheiro e Bonelli (2012) e em diversos textos includos em Bacha e de Bolle (2013).

Alm disso, os ganhos de produtividade da economia brasileira no perodo acima no foram brilhantes: da ordem de 1,0% a.a.18 Como a produtividade dos principais segmentos dos servios (comrcio, outros servios e APU, principalmente) cresceu lentamente as taxas mdias anuais estimadas para esses trs setores entre 2000 e 2012 so de, respectivamente 0,5%, 0,3% e 0,5% possvel concluir que o desempenho agregado teve relao com a expanso proporcionalmente maior dos servios em relao aos setores produtores de bens comercializveis. De fato, o crescimento mdio da produtividade dos servios entre 2000 e 2012 foi de aproximadamente 0,3% a.a. Neste ponto oportuno avaliar em que medida o desempenho da produtividade dos servios no Brasil se compara com o de outros pases, tanto em termos do nvel da produtividade do setor quanto do seu crescimento. A tabela e o grfico seguintes ajudam nessa avaliao.19 As duas primeiras colunas da tabela mostram o nvel de produtividade nos servios em relao ao dos EUA em 2000 e em 2008. Os pases foram divididos em trs grupos: um de latino-americanos, outro de pases desenvolvidos da OECD e um pequeno conjunto de emergentes (incluindo alguns da OCDE). Os desnveis de produtividade em relao dos EUA so ntidos no primeiro (com a exceo da Argentina) e terceiro grupos, onde so claramente muito inferiores. Em 2000, entre os pases selecionados, aqueles que apresentaram menor nvel de produtividade eram: Paquisto (9% da produtividade dos EUA), Rssia (11%), China (16%), Peru (19%) e Colmbia (19%). O Brasil tinha naquele ano uma produtividade de cerca de 30% da norte-americana nos servios. Registre-se que os EUA eram o pas de menor nvel e produtividade nos servios entre os pases desenvolvidos da tabela. Em particular, o pas de produtividade mais alta em 2000 era o Japo, seguido da Coreia do Sul. Passados oito anos, a situao era ligeiramente diferente. Alguns pases melhoraram de posio relativa Chile, Colmbia, Peru, Rssia e, especialmente, Coreia ao passo que outros pioraram. Entre eles, o Brasil.20

Note-se que, como os impostos sobre produtos cresceram mais do que o VA, o desempenho da produtividade aferido pelo PIB a preos de mercado ligeiramente melhor. De fato, na Tabela 3 v-se que por essa mtrica a produtividade aumentou 1,2% a.a. 19 Nessa comparao entre pases usamos os resultados de duas bases de dados. Para o Valor Adicionado no setor servios, dados do Banco Mundial em dlares constantes de 2000; para o emprego, dados da OIT. Para manter a comparabilidade usamos para o Brasil os dados dessas bases, e no os das Contas Nacionais (exceto para o crescimento em 2008; ver nota na tabela). desnecessrio alertar o eventual leitor para as dificuldades em que se incorre ao juntar bases de dados de distintas instituies. No entanto, achamos que o esforo vale pena pelas qualificaes tentativas que possibilita, em relao ao desempenho comparativo do Brasil. 20 Nota: pelas Contas Nacionais brasileiras o crescimento da produtividade do trabalho entre 2000 e 2008 foi de 0,5% a.a. Mesmo usando essa taxa, o desnvel em relao ao EUA, por exemplo, aumentou entre 2000 e 2008.

18

10

Tabela 5: Nvel e Crescimento da Produtividade do Trabalho no Setor Servios, Pases Selecionados, 2000 e 2008 (Baseados em Valores em US$ de 2000)
Pases selecionados Argentina** Brasil Chile Colmbia* Mxico Peru Uruguai*** Alemanha Austrlia Canad Coreia do Sul EUA Japo frica do Sul China Paquisto Portugal Rssia Turquia Nvel de Produtividade Relativa dos EUA (=1,0) 2000 1,01 0,30 0,44 0,19 0,59 0,19 0,67 1,56 1,25 1,26 2,18 1,00 2,47 0,40 0,16 0,09 0,88 0,11 0,51 2008 0,87 0,26 0,53 0,21 0,52 0,21 0,58 1,49 1,24 1,23 3,56 1,00 2,35 0,39 0,09 0,80 0,15 0,60 Taxas de crescimento da produtividade do trabalho 2000-2008 (% a.a.) -0,9% -1,7% 1,8% 2,8% -1,1% 1,2% -2,7% 0,1% 0,1% 0,0% 4,8% 1,8% 0,2% -0,6% 0,0% -0,5% 3,1% 2,0% Taxas de crescimento mdias 2000-2008 (% a.a.) VA PO 2,2% 3,1% 2,7% 4,4% 5,2% 3,4% 5,2% 2,4% 2,1% 3,1% 4,2% 3,0% 1,3% 4,0% 1,5% 1,4% 2,7% 2,6% 2,3% 2,3% 7,6% 2,7% 1,8% 0,1% 0,9% 0,7% 3,1% 3,7% 4,2% 4,3% 1,3% 1,8% 5,3% 2,2% 3,5% 1,6%

Amrica Latina

OCDE

Outros emergentes

*2002-2008; **2000-2006; ***2000-2007. Para 2008 utilizou-se o crescimento do pessoal ocupado das Contas Nacionais/IBGE aplicado ao total da OIT em 2007.

Fonte: OIT e Banco Mundial; ver texto.

Logicamente, as mudanas de desempenho refletem as diferenas entre as taxas de crescimento da produtividade dos diversos pases em relao registrada nos EUA entre 2000 e 2008, cujo crescimento mdio foi de 1,8% a.a. nesse perodo. Diversos pases, inclusive, apresentaram taxas mdias negativas de crescimento da produtividade, entre eles o Brasil. Esse aspecto ressaltado no Grfico 3, que ordena os pases pelas taxas mdias de crescimento da produtividade mostradas na tabela anterior. Destaca-se, uma vez mais, o pssimo desempenho da produtividade dos servios no Brasil quando aferida pelas bases de dados disponveis. O desempenho brasileiro s no foi pior do que o uruguaio. Mas, neste caso, o nvel absoluto da produtividade nos servios de pouco mais do dobro do nvel brasileiro.

11

Grfico 3: Taxas de Crescimento da Produtividade dos Servios, Pases Selecionados, 2000-08, em ordem crescente (% a.a.)
5% 4% 3% 2% 1% 0% -1% -2% -3% Uruguai Brasil Mxico Argentina frica do Sul Portugal Paquisto Canad Alemanha Austrlia Japo Peru EUA Chile Turquia Colmbia Rssia Coreia do Sul Fonte: Tabela 5.

Mas, o que dizer dos demais setores, comparando-se o Brasil com outros pases? Pistas para responder esto na tabela 6, que mostra, nas duas primeiras colunas, o nvel de produtividade do trabalho de um conjunto de pases em relao produtividade dos EUA em 2000 e 2012 e, nas colunas seguintes, as taxas de crescimento ao ano desde 2000 separadas em dois subperodos com a finalidade de avaliar as mudanas antes e depois do comeo da crise mundial. A primeira constatao que, no que diz respeito economia como um todo, o Brasil piorou ligeiramente de posio relativa, mas menos do que o que ocorreu com os servios: a produtividade diminuiu de 19% em 2000 para 18% do PIB por trabalhador nos EUA em 2012. Como curiosidade, observe-se que, como nos servios a produtividade relativa do Brasil era da ordem de 30% da produtividade dos EUA em 2000, a produtividade dos demais setores (Agropecuria e/ou Indstria) era ainda mais baixa do que 19% da norte-americana aceitando-se a comparabilidade entre as fontes de dados das Tabelas 5 e 6. Os demais pases da Amrica Latina, com exceo do Mxico, melhoraram de posio relativamente aos EUA. J no segundo bloco de pases, os mais desenvolvidos, houve piora em relao aos EUA. A exceo , novamente, a Coreia, da mesma forma que no resultado referente aos servios (acima). Note-se que nenhum pas desse grupo tinha produtividade superior dos EUA, ao contrrio do que se observou nos servios, onde todos os pases selecionados tinham produtividade mais alta do que os EUA. Isso implica que nos demais setores (Agropecuria e/ou Indstria) eles tinham produtividade inferior norte-americana. No bloco dos demais emergentes encontram-se os casos de desempenhos excepcionais, com melhoras em todos os pases. O destaque a China, em que o produto por trabalhador passou de 6% do dos EUA em 2000 para 17% em 2012. As trs ltimas colunas registram que os anos posteriores a 2007 foram particularmente cruis para as economias do bloco dos desenvolvidos: todos os pases ali representados tiveram taxas de crescimento da produtividade diminudas em relao ao subperodo anterior. Mas isso no ocorreu, por exemplo, em diversos pases da Amrica Latina, exceo da Colmbia e do Mxico, que melhoraram. E no caso dos
12

cinco pases emergentes da parte inferior da tabela tm-se desempenhos no uniformes. A China, como esperado, embora com produtividade crescendo mais lentamente depois de 2007 (8,9% contra 11,5%), ainda assim o fez a taxas espetaculares: uma mdia de 10,4% ao ano em 12 anos. Rssia e Turquia apresentaram as maiores quedas nas taxas, mas ainda assim a produtividade cresceu expressivos 4,2% e 3,1% ao ano entre 2000 e 2012, respectivamente. ndia e frica do Sul, por sua vez, foram relativamente pouco afetadas, como medido pelos desempenhos antes e depois da crise. Tabela 6: Nvel Relativo (2000 e 2012) e Crescimento da Produtividade do Trabalho em Pases Selecionados (2000-07, 2007-12 e 2000-12) (Baseados em Valores de 2012)
Pases selecionados Argentina Brasil Amrica Latina Chile Colmbia Mxico Peru Alemanha Austrlia Frana OCDE Coreia do Sul EUA Japo Nova Zelndia Reino Unido frica do Sul China Outros Emergentes ndia Rssia Turquia Nvel de Produtividade (EUA = 1,0) 2000 0,35 0,19 0,33 0,21 0,38 0,19 0,79 0,9 0,87 0,52 1 0,73 0,63 0,81 0,22 0,06 0,07 0,25 2012 0,36 0,18 0,33 0,22 0,34 0,24 0,74 0,87 0,8 0,61 1 0,71 0,57 0,78 0,24 0,17 0,1 0,35 Taxa de crescimento da produtividade (% a.a.) 2000-2007 2007-2012 1,10% 0,90% 1,30% 2,30% 0,80% 1,90% 1,20% 1,10% 1,00% 3,10% 1,40% 1,60% 0,70% 2,10% 1,90% 11,50% 5,10% 6,00% 1,80% 1,00% 1,40% 0,80% 0,10% 4,90% -0,10% 0,70% 0,00% 2,00% 1,10% 0,20% 0,10% -0,60% 2,10% 8,90% 5,10% 1,80% -0,20% 2000-2012 1,40% 1,00% 1,30% 1,70% 0,50% 3,20% 0,70% 0,90% 0,60% 2,60% 1,30% 1,00% 0,40% 1,00% 2,00% 10,40% 5,10% 4,20% 3,10%

0,32 0,39 5,50% Fonte: Conference Board, site na internet.

Finalmente, ainda considerando-se o perodo 2000-12 como um todo, os pases emergentes mostrados na tabela, exceo do Mxico, apresentaram crescimento da produtividade do trabalho superiores ao brasileiro (de 1% ao ano, de acordo com essa base de dados). E mesmo no grupo dos desenvolvidos, dois entre eles tiveram melhor desempenho que o Brasil (Coreia e EUA), enquanto outros trs tinham desempenho semelhante (Japo, Reino Unido e Austrlia). Conclui-se que a mediocridade do desempenho da produtividade no Brasil no foi compartilhada por um amplo grupo de pases, sejam aqueles com nvel de desenvolvimento semelhante ao do Brasil, sejam os de renda per capita bem mais elevada, tanto no caso dos servios como para a economia como um todo.
13

3.3 Decomposio do Aumento da Produtividade Nesta subseo, o aumento de produtividade decomposto em duas parcelas, que a literatura denomina de componentes estrutural e tecnolgico. O primeiro dado pelos ganhos de produtividade que tm origem no deslocamento relativo de trabalhadores para setores com produtividade mais elevada, ou seja, reflete mudanas na composio do emprego em favor dos setores mais produtivos. O segundo refere-se aos ganhos de produtividade internos aos setores. possvel decompor as variaes de produtividade (P) de duas formas diferentes, mas com o mesmo resultado numrico, dependendo de usar-se pesos do perodo base ou final a partir das expresses seguintes: ( ( ) e ) ( ) (Decomposio 2), ( ) (Decomposio 1)

onde e so as participaes relativas de cada setor (i) no emprego total nos perodos t e 0 e e so os nveis de produtividade setorial da mo-de-obra nesses perodos. O primeiro termo na expresso direita das identidades acima o componente estrutural; o segundo o tecnolgico. Dividimos o perodo de anlise em dois para efeito de comparao: (i) 2000 a 2009 e (ii) 2009 a 2012.21 As duas possibilidades de decomposio referidas acima foram utilizadas. A Tabela 7 apresenta os resultados. Tabela 7: Decomposio do Crescimento da Produtividade, 2000-09, 2009-12 e 2000-12
2000-2009 2009-2012 2000-2012* Componente Produtividade Componente Produtividade Componente Produtividade estrutural intra-setorial estrutural intra-setorial estrutural intra-setorial Decomposio 1 43% 57% 1% 99% 26% 74% Decomposio 2 58% 42% 4% 96% 42% 58% Mdia 50% 50% 3% 97% 34% 66% Fonte: Contas Nacionais, IBGE; * o nmero de pessoas ocupadas em 2012 foi estimado pelos autores; ver Anexo 2.

Entre 2000 e 2009, os componentes estrutural e de aumento de produtividade setoriais contriburam com pesos aproximadamente iguais para o aumento de produtividade da economia brasileira, quando se considera a mdia das duas possibilidades de decomposio. Ou seja, a mudana estrutural foi to importante quanto os aumentos de produtividades internos aos setores. Entre 2009 e 2012 a diferena da produtividade deveu-se, sobretudo, ao crescimento da produtividade individual de cada setor na mdia das duas decomposies esse componente

O ano de 2009 o ltimo para o qual as Contas Nacionais apresentam dados de ocupao. Para 2012 foram usadas estimativa dos autores (ver Anexo 2).

21

14

respondeu por cerca de 97% da variao, enquanto a componente estrutural, representou apenas 3%.22 Esse ltimo perodo, no entanto, curto para anlises desse tipo. Analisando-se 2000-12 como um todo, destaca-se, novamente, a importncia dos ganhos internos aos setores: esse componente responde por 66% do aumento de produtividade da mo de obra entre 2000 e 2012. Ainda assim, a contribuio dada pelas mudanas na composio da produo tambm foram importantes, como se depreende do seu peso (34%). Da comparao entre os perodos 2000-09 e 2009-12 fica a sugesto de que essa importncia diminuiu com o tempo. As contribuies dos diferentes setores para o aumento total de produtividade variaram bastante entre os perodos analisados. A Tabela 8 apresenta a contribuio percentual de cada setor para a variao da produtividade entre os anos analisados. Os destaques aparecem em negrito. A agropecuria foi de grande importncia no primeiro perodo haja vista sua contribuio de 12%, o dobro do seu peso no Valor Adicionado. J no segundo perodo isso no verdade, principalmente pelo fato de que o produto real do setor diminuiu em 2012. Mas, considerando-se o conjunto dos dois perodos conclui-se que, levando-se em conta seu peso na economia, foi um dos que mais alavancou o aumento de produtividade, respondendo por 8% do aumento total. Tabela 8: Contribuies Setoriais para o Aumento da Produtividade (% do total)
2000-2009 Agropecuria Extrativa mineral Transformao Indstria Construo Eletricidade e gs, gua, esgoto e limpeza urbana Comrcio Transporte, armazenagem e correio Servios de informao Servios Intermediao financeira e seguros Outros Serv. Servios imobilirios e aluguel APU, educao pblica e sade pblica 12% 5% -29% -3% 3% 18% 1% 12% 32% 26% 17% 7% 2009-2012 2% 5% 2% 17% 9% 34% 8% 5% 17% 4% -6% 3% 100% 2000-2012 8% 5% -18% 4% 5% 24% 3% 10% 27% 18% 9% 5% 100%

100% TOTAL Fonte: IBGE e Anexo 2; elaboraodos autores.

Alm dela, os setores que mais contriburam para o aumento da produtividade entre 2000 e 2009 foram: intermedirios financeiros e seguros (32% do aumento da produtividade da economia nesse perodo); outros servios (26%); e comrcio (18%). Por outro lado, a indstria de transformao ( 29%) e, em menor medida, a construo ( 3%) foram responsveis por contribuies negativas entre 2000 e 2009.

22

Note-se que a segunda decomposio superestima o componente estrutural da variao das produtividades em ambos os perodos considerados em relao primeira.

15

Entre 2009 e 2012 as participaes dos setores para o aumento da produtividade mudaram substancialmente em relao ao perodo anterior. Ainda assim, o comrcio continuou com participao elevada (34%) e, em menor medida, a intermediao financeira tambm (17%). Essa participao a mesma do setor de construo. Para o perodo como um todo, finalmente, fica evidente da tabela a importncia de diversos setores produtores de servios com destaque para o comrcio, a intermediao financeira e os outros servios alm da agropecuria. Chama obviamente ateno o fato de que alguns desses setores serem tambm intensivos em mo de obra. Ou seja, no apenas contriburam em subperodos especficos para elevar a produtividade e a produo, mas, alm disso, empregam mo de obra por unidade de produto em magnitudes acima da mdia. Uma ilustrao emprica dessa caracterstica e algumas implicaes so exploradas a seguir.

4. Requisitos de trabalho e limites da oferta de mo de obra no longo prazo: uma explorao emprica por absurdo
Uma caracterstica notvel do desempenho da economia brasileira nos ltimos anos que alguns dos setores lderes no processo de crescimento possuem requisitos de mo de obra por unidade de produto doravante, coeficientes de emprego muito superiores mdia.23 Uma implicao dessa caracterstica , dado o padro de crescimento da economia brasileira, fortes aumentos dos nveis de emprego e, consequentemente, redues (inditas) nas taxas de desemprego. Mas as taxas de desemprego no podem diminuir indefinidamente, pois existem limites impostos pelo funcionamento do mercado de trabalho. Uma pergunta que naturalmente se coloca : quais os limites desse processo, na ausncia de ganhos substanciais de produtividade, caso o padro de crescimento continue a ser o mesmo dos ltimos anos? A base de dados construda para este trabalho ajuda na resposta a essa pergunta, mesmo que raciocinando por absurdo. Para se chegar a uma resposta, adotamos 2020 como horizonte de projeo, como antes, na seo 2. Para projetar as necessidades de trabalho preciso estimar a evoluo futura do crescimento setorial da produo e dos coeficientes de emprego (ou, o que d no mesmo, da produtividade). A hiptese adotada foi a mais simples possvel: ambos seguiro a tendncia registrada entre 2000 e 2012. Em outras palavras, nessa aproximao o padro de crescimento at o fim desta dcada continuar a ser o mesmo observado desde 2000. Como ponto de partida e ilustrao, a tabela seguinte mostra os dados relevantes no que se refere aos coeficientes de emprego e as mudanas experimentadas entre 2000, 2009 e 2012.24 Da tabela, v-se que eram necessrios 36,7 trabalhadores para gerar R$ 1 milho de PIB (a rigor, VA a preos bsicos) em 2000. Em 2009 esse requisito havia diminudo para 34,6 e em 2012 chegou-se a 33,5 pessoas. A reduo reflete os (pequenos) ganhos de produtividade.
23

Tanto quanto nossa memria alcana, identificamos Armando Castelar Pinheiro, do IBRE/FGV, como um dos pioneiros na explorao das implicaes desse fato para a demanda de trabalho e queda do desemprego no ltimo par de anos. Obviamente, ele no responsvel pelas elucubraes deste texto. 24 Nesta seo todos os valores monetrios esto expressos em reais de 2009, ltimo ano para o qual esto disponveis os dados de ocupaes das Contas Nacionais. A Tabela A.2 do Anexo 2 mostra os volumes de emprego estimados para 2012 simulando critrio igual ao das Contas Nacionais.

16

Tabela 9: Coeficientes de Emprego Pessoas Ocupadas por Unidade de Produto (VA a preos bsicos), por R$ milho de 2009
2000 Total Agropecuria Ext. Mineral Transformao Construo Eletr. e gs, gua, esgoto e limpeza urb. Comrcio Transporte, armazenagem e correio Servios de informao Intermediao financeira e seguros Outros Serv. Servios imobilirios e aluguel 36,7 155,6 6,7 22,7 42,9 5,1 47,5 29,7 19,1 6,8 64,8 3,2 2009 34,6 106,7 5,8 26,3 46,9 4,8 45,6 29,5 18,3 4,8 63,2 2,8 2012* Direo e intensidade da mudana Reduo moderada 33,5 95,8 5,5 25,6 46,0 4,7 45,0 29,5 18,0 4,2 62,7 2,7 Reduo forte Reduo Aumento, descontnuo Aumento, descontnuo Reduo Reduo moderada Manuteno Reduo moderada Reduo forte Reduo moderada Reduo

Aumento e manuteno APU, educao pblica e sade pblica 22,0 23,3 23,3 Fonte: IBGE, Contas Nacionais; * estimativa baseada no crescimento do VA a preos constantes das Contas Nacionais Trimestrais 2009-12 e nas tendncias da produtividade; ver Anexo 2.

Evidentemente, existem enormes disparidades setoriais entre os coeficientes setoriais de emprego, que so o reflexo dos diferenciais de produtividade entre eles. O setor em que o coeficiente de ocupados por unidade de produto mais elevado , em todos os anos, a agropecuria: 155,6 pessoas por milho de reais gerados em 2000 5,2 vezes o nmero de trabalhadores necessrios para gerar R$ 1 milho no setor de transportes, por exemplo , mas com forte reduo at 2012, quando se chega a 95,8 pessoas por R$ milho (3,2 vezes o nmero necessrio nos transportes), indicando fortes ganhos de produtividade da agropecuria relativamente s atividades de transportes, armazenagem e correios, por exemplo. Apesar da reduo dos diferenciais de produtividade, a agropecuria continua a ser o setor de mais elevado coeficiente de emprego. Destaca-se, em seguida, o setor de outros servios. Mas neste, diferena da agropecuria, a reduo no coeficiente de ocupados por unidade de VA foi relativamente pequena entre 2000 e 2012, implicando fracos ganhos de produtividade. Em terceiro lugar, encontram-se praticamente empatados a construo e o comrcio. Em ambos, os ganhos de produtividade tambm foram de pouca expresso no perodo analisado, sendo que na construo a produtividade diminuiu entre 2000 e 2009. interessante notar que apenas esses quatro setores, dos doze mostrados, tm coeficientes de emprego superiores mdia da economia. Como seria de se esperar, eles so os de maior peso no total de pessoas ocupadas.

17

Todos os demais setores tm coeficientes de emprego inferiores mdia da economia. Alm disso, as maiores redues relativas no perodo ocorreram nos setores de intermediao financeira e agropecuria. Na administrao pblica (APU, inclusive educao e sade pblicas), no entanto, no houve praticamente nenhuma reduo. Outros setores experimentaram aumento dos coeficientes de emprego, como a construo e a indstria de transformao, em ambos os casos de forma descontnua. Assim, a outra face da explicao para os altos nveis de emprego que estamos conseguindo alcanar est no padro de produo (e consumo) que vem sendo seguido, no qual se destaca o crescimento de setores com elevados coeficientes de emprego. Esse aspecto visualizado na tabela a seguir, que apresenta as taxas mdias de crescimento setorial do VA. Inclumos ao lado de cada setor a participao mdia no emprego (2000-12) e marcamos com um asterisco aqueles de mais elevado coeficiente de emprego. Outros servios, comrcio e agropecuria destacam-se como os setores de elevado coeficiente de emprego e forte crescimento da produo. Tabela 10: Crescimento Setorial do VA e Participao no Emprego, 2000-12 (%)
Crescimento 2000-12 (% a.a.) Total Agropecuria Ext. Mineral Transformao Construo Eletr. e gs, gua, esgoto e limpeza urbana Comrcio Transporte, armazenagem e correio Servios de informao Intermediao financeira e seguros Outros Serv. Servios imobilirios e aluguel 3,0% 3,4%* 4,4% 1,5% 2,8%* 3,4% 3,7%* 2,8% 4,5% 5,4% 3,2%* 3,1% Participao no emprego** 100% 17% 0% 13% 7% 0% 17% 4% 2% 1% 27% 1%

APU, educao pblica e sade pblica 2,5% 11% Fonte: IBGE, Contas Nacionais Trimestrais, elaborao dos autores; * setores com coeficiente de emprego mais elevado que a mdia; ** mdia entre 2000 e 2012.

A associao positiva entre coeficientes de emprego e crescimento da produo tambm pode ser visualizada no Grfico 4, que mostra no eixo vertical os coeficientes setoriais de emprego em 2007 e no horizontal as taxas de crescimento mdias anuais dos setores entre 2007 e 2012, perodo em que a absoro de mo de obra aumentou mais rapidamente, ponderadas pela participao dos setores no emprego. A associao positiva transparece claramente do grfico, significando que os setores que mais cresceram foram os que tinham maiores requisitos de trabalho por unidade de produto (VA).25
25

Se excluirmos a Agropecuria, que ponto mais afastado da reta, o coeficiente de correlao (R) entre as sries para os onze setores restantes de 0,9.

18

Grfico 4: Coeficiente de emprego em 2007 e taxa mdia de crescimento do VA setorial 2007-12 (Pessoas por R$ milho de VA gerado e % de crescimento do VA ponderado pela participao no emprego)
120 100 Coeficiente de emprego 80 60 40 20 0 0,0%

Agropecuria

0,2%

0,4%

0,6%

0,8%

Taxas mdia de crescimento setorial, 2007-2012 Fonte: IBGE Contas Nacionais, elaborao dos autores.

No exerccio seguinte a primeira etapa projetar o PIB e o emprego futuros. A segunda, comparar os requisitos de trabalho com a PEA. Para tanto utilizamos duas hipteses para o crescimento do PIB (VA) no longo prazo: 2% e 3% ao ano at 2020.26 O resultado para o crescimento do pessoal ocupado varia entre 2,1 e 2,3% ao ano na primeira hiptese e entre 3,1 e 3,3% na segunda, ligeiramente acima do crescimento do produto, refletindo um padro de crescimento e produtividade semelhante ao registrado entre 2000 e 2012. Esses resultados implicam volumes de pessoas ocupadas superiores PEA em ambas as projees, configurando uma impossibilidade. oportuno lembrar que a taxa de crescimento populacional na dcada atual dever alcanar 0,7% ao ano e a da PIA 1,2% a.a. Mesmo supondo crescimento da PEA bem acima da elevao dos ltimos anos (na dcada passada, de pouco mais de 1,5% a.a.), dificilmente se pode imaginar que ela chegaria a taxas da ordem de 2% ao ano, para no dizer superiores, como no resultado do exerccio. Em outras palavras: partindo da elevada taxa de emprego de 0,94 em 2012 (ou taxa de desemprego de 6%), os exerccios concluem que a PEA ser claramente insuficiente para acomodar a demanda projetada de trabalho, mesmo no caso de crescimento mais lento do PIB (2% ao ano at 2020). Em nmeros absolutos: partindo de uma PEA estimada em 99,3 milhes de pessoas em 2012, a PEA projetada chegaria a 108,5 milhes em 2020. Supondo que a taxa de desemprego caia ainda mais at 2020 a 5%, digamos o total de pessoas ocupadas atingiria 103 milhes. Nesse ano, as necessidades de trabalho chegariam a 111 milhes na hiptese de crescimento mais
26

Obviamente, para taxas mais elevadas os resultados so ainda mais fortes.

19

lento do PIB (2% a.a.) e a 120 milhes na hiptese de crescimento mais acelerado (3% a.a.) Trata-se, evidentemente, de uma situao absurda. Como solucionar essa questo? Existem quatro possibilidades, algumas possivelmente inter-relacionadas, para resolver o aparente enigma dado por requisitos de trabalho que, nas hipteses do exerccio, crescero a taxas superiores s da PEA. A primeira pela contradio de uma das hipteses da simulao: a economia parar de crescer. Essa possibilidade claramente descartvel. A segunda pela mudana da estrutura de produo em favor de setores em que os coeficientes de emprego sejam mais baixos e/ou tendam a diminuir mais rapidamente isto , em que a produtividade cresa mais rapidamente do que entre 2000 e 2012. Evidentemente, possvel que isso ocorra. Mas dificilmente na intensidade necessria no horizonte previsvel. A terceira pela incorporao de trabalhadores pela imigrao, tema que vem sendo objeto de especulao. No entanto, as magnitudes necessrias da ordem de dois milhes de trabalhadores por ano, caso a economia cresa 3% a.a. sugerem que essa , possivelmente, no mais do que uma possibilidade complementar s demais. Resta a possibilidade de reduo dos coeficientes de emprego vale dizer, de aumento forte e contnuo da produtividade. Em alguns setores, como na agropecuria e nos intermedirios financeiros, isso j vem ocorrendo. Mas na maioria dos setores no se identifica at o presente nenhum movimento sustentado nessa direo, sendo que em alguns deles tem-se, inclusive, manuteno dos nveis de produtividade, para no dizer reduo. Com isso voltamos ao ponto de partida: hoje, talvez mais do nunca no passado, o crescimento brasileiro depende crucialmente dos ganhos de produtividade. Os quais, pelo menos em parte, se associam ao prprio crescimento econmico.

5. Concluso
Este texto reuniu resultados e especulaes que apontam na direo inequvoca de que o crescimento da produtividade fundamental para o objetivo de aumentar os nveis de produo e bem estar da populao brasileira no futuro, assim como ocorreu no passado. Vrias evidncias apontam nessa direo. Em primeiro lugar, as mudanas demogrficas pelas quais o pas vem passando embutem restries ao aumento da fora de trabalho. Mostramos que no restante da dcada atual a populao dever crescer a 0,7% a.a., enquanto a populao em idade ativa (PIA) crescer um pouco mais, a 1,2% a.a. Taxas mdias de crescimento da produtividade de 1% nesta dcada permitiro crescimento de 2,3% a.a. para o PIB at 2020, o que pouco. Taxas mais altas para a produtividade, de 3% a.a. que h muito no experimentamos , permitiro crescimento mais elevado do PIB, de 4,3% anuais. Conclumos que o crescimento no longo prazo ser cada vez mais limitado pela mudana demogrfica e, simultaneamente, cada vez mais dependente dos ganhos de produtividade. Este texto tambm mostrou que o desempenho da produtividade no tem sido brilhante no Brasil. Para os anos de 2000 a 2012 a produtividade do trabalho aumentou modestos 1,2% a.a., sendo que a PTF representou 69% dessa taxa (0,8%). Parte da
20

responsabilidade pelo crescimento relativamente lento da produtividade do trabalho est no pequeno aumento da dotao de capital por trabalhador. Vale dizer, baixos nveis de investimento. Uma explicao para o lento aumento da produtividade est nas fontes de crescimento do PIB por setores, onde se destacam os servios. Como a produtividade desse setor cresceu lentamente, isso afetou o resultado total. O interessante que o Brasil uma exceo no que toca ao crescimento da produtividade dos servios quando comparado com uma ampla gama de pases emergentes. Em quase todos eles, com exceo do Uruguai (mas onde o nvel da produtividade nos servios o dobro do brasileiro), o aumento anual da produtividade foi maior que no Brasil no perodo entre 2000 e 2008. O passo seguinte foi investigar em que medida o que se observou para os servios vale para a economia como um todo. Um resultado relevante que o Brasil piorou ligeiramente em relao aos EUA quando comparado com uma ampla gama de pases, mas menos do que o que ocorreu com os servios. Nossa concluso a propsito que a mediocridade do desempenho da produtividade no Brasil no foi compartilhada por um grande grupo de pases, sejam aqueles com nvel de desenvolvimento semelhante ao do Brasil, sejam os de renda per capita bem mais elevada, tanto no caso dos servios como para a economia como um todo. Decomposies dos ganhos de produtividade desde 2000 permitiram duas concluses: primeiro, que a importncia dos ganhos internos aos setores foi maior do que a devida s mudanas na composio da produo;27 segundo, que as contribuies dos setores para o aumento total de produtividade variaram bastante. Para o perodo 2000-12 destaca-se a importncia de diversos setores produtores de servios comrcio, intermediao financeira e outros servios alm da agropecuria. Alguns desses setores so intensivos em mo de obra. Ou seja, no apenas contriburam em subperodos especficos para elevar a produtividade e a produo, mas, alm disso, empregam mo de obra por unidade de produto em magnitudes acima da mdia. Dado o padro de crescimento recente da economia brasileira, isso implicou fortes aumentos dos nveis de emprego e, consequentemente, redues (inditas) nas taxas de desemprego, com importantes consequncias para o futuro se o padro de crescimento e produtividade observado no passado recente se projetar para os anos frente. Como evidente, as taxas de desemprego no podem diminuir indefinidamente, pois existem limites impostos pelo funcionamento do mercado de trabalho. Uma pergunta que naturalmente se coloca : quais os limites desse processo, dados os impactos das mudanas demogrficas sobre a oferta potencial de trabalhadores, na ausncia de ganhos substanciais de produtividade? Um exerccio simples permitiu projetar os requisitos de trabalho no longo prazo a partir das tendncias do perodo 2000-12, revelando que a PEA ser claramente insuficiente para acomodar esses requisitos mesmo se o PIB crescer lentamente. Isto , mantido o padro de crescimento do PIB e da produtividade recente vai faltar mo de obra na economia. Como solucionar essa questo?
McMillan e Rodrik (2011) tambm chegam a essa concluso ao analisar uma seleo de pases em desenvolvimento, inclusive o Brasil, durante o perodo de 1990 a 2005. Sugere-se a leitura desse artigo para uma anlise aprofundada dos determinantes dos padres de mudanas estruturais.
27

21

Existem quatro possibilidades, algumas inter-relacionadas: a primeira pela contradio de uma das hipteses da simulao, a economia parar de crescer. A segunda pela mudana da estrutura de produo em favor de setores em que os coeficientes de emprego sejam mais baixos e/ou tendam a diminuir mais rapidamente algo que pode e deve ocorrer, mas dificilmente na intensidade necessria no horizonte previsvel. A terceira pela incorporao de trabalhadores pela imigrao mas as magnitudes necessrias sugerem que essa uma possibilidade complementar s demais. Resta a alternativa de conseguir alcanar aumentos fortes e contnuos da produtividade, retornando-se a uma concluso avanada no comeo deste texto: atualmente, talvez mais do nunca no passado, o crescimento brasileiro depende crucialmente dos ganhos de produtividade.

Bibliografia
Bacha, E. e de Bolle, M. B. (2013). O Futuro da Indstria no Brasil. IEPE/CdG, Civilizao Brasileira, Rio de Janeiro. Bonelli, R. e Bacha, E. (2012). Crescimento Brasileiro Revisitado, em Desenvolvimento Econmico Uma Perspectiva Brasileira. Editado por F. Veloso, P. C. Ferreira, F. Giambiagi e S. Pessa. Ed. Campus, Rio de Janeiro. Conference Board, The (2013). 2013 Productivity Brief Key Findings. Disponvel em http://www.conference-board.org/pdf_free/economics/TED2.pdf. Ferreira, P. C. e Veloso, F. (2012). O Desenvolvimento econmico Brasileiro no PsGuerra, em Desenvolvimento Econmico Uma Perspectiva Brasileira. Editado por F. Veloso, P. C. Ferreira, F. Giambiagi e S. Pessa. Ed. Campus, Rio de Janeiro. Giambiagi, F. e Pinheiro, A. C. (2012). Alm da Euforia Riscos e Lacunas do Moidelo Brasileiro de Desenvolvimento. Elsevier Editora, Rio de Janeiro. Krugman, P. (1992). The Age of Diminished Expectations. The MIT Press. McMillan, M. e Rodrik, D. (2011). Globalization, Structural Change, and Productivity Growth. National Bureau of Economics Working Paper No. 17143. Junho. Disponvel em: http://www.nber.org/papers/w17143. Pinheiro, A. C. e Bonelli, R. (2012). Brazils New Development Model: Accomplishments, Threats, and Policy Lessons. Disponvel em www.portalibre.fgv.br, Economia Aplicada.

22

Anexo 1: Estimativa do pessoal ocupado total, 2000-2012 Nosso ponto de partida so os resultados do nmero de pessoas ocupadas dos Censos Demogrficos de 2000 e 2010 de, respectivamente, 65.630 e 86.354 mil pessoas. No entanto, o Censo de 2010 registrou uma proporo anormalmente alta de pessoas ocupadas em atividades mal definidas em relao ao(s) anterior(es): de 6,195% contra 1,277% em 2000. Uma correo para eliminar esse efeito resultou em um total de 82,05 milhes de ocupados em 2010, da resultando uma taxa de crescimento mdia do total de ocupados de 2,26% a.a. entre 2000 e 2010. Para distribuir o aumento nos anos intermedirios entre 2000 e 2010 utilizou-se o mesmo procedimento adotado em Bonelli e Bacha (2012), de corrigir a tendncia geomtrica pelas variaes de um ndice de utilizao da capacidade instalada na economia. Em relao ao binio 2011-12 foram utilizadas as taxas de crescimento do pessoal ocupado calculadas por Fernando de Holanda Barbosa Filho, gentilmente cedidas pelo autor. Os resultados esto na tabela seguinte: Tabela A.1: Total de Pessoas Ocupadas, Brasil 2000-12 (em milhes)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 65,6 66,8 67,4 69,4 71,7 73,6 75,1 77,6 79,3 77,7 82,1 82,4 84,2

23

Anexo 2: Estimativa do pessoal ocupado total, 2012 (conceito Contas Nacionais) O critrio adotado foi o de projetar para 2012 a tendncia dos coeficientes de emprego observada entre 2000 e 2009, exceto para a Agropecuria. Nesse caso fizemos uma extrapolao da tendncia observada entre 2004 e 2009. Tabela A2 Pessoal Ocupado: Brasil 2000-2009-2012
(em mil trabalhadores) 2000 2009 2012 Total Agropecuria Total Extrativa mineral Transformao Indstria Construo Eletr. gs, gua, esgoto e limpeza urbana Total Comrcio Transporte, armazenagem e correio Servios de informao Servios Interm. financeira e seguros Outros Serv. Servios imobilirios e aluguel APU, educao pblica e sade pblica Total Fonte: 2000 e 2009, IBGE; elaborao dos autores para 2012. 78.972 17.611 236 9.494 5.330 342 15.402 12.436 3.229 1.257 841 19.634 548 8.016 45.960 96.647 16.778 296 12.256 6.885 412 19.850 15.928 3.961 1.823 962 26.041 661 10.644 60.020 103.411 16.257 327 12.807 7.917 469 21.520 18.198 4.466 2.010 981 27.869 661 11.450 65.634

24