Michele Prandi

Contraintes conceptuelles sur la distribution : rflexions sur la notion de classe d'objets

In: Langages, 32e anne, n131, 1998. pp. 34-44.

Abstract This paper aims at clarifying some implications connected with the work about object classes and relevant for conceptual analysis. The first part contains some remarks about the interactions between formal syntactic constraints and conceptual restrictions in connection with words distribution. The second part tries to draw some relevant distinctions within the realm of conceptual restrictions. On the basis of explicit criteria, a distinction will be made between basic conceptual structures holding as consistency criteria, generally shared cognitive models and linguistic-specific lexical solidarities .

Citer ce document / Cite this document : Prandi Michele. Contraintes conceptuelles sur la distribution : rflexions sur la notion de classe d'objets. In: Langages, 32e anne, n131, 1998. pp. 34-44. doi : 10.3406/lgge.1998.2165 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1998_num_32_131_2165

Michle PraNDI Pavie

CONTRAINTES CONCEPTUELLES SUR LA DISTRIBUTION : RFLEXIONS SUR LA NOTION DE CLASSE D'OBJETS Historiquement, l'tude distributionnelle des expressions complexes phrases et syntagmes nat comme alternative une tude fonde sur le signifi . L'ide est que les proprits distributionnelles des mots et des expressions ne sont pas motives par des raisons relevant du contenu mais prsentent une structure propre, autonome. Selon la philosophie des formes symboliques qui se trouve la base du distributionnalisme classique, et qui passe dans la grammaire generative des origines, aucune restriction d'ordre conceptuel n'intervient dans la dfinition des formulae qui give us the limitations upon the freedom of occurrence of morphemes in the lan guage (Harris 1946 :178). Harris ne manque pas de remarquer, vrai dire, que there are further limita tions of selection among the morphemes, so that not all sequences provided by the formulae actually occur . L'expression restrictions de slection se rfre aux contraintes imposes la distribution des expressions par des catgories conceptuelles de base comme anim ou inanim , concret ou abstrait , humain , animal ou vgtal . Ces Individual limitations of selection cependant cannot be described in these formulae ; at best, the most important among them can be stated in special lists or in the dictionary . Chomsky (1957) partage essentiellement l'ide qu'aucune information pertinente pour la structure distributionnelle des ex pres ions ne peut venir d'une analyse indpendante des donnes conceptuelles. Lorsqu'il fait place aux restrictions de slection (Chomsky 1965), plutt que d'admett re que des catgories conceptuelles jouent un rle dans la distribution des mots, Chomsky leur attribue par petitio principu le statut de catgories syntaxiques formell es. Or, les restrictions de slection prsentent effectivement un caractre syntaxique, du fait qu'elles limitent la construction des expressions complexes. Mais il s'agit l videmment d'une syntaxe des concepts, non pas d'une syntaxe formelle. Les restric tions de slection s'appuient sur un systme de catgories conceptuelles classificatoires et relationnelles qui forment une vritable ontologie naturelle partage une sorte de constitution conceptuelle contraignant notre accs cohrent au monde de l'exp rience l. L'ide que les concepts ont une syntaxe une dimension relationnelle est par ailleurs une ide tout fait naturelle, que seul un prjug formaliste peut mettre en 1 . Ce que les restrictions de slection font affleurer la surface, c'est en fait un systme de prsupposs pratiques qui fondent le comportement cohrent. Avant d'mettre des jugements sur la cohrence des 34

doute 2. Si les mots ont la fois des proprits formelles et un contenu conceptuel, il est tout fait plausible que leur distribution se justifie tantt partir de leur forme et tantt sur la base de leur contenu. La notion de classe d'objets s'insre dans cette problmatique, qu'elle dveloppe selon trois directions. D'abord, la recherche sur les classes d'objets reconnat explicitement que la distribution des mots est contrainte aussi bien par des critres d'ordre formel que par des critres relevant du contenu 3. La classe d'objets est non seulement une structure strictement distributionnelle elle est l' unit distributionnelle minimale (G. Gross 1994 : 28). Son extension n'est pas circonscrite par des critres conceptuels, ontologiques ou cognitifs, dfinis indpendamment, mais prend forme grce un critre distributionnel, sur la base de la cooccurrence des arguments nominaux avec un ensemble d'oprateurs prdicatifs appropris. En mme temps, les classes d'objets ne sont pas des classes formelles, mais des classes conceptuelles : des catgories concept uelles pertinentes pour la distribution. A la diffrence des descriptions fondes sur l'ide de slection, la recherche sur les classes d'objets ne se limite pas caractriser les oprateurs prdicatifs sur la base de leur compatibilit avec des catgories gnrales d'arguments, mais circonscrit en mme temps des classes homognes d'arguments trs fines l'aide d'oprateurs appropris 4. Dans le but d'une caractrisation approprie des classes d'objets, finalement, l'analyse mobilise des catgories conceptuelles qui sortent du domaine traditionnel de la slection pour atteindre un degr de spcificit bien plus grand. Une classe d'objets n'est pas identifie par une catgorie ontologique gnrale telle que anim ou inanim , concret ou abstrait , humain , animal ou vgtal , mais par une catgorie hautement spcifique. Elle ne se limite pas regrouper les objets inanims concrets, par exemple, mais les moyens de transport ; non pas les tres humains en gnral, mais les adeptes d'une secte ou les sportifs. Le passage du domaine de la slection au domaine des classes d'objets nous oblige, comme nous le verrons, poser explicitement le problme d'une hirarchisation des catgories conceptuelles engages dans la distribution. signifie complexes La lune rve met en scne un procs incohrent l'homme de la rue se comporte avec cohrence il n'adresse pas la parole aux aetres. 2 . A la racine de ce prjug se trouve l'ide d'origine bloomfieldienne que le contenu n'a pas en tant que tel une forme, mais s'oppose comme une contrepartie externe aux formes linguistiques : cf. Bloomfield (1933 : Ch. IX). 3. Cf. G. Gross (1992) : les classes d'objets sont des ensembles smantiques homognes (les vte ments, les moyens de transport, les outils, les sentiments, par exemple) et qui ont des proprits syntaxi ques spcifiques . 4. Pour une dfinition d'oprateur appropri, cf. G. Gross (1992) : est assez clair que le verbe regarder n'a pas la mme 'proximit' avec le substantif arbre que le verbe planter. Le verbe regarder va slectionner un nombre norme de substantifs qui n'ont en commun que le fait d'tre des concrets, c'est--dire des objets susceptibles d'tre vus [. . . ] Regarder et planter sous-catgorisent donc de faon tout fait diffrente leurs objets. Dans la mesure o, par rapport au substantif arbre, un verbe comme planter n'indique pas seulement qu'il s'agit d'un concret, mais aussi quel type de concret on a affaire, nous disons qu'il s'agit d'un oprateur appropri . 35

Dans les pages qui suivent, je me propose prcisment d'clairer certaines impli cations des recherches autour des classes d'objets qui s'avrent pertinentes pour l'analyse des concepts. En premier lieu, je ferai quelques remarques sur l'interaction entre contraintes syntaxiques formelles et contraintes conceptuelles dans la distribution des mots . Ensuite, je formulerai des critres pour tablir, l'intrieur de la nbuleuse de contraintes relevant du contenu conceptuel, des distinctions pertinentes.

1. Contraintes formelles et contrainte conceptuelles sur la distribution des mots L'analyse des classes d'objets nous montre que la distribution des mots rsulte d'une action conjointe de restrictions formelles et de restrictions conceptuelles d'une syntaxe des formes et d'une syntaxe des concepts. La syntaxe formelle limite la distribution des mots sur la base de schmas de bonne formation des expressions complexes qui ne sont pas sensibles au contenu. La syntaxe des concepts limite la distribution des mots sur la base de modles de procs et d'tats de choses cohrents et cognitivement adquats, qui fournissent la description du contenu des mots une dimension relationnelle supplmentaire. Pour clairer les conditions dans lesquelles se produit l'interaction entre contraint es formelles et contraintes conceptuelles , il faut tout d'abord distinguer ce qui se passe dans le noyau de la prdication de ce qui se produit aux marges. Le noyau de la phrase concide grosso modo 5 avec la structure forme par le terme prdicatif principal l'oprateur et ses arguments. La forme de ce noyau est assure en premier lieu par des contraintes d'ordre syntaxique : la structure prdicatarguments, en d'autres termes, est coule dans un moule syntaxique dont les caract ristiques formelles sont largement indpendantes de la structure conceptuelle du procs . La bonne formation syntaxique garantit la signifiance de l'expression, qui pour sa part est une condition ncessaire mais non suffisante de la bonne formation concept uelle. En d'autres termes, il y a normment plus de phrases bien formes que de procs cohrents et cognitivement acceptables. Le dcalage entre bonne formation syntaxique et bonne formation conceptuelle est combl par des contraintes d'ordre conceptuel, qui restreignent ultrieurement un moule formel trop gnreux. Le dcalage entre contraintes formelles et contraintes conceptuelles, par ailleurs, ouvre l'espace pour la cration de contenus conflictuels, qui sont la base de la construction des tropes, et notamment des mtaphores. Un contenu complexe conflic5. H y a des exceptions : les arguments locatifs des verbes d'tat et de mouvement, qui n'ont pas une forme propre dfinie indpendamment par les structures syntaxiques mais se comportent, du point de vue formel, comme des marges : cf. Prandi (1987 : 62-64). 6. Comme l'crit Giry-Schneider (1994 : 5), Dfinir la slection d'un verbe, le domaine d'arguments d'un prdicat, suppose que l'on ait dj rsolu divers problmes concernant la forme syntaxique de ce prdicat, celui du nombre de ses argumente et celui des distributions apparentes . 36

tuel est le contenu d'une expression qui est en mme temps signifiante, parce qu'elle respecte les contraintes distributionnelles d'ordre formel, et transgressive l'gard d'une lgalit d'ordre conceptuel 7. Si dans le noyau des phrases l'intervention de contraintes conceptuelles prsup pose l'intervention pralable de contraintes syntaxiques formelles, il en va tout autre ment dans les marges . Dans les marges de la prdication, en dehors de la structure prdicat-arguments, la construction mme du contenu est rgie immdiatement par des critres conceptuels. Dans ce cas, il ne s'agit pas simplement de limiter par des restrictions supplmentaires l'accs des expressions certains moules formels dfinis indpendamment. Tout au contraire, la construction mme du squelette formel du contenu complexe est sous traite aux structures syntaxiques et prise en charge par les structures conceptuelles. Une expression donne est admise occuper une certaine position aux marges d'un procs dans la mesure o elle porte l'expression un rle cohrent et compatible avec ce procs. Les structures syntaxiques ne sont pas engages dans la construction active du contenu, mais se limitent porter l'expression des relations ancres dans la structure conceptuelle des procs. La bonne formation conceptuelle fonde en ce cas la structure syntaxique. Considrons un exemple clair, celui de l'expression instrument ale. L'aspect le plus intressant d'un rle comme l'instrument est le fait qu'il est confi une expression typiquement, avec SN, mais dans quelques cas SN, en SN, etc. qui en tant que telle n'entretient aucune relation grammaticale dfinie indpendam ment avec le noyau de la phrase. A la diffrence d'un argument du verbe, un rle marginal comme l'instrument n'est pas admis dans le procs parce que son expression est intgre la structure de la phrase. Ce qui se passe, c'est exactement le contraire : si l'expression instrumentale finit par tre intgre dans la phrase, c'est parce que son contenu est compatible avec le rle d'instrument, et que ce rle entre de faon cohrente dans la structure conceptuelle du procs que la phrase exprime. Pour tre prt accueillir l'expression d'un instrument, un procs doit tre une action accomplie par un agent intentionnel et responsable : Georges a tu la vipre avec un bton. Si le procs n'est pas une action dans le sens strict, l'interprtation instrumentale n'est pas admise : Le vent a abattu le peuplier ?avec une forte rafale. Seulement si aucune interprtation alternative n'est admise, le syntagme est incorpor comme expression d'un instrument incohrent : Le vent a abattu le peuplier *avec une hache. Quant au contenu du syntagme nominal complment de la prposition, il est soumis lui aussi des contraintes d'ordre conceptuel, et c'est ce point que l'ide de classes d'objets redevient pertinente. Une expression prpositionnelle de mme forme porte l'expression l'instrument en prsence d'un procs comme Jean a abattu le peuplier avec une hache, et le cooprateur de l'agent en prsence de Jean a abattu le 7. C'est l'ide de fond de Prandi (1992). 37

peuplier avec Pierre. Dans le roman de Flaubert, Mme Bovary mprise son mari parce qu'il se promne avec un canif, comme les paysans . Le canif n'est pas un instr umentde dambulation. Dans de telles conditions, il n'est pas seulement insuffisant de parler de contraintes formelles sur la distribution des expressions cela n'a pas beaucoup de sens. Il s'agit plutt de dresser des listes de relations conceptuelles admises entre un procs et un rle priphrique 8 de relations comme instrument, cause, but, par exemple dans lesquelles les conditions conceptuelles de mise en place de la fonction et les proprits conceptuelles des fonctifs sont explicites.

2. Stratification des contraintes conceptuelles Une fois que nous avons tabli qu'il y a un systme de restrictions distributionnelles d'ordre conceptuel qui tantt intgrent le systme des restrictions syntaxiques formell es, tantt prennent leur relve, il est intressant de questionner la nature exacte de ces restrictions. Les restrictions conceptuelles actives dans la dfinition des classes d'ob jets forment en effet un ensemble fonctionnellement indissociable ce qui justifie l'ide mme de classe d'objets de structures htrognes : en partie systmatiques et en partie ngociables, en partie spcifiques d'une langue et en partie d'ordre plus gnral, en parties formelles et en partie substantielles. D'aprs mon hypothse, au moins trois ordres de structures peuvent tre distin gus: les conditions de cohrence des procs et des tats de choses, les structures cognitives qui fondent leur plausibilit empirique, et les solidarits lexicales 9. Les critres que je propose pour diffrencier les structures conceptuelles se basent sur l'analyse des contenus conflictuels issus de la transgression de ces contraintes. L'ide est que la transgression de contraintes diffrentes produit des conflits aux proprits diffrentes . Le fait que les contraintes d'ordre conceptuel puissent tre transgresses sans prjudice pour la signifiance de l'expression nous met en prsence d'une diffrence essentielle par rapport aux restrictions syntaxiques formelles. Sur le plan conceptuel, notamment, le fait qu'il y a des restrictions n'implique pas que certaines combinaisons sont exclues, mais simplement que ces combinaisons sont voues au conflit. La fonction des restrictions se modifie : au lieu de bloquer une construction, elles qualifient son contenu. En prsence de conflits conceptuels actifs ceux qui caractrisent en premier lieu les mtaphores vives les contraintes conceptuelles transgresses prennent leur 8. Le rle priphrique peut tre son tour occup, le cas chant, par un procs. Une analyse exhaustive de la relation de but de ses conditions conceptuelles de cohrence autant que de ses moyens d'expression en franais est en prparation par G. Gross et l'auteur de ce texte. 9. L'ide que je dfends ne prtend pas tracer des frontires tanches entre les trois domaines de restrictions, mais se propose simplement de poser des jalons dans un terrain accident o rgne une certaine confusion : cf. les notes 14 et 16. 38

revanche en signalant l'usager que ces signifis ne sont pas recevablee comme tels, mais demandent une interprtation non littrale 10 : Le ciel tait gris . La bise pleurait Ainsi qu 'un basson (Verlaine) Mais le rle des restrictions conceptuelles n'est pas moindre en prsence de conflits teints, ou franchement morts, comme les catachrses accueillies dans l'emploi. Dans le cas des catachrses de mtonymie, ce sont les contraintes conceptuelles qui provoquent le glissement de rfrence mme de rtablir la cohrence. Si un nonc comme Laplace hurle est reu comme cohrent, c'est parce que la place est vue comme un conteneur d'tres humains. Ce qui permet aux catachrses de mtaphores d'tre cohrentes et appropries, d'autre part, c'est le fait que toutes les implications autorises par le modle qui sont incompatibles avec la cible sont bloques par nos structures conceptuelles cohrentes : ainsi, le train a une tte, mais ne pense pas pour autant, ni le btiment qui a deux ailes ne vole. Si un orage est responsable de la mort d'une personne, cela veut dire qu'il a caus cette mort, mais pas qu'il mrite d'tre puni. Entre la mtaphore vive et la catachrse l'espace de la catgorisation mtaphorique s 'ouvre en ventail. Cette ouverture, cependant, ne saurait tre considre comme un argument contre la solidit des restrictions conceptuelles, parce que ce sont elles qui circonscrivent l'espace d'laboration analogique accord aux concepts. La lumire, par exemple, est souvent traite comme une masse liquide : Le soleil versait grands flots sa lumire sur le Mont Blanc (H. B. de Saussure) ; La lune versait sa molle clart [...] sur l'corce argente des peupliers (Maupassant) ; Des murs blancs, aveugles, boivent le soleil mtonymie pour la lumire du soleil (N. Giirsel) ; La lumire de la nuit comme un fleuve I Sur Paris dormant ruisselait (Baudelaire) ; La lune verse son ple enchantement (Baudelaire). Tout cela indique que l'ide d'une lumire l iquide contient des intuitions justes. Mais personne ne va jusqu' ouvrir le parapluie pour se protger d'une pluie de lumire 1]. 2.1. Modles cognilifs et conditions de cohrence La transgression de contraintes cognitives partages produit un nonc faux. Dire d'un poisson qu'il vole ou d'un oiseau qu'il nage, par exemple, est faux. Certes, la fausset d'un tel nonc n'est pas comparable la fausset d'une affirmation occasionn elle falsifiable par l'exprience par exemple Ce poisson est rouge. Les structures cognitives partages n'expriment pas des contenus d'exprience occasionnels, mais des 10. Les prdicats littral et non littral ne s'appliquent pas aux signifis, maie aux actes d'interprtation qui calculent les valeurs de message contingentes des expressions signifiantes changes lors d'un acte de communication. Un signifi est un objet structural qui a des proprits structurales il peut tre, par exemple, cohrent ou conflictuel, dtermin ou indtermin. Un message est une valeur discursive contingente qui peut tantt s'aplatir sur le signifi de l'expression interprtation littrale et tantt s'en loigner interprtation non littrale. Tout nonc admet une interprtation non littrale. Les nonce incohrents, s'ils se rfrent notre monde, l'imposent. 11. Ces remarques valent aussi pour les exemples concernant les sentiments discute par GirySchneider (1994 : 12) : Max nage dans la joie, La joie inonde Max. 39

modles a priori imposs l'exprience des distills d'exprience 12 tellement solidifis que leur adquation aux faits n'est pas, en principe, mise en discussion. On sait a priori, par exemple, sans besoin d'une vrification ponctuelle, que les poissons nagent et les oiseaux volent. Ces prcisions faites, il n'en reste pas moins qu'un nonc transgressant une contrainte cognitive est un nonc faux gnralement faux plutt qu'occasionnellement faux, mais toujours faux 13. Si l'on considre maintenant des catgories ontologiques gnrales telles que anim ou inanim , concret ou abstrait , humain , animal ou vgtal , on constate que leur transgression ne produit pas simplement des noncs faux, mais des noncs incohrents. L'nonc faux attribue un argument un prdicat qui n'est pas confirm par les faits, ou, dans le cas d'une fausset d'ordre gnral, par nos modles cognitifs partags. L'nonc incohrent attribue un argument un prdi cat incompatible avec ses proprits ontologiques de base. Dire d'un poisson qu'il vole ou d'un oiseau qu'il nage, par exemple, est gnralement faux, mais pas incohrent. Il n'est pas incohrent d'imaginer de telles btes si elles n'existent pas, et nous sommes prts leur faire place si elles s'offrent l'exprience, comme dans le cas des cygnes ou des canards. Mais on ne garderait pas le mme aplomb si jamais la lune rpondait une question de pote : notre confiance spontane dans le monde serait branle. La fausset, comme la vrit, est une province de la cohrence. Elle nous soumet quelque chose qui ne se passe pas, mais qu'aucune contrainte essentielle n'empcherait d'avoir lieu. L'incohrence se situe en dehors du territoire que le vrai et le faux se disputent. La cohrence ne relve pas du pos mais du prsuppos. Attribuer le vol un poisson, cela signifie poser une fausset sur un fondement vrai sur le prsuppos que les poissons, en tant qu'animaux, peuvent se dplacer dans leur milieu de vie. Dire d'un astre qu'il parle, par contre, contredit sa nature d'tre inanim, et plus forte raison non humain. Parler est un prdicat dont l'emploi sens prsuppose la nature humaine du sujet, ce qui est incompatible avec la circonstance que le sujet est un objet concret inanim 14. 12. L'expression est utilise par Fillmore (1977 : 126) et Langacker (1993 : 466). 13 . Dans un certain sens , le modle cognitif nous permet de dfinir un domaine de vrits et de faussets quasi a priori . A la diffrence d'un vritable a priori, le modle cognitif est sensible l'exprience, dans le sens o il admet d'tre dmenti par l'exprience. En dpit de cela, il garde une indpendance relative qui lui permet de fonctionner de facto comme une structure a priori. D'une part, le modle jouit d'une prsomption de validit jusqu' l'preuve du contraire : jusqu'au moment o je rencontre des oiseaux qui ne volent pas, j'assume le vol comme une proprit de facto analytique des oiseaux. D'autre part, les exceptions la preence d'oiseaux qui ne volent pas ne compromettent pas le modle, mais reoivent un statut marginal, ininftuent sur le modle, ce qui donne l'ide de catgorie prototypique sa base intuitive. Le caractre a priori des modles prototypiquee est soulign par Kleiber (1990 : 73-74) : Elles [les proprits typiques] ne peuvent tre des conditions ncessaires, puisque tous les membres n'ont pas besoin de les vrifier, mais elles ne peuvent pas non plus tre considres comme contingentes, einon elles ne se distingueraient plus des donnes encyclopdiques tout court. Or, une diffrence fondamentale les oppose celles-ci : elles n'ont pas besoin d'tre vrifies pralablement, ce qui offre une solution possible, celle de les considrer comme des vrits a priori . 14. Comme un nonc vrai, un nonc faux est bti sur une tautologie qui le fonde au niveau des prsupposs : un oiseau, qui est un tre anim, continue d'tre un tre anim quand il nage, exactement comme un oiseau qui vole. Un nonc incohrent, au contraire, est bti sur une contradiction : un astre, qui est un tre concret inanim, cesse d'tre reconnu comme tel si on lui attribue la parole. C'est pourquoi 40

La cohrence est en mme temps en dessus et au-dessous de l'exprience du vrai et du faux. D'une part, l'exprience ne peut pas fonder la cohrence ; elle ne peut ni vrifier ni falsifier les restrictions qui fondent la cohrence par exemple l'ide que les astres n'ont pas une vie psychique. D'autre part, la cohrence est le fondement de l'exprience, une condition ncessaire des contenus d'exprience et des modles cognitifs , qui sont par dfinition cohrents . 2.2. Solidarits lexicales et conditions de cohrence Un cas particulier de contenu conflictuel se produit lorsque l'nonc transgresse une contrainte combinatoire d'ordre spcifiquement lexical, c'est--dire une solidarit lexicale (Porzig 1934) sanctionne par les structures spcifiques du lexique d'une langue donne. La solidarit lexicale est une relation entre deux termes un terme dterminant et un terme dtermin qui contribue circonscrire la valeur de l'un des termes du terme dtermin. Ainsi, la valeur d'aboyer n'est dfinissable que sur la base de son rapport avec la classe des chiens. Cela se voit bien en cas de transgression : si le verbe aboyer est utilis avec un sujet autre qu'un chien par exemple un tre humain le chien ne sort pas de la scne, mais entre en conflit avec le sujet actuel 15. Les solidarits lexicales ont t souvent assimiles aux restrictions de slection 16. Mais si nous rapprochons les deux types de conflit le conflit issu d'une solidarit lexicale et le conflit issu d'une restriction de slection les diffrences essentielles sautent aux yeux. Le conflit provoqu par la transgression d'une solidarit lexicale n'est pas une forme d'incohrence. L'nonc conflictuel n'attribue pas au sujet une action qu'il n'est pas autoris accomplir sur le plan ontologique, mais utilise un mot inappropri pour lui attribuer une action qu'il est autoris accomplir. Gide crit un moment donn que L'eau abreuve les palmiers. Or, abreuver demande comme objet un animal, ce qui provoque un conflit. En mme temps, aucun obstacle ontologique n'empche l'eau de se rapporter aux arbres de la mme faon dont elle se rapporte aux animaux quand elle les abreuve de les irriguer, par exemple. Plutt que d'envisager un tat de choses incohrent, la mtaphore introduit une dformation spcifique dans un tat de choses cohrent. Si cette prmisse est vraie, il en dcoule que le conflit lexical est toujours rectifiable. L'eau abreuve les palmiers admet d'tre reformul comme L'eau irrigue les palmiers. D'une part, la relation envisage par la mtaphore entre les palmiers et l'eau est l'incohrence, la diffrence de la fausset, met en question l'identit d'un objet avec lui-mme. Les restrictions de slection sont assimiles des modles cognitifs, sinon des contenue d'exprience, par Ffflmore (1975 : 129 ; 1977 : 130) et Haiman (1980 : 345). 15. C'est cela qui rend possible la valorisation mtaphorique des solidarits lexicales de celles, du moins, qui prsentent une certaine paisseur conceptuelle comme Porzig (1934 : 77-78) le souligne. 16. L'identit entre solidarits lexicales et restrictions de slection est assume comme allant de soi par Dik (1989 : 76-77) et Wierzbicka (1980 : 87), qui appliquent l'tiquette de restrictions de slection des cas claire de solidarit lexicale, et explicitement affirme par Geeraerts (1991 : 38) : Les relations smanti ques syntagmatiques dsormais connues en grammaire transformationnelle comme restrictions de slection [...] en ralit avaient dj t discutes par Porzig (1934) . 41

ontologiquement compatible, et donc exprimable dans un nonc cohrent ; d'autre part, comme la solidarit lexicale identifie en principe la dimension oppositive d'un paradigme lexical, le terme correct est par dfinition disponible. Un vritable conflit conceptuel, au contraire, n'admet pas une formulation directe cohrente. Un conflit comme La lune rve peut tre interprt de faon cohrente par exemple, la lune provoque une attitude de rve dans l'observateur mais cela ne veut pas dire qu'il y a une faon cohrente d'exprimer le rve de la lune. Le rve de la lune est un concept irrversiblement incohrent. Cela montre que les critres de cohrence ne sont pas des structures lexicales, mais des structures qui dmarquent de l'extrieur le territoire des concepts cohrents, que les structures lexicales spcifiques des langues sont prtes ensuite articuler de faon spcifique. Il n'y a d'articulation linguistique que dans les limites du cohrent. C'est pourquoi il n'existe aucun terme appropri pour faire rver la lune. Les solidarits lexicales sont des structures lexicales spcifiques d'une langue, mme si quelquefois, lorsqu'elles se superposent des diffrences saillantes d'ordre cognitif, elles peuvent tre largement rpandues 17. Les structures conceptuelles qui fondent la cohrence, au contraire, sont partages par des communauts bien plus larges qu'une communaut linguistique. De ce fait, le conflit lexical est prt dispa ratre lors de la traduction, comme toute faute lexicale, alors qu'un vritable conflit conceptuel garde son incohrence en traduction. L'nonc allemand Hansfrifit, qui est conflictuel du fait que /ressert ne prend que les animaux comme sujets solidaires, se change en une phrase impeccable en traduction franaise ou italienne : Jean mange ; Gianni mangia 18. Un nonc incohrent par exemple La lune rve garde son incohrence en traduction : La luna sogna, The moon dreams . Pour le changer en nonc cohrent, il ne suffit pas de changer de langue de structure lexicale ; il faudrait changer d'ontologie de forme de vie. Les solidarits lexicales reprsentent donc un niveau de restrictions distinct tant des conditions de cohrence que des contraintes d'ordre cognitif. Comme les contraint es d'ordre cognitif, les solidarits lexicales n'agissent qu' l'intrieur du domaine de la cohrence. 2.3. Restrictions conceptuelles externes et internes Les remarques que l'on vient de faire nous permettent d'baucher une hirarchi sation des contraintes conceptuelles. Les restrictions de slection se fondent sur des catgories trs gnrales comme anim ou inanim , concret ou abstrait , humain , animal ou vgtal . Ces catgories, qualifies d'habitude de traits syntaxiques ou smanti ques, sont en fait des prsupposs relevant d'une ontologie naturelle partage qui dlimite de l'extrieur le territoire des procs cohrents de ce que l'on peut faire, 17. 'est le cas, notamment, des paradigmes des cris des animaux les plus familiers : du chien, du chat, du cheval, par exemple. 18. Une exemplification intressante des problmes de traduction crs par les solidarits lexicales est fournie par G. Gross (1994). 42

concevoir, et dire avec cohrence. Grce aux prsupposs de l'ontologie naturelle, nous avons la certitude que seulement les humains peuvent penser ou parler, et que seulement les humaine, les animaux et les vgtaux peuvent se nourrir ou se repro duire. Il y a des cas o les conditions de cohrence suffisent dlimiter la distribution non conflictuelle des prdicats. Les sujets appropris de lire, par exemple, concident avec les sujets cohrents : les tres humains, ou, par mtonymie, des instruments leur service. Dans la plupart des cas, cependant, la cohrence n'est pas un critre suffisant pour circonscrire la distribution non conflictuelle l9, car il y a plus de procs cohrents que de procs acceptables sur le plan cognitif et respectueux des contraintes d'ordre lexical. l'intrieur du domaine de la cohrence, deux ordres de restrictions contraignent ultrieurement la structure des concepts complexes bien forms, et par l leur expres sion : les modles cognitifs d'objets et de procs, et les solidarits lexicales. Une cotte de maille, par exemple, qui se dfinit au niveau ontologique comme un objet inanim concret, est successivement envisage d'une part comme vtement, du fait qu'elle peut tre endosse, et d'autre part comme objet mtallique, durait qu'elle peut rouiller. Or, la compatibilit de la cotte de maille avec rouiller est d'ordre cognitif les objets mtalliques sont assujettis la rouille alors que sa compatibilit avec endosser repose sur une solidarit lexicale : dans le lexique du franais, endosser est dtermin par la classe des vtements. Mme si elle n'est pas toujours facile tracer exacte ment 20, la distinction entre contraintes cognitives et solidarits lexicales est essentielle pour dfinir la contribution respective des structures lexicales spcifiques d'une langue donne et des expriences partages par des communauts culturelles plus larges la formation des concepts.

3. Conclusions La relation entre contraintes formelles et contraintes conceptuelles et la stratifica tion hirarchique des contraintes conceptuelles critres de cohrence, restrictions cognitives, solidarits lexicales sont galement mises en relief par les recherches sur les classes d'objets. Mais il y a plus. Si la classe d'objets est l'unit distributionnelle minimale, et par l pertinente pour fixer les conditions d'emploi des mots, cela veut dire qu'elle nous offre cet accs privilgi l'analyse des concepts que la philosophie analytique, et plus gnralement le tournant linguistique en philosophie, identifie l'emploi des mots. L'emploi des mots n'est videmment pas la distribution des expressions en tant que formes, mais la distribution des mots en tant que concepts atomiques dans des concepts complexes : dans des tats de choses cohrents et appro19. La distribution de lire est soigneusement analyse par Le Pesant (1994). 20. Considrons un exemple. S'il est clair qu'un verbe comme monder n'admet que des vgtaux en position d'objet direct, il n'est pas facile de dcider s'il s'agit d'une solidarit lexicale ou d'une restriction d'ordre cognitif, tant donn que l'acte d'monder peut tre accompli seulement l o il y a des branches. 43

pris tant au point de vue des structures cognitives que des solidarits lexicales 21. Si elle est accompagne d'une problmatisation de la relation entre contraintes formelles et contraintes conceptuelles, et d'une elucidation des types et des fonctions des contraintes conceptuelles, donc, l'tude des classes d'objets offre l'analyse des concepts complexes et de leurs constituants simples sa matire premire. Avec un avantage considrable : au lieu de se fonder sur une poigne d'exemples choisis au hasard, l'analyse des concepts peut compter sur une exploration systmatique et fine des emplois rels.

Rfrences BLOOMFIELD L., 1933. Language, Holt, Reinehart and Winston, New York. CHOMSKY N., 1957. Syntactic Structures, Mouton, La Haye - Paris. CHOMSKY N., 1965. Aspects of the Theory of Syntax, The M.I. T. Press, Cambridge/Mass. DlK S. C, 1989. The theory of functional grammar. Part I : The structure of the clause, Dordrecht/Providence. FlLLMORE Ch. J., 1975. An alternative to checklist theories of meaning ,inC. Cogenet aKi(eds.), Proceedings of the First Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society, Berkeley. FlLLMORE Ch. J., 1977. Topics in lexical semantics , in R. W. Cole (d.), Current issues in Linguistic Theory, Indiana University Press, Bloomington. GeerAERTS D., 1991. La grammaire cognitive et l'histoire de la smantique lexicale , Communic ations 53. GlRY-SCHNEIDER J., 1994. Slection et smantique : problmes et modles , Langages 115. GROSS G., 1992. Forme d'un dictionnaire lectronique , in A. Clas, H. Safar (eds.), L'environ nement traductionnel, Presses Universitaires du Qubec, Sillery. GROSS G., 1994. Classes d'objets et description des verbes , Langages 115. HAMN J., 1980. Dictionaries and encyclopedias , Lingua 50. HARRIS Z., 1946. From morpheme to utterance , Language 22. Kleiber G., 1990. La smantique du prototype, Presses Universitaires de France, Paris. LANG ACKER R. W. , 1993. Clause structure in cognitive grammar , Studi italiani di linguistic a teorica e applicata XXII. LE PESANT D., 1994. Les complments nominaux du verbe lire : une illustration de la notion de 'classe d'objets' , Langages 115. PORZIG W. , 1934. Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen , Beitrage zur deutschen Sprache und Literatur 58. PRNO! M., 1987. Smantique du contresens, Les ditions de Minuit, Paris. PrANDI M., 1992. Grammaire philosophique des tropes, Les Editions de Minuit, Paris. WlERZBICKA A., 1980. Lingua Mentas, Academic Press, Sidney - New York.

21. La prcision est ncessaire, car la simple attestation de certaines cooccurrences n'autorise aucune conclusion sur la structure des concepts. Comme nous l'avons remarqu, du fait que le vent peut tre dit responsable d'avoir cass un objet on ne peut pas conclure que le vent est un agent responsable. 44