You are on page 1of 21

1

NATUREZA DA LINGUAGEM: ESTRUTURA, ORGANISMO OU CONVENO?*


MARIA LUSA COUTO SOARES

O wondrous power of words, by simple faith Licensed to take the Meaning that we love Shakespeare Le mot, quon le sache est un tre vivantle mot est le verbe, et le verbe est Dieu. Victor Hugo

Perante os dados das actuais cincias cognitivas, neuro-cincias e computacionalismo, existe uma alargada tendncia para encontrar uma explicao naturalista da linguagem. Sendo animal symbolicum, o ser humano um misto de natureza e liberdade, de instinto e razo, de corporeidade e esprito. precisamente neste cruzamento de dimenses heterogneas que assenta a sua capacidade simblica e de representao. O visvel remete para o invisvel, os signos tm virtualidades expressivas mltiplas e variadas porque o homem, enquanto ser racional e sensvel, livre e condicionado, realiza a mediao entre a fisicalidade do signo e a realidade que ele significa, transportando-a da ausncia para a presena representacional. Esta capacidade de representar, de significar, de simbolizar, releva, por um lado, de condies orgnicas, biolgicas e neuronais especficas do ser humano, por outro, da sua espontaneidade imagtica, da sua liberdade, criatividade e da plasticidade nas formas de expresso. Estas no esto totalmente determinadas pela sua condio biolgica, tm um grau de indeterminao que procede da abertura a uma multiplicidade de modos de ser, de viver, de ser e realizar a sua condio humana. Por isso, qualquer teoria explicativa do processo simblico e do fenmeno lingustico, no pode deixar de ter em conta esta variedade de factores qe intervm na comunicao e expresso humanas. Os progressos dos ltimos anos da neurolofisiologia fornecem dados importantes para a compreenso da aprendizagem *Este texto uma verso adaptada de partes do livro Maria Lusa Couto Soares, 2005, Do Outro
Lado do Espelho.Linguagem, Pensamento, Aco, Porto, Fundao Eng. Antnio de Almeida

e prtica da linguagem. Mas no cobrem toda a complexidade e riqueza do fenmeno lingustico no que este tem de tipicamente humano. natural que se pergunte pelas condies bsicas que possibilitam e do conta de todo o comportamento simblico. Alguma capacidade inata? Algum tipo de faculdade especfica que se desenvolve e cresce como qualquer outra faculdade humana? Chomsky atribui a linguagem humana a uma competncia lingustica, que toma o lugar da mente de Descartes. a razo que faz de ns seres humanos, diznos a tradio cartesiana; para Chomsky a linguagem que desempenha o papel essencial na definio do que ser humano. Ela puramente formal, universal e inata, uma capacidade autnoma da mente, independente de qualquer conexo com as coisas do mundo externo. Ao mesmo tempo, ela algo de natural, biolgico radicado no prprio organismo, especificamente na constituio do crebro. algo que cresce na criana como lhe crescem os braos e as pernas. Embora rejeitando a noo de competncia lingustica, que tem ressonncias cartesianas, as teorias behaviouristas e empiristas propem uma explicao do funcionamento da linguagem base de uma teoria de estmuloresposta, assente unicamente na relao do organismo com o meio ambiente e os estmulos (inputs) que deste recebe. A concepo behaviorista de Quine coincide com Chomsky na tese segundo a qual a linguagem est subdeterminada pela experincia e a criana possui uma aptido inata para a linguagem. Mas a discordncia ocorre no que diz respeito caracterizao desta estrutura inata: Quine rejeita as teses irredutivelmente mentalistas de Chomsky, e este rejeita as restries pouco razoveis do behaviorismo de Quine.1 O seu cepticismo semntico origina uma guerra s noes de sentido e significado, bem patentes na clebre tese da indeterminao da traduo. As explicaes naturalistas sero satisfatrias? Podero dar conta da complexidade do fenmeno lingustico? Os meus argumentos podem no ser totalmente persuasivos, mas pelo menos levantam algumas questes: luz da competncia inata e dos universais lingusticos, e no quadro de uma explicao cientfica, behaviorista do comportamento, como explicar em que consiste e como se
1

Cf Gibson, 1986: 180.

processa a significao? Como explicar a linguagem enquanto forma de aco humana, racional e intencional? Como explicar a enorme flexibilidade e plasticidade das formas de expresso humanas? Estas so algumas das interrogaes que no encontram uma resposta cabal nas propostas de uma abordagem estritamente cientfica do fenmeno lingustico. O propsito deste texto o de confrontar as verses naturalistas das teorias do sentido e da significao com estas questes, e mostrar que a compreenso da linguagem humana no se funda apenas numa explicao cientfica neurobiolgica, neurofisiolgica, ou meramente biolgica mas releva de uma teoria antropolgica do conhecimento e da aco humanas. O grande interesse pela linguagem no novo, data dos primrdios da nossa cultura e pensamento ocidental. Lucrcio escrevia: Nomina si nescis, perit et cognitio rerum (Se desconheceres os nomes, perecer o conhecimento das coisas). E Plato ensaiou no Crtilo a vantagem para a filosofia, de procurar elucidar os seus problemas atravs da anlise da linguagem. Mas, depois de uma exaustiva discusso sobre a origem e a justeza dos nomes, Scrates acaba por concluir que o problema no fcil de investigar nem prprio de um homem cordato entregar-se com toda a alma ao cuidado dos nomes. Como as palavras e os signos so to mutveis, to frgeis, to sujeitos a modificaes de sentido e de significado, parece que esta instabilidade se contagia s prprias coisas; estas submergem-se num fluir contnuo e so vtimas de fluxo e defluxo, tal como os homens atacados de catarro a comparao de Plato. Estas invectivas finais num dilogo que se propunha tratar dos nomes, da sua origem e modo de significar, parecem votar toda a reflexo filosfica sobre a linguagem ao fracasso. A sentena platnica a de no ser uma tarefa prpria de homens srios, fiar-se dos signos e das suas regras, ou supor que h alguma forma de sistematizar os processos simblicos recorrendo a um ou vrios autores, detentores de umas leis que os tornariam semanticamente eficazes e praticamente vlidos. Se assim fosse, esta conferncia no teria qualquer sentido e seria uma tarefa v e intil tentar abordar os problemas da linguagem.

Apesar do fracasso e do desenlace do Crtilo a investigao sobre a linguagem tem sido uma constante tanto do ponto de vista filosfico, como antropolgico, lingustico e actualmente, um dos tpicos das cincias cognitivas, do computacionalismo, das neurocincias. As metforas da mente como computador, como mquina, os desenvolvimentos das linguagens formais, permitem novas abordagens ao fenmeno da linguagem, nas quais por vezes perde fora a convico de que a linguagem uma capacidade humana por excelncia. O interesse filosfico pela linguagem, acentuou-se depois da transformao transcendental (Kant) e, no seguimento desta, da transformao da filosofia crtica kantiana numa crtica da linguagem, passagem esta que se pode diagnosticar na interpretao de Wittgenstein (Tractatus) como uma crtica da linguagem, uma indagao transcendental das condies de possibilidade do dizer algo com sentido. Este interesse crescente pela semntica filosfica, acentuado depois da designada viragem lingustica, ser acompanhado pelo desenvolvimento das cincias cognitivas e da lingustica, e trouxe para a boca de cena uma srie de questes sobre a natureza dos signos, e o tipo de capacidade requerida para o seu uso e manipulao. No mbito estritamente filosfico, a ateno que tem merecido toda esta problemtica poder ser motivada pelo movimento e evoluo da prpria histria da filosofia e do pensamento. Segundo uma sugesto de Habermas, seria possvel transferir para a histria da filosofia o conceito de paradigma originrio da histria da cincia e considerar uma diviso aproximada de pocas em termos de ser, conscincia e linguagem. possvel... distinguir os modos de pensamento correspondentes, como ontologia, filosofia da conscincia e anlise lingustica.2 A bifurcao dos interesses gerais da filosofia moderna, dividida entre teorias mentalistas, idealistas, por um lado, e teorias materialistas, por outro, ter levado a procurar a relevncia e o estatuto filosfico de terceiras categorias, como a linguagem, o corpo e a aco. Esta seria uma forma de explicar a razo do interesse crescente pela filosofia da linguagem, pela indagao dos problemas relativos ao processo de significao e
2

Habermas, 1992: 12-13

da prtica lingustica. Esse interesse tem sido fomentado e potenciado pelas actuais investigaes e desobertas nas reas das neuro-cincias, das cincias cognitivas, da psicologia cientfica. A possibilidade de aceder a uma explicao do processo da linguagem recorrendo apenas a dados factuais fornecidos por estas cincias surge no horizonte com uma fora persuasiva cada vez maior. a viabilidade deste reducionismo que estar em causa no decurso desta interveno. Passo agora a formular algumas questes que se prendem mais directamente com as abordagens contemporneas por parte das cincias cognitivas, neuro-cincias e computacionalismo: o meu propsito central ser o de examinar muito brevemente algumas das propostas mais significativas de naturalizar a linguagem. Por naturalizar entendo aqui, de uma forma geral, propr o fenmeno lingustico como um objecto prprio para as abordagens estritamente cientficas, e, portanto, passvel de ser satisfatoriamente explicado a partir destas. Tanto a filosofia, a antropologia filosfica, a filosofia do conhecimento, como as diversas cincias neuro c. cognitivas, etc. propem teorias ou hipteses explicativas para o problema da aprendizagem, da aquisio da capacidade lingustica e para a questo do significado. Um dos principais objectivos da actual filosofia da linguagem filosofia analtica a formulao de uma teoria do significado. No podemos ignorar os valiosos contributos que as cincias fornecem para uma compreenso do fenmeno da linguagem humana. Mas, poder este complexo processo da significao e da comunicao humana, ser radicalmente abarcado por uma teoria naturalista? Proponho-me, em primeiro lugar, fazer um brevssimo exame de duas propostas para dar uma explicao cientfico-naturalista da linguagem: o inatismo e a noo de competncia lingustica de Chomsky e o behaviorismo naturalista de Quine. As actuais teorias representativas da mente e os modelos computacionais sero referidos adiante, como exemplos de propostas cientficas para explicar o processo da significao. Esto aqui em causa duas questes: 1) diz-se que o homem um animal symbolicum a linguagem ser ento algo de natural ou conatural ao ser humano. Quo natural a linguagem? Isto , os processos de significao semnticos, sintcticos, pragmticos so fenmenos

naturais, no sentido em que podem e devem ser compreendidos e explicados como tais, recorrendo a discursos pautados pelas exigncias das cincias? Ou dizer que o homem naturalmente um animal symbolicum significa que se torna necessrio recorrer a uma viso holstica da prpria natureza humana para compreender a sua capacidade lingustica? 2) Diz-se tambm que a linguagem uma estrutura uma estrutura formal que releva de uma competncia natural, inata, uma espcie de orgo mental. A pergunta : a sintaxe basta para explicar o processo da significao? O ser humano possui por natureza, essa competncia lingustica inata? (Esta questo prende-se com a primeira). Vou tratar de explorar um pouco, com a brevidade que o tempo me exige estas questes, que dizem respeito naturalizao da linguagem. Comecemos por evocar Chomsky. perfeitamente natural esperar que o interesse pela linguagem ser sempre central para o estudo da natureza humana, tal como foi no passado. Quem se interessar pelo estudo da natureza humana e suas capacidades tem sempre que se debater com o facto de que todos os seres humanos normais adquirem a linguagem, enquanto a aquisio mesmo dos seus mais simples rudimentos est para alm das capacidades de um macaco, apesar de inteligente, facto que foi enfatizado, de modo bastante correcto, na filosofia cartesiana. Pensa-se frequentemente que os vastos estudos sobre a comunicao animal desafiam esta perspectiva clssica; e praticamente considerado como certo que existe um problema de explicar a evoluo da linguagem humana a partir de sistemas de comunicao animal. No entanto, se olharmos com cuidado para os estudos recentes da comunicao animal, parece-me que estes no oferecem grandes bases para estas teses. Pelo contrrio, estes estudos revelam cada vez mais claramente at que ponto a linguagem humana parece ser um fenmeno nico, sem nenhuma analogia significativa com o mundo animal. Se isto assim, no faz qualquer sentido levantar o problema de explicar a evoluo da linguagem humana a partir dos sistemas mais primitivos de comunicao

que ocorrem nos nveis mais baixos de capacidade intelectual. A questo importante, e eu gostaria de a tratar.3 A linguagem para Chomsky algo de especificamente humano, no tem cabimento procurar traar o processo evolutivo do fenmeno lingustica a partir de sistemas mais rudimentares de comunicao existentes noutras espcies. H um hiato explicativoentre essas formas primitivas e a linguagem humana tal como ela usada. Tanto quanto sabemos, - continua Chomsky - a posse da linguagem humana est associada com um tipo especfico de organizao mental, no simplesmente um grau mais elevado de inteligncia. No parece haver razo para considerar que a linguagem humana simplesmente um caso mais complexo de algo que se pode encontrar em algum outro local do mundo animal...4 Parece claro que devemos considerar a competncia lingustica o conhecimento de uma linguagem como um sistema abstracto subjacente ao comportamento, um sistema constitudo por regras que interagem para determinar a forma e o significado intrnseco de um nmero potencialmente infinito de frases. Trata-se, portanto, de uma capacidade inata no homem. A concepo da linguagem de Chomsky fundamentalmente cartesiana5: a linguagem assume o papel que a razo desempenahava para Descartes, a essncia que define e caracteriza o que o ser humano. No uma habilidade que se aprende com a prtica, mas uma competncia inata, que se desenvolve tal como se desenvolve todo o organismo:

Chomsly, 1998 ibid. 5 Cfr Lakoff, G. e Johnson, M., 1999: 471. Na verdade, Chomsky herda apenas o carcter inato, autnomo e isolado do corpo da mente cartesiana. O pensamento, segundo a concepo de Xhomsky seria apenas uma questo de manipulao de smbolos. A crtica de Lakoff e Johnson aponta justamente este carcter desincarnado da noo de pensamento e significado e a autonomia da sintaxe: se assim fosse, esta estaria localizada no crebro de modo independente, num mdulo que dispensaria qualquer input. Mas de facto, comentam estes autores, no h nenhuma parte do crebro, nem mdulo ou subestrutura de neurnios que no necessitem de qualquer input neuronal: isso seria fisicamente impossvel.
3 4

a linguagem cresce e desenvolve-se na mente/crebro. Adquirir uma linguagem no tanto uma coisa que a criana faz, mas algo que lhe acontece, como o crescimento dos braos, e no asas, a passagem puberdade numa certa fase da sua maturao. Estes processos tm lugar de diferentes modos, dependendo de acontecimentos externos, mas as linhas bsicas do desenvolvimento so determinadas internamente. 6 A essncia inerente linguagem meramente formal a gramtica universal, de carcter matemtico, forma pura (a priori?) que no releva de nenhum factor material extrnseco: neste sentido, o estudo do corpo e do crebro no nos daria nenhuma informao adicional sobre o funcionamento da linguagem. Pode ser estudada introspectivamente. At aqui a herana cartesiana. Mas, o que Chomsky rejeita a existncia da substncia mental e a ideia de que a razo/linguagem totalmente consciente, directamente acessvel reflexo consciente. De facto, Chomsky teve o mrito de ter legado cincia cognitiva a ideia do inconsciente cognitivo, tal como se aplica gramatica. Foi a partir das concepes lingusticas de Chomsky que a primeira gerao de cientistas cognitivos se tornou consciente da enorme variedade de fenmenos que constituem o inconsciente cognitivo. convico de Chomsky que esta competncia inata, este rgo mental pertence inteiramente biologia: A minha prpria perspectiva foi sempre a de que o aspecto do estudo da linguagem que aqui relevante , em princpio parte da biologia humana: biolingustica, como alguns lhe tm chamado7 . Se referi Chomsky, foi unica e simplesmente pelos pressupostos antropolgicos da sua concepo da linguagem; no pretendeo discutir nem tenho competncia para tal as suas teses de lingustica e a questo da gramtica generativa.8

Chomsky, ibidem Chomsky, 1999:393-401 8 Sobre esta questo cf Putnam, 1975: 85-106.
6
7

A concepo da linguagem de Quine o seu behaviorismo naturalista contrape-se, em princpio, tese inatista de Chomsky. A linguagem escreve Quine uma arte social que todos adquirimos com base exclusivamente na evidncia do comportamento visvel, pblico das outras pessoas, sob circunstncias publicamente recognoscveis.9 A partir do facto (ou da pressuposio) de que a linguagem uma arte social, segue-se naturalmente que a linguagem acessvel s tcnicas intersubjectivas de investigao caractersticas da cincia natural em geral. O principal ataque da abordagem naturalista-behaviorista de Quine, dirigido contra as semnticas mentalistas e as teorias referenciais do significado. Para Quine, o significado de uma expresso no o objecto a que se refere, se pensarmos nesse objecto como uma ideia, uma proposio, um corpo fsico ou uma forma platnica. A tese de Quine a de que se temos de procurar os significados, ento deveremos olhar para as condies pblicas do uso, isto , o comportamento pblico das pessoas ao usarem a linguagem. O significado, seja o que for, aprendido atravs de critrios comportamentais e, portanto, deve ser explicvel por descries de comportamento. Os significados que no puderem ser caracterizados por este processo, no so significados, em absoluto. Quine reconhece trs nveis de explicao do comportamento humano: o primeiro o mentalismo, o menos satisfatrio; o segundo, o behaviorismo, sem dvida um avano em relao ao anterior. O terceiro nvel a nica explicao real o neurofisiolgico (ou mais genericamente, o fsico). Este nvel de explicao, no entanto, tem apenas uma aplicao limitada na semntica: de facto, por regra, no aprendemos os significados das expresses, correlacionando-as com estados neurofisiolgicos. Mas isto no significa que a neurofisiologia no tenha relevncia para a teoria da linguagem em geral. Pelo contrrio, para dar uma explicao das prprias disposies comportamentais, ou dos mecanismos subjacentes aquisio da linguagem, evidente que as explicaes neurofisiolgicas, quando disponveis, so muito significativas e relevantes.
9

Quine, 1969 :26-27

10

Apesar do diferendo Chomsky-Quine, que pode ser remetido para um diferendo entre inatismo-racionalista versus empirismo, e do debate a que deu origem, h um fundo comum no qual ambas as teorias coincidem: a possibilidade de uma cincia da linguagem com base em dados meramente biolgicos, fsicos, passveis de uma abordagem naturalista. Actualmente, a teoria representacional da mente e o modelo computacional, apresenta tambm uma verso do funcionamentoda linguagem com base em numa explicao naturalista, se bem que mais sofisticada, recorrendo analogia com as operaes dos computadores digitais como via para compreender o prprio pensamento: a hiptese da linguagem do pensamento de Fodor apoia-se na suposio que o pensamento consiste nas operaes computacionais realizadas sobre frases do mentals , a linguagem interna com que os seres pensantes so dotados de uma forma inata. O que h de comum a estas diferentes teorias a convico que cincia em geral que compete dar conta do complexo processo da capacidade e domnio da linguagem. precisamente este ponto que me proponho avaliar e pr vossa considerao. Ser satisfatria e completa uma explicao cientifico-naturalista do fenmeno lingustico? Vou apresentar trs argumentos que visam questionar as hipteses de naturalizao do fenmeno lingustico, reduzindo-o ao plano fctico passvel de uma abordagem com base nos dados biolgicos e neurofisiolgicos; com eles no me proponho discutir tecnicamente as teses de Quine ou Chomsky, mas to-s apontar alguns problemas que me parecem no estar satisfatoriamente resolvidos no mbito destas propostas cientficas. 1) O primeiro argumento diz respeito s prprias condies de possibilidade da linguagem, isto teoria do significado: o que est em causa saber como possvel a linguagem? E isto remete para a pergunta crucial: como possvel o significado? Tentar responder a esta questo tornou-se a tarefa crtica central da filosofia e a pergunta pelas condies da possibilidade do conhecimento formulada pela filosofia transcendental, pode traduzir-se na pergunta pelas condies de possibilidade do

11

sentido. Essa passagem consistiu na transformao da filosofia crtica numa crtica da linguagem pura. Como bvio a formulao de uma teoria do significado tornou-se uma questo filosfica prioritria e central. Numa rpida viso retrospectiva sobre os diferentes modos de compreender a teoria do significado, parece-nos que podemos tirar algumas ilaes, que no so propriamente concluses, mas meras indicaes do que no serve para dar conta da noo de sentido e de significado: a) A ideia de sentido como algo na mente, independente e anterior ao discurso, alm de promover uma pululao de entidades esprias, torna difcil explicar como que um evento mental se relaciona com o signo lingustico. Os significados no esto na mente (Putnam); e to-pouco admissvel a sua hipostasiao como entidades existentes em si mesmas, independentemente dos usos, das intenes e das prticas lingusticas. b) A tentativa de explicar o significado como uma relao directa, isomrfica entre discurso e realidade, conduz a uma srie de impasses resultantes sobretudo da eliminao do papel do sujeito e sua inteno significativa nos processos de significao lingustica. (Wittgenstein). c) Remeter toda a explicao do significado para o factor intencional do sujeito, fazendo incidir todo o sentido literal no sentido ocasional do locutor, leva em ltima anlise negao provocativa da existncia de uma linguagem, reduzindo-a a uma srie de eventos particulares, espordicos e contingentes. Para formular uma teoria do significado satisfatria necessrio integrar a multiplicidade e variedade de factores lingusticos, mentais, sociais, etc. que entretecem a complexidade do discurso humano. Este manifesta uma estrutura lingustico-formal autnoma e simultaneamente releva da vontade de significado do sujeito em cada situao de fala. Por isso, h que ter em conta uma certa autonomia semntica as palavras tm de facto um significado determinado e ao mesmo tempo os factores no estritamente lingusticos derivados do uso, das regras sociais e das intenes comunicativas. Esta vertente dupla do significado, revelando por um lado o seu aspecto formal, objectivo, e por outro lado um dinamismo prtico e vivo, exprime claramente a relao da linguagem com o pensamento, que por ser

12

originariamente discurso, se mostra na articulao intrnseca com o sentido e produo de significado, e o carcter essencialmente activo, prxico de todo o processo lingustico. Para compreender o funcionamento da linguagem no seu todo, torna-se indispensvel olhar simultaneamente para estas duas dimenses e integrar os diversos factores semnticos e pragmticos numa teoria unitria. 2) O segundo argumento vem na sequncia directa do primeiro: a questo do significado remete-nos para a estrutura dinmica da prpria aco humana, intencional e racional. At que ponto a linguagem uma praxis que releva de uma dimenso intencional e convencional? No depende o significado, simultaneamente da inteno de significado do locutor e das regras do uso que pressupem uma ideia de correco da prtica lingustica? A tentativa de explicar o processo de significao releva sempre de pressupostos cognitivos e comportamentais que remetem para o contexto pragmtico. A crtica da linguagem, mesmo quando se apresenta como uma negao da reflexo racional, sempre um discurso que se constri sobre a base de uma racionalidade terica e prtica e de pressupostos de ordem epistmicos e antropolgicos. Seja qual for a finalidade visada pela formulao de uma teoria do significado, as dificuldades que se levantam semntica provm geralmente das iluses de um ideal representativo que leva a olhar a linguagem como uma imagem fiel de algo pensamento, realidade que transcende as palavras. E o reconhecimento que o processo de significao se enquadra no contexto geral de toda a aco humana, e como tal, aponta para a ideia de intencionalidade e de racionalidade prtica, requer uma outra ideia da linguagem. O seu uso pressupe umas competncias prprias para reconstruir um mundo da vida e uma cultura: neste sentido especificamente humano e s se compreende se integrado na dinmica prtica e poitica do comportamento e da interaco social. A pergunta pela possibilidade da semntica leva a concluir que esta uma cincia eminentemente social, a pergunta pela possibilidade da pragmtica a considerao da linguagem como aco humana aponta para a necessidade de um sistema de regras que no seja totalmente arbitrrio e convencional. Assim, entre semntica e pragmtica h

13

um comrcio imprescindvel e frutuoso: a noo de significado ganha com a integrao da dimenso prtica, e esta ltima requer ou funda-se na possibilidade de um sentido estritamente lingustico, com uma certa independncia da diversidade dos usos. Da boa combinao das duas dimenses semntica e pragmtica depende o verdadeiro preenchimento, realizao do acto expressivo. A capacidade de significar no se pode reduzir mera capacidade mimtica de reproduzir, representar, mas implica capacidades heursticas e o dom peculiar de intencionar, sem os quais qualquer palavra ou signo permaneceria mudo e opaco e perderia a sua dimenso transitiva e, com ela toda a sua transparncia. Por outras palavras, as regras de representao, por si mesmas, no so suficientes para garantir o bom xito de um acto expressivo. Este depende tanto do correcto uso dessas regras, que remetem para o factor convencional, como do acto intencional que est na sua base e lhe confere a direccionalidade, ou a possibiliade de representar o objecto visado. A pragmtica que encontrar expresso emblemtica na noo de performativo, introduzida por Austin lida precisamente com o funcionamento da linguagem no contexto, considerada no quadro da aco racional. Duas noes relevantes para entender a capacidade lingustica so as de inteno e conveno inteno do locutor10 que d vida a um sistema mais ou menos abstracto de smbolos, conveno para dar conta da possibilidade da comunicao e do carcter pblico da linguagem. Intencional-convencional so dois elementos complementares, que se compenetram na teoria do significado. A perspectiva da pragmtica consiste em olhar a linguagem como uma forma de aco racional. O que a caracteriza fundamentalmente o facto de ser uma aco intencional, nos vrios sentidos em que se pode entender esta noo. No programa de Grice11, a explicao do significado assenta na inteno do locutor o que o locutor quer dizer com uma expresso e a inteno de ser reconhecido pela sua audincia. A inteno tem uma relao causal com o emprego de uma determinada expresso e constitui aquilo que confere significado ao uso dessa expresso. Falar, comunicar , portanto uma forma de agir racional e intencionalmente.
10
11

O programa de Grice o exemplo de uma viso intencionalista da prtica lingustica.


Cf Grice, 1989.

14

Sendo assim, para compreender o processo de significao, no s til, mas necessrio, recorrer teoria da aco racional. O que caracteriza a aco o facto de ser intencional. Isto , no ser apenas um evento que se d no sujeito, ou algo que este faz instintivamente, mas algo que revela um fim visado e est por isso direccionado para um objectivo. A aco, em sentido prprio uma actualizao e condensao da racionalidade. Tentar explic-la recorrendo s categorias de causa/efeito, ou tentar integr-la num esquema cientfico tradicional, significa reduzir a aco a um mero mecanismo semelhante a outros processos fsicos, biolgicos, que se podem traduzir por uma teoria assente em leis cientficas. A dificuldade de dar conta da racionalidade prtica assimilando-a racionalidade terica tem sido apontada recorrentemente, e essa diferena que marca o prprio da praxis est na origem da problemtica em torno do binmio explicar/compreender. Pode dar-se uma explicao, em termos causais, da aco humana? Ou esta remete para outro modelo cognitivo que releva de outras categorias e do recurso a um modo de pensar teleolgico que se integra mais na compreenso do que na explicao? Em sntese: uma teoria do significado requer uma compreenso da linguagem como aco e esta por sua vez exige analisar a estrutura do acto de significao. Nele intervm diferente nveis ou estratos que vo desde as crenas, desejos e intenes do locutor, a interpretao e compreenso, as regras implcitas no emprego da linguagem, a sua estrutura formal como meio para atingir os fins propostos pelo sujeito lingustico. A complexidade do processo significativo resiste a qualquer teoria simplificadora que ignore ou subestime a pluralidade e variedade dos factores nele implicados. Como aco que , a linguagem no se pode identificar com uma espcie de super-estrutura construda por entidades abstractas; to-pouco se pode remeter exclusivamente para a particularidade e contingncia de cada evento lingustico nem muito menos para a inteno do sujeito. Como aco tipicamente humana, racional, intencional; mas uma aco estratgica, o que significa que a inteno de significar contm em si mesma a inteno de seguir as regras e as convenes. No h portanto uma oposio nem sequer uma tenso entre o intencional e o convencional, mas uma imbricao peculiar que representa o aspecto mais genuno do funcionamento da linguagem.

15

Esta perspectiva assinala um ntido contraste com a tradio, pois a sintaxe e a semntica sempre pretenderam dar uma viso da linguagem em abstracto, sem ter em conta os contextos situacionais: a primeira pretende averiguar se uma srie de palavras constitui uma frase gramaticalmente correcta, a segunda, ocupa-se do significado de uma proposio-tipo, abstraindo de qualquer emprego concreto e particular. De facto, na prtica lingustica, no h lugar nem para uma abordagem do significado de proposies em si mesmas consideradas, fora do contexto de uso, nem se pode esquecer que os factores prticos e sociais se interpenetram com os factores puramente semnticos, que determinam o significado das palavras e proposies. A competncia lingustica releva de uma aco intencional, integrada numa racionalidade prtica e estratgica. Os debates actuais em torno do modo de enquadrar a relao entre o pensamento e a linguagem, no mbito da psicologia e das cincias cognitivas propem modelos de explicao da intencionalidade num plano meramente representativo, isto , apresentam-se como formas de reduzir a intencionalidade a uma relao naturalde representao: nomeadamente a discusso da Hiptese da Linguagem de Pensamento, como exemplo de uma nova teoria representacionista que se prope explicar essa relao fundamental no processo de significao. A perspectiva lingualista contempornea, inspirada sobretudo na obra de Fodor, levanta de novo os problemas que a concepo de linguagem do Tractatus originou, com a atitude transcendental de examinar na linguagem e atravs da linguagem as condies de possibilidade do pensamento. H uma conaturalidade entre o pensar e o dizer, duas faces do logos (ratio e oratio) que esto em causa na articulao intrnseca entre razo e linguagem. Esta articulao tem dado origem a que se considere o pensamento como uma espcie de linguagem, concepo particularmente difundida a partir do Tractatus, e de um modo particular a partir da ideia de Fodor de uma linguagem do pensamento. A ideia central assenta na necessidade da existncia de uma linguagem do pensamento, e na convico que o conhecimento consiste em operaes computacionais sobre as expresses dessa linguagem, que no pode ser aquela que o sujeito aprende. Pensar consiste literalmente em realizar operaes computacionais sobre as frases do mentals, uma linguagem interna com a qual os pensadores esto dotados de forma

16

inata. Nesta perspectiva, uma criatura capaz de pensar uma criatura em cujo meio mental ocorrem manipulaes racionais de smbolos, sendo este meio mental um conjunto de mdulos interligados caracterizados pelas suas inter-relaes funcionais. As opinies em torno do computacionalismo e dos mritos da psicologia cognitiva contempornea esto actualmente muito divididas12: Searle, por exemplo argumenta que as explicaes computacionalistas do conhecimento deixam de fora a conscincia do sujeito e sugere que embora os cientistas cognitivistas tentem descrever a sua actividade na continuidade com as cincias naturais, o fenmeno que estudam no satisfazem uma condio necessria para serem objectos da explicao natural e cientfica: a de serem essencialmente dependentes do observador, portanto no absolutamente objectivas. Outros, como Dennett13, apontam o carcter de certo modo no-biolgico da hiptese da linguagem do pensamento, que mesmo a analogia com a arquitectura do computador no consegue desmentir. A hiptese de Fodor apoia-se numa perspectiva subjectivista, individualista e internalista do pensamento, muito relacionada, talvez de um modo pouco adequado com a ideia de mente na filosofia cartesiana. Em contraste com este modo de enquadrar o binmio pensamento/linguagem, Davidson, por exemplo, considera que a capacidade de desenvolver pensamentos complexos restringe-se (e de certo modo est dependente) aos seres que empregam a linguagem. O uso lintustico e o pensamento remetem inntrinsecamente um para o outro, no possvel decidir qual tem a prioridade ou o estatuto de fundamento do outro: as capacidades de perceber, falar e pensar vo-se desenvolvendo em conjunto e gradualmente14. A capacidade lingustica faz parte do nosso equipamento natural, no um instrumento que utilizamos para lidar com problemas da compreenso, clculo e comunicao. Davidson recorre analogia da linguagem com os orgos dos sentidos para rejeitar a
Cfr Preston, J. (ed.), 1997, contm ensaios de Davidson, Searle, Glock e Dennett, entre outros, que discutem a hiptese da linguagem do pensamento. Embora nenhum destes autores subscreva a teoria de Fodor, to pouco exprimem uma atitude radicalmente contra as teorias representacionistas. As objeces que apontam linguagem do pensamento so de ter em conta numa discusso ampla do problema e suas implicaes. 13 Cfr How to do Other Things with Words, in Preston, J., 1997: 219-235. 14 Cfr Davidson, D. Seeing through language, in Preston, J., 1997: 15-27.
12

17

ideia da linguagem como um medium atravs do qual vemos o mundo. No vemos o mundo atravs da linguagem, tal como no vemos atravs dos olhos, mas com os olhos; como qualquer outro orgo do sentido, com a linguagem estabelecemos um contacto directo com o meio ambiente, sem mediaes. Postular uma linguagem do pensamento significa exactamente deturpar esta perspectiva, pois leva a pensar na linguagem falada como uma mediao entre o pensamento e o seu objecto intencional. 3) Por ltimo, um argumento que invoca a extrema liberdade, espontaneidade e criatividade das variadas formas de expresso humana. A dificuldade de explicar a aprendizagem da linguagem e a sua prtica provem, em parte, desta variedade que escapa a qualquer pr-determinao, e portanto resiste a uma explicao em termos meramente causais, de estmulo-resposta, ou a partir de uma estrutura abstracta e universal que subsuma a diversidade das prticas expressivas. Como explicar a extrema plasticidade da funo simblica humana? Nada est determinado: Merleau-Ponty bem o mostrou no que diz respeito s formas de expresso neste sentido que afirma no ser possvel falar de signos naturais, porque no h uma correspondncia determinada entre um estado de conscincia e os gestos ou a mmica que o exprime.15 pela grande variedade de formas de expresso que Merleau Ponty considera que, na verdade, esta enorme plasticidade no permite falar de signos naturais: isso pressuporia que a estados de conscincia dados, a organizao anatmica do nosso corpo faria corresponder gestos definidos. De facto, no isso que acontece: Merleau-Ponty evoca a diferena da mmica da clera ou do amor num japons e num ocidental. O uso que um homem faz do seu corpo transcende este mesmo corpo como ser simplesmente biolgico
15

Cfr Merleau-Ponty, 1945: 220 O signo artificial no se reduz ao signo natural, porque no h no homem signo natural, e, ao aproximar a linguagem das expresses emocionais, no se compremete o que ela tem de especfico, se verdade que a prpria emoo como variao do nosso ser no mundo contingente em relao aos dispositivos mecnicos do nosso corpo (...) S poderamos falar de signos naturais se, a estados de conscincia dados a organizao anatmica do nosso corpo fizesse corresponder gestos definidos (...) O equipamento psicofisiolgico deixa em aberto quantidades de possibilidades e no h aqui, como no h no domnio dos instintos uma natureza dada de uma vez por todas. O uso que o homem far do seu corpo transcende este mesmo corpo como ser simplesmente biolgico.

18

A emoo, como variao do nosso ser no mundo contingente em relao aos dispositivos mecnicos contidos no nosso corpo. No h formas obrigatrias de expresso. Dentro do repertrio pr-determinado dos modelos possveis, os falantes fazem escolhas, inflexes, distores. Se estas apresentam uma certa constncia... poder-se- ento dizer que configuram estilos individuais ou idiolectos. Poder a gramtica generativa que explica a possibilidade de originar um nmero potencialmente infinito de frases dar conta destas distores, inflexes, variaes livres? Esta plasticidade e capacidade de fingimento esto emblematicamente representadas na linguagem potica. Como seria possvel explic-la com base exclusivamente no organismo humano, na sua competncia inata para a aprendizagem ou nos esquemas behavioristas, em termos de estmulo-resposta? Talvez os argumentos que evoquei no sejam suficientemente fortes ou persuasivos, ou possam ser objecto de refutao por parte do adversrio neste caso, o adepto de uma explicao estritamente cientfica e naturalista do funcionamento da linguagem humana. Por isso termino com um argumento ad hominem, que poder ser visto mais como um desafio ou provocao: que explicao cientfica satisfatria biolgica, neurolgica, ou fsica poderia dar conta, por exemplo, da bem conhecida Autopsicografia de Fernando Pessoa? A possibilidade de fingimento condio necessria para a recriao potica (poiesis) da experincia pessoal: a dor que deveras sente no causa comportamental da escrita, mas nasce com ela, brota dela, numa confusa mistura com o que o poeta finge to completamente. Celan: Encontro uma certa sintonia entre o poema de Pessoa e um outro de Paul

Autopsicografia F. Pessoa O Poeta um fingidor. Finge to completamente Que chega a fingir que dor A dor que deveras sente E os que lem o que escreve,

19

Na dor lida sentem bem, No as duas que ele teve, Mas s a que eles no tm. E assim nas calhas de roda Gira, a entreter a razo Esse comboio de corda Que se chama o corao. Paul Celan A Dor Dorme com as palavras, dorme, dorme. Dorme e vai buscar nomes, nomes. Dorme e a dormir morre e renasce

Se a dor que busca os nomes, como explic-los como uma mera resposta a estmulos orgnicos ou biolgicos? E que competncia inata e universal teriam Pessoa e Celan para escrever estes poemas? No estou a pr em causa os contributos cientficos, que permitem um conhecimento cada vez mais detalhado das bases neurolgicas do processo lingustico. Eles so, sem dvida alguma, importantes. Mas no vejo como possam dar conta da criatividade, espontaneidade, flexibilidade e liberdade com que os homens se exprimem. Pode ser que haja uma explicao neurofisiolgica disponvel para esta veia potica de Pessoa e Celan. Eu no a conheo. Mas se h, gostaria muito de a conhecer.

20

BIBLIOGRAFIA CHOMSKY, N., 1957, Syntactic Structures, The Hague, Mouton & Co. CHOMSKY, N., 1968, Language and Mind, Harcourt Brace Jovanovich, Inc. CHOMSKY, N., 1969, Quines Empirical Assumptions in Words and Objections, Essays on the Work of W.V.O. Quine, edited by D. Davidson and J. Hintikka, pp. 5368, Dordrecht-Holland, D. Reidel Publishing Company. CHOMSKY, N., 1975, Reflections on Language, Hew York: Pantheon CHOMSKY, N., 1998, Linguistic Contributions to the Study of Mind, Excerpted from Language and Mind, 1998 http://www.chomsky.info/books/mindo1.htm CHOMSKY, N., 1999, Brain and Language, vol. 68, n. 3, pp. 393-401: An on-line interview with Noam Chomsky http://cogprints.irg/126/0/chomsweb_399.html FODOR, J. A., 1975, The Language of Thought, Sussex, Harvard Press. GRICE, H.P., 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge Mass., Harvard University Press. GIBSON, R. F., Jr., 1986, The Philosophy of W. V. Quine, Tampa St Petersburg Sarasota, University Presses of Florida. HABERMAS, J., 1992, Postmetaphysical Thinking, Cambridge, MIT LAKOFF, G. E JOHNSON, M., 1999 Philosophy in the Flesh. The embodied mind and its challenge to western thought, New York, Basic Books. MERLEAU-PONTY, M., 1945, Phnomnologie de la Perception, Paris, Gallimard. PINKER, S., 1994, The Language Instinct. The New Science of Language and Mind, Penguin Books. PRESTON, J. (ed.), 1997, Thought and Language, Cambridge University Press PUTNAM, H., 1975, Mind Language and Reality, Philosophical Papers, vol.2. Cambridge, Cambridge University Press, Some issues in the theory of grammar, 85-106. QUINE, W.V.O., 1969, Ontological Relativity and Other Essays, New York and London, Columbia University Press.

21

QUINE, W.V.O., 1969, Reply to Chomsky in Words and Objections. Essays on the Work of W.V.O. Quine, editede by D. Davidson and J. Hintikka, pp. 295-97, Dordrecht-Holland, D. Reidel Publishing Company

You might also like