Estructura Argumentativa

Revista Iberoamericana de Argumentacin
Director Luis Vega Secretaria Lilian Bermejo Edicin Digital Roberto Feltrero
Estructura Argumentativa
L !aro "A##$LL% &'E##E#%
Universidad de Almera lazarocg@ual.es
RESUMEN
"ual1uier estructura ling23stica funciona comunicativamente: en una interacci4n de puntos de vista ( de valores+ con una orientaci4n ( pro(ecci4n argumentativas+ ( en una determinada situaci4n ret4rica. 5+ esta estructura implica una acci4n discursiva de direcci4n+ contacto+ ( distancia social .poder+ solidaridad/ entre los interlocutores.
ABSTRACT
An( linguistic structure )or*s communicativel(: in an interaction of points of vie) and values+ )ith an argumentative orientation and pro,ection+ and in a concrete rhetorical situation. -esides+ this structure implies a discursive action of direction+ contact and social distance .po)er and solidarit(/ bet)een spea*ers.
PALABRAS CLAVE: acci4n ret4rica+

procesamiento cognitivo+ construcci4n de la realidad.
KEYWORDS: rhetorical action+ cognitive

processing+ realit( construction.
"op(right0L !aro "arrillo

Se permite el uso, copia y distribucin de este artculo si se hace de manera literal y completa (incluidas las referencias a la Revista Iberoamericana de Argumentacin), sin fines comerciales y se respeta al autor adjuntando esta nota. El texto completo de esta licencia est disponible en: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/es/legalcode.es
RIA 1 (2010): 1-33

ISSN: 2172-8801
Revista Digital de Acceso Abierto http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/revistaiberoargumentacion/Presentacion.html# Editada por el Departamento de Lgica, Historia y Filosofa de la Ciencia
2.
Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO
6. $78#%9'""$:7
La estrategia comunicativa de un mensa,e se constitu(e a trav;s de su direccionalidad entre los interlocutores ( sus posiciones+ a trav;s de su origen en el proceso comunicativo ( de su prop4sito en las acciones ilocutivas de los hablantes. Esta estrategia produce un determinado te<to ( procesa una determinada acci4n discursiva en un conte<to social determinado ( en una situaci4n comunicativa concreta. A1u3+ la acci4n del discurso+ adem s de re1uerir unos significados ( unos procesos mentales+ se sustenta en unas estructuras ling23sticas+ m s o menos comple,as+ 1ue la hacen funcionar en una sociedad ( en una cultura llena de voces ( de interacciones. 9e modo 1ue estas voces e interacciones estructuran unos te<tos ( unos puntos de vista 1ue llevan un comple,o de ob,etivos ( prop4sitos+ ( amena!an ra!ones+ reglas ( patrones. Por tanto+ el uso de la lengua supone un proceso din mico+ un di logo+ 1ue permite siempre un espacio para la r;plica+ ( para diferentes interpretaciones del mundo. A1u3+ toda acci4n ling23stica es dirigida a= .influir+ cambiar+ mati!ar+ etc./+ con una determinada fuer!a ret4rica .adapt ndose a la situaci4n para lograr la comunicaci4n/ ( argumentativa .estructurando unos puntos de vista en relaci4n con otros ( alcan!ando conclusiones/. 5 a1u3+ el discurso se puede definir+ de acuerdo con -eaugrande ( 9ressler .6>86: 6?@/+ como una situaci4n comunicativa en la cual los participantes reali!an unas acciones discursivas en el marco de una planificaci4n interactiva:
Aor e<ample+ (our plan might re1uire inducing beliefs in others such that the( )ill be helpful in bringing about (our goal. .-eaugrande ( 9ressler+ 6>86: 6?@/
As3+ la estructura interna del discurso es una estructura de di logo entre procesos cognitivos+ sociales ( ling23sticos 1ue pro(ectan+ en una relaci4n de reprocidad interlocutiva entre los hablantes+ unos te<tos+ unas acciones discursivas+ al servicio de la argumentaci4n. Es decir+ al servicio de alcan!ar conclusiones para lograr ob,etivos o intenciones. En este conte<to+ entendemos+ de acuerdo con Leith ( B(erson .6>8>/6+ 1ue el significado es esencialmente argumentativo+ (a 1ue las palabras+ estando sumergidas en la inagotable ( en la contradictoria multiplicidad de sus acepciones+ significan ( toman un sentido concreto por1ue+ de acuerdo a la situaci4n comunicativa 1ue se realice:
Esta afirmaci4n de Leith ( B(erson .6>8>/+ se basan en la teor3a de la lengua de -a,t3n+ el dialoguismo interno de la palabra+ 1ue entiende 1ue cada palabra es dirigida a una respuesta.
Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33
3.
C se responden unas a otras+ es decir+ son dirigidas a otras palabras 1ue est n latentes o 1ue (a se han utili!adoD C el significado es dispuesto de acuerdo a unas determinadas intenciones+ para alcan!ar unas determinadas conclusiones. Eiempre se est + de alguna manera+ conclu(endo. "oncluir es una operaci4n situada en un proceso de interacci4n ( argumentaci4n+ 1ue est ling23sticas de una interacci4n comunicativa. presente en todo discurso. Esta operaci4n se reali!a+ de manera e<pl3cita o impl3cita+ en las estructuras Pero concluir2 es una operaci4n de ra!onamiento 1ue tiene 1ue ver+ adem s de con unas premisas e<pl3citas o impl3citas+ con procesos de ostensi4n ( de inferencia .relevancia/+ con estructuras l4gicas ( con una l4gica pragm tica+ ( con la coherente construcci4n de la realidad. El entendimiento comunicativo entre las partes es interaccional+ inferencial ( conclu(ente+ ( donde siempre se est haciendo balance entre lo 1ue se dice ( lo 1ue se significa+ para tratar de determinar los prop4sitos comunicativos del interlocutor+ ( llegar a un consenso+ a unas conclusiones.
?. BA#"% A'7"$%7AL
El funcionamiento de la argumentaci4n est estrechamente unido al
funcionamiento del di logo .9orval ( &und(+ 6>>0D en &older+ 6>>F: 6?>/. En este funcionamiento del di logo+ los interlocutores+ haciendo balance entre lo 1ue se dice ( lo 1ue se significa+ reali!an ( ,ustifican sus posiciones suministrando para ello unas ra!ones 1ue contradicen+ ,ustifican+ plantean el acuerdo+ el descuerdo+ etc.. 5+ la conducta ling23stica es una conducta orientada al di logo. Es una conducta 1ue implica un proceso de acci4n para determinar ( acordar+ o consensuar+ significados+ ( negociar prop4sitos+ divergencias+ posiciones+ relaciones+ etc. 5 todo ello+ siempre .( aun1ue sea impl3citamente/ en una acci4n entre interlocutores: en todo momento las voces responden a otras voces. 9e modo 1ue si el di logo manifiesta las
EegGn Arist4teles .Analticas Pr.FHa+ 6?b/ sacar una conclusi4n re1uiere un movimiento del pensamiento+ una e<plicitaci4n de lo 1ue pueda estar impl3cito ( una actuali!aci4n de conocimientos. En este proceso+ la deducci4n .el silogismo/ va de lo universal a lo particular+ ( la inducci4n va de lo particular a lo universal. 9os formas de deducci4n son: el e,emplo ( el entimema. El e,emplo+ como modo de ra!onamiento+ corresponde a las formas ret4ricas del silogismo+ ( permite aplicar unas conclusiones generales a unos casos particulares. El entimema difiere del silogismo en 1ue saca una conclusi4n a partir de unas premisas simplemente probables. Arist4teles distingue dos clases de entimemas: a/ los argumentos espec3ficos a una ciencia determinada+ b/ ( los argumentos sacados de los lugares .topoi/. Il clasifica a los lugares segGn cuatro tipos: lo posible e imposible+ el futuro .propicio a la elocuencia pol3tica/+ el pasado .propicio al ,udicial/+ ( la grande!a .propicio al epid3ctico/.
4.
intervenciones de los interlocutores+ el mon4logo lo hace tambi;n pero con la particularidad de 1ue una de ellas es latente:
A monologue+ )ritten or spo*en+ ma( be regarded as a dialogue in )hich the reader/listenerJs 1uestions or comments have not been e<plicitl( included but )hich retains clear indications of the assumed replies of the reader. .Koe(+ 6>>L: ?>/
8eniendo en cuenta todo esto+ no podemos ignorar el car cter dial4gico del lengua,e en general ( del uso de la lengua en particular. 5 considerar 1ue+ al menos+ en todo te<to ha( una interacci4n impl3cita de di logo: cual1uier estructura ling23stica cumple su funci4n comunicativa mediante el proceso de intercambio entre emisor ( receptor. En esta l3nea ( en un sentido m s amplio+ Ao)ler .6>>F: 6L>/ habla de di logo impl3citoM+ donde la lengua implica una interacci4n de puntos de vista ( de valores. Es decir+ cual1uier uso de la lengua est enmarcado en una interacci4n de puntos de vista ( de valores+ en un di logo impl3cito. Este uso dialogal de la lengua es discursivo .dentro del comple,o proceso de interacci4n ling23stica/ ( situacional .dentro de un conte<to de cultura ( un conte<to de referencia/. Ello implica un car cter de heterogeneidad: diferentes discursos ( diferentes situaciones+ distintos entre si+ ( / o me!clados entre si. Pero en esta heterogeneidad+ la estructura del discurso permanece como una estructura de di logo+ donde el hablante e<presa su grado de compromiso con la verdad de las proposiciones 1ue enuncia ( sus puntos de vista sobre la deseabilidad o el estado de los hechos a los 1ue se refiere. A1u3+ la gente usa la lengua para comunicar ideas+ creencias+ o emociones en un evento comunicativo+ el discurso+ 1ue a su ve! forma parte de eventos sociales m s comple,os+ donde el hablante hace algo m s 1ue simplemente usar la lengua o comunicar ideas o creencias: ;l interactGa .9i,*+ 6>>H: ?/. 8odos estos eventos sociales+ tales como una reuni4n de amigos+ una conversaci4n telef4nica+ una consulta m;dica+ la lectura del peri4dico+ la recepci4n de un anuncio publicitario+ etc.+ funcionan en el marco de un conte<to argumentativo .el hablante se dirige hacia otras voces involucr ndose en unos puntos de vista/ caracteri!ado por un conte<to de e<pectativas ( probabilidades. 5 funcionando a trav;s: de un espacio social con una determinada coherencia ideol4gica-culturalD de un espacio individual con la intervenci4n de unas determinadas actitudes-sentimientosM
This topic of implicit dialogism has become extremely influential in modern literary theory and linguistic criticism since the 19 !s" #hen" through translation" the #or$ of the %ussian theoretician &i$hail 'a$htin (1)9*+19 *, became available in the -est. .Ao)ler+ 6>>F: 6L>/.
5.
pre,uiciosD ( de una adecuaci4n ling23stica de todo ello a un determinado auditorio+ en un conte<to social ( cultural espec3fico. El siguiente te<toL:
NEn el interior de un avi4n. Annie ( Alvy est n sentados ,untos. Annie mira por la ventana+ teniendo en su mano una ta!a de caf;. Alvy lee. Los dos est n preocupados+ centrados en sus propios pensamientosO
A../012 34/50+430% .a ella misma/6 That #as fun. / don1t thin$ 5alifornia is bad at all. /t1s a drag coming home. A73812 34/50+430% .a ;l mismo/6 7otta. beautiful #omen. /t #as fun to flirt. A../012 34/50+430% .bebiendo un poco de caf;/6 / have to face facts. / 9 / adore Alvy" but our relationship doesn1t seem to #or$ anymore. A73812 34/50+430% .con su revista abierta en sus rodillas/6 /1ll have the usual trouble #ith Annie in bed tonight. -hatta / need this: A../012 34/50+430%6 /f only / had the nerve to brea$ up" but it #ould really hurt him. A73812 34/50+430%6 /f only / didn1t feel guilty as$ing Annie to move out. /t1d probably #rec$ her. 'ut / should be honest. .Il mira sobre Annie/ A../0 .mirando a Alvy/6 Alvy" uh" let1s face it. 8ou $no# som9 / don1t thin$ our relationship is #or$ing. A7386 Tsch" / $no#. A relationship" / thin$" is9is li$e a shar$" you $no#: /t has to constantly move for#ard or it dies. .Il suspira/ And / thin$ #hat #e got on our hands
.aclarando su vo!/ is a dead shar$.
nos muestra dos partes diferenciadas: La primera caracteri!ada por un mon4logo interior+ donde se reali!a un dialogo impl3cito 1ue viene determinado por una interacci4n de posiciones ( conclusiones. A este mon4logo interior+ 1ue se reali!a en cada uno de los interlocutores+ podr3amos llamarlo di;logo en silencio. En ;l no ha( ningGn intercambio comunicativo entre los interlocutores: P A../0<2 34/50 430% .mientras bebe un poco de caf;/6 / have to face facts. / = / adore Alvy" but our relationship doesn<t seem to #or$ anymore. P A738<2 34/50 430% .con una revista abierta en sus rodillas/6 /<ll have the usual trouble #ith Annie in bed tonight. -hatta / need this:. >>>>
9e la pel3cula Annie ?all+ dirigida por Qood( Allen+ 6>HH+ Betro-&old)(n-Ba(er Etudios
6.
9e modo 1ue si ha( una interacci4n con el otro interlocutor acerca de sus relaciones+ ( por tanto una acci4n ilocutiva mediante unas construcciones ling23sticas caracteri!adas por: P parata<is .relaci4n de e1uivalencia+ con el mismo estatus sint ctico/+ ( relaciones l4gico-sem nticas de e<pansi4n .una situaci4n central es e<pandida mediante otras situaciones/ entre las oraciones en un modo declarativo e interrogativoD P modalidad no epist;mica .el hablante interviene en el acto discursivo efectuando cambios/+ a trav;s de if+clauses+ #ill+ #ould+ should+ probably+ =+ orientando sus intervenciones en sus propias realidades. Eon+ pues+ unas realidades ling23sticas 1ue tratan de representar ( determinar las realidades ( e<periencias de cada uno con respecto al otro. 5 realmente+ cada uno de nosotros reali!amos cotidianamente este di;logo en silencio+ apo( ndonos en estructuras te<tuales 1ue dan significado a lo 1ue pretendemos determinar+ negociar+ posicionar+ etc. La segunda parte+ es (a un di logo pronunciado+ donde ha( un intercambio comunicativo entre los dos interlocutores+ ( reali!ado por unas estructuras conclu(entes: P declarativas+ ( caracteri!adas por una modalidad epist;mica+ a trav;s de las estructuras / $no#>" / don<t @ thin$>+ 1ue comentan ( evalGan la interpretaci4n de sus realidades. 5 estas estructuras conclu(entes han necesitado+ como apo(o+ de las operaciones de evaluaci4n+ ,ustificaci4n ( negociaci4n de la primera parte .el di logo en silencio/: P A../0 .mirando a Alv(+ 1ue est a su lado/ 6 Alvy" uh" let<s face it. 8ou $no# som+ / don<t thin$ our relationship is #or$ing. P A738: Tsch" / $no#. A relationship / thin$" is+is li$e a shar$" you $no#: /t has to constantly move for#ard or it dies. .suspira/ And / thin$ #hat #e got on our hands
.aclarando su garganta/ is a dead shar$.
Pero+ sobretodo+ este intercambio comunicativo+ para poder reali!arse ha necesitado del funcionamiento del di logo .mediante una relaci4n ret4rica entre interlocutores/+ del funcionamiento de la argumentaci4n .mediante operaciones de evalucai4n+ ,ustificaci4n ( conclusi4n/+ haciendo un movimiento desde unas premisas impl3citas .funcionando dialogalmente en silencio/ hacia unas conclusiones e<pl3citas .di logo
7.
pronunciado/. 8odo ello girando alrededor de la posici4n te<tual del pronombre personal / .representando el estado del orador+ el ethos/+ el cual: P tiene una relevancia ret4rica frente a la estructura 1ue considera ( constru(eD seRala de3cticamente al otro interlocutor+ you $no#>D ( funciona+ estructuralmente+ como agente+ su,eto+ ( tema en esa interacci4n pragm tica 1ue se establece entre el estado del orador .ethos/ ( el de su auditorio .pathos/. 5+ en definitiva+ sin ese funcionamiento dialogal .1ue representan las dos partes de este te<to/+ posiblemente no habr3a argumentaci4n .las distintas posiciones posibles 1ue sobre la realidad constru(e la lengua/+ ( por lo tanto no habr3a lengua .ese sistema abierto 1ue reali!a constantemente a,ustes entre sus hablantes+ ( entre las ideas ( los conocimientos de ;stos./. La vida social es argumentativa .Anta*i+ 6>>L: 6F0/. 5 la producci4n de un te<to argumentativo implica 1ue es susceptible de ser discutido .&older+ 6>>F: 606/+ es decir+ negociado. 5a 1ue ;ste+ el te<to argumentativo+ es sobre todo un di logo entre diferentes participantes+ o entre diferentes posiciones+ funcionando a trav;s de unos movimientos argumentativos 1ue e<presan unos prop4sitos personales ( unas implicaciones sociales. As3+ el te<to anterior es argumentativo por1ue ha( un di logo social entre dos posiciones+ la de Annie ( la Alvy. Pudiendose afirmar tambi;n lo contrario: 1ue el te<to es un di logo social por1ue es argumentativo. Pero lo m s interesante es 1ue el te<to+ 1ue transmite algo m s 1ue proposiciones neutrales+ estructura ( organi!a este di logo social ( esta argumentatividad en una especificaci4n l;<ica+ gramatical+ sem ntica ( pragm tica. 9onde+ dentro del marco de la estructura de las fuer!as sociales+ el significado es desplegado+ intensificado+ reestablecido+ reducido+ etc.+ e incluso erosionado+ para funcionar de acuerdo con las necesidades de una situaci4n determinada. 8odo ello en un proceso de comunicaci4n te<tual 1ue determina+ acuerda o consensua significados+ ( negocia prop4sitos+ divergencias+ posiciones+ relaciones+ etc..
M. BA#"% EE8#'"8'#AL
8eniendo en cuenta lo e<puesto en el partado anterior+ podemos afirmar 1ue enunciar es argumentar. 5 ello es producir un te<to negociando comunicativa ( gramaticalmente el significado+ e interviniendo con unas ideas ( unas creencias con respecto a otros interlocutores. Pero todo esto re1uiere una construcci4n cognitiva entre los interlocutores .implicados en hablar ( en entender/+ ( una traducci4n
8.
ling23stica de este proceso mental 1ue+ de alguna manera+ viene a enmarcarse en una determinada ideolog3a. En esta construcci4n cognitiva ( ling23stica interviene la acci4n ret4rica .o comunicativa/ del discurso para mostrar: 1ue lo 1ue se dice es ,ustificableD 1ue ha( buenas ra!ones ( datos 1ue apo(an lo 1ue se diceD 1ue el hablante merece confian!a en lo 1ue est diciendoD ( 1ue ello ofrecer algGn beneficio al auditorio. Estas cuatro consideraciones de la ret4rica cl sica siguen funcionado ho( en d3a+ por e,emplo+ en la pr ctica del discurso publicitario o pol3tico. 5 nos conducen a considerar 1ue los diferentes tipos de te<tos ( de discursos se sostienen en una funci4n argumentativaD (a 1ue implican una interacci4n de puntos de vista ( de valores: se narra+ se describe+ se e<plica+ etc.+ para sostener una tesis ( dirigirla con un prop4sito al destinatario. As3+ en el interior de cada uno de estos tipos de te<tos ( de discursos se articulan un con,unto de estrategias por parte del orador dirigi;ndose+ con un prop4sito+ hacia un determinado auditorio+ ( en una situaci4n concreta. Es decir+ en la base de todo tipo de te<to ( discurso+ en la base de la gran variedad de discursos argumentativos+ e<iste una estructura argumentativa 1ue re1uiere una acci4n estrat;gica del uso de la lengua en una situaci4n de producci4n ( entendimiento 1ue+ a su ve!+ re1uiere+ adem s+ unos procesos mentales ( representaciones sociales. 9esde esta estructura o estrategias el contenido ( los medios ling23sticos empleados comunican una cierta cantidad de informaci4n por medio de una representaci4n 1ue es enri1uecida+ transformada o corregida en funci4n de los ob,etivos del hablante .o de los interlocutores/ ( 1ue el receptor necesita estimar de acuerdo con sus creencias ( actitudes. Entendemos el t;rmino estructura en el mismo sentido 1ue se puede entender sistema o funci4n:
Etructure can be used in a sense )hich is more or less s(non(mous )ith s(stem+ )here structure of language means+ in effect+ the linguistic s(stem. N=O 8he other sense of structure is the stricter Airthian sense+ )here structure is the abstract categor( for the representation of s(ntagmatic relation in language. Kere $ )ould sa( that function and structure are also different concepts+ N=O .Kallida(+ 6>H8: LH/
Entendiendo pues 1ue una estructura es un con,unto de relaciones+ consideramos a la estructura argumentativa como un con,unto de relaciones funcionales interactuando en una perspectiva socioling23stica ( en un proceso psicoling23stico ( comunicativo. 7o la entendemos como una estructura organi!ativa+ o con un car cter ,er r1uico ( por consiguiente con relaciones de dependencia o independencia. 8ampoco 1ueremos considerarla como una estructura te<tual: organi!ada en una superestructura+ es decir estructuras te<tuales superpuestas a las estructuras gramaticales .9i,*+ 6>80/+ o en Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33
9.
una macro-estructura+ es decir+ unas estructuras globales 1ue hacen de cada te<to un te<to de naturale!a espec3fica .Kallida( ( Kasan+ 6>HF: M?L-H/. Kablar de estructura argumentativa+ es hablar m s bien de un modelo discursivo+ 1ue de una estructura o es1uema te<tual. 'n modelo discursivo 1ue nos conduce a una estructura 1ue es funcionalmente ret4rica. Esta funcionalidad ret4rica es dependiente de la gram tica+ mediante la cual se logra una e<presi4n correcta+ ( de la l4gica+ mediante la cual se reali!a la formulaci4n ( derivaci4n de las verdades. Pero esta funcionalidad ret4rica se establece en el significado del mensa,e funcionando en una determinada situaci4n comunicativa+ se reali!a con una determinada fuer!a comunicativa+ ( se acomoda perfectamente a esa situaci4n comunicativa dentro de la diversidad de normas+ principios ( convenciones comunicativas. 9entro de toda esta funcionalidad+ podemos considerar 1ue argumentar e<ige la construcci4n de unas estructuras donde puede haber una relaci4n de causa+ consecuencia+ restricci4n+ concesi4n+ etc.+ ( la utili!aci4n de unos conectores funcionando argumentativamente+ l4gicos .as+ porAue+ luego+ en consecuencia+=/+ e<positivos .es decir+ como sigue+ meBor dicho+ esto es+=/+ adversativos .de hecho+ en realidad+ el caso es Aue+=/+ etc.D todo orientado hacia una conclusi4n. El proceso de construcci4n de estas estructuras permite modificar+ igualmente+ la naturale!a de los argumentos+ as3 como la relaci4n ( el orden entre ellos. Pero entendemos 1ue son unas micro-estructuras 1ue funcionan a trav;s de la cohesi4n de las oraciones 1ue componen el te<to. 5 todas ellas funcionan a trav;s de una conducta ling23stica negociada en un espacio de interacci4n entre hablante ( o(ente+ ambos situados socialmente. Esta conducta ling23stica implica unas acciones individuales ( unas macrofuer!as sociales relacionadas entre si ( constitu(endo un conte<to de interacci4n de naturale!a argumentativa. 7o pretendemos establecer una estructura r3gida .por e,emplo: tesis S antitesis S s3ntesis/+ (a 1ue no ser3a el car cter 1ue la definir3a+ ni tampoco unos es1uemas/categor3as estructurales+ donde se incluir3a una tipolog3a del orden en 1ue los argumentos son presentados. Eino+ m s bien+ el funcionamiento ( el modo de organi!aci4n de la discursividad de la argumentaci4n: su car cter dialogal en un espacio social .coherencia ideol4gica-cultural/ e individual .actitudes-sentimientospre,uicios/ ( en un proceso de interacci4n cognitiva ( construcci4n ling23stica. "on ello pretendemos es1uemati!ar la acci4n comunicativa de la argumentaci4n+ ( tra!ar una estructura interaccional. 5a 1ue+ entendemos 1ue es esta estructura interaccional la 1ue orienta argumentativamente+ por e,emplo+ a los actos de habla .prometer+ demandar+ cuestionar+ ordenar+ etc./+ a los conectores te<tuales .because+ so+ then+ Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33
10.
etc./+ a un l;<ico marcado argumentativamente+ a la organi!aci4n de las estructuras sint cticas+ a la l4gica construcci4n de los significados+ etc. La interacci4n es constitutiva de la argumentaci4n+ ( ;sta trae consigo un proceso de cooperaci4n en la construcci4n del referente: evaluaci4n positiva de los enunciados del otro+ especificaci4n de sus enunciados por la proposici4n de otros enunciados+ etc. .&older+ 6>>F: 6?H/. Por lo tanto+ la interacci4n comunicativa+ a trav;s de la lengua+ se puede caracteri!ar por unas funciones discursivas en la dimensi4n dialogal del discurso argumentativo. Esta dimensi4n dialogal implica tener en cuenta la posici4n del otro interlocutor+ presentar+ estructurar ( planificar unos argumentos+ refutar argumentos opuestos+ negociar una posici4n aceptable+ etc. Pero b sicamente esta dimensi4n dialogal se va a activar en los interlocutores de acuerdo+ m s o menos+ con un modelo de estructuraci4n discursivo-argumentativa+ ( de acuerdo con los par metros situacionales. Por e,emplo+ tengamos en cuenta la situaci4n 1ue se desarrolla en una sala de ,usticia Americana. En esta sala (a ha( unos par metros situacionales establecidos ( unos modelos de estructuraci4n discursivo-argumentativa. En estos par metros ( modelos intervienen: un ,ue!+ un ,urado+ un pGblico asistente+ las personas en litigio+ ( dos abogados .acusador ( defensor/ 1ue actGan en el litigio+ por e,emplo de un despido laboral. Entre todos estos participantes+ adem s de las miradas ( las reacciones gestuales 1ue van surgiendo+ prevalece la dimensi4n dialogal 1ue se establece entre los interlocutores 1ue actGan+ los dos abogados+ ( 1ue se caracteri!a por: P una toma de turnos formal ( preestablecida entre dos interlocutores+ interaccionando entre ellos+ pero dirigiendose a un auditorio para convencerloD P un antagonismo opuesto en la sem ntica de sus mensa,es+ defendiendo cada uno+ mediante ,ustificaciones ( evaluaciones+ argumentos opuestosD P un paralelismo en la estructuraci4n sint ctica de sus mensa,es .debido al car cter gen;rico de sus discursos/+ ( en la comunicaci4n pragm tica de ellos .debido a 1ue la situaci4n comunicativa+ en comGn+ lo re1uiere/D P una situaci4n de car cter ritual+ ( de conductas preestablecidas: las de un ,uicio .compartiendo este conocimiento todos los asistentes+ ( funcionando de acuerdo con ello/+ P ( una pluralidad de auditorios: el ,urado+ el ,ue!+ los propios interlocutores+ los testigos+ ( el pGblico asistente.
11.
Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO 5 dentro de la dimensi4n dialogal+ podemos hablar de una estructuraci4n
l4gica+ instrumentali!ada en la l4gica silog3stica .dos premisas ( una conclusi4n: las tres aceptadas como verdaderas/+ en la l4gica intuitiva del ra!onamiento diario .diferentes versiones de silogismos incompletos/+ en entimemas .cu(as partes incompletas del silogismo+ e impl3citas en el discurso+ re1uieren 1ue las complete el auditorio/+ o en las falacias .falsas apariencias de l4gica correcta+ como por e,emplo e1uivocaciones o errores 1ue surgen de desli!amientos inadvertidos en el significado de los t;rminos 1ue se usan/. En todo este proceso de estructuraci4n discursivo-argumentativa+ de acuerdo con los par metros situacionales+ prevalecen la intencionada relaci4n entre los hablantes ( sus auditorios+ ( la interacci4n entre el significado 1ue el hablante 1uiere trasmitir ( lo 1ue el auditorio interpreta de este significado. Es decir la estructuraci4n ling23stica .inter-ilocutiva/ de unos puntos de vista reali! ndose en una situaci4n ret4rica ( constru(endo una realidad. A todo esto habr3a 1ue aRadir el hecho+ por e,emplo+ de 1ue en la producci4n ( comprensi4n de te<tos escritos se activan procesos cognitivos mediante los cuales se utili!an unos es1uemas te<tuales protot3picos 1ue permiten+ de alguna manera+ anticipar lo 1ue se va a leer+ decir o escribir .Ka(es ( Alo)er+ 6>80/. 5 de igual manera+ entendemos 1ue en la producci4n ( comprensi4n de la dimensi4n argumentativa de la lengua+ es decir en el campo argumentativo del uso de la lengua+ se activan unos procesos cognitivos 1ue van buscando ( utili!ando un cierto es1uema o estructura te<tual para afrontar esta dimensi4n. 5 consideramos+ adem s+ 1ue este es1uema o estructura te<tual se desarrolla sobre una base ret4rica .comunicar adecuada ( efica!mente/ ( una base l4gica .para la buena formaci4n sem ntica ( la valide! de las premisas/. As3+ en el e,emplo e<puesto anteriormente .de la sala de ,usticia/+ los interlocutores .los dos abogados/ tienen unas posiciones o puntos de vista diferentes+ ( a trav;s de la estructuraci4n discursiva de la lengua se proponen: P hacer una construcci4n l4gica de la realidadD P interactuar en una situaci4n ret4rica+ ( por tanto lograr la comunicaci4n de la manera m s efica! posibleD siendo el e<ponente m s caracter3stico de esta situaci4n la utili!aci4n+ entre ambos interlocutores+ de estructuras te<tuales paralelas .similares estructuras para refutar al contrario/D P conseguir la adhesi4n del auditorio.
12.
Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO 8omlin et al. .6>>H/ e<aminan la integraci4n del conocimiento en el discurso@+ la
cual implica el engrana,e del conocimiento no ling23stico .acerca del mundo real/ ( del conocimiento 1ue se tiene acerca de la lengua 1ue se est e<presiones 1ue se actuali!an discursivamente:
8he spea*er must emplo( non-linguistic *no)ledge to observe and understand events in the )orld and their relevance to the listener. 8hen he must use this *no)ledge and *no)ledge about his language to choose particular linguistic structures )hich )ill be informative to the listener. 8he listener+ for her part+ must interpret these linguistic structures using her o)n linguistic and non-linguistic *no)ledge. 8his tas* is made easier if the spea*er manages )ell his tas* of providing the listener )ith appropriate information. .8omlin et al. 6>>H: H@/
utili!ando con las
Ambos tipos de conocimientos implican unos procesos ling23sticos-cognitivos. 9e modo 1ue la argumentaci4n obedece a unos es1uemas mentales cognitivos .representaciones/ ( l4gicos .construcciones/+ ( es una cuesti4n de interacci4n ling23stica+ socioling23stica+ ( psicoling23stica. Adem s+ en la activaci4n de estos procesos ling23stico-cognitivos+ la contra-argumentaci4n es una estructura argumentativa comple,a .al menos dos argumentos enla!ados entre ellos por una relaci4n de concesi4n/+ pero es tambi;n la huella de otras posiciones ( de la negociaci4n del discurso .&older+ 6>>F: F@/. 5 entendemos 1ue esta contraargumentaci4n tiene la misma caracteri!aci4n 1ue la estructura argumentativa 1ue la provocan. Ambas surgen desde una posici4n ( ante una intervenci4n en la construcci4n ling23stica de la realidadF. 5 ambas+ argumentaci4n ( contraargumentaci4n+ variar n sus fuer!as ret4ricas ( estructuras gramaticales para comunicar adecuada ( efica!mente de acuerdo con los par metros situacionales. Entendemos pues+ 1ue la definici4n de una estructura argumentativa debe basarse m s en las caracter3sticas ret4ricas ( l4gicas del discurso argumentativo+ ( en su dimensi4n dialogal+ 1ue en un es1uema del tipo: toma de posici4n S argumento S contra-argumento S conclusi4n+ descrito por 8oulmin .6>@8/+ ( tomado por otros autores: 9i,* .6>80/+ Plantin .6>>0/+ Adam .6>>H/+ Teinpoitner .6>>?/+ etc.
P There are t#o useful models of $no#ledge integration in comprehension6 Cernsbacher<s (199!, structure building model and Dintsch<s (19)), construction+integration model. .8omlin et al. 6>>H: HM/. P En esta integraci4n del conocimiento en el discurso+ 8omlin et al. .6>>H/ distinguen tres tipos de conocimiento 1ue el hablante emplea para descodificar el te<to e integrar su informaci4n en una representaci4n del te<to: The listener exploits the morpho+syntactic details of her grammar as they code the flo# of information in the text and discourse. 2he entertains implicatures derived from the pragmatic interpretation of the sentences in the text against the #ider discourse context. And" she employs general processes of inference to help ma$e #ider connections bet#een the current text and her larger store of $no#ledge. .$b3d.: H?/. F Uer "arrillo &. .?00Fb/
13.
8oulmin plantea la argumentaci4n como un proceso donde una Vconclusi4nW ."/ es fundamentada por unos VdatosW .9/ a trav;s de unos pasos 1ue la hacen apropiada ( la legitiman. Estos pasos son: la Vgarant3aW .Q/ como afirmaci4n general o hipot;tica e impl3cita sobre el conte<to de los datos .e<pl3citos/D el Vcualificador modalW .X/ 1ue aplicado a la conclusi4n aRade una referencia e<pl3cita al grado de fuer!a 1ue los datos ( la grarant3a aportanD la VrefutacionW .#/ recha!ando o rebatiendo la conclusi4nD el VrespaldoW .-/ considerando la fiabilidad ( aplicabilidad de la garant3aH. Adam .6>>H: 668/+ a diferencia de 8oulmin+ propone a la contra-argumentaci4n como un campo obligatorio de este modelo argumentativo: Vun discurso argumentativo se coloca siempre en relaciEn a un contra+discursoW. A1u3+ Adam reconoce la dimensi4n dialogal de la argumentaci4n s4lo por la contra-argumentaci4n. Por otra parte+ 8homas .6>8@/ distingue: argumentaciEn convergente .dos o m s ra!ones .premisas/ apo(an+ independientemente+ un punto de vista .conclusi4n//+ argumentaciEn divergente .una ra!4n .premisa/ apo(a dos o m s puntos de vista .conclusiones//+ argumentaciEn en serie .una ra!4n .premisa/ apo(a un punto de vista .conclusi4n/ 1ue a su ve! actGa como ra!4n para apo(ar otro punto de vista/+ argumentaciEn enlazada .dos o m s ra!ones .premisa/ dependen de cada una ( apo(an+ s4lo con,untamente+ al punto de vista .conclusi4n//. Areeman .6>>6/ hace una clara e<posici4n de estos argumentos. As3+ Areeman .6>>6/ estudia+ en los procesos argumentativos+ dos tipos de estructuras 1ue comprenden las respuestas a los diferentes tipos de cuestiones dial;cticas .p gs. >M->@/: estructuras de argumentos enlazados .es el resultado de la respuesta del demandado+ mediante unas relevantes premisas e<plicativas .relevance/ a una cuesti4n de relevancia tal como: -hy is that reason relevant to the claim:/+ ( estructuras de argumentos convergentes .resulta del argumentador dando m s evidencia .ground adeAuacy/ para la conclusi4n en respuesta a: 5an you give me another reason:/. 5+ en la argumentaci4n llamada comple,a+ Eemeren ( &rootendorst .6>>?/ distinguen: argumentaciEn coordinada .una l3nea combinada de defensa/+ argumentaciEn mFltiple .unas l3neas de defensa separadas/+ argumentaciEn subordinada .una l3nea continuada de defensa/.
L. B%9EL% 9E EE8#'"8'#A A#&'BE78A8$UA

Al afrontar la elaboraci4n de un modelo de estructura argumentativa+ es fundamental situarnos .tal como hemos visto anteriormente/ ante una conducta
H
Es1uema de 8oulmin:
Y 2ince Q 4n account of -
2o+ X+ " Unless # .8oulmin+ 6>@8:60L/
14.
Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO orientada al di logo+ ( donde el uso de la lengua implica una
ling23stica 1ue est
interacci4n de puntos de vista ( de valores. Es decir+ al menos+ en todo te<to ha( una interacci4n impl3cita de di logo: cual1uier estructura ling23stica cumple su funci4n comunicativa mediante el proceso de intercambio entre emisor ( receptor. 5 entendemos 1ue en este di logo impl3cito se asientan las diferentes operaciones+ cognitivas+ ling23sticas+ discursivas+ etc.+ 1ue logran la comunicaci4n. Por consiguiente+ nos situamos ante un proceso de acci4n discursiva para determinar ( acordar+ o consensuar+ significados+ ( negociar prop4sitos+ divergencias+ posiciones+ relaciones+ etc.. 9onde se re1uieren unas operaciones determinadas .cognitivas+ ling23sticas+ discursivas+ etc./ para la producci4n ( el entendimiento de unos argumentos+ en consonancia con el car cter e<pl3cito e impl3cito de sus premisas+ ( de acuerdo con la situaci4n ret4rica .comunicativa/ en la 1ue se ubican. &older .6>>F: 6FM ( sigs./ propone un modelo de estructura argumentativa con seis niveles de argumentaci4n+ 1ue (endo en comple,idad estructural creciente desde un nivel argumentativo m3nimo hasta la coordinaci4n de varios argumentos+ tiene en cuenta el nivel de argumentatividad ( el de admisibilidad por parte del auditorio. 9e esta forma+ los te<tos se pueden diferenciar: por la naturale!a de los argumentos .m s o menos admisibles/ 1ue ellos comportan+ por su nGmero de argumentos+ ( por la presencia o no de un contra-argumento. 9e menos argumentativo a m s argumentativo+ se les puede caracteri!ar de la manera siguiente: nivel 6: una toma de posici4n sin argumentoD nivel ?: una toma de posici4n sostenida por un solo argumento personal dilatado .versi4n de las diferentes formas de un argumento/D nivel M: una toma de posici4n sostenida por unos argumentos diferentes pero de orden o categor3a personalD nivel L: una toma de posici4n sostenida por unos argumentos diferentes ( de orden o categor3a generalD nivel @: nivel L m s un contra-argumentoD nivel F: nivel @ m s un conclusi4n. "on esto+ &older pretende mostrar+ adem s+ 1ue la contra-argumentaci4n no es el Gnico medio de hacer funcionar la dimensi4n dialogal de la argumentaci4nD ( 1ue a diferencia del modelo de 8oulmin .6>@8/ 1ue es+ a veces+ dif3cilmente aplicable a las
15.
Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO cotidianas+ este modelo deber3a permitir describir las
argumentaciones
argumentaciones producidas en cual1uier situaci4n. Ein embargo+ nosotros entendemos 1ue una estructura argumentativa debe definirse teniendo en cuenta las operaciones de negociaci4n ( ,ustificaci4n+ ( la dimensi4n del discurso argumentativo+ caracteri!ada por el hecho de 1ue las funciones comunicativas de la lengua obedecen siempre a operaciones argumentativas. As3+ adem s de considerar 1ue la ,ustificaci4n ( la negociaci4n son dos operaciones 1ue utili!an las capacidades ling23sticas ( cognitivas para tratar la situaci4n ( producir unas unidades ling23sticas apropiadas .&older+ 6>>F:6L/+ ;stas pueden ser definidas de la manera siguiente: C La negociaci4n+ propiedad inherente a la ret4rica+ implica una negociaci4n con el significado+ con la estructura gramatical+ ( con el auditorio ( se establece en esa relaci4n entre el significado propio del mensa,e emitido ( el significado del mensa,e funcionando en esa determinada situaci4n comunicativa. As3+ el significado dicho+ ( el significado implicado+ conforman un/os nivel/es de significado+ 1ue a su ve! contribu(en a la fuer!a ret4rica del mensa,e8. C La ,ustificaci4n implica la forma de construir la realidad+ mediante el uso de la lengua+ en el contenido sem ntico de los argumentos+ e implica la forma de estructurarla ret4rica ( gramaticalmente actuando como una especie de ra!4n pr ctica 1ue ,ustifica las elecciones de unos determinados valores ( acciones. "onstruir la realidad implica una acci4n discursiva en la construcci4n del significado+ mediante una l4gica sem ntica .buena formaci4n/ ( una l4gica pragm tica .buena apropiaci4n/. Bediante la ,ustificaci4n se proporcionan unas ra!ones para apo(ar la posici4n defendida+ ( ello se reali!a a trav;s del contenido sem ntico de los argumentos ( de la relaci4n de encadenamiento .por e,emplo un encadenamiento causal/ entre los enunciados .habiendo adem s en esta relaci4n+ una funci4n de apuntalamiento .Apoth;lo! ( BiZville+ 6>8@+ 6>8>//. La dimensi4n del discurso argumentativo> es una dimensi4n ret4rica+ basada en el principio dialogal de la lengua. "onsideramos 1ue esta dimensi4n tiene su presencia en unas estructuras te<tuales heterog;neas ( se e<tiende+ a trav;s de los niveles de discurso e interacci4n social+ ( organi!aci4n pragm tica de la te<tualidad+ por todo tipo de te<to. 9e acuerdo con Adam .6>>H: 60M-L/:
8 >
Uer "arrillo &. .?00Fa/ Uer "arrillo &. .?008/
16.
C En el nivel del discurso ( la interacciEn social+ el hablante constru(e una representaci4n discursiva 1ueriendo modificar la representaci4n de un interlocutor a prop4sito de un discurso dado+ ( el ob,etivo argumentativo puede considerarse como un ob,etivo ilocutivo. C En el nivel de la organizaciEn pragm;tica de la textualidad+ se considera 1ue en los interlocutores e<isten unas representaciones protot3picas relativas a uno o varios es1uemas argumentativos+ con una organi!aci4n secuencial. A1u3+ la relaci4n Premisas .Argumentos/9atos/#a!ones/ Y "onclusi4n puede considerarse como una secuencia de base. Estos dos niveles+ en una relaci4n de inclusi4n .el uno inclu(e o implica el otro/+ vienen a actuar en la misma acci4n discursiva .o ilocutiva/: intervenir sobre las opiniones+ actitudes+ o comportamientos del interlocutor o de un auditorio+ haciendo aceptables o cre3bles unas conclusiones 1ue se apo(an sobre unos argumentos+ datos o ra!ones. Ello trae consigo 1ue si se aceptan las conclusiones+ tambi;n se aceptan los argumentos+ los datos o las ra!ones. As3+ un te<to puede presentar en su superficie una estrategia narrativa+ descriptiva+ etc.+ pero en el nivel ilocutivo del discurso .es decir+ en su acci4n discursiva de intervenir sobre las opiniones+ las actitudes+ los comportamientos+ etc./ siempre ha( en ese te<to+ e<plicita o impl3citamente+ una fuer!a ret4rica ( argumentativa: con un con,unto de estrategias ( estructuras ling23sticas por parte del orador+ dirigi;ndose con un prop4sito+ hacia un determinado auditorio+ ( en una determinada situaci4n. "on todo+ nuestro modelo de estructura argumentativa+ ( teniendo en cuenta la noci4n de situaci4n ret4rica: P donde la argumentaci4n est instalada en el conte<to de las relaciones de unas voces con otras+ de unos puntos de vista con otros+ ( la ret4rica est instalada en la situaci4n de este conte<to+ adapt ndose a ella para lograr la comunicaci4n de estas voces+ ( sus prop4sitosD ( la noci4n de construcci4n de la realidad: P donde a trav;s de la lengua: a/ se puede crear+ modificar+ ( desarrollar un sentido del mundoD b/ se puede institucionali!ar lo 1ue es hablado frecuentementeD c/ ( se puede debilitar o percibir como inaceptable otras versiones del uso de la lengua 1ue son omitidasD se puede es1uemati!ar de la manera 1ue muestra la figura 6. En esta es1uemati!aci4n argumentativa son+ en realidad+ tres elementos los 1ue funcionan: Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33
17.
a/ la construcci4n de la realidad en una situaci4n ret4ricaD b/ el punto de vista ( la posici4n de cada interlocutor .Emisor / #eceptor/D c/ las estructuras ling23sticas .inter-ilocutivas/ 1ue conforman un modelo discursivo+ ( 1ue constitu(en un te<to determinado.
Aigura 6. Es1uema del modelo de estructura argumentativa El concepto de situaci4n ret4rica puede entenderse en el sentido 1ue la plantea "!ubaroff+ en el sentido 1ue la contempla Arist4teles o en el sentido 1ue la contemplamos desde la ling23stica moderna. Eiendo todos estos sentidos coincidentes. As3+ "!ubaroff .6>>H/ habla de la perspectiva ret4rica+ la cual asume la din mica del rhetor+ el auditorio+ la situaci4n ( los recursos de comunicaci4n en un discurso 1ue pretende influenciar10 el conte<to interpersonal+ situacional+ ( relacional. 8ambi;n Arist4teles contempla las realidades de la situaci4n ret4rica definidas en tres modos de persuasi4n: ethos+ pathos+ ( la prueba l4gica. Es una situaci4n caracteri!ada por un decorum determinado+ 1ue se concreta en la construcci4n de unas formas de e<presi4n ( unos significados socialmente apropiados+ e interpersonalmente efectivos de acuerdo con los roles hablante/auditorio 1ue se e,ercen. Pero en t;rminos de la ling23stica moderna estar3amos hablando de registro. 9onde cual1uier registro lleva consigo una determinada situaci4n ret4rica. 9e modo 1ue+ todos los productos te<tuales tienen una situaci4n ret4rica concreta .un registro determinado/ instalada en los componentes situacionales de: G campo: la clase de acci4n social o tema 1ue est teniendo lugar ( 1ue est
generando el te<to+ inclu(endo las intenciones o prop4sitos del hablante o escritor+ G tenor: la relaci4n entre los participantes en el acto comunicativo ( su tipo de interacci4nD abarcando una relaci4n 3ntima+ mu( formal+ informal+ temporal+
60
V%hetoric is traditionally recognized as instrumental or influential discourse" that is" discourse deliberately formulated to deepen" modify" shape" or change persons1 perceptions" beliefs" values" and@or actions.W ."!ubaroff+ 6>>H: M8>/
18.
permanente+ etc.+ el estatus ( el rol de los participantes+ sus actitudes+ intenciones+ relaciones sociales+ etc.+ G modo: el medio usado como canal de comunicaci4n+ la manera en la cual el contenido es comunicado: hablado+ escrito+ improvisado+ preparado+ etc.+ ( el g;nero o modo ret4rico del te<to+ como narrativo+ did ctico+ persuasivo+ etc.. En definitiva+ estos componentes situacionales identifican unas estructuras ret4ricas .las cuales tienen 1ue ver con: modalidad+ modo+ dei<is+ transitividad+ sinta<is+ temati!aci4n+ cohesi4n+ g;nero+ etc./ en el te<to+ asociadas a+ ( caracteri!ando a+ un registro determinado. Estructura ret4rica 1ue puede ser caracteri!ada en t;rminos de Kallida( .6>H8: 660/+ como una estructura semi4tica. Por estructura inter-ilocutiva 1ueremos referirnos a la estructura cargada de la fuer!a de los actos de habla .el significado 1ue las palabras llevan como portadoras de la intenci4n del hablante/+ pero adem s 1ueremos enfati!ar la interdependencia .argumentativa/ de su construcci4n con respecto al otro interlocutor ( a la situaci4n ret4rica o comunicativa:
Epea*ers are said to [design[ their speech+ among other things+ according to )ho their recipient is. Bore precisel(+ spea*ers design their speech according to their on-going evaluation of their recipient as a member of a particular group or class. .9uranti+ 6>>H: ?>>/
"onsideramos 1ue en la estructura inter+ilocutiva+ los interlocutores participan en los siguientes elementos: C La construcci4n de una representaci4n discursiva: la construcci4n de la realidad a trav;s del te<to. 9onde+ de acuerdo con Eearle .6>>@: ?L/+ ha( una intencionalidad individual ( colectiva66. C 'na secuencialidad te<tual+ es decir+ un encadenamiento sem ntico-pragm tico orientado hacia una.s/ conclusione.s/+ ( 1ue puede estar constituido por: unas relaciones cronol4gicas .narrativas/+ unas estructuras pregunta-respuesta-evaluaci4n .dialogales+ e<plicativas/+ unas selecciones paradigm ticas .descriptivas/+ unos ra!onamientos l4gico-ret4ricos+ etc. C 'n proceso ostensivo-inferencial+ basado en el car cter interactivo de la lengua. La argumentaci4n no es un mero proceso de codificaci4n ( descodificaci4n+ sino 1ue su din mica re1uiere m s+ en un proceso comunicativo de intenciones e inferencias. 5
66
The form that my collective intentionality can ta$e is simply H#e intend"I H#e are doing so+and+so"I and the li$e. /n such cases" / intend only as part of our intending. The intentionality that exists in each individual head has the form H#e intendI. .Eearle+ 6>>@: ?F/
19.
donde ha( unas presunciones ling23sticas pertenecientes a una comunidad+ ( unas presunciones comunicativas en las posiciones inter-ilocutivas de los interlocutores. 7os parece importante incluir en las posiciones # .receptor/ ( E .emisor/ dos factores determinantes para la estructuraci4n argumentativa: direcci4n ( contacto. Estos est n sacados de -eale .6>8H: L@-L8/+ ( los tomamos tal como ;l los plantea: como pro(ecciones entre el hablante ( el auditorio+ 1ue clarifican las formas en la 1ue un discurso es reali!ado. 5 aun1ue se reali!an de forma variable en todo tipo de discurso+ entendemos 1ue est n en la base de la estructura argumentativa del discurso: La direcci4n est alineada con tres componentes de la situaci4n comunicativa: autor+ tema ( auditorio+ ( se constitu(e en tres direcciones: C 0xpresiva. "aracteri!ada: por el sentido o ilusi4n de la implicaci4n personal por parte del escritor o hablanteD por un lengua,e cargado de terminolog3a sub,etiva ( evaluativa+ con marcadores abiertos+ tales como yo>+ me parece>+ yo creo>D ( por un modelo de coherencia 1ue se relaciona m s 3ntimamente a asociaciones privadas del autor 1ue a los rasgos independientes del tema. Esta direcci4n es caracter3stica de las cartas ( discursos testimoniales. C 4bBetiva. "onstitu(e la forma normal del discurso cient3fico e instrumental. Ee distingue: por una escase! relativa de e<presiones referidas al autorD por un vocabulario referencialD por una persona+ 1ue si se introduce en el discurso+ lo hace de una manera 1ue es ma(ormente incidental al tema o argumento del discursoD ( por un modelo de coherencia 1ue se relaciona m s a las dimensiones l4gica+ temporal o espacial del tema 1ue a las reacciones del autor con respecto ;ste. C Afectiva. Ee dirige al auditorio de una forma inmediata+ ( tiene una tendencia hacia lo manipulativo ( provocativo+ ( coincide bastante con lo 1ue se puede llamar un lengua,e e<hortativo ( emocionalmente cargado. Puede caracteri!arse por una terminolog3a evaluativa ( provocativaD por una alta frecuencia de formas imperativasD por una imaginer3a afectivaD por el uso frecuente del pronombre de la segunda personaD o por una serie de locuciones cortas ( abreviadas para enfati!ar el sentimiento o la imaginer3a sobre la cone<i4n sint ctica ( l4gica+ e intentar suscitar lo 1ue -ur*e .6>F>: F@/ ha llamado llamamiento formal .formal appeal/. Esta direcci4n es caracter3stica de la publicidad consumista.
20.
Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO El contacto implica necesariamente dos variables+ emisor ( receptor+ 1ue
pueden definir las variedades de contacto con referencia a las diferentes formas en 1ue estas dos pueden ser construidas o asumidas por el discurso. En la parte del emisor+ ha( b sicamente tres formas de contacto: a/ personal+ donde interviene un solo hablante+ b/ colectivo+ donde intervienen un grupo de hablantes+ c/ impersonal+ donde el hablante es reempla!ado por un libro .puede ser tambi;n otro medio/ para comunicar con el receptor. En la parte del receptor ha( dos variaciones de contacto: a/ aislado .isolative/+ un auditorio formado por un individuo o una colectividad+ pero aislado del emisor+ as3+ el pronombre personal 1ue marca este contacto es tu .you/+ b/ asociado .aggregative/+ un auditorio formado por un individuo o una colectividad+ donde se inclu(e tambi;n el emisor+ as3+ los pronombres personales 1ue marcan este contacto son nosotros .#e/+ nos .us/. 9esde un punto de vista cognitivo+ ( de acuerdo con "hafe .6>>L/+ la informaci4n 1ue flu(e entre ambas posiciones argumentativas de los interlocutores se establece en una din mica de estados mentales+ 1ue puede diferir en cuanto a su accesibilidad ( su facilidad de procesamiento en ambas posiciones+ la del emisor ( la del receptor. 9esde su posici4n+ el emisor activa una informaci4n 1ue est en su campo de atenci4n o en su foco de consciencia+ ( reali!a unas decisiones ling23sticas de acuerdo con el modelo mental 1ue se hace del receptor. 9esde su posici4n+ el receptor tiene unas e<pectativas acerca de la informaci4n 1ue va a fluir+ de acuerdo con la situaci4n ( el conte<to+ ( la recibe de acuerdo con esas decisiones ling23sticas 1ue el receptor transmite. 9e esta forma+ ha( tendencia a codificar+ con un traba,o ling23stico menor+ la informaci4n 1ue es relativamente accesible ( predecibleD ( a la inversa: a codificar+ con unos mecanismos ling23sticos especiales ( marcados+ la informaci4n 1ue es relativamente inaccesible o sorprendente. Entendemos+ 1ue ,unto con este procesamiento cognitivo+ cohabita otro procesamiento 1ue podr3amos llamar adecuado o ret4rico. Ee trata de ese
21.
procesamiento adecuado por parte del interlocutor hacia su auditorio .Prieto de los Bo!os+ 6>>H: HL/+ procurando 1ue este auditorio: a/ descubra f cilmente la informaci4nD b/ pueda inferir las interacciones comunicativas o interactivasD c/ ( haga el menor esfuer!o posible en el procesamiento. Pero+ adem s+ entre los interlocutores se activa una coordinaci4n 1ue implica una percepci4n comGn de la informaci4n .ling23stica ( e<traling23stica/ 1ue est procesada+ a trav;s de los tres posibles niveles de la mente : P activa .centro de atenci4n/D P semiactiva .inferencias+ memoria funcionando/D P inactiva .memoria a largo pla!o+ enciclopedia/. A este con,unto de factores de direcci4n ( contacto+ ( de procesamiento cognitivo .( adecuado o ret4rico/+ en las posiciones de los interlocutores+ es necesario aRadir los factores de distancia social. La distancia social puede ser definida por los factores de poder ( solidaridad6M .Leech+ 6>80: 60H-8/. El factor de poder es la fuer!a del reconocimiento mutuo+ por ambos interlocutores+ de 1ue uno de ellos est en una posici4n de superioridad sobre el otro. Este factor representa una distancia social vertical 1ue es asim;trica.
6?
siendo
6?
&iv4n .6>>@: M>@/+ considerando 1ue el sistema comunicativo humano combina un nGmero de m4dulos funcionales mutuamente interactivos+ distingue dos grandes componentes: (a, The cognitive representation system6 (i, The conceptual lexicon (ii, Jropositional information (iii, &ulti+propositional discourse. (b, The coding systems6 (i, The peripheral sensory+motor coding system (ii, The grammatical coding system. 6M P Estos dos factores han sido anali!ados+ en un cl sico estudio ling23stico+ por -ro)n ( &ilman .6>F0/. Ellos lo hacen a trav;s del significado social de los pronombres de tratamiento .you ( sus formas/: Their starting point #as the social meaning of this set of pronouns #hich they analysed as falling into t#o dimensions" po#er and solidarity. 'ehind their o#n specific analysis lies the social theory of Kur$heim" #ho had posited t#o fundamental dimensions of any form of social organization" solidarity (cohesion and discohesion" alliances and antagonisms" bonds and barriers, and po#er (order" control" hierarchy,. These abstract categories have the virtues of scope and flexibility. They can apply to both macro and micro levels of society" to the relations bet#een and #ithin social classes in a class society or to the constitution of smaller groupings such as family" $ingroup and so on. .Kodge ( Tress+ 6>88: L0-6/. P Kodge ( Tress .6>88: LF/ concreti!an cinco puntos acerca de estos dos factores: 1 /nterrelated systems of signs of po#er and solidarity are used to organize and ma$e sense of the relationships of participants in all semiotic acts. L 2ystems of signifiers of po#er and solidarity are based on the assumption of both opposition and identity bet#een these dimensions" leading to systematic ambiguity and multiple redundancy. M Transparent signifiers of solidarity are based on a number of principles" including analogies #ith eAuality" reciprocity" self+reference" and simplicity or lac$ of transformational modification. These can also signify absence of po#erN and" conversely" absence of signifiers of po#er can signify solidarity. O Transparent signifiers of po#er are based on a number of principles" including analogies #ith asymmetry" self+suppression" magnitude and elaboration. These can also signify absence of solidarityN and signifiers of the absence of po#er can signify solidarity. * 7ogonomic systems specify and assume specific relations of po#er and solidarity bet#een categories of participant" proBecting an ideological vision of reality. .$b3d.: LF/
22.
El factor de solidaridad es la fuer!a del v3nculo mutuo de relaciones 3ntimas o familiares entre los interlocutores. Este factor representa una distancia social hori!ontal 1ue es sim;trica. Leech .6>80: 668/ plantea+ desde la perspectiva del conflicto entre los intereses de los interlocutores+ 1ue cuanto m s grande es el factor del poder+ menos probable es el surgimiento del conflictoD ( cuanto m s grande sea la fuer!a de la solidaridad+ menos probable es el surgimiento de una situaci4n de conflicto. En esta situaci4n de conflicto+ entrar3a un tercer factor 1ue ser3a la cortesa. Adem s+ entendemos 1ue estos dos factores6L .poder ( solidaridad/ re1uieren de una comunicaci4n cooperativa ( de unos principios ret4ricos+ 1ue motivan ( organi!an estrat;gicamente los te<tos de acuerdo con las normas o regularidades gramaticales+ ( proporcionando unas determinadas selecciones ling23sticas en el discurso "on todo ello+ la estructura argumentativa+ en la construcci4n del discurso+ 1ueda definida por la estructuraci4n inter-ilocutiva entre ambas posiciones .ver Pigura 1+ 0sAuema del modelo de estructura argumentativa/+ las cuales 1uedan representadas de la siguiente manera:
Aigura ?: Estructura argumentativa. 9e esta forma+ la figura ? 1ueda complementada por esta otra+ donde las posiciones de los interlocutores .E/#/ ( sus puntos de vista+ ambos en interacci4n+ son representadas por este sill4n+ con tres puntos de apo(o: P uno+ el respaldo del procesamiento cognitivoD
6L
As far as po#er is concerned ++i.e. the hierarchical relationship bet#een the participants++ #e can dra# a distinction bet#een eAual and non+eAual participants (this is also the terminology used in the 2urvey,. /f one of the participants is socially inferior or superior to the other(s," they are in a position of non+eAualityN other#ise they are eAuals. .ote that discourse bet#een eAuals #ill tend to be relatively informal (cf. infra,. /n the solidarity parameter" #e can distinguish bet#een intimates and disparates (once again" these are 2urvey terms,. The terms are rather self+explanatory. .ote that the po#er factor can" as it #ere" 1cancel1 the solidarity status6 if t#o people are intimates" but the setting is such that it ma$es them non+eAuals" they #ill act as if they #ere disparates (and the discourse #ill tend to be more formal,. .&elu(*ens+ 6>>?: ?8/
23.
P ( dos+ los sustentos .apo(abra!os/ en la acci4n discursiva de la direcciEn y contacto+ ( de la distancia social. 5+ con todo ello+ haciendo frente+ mediante las estructuras ling23sticas+ a una situaciEn retErica ( una construcciEn de la realidad .individual ( colectiva/. Entendiendo 1ue cual1uier uso de la lengua re1uiere de estos elementos+ los cuales constitu(en su estructura argumentativa:
Even a tin( interchange uses structure ver( precisel( to govern )hat happens+ ho) much is said+ and )ho sa(s it. .Ao)ler+ 6>>F: 6M6/
Ee trata de una estructura ret4rica .discursiva e interactiva/6@+ presente en toda argumentaci4n+ ( por tanto de una estructura de co-presencia 1ue re1uiere de unas acciones ling23sticas coherentes ante las posiciones o puntos de vistas de los otros interlocutores. Los elementos o componentes de esta estructura establecen+ a trav;s del principio de cooperaci4n+ la propia l4gica de la interacci4n+ es decir+ le dan sentido a las interacciones. Ello se va a traducir en unas formas te<tuales+ con sus marcas o huellas caracter3sticas de acuerdo con cada situaci4n. % en una gram tica+ 1ue de acuerdo con Langac*er .6>8H+ 6>>6/+ da forma a las representaciones del mundo. 5 donde el encadenamiento secuencial del te<to es regido por estos elementos de la estructura argumentativa+ asegurando con ello la convergencia hacia una tesis o punto de vista+ ( controlando las estrategias estructurales de las secuencias ling23sticas. Es pues+ una estructura ling23sticamente interactiva ( cooperativa+ intr3nseca a la naturale!a argumentativa .dialogal/ de la lengua+ ( presente en cual1uier tipo de situaci4n argumentativa. Entendemos 1ue en esta estructura argumentativa 1ue es ret4rica+ la gram tica+ de acuerdo con &iv4n .6>>0/+ actGa como un procesamiento mental dando instrucciones:
N=O in actual communicative behaviour+ the grammar does not directl( interact )ith the te<t. #ather+ the grammar manipulates .or is deplo(ed b(/ the mind that in turn interprets .or produces/ the te<t. .&iv4n+ 6>>0: 8>M/
9e modo 1ue+ el discurso se produce como una interacci4n entre dos perspectivas+ la del hablante ( la del o(ente. Esta interacci4n se reali!a en la mente de ambos
6@
5 1ue+ por cuesti4n de terminolog3a+ es preciso distinguirla de %hetorical 2tructure Theory .Bann ( 8hompson+ 6>8H+ 6>88/. Ista es un instrumento para anali!ar te<tos escritos+ ( por tanto te<tos argumentativos+ haciendo en el te<to dos importantes distinciones: una llamada nucleus+ 1ue es la parte del te<to 1ue reali!a el ob,etivo primario del escritorD ( otra llamada satellite+ la parte 1ue proporciona material adicional. 9esde una perspectiva argumentativa+ A!ar .6>>>/ hace una aplicaci4n de ello+ identificando cinco de las relaciones ret4ricas del es1uema satellite@nucleus: 0vidence being a supportive argument" &otivation an incentive argument" Qustify a Bustifier argument" and Antithesis and 5oncession persuader arguments. .A!ar+ 6>>>: >H/
24.
participantes+ donde cada uno+ adem s de su perspectiva+ tambi;n intenta construir algGn modelo de la perspectiva del otro+ ( donde la gram tica procesa sus instrucciones .&iv4n+ 6>>0: 8>H/. Adem s+ esta estructura materiali!a organi!aciones te<tuales diversas+ como: un incesante ir ( venir de una tesis a otra en enfrentamiento pol;micoD subordinaci4n de la vo! de uno a la del otro por el procedimiento de la concesi4nD e<posici4n aparentemente neutra de las dos tesis en presencia ante un repaso posteriorD etc.
@. BA#"% #E8:#$"%
Kemos visto 1ue esta estructura argumentativa propuesta se basa en la naturale!a interaccional de la lengua ( en la cooperaci4n 1ue ;sta re1uiere. "onsideramos+ de acuerdo con Einclair .6>>?: 8M/+ 1ue en esta naturale!a ( cooperaci4n la gente es diferente en pensamiento+ palabra ( acci4n+ ( todo ello trae consigo tres consecuencias+ 1ue entendemos+ pertenecen a la naturaleza retErica de la estructura argumentativa: a/ En esta interacci4n+ los participantes+ de acuerdo con sus intenciones .1ue pueden no coincidir/+ mane,an la futura direcci4n del discurso a trav;s de una prospecciEn: cada proposici4n proporciona un marco dentro de la cual la pr4<ima proposici4n es colocada. Einclair considera a la prospecci4n como uno de los cimientos del intercambio .exchange/ en el discurso oral. La prospecci4n espec3fica de un intercambio se deriva ampliamente desde la iniciaci4n. Para ;l+ la creaci4n ( el mantenimiento de las prospecciones ser3an el criterio de definici4n de un intercambio. El movimiento inicial crea unas prospecciones 1ue luego determina el alcance m3nimo del intercambio. 5 posteriores movimientos en el intercambio pueden hacer posteriores prospecciones. b/ 9entro de la vasta comple,idad de la conducta comunicativa+ el simple mane,o de la prospecci4n+ particularmente en conversaciones en tiempo real+ argumenta 1ue la gente utili!a un modelo completamente simple ( lo elabora de acuerdo a sus necesidades ( destre!as. c/ $ndependientemente de lo cooperativa 1ue la gente pueda ser+ no se puede asumir 1ue las intenciones de los otros se puedan adivinar correctamente. "omo consecuencia+ la estructura de las conversaciones proporciona un mecanismo mediante el cual cada participante puede che1uear ( comparar el entendimiento del discurso 1ue se est creando. En el intercambio+ esto es reali!ado por un movimiento
25.
llamado retroacciEn o seguimiento .follo#+up/. Este movimiento es m s bien retrospectivo. Entendemos+ segGn Einclair .6>>?: 8H/6F+ 1ue prospecciEn y retrospecciEn son los dos grandes mecanismos de coherencia en la estructura del discurso+ contribu(endo abiertamente a su mane,o+ ( operando en un plano interactivo. Este plano interactivo del discurso+ como proceso mediante el cual el significado se hace ase1uible para ser compartido+ se complementa con el otro plano autEnomo del discurso+ su producto+ es decir el te<to (a organi!ado .desde las posibles organi!aciones te<tuales/ ( con un significado compartido+ desde las posibles organi!aciones te<tuales+ ( significados negociados. Einclair .6>>?/ aplica estas caracter3sticas al discurso hablado en tiempo real. Pero entendemos 1ue ellas pueden ser e<tensivas a toda acci4n e interacci4n en el uso de la lengua con las caracter3sticas particulares 1ue se pueden dar de acuerdo con las variables situacionales .( 1ue hemos visto anteriormente/ de campo .la clase de acci4n social o tema 1ue est teniendo lugar/+ tenor .la relaci4n-interacci4n entre los participantes en el acto comunicativo/+ modo .la manera en la 1ue se utili!a el canal de comunicaci4n/. Por e,emplo+ en el registro escrito intervendr n+ entre los interlocutores+ restricciones de distancia en tiempo ( en lugar. En definitiva+ esta estructura argumentativa interviene en la acci4n
comunicativa del discurso. Acci4n del discurso 1ue+ de acuerdo Uignau< .6>88: ?6>/+ revela dos ordenes: a/ el orden de pensar lo 1ue se 1uiere decir o como decirloD b/ el orden de c4mo decirlo+ en funci4n de lo 1ue se 1uiere hacer pensar. El orden de pensar es el orden cognitivo: encargado de transmitir unos conocimientos+ de dar o de fundar conocimiento. El rol cognitivo se reali!a a trav;s del lengua,e+ a trav;s de estructurar referencias+ ( desde el punto de vista de la edificaci4n de las representaciones. El orden de expresar es el orden ling23stico+ 1ue est necesariamente insertado en el seno del discurso+ ( 1ue va a tomar formas de acciones cotidianas. En ;l ha( un despla!amiento permanente entre palabras e im genes del mundo. Este despla!amiento se reali!a en dos sistemas: el de la lengua+ sobre las regularidades 1ue se constitu(en en la gram tica+ ( el de la pragm tica+ el con,unto de maneras segGn las cuales se van a constituir un con,unto de pr cticas del lengua,e+ unos modos
6F
Einclair .6>80/ (a distingue+ relevantemente+ entre direccionalidad prospectiva ( retrospectiva en el discurso.
26.
del discurso. 5 todo ello .aRade Uignau<+ p g. ??F/ va a traducirse en un traba,o sobre las significaciones+ pero ante todo+ sobre las modalidades ( los medios de la e<presi4n: los modos de la temati!aci4n de las personas+ de los ob,etos ( de las acciones en unas situaciones concretas. 9entro de estos dos 4rdenes .de pensar ( de e<presar/+ es de destacar el factor de predicciEn en el uso de la lengua. Ee trata de un recurso ret4rico 1ue la din mica del te<to o del discurso va sugiriendo a ambos interlocutores: hablante/escritor+ o(ente/lector+ a trav;s de suposiciones o estimaciones apro<imadas ( probables sobre 1ue tipo de informaci4n se procesa+ de acuerdo con un cote<to ( un conte<to determinado. 5+ adem s+ est asociado a la noci4n de interte<tualidad. Einclair .6>8H: M?0-L/+ al abordar el tema de la cohesi4n ( la previsibilidad o predicci4n .predictability/6H+ distingue dos principios: el principio de elecciEn abierta .open+choice/+ donde el usuario de la lengua hace una serie de elecciones con la Gnica restricci4n de la gramaticalidadD ( el principio del modismo .idiom/+ donde el usuario tiene disponible un gran nGmero de frases semi-construidas 1ue constitu(en elecciones sencillas. Ello viene a decir 1ue como usuarios de la lengua utili!amos unas construcciones ling23sticas .1ue habr3a tambi;n 1ue calificarlas de funcionales/ rutinarias ( semiautom ticas 1ue permiten al hablante moverse r pidamente por el discurso+ ( al o(ente tener unas e<pectativas de la conducta ling23stica del hablante. Es decir+ en este caso la comunicaci4n flu(e a trav;s de unas colocaciones estructurales prefabricadas ( esperadas+ 1ue est n relacionadas con la capacidad ling23stica de los usuarios. %tra cuesti4n es cuando se reali!a una desviaci4n intencionada por parte del hablante en esa colocaci4n estructural esperada. Por otro lado+ entendemos 1ue estas colocaciones prefabricadas ( esperadas tienen una relaci4n directa con el factor ideologa+ adem s de con la experiencia lingRstica del hablante. En su car cter gen;rico+ de un uso generali!ado ( repetido+ ellas pueden estar asociadas con capas sociales o situaciones sociales. Pueden utili!arse como un discurso completo+ ( pueden+ tambi;n+ servir para construir un discurso m s e<tenso. Ee tratar3a de las estructuras argumentativas gen;ricas 1ue ciertas comunidades tienen para construir su realidad frente a otras realidades posibles.
6H
Aitchison .6>8H/ aborda una perspectiva paralela+ centr ndose en la representaci4n de las palabras en el l;<ico mental. Ein embargo+ Einclair .6>8H/ se interesa en c4mo las palabras se combinan para formar unidades m s grandes en el l;<ico mental.
27.
Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO Por e,emplo+ en el siguiente te<to68+ situado en la celebraci4n de un enlace
matrimonial+ 5harles inicia ( acaba su discurso con unas estructuraciones esperadas .( m s bien gen;ricas/ debido a la situaci4n ret4rica del discurso del padrino de la boda en el ban1uete: = 5?A%7026 7adies and gentleman = /<m sorry to drag you from your delicious desserts6> = 5?A%7026 7adies and gentleman = if you<d rise your glasses = the adorable couple = A776 The adorable coupleS Eon unas estructuras 1ue constru(en una realidad asumida+ ( 1ue s4lo re1uieren el mero proceso de codificaci4n ( descodificaci4n. Ein embargo+ 5harles+ en su discurso+ ( con un tono familiar ( con cierto mati! de humor+ se desv3a de lo esperado en su estructuraci4n discursiva: 5?A%7026 This is only the second time /<ve ever been a best man. / hope / did the Bob all right that time = the couple in Auestion are at least still tal$ing to me. Unfortunately" they<re not actually tal$ing to each other = the divorce came through a couple of months ago. 'ut /<m assured it had absolutely nothing to do #ith me. Apparently Jaula $ne# that Jiers had slept #ith her younger sister before / mentioned it in the speech> Lo cual establece un proceso ostensivo-inferencial+ ante algo no esperado+ ( 1ue mantiene la atenci4n en su auditorio. 8odo esto+ acerca de previsibilidad o predicci4n .predictability/+ nos conduce a las nociones de marcaci4n .mar$edness/ / no marcaci4n .unmar$edness/. As3+ desde la base de 1ue un elemento ling23stico 1ue no es marcado .unmar$ed/+ es el 1ue es esperado+ -aile( .6>8?: @?/ define la marcaci4n .mar$edness/ mediante las relaciones de cambio ( relaciones de implicaci4n 1ue ha( en las estructuras ling23sticas. 7osotros entendemos 1ue son unas relaciones de fuer!a ret4rica6> donde interviene la negociaci4n por el significado. 5 donde el significado 1ue se estructura en unas formas de la lengua pueden tener m s de un sentido: el literal .palabra por palabra/+ el pretendido .lo 1ue el hablante 1uiere decir/+ ( el percibido .lo 1ue el o(ente entiende./. 9entro de este marco ret4rico+ &iv4n .6>>@/ afirma .p g. ?H/ 1ue la marcaci4n .mar$edness/ es un fen4meno dependiendo+ principalmente+ del conte<to+ (a 1ue la
68
9e la pel3cula Pour -eddings and a Puneral+ dirigida por Bi*e 7e)ell+ 6>>L+ Pol(gram Ailm Production &m-K 6> La cual se sitGa en los valores de sentido ( fuer!a pragm tica+ o lo 1ue es lo mismo+ en la relaci4n ( diferencia 1ue se establece entre el significado dicho ( el significado implicado.
28.
misma estructura puede estar marcada en un conte<to ( en otro no. Il distingue .p g. ?8/ tres criterios para distinguir una estructura marcada ( no marcada: a/ "omple,idad estructural: la estructura marcada tiende a ser m s comple,a .o m s grande/ 1ue la correspondiente no marcada. b/ Arecuencia: la categor3a marcada tiende a ser menos frecuente+ ( as3 cognitivamente m s destacada+ 1ue la correspondiente no marcada. c/ "omple,idad cognitiva: la categor3a marcada tiende a ser cognitivamente m s comple,a S en t;rminos de esfuer!o mental+ en demanda de atenci4n o en tiempo de procesamiento S 1ue la no marcada. &iv4n aRade 1ue la tendencia general en la lengua+ es 1ue estos tres criterios coincidan. 5 esta coincidencia es el refle,o m s general de la iconicidad en la gram tica. #especto a estas consideraciones+ 9i* .6>8>: L6/ habla de desplazamiento en la marcaciEn .mar$edness shift/+ considerando 1ue los valores marcado / no marcado pueden variar con el conte<to en 1ue son usados ( con la frecuencia con la 1ue ocurran .cuanto menos frecuente+ menos esperado+ ( m s marcado/. "on todo+ ( a modo de conclusi4n+ podemos afirmar 1ue la estructura argumentativa funciona de acuerdo a unos modelos mentales+ socialmente ad1uiridos ( activados para construir un discurso ( un te<to apropiados:
N...O language users activate or build+ and continuousl( update+ a model of the current conte<t+ and of the actions the( engage in+ activel( or passivel(. Ba*ing sense of te<t or tal*+ then+ involves the construction of such models based on semantic meanings of the discourse+ as )ell as on its interactional meanings or functions+ together )ith the specific application of more general+ sociall( shared *no)ledge and opinions. .9i,*+ 6>>H: 6>/
9e modo 1ue+ partiendo del planteamiento de Albalale,o .?000/: Vla ret4rica no es sino ret4rica en sociedadW+ esta estructura argumentativa propuesta funciona en un marco ret4rico 1ue no es otro 1ue un marco en sociedad.
F. "%7"L'E$%7EE
El uso de la lengua supone la estructuraci4n de unos te<tos o de unos puntos de vista en relaci4n con otros. Ista es una estructuraci4n de di logo entre procesos cognitivos+ sociales ( ling23sticos+ funcionando argumentativamente entre interlocutores ( dentro del marco de unas microacciones individuales ( unas
29.
macrofuer!as sociales relacionadas entre si ( de acuerdo con unos par metros situacionales. En estos procesos: se negocia con el significado+ con la estructura gramatical+ ( con el auditorioD ( se ,ustifica ( evalGa ret4rica ( gramaticalmente la construcci4n de una realidad. 8odo ello+ con la finalidad de construir ( organi!ar unas estructuras ling23sticas .inter-ilocutivas?0/ 1ue conforman un modelo discursivo+ ( 1ue constitu(en un te<to determinado. 5 en base a una estructura argumentativa 1ue funciona de acuerdo a unos modelos mentales+ socialmente ad1uiridos ( activados para construir un discurso ( un te<to apropiados. Esta estructura+ 1ue es funcionalmente ret4rica ( por tanto constituida por un con,unto de relaciones funcionales+ 1ueda definida por la organi!aci4n+ mediante las estructuras ling23sticas+ de: P las posiciones de los interlocutores .E/#/ ( sus puntos de vista+ P el procesamiento cognitivo .desde el emisor 1ui;n activa una informaci4n+ ( desde el receptor 1ui;n tiene unas e<pectativas acerca de la informaci4n 1ue va a fluir/+ P la acci4n discursiva de la direcciEn y contacto .pro(ecciones entre el hablante ( el auditorio+ 1ue clarifican las formas en la 1ue un discurso es reali!ado: /+ P ( la acci4n discursiva de la distancia social .definida por los factores de poder: uno de ellos est en una posici4n de superioridad sobre el otro+ ( solidaridad: la fuer!a del v3nculo mutuo de relaciones 3ntimas o familiares entre los interlocutores/+ P en una situaciEn retErica+ P ( en una construcciEn de la realidad .individual ( colectiva/. Ee trata de una estructura ret4rica .presente en toda argumentaci4n/+ ( por tanto de una estructura de co-presencia 1ue re1uiere de unas acciones ling23sticas coherentes ante las posiciones o puntos de vistas de los otros interlocutores. 5 es+ por tanto+ una estructura ling23sticamente interactiva ( cooperativa+ intr3nseca a la naturale!a argumentativa de la lengua+ ( presente en cual1uier tipo de situaci4n comunicativa. 5 todo ello+ en el marco de la naturale!a argumentativa 1ue todo uso de la lengua tiene+ ( donde la argumentaci4n supone: P La utili!aci4n de unos recursos ( procesos cognitivos+ utili!ados por los interlocutores para construir+ mediante las estructuras ling23sticas+ unas posiciones o puntos de vista.
?0
"on estructura inter+ilocutiva nos referimos a la estructura cargada de la fuer!a de los actos de habla+ ( a la interdependencia .argumentativa/ de su construcci4n con respecto al otro interlocutor ( a la situaci4n ret4rica.
30.
P 'na situaci4n din mica de interacci4n+ donde los interlocutores tienen unos ob,etivos a reali!ar+ dentro de unas normas sociales ( culturales. P 'na intervenci4n+ ( convergencia+ de la ret4rica ( de la gram tica en la construcci4n del discurso.
31.
REFERENCIAS Adam+ \.-B. .6>>H+ M] ed./. 7es textes6 types et prototypes. %Tcit" description" argumentation" explication et dialogue. Paris: 7athan. Aitchison+ \. .6>8H/. V#eproductive furniture and e<tinguished professorsW. En: #. Eteele ( 8. 8hreadgold .eds./+ .Uol. $$/+ 7anguage Topics6 0ssays in ?onour of &ichael ?alliday .pp. M6L/+ Amsterdam/Philadelphia: \ohn -en,amins. Albalade,o+ 8. .?000/. V#et4rica en sociedad: entre la literatura ( la acci4n pol3tica en el arte de lengua,eW. En: E. 9e Biguel+ B. Aern nde! Lagunilla ( A. "artoni .eds./+ 2obre el lenguaBe6 &iradas plurales y singulares .pp. 8H->>/. Badrid: Arrecife+ 'niversidad Aut4noma de Badrid+ $nstituto $taliano de "ultura. Anta*i+ "h. .6>>L/. 0xplaining and Arguing. The 2ocial 4rganization of Accounts. London: EA&E Publications. Apothelo!+ 9. ( Bieville+ 9. .6>8@/. VEtude des repr;sentations au mo(en des organisations raisonn;es et des ob,ets de discours. Principes m;thodologi1ues et e<emple d^anal(seW. Travaux du 5entre de %echerches 2TmiologiAues L>+ @H-H0. _ .6>8>/. V"oh;rence et discours argument;W. En: B. "harolles .ed./+ The resolution of discourse .pp. F8-8H/. Kambourg: Kelmut -us*e Uerlag. Aristoteles .6>88/. Analticas Jriemras" Analticas 2egundas. En: Tratados de lEgica (Urganon," //. $ntr.+ trad. ( notas de B. "andel Eanmart3n. #ev.: X. #acionero "armona. Badrid: &redos. A!ar+ B. .6>>>/. VArgumentative 8e<t as #hetorical Etructure: An Application of #hetorical Etructure 8heor(W. Argumentation 6M .6/+ >H-66L. -aile(+ "h.-\. .6>8?/. 4n the 8in and 8ang .ature of 7anguage. Ann Arbor+ B$.: Taroma. -eale+ Q. K. .6>8H/. A Jragmatic Theory of %hetoric. "arbondale and Ed)ardsville+ $ll.: Eouthern $llinois 'niversit( Press. -eaugrande+ #. de ( 9ressler+ Q. .6>86/. /ntroduction to Text 7inguistics. London+ 7e) 5or*: Longman. -ro)n+ #. ( &ilman+ A. .6>F0/. VPronouns of po)er and solidarit(W. En: 8h. A. Eebeo* .ed./+ 2tyle in 7anguage .pp. ?@M-HF/. "ambridge+ Bass.: 8he B$8 Press .8ambi;n en: American Anthropologist L.F/+ ?L-> .6>F?/ / ( en otras: P. P. &iglioli 6>H?D \. Aishman 6>F8/ -ur*e+ T. .6>F>/. A %hetoric of &otives. -er*ele(+ Los Angeles: 'niversit( of "alifornia Press .publicado en 6>@0/. "arrillo &.+ L. .?00Fa/. VAuer!a ret4rica del te<toW. Analecta &alacitana ``$`+ 6+ 66M-6MH. _ .?00Fb/. VLa .l4gica/ construcci4n de la realidadW. V&'/T426 %evista /nternacional de 5omunicaciEn 6@+ 6?>-6@F http6@@###.us.es@grehcco _ .?008/. V9imensi4n del discurso argumentativoW. 2igna .Asociaci4n espaRola de semi4tica. '7E9/ ```+ 6H. "hafe+ Q. L. .6>>L/. Kiscourse" 5onsciousness" and Time. "hicago: 'niversit( of "hicago Press. "!ubaroff+ \. .6>>H/. V#hetorical "onte<ts and Echolarl( $n1uir(W. En 5ontext and 5ommunication 'ehaviour+ \. L. %)en .ed./+ M8>-L0@. #eno .7evada/: "onte<t Press. 9i,*+ 8. A. .6>80/. &acrostructures. An interdisciplinary study of global structures in discourse" interaction and cognition. Killsdale: La)rence Erlbaum Associates. _ .6>>H/. V8he Etud( of 9iscourseW. En: 8. A. van 9i,* .ed./+ Kiscourse as 2tructure and Jrocess. Kiscourse 2tudies6 A &ultidisciplinary /ntroduction 3olume 1 .pp. 6-ML/. London: EA&E Publications. 9i*+ E. ". .6>8>/. The Theory of Punctional Crammar. Jart /6 The 2tructure of the 5lause. 9odrecht: Aoris Publications. 9orval+ -. ( &und(+ A. .6>>0/. V8he development of arguing in discussions among peersW. &errill+Jalmer Wuarterly MF+ M8>-L0>. 9uranti+ A. .6>>H/. 7inguistic Anthropology. "ambridge: "ambridge 'niversit( Press. Eemeren+ A. K. ( &rootendorst+ #. .6>>?/. Argumentation" 5ommunication" and Pallacies6 a Jragma+Kialectical Jerspective. Killsdale+ 7\.: La)rence Erlbaum. Ao)ler+ #. .6>>F .?nd edition / 6] ed.:6>8F//. 7inguistic 5riticism. %<ford/7e) 5or*: %<ford 'niversit( Press. Areeman+ \. .6>>6/. Kialectics and the &acrostructure of Arguments. A Theory of Argument 2tructure. -erlin/7e) 5or*: Aoris Publications. &elu(*ens+ #. .6>>?/. Prom discourse process to grammatical construction. 4n left dislocation
32.
in 0nglish. Amsterdam/Philadelphia: \ohn -en,amins. &ernsbacher+ B. A. .6>>0/. 7anguage 5omprehension as 2tructure 'uilding. Killsdale+ 7\.: La)rence Erlbaum. &iv4n+ 8. .6>>0/. 2yntax. A Punctional+Typological /ntroduction. Uol. $$. Amsterdam/Philadelphia: \ohn -en,amins. _ .6>>@/. Punctionalism and Crammar. Amsterdam+ Philadelphia: \ohn -en,amins. &older+ ". .6>>F/. 7e KTveloppement des Kiscours Argumentatifs. Lausanne: 9elachau< et 7iestl;. Kallida(+ B. A. T. .6>H8/. 7anguage as a 2ocial 2emiotic. The 2ocial /nterpretation of 7anguage and &eaning. London: Ed)ard Arnold. Kallida(+ B. A. T. ( Kasan+ #. .6>HF .6?] impression:6>>M//. 5ohesion in 0nglish. London/7e) 5or*: Longman. Ka(es+ \. #. ( Alo)er+ L. E. .6>80/. V$dentif(ing the organi!ation of the )riting processW. En: L. Q. &regg ( E. #. Eteinberg .eds./+ 5ognitive processes of #riting .pp. M-M0/. Killsdale: La)rence Erlbaum Associates. Kodge+ #. ( Tress+ &. .6>88 .reimpreso en 6>>@//. 2ocial 2emiotics. "ambridge: Polit( Press. Koe(+ B. .6>>L/. VEignalling in discourse: a functional anal(sis of a common discourse pattern in )ritten and spo*en EnglishW. En: B. "oulthard .ed./+ Advances in -ritten Text Analysis .pp. ?F-L@/. London/7e) 5or*: #outledge. Tienpointner+ B. .6>>?/. VKo) to "lassif( ArgumentsW. En: A. K. van Eemeren+ #. &rootendorst+ \. A. -lair+ ( ". A. Qillard .eds./+ Argumentation /lluminated .pp. 6H8-688/. Amsterdam: Eic Eat. Tintsch+ Q. .6>88/. V8he role of *no)ledge in discourse comprehension: a constructiveintegration modelW. Jsychological %evie# >@.?/+ 6FM-8?. Langac*er+ #. Q. .6>8H/. Poundantions of 5ognitive Crammar. 3olume /. Theoretical JrereAuisites. Etanford: Etanford 'niversit( Press. _ .6>>6/. Poundantions of 5ognitive Crammar. 3olume //. Kescriptive Application. Etanford: Etanford 'niversit( Press. Leech+ &. 7. 6>80. 0xplorations in semantics and pragmatics. Amsterdam: \ohn -en,amins. Leith+ 9. ( B(erson+ &. .6>8>/. The Jo#er of Address. 0xplorations in rhetoric. London/7e) 5or*: #outledge. Bann+ Q. ". ( 8hompson+ E. A. .6>8H/. V#hetorical Etructure 8heor(: A 8heor( of 8e<t %rgani!ationW. En: L. Polan(i .ed./+ The 2tructure of Kiscourse .pp. ?>-HF/. 7or)ood+ 7\.: Able< Publishing "orporation. _ .6>88/. V#hetorical Etructure 8heor(: 8o)ard a Aunctional 8heor( of 8e<t %rganisationW. Text 8 .M/+ ?LM-?86. Plantin+ "h. .6>>0/. 0ssais sur l<Argumentation. /ntroduction linguistiAue X l<Ttude de la parole argumentative. Paris: Tim;. Prieto de los Bo!os+ E. .6>>H/. VPragm tica+ ret4rica ( conversaci4nW. En: /// Qornadas de 7ingRstica+ FM->L. " di!: Eervicio de Publicaciones de la 'niversidad de " di! Eearle+ \. #. .6>>@/. The 5onstruction of 2ocial %eality. London: Penguin -oo*s. Einclair+ \. BcK. .6>80/. VEome $mplications of 9iscourse Anal(sis for EEP Bethodolog(W. Qournal of Applied 7ingusitics 6+ ?@M-F6. _ .6>8H/. V"ollocation: a progress reportW. En: #. Eteele ( 8. 8hreadgold .eds./+ Uol $$+ 7anguage Topics6 0ssays in ?onour of &ichael ?alliday .pp. M6>-MM6/. Amsterdam: \ohn -en,amins. _ .6>>?/. VPriorities in discourse anal(sisW. En: B. "oulthard .ed./+ Advances in 2po$en Kiscourse Analysis .pp. H>-88/. London: #outledge. 8homas+ \. A. .6>8@/. V8he Language of Po)er: 8o)ards a 9(namic PragmaticsW. Qournal of Jragmatics F+ HF@-8L. 8omlin+ #. E.+ Aorrest L.+ Pu Bing B.+ ( Tim+ B. K. .6>>H/. V9iscourse EemanticsW. En: 8. A. 9i,* .ed./+ Kiscourse as 2tructure and Jrocess. Kiscourse 2tudies6 A &ultidisciplinary /ntroduction 3olume 1 .pp. FM-666/. London: EA&E Publications. 8oulmin+ E. .6>@8 .?] ed. 6>F>D reimpreso: 6>8F//. The Uses of Argument. "ambridge: "ambridge 'niversit( Press. Uignau<+ &. .6>88/. 7e Kiscours acteur du monde. 0nonciation" argumentation et cognition. Paris: %ph(rs.
33.
L !ARO CARRILLO "UERRERO: 9octor en Ailolog3a $nglesa por la 'niversidad de &ranada. $nvestigador en el Eistema de $nformaci4n "ient3fica de Andaluc3a. Biembro de $EEA ./nternational 2ociety for the 2tudy of Argumentation/.

Estructura Argumentativa

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Estructura Argumentativa

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Revista Iberoamericana de Argumentacin

PALABRAS CLAVE: acci4n ret4rica+

KEYWORDS: rhetorical action+ cognitive

"op(right0L !aro "arrillo

RIA 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

utili!ando con las

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

L. B%9EL% 9E EE8#'"8'#A A#&'BE78A8$UA

2o+ X+ " Unless # .8oulmin+ 6>@8:60L/

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

ling23stica 1ue est

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Uer "arrillo &. .?00Fa/ Uer "arrillo &. .?008/

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Einclair .6>80/ (a distingue+ relevantemente+ entre direccionalidad prospectiva ( retrospectiva en el discurso.

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO

Revista Iberoamericana de Argumentacin 1 (2010): 1-33

Estructura argumentativa. LZARO CARRILLO