Francis A.

Schaeffer

TRILOGIA
Cartea nti:

Dumnezeu care exist

Cartea a doua:

Evadare din raional

Cartea a treia:

El exist i nu tace

Cuvnt nainte

Francis A. Schaeffer: Omul i viziunea lui

de J. I. Packer Era mic de statur, avea o frunte bombat i brzdat i o barb tuns cioc. Pantalonii al ini, bufani !n la "enunc#i, $i aco ereau icioarele americane, ca ul i se $nfunda $ntre umeri i e fa i se citea o de detaare inteli"ent. %imic deosebit, vei s une, un om serios, cu si"uran #otr!t, oate uin excentric, dar nici e de arte unic din cauza aceasta. Dar ce s unea era ca tivant. &uvintele lui aveau fermitate, trd!nd viziune' amabilitate, trd!nd trie' claritate nesofisticat, trd!nd st !nire a minii' com asiune, trd!nd o inim sincer i bun. %u exista nici urm de viclenie $n ce s unea, nici un ic de $n"ustime artizan sau de mani ulare, doar uterea asionat de convin"ere a rofetului care se "rbete s le $m rteasc i altora ce vede el sin"ur. &ine a fost (rancis )c#aeffer* )c#aeffer a fost un om care citea, asculta i "!ndea, care tria $n rezent, $nva din trecut i rivea s re viitor' care avea darul neobinuit de a comunica idei $ntr+un mod uor accesibil. )tilul lui comunicativ nu era acela al academicianului rudent, care trudete entru aco erirea ex#austiv a materialului sau entru obiectivitate i im arialitate. Era mai de"rab acela al unui "!nditor $nflcrat care $i descrie viziunea asu ra adevrului etern $n trsturi de condei $ndrznee i $n contraste uternice. ,cademicienii nu au obosit niciodat s+1 condamne e )c#aeffer entru acest mod de a comunica. -otui, este un fa t dovedit c, revoltai $m otriva diferitelor mode din domeniile lor rofesionale, muli "!nditori i artiti tineri au "sit $n analiza lui )c#aeffer o fr!n"#ie de salvare care le+a adus ec#ilibrul mintal, fr de care nu ar fi utut, literalmente, s mai triasc. )c#aeffer s+a considerat un evan"#elist c#emat s rosteasc adevrul erseverent i fr com romisuri unor oameni reali aflai $n necazuri reale, ale cror viei au fost distruse de relativismul, iraionalismul, fra"mentarea i ni#ilismul culturii noastre de azi. De aceea, cred c cel mai a roa e de adevr ar fi s+1 numim un rofet+ astor, un vizionar care, ornind de la .iblie, $n lumina viziunii lui, a cutat o lume $n nevoie i a storit oile Domnului. &e anume $i confer lui )c#aeffer notorietate* Pentru a $nele"e lucrul acesta, ne+ar fi de mare a/utor s sc#im rinci iile eseniale care au conturat viziunea i lucrarea lui. 0n rimul r!nd, )c#aeffer a avut o erce ie vie a totalitii realitii create, a vieii omeneti, a "!ndirii fiecrei ersoane i a adevrului revelat al lui Dumnezeu. 1intea lui era fcut entru $nele"erea rinci iilor rimare, entru sisteme i entru totaliti, i nu discuta niciodat izolat un subiect sau nu lsa deo arte un unct de vedere !n nu $i ex lora i testa im licaiile ca descriere total a realitii i a vieii. El considera c o astfel de analiz fundamental este lmuritoare, deoarece conce iile de baz des re lume nu sunt multe la numr i trebuie s fim contieni de msura $n care "!ndurile noastre s oradice, su erficiale, consider c ceva este de la sine $neles. ,stfel, ex unerea resu oziiilor re rezint un element central al metodei lui )c#aeffer $n abordarea tuturor o iniilor asu ra oricrui subiect. El a rezentat $ntotdeauna cretinismul $n termenii ro riilor sale resu oziii i $ntr+o form teolo"ic sistematic, dre t vestea bun revelat a &reatorului nostru raional i sf!nt care a devenit 2scum rtorul nostru lin de #ar i mil $n s aiu i tim . 0n al doilea r!nd, )c#aeffer a observat rimatul raiunii $n constituia fiecrui individ i uterea ideilor $n mintea omeneasc. El a $neles c 3ideile au icioare4, astfel c ce "!ndim determin ce suntem. ,adar, rima sarcin $n evan"#elizare, $n , usul modern sau oriunde, este convin"erea interlocutorului de a acce ta conce ia cretin des re realitate. Iar rimul as $n realizarea acestui lucru este s+1 convin"i e acesta de nonviabilitatea tuturor celorlalte conce ii, inclusiv a oricrei forme de necretinism care ar utea exista im licit $n

"!ndirea lui. &eea ce resu une s+1 tratezi nu ca e un 3intelectual4, ci ca e fiina uman care fr $ndoial c este. , te adresa minii lui $n felul acesta $nseamn a+i arta res ect ca fiin uman creat entru adevr, deoarece a fost creat du c#i ul lui Dumnezeu. 0n al treilea r!nd, )c#aeffer a erce ut "!ndirea a usean ca e una $n deriv e marea fr urme a relativismului i iraionalismului. El a $neles c noiunea de adevr care im lic excluderea neadevrului i cea de valoare care exclude nonvaloarea au dis rut at!t din "!ndirea sofisticat, c!t i din "!ndirea o ular. 0n locul ei s+a furiat ideea sintezei continue + ideea c de fa t nu exist nici o deosebire real $ntre bine i ru sau $ntre adevr i neadevr i c antiteza va fi $n"#iit $n cele din urm $ntr+un 3tot unitar4 fr cate"orii. Pentru a+i face e oameni contieni de modul $n care au fost am"ii de unctul acesta de vedere, )c#aeffer rezint $n introducerea subiectelor discutate o analiz istoric menit a arta cum a a/uns "!ndirea a usean $n starea ei actual de delir. )co ul acestor analize era s restabileasc noiunea c exist o antitez absolut $ntre adevr i eroare, $ntre bine i ru, $ntre frumos i ur!tul obscen, i astfel s remodeleze minile noastre ustiite i devastate, d!ndu+ne $nc o dat osibilitatea de a ne conferi sens vieii, morii, ersonalitii umane i lui Dumnezeu. 0n al atrulea r!nd, )c#aeffer a erce ut im ortana identificrii + $n toate discuiile a olo"etice i evan"#elistice i $n toat $nvtura sa referitoare la im licaiile fa tului de a fi cretin + a ceea ce el numea antiteza i unctul de tensiune. ,ntiteza se stabilete $ntre adevr i neadevr, $ntre bine i ru, $ntre semnificaie i li sa semnificaiei, $ntre sistemul de valori cretin i cel necretin, $ntre relativismul secular i absolutismul cretin. 0n toate subiectele e care le+a discutat, el i+a asumat sarcina de a analiza ale"erile 3sau + sau4 care trebuie fcute la nivelul rinci iilor de baz i s arate c o iunile cretinismului biblic entru viaa ersonal i comunitar sunt sin"urele consecvent raionale i satisfctor omeneti. , cutat $n felul acesta s readuc e f"aul normal minile confuze i derutate, at!t cu rivire la o iunile ontolo"ice care stau $naintea individului, c!t i cu rivire la o iunile etice cu care se confrunt , usul contem oran. 0n al cincilea r!nd, )c#aeffer a $neles nevoia de a tri adevrul, dar i e aceea de a "!ndi adevrul + entru a demonstra lumii, rin stilul de via transformat al "ru urilor de credincioi, c 3Dumnezeul ersonal i infinit exist cu adevrat $n "eneraia noastr.4 Din aceast convin"ere a luat natere centrul 67 ,bri din 8u9moz, Elveia, i toate centrele 67,bri satelit din lumea a usean. (iecare centru 67,bri este centru de studiu, misiune de salvare, familie extins, clinic, centru de convalescen s iritual, mnstire i .iseric local la un loc: un mediu $n care vizitatorii $nva s fie deo otriv cretini i fiine umane, membri ai unei comuniti care se $ncrede $n Dumnezeu &reatorul i I se $nc#in rin Isus 2scum rtorul. )c#aeffer a $neles c credibilitatea cretin reclam nu doar sim la a rare a adevrului, ci i racticarea lui' nu doar dezbaterea lui, ci i $nf tuirea lui. &unoaterea fa tului c adevrul lui Dumnezeu era racticat la centrul 67,bri i+a s ri/init $ndrzneala atunci c!nd a cerut ca acelai adevr s fie rofesat i $n alte ri. &are va fi im actul lui )c#aeffer e termen lun" entru cauza cretin* ,te tm s vedem. 6e"ea omeneasc a "loriei ostume $l va trata fr $ndoial e )c#aeffer aa cum i+a tratat i e alii, un!ndu+1 $n umbr tem orar, acum c a decedat, i ermi!ndu+ne s+i vedem adevrata statur abia este vreo zece, douzeci de ani. Eu cred c croc#iurile lui verbale i vizuale, sim le dar strlucitoare $n o inia mea, vor su ravieui tuturor celorlalte lucruri, dar s+ar utea s "reesc. -otui, sunt si"ur c nu "reesc deloc aclam!ndu+1 e (rancis )c#aeffer, micul astor rezbiterian care a vzut bine lucrurile la care rivea i care a suferit entru aceste lucruri cu mult mai mult dra"oste dec!t noi ceilali, fiind unul din cretinii cu adevrat mari ai tim ului meu. J. I. Packer, (ebruarie 1;;<

CARTEA NT

D>1%E?E> &,2E E@I)-A

Prefa la

Dumnezeu care exist i Evadare din raional

C dat cu re ublicarea volumelor Dumnezeu care exist i Evadare din raional $ntr+ un sin"ur volum, ne+am confruntat cu o dilem. ,m scris mai $nt!i Dumnezeu care exist. , oi, $nainte de a fi ublicat, am inut o serie de rele"eri la )DanDick, ,n"lia, e care le+ am numit 3Evadare din raional4. %u m "!ndeam c aceste rele"eri aveau s fie ublicate, de aceea am folosit arial materialul din Dumnezeu care exist. 6a $nc#eierea ciclului de rele"eri, cei de la .ritis# Inter+EarsitF mi+au cerut ermisiunea de a ublica rele"erile sub forma unei cri. ,m acce tat lucrul acesta i m+a bucurat lar"a rs !ndire a crii. ,stfel c, dei a fost scris mai t!rziu, Evadare din raional a a rut $nainte de Dumnezeu care exist. &!nd am a/uns s unem aceste cri $m reun, $ntr+un sin"ur volum [ !erele com!lete ale lui "rancis #c$aeffer%& ne+am vzut rini $ntr+o dilem. ,lturarea acestor dou lucrri ar fi $nsemnat $ntr+o oarecare msur o du licare. Dac am fi renunat cu totul la Evadare din raional& muli ar fi simit c au ierdut un rieten vec#i care le fusese de mult a/utor. 6a $nce ut am $ncercat s le combin, dar a devenit lim ede c acest lucru nu avea s mear". Problema nu era com ilarea sc#ielor "enerale' acest lucru era relativ uor. Problema era c $n c#iar coninutul textelor existau diferite fa te i nuane care s+ar fi ierdut $n subiectele care erau tratate $n fiecare dintre aceste dou lucrri. ,m!ndou erau la fel de necesare entru a $nele"e cum am a/uns la starea de lucruri a zilelor noastre. Evadare din raional a a rut $nt!i sub forma unor rele"eri. Din cauza "ru ului cruia m adresam, $n fiecare rele"ere am accentuat im actul "!ndirii moderne asu ra "!ndirii cretine. De aceea am revenit la ideea aceasta de mai multe ori e arcursul discuiei "enerale i nu am tratat+o $ntr+o sin"ur seciune, ca $n Dumnezeul care exist& aceasta din urm fiind roiectat i scris sub forma unei cri. Dac ar fi s in din nou aceste rele"eri, a face acelai lucru, deoarece mare arte din "!ndirea cretin de azi $nc i"nor trunderea formelor de "!ndire secular $n interiorul ei. &!nd au fost inute aceste rele"eri, roblema i confuzia orneau de la oamenii care lucrau $n domeniul tiinelor. ,stzi ele ornesc de la teolo"i, dar este aceeai roblem i confuzie, fiind c#iar mai devastatoare acum. ,stfel, insistena asu ra nevoii strin"ente de a $nele"e sistemul modern ca e un $ntre", contientizarea di#otomiei i a dis errii 3saltului credinei4 $n "!ndirea modern continu s fie la fel de im ortante acum ca $n anii 7G<. Pentru a confrunta cu adevrat omul modern nu trebuie s existe aceast di#otomie' $n sc#imb )cri tura trebuie s s un adevrul des re Dumnezeu, des re lumea real a istoriei i des re cosmos. (rancis ,. )c#aeffer, 1;H5 IDin Prefaa la !erele Com!leteJ

)E&LI>%E, 0%-MI

Climatul intelectual i cultural al celei de'a doua (umti a secolului al ))'lea

... Doamne ... *u ai fcut toate lucrurile& i !rin voia *a stau nfiina i au fost fcute+ ,-!ocali!sa .://0 Dumnezeu 1+a fcut e om du c#i ul )u, 1+a fcut du c#i ul lui Dumnezeu' arte brbteasc i arte femeiasc i+a fcut. ,1eneza /:230 -cum& aa vorbete Domnul& care te'a fcut& 4acove& i Cel ce te'a ntocmit& 4sraele+ 5u te teme de nimic& cci Eu te izbvesc& te c$em !e nume: eti al 6eu. Dac vei trece !rin a!e& Eu voi fi cu tine i rurile nu te vor neca7 dac vei mer8e !rin foc& nu te va arde& i flacra nu te va a!rinde. Cci Eu sunt Domnul& Dumnezeul tu& #fntul lui 4srael& 6ntuitorul tu+ ,4saia .9:/'90 :niversul nu era nsrcinat cu via i nici biosfera cu omul. 5umrul nostru a ieit la un (oc la 6onte Carlo. ,;ac<ues 6onod0 mului ca om suntem 8ata s i s!unem cale btut. ,=. ". #>inner0

&,PI-C6>6 >%>

4nstaurarea scindrii
?nainte de sc$ism ,ctuala ru tur dintre "eneraii a fost rovocat a roa e $n $ntre"ime de sc#imbarea survenit $n conce tul de adevr. Criunde riveti astzi, revaleaz acest nonconce t. &onsensul din /urul nostru este a roa e monolitic, fie c lum $n considerare artele, literatura sau citim ur i sim lu ziare i reviste cum ar fi *ime& @ife& 5eAsAee>& *$e @istener sau *$e bserver. Putem simi din toate rile str!nsoarea sufocant a acestei noi metodolo"ii + i rin 3metodolo"ie4 $nele"em modul $n care abordm adevrul i cunoaterea. Este ca i cum te+ai sufoca e o cea londonez deosebit de rea. Oi $ntocmai cum ceaa nu oate fi inut dincolo de ziduri sau de ui, acest consens a/un"e s ne $m resoare !n c!nd $nc erea $n care locuim nu mai este ne oluat, dei abia dac ne dm seama ce s+a $nt!m lat. -ra"edia $n care ne "sim astzi este c oamenii sunt fundamental afectai de noul mod de a rivi adevrul, dar cu toate acestea nu au analizat niciodat devierea care a avut loc. -inerii rovenind din familiile cretine sunt crescui $n vec#ea $nele"ere a adevrului. , oi sunt su ui cadrului modern. &u tim ul devin tot mai derutai deoarece nu $nele" alternativele care le sunt rezentate. &onfuzia devine dezorientare i, $n scurt tim , aceasta $i co leete. Din nefericire, acest lucru este adevrat nu doar $n r!ndul tinerilor, ci i $n cazul multor astori, educatori cretini, evan"#eliti i misionari. ,stfel, du cum vd eu lucrurile, aceast refacere $n $nele"erea modului $n care a/un"em la cunoatere i adevr este cea mai im ortant roblem cu care se confrunt cretinismul azi. Dac ai fi trit $n Euro a, s s unem $nainte de 1H;< sau $n )tatele >nite c!ndva $nainte de 1;=K, nu ar fi trebuit s ierdei rea mult tim "!ndindu+v la resu oziiile voastre. P,ceste date sunt arbitrare, deoarece $n Euro a, cel uin, sc#imbarea s+a rodus tre tat. $n ,merica, anii cruciali de sc#imbare au fost din 1;1= !n $n 1;B<, iar $n tim ul acestei erioade relativ scurte $ntre"ul mod de "!ndire a fost revoluionat' anul 1;1= a fost cel mai im ortant an $n )tatele >nite, nu entru c a fost anul dinainte de Primul 2zboi 1ondial, ci dintr+un alt motiv semnificativ, aa cum vom vedea mai t!rziu.Q 0naintea acestor re ere tem orale, toat lumea ornea de la a roximativ aceleai resu oziii, care $n ractic reau a fi $n conformitate cu $nsei resu oziiile cretinului. ,ceasta era adevrat at!t $n domeniul e istemolo"iei, c!t i $n cel al metodolo"iei. E istemolo"ia este teoria des re cum cunoatem, sau des re cum utem fi si"uri c ceea ce credem c tim rivitor la lumea din /urul nostru este corect. 1etodolo"ia este modul $n care abordm c#estiunea adevrului i a cunoaterii. )e oate ar"umenta c necretinii nu aveau nici un dre t s acioneze ornind de la resu oziiile de la care orneau. ,cest lucru este adevrat. ,semenea romanticilor, ei acce tau soluii o timiste fr un temei suficient. &u toate acestea, au continuat s "!ndeasc i s acioneze ca i cum aceste resu oziii ar fi fost adevrate. &are erau aceste resu oziii* Princi ala resu oziie era c absoluturile exist cu adevrat. Ei au acce tat osibilitatea unui absolut $n domeniul (iinei Psau al cunoaterii0 i $n domeniul moralei. 0n consecin, fiindc acce tau osibilitatea absoluturilor, c#iar dac nu H

erau de acord cu rivire la care sunt acestea, oamenii uteau raiona $m reun e temeiul clasic al antitezei. Ei considerau de la sine $neles c, dac un lucru era adevrat, o usul lui era fals. 0n moralitate, dac un anumit lucru este corect, o usul lui este "reit. ,ceast mic formul, 3, este ,4 i 3, nu este e"al cu non+,4, este rima micare $n lo"ica clasic. 0nele"!nd !n unde s+a a/uns $n abandonarea acestei formule, vom $nele"e situaia noastr actual. ,bsoluturile im lic antiteza. %ecretinul o ereaz romantic e aceast baz fr s aib o cauz suficient i un fundament adecvat entru a roceda astfel. De aceea, era $nc osibil discuia des re ce este bine i ce este "reit, ce este adevrat i ce era fals. Puteai s+i s ui unei necretine s 3fie fat cuminte4 i, dei era osibil ca ea s nu+i urmeze sfatul, cel uin $nele"ea la ce te refereai. , s une astzi acelai lucru unei fete cu adevrat moderne $nseamn a afirma un 3nonsens4. Privirea inex resiv e care ai rimi+o robabil dre t rs uns nu $nseamn c standardele tale au fost res inse, ci c mesa/ul tu este li sit de sens. )c#imbarea a fost enorm. 0n urm cu treizeci de ani sau mai bine ai fi utut s une lucruri de "enul: 3,ceasta este adevrat4 sau 3,ceasta este corect4 i te+ai fi aflat e lun"imea de und a tuturor. Camenii uteau s+i formuleze sau nu $ntr+un mod consecvent credinele, dar toi vorbeau unul cu altul ca i c!nd ideea de antitez ar fi fost corect. ,stfel, $n evan"#elizare, $n c#estiuni s irituale i $n educaia cretin uteai orni de la certitudinea c auditoriul tu te $nele"e. -!olo8etica !resu!oziional ar fi o!rit decderea1 , fost $ntr+adevr re"retabil c 3"!nditorii4 notri cretini de dinaintea sc#imbrii i a instaurrii sc#ismei nu au vorbit i nu au redicat cu o $nele"ere clar a resu oziiilor. Dac ar fi fcut lucrul acesta, nu ar fi fost luai rin sur rindere i ar fi utut s+i a/ute e tineri s fac fa dificultilor cu care se confruntau. Inacce tabil este c nici mcar acum, la ani buni du ce sc#imbarea s+a $nc#eiat, muli cretini nu tiu $nc ce se $nt!m l. Oi aceasta, deoarece nu+i $nva nimeni c!t este de im ortant "!ndirea $n termenii resu oziiilor, $ndeosebi $n relaie cu adevrul. R!ndirea secular i teolo"ia liberal au co leit .iserica, deoarece conductorii acesteia nu au $neles im ortana combaterii unui set fals de resu oziii. 0n "eneral, ei au dus lu ta e un teren "reit i astfel, $n loc s fie $n frunte at!t $n a rare, c!t i $n comunicare, au rmas $n mod /alnic $n urm. ,ceasta a constituit o deficien real, care este c#iar azi "reu de $ndre tat rintre evan"#elici. (olosirea a olo"eticii clasice a fost eficient $nainte de aceast sc#imbare doar entru c necretinii o erau, la su rafa, cu aceleai resu oziii, c#iar dac aveau o baz inadecvat entru ele. -otui, $n a olo"etica clasic, resu oziiile erau rareori analizate, discutate sau luate $n considerare. ,stfel, dac un om se ridica s redice Evan"#elia i s unea: 3&redei lucrul acesta, este adevrat4, cei care+1 auzeau s uneau: 3Ei bine, dac aa stau lucrurile, atunci o usul lui este fals.4 Presu oziia antitezei era cu rins $n $ntrea"a ers ectiv mental a omului. %u trebuie s uitm c cretinismul istoric se bazeaz e antitez. (r ea, cretinismul istoric nu are sens. Princi ala antitez este c Dumnezeu exist $n contrast P$n antitezQ cu nonexistena 6ui. 0ntrebarea care dintre aceste enunuri este adevrat aduce o sc#imbare radical $n domeniul cunoaterii i al moralei, i $n $ntrea"a via.

@inia dis!errii ,vem astfel o linie istoric de felul acesta:

E>2CP, 0%,I%-E DE 1H<< OI ).>.,. 0%,I%-E DE 1;=K 6I%I, DI)PE2A2II E>2CP, D>PA 1H;< ).>.,. D>PA 1;=K

Cbservai c am numit aceast linie 3linia dis errii4. Deasu ra acestei linii "sim oameni care triesc cu noiunile lor romantice des re absoluturi Pdei nu au o baza lo"ic suficientQ. De cealalt arte a liniei totul este sc#imbat. Cmul "!ndete altfel adevrul. Pentru a $nele"e mai bine aceast linie a dis errii, nu trebuie s ne+o re rezentm ca e o linie orizontal, ci ca e o linie fr!nt, sub form de tre te. 6I%I, DI)PE2A2II (I6C?C(IE ,2-A 1>?I&A &>6->2A RE%E2,6A -EC6CRIE

(iecare dintre aceste niveluri re rezint eta e tem orale. -rea ta cea mai $nalt este rima, cea mai de /os este ultima. ,ceasta este ordinea $n care sc#imbarea $n sfera adevrului a afectat viaa oamenilor. )c#imbarea s+a rodus ro"resiv i din trei direcii diferite. Camenii nu s+au trezit $ntr+ o bun diminea, desco erind c sc#imbarea a cu rins subit totul. 1ai $nt!i s+a rs !ndit "eo"rafic. %oile idei au a rut $n Rermania i s+au rs !ndit $n exterior. Ele au afectat mai $nt!i continentul, a oi au traversat &analul $n ,n"lia, i a oi ,tlanticul $n ,merica. 0n al doilea r!nd, sc#imbarea s+a infiltrat $n societate de la adevraii intelectuali, la cei mai educai, a oi $n /os la muncitori, a/un"!nd $n cele din urm la clasa mi/locie. 0n al treilea r!nd, ea s+a rs !ndit aa cum arat dia"rama, de la o disci lin la alta, $nce !nd cu filozofii i termin!nd cu teolo"ii. -eolo"ia a fost ultima entru o lun" erioad de tim . )tudiind aceast deviere cultural, mi se are curios c at!t de muli iau ultima mod teolo"ic i o aclam ca e o noutate. Dar& de fa!t& ceea ce afirm acum noua teolo8ie a fost de(a articulat n toate celelalte disci!line. Este im ortant s $nele"em natura fundamental a acestei linii. Dac noi, cretinii, ne adresm oamenilor ca i cum acetia s+ar situa deasu ra liniei, c!nd $n realitate sunt de

1<

cealalt arte a ei, $ncercarea este sortit eecului. Oi aceasta $i rivete deo otriv e doc#eri i e intelectuali. ,celai lucru este adevrat i $n cazul conce tului de s iritualitate. De aceast arte a liniei, 3s iritualitatea4 devine o usul s iritualitii cretine. :nitate i fra8mentare n raionalism Exist o unitate real $n "!ndirea necretin, du cum exist i diferene $n aceast unitate. -recerea sub linia dis errii este una din aceste diferene $n unitatea "!ndirii necretine. (actorul unificator oate fi numit raionalism, sau, dac vrei, umanism S dei dac folosim ultimul termen, trebuie s fim ateni s deosebim sensul lui $n acest context de sensul limitat al cuv!ntului umanism& aa cum este folosit $ntr+o carte ca *$e Bumanist "rame5& editat de Jir Julian 8uxleF. -i ul acesta din urm de umanism a devenit un termen te#nic $n interiorul sensului mai lar" al cuv!ntului. >manismul, $n sensul mai lar", mai cu rinztor, re rezint sistemul rin care oamenii, brbai i femei, ornind exclusiv rin ro riile resurse i av!nd doar Cmul ca centru inte"rator, $ncearc s desco ere e cale raional $ntrea"a cunoatere, semnificaie i valoare. De asemenea, trebuie s ne asi"urm c cuv!ntul raionalism& al crui sens se su ra une cu al celui de umanism $n sensul lar" al termenului, nu se confund cu cuv!ntul raional. Caional $nseamn c lucrurile din /urul nostru nu sunt contrare raiunii' sau, ca s o s unem altfel, c as iraia omului la raiune este valid. De aceea, oziia iudeo+ cretin este raional, dar ea este contrariul raionalismului. Deci raionalismul sau umanismul re rezint unitatea din interiorul "!ndirii necretine. -otui, dac cretinii vor s+i $nelea" e oamenii din "eneraia lor i s li se adreseze, ei trebuie s in cont de forma e care raionalismul o ia $n acel moment. $ntr+un anume sens, el este $ntotdeauna acelai T oamenii $ncearc s construiasc ornind doar de la ei $nii. 0ntr+un alt sens, el se sc#imb ermanent, cu diferite accente e care cretinul trebuie s le cunoasc dac nu vrea s se trezeasc lucr!nd $ntr+o erioad care nu mai exist. 6inia dis errii indic o sc#imbare uria $n unitatea raionalismului. Deasu ra liniei oamenii erau nite o timiti raionaliti. Ei credeau c ot $nce e cu ei $nii i ot desena un cerc care s cu rind toate "!ndurile des re via i viaa $nsi, fr a fi necesar s se $nde rteze de lo"ica antitezei. &redeau c oamenii finii ot "si sin"uri, $n mod raional, o unitate $n diversitatea absolut T o ex licaie adecvat entru $ntrea"a realitate. ,ici se situau filozofii $naintea vremii noastre. )in"ura dis ut real $ntre aceti raionaliti o timiti se referea la cercul care trebuia desenat. &ineva desena un cerc i s unea: 3Poi tri $n cercul acesta.4 ,ltul $l tia i desena alt cerc. , oi venea un altul i, tind cercul anterior, $l desena e al lui T ad infinitum. ,stfel, dac $nce i s studiezi filozofia urmrind istoria filozofiei, c!nd vei termina de studiat toate aceste cercuri, dintre care fiecare a fost distrus de urmtorul, s+ar utea s $i vin s te arunci de e Podul 6ondreiU Dar la un moment dat aceast $ncercare de a roduce un umanism o timist unificat a luat sf!rit. (ilozofii au a/uns la concluzia c nu vor "si un cerc raionalist unificat care s conin $ntrea"a "!ndire i $n care s oat tri. Era ca i cum raionalistul i+ar fi dat seama dintr+o dat c este $nc#is $ntr+o camer rotund i mare, fr ui i fr ferestre, $ncon/urat doar de $ntuneric. Din mi/locul camerei, ar fi ornit i ind s re erei i ar fi $nce ut s caute o ieire. ,r fi $ncon/urat $nc erea i a oi i+ar fi dat seama c nu exist nici o ieire, absolut nici o ieireU ?n cele din urm& filozofii au a(uns s'i dea seama c nu !ot 8si acest cerc raionalist unificat i astfel& de!rtndu'se de metodolo8ia clasic a antitezei& au sc$imbat conce!tul de adevr ' i aa s'a nscut omul modern. 0n felul acesta omul modern a trecut sub linia dis errii. El a fost $m ins acolo $m otriva dorinei lui. , rmas tot raionalist, dar s+a sc#imbat. $nele"em noi cretinii aceast sc#imbare din lumea contem oran* Dac nu o $nele"em, atunci de cele mai multe ori vorbim sin"uri.

11

*endine s!re uniformizarea culturii 0nele"erea sc#ismei $n care a fost adus omul de "!ndirea lui nu are doar o valoare intelectual, ci i una s iritual. &retinul trebuie s se $m otriveasc s iritului lumii. Dar c!nd s unem lucrul acesta, trebuie s fim contieni c du#ul lumii nu ia $ntotdeauna aceeai form. ,stfel, cretinul trebuie s se $m otriveasc du#ului lumii n forma !e care acesta o ia n 8eneraia lui. Dac nu rocedeaz aa, el nu se $m otrivete deloc du#ului lumii. ,cest lucru este adevrat $ndeosebi entru "eneraia noastr, deoarece forele care lucreaz $m otriva noastr se caracterizeaz rintr+o astfel de totalitate. Reneraia noastr de cretini are nevoie mai mult dec!t oricare alta s ia aminte la aceste cuvinte atribuite lui 1artin 6ut#er: Dac roclam cu toat uterea mea i ex lic c!t se oate de lim ede fiecare arte a adevrului lui Dumnezeu, cu exce ia acelei mici ri e care lumea i diavolul o atac acum, nu $l mrturisesc e &ristos, indiferent cu c!t $ndrzneal 6+a roclama. >nde btlia este $n toi, acolo se dovedete loialitatea lu ttorului. Oi c#iar dac el st neclintit $n tot restul c!m ului de btlie, dac se esc#iveaz aici, aceasta nu $nseamn dec!t nestatornicie i dezonoare. Este fals afirmaia c exist o cultur total uniform. %u este adevrat. Oi totui, atunci c!nd studiem arta i literatura trecutului i acele lucruri care ne a/ut s $nele"em o cultur, desco erim tendina s re un $ntre" monolitic i uniform. Printr+un studiu de ar#eolo"ie se oate arta cum o anumit idee s+a dezvoltat $ntr+un anumit loc i a oi, de+a lun"ul a c!torva sute de ani, a enetrat un s aiu mai vast. Putem lua dre t exem lu cultura indo+euro ean, a crei rs !ndire oate fi urmrit rin circulaia anumitor cuvinte. 0n trecutul $nde rtat, rs !ndirea anumitor conce te culturale era aa de lent, $nc!t uneori, c!nd acestea a/un"eau $n alte zone, se sc#imbau de/a $n locul de ori"ine. Dar astzi lumea este mic i este foarte osibil s avem o cultur monolitic ce se rs !ndete ra id i influeneaz oriuni mari ale omenirii. %ici o barier artificial, cum ar fi &ortina de (ier, nu oate $m iedica circulaia ideilor. Pe msur ce lumea s+a micorat i e msur ce ea a devenit $n mare arte ost+cretin, am!ndou rile &ortinei de (ier au urmat aceeai metodolo"ie i aceeai form de "!ndire monolitic de baz T i anume, li sa absoluturilor i a antitezei, care conduce la relativism ra"matic. 0n formele moderne ale educaiei s ecializate exist tendina de a ierde $ntre"ul $n ri, i $n sensul acesta utem s une c "eneraia noastr roduce uini oameni cu adevrat educai. ,devrata educaie $nseamn "!ndirea rin asocieri $ntre diferitele disci line, i nu doar a fi foarte bine re"tit $ntr+un sin"ur domeniu, adic un te#nician. &red c nici o alt disci lin nu a tins s re o mai mare fra"mentare $n "!ndire ca teolo"ia evan"#elic ortodox de azi. 2e rezentanii cretinismului istoric $nele" cu mare "reutate relaiile dintre diferitele domenii ale "!ndirii. ,tunci c!nd a ostolul ne+a avertizat 3s ne zim ne$ntinai de lume4=, el nu s+a referit la ceva abstract. Dac cretinul dorete s un $n a licare aceast orunc, el trebuie s $nelea" ce anume $l confrunt $n mod anta"onist $n ro riul lui moment istoric. ,ltfel devine ur i sim lu o ies de muzeu nefolositoare, i nu un lu ttor viu entru Isus &ristos. &retinul ortodox ltete un re foarte mare, at!t $n a rarea Evan"#eliei, c!t i $n comunicarea acesteia, din cauz c nu "!ndete i nu acioneaz ca o ersoan educat, care $nele"e uniformitatea culturii noastre moderne i se an"a/eaz $ntr+o confruntare cu aceasta.

15

&,PI-C6>6 DCI

Primul !as n linia dis!errii: filozofia

Be8el& !oarta de intrare Cmul care a desc#is oarta s re linia dis errii a fost filozoful "erman 8e"el P1NN<+1H=1Q. 0nainte de el adevrul era conce ut e baza antitezei, nu dintr+un motiv bine $ntemeiat, ci entru c omul aciona $n mod romantic e aceast baz. &artea de fa nu intenioneaz s trateze ex#austiv evoluia "!ndirii din vremea 2enaterii !n la 8e"el. Evadare din raional face o rezentare mai amnunit a "!ndirii $nce !nd cu d7 ,Vuino, $n tim ul 2enaterii, momentului naterii tiinei moderne, inclusiv a locului e care $l deine Immanuel Want. Want este c!t se oate de im ortant i omiterea lui ar $nsemna s lsm e dinafar una din iesele rinci ale $n dezvoltarea "!ndirii moderne. ,devrul, $n sensul antitezei, este le"at de rinci iul cauz+efect. &auza i efectul roduc o reacie $n lan, care $nainteaz e o linie orizontal. C dat cu a ariia lui 8e"el, acest lucru s+a sc#imbat. -rebuie s $nele"em aici im ortana sincronizrii. 0nvtura lui 8e"el a a rut exact la momentul istoric otrivit entru ca "!ndirea lui s aib efectul maxim. )a ni+1 ima"inm e 8e"el ez!nd $ntr+o zi $n taverna local $ncon/urat de rieteni i convers!nd e temele filozofice ale zilei. Deodat $i une #alba cu bere e mas i s une: 3,m o idee. De acum $nainte s "!ndim aa: $n loc s "!ndim $n termenii cauzei i efectului, avem de fa t o tez o us unei antiteze, iar rs unsul relaiei lor nu este micarea orizontal de la cauz la efect, ci o sintez.4 0nc#i uii+v, de asemenea, c $n rea/m se afl un om de afaceri "erman mai "reu de ca care aude remarca lui. Probabil c $i s une: 3&e $nc!lcit i ne racticU4 Dar nu ar utea fi mai de arte de adevr. &ci, indiferent dac 8e"el $nsui sau cei care $l ascultau au $neles lucrul acesta sau nu, c!nd 8e"el a ex us aceast idee, el a sc#imbat lumea cu ea. 6ucrurile nu au mai fost la fel de atunci. Printre altele, "!ndirea dialectic s+a bazat e aceast idee, iar aceasta a avut i are o im ortan crucial entru marxism. ,stzi sinteza #e"elian domin de ambele ri ale &ortinei de (ier. Dac $nele"em dezvoltarea filozofiei, a moralei sau a "!ndirii olitice de atunci i !n azi, atunci tim c 8e"el i sinteza lui au avut c!ti" de cauz. &u alte cuvinte, 8e"el a res ins linia drea t ce caracteriza "!ndirea de !n atunci i a substituit+o cu un triun"#i. 0n locul antitezei, avem sinteza ca abordare a adevrului de ctre omul modern. Dar 8e"el nu a formulat lucrurile c#iar at!t de sim lu. R!ndirea i scrierile lui sunt com licate, $ns concluzia ce se im une este c toate oziiile osibile devin relative i ea duce la conce tul c adevrul trebuie cutat mai de"rab $n sintez dec!t $n antitez. Dar observai c 8e"el a fost doar oarta de intrare s re linia dis errii. El $nsui nu a trecut niciodat rin ea. Din scrierile lui, el oate fi clasificat cu uurin ca idealist, $n sensul c a $ncercat s rezolve roblema unitii cu a/utorul limba/ului reli"ios. El a crezut c ractic se oate a/un"e la sintez rin raiune. Dar acest lucru nu s+a dovedit osibil, astfel c urmtorul om e care va trebui s $l analizm a trecut sub linia dis errii.

1=

Dier>e8aard& !rimul om sub linia dis!errii )e s une adesea c danezul )oren Wierke"aard P1H1=+1HKKQ este rintele "!ndirii moderne. Oi este adevrat. El este rintele "!ndirii moderne existeniale at!t seculare, c!t i teolo"ice. ,cum dia"rama noastr arat astfel: (I6C?C(I, -I1P>2IE X W,%X WIE2WER,,2D

6I%I, DI)PE2A2II

E@I)-E%LI,6I)1>6 )E&>6,2

E@I)-E%LI,6I)1>6 2E6IRIC)

De ce utem crede fr s "reim c Wierke"aard este rintele am!ndurora* &e resu oziie im ortant a adu"at el la evoluia "!ndirii* Wierke"aard a a/uns la concluzia c nu se oate a/un"e la sintez rin raiune. $n sc#imb, la orice lucru de o real im ortan se a/un"e rintr+un salt al credinei. Wierke"aard a fost un om com lex, iar scrierile lui, $ndeosebi cele devoionale, sunt adesea de mare a/utor. &redincioii fideli .ibliei din Danemarca folosesc $nc scrierile lui devoionale. De asemenea, utem foarte bine $nele"e rotestul lui $m otriva li sei de via din .iserica vremii lui. -otui, rin scrierile lui mai filozofice, el devine rintele "!ndirii moderne. ,/un"em astfel la lucrarea lui des re ,vraam i 3/ertfirea4 lui Isaac. Wierke"aard a afirmat c acesta a fost un act de credin fr nimic raional e care s se bazeze sau la care s se ra orteze. ,ceasta este ori"inea conce tului modern de 3salt al credinei4 i de se arare total a raionalului de credin. 0n aceast meditaie asu ra lui ,vraam, Wierke"aard nu a citit .iblia cu destul atenie. 0nainte ca lui ,vraam s i se cear s+1 sacrifice e Isaac Psacrificiu care, desi"ur, Dumnezeu nu a ermis s fie consumatQ, el a avut arte de o revelaie ro oziional foarte bo"at, el $l vzuse e Dumnezeu $m linindu+Oi romisiunile fcute lui. Pe scurt, cuvintele lui Dumnezeu din acel moment erau $n contextul motivaiei uternice a lui ,vraam de a ti at!t c Dumnezeu exist, c!t i c este cu totul demn de $ncredere. Dar acest lucru nu minimalizeaz deloc credina de care ,vraam a dat dovad $n lun"a cltorie s re muntele 1oria i $n toate celelalte situaii, dar cu si"uran c nu a fost un 3salt al credinei4 se arat de raionalitate. %u cred c Wierke"aard ar fi fericit sau ar fi de acord cu dezvoltrile ulterioare ale "!ndirii lui, at!t $n existenialismul secular c!t i $n cel reli"ios. Dar cele scrise de el au dus tre tat la se ararea absolut a raionalului i lo"icului de credin. %u mai exist nici o relaie $ntre raional i credin, ca $n dia"rama aceasta:

1B

&2EDI%LA P%C%2,LIC%,6 T CP-I1I)1Q 2,LIC%,6>6 PPE)I1I)1Q )co ul nostru nu este s facem o rezentare a $ntre"ii $nvturi a lui Wierke"aard. &oninutul ei a fost mult mai vast. Dar im!ortana lui const n fa!tul c atunci cnd a enunat conce!tul saltului credinei& el a devenit cu adevrat !rintele ntre8ii 8ndiri moderne existeniale& att seculare ct i teolo8ice. &a urmare, $nce !nd de atunci, dac omul raional vrea s se ocu e de lucrurile cu adevrat im ortante din viaa omeneasc Pcum ar fi sco ul, semnificaia, validitatea dra"osteiQ, el trebuie s abandoneze "!ndirea raional asu ra lor i s fac un salt uria i nonraional al credinei. 1odelul raionalist nu a reuit s roduc un rs uns bazat e raiune, i astfel orice s eran le"at de un domeniu uniform al cunoaterii a trebuit s fie abandonat. De aici rezult o di#otomie de "enul acesta: %C%2,LIC%,6>6 OI %C%6CRI&>6 2,LIC%,6>6 OI 6CRI&>6 Ex erien existenial' ex erien final' ex erien autentic Doar articularii, nici un sco , nici o semnificaie. Cmul este o main.

Devenind contieni de cursul dezvoltrii filozofiei moderne, utem observa c, dei ar s existe azi multe forme de filozofie, $n realitate exist foarte uine. -oate se caracterizeaz rin acelai ti ar. De exem lu, dac ai asculta filozofia desemnrii, aa cum este ea redat la &ambrid"e, i a oi v+ai $ntoarce, s s unem, la existenialismul lui Warl Jas ers, ai utea crede c nu exist o unitate $ntre ele. Dar lucrurile nu stau aa. ,stzi exist un acord fundamental $ntre a roa e toate catedrele de filozofie, i anume ne"area radical a osibilitii de a desena un cerc care s cu rind totul. 0n acest sens, filozofiile de azi ot fi numite cu toat seriozitatea antifilozofii. Existenialismul lui ;as!ers& #artre i Beide88er Dintre cele dou forme de "!ndire existenialist des re care am s us c au $nflorit ornind de la Wierke"aard, ne vom ocu a mai $nt!i de cea secular. 1ai t!rziu ne vom ocu a de existenialismul teolo"ic, analiz!ndu+1 e Warl .art#. Exist trei coli rinci ale de "!ndire existenialist secular: coala elveian, coala francez i coala "erman. 1a/oritatea oamenilor nu cunosc lucrarea lui Warl Jas ers P1HH=+ 1;G;Q $n Elveia tot at!t de bine ca e aceea a contem oranilor lui din (rana sau Rermania, dar im ortana lui este una sin"ular de exce ie. , fost "erman, dar a redat la >niversitatea din .asel. El a insistat foarte mult asu ra necesitii de a ate ta o 3ex erien ultim4 nonraional, care s dea sens vieii. 1uli ade i ai lui Jas ers au venit la mine i mi+au s us: 3,m avut o ex erien ultim4. Oi ei nu se atea t niciodat ca eu s $i $ntreb $n ce a constat ea. Dac a une aceast $ntrebare, a dovedi ur i sim lu c sunt un neiniiat. Descrierea acesteia ca ex erien existenial $nseamn c ea nu oate fi comunicat. ,cestor oameni le este im osibil s comunice un coninut al ex erienei e care au avut+o. Du o discuie relun"it, unii dintre ei mi+au s us: 3Privindu+te i discut!nd cu tine, observ!nd sensibilitatea i sim atia ta fa de alii i desc#iderea de care dai dovad

1K

atunci c!nd discui cu oamenii, este evident c i tu eti un om care cunoate realitatea ex erienei ultime.4 Ei s un lucrul acesta ca e com limentul su rem, iar eu le rs und $ntotdeauna: 31ulumesc foarte mult.4 Oi o s un c!t se oate de sincer, deoarece este un fa t remarcabil ca unul din aceti oameni s $i s un unui cretin ortodox c el crede c acesta $nele"e. Dar a oi mer" mai de arte i le s un: 3Da, am avut o ex erien final, dar ea oate fi verbalizat i este de aa natur $nc!t oate fi discutat raional.4 , oi le vorbesc des re relaia mea ersonal cu Dumnezeul ersonal care exist. 0ncerc s $i fac s ricea c aceast relaie se bazeaz e comunicarea ro oziional scris e care Dumnezeu a adresat+o oamenilor i e lucrarea $nc#eiat a lui Isus &ristos $n istoria s aio+tem oral. Ei rs und c lucrul acesta este im osibil, c $ncerc s fac ceva care nu oate fi fcut. Oi discuia $i urmeaz cursul. 0ncercai s v unei entru un moment $n locul unui astfel de om. El are o roblem ad!nc, deoarece a"a tot ceea ce are a face cu si"urana existenei lui i cu s erana unui sens de o ex erien titanic e care a avut+o la un moment anume din trecut. ,r fi "reit s ne $nc#i uim c aceti oameni nu sunt serioi. 1i+a dori ca muli evan"#elici s aib inte"ritatea de care dau dovad aceti oameni $n frm!ntrile lor. 1i s+a s us c atunci c!nd Warl Jas ers i+a $nce ut rele"erile $n faa celor mai buni studeni ai si, i+a avertizat s nu se sinucid, deoarece nu se oate ti cu si"uran dac oi avea o ex erien ultim atunci c!nd $i iei viaa. %e+am utea dori ca tot mai muli cretini care s un c cred $n &ristos s manifeste o astfel de intensitate $n dedicare. Dar $n frm!ntrile lor exist oroare de $ntunecime rofund. Dei sunt oameni de o sinceritate deosebit, aceasta nu $i face ca abili s $i comunice altora ex erienele. Individul nu oate s+i verbalizeze nici mcar lui $nsui ce s+a $nt!m lat. 1!ine diminea vor s une: 3Ieri am avut o ex erien.4 ?iua urmtoare ei $nc s un: 3,m avut o ex erien.4 C lun sau un an mai t!rziu, ei se a"a cu $nd!r/ire de sin"ura lor s eran rivind sensul i si"urana existenei re et!nd: 3Otiu c am avut o ex erien.4 Croarea acestei situaii rovine din fa tul c $i un s erana $ntr+o ex erien nonraional, nonlo"ic i necomunicabil. Dac trecem de la existenialismul elveian la cel francez, a/un"em la Jean+Paul )artre P1;<K+1;H<Q i la ,lbert &amus P1;1=+1;G<Q. Ei sunt diferii unul de altul, dar $m rtesc aceleai conce te de baz. Dintre cei doi, robabil c )artre vorbete cel mai lo"ic. El s une c trim cu toii $ntr+un univers absurd. -otul, s une el, este ridicol. Dar $ncercm s ne autentificm rintr+un act de voin. %u conteaz deloc $n ce direcie acionm, at!ta tim c!t acionm. ) lum morala entru a exem lifica lo"ica acestei "!ndiri. Eezi o femeie btr!n, i dac o a/ui s treac strada $n si"uran, 3te+ai autentificat e tine $nsui4. Dar dac $n loc de asta, decizi s o loveti $n ca i s $i $n#ai "eanta, 3te vei fi autentificat e tine $nsui4 $n e"al msur. &oninutul nu este im ortant' trebuie doar s ale"i i s acionezi. ,sta+i tot' aa te autentifici e tine $nsui. ,cesta este existenialismul $n form francez. Du cum voi arta mai t!rziu, nici )artre, nici &amus nu au reuit s triasc ractic $n felul acesta, dar aceasta era oziia lor teoretic. &um se face c aceti oameni au a/uns la o oziie at!t de stranie i dis erat* 2s unsul e din cauz c au trecut sub linia dis errii. Ei au renunat la s erana unui cerc raional care s le ofere rs unsul entru via i nu au rmas dec!t cu antiraionalul. 0n sf!rit, avem forma "erman a existenialismului, aa cum a fost el enunat de 1artin 8eide""er P1HH;+1;NGQ. (ascinant la 8eide""er este coexistena a dou erioade distincte $n viaa lui. Prima erioad a/un"e !n la v!rsta de a roximativ N< de ani, iar cea de+a doua de atunci $nainte. >nii dintre studenii mei "lumeau e tema aceasta i au com us c#iar un c!ntec care s unea: 3.tr!nul 8eide""er este noul 8eide""erU4 P$n en"lez, /oc de cuvinte: 3-#e old 8eide""er is t#e neD 8eide""er4Q. )c#imbarea s+a rodus deoarece el nu mai utea s triasc e baza sistemului su. $nainte de aceast sc#imbare, e care o vom

1G

su une unei analize detaliate ceva mai t!rziu, 8eide""er a fost un adevrat existenialist. El a a/uns la aceeai nevoie de autentificare ca i )artre. &um se utea obine aceasta* %u rintr+un act de voin& ci rintr+un va" sentiment de anxietate. ,nxietatea nu trebuie confundat cu frica. Pentru el, frica are un obiect' anxietatea nu. ,utentificarea vine rin sentimentul anxietii, -n8st& de ceva care transcende $nele"erea ta T o resimire rea, i aceasta este tot. -ntifilozofia lumii an8lo'saxone Dou ti uri de filozofie au redominat recent $n lumea an"lo+saxon. ,cestea sunt ozitivismul lo"ic i filozofia desemnrii. %ici una dintre acestea nu+i are rdcinile $n existenialism' de fa t, am!ndou retind c se deosebesc net de existenialism. Ele insist cu trie c sunt lo"ice i raionale. Dei admitem c $n ceea ce rivete ori"inea nu au nici o le"tur cu existenialismul, au totui ceva $n comun cu el: $n feluri diferite, toate sunt antifilozofii. Pozitivismul lo"ic retinde c une raional bazele fiecrui as, e msur ce $nainteaz. &u toate acestea, el nu ofer nici un universal teoretic entru a+i valida mcar rimul as. Pozitivitii acce t Pdei nu rezint nici o motivaie lo"ic entru aceastaQ c cele ce a/un" la ei 3din afar4 ot fi numite 3date4' adic au validitate obiectiv. ,ceast dilem a fost foarte bine ilustrat de un t!nr care studia ozitivismul lo"ic la Cxford. Partici a $m reun cu noi la studiile e care le ineam la (arel 8ouse $n Elveia, iar $ntr+o zi a s us: 31 deruteaz unele din aceste robleme. , vrea s conduc ersonal un seminar ca s vd cum stau lucrurile $n aceast c#estiune.4 Oi aa a fcut. &!nd a $nce ut, a s us: 3Ei bine, c!nd aceste date a/un" la noi...4 6a care eu i+am re licat imediat: 3&um oi ti e baza ozitivismului lo"ic c acestea sunt date*4 Oi+a reluat rele"erea i du o ro oziie sau dou a s us din nou: 3&!nd aceste date a/un" la noi...4 ,m $nce ut s m simt ca atunci c!nd lesneti un co il este m!na e care o $ntinde s re bolul cu bomboane' dar trebuia s s un: 3%u, trebuie s $ncetezi s mai foloseti cuv!ntul date. Este $ncrcat cu o mulime de sensuri' resu une existena obiectivittii, iar sistemul tu nu a dovedit niciodat lucrul acesta.4 3Oi atunci ce s s un*4 a $ntrebat el. ,a c i+am rs uns: 3) une+i bli!. %u tii la ce te referi c!nd s ui date, aa c $nlocuiete+1 cu bli!.E El a $nce ut din nou: 3,tunci c!nd bli!'ul a/un"e la noi...4 i discuia a luat sf!rit. Pe baza formei e care o dau ei raionalismului, este la fel de lo"ic s numeti un lucru Fbli!E ca i 3date4. ,stfel, $n felul lui, dei folosete numele de ozitivism i o ereaz folosind raiunea, ozitivismul lo"ic este $n aceeai msur un salt al credinei ca i existenialismul T deoarece nu ostuleaz un cerc $n interiorul cruia s acioneze, cerc care s valideze raiunea, i nici nu d certitudinea c ceea ce credem c re rezint un dat este cu adevrat un dat. 1ic#ael PolanFi P1H;1+1;NGQ a demonstrat slbiciunea tuturor formelor de ozitivism, iar astzi ozitivismul ca teorie este mort. -otui, trebuie s s unem c oamenii de tiin materialiti i raionaliti i"nor decesul lui i continu s $i cldeasc activitatea e el, ca i cum ar fi $nc viu i sntos. Ei $i elaboreaz tiina lor materialist fr nici o baz e istemolo"ic. 0n domeniul crucial al cunoaterii, ei nu o ereaz baz!ndu+se e fa te, ci e credin. -otui, filozofia desemnrii este astzi mai im ortant $n ,n"lia i $n )tatele >nite. Punctul de lecare al celor care subscriu la aceast filozofie este, aa cum su"ereaz i numele su, definiia. Ei s un c nu doresc sub nici o form s fac un rim as fr s defineasc raional i termenii e care $i folosesc. Oi nu vor trece niciodat dincolo de ceea ce

1N

oate fi definit cu acuratee. -oate acestea sunt bune, dar c#iar dac trecem cu vederea diferenele din ro riile lor r!nduri asu ra acurateii cate"oriilor e care le folosesc, ei mai au i alte robleme. 1uli dintre ei sunt de acord c munca lor nu este mai mult dec!t o !role8omen T adic o re"tire entru filozofie. Ei $nce cu definirea termenilor, $n s erana c $ntr+o zi unele din iesele aleatoare ot fi $mbinate. 6ucrul acesta este folositor $n msura $n care au demonstrat c unele robleme dis ar atunci c!nd termenii im licai sunt definii cu atenie. 1unca lor a fost c!t se oate de trebuincioas i rin aceea c au us la dis oziie un instrument entru "!ndirea, laborioas. -otui, ei definesc termenii cu atenie $ns fr a se reocu a de sens i sco . P!n la Want, filozofia clasic era sub$m rit $n dou as ecte. Ea se ocu a, firete, de detalii. Dar detaliile trebuiau use $ntr+un cerc care, se retindea, utea conine toat cunoaterea i toat viaa. (ilozofia definirii se ocu $ns numai de detalii. %u retinde c este un sistem. 0n acest sens, $n contrast cu filozofia clasic, ea este o antifilozofie. 0n ea, limba/ul nu duce nici la valoare, nici la fa te, ci doar la limba/. , oi, $n al doilea r!nd, muli dintre aceti oameni fac ro riul lor salt al credinei. &a ex oneni ai filozofiei desemnrii, ei au un anumit resti"iu $n domeniul lor. 0n acelai tim , muli dintre ei iau atitudine ferm $n favoarea umanismului o timist.1 ,dic muli dintre ei ar face aceleai afirmaii o timiste ca )ir Julian 8uxleF, de exem lu. Dar iat cum rocedeaz ei: ei se folosesc de resti"iul lor ca dascli $n arta filozofiei desemnrii entru a da mai mult for convin"erilor lor umaniste rivitoare la om. $ns ar trebui s observm c "reutatea erudiiei $n definirea cuvintelor nu com enseaz slbiciunea ar"umentului $n c#estiunile mai im ortante. De fa t, nu exist absolut nici o le"tur $ntre filozofia lor limitat, care nu s une nimic des re sens sau sco , i afirmaiile o timiste. Ei au srit este r astia dintre cele dou rin credin. Cric!t de atente i de raionale ar fi definiiile e care le dau cuvintelor, observaiile lor des re om, fiind vorba de un umanism o timist, nu sunt altceva dec!t ur credin. Oi umanismul evoluionist ca $ntre", foarte rs !ndit astzi, se afl $n acelai im as. &ineva oate afirma cu toat convin"erea de care e $n stare c omenirea se oate ate ta la un viitor roz. Dar i acesta este un salt al credinei, dac nu exist nici o dovad observabil, fie de natur clinic, fie sociolo"ic, $n msur s demonstreze c omul va fi mai bun m!ine dec!t a fost ieri sau dec!t este astzi. )ir Julian 8uxleF a dus acest rs uns ur o timist un as mai de arte, afirm!nd c omul nu va ro"resa dec!t dac acce t o mistic nou. ,a c el su"ereaz c societatea va funciona mai bine dac va avea o reli"ie, c#iar dac nu exist cu adevrat un dumnezeu. 5 De exem lu, el s une: Din unct de vedere strict reli"ios, direcia de dorit entru evoluie oate fi definit ca fiind divinizarea existenei T dar entru ca acest lucru s aib o eficien o erativ, trebuie s dm o nou definiie 3divinului4, eliberat de toate conotaiile fiinelor su ranaturale exterioare. ,stzi, reli"ia este rizoniera unui cadru ideolo"ic teist, silit s o ereze $n irealitile lumii dualiste. $n cadrul umanist unitar, ea dob!ndete o nou ers ectiv i o nou libertate. &u a/utorul noii noastre viziuni, ea are osibilitatea s sca e din im asul teist i s $i /oace rolul adecvat $n lumea real a existenei unitare. Poate fi adevrat c exist osibilitatea demonstrrii rin observaie c societatea face fa mai bine vieii dac crede $n existena unui dumnezeu. Dar $n acest caz, umanismul o timist este fr $ndoial esenialmente nerezonabil Pi asemenea celorlalte filozofii e care le+am discutat, se caracterizeaz rin acelai salt iraional al credineiQ dac, entru a fi o timist, se bazeaz e necesitatea ca omenirea s cread o minciun i s funcioneze e

1H

baza acesteia. "olosirea dro8urilor %u numai existenialistul a vorbit de ex erien ca mi/loc de validare a unei ersoane. P!n $n momentul morii sale, ,ldous 8uxleF a su"erat c un mi/loc de a obine ceea ce el numea 3ex eriena de rim ran"4 ar fi dro"urile.= ,ceast ex erien, asemenea ex erienei ultime des re care vorbeau existenialitii, s+ar situa deasu ra liniei validrii raionale, du cum urmeaz: %C%2,LIC%,6>6 OI %C%6CRI&>6 2,LIC%,6>6 OI 6CRI&>6 . C ex erien de rim ran" rin folosirea dro"urilor. %u exist nici un sco sau nici o semnificaie

Dorina aceasta co leitoare de a tri o ex erien nonraional a fost rs unztoare entru cea mai mare arte a consumului excesiv de 6)D i )-P $n anii 1;G<. Cmul cu /udecat nu folosea de obicei dro"urile entru a evada. Dim otriv, el s era c folosind dro"uri va ex erimenta realitatea a ceva care s dea vieii sale un sens. >imitor a fost fa tul c -imot#F 6earF, fost rofesor la >niversitatea 8arvard, a le"at ex eriena consumului de 6)D de ex eriena descris $n Cartea tibetan a morilor.B 0n felul acesta el demonstreaz c dorina de a avea o astfel de ex erien i forma e care aceasta o ia difer foarte uin $ntre Cccident i Crient. Indiferent dac cel care vorbete este un existenialist, ,ldous 8uxleF sau un mistic oriental, desco erim aceeai nevoie de a tri o ex erien iraional care s dea sens vieii. Dar conce iile lor i+au adus $n faa unui zid e care s er s+1 $nlture rintr+un salt irelevant al credinei. (iecare din conce iile lor se oate distin"e rin descrierile de detaliu, dar toi au a/uns la acelai zid i toi $ncearc s sca e de el. 0n fiecare caz este im licat un salt nonraional al credinei. &atedrele de filozofie din cele mai multe universiti au a/uns sub linia dis errii. Discuiile filozofice vii au tins a se muta $n cadre conce tuale neobinuite T cum ar fi astronomia filozofic, /azz+ul modern sau contracultura. 0n astfel de domenii se d un contur filozofiei. (ilozofia academic $nsi, inclusiv filozofia an"lo+saxon, a tins s devin o antifilozofie. 0n $nc#eierea acestei seciuni, mai trebuie s facem observaia c atunci c!nd s unem c cineva este sub linia dis errii, nu vrem s s unem nea rat c cel $n cauz st i l!n"e, ci c a renunat la orice s eran de a mai obine un rs uns raional, unificat rivind cunoaterea i viaa. Ce se ntm!l i ce nu se ntm!l n aceste ex!eriene Este evident c, adesea, atunci c!nd un om retinde c a avut o ex erien T fie sub influena dro"urilor, fie $ntr+un alt mod, cu si"uran c i s+a $nt!m lat ceva. ,tunci c!nd ex erimenteaz de exem lu 3roul4 unui trandafir rou, el a atins cu adevrat ceva. Dar ce* De obicei se rezint doar dou o iuni viabile $n le"tur cu ce se $nt!m l ersoanelor $ntr+o ex erien reli"ioas oriental, existenialist sau $ntr+una rovocat de dro"uri. )e s une fie c au atins 3nimicul4 $n ex eriena lor, fie c au $nt!lnit 3realitatea lui dumnezeu4. >ltima o iune este adevrat $ndeosebi atunci c!nd este analizat o ex erien reli"ioas oriental. 1uru s une: 3,m $nt!lnit ceva.Y De obicei oamenii descriu lucrul acesta

1;

ca fiind un nonsens sau s un c 36+au $nt!lnit e Dumnezeu.Y %ea/unsul inerent $n cazul tuturor acestor ex eriene existeniale este c miezul unei astfel de ex eriene nu este desc#is comunicrii. Doar un necunosctor ar cere: 3-e ro" s $mi descrii ex eriena ta $n cate"orii normale.Y Dar eu cred c exist i o a treia o iune viabil atunci c!nd ne unem $ntrebarea ce au atins aceti oameni. Este o ex licaie alternativ e care cretinii o ot da, deoarece noi $i vedem e aceti oameni aa cum sunt cu adevrat $n universul lui Dumnezeu. Dumnezeu a creat o lume exterioar real. Ea nu este o extindere a esenei 6ui. 6umea aceasta real, exterioar, exist. Dumnezeu a creat, de asemenea, omul ca e o fiin real, ersonal i el osed o 3umanitateY de care nu oate sc a niciodat. Pe baza ro riilor reri des re lume, aceti cuttori de ex eriene nu sunt adesea convini c lumea exterioar exist sau c omul ca atare exist. Dar am a/uns la concluzia c $n ciuda $ndoielilor intelectuale e care le au, muli dintre ei au avut o ex erien adevrat rivind realitatea lumii exterioare care exist iZsau a 3umanitiiY care exist. Oi acest lucru este osibil tocmai entru c aa a creat Dumnezeu omul, du c#i ul 6ui, ca abil s ex erimenteze lumea real i 3umanitateaY omului. ,stfel, ei au a/uns la ceva care exist, i acest ceva nu este nici nimicul, nici Dumnezeu. ,m utea rezuma aceast a treia alternativ s un!nd c atunci c!nd ei ex erimenteaz 3roulY unui trandafir rou, ei ex erimenteaz lumea exterioar, asemenea fermierului care $i ar m!ntul. ,m!ndoi atin" lumea care exist. -ot aa, $ndr"ostiii de e malul st!n" al )enei din Paris ex erimenteaz 3umanitateaY omului atunci c!nd se $ndr"ostesc' cu toate acestea ei l!n" crez!nd c dra"ostea nu exist. Dac a $nt!lni un astfel de om, i+a une cu bl!ndee m!na e umr i i+a s une: 3Dac nu 0l rimeti e &ristos ca 1!ntuitor al tu, tu eti des rit de Dumnezeu, dar $n momentul acesta tu $nele"i totui ceva real $n le"tur cu universul. Dei sistemul tu oate s s un c dra"ostea nu exist, ro ria ta ex erien arat c ea exist.Y Ei nu 6+au atins e Dumnezeul ersonal care exist, ci entru o cli trectoare au atins existena ersonalitii adevrate $n dra"ostea lor. ,ceasta este $ntr+adevr o realitate obiectiv, deoarece Dumnezeu le+a creat ersonalitile $n felul acesta. Este adevrat c $n aceste ex eriene omul a atins ceva existent, nu nimicul' el a atins realitatea obiectiv a lumii exterioare i 3umanitatea4 omului creat de Dumnezeu, nu e Dumnezeu 0nsui. >nii se $ntreab de ce cretinii nu trebuie s foloseasc dro"uri, de vreme ce se s une c dro"urile intensific erce ia. Dar reul ltit entru aceast erce ie am lificat este mult rea mare. &u c!tva tim $n urm, *$e @istener a ublicat un oem anonim bazat e Psalmul 5=. ,cesta $nce ea astfel: Domnul 8eroin este storul meu, $ntotdeauna voi duce li s, 1 face s m culc $n anuri. 1 conduce la a e tulburi. 0mi distru"e sufletul. &u exce ia folosirii lor $n sco uri medicale i, de aceea sub atent su rave"#ere, dro"urile sunt devastatoare. Jocul cu dro"urile este nec#ibzuit i "reit.

5<

&,PI-C6>6 -2EI

-l doilea !as: arta

Dac este adevrat c filozofia, rimul as de e linia dis errii, i+a atins doar e unii oameni, arta, al doilea as, a influenat mult mai muli oameni. &a i $n filozofie, exist i $n art o oart de trundere e aceast linie, iar ea este desc#is de im resioniti. 6a $nce ut, ei nu au considerat c se revolt $m otriva conce telor clasice. Ei erau interesai de studiul luminii, asemeni recursorului lor en"lez, -urner. Dar mai a oi, activitatea lor va cunoate o sc#imbare i va ex rima o nou mentalitate. Gan 1o8$ i 1au8uin )e distin" aici trei ersonaliti roeminente. Ele sunt: Ean Ro"# Pun olandezQ, Rau"uin i &ezanne PfranceziQ. -oi trei au fost "enii, oameni c!t se oate de reali i fiecare dintre ei a rodus tablouri care un $n valoare "eniul lor artistic. -otui, atunci c!nd ne bucurm de aceste tablouri ca art, a reciind com oziia lor, modul $n care folosesc culoarea i toate celelalte lucruri vrednice de admirat, trebuie s evalum i oziia lor $n cel de+al doilea as de e 3linia dis erriiY. Ei sunt cei trei st!l i ai artei moderne. De fiecare dat, ei s+au strduit s "seasc ceva universal $n arta lor, la fel ca 6eonardo da Einci1 cu multe secole $nainte. &eea ce a $ncercat s fac filozoful $n ers ectiva $ntre"ului univers, au $ncercat s fac i ei la o scar mai redus, ce se limiteaz la !nzele lor. Du ce au trecut ra"ul liniei dis errii, au iniiat o cutare dis erat cu sco ul de a "si o universalie care s le redea realitatea, ceva care s de easc sim lele articularii. Ei au cutat s ex rime o form i o libertate care s fie valid $n domeniul disci linei lor, arta lastic Ean Ro"# P1HK=+1H;<Q oate fi considerat rimul. ,desea se s une c s+a sinucis din cauz c suferea de o boal mintal sau entru c Rau"uin i+ar fi luat o femeie de care ar fi fost interesat i el. Este osibil ca aceti factori s+i fi adus contribuia lor, dar suicidul a fost cauzat de o roblem mult mai rofund. )e oate s fi existat i robleme de natur si#olo"ic, dar ex lozia final a fost rezultatul deziluziei $ntr+o c#estiune mult mai im ortant. Ean Ro"# $i usese $n "!nd s creeze o nou reli"ie, $n care oamenii sensibili, artitii, s fie desc#iztorii de drum. 0n acest sco , visa s formeze o comunitate artistic la ,rles, unde locuia. Rau"uin i s+a alturat acolo, dar du c!teva luni $ntre ei au a rut disensiuni violente. ) erana lui Ean Ro"# de a fonda o nou reli"ie se s ulberase i cur!nd du aceea s+a sinucis. 1oartea s eranei $n om 1+a atins i e Ean Ro"#. ,rtistul a murit $n dis erare. Rau"uin P1HBG+1;<=Q avea aceleai reocu ri. Oi el era $n cutarea a ceva universal. , lecat $n -a#iti i acolo, urm!nd conce tele lui Jean+JaVues 2ousseau P1N15+1NNHQ, a romovat ideea slbaticului nobil. )lbaticul trebuia s re rezinte $ntoarcerea la omul rimitiv, co ilul rasei, iar aici, $ntorc!ndu+se $n tim , Rau"uin s era s "seasc acel element universal. ,stfel artistul a $nce ut s icteze frumuseea femeilor e care le "sise acolo. Pentru o vreme a crezut c a reuit s se detaeze de ierderea inocenei ce caracteriza lumea civilizat i c aceasta era destul. Dar ultima lui !nz im ortant ex rim concluzia la care a

51

a/uns $n cele din urm. ,ceast ictur este intitulat CeH De undeH ?ncotroH5 i este acum ex us $n 1uzeul de ,rt din .oston. -itlul este ictat e un col "alben $n st!n"a sus, artistul asi"ur!ndu+se astfel c oricine rivete ictura $i va $nele"e semnificaia. ,ltundeva,= discut!nd des re ictur, el s une c ea trebuie rivit invers dec!t de obicei T i anume de la drea ta la st!n"a. ,stfel, $n drea ta, unde rivim mai $nt!i, vedem acelai "en de frumusee ca $n celelalte icturi ale lui. Exist acelai simbolism exotic, aceeai atracie fa de senzorial ca $n conce tul slbaticului nobil. Dar c!nd oc#ii notri alunec s re st!n"a, vedem un sf!rit foarte diferit al acestei oveti. Rau"uin a $nce ut ictura $n 1H;N i a terminat+o $n 1H;H. Iat ce a s us el des re ea : 3,m terminat o lucrare filozofic e aceast tem, com arabil evan"#eliei. C siluet $i ridic m!inile $n aer i, uimit, rivete aceste dou ersona/e care $ndrznesc s se "!ndeasc la destinaia lor.Y Puin mai de arte, el continu: 30ncotro* Imediat du moartea unei femei btr!ne, o asre ciudat i stu id concluzioneaz: &e* Problema etern care ne ede sete m!ndria. C, -ristee, tu eti st !na mea. )oart, c!t eti de crud i, $ntotdeauna $nvins, m revolt.YB &!nd riveti artea st!n" a icturii vezi trei siluete. Prima este a unei femei tinere din -a#iti $n toat frumuseea ei. 6!n" ea este o femeie btr!n, srac, e moarte, ve"#eat doar de o asre monstruoas, care nu seamn cu nimic din natur. &!nd Rau"uin a terminat aceast ictur, a $ncercat i el, fr succes, s se sinucid. ,rtitii discutai mai sus au $ncercat am!ndoi s "seasc o universalie de natur umanist. Dar au euat lamentabil i au rmas sub linia dis errii. Cezanne i Picasso &ezanne P1H=;+1;<GQ a cutat s desco ere universalia $n forma "eometric fundamental, multe din eisa/ele lui semn!nd cu o membran $ntins, mulat este formele "eometrice. 1ai t!rziu a ictat oamenii ca e nite forme "eometrice T de exem lu, $n "emei la scldat& ex us acum la Raleria %aional din 6ondra. Din c!te se tie, niciodat nu a fost atins de tra"edie i $n msura $n care am utut desco eri eu, a murit fr s a/un" vreodat la concluzia dis errii. Dar cineva a continuat cutarea de unde a lsat el lucrurile. ,cesta a fost Picasso P1HH1+1;N=Q. -rebuie s subliniem, la fel cum am fcut i $n cazul celor dinaintea lui, c Picasso a fost un "eniu de rim ran", co leitor de roductiv' ca om a fost uimitor, i toi vom "si lucrrile lui ceva care s ne im resioneze, i robabil c $ntr+un mod foarte rofund. Picasso a cunoscut o era lui &ezanne $n marile ex oziii ale lucrrilor lui din Paris, $n 1;<K i 1;<N, i a urtat discuii referitoare la ce se $nt!m la la Paris $n casa Rertrudei )tein, locul de $nt!lnire al mai multor ictori. Picasso a ictat slbaticul nobil al lui Rau"uin cu forma "eometric a lui &ezanne, adu"!nd de asemenea ceva din mtile africane care tocmai deveniser cunoscute la Paris i dezvolt!nd $ntre 1;<G i 1;11 ceea ce avea s oarte numele de cubism. &elebra lucrare Domnioarele de la -vi8non Pex us acum la 1uzeul de ,rta 1odern din %eD [orkQ exem lific aceast dezvoltare. (emeile din st!n"a seamn foarte mult cu cele ictate $ntr+o erioad anterioar, dar arat de/a influena lui &ezanne, rin forma lor exa"erat. 0n colecia articular a lui Picasso, care va fi dezmembrat du moartea lui, exista o co ie de mici dimensiuni du "emei la scldat a lui &ezanne, fcut c#iar $nainte ca Picasso s icteze Domnioarele de la -vi8non. &!nd riveti femeile din drea ta, desco eri c $n loc ca acestea s fie femei, au devenit fiine i simboluri demonice, ca $n mtile africane. >manitatea lor s+a ierdut. Du aceea, Picasso a $m ins lucrurile i mai de arte. ) re deosebire de 2enoir, s s unem, care a ictat+o e soia lui $n aa fel $nc!t utea fi recunoscut Padic subiectul era articularQ, Picasso cuta universalul. ,bstractiz!nd tot mai mult, nu mai utem s une dac

55

femeile lui sunt brunete sau blonde. ,ceast micare mer"e s re universal, tot mai de arte de articular. Dac mer"i $ns destul de de arte, femeile abstractizate ot deveni 3toate femeileY sau c#iar totul. Dificultatea const $n fa tul c atunci c!nd a/un"e aici, rivitorul nu mai are nici cea mai mic idee la ce anume se uit. 2eueti s $i creezi ro ria ta lume e !nzele tale i $n sensul acesta devii dumnezeu. Dar $n acelai tim ierzi contactul cu cel care $i rivete tabloul. ,/un"em $n situaia $n care nu mai utem comunica. 2atarea comunicrii de ctre omul modern i $nstrinarea lui nu a trebuit s ate te !n $n era com uterelor i a ciberneticii. Picasso, omul modern, a ex rimat lucrul acesta mult mai devreme $n arta lui. Dar Picasso 3i+a rezolvatY roblema rintr+un salt romantic. 0ntr+o zi s+a $ndr"ostit, i entru c a simit uterea dra"ostei, a scris e !nzele lui F;Iaime EvaJPC iubesc e EvaQ.K -abloul ar utea re rezenta orice, un scaun sau ceva abstract' dar dintr+o dat, rin cuvintele m!z"lite e tablou, el intr din nou $n contact cu rivitorul. &omunicarea $ns nu se ra orteaz lo"ic la subiectul !nzelor sale. Picasso a euat' abstractizarea lui, dus !n la concluzia ei lo"ic, 1+a lsat fr comunicare. , rmas doar cu ceea ce, $n conce ia lui des re lume, este un salt. E interesant c e cele dou femei cu care s+a cstorit, Cl"a i JacVueline, le+a ictat uneori $ntr+un stil mai a ro iat de erioadele lui roz i albastr, c!nd T t!nr fiind T $i dovedea rice erea deosebit $n folosirea stilului clasic. Dar $n o era lui ulterioar, a fost omul modern, cu ru tura e care o "enereaz aceast stare. ,cesta este omul modern. ,cesta este conce tul de adevr de care suntem $ncon/urai. ,cesta este s iritul veacului cruia trebuie s $i s unem 3%uY, indiferent de $nfiarea e care o ado t, fie ea c#iar i teolo"ic. Iat ce a rodus sc#isma dintre "eneraia trecut i ro ria noastr "eneraie, o ru tur de mai bine de B<< de ani, o ru tur mai mare dec!t cea dintre 2enatere i "eneraia care ne+a recedat. -ra"edia nu este doar c aceti oameni talentai au a/uns la dis erare, ci i c at!t de muli din cei care $i rivesc i $i admir nu reuesc s $nelea" ce se etrece de fa t. Ei sunt influenai de aceste conce te, dar fr a analiza vreodat adevratul lor sens. 6ondrian 1ondrian P1HN5+1;BBQ a reluat oziia lui Picasso $n art i i+a dus stilul la o concluzie extrem. Crizontalele i verticalele lui sunt ma"nifice. Ele au fost folosite ca un model ractic $n ar#itectur. -otui, entru el acestea erau mai mult dec!t nite sim le orizontale i verticale, cci era i el $n cutarea unei universalii. 0ntr+o zi am vizitat 1uzeul din ?\ric# care "zduiete o vast colecie de icturi moderne. ,m intrat $ntr+una dintre $nc eri i m+am $n"rozit. ,m vzut un 1ondrain $nrmat. 1ondrian nu $i $nrma tablourile. De aceea m+am dus la birou i l+am $ntrebat e res onsabilul de acolo dac tabloul lui 1ondrian avea ram atunci c!nd l+au rimit. El a rs uns: 3%u, noi l+am $nrmat.Y ,a c i+am zis: 3%u $nele"ei* Dac 1ondrian ar intra acum aici, ar sfr!ma ur i sim lu tabloul de erete.Y Din c!te am utut s+mi dau seama & acesta era un lucru nou entru el. Cmul din faa mea nu rea s $nelea" tabloul din muzeul lui, cci conce tul "eneral al lui 1ondrian era construirea unui element universal. 1ondrian $i icta tablourile i le a"a erete. Ele nu aveau ram ca s nu arate ca nite "uri $n erete. Deoarece tablourile intrau $n contradicie cu camera, a trebuit s amena/eze entru ele o camer nou. ,stfel c mobila lui 1ondrian a fost fcut la comand, $n s ecial , de ctre 2ietveld, un membru al "ru ului De )ti/l, i de ctre Ean der 6eck. 0ntre iulie i se tembrie 1;K1, la 1uzeul )tedeli/k din ,msterdam a fost or"anizat o ex oziie intitulat 3De )ti/lY, unde utea fi vzut aceast mobil. Privind+o erai obli"at s admiri ec#ilibrul dintre $nc ere i mobil, du cum exista un ec#ilibru at!t de armonios i $n tablourile lui luate individual. Dar dac cineva ar fi intrat $n acea camer, nu i+ar fi "sit locul $n ea. &amera era destinat unui ec#ilibru abstract, nu omului. ,ceasta este concluzia la care

5=

a/uns omul modern aflat sub linia dis errii. El a $ncercat s construiasc un sistem ornind de la sine $nsui, dar acest sistem a a/uns $n unctul $n care nu mai exist loc entru om $n univers. )e are c 1ondrian $nsui a $neles c ceea ce a $ncercat el s fac a sf!rit $ntr+o fundtur. De aceea, ictura lui s+a sc#imbat foarte mult, du cum se vede $n tabloul =roadAaK =oo8ie Loo8ie& care este acum ex us $n Raleria 1etro olitan de ,rt din %eD [ork. Dada& 6arcel Duc$am!& Ba!!enin8s i Environnient Iat o oezie care a a rut e rima a"in din ultimul numr al revistei intitulate De #ti(l,G ublicat de coala de ictur De )ti/l, cu care avea le"turi i 1ondrian. ,ceast oezie a fost scris de 8ans ,r P1HHN+1;GGQ, unul din membrii fondatori ai "ru ului dada. 2edau aici o traducere din limba "erman: cu ca ul $n /os cu icioarele $n sus el se rosto"olete $n abisul din care a venit. nu mai are onoare $n tru ul lui nu mai ia nici o $mbuctur dintr+o mas fru"al nu mai rs unde la nici un salut i nu se mai m!ndrete c!nd este adorat cu ca ul $n /os cu icioarele $n sus el se rosto"olete $n abisul din care a venit. asemenea unui vas aco erit cu r asemenea unui scaun entru su"ari cu atru icioare asemenea unei cutii de rezonan surde e /umtate lin, e /umtate "oal cu ca ul $n /os cu icioarele $n sus el se rosto"olete $n abisul din care a venit. Pe baza metodolo"iei omului modern, ex rimat $n filozofie, art, literatur sau teolo"ie, nu oate exista alt sf!rit dec!t acesta: omul $ntr+o rosto"olire $n /os, la nesf!rit. Dada este un conce t al $nt!m lrii. &uv!ntul $n sine a fost ales la $nt!m lare. $ntr+o zi, la &af9 Eoltaire din ?\ric#, un "ru de oameni au rsfoit un dicionar francez. ,u us de"etul la $nt!m lare e a"in i au citit cuv!ntul dada. ,cest cuv!nt $nseamn 3lea"n din lemn sub forma unui cluY. Oi astfel, ei au ales numele colii lor artistice rintr+o $nt!m lare oarb. 6a fel $i scriau ei i oeziile. -iau cuvinte din ziare, le uneau $ntr+o lrie i le

5B

scoteau la $nt!m lare. Dar aceti oameni erau c!t se oate de serioi' ei nu se /ucau. -ot aa a fost i 1arcel Duc#am P1HHN+1;GHQ, e care ar trebui s+1 cunoasc toi cretinii. El oate fi numit marele reot al distru"erii. Este cel mai bine cunoscut entru tabloul lui 5ud cobornd !e scar& care se afl acum la 1uzeul de ,rt din P#iladel #ia. Duc#am era strlucitor i distructiv T intenia lui era s distru". &uta s distru" omul din interior. &ea mai mare colecie din lume a lucrrilor lui se afl la 1uzeul de ,rt din P#iladel #ia. 6a 1uzeul de ,rt 1odern din %eD [ork exist un tablou, @e !assa8e de la vier8e a la mariee Pcuvintele a ar scrise e !nz i $nseamn: 3-recerea fecioarei la statutul de femeie mritatYQ. Crice brbat sau femeie care mer"e s riveasc tabloul $ncearc, $n mod firesc, s "seasc $n el ceva care s aib le"tur cu titlul. Dar oric!t ai rivi, nu vei "si ima"inea unei fecioare, nici a unei fecioare care devine femeie mritat. ,stfel $l face artistul e rivitor s se murdreasc. >ltima lui lucrare, des re existena creia nu tia nimeni, a ieit la lumin abia la moartea lui. Ea se afl acum $n colecia Duc#am din 1uzeul de ,rt din P#iladel #ia. Pentru a o vedea, trebuie s riveti rintr+o "aur de c#eie $ntr+o u s aniol. 6ucrarea este orno"rafic i total absurd. De ce a fost ex us $n cum tatul 1uzeu de ,rt din P#iladel #ia de ctre cum taii si directori* Deoarece este 3,rtY, i $n felul acesta mesa/ul ei este transmis mai de arte o ulaieiU 0n anii 1;K<, Duc#am iniiaz $a!!enin8'ul& a oi environment'ul. &urentul $a!!enin8 a a rut la %eD [ork. ,m utea s une c, dei $n anul 1;1=, c!nd s+a inut ,rmorF )#oD la %eD [ork, ,merica era $n urm $n arta modern i $n multe alte domenii aflate sub linia dis errii, astzi ea conduce lumea. >n $a!!enin8 ne laseaz, cum s+ar zice, $n interiorul ima"inii. Privim oamenii acion!nd i, ca observatori, suntem obli"ai s artici m i noi. Exist aici $ntotdeauna un element de nonsens i aciunea este murdar. Cbservatorul este im licat $ntotdeauna i a oi e distrus $n mod deliberat. &e s un romotorii acestui curent* -otul este $nt!m lare, $nt!m larea, neantul nu sunt $nc#ise $ntr+o ima"ine $nrmat, ci ele re rezint $ntrea"a structur a vieii. Eti $n neant, $n $nt!m lare. -u eti cel distrus. >n bun exem lu de environment $l re rezint slile $n care s+a desfurat s ectacolul de art 3,rt ?ero, ,rt %ulY, $n cadrul 1uzeului )tedeli/k din ,msterdam, $n vara anului 1;GK. ,cesta a fost cel mai im ortant s ectacol inut e continent la vremea aceea. Intrai $n slile "aleriei i riveai obiectele. Dar exista ceva mai mult dec!t sim la contem lare a obiectelor individuale' atmosfera "eneral ce se de"a/a era a roa e subliminal. , roa e fr voia ta erai truns de atmosfera acelei $nc eri. ,m urmrit cu lurile de tineri ce se erindau rin slile de la ,msterdam. Otiam c ma/oritatea dintre ei nu $nele" ce vd. Dar eram si"ur c la ieirea din muzeu vor fi contaminai de starea de s irit de"a/at, iar ar"umentele $n favoarea moralitii vor fi serios slbite. Ei erau atini la un nivel mai rofund dec!t mintea lor, i cu toate c robabil fata nu va fi reuit s analizeze cele vzute $n muzeu, cu si"uran c du ce va fi ieit de acolo va fi fost mai dis us sa s un 3daY. 0n acest context, este im ortant s remarcm c liderii micrii anar#iste Provost din ,msterdam, micare foarte mediatizat e lan internaional $n anii 1;GG+1;GN i care se bucur de o mare influen $n Clanda i $n anii 1;H<, au declarat c micarea lor era consecina lo"ic a ro"ramului ex oziional de la 1uzeul )tedeli/k din ,msterdam de+a lun"ul celor 1K ani anteriori. De asemenea, este interesant s mai observm c membrii micrii Provot $i intitulau demonstraiile ublice 38a enin"sY. ,ceste tablouri, aceste oezii i aceste demonstraii des re care tocmai am discutat sunt ex resia unor oameni care lu t cu un sentiment terifiant al ierderii. 0ndrznim s r!dem de astfel de lucruri* 0ndrznim s ne considerm su eriori c!nd vedem $n art strile lor torturate* &retinii ar trebui s $nceteze s mai r!d i s+i ia e aceti oameni $n serios.

5K

,tunci vom avea din nou dre tul de a ne adresa "eneraiei noastre. ,ceti oameni mor, dei triesc' dar unde este com asiunea noastr fa de ei* %u exist nimic mai res in"tor dec!t un cretinism ortodox li sit de $nele"ere sau de com asiune.

5G

&,PI-C6>6 P,-2>

-l treilea i al !atrulea !as: muzica i cultura 8eneral

&a i $n filozofie i $n art, exist i $n muzic o oart de trundere e linia dis errii, i ea se numete DebussF P1HG5+1;1HQ. 0n muzic, $naintarea e aceast linie nu este la fel de uor de urmrit ca $n arta vizual' i totui, exist anumite aralele. Dificultatea rovine din aceea c muzica este inevitabil mult mai subiectiv. -otui, orientarea "eneral de la DebussF i !n $n rezent este destul de uor de vzut. >n studiu ex#austiv, la care nu ne utem an"a/a aici, ar im lica o analiz a muzicii clasice, dar i a /azz+ului. C astfel de analiz ar resu une s discutm sc#imbarea formei i a coninutului $n anii 75< i 7=<, c!nd /azz+ul a fost introdus $n cultura omului alb, i felul $n care /azz+ul anilor 7B< a $nsemnat trunderea sub linia dis errii a unei ri a /azz+ului modern.1 Dar atenia noastr se va $ndre ta aici mai mult s re tradiia clasic. &!teva exem le sunt suficiente entru a ilustra $ntre"ul. ,m utea discuta cu multe detalii e aceast tem, dar direcia "eneral a micrii este lim ede. 0ntr+un ca itol ulterior m voi ocu a de muzica lui Jo#n &a"e. ,ici vreau s aruncm o rivire scurt asu ra a ceea ce se numete musi<ue concrete. 6usi<ue concrete ,cest "en de muzic a fost cultivat de Pierre )c#aeffer P1;1<+ Q la Paris. 6usi<ue concrete nu este muzic electronic T adic muzic creat electronic i const!nd astfel din sunete e care nu le auzim $n mod normal. 6usi<ue concrete const din sunete reale, dar foarte distorsionate. Iniial astfel de sunete erau roduse rin trecerea este canelurile unui disc fono"rafic. 1ai t!rziu Pierre )c#aeffer a inventat o main cu care controla aceste distorsionri. &u a/utorul mainii lui, el utea izola sursa unui sunet, utea s+1 descom un, s+1 inverseze, s+1 $ncetineasc sau s+1 accelereze T de fa t, utea face cam orice entru a+1 altera. , asculta rodusul unei astfel de te#nici $nseamn a $nce e s nu mai ai $ncredere $n ro riile tale urec#i, la fel cum $n C ,rt $nce i s nu mai ai $ncredere $n oc#ii ti. Efectul este co leitor. 1esa/ul care este transmis rin distorsiune este acelai ca $n cazul icturii moderne. -otul este relativ, nimic nu este si"ur, nimic nu este stabil, totul este $n cur"ere. 6usi<ue concrete re rezint doar o cale $n lus de a comunica mesa/ul mereu acelai al omului modern. >%E)&C a lansat un disc intitulat Premiere Panorama de 6usi<ue concrete.5 ,cesta arat foarte clar ce au aceti oameni de oferit, incluz!nd o selecie fcut de unul din rietenii lui )c#aeffer, Pierre 8enrF. ,rtistul a folosit voci omeneti care vorbesc limba "reac. Desi"ur, "reaca este limba otrivit entru un astfel de context, deoarece este limba re rezentativ entru cultura noastr a usean. Iniial, vocea emite sunete aleatorii, transmi!nd mesa/ul c omul care verbalizeaz a a rut la $nt!m lare $ntr+un univers $nt!m ltor i are $n fa un viitor arbitrar. 8enrF ex rim toate acestea $n sunet, fr nici o remucare. Dar dintr+o dat se $nt!m l ceva' vocea $nce e s de"enereze i s se descom un. Este ca i cum ai urmri o femeie frumoas murind i descom un!ndu+se com let $n faa oc#ilor ti. Dar $n acest caz nu doar tru ul fizic utrezete, ci $ntrea"a 5N

ersoan. Eocea $nce e s tremure i s se zbat, s se de"radeze. -otul $nce e cu nite sunete aleatorii, trece la limba "reac i se $nc#eie $n #aos. 5u !oate exista un alt !unct terminus cnd antiteza moare& cnd se nate relativismul i cnd este ne8at !osibilitatea 8sirii unui universal care s dea sens !articulariilor. ,cesta este consensul mediului nostru cultural i acesta este du#ul lumii e care trebuie s+1 res in"em i $n cadrul cruia trebuie s vorbim. BenrK 6iller Cdat cu acest romancier american P1H;1+1;H<Q, $nce em analiza celei de+a atra tre te descendente e linia dis errii, e care am numit+o cultura "eneral. ,ceast trea t include mai multe subdiviziuni, dar entru uurarea discuiei am reunit toate temele sub aceeai titulatur. -inerii au afirmat adesea c scrierile lui 8enrF 1iller nu sunt sim l orno"rafie, ci re rezint o declaraie filozofic. Prinii acestor tineri m $ntreab dac sunt de acord cu aceasta. Eu le rs und: 3Da, co ilul dumneavoastr are dre tate. Ele sunt cu si"uran cri murdare, i de aceea v vor murdri. Dar ele nu au fost scrise cu intenia de a fi doar orno"rafie. 1iller a scris $m otriva le"alitii. El sf!ie totul $n buci !n nu mai rm!ne nimic. P!n i sexul este distrus. ,cest lucru este cu at!t mai devastator, cu c!t oamenii care abandoneaz cutarea $n alte domenii s er s "seasc sens $n sexualitate.Y %u numai la 1iller, ci i la ali scriitori moderni utem a recia rezultatul demersului lor literar dac urmrim cum trateaz ei fata $n crile lor. Partenera de /oc devine ea $nsi o /ucrie, i astfel ne $ntoarcem direct la 1arc#izul de )ade. PEoi discuta uin mai t!rziu des re felul cum s+a sc#imbat ulterior 8enrF 1illerQ. Bomosexualitatea filozofic >nele forme contem orane ale #omosexualitii au o natur asemntoare, rin aceea c nu sunt doar #omosexualitate, ci i o ex resie filozofic. -rebuie s artm $nele"ere entru #omofilul ce se confrunt cu robleme reale. Dar mare arte din #omosexualitatea modern este o ex resie a ne"rii curente a antitezei. 0n acest caz, ea duce la ter"erea distinciei dintre brbat i femeie. ,stfel, brbatul i femeia ca arteneri com lementari sunt distrui. (orma aceasta de #omosexualitate se $ncadreaz sub linia dis errii. 1are arte a "!ndirii moderne lu t $m otriva oricrei antiteze i $m otriva $ntre"ii ordini a creaiei lui Dumnezeu T inclusiv $m otriva distinciilor dintre brbat i femeie. Presiunea entru unisex $i are $n mare arte rdcinile aici. Dar aceasta nu este o micare izolat' ea face arte din du#ul lumii ce caracterizeaz "eneraia $n mi/locul creia trim. De aceea, este im erativ necesar ca cretinii s realizeze care sunt concluziile la care se a/un"e rin demisia tuturor absoluturilor. ;o$n sborne 0n teatru, un alt domeniu al culturii "enerale, se cere analizat fi"ura lui Jo#n Csborne P1;5;+ 1;H<Q, unul dintre -inerii (urioi. 0n multe rivine el este un autor dramatic extraordinar, dar este foarte bine descris rin sinta"ma 3un idealist care nu a reuit s "seasc un idealY. Iat o descriere foarte ins irat. Csborne a fost un om tem eramental, cura/os i sensibil' un om "ata s aler"e $n carul su, cu lancea re"tit, entru a $nfrunta marile rovocri ale vieii. El este idealist de bunvoie, dar fr un ideal: un om cruia $i as, dar care nu a "sit nimic care s merite interesul lui. 0ntrea"a lui abordare este ma"istral rezumat $n iesa intitulat 6artin @ut$er. )ub as ect istoric, iesa are slbiciunile ei, dar $n "eneral red cu o acuratee remarcabil rima arte a vieii lui 6ut#er. 0ns momentul adevrului se im une cu mult dramatism la sf!rit. 6ut#er $l are $n brae e unul din co iii lui. )tareul vec#ii mnstiri unde a slu/it 6ut#er vine s+1 viziteze. &ei doi au o confruntare. .tr!nul $l $ntreab: 31artin, eti si"ur c ai dre tate*Y Oi, $m otriva istoriei, Csborne $l face s rs und: 3) s erm c daY.

5H

6uminile se a rind, cortina cade i iesa ia sf!rit. &ronicarul dramatic de la *$e ,@ondon0 *imes a $neles mesa/ul. El a scris: 3%u+i aa c este interesant c autorul a fost nevoit s introduc aceast ultim re lic entru a face din ea o ies a secolului al @@+leaUY DKlan *$omas &!nd analizm oezia modern ca arte a culturii noastre "enerale, desco erim aceeai tendin s re dis erare. , roa e de momentul morii sale, DFlan -#omas P1;1B+1;K=Q, a scris un oem intitulat Ele8K.= Dar oemul nu a fost aran/at de el $nsui, de aceea nu utem fi foarte si"uri de ordinea exact a strofelor. -otui, robabil c ordinea dat mai /os este cea corect. ,cest oem este scris de un semen al nostru, de o fiin uman a arin!nd "eneraiei noastre. El nu este o insect e v!rful unui ac cu "mlie, ci $m rtete aceeai carne i acelai s!n"e ca noi, dar este un om aflat $ntr+o dis erare real: Prea m!ndru ca s moar, fr!nt i orb a murit 0n cel mai $ntunecat mod, fr s $ntoarc s atele, >n om rece, bun, viteaz $n or"oliul lui $n"ust 0n cea mai $ntunecat zi, o, entru totdeauna De s+ar odi#ni $ntins uor, $n sf!rit, e cel din urm deal -recut, sub iarb, $n dra"oste i acolo s creasc -!nr rintre turmele lun"i i niciodat s nu fie ierdut, )au nemicat $n toate zilele morii lui, dei 1ai resus de toate, du al mamei sale s!n t!n/ea. &are era odi#n i r!n i $n m!ntul rimitor &ea mai $ntunecat dre tate a morii, oarb i nebinecuv!ntat. ) nu "seasc nici un ic de odi#n, ci zmislit i "sit. 1+am ru"at $n camera "#emuit, l!n" atul lui orb, 0n casa tcut, cu un minut $nainte de 6un i noa te i lumin. 2!urile morii 0i brzdau biata m!n e care i+o ineam i am vzut Prin oc#ii lui nevztori !n la izvoarele mrii. P>n btr!n c#inuit e trei sferturi orbQ, %u sunt rea m!ndru ca s stri" c El i numai el nu+mi va iei nicic!nd din minte. &u toate oasele l!n"!nd, srac $n toate, numai $n durere nu. Imaculat fiind, $ns im!ntat era c murea >r!nd e Dumnezeul lui, dar ceea ce el era, era lim ede: >n btr!n bun, viteaz $n or"oliul lui mistuitor. , lui era mobila din cas, crile erau ale sale. &#iar co il fiind niciodat nu l!nsese' Oi nici acum nu o fcea, dec!t $n tainica lui ran. )cur"!ndu+se din oc#ii lui ultima lucire am vzut.

5;

,ici $n lumina cerului suveran >n btr!n orb m $nsoete unde mer", Pind $n a/itea oc#iului fiului su, ,su ra cruia o mulime de rele s+au abtut ca neaua. 1urind a l!ns, tem!ndu+se $n cele din urm de sfere >ltimul sunet, lumea dis r!nd fr suflare: Prea m!ndru entru a l!n"e, rea fra"il entru a o ri lacrimile, Oi rins $ntre dou no i, orbirea i moartea. C, cea mai ad!nc ran de care a trebuit s moar 0n cea mai $ntunecat noa te. C, a utut ascunde 6acrimile din oc#ii si, rea m!ndru entru a l!n"e. P!n la moarte el nu m va rsi. 6a (estival 8all, $n 6ondra, $ntr+una din cele mai $nalte "alerii ale coridorului din s ate se "sete o statuie de bronz $nfi!ndu+1 e DFlan -#omas. %umai un mort l+ar utea rivi fr com asiune. )t acolo, $n faa ta, cu o i"ar $n colul "urii, !n i i"ara at!rn!ndu+ i a dis erare. %u a/un"e s lum un astfel de om sau oricare altul, i s+1 zdrobim ca i cum nu am avea nici o res onsabilitate fa de el. &eea ce vedem aici este o sensibilitate care stri" $n $ntuneric. %u este vorba aici de o sim l emoie' roblema nu se une la nivelul acesta. ,ceti oameni nu au rodus art doar de dra"ul artei sau emoie doar de dra"ul emoiei, ci rezint un mesa/ uternic rovenind din ro ria lor conce ie des re lume. ,stzi exist mai multe mi/loace rin care utem ucide oamenii. -oate o ereaz $n aceeai direcie: fr adevr, fr moralitate. %u este nevoie s mer"i la "aleriile de art sau s asculi muzic sofisticat entru a fi influenat de acest mesa/. 1i/loacele de comunicare obinuite ale cinemato"rafiei i televiziunii acioneaz c!t se oate de eficient. Cinemato8rafia modern& mass media i =eatles De obicei $m rim ro"ramele de televiziune i de cinema $n dou cate"orii T bune i roaste. -ermenul 3bunY aa cum este el folosit $n acest context $nseamn 3bun din unct de vedere te#nicY i nu se refer la moralitate. Peliculele 3buneY sunt cele serioase, cele realizate artistic, cele cu ima"ini bune. &ele 3 roasteY sunt ur i sim lu cele cu tendin evazionist, romantice, destinate doar divertismentului. Dar dac le analizm cu atenie, observm c eliculele 3buneY sunt de fa t cele mai roaste. )e rea oate c filmul esca ist s fie oribil $n felul lui, dar filmele aa+zis 3buneY au fost a roa e toate roduse de oameni care rofeseaz filozofia modern, conform creia nu exist nici un adevr si"ur i nici o distincie clar $ntre bine i ru. ,cest lucru nu $nseamn c ei au $ncetat s fie oameni inte"ri, ci doar c filmele e care le roduc sunt instrumente rin care+i rs !ndesc crezurile. -rei roductori extraordinari de filme moderne sunt (ellini i ,ntonioni, $n Italia, i .er"man, $n )uedia. Dintre acetia trei, .er"man a oferit robabil cea mai clar ex resie a dis errii contem orane. El a declarat c succesiunea eliculelor sale este deliberat T adic totalitatea filmelor roduse de el, i nu fiecare film luat se arat T cu sco ul de a ro ovdui existenialismul. )eria filmelor lui existenialiste a dus la realizarea filmului *$e #ilence& e care $ns nu $l include. ,cest film a constituit o declarare a ni#ilismului absolut. 0n aceast elicul, omul nici mcar nu are s erana de a se autentifica rintr+un act de voin. *$e #ilence este o serie de secvene cu teme imorale i orno"rafice. &amera le $nre"istreaz ur i sim lu fr nici

=<

un comentariu. 3&lic, clic, clic, tiaiUY totul se reduce la aceasta. ,a este viaa: fr interconexiuni, fr sens i fr moral. ,r trebui s observm, $n trecere, c rezentarea e care o face .er"man $n *$e #ilence are le"tur cu 3scriitori ne"riY americani Pscriitori ni#ilitiQ, cu romanul antiafirmativ, care este robabil cel mai bine ilustrat de lucrarea Cu sn8e rece a lui -ruman &a ote. ,ceasta const i ea dintr+o serie de secvene fr nici un comentariu rivind semnificaia ori morala. ,ceti scriitori i re"izori au avut un im act uternic asu ra mass+mediei, iar resiunea conce iei monolitice des re lume a zilelor noastre a as acum din toate rile. ,nii 7G< au fost erioada a numeroase filme filozofice marcante. ,fiele care fceau reclam entru =loA':! al lui ,ntonioni $n metroul londonez transmiteau fr ambi"uitate mesa/ul eliculei: 3&rim fr vinovie' dra"oste fr sens.Y Este foarte osibil ca marea mas a oamenilor s nu intre $ntr+un muzeu de art sau s nu citeasc niciodat o carte serioas. Dac ar trebui s ex lici sc#imbarea survenit $n "!ndirea modern, s+ar utea ca ei s nici nu te $nelea"' dar asta nu $nseamn c nu sunt influenai de lucrurile e care le vd i le aud M inclusiv de cinemato"rafie i de ceea se consider a fi ro"rame 3buneY de televiziune, non+esca iste. %u utem "si o exem lificare mai bun a modului $n care aceste conce te au fost transmise maselor dec!t muzica 3 o Y, $ndeosebi activitatea "ru ului .eatles. Rru ul .eatles a arcurs mai multe eta e, inclusiv aceea a abordrii si#edelice a muzicii i a folosirii dro"urilor. Eta a si#edelic a $nce ut o dat cu discurile CevolverB& #traAberrK (ields "orever i PennK @ane.K ,ceast abordare a fost dezvoltat cu foarte mult rofesionalism $n discul lor #er8eant Pe!!erIs @onelK Bearts Club =and,G $n care muzica si#edelic T cu afirmaii directe referitoare la consumul de dro"uri T a fost rezentat $n mod intenionat ca un rs uns reli"ios. (orma reli"ioas a fost acelai anteism va" care redomin $n mare arte "!ndirea mistic de azi. De fa t, nu este nevoie s $nele"i foarte clar "!ndirea monolitic modern entru a fi influenat de ea. Discul #er8eant Pe!!erIs @onelK Bearts Club =and este un exem lu ideal entru ilustrarea uterii de mani ulare de care dis un noile forme de 3art totalY. ,cest conce t de art total mrete uterea de infiltrare a mesa/ului, ada t!nd atent forma te#nic folosit la mesa/ul im licat. ,ceast te#nic este folosit $n -eatrul ,bsurdului, $n ro"ramele de televiziune de ti 1ars#all 1c6u#an, $n noile roducii cinemato"rafice i $n noile tendine din arta core"rafic re rezentate de 1erce &unnin"#am. Rru ul .eatles a folosit aceast te#nic $n discul #er8eant Pe!!erIs @onelK Bearts Club =and fc!nd din $ntre"ul disc o unitate, astfel $nc!t discul s fie ascultat ca un mesa/ unitar, c!ntecele fiind ceva mai mult dec!t sim le iese individuale. 0n acest disc, cuvintele, sintaxa, muzica i aran/amentul c!ntecelor individuale formeaz o unitate cu mare utere de infiltrare. ,a au fost anii 7G<, ani lini de efervescen. Dou lucruri trebuie s use $n le"tur cu consecinele lor entru anii 7H<. 0n rimul r!nd, nu utem $nele"e anii 7H< dac nu $nele"em cum a trecut cultura noastr rin aceste frm!ntri i ex rimri contiente $n anii 7G<. 0n al doilea r!nd, cei mai muli oameni nu se mai "!ndesc acum la toate acestea, dar consecinele lor se mai resimt $nc $n cultura noastr. &ultura noastr se caracterizeaz $n mare msur rin relativism i, $n cele din urm, rin absena oricrei semnificaii, iar atunci c!nd, $n anii 7H<, muli 3aderau la sistemY, o fceau entru c nu mai aveau nimic entru care s merite s lu te. Pentru ma/oritatea, toate aceste ex erimente au luat sf!rit o dat cu $nce utul anilor N<. Este interesant c atunci c!nd #er8eant Pe!!erIs @onelK Bearts Club =and a fost us $n scen P1;NB, .eacon -#eaterQ, nu mai avea utere de fermentaie' era de/a ceva comun i nostal"ic T o ies de muzeu a unor tim uri de mult a use.

=1

&,PI-C6>6 &I%&I

"actorul unificator !e scara dis!errii

6inia dis errii este un $ntre", iar tre tele descendente de e aceast linie au o not distinctiv i unificatoare. C dat cu 8e"el i Wierke"aard, oamenii au renunat la conce tul unui domeniu de cunoatere raional i unificat, $nlocuindu+1 cu ideea unui salt al credinei $n acele domenii care $i distin" e oameni $n umanitatea lor M $n sco , dra"oste, moral i aa mai de arte. ,cest salt al credinei a dus iniial la naterea liniei dis errii. Diferitele tre te ale acestei linii M filozofia, arta, muzica, teatrul i aa mai de arte M se distin" unele de altele $n detalii, iar aceste detalii sunt interesante i im ortante, dar $ntr+un anume sens ele sunt doar accidentale. -rstura distinctiv a climatului intelectual i cultural $n secolul al @@+lea nu const $n diferene, ci $n conce tul unificator. &once tul unificator este tocmai conce tul unui domeniu de cunoatere divizat. %u conteaz dac simbolurile folosite entru a+1 ex rima a arin icturii, oeziei sau teolo"iei. Eitale nu sunt simbolurile folosite entru a ex rima aceste idei Pde exem lu, cuvintele filozofilor existenialiti sau sunetele muzicii concreteQ, ci conce tul de adevr i metoda de a a/un"e la el. Botrtor este noul mod de a vorbi des!re adevr i de a a(un8e la el& i nu termenii folosii de disci!linele individuale !entru a ex!rima aceste idei. 6eo old )edar )en"#or P1;<G+Q, reedintele )ene"alului, este robabil sin"urul intelectual adevrat de astzi care conduce un "uvern. )en"#or, care i+a fcut studiile $n (rana, a scris o carte ce reunete trei discursuri olitice inute $n faa a trei "ru uri distincte din ara sa. &artea se numete Des!re socialismul african.1 ,cum c!iva ani a avut amabilitatea s+mi trimit un exem lar cu auto"raf al crii lui. Pe l!n" aceasta, el a mai scris i oezie exce ional, care, din fericire, a fost foarte bine tradus $n en"lez.5 ,m fost foarte micat c!nd i+am citit discursurile. Dac cineva s+ar fi ridicat $n oricare din rile a usene i ar fi fcut aceste afirmaii sub forma unor discursuri olitice, foarte uini cretini ar fi $neles adevrata lor semnificaie. (a tul c )en"#or este african subliniaz nevoia ca misionarii notri de este ocean s beneficieze de un nou ti de re"tire, cci roblema comunicrii $n zilele noastre se extinde dincolo de universitile Cxford, )orbona, 8arvard sau Institutul de -e#nolo"ie din 1assac#usetts, s re acele locuri e care le numim tradiional 3c!m ul de misiuneY. Problema comunicrii nu se sf!rete la rmurile noastre. %oua "!ndire se $nt!lnete retutindeni $ntre oamenii educai. 0n discursurile sale des re socialismul african, )en"#or a dovedit c $nele"e foarte bine roblemele moderne. El arat c metodolo"ia care afecteaz "!ndirea de azi este aceeai de ambele ri ale &ortinei de (ier. 0n cartea sa, el dezvolt $n detaliu trecerea de la conce tul clasic al lo"icii P, nu este non+,Q la acce tarea "eneral a sintezei #e"eliene ca metodolo"ie. El arat /ust c forma de comunism romovat de 1arx i En"els manifesta interes fa de om, ceea ce a contribuit mult la av!ntul acestei ideolo"ii. Desi"ur, trebuie s observm totui c mai t!rziu, dezvolt!ndu+se natural din resu oziiile sale, statul comunist a devalorizat omul. P(orma de comunism a lui 1arx i En"els oate fi considerat e bun dre tate o erezie cretin. Dintre toate reli"iile lumii, doar cretinismul a rodus un interes =5

real fa de om. .udismul, #induismul sau islamul nu ar fi utut niciodat da natere comunismului idealist, deoarece nu manifest suficient interes entru omQ. )in"urul as ect al comunismului care a a rins cu adevrat fantezia comunitilor idealiti a fost aceast reocu are fa de om. Dar, aa cum am s us mai sus, sursa interesului real fa de oameni ca indivizi vine din cretinismul biblic. %e ierdem cumva im actul* Este osibil ca acest lucru s se datoreze $n mare msur ne utinei noastre de a ne comunica credina c omul, $n rezena Dumnezeului care exist, este cu adevrat minunat. Dar s ne $ntoarcem la )en"#or. El afirm c nu trebuie s considerm marxismul $n rimul r!nd o teorie economic. %ici nu trebuie s credem c ateismul lui are o im ortan crucial. &u si"uran c este ateist, dar nu acesta este as ectul crucial al sistemului. Dac vrem s $nele"em ce este marxismul cu adevrat, s une )en"#or, trebuie s ne aducem aminte c se bazeaz e metodolo"ia dialectic. )en"#or declar $n continuare c el i )ene"alul nu ot acce ta $n totalitate teoria economic marxist. Oi nu vor acce ta nici ateismul ei. Dar se vor a"a de metodolo"ia sa dialectic. (c!nd lucrul acesta, $l vor urma e -eil#ard de &#ardin. = &u alte cuvinte, )en"#or $nele"e c nu exist nici o diferen fundamental $ntre abordarea dialectic a lui 1arx i aceea a lui -eil#ard de &#ardin.B El este de rere c $n rivina metodolo"iei, am!ndoi sunt de aceeai arte a careului. (a tul c reotul iezuit folosete cuv!ntul dumnezeu& iar 1arx nu $l folosete, nu are nici o im ortan, cci cuv!ntul $n sine nu are nici o semnificaie !n c!nd nu este um lut cu un coninut. &eea ce este $ntr+adevr im ortant e c am!ndoi folosesc metodolo"ia dialectic. Dac vrem s $nele"em secolul $n care trim, trebuie s fim contieni c adevratul duman nu este forma exterioar e care o ia dialectica. ,ceasta oate fi ex rimat $n forme teiste sau ateiste. ,devratul duman nu este forma e care o ia metodolo"ia, ci $nsi metodolo"ia dialectic. Comantismul este mort: Nansele cretinismului dac antiteza este meninut 0ntr+un anume sens, cretinul trebuie s se bucure c exist at!t de muli oameni care triesc sub linia dis errii i care $i contientizeaz oziia. &retinul trebuie s fie mulumit c, atunci c!nd vorbete cu aceti oameni, nu trebuie s res in" a"in du a"in de rs unsuri o timiste, $m otriva tuturor dovezilor, i aceasta fr nici un temei. &ci cretinismul nu este romantic, ci realist. &retinismul este realist deoarece afirm c dac nu exist adevr, nu exist nici s eran' i nu oate exista adevr, dac nu exist o baz adecvat entru el. &retinismul este re"tit s $nfrunte consecinele de a fi dovedit fals i s s un $m reun cu Pavel: 3Dac "sii tru ul lui &ristos, discuia s+a $nc#eiat' s m!ncm i s bem, cci m!ine vom muriYK %u las deloc s aiu entru un rs uns romantic. De exem lu, $n moralitate, cretinismul nu se uit la lumea aceasta obosit i $m ovrat s un!nd c este, $ntr+adevr, uin tat, uin ciobit, dar uor de re arat. &retinismul este realist i s une c lumea este atins de ru i c omul este cu adevrat vinovat $n toate rivinele. &retinismul refuz s s un c oi avea s eran entru viitor dac $i bazezi s erana e dovada sc#imbrii $n bine a omenirii. &retinul acce t realitatea oamenilor cu adevrat dis erai i care rivesc lumea $n modul cel mai realist, at!t $n domeniul (iinei c!t i $n cel al moralei. &retinismul este diametral o us oricrei forme de umanism o timist. Dar difer i de ni#ilism, deoarece ni#ilismul, dei este realist, nu oate da nici un dia"nostic corect i nici un tratament adecvat entru ro riile sale suferine. &retinismul deine un dia"nostic i o baz solid entru un rs uns. Diferena dintre realismul cretin i ni#ilism nu st $n fa tul c ers ectiva cretin asu ra lumii este romantic. ,r trebui s ne bucurm c romantismul de altdat a fost distrus. $n multe rivine, acest lucru face ca sarcina noastr de a rezenta cretinismul omului modern s fie mai uoar dec!t a fost entru strmoii notri.

==

Dar c!nd s unem c ne bucurm c rs unsurile romantice nu mai sunt suficiente i c oameni ca DFlan -#omas au sf!rit rin a l!n"e nu $nseamn c nu trebuie s fim lini de com asiune fa de semenii notri. , tri sub linia dis errii nu $nseamn a tri $n aradis, fie el al nebunului sau al altuia. 0ntr+un sens c!t se oate de real acest mod de via este o antici are a iadului i a realitii ce va caracteriza viaa de a oi. 1uli oameni foarte sensibili au fost lsai absolut "oi $n urma acestei distru"eri. Care nu ar trebui s l!n"em i s fim m!#nii $naintea lui Dumnezeu entru astfel de oameni* 0n aceast situaie, care stri" cu at!ta dis erare du un remediu e care doar cretinismul $l oate oferi, se are c noi ne dovedim deficitari. %u utem une aceasta e seama li sei de ocazii' oamenii ader de/a arial la Evan"#elie, deoarece i ei cred c omul a murit, a murit $n sensul c nu are nici o semnificaie. 0ns doar cretinismul arat cauza acestei li se de semnificaie, i anume c revolta lor i+a se arat de Dumnezeul care exist, aceasta fiind adevrata ex licaie a strii $n care au a/uns. Dar noi nu ne utem folosi de ocaziile ce ni se rezint dac renunm, fie $n "!ndire, fie $n ractic, la metodolo"ia antitezei Pi anume c , este , i , nueste non+,Q. Dac un lucru este adevrat, o usul lui nu este adevrat' dac un lucru este corect, o usul lui este "reit. Dac tinerii notri i cei din afara .isericii ne vd coc#et!nd cu metodolo"ia sintezei $n $nvtur i evan"#elizare, $n olitic i $n instituiile noastre, nu ne utem ate ta s c!ti"m ceva de e urma acestui moment unic e care $l re rezint moartea romantismului. Dac renunm la contiina antitezei, nu ne va mai rm!ne nimic de s us. 1ai mult, nu numai c nu vom mai avea nimic de s us, dar vom deveni noi $nine nimic. &retinismul $nsui va $nceta s mai existe, dei oate s+i mai streze forma sa instituional exterioar. &retinismul reclam antiteza nu doar ca e un conce t abstract al adevrului, ci $n fa tul existenei lui Dumnezeu i $n /ustificarea ersonal. &once tul biblic al /ustificrii este o antitez ersonal, total. 0nainte de /ustificare am fost mori $n $m ria $ntunericului. .iblia s une c $n momentul $n care 0I acce tm e &ristos, trecem de la moarte la via. ,ceasta este antiteza total la nivelul individului. C dat ce $nce em s alunecm $n cealalt metodolo"ie T adic nu ne mai a"m de un absolut care oate fi cunoscut de omul $ntre", inclusiv de ceea ce este raional i lo"ic $n el T cretinismul istoric este distrus, c#iar dac are s mai continue o vreme. &!nd acest lucru se va $nt!m la, c#iar dac nu $l vom contientiza, el va urta de/a semnele morii i $n cur!nd va deveni mai mult ies de muzeu. &!nd renunm la mentalitatea antitezei, trecem de cealalt arte, c#iar dac mai $ncercm s a rm ortodoxia sau micarea evan"#elic. Dac cretinii vor s foloseasc ocazia oferit de moartea romantismului, trebuie s readucem $n mod contient mentalitatea i ractica antitezei $ntre cretini, $n doctrin i $n via. -rebuie s o facem rin $nvtura e care o dm i rin exem lu, rin atitudinea noastr fa de com romis, at!t la nivel eclesial, c!t i la nivelul evan"#elizrii. Dac nu reuim s dovedim c lum adevrul $n serios $n aceste as ecte care cer un re din arte noastr, vom $m in"e "eneraia urmtoare $n curentul relativitii i al dialecticii care ne $ncon/oar. 0n cele din urm, i cu reverena cuvenit, ermitei+mi s subliniez c nu a/un"e s avem o com asiune real fa de cei ierdui din /ur, ci trebuie s artm, de asemenea, mult consideraie fa de Dumnezeul nostru. %oi suntem o orul 6ui, i dac ne lsm rini $n cealalt metodolo"ie, de fa t 0l #ulim, 0l discreditm i 0l dezonorm T cci cea mai mrea antitez dintre toate este c Dumnezeu exist, $n o oziie cu Dumnezeu nu exist. El este Dumnezeul care exist.

=B

)E&LI>%E, , DC>,

2elaia dintre noua teolo"ie i climatul intelectual

=K

&,PI-C6>6 >%>

Pasul al cincilea: teolo"ia

?nde!rtarea de cretinismul biblic -eolo"ia existenial modern $i are ori"inea $n Wierke"aard, la fel ca i existenialismul secular. Ele sunt $nrudite c#iar $n esena sistemului lor, care este 3saltul credineiY. -eolo"ia vine ca ultimul as, dar ea nu este deloc izolat de restul consensului cultural e care l+am trecut $n revist. Exist diversitate $n cadrul unitii noii teolo"ii. De exem lu, exist o diferen $ntre neo+ortodoxie i noul liberalism care urmeaz du 8eide""er al celei de+a doua eta e a "!ndirii sale. )tandardele academice ri"uroase ne cer s fim ateni la astfel de diferene. Dar dac ierdem din vedere unitatea ce lea" $m reun toate ex resiile teolo"iei moderne, ierdem esena. 0n tim ul 2eformei, reformatorii s+au confruntat cu un sistem total. Ei nu au afirmat c nu exist cretini $n interiorul .isericii 2omano+&atolice, nici nu au susinut omo"enitatea $nvturii i accentelor use de diferitele ordine romano+catolice. Dar ei au $neles c exist un sistem de baz, care lea" $m reun toate rile .isericii, i des re acest sistem ca sistem au s us ei c este "reit i $n o oziie cu $nvtura .ibliei. &retinii evan"#elici de astzi se confrunt iari cu un consens co leitor, cu o metodolo"ie acce tat de teolo"ii din toate rile. ,stfel, dei utem a/un"e la o oarecare $nele"ere a lucrurilor Pde exem lu, .ultmann are o exe"ez bun $n unele detaliiQ T totui acesta nu este locul entru o /udecat ambivalent, nici entru sim lul dezacord $n rivina detaliilor T trebuie s contientizm c sistemul lor ca sistem este "reit. Du cum )en"#or a artat c rinci alul factor al marxismului nu este nici teoria sa economic, nici ateismul su, ci metodolo"ia sa dialectic, tot aa factorul unificator al noii teolo"ii este metodolo"ia sa "reit. Deoarece conce ia sa des re adevr este "reit, ceea ce are a fi corect $nseamn adesea cu totul altceva dec!t conce tualizarea e care o ofer cretinismul istoric rin aceeai ex resie. Este o naivitate s se discute c#estiunile teolo"ice ca i c#estiuni teolo"ice $nainte de a se fi analizat ce $nseamn adevr entru cel care face afirmaiile teolo"ice. -eolo"ia a trecut rin rocesul la care a fost su us i filozofia, dei cu c!teva decenii mai t!rziu. 0nainte de 8e"el, omul raionalist $nc mai $ncerca s+i traseze ro riile cercuri, care s cu rind $ntrea"a via. , oi a survenit linia dis errii. -eolo"ia natural a urmat $ndea roa e. Eec#ii teolo"i liberali din Rermania au $nce ut rin a acce ta resu oziia uniformitii cauzelor naturale ca un sistem $nc#is. ,a c au res ins tot ce era miraculos sau su ranatural, inclusiv su ranaturalul din viaa lui Isus &ristos. &#iar i du aceea, ei mai s erau $nc s "seasc un Isus istoric $ntr+un mod raional, obiectiv, academic, des rind as ectele su ranaturale ale vieii lui Isus de 3istoria adevratY. Dar au euat asemenea filozofilor raionaliti. Oi ei au fost rini $n camera rotund fr ieire. &utarea lui Isus cel istoric e care au iniiat+o era sortit eecului. )u ranaturalul era at!t de $ntreesut cu restul, $nc!t, dac smul"eau tot su ranaturalul, nu mai rm!nea nimic din IsusU Dac $nde rtau tot su ranaturalul, nu mai rm!nea nici Isus cel istoric' dac 0l strau e Isus cel istoric, rm!nea i su ranaturalul. Du eecul acesta, mai uteau face dou lucruri entru a rm!ne $n cadrul raionalist i lo"ic. Puteau s rseasc raionalismul i s se $ntoarc la teolo"ia biblic a 2eformei P e =G

care o res inseser, e baza resu oziiilor naturalisteQ' sau uteau s devin ni#iliti $n ceea ce rivete "!ndirea i viaa. Dar $n loc s alea" una din aceste alternative raionale, au ales o a treia cale, cum fcuser i filozofii de/a T o cale ce ar fi rut de ne$nc#i uit oamenilor educai care i+au recedat i care im lica divizarea conce tului de adevr. De ce a mers teolo"ia e urmele filozofiei $n acest demers de o im ortan extraordinar* Din dou motive: $n rimul r!nd, vec#iul lor raionalism o timist nu reuise s roduc un Isus credibil din unct de vedere istoric, o dat ce miraculosul fusese res ins' $n al doilea r!nd, deoarece consensul "!ndirii e care o urmau cu "ri/ era normativ entru ei, i atunci c!nd filozofia s+a $ndre tat $n aceast direcie, teolo"ia a urmat+o !n la urm. ,stfel c, nu at!t teolo"ia neo+ortodox a fost cea care a distrus vec#ea form de liberalism, dei este foarte robabil ca $nvtura lui Warl .art# s fi fost cutremurul final care a dr!mat ubredul edificiu' el fusese distrus mai de"rab din interior. ) o s unem altfel M dac .art# ar fi vorbit cu cincizeci de ani mai devreme, este $ndoielnic c l+ar fi ascultat cineva. %eo+ortodoxia nu a adus nici un rs uns nou. &eea ce filozofia existenialist s usese de/a $n limba/ secular era acum ex rimat $n limba/ teolo"ic. Putem re rezenta lucrurile astfel: %C%2,LIC%,6>6 OI %C%6CRI&>6 2,LIC%,6>6 OI 6CRI&>6 C criz a ex erienei de rim ran" &redina ca salt o timist fr verificare sau coninut comunicabil. )cri tura este lin de "reeli T esimism.

%eo+ortodoxia a srit la ceea ce eu numesc 3nivelul su eriorY entru a $ncerca s "seasc ceva care s dea s eran i semnificaie vieii, dei resu oziiile sale ar fi adus+o $n mod lo"ic la 3nivelul inferiorY. ,stfel, i teolo"ia a cobor!t sub linia dis errii: (I6C?C(I, WIE2WER,,2D ,2-, 1>?I&, WIE2WER,,2D &>6->2, RE%E2,6A E@I)-E%LI,6I)1>6 )E&>6,2 E@I)-E%LI,6I)1>6 2E6IRIC) -EC6CRI,

.,2-8 E@I)-E%LI,6I)1>6 2E6IRIC) %oua teolo"ie a renunat la s erana de a "si un domeniu unificat al cunoaterii. De

=N

aceea, $n contrast cu teolo"ia biblic i cea reformat, ea este antiteolo"ie. Privind lucrurile $n felul acesta, este o naivitate s studiem noua teolo"ie ca i cum ar constitui un obiect de studiu autonom. &u c!iva ani $n urm, am vorbit $ntr+unui din seminariile cu cea mai solid doctrin biblic din lume. ,m $nce ut rin a s une c, dac teolo"ii notri americani ar fi $neles ce s+a $nt!m lat la ,rmorF )#oD, %eD [ork, $n 1;1=, atunci c!nd arta modern a fost ex us entru rima dat $n )tatele >nite, robabil c marile denominaiuni din ,merica nu ar fi fost cucerite de liberali $n anii 7=<. 6a vremea aceea, orientrile care aveau s se manifeste mult mai t!rziu $n teolo"ie erau de/a refi"urate $n art. ,cesta este motivul entru care, ceva mai devreme $n aceast carte, am rezentat anul 1;1= ca e o dat foarte im ortant. Dac cretinii ar fi $neles mesa/ul artei de la ,rmorF )#oD, aceasta ar fi fost o ocazie extraordinar ca ei s treac $n fa, $n loc s rm!n $n urm. Oi teolo"ia conservatoare nu a recu erat nici !n azi terenul ierdut. Este $nc mult rea rovincial, rea izolat de "!ndirea cultural "eneral. Warl .art# a fost, $n teolo"ie, calea de acces e linia dis errii. El a continuat s susin !n $n ziua morii sale teoriile criticii su erioare Pne"ativeQ e care le+au susinut i liberalii, $ncerc!nd $n acelai tim s evite, rintr+un salt, cele dou alternative raionale T $ntoarcerea la ers ectiva istoric asu ra )cri turii sau acce tarea esimismului. Du rima ediie a Comentariului asu!ra E!istolei ctre Comani, el nu i+a mai recunoscut $ndatorarea fa de Wierke"aard. -otui, $ntruc!t credea $nc $n teoriile criticii su erioare, 3saltulY a continuat s fie baza rs unsurilor sale o timiste. 0n anii care au urmat, c!nd urmaii si i+au dus mai de arte conce iile, el s+a dezis de extensiunile la care au a/uns ei $n urma unei abordri consecvente. Dar aa cum Wierke"aard, cu saltul su, a desc#is ua entru existenialism $n "eneral, Warl .art# a desc#is ua entru saltul existenialist $n teolo"ie. &a i $n alte disci line, roblema rinci al o constituie i aici sc#imbarea $n domeniul e istemolo"iei. .art# a fost urmat a oi de muli alii, oameni ca 2ein#old %ieb#ur i Paul -illic#. $ntre ei ot exista diferene de detaliu, dar lu ta lor este aceeai T este lu ta omului modern care a renunat la un domeniu unificat al cunoaterii. 0n ceea ce $i rivete e teolo"i, ei au des rit adevrul reli"ios de contactul cu tiina, e de o arte, i, e de alt arte, de contactul cu istoria. %oul lor sistem nu este desc#is verificrii' el trebuie ur i sim lu crezut. ,stfel, dei oziia noii teolo"ii se bazeaz e o conce ie 3liberalY des re )cri tur, adevrata ei roblem nu este acum doar ers ectiva asu ra )cri turii, ci i ers ectiva divizat asu ra adevrului.

=H

&,PI-C6>6 DCI

6isticismul modern: dis!erarea dincolo de dis!erare

Dis erarea omului modern ia multe forme. Este o dis erare $n rofunzime, $n sensul c tinde s foloseasc formulri i forme care ar s romit s eran, dar rin natura situaiei duc la o dis erare i mai ad!nc. %i#ilismul modern este cea mai sim l form de dis erare. ,cesta se vede lmurit, de exem lu, $n ictura lui Rau"uin CeH De undeH ?ncotroH i $n musi<ue concrete. %i#ilismul acce t concluzia c totul este fr sens i #aotic. ,l doilea nivel al dis errii este acce tarea di#otomiei des re care am discutat: C )PE2,%LA CP-I1I)-A C,2.A P2IEI%D )E1%I(I&,LI,, .,?,-A PE >% ),6- %C%2,LIC%,6 ,6 &2EDI%LEI 2,LIC%,6>6 OI 6CRI&>6 &,2E %> C(E2A %I&I C )E1%I(I&,LIE Pentru a simi $ntrea"a for a acestei dis erri rofunde, nu trebuie s uitm c artea de 3susY i cea de 3/osY a acestei di#otomii sunt se arate $n dou com artimente absolut etane. %u exist nici o le"tur $ntre ele. Partea de (os nu are nici o le8tur cu semnificaia7 !artea de sus nu are nici o le8tur cu raiunea. 2enun!nd la metodolo"ia antitezei Pdac un lucru este adevrat, o usul lui nu este adevratQ, omul raionalist a fost constr!ns s acce te un conce t divizat al cunoaterii i, $n consecin, o monstruoas antitez total $ntre raionalitate i semnificaie. 0n artea raional, de /os, omul nu este dec!t o main. 0n artea nonraional, de sus, el este mai uin dec!t o 3umbraY "receasc. (ilmele @ast Oear in 6arienbad& ;uliet of t$e #!irits i =loA':! un $n lumin $n mod manifest acest ultim as ect art!nd c, $n artea de sus, omul este fr cate"orii. Di#otomia aceasta vine ca un rs uns la dis erarea ni#ilismului ur' dar ea este de fa t o form i mai rofund de dis erare. Ea $nseamn at!t c omul a divizat orice conce t unificat al cunoaterii, c!t i c T i asta este cel mai ru T i+a divizat ro ria unitate, deoarece raionalitatea este arte a fiecrui om. Individul nu oate s comunice nici mcar cu sine $nsui, $n ro ria lui "!ndire, altfel dec!t e baza antitezei. El "!ndete: 3C iubescY sau 3(lorile din omul acela sunt frumoaseY, dar aceste cuvinte sunt un amestec fr sens, dac nu stau $n antitez cu osibilitile ca lui s nu $i lac de ea sau ca florile s fie ur!te. 0n ractic, aceasta $nseamn c omul nu oate res in"e $n totalitate metodolo"ia antitezei, indiferent c!t de mult ar fi $m ins de ro riul sistem $n aceast direcie, dec!t rintr+o alienare total de sine, rovocat de o form oarecare de cdere nervoas. Prin urmare, cei care au s ri/init di#otomia modern $ntre raiune i semnificaie nu au fost $n stare s triasc cu ea. Jean+Paul )artre a olemizat cu &amus, deoarece credea c acesta din urm nu este consecvent cu resu oziiile lor de baz. ,devrat, dar nici )artre nu a fost consecvent atunci c!nd a semnat 6anifestul al"erian. &!nd a fcut lucrul acesta, nu a fcut+o doar entru a+i autentifica existena rintr+un act neutru al voinei Pca $n ilustraia cu

=;

femeia btr!n des re care am vorbit c!nd ne+am referit la )artre $n ca itolul 5 al )eciunii $nt!iQ, deoarece atunci ar fi fost tot una dac ar fi fcut contrariul. , fcut+o mai de"rab entru c a ado tat deliberat o atitudine moral i a declarat c rzboiul al"erian este un rzboi nedre t i /osnic. Poziia olitic de st!n"a e care a ado tat+o din considerente morale este o alt ilustraie a aceleiai inconsecvene. Din momentul $n care )artre a semnat 6anifestul al8erian, el a fost rivit de muli existenialiti seculari ca un a ostat i a ierdut locul de lider al avan"ardei. &eea ce a fost adevrat cu rivire la &amus i )artre T c nu au utut tri cu concluziile sistemului lor T a fost adevrat cu rivire la toi oamenii situai e oricare din tre tele liniei dis errii, $n filozofie, art, muzic sau literatur. %e utina de a se menine $n inte"ritatea onest a dis errii lor la oricare din aceste niveluri Pcel al ni#ilismului sau cel al di#otomiei totale dintre raiune i li sa semnificaieiQ a fcut ca "!ndirea modern s treac la un nou stadiu, la un al treilea nivel al dis errii, acela al misticismului, unde nu exist nimic. *eolo8ia i misticismul semantic 6a rima vedere, neo+ortodoxia are s aib un avanta/ fa de existenialismul secular. Pare s aib mai mult substan $n ex resiile sale o timiste $n com araie cu ec#ivalentul su secular. ,a cum am vzut, una din dificultile cu care se confrunt orice ex erien final este c nimeni nu a "sit $nc o cale de a comunica aceast ex erien T nici mcar siei. Dar noua teolo"ie folosete anumii termeni reli"ioi ce conin o anumit conotaie a ersonalului i semnificaiei entru cei care $i aud. 0n realitate, $ns, nu se a/un"e la o comunicare adevrat, ci se las doar iluzia comunicrii, tocmai rin folosirea unor cuvinte bo"ate $n conotaii. Ex rimarea ex erienei existeniale inex rimabile $n cuvinte cu conotaie reli"ioas d iluzia comunicrii. &arl Rustav Jun" P1HNK+1;G1Q vorbete des re incontientul colectiv care se ivete din ras ca $ntre". Dar cred c "reete $n "!ndirea lui, $ndeosebi $n ceea ce rivete ori"inea evolutiv e care i+o atribuie. Oi totui, $n cultur exist o anumit memorie care este continuat $n limba(ul ei. )unt de rere c o astfel de memorie le"at de limba/ ex lic mai bine ceea ce Jun" numete incontientul colectiv.1 "olosirea cuvintelor i a simbolurilor (iecare cuv!nt are dou ri. Exist definiia de dicionar i exist conotaia. &uvintele ot fi sinonimice $n definiie, dar cu conotaii com let diferite. De aceea, desco erim c atunci c!nd este folosit un simbol cum este crucea, fie $n scris, fie $n ictur, $n mintea oamenilor crescui $ntr+o cultur cretin se st!rnete o anumit conotaie c#iar dac au res ins cretinismul. PDesi"ur, aceast folosire a cuvintelor nu se a lic doar simbolurilor cretinismului, ci i celor ale altor reli"ii.Q ,stfel, c!nd noua teolo"ie folosete astfel de cuvinte fr a le defini, se creeaz iluzia semnificaiei, util ra"matic entru st!rnirea unor motivaii ad!nci. ,ceasta transcende emoia. )e creeaz iluzia comunicrii i a coninutului& astfel c atunci c!nd un cuv!nt este folosit $ntr+un mod deliberat nedefinit, asculttorul 3credeY c tie ce $nseamn. (olosirea cuv!ntului !anteism este $n acest sens un bun exem lu. Dei se refer de fa t la ceva absolut im ersonal, cuv!ntul teism din com onena sa declaneaz un rs uns de acce tare, aceasta deoarece teismul conine nuane ersonale. ) resu unem c l+am $nlocui cu cuv!ntul !an'totalitate Pceea ce de fa t $nseamn el cu adevratQ. 2eacia noastr ar fi total diferit. De asemenea, este im ortant s observm c noua teolo"ie a $ncercat s se foloseasc de resti"iul care $nsoete cuv!ntul simbol $n lumea tiinific, dar cu o conce ie com let sc#imbat des re simbol. 0n tiin, folosirea simbolului are valoare, deoarece este bine definit cel uin entru dou ersoane, entru cel care $l folosete i mcar entru $nc cineva. )e s une c atunci c!nd Einstein i+a rezentat entru rima dat teoria relativitii, doar trei

B<

sau atru oameni din lume ar fi $neles+o la rima vedere. Dar nu ar fi scris+o niciodat $n forma $n care a scris+o, dac nici mcar aceti trei sau atru nu ar fi utut s o ricea ca e o comunicare bine definit a unui coninut. ,stfel c simbolul tiinific a devenit o unealt im ortant entru scrierea cu mult acuratee a unor a formule tot mai lun"i. &u alte cuvinte, valoarea simbolului este $n funcie de recizia definiiei sale. Dar noua teolo"ie folosete simbolul exact revers. )in"urul lucru e care $l au $n comun uza/ul tiinific i cel teolo"ic este cuvntul simbol. Pentru noua teolo8ie utilitatea unui simbol este direct !ro!orional cu obscuritatea lui. Exist conotaie, ca $n cuv!ntul dumnezeu& dar nu exist definiie. )ecretul uterii neo+ortodoxiei st $n fa tul c aceste simboluri reli"ioase ce conoteaz ersonalul las iluzia semnificaiei i, $n consecin, neo+ ortodoxia are s fie mai o timist dec!t existenialismul secular. %u exist exem lu mai clar $n acest sens dec!t ex resia lui -illic#: 3Dumnezeu dincolo de Dumnezeu.Y 6a rimul contact, acest conce t d senzaia s iritualitii. 3%u cer rs unsuri, ur i sim lu cred.Y >n atare enun sun s iritual i $neal e muli oameni buni. ,desea acetia sunt tineri i tinere care se mulumesc doar s re ete frazeolo"ia sta tus <uo+ului intelectual sau s iritual. Ei sunt e bun dre tate nesatisfcui de o ortodoxie anost, im recis i introvertit, dedicat doar a latizrii binecunoscutelor cliee. %oua teolo"ie sun s iritual i vibrant, iar ei sunt rini $n ca can. 0ns reul e care $l ltesc entru ceea ce are a fi s iritual este mare, cci a o era la nivelul su erior folosind termeni reli"ioi nedefinii $nseamn a nu cunoate i a nu funciona la nivelul $ntre"ului om. 2s unsul nu const $n a le cere acestor oameni s se $ntoarc la srcia status <uo+ului, ci la o ortodoxie vie care este reocu at de $ntre"ul om, inclusiv de artea lui raional i intelectual, $n relaia lui cu Dumnezeu. Cri de c!te ori oamenii s un c sunt $n cutarea unei realiti su erioare, trebuie s le artm imediat realitatea adevratului cretinism. ,cesta este real deoarece este interesat de Dumnezeu care exist i care )+a comunicat e )ine, nu doar de folosirea simbolului dumnezeu sau cristos& care sun s iritual dar nu este aa. Camenii care doar folosesc simbolul ar trebui s fie esimiti, cci sim lul cuvnt dumnezeu sau ideea de dumnezeu nu re rezint o baz suficient entru o timismul e care $l afieaz. 2aional vorbind, noii teolo"i sunt $ntr+o oziie similar cu a lui Pierre )c#aeffer i musi<ue concrete a sa. Dar este ca i cum ni s+ar cere ca, rintr+un salt al credinei, s ascultm musi<ue concrete ca i cum ar fi acelai lucru cu unitatea i diversitatea lui J.). .ac#. ,cesta este "enul de 3credinY e care o cere noua teolo"ie. #altul o!timist este o necesitate& deoarece omul este creat du! c$i!ul lui Dumnezeu& indiferent ce s!une el des!re sine& i astfel stnd lucrurile& el nu !oate s triasc n nesemnificaie. )altul noii teolo"ii se face $n dauna unor termeni reli"ioi, deci ersonali, care conoteaz ersonalul, semnificaia i comunicarea. El nu este mai mult dec!t un salt $n nedefinit, $n iraional i $n misticism semantic. %oua teolo"ie nu este unic nici mcar $n aceast rivin. Exist multe aralele seculare de folosire a unor cuvinte conotative, toate $n efortul de a alina dis erarea cauzat de ierderea sco ului i semnificaiei raionale. Eom urmri acum c!teva exem le din diferite disci line. ri8inile misticismului semantic M @eonardo da Ginci &ea mai bun modalitate de a $nele"e $n ce fel a fost forat omul modern, adesea $m otriva $nclinaiei sale naturale, la diferitele niveluri de dis erare e care a $ncercat s o ostoiasc folosind cuvinte bo"at conotative la nivelul su erior, este s ne uitm la unul dintre cei mai strlucitori oameni ai 2enaterii, 6eonardo da Einci P1BK5+1K1;Q. 6eonardo a murit c!nd 2eforma abia $nce ea. (rancisc I, re"ele care 1+a adus $n (rana, unde a i murit, este re"ele cruia Jean &alvin i+a dedicat nvtura sa. &a umanist

B1

renascentist, rs unsul e care 1+a dat 6eonardo vieii a fost $ntr+un contrast absolut cu rs unsul dat de reformatori. 2eforma a dat natere unei culturi s ecifice, $ndeosebi $n nordul Euro ei, iar elementele umaniste ale 2enaterii Pal crei urttor de cuv!nt a fost 6eonardoQ au dus !n la urm la dis erarea omului modern, care distru"e acum aceast cultur. ,scultai ce are de s us des re 6eonardo Riovanni Rentile, cunoscut !n la moartea lui ca cel mai mare filozof modern al Italiei: >nitatea interioar ilumineaz fantezia' iar intelectul vine s ru aceast unitate $n multi licitatea nesf!rit a a arenelor raionale. Dre t urmare, suferina i tra"edia interioar a acestui om universal, $m rit $ntre lumile lui ireconciliabile, las $n minte un dor infinit, alctuit din re"ret i tristee. Este dorul du un 6eonardo diferit de cum era el $n realitate, un 6eonardo care s se fi utut aduna $n fiecare faz i s rm!n com let $nc#is fie $n fantezia lui, fie $n inteli"ena lui.5 Iat ce s une Rentile de fa t T c 6eonardo, rimul matematician adevrat $n sensul modern al cuv!ntului, a $neles bine roblema cu care se lu t acum omul modern. El a $neles c dac omul ornete doar de la sine i $i croiete drum lo"ic i raional rin matematici, nu va a/un"e niciodat la universal, ci doar la articularii i la mecanic. Problema oate fi formulat astfel: cum oate omul finit s dea natere unei uniti care s aco ere aceste articularii* Oi dac nu oate, cum ot aceste articularii s aib unitate i sens entru el* 6eonardo era un neo latonician ade t al lui (icino i a $ncercat s rezolve aceast dilem e !nzele sale, ict!nd sufletul. &uv!ntul suflet nu se refer aici la ceea ce $nele"e cretinismul rin suflet, ci la universal. ,stfel, de exem lu, el a crezut c oate sc#ia, ca ictor, bebeluul universal, care s aco ere articulariile tuturor bebeluilor. Dar nu a reuit niciodat lucrul acesta, aa cum nu a reuit nici Picasso ict!ndu+i abstractizrile. Dar $ntre cei doi exist o diferen mare. 6eonardo nu a fost un om modern, i de aceea nu a utut acce ta soluia iraional a omului modern. ,a c 6eonardo a murit $n deznde/de, cci nu a renunat niciodat la s erana de a "si un domeniu unificat al cunoaterii, care s includ at!t universalul c!t i articularul, at!t matematica c!t i sensul. Dac ar fi fost dis us s acce te o di#otomie iraional, asemenea celor care au dus mai de arte "!ndirea lui Wierke"aard, s+ar fi utut simi uurat. Dar entru el acest rs uns ar fi fost im osibil' oamenii din zilele lui, c#iar dac erau umaniti, nu ar fi acce tat niciodat o astfel de soluie iraional. Prin urmare, exist o linie ne$ntreru t de la umanismul 2enaterii la filozofia modern, dar e arcursul acesteia omul modern a acce tat 3saltulY e care filozofii trecutului nu l+ar fi acce tat niciodat i a truns $n trei domenii ale dis errii: P1Q ni#ilismul ur' P5Q acce tarea di#otomiei absolute' P=Q un misticism semantic, bazat e cuvinte conotative. ,cest misticism nou nu se atea t s "seasc un domeniu unificat al cunoaterii. El a concluzionat cate"oric c situaia contradictorie rin care sensul i adevrata raionalitate Pnivelul su erior i cel inferiorQ sunt irevocabil des rite, e intrinsec naturii universului. Pe de alt arte, vec#iul romantism nu a renunat niciodat la "lorificarea unei uniti raionale $ntre nivelul su erior i cel inferior. ,ceasta este diferena fundamental dintre cele dou curente. 5atura i $arul ,ceeai diferen exist $ntre noul misticism i vec#ea formulare a naturii i #arului. Du -oma d7,Vuino P155N+15NBQ, oamenii au cutat mult vreme relaia i unitatea osibil dintre natur i #ar. $nainte de el, accentul "!nditorilor bizantini cdea $n $ntre"ime e lucrurile cereti, $n tim ce du el, $n urma insistenei lui d7,Vuino asu ra lui ,ristotel,

B5

natura a devenit i ea im ortant. ,cest fa t i+a "sit ex resia $n icturile lui &imabue P15B<+ 1=<5Q i Riotto P15GN+1==NQ i $n oezia lui Dante P15GK+1=51Q, .occaccio P1=1=+1=NKQ i Petrarca P1=<B+1=NBQ. 6a vremea c!nd 2enaterea a a/uns la maturitate $n Euro a, natura co leise de/a $n $ntre"ime #arul. Putem re rezenta "!ndirea lor $n felul urmtor: 8,2>6, nivelul su erior: Dumnezeu &reatorul' &erul i lucrurile cereti, nevzutul i influena lui e m!nt' sufletul omului' unitatea. &reaia' m!ntul i lucrurile m!nteti' vizibilul Pnatura ] omulQ i ceea ce face acesta e m!nt' tru ul omului' diversitatea.

%,->2,, nivelul inferior:

6a rima vedere, aceasta are s se asemene cu di#otomia modern: %C%2,LIC%,6>6 OI %C%6CRI&>6 2,LIC%,6>6 OI 6CRI&>6

Dar diferena dintre aceste dou conce te este la fel de fundamental ca i diferena dintre calitativ i cantitativ. 6u ta entru natur i $ar a fost lu ta de a le "si un sens $m reun, filozofii as ir!nd $ntotdeauna la o unificare a celor dou e baza raiunii. P-rebuie s adu"m $n trecere c aceast roblem a #arului i a naturii oate fi rezolvat doar e baza sistemului biblic i c aceti oameni au euat din cauz c au cutat s dea un rs uns raionalist sau umanist.Q Dar omul modern a renunat la s erana de a "si un rs uns unificat la roblema naturii i #arului. De aceea el o descrie $ntr+un mod diferit, dis erarea fiind re"istrul de fond al formulrii lui.= ,cum omul modern o formuleaz astfel: &2EDI%LA (A2A &C%LI%>- P(A2A 2,LIC%,6I-,-EQ 2,LIC%,6I-,-E P(A2A )E%)Q Dac $nele"em $n rofunzime aceast diferen, $nele"em c!t de ad!nc este dis erarea omului modern. %oua teolo"ie i noul misticism nu sunt nimic altceva dec!t o credin contrar raionalitii, li sit de coninut i inca abil de comunicare substanial. C oi 3mrturisiY, dar nu o oi discuta. 2aionalitatea i credina nu au unct de contact $ntre ele. ) modificm acum uin linia orizontal i s o considerm linie antro!olo8ic. Dedesubtul acestei linii se afl sfera omului. -ot ce are noua teolo"ie deasu ra liniei este acel !$iloso!$ic ot$er& un infinit metafizic, care este necunoscut i de necunoscut. Du cum urmeaz:

B=

D>1%E?E> ER,6 &> ,O,+?I)>6 3P8I6C)CP8I& C-8E24, %E>%C)&>- OI DE %E&>%C)&>&>EM%->6 D>1%E?E> %EDE(I%I%oua teolo"ie este cu totul sub linia antro olo"iei. Ea nu tie nimic des re fa tul c omul a fost creat du c#i ul lui Dumnezeu, nici des re adevrata revelare de )ine a lui Dumnezeu $n )cri turi. Este im!ortant de observat aici c& dei !entru noua teolo8ie nimic din ce se afl deasu!ra liniei nu !oate fi cunoscut& ea continu totui s foloseasc cuvntul dumnezeu. Probabil cel mai bun mod de a descrie acest conce t al teolo"iei moderne este s afirmm c avem de+a face cu credina $n credin, mai de"rab dec!t cu o credin direcionat s re un obiect care exist cu adevrat. $n urm cu c!iva ani am confereniat la o serie de universiti e tema: 3&redin vs. &redinY, referindu+m tocmai la contrastul dintre credina cretin i credina modern. )e folosete acelai cuv!nt, credin& dar cu sensuri o use. Cmul modern nu oate vorbi des re obiectul credinei sale, ci doar des re credina $n sine. ,stfel, el oate discuta des re existena credinei sale i des re 3dimensiuneaY ei, exist!nd $m otriva oricrei raiuni, dar nimic mai mult. &redina omului modern se $ndrea t s re interioritate. 0n cretinism, valoarea credinei este dat de obiectul s re care se $ndrea t. Ea rivete $n afar s re Dumnezeul care exist i s re &ristos care a murit e cruce $n istorie, o dat entru totdeauna, a $nc#eiat lucrarea de is ire i $n a treia zi a $nviat $n s aiu i tim . ,cest lucru face credina cretin desc#is discuiei i verificrii. Pe de alt arte, $n noua teolo"ie credina este introvertit, deoarece nu are un obiect anume, i redicarea >erK8mei este infailibil, de vreme ce nu este desc#is unei discuii raionale. Du rerea mea, aceasta im lic o dis erare i o $ntunecime c#iar mai mare dec!t a sinuci"ailor moderni.

BB

&,PI-C6>6 -2EI

6isticismul modern n aciune: arta i limba(ul

*ensiunea fiinrii ca om Cmul modern este su us unei resiuni reale, deoarece nimeni nu oate tri linitit $n zona dis errii. &retinul tie c acest lucru se datoreaz fa tului c omul a fost creat du c#i ul lui Dumnezeu i, cu toate c omul este czut i des rit de Dumnezeu rin vina lui real, el nu a devenit totui o main. &derea omului nu duce la mainism& ci la starea de om czut. Prin urmare, atunci c!nd simt aceast dis erare total, oamenii sunt su ui unei resiuni titanice, aceea de a se $m otrivi $ndelun"atei istorii a "!ndirii raionale, acce t!nd o di#otomie, iar mai t!rziu un misticism care d iluzia unitii cu $ntre"ul. 0mi amintesc c acum c!iva ani m aflam $n 6Fons7 &orner 8ouse, l!n" 1arble ,rc# $n 6ondra, i discutam cu un t!nr fizician deosebit de inteli"ent. 6+am $ntrebat ce mai lucreaz i mi+a vorbit des re o idee nou care, credea el, va rezolva roblema lui Einstein rivind electroma"netismul i "ravitaia. &onversaia noastr i+a st!rnit entuziasmul, deoarece tiam destule e aceast tem entru a+1 stimula, i s+a av!ntat de arte $n "!ndurile lui. Dar i+ am atras atenia, s un!nd: 3Posibilitatea ca universul material s se reduc $n cele din urm la nite articule ce se mic $ntr+un v!rte/, $n direcii o use, nu ar constitui o roblem entru cretinul care+i cunoate identitatea, dar cum rm!ne cu cole"ii ti naturaliti* &e se $nt!m l cu ei c!nd se $ntorc seara acas, la soiile i familiile lor*Y )+a o rit entru un moment i a oi a s us: 3C, dr. )c#aeffer, ur i sim lu trebuie s triasc $ntr+o di#otomie.Y 3>manitateaY omului $nsi refuz s triasc $n lo"ica oziiei $n care 1+a adus umanismul i raionalismul lui. >na este s s un c sunt doar o main' dar cu totul altceva este a tri consecvent, ca i cum acest lucru ar fi adevrat. 0mi aduc aminte, de asemenea, de o noa te $n care traversam 1editerana de la 6isabona la Renova. Era o noa te frumoas. 6a bordul vasului am $nt!lnit un t!nr constructor de staii radio $n ,frica de %ord i $n Euro a, care lucra entru o mare com anie american. Era ateu i c!nd a aflat c sunt astor a antici at o sear distractiv, aa c a intrat $n discuie cu mine. Dar lucrurile nu au mers c#iar aa uor entru el. &onversaia noastr mi+ a dovedit c $nele"ea im licaiile oziiei sale i c $ncerca s fie consecvent $n rivina lor. Du a roximativ o or am vzut c dorea s $nc#eie discuia, aa c am subliniat o ultim idee e care s eram c nu o va uita niciodat T nu entru c $l uram, ci entru c ineam la el ca fiin uman asemenea mie. Era $nsoit de micua i dr"laa lui soie, care era evreic. ,ceasta era foarte frumoas i lin de via, i era foarte uor de vzut, din atenia e care i+o acorda, c o iubete cu adevrat. Pe c!nd se re"teau s intre $n cabina lor, $n eisa/ul romantic al a elor 1editeranei este care strlucea o lun lin, i+am s us $n cele din urm: 3&!nd o $mbriezi seara e soia ta, oi fi si"ur c ea este real*Y %u mi+a lcut s $i fac lucrul acesta, dar am fcut+o tiind c era un om care $nele"e cu adevrat im licaiile $ntrebrii i c nu o va uita. )+a $ntors i s+a uitat la mine cu nite oc#i ce semnau cu ai unei vul i rinse $n curs, i mi+a stri"at: 3%u, nu sunt $ntotdeauna si"ur c este realY i a intrat $n cabina lui. )unt si"ur c i+am stricat ultima noa te e 1editerana i mi+a rut ru s+o fac. Dar m ro" ca at!t tim c!t triete s nu uite c atunci c!nd sistemul lui se o une cretinismul biblic, acesta nu oate rezista T nu $ntr+un unct abstract, ci c#iar $n miezul umanitii lui& $n realitatea iubirii. 0ntr+un mod diferit i totui asemntor, aceasta este adevrat i entru un om ca BK

.ernard .erenson P1HGK+1;K;Q. 0n tim ul vieii sale, era cel mai mare ex ert $n arta 2enaterii. , absolvit la 8arvard, dar i+a trit cea mai mare arte a vieii la (lorena. Era considerat o asemenea autoritate $n domeniu, $nc!t atunci c!nd data i evalua un tablou, ex ertiza lui era acce tat de re"ul ca #otr!toare. Era un om cu adevrat 3modernY i acce ta amoralitatea sexual. De aceea, a luat+o e 1arF &ostelloe Psora eseistului american 6o"an Pearsall )mit#Q de l!n" soul ei, a trit cu ea tim de c!iva ani !n c!nd acesta din urm a murit Pcstoria celor doi fusese $nc#eiat $n .iserica 2omano+&atolic, astfel c varianta divorului era exclusQ i $n final s+a cstorit cu ea. Dar c!nd s+a cstorit cu ea, au $nc#eiat o $nele"ere rin care am!ndoi erau liberi s aib aventuri extracon/u"ale i am!ndoi au rofitat de aceast $nele"ere de multe ori. ,u trit $n felul acesta tim de BK de ani. &!nd cineva $l mustra e .erenson, acesta rs undea sim lu: 3>ii de baza animalic a naturii noastre.Y ,stfel, a fost "ata s acce te $n viaa lui intim o situaie total animalic. 0n contrast cu aceasta, $ns, el ex rima o o inie com let diferit c!nd era vorba de adevrata lui dra"oste i de adevratul su unct de inte"rare T arta renascentist. 3.ernard .erenson considera c, $n "eneral, ortretele moderne nu se bazeaz e vedere, e observaie, ci e exas erare i e i oteza reconce ut c murdarul, sordidul, violentul, bestialul, diformul, e scurt... viaa /osnic re rezint sin"ura realitateUY1 0n domeniul moralitii sexuale, era "ata s rm!n consecvent cu conce ia lui des re via, e care o considera animalic. Dar $n domeniul care devenise entru el tentativa lui de a "si un unct inte"rator, acela al artei, era "ata s s un s $i dis lace arta modern !entru c este animalic+ %ici un om ca .erenson nu oate tri cu sistemul lui. Crice om cu adevrat modern este forat s acce te un anumit salt, $n teorie sau $n ractic, deoarece resiunea ro riei sale umaniti i+o cere. Poate s une orice $n le"tur cu ceea ce este' dar indiferent ce ar s une des re sine, el rm!ne totui om. ,ceste salturi, fcute $n dis erare ca acte ale credinei oarbe, sunt com let diferite de credina cretinismului istoric. Pe baza cretinismului biblic se ot duce discuii i efectua analize raionale, deoarece acesta este fixat $n realitatea istoriei. &!nd Pavel a fost $ntrebat dac Isus a $nviat din mori, rs unsul su a fost absolut nereli"ios, $n acce iunea e care termenul a rimit+o $n secolul al @@+lea. El a s us: 3Exist a roa e K<< de martori vii' mer"ei i $ntrebai+i e eiUY5 C astfel de convin"ere im lic omul $n totalitatea lui, inclusiv raiunea lui' ea nu retinde credina $ntr+un vacuum. Du criteriile de $nele"ere a reli"iei im use de secolul al @@+lea, .iblia este o carte nereli"ioas. 6isticismul n art M Paul Dlee i #alvador Dali 0ntr+una din scrierile lui, Paul Wlee P1HN;+1;B<Q vorbete des re unele din tablourile lui ca i cum acestea ar fi un fel de tblie Cui/a artistice. PC tbli Cui/a este o lan mic, folosit de s irititi, e care cei rezeni $i aeaz m!inile un!nd $ntrebri. )e resu une c s iritele mic tblia, rs unz!nd astfel $ntrebrilor.Q Paul Wlee i alii ca el folosesc arta ca e o tbli Cui/a' nu din ricin c ar crede $n existena unor s irite care s vorbeasc, ci entru c s er c universul va rzbate !n la noi, roduc!nd un fel de scriere automatic, de aceast dat $n ictur. )crierea este automatic fiindc nu exist, din c!te se oate cunoate, cineva care s scrie, dar ne utem ate ta ca universul s ne vorbeasc. Wlee nu s+a mulumit doar s icteze i s deseneze, ci a i teoretizat e mar"inea lucrrilor lui, entru a ex lica ce face. Iat ce s une el $n eseul 3&onfesiune creatoareY=: 3Camenii obinuiau s re roduc lucrurile vzute e m!nt T lucruri e care le+au vzut ori ar fi vrut s le vad cu lcere. ,stzi realitatea obiectelor vzute este revelat i exist convin"erea c, $n relaie cu universul, vizibilul este doar un caz izolat i c exist i alte adevruri latente, acestea fiind ma/oritare.Y El mer"e mai de arte i folosete ex resia: 3 olifonie lasticY, rin care $nele"e 3elementele i re"ru area lorY. Pentru Wlee, termenul

BG

elemente este unul te#nic. El a definit acest termen $n eseul su dre t 3 unctele, ener"ia liniei, su rafaa i s aiul.Y 0n continuare, el s une: 3Dar ele IelementeleJ nu re rezint art $n cea mai $nalt form. 0n cea mai $nalt form, dincolo de ambi"uitate, exist un ultim mister, i acolo lumina intelectului iere $n mod lamentabil.Y Deci i el acce t s se laseze $n di#otomie. El s er c oarecum, arta va desco eri un sens, nu entru c ar exista un s irit care s cluzeasc m!na artistului, ci entru c universul va vorbi rin ea, c#iar dac acesta este im ersonal $n structura sa fundamental. - adu8a c& a!roa!e n toate formele sale& noul misticism acce!t tot mai mult ideile !anteismului. , usul i 2sritul se $nt!lnesc, iar aceste conce te anteiste constituie unul din cele mai uternice elemente ale misticismului semantic la care ne referim. 0n rimii si ani de activitate artistic, )alvador Dali P1;<1+1;H;BQ a fost su rarealist. 0n aceast ostur, a unit $nvtura dadaist cu conce tul freudian al subcontientului, acesta fiind de fa t su rarealismul. Dar la un moment dat nu 1+a mai utut acce ta, iar aceasta 1+a $m ins la o sc#imbare. 0ntr+o zi a ictat+o e soia lui i a numit tabloul Coul cu !ine. Privind tabloul, $i dai seama imediat c $n acea zi a iubit+o cu adevrat. )ituaia ne aduce aminte de Picasso, care a scris e !nz 3o iubesc e EvaY. 0nainte s aflu de sc#imbarea rodus $n arta lui Dali, am vzut o re roducere a acestui tablou, i era evident c a fcut ceva diferit. Este semnificativ fa tul c soia lui a strat tabloul $n colecia ei articular.K ,stfel, $n acea zi, Dali a renunat la su rarealismul lui i a inau"urat noua lui serie de tablouri mistice. De fa t, el mai ictase de/a dou tablouri intitulate :n co cu !ine& unul $n 1;5G i unul $n 1;BK. ,cestea rezentau doar nite couri cu !ine inferioar din ) ania. Dar aceast a treia ictur, ictat i ea tot $n 1;BK, o arat e soia sa Ralarina cu un s!n dez"olit. %umele ei este scris e tablou, i veri"#eta e de"etul ei este foarte vizibil. &el de+al doilea tablou $n noul su stil se numete Cristosul #fntului 4oan al Crucii i a fost ictat $n 1;K1, iar acum este ex us $n Raleria de ,rt din Rlas"oD. Dali vorbete des re acest tablou $ntr+un mic liant us $n v!nzare de muzeu: 3$n ceea ce rivete textura i te#nica artistic, am ictat Cristosul #fntului 4oan al Crucii $n maniera $n care am ictat i Coul cu !ine& care c#iar i atunci, mai mult sau mai uin contient, re rezenta entru mine Eu#aristia.Y &e vrea el s s un* & $ntr+o zi c!nd a rivit+o e soia lui, iubind+o cu adevrat, i a ictat+o cu un s!n dez"olit, acest lucru a fost entru el ec#ivalentul Eu#aristiei' nu $n sensul c se $nt!m l ceva real $n mesa romano+catolic, ori c s+a $nt!m lat ceva real acum 5<<< de ani $n Palestina. &i dra"ostea lui 1+a $m ins s re un nou ti de misticism.G -abloul acesta difer de C iubesc !e Eva a lui Picasso. Du c!te Otim, Picasso nu a trecut niciodat dincolo de iubirile lui individuale' dar entru Dali iubirea a devenit c#eia misticismului. Pentru a utea ex rima saltul e care s+a simit forat s $l fac, a folosit simbolurile cretine, dar nu entru a ex rima conce te cretine, ci un misticism nonraional. Du aceste dou tablouri, a ictat urmtoarea sa &rucificare, numit Cor!us BK!eroubus& ex us acum la 1uzeul 1etro olitan de ,rt din %eD [ork, iar mai t!rziu #acramentul Cinei de *ain& care se afl la Raleria %aional de ,rt din ^as#in"ton. ,cest ultim tablou ex rim foarte viu "!ndirea lui. &!nd rivitorul se uit la Isus, oate vedea fundalul rin El' El este doar o cea. ,cesta nu este &ristosul istoriei. Deasu ra 6ui este o siluet omeneasc mare, cu braele desc#ise, cu ca ul tiat de mar"inea de sus a tabloului. %imeni nu tie si"ur ce anume re rezint aceast siluet. -otui, ea aduce mult cu 3[aksoY, care $n arta i ar#itectura #indus st adesea $n s atele 3salvatorilorY P3salvatorY nu are aici nici o le"tur cu conce tul cretin al salvriiQ. [aksa i [aksi lea" viaa ve"etal de om, e de o arte, i de $ntre"ul conce t al anteismului, de cealalt arte. Cred c Dali ex rim i aceasta rin silueta tiat din tablou. Indiferent dac este aa sau nu, simbolismul formei 3$nc eriiY este $ns clar, deoarece este construit cu a/utorul vec#iului simbol "rec al

BN

universului. 0ntr+un interviu, Dali lea" aceast reocu are din ultima arte a vieii sale de reducia tiinific a materiei la ener"ie: 3...desco eririle din fizica cuantic referitoare la natura ener"iei, fa tul c materia devine ener"ie, o stare dematerializat. 1i+am dat seama c tiina se $ndrea t s re o stare s iritual. ,bordarea mistic a ma/oritii oamenilor de tiin este absolut sur rinztoare: declaraia lui 1ax Planck i conce iile lui Pierre -eil#ard de &#ardin, un renumit om de tiin iezuit: i anume c, $n evoluia sa constant, omul se a ro ie tot mai mult de unirea cu DumnezeuY4 ,ici el lea" ro riul su misticism i misticismul lui -eil#ard de &#ardin mai de"rab de o dematerializare im ersonal, dec!t de ceva ersonal. %u "reete cu nimic roced!nd astfel, i nu era nevoie s se limiteze la romano+catolicismul modern liberal, ci ar fi utut s includ i formele rotestante ale noii teolo"ii. Este foarte osibil s ale"i simboluri sau cuvinte cretine nedefinite i s le foloseti $n acest nou misticism, conferindu+le sensuri o use. (olosirea lor nu resu une cu necesitate semnificaia lor cretin. 1isticismul secular al lui Dali, asemenea noii teolo"ii, atribuie aa+ numitului !$iloso!$ic ot$er sau im ersonalului 3totY un nume ersonal, entru a sc a rin conotaie de li sa de semnificaie. 6isticismul n limba( MM Beide88er Pentru c nu a utut tri cu existenialismul lui, 8eide""er i+a sc#imbat oziia la btr!nee. %oua lui oziie se bazeaz e urmtoarele remise: P1Q ceva, "iina& exist' P5Q acest ceva se face cunoscut' P=Q limba/ul este una cu (iina i face (iina cunoscut. %iciodat nu utem cunoate $n mod raional ceea ce exist Pfa t evidentQ, dar limba/ul ne dezvluie c ceva exist. ,stfel limba/ul este de/a el $nsui o inter retare Po #ermeneuticQ. El ostuleaz c a existat o erioad cu mult tim $nainte de ,ristotel Pi $nainte de afirmarea raionalitiiQ, c!nd oamenii vorbeau limba "reac $n aa fel $nc!t universul vorbea la modul ideal. , oi el $ncearc s transfere acest ostulat la $ntre"ul limba/ al omului T nu la coninutul a ceea ce este rostit, ci ur i sim lu la existena limba/ului. 0n felul acesta, existena limba/ului devine entru 8eide""er misticismul rin care caut eliberare din di#otomia sa existenial anterioar. Este un misticism semantic, deoarece nu se ocu de coninutul limba/ului, ci de limba/ul ca atare. Cmul care vorbete devine urttorul de cuv!nt al im ersonalului 3&eea ce esteY P(iinaQ. (iina im ersonal i necunoscut vorbete rin fiina care rostete PverbalizeazQ T adic, omul. ,ceast rere ar utea fi corect dac ar exista dincolo de om o ersonalitate care s s un ceva cu sens omului i rin om. Dar entru c 8eide""er este raionalist i ornete doar de la sine $nsui, nu oate acce ta c o ersoan de dincolo de om vorbete. ,stfel c este $nc#is $n forma sa s ecial de misticism. &uv!ntul limba( este un cuv!nt conotativ ce are s im lice ideea de ersoan. 0ntrea"a soluie at!rn de conotaia inerent cuv!ntului limba(. 6a sf!ritul crii sale Ce este filozofiaHN, el afirm c, $n tim urile moderne de acum, oetul este, rin excelen, cel care $ntrebuineaz limba/ul $n aceast manier. &oncluzia este c trebuie s ascultm oetul. Dar aceasta nu $nseamn c trebuie s ascultm coninutul a ce s une oetul, ci doar c este o vorbire care exist. ,sta+i totul. Exist aici mult aralelism $ntre Wlee i 8eide""er. ,m!ndoi $i ex rim s erana ca $ntr+un fel sau altul universul va vorbi fie rin art, fie rin limba/. -otui, 8eide""er are o im ortan mult mai mare $n evoluia "!ndirii moderne, deoarece, folosind cuvintele conotative, a devenit rintele unei noi forme a noii teolo"ii T noul liberalism. %u exist o diferen real $ntre misticismul secular al lui 8eide""er i misticismul noii teolo"ii.

BH

&,PI-C6>6 P,-2>

6isticismul modern n aciune: muzica i literatura

6isticismul n muzic T @eonard =ernstein i ;o$n Ca8e #imfonia a 444'a a lui 6eonard .ernstein, $nre"istrat cu Crc#estra (ilarmonic din %eD [ork, este un exem lu al aceluiai ti de misticism $n muzic. )e mai numete #imfonia Daddis$ P1;G=Q.1 Waddis# este o form muzical evreiasc, un imn de laud la adresa lui Dumnezeu. .ernstein a $ncor orat aceast form $n necredina lui modern. 0n contrast cu Waddis#+ul ori"inal, acesta su"ereaz c nu utem cunoate nimic din ceea ce exist, dar $l utem asculta e muzician, cci el va $nele"e entru noi ceva din dumnezeu. 0n acest Waddis# modern, sala de concert este 3locul sf!ntY i $n ea artistul va 3continua s te creeze e tine, Printe, iar tu, e mineY. ,rta este considerat ultima minune vie lsat de Dumnezeu. &riticul literar 6eonard 1arcus $i $nc#eie foarte otrivit recenzia $ntr+unul din rimele numere ale revistei Bi8$ "idelitK din 1;GK: 3-eolo"ii i+au avut $ntotdeauna e artiti entru a media relaia cu turma lor. ,cum, de bine de ru, antiteolo"ul are o uternic declaraie artistic.Y 1arcus lea" $n mod corect noul misticism secular de noua teolo"ie. %u avem certitudinea c exist un dumnezeu, dar oetul, muzicianul sau arta ca art sunt rofei atunci c!nd nu exist si"uran cu rivire la nimic. -rebuie s iubim arta de calitate. Dar arta ca atare nu are dre tul s vorbeasc ex cat$edra& indiferent de coninutul ei. 0n *$e 5eA Oor>er5 a fost ublicat un foarte interesant Profil al lui Jo#n &a"e P1;15+ 1;;5Q=, rofil e care $l vom cita $n arte atunci c!nd vom analiza muzica lui. ,cesta s une: 3...$n esen, ceea ce ro une el este totala rsturnare a rezumiilor fundamentale ale artei a usene $nce !nd de la 2enatere.Y ,m vzut de/a c t!nrul a arin!nd "eneraiei moderne se "sete la o distan de B<< de ani de "eneraia recedent. ,stfel, &a"e $ncearc s rstoarne o $ntrea" conce ie ce se $ntinde $na oi cel uin de+a lun"ul acestor B<< de ani !n la 2enatere. ,rticolul continu s s un ce anume re udiaz el: Puterea artei de a comunica idei i emoii, de a or"aniza viaa $n ti are line de semnificaie i de a realiza adevruri universale rin individualitatea autoex rimat a artistului sunt doar trei dintre resu oziiile e care le denun &a"e. 0n locul unei arte care se ex rim e sine i care este creat de ima"inaia, "usturile i dorinele artistului, &a"e ro une o art nscut din aleatoriu i nedeterminare. Dac Dumnezeu exist i noi suntem creai du c#i ul 6ui, utem avea o semnificaie real i o cunoatere adevrat rin ceea ce El ne+a comunicat. Dac acestea ne sunt luate, nu ne mai rm!ne dec!t omul i ex rimarea de sine cu limitele ei. ,/uni aici, omul rm!ne doar cu ex rimarea sa individual. Dar &a"e vede c!t se oate de lo"ic c acest lucru nu este suficient, aa c duce mai de arte dilema omului, zdrobete ex rimarea de sine i las ca $nt!m larea s vorbeasc. ,cesta e temeiul muzicii sale. ,rticolul continu: C serie de ictori, scriitori i com ozitori din diferite ri au mers $n a roximativ aceeai direcie $n ultimii ani, i muli dintre ei au folosit metode

B;

aleatorii ca mi/loace entru atin"erea unui sco . ,rticolul citeaz i numele francezului Pierre .oulez i al americanului Jackson Pollock. 0n ultima erioad a carierei sale, Jackson Pollok P1;15+1;KGQ $i aeza !nzele orizontal e odea i icura vo sea e ele $ntr+un mod aleatoriu. Du ce a fcut lucrul acesta o vreme, a simit c a e uizat metoda aleatoriului. Ea nu i+a ermis s mear" mai de arte, aa c s+a sinucis. ,rticolul continu: Pictori recum re"retatul Jackson Pollock $n ,merica i Reor"es 1at#ieu $n (rana, al cror sco nu a fost i cu si"uran nu este anonimatul, au cutat totui $n accidentele aruncrii sau icurrii vo selei o c#eie a creaiei, dincolo de ce utea atin"e mintea i voina contient a artistului. &u alte cuvinte, aceasta nu este doar ex rimare de sine, ci mer"e $n aceeai direcie cu arta lui Paul Wlee T s erana c, rin art, universul im ersonal va vorbi $ntr+un fel sau altul atunci c!nd artistul lucreaz. Profilul din *$e 5eA Oor>er continu astfel: , oi, tocmai c!nd $nce ea s cread c a sosit momentul s se o reasc din ceea ce el numea 3contem lareaY filozofiilor i reli"iilor lumii, a desco erit budismul ?en. Dr. Daisetz -. )usiki, rimul urttor de cuv!nt im ortant al budismului ?en $n , us, a venit de cur!nd $n ,merica i a inut rele"eri s tm!nale la >niversitatea &olumbia, rele"eri la care au luat arte si#analiti, oameni de tiin, ictori, scul tori i studeni la filozofie. Oi &a"e a luat arte la aceste rele"eri... Printr+o coinciden de exce ie, &a"e a considerat c aceast ideolo"ie oriental se rezum erfect rin cuvintele comentatorului muzical en"lez -#omas 1ace, care a trit $n secolul al @EII+lea i care la un moment dat a scris c funcia muzicii era s 3trezeasc i s liniteasc mintea fc!nd+o astfel sensibil la influenele divineY. -otui, este im ortant s observm c atunci c!nd 1ace a scris aceste lucruri, $n secolul al @EII+lea, ideea lui era nu doar c muzica linitete mintea, ci i c du aceea Dumnezeul ersonal oate s+i vorbeasc omului. Dumnezeu vorbea cu adevrat. Pe de alt arte, &a"e a a/uns la unctul $n care nu mai exista nimeni care s+i vorbeasc. ,ceasta este deosebirea fundamental. Cbservai c!t de lim ede este recizat acest lucru $n ultima arte a articolului: 0ntr+o zi, t!nrul ^olff a adus un exem lar dintr+un vec#i tom c#inezesc T 3I &#in"Y sau 3&artea sc#imbrilorY, e care Pant#eon tocmai o ublicase $n limba en"lez. 0n momentul $n care am desc#is cartea i am vzut dia"ramele i #exa"ramele folosite entru obinerea oracolelor, $n funcie de aruncarea monezilor sau a beioarelor arfumate, am vzut le"tura cu dia"ramele e care le folosisem eu, s une &a"e. 1i+a devenit imediat clar c ot obine din aceste o eraii un mi/loc com onistic, i c#iar atunci i acolo am sc#iat $ntrea"a rocedur entru 31uzica sc#imbrilorY, care i+a rimit titlul du carte. ,m aler"at s+i art lanul lui 1ortF (eldman, care avea $nc#iriat un studio $n aceeai cldire, i $mi amintesc c#iar i acum c a s us: 3,i dat lovitura.Y &ultura c#inez dezvoltase cu mult vreme $n urm un sistem de aruncare a monezilor sau a beioarelor arfumate, cu a/utorul crora vorbeau s iritele. 1etoda com licat e care

K<

au dezvoltat+o era o msur de si"uran ce "aranta c ersoana care efectua aruncrile nu utea lsa ro ria sa ersonalitate s intervin. Ex rimarea de sine era su rimat entru a ermite s iritelor s vorbeasc. &a"e ado t acest sistem i $l folosete. Oi el $ncearc s elimine orice ex rimare individual $n muzica lui. Dar exist o foarte mare diferen. 0n cazul lui &a"e, nu exist nimeni care s vorbeasc. Exist doar un univers im ersonal care vorbete rin $nt!m larea oarb. &a"e a $nce ut s+i com un muzica arunc!nd monede. )e s une c entru unele iese, care nu dureaz mai mult de 5< de minute, a aruncat monedele de mii de ori. 1uzica lui este ur $nt!m lare, dar se are c nu destul de ur' el dorea i mai mult $nt!m lare. ,stfel c a nscocit un diri/or mecanic. Este vorba de o mainrie cu came, ale crei micri nu uteau fi revzute, iar muzicienii urmau aceste micri. )au, ca rocedeu alternativ, folosea uneori doi diri/ori care nu se uteau vedea unul e altul i care diri/au simultan' de fa t, fcea orice entru a obine o $nt!m lare c!t mai ur. Dar $n universul creat de &a"e, rin muzic nu rzbate nimic altceva dec!t z"omot i confuzie, sau tcere absolut. -oate acestea coboar sub linia antro olo"iei. Deasu ra liniei nu se "sete nimic ersonal, doar acel !$iloso!$ic ot$er sau totalitatea im ersonal. )e s une c, la un moment dat, du ce muzicienii au terminat de inter retat muzica absolut aleatorie a lui &a"e, e c!nd acesta rs undea a lauzelor cu reverene, a auzit un z"omot $n s atele lui. I s+a rut c un abur iese cu resiune de undeva, dar i+a dat seama, s re "roaza lui, c muzicienii din s atele lui uierau, de fa t, deza robator. C erele lui erau adesea #uiduite. Dar c!nd audiena $l #uiduie, ea #uiduie $n realitate, dac este format din oameni moderni, concluzia lo"ic a ro riei lor oziii care le izbete urec#ile rin muzic. &a"e este i el un om care nu oate tri cu ro riile sale concluzii. El afirm c adevrul des re univers este o situaie su us totalmente #azardului. -ot ce trebuie s faci este s trieti cu ea i s o asculi' s l!n"i dac trebuie, s $n/uri dac trebuie, dar s asculi i iar s asculi. ) re sf!ritul Profilului din *$e 5eA Oor>er& citim urmtoarele: 0n anul 1;KB... scul torul David ^einrib s+a mutat $m reun cu soia sa $ntr+o vec#e ferm situat e un teren din )tonF Point, Districtul 2ockland, la B< de mile de %eD [ork, ferm e care o cum raser soii ^illiams. &a"e tria i lucra $ntr+o camer din mansard, e care o $m rea cu o colonie de vies i, fc!nd adesea lun"i limbri solitare rin dure. Privirea i+a fost atras imediat de ciu ercile care creteau din belu" $n districtul 2ockland, de diferite forme i mrimi, $n culori strlucitoare. , $nce ut s colecioneze cri des re ciu erci i s $nvee tot ceea ce utea des re ele, lucru e care continu s+1 fac i acum. 6a urma urmelor, culesul ciu ercilor este $n mod evident o distracie a #azardului i nedeterminrii. Cric!t micolo"ie am cunoate T iar &a"e este acum unul din cei mai buni micolo"i amatori din ar, dein!nd una dintre cele mai mari biblioteci articulare $n domeniu T exist $ntotdeauna osibilitatea unei identificri "reite. 3,m a/uns s+mi dau seama c, dac m+a a ro ia de ciu erci $n s iritul o eraiunilor mele aleatorii, a muri foarte re ede,Y a afirmat &a"e nu cu mult tim $n urm. 3De aceea am decis c nu m voi a ro ia de ele $n felul acestaUY Iat, cu alte cuvinte, un om care $ncearc s $nvee lumea ce este universul $n mod intrinsec i care este adevrata filozofie a vieii, dar nu $i oate a lica $nvtura nici mcar la culesul ciu ercilor. Dac ar fi intrat $n dure i ar fi $nce ut s culea" ciu erci la $nt!m lare,

K1

$n c!teva zile &a"e nu ar mai fi existatU ,m afirmat mai devreme c ideile oamenilor moderni distru" identitatea 3omuluiY $n sine. Dar nu numai at!t, ideile lor trund !n $n ceea ce constituie existena formei i structura universului exterior. ,a cum vedem $n dilema lui &a"e i a ciu ercilor lui, ei nu ot tri a lic!ndu+i consecvent conce iile des re univers i om. &u toate acestea, dei &a"e a fost $m ins $n aceast deznd/duit di#otomie $n cazul ciu ercilor, $n muzic a rmas consecvent oziiei lui, dei muzica lui nu este nimic altceva dec!t z"omot sau tcere. El a rezistat resiunii de a $mbrca (iina im ersonal $n cuvinte sau sunete conotative. 1area ma/oritate a oamenilor moderni nu au dat dovad de at!ta cura/.B 6isticismul n literatur T BenrK 6iller 0n rimele lui cri, 1iller P1H;1+1;H<Q nu numai c a rezentat ceva murdar $n sens trivial, ci a reuit i s ucid tot ce este semnificativ, inclusiv sexul. 0n aceste cri el s+a lasat $m otriva le"alitii $n toate sensurile. &u toate acestea, nici 1iller nu a utut rm!ne fidel oziiei sale. , distrus rin crile lui viaa interioar a multora, dar nici el nu fost dintr+o lmdeal mai tare. ,a c i el se $nscrie e lista tot mai lun" a oamenilor moderni care au acce tat noul misticism. 0n ultima arte a vieii sale, 1iller a ado tat o conce ie anteist des re lume. >ltimele lui conce ii sunt ex rimate foarte convin"tor i consecvent $n Prefaa e care a scris+o entru ediia francez a 4storiei -rtei& de Elie (avre. El i+a intitulat refaa: 3)entimentul miracoluluiY.K ,cest titlu este im ortant, deoarece refi"ureaz contrastul $n care va aeza 3sentimentul miracoluluiY fa de intelect. Oi c#iar asta face. El s une, de exem lu: 31ai resus de toate, IElie (avreJ a fost un adorator devotat al s iritului creator din om. ,bordarea lui, ca i cea a lui ^alt ^#itman al nostru, a fost de+a dre tul cosmic.Y ,cest lucru sun de/a anteist. , oi continu: 3%u tiu ce im act ar utea avea o era lui $ndeosebi asu ra tinerilor, care sunt a roa e imuni $n faa miracolului i misterului din cauza tuturor cunotinelor care au fost $n"rmdite $n ca etele lor.Y (raza aceasta este $ncrcat de semnificaii, deoarece situeaz intelectul i cunoaterea $m otriva sentimentului miracolului. Intelectul omului nu $l oate conduce dec!t la nivelul inferior al raionalitii i al lo"icii, unde nu exist sens $n via, ci doar mecanisme. Dar $n contrat cu acesta, omul osed un sentiment al miracolului care trece dincolo de raional, iar acest sentiment este $n mare msur le"at de folosirea cuv!ntului veneraie& at!t de $ncetenit astzi. )e roduce mai $nt!i o des rindere de intelect, iar a oi o res in"ere a acestuia. C rivire su erficial asu ra introducerii lui 1iller $l oate face e cititor s cread c acesta s+a $ncretinat subit. El folosete cuvinte i ex resii care ar corecte. &a $n acest caz: 3$nvestindu+se cu uterile unui dumnezeu, omul s+a des rit de Dumnezeu T i de univers. ,stfel, rin m!ndria i aro"ana intelectului a viciat ceea ce era motenirea, darul i salvarea lui. %u numai c a $ntors s atele sursei, dar nici nu mai este contient c exist o surs de unde izvorsc toate binecuv!ntrile, aa cum s une .una &arte.Y )un c!t se oate de credibil, i asta nu e tot: 3) iritul care a suflat rima dat este a e va crea din nou... %u exist un ultim cuv!nt, dec!t dac este &uv!ntul $nsui: _6a $nce ut era &uv!ntul, i &uv!ntul era cu Dumnezeu, i &uv!ntul era Dumnezeu.`Y Pe aceast baz, ne vedem obli"ai s ne $ntrebm: 3Este cumva 8enrF 1iller unul de+al nostru*Y Dar rs unsul, care este unul ne"ativ, oate fi dedus din lectura inte"ral a ceea ce a s us $n aceast Prefa. El s une: 3&unoaterea acestui adevr m obli" s constat, aa cum am fcut din nou i din nou, c $n s atele creaiei, fie ea uman sau divin, se "sete un mister im enetrabil. -oate aceste nume creatoare de e oc e care le $nir Ide (avreJ cu at!ta uurin $n o era sa, fore distru"toare, dac stm s ne "!ndim bine, deoarece sunt simultan fore ale binelui i rului, toate mrturisesc des re ener"ia ine uizabil care trunde c#iar i cea mai mic articul de materie i demonstreaz $ntr+un mod miraculos, zi de zi, c ceea ce se numete

K5

materie sau substan nu este dec!t umbra unei realiti luminoase, mult rea uternice entru ca simurile noastre slabe s o ercea .Y Exist aici o str!ns le"tur cu ceea ce s une )alvador Dali cu rivire la dematerializarea universului. &eva mai de arte, el scrie: 3&u si"uran, doar omul embrionar une $n scen aceast dram a ani#ilrii.Y P&ontextul se refer la aruncarea bombei atomice.Q 3,devratul sine este indestructibil.Y ,i utea crede c aici se refer la sufletul individual, dar nu este aa. El continu: 3,rta, mai mult dec!t reli"ia, ne ofer c#eia vieiiY, iar la $nce utul Prefeei: 3%u a s us el I^alt ^#itmanJ undeva c reli"iile se nasc din art i nu vice+versa*Y Putem le"a aceast afirmaie de ceea ce s une 8eide""er des re oet: ascultai oetul. 1iller ne s une s rivim arta i s nu ne $n"ri/orm cu rivire la coninut' noul rofet este arta ca art. 3,rta, mai mult dec!t reli"ia, ofer c#eia vieii, dar numai celor care o ractic, celor care i se dedic i care, $n cele din urm, a/un" s realizeze c nu sunt dec!t nite umile instrumente al cror rivile"iu este s dezvluie "loria i s lendoarea vieii.Y 2aionalitatea ne aduce la coninutul crilor lui 1iller, *ro!icul Cancerului& *ro!icul Ca!ricornului i celelalte. Prin urmare, trebuie s renunm la intelect i la cunoatere i s facem un salt $n misticismul i veneraia fr coninut. Dar omul care a trecut rin toate acestea a fost "olit de orice semnificaie. 3&e mai conteaz, $n ultim instan, dac entru c!iva eoni de tim , aceast creatur numit om rm!ne $n sus ensie, absent din scen*Y &u alte cuvinte: dai+i drumul, aruncai bomba, ce mai conteaz* 1entalitatea comun, $n urma ocului rodus de ublicarea crii lui %evil )#ute, Pe !la(& ar fi acesta: dac toat lumea va fi ani#ilat m!ine, ce rost mai are s scrii astzi o oezie sau s ictezi un tablou* Dar 8enrF 1iller i noul lui misticism anteist retind c nu ar avea nici o im ortan dac m!ine oceanele ar fi linitite i nu ar mai exista nici un om e rm. 4ndividul nu conteaz. -otui, el mer"e mai de arte i s une: 3,cesta este un sf!rit, unul din mai multe T nu sfritul. &eea ce este omul $n esen nu oate fi distrus niciodat. ) iritul care a suflat la $nce ut este a e va crea din nou.Y 1iller nu vorbete des re un Dumnezeu ersonal. El folosete aceste cuvinte conotative entru a vorbi des re cicluri anteiste. -otul, inclusiv istoria omeneasc, este vzut ca o serie de cicluri. &e li se $nt!m l indivizilor nu conteaz, ciclurile se desfoar mai de arteU ,ceast idee este total anteist. Cmul care nu oate fi distrus niciodat nu este omul individual, ci Cmul care !nete din universul a ceea ce este. 3Cmul, aceast form embrionar a unei fiine care nu are nici $nce ut, nici sf!rit, va face din nou loc omului. Cmul de astzi, omul istoriei, nu trebuie s fie i nici nu va fi ultimul cuv!nt. %u exist un ultim cuv!nt, dec!t dac este &uv!ntul $nsui. _6a $nce ut era &uv!ntul, i &uv!ntul era cu Dumnezeu, i &uv!ntul era Dumnezeu.`Y Pentru 1iller, &uv!ntul nu oate fi conce ut dec!t $n termeni anteiti, $n cicluri care se re et la nesf!rit. Dar entru a+i da un as ect ersonal, el face uz de termeni i ex resii biblice. 0n felul acesta, el folosete conotaia ataat acestor forme, una care urcede din istoria rasei noastre, entru a intensifica sentimentul misticismului semantic e care 1+a acce tat. Prefaa se $nc#eie astfel: 30n consecin, trec!nd $n revist aceast vast anoram a realizrilor omeneti, s ne "!ndim mai uin la ceea ce au realizat aceti "i"ani care defileaz rin volumele de fa i mai mult la ener"ia ne ieritoare ale crei sc!ntei a rinse erau ei. -otul oate fi ierdut, totul oate fi uitat, dar s inem minte c nimic nu este ierdut, nimic nu este uitat vreodat. _&um a fost la $nce ut, aa este acum, i aa va fi $ntotdeauna: lume fr sf!rit.`Y Oi cu aceast lovitur devastatoare dat individului, care nu are nici o im ortan dec!t ca arte a ener"iei universului cu care este unit, ca sc!nteia cu focul, 1iller $i $nc#eie Prefaa. Este c!t se oate de lim ede c 8enrF 1iller, aa cum l+am $neles aici, nu oate fi

K=

nicidecum numit cretin. ,semeni lui )alvador Dali i noilor teolo"i, el folosete simbolurile cretine entru a da iluzia semnificaiei $ntr+o lume im ersonal $n care omului nu i se mai face loc. ,cesta este 8enrF 1iller, autorul *ro!icelor& care $n Prefaa discutat aici ado t, $n esen, oziia noilor teolo"i. ,vem suficiente avertismente s nu acce tm 3cuvintele evlavioaseY ale multor teolo"i moderni fr s ne asi"urm c, asemenea lui 8enrF 1iller, nu folosesc aceste cuvinte entru a ne transmite o iluzie a sensului.

KB

&,PI-C6>6 &I%&I

:rmtoarea faz a teolo8iei moderne

Dumnezeu a murit M sau a!roa!e a murit+ 0n acest moment al ar"umentrii ar trebui s ne fie destul de clar c misticismul noii teolo"ii nu se des rinde de climatul intelectual al celei de+a doua /umti a secolului al @@+lea. 1ai de"rab, lea" $nc o dat noua teolo"ie de climatul i o inia "eneral din lumea secular, deoarece, aa cum am vzut, formele seculare ale misticismului semantic se "sesc $n toate tre tele de e linia dis errii M filozofie, art, muzic i cultur "eneral. %oua teolo"ie se confrunt cu o roblem intern cauzat de se ararea $n com artimente etane a ceea ce este 3susY de ceea ce se "sete 3/osY. %oua teolo"ie are urmtoarea confi"uraie: &2EDI%LA a (A2A 2,LIC%,6I-,-E' ,DI&A (A2A %I&I >% &C%-,&- &> &C)1C)>6 PO-II%L,Q ),> I)-C2I, 0%-2E,R, 2,LIC%,6I-,-E M I%&6>)IE DCEE?I6E O-II%LI(I&E OI I)-C2I, -ensiunea este foarte uternic, deoarece o antitez absolut $ntre raionalitate i 3valorile reli"ioaseY distru"e unitatea omului individual, iar el devine fra"mentat $n sine $nsui. ,cest lucru a rodus o ad!nc tulburare $ntre muli teolo"i moderni, de aceea a mai existat o tentativ de sf!iere a acestei di#otomii. ,ceast tentativ a luat dou forme: rima a fost $ncercarea de a "si unitatea $ntre"ului la nivelul inferior, iar cealalt, la nivelul su erior. Prima form a fost foarte lar" mediatizat ca teolo"ia 3morii lui DumnezeuY. ,de ii ei au ales s "seasc unitatea la nivelul de /os i s+au dis ensat com let de Dumnezeu, inclusiv de conce tul de Dumnezeu. ,tunci c!nd ade ii teoriei 3morii lui DumnezeuY s un c Dumnezeu a murit, ei nu se refer doar la fa tul c oamenii nu+6 mai ascult e Dumnezeu $n lumea noastr modern secular, ci s un c El nu a existat niciodat. Ei accentueaz semnificaia nivelului inferior i ar s infirme total validitatea nivelului su erior. &uv!ntul 4sus este sin"urul care rm!ne la nivelul inferior. -rebuie totui s nu ne lsm rini $n aceast inconsecven, cci un moment de nevi"ilen e suficient entru ca aceti oameni s arboreze cuv!ntul 4sus ca e un dra el cu nuane reluate din nivelul su!erior. Eom re rezenta lucrul acesta astfel: D>1%E?E> , 1>2ID>1%E?E> , 1>2II)>).....

)usintorii teolo"iei 3Dumnezeu a muritY ale" s se numeasc 3cretini ateiY. Ei sunt atei $n sensul clasic al cuv!ntului' i sunt cretini doar $n sensul c au ado tat definiia e care o d .on#oeffer lui &ristos: 3Cmul entru aliiY. De fa t, ei difer foarte uin de umanitii o timiti ai zilelor noastre. 0n toate acestea exist destul de mult sinceritate' $ntr+un sens, aceti oameni 3nu KK

rm!n nici cu ca ra, nici cu varzaY. Ei au ierdut toate cuvintele conotative termenului 4sus Cristos& dar c#iar i acestuia, $n msura $n care l+au definit, conotaia. &u toate acestea, ei nu au rmas netulburai $n ateismul lor. ,de su erior, care doreau s streze conotaia cuvintelor, au ri ostat. De fa t, aceast teolo"ie are un dumnezeu mort at!t la nivelul su erior, inferior:

cu exce ia i+au distrus ii nivelului c!t i la cel

%C>6 1I)-I&I)1 T 0%-2E,R, &>%C,O-E2E 2E(E2I-C,2E 6, D>1%E?E> E)-E 1C,2-A, C2I&E &C%&EP- DE)P2E >% D>1%E?E> PE2)C%,6 E)-E 1C2- T P2I% >21,2E, D>1%E?E> E)-E 1C2PE .,?, 2,LIC%,6I-ALII, D>1%E?E> E)-E 1C2>n ex onent clasic al mentalitii nivelului su erior a fost Paul -illic# P1HHG+1;GKQ. &!nd a fost $ntrebat, la )anta .arbara, cu uin tim $nainte de moarte, dac s+a ru"at vreodat, el a rs uns: 3%u, dar meditez.Y ,stfel, nu numai c la nivelul su erior omul devine nimic mai mult dec!t o 3umbrY, dar c#iar i dumnezeul noului misticism se reduce la o cea care devine doar o (iin sau Pan+totalitate. Dac ne uitm la teolo"ii care o ereaz la nivelul su erior, utem s une c sunt fie atei $n sensul clasic, fie anteiti T $n funcie de modul $n care rivim lucrurile. ,stfel c i dumnezeul lor este mort. ,cest anteism va" e care l+am observat i $n "!ndirea secular creeaz robleme celor crescui $n credina cretin. ,stfel, de exem lu, .is#o 2obinson, un teolo" britanic, a insistat $n scrierile lui c Dumnezeu este, totui, transcendent. Dar a continuat s un!nd c i omul este transcendent Pcare, deosebit de interesat, este exact cuv!ntul e care 1+a folosit i )ir Julian 8uxleF vorbind des re omQ, cci aceasta face ca 3transcendentY s fie e"al cu 3contin"entY, i astfel ne $ntoarcem de unde am lecat. &!nd teolo"ii i "!nditorii seculari folosesc cuv!ntul 3transcendentY, resu un c ei $nele" acest termen ca denot!nd as ectele care $i sur rind la o examinare atent a esenei omului, e care nu se atea t s le "seasc acolo e baza a ceea ce cred ei des re ori"inea omului. )au $nseamn cu uin mai mult dec!t ce $nele"e 8enrF 1iller rin 3sentimentul miracoluluiY. ,stfel, folosind acest termen fr s $l defineasc, ei nu se sustra" acuzaiei de anteism. 0n ceea ce rivete credina des re Dumnezeu i om, teolo"ia modern arat $n felul urmtor: &2EDI%LA %C%2,LIC%,6A, %C%6CRI&A 0%-2E,R, 2,LIC%,6I-,-E' ,DI&A %ici o cate"orie entru Dumnezeu, orice cunoatere cu rivire la Dumnezeu este moart. Dumnezeul ersonal este mort. %ici o cate"orie a credinei entru om sau entru semnificaia lui. -C,-E 6ERA->2I6E &> Dumnezeu a >%IEE2)>6 PO-II%L,Q, a murit i omul -C,-E 6ERA->2I6E &> este o main I)-C2I,

Cutarea ntre!rins de omul situat la nivelul su!erior ,ceast oziie re rezint marele re care trebuie

ltit

entru res in"erea

KG

cretinismului istoric, cretinismul )cri turii i al &rezurilor. Dar $n loc s revin la oziia biblic, ei $ncearc mai de arte s+i rezolve dificultile $n afara ei. &ele de mai /os constituie o $ncercare a oamenilor de la nivelul su erior de a re$nnoda le"tura cu istoria. Warl .art#, des re care se oate s une c este iniiatorul tuturor acestora, a simit nevoia de a da $na oi $n faa consecinelor lo"ice ale oziiei lui, care au fost $ns continuate de cei care l+au urmat. 0n ultimii ani ai vieii sale a vorbit des re $nvierea istoric a lui &ristos. -otui, lucrurile nu sunt c#iar at!t de sim le' cci conform resu oziiilor acestor teolo"i, .iblia conine "reeli istorice i tiinifice. ,stfel di#otomia, un conce t scindat al adevrului, ocu cu necesitate un loc central $n conce ia lor des re 3adevrul reli"iosY. Ei nu se ot $ntoarce la vec#iul liberalism T nu se oate reveni la vec#ea cutare a lui Isus cel istoric, cci aceasta a euat. -otui, renun!nd la aceast scindare a adevrului ,acesta fiind rs!unsul !e care l'au dat liberalismului cnd acesta a euat0& ei trebuie s se confrunte cu ceea ce s+a confruntat vec#iul liberalism: e de o arte ni#ilismul PDumnezeu este mort, omul este mort i semnificaia este moartQ' e de cealalt arte, rs unsul oziiei cretine istorice i reformate care afirm c exist un Dumnezeu ersonal, c omul este creat du c#i ul 6ui, c El a comunicat cu creatura 6ui rin revelaia ro oziional, verbalizat a unui coninut, iar coninutul acesta oate fi analizat de om $n inte"ralitatea lui. )au, ca s o formulm mai e scurt, sin"ura cale de ieire din dilema lor este $ntoarcerea la metodolo"ia antitezei. P!n nu fac lucrul acesta, oric!t ar vorbi des re $nvierea fizic a lui &ristos, nu vor atin"e miezul discuiei.1 %evoia oamenilor de la nivelul su erior de a restabili contactul cu istoria a fost tratat cu mult com eten de dr. Jo#n 1acVuarrie, e atunci lector de -eolo"ie )istematic la >niversitatea din Rlas"oD, mai a oi la >nion -#eolo"ical )eminarF din %eD [ork, $ntr+un articol din *$e @istener& 15 a rilie 1;G5. &itm o arte relevant din acest articol, intitulat: 3Istoria i &ristosul credineiY: %C>, &A>-,2E %imeni nu ar trebui s fie sur rins c unii din ucenicii lui .ultmann, de team s nu se iard $ntr+o lume a mitului i a ficiunii, au revenit la roblema lui Isus cel istoric. De exem lu, Runt#er .ornkamm s une c 3istoria trebuie cutat $n kerF"maY i c nu trebuie s ne resemnm sau s fim sce tici cu rivire la Isus cel istoric. 0nseamn oare acest lucru c trebuie s redesc#idem interminabilele ar"umentri ro i contra, $ncerc!nd s stabilim autenticitatea unui anumit incident sau a vreunei afirmaii* %icidecum, deoarece cutrile anterioare du Isus cel istoric au artat c nu se ot da rs unsuri clare $n aceast rivin. %oua cutare intenioneaz s fie diferit' dar, din nefericire, exist mult confuzie $ntre cei care au ornit $n aceast cutare asu ra a ceea ce se intenioneaz, i .ultmann $nsui a fost foarte critic la adresa unora dintre ei. El se mulumete s afirme c ceea ce cunoatem se limiteaz la sim lul fa t c a existat un Isus, care a fost crucificat, i nu se extinde la modul 6ui de via sau la ersonalitatea 6ui. Prerea mea ersonal este c teolo"ul cretin trebuie s afirme un nucleu minim de istorie fa tica, dac se dorete ca kerF"ma s ne rezinte un mod de via realist, i nu scos dintr+o lume de vis. ,cest nucleu minim nu este o list rescurtat de incidente sau afirmaii eseniale, ci ur i sim lu afirmarea5 fa tului c sursa reli"iei cretine este o exem lificare istoric a modelului de via care+1 roclam kerF"ma. Dr. Jo#n 1acVuarrie recunoate c teolo"ii nu se ot $ntoarce la vec#ea cutare

KN

liberal ex#austiv a lui Isus cel istoric, cci aceasta s+a $nc#eiat cu un eec total. )oluia lui este declararea fa tului c Isus a trit un anume fel de via. &u alte cuvinte, e suficient s afirmm c aa stau lucrurile. -eolo"ii nivelului su erior au avut dou tentative mai im ortante $n reluarea contactului cu istoria, entru a nu se ierde, e ei $nii i e Dumnezeu, 3$ntr+o lume a mitului i a ficiuniiY. 0n rimul r!nd, avem ex resia 3actele m!ntuitoare ale lui Dumnezeu $n istorie.Y Ea sun c!t se oate de bine. Dar nu comunic fa tul c Dumnezeu a intrat la un moment dat literalmente $n lumea noastr s aio+tem oral entru a iniia i a duce la bun sf!rit m!ntuirea omului. Ei vor s s un c, $ntr+un fel sau altul, Dumnezeu rscum r sau m!ntuie ntrea8a istorie, inclusiv cele mai $ntunecate cate i acte de cruzime care au fost comise de indivizi sau "ru uri de oameni. 0n al doilea r!nd, ei doar folosesc cuvntul 3istorieY T care oate lua diferite forme. 1acVuarrie s une c trebuie s afirmm c anumite evenimente sunt istorie. Evenimentele sunt alese $n mod arbitrar i, desi"ur, nu sunt desc#ise investi"aiei istorice reale. )au folosesc .iblia entru ex eriene existeniale continue. Ei afirm c astfel de ex eriene au avut loc $n vremurile biblice, dar modul $n care sunt relatate $n .iblie nu este cu necesitate corelat cu ex eriena. 2elatrile biblice sunt doar ex resia cultural urttoare de "reeli a acelor zile. ,ceast $nele"ere a istoriei amintete de ce a s us 8eide""er, $n ultima erioad a "!ndirii sale, des re mistica limba/ului. Prin urmare aceti noi teolo"i, at!t cei rotestani c!t i unii din .iserica 2omano+&atolic, $ncearc s mani uleze limba/ul biblic ca instrument entru ex eriena existenial rezent. = Pentru aceti oameni, limba/ul este $ntotdeauna inter retare, i de aceea cuvintele .ibliei sunt de/a o inter retare a evenimentului necunoscut care s+a etrecut $n realitate. Camenii situai la nivelul su erior rm!n astfel doar cu un torent de cuvinte. ,adar, nici oamenii de la nivelul su erior, nici cei de la nivelul inferior nu au avut rea mult succes $n $ncercarea de a slbi tensiunea. Dar utem fi si"uri c aceste $ncercri li site de orice sori de izb!nd vor continua, cci e de o arte di#otomia lor nu este confortabil $n im licaiile ei duse la extrem' iar e de cealalt arte, trebuie s+o streze, entru c tocmai scindarea adevrului este esena noii teolo"ii. Nansele noii teolo8ii n vremurile noastre 0n ciuda confuziei din r!ndul noilor teolo"i i $n ciuda fa tului c ei nu aduc ceva nou la formele seculare de misticism care ne $nvluie, exist totui c!teva motive entru care noua teolo"ie are astzi ansa de a obine un loc rivile"iat $n cultura noastr, un loc de care teolo"ia nu s+a mai bucurat de mult tim . Ea ar utea c#iar obine rimatul $n soluionarea roblemelor osteritii. De o vreme, societatea este $n ericolul de a+i ierde orice form sociolo"ic. Camenii se confrunt cu o societate destructurat i doresc s um le vidul care s+a creat. C erioad $ndelun"at de tim , ideile reformate au constituit baza culturii nord+euro ene, care s+a extins cu rinz!nd i cultura )tatelor >nite i e aceea a rii vorbitoare de limb en"lez din &anada etc. Dar astzi aceast baz este distrus de relativismul din biserci i din afara lor, de vreme ce cretinismul istoric este re rezentat acum de un "ru minoritar. P!n i amintirea vec#ilor forme culturale slbete. 1ai mult, nu numai forma cultural a Euro ei de %ord este s art $n buci. )e oate vedea, de exem lu, c 2usia marxist se $ndrea t i ea $n aceeai direcie, dei $ntr+un ritm mai lent, din cauza re"imului ei totalitar. ,cesta este motivul entru care artitii rui moderni sunt $m iedicai s vorbeasc liber, cci ei im ort "!ndirea modern $n viaa 2usiei. )ocietatea nu oate funciona fr o form i o motivaie i e msur ce vec#ile forme sociolo"ice sunt res inse, trebuie "site altele noi, altfel societatea se destram cu totul.

KH

-ocmai $ntr+un astfel de moment a intervenit )ir Julian 8uxleF, su"er!nd reli"ia $i are locul ei $n societatea modern. Dar, a afirmat el, trebuie s $nele"em c reli"ia evolueaz mereu i c trebuie s intre sub controlul societii. ,ceast su"estie nu este c#iar at!t de ridicol cum are, dei dac $nele"em mentalitatea tim urilor noastre, su"estia vine din artea unui umanist convins. 1etodolo"ia dialectic revalent se ada teaz foarte uor formelor reli"ioase. 6a urma urmelor, )en"#or a antici at c, ornind de la bazele "!ndirii dialectice, ara sa va clca e urmele lui -eil#ard de &#ardin. Este bine s ne amintim c acum oamenii "!ndesc dialectic de ambele ri ale &ortinei de (ier. 0n arantez fie s us, -eil#ard de &#ardin a artat c teolo"ii romano+catolici ro"resiti sunt mai de arte de cretinismul istoric reformat dec!t romano+catolicismul clasic, deoarece ei sunt "!nditori dialectici. 2omano+catolicul ortodox mi+ar s une c sunt menit iadului, deoarece am res ins adevrata .iseric. El ar o era $n acest caz cu un conce t al adevrului absolut. Dar noul romano+catolic aezat comod l!n" emineaul meu $mi s une : 3,i dre ate, dr. )c#aeffer, deoarece eti at!t de sincer.Y 0n noul romano+catolicism o astfel de afirmaie $nseamn de cele mai multe ori c metoda dialectic a devenit revalent. De aceea, nu suntem sur rini s aflm c 8eide""er din ultima sa erioad are continuatori recum Warl 2a#ner, $n r!ndul celor mai de seamn "!nditori romano+catolici ro"resiti ' i alii, asemenea lui 8ans W\n", au fost uternic influenai de neo+ortodoxie. Este im ortant s observm c oziia &onciliului de la Eatican asu ra )cri turii s+a $ndre tat i ea $n aceeai direcie i c oameni ca 2aFmond Panikkar, B Dom .ede Rriffit#s, C. ). &. K i ,nt#onF de 1ello, ). J. G roclam o sintez $ntre romano+catolicism i #induism. Este adevrat c aceti oameni au a/uns foarte de arte, dar nu au a ucat+o $n direcia cretinismului biblic. 6a 5; a rilie, 1;GN, %eal ,sc#erson a relatat $ntr+un cotidian londonez discuia care a avut loc la 1arienbad $ntre Paulus )ocietF, care $l urmeaz e Warl 2a#ner, i 2o"er RaraudF, care era atunci rinci alul teoretician al Partidului &omunist (rancez. Editorul a avut o scli ire "enial c!nd i+a intitulat materialul: 3,nul acesta la 1arienbad T 6ocul de $nt!lnire dintre marxist i catolicY, ra ort!nd $n felul acesta dialo"ul dintre cei doi la realitatea ierderii tuturor cate"oriilor, ex rimat e elicul $n filmul -nul trecut la 6arienbad. )e are, deci, c vremurile sunt ro ice entru ca aceast teolo"ie nou s ofere formele i motivaiile sociolo"ice necesare. )ocietatea oate, desi"ur, s caute o nou reli"ie evolutiv $n alt arte, rintre formele seculare ale misticismului, dar noua teolo"ie are c!teva avanta/e cate"orice. 0n rimul r!nd, cuvintele conotative nedefinite e care le folosete noua teolo"ie sunt ad!nc $nrdcinate $n cultura noastr a usean. Ele ot fi $ntrebuinate cu mai mult uurin i au un efect mult mai uternic dec!t $ntrebuinarea unor cuvinte noi, netradiionale. 0n al doilea r!nd, aceti oameni controleaz multe din marile denominaiuni ale rotestantismului, iar dac ro"resitii din .iserica 2omano+&atolic $i consolideaz oziia, atunci i aceast .iseric va fi controlat de noii teolo"i. -eolo"ii liberali romano+catolici au de/a un cuv!nt de s us $n .iserica 2omano+&atolic i se folosesc din lin de aceast oziie. Ea le ofer teolo"ilor liberali avanta/ul de a funciona $n interiorul curentului instituionalizat al .isericii, i astfel continuitatea lin"vistic i cea or"anizatoric se afl am!ndou la dis oziia lor. 0n al treilea r!nd, oamenii din cultura noastr sunt de/a $n rocesul acomodrii la cuvinte i simboluri reli"ioase li site de coninut i nedefinite, $n afara oricrui control raional sau istoric. ,stfel de cuvinte sau simboluri ot fi um lute cu coninutul us la dis oziie de circumstane articulare. &uvintele 4sus sau Cristos sunt cele mai ex use mani ulrii. Ex resia 4sus Cristos a devenit un slo"an fr coninut care oate fi urtat $n orice direcie $n sco uri sociolo"ice. &u alte cuvinte, deoarece ex resia 4sus Cristos a fost

K;

se arat de istoria real i de coninutul )cri turii, ea oate fi folosit entru declanarea unor aciuni sociolo"ice motivate reli"ios cu desv!rire contrare $nvturii lui &ristos. ,cest lucru este de/a un fa t dovedit, $n 3nouaY moralitate, de exem lu, care este susinut astzi de muli din .iseric. ,stfel, noii teolo"ii $i este desc#is osibilitatea de a une la dis oziia societii o serie nesf!rit de absoluturi arbitrare, motivate reli"ios. ,r fi bine s ne re"tim e noi $nine, co iii notri i co iii notri s irituali entru a lu ta $m otriva acestor forme de misticism semantic.

)E&LI>%E, , -2EI,

G<

Diferene ntre cretinismul istoric i noua teolo8ie

&,PI-C6>6 >%>

G1

Personalism sau z8omot infernal

Precursorii notri au folosit conce tul de teolo8ie sistematic entru a arta c $n cretinism nu avem de+a face cu o serie de afirmaii reli"ioase izolate, ci c ne confruntm cu un $nce ut care se $ndrea t s re un sf!rit. (iecare arte se lea" de toate celelalte ri i de $ntre" recum i de elementul care rimeaz $n sistem. Este foarte osibil ca o astfel de $nele"ere sistematic a cretinismului s dis ar, dar s nu dis reuim cuv!ntul sistematic ca i cum acesta ar fi $n mod automat un st!rv. 0neles corect, cretinismul ca sistem deine rs unsurile la nevoile de baz ale omului modern. Prin aceasta se detaeaz el de noua teolo"ie, care nu are un fundament adecvat entru a formula rs unsuri care s reziste testului raionalitii i vieii $n ansamblul ei, aa cum trebuie trit. Prima nevoie de baz este cauzat de li sa certitudinii $n ce rivete realitatea ersonalitii individuale. (iecare om este $n tensiune !n c!nd "sete un rs uns la roblema identitii ersonale care s+1 satisfac. 2s unsul cretinismului biblic ne duce $na oi la $nce utul tuturor lucrurilor i afirm c ersonalismul este intrinsec existenei' nu $n sensul anteist, c universul ar fi o relun"ire a esenei lui Dumnezeu Psau a ceea ce existQ, ci $n acela c un Dumnezeu, care este ersonal $n $nalta ordine a -rinitii, a creat toate celelalte lucruri. 0n interiorul -rinitii, exista $nc $nainte de creaie dra"oste real i comunicare real.1 Pornind de la aceast afirmaie, .iblia declar c acest Dumnezeu, care este ersonal, a creat omul du c#i ul )u. >n Dumnezeu ersonal a creat toate lucrurile $n mod liber, nedeterminat, iar omul este creat $ntr+o situare s ecial T e care eu a numi+o cercul s ecial al creaiei. El este c#i ul acestui Dumnezeu i, de aceea, ersonalitatea este intrinsec alctuirii lui. Dumnezeu este ersonal, iar omul este de asemenea ersonal. Pentru a $nele"e aceasta mai bine, ne+ar utea a/uta urmtoarea ilustraie. 0nc#i uii+ v c suntei $n ,l i i, dintr+o oziie foarte avanta/oas, utei vedea trei lanuri muntoase aralele, cu dou vi $ntre ele. 0ntr+o vale se afl un lac, dar cealalt este uscat. Dintr+o dat devenii martorul unui fenomen ce se $nt!m l uneori $n ,l i T formarea unui lac $n cea de+a doua vale, unde nu exista aa ceva $nainte. Poate c, rivind a a cresc!nd, v $ntrebai care este sursa ei. Dac se o rete la nivelul lacului din valea vecin, du msurtori elaborate, utei tra"e concluzia c exist osibilitatea ca a a lacului s fi rovenit din rima vale. Dar dac msurtorile dumneavoastr arat c a a din cel de+al doilea lac este cu 5< de icioare mai ad!nc dec!t $n rimul lac, atunci nu mai utei considera c sursa ei oate s fie $n valea de alturi i trebuie s cutai o alt ex licaie. ,a este i cu ersonalismul' nimeni nu a reuit !n acum s desco ere o modalitate de obinere a ersonalitii din surse non ersonale. Prin urmare, cretinismul biblic are o ex licaie adecvat i rezonabil entru sursa i sensul ersonalitii umane. )ursa ei este suficient T Dumnezeul ersonal din ordinea $nalt a -rinitii. (ar o astfel de surs, oamenilor nu le rm!ne alt osibilitate dec!t ca ersonalitatea s derive din im ersonal P lus tim , lus ansQ. 0ntre cele dou alternative nu exist absolut nici o le"tur. (ie c exist un $nce ut ersonal entru tot, fie c avem doar ceea ce im ersonalul scoate la $nt!m lare din scur"erea tim ului. (a tul c cea de+a doua alternativ se oate ascunde $n s atele unor cuvinte conotative nu are nici o im ortan. &uvintele folosite de anteismul oriental, ex resiile teolo"ice recum 3-emeiul (iineiY la -illic#, trecerea secular de la mas la ener"ie sau micare T toate acestea se reduc $n ultim instan la im ersonal, lus tim , lus ans. Dac acesta este sin"urul rs uns dat ersonalitii omului, atunci ersonalitatea nu este nimic altceva dec!t o iluzie, o fars erfid e care nici o /udecat semantic nu o oate sc#imba.

G5

Doar un salt mistic, orice form ar lua el, ne va ermite s acce tm c ersonalitatea rovine din im ersonalitate. ,ceasta a fost oziia s re care a fost $m ins -eil#ard de &#ardin. 2s unsul lui nu este dec!t un rs uns mistic alctuit din sim le cuvinte. Pentru c aceti oameni nu acce t sin"ura ex licaie care se otrivete fa telor din ro ria lor ex erien, ei au devenit nite ma"icieni metafizici. %imeni nu a venit cu vreo idee, cu at!t mai uin s i demonstreze c este realizabil, entru a ex lica $n ce fel $nce utul im ersonal, lus tim ul, lus ansa, oate roduce ersonalitate. )untem derutai rintr+o abunden rolific de cuvinte, i iat, dintr+o dat, ersonalitatea iese din lrieU Este a a care se ridic mai resus de sursa ei. %imeni, $n toat istoria "!ndirii umaniste, raionaliste, nu a "sit o soluie la aceasta. 0n consecin, "!nditorul trebuie fie s afirme c omul este mort, deoarece ersonalitatea este un mira/' fie, dac nu, trebuie s+i at!rne raiunea $n cui $nainte de a trece ra"ul rintr+un salt al credinei, ceea ce re rezint noul nivel al dis errii. >n om ca )ir Julian 8uxleF a clarificat dilema recunosc!nd, dei este ateu, c $ntr+un fel sau altul, $n ciuda tuturor ate trilor, omul funcioneaz mai bine dac acioneaz ca i cum Dumnezeu ar exista. ,ceasta sun entru moment ca o soluie osibil, fiind "enul de rs uns e care l+ar da un com uter dac am introduce $n el informaiile sociolo"ice necesare. Dumnezeu este mort, dar acionai ca i cum ar fi viu. 0ns o scurt reflecie va arta c!t de devastatoare este aceast soluie. %orve"ianul Ibsen a formulat aceeai idee astfel: dac $i iei omului minciuna, $i iei nde/dea.5 ,ceti "!nditori s un de fa t c omul nu oate funciona ca om entru o erioad $ndelun"at de tim dec!t dac acioneaz ornind de la i oteza c o minciun Pc Dumnezeul cretinismului existQ este adevrat. Pentru o ersoan raional nu oate exista o dis erare mai mare dec!t aceasta. 2s unsul nu este unul o timist, fericit, rezonabil sau strlucit. Este $ntuneric i moarte. 0nc#i uii+v c ar exista un univers alctuit numai din lic#ide i solide, fr nici un "az liber i c $n acest univers ar $nota un ete. Desi"ur, etele ar fi ada tat mediului su, astfel c ar utea s triasc. Dar s resu unem c rintr+o $nt!m lare oarb, aa cum ar vrea s credem evoluionitii, continu!nd s $noate $n acest univers fr "aze, etele ar dezvolta lm!ni. Ei bine, $n acest caz etele nu ar mai utea s funcioneze bine i s+i $nde lineasc rostul de ete. ,tunci, $n noua lui stare, cu lm!ni, ar fi su erior sau inferior* ,r fi inferior, cci s+ar $neca. -ot aa, dac omul ar fi rezultat la $nt!m lare din urul im ersonal, atunci tot ceea ce $l face om T s erana unui sco i a unei semnificaii, dra"ostea, im ulsurile moralitii i raionalitii, frumosul i comunicarea verbal T ar fi $n cele din urm de nerealizat i, $n felul acesta, fr nici un sens. 0ntr+o astfel de situaie, s+ar "si oare omul $ntr+o oziie su erioar sau $ntr+una inferioar* ,r fi creatura situat e trea ta cea mai de /os. 1uc#iul verde de e st!nc i+ar fi su erior, deoarece nevoile lui ot fi $m linite $n universul care exist. Dar dac lumea este ceea ce s un aceti oameni c este, atunci omul Pnu doar individual, ci i ca rasQ este ierdut, fiindc nevoile lui nu ot fi satisfcute. De aceea, omul nu ar trebui s calce iarba sub icioare, ci s+o res ecte T cci $i este su erioarU Consecina lo8ic a ne8rii !ersonalitii 0n anii 7G<, $n tim ce ineam o serie de rele"eri la un cole"iu american, am rimit un bileel anonim din artea unuia dintre studeni. Iat ce scria e bilet: 3, dori s rs undei, dac este osibil, la o $ntrebare le"at de una din emisiunile dumneavoastr T m refer la ce ai s us des re acei artiti care distru" omul + ce ar trebui s fac* Oi eu vreau s distru".Y 1uli studeni din anii 7G< voiau s distru" Pla fel ca unkitii anilor 7H<Q. Dac distru"erea lucrurilor ar $nceta i oamenii ar a/un"e la concluzia c nu exist rs unsuri mai bune dec!t acelea e care le+au rimit de/a, s+ar instala a atia "eneral de la sf!ritul anilor bN< i $nce utul anilor cH<. 0n faa acestui ni#ilism modern, a distru"erii sau a a atiei, cretinilor le li sete adesea

G=

cura/ul. -indem s lsm im resia c ne a"m de formele exterioare, indiferent ce s+ar $nt!m la, c#iar dac Dumnezeu nu ar exista cu adevrat. 0ns ar trebui s rocedm tocmai invers, entru ca oamenii s vad c noi vrem adevrul des re ceea ce exist i c nu ne ocu m doar de banaliti. &u alte cuvinte, ar trebui s fie clar c lum aceast c#estiune a adevrului i a ersonalitii at!t de $n serios, $nc!t, dac Dumnezeu nu ar exista, noi am fi rintre rimii care am avea cura/ul s ieim din r!nduri. Dac aceasta va fi atitudinea noastr, oate c cei aflai de arte de Dumnezeu vor $nce e s ne ia $n serios i s asculte ce avem de s us. 0ns dac vor constata c, $n resu usa noastr inte"ritate, ne+am altura lor $n acest roiect al distru"erii, $n 3abandonareY sau a atie, cu toate c tim de existena unui temei valid al ersonalitii noastre i al realitii rinci iilor morale, semenii notri nu ne vor acorda credit i nici nu ar trebui s o fac. &onform $nre"istrrii acelei rele"eri din anii 7G<, rs unsul e care l+am dat studentului sau studentei cu intenii destructive a fost: 3, vrea s $i s un $n seara aceasta c dac am tri $ntr+o lume intrinsec im ersonal, $mbrac+o dac vrei $n cuv!ntul !anteism& reluat fie din "!ndirea rsritean, fie din noua teolo"ie T sau, ca s folosesc termeni seculari, dac asta+i tot ce sunt eu i dac asta+i ceea ce sunt toi oamenii, cu toate as iraiile lor, nite roduse im osibil de $m linit ale $nt!m lrii, un amuzament steril T atunci vino alturi de mine, cci i eu vreau s distru". Dac aa "!ndeti cu adevrat, atunci ar trebui s te alturi unui astfel de artist i s distru"i. Dac a fi artist, ar trebui s doresc distru"erea. ,r trebui s s un $m reun cu artistul olandez Warel , el: _Eu nu ictez, eu lovesc.` ,r trebui s s un $m reun cu Jo#n &a"e: _Exist numai $nt!m larea`, roduc!nd $n consecin doar z"omot i "l"ie infernal. Dar s mer"em mai de arte i s $nele"em ce ar $nsemna dra"ostea $ntr+un asemenea caz. Dra"ostea ar $nsemna s ne confruntm cu roblema a srii e butonul care ar duce la distru"erea rasei umane. ,ceasta este diferena dintre existena unui sens real al ersonalitii T care face ca dra"ostea i com asiunea s fie ceva rezonabil, un motiv real entru a ine umanitatea $n via, i li sa oricrui sens, i deci a unui sentiment de dra"oste care ar duce la distru"ere. ,ceasta ar fi atunci mai a roa e de adevrul a ceea ce exist i a ceea ce se va $nt!m la $n cele din urm nu doar cu individul, ci i cu rasa uman. &ine a scris bileelul acesta $nele"e ceva. De aceea, l+a invita alturi de mine ca s distru", dar l+a ru"a s analizeze cu sinceritate i cealalt osibilitate, i anume c toate acestea nu ar fi adevrate, c am avea mai de"rab un $nce ut ersonal, i deci c ar exista semnificaie intrinsec $n ersonalitate, $n ersonalitatea mea i $n ersonalitatea celorlali oameni din acest univers. ,ceasta este diferena dintre cele dou oziii. 6ucrurile e care le+ am analizat nu sunt doar teoretice T ele mer" !n $n $nsi estura $nele"erii vieii. Desi"ur c dac cineva ar dori s distru" un conce t romantic, fr nici o baz $n realitate, i+am s une s+i dea drumul i s+1 distru". &erei un rs uns realist. Iat+ne fa $n fa cu adevrata roblem a noii teolo"ii i a noi "!ndiri $n $ntre"ul ei.Y ,cesta este miezul $ntre"ii discuii' fie o 3esenY intrinsec ersonal, $n sensul unei creaii fcute de un Dumnezeu ersonal, fie z"omotul infernal al lui Jo#n &a"eU

GB

&,PI-C6>6 DCI

"a!tele verificabile i cunoaterea

0n cretinismul istoric, un Dumnezeu ersonal creeaz omul du c#i ul 6ui, i $n acest caz nu este un nonsens a crede c El comunic cu omul $ntr+o form verbalizat. De ce nu ar comunica astfel, dac a creat omul ca fiin verbalizatoare, at!t $n "!nduri c!t i $n comunicarea sa cu ali oameni* Dac a creat omul du c#i ul 6ui, de ce nu ar comunica cu aceast fiin ca abil de verbalizare $n aceti termeni* &omunicarea s+ar face, deci, $n trei sensuri: de la Dumnezeu la om i invers' de la om la om' i de la om la el $nsui. )+ar utea ridica semne de $ntrebare dac o astfel de comunicare s+a rodus vreodat, dar $n acest c!m de referin ea nu este un nonsens, nici o afirmaie contradictorie. ,r fi $ns un nonsens e baza resu oziiei unui c!m total $nc#is al cauzei i efectului. Dar dac susinem c relaia cauz+efect a fost i este total $nc#is, trebuie s ne $ntrebm dac o astfel de conce ie rezist $n faa a tot ceea ce cunoatem, i mai ales dac conce ia noastr des re lume ex lic sau nu motivul entru care oamenii comunic verbal $ntre ei. De ce nu ar comunica Dumnezeu ro oziional cu omul, fiin cuv!nttoare e care a creat+o $n aa fel $nc!t s comunice ro oziional cu semenii si* Prin urmare, $n oziia biblic exist osibilitatea verificrii fa telor: un Dumnezeu ersonal care comunic cu omul $ntr+o form verbal, ro oziional T nu des re acele lucruri e care omul "eneraiei noastre le+ar numi 3adevruri reli"ioaseY, ci i $n istorie i $n tiin. Dumnezeu a lasat revelaia .ibliei $n istorie' El nu ne+a dat+o Pcum ar fi utut s+o facQ sub forma unui manual de teolo"ie. Dac a lasat revelaia $n istorie, ce sens ar mai fi avut ca Dumnezeu s ne dea o revelaie $n care istoria s fie "reit* De asemenea, Dumnezeu a lasat i omul $n univers, des re care )cri turile s un c i el mrturisete des re acest Dumnezeu. &e sens ar fi avut atunci ca Dumnezeu s+i rezinte revelaia de )ine $ntr+o carte care "reete $n ceea ce rivete universul* 2s unsul la aceste dou $ntrebri se im une cu necesitate: 3,bsolut nici un sensUY Prin urmare, este lim ede c din unctul de vedere al )cri turilor $ntre"ul domeniu al cunoaterii este unitar. Dumnezeu a rostit, $ntr+o form lin"vistic ro oziional, adevrul $n le"tur cu )ine, cu omul, cu istoria i cu universul. Iat o baz adecvat entru unitatea cunoaterii. >nitatea cu rinde at!t nivelul su erior, c!t i e cel inferior. ,cesta este rs unsul la roblema unitii dintre natur i #ar recum i la roblema omului modern referitoare la cunoaterea de deasu ra i de sub linia antro olo"ic. >nitatea exist, deoarece Dumnezeu a rostit adevrul $n toate sferele cunoaterii noastre. 0n acelai tim , trebuie s evitm "reeala o us, de a s une c, $ntruc!t Dumnezeu a comunicat lucruri adevrate $n domeniul tiinei, orice studiu tiinific este de risos. ,ceast deducie este fals. , s une c Dumnezeu comunic lucruri adevrate nu $nseamn c El comunic ex#austiv. %ici c#iar $n relaiile noastre umane nu exist comunicare ex#austiv, c#iar dac ea oate fi autentic. ,stfel, $n ce rivete oziia noastr $n univers, cu toate c Dumnezeul infinit a rostit lucruri adevrate des re tot ce a creat El, aceasta nu $nseamn c itinerarul cunoaterii noastre trebuie sa fie unul static. (iind creai du c#i ul 6ui, suntem raionali' i entru c suntem raionali, suntem ca abili, i c#iar trebuie s ex lorm i s desco erim mai de arte adevruri ale creaiei. De fa t, Dumnezeu s une: 30nvai adevrul e care l+am creat $n lumea exterioar.Y GK

(iind o creatur limitat $n acest univers exterior, i ornind $n mod absolut i autonom de la sine $nsui, omul nu are suficiente uncte de referin. De aceea el are nevoie de o anumit cunoatere. Dumnezeu ne d aceast cunoatere $n )cri tur. &u ea $n minte, omul de tiin oate $nele"e, adevrurile e care le vede, $n relaiile lor ultime. ,stfel, cercetarea tiinific $n sine oate fi fcut s re slava lui Dumnezeu, cci aici omul funcioneaz corect $n universul $n care 1+a aezat Dumnezeu. El ne s une ce anume exist cu adevrat i $ntre"ete cunotinele semenilor lui. %oua teolo"ie nu oate oferi un cadru adecvat entru constatarea fa telor i a cunoaterii. %u o oate face, deoarece $nltur osibilitatea comunicrii $n sin"urele uncte care ot fi discutate i verificate, i anume istoria i universul. ,devrurile reli"ioase nu ot fi use $n discuie dac sunt se arate de acestea dou. 0n cartea b(ections to C$ristian =elief&1 .ezzant rezint foarte convin"tor im ortana crucial a acestei c#estiuni a adevrului. Dei .ezzant este un liberal de mod vec#e i cartea lui este devastatoare $n multe rivine, el a $neles cu claritate acest as ect. Du ce atac oziia cretinismului istoric, el $i $ntoarce brusc toate armele $m otriva neo+ortodoxiei: 3&!nd mi se s une c tocmai imunitatea $n faa dovezilor este cea care ferete roclamarea cretin de acuzaia c este mitic, re lica mea este c imunitatea fa de dovezi nu oate _asi"ura` nimic altceva dec!t imunitatea fa de dovezi, i $i s un nonsensului e nume.Y Iat o afirmaie extraordinar. ,ici el $nele"e cu adevrat defectul fatal al teolo"iei moderne. ,ceasta oate s+i $mbrace oziia $n tot felul de veminte, dar rm!ne totui iraional, i nu vom utea niciodat une cu adevrat $n discuie lucrurile des re care vorbete ea, deoarece nu mai sunt desc#ise verificrii. 0mi aduc aminte c un vorbitor a fcut urmtoarea declaraie la o conferin din ,n"lia, la care am artici at i eu: 3.ultmann este infailibil tim de 5< de minute, $n fiecare duminic.Y ,dic tot ce oate face noua teolo"ie este s redice i s le cear oamenilor s cread sau s nu cread, fr exerciiul raiunii. 0n felul acesta, omul devine mai uin dec!t omul de du &dere, aa cum $l $nele"e cretinismul biblic. 2s unsul cretinismului istoric rivind fa tele verificabile i cunoaterea de inde de cine este Dumnezeu i de existena 6ui. Dumnezeul care exist, conform )cri turilor, este Dumnezeul ersonal i infinit. %u exist nici un alt dumnezeu asemenea acestui Dumnezeu. Este ridicol s se s un c toate reli"iile au aceeai $nvtur, c!nd ele nu cad de acord nici mcar asu ra roblemei fundamentale care este descrierea lui Dumnezeu. Dumnezeii Crientului sunt infinii rin definiie T definiia fiind 3dumnezeu este tot ce existY. ,cesta este dumnezeul an+totalitate. Dumnezeii Cccidentului tindeau s fie ersonali, dar limitai' aa au fost zeii "recilor, ai romanilor i ai "ermanilor. Dar Dumnezeul .ibliei, at!t al Eec#iului -estament c!t i al %oului -estament, este Dumnezeul infinit i ersonal. ,cesta este Dumnezeul care a creat diferite ordine ale creaiei, du cum urmeaz:

D>1%E?E> PE2)C%,6 C1>6 I%(I%I-

GG

6I%I, DE 2>P->2A ,%I1,6E6E P6,%-E6E 1,OI%I6E C1>6

6I%I, DE 2>P->2A ,%I1,6E6E P6,%-E6E 1,OI%I6E

,tunci cum se relaioneaz creaia lui Dumnezeu la Dumnezeu i la ea $nsi* De artea infinitii lui Dumnezeu exist o ru tur $ntre Dumnezeu i $ntrea"a 6ui creaie. Eu sunt des rit de Dumnezeu rin aceea c El este &reatorul i este infinit, iar eu sunt creat i finit, la fel ca atomul sau articula de ener"ie. De aceast arte, eu nu sunt mai a roa e de Dumnezeu dec!t maina. Dar de artea ersonalitii lui Dumnezeu, ru tura intervine $ntre om i restul creaiei. 0n termenii "!ndirii moderne, acesta este un conce t dinamic, e care oamenii moderni i teolo"ia modern nu $l cunosc. ,stfel, ,lbert )c#Deitzer s+a identificat cu #i o otamul' entru c nu a $neles c relaia omului este e vertical, el a rivit $n /os s re o creatur care face multe din lucrurile e care le face i el. Dar de artea ersonalitii, dac relaia noastr este e vertical, atunci toate lucrurile ce in de 3umanitateaY omului $i au locul lor. &retinul biblic s une c, situ!ndu+se de artea ersonalitii, omul $l oate cunoate cu adevrat e Dumnezeu, dei nu $l oate cunoate $n mod ex#austiv. ) re deosebire de noua teolo"ie, El nu este rins $ntre cele dou alternative, aceea de a+6 cunoate $n mod desv!rit sau de a nu+6 cunoate deloc. %i se refuz $nele"erea total a infinitului. Cmul modern i teolo"ia modern nu au dec!t aceast arte: I%(I%I->6 6I%I, DE 2>P->2A C1>6 ,%I1,6E6E P6,%-E6E 1,OI%I6E Cmul modern a se arat ersonalitatea de infinit declar!nd c ersonalitatea im lic limitarea. Cmul a us semnul e"alitii $ntre ersonalitate i limitare. Dar cretinul s une c sin"ura limitare e care trebuie s o aib $n mod intrinsec ersonalitatea este c nu oate fi $n acelai tim i im ersonal. , s une c ersonalitatea trebuie s aib $ntotdeauna i alte limitri $nseamn a $ncerca s transformi $n absolut ceva ce nu oate fi transformat $n absolut. Este adevrat, ersonalitile umane sunt limitate i $n alte as ecte, dar aceasta este din cauz c oamenii sunt creai i finii, i nu din cauz c sunt ersonali. Personalitatea ca atare nu !oate im!lica cu necesitate limitarea >n ateu din Israel mi+a trimis o scrisoare $n care m+a $ntrebat: 3&e sens ar avea ca un om s+i dea fiul furnicilor, ca s fie omor!t de furnici, entru a salva furnicile*Y I+am rs uns c nu ar avea nici un sens ca un om s+i dea fiul furnicilor, ca s fie omor!t de furnici, entru a salva

GN

furnicile, deoarece omul ca ersonalitate este com let distinct de furnici. )in"ura le"tur a omului cu furnicile este $n sfera (iinei T i omul i furnica fiind creaturi. &u toate acestea, $n sfera ersonalitii, relaia omului este e vertical, cu Dumnezeu, de aceea $ntru area i moartea (iului lui Dumnezeu entru m!ntuirea omenirii sunt raionale. 2aionalitatea $ntru rii i a comunicrii dintre Dumnezeu i om ses ri/in e aceast idee T c omul, ca om, a fost creat du c#i ul lui Dumnezeu. Comunicare divino T uman &omunicarea e care Dumnezeu a stabilit+o cu omul este adevrat, dar aceasta nu $nseamn c ea este i ex#austiv. Distincia tocmai enunat este im ortant i trebuie $ntotdeauna luat $n calcul. Pentru a cunoate ceva ex#austiv ar trebui s fim infinii, ca Dumnezeu. Dar nici c#iar $n cer nu vom fi aa. Dumnezeu a comunicat cu omul, nu doar des re cosmos i istorie, ci i des re )ine. Oi, comunicate $n felul acesta, atributele lui Dumnezeu au sens at!t entru Dumnezeu, autorul comunicrii, c!t i entru om, rece torul comunicrii. &eea ce Dumnezeu a revelat cu rivire la atributele )ale nu are sens doar sub linia antro olo"ic. 6inia antro olo"ic nu este o cu ol im enetrabil de bronz lasat deasu ra ca etelor noastre. Dumnezeul care a vorbit nu este infinitul inco"noscibil, situat deasu ra acestei linii. Dumnezeul care a creat omul du c#i ul 6ui comunic adevrul adevrat des re )ine. Prin urmare, nu trebuie s considerm c avem de+a face cu o ex erien existenial sau cu nite sim le 3idei reli"ioaseY fr coninut. ,vem o cunoatere adevrat, cci, du cum s une )cri tura $n cuvinte sim le, dar co leitoare, c!nd Dumnezeu a scris &ele ?ece Porunci e iatr5 sau c!nd Isus i+a vorbit lui Pavel e drumul Damascului $n limba ebraic,= El a folosit o limb real, su us "ramaticilor i lexicoanelor, o limb care utea fi $neleas. &!nd vorbim unul cu altul, exist trei osibiliti teoretice $n sc#imbul nostru de cuvinte. Prima este eecul $n comunicare, robabil din cauz c mediile din care rovenim sunt mult rea diferite. , doua osibilitate este tocmai o usul acesteia: i anume c atunci c!nd folosim cuvintele, toi le atribuim acelai sens, astfel c ne $nele"em unii e alii $n mod ex#austiv. %ici una din aceste oziii nu rezist unei analize atente. %ea/unsul oziiei care afirm im osibilitatea comunicrii a fost foarte bine evideniat $ntr+o conversaie e care am avut+o la un moment dat cu un student de la >niversitatea )t. ,ndreDs din )coia. &ole"ii lui "seau dificil comunicarea cu el' ceea ce s unea rea s nu aib nici un sens, iar ei nu tiau de unde s $ncea . ,veam la dis oziie doar o /umtate de or entru a etrece cu el. De/a du dou minute de conversaie $n camera lui, mi+a s us: 3Domnule, cred c nu comunicm.Y ,m reluat discuia de la ca t. 6a dou minute du aceea, a re etat: 3Domnule, cred c nu comunicm.Y ,m $nce ut s cred c aveam s ierd /umtatea de or $ntr+o discuie fr noimU ,m rivit $n /os i am observat c re"tise ceaiul cu mult atenie. Era totul acolo: ceainic, ceti i aa mai de arte. ,a c i+am s us destul de brutal: 3D+mi nite ceaiUY , fost luat rin sur rindere, dar mi+a $nm!nat o ceac lin cu ceai. ,tunci i+am s us: 3Domnule, cred c totui comunicmY. De atunci $nainte am urtat o discuie foarte eficient. %ici unul dintre cei care fac eforturi $n studierea lin"visticii nu crede cu adevrat c doar rin sim la adu"are a ro riei noastre ex eriene de via la ex resiile i frazele e care le folosim, comunicarea ar fi exclus. Pe de alt arte, trebuie s fim ateni: doar entru c tim ce anume $nele"em noi rintr+un termen anume, nu $nseamn c ersoana cu care vorbim $nele"e exact acelai lucru. ,cest lucru ar fi c!t se oate de naiv. 0n conversaia uman exist comunicare autentic, dar ea nu este niciodat ex#austiv. ,ceasta este cea de+a treia i sin"ura osibilitate realist $n vorbirea noastr unul cu cellalt. Dac transferm osibilitatea comunicrii din domeniul relaiilor umane la relaiile divino+umane, se a lic acelai rinci iu. -extul biblic arat c, deoarece omul a fost creat

GH

du c#i ul lui Dumnezeu, roblema comunicrii lui Dumnezeu cu el nu este total diferit de cea a comunicrii dintre oameni. %oi suntem finii, Dumnezeu este infinit, dar utem $nele"e cu adevrat. Dra8ostea este mai mult dect un sim!lu cuvnt ,ceast conce ie des re felul $n care comunic Dumnezeu rezint o lume diferit de cea $n care se a"it omul modern. Pur i sim lu, omul nu mai simte nevoia nici s distru", nici s se cufunde $n a atie' exist un motiv entru a tri, entru a lucra i a iubi. Cmul nu mai este $n deriv. Putem dovedi c!t de diferite sunt aceste dou lumi analiz!nd semnificaia dra"ostei. Cmul modern a reciaz corect im ortana dra"ostei entru alctuirea ersonalist a fiinei umane. &u toate acestea, analiz!nd semnificaia dra"ostei, el se confrunt cu o roblem c!t se oate de real. Dei omul modern $ncearc s subordoneze totul cuv!ntului dra"oste, aceasta oate foarte uor s de"enereze $n ceva inferior, deoarece el nu o $nele"e cu adevrat. El nu are o universalie adecvat entru dra"oste. Pe de alt arte, cretinul deine universalia adecvat, de care are nevoie entru a utea discuta des re semnificaia dra"ostei. Printre adevrurile e care le cunoatem des re -rinitate este i acela c -rinitatea a existat $nc $nainte de crearea tuturor celorlalte lucruri i c exist dra"oste $ntre ersoanele -rinitii $nc dinainte de $ntemeierea lumii.B ,a st!nd lucrurile, existena dra"ostei aa cum o cunoatem noi $n constituia noastr nu $i are ori"inea $n #azard, ci $n ceea ce a existat dintotdeauna. Deasu ra liniei antro olo"ice, Dumnezeu -atl 6+a iubit e Dumnezeu (iul $nainte de crearea lumii T aceasta e orizontal. Pe vertical, Dumnezeu m iubete i e mine, care sunt sub linia antro olo"ic. &uv!ntul i actul dra"ostei traverseaz $n /os linia antro olo"iei. , oi, tot e vertical, eu trebuie s+6 iubesc e Dumnezeu. &uv!ntul i actul dra"ostei traverseaz $n sus linia antro olo"ic. $n cele din urm, Dumnezeu $mi oruncete s $mi iubesc soia, co iii, vecinii, sub linia antro olo"ic. Iat cuv!ntul i actul dra"ostei e orizontal, sub linia antro olo"ic. 2elaiile dra"ostei ot fi ilustrate $n felul acesta. -2I%I-,-E,

6I%I, ,%-2CPC6CRI&, E> )CLIE E-&.

De aici rezult dou lucruri. 0n rimul r!nd, c ot cunoate cu adevrat ceva din sensul enunului c Dumnezeu -atl $l iubete e (iul. &!nd vd un biat i o fat limb!ndu+ se de m!n i art!ndu+i desc#is dra"ostea ce+i lea", nu tiu tot ce simt ei unul entru altul' dar entru c i eu $mi iubesc soia, c!nd $i rivesc nu este ca i cum i+ar rivi un c!ine. ,ceasta este o $nele"ere adevrat, dei nu ex#austiv T exist aici o corelaie real. Oi c!nd vorbesc des re dra"ostea care exist $n -rinitate $nc dinainte de creaie, nu s un ceva neinteli"ibil. Dei sunt foarte de arte de a trunde $n rofunzimile dra"ostei atunci c!nd aceasta este a licat la Dumnezeu $nsui, totui cuv!ntul dra"oste i realitatea dra"ostei din declaraia lui &ristos c -atl 6+a iubit dinainte de $ntemeierea lumii are un sens real entru mine. 0n al doilea r!nd, dac eu $mi iubesc soia, semnificaia dra"ostei nu este e uizat de contextul acestei relaii individuale, nici mcar de dra"ostea tuturor brbailor entru toate

G;

femeile sau de $ntrea"a dra"oste limitat a omului. Ealiditatea i sensul dra"ostei se bazeaz e realitatea c dra"ostea exist $n -rinitate $ntre -atl i (iul. &!nd s un c iubesc, $n loc ca acest cuv!nt s fie unul fr sens, el are semnificaie. El este $nrdcinat $n ceea ce exist dintotdeauna $n relaia ersonal din cadrul -rinitii, $nc $nainte ca universul s fi fost creat. Dra"ostea omului nu este un rodus al $nt!m lrii, fr nici o $m linire $n ceea ce a existat $ntotdeauna. Dra"ostea nu are doar sens, ci i frumusee i fascinaie, iar acestea trebuie #rnite cu bucurie. Iat deci cea de+a doua diferen ma/or $ntre cretinism i noua teolo"ie. ,ceasta din urm nu ofer nici o baz entru fa tele verificabile i entru cunoatere, inclusiv entru cunoaterea coninutului cuvintelor folosite $n le"tur cu Dumnezeu deasu ra liniei antro olo"ice. ,stfel, un cuv!nt recum dra"oste nu are nici un sens i nici o valoare dincolo de sfera omului limitat. ,r trebui s fie evident acum c $ntre cretinism i noua teolo"ie nu exist nici o alt le"tur cu exce ia utilizrii unei terminolo"ii comune, dar cu sensuri diferite.

&,PI-C6>6 -2EI

N<

Dilema omului
,m analizat !n acum dou domenii $n care cretinismul i noua teolo"ie sunt $ntr+un dezacord fundamental T ersonalitatea i cunoaterea. Dar mai exist un domeniu $n care dezacordul nu utea fi mai radical, anume $n roblema omului i a dilemei lui. Cricine are o anumit sensibilitate i este interesat de ce se $nt!m l $n aceast lume oate vedea c omul se afl $ntr+o mare dilem. Cmul acesta se ridic la $nlimi ameitoare, dar se i afund $n ad!ncimile insondabile ale cruzimii i tra"ediei. 1odernul face eforturi dis erate $n $nele"erea omului i a dilemei lui. &ele mai multe icturi ale crucificrii de astzi, s re exem lu cele ale lui )alvador Dali, nu 0l re rezint e &ristos murind e cruce, $n istorie, ci folosesc simbolul+&ristos entru a $nfia omul $n a"onie. Desi"ur, oi $ncerca s nu te im lici $n dilema omului' dar o oi face numai c!nd eti suficient de t!nr, de sntos, de bo"at i de e"oist ca s nu $i ese deloc de alte fiine umane Dac analizm aceast roblem a omului i a dilemei sale, utem oferi doar dou ex licaii. Prima ex licaie im lic o cauz metafizic. &onform acesteia, roblema omului sunt coordonatele naturii sale mrunte, finite, $n lu ta $m otriva condiiilor cu care se confrunt. , doua ex licaie este foarte diferit' ea reduce dilema omului la o cauz moral. Dac rima ex licaie este corect, atunci trebuie s conc#idem c omul s+a aflat $ntotdeauna $n aceast dilem. ,stfel, de exem lu, noua teolo"ie s une c natura omului a fost $ntotdeauna deczut. ,ceasta mai $nseamn c nu exist un rs uns moral la roblema rului i a cruzimii. Deoarece omul s+a aflat $ntotdeauna $n aceast dilem, indiferent dac a fost creat de un necunoscut ciudat numit dumnezeu sau a fost azv!rlit din m!l de $nt!m lare, dilema face arte din ceea ce $nseamn a fi 3omY. Oi dac acesta este $n mod intrinsec omul, i dac aa a fost $ntotdeauna, atunci istoricul de art i oetul francez .audelaire are dre tate c!nd s une: 3Dac exist un Dumnezeu, El este diavolul.Y ,firmaia aceasta este ur i sim lu o deducie lo"ic din remisa c omul, $m reun cu toat cruzimea i suferina lui, este acum ceea ce a fost $ntotdeauna. 0n aceast rivin .audelaire a fost consecvent i a refuzat s aduc alternative romantice dre t ex licaie. Dar .iblia s une c lucrurile nu stau aa. 0ntr+o zi discutam cu mai muli tineri adunai $n camera unui t!nr sud+african, la >niversitatea &ambrid"e. )e afla acolo i un t!nr indian care rovenea dintr+un mediu sik#, dar care era #indus. , $nce ut s vorbeasc cu $nverunare $m otriva cretinismului, dei nu $nele"ea cu adevrat nici roblemele ro riilor sale convin"eri. De aceea i+am s us: 3Rreesc dac s un c, e baza sistemului tu, cruzimea i li sa de cruzime sunt $n ultim instan e"ale, c nu exist o diferen intrinsec $ntre ele*Y , admis c aa stau lucrurile. &ei de fa, care $l cunoteau ca fiind o ersoan $nc!nttoare, un 3"entleman en"lezY de calitate, au ridicat uimii rivirile s re el. Dar studentul $n camera cruia eram i care $nele"ea bine im licaiile celor recunoscute de t!nrul sik#, a luat fierbtorul cu a fierbinte cu care se re"tea s re are ceaiul i 1+a inut aburind deasu ra ca ului indianului. ,cesta a rivit $n sus i 1+a $ntrebat ce face, la care "azda noastr i+a rs uns cu o fermitate rece, dar totui manierat: 3%u exist nici o diferen $ntre cruzime i li sa cruzimii.Y Du acest incident, indianul a ieit i a dis rut $n noa te. Dac dilema omului rimete o ex licaie metafizic, aceasta nu este deloc o abstraciune. 0n acest caz, tot ce $l motiveaz e om la ceea ce este bun $n el nu are de fa t nici un sens. #candalul crucii N1

$n Ciuma& lui ,lbert &amus, condiia omului i dilema lui sunt tratate e un ton "rav. %araiunea $nce e cu izbucnirea ciumei, rovocat de obolani, $n oraul Cran, la $nce utul celui de+al Doilea 2zboi 1ondial. 6a un rim nivel al lecturii totul are a fi o relatare a evenimentelor ce se etrec $ntr+un ora lovit de o astfel de tra"edie. Dar &amus vizeaz o $nele"ere mai rofund a lucrurilor. De aceea une cititorul $n faa unei ale"eri serioase: acesta trebuie s se alture fie doctorului i s lu te $m otriva ciumei, caz $n care, s une &amus, va lu ta i $m otriva lui Dumnezeu' fie reotului i s nu lu te $m otriva ciumei, fiind astfel antiumanitar. ,ceasta este ale"erea' aceasta este dilema cu care s+a confruntat &amus i cu care se confrunt toi cei care, asemenea lui, nu dein rs unsul cretin.1 %ici noua teolo"ie nu are rs uns la aceast dilem. ,de ii ei sunt la fel de rini $n alternativa camusian i $n afirmaia baudelairian. -ot ceea ce este raional $n oziia lor afirm, ornind de la observarea lumii aa cum este ea, c Dumnezeu este Diavolul. &u toate acestea, entru c nu vor s triasc cu aceast concluzie, afirm rintr+un act de credin oarb c Dumnezeu este bun. ,cesta, s un ei, este 3scandalul cruciiY T s crezi c Dumnezeu este bun $n ciuda tuturor dovezilor desc#ise raiunii. Dar trebuie s insistm c nu acesta este 3scandalul cruciiY. ,devratul scandal este c oric!t de loial i oric!t de clar este ro ovduit Evan"#elia, la un moment dat, entru c este rzvrtit, lumea $i $ntoarce s atele. Camenii $i $ntorc s atele entru a nu se $nc#in $naintea Dumnezeului care este. ,cesta e 3scandalul cruciiY. Dei teolo"ia modern folosete termenul de vin& entru c aceasta nu este orientat $ntr+un adevrat cadru moral, ea se dovedete a nu fi nimic altceva dec!t un sim lu sentiment de vinovie. Oi deoarece $n sistemul lor nu exist loc entru vina real, moartea lui Isus e cruce dob!ndete o semnificaie cu totul diferit. Pornind de aici, lucrarea lui &ristos i lucrarea .isericii devin fie o baz entru motivaia sociolo"ic, folosind termeni reli"ioi nedefinii, fie un mi/loc entru inte"rarea si#olo"ic, folosind aceleai cuvinte reli"ioase. 0n am!ndou cazurile, cuvintele conotative folosite sunt desc#ise mani ulrilor. Exist i un ericol care vine din direcia o us: i anume ca noi, cretinii, s nu realizm c uneori exist sentimente de vinovie fr s existe de fa t i o vin real. ) ne amintim c $ntre urmrile &derii se numr nu doar se ararea $ntre Dumnezeu i om i $ntre om i om, ci i se ararea dintre om i el $nsui. De aceea ot exista sentimente de vinovie si#olo"ic fr s existe i vin real. 0n astfel de cazuri trebuie s artm o com asiune autentic. Dar acolo unde avem de+a face cu o vin moral real $naintea Dumnezeului care exist, ea nu trebuie niciodat trecut cu vederea sau $nde rtat rin ex licaia sim l c este de natur si#olo"ic, aa cum face noua teolo"ie. C alt consecin a oziiei noii teolo"ii este c nu exist antitez ersonal $n roblema /ustificrii. Pentru noii teolo"i nu oate exista niciodat o diferen calitativ $n relaia omului cu Dumnezeu. Poziia cretin este c $n momentul $n care un om $i une $ncrederea $n &ristos ca 1!ntuitor, el trece de la moarte la via, din $m ria $ntunericului $n $m ria (iului dra"ostei 6ui.5 Justificarea $nseamn a fi ac#itat de adevrata vin i a fi eliberat de orice condamnare. ,vem aici o antitez ersonal absolut. Dac, e de alt arte, nu exist o antitez absolut $ntre moral i imoral, cruzime i li sa cruzimii, atunci sin"ura diferen este de natur cantitativ. %u trebuie s ne /ucm cu noua teolo"ie, c#iar dac socotim c o utem $ntoarce $n avanta/ul nostru. ,ceasta exclude orice colaborare $n aciunile de rs !ndire a Evan"#eliei care ne+ar obli"a s acce tm robitatea neo+ortodoxiei. C asemenea coo erare, vduvete conce tul biblic al antitezei ersonale $n /ustificare de orice baz. (iindc noua teolo"ie nu admite antiteza i fiindc entru ade ii ei catul i vina sunt, $n ultim analiz, o roblem metafizic i nu una moral, ei manifest un universalism im licit sau ex licit cu rivire la m!ntuirea final a omului. ,r fi o naivitate ca evan"#elicii s cread c acest universalism este doar un as ect izolat $n sistemul neo+ortodox. Poate c el nu

N5

este $ntotdeauna ex licit $n doctrina noilor teolo"i, dar trebuie s $nele"em c lo"ica conce iei lor des re dilema omului $i conduce inevitabil la aceast oziie. 0n aceast rivin convin"erile lor sunt foarte bine $nc#e"ate. Ei nu au o antitez final $ntre bine i ru, deci nu oate exista o vin moral real' rin urmare /ustificarea, ca relaie radical sc#imbat cu Dumnezeu, nu oate avea nici un sens i $n final nimeni nu va fi condamnat. Pe baza sistemului lor, aceasta este o oziie c!t se oate de consecvent i de necesar. >niversalismul se ra orteaz $n mod natural la sistemul lor. Cretinismul istoric i dilema omului &retinismul istoric susine c dilema omului are o cauz moral. %efiind determinat de cauze exterioare, Dumnezeu 1+a creat e om asemenea 6ui, o ersoan nedeterminat. ,ceasta este o idee dificil entru oricine "!ndete $n termenii secolului al @@+lea, deoarece a roa e toat "!ndirea secolului al @@+lea $l vede e om ca fiind determinat. El este determinat fie de factori c#imici, aa cum a susinut 1arc#izul de )ade i cum $ncearc s dovedeasc i (rancis &rick, fie de factori si#olo"ici, cum au su"erat (reud i alii, fie de factori sociolo"ici, aa cum susine .. (. )kinner. 0n aceste cazuri, sau $n orice combinaie dintre ele, se consider c omul este ro"ramat. Dac aa stau lucrurile, atunci omul nu este acea fiin extraordinar des re care ne vorbete .iblia, creat du c#i ul lui Dumnezeu, ca o ersonalitate care oate face o rim ale"ere liber. (iindc Dumnezeu a creat un univers real $n afara 6ui $nsui Pnu ca o relun"ire a esenei 6uiQ exist o istorie real. Prin urmare, omul creat du c#i ul lui Dumnezeu are semnificaie $ntr+o istorie cu semnificaie, care oate ale"e s asculte oruncile lui Dumnezeu i s+6 iubeasc sau s se revolte $m otriva 6ui. ,cesta este miracolul omului i miracolul istoriei. Este o usul afirmaiei budismului ?en care s une: 31intea omului este ca v!ntul care trece rintr+un in $ntr+un desen c#inezesc $n cerneal.Y 0n aceast afirmaie, omul este ucis de dou ori. El este doar v!ntul ce trece rintr+un in, i c#iar i acesta numai $ntr+un desen. &retinismul ne $nva tocmai contrariul celor afirmate de "!nditorul oriental. Cmul oate $nele"e i oate rs unde &elui care, du ce 1+a creat i a comunicat cu el, i+a cerut s+i arate c+6 iubete ascult!nd de orunca sim l: 3%u f asta.Y -estul ar fi utut lua o alt form. ,ici nu este im licat un act de ma"ie rimitiv. ,vem un Dumnezeu ersonal i infinit care $i cere omului ersonal s acioneze rin ale"ere ro rie. Oi orunca aceasta este motivat: 3...cci $n ziua $n care vei m!nca din el, vei muri ne"reitY=, ceea ce nu ar fi avut nici un sens, dac omul ar fi fost o main. El oate aciona e baza ale"erii lui deoarece a fost creat ca s fie diferit de animal, de lant i de main. , retinde c omul a fost creat $n aa fel $nc!t s nu se !oat revolta $nseamn a retinde ca actul creator al lui Dumnezeu s se fi o rit du crearea lantelor i a animalelor. 0nseamn a retinde ca omul s se coboare la nivelul unei maini ro"ramate. 0nseamn a anula tot ce $nseamn omul $n esena lui. Dac am considera sistemul cretin un sistem total, ar trebui s $nce em cu Dumnezeul infinit i ersonal triunic care exist, care comunic i iubete $nc dinainte s fi existat orice altceva. Dac ar fi s ne unem roblema refacerii rtiei unui om ctos cu Dumnezeu, ar trebui s $nce em cu &ristos, cu ersoana i lucrarea 6ui. Dar dac am analiza diferenele dintre cretinism i rs unsurile filozofiei raionaliste, ar trebui s $nce em rin $nele"erea fa tului c omul i istoria sunt acum $ntr+o stare nenatural. ,cest lucru nu $nseamn c filozofia i cretinismul se ocu de c#estiuni com let diferite, ci mai de"rab c cretinismul istoric i filozofia raionalist difer $n ceea ce rivete rs unsurile lor T inclusiv $n c#estiunea im ortant dac omul i istoria sunt acum $ntr+o stare normal sau nu. )unt diferite i entru c "!ndirea raionalist ornete doar de la cunoaterea e care omul finit o oate s icui sin"ur.B

N=

&retinismul afirm c acum omul este $ntr+o stare nenatural T c el este des rit de &reatorul lui, care este sin"urul lui unct de referin suficient T dar nu rintr+o limitare metafizic, ci rintr+o vin moral real. &a urmare, el este des rit acum i de semenii lui, i de sine $nsui. De aceea, c!nd el este im licat $n acte de cruzime, el nu este consecvent cu ceea ce a fost conce ut la creaie s fie. &ruzimea este un sim tom al anormalitii i un rezultat al unei &deri morale, istorice, s aio+tem orale. &are sunt im licaiile cderii istorice s aio+tem orale* 0nseamn c a existat o erioad care a recedat &derea omului, c l+am fi utut vedea e ,dam $nainte de &dere i c $n momentul $n care s+a revoltat $m otriva lui Dumnezeu, ale"!nd liber s nu asculte, s+a auzit o btaie ticit de ceasornic. Dac eliminm rimele trei ca itole din Reneza, nu vom mai utea menine o oziie cu adevrat cretin i nici s oferim rs unsuri cretine.

&,PI-C6>6 P,-2>

NB

Cs!unsul lui Dumnezeu la dilema omului

,v!nd rs unsul cretin, este osibil acum s $nele"em c exist absoluturi morale reale. Dincolo de Dumnezeu nu exist le"e, fiindc nu utem trece dincolo de El. ,bsoluturile morale se bazeaz e caracterul lui Dumnezeu. &reaia, aa cum a fcut+o El iniial, s+a conformat caracterului )u. Poruncile morale e care le+a dat oamenilor sunt o ex resie a caracterului divin. Camenii creai du c#i ul 6ui trebuie s triasc, rin libera lor ale"ere, e baza a ceea ce este Dumnezeu, iar standardele moralitii sunt determinate rin conformarea la caracterul 6ui, $n tim ce lucrurile care nu se conformeaz acestuia sunt imorale. Dumnezeu cunoate lucrurile care $nc nu sunt actualizate. De exem lu, El a tiut totul des re Eva $nainte ca s+o fi actualizat rin creaie. ,celai lucru este adevrat i $n domeniul moralei. &!nd omul ctuiete, el manifest ceva ce este contrar le"ii morale a universului, i rin urmare este vinovat moral i le"al. Deoarece omul este vinovat $naintea Dttorului 6e"ii universului, fc!nd ce e contrar caracterului )u, catul lui are semnificaie i el $nsui ca t o semnificaie sub as ect moral $ntr+o istorie cu semnificaie. Eina moral a omului este una real. ,ceast conce ie este radical diferit de cea a "!ndirii moderne, care afirm c aciunile sv!rite nu trebuie s duc la vinovie T ers ectiv $n care fa tele devin li site de semnificaie. %ici c#iar cele mai /osnice aciuni ale catului nu au o semnificaie moral final. $n ultim instan, aciunile 3buneY i cele 3releY sunt deo otriv li site de vreo valoare. >n factor im ortant $n conce ia omului modern este tocmai aceast nulitate a omului, omul este un zero. 2s unsul cretin $nce e cu afirmaia c omul este o creatur moral fcut du c#i ul &reatorului' c exist $n univers o le"e e care, dac omul o $ncalc, devine cul abil. 0n aceast lumin, omul are semnificaie moral at!t $n ce+6 rivete e Dumnezeu, c!t i $n ce+i rivete e semenii lui. 2s unsul modern necretin nea" le"itimitatea absoluturilor i refuz s fac vreun comentariu moral final $n le"tur cu aciunile oamenilor, aduc!nd astfel actele de cruzime i e cele li site de cruzime la acelai nivel valoric. Prin acest rs uns, nu numai conce tul de cat este redus la ceva mai uin dec!t afirm .iblia des re el, ci omul $nsui este devalorizat $n ra ort cu conce tul biblic de om vinovat. Dac acce tm ex licaia modern, nu mai exist rs uns la dilema omului T omul este cum a fost la $nce ut i cum va fi $ntotdeauna. Dar conform ex licaiei morale rivind oziia omului $n univers i dilema lui $n urma &derii P$n contrast cu ex licaia metafizicQ, exist totui o soluie. Dac exist vin moral real $naintea unui Dumnezeu ersonal Pmai de"rab dec!t o condiie metafizic intrinsec existent dintotdeaunaQ, atunci ar utea exista o soluie din artea lui Dumnezeu. Oi Dumnezeu $i s une omului c exist o soluie. )oluia aceasta se bazeaz e afirmaia lui Dumnezeu c El este sf!nt i c e dra"oste, i c $n dra"ostea 6ui a iubit lumea i 6+a trimis e (iul 6ui. Isus a murit $n istoria real, e crucea de la &alvar, $n s aiu i tim . Oi nu ar trebui s vorbim niciodat des re moartea lui Isus fr s o le"m de ersoana 6ui. El este a Doua Persoan etern a -rinitii. (iindc a murit, aduc!nd $n -rinitate ru tur cauzat de revolta omului, vina moral real este $nt!m inat de valoarea infinit a morii lui Isus, $n ex iere, is ire i substituie. Iat de ce Isus s une: 3)+a sf!ritY. De obicei avem tendina de a trece rea re ede este 2omani =:5G, aa cum a are acest verset $n structura rimelor trei ca itole din E istola ctre 2omani. ,ceste ca itole ne s un $n rimul r!nd de ce este omul ierdut, a oi dau soluia $n moartea is itoare a lui Isus &ristos. ,ici Pavel oate s s un: 3$n aa fel $nc!t s fie ne ri#nit, i totui Pfora construciei "recetiQ s socoteasc ne ri#nit e cel ce crede $n IsusY. Pe de o arte, dat fiind NK

valoarea infinit a morii lui &ristos, Dumnezeu nu trebuie s abandoneze caracterul )u absolut sf!nt' e de alt arte, nu trebuie s violeze semnificaia omului entru a utea ierta vina i a reface relaia $ntreru t a omului cu )ine. ,ceasta vine $n o oziie total cu ne"area antitezei i a semnificaiei rin saltul omului modern $n $ntuneric, care afirm c trebuie s credem cumva, fr nici un fel de raiune, c Dumnezeu este dra"oste. ,bsolutul moral rm!ne i soluia la dilema omului exist. -lternativa de ti!ul oriTori nu i are locul n FCiumaE Din rs unsul biblic decur" atru fa te im ortante: 0n rimul r!nd, Dumnezeul care exist este un Dumnezeu bun. 0n al doilea r!nd, exist s erana unei soluii la dilema omului. 0n al treilea r!nd, exist o baz suficient entru moral. %imeni n+a desco erit !n acum o modalitate de a avea o 3moralY bun fr a avea i absoluturi morale, fr absoluturi morale, rm!nem cu #edonismul Pf ce+i laceQ sau cu o form a teoriei contractului social Peste corect ce+i bine entru societate $n "eneralQ. Dar nici una din aceste variante nu cores unde im ulsurilor morale e care le are omul. )tai de vorb cu oamenii suficient de $ndelun" i de rofund i vei vedea c acetia consider c unele lucruri sunt cu adevrat bune, iar altele cu adevrat rele. (ar absoluturi, morala ca moral $nceteaz s existe, i ornind de la sine, umanistul nu oate s "seasc absoluturile de care are nevoie. Dar fiindc Dumnezeul .ibliei exist, exist i moralitate real. 0n interiorul acestui cadru, eu ot s s un c ceva este bine i altceva este ru, fr s afirm un nonsens. 0n al atrulea r!nd, exist un motiv $ntemeiat entru a lu ta $m otriva rului. &retinul nu se confrunt niciodat cu dilema e care o ostuleaz Ciuma lui &amus. Pur i sim lu, nu este adevrat c el trebuie fie s treac de artea doctorului $m otriva lui Dumnezeu, lu t!nd cu ciuma' fie s se alture reotului de artea lui Dumnezeu, devenind mai uin uman rin fa tul c nu lu t $m otriva ciumei.1 Dac ar trebui s facem $n via aceast ale"ere ori'ori& ar fi $ntr+adevr $n"rozitor.5 Dar cretinul nu este limitat la aceast ale"ere. &!nd Isus a stat l!n" morm!ntul lui 6azr, nu numai c a l!ns, dar )+a i mniat. Exe"eza textului "recesc din Ioan 11:== i =H este clar.= 6a morm!ntul lui 6azr, Isus )+a mniat din cauza morii i a strii denaturate a lumii T adic a distru"erii i durerii rovocate de cat. 0n cuvintele lui &amus, &ristos a ur!t ciuma. El a retins c este Dumnezeu i a !utut s urasc ciuma fr a #e ur n acelai tim! i !e #ine ca Dumnezeu. &retinul oate lu ta cu com asiune $m otriva rului, tiind c atunci c!nd urte acele lucruri, i Dumnezeu le urte. Dumnezeu le urte cu reul foarte mare al morii lui &ristos. Dar dac triesc $ntr+o lume fr absoluturi i doresc s lu t $m otriva in/ustiiei sociale e baza strii de s irit caracteristic momentului, cum ot stabili ce este /ustiia social* &e criteriu am entru a distin"e $ntre bine i ru, ca s tiu $m otriva a ce trebuie s lu t* %u ar fi oare osibil s acce t rul i s calc $n icioare binele* &uv!ntul dra8oste nu+mi oate s une cum s fac aceast distincie, cci $n context umanist dra"ostea nu oate avea un sens definit. Dar o dat ce $nele" c &ristos, care a venit s moar entru a une ca t 3ciumeiY, a l!ns i )+a m!niat din cauza efectelor ei, am un motiv entru a lu ta, i acesta nu se bazeaz e dis oziia mea de moment sau e consensul sc#imbtor existent $ntre oameni. Dar cretinul are nevoie aici de o rovocare. (a tul c numai el are un standard suficient entru a lu ta $m otriva rului nu $nseamn c el o va i face. &retinul este adevratul radical $n "eneraia noastr, cci el se $m otrivete conce iei moderne monolitice conform creia adevrul este relativ. Dar rea adesea, $n loc s fie radical, $m otrivindu+se nisi urilor mictoare ale relativismului, el se mulumete doar s streze un status'<uo. Dac este adevrat c rul e ru, c Dumnezeu urte rul cu reul crucii i c exist o le"e moral ancorat $n ceea ce este Dumnezeu $n )ine, atunci cretinii trebuie s fie rimii e

NG

c!m ul de lu t $m otriva rului T inclusiv $m otriva inumanitii omului fa de om.

&,PI-C6>6 &I%&I

NN

Cum tim c este adevratH

&ei interesai de ce cred eu des re 3a olo"eticY ot "si a recierile mele $n , endice ,, de la sf!ritul acestei cri. (iecare om se confrunt, la nivelul lui, cu o roblem. Dat fiind existena i forma universului exterior, recum i 3umanitateaY omului, cum se otrivesc toate acestea $m reun i care e sensul lor* ) ne ima"inm o carte at!t de deteriorat, $nc!t au mai rmas doar c!iva centimetri de ti ritur din fiecare a"in. Dei, evident, ar fi im osibil s reconstituim cartea i s $nele"em ovestirea ei, uini oameni i+ar ima"ina c fra"mentele rmase au fost asamblate la $nt!m lare. Dar dac am "si $ntr+un od rile li s din fiecare a"in i le+am otrivi la locul lor, am utea citi istorisirea i ea ar avea sens. Cmul $n $ntre"ul lui s+ar simi uurat din cauz c misterul crii a fost rezolvat i s+ar im lica $n citirea ovestirii refcute, dei raiunea lui ar fi fost rima care s+i s un c oriunile desco erite sunt soluia corect la roblema crii ru te. -rebuie s observm dou lucruri $n le"tur cu aceast ilustraie. 0n rimul r!nd, fra"mentele rmase din fiecare a"in nu ar utea niciodat s ne s un des re ce este vorba $n ovestire. Ele ar avea im ortan doar ca test entru a stabili dac bucile "site $n od rovin $ntr+adevr din cartea noastr. 0n al doilea r!nd, cel care ar desco eri oriunile li s, i+ar folosi raiunea entru a arta c acestea se otrivesc crii deteriorate. , oi, la nivelul $ntre"ii lui ersonaliti, el s+ar bucura citind i $nele"!nd $ntrea"a ovestire, at!t din iesele ori"inale, c!t i din oriunile adu"ate. .ucuria cititorului ar fi cu at!t mai mare, cu c!t cartea inte"ral i+ar desc#ide calea de comunicare cu cineva im ortant entru el. 6a fel este i cu cretinismul: a"inile deteriorate rmase $n carte cores und universului i omului care exist acum $n stare de anormalitate. Prile desco erite ulterior cores und )cri turii, care este comunicarea ro oziional a lui Dumnezeu adresat omului. ,ceasta nu atin"e doar adevrurile 3reli"ioaseY, ci i cosmosul i istoria, care sunt desc#ise verificrii. %ici lumea exterioar aflat $n aceast stare nenatural, nici 3umanitateaY distorsionat a omului nu ot oferi un rs uns la roblema sensului total al ordinii create' totui am!ndou sunt im ortante entru a ti c )cri tura, comunicarea lui Dumnezeu cu omul, este ceea ce retinde a fi. 0ntrebarea este dac mesa/ul comunicat de Dumnezeu com leteaz i ex lic oriunile e care le avem de/a, $n s ecial dac ex lic ceea ce era evident $nainte, dar fr s aib o ex licaie T anume c universul exist i c universul i 3umanitateaY omului nu sunt rodusul $nt!m ltor al mainii de scris, rezultat $n urma unei dactilo"rafieri #aotice. &u alte cuvinte, ce anume ofer o descriere corect a existenei: rs unsul biblic sau muzica aleatorie a lui Jo#n &a"e* Pe baza raiunii i autonomiei sale, omul nu oate da rs unsul corect ornind de la oriunea de carte care i+a rmas. (r a"inile desco erite ulterior, omul nu ar fi avut niciodat rs unsul adevrat. De asemenea, nu avem aici un salt al credinei, deoarece rile au coeren $n $ntre"ul c!m al cunoaterii. 0nele"!nd comunicarea ro oziional a Dumnezeului ersonal, nu numai ceea ce ine de cosmos i istorie $i "sete locul, ci tot ce se situeaz la nivelul su erior i la cel inferior: #arul i natura' absolutul moral i moralitatea' unctul de referin universal i articulariile' recum i realitile emoionale i estetice ale omului. &u si"uran c omul nu va vedea aceast otrivire dac res in"e comunicarea doar din cauz c nu a iniiat+o el. C astfel de situaie i+ar "si cores ondentul $n ilustraia noastr, dac cel care a desco erit fra"mentele din od le+ar res in"e din cauz c ar dori s inventeze ro ria lui ovestire. NH

5atura dovezii Discut!nd roblema dovezii, care a fost ridicat de ilustraia cu cartea, vreau s su"erez c dovada tiinific, dovada filozofic i dovada reli"ioas se su un acelorai re"uli. Indiferent de roblema e care am vrea s o rezolvm T fie ea o reacie c#imic, fie semnificaia omului T du ce definim roblema, demonstraia urmeaz dou faze: ,. -eoria trebuie s fie necontradictorie i s dea un rs uns fenomenului $n discuie. .. Este necesar ca teoria s fie consecvent cu realitatea. De exem lu, rs unsul dat la o reacie c#imic trebuie sa fie conform cu ceea ce observm $n e rubet. 0n ce rivete omul i 3umanitateaY lui, rs unsul e care+1 dm trebuie s se otriveasc cu ce observm atunci c!nd analizm omul i com ortamentul lui. 0n cazul s ecific al omului, este rs unsul cretin adecvat i ex lic el ceea ce observm la om aa cum e el Pinclusiv din ceea ce tiu des re mine $nsumi ca omQ* 2s unsul cretin este c omul nu a murit, ci mai de"rab c exist i este intrinsec ersonal $nc de c!nd a fost creat de o surs ersonal' c dei la $nce ut a fost $ntr+o stare de normalitate, acum este $ntr+una de anormalitate. &ititorul $i amintete aici, robabil, ilustraia cu a a ce a are la su rafa $n valea a doua i materialul din ca itolele anterioare, care trateaz sursa ersonal i starea nenatural a omului $n rezent. Exist a oi i un as ect ne"ativ. Du ce o definire atent $nltur trivialul, ne rm!n urmtoarele rs unsuri osibile, care nu im lic saltul mistic al credinei: 1. & im ersonalul $m reun cu tim ul i $nt!m larea au rodus omul ersonal. Dar aceast teorie este $m otriva $ntre"ii ex eriene, i de obicei ade ii ei sf!resc rintr+un salt al credinei, camuflat adesea $n s atele unor cuvinte conotative. 5. & omul nu este ersonal, ci a murit' el este $n realitate o main, de aceea ersonalitatea e o iluzie. -eoria aceasta oate satisface rimul criteriu, al noncontradiciei, dar nu $l va satisface i e al doilea, cci omul nu oate tri ca i cum ar fi o main. Putem observa lucrul acesta $n $ntrea"a istorie a omului, mer"!nd $na oi $n tim !n unde ne ermit dovezile T de exem lu $n arta i artefactele cavernelor sau $n riturile de $nmorm!ntare ale omului. ,m dat de/a numeroase exem le entru modul $n care omul T omul de tiin $ndr"ostit, s zicem T este, e baza acestei concluzii, determinat la o existen ti JekFll i 8Fde. El este $ntr+un fel $n laborator, dar cu totul altfel acas, cu soia i cu co iii. ,ici utem include $ntrea"a lu t a omului modern, dis erarea dovedit rin acce tarea saltului iraional $n $ncercarea fr sori de izb!nd de a avea rs unsuri cu reul raiunii i stri"tul artitilor moderni c!nd nu "sesc semnificaia omului. Cmul oate s s un c nu este mai mult dec!t o main, dar $ntrea"a lui via nea" aceast aseriune. =. & $n viitor omul va "si un alt rs uns rezonabil. 0n le"tur cu acest rs uns, exist dou robleme co leitor de mari. 0n rimul r!nd, utem s une acelai lucru des re orice rs uns la orice roblem, un!nd astfel ca t oricrei "!ndiri i oricrei tiine. El trebuie considerat ca o evitare a roblemei i mai ales ca un rs uns slab, dac ersoana care $l d $l a lic la o sin"ur $ntrebare. 0n al doilea r!nd, nimeni nu oate fi satisfcut cu rs unsul acesta, deoarece nimeni nu oate ate ta linitit !n c!nd se va "si o soluie $n viitor. Cmul individual emite $n ermanen /udeci morale care $l afecteaz e el i e alii i trebuie s foloseasc o i otez de lucru de la care s orneasc. Deci, dac cineva ofer rs unsul acesta ca e o alternativ serioas, trebuie s se re"teasc s intre $ntr+un con"elator i s $nceteze s mai emit /udeci care s atin" roblema omului. .ertrand 2ussell, de exem lu, ar fi trebuit s nu mai ia decizii sociolo"ice $n care s+i im lice e alii. Poziia acesta este osibil numai dac o rim scur"erea tim ului. B. & teoria relativitii se va dovedi $n viitor un rs uns suficient entru viaa uman. Dar teoria tiinific a relativitii nu oate fi a licat astfel la viaa uman. -eoria tiinific este testat $n ermanen, at!t ca teorie, c!t i rin evaluare. De aceea, ea nu are

N;

sensul de 3mer"e i aaY, ca atunci c!nd relativitatea este a licat la valorile umane. 1ai mult, viteza luminii $n vid este considerat $n tiin un standard absolut. ,stfel c relativitatea tiinific nu resu une c toate le"ile tiinifice sunt $ntr+o sc#imbare ermanent. 1etoda folosirii relativitii tiinifice entru a susine conce tul relativitii $n viaa uman i $n valorile umane este total invalid. Putem formula i alte rs unsuri, dar alternativele sunt foarte uine. 0n contrast cu aceste rs unsuri, dac anver"ura fenomenelor analizate este suficient de cu rinztoare Padic dac include existena universului i forma lui,1 dar i 3umanitateaY omului cum este el acumQ, cretinismul, care $nce e cu existena unui Dumnezeu infinit i ersonal, cu crearea omului du c#i ul 6ui i cu &derea s aio+tem oral, d un rs uns intrinsec coerent care ex lic fenomenele i care ne satisface at!t $n via c!t i $n cercetare. )u"erez c trebuie s ne unem serios $ntrebarea dac nu cumva motivul entru care omul modern res in"e rs unsul cretin, sau adesea nu $l ia nici mcar $n considerare, este c a acce!tat de(a& cu o credina im!licit& !resu!oziia uniformitii cauzelor naturale ntr'un sistem nc$is. ,ceasta nu $nseamn c rs unsul cretin trebuie acce tat din motive ra"matice, ci c soluia dat $n .iblie rs unde la roblema universului i a omului, e c!nd nimic altceva nu rs unde. 0n concluzie, trebuie s adu"m c, du ce devine cretin, omul are de adu"at ani $ntre"i de dovezi ex erimentale la toate motivele de mai sus. Dar utem s ne o rim acolo unde s+a o rit i Pavel $n ca itolul 1 din 2omani, s un!nd c existena universului exterior, forma lui i 3umanitateaY omului dovedesc adevrul oziiei cretinismului istoric. 0n 2omani 1, Pavel nu continu a el!nd la ex eriena cretin. 31!nia lui Dumnezeu se desco ere din cer $m otriva oricrei necinstiri a lui Dumnezeu i $m otriva oricrei nele"iuiri a oamenilor, care $nbu adevrul $n nele"iuirea lor. (iindc ce se oate cunoate des re Dumnezeu, le este desco erit $n ei I3umanitateaY omuluiJ, cci le+a fost artat de Dumnezeu. 0n adevr, $nsuirile nevzute ale 6ui, uterea 6ui venic i dumnezeirea 6ui, se vd lmurit, de la facerea lumii, c!nd te uii cu b"are de seam la ele $n lucrurile fcute de El Ilumea exterioar i formele eiJ. ,a c nu se ot dezvinovi.Y5 Caionalitate adevrat dar nu numai raionalitate Dei raionalitatea este im ortant, ea nu trebuie niciodat s devin exclusiv.= Discuia nu se $nc#eie o dat cu raionalitatea.B Ea este aralel roblemei ce vizeaz forma i libertatea $n art. Pentru a fi artist, artistul trebuie s fie liber. Pe de alt arte, dac $n ictura lui nu exist form, artistul ierde comunicarea cu rivitorii. (orma este cea care face osibil libertatea artistului, lus comunicarea lui. 6a fel, raionalitatea este necesar entru a desc#ide calea unei relaii vitale cu Dumnezeu. ,ici intervine studiul comunicrii verbalizate i nonverbalizate. &e este forma entru artist sunt cuvintele entru comunicarea "eneral. (olosirea cuvintelor, clar definite i utilizate raional, d form i certitudine comunicrii. ,celai lucru este adevrat i cu rivire la simbolurile tiinifice atent definite. )e ot adu"a i alte lucruri la verbalizarea raional, $mbo"ind+o. De exem lu, oezia adau" ceva $n lus fa de forma $n roz. 0n Psalmi ni se comunic ceva ce nu s+ar fi utut comunica $n roza sim l. ,celai lucru este adevrat i c!nd artistul icteaz un ortret. Dar dac exist o se arare total $ntre verbalizarea definit i $neleas raional e de o arte i forma !oetic !ur Pde exem luQ e de alt arte, la cititor nu rzbate un mesa/ bine conturat. &ititorul oate cel mult s foloseasc forma oetic ur ca e un izvor din care s creeze ceva cu ro riile lui emoii. -tta vreme ct !ersist o continuitate autentic ntre verbalizarea definit i ceea ce se adau8 acesteia& comunicarea !oate fi mbo8it !rin felurite mi(loace. Dac $ns a are

H<

aici o discontinuitate, nimeni nu va utea s une cu certitudine ce $nseamn lucrurile adu"ate. ,ceasta este adevrat $n art, $n ex erien i c#iar i $n utilizarea fi"urilor stilistice. (i"urile stilistice $mbo"esc comunicarea at!ta vreme c!t se $ncadreaz $n vorbirea definit care oate fi analizat raional. Dar dac cineva scrie o carte sau o ies de teatru folosind numai fi"uri stilistice, fr nici o le"tur cu un context raional definit, se ierde, nu numai comunicarea, ci i $nsui sco ul fi"urii de stil Pacela de a $mbo"iQ. De aceea, raionalitatea nu are o im ortan exclusiv, ci ea mai de"rab definete i d form $ntre"ului. ,vem un bun exem lu $n )cri turi $n acest sens, c!nd Ioan rezint ca e sin"urul test viabil entru du#uri i rofei ceva ce are coninut i baz raional: 3Prea iubiilor, s nu dai crezare oricrui du#' ci s cercetai du#urile, dac sunt de la Dumnezeu' cci $n lume au ieit muli rooroci mincinoi. Du#ul lui Dumnezeu s+6 cunoatei du aceasta: orice du#, care mrturisete c Isus &ristos a venit $n tru , este de la Dumnezeu' i orice du#, care nu mrturisete e Isus, nu este de la Dumnezeu, ci este du#ul lui ,nti#rist.YK &retinul nu este raionalist' el nu $ncearc s orneasc de la sine, $n mod autonom, entru a elabora un sistem. Dar el este raional: el "!ndete i acioneaz e baza su oziiei c , este , i , nu este non+,. Dar $n concluziile sale el nu face uz doar de elementul raional, entru c $n rs unsul e care+1 d mesa/ului comunicat de Dumnezeu este im licat $ntrea"a lui ersonalitate. Dac $ns controlul verbalizrii definite este ierdut, el se rtcete. %u mai are nici un mi/loc de testare a s iritelor, a rofeilor i a ex erienei. ,tunci totul devine doar 3umbraY "receasc de la nivelul su erior, a noii teolo"ii des re care am vorbit mai $nainte. De aceea, este foarte im ortant s meninem un ec#ilibru $ntre, e de o arte, raionalul autentic i, e de alta, im licarea omului ca $ntre", la toate nivelurile fiinei sale, ca ceva ce decur"e din rimul. Elementului raional i se ot adu"a multe altele, dar dac renunm la raionalitate, se ierde totul. Ilustraia crii ru te, menionat anterior, ne va a/uta s clarificm mai bine as ectul acesta. 2aiunea uman ne a/ut s tim c ceea ce ni se comunic $n carte re rezint adevrul des re ceea ce exist' dar a oi omul se bucur cu $ntrea"a lui fiin $n desco erirea rs unsului ierdut, aceasta rin lectura ieselor acum com!ilate. ,stfel combinate, iesele ne transmit cunoaterea des re Dumnezeul infinit i ersonal care exist i ne arat cum oate fi refcut comunicarea cu El. 2aiunea a $nce ut rocesul, dar du aceea a fost im licat omul ca un $ntre". ,cum c!iva ani am artici at la un cerc de discuii $n Detroit. Printre artici ani se numra i un astor de culoare, mai $n v!rst. )+au discutat atunci mai multe robleme intelectuale i culturale, recum i rs unsul e care $l d acestora cretinismul. 0ntrea"a discuie ar utea fi descris mai de"rab ca 3intelectualY dec!t 3devoionalY. 6a lecare, astorul de culoare mi+a str!ns m!na i mi+a mulumit. Dac ar fi s us: 3E mulumesc c m+ ai a/utat s+mi a r oamenii mai bineY sau 3Ea mulumesc c m+ai a/utat s fiu un evan"#elist mai bunY, m+a fi bucurat foarte mult c ce am s us a fost de a/utor i oate c nu m+a mai fi "!ndit la cuvintele lui. Dar el a zis de fa t: 3E mulumesc c mi+ai desc#is uile acestea' acum ot s m $nc#in mai bine lui Dumnezeu.Y %u $l voi uita niciodat, fiindc acest om a $neles cu adevrat. Dac nu acesta este i rs unsul nostru, i dac nu este i rs unsul celor e care $ncercm sa+i a/utm, atunci $nseamn c undeva am "reit.

)E&LI>%E, , P,-2,

H1

Declararea cretinismului istoric n climatul secolului al ))'lea

&,PI-C6>6 >%>

H5

4dentificarea !unctului de tensiune

Comunicarea cu cineva ca mine &omunicarea se realizeaz c!nd o idee e care o am $n minte trece rin buzele mele Psau rin m!inile mele T $n cele mai multe forme ale arteiQ i atin"e mintea unei alte ersoane. 0ntr+o comunicare adecvat, ideea care a/un"e $n mintea rece torului este substanial aceeai cu cea care a lecat din mintea mea. ,ceasta nu $nseamn c va fi com let aceeai, dar rece torul va fi $neles $n esen ce vreau eu s comunic. &uvintele e care le folosim sunt doar instrumentele entru trans unerea ideilor e care dorim s le comunicm' noi nu $ncercm s transmitem doar o succesiune de sunete verbale. Deoarece folosim cuvinte entru a comunica idei, se ot ivi o serie de robleme ce in de limb. &ea mai evident dintre ele a are $ntre diferitele "ru uri lin"vistice. Dac vrem s vorbim cu un om, trebuie s $i $nvm limba. C alt roblem o re rezint tim ul. 0n decursul istoriei, limba $i sc#imb sensul, iar cuvintele ot s aib un sens diferit de cel e care l+au avut $n trecut. 6imba $i sc#imb $n mod natural sensul o dat cu trecerea tim ului, dar acest lucru este adevrat mai ales astzi, din cauza marilor diferenieri ce a ar sub i deasu ra liniei dis errii. C alt barier lin"vistic intervine atunci c!nd vrem s vorbim cu oamenii din alte cate"orii sociale dec!t a noastr, de exem lu cu oamenii din lumea ma#alalelor. 0n nici unul din cazurile de mai sus roblemele de limb nu se rezolv de la sine. Dac vrem s comunicm, trebuie s ne lum tim i s facem efortul necesar entru a $nva cum folosesc asculttorii notri limba, astfel $nc!t s $nelea" ce intenionm s le s unem. Pentru noi ca cretinii acest lucru este deosebit de dificil, mai ales c!nd vrem s folosim cuvinte ca Dumnezeu i vinovie $ntr+un sens strict definit, i nu ca e un cuv!nt conotativ, deoarece conce tele acestor cuvinte s+au sc#imbat universal. 0ntr+un astfel de caz, trebuie fie s $ncercm s "sim un sinonim fr o conotaie fals, fie s definim e lar" cuv!ntul atunci c!nd $l folosim, ca s ne asi"urm c asculttorul $nele"e c!t mai bine ce vrem s s unem. 0n cazul acesta din urm, nu mai folosim cuv!ntul ca e un cuv!nt te#nic, $n sensul c ne asumm o definiie comun. )u"erez ca, dac cuv!ntul Psau ex resiaQ de care ne folosim de obicei nu este altceva dec!t un clieu evan"#elic ortodox devenit cuv!nt te#nic $ntre cretini, s fim dis ui s renunm la el c!nd ieim din cercul nostru $n"ust i ne adresm oamenilor care ne $ncon/oar. Dac, e de alt arte, cuv!ntul este indis ensabil, recum cuv!ntul Dumnezeu& acesta trebuie discutat suficient de elaborat entru ca s ne facem clar $nelei. Dac folosim cuvintele te#nice fr o ex licaie suficient, cei din afar nu vor fi $neles de fa t mesa/ul cretin, iar noi, $n bisericile i misiunile noastre, devenim o "ru are lin"vistic introvert i izolat. 0nainte de a vorbi mai detaliat des re felul cum trebuie s ne adresm oamenilor secolului al @@+lea, trebuie s insistm $n rimul c nu utem a lica nite re"uli mecanice. Dintre toi oamenii, noi ar trebui s fim cei dint!i care s $nele"em lucrul acesta, deoarece cretini fiind, credem c ersonalitatea exist cu adevrat i c este im ortant. Putem stabili nite rinci ii "enerale, dar ele nu ot fi a licate automat. Dac suntem nite fiine cu adevrat ersonale, aa cum ne+a creat Dumnezeu, atunci fiecare individ difer de toi ceilali. De aceea, fiecare ersoan trebuie tratat ca fiind individual, nu ca o dat statistic ori ca o main. 6ucr!nd cu astfel de oameni, nu utem a lica mecanic rinci iile discutate $n aceast carte. Pentru a utea folosi eficient acest material, trebuie s ne ru"m Domnului i s ate tm lucrarea Du#ului )f!nt. 1ai mult, trebuie s inem minte c cel cruia ne adresm, oric!t ar fi de de arte de H=

credina cretin, oart c#i ul lui Dumnezeu. El este valoros, iar comunicarea noastr cu el trebuie s se fac $n s iritul dra"ostei autentice. Dra"ostea nu este deloc uoar' ea nu este doar un im uls emoional, ci este $ncercarea de a trece de artea cealalt i de a te trans une $n situaia celuilalt, entru a vedea cum arat roblemele din ers ectiva lui. Dra"ostea este o reocu are autentic entru ersoana individual. Du cum ne amintete Isus &ristos, trebuie s+o iubim 3ca e noi $nineY. De aici trebuie s $nce em. De aceea, dac ne an"a/m $n 3mrturisireaY ersonal din s irit de datorie sau din cauza resiunii sociale e care o exercit asu ra noastr cercul cretin din care facem arte, ierdem esena. 1otivul entru care ne an"a/m $n mrturisirea ersonal este c ersoana din faa noastr oart c#i ul lui Dumnezeu i este unic $n lume ca individ. ,cest fel de comunicare nu se face fr a lti un re. Pentru a $nele"e i a vorbi oamenilor secolului al @@+lea, care sunt sinceri, dar foarte derutai, trebuie s ltim un re. ,cest lucru este obositor' ne face vulnerabili $n faa is itelor i resiunilor, dar $n ultim analiz, dra"ostea adevrat este dis onibilitatea de a sta total ex ui $n faa ersoanei cu care vorbim. Cmul din faa noastr este semenul nostru. .iblia ne $nva c exist dou umaniti' dar rivind lucrurile dintr+o alt ers ectiv, exist o sin"ur umanitate. Exist dou umaniti $n sensul c exist cei care $nc se mai rzvrtesc $m otriva lui Dumnezeu i cei care s+au $ntors la Dumnezeu rin Isus &ristos. Dar acest fa t nu trebuie s ne fac insensibili $n faa realitii c Dumnezeu 3a fcut ca toi oamenii, ieii dintr+unul sin"ur, s locuiasc e toat faa m!ntuluiY.1 ,ceasta nu $nseamn doar c $ntrea"a ras uman este una din unct de vedere biolo"ic, $n sensul c ne utem re roduce $m reun, ci i c descindem cu toii din ,dam, strmoul nostru comun. ,stfel, emoional dar i intelectual, trebuie s+1 considerm e cel din faa noastr ca fiind semenul nostru. Cmul de l!n" noi este com lementul nostru. Este ierdut, dar i noi am fost odat ierdui. ,vem aceeai carne, acelai s!n"e, aceeai ori"ine. 0n sf!rit, c!nd studiem cum trebuie s comunicm cu omul, trebuie s reinem c ne adresm lui ca ersoan unitar. %u ne ocu m de o sin"ur arte din el, de aceea numit 3sufletY, $n $ncercarea de a+1 introduce $n &er. )untem contieni de fa tul c .iblia afirm unitatea ersonalitii. Deci c!nd $ncercm s comunicm $n modul acesta #olistic, acest lucru trebuie s se reflecte at!t $n atitudinea noastr, c!t i $n ce s unem. Concluzii lo8ice ,cum ne utem o ri asu ra c!torva rinci ii "enerale, cluzitoare $n comunicarea cu omul secolului al @@+lea. ) nu uitm c fiecare ersoan cu care vorbim, indiferent dac este v!nztoare sau student la universitate, are o un set de resu oziii e care fie c le+a analizat, fie c nu. Punctul din dia"ram re rezint resu oziiile necretine ale ersoanei' s"eata indic s re concluzia lo"ic a acestor resu oziii necretine. C1>6 &> P2E)>PC?ILII ! ++++++++++++++++++++ %E&2EO-I%E &C%&6>?I, 6CRI&A , P2E)>PC?ILII6C2 6>I %E&2EO-I%E

Dac omul ar fi com let lo"ic $n resu oziiile sale, ar a/un"e la linia din drea ta. Dac ar a/un"e aici $n "!ndire i $n via, ar fi consecvent resu oziiilor sale. Dar $n realitate nici un necretin nu oate fi consecvent lo"icii resu oziiilor sale. 1otivul este c omul trebuie ur i sim lu s triasc $n realitate, i realitatea are dou ri: lumea exterioar cu forma ei i 3umanitateaY omului, inclusiv ro ria sa 3umanitateY. Indiferent ce crede omul, el nu oate sc#imba realitatea a ceea ce exist. Iar $ntruc!t

HB

cretinismul este adevrul des re ceea ce exist, a ne"a acest lucru e baza altui sistem $nseamn a te $nde rta de lumea real: 6>1E, 2E,6A+ 6>1E, E@-E2IC,2A ! ++++++++++++++++++++ C1>6 0%)>OI &C%&6>?I, 6CRI&A , P2E)>PC?ILII6C2 %E&2EO-I%E ,6E C1>6>I

De aceea, orice om, indiferent de sistemul lui, este rins aici. &!nd $ncearc s+i extind oziia e cale intelectual, $ntr+un mod lo"ic, i s triasc a oi e baza ei, el este rins $ntre aceste dou lucruri care $l izbesc $n fa, cum s+ar zice. (r s recizez dac si#olo"ia ori filosofia lui &ari Rustav Jun" este corect, el a observat /ust c aceste dou lucruri intersecteaz voina fiecrui om T lumea exterioar cu structura ei i ceea ce izvorte din sine $nsui. Presu oziiile necretine ur i sim lu nu se otrivesc cu ce a creat Dumnezeu, inclusiv cu ce este omul. De aceea, orice om se afl $ntr+o tensiune. El nu oate s+i creeze ro riul univers i s triasc a oi $n el. .iblia duce ideea aceasta un as mai de arte c!nd s une c nici c#iar $n Iad omul nu oate fi consecvent cu resu oziiile lui necretine: 3Dac m voi culca $n locuina morilor, iat+-e i acolo.Y5 0n Iad omul va fi se arat de comuniunea cu Dumnezeu, dar nimeni nu va utea s formeze Iadul entru a+i crea ro riul univers $ntr+o arie limitat. Oi acolo omul va fi tot $n universul lui Dumnezeu. ,adar, nici c#iar $n Iad omul nu oate fi consecvent cu resu oziiile lui necretine. 6a fel este i $n viaa de acum. Este im osibil entru orice necretin individual sau entru orice "ru de oameni s+i streze consecvena cu ro riul su sistemul, $n lo"ic sau $n ractic. De aceea, c!nd stm $n faa unui om al secolului al @@+lea, indiferent dac este o ersoan deosebit de inteli"ent sau omul obinuit de e strad, un universitar sau un muncitor de e docuri, stm $n faa cuiva aflat $ntr+o tensiune' i tensiunea aceasta mrturisete $n favoarea noastr atunci c!nd vorbim cu el. Dac nu a fi tiut lucrul acesta din &uv!ntul lui Dumnezeu i din ex erien ersonal, nu a fi avut cura/ul s esc $n cercurile $n care m mic. Poate c omul $ncearc s $n"roa e $n sine aceast tensiune i va trebui s+1 a/utm s+o "seasc, dar undeva exist un unct de inconsecven. El se "sete $ntr+o oziie e care nu o oate urma !n la ca t' avem aici nu doar un conce t intelectual de tensiune, ci tot ce e el ca om este rins $n aceast tensiune. #fiat ntre dou lo8ici , olo"etica cretin nu ornete de undeva din stele, ci de la om i de la ce tie el des re sine. &!nd omul este ierdut, el este ierdut $n ofida a tot ce exist, inclusiv $n ofida a ceea ce este el. De aceea, c!nd va sta $naintea lui Dumnezeu entru a fi /udecat, entru a arta c!t de fals va fi fost oziia lui, Dumnezeu nu va trebui s fac altceva dec!t s a eleze la ce a tiut, ca individ, des re lumea exterioar i des re 3umanitateY. &!t rivete moralitatea, omul va trebui s fie /udecat doar $n conformitate cu standardele e care el $nsui le+a folosit entru a+i condamna e alii, entru c T s une clar Pavel T el ornete a oi deliberat la $nclcarea ro riilor lui standarde.= Deci ersoana ce st $n faa noastr nu se afl $ntr+un vid. Ea tie ceva des re lumea exterioar i des re sine $nsi. (iecare se "sete undeva e linia dintre lumea real i concluzia lo"ic a resu oziiilor sale necretine. (iecare este atras de dou lo"ici, de lumea real i de lo"ica sistemului su. Cmul oate endula $ntre acestea dou, dar nu oate tri $n ambele locuri $n acelai tim . Ea tri mai a roa e fie de una, fie de alta, $n funcie de fora atraciei la un

HK

moment dat. , fi obli"at s alea" $ntre o lo"ic sau alta este o real damnare entru om. &u c!t cel ce susine o oziie necretin este mai lo"ic fa de resu oziiile lui, cu at!t este mai de arte de lumea real' i cu c!t este mai a roa e de lumea real, cu at!t este mai ilo"ic fa de resu oziiile sale. *ensiunile sunt resimite cu intensiti diferite ,m s us c fiecare om, oric!t de inteli"ent sau de uin inteli"ent ar fi, s+a o rit undeva e calea s re concluzia lo"ic a resu oziiei sale. >nii sunt mai re"tii dec!t alii s se $nde rteze de lumea real, $n $ncercarea de a fi lo"ici fa de resu oziiile lor. Existenialitii francezi &amus i )artre au dovedit lucrul acesta: 6>1E, 2E,6A+ 6>1E, E@-E2IC,2A OI C1>6 0%)>OI &,1>) ),2-2E &C%&6>?I, 6CRI&A , P2E)>PC?ILII6C2 %E&2EO-I%E ,6E C1>6>I

)artre a s us c ,lbert &amus nu este suficient de consecvent resu oziiilor lor comune. 1otivul a fost c ,lbert &amus nu a renunat niciodat la 3s eranY, centrat $n fericirea ersonal $nt!m ltoare, dei aceasta era contrar oziiei lui. )au, aa cum s+a s ecificat c!nd &amus a rimit remiul %obel, c nu renunat niciodat la cutarea moralitii, dei lumea rea s fie fr sens. ,cestea sunt motivele entru care, dintre cei doi, &amus a fost mai iubit $n lumea intelectual. %u a soluionat niciodat roblema lumii reale, aa cum vedem din Ciuma& dar a fost mai a roa e de aceasta dec!t )artre. )artre a avut dre tate s s un c ,lbert &amus este ilo"ic fa de resu oziiile lor' dar, aa cum am vzut $nainte, nici el nu utea fi consecvent cu ele. &!nd a semnat 6anifestul al8erian& lu!nd oziie ca i cum moralitatea ar avea un sens real, a fost i el inconsecvent cu oziia sa. Deci nici )artre nu s+a utut sustra"e acestei tensiuni. (iecare om se oate de lasa $n diferite erioade de+a lun"ul vieii dintr+o arte $ntr+alta a acestei linii, $n funcie de $m re/urrile concrete, dar ma/oritatea oamenilor se stabilizeaz mai mult sau mai uin $ntr+un unct oarecare. Crice necretin, fie c doarme sub odurile Parisului ori este un bur"#ez sadea, se "sete undeva e linia aceasta. 6>1E, 2E,6A + 6>1E, E@-E2IC,2A OI C1>6 0%)>OI &C%&6>?I, 6CRI&A , P2E)>PC?ILII6C2 %E&2EO-I%E ,6E C1>6>I

,ceasta nu este o abstraciune, entru c fiecare dintre oamenii acetia este creat du c#i ul lui Dumnezeu i de aceea se "sete $n tensiune, fiindc $n el exist lucruri care vorbesc des re lumea real. Camenii a arin unor culturi diferite au standarde morale diferite, dar nu exist nimeni care s nu aib deloc im ulsuri morale. ) urmrim o t!nr de+a lun"ul unei zile. Probabil c va rea amoral, dar dac a/un"em s+o cunoatem mai bine, vom vedea c, undeva, ea simte atracia moralitii. Dra"ostea oate avea diferite ex resii, dar toi oamenii au un im uls s re dra"oste. Cmul individual va resimi tensiunea aceasta $n diferite feluri T entru unii ea va fi frumusee, entru unii va fi semnificaie, entru unii va fi raionalitate, entru unii va fi teama de nefiin. Cmul de astzi $ncearc s ocoleasc tensiunea aceasta s un!nd c nu e nimic mai mult dec!t o main. Dar dac ar fi o sim l main, nu i+ar fi deloc "reu s $nainteze as cu as s re concluzia lo"ic a resu oziiilor sale necretine. Dar omul nu e o main, indiferent ce ar s une el. ) resu unem c am lasa e o orbit $n /urul m!ntului un satelit cu o camer ca abil s foto"rafieze tot ce se "sete e su rafaa m!ntului. Dac informaia obinut

HG

astfel ar fi a oi introdus $ntr+un calculator "i"antic care nu ar avea nevoie de ro"ramare, acesta ar calcula c totul se com ort mecanic. Dar observatorul final nu este un com uter, ci omul individual. Exist $ntotdeauna $n $nc ere o ersoan care nu ermite ca totul s fie vzut ca o sim l mainrie' ersoana aceasta sunt eu, observatorul, entru c m cunosc e mine $nsumi. Dar cretinul trebuie s fie atent aici. Dei .iblia s une c oamenii sunt ierdui, ea nu s une c ei nu sunt nimic. &!nd omul s une c este o main sau un nimic, el se deza reciaz mai mult dec!t o face .iblia, care s une des re el c este un om czut. De aceea, rima consideraie $n a olo"etica noastr entru omul modern, fie el muncitor $n fabric sau cercettor tiinific, este s "sim unctul de tensiune. %u ne va fi $ntotdeauna uor s+o facem. 1uli oameni nici mcar nu i+au analizat ro riul unct de tensiune. 0nce !nd de la &dere, omul este se arat de sine $nsui. Cmul este com lex i dificil, deoarece caut s se ascund $n sine. De aceea, va lua tim i va trebui s ltim un re entru a desco eri ceea ce ersoana cu care vorbim nu a desco erit $nc ea $nsi entru sine. $0n strfundurile sale, omului $i este uor s se mint sin"ur. Dar cu mult dra"oste, ate t!nd lucrarea Du#ului )f!nt, noi trebuie s cutm ad!nc $n ersoana din faa noastr i s "sim unctul acela de tensiune.

&,PI-C6>6 DCI

HN

De la !unctul de tensiune la Evan8$elie

De ce exist un loc !entru conversaie1 Dac omul din faa noastr ar fi lo"ic fa de resu oziiile lui necretine, nu am utea avea unct de comunicare cu el. ,r fi im osibil s comunicm cu el dac ar fi consecvent. Dar $n realitate nimeni nu oate tri lo"ic conform ro riilor sale resu oziii necretine, de aceea, fiind confruntat cu lumea real i cu sine, n !ractic vom "si un loc unde utem comunica. El nu ar fi unde este, sus endat $ntre lumea real i concluziile lo"ice ale resu oziiilor sale, dac ar fi consecvent. )in"urul motiv entru care oate fi $n unctul de tensiune, mai a roa e de lumea real dec!t i+ar ermite lo"ic resu oziiile sale, este c, $ntr+o oarecare msur nu este lo"ic' i cu c!t este mai a roa e de lumea real, cu at!t este mai ilo"ic fa de resu oziiile sale. De exem lu, este ilo"ic ca Jo#n &a"e s culea" ciu erci aa cum o face, $ntr+un univers care T s une el T este intrinsec $nt!m ltor, dar T ilo"ic T aa le cule"e' astfel, am utea $nce e s discutm cu el des re inconsecvena sistemului su, des re muzica sa aleatorie, $n relaie cu ciu ercile e care le cule"e. ?n !ractic deci, avem un loc de conversaie, dar n+ar fi corect s s unem c acest loc este 3neutruY. %u exist fa te neutre, entru c fa tele sunt fa tele lui Dumnezeu. Dar exist un teren comun $ntre cretin i necretin entru c, indiferent ce sistem ar avea omul, el trebuie s triasc $n lumea lui Dumnezeu. Dac ar fi consecvent cu resu oziiile sale necretine, ar fi se arat de universul real i de omul real i nu ar mai fi osibile conversaia i comunicarea.5 0n felul acesta, nu mi se are c trebuie s considerm c a olo"etica resu oziional ar une ca t conversaiei cu oamenii din /urul nostru. Pe de alt arte, a $ncerca s o erm sub nivelul linei dis errii fr a avea un conce t clar definit al a olo"eticii resu oziionale ar $nsemna s distru"em ur i sim lu osibilitatea de a+i a/uta e oamenii secolului al @@+ lea. Este un nonsens ca discuia s recead o analiz a resu oziiilor, mai ales a resu oziiilor s eciale care se refer la natura adevrului i la metoda de a a/un"e la el. - da i a !rimi lovituri Du ce desco erim, c!t utem mai corect, unctul de tensiune al ersoanei, urmtorul as este s o $m in"em s re concluzia lo"ic a resu oziiilor sale: 6>1E, 2E,6A + &C%&6>?I, 6CRI&A , 6>1E, E@-E2IC,2A P2E)>PC?ILII6C2 OI C1>6 0%)>OI %E&2EO-I%E ,6E C1>6>I De fa t, nu ar trebui s $ncercm s $nde rtm omul de la concluziile lo"ice ale resu oziiilor sale, ci s+1 $m in"em $ns re ele, $n direcia s"eii. ,r trebui s+1 ducem $n direcia natural a resu oziiilor sale. )+1 $m in"em s re locul unde ar trebui s fie, dac nu s+ar fi o rit undeva e cale. Proced!nd astfel, trebuie s+mi amintesc tot tim ul c acesta nu este un /oc. Dac $nce e s+mi lac asemenea unui exerciiu intelectual, $nseamn c sunt un om lin de cruzime i nu m ot ate ta la rezultate s irituale reale. &!nd scot omul din falsul lui ec#ilibru, el trebuie s simt c $mi as de el. ,ltfel voi sf!ri distru"!ndu+1, iar monstruozitatea i cruzimea "estului meu m vor distru"e i e mine. Dac sunt doar abstract i rece, art rin aceasta c nu cred cu adevrat c cel din faa mea este creat du c#i ul lui Dumnezeu i, deci, un semen al meu. 0m in"!ndu+1 s re lo"ica resu oziiilor sale $i voi roduce durere, de aceea nu trebuie s+1 $m in" mai de arte dec!t este necesar. HH

Dac vom "si c omul este re"tit s+6 rimeasc e &ristos ca 1!ntuitor, atunci nu trebuie $n nici un caz s vorbim des re resu oziii, ci s+i s unem vestea cea bun i "lorioas. )co ul entru care le vorbim oamenilor secolului al @@+lea aa cum am artat mai sus nu este s+i facem s admit c noi avem dre tate $ntr+un mod oarecum su erior, nici s+i $m in"em cu nasul $n noroi, ci s+i vad nevoia T entru a asculta a oi Evan"#elia. &!nd cel din faa noastr este "ata s asculte Evan"#elia, nu trebuie s $l $m in"em mai de arte T este oribil s fii $m ins $n direcia insi"nifianei $n ofida mrturiei lumii exterioare i $n ofida ro riei tale mrturii. &!nd ne re"tim s vorbim acelei ersoane des re rs unsul lui Dumnezeu la nevoia ei, trebuie s ne asi"urm c ea $nele"e c discutm des re adevrul adevrat, i nu des re ceva va" reli"ios, ce are s dea rezultate e lan si#olo"ic. -rebuie s ne asi"urm c $nele"e c vorbim des re o vin real $naintea lui Dumnezeu i c nu $i oferim doar uurare entru sentimentele sale de vinovie. -rebuie s ne asi"urm c $nele"e c $i vorbim des re o istorie i c moartea lui Isus nu a fost doar ceva ideatic sau simbolic, ci un fa t etrecut $n s aiu i tim . Dac vorbim cu cineva care nu $nele"e termenul 3istorie s aio+tem oralY, utem s une: 3&rezi c Isus a murit $n sensul c, dac ai fi fost acolo $n ziua aceea, ai fi utut s atin"i crucea cu m!na i o ac#ie i+ar fi utut intra $n de"et*Y Ct tim! nu nele8e im!ortana acestor trei lucruri& omul nu este !re8tit s devin cretin. De fa t, trebuie s $m in"em omul s re lo"ica oziiei sale $n domeniul intereselor e care le manifest. Dac este interesat de tiin, $l vom $m in"e s re concluzia lo"ic a oziiei sale $n tiin. Dac este interesat de art, $l vom $m in"e T cu bl!ndee, dar ferm totodat T dins re unctul de tensiune s re concluzia resu oziiilor sale. Dar $n orice moment al conversaiei trebuie s+i ermitem s formuleze $ntrebri, oricare ar fi acestea. %u utem s une, e de o arte, c credem $n unitatea adevrului i a oi, e de alt arte, s ne retra"em brusc din discuie i s $i cerem s cread e baza unei autoriti oarbe. El are dre tul s un $ntrebri. Este erfect adevrat c nu toi cretinii rocedeaz $n felul acesta cu toi oamenii moderni, i totui ei sunt adui la &ristos rin ei. ,r trebui s fim foarte recunosctori entru fiecare ersoan m!ntuit. Dar a da $na oi $n discuie s un!nd ori su"er!nd 3-aci i crede numaiY oate duce mai t!rziu la insuficien s iritual, c#iar dac ersoana devine cretin, cci va lsa fr rs uns unele $ntrebri cruciale. De aceea, $n eforturile noastre de a ne susine cauza, trebuie s fim "ata s rimim i lovituri. &u c!t interlocutorul nostru re rezint mai bine secolul al @@+lea, cu at!t este mai im ortant, dac dorim s+1 vedem cretin, s acce tm loviturile $ntrebrilor lui, $n numele lui Isus &ristos i $n numele adevrului. Pe de alt arte, trebuie s+1 resm i noi la r!ndul nostru, cci i el trebuie s rs und la $ntrebri. Dac ne facem tim s studiem lumea modern $n care trim i, mai ales, .iblia noastr, vom a/un"e s cunoatem tot mai multe rs unsuri. 0n lus, trebuie s ne fi confruntat noi $nine cu $ntrebarea: 3Este cretinismul adevrat*Y -rebuie s fim oameni ai )cri turii, ca s tim care este coninutul sistemului biblic. .iblia trebuie s fie obiectul studiului de fiecare zi a vieii noastre entru a ne asi"ura c oziia e care o rezentm este $ntr+adevr oziia cretin, una relevant entru zilele noastre. ?nlturarea aco!eriului ) vedem acum lucrurile dintr+o ers ectiv uor diferit. (iecare om i+a fcut un aco eri deasu ra ca ului entru a se rote/a $n unctul lui de tensiune. 6>1E, 2E,6A + &C%&6>?I, 6CRI&A , 6>1E, E@-E2IC,2A . P2E)>PC?ILII6C2 OI C1>6 0%)>OI %E&2EO-I%E ,6E C1>6>I 0n unctul de tensiune, omul nu se "sete $ntr+o oziie de consecven $n sistemul lui

H;

i aco eriul este fcut ca !rotecie m!otriva loviturilor lumii reale& interioare i exterioare. )eamn cu marile ad osturi construite $n unele trectori montane entru a rote/a ve#iculele de avalanele de st!nci i ietre care se rbuesc eriodic de e munte. ,valana, $n cazul unui necretin, este lumea real czut i anormal care ne $ncon/oar. &u mult dra"oste, cretinul trebuie s scoat aco eriul i s ermit ca adevrul des re lumea exterioar i des re om s vin este el. &!nd aco eriul este $nlturat, fiecare om st "ol i rnit $n faa adevrului existenei. ,devrul e care $l lsm s trund rimul nu este o enunare do"matic a adevrului )cri turilor, ci adevrul des re lumea exterioar i adevrul des re identitatea omului. ,cesta $i arat nevoia. ,tunci )cri tura $i rezint starea lui real de ierzanie i soluia entru aceasta. Iat, sunt convins, ordinea corect a a olo"eticii noastre $n a doua /umtate a secolului al @@+lea entru oamenii care triesc sub linia dis errii.

6>1E, 2E,6A + 6>1E, E@-E2IC,2A OI C1>6 0%)>OI

&C%&6>?I, 6CRI&A , P2E)>PC?ILII6C2 %E&2EO-I%E ,6E C1>6>I

Este ne lcut s fii aco erit de o avalan, dar trebuie s lsm omul s treac rin ex eriena aceasta ca s $nelea" c sistemul lui nu are rs uns entru roblemele cruciale ale vieii. El trebuie s tie c aco eriul lui este o rotecie fals $n faa furtunii existenei' a oi utem s+i vorbim des re tem estuozitatea /udecii lui Dumnezeu. 0nde rtarea aco eriului nu este un exerciiu o ional, ci este strict biblic $n accentele sale. 0n "!ndirea omului secolului al @@+lea, conce tele de /udecat i Iad sunt nonsensuri, de aceea a $nce e discuia ornind de aici $nseamn a b!i"ui $ntr+o limb care nu stabilete nici un contact cu el. Iadul sau alte conce te de felul acesta sunt de neconce ut entru omul modern, deoarece creierul lui a fost s lat rin acce tarea credinei monolitice a naturalismului care $l $ncon/oar din toate rile. %oi, cei din Eest, nu am fost su ui s lrii creierului din artea )tatului, dar creierul nostru a fost s lat rin cultur. &#iar i radicalii moderni sunt radicali $ntr+un cerc foarte limitat. 0nainte ca oamenii s treac sub linia dis errii, ei tiau de cele mai multe ori c sunt vinovai, dar rareori se "!ndeau c sunt i mori. Prin contrast, omul modern rareori se consider vinovat, dar adesea recunoate c este mort. .iblia susine c am!ndou acestea sunt adevrate. Cmul rzvrtit $m otriva Dumnezeului sf!nt care exist este vinovat i se afl de/a sub m!nia lui Dumnezeu. Eina $l se ar e om de sin"urul lui unct de referin real i deci e i mort. .iblia nu s une c omul va fi ierdut, ci c el este ierdut. 1area falie $n $nvtura biblic nu intervine $n momentul morii, ci $n momentul convertirii, c!nd omul trece de la moarte la via. ,cesta este unctul antitezei' $nainte ca aceasta s se $nt!m le, omul este $ntr+adevr mort. ,adar, abordm omul modern redic!ndu+i acolo unde se "sete i unde oate s $nelea". El $nele"e adesea ideea $n"rozitoare a insi"nifianei i recunoate adesea tensiunea dintre lumea real i lo"ica resu oziiilor sale. , reciaz adesea oroarea de a fi mort i totui viu. &uv!ntul lui Dumnezeu este co leitor de clar atunci c!nd indic existena a dou as ecte ale ierzrii: cel rezent i cel viitor. &!nd $l acce t e &ristos ca 1!ntuitor, trec de la moarte la via, de aceea nainte de acest moment sunt cu si8uran mort. Deci c!nd omul modern se simte mort, el se recunoate $n ex eriena lui aa cum $l rezint .iblia. El nu va utea s defineasc $n sinea lui starea de om mort, cci el nu tie ce este aceasta T i cu at!t mai uin tie care este soluia entru ea. Dar e contient de un sin"ur lucru, i anume c este mort.

;<

Datoria noastr este s+i s unem c moartea e care o cunoate $n rezent este o moarte moral, i nu doar o stare de ierzanie metafizic, a oi s+i dm soluia lui Dumnezeu. Dar ornim de la ierzania rezent cu care el se lu t. ,ceasta nu im lic o com letare a Evan"#eliei' $nseamn a tri ractic rofunzimea adevrurilor &uv!ntului lui Dumnezeu, i anume c omul rzvrtit este fr sco i mort. ,ceasta $nele"em rin $nlturarea aco eriului. %u vrem $ns nicidecum s dm de $neles c ar fi un lucru uor. &el mai "reu este atunci c!nd, du ce l+am ex us e omul modern tensiunii lui, el refuz totui adevrata soluie. 0n consecin, s+ar rea c+1 lsm $ntr+o stare mai rea dec!t fusese $nainte. Dar la fel s+a $nt!m lat i la evan"#elizrile din trecut. &!nd evan"#elistul redica realitatea Iadului, oamenii care nu credeau erau mai nefericii du ce $l auzeau redic!nd dec!t dac nu l+ar fi auzit niciodat. %oi suntem $n aceeai ostur. &onfruntm oamenii cu realitatea, $nlturm scutul lor de rotecie i locurile de evadare, ermitem avalanelor s cad. Dac nu devin cretini, atunci sunt $ntr+adevr $ntr+ o stare mai rea dec!t $nainte ca noi s le fi vorbit.

&,PI-C6>6 -2EI

;1

Declararea Evan8$eliei
Cum ndrznim aa cevaH &um $ndrznim s tratm oamenii $n felul acesta* C facem dintr+un sin"ur motiv T deoarece cretinismul este adevrul. Dac nu funcionm $n ideea c acesta este adevrul absolut, o astfel de metod de evan"#elizare este extrem de #ain. Dar dac acesta este adevrul, dac este adevrat c omul din faa mea este se arat de Dumnezeu i ierdut acum i entru eternitate, atunci c#iar dac $n cazurile individuale oamenii nu $l acce t e &ristos i rm!n $ntr+o stare mai rea dec!t au fost la $nce ut, trebuie totui s avem cura/ul de a le vorbi $n felul acesta. Dac exist o tez, exist i o antitez. Dac exist adevr adevrat, exist i eroare. Dac exist m!ntuire cretin adevrat P$n contrast cu conce tul m!ntuirii $n noua teolo"ieQ, exist i ierzanie. &!nd am $nce ut s lucrez cu oamenii $n felul acesta, acum c!iva ani, soia mi+a s us: 3%u te temi c cineva se va sinucide $ntr+o zi*Y De atunci am avut o sin"ur fat care a $ncercat s fac lucrul acesta, dar din fericire nu a murit i mai t!rziu i+a mrturisit credina cretin. &#iar dac ar fi reuit, du ce a fi cutreierat rin muni i a fi stri"at $naintea lui Dumnezeu, a fi rocedat la fel cu urmtoarea ersoan care mi+ar fi ieti $n cale. %u vom utea face lucrul acesta !n c!nd nu ne vom fi confruntat ersonal cu $ntrebarea dac sistemul iudeo+cretin este adevrat $n sensul $n care vorbim noi des re adevr. &!nd noi $nine suntem si"uri de aceasta, atunci T dac iubim oamenii T vom avea cura/ul s $nlturm aco eriul de este vieile oamenilor i s+i ex unem rbuirii lucrurilor care le asi"ur defensiva. %oi $nine st!nd $n faa acestor oameni, trebuie s avem inte"ritatea de a tri $n continuare desc#ii fa de $ntrebrile: 3Exist Dumnezeu*Y 3Este coninutul sistemului iudeo+cretin adevrat*Y &u c!t vom fi mai $nele"tori c!nd vom $nltura aco eriul, cu at!t $i va fi mai "reu omului s res in" rs unsul cretin. 0ntr+o lume czut, trebuie s fim dis ui s ne confruntm cu adevrul c, oric!t dra"oste am une $n redicarea Evan"#eliei, dac omul o res in"e, va fi nefericit. 0ntunericul de afar e mare. &red c unul din motivele care m face ca abil s vorbesc cu acest ti de om al secolului al @@+lea este c $nele" uin c!t $ntunecime oate fi afar. Camenii trebuie s tie c i noi ne+am confruntat la modul cel mai serios cu realitatea cii $ntunecate e care esc ei acum. >n ostuniversitar de la >niversitatea &ambrid"e mi+a s us odat, $n faa "ru ului $ntrunit $n camera lui: 3Domnule )c#aeffer, v+am auzit vorbind odat anul trecut. De atunci, am $nce ut s re"tesc un eseu i a dori s vi+1 citesc. 0ndrznesc s vi+1 citesc deoarece cred c $nele"ei. Domnule, am oroare de $ntuneric.Y %u este nici urm de romantism $n $ncercarea de a conduce omul $n direcia onestitii. Pe baza sistemului su, $l $m in"em tot mai de arte s re ceea ce este nu numai total $m otriva lui Dumnezeu, dar i $m otriva lui $nsui. 0l $m in"em afar din universul real. Desi"ur c doare, desi"ur c este $ntuneric acolo unde omul, entru a fi consecvent resu oziiilor sale necretine, trebuie s ne"e ce exist $n viaa aceasta i $n cea viitoare. ,desea ia mult mai mult tim s+1 form s re concluzia lo"ic a oziiei sale dec!t s+i rezentm, mai t!rziu, rs unsul. 6ut#er a vorbit des re 6e"e i Evan"#elie' 6e"ea, nevoia, trebuie s fie rezentat $ntotdeauna mai $nt!i, c!t se oate de clar. Du aceea utem rezenta rs unsul cretin, entru c omul tie c are nevoie de ceva' atunci $i utem s une ce $nseamn $n realitate starea lui de om mort i soluia $n $ntrea"a structur a adevrului. Dar dac nu ne facem suficient tim entru $nlturarea aco eriului, omul secolului al @@+lea nu va $nele"e ce $ncercm s comunicm, nici ce anume a cauzat moartea lui, nici soluia. %u ;5

trebuie s uitm niciodat c rima arte a Evan"#eliei nu este 3,cce t+6 e &ristos ca 1!ntuitorY, ci 3Dumnezeu existY. ,bia a oi suntem "ata s auzim soluia lui Dumnezeu la dilema moral a omului, $n lucrarea substituionar a lui &ristos $n istorie. &!nd a/un"em aici cu un om, desco erim c oric!t de com licat ar fi omul modern sub linia dis errii, oric!t de sofisticat, ori de cult, ori de informat T c!nd $i $nele"e nevoia, vestea bun este aceeai ca $ntotdeauna. 6ucrul cu adevrat extraordinar este c acum utem comunica nu numai aceleai idei, ci utem s folosim c#iar aceleai cuvinte entru toi oamenii. 0mi amintesc c acum c!iva ani doi oameni i+au mrturisit credina $n &ristos $n aceeai zi. >nul era un medic foarte inteli"ent, cellalt un ran suedez foarte sim lu. 0n conversaiile mele anterioare cu ei, ranul ar fi $neles rea uine din discuiile mele cu doctorul. Dar $n ziua aceea, c!nd am!ndoi au a/uns s $i $nelea" nevoia, vorbind $nt!i cu unul a oi cu cellalt, am utut s formulez nu numai $n aceleai idei, ci exact $n aceleai cuvinte, rs unsul entru nevoia lor. %u are rost s ne com licm atunci c!nd omul inteli"ent sau omul sim lu $i $nele"e nevoia' sunt suficiente nu numai aceleai idei, dar c#iar i aceleai cuvinte. Problema cu care ne confruntm $n a ro riere de omul modern de astzi nu este cum s sc#imbm $nvtura cretin entru a fi mai uor acce tai de acesta, cci roced!nd astfel ratm orice ans de a le da oamenilor dis erai rs unsul adevrat' roblema este, mai de"rab, cum s comunicm Evan"#elia $n aa fel $nc!t s fie $neleas. Credina n sens biblic 0n rimul r!nd, credina cretin de inde de realitatea existenei lui Dumnezeu, de fa tul c El este.1 , oi ea de inde de acce tarea fa tului c dilema omului este de natur moral i nu metafizic. (iecare om trebuie s se confrunte cu aceste lucruri la ro riul lui nivel, ca fiind nite adevruri. -emnicerul din (ili i i+a $ntrebat e Pavel i e )ila: 3Domnilor, ce trebuie s fac ca s fiu m!ntuit*Y Pasa/ul s une $n continuare: 3&rede $n Domnul Isus i vei fi m!ntuit tu i casa ta. Oi i+au vestit &uv!ntul Domnului, at!t lui c!t i tuturor care erau din casa lui.Y5 2s unsul lui )ila i Pavel la $ntrebarea temnicerului nu a venit $n vid. Din cauza cutremurului i a modului $n care Pavel i )ila s+au com ortat $n $nc#isoare, acesta a avut motive care s+1 contientizeze de existena unui Dumnezeu ersonal T un Dumnezeu care acioneaz $n istorie, rs unde la ru"ciuni i d oamenilor realitate $n vieile lor. Dar asta nu a fost totul. 0ntre"ul ora fusese rscolit din cauza s uselor i fa telor lui Pavel i )ila nainte ca ei s fi a/uns $n $nc#isoare. 0n sf!rit, deducem din recizia temnicerului coroborat cu ce tim din alte ri des re modul de redicare al lui Pavel c temnicerul auzise mesa/ul cretin de la Pavel $nsui. Du ce i+a dus $n casa lui, citim c Pavel i )ila i+au vorbit $n tinuare, lui i casei lui, des re lucrurile Domnului. ,bia du T i avem motive s credem c nu a fost o conversaie de doar c!teva minute T au crezut cu toii. ,devrata credin cretin se bazeaz e un coninut. %u este ceva va" care ia locul $nele"erii reale, nici fora credinei T care e dealtfel ceva reios. -devrata baz a credinei nu este credina nsi& ci lucrarea !e care a nc$eiat'o Cristos !e cruce. %u e baza credinei mele sunt m!ntuit T ci e baza lucrrii lui &ristos. &redina cretin este orientat $n afar, s re o ersoan obiectiv: 3&rede $n Domnul Isus i vei fi m!ntuit.Y C dat ce cunoatem adevrul existenei lui Dumnezeu i o dat ce tim c avem o vin moral adevrat $naintea unui Dumnezeu sf!nt, vom fi bucuroi s aflm soluia ro riei noastre dileme. )oluia ne vine din artea lui Dumnezeu, nu este a noastr. ,cum coninutul romisiunilor ro oziionale ale lui Dumnezeu $nce e s devin minunat entru noi. Pavel i )ila i+au fcut o astfel de romisiune temnicerului i Dumnezeu

;=

face astfel de romisiuni $n tot cu rinsul .ibliei. De exem lu, Ioan =:=G s une: 3&ine crede $n (iul, are viaa venic' dar cine nu crede $n (iul, nu va vedea viaa, ci m!nia lui Dumnezeu rm!ne este el.Y ,vem o antitez uternic aici. , doua arte a versetului vorbete des re ierzarea rezent i viitoare a omului, e c!nd rima arte a versetului d soluia lui Dumnezeu. &#emarea la credina cretin se bazeaz e romisiunile ro oziionale ale lui Dumnezeu. %oi trebuie s analizm dac aceste lucruri sunt adevrate, dar a oi ne confruntm cu o ale"ere T fie 0l credem, fie 0l facem e Dumnezeu mincinos i lecm de la El, nedorind s ne $nc#inm $naintea 6ui. &!nd omul este us $n faa romisiunilor lui Dumnezeu, credina cretin $nseamn o dubl $nc#inare: $n rimul r!nd, el trebuie s se $nc#ine $n sfera (iinei PmetafizicQ T adic s recunoasc fa tul c a ctuit i c are din cauza aceasta o vin real $naintea Dumnezeului care este. Dac are o vin moral real $n faa dumnezeului care este, $nseamn c are o roblem, anume c el T ca fiin finit T nu are cum s $nde rteze aceast vin. De aceea, are nevoie de o soluie neumanist. Oi acum st $n faa romisiunii ro oziionale a lui Dumnezeu: 3&rede $n Domnul Isus i vei fi m!ntuit.Y 1ai rm!ne s discutm sensul cuvintelor: 3&rede $n Domnul IsusY. &e $nseamn a crede $n Isus, a te baza e El* )u"erez c aici sunt atru as ecte cruciale. )e oate intra $n mai multe detalii, dar acestea sunt cruciale. %u sunt nite slo"anuri care s fie re etate e de rost i nu trebuie s use exact $n cuvintele acestea, dar omul trebuie s a/un" la o concluzie ozitiv i la o afirmaie $n ce le rivete, dac vrea s cread $n sensul biblic al cuv!ntului: 1. &rezi c Dumnezeu exist, c El este un Dumnezeu ersonal i c Isus &ristos este Dumnezeu* T ) nu uitm c nu ne referim la ideea sau cuvntul de dumnezeu, ci la Dumnezeul infinit i ersonal care exist. 5. 2ecunoti c eti vinovat $n rezena acestui Dumnezeu* T ) nu uitm c nu ne referim la sentimentele de vinovie, ci la vina moral real. =. &rezi c Isus &ristos a murit e cruce $n s aiu i tim , adic istoric, i c atunci c!nd a murit, lucrarea 6ui substitutiv de reluare a ede sei lui Dumnezeu $m otriva catului a fost de lin i total* B. Pe baza romisiunilor lui Dumnezeu $n comunicarea 6ui scris e care ne+a adresat+ o, .iblia, te+ai $ncrezut $n acest &ristos ca 1!ntuitorul tu ersonal T adic s nu+i ui $ncrederea $n tine $nsui sau $n ceva ce ai fcut ori vei face vreodat* Dar s observm cu atenie c romisiunea lui Dumnezeu 3&ine crede $n (iul are via venicY se bazeaz e fa tul c Dumnezeu exist' c &ristos este a doua ersoan din -rinitate, moartea 6ui av!nd de aceea o valoare infinit' c nu cred c m ot m!ntui sin"ur, ci m bazez e lucrarea $nc#eiat a lui &ristos i e romisiunile scrise ale lui Dumnezeu. &redina mea este ur i sim lu m!na "oal cu care acce t darul lui Dumnezeu. 0n Cltoria cretinului& Jo#n .unFan $l une e Plin+de+%de/de s declare: 3El I&redinciosulJ m+a sftuit s mer" la El i s $ncerc. I+am s us c aceasta ar fi o $ndrzneal. %u, zise el, tu eti c#emat s mer"i.= , oi mi+a dat o carte $n care erau mai multe invitaii ale lui Isus, ca s m $ncura/eze s mer" la El. Des re cartea aceasta m+a $ncredinat c fiecare slov i fiecare cuv!nt din ea sunt mai trainice dec!t cerul i m!ntul. 6+am $ntrebat mai de arte cum ar trebui s+I rostesc ru"a mea. El mi+a zis atunci: 0l vei "si ez!nd e scaunul #arului )u tot anul, d!nd iertar i $ndurare tuturor celor ce vin la El. I+am rs uns atunci c nu voi ti ce s+I s un c!nd voi a/un"e la El. El mi+a s us s rostesc lmurit urmtoarele: Doamne, Dumnezeule, $ndur+-e de mine ctosulU 0nvrednicete+m s+6 cunosc e (iul -u Isus &ristos i s cred $n El, cci eu vd c fr sfinenia 6ui i fr credin $n El sunt cu totul ierdut. Doamne, am auzit c -u eti Dumnezeul $ndurrii, c -u 6+ai r!nduit e (iul -u Isus &ristos s fie 1!ntuitorul i Izbvitorul lumii i c -u vrei s ieri e nite srmani ctoi ca mine i eu sunt $n adevr un mare ctosU Doamne, nu m lsa s lec de -ine fr s m asculi i reamrete #arul -u $n mine, m!ntuindu+mi sufletul rin Isus &ristos,

;B

(iul -uY. .unFan s une c Plin++de+%de/de nu a $neles imediat, dar cur!nd du aceea a $neles i a s us: 3Din toate acestea, am $neles c trebuie s m strduiesc s+mi caut sfinenia $n (iina )a i s larea catelor $n s!n"ele )u' c tot ceea ce a fcut El, su un!ndu+)e le"ii -atlui )u i su ort!nd edea sa 6ui, n+a fost entru El 0nsui, ci entru aceia care rimesc /ertfa 6ui ca fcut entru ei $nii i $i mulumesc entru aceasta.YB Iat ce $nseamn 3a crede $n Isus &ristosY. Dac cineva crede $n felul acesta, are romisiunea lui Dumnezeu c este cretin.K Desi"ur, a deveni cretin este doar $nce utul, dar vom reflecta mai mult la aceasta $n ultima seciune a acestei cri. Du ce omul devine cretin, $l vor a/uta atru lucruri. 1. 0n rimul r!nd, studiul re"ulat al .ibliei, care este comunicarea lui Dumnezeu adresat nou. 5. 0n al doilea r!nd, ru"ciunea re"ulat. ,cum, du ce vina noastr a fost $nlturat, nu mai exist nici o barier $ntre noi i Dumnezeu i utem vorbi liber cu El. Exist dou ti uri de ru"ciuni e care trebuie s le racticm: ru"ciunile $n ocazii s eciale i cutarea constant a voii lui Dumnezeu $n reocu rile noastre zilnice. =. 0n al treilea r!nd, discuiile cu alii des re fa tul c Dumnezeu exist i des re soluia 6ui la dilema omului. B. (recventarea re"ulat a unei .iserici care crede $n .iblie este cea de+a atra. ,ceasta nu $nseamn orice .iseric, ci una care este loial coninutului .ibliei i una care nu se mulumete doar s declame cuvintele care trebuie s use, ci triete adevrul comunitar i manifest com asiune entru cei din .iseric i din afara ei.

)E&LI>%E, , &I%&I,

;K

Preevan8$elizarea nu este o o!iune uoar

&,PI-C6>6 0%-MI

;G

Cum s comunicm Evan8$elia 8eneraiei noastre

-!rarea credinei , olo"etica cretin are dou sco uri. Primul este a rarea. ,l doilea este acela de a comunica cretinismul $ntr+un mod e care orice "eneraie s+1 oat $nele"e. , rarea este corect i necesar din cauz c cretinismul istoric va fi atacat $n toate e ocile. , a ra nu $nseamn a te lasa $n defensiv i nici nu trebuie s fim st!n/enii de folosirea cuv!ntului a a!ra. )usintorii oricrei oziii care sunt activi $n "eneraia lor trebuie s aib suficiente rs unsuri atunci c!nd se ridic $ntrebri $n rivina ei. ,stfel, cuv!ntul a rare nu este folosit aici $ntr+un sens ne"ativ, din cauz c $n orice conversaie, $n orice comunicare ce este cu adevrat un dialo", trebuie formulate rs unsuri la obieciile ridicate. 2s unsurile sunt necesare $n rimul r!nd entru mine ca cretin, dac vreau s+mi strez inte"ritatea intelectual ca o condiie a unitii $n viaa ersonal, devoional i intelectual. 0n al doilea r!nd, aceste rs unsuri sunt necesare i entru cei fa de care am o res onsabilitate. Este nerezonabil s ne ate tm ca "eneraia urmtoare a oricrei e oci s rm!n e oziiile cretinismului istoric, dac aceasta nu este a/utat s vad unde "reesc ar"umentele i conotaiile $ndre tate $m otriva cretinismului i $m otriva lor ca cretini de ctre cei a arin!nd ro riei lor "eneraii. Pretutindeni unde mer" T at!t $n )tatele >nite ale ,mericii c!t i $n alte ri T vd cum co iii cretinilor sunt ierdui entru cretinismul istoric. ,cest lucru se etrece este tot, nu numai $n "ru uri mici, a arin!nd unor arii "eo"rafice restr!nse. )unt ierdui entru c rinii lor nu reuesc s+i $nelea" co iii, i de aceea nu+i ot a/uta cu adevrat atunci c!nd se afl $n nevoie. 6i sa de $nele"ere nu a arine numai rinilor, ci adesea i .isericilor, cole"iilor i misiunilor cretine. >nele cole"ii cretine Pi nu m refer la cole"iile 3liberaleYQ ierd muli dintre cei mai buni studeni $nainte ca acetia s+i $nc#eie studiile. ,m lsat "eneraia urmtoare ne re"tit $n faa "!ndirii secolului al @@+lea, care $i $ncon/oar din toate rile. ,adar, a rarea T entru mine i entru cei fa de care sunt res onsabil T trebuie s fie o a rare contient. %u trebuie s resu unem c din cauz c suntem cretini $n sensul biblic de lin al cuv!ntului i locuii de Du#ul )f!nt, vom fi automat eliberai de influena lucrurilor care ne $ncon/oar. Du#ul )f!nt oate s fac ce vrea El, dar .iblia nu se ar lucrarea 6ui de cunoatere' de asemenea, lucrarea Du#ului )f!nt nu anuleaz res onsabilitatea noastr ca rini, astori, evan"#eliti, misionari sau rofesori. Comunicarea credinei Dar s un!nd aceasta, nu trebuie niciodat s restr!n"em a olo"etica cretin la a rarea $m otriva atacurilor de tot felul. %oi avem res onsabilitatea s comunicm Evan"#elia $n "eneraia noastr. , olo"etica cretin nu seamn cu viaa $ntr+un castel cu toate odurile ridicate, din care aruncm din c!nd $n c!nd c!te o iatr este ziduri. Ea nu trebuie fundamentat e o mentalitate a citadelei T adic s stm asivi $nuntru s un!nd: 3%u oi a/un"e !n la mine.Y Dac cretinul ado t aceast atitudine, fie $n teorie fie $n ractic, contactele lui cu cei care au acce tat mentalitatea secolului al @@+lea vor $nceta. , olo"etica nu trebuie s fie doar un subiect academic, un nou ti de scolasticism. Ea trebuie elaborat i racticat $n tumultul contactului viu cu "eneraia rezent. ,stfel, cretinul trebuie s fie interesat nu

;N

numai de rezentarea unui sistem ro riu bine ec#ilibrat, asemenea sistemului metafizic "rec, ci mai de"rab de ceva aflat $ntr+un contact ermanent cu realitatea T realitatea $ntrebrilor use de "eneraia lui i de cea care+i urmeaz. %imeni nu oate deveni cretin dac nu $nele"e mesa/ul cretinismului. 1uli astori, misionari i $nvtori cretini se dovedesc total ne utincioi $n $ncercarea de a vorbi cu oamenii educai i cu masele de oameni din /urul lor. Ei ar s nu $nelea" fa tul c sarcina noastr este s ne adresm "eneraiei noastre7 trecutul e trecut, viitorul n+a sosit $nc. Deci latura !ozitiv a a!olo8eticii este comunicarea Evan8$eliei n 8eneraia !rezent n termeni !e care aceasta i !oate nele8e. )co ul 3a olo"eticiiY nu este doar s c!ti"e olemici sau discuii, ci ca oamenii cu care intrm $n contact s devin cretini i s triasc sub domnia lui &ristos $n $ntre"ul s ectru al vieii lor. 1ai $nt!i de toate, este im ortant s ne amintim c nu utem se ara a olo"etica autentic de lucrarea Du#ului )f!nt, nici de relaia vie, $n ru"ciune, a cretinului cu Domnul. -rebuie s $nele"em c, $n ultim instan, btlia e care o dm nu este doar $m otriva crnii i s!n"elui. 0ns accentul biblic otrivit cruia $nainte de m!ntuire este nevoie de cunoatere ne va a/uta $n $nsuirea acelei cunoateri de care avem nevoie entru comunicarea Evan"#eliei. &retinismul istoric nu s+a se arat niciodat de cunoatere, ci insist c adevrul este unul sin"ur i c noi trebuie s trim i s roclamm lucrul acesta, c#iar dac "!ndirea i teolo"ia secolului al @@+lea $l nea". Invitaia la aciune vine abia du ce am stabilit o baz adecvat a cunoaterii T afirmaie $n concordan cu motivaia e care o d Ioan entru scrierea Evan"#eliei lui: 3Isus a mai fcut $naintea ucenicilor )i multe alte semne care nu sunt scrise $n cartea aceasta. Dar lucrurile acestea au fost scrise, entru ca voi s credei c Isus este &ristosul, (iul lui Dumnezeu' i crez!nd, s avei viaa $n %umele 6ui.Y1 &uv!ntul 3semneY se refer la evenimentele istorice ale vieii, morii i $nvierii lui &ristos rezentate $n Evan"#elia lui. 0n limba/ul secolului al @@+lea, am utea traduce cuv!ntul 3semneY rin 3dovezi s aio+ tem oraleY: 3Isus a mai rodus $naintea ucenicilor )i multe alte dovezi s aio+tem orale.Y Cbservai mai $nt!i c aceste dovezi s aio+tem orale, observabile rin $nsi natura lor, sunt rezentate ca av!nd loc $n rezena ucenicilor care le+au observat. Oi nu numai at!t: ele au fost scrise $ntr+o form verbalizat. ,ceasta $nseamn, desi"ur, c aceste dovezi s aio+tem orale ot fi analizate e baza folosirii normale a limbii, aa cum a are ea $n "ramatici i lexicoane. Crdinea acestor versete este im ortant. $n rimul r!nd, exist dovezi s aio+tem orale $n form scris, deci atent analizabile. , oi, $n al doilea r!nd, aceste dovezi sunt de aa natur $nc!t ot s roduc ar"umente $ntemeiate i suficiente c &ristos este 1esia, aa cum a fost El rofeit $n Eec#iul -estament, i deci c este (iul lui Dumnezeu. ,stfel c, $n al treilea r!nd, nu ni se cere s credem $nainte de a ne confrunta cu $ntrebarea dac cele afirmate sunt adevrate e baza dovezilor s aio+tem orale. C baz asemntoare entru cunoaterea autentic se "sete i $n Prolo"ul Evan"#eliei lui 6uca:5 3(iindc muli s+au a ucat s alctuiasc o istorisire amnunit des re lucrurile care s+au etrecut rintre noi Pexist lucruri care s+au $nt!m lat $n faa 3noastrY, $n istoria s aio+tem oralQ, du cum ni le+au $ncredinat cei ce le+au vzut cu oc#ii lor de la $nce ut Pistoria aceasta este desc#is verificrii rin martori oculariQ, i au a/uns slu/itori ai &uv!ntului, am "sit i eu cu cale, rea alesule -eofile, du ce am fcut cercetri cu deamnuntul asu ra tuturor acestor lucruri de la ob!ria lor, s i le scriu $n ir unele du altele Pce este desc#is verificrii oate fi verbalizat, sub form scrisQ, ca s oi cunoate astfel temeinicia $nvturilor e care le+ai rimit rin viu "rai.Y %u exist aici nici un salt $n $ntuneric, cci este osibil s 3cunoatem adevrulY. ,bia du ce $nele"em aceast introducere suntem re"tii entru restul Evan"#eliei lui 6uca, $nce !nd c#iar cu versetul

;H

urmtor: 30n zilele lui Irod, $m ratul Iudeii, era un reot...Y Otim din Prolo" c 6uca o ereaz $n limitele adevrului istoric i trebuie s+i lasm e Irod, ?a#aria i &ristos $n interiorul acestui cadrul s aio+tem oral. &unoaterea recede credina. ,ceast aseriune este crucial entru $nele"erea .ibliei. - s!une ,aa cum de fa!t trebuie s fac orice cretin0 c numai acea credin care ?l crede !e Dumnezeu !e baza cunoaterii este credin adevrat nseamn a face o afirmaie care va !roduce o adevrat efervescen n lumea secolului al ))'lea.

&,PI-C6>6 DCI

4m!ortana adevrului

;;

&u c!tva tim $n urm, m+am adresat unui "ru de studeni $n teolo"ie de la >niversitatea Cxford e tema comunicrii Evan"#eliei $n faa celor dominai de consensul "!ndirii caracteristic secolulului al @@+lea. Du ce am terminat de vorbit, un student ostuniversitar canadian s+a ridicat i a s us: 3Domnule, dac v $nele"em corect, vrei s s unei c $naintea evan"#elizrii trebuie fcut o reevan"#elizare. Dac este aa, $nseamn c am fcut o "reeal aici, la Cxford. 1otivul entru care nu am a/uns cu Evan"#elia la oamenii de aici este c nu ne+am fcut tim entru reevan"#elizare.Y I+am s us c sunt $ntru totul de acord cu el. -devrul vine naintea convertirii 0nainte ca cineva s fie re"tit ca s devin cretin, el trebuie s aib o $nele"ere corect a adevrului, indiferent dac s+a analizat ex#austiv conce tul de adevr sau nu. -oi oamenii, fie c $i dau seama, fie c nu, funcioneaz $n cadrul unui conce t al adevrului. &once tul nostru de adevr va afecta $ntr+un mod radical felul $n care $nele"em ce $nseamn a deveni cretin. %u ne intereseaz acum at!t coninutul adevrului c!t conce!tul de adevr. >nii din cei ce se consider cretini autentici au fost truni de formele de "!ndire ale secolului al @@+lea. 0n economia convertirii, $n sensul cretin al termenului, mai $nt!i trebuie s vin adevrul. Ex resia 3acce tarea lui &ristos ca 1!ntuitorY4 oate $nsemna orice. %u vom comunica ce dorim noi s comunicm !n c!nd vom s une c!t se oate de clar c atunci c!nd afirmm veritatea cretinismului, ne referim la adevrul obiectiv i c, de aceea, 3acce tarea lui &ristos ca 1!ntuitorY nu este doar o form de 3salt la nivelul su eriorY. -devr i s!iritualitate ,a cum insistm asu ra adevrului obiectiv $nainte de a trece la evan"#elizarea efectiv, trebuie s insistm asu ra lui i $nainte de a utea vorbi de s iritualitatea autentic. Din unct de vedere biblic, s iritualitatea nu este fra"mentat. De aceea, trebuie s o distin"em de conce tele moderne ale s iritualitii din Cccident i din Crient i, din nefericire, i de unele conce te evan"#elice. Ea nu este fra"mentat, deoarece rivete omul $n inte"ralitatea lui, $n trirea lui de cli cu cli . ) re deosebire de aceast conce ie autentic biblic, o arte a micrii evan"#elice este latonic, $n sensul c une rea mare accent e suflet $n contrast cu $ntrea"a ersoan, incluz!nd aici tru ul i intelectul. Este foarte im ortant s $nele"em, $n ofida conce telor moderne de 3ex erien s iritualY, c ex eriena biblic se bazeaz ferm e adevr. Ea nu este doar o ex erien emoional i nu este li sit de coninut. %e utem "!ndi la s iritualitate ca av!nd trei ri. Este indis ensabil la $nce ut s reflectez la cine Psau ceQ 3esteY i cum ot s am o relaie cu el. ,cest ceva sau cineva trebuie $neles i definit. %u oi avea o relaie ersonal cu ceva necunoscut. , oi, du ce am $neles cine este cel cu care voi avea o relaie ersonal i cum ot avea o astfel de relaie, urmeaz asul intrrii efective $n relaie. .iblia numete asul acesta convertire, 3natere din nouY i el oate fi fcut de o ersoan numai la modul individual. %u utem fi nscui din nou ca "ru uri, ci doar unul odat. Dar a s une c este o aciune individual nu este ec#ivalent cu a s une c este o aciune individualist. )+ar utea ca aceste dou cuvinte s semene, dar ele sunt total diferite. Ele ofer baza entru un $ntre" conce t sociolo"ic i cultural. ) iritualitatea autentic nu oate fi des rit de adevr, e de o arte, i de omul $ntre" i cultura $ntrea", e de cealalt arte. Dac exist s iritualitate adevrat, ea trebuie s cu rind totul. .iblia insist c adevrul este unul T i ea este a roa e sin"urul sistem $nc viabil $n "eneraia noastr, care face lucrul acesta. Pentru a evita orice confuzie, s observm ce nu im lic accentul acesta us e

1<<

unitatea adevrului. 0n rimul r!nd, din unct de vedere biblic, adevrul nu se ra orteaz $n ultim instan la ortodoxie. Crtodoxia este im ortant, iar eu sunt cunoscut ca un teolo" ortodox convins. Dar adevrul nu se ra orteaz $n ultim instan la ortodoxie. 0n al doilea r!nd, adevrul nu se ra orteaz finalmente nici la &rezuri. Oi eu sunt de rere c &rezurile cretine istorice sunt im ortante, dar trebuie s $nele"em c, dei &rezurile sunt im ortante, adevrul nu se ra orteaz finalmente la ele. ,devrul se ra orteaz la ceva ce st $n s atele ortodoxiei i al &rezurilor. 0n al treilea r!nd, adevrul nu se ra orteaz ultim nici la )cri turi. ) m ex lic. Dei cred ferm $nvtura .isericii rimare i a reformailor des re natura )cri turii, i dei insist c aceast $nvtur referitoare la )cri turi are o im ortan crucial, adevrul se ra orteaz ultim la ceva din s atele )cri turilor. )cri turile sunt im ortante nu din cauz c sunt ti rite $ntr+un anumit fel ori le"ate $ntr+un anumit ti de iele, nici din cauz c au a/utat muli oameni. %u acesta este rinci alul motiv entru care )cri turile au o im ortan cov!ritoare. .iblia, &rezurile istorice i ortodoxia sunt im ortante fiindc Dumnezeu exist i, la urma urmelor, acesta este sin"urul motiv entru care ele sunt im ortante. ,m $neles clar fora acestor afirmaii acum c!iva ani, c!nd un t!nr ar#itect elveian vorbitor de limb "erman a inut un referat, $n cadrul unui seminar al nostru la (arel 8ouse, Elveia, e tema ultimelor eseuri ale lui 1ax Plank. El a artat c, vorbind $n termenii disci linei lui, ai fizicii, i nu $n termeni reli"ioi, 1ax Plank a s us c omul modern a trebuit s sc#imbe de mai multe ori decorul $n "eneraia noastr, i $ntrebarea e care a us+o la sf!rit a fost: care va fi ultimul decor* Planck arta, $n eseurile lui, c nu tim care va fi decorul final $n structura material a universului. Ideea aceasta a unui decor final a $nce ut s sfredeleasc $n mintea mea de cretin Oi de om care m ex rim $n lumea secolului al @@+lea. &are este decorul final al adevrului* 2s unsul oate fi numai existena lui Dumnezeu i identitatea 6ui. De aceea, adevrul cretin const $n acele lucruri care sunt $n relaie cu ceea ce exist, i $n ultim instan cu Dumnezeu care exist. Oi adevrata s iritualitate const $n a fi $n relaie corect cu Dumnezeu care exist, $n rimul r!nd rin actul unic i ire etabil al /ustificrii i $n al doilea r!nd rin situarea $n aceast relaie corect ca o realitate continu, moment de moment. ,cesta este accentul biblic rivind adevrata s iritualitate. Ea este o relaie corect continu, cli de cli , cu Dumnezeu care exist. Dumnezeu din s!atele adevrului ,m ales s folosesc ex resia 3Dumnezeu care esteY ca fiind ec#ivalent cu 3Dumnezeu care existY nu din cauz c nu sunt contient de discuiile teolo"ice ale zilei, nici din cauz c nu am $nt!lnit e cineva care, ader!nd la adevrul .ibliei, crede $ntr+un univers trieta/at, ci entru a $nt!m ina roblema teolo"iei moderne, care nea" fa tul c Dumnezeu exist $n sensul istoric biblic. -rebuie s avem cura/ul s s unem c Dumnezeu este sau, ca s folosesc o alt terminolo"ie, c mediul final a ceea ce este e Dumnezeu $nsui, &el care a creat toate celelalte lucruri. ) observm aici cu "ri/ c atunci c!nd s unem c Dumnezeu este, noi s unem c Dumnezeu exist, i nu ne referim doar la cuvntul Dumnezeu sau la ideea de Dumnezeu. %oi vorbim de fa t de relaia corect cu Dumnezeul viu care exist. Pentru a $nele"e roblemele "eneraiei noastre, trebuie s fim foarte ateni la aceast distincie. )emantica Panaliza lin"visticQ a fost entru o vreme miezul studiului filozofic modern $n lumea an"lo+saxon. Dei cretinul nu o oate acce ta ca e o filozofie, nu are motive s nu se bucure de conce ia otrivit creia cuvintele trebuie definite $nainte ca s oat fi folosite $n comunicare. 0n calitate de cretini, trebuie s $nele"em c nu exist cuv!nt mai li sit de sens dec!t cuv!ntul dumnezeu dac acesta nu rimete o definiie. %ici un alt cuv!nt nu este mai folosit dec!t acesta entru a enuna conce te de+a dre tul o use. ,adar s nu ne lsm

1<1

derutai. ,stzi suntem $ncon/urai de mult 3s iritualitateY care se ra orteaz la cuvntul dumnezeu sau la ideea de dumnezeu' dar nu la aceasta ne referim. ,devrul biblic i s iritualitatea nu $nseamn o relaie cu cuv!ntul dumnezeu& sau cu ideea de dumnezeu, ci o relaie cu &el ce exist. Este un conce t cu totul diferit. Du discuia e tema cine sau ce este Dumnezeu, se une o a doua $ntrebare fundamental astzi: 3&ine sau ce sunt eu*Y Pentru ca s fie osibil o relaie semnificativ $ntre Dumnezeu i om, trebuie s rs undem la am!ndou aceste $ntrebri. 2s unsul e care+1 dm aici afecteaz rofund ideea noastr des re forma relaiei dintre Dumnezeu i om. Dac considerm relaia aceasta ca fiind mecanic, determinist sau T infinit mai minunat T ersonal, va de inde de rs unsul e care+1 dm la $ntrebrile 3&ine este Dumnezeu care este*Y i 3&ine sunt eu*Y 1uli oameni sensibili de astzi se lu t efectiv entru viaa lor, $ntreb!ndu+se: 3&are este sco ul omului*Y De fa t, modernul $nc nu a venit cu un rs uns satisfctor la aceast $ntrebare, $n oricare din domeniile cunoaterii. %u conteaz rea mult dac a abordat+o din ers ectiva raionalismului ur sau a saltului $n $ntuneric care este rofesat de modernitatea secular sau de misticismul teolo"ic' omul secolului al @@+lea nu a reuit s rs und la $ntrebarea aceasta. &!nd cineva m $ntreab care este rs unsul cretin la aceast $ntrebare, anume motivul existenei omului, $l $ndre t $ntotdeauna s re rima orunc a lui &ristos. ) menionm $n trecere c nu exist raiuni s credem c rima orunc T 3) iubeti e Domnul Dumnezeul tu cu toat inima ta, cu tot sufletul tu i cu toat uterea taY 1 T este doar rima orunc enunat de Isus. Otim c nu este aa, fiindc ea este citat de fa t din ultima carte a lui 1oise, cartea Deuteronomului. Dar utem s une ceva mai mult des re ea, i anume c este cu si"uran rima orunc fiindc ex rim sco ul omului i, la modul individual, sco ul meu. Dar citatul acesta, luat izolat, nu este de a/uns. (r rs unsul dat de cretinismul istoric, anume c Dumnezeu exist cu adevrat, un astfel de rs uns oate fi doar un clieu $n lus entru cuttorul onest, $nc un 3rs uns reli"iosY al secolului al @@+lea' i nu+1 utem condamna dac nu mai ascult ce avem de s us. &!nd aud orunca aceasta dint!i de a+6 iubi e Dumnezeu care este cu tot ce am, ea aduce cu sine un conce t total asu ra vieii i adevrului. Cmul oate iubi doar un Dumnezeu care exist i care este ersonal, i des re care osed o anumit cunoatere. Deci fa tul c Dumnezeul acesta a comunicat are de asemenea o im ortan su rem. 0ns aceast orunc mai conine ceva: ea $mi s une ceva fundamental i foarte minunat des re mine. ,vem $ntr+adevr de ce s ne bucurm, o dat ce cunoatem dilemele "eneraiei noastre. Dac i+ai utea vedea e oamenii care coboar din trsur la noi, brbai i femei, sobri i sensibili $ntreb!nd 3&ine sunt eu*Y cu dorina real de a afla rs unsul, ai $nele"e c este ceva extraordinar s m cunosc 3 e mine $nsumiY. &!t rivete mentalitatea modern, este cutremurtor s mi se s un c nu este nimic intrinsec absurd $n cerina de a+6 iubi e Dumnezeu care este, i c Dumnezeu este de aa natur, i eu sunt de aa natur, $nc!t aceast ro oziie devine valid. &ine $nele"e im licaiile acestei cerine, nu o va res in"e ca e 3ceva ce am auzit de c!nd eram micY. Ptrunderea $n rofunzimea acestor im licaii este fascinant. Dumnezeu care exist e de aa natur c oate fi iubit, i eu sunt de aa natur c ot iubi' i astfel aceast rim orunc, sau sco ul fundamental al omului, este o usul unei ro oziii fr sens. Otiu ce este omul, i tiu cine sunt eu.

1<5

)E&LI>%E, , O,)E,

*rirea !ersonal i cor!orativ n climatul

1<=

secolului al ))'lea

&,PI-C6>6 0%-MI

1<B

Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu

6ntuirea nu se nc$eie cu individul ,m analizat tensiunea e care trebuie s+o simt un necretin T tensiunea dintre lumea real i concluzia lo"ic a resu oziiilor necretine ale omului. Dar, dac suntem oneti, i cretinii trebuie s se confrunte cu o $ntrebare. &!nd oamenii ne vd, individual i comunitar, i ascult resu oziiile noastre, ce ot observa $n ce rivete consecvena noastr cu ro riile noastre resu oziii* C1>6, ,&>1 &2EO-I%>6, OI P2E)>PC?ILII6E 6>I &C%&6>?I, 6CRI&A , P2E)>PC?ILII6C2 %C,)-2E &2EO-I%E

dn aceast ultim seciune doresc s tratez roblema unei realiti vizibile entru lumea ce ne $ncon/oar. -rebuie s analizm care sunt concluziile lo"ice ale resu oziiilor noastre cretine. Eorbim aici de a olo"etic nu la modul abstract, nu scolastic, nu ca des re un subiect de studiu redat $n colile cretine, ci aa cum este ea racticat $n btliile "eneraiei noastre. , olo"etica cretin trebuie s fie ca abil s dovedeasc intelectual c cretinismul s une adevrul adevrat' dar trebuie i s arate c acesta nu este o sim l teorie. ,cest lucru este necesar at!t entru a rarea turmei lui &ristos, dar i $n sensul ozitiv de a veni $n $nt!m inarea celor care $i un sincer $ntrebri. , olo"etica cretin include ceea ce e observabil, individual i comunitar. &retinii ar fi trebuit s $nelea" $ntotdeauna adevrul acesta, dar este de o im ortan co leitoare, mai ales $n lumina formelor de "!ndire ale "eneraiei noastre, s artm c cretinismul nu este doar o dialectic mai bun. &a evan"#elici ortodoci, am fcut adesea "reeala de a ne o ri la m!ntuirea individual. De+a lun"ul istoriei, cuv!ntul cretin a $nsemnat dou lucruri. 0n rimul r!nd, cuv!ntul cretin definete o ersoan care 6+a acce tat e &ristos ca 1!ntuitor. ,ceasta este, decisiv, ceva individual. Dar exist i un al doilea considerent. El se refer la ceea ce izvorte din m!ntuirea individual. Dei e adevrat c exist o m!ntuire individual i c ea este $nce utul vieii cretine, m!ntuirea individual trebuie s se arate i $n relaiile comunitare. ,ceasta este $nvtura clar a .ibliei $n le"tur cu .iserica i ceea ce "sim, $ntr+o oarecare msur, c!nd studiem .iserica $n momentele ei de maxim otenial de+a lun"ul istoriei. &!nd omul a czut, s+au rodus mai multe diviziuni. Prima i cea mai im ortant diviziune este $ntre omul care s+a rzvrtit i Dumnezeu. -oate celelalte diviziuni decur" de aici. )untem se arai de Dumnezeu din cauza vinei noastre T o vin moral real. De aceea avem nevoie s fim /ustificai e baza lucrrii substitutive $nc#eiate a Domnului Isus &ristos. Dar din )cri turi i observ!nd starea "eneral a lucrurilor, reiese foarte clar c ru turile nu s+ au terminat o dat cu se ararea omului de Dumnezeu. Pentru c, $n al doilea r!nd, omul a fost se arat de sine $nsui. ,ceasta roduce roblemele si#olo"ice ale vieii interioare. 0n al treilea r!nd, omul a fost se arat de ceilali oameni, duc!nd la roblemele sociolo"ice ale vieii. 0n al atrulea r!nd, omul a fost se arat de natur. &onform $nvturii )cri turilor, sco ul lucrrii $nc#eiate a lui Isus a fost s aduc $n cele din urm vindecarea $n toate aceste diviziuni: vindecare ce va fi erfect sub toate

1<K

as ectele c!nd &ristos va intra din nou, $n viitor, $n istorie. 0n /ustificare exist o relaie care se a ro ie de erfeciune. &!nd omul $l acce t e &ristos $n mod ersonal ca 1!ntuitorul lui, e baza lucrrii $nc#eiate a lui &ristos, Dumnezeu ca Judector declar c vina $i dis are numaidec!t i entru totdeauna. &!t rivete celelalte se arri, este lim ede din $nvtura scri tural i din zbaterile oamenilor lui Dumnezeu de+a lun"ul celor mai buni ani ai .isericii c s!n"ele lui &ristos are menirea de a aduce vindecare substanial acum, $n viaa rezent. 1!ntuirea individual vine o dat cu /ustificarea, i vina dis are imediat. , oi va veni o zi viitoare, c!nd tru ul meu va $nvia din mori, iar celelalte se arri vor fi vindecate i ele com let. ,cum, $n viaa rezent, c!nd oamenii ne ot observa, trebuie s existe o vindecare substanial $n toate celelalte diviziuni. #ubstanial este cuv!ntul otrivit aici, entru c $n"lobeaz dou idei. 0n rimul r!nd, $nseamn c $nc nu este desv!rit. 0n al doilea r!nd, $nseamn c are realitate. Gizibilitatea 6umea are dre tul s se uite la noi i s ne /udece. Isus ne s une c du cum ne iubim unii e alii lumea va /udeca nu numai dac suntem ucenicii 6ui, ci i dac -atl 6+a trimis e (iul. 1 , olo"etica final, $m reun cu a rarea i ex unerea raional, lo"ic, este ceea ce vede lumea $n cretinul individual i $n relaiile noastre comunitare. Porunca de a ne iubi unii e alii $nseamn cu si"uran ceva mult mai bo"at dec!t o sim l relaie or"anizaional. ,ceasta nu $nseamn c trebuie s minimalizm relaiile corecte $n cadrul unei comuniti, dar este osibil ca cineva s riveasc la un "ru or"anizat numit .iseric i s nu vad o vindecare substanial a diviziunii dintre oameni $n viaa rezent. Pe de alt arte, dei exist 3.iserica invizibilY Padic toi cretinii din lumeQ, .iserica nu trebuie ascuns $ntr+o zon invizibil, ca i cum rea uin ar conta ce vd oamenii. %oi suntem c#emai, e baza lucrrii $nc#eiate a lui &ristos $n uterea Du#ului, rin credin, s manifestm o vindecare substanial, individual i comunitar, e care oamenii s+ o oat observa. Oi aceasta face arte din a olo"etic: o rezentare care s dovedeasc mcar $ntr+o anumit msur c lucrurile des re care vorbim nu sunt teoretice, ci reale' nu sunt erfecte, ci substaniale. Dac ne mulumim doar s vorbim i s ex unem efectele individuale ale Evan"#eliei, lumea, care azi e condiionat si#olo"ic, le va res in"e cu o ex licaie oarecare. &eea ce lumea nu oate anula rin diverse ex licaii va fi o manifestare substanial, comunitar a concluziilor lo"ice ale resu oziiilor cretine. %u este adevrat c %oul -estament rezint un conce t individualist al m!ntuirii. Individual, da T trebuie s o rimim e r!nd' dar ea nu trebuie s fie individualist. 0nt!i trebuie s exist realitatea individual, a oi cea comunitar. %ici una nu va fi erfect $n lumea aceasta, dar trebuie s fie reale. ,m desco erit c oamenii intransi"eni ai secolului al @@+lea nu se atea t ca cretinii s fie erfeci. Ei nu ne re roeaz c!nd, individual ori comunitar, nu "sesc erfeciunea $n noi. Ei nu se atea t la erfeciune, ci la realitate' i au dre tul s se ate te la realitate, e baza autoritii lui Isus &ristos. 0ntre oamenii lui Dumnezeu trebuie s existe comuniune i comunitate: nu o comunitate fals, instituit ca i cum comunitatea uman ar fi un sco $n sine' dar $n .isericile locale, $n misiuni, $n coli, i $n orice alt arte, trebuie s fie evident adevrata rtie, ca un rezultat al m!ntuirii individuale iniiale. ,ceasta este adevrata .iseric a Domnului Isus &ristos T nu doar or"anizare' ci un "ru de oameni, oameni ai lui Dumnezeu cu individualiti distincte, adui $m reun de Du#ul )f!nt entru $ndatorire articular fie $n contextul local, fie $ntr+o arie mai vasta. .iserica Domnului Isus trebuie s fie un "ru format din oameni rscum rai i unii e baza unei doctrine adevrate. Dar du aceea ei trebuie s manifeste $m reun o 3vindecare sociolo"icaY substanial a breelor dintre oameni care au a rut ca o consecin a catului uman. Poziia sociolo"ic a cretinului este c roblemele sociolo"ice care exist, indiferent

1<G

care ar fi acestea, sunt rezultatul se arrii intervenite $ntre oameni din cauza catului. 6umea ar trebui sa oat vedea $n .iseric semnele exterioare care arat c este osibila o vindecare sociolo"ic substanial $n "eneraia rezent. %u ne utem niciodat ate ta ca mrturia "eneraiei trecute sa ne suficient entru vremea noastr. Putem arta minunile realizrilor trecute, dar oamenii au dre tul s s un: 3,ceasta este cli a noastr, aceasta este istoria noastr, cum rm!ne cu ziua de azi*Y %u a/un"e ca .iserica s se an"a/eze alturi de stat $n vindecarea racilelor sociale, dei acest lucru este uneori im ortant Dar c!nd lumea oate rivi $n /ur i oate vedea un "ru de oameni ai lui Dumnezeu manifest!nd o vindecare substanial $n sfera relaiilor umane din viaa lor rezent, ea va remarca acest fa t. (iecare "ru de cretini este, ca s zicem aa, o uzin+ ilot, care arat ca se oate face ceva $n situaia rezent, cu condiia s $nce em de unde trebuie Eiaa comunitar $n .iserica rimar a fost foarte uternica in aceast rivin. Ea nu era erfect, dar era uternica. %e+a arvenit mrturia c unul din lucrurile care au z"uduit Im eriul 2oman a fost c necretinii s+au uitat la cretini T o radio"rafie $n lar"ul s ectru sociolo"ic existent $n Im eriul 2oman, de la sclavi la st !ni, incluz!nd c#iar i e unii din casa &ezarului T i au fost obli"ai s s un: 3Iat cum se iubesc unul e altul.Y4 Oi dra"ostea aceasta n+a fost $n vid, ci cretinii se iubeau unul e altul $ntr+un s aiu al adevrului. Cealism n !rezentare Pentru toate aceasta trebuie s ne aintim rivirea $n fiecare cli la (iul lui Dumnezeu' ele nu ot fi fcute rin uterea noastr. -rebuie s+I dm 6ui voie s aduc roade rin noi. Putem roclama 3ortodoxiaY $n firea m!nteasc i utem s facem com romisuri $n firea m!nteasc. Dar c#emarea noastr este alta: s 0l rezentm "eneraiei noastre e Dumnezeu i caracterul )u' rin #arul 6ui. -rebuie s+6 rezentm ca fiind ersonal, sf!nt i $ntruc#i area dra"ostei. 0n firea m!nteasc este osibil s fim ortodoci i mori $n acelai tim M sau lini de dra"oste i s facem com romisuri. -rirea $n firea m!nteasc face im osibil manifestarea simultan a /ustiiei lui Dumnezeu i a dra"ostei 6ui M aceasta se oate face numai rin lucrarea Du#ului )f!nt. Oi totui, ceva mai uin de at!t nu este c#i ul lui Dumnezeu, ci doar o caricatur a Dumnezeului care exist. Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu trebuie s fie existenial. Existenialitii au dre tate aici, dei "reesc c!nd s un c istoria nu duce nicieri. 0n ce rivete trirea, ne aflm e muc#ia de cuit a tim ului. &e va conta $n cele din urm va fi relaia noastr cu Domnul Isus, individual i a oi comunitar, $n acest moment al existenei. &e conteaz, atunci c!nd oamenii se uit la noi individual i comunitar, este dac $l manifestm acum e Dumnezeu i caracterul 6ui. Poziia cretin nu este una static, ci una vie. &ristos s une: 3Eoi fii, deci, desv!rii, du cum i -atl vostru cel ceresc este desv!rit.Y5 &um ar utea s une un Dumnezeu erfect: 3Pctuiete i tu uinY* ,cest lucru ar fi im osibil. )tandardul este erfeciunea lui Dumnezeu. Dar &uv!ntul lui Dumnezeu nu ne las cu ideea romantic otrivit creia trebuie s atin"em erfeciunea total $n viaa aceasta sau, dac nu o utem atin"e, s distru"em totul i s nu mai avem nimic. )unt ferm convins c multe lucruri minunate sunt distruse din cauz c oamenii au o idee reconce ut i romantic des re cum trebuie s arate un lucru erfect, nu se mulumesc cu mai uin dec!t erfeciunea i distru" de aceea tot ce ar fi utut s fie. &!t de mult ar trebui s ne bucurm de cuvintele , ostolului Ioan: 3&o ilailor, v scriu aceste lucruri, ca s nu ctuii. Dar dac cineva a ctuit, avem la -atl un 1i/locitor.Y= &uv!ntul avem oart nite im licaii extraordinare i minunate: Ioan, a ostolul iubit, se laseaz rintre noi. Pe de o arte, trebuie s ne ridicm $m otriva oricrui standard care este mai re/os dec!t erfeciunea. )tandardele noastre nu sunt arbitrare, ci ne sunt date $n .iblie de Dumnezeu care exist, iar noi trebuie s le tratm cu toat seriozitatea. Crice mai uin dec!t totalitatea acestor standarde este insuficient. Pcatul nu trebuie minimalizat nici $n

1<N

viaa individual, nici $n cea comunitar. ,ntinomianismul $n teorie sau ractic este $ntotdeauna "reit i distructiv. Dar, e de alt arte, trebuie s ne $m otrivim tuturor conce iilor romantice rivind erfeciunea $n viaa aceasta. .iblia nu ne romite erfeciune $n viaa de acum, exce ie fc!nd doar as ectul /ustificrii. Ea nu ne romite $n viaa aceasta erfeciune moral, fizic, si#olo"ic sau sociolo"ic. -rebuie s existe victorie i cretere moral, dar aceasta este diferit de erfeciune. Ioan a utut s une: 3noiY. Pavel a utut indica ro ria lui li s de desv!rire.B Este osibil vindecarea fizic, dar ea nu $nseamn c cel vindecat devine o fiin fizic erfect. Poate c $n ziua $n care a fost $nviat din mori, 6azr a suferit o durere de ca i cu si"uran c $ntr+o zi a murit din nou. Psi#olo"ia oate a/uta oamenii $ntr+un mod absolut minunat, dar aceasta nu $nseamn c ei vor fi du aceea nite ersonaliti total inte"rate. Poziia cretin $nseamn a $nele"e c, dei suntem $n antici area $nvierii, noi suntem c#emai la erfeciune i $n acelai tim la a nu distru"e ce nu utem readuce la via T doar din cauz c nu are erfeciunea e care ne ima"inm noi $ntr+un mod romantic c ar trebui s+o aib. De exem lu, c!te femei nu am $nt!lnit T i c!i brbai T care au clcat $n icioare o csnicie foarte bun !n c!nd aceasta a murit, entru c nutreau un conce t romantic des re ce ar fi trebuit sau ar fi utut aceasta s fie, at!t din unct de vedere fizic, c!t i emoional. Personalitatea este central ,adar, vorbim acum des re acele lucruri care au o im ortan vital entru concluziile lo"ice ale resu oziiilor cretine. Pan acum am discutat dou dintre ele: comunitatea i substanialitatea. ,cum vom adu"a un al treilea lucru im ortant, !ersonalitatea. )istemul cretin este mai consecvent cu sine dec!t orice alt sistem care a existat vreodat. (rumuseea sa nu oate fi cu rins $n cuvinte, entru c are o calitate e care celelalte sisteme nu o au e de lin T i anume aceea c, ur i sim lu, $n el $nce em cu $nce utul, i de acolo ne $ndre tm s re sf!rit. Oi fiecare !arte din sistem !oate fi ra!ortat na!oi la nce!ut. Crice am discuta, entru a $nele"e corect acel lucru, mer"em $na oi la $nce ut, i atunci toate lucrurile se otrivesc la locul lor. 0nce utul este c Dumnezeu exist i c El este un Dumnezeu ersonal i infinit. Reneraia noastr t!n/ete du realitatea ersonalitii, dar nu o oate "si. &retinismul s une c ersonalitatea este valid din cauz c nu a a rut ur i sim lu la $nt!m lare $n univers, ci $i are rdcina $n Dumnezeul ersonal care este dintotdeauna. Prea adesea, c!nd ne adresm lumii ierdute, noi nu $nce em cu $nce utul i de aceea lumea nu ne mai ascult. Dac nu unem accentul e ersonalitate, nu ne utem ate ta ca oamenii s ne asculte cu adevrat, entru c altminteri conce tul de m!ntuire este sus endat $n vid. Dac $nele"em lucrul acesta, $nele"em i semnificaia vieii. )emnificaia vieii nu sf!rete o dat cu /ustificarea, ci este vzut rin risma realitii c acce tarea lui &ristos ca 1!ntuitor al nostru, $n adevratul sens biblic al cuv!ntului, ar determina o restaurare a relaiei noastre ersonale cu Dumnezeul ersonal. 0n cretinism, oriunde ne+am $ntoarce, suntem adui fa $n fa cu minunea ersonalitii T o usul dilemei i durerii omului modern care nu "sete semnificaie $n ersonalitate. ) analizm cuvintele lui Pavel: 38arul Domnului Isus &ristos i dra"ostea lui Dumnezeu i $m rtirea Du#ului )f!nt s fie cu voi cu toi.Y K ,ici suntem adui la ceea ce este ersonal. 0n rimul r!nd, avem relaia ersonal cu Dumnezeu 0nsui T aceasta este cea mai minunat, i nu vom avea arte de ea doar $n &er, dar ea este substanial real $n ractic c#iar acum. &!nd ne $nele"em c#emarea, relaia aceasta nu este doar adevrat, ci i minunat T i ar trebui s fie de+a dre tul fascinant. Este "reu de $neles cum un evan"#elic ortodox, un cretin care crede $n .iblie, oate s nu fie fascinat de ea. 1ai mult dec!t at!t, suntem adui la o relaie ersonal cu Dumnezeul care este. Dac suntem nite

1<H

cretini li sii de bucurie, ar trebui s ne cercetm i s desco erim care este motivul acestei insuficiene. )untem $ncon/urai de o "eneraie care 3nu se simte acasY $n univers. Dac este ceva care marc#eaz "eneraia noastr, este tocmai fa tul acesta. Dim otriv, cretin fiind, $mi cunosc identitatea' i 0l cunosc e Dumnezeul ersonal care este. Eorbesc, i El aude. %u sunt $ncon/urat numai de materie sau numai de articule de ener"ie, ci El exist. Oi dac 6+am acce tat e &ristos ca 1!ntuitor, atunci relaia ersonal cu Dumnezeul care exist T dei s+ar utea s nu fie erfect $n viaa aceasta T oate avea realitate entru mine, cli de cli , e baza lucrrii e care a sv!rit+o &ristos.

&,PI-C6>6 DCI

1<;

@e8al& dar nu numai le8al

,stzi, ma/oritatea necretinilor exclud orice noiune real de le"e. (ac lucrul acesta fiindc nu au nici un absolut $n univers, i fr un absolut nu utem avea $n mod real moralitate ca moralitate. Pentru ei, totul este relativ, nu au un erimetru real al le"ii. %u exist un erimetru $n interiorul cruia s existe binele, $n contrast cu ceea ce se "sete $n afara cercului, i de aceea este ru. Dar entru cretin lucrurile nu stau aa. Dumnezeu exist i El are un caracter' exist lucruri care sunt $n afara oruncilor e care Dumnezeu ni le+a dat ca ex resie a caracterului )u. De exem lu, exist un erimetru le"al ro riu $n ce rivete .iserica vizibil. .iserica vizibil trebuie s fie o .iseric adevrat. Ea nu va fi o .iseric erfect, dar trebuie s fie adevrat. -ot aa, cstoria este erimetrul ro riu entru relaiile sexuale. %oua moralitate, care urmeaz noua teolo"ie i creia $i li sete e istemolo"ia cretin, )cri tura cretin i Dumnezeul cretin, nu oate "si un erimetru le"al ro riu, i deci nici o cale de a stabili limite. Rreeala ortodoxiei este c, dei are un erimetru le"al, ea tinde rea adesea s acioneze ca i cum situarea $n erimetrul le"al ar fi suficient. ,r trebui s fim recunosctori entru acest erimetru le"al T un absolut real, ceva ce utem cunoate i $n interiorul cruia utem funciona T deoarece $nseamn c nu trebuie s acionm ornind de la su oziia c utem, sau trebuie, s c!ntrim toate rezultatele aciunilor noastre !n la infinit, c!nd, fiind finii, noi nu utem vedea rezultatele aciunilor noastre mai de arte de doi ai $n fa. Este dureros s trebuiasc s acionm ca nite dumnezei finii. Dar ce tra"edie s credem c deoarece suntem $n erimetrul le"al ro riu, totul este fcut i $nc#eiat T ca i cum csnicia, .iserica i alte relaii umane ar fi statice i numai erimetrul le"al ar fi tot ce conteaz. 0n roblema /ustificrii, muli cretini erfect ortodoci $n doctrina lor consider c /ustificarea lor ar fi sf!ritul tuturor lucrurilor, cel uin !n $n momentul morii lor. Dar nu este aa. %aterea este esenial vieii, dar rintele nu se bucur numai de naterea co ilului su. El se bucur c!nd co ilul lui viu crete. &ine a vzut vreodat un cu lu lo"odindu+se doar din dorina de a se bucura de ceremonia nu ial* Ei doresc, de fa t, s triasc $m reun. ,a se $nt!m l i c!nd cineva devine cretin. 0ntr+un fel oi s une c naterea din nou este totul' e de alt arte, oi s une c ea este rea uin. Ea este totul fiindc e indis ensabil unui $nce ut, dar este rea uin $n com araie cu relaia existenial vie. Perimetrul le"al al /ustificrii nu este static' el $mi desc#ide o comunicare vie de la ersoan la ersoan cu Dumnezeul care exist. 0n csnicie, $n .iseric i $n alte relaii umane, este valabil acelai lucru T relaia le"al ro rie trebuie s fie rezent, dar dac este static, ea devine un monument rfuit, nu mai este frumoas. Devine o floare ce moare sub sticl. Ea oate fi frumoas doar dac, $n interiorul unui erimetru le"al ro riu, avem o relaie ersonal care vorbete des re Dumnezeul ersonal care este. &#emarea noastr nu este doar s rezentm lumii care ne rivete ceva substanial i real, ci i s ne bucurm noi $nine de acest ceva. )unt c#emat s+6 iubesc e Dumnezeu cu toat inima mea, cu tot sufletul meu i cu toat mintea mea, i sunt c#emat s+mi iubesc a roa ele ca e mine $nsumi: fiecare ersoan im licat $n erimetrul ro riu i $ntr+o relaie ersonal cu mine. Dac s unem c ersonalitatea nu este o intruziune $n univers ci este un element central al acestuia, lumea are dre tul s vad cretinii, individual i comunitar, trind la un nivel ersonal. Camenii trebuie s vad c lum ersonalitatea suficient de $n serios entru ca, rin #arul lui Dumnezeu, s acionm e baza ei. -rebuie s existe un indiciu observabil al acestui lucru $n viaa noastr de zi cu zi, $n lumea aceasta anormal, altfel ne"m resu oziia central a cretinismului. 11<

ameni umani n cultura noastr &!nd folosim ex resia 3este doar umanY, ne referim de obicei la ceva ctos. 0n sensul acesta, cretinul ar trebui s nu se simt c#emat la a fi uman' dar $ntr+un sens mai rofund, cretinul este c#emat s manifeste caracteristicile adevratei umaniti, deoarece a fi om nu $nseamn $n mod intrinsec a avea o natur ctoas, ci $nseamn a fi omul fcut du c#i ul lui Dumnezeu, cel dinainte de &dere. De aceea, cretinii ar trebui s manifeste $n relaiile lor umanitatea la cea mai $nalt inut osibil. ,ceasta $l mrturisete e Dumnezeu $ntr+o e oc a inumanitii, a im ersonalitii i a li sei individualitii. &!nd oamenii ne rivesc, reacia lor ar trebui s fie: 3Camenii acetia sunt umaniY' umani, fiindc noi tim c diferim de animal, de lant i de main, i c ersonalitatea este un dat al fiinrii noastre. 6ucrurile acestea nu trebuie rezentate doar $n lumina raiunii T c!nd oamenii ne observ $ns, reacia lor ar trebui s fie: 3Camenii acetia sunt umaniUY Dac nu se ot uita la noi i nu ot s une: 3Camenii acetia sunt realiY, nimic altceva nu va fi suficient. De rea multe ori se $nt!m l c o dat convertii, tinerii caut $n .iseric oameni reali T dar le este "reu s+i "seasc. Prea adesea evan"#elicii sunt oameni de #!rtie. Dac nu redicm lucrurile acestea, dac nu vorbim des re ele $ntre noi i nu le redm de la amvoane i $n slile de clas, nu ne utem ate ta ca cretinii s acioneze $n felul acesta. Ele au fost $ntotdeauna im ortante, dar sunt $n s ecial azi, din cauz c suntem $ncon/urai de o lume $n care ersonalitatea este tot mai erodat. Dac noi, care am devenit co iii lui Dumnezeu, nu artm c El este ersonal $n vieile noastre, $nseamn c ne"m $n ractic existena 6ui. Camenii ar trebui s vad frumusee $ntre cretini, c!nd acetia ractic centralitatea relaiilor ersonale T $n $ntrea"a lor via i cultur. ,ceasta ar ec#ivala azi, c!nd muli cred c omul i Dumnezeu au murit, imnurilor de laud i veneraie din Eec#iul -estament, imnuri care erau c!ntate tocmai din cauz c Dumnezeu este un Dumnezeu viu i nu un idol fr via. 0n ultima zi din cadrul unei serii de rele"eri e care am inut+o la un cole"iu cretin acum c!iva ani, reedintele &onsiliului )tudenesc mi+a dat urmtoarea scrisoare, redactat e #!rtie cu antetul &onsiliului )tudenesc. Dra" domnule )c#aeffer, ) tm!na aceasta m+ai a/utat foarte mult s identific c!teva din motivele mele de rebeliune at!t $m otriva formei evan"#elice de ortodoxie, c!t i T $ntr+o oarecare msur T $m otriva lui Dumnezeu. %u v ot mulumi $ndea/uns entru aceasta, i nici lui Dumnezeu, care m+a a/utat s m $nele" ceva mai clar. Desi"ur, dificultatea vine c!nd se une roblema s un $n a licare concluziile la care am a/uns, dei am $ncredinarea c acest lucru se va $nt!m la. De asemenea, m reocu efectul mesa/elor dumneavoastr asu ra restului cam usului i asu ra micrii evan"#elice $n "eneral. ,i afirmat c cretinismul este at!t un sistem, o ortodoxie, c!t o asociere ersonal cu &ristos. &a atare, exist c!teva absoluturi e care noi, ca cretini, ne utem baza i le utem retinde i altora, dac acetia doresc $ntr+adevr s fie considerai cretini. &u aceasta sunt de acord, dei s+ar utea s nu susin toate absoluturile e care le+ai indicat ca necesare entru 3sistemulY cretin. Dar roblema care m intereseaz e mine este c sunt muli aici, la PeeeQ i $n micarea evan"#elic $n "eneral, care, deoarece cred c dein adevrul adevrat, $i im un ro riile absoluturi subculturale, societale i evan"#elice asu ra noastr, care am rmas 3fr aco eriY deasu ra ca ului. 2ezultatul este fie c studenii sunt obli"ai s acce te evan"#elicalimsul, cu toate absoluturile sale, victoriene sau de la

111

$nce utul secolului al @@+lea, fie a/un" la o dis erare total. &redei+m, domnule, c!nd s un c sunt muli aici, la PeeeQ $n aceast situaie. De fa t, aceasta m+a $m ins e mine $n cele din urm la neo+ortodoxie i la sce ticism. ,stfel a/un" la ultima mea idee, care este aceasta: ,cum, du ce ai reuit s 3$nlturai aco eriulY $n cazul c!torva studeni i ai $nvat micarea evan"#elic s rocedeze la fel, ne s unei, v ru"m, cum oate evan"#elicalismul s elimine unele dintre aceste absoluturi irelevante, care fac ca ortodoxia Paa cum o cunoatem noiQ a roa e im osibil de $n"#iit. &um ot evan"#elicii s devin cu adevrat sarea m!ntului, c!nd multe din absoluturile lor le interzic !n i s intre $n contact cu m!ntul* &um $nltur casa evan"#elic raful $ntr+o msur suficient ca s fac din ea casa ortodox* ,bia du aceea vom utea fi, robabil, relevani entru omul secolului al @@+ lea* &u sinceritate, PeeeQ Preedintele &onsiliului )tudenesc &red c nu a utea fi de acord $n toate detaliile cu studentul acesta, dar sunt de acord c exist mult raf ce trebuie $nlturat. )arcina noastr este s ne ocu m de raf, dar s nu dm foc $ntre"ii case entru a+1 $nde rta.

,PE%DI&E ,

115

Problema a!olo8eticii
De la rima ublicare a lucrrii Dumnezeu care exist !n acum, s+au ridicat o serie de $ntrebri le"ate de conce iile mele asu ra a ceea ce $ndeobte numim 3a olo"eticY4. Eoi $ncerca s le lmuresc sub trei ca itole. -!olo8etica& Caionalismul i Evan8$elizarea i stilul de via. -!olo8etica 2s unsul la $ntrebarea dac sunt un a olo"et de inde de felul $n care este definit conce tul de a olo"et sau de a olo"etic. 0n rimul r!nd, nu sunt a olo"et, dac a olo"etica $nseamn a construi o cas de locuit care s ne ofere rotecie, entru ca noi, cretinii, s utem sta $n ea linitii i $n si"uran. &retinii ar trebui s ias afar, $n lume, ca martori i ca sare, nu s stea $ntr+o fortrea $ncon/urat cu un an de a rare. 0n al doilea r!nd, a vrea s citez un fra"ment care face arte din textul lucrrii Dumnezeu care exist $nc din rima ediie ori"inal, la a"ina 15<: 30nainte de a vorbi mai detaliat des re felul cum trebuie s ne adresm oamenilor secolului al @@+lea, trebuie s insistm $n rimul c nu utem a lica nite re"uli mecanice. Dintre toi oamenii, noi ar trebui s fim cei dint!i care s $nele"em lucrul acesta, fiindc, $n calitatea noastr de cretini, credem c ersonalitatea exist cu adevrat i c este im ortant. Putem stabili nite rinci ii "enerale, dar ele nu ot fi a licate automat. Dac suntem nite fiine cu adevrat ersonale, aa cum ne+a creat Dumnezeu, atunci fiecare individ difer de toi ceilali. De aceea, fiecare ersoan trebuie tratat ca fiind individual, nu ca o dat statistic ori ca o main. 6ucr!nd cu astfel de oameni, nu utem a lica mecanic rinci iile discutate $n aceast carte. Pentru a utea folosi eficient acest material, trebuie s ne ru"m Domului i s ate tm lucrarea Du#ului )f!nt.Y 0n lumina acestora, am fost adesea uluit de ce s+a s us des re 3a olo"etica lui )c#aefferY. %u cred s existe vreo a olo"etic $n stare s satisfac nevoile tuturor oamenilor. Oi, aa cum am s us $n textul din Dumnezeu care exist& nu am vrut Pi nu vreauQ ca ceea ce am scris $n cartea aceasta s fie a licat mecanic, ca o formul restabilit. %u exist o formul restabilit care s satisfac nevoile tuturor i dac este a licat doar ca o formul mecanic, m $ndoiesc c va satisface nevoile cuiva T altfel dec!t rin $ndurarea lui Dumnezeu. %atura uman fiind ceea ce este, sunt si"ur c exist oameni care au citit Dumnezeu care exist sau au venit la 67,bri i au lecat de aici crez!nd c ceea ce au $nvat oate fi a licat mecanic, ca o formul. Eu, i noi toi la 67,bri, $ncercm s facem tot ce utem entru a risi i aceast rere. &itatul e care l+am dat mai sus din Dumnezeu care exist face clar lucrul acesta. Dar care anume Pdac nu mentalitatea formuleiQ trebuie s fie considerentul dominant c!nd avem ocazia s vorbim cu un necretin* &red c trebuie s fie dra"ostea. &red c aceste lucruri se concentreaz $n /urul dra"ostei i com asiunii fa de oameni nu ca obiecte ce trebuie evan"#elizate, ci ca oameni care merit toat dra"ostea i consideraia e care le+o utem da, deoarece sunt semenii notri i sunt fcui du c#i ul lui Dumnezeu. Ei au valoare, 11=

aa c trebuie s+i $nt!m inm $n dra"oste i com asiune. ,stfel, noi $nt!m inm nevoile ersoanei $n starea $n care se "sete. 0n consecin, dac a fi $m reun cu Pavel i cu )ila $n $nc#isoarea din (ili i i "ardianul fili ian m+ar $ntreba: 3&e trebuie s fac ca s fiu m!ntuit*Y, ar fi $n"rozitor s $nce s vorbesc des re e istemolo"ie. , s une ce a s us i Pavel: 3&rede $n Domnul Isus &ristos i vei fi m!ntuit.Y, entru c "ardianul a fost, e baza cunotinelor i evenimentelor recedente, re"tit entru rs unsul acesta.1 Dar, e de alt arte, dac discutm cu cineva care este onest i care crede cu adevrat c adevrul este adevr T c lucrurile sunt adevrate i c lucrurile sunt false Pi acesta a fost $nainte conce tul acce tat a roa e retutindeniQ T atunci va exista o nevoie diferit, $n aceast situaie, dac ersoana $n cauz are $ntrebri $n le"tur cu istoricitatea $nvierii lui &ristos i aa mai de arte, vom utea rs unde la aceste $ntrebri T deoarece ea acce t de/a c adevrul este adevr. 0n Dumnezeu care exist $ncerc s art c !n i atunci c!nd discutm cu oameni care susin c nu exist adevr obiectiv Psau universalQ, utem totui continua s vorbim. Putem s le vorbim du cum au ei nevoie. %u cred c exist vreun sistem de a olo"etic $n stare s satisfac nevoile tuturor oamenilor, aa cum nu cred c exist o form de evan"#elizare ce satisface nevoile tuturor. Ea trebuie formulat e baza dra"ostei entru ersoana ca ersoan. Dac trebuie s abordm oamenii acolo unde sunt ei Pindiferent dac ot s+i ex rime oziia $ntr+un mod sofisticat sau nuQ, trebuie s avem suficient dra"oste autentic i suficient reocu are entru ei, ca fiine umane, entru a trata cu seriozitate lucrurile de care ei se arat interesai. ,vem tendina s dm oamenilor un rs uns reambalat $n loc s manifestm com asiunea lui &ristos, care $nseamn a aborda ersoana acolo unde este ea i a trunde cu adevrat $n lumea ei entru a+i vorbi $ntr+un mod lin de semnificaie entru ea. Oi dac lumea aceasta este lumea "ardianului din (ili i, bine' dac este aceea a cuiva care crede c adevrul este adevr, bine' dac este vorba de cineva ierdut $n desiurile relativismului, utem s+i dm i acolo rs unsurile cretine. Dac oamenii nu au $ntrebri intelectuale 3moderneY, nu are rost s ne ocu m de astfel de $ntrebri' dar trebuie s recunoatem c $n "eneraia noastr a roa e toat lumea le are. 0ntr+o diminea acum c!teva s tm!ni, e c!nd ieeam din restaurant, am vzut o fat ez!nd cu o ceac cu cafea $n fa i citind cartea lui )kinner, =eKond "reedom and Di8nitK. Ea re rezint milioane de oameni. Exist milioane i milioane de oameni care se confrunt cu aceste $ntrebri, i cred c de fa t ma/oritatea comunitii are astfel de $ntrebri. Oi entru asta nu trebuie s fi absolvit o universitate. ,m lucrat cu muncitori din orturi, din mori, cu tot felul de oameni Pi, c!nd am fost t!nr, am lucrat ersonal la ferme, ca v!nztor ambulant, $n fabrici i aa mai de arteQ i sunt convins c aceti oameni au adesea aceleai $ntrebri ca intelectualii' sin"ura deosebire este c ei nu le articuleaz, sau dac le articuleaz, nu o fac $n aceeai terminolo"ie. &unosc oamenii acetia i sunt convins c lucrurile des re care vorbim ot fi discutate cu a roa e toat lumea T tot ce trebuie s facem este s ne ada tm limba/ul. Dar i aceasta este tot o manifestare a dra"ostei. (amilia din clasa mi/locie se $ntreab nedumerit de ce s+au sc#imbat lucrurile T membrii ei realizeaz roblema relativismului, dei oate c nu vor folosi termenul acesta. )unt adui $n faa relativismului c!nd fiica lor li sete noa tea de acas ca s doarm cu cineva, i este clar c ea nu vede lucrul acesta ca fiind nici ru, nici sur rinztor. De asemenea, vede c le"ea se sc#imb, i nu tie de ce, de aceea membrii ei sunt tulburai. Oi familia aceasta $i une aceleai $ntrebri. Ea este fie sub 3linia dis erriiY, fie $i sur rinde existena, c#iar dac va". Dra"oste $nseamn a+i aborda e oameni acolo unde sunt ei. &!t rivete 3omul modernY, $i utem vorbi cu mult folos entru c, deoarece nu $mbrim conce tele relativismului, noi tim c exist motive $ntemeiate, adecvate i suficiente care s ne convin" de adevrul rs unsurilor cretine. %u cred c este necesar un

11B

salt al credinei' exist motive $ntemeiate i suficiente care s indice adevrul cretinismului T i, mai mult, .iblia $nsi insist asu ra acestui lucru. .iblia afirm rs icat c exist motive $ntemeiate i suficiente entru a cunoate adevrul cretinismului, iar necredina ar fi un semn de neascultare, fc!ndu+ne astfel vinovai. )istemul cretin P$nvtura coninut $n $ntrea"a .iblieQ este un sistem de "!ndire unitar. &retinismul nu const doar dintr+o multitudine de elemente dis arate T el are un $nce ut i un sf!rit, un $ntre" sistem al adevrului, i sistemul acesta este sin"urul care va rezista tuturor $ntrebrilor care ni se un atunci c!nd ne confruntm cu realitatea existenei. >nele sisteme rs und i ele anumitor $ntrebri, $n vreme ce unele rm!n fr rs uns. &red c numai cretinismul oate oferi rs uns la toate $ntrebrile cruciale. &are sunt aceste $ntrebri* )unt acelea care ni se un atunci c!nd ne confruntm cu realitatea existenei. Dumnezeu ne $nc#ide $n realitate. %u utem sc a de realitatea a ceea ce este, indiferent ce credem sau "!ndim. 2ealitatea aceasta des re care vorbesc cunoate dou as ecte: existena autentic a universului i confi"uraia acestuia, a oi ceea ce eu numesc 3umanitateaY omului T adic modul meu ro riu de a s une c omul este unic. Camenii au anumite caliti ce trebuie ex licate. Dumnezeu a $nc#is toi oamenii $n aceste lucruri i $mi lace $ntotdeauna s m $ntorc la enunul lui Jean+Paul )artre, dei el ersonal nu a avut nici un rs uns entru ro riul lui enun, anume c rinci ala roblem filozofic e c ceva exist. 6ucrurile exist i este necesar o ex licaie entru existena lor. , oi trec dincolo de cuvintele lui )artre, la o afirmaie a lui Einstein. Einstein a s us c cel mai uimitor lucru $n le"tur cu universul e c utem cunoate cu adevrat ceva des re el. 0n alte cuvinte, el are o form i este inteli"ibil, dei este ine uizabil. Oi a oi s un ceva i mai mult T i anume c nu conteaz ce s un oamenii c sunt, ei sunt ceea ce sunt' adic omul este unic, fiind fcut du c#i ul lui Dumnezeu. Crice sistem de "!ndire, entru a fi luat $n serios, trebuie cel uin s $ncerce s ex lice aceste dou mari fenomene, al universului i al omului. &u alte cuvinte, vorbim des re un adevr obiectiv ra ortat la realitate, i nu des re ceva ce exist doar $n ca etele noastre. ,cum a dori s adau" un corolar la toate acestea: $n L$atever Ba!!ened to t$e Buman CaceH& i mai ales $n notele extensive de la ca itolul cinci, mai exist un al treilea lucru, i anume modul $n care .iblia $nt!lnete istoria. ,cest lucru este extraordinar, fiindc alte reli"ii nu se fundamenteaz $n istorie, ele sunt undeva 3afarY sau ot fi conce ute $n interiorul minii omului T utem rivi lucrurile i $ntr+un fel, i $ntr+altul. Pe de alt arte, .iblia retinde c este $nrdcinat $n istorie. Indiferent dac analizm istoria Eec#iului -estament, istoria lui &ristos, inclusiv $nvierea sau cltoriile lui Pavel, se insist asu ra ei ca istorie real. ,stfel c acum avem trei ri $ntreesute. De obicei m ocu de rimele dou, deoarece cred c ele au o atin"ere mai mare cu omul secolului al @@+lea, dar i a treia este rezent. -rebuie s facem fa realitii universului i fa tului c el are o existen i o confi"uraie. -rebuie s facem fa realitii unicitii omului. Putem discuta i des re fa tul c .iblia este $nrdcinat $n istorie. 2e et, Dumnezeu $nc#ide e toat lumea $n fa tul realitii, i toi trebuie s se confrunte cu realitatea a ceea ce este. Dac ne $ntoarcem la .iblie, aceasta s une c e baza lumii create de Dumnezeu i e baza a ceea ce suntem noi exist motive suficiente i $ntemeiate de a ti c rs unsurile biblice sunt cele adevrate. Camenii a/un" la cunoaterea fa tului c ea este adecvat la mai multe niveluri, $n funcie de inteli"ena, educaia, ersonalitatea lor i de modul $n care funcioneaz mintea lor' dar la un moment dat ei a/un" s aib cu adevrat ceea ce ar trebui s fie entru ei motive suficiente i adevrate, recum i rs unsuri adecvate. Deci avem fluxul totalitii realitii T $n loc s ne concentrm doar asu ra lucrurilor reli"ioase, avem lucrurile reli"ioase ca arte a realitii. Oi $n loc ca acest conce t s fie

11K

contrar .ibliei, acesta e c#iar felul $n care ea este scris. Ea nu este 3doar o carte reli"ioasY' .iblia este $nrdcinat $n istoria s aio+tem oral i vorbete des re totalitatea realitii. -itlul de "lorie al .ibliei este c ea e suficient entru fiecare e oc i entru fiecare ersoan. Dac lum rimele ca itole, de la Reneza la Deuteronomul, revelate lui 1oise $n /urul anului 1K<< $.&r., ele au comunicat adevrul entru oamenii acelor zile. ,m a/uns $n zilele noastre, i tim des re cosmos multe lucruri e care cei de atunci nu le tiau, tot felul de lucruri, i aceleai ca itole Pi restul .iblieiQ sunt suficiente entru a ne comunica i nou adevrul. Dac &ristos $i va mai $nt!rzia venirea cu a roximativ K<< de ani, oamenii vor ti atunci mai multe dec!t tim noi acum, dar .iblia le va comunica i lor adevrul. Deci, indiferent dac ne referim la individ, oricare ar fi nivelul educaiei i al com lexitii, sau la e oca $n care trim, cu toat cunoaterea e care o avem, .iblia este suficient ca s rs und la $ntrebrile ridicate de realitate. &!nd oamenii refuz rs unsul lui Dumnezeu, ei triesc $m otriva revelaiei dat $n univers i $m otriva revelaiei dat $n ei $nii. Ei nea" revelaia lui Dumnezeu $n cine sunt ei $nii. %u s un c necretinii nu triesc $n lumina existenei reale. Dar s un c ei nu au nici un rs uns entru a tri $n ea. %u s un c nu au im ulsuri morale, ci doar c nu au nici o baz entru ele. %u s un c o ersoan cu un sistem necretin Pc#iar i cu un sistem radical cum ar fi budismul, sau #induismul, sau mentalitatea ansei $n Cccidentul modernQ nu tie c obiectele exist T roblema este c nu are un sistem care s ex lice corelaia subiect+obiect. De fa t, aceasta este damnarea lor, aceasta e tensiunea lor, c sunt nevoii s triasc $n lumina existenei lor, care este lumina realitii T realitate total $n toate aceste domenii T i ei triesc $n ea, dar nu au o ex licaie suficient entru vreunul din aceste domenii. Deci, cu c!t sunt mai $nele i, cu c!t sunt mai oneti, cu at!t simt mai mult tensiunea aceasta, i aceasta este damnarea lor rezent. Camenii nu se ot ascunde nicieri entru a sc a de #arul e care l+au rimit de la Dumnezeu, acela de a+i $nc#ide $n realitatea care exist. Oi dac $i iubim e oameni suficient de mult, dac avem destul com asiune, de cele mai multe ori utem "si modalitile de a ne a ro ia de ei, oric!t de ad!nc ar fi cderea lor. ,sta vreau s s un. %u trebuie s folosim o formul universal entru a a/un"e la oameni, nici $n evan"#elizare, nici $n a olo"etic. &!nd s unem des re cineva c este ierdut, ne "!ndim c este ierdut $n sens evan"#elic, c este ctos i c are nevoie s+6 acce te e &ristos ca 1!ntuitor. Dar trebuie s $nele"em c oamenii acetia nu tiu c sunt ierdui $n sens evan"#elic. &um ar utea s tie* Ei nu cred c exist bine i ru, nu cred c exist un Dumnezeu, nu cred c exist un absolut i nu au nici un motiv s cread c sunt ctoi. Puini mai cred $n vinovie. %u mai exist dec!t 3boalY sau 3sentimente de vinovieY, sau 3nonconformism sociolo"icY. %u exist vinovie real. &!t sens au entru o astfel de ersoan cuvintele noastre referitoare la acce tarea lui &ristos ca 1!ntuitor* Dar exist i un al doilea sens $n care "eneraia noastr este ierdut, i anume acela c nu are semnificaie $n lumea aceasta, nu are sco , nu are moral, nu are o baz entru le"islaie, nu are rinci ii ultime, nu are rs unsuri finale entru nimic. 0n sensul acesta, ea tie c este ierdut. Dac ne $ntoarcem la .iblie, .iblia afirm clar c aceti oameni sunt ierdui $n ambele sensuri T sunt ierdui din unct de vedere evan"#elic' dar fr Dumnezeu, ei sunt ierdui i $n sens modern. 6a aceasta utem rs unde rin existena unui &reator. De aceea, cretinismul nu $nce e cu 3acce t+6 e &ristos ca 1!ntuitorY. &retinismul $nce e cu: 36a $nce ut Dumnezeu a creat cerurile P$ntre"ul cosmosQ i m!ntul.Y ,cesta este rs unsul nostru entru secolul al @@+lea i starea lui ierdut. ,bia a oi vom utea ex lica i a doua stare de ierzanie Pcauza ori"inar a oricrei forme de ierzanieQ i vom utea da rs unsul entru ea, care este $n moartea lui &ristos. 0n rezumat: Dumnezeu, $n #arul 6ui, ne+a $nc#is $n totalitatea realitii $n rs unsurile biblice + anume c exist motive $ntemeiate, adecvate i suficiente entru a ti c rs unsurile

11G

cretine sunt adevrate + $n aa msur $nc!t, dac nu ne lecm $n faa acestor rs unsuri, .iblia s une c suntem neasculttori i c ne facem vinovai. &ine obiecteaz $m otriva oziiei c exist motive $ntemeiate, adecvate i suficiente entru a cunoate cu raiunea noastr adevrul cretinismului, rm!ne $n cele din urm cu o !oziie !robabil. 6a un moment dat i $ntr+o anumit terminolo"ie, el este lsat s fac un salt al credinei. ,ceasta nu $nseamn c el nu este cretin, ci doar c ofer nc o !robabilitate relativitilor secolului al @@+lea, entru care totul se reduce la robabilitate. De asemenea, mai ofer un salt al credinei $n afara raiunii Psau cu o diminuare serioas a raiuniiQ unei "eneraii creia i s+au ro us o mie de salturi ale credinei $n rivina as ectelor cruciale ce in de viaa uman. 2e et c $n felul acesta cretinismul rm!ne o sim l robabilitate. Desi"ur, este nevoie de credin entru a deveni cretin, dar exist dou conce ii $n le"tur cu credina. Iat care sunt acestea. >na afirm c credina ar fi un salt orb $n $ntuneric. >n salt orb, $n care credem ceva fr nici un fel de raiune Psau fr o raiune adecvatQ, ur i sim lu credem. ,ceasta $nele" eu rintr+un salt orb al credinei. &ealalt conce ie des re credin, care nu are nici o le"tur cu rima, absolut nici una, ostuleaz c ni se cere s credem ceva i s ne $nc#inm $naintea acestui ceva e baza unor raiuni $ntemeiate i adecvate. %u exist nici o le"tur $ntre aceste dou conce ii des re credin. &once ia biblic des re credin este re rezentat $n mare msur de a doua acce iune, i nu de rima. %u ni se cere s $ncuviinm un salt orb al credinei. .iblia ne $nva c exist motive $ntemeiate i suficiente s tim c aceste lucruri sunt adevrate. Dac analizm lucrarea lui Pavel, dar i e cea a lui &ristos, vedem c ei au rs uns necontenit la $ntrebri. ,ici nu exist noiunea: 3-aci i crede.Y ,a ceva nu exist. Pavel a rs uns la $ntrebrile evreilor, a rs uns la $ntrebrile neevreilor, a rs uns $ntotdeauna la $ntrebri' iar E istola ctre 2omani a rs uns cu si"uran at!t la $ntrebrile celor fr .iblie, c!t i la $ntrebrile celor care aveau de/a o .iblie. Exist motive $ntemeiate i suficiente entru a ti c aceste lucruri sunt adevrate. %e+ am ocu at de/a de realitatea $n sine i am artat c toat lumea trebuie s $i un roblema realitii, care const $n: P1Q existena universului i a structurii acestuia' P5Q natura distinct a omului' P=Q la acestea mai utem adu"a un element, i anume, examinarea istoricitii )cri turii. Dar acum utem une o alt $ntrebare. Dac e adevrat c exist motive $ntemeiate i suficiente care s ne convin" de adevrul cretinismului, de ce nu acce t toat lumea rs unsurile suficiente* -rebuie s $nele"em c cretinismul este reli"ia cea mai uoar din lume, fiindc este sin"ura reli"ie $n care Dumnezeu -atl, &ristos i Du#ul )f!nt fac totul. Dumnezeu este &reatorul' noi nu utem altera ro ria noastr existen sau existena altor lucruri. Putem modela alte lucruri, dar nu utem sc#imba fa tul existenei lor. %u facem nimic entru m!ntuirea noastr, entru c &ristos a fcut totul. %u trebuie s facem nimic. 0n toate celelalte reli"ii trebuie s facem ceva T totul, de la arderea tm!ii, de la sacrificarea rimului nscut !n la aruncarea unei monede $n farfuria de colect T $ntre"ul s ectru. Dar $n cretinism nu trebuie s facem nimic. Dumnezeu a fcut totul: El ne+a creat i 6+a trimis e (iul 6ui' (iul 6ui a murit i, fiindc e infinit, El oart vina noastr total. %u este nevoie s ne urtm sin"uri vina, nici nu trebuie s meritm meritul lui &ristos. El face totul. Deci dintr+un unct de vedere, este cea mai uoar reli"ie din lume. Dar acum utem rsturna afirmaia aceasta, deoarece cretinismul este i cea mai "rea reli"ie din lume, din acelai motiv. Esena rzvrtirii lui )atan i a omului a fost dorina de autonomie' i acce tarea credinei cretine ne riveaz nu de existena noastr, nu de demnitatea noastr Pde fa t, ea ne d demnitateQ, ci ne riveaz total de autonomie. %u noi ne+ am creat, nu suntem un rodus al $nt!m lrii, nu suntem nimic din toate acestea' stm $n faa

11N

&reatorului lus nimic, stm $n faa 1!ntuitorului lus nimic T aceasta este o ne"are total a autonomiei. &ontient sau incontient Pi $n cazul celor mai inteli"eni oameni este uneori contientQ, c!nd oamenii vd suficiena rs unsurilor la ro riul lor nivel, ei se ridic brusc $m otriva umaniti lor celei mai intime T nu umanitate $n sensul c au fost creai entru a fi umani, ci $n sensul ru al cuv!ntului, $nce !nd de la &dere. Din cauza aceasta, oamenii nu acce t rs unsurile suficiente i de aceea Dumnezeu $i consider neasculttori i vinovai atunci c!nd nu se $nc#in. Camenii triesc $m otriva revelaiei e care o rimesc $n ei $nii. Ei nea" revelaia lui Dumnezeu, care sunt ei $nii i $ntrea"a realitate. C nea", i totui trebuie s triasc cu ea. &!nd omul $nele"e c exist motive $ntemeiate i suficiente, el se confrunt cu o roblem' fie c se leac $naintea acestor motive $ntemeiate i suficiente, nc$inndu'se naintea Persoanei din s!atele acestor motive& fie c refuz s I se lece. Problema nu este c rs unsurile nu sunt bune, adecvate i suficiente. P!n c!nd omul nu renun la autonomia lui, el nu !oate acce ta rs unsurile. Caionalismul >nii au s us c felul $n care discut eu 3a olo"eticaY este o form de raionalism. 0n rimul r!nd, este util definirea termenilor. Caionalist este cineva care crede c omul oate $nce e cu sine i cu raiunea lui, lus ce observ, fr informaii dintr+o alt surs, i s a/un" la rs unsuri finale cu rivire la adevr, etic i realitate. 0n contrast cu cuvintele raionalist ori raionalism& raionalitatea se refer la valabilitatea "!ndirii sau la osibilitatea raionrii. &!iva din cei care s un c sunt raionalist s un c sunt i aristotelic T cu alte cuvinte c "!ndirea mea este influenat de ,ristotel. &ine s une asta, de obicei Pdac nu $ntotdeaunaQ susine c "!ndirea $n termenii antitezei ori"ineaz $n ,ristotel. R!ndirea $n termenii antitezei $nseamn c dac ceva este adevrat, o usul lui nu este adevrat' sau dac ceva este bine, o usul lui este ru. ,r fi bine s re"!ndii acum tot ce am s us des re antitez $n Dumnezeu care exist& dar i $n Evadare din raional. 0n Dumnezeu care exist& nota K din seciunea a IlI+ a, ca itolul =, cea referitoare la 8eide""er, este im ortant entru aceast discuie. 8eide""er i alii care susin ideea c "!ndirea raional $n termenii antitezei a $nce ut o dat cu ,ristotel nu au o baz istoric entru aceasta. R!ndirea raional ca antitez nu este $nrdcinat $n ,ristotel, ci $n realitate: $n rimul r!nd, $n realitatea existenei obiective a lui Dumnezeu $n antitez cu inexistena 6ui' $n al doilea r!nd, $n realitatea c Dumnezeu este un Dumnezeu ersonal+infinit entru care nu toate lucrurile sunt la fel, $n antitez cu un Dumnezeu im ersonal ori limitat, sau unul care nu face diferenieri $n domeniile adevrului i moralei' $n al treilea r!nd, $n realitatea existenei obiective a ceea ce Dumnezeu a creat $n contrast cu ce nu a creat El' $n al atrulea r!nd, $n ceea ce oamenii fac sau creeaz, sau icteaz, sau "!ndesc etc, $n contrast cu ceea ce nu exist. 0n moral, antiteza se bazeaz e ceea ce se conformeaz caracterului lui Dumnezeu, $n contrast cu ceea ce se o une acestuia. , oi, minile noastre sunt create de Dumnezeu $n aa fel $nc!t "!ndim rin antitez: cu at!t mai mult cu c!t sin"urul mod $n care cineva oate ne"a antiteza este e baza antitezei. %u este sur rinztor c Dumnezeu a fcut ca minile noastre s "!ndeasc $n cate"oria antitezei, cci aceasta se otrivete realitii existenei 6ui i realitii creaiei 6ui. &!nd anumii oameni s un des re cei ce susin raionalitatea Pcu referire la suficiena i natura adecvat a rs unsurilor cretineQ c sunt aristotelieni sau raionaliti, ar trebui s se o reasc i s se $ntrebe dac nu cumva ei $nii sunt rini $n iraionalitate, nu numai $n aceast roblem, ci i $n alte domenii. Du cum am s us mai sus, raionalistul este o ersoan care crede c omul i raiunea lui a/un" la rs unsurile finale, fr informaii dintr+o alt surs. %imeni nu insist mai mult ca mine c oamenii nu au rs unsuri finale rivitoare la adevr, moral i e istemolo"ie $n

11H

afara revelaiei lui Dumnezeu coninute $n .iblie. ,cest lucru este adevrat $n filozofie, $n tiin i $n teolo"ie. 2aionalismul oate lua o form secular sau una teolo"ic. 0n ambele $ns, raionalistul crede c e baza raiunii omului, lus ceea ce oate vedea des re el, rs unsurile finale sunt osibile. &rile mele insist c omul nu oate "enera sin"ur rs unsuri finale. 0n rimul r!nd, c#iar i $nainte de &dere, omul a fost finit i a avut nevoie de cunoaterea e care i+a dat+o Dumnezeu PrevelaiaQ. 0n al doilea r!nd, din ricina &derii ea este cu at!t mai necesar. ,ici v+a su"era s recitii ilustraia cu cartea ru t $n buci, e care am dat+o $n Dumnezeu care exist. 0n calitatea noastr de cretini, avem rs unsuri la $ntrebrile e care le ridic realitatea. Dar nu noi am "sit aceste rs unsuri, nu noi le+am "enerat, nu noi suntem ori"inea rs unsurilor T le cunoatem din revelaia lui Dumnezeu. Oi aceasta este tocmai o usul raionalismului. Pe de alt arte, .iblia nu s une c omul nu are valoare. &onform acestei reri, de la &dere $ncoace omul nu oate face nimic, el st asiv i deodat, lovit de un ful"er cobor!t din cer, devine cretin. $ns .iblia nu s une aa ceva. Du cum am s us, .iblia insist c omul individual este vinovat $naintea lui Dumnezeu dac nu se $nc#in, $n lumina suficienei rs unsurilor biblice la $ntrebrile ridicate de realitate. Individul are res onsabilitatea de a se $nc#ina o dat ce este us $n faa rs unsurilor e care raiunea le consider suficiente i necesare.5 6ucrarea Du#ului )f!nt i res onsabilitatea e care o am ca om creat du c#i ul lui Dumnezeu nu oate fi trans us $ntr+o formul cartezian, matematic. Dar aceasta este cu totul altceva dec!t a s une, e de o arte, c omul oate "si rs unsurile finale numai rin raiunea lui finit Pi czutQ, sau, e de alt arte, c omul, aa cum este el acum, nu are valoare. .iblia res in"e am!ndou aceste oziii. Iar c!nd vorbim des re ec#ilibrul dintre lucrarea Du#ului )f!nt i res onsabilitatea ersoanei de a fi suficient de umil entru a renuna la autonomia sa entru a se umili $n acce tarea rs unsurilor adecvate, i noi la r!ndul nostru, d!nd aceste rs unsuri adecvate i suficiente P e care nu noi le+am "enerat, ci e care le avem din .iblieQ, trebuie s ne ru"m $n mod contient entru lucrarea Domnului. (ormularea unor rs unsuri nu trebuie $neleas $n o oziie cu necesitatea de a fi ateni s nu minimalizm lucrarea Du#ului )f!nt. &!nd vorbesc cu o ersoan ori stau e o latform i vorbesc $n faa a K <<< de oameni sau rs und la $ntrebrile lor, foarte adesea, mai adesea dec!t cred ma/oritatea oamenilor, eu m ro" entru ei. %u exist nici o contradicie $ntre ru"ciunea aceasta lin de ate tare ca Dumnezeu s rs und la ea i afirmarea fa tului c .iblia d rs unsuri $ntemeiate, adecvate, suficiente i necesare la $ntrebrile e care le ridic realitatea, iar omul, dac nu se $nc#in $n faa lor, se dovedete cu adevrat neasculttor i se face vinovat. Evan8$elizarea i stilul de via Camenii $ntreab adesea: 3&e eti*Y iar eu rs und: 30n esen, sunt un evan"#elistY4 Dar aceasta nu $nseamn, aa cum $nele" uneori oamenii, c un evan"#elist nu acord atenie roblemelor filozofice, intelectuale ori culturale. %u sunt un filozof rofesionist, academic T nu aceasta este c#emarea mea, i m bucur c am c#emarea e care o am' de asemenea, m bucur la fel de mult c exist oameni care au c#emarea cealalt. Dar c!nd s un c sunt evan"#elist, nu vreau s s un c filozofia mea nu este valid T eu cred c este. De exem lu, rs unsul e care $l dau $n El exist i nu tace& cred eu, este rs unsul real $n domeniul e istemolo"iei. ,ceasta nu $nseamn c toate rs unsurile mele sunt corecte. %ici c un filozof cu o orientare mai academic nu oate trata mai multe detalii necesare. &e vreau eu s s un este c materialul cultural, intelectual sau filozofic nu trebuie se arat de aducerea oamenilor la &ristos. &red c discuiile mele des re metafizic, moral i e istemolo"ie cu anumite ersoane individuale fac arte din evan"#elizarea mea la

11;

fel de mult ca momentul $n care le art c sunt moralmente vinovai i le s un c &ristos a murit e cruce entru ei. %u vd sau nu sesizez aici o di#otomie: aceasta este filozofia mea i aceasta este Evan"#elia mea. -otul ine de evan"#elizarea oamenilor care sunt rini $n cea de+a doua stare de ierzanie des re care am vorbit T aceasta fiind c ei nu au rs unsuri la $ntrebrile referitoare la semnificaie, sco i aa mai de arte. -rebuie s $nele"em $ntotdeauna, i nu ot re eta suficient de mult lucrul acesta, c cretinismul este o doctrin centrat e creaie. El nu afirm c, brusc, dintr+un motiv ciudat, a rut din senin, dac Il acce i e &ristos ca 1!ntuitorul tu, eti acce tat. Oi aceasta face arte din structura total a lucrurilor. &retinismul este un sistem& i ot s une c nu am nici o scuz entru folosirea cuv!ntului sistem& dei nu trebuie s i se ermit cretinismului s fie doar un sistem academic sau teoretic, ori un intelectualism mort. 0n sensul ro riu al cuv!ntului, Dumnezeu este sistematic $n creaia i revelaia 6ui. Cmul $n $ntre"ul lui trebuie s tie c acesta este adevrul, s acioneze e baza lui, s+ 1 triasc $n viaa lui i s se $nc#ine $naintea lui Dumnezeu. Dar el este un sistem, $nce e cu fa tul c exist un &reator, exist un Dumnezeu, Dumnezeul triunic care exist dintotdeauna. El a creat toate lucrurile, deci nu exist nimic inde endent de El. ,adar, du cum vd eu lucrurile, a olo"etica nu trebuie se arat de evan"#elizare. De fa t, m $ntreb dac 3a olo"eticaY rin care oamenii nu sunt adui la &ristos ca 1!ntuitorul lor i nu $i determin a oi s triasc sub domnia lui &ristos $n toate domeniile vieii lor este cu adevrat o a olo"etic cretin. Exist cu si"uran loc entru studiul academic al subiectului numit 3a olo"eticY, $n+ sensul a rrii i credibilitii cretinismului, dar dac acesta nu $i face e studeni s foloseasc materialul $n felul $n care am vorbit mai sus, utem s+i unem la $ndoial valoarea. &u si"uran c exist loc entru studiul foarte detaliat al filozofiei ca disci lin erudit. Oi aceasta oate fi o c#emare cretin. Dar dac acest curs ca $ntre" nu d rs unsuri $n aa fel $nc!t studentul s rm!n cu ceva mai mult dec!t sim la robabilitate a licat la cretinism, el este mult mai uin dec!t oate i trebuie s fie un curs de filozofie. Eu cred c exist o unitate a $ntre"ii realiti, i utem s une fie c orice domeniu de studiu este arte a evan"#elizrii Putil $ntr+un mod s ecial anumitor oameni din lumeQ' fie c nu exist evan"#elizare adevrat care s nu atin" $ntrea"a realitate i $ntrea"a via. Exist fr $ndoial unii care vor a roba Pi ludaQ 3stilul de viaY, accentul e comunitate e care $l unem la 67,bri, dar care vor "!ndi foarte diferit des re $nvtura e care o dm noi aici. Deza robarea lor va viza de obicei ceva ce am tratat mai sus sub titulaturile de -!olo8etic& Caionalism i Evan8$elizarea i stilul de via. Desi"ur, comunitatea de la 67,bri nu este erfect, dar ne bucurm entru ce a fost Pi esteQ ea $n realitatea i frumuseea ei. Pentru noi, realitatea comunitii este trirea onest a adevrului. (r certitudinea acestui adevr i fr coninutul lui, c#emarea la comunitate ar luti $n aer i ar fi o uto ie $n lus. 2ealitatea comunitii se bazeaz e $nvtura ce se d aici. &#emarea noastr nu este s aducem un stil de via alternativ, $n lumina $nvturii )cri turilor, crucial nu este cuv!ntul comunitate& nici forma racticii e care o asum comunitatea. %oi suntem c#emai $n rinci al la adevrul $nrdcinat $n Dumnezeu, $n aciunile i revelaia 6ui' i dac acesta este adevrul adevrat, el atin"e $ntrea"a realitate i $ntrea"a via, inclusiv baza adecvat i ractica comunitii.

15<

,PE%DI&E .

Problema =isericii !entru clasa mi(locie din a doua !arte a secolului al ))'lea
151

) erana mea este c aceast carte va a/uta micarea evan"#elic ortodox ca aductoare de for i frumusee $n a doua /umtate a secolului al @@+lea. Pentru ca micarea evan"#elic s fac aceasta, ea trebuie s res ecte trei rinci ii: 1. ) streze $n mod clar $ntrea"a oziie doctrinar a cretinismului istoric. 5. ) ofere un rs uns onest tuturor $ntrebrilor oneste. ,r fi nebiblic s s unem: 3&rede numaiY. =. ) arate, individual i comunitar, c Dumnezeu exist entru secolul nostru, cu sco ul de a dovedi c cretinismul istoric este ceva mai mult dec!t o sim l dialectic su erioar sau o form mai bun de inte"rare si#olo"ic. Exist dou sectoare ale societii noastre cu care nu am reuit $n "eneral s comunicm T intelectualii, e de o arte, i muncitorii, e de alta. (a tul c .iserica este re rezentat $n "eneral de clasa mi/locie devine o roblem tot mai resant astzi, tocmai din cauza aceasta, dar i fiindc rinii cretini $i ierd co iii, acetia nemaiacce t!nd s se revendice nici din rdcinile familiei, nici din ale .isericii locale. 0n cele dou domenii tot mai im ortante, cel al ideilor i cel al a licrii moralei, ma/oritatea .isericilor au uine de s us fie intelectualilor, fie muncitorilor sau, rea adesea, tinerilor din familiile cretine. De c!nd lucrm $n Elveia, am fost vizitai de muli co ii ai cretinilor, sincer derutai, rovenind din diferite ri. Ei "sesc adesea c rs unsurile e care le+au rimit nu atin" ur i sim lu roblemele lor. Dar am fcut observaia aceasta nu numai ornind de la oamenii, muli la numr, care vin la noi $n Elveia, ci i $n urma numeroaselor noastre cltorii $n lumea occidental, entru a susine rele"eri $n diferite locuri. De aceea, o inia mea este c dac .iserica de azi este interesat cu adevrat s renune la formatul ei s ecific, al clasei mi/locii, i s a/un" la intelectuali, la muncitori i la tineri acolo unde sunt acetia, trebuie s fac $ncercarea onest i cura/oas de a une $n ractic toate cele trei rinci ii enunate la $nce ut. 0ncerc!nd aici, la 67,bri, s le unem $n ractic, rin #arul lui Dumnezeu, c#iar i total inadecvat, am vzut c muli oameni, brbai i femei din secolul al @@+lea, au fost atini de Evan"#elie. &oncluzia noastr ar fi c toate aceste trei rinci ii sunt im erative, dac .iserica dorete $n mod serios s atin" e oamenii "eneraiei noastre. %u credem c materialul i conce ia acestei cri se limiteaz la c!teva lucrri cretine exotice, atr"toare entru un "ru internaional de oameni intelectuali i creativi. &!iva dintre cei ce i+au fcut tim s $nelea" materialul acesta $l folosesc acum $n a ro ierea lor de cei li sii de educaie, obin!nd rezultate $ncura/atoare. 6e suntem mulumitori entru aceasta. 1ai mult, suntem convini c o utilizare accesibil a acestui material va fi de folos i $n .isericile 3clasei de mi/locY i $n instituiile ce formeaz astzi o arte at!t de $nsemnat a micrii evan"#elice i a ortodoxiei sale. 0n rimul r!nd, ar da acelor .iserici, misiuni i instituii o nou dimensiune a bo"iei $n &ristos. 0n al doilea r!nd, le va fi cu mult mai "reu celor din /ur s le res in" dre t subcultur, dre t ceva ce re rezint, $n mare arte, ziua de ieri. 0n al treilea r!nd, vor rote/a "eneraia viitoare. &retinii se "sesc nu numai $n ericolul de a nu $nele"e, dar i de a nu lua $n serios roblemele co iilor lor. -rebuie s s un c sunt rofund tulburat nu numai de ceea ce "sesc $n .isericile occidentale, ci i de ceea ce $nt!lnesc $ntre convertiii cretini din alte ri. &onfereniind $n faa unor "ru uri internaionale, am fost de multe ori $ndurerat din cauza celor educai $n diferite coli de misiune i aruncai a oi ne re"tii $n lumea secolului al @@+lea. 6ucrarea Du#ului )f!nt nu trebuie niciodat minimalizat, dar nicieri $n )cri turi nu "sim lucrarea Du#ului )f!nt dre t scuz entru lene sau entru li sa de dra"oste din artea

155

celor cu res onsabiliti cretine. De asemenea, Du#ul )f!nt nu a/un"e niciodat demodat, $n sensul ru al termenului. >n cuv!nt de avertizare aici. , $nele"e i a a lica rinci iile e care am cutat s le formulm nu $nseamn doar a memora un cadru static ori o terminolo"ie' aceasta ar utea fi o fundtur $n lus. >na din marile bucurii ale lucrrii noastre este s vedem cum muli tineri i $nc i mai muli $nvtori maturi duc "!ndirea aceasta $n disci linele lor academice i $n artele lor, dezvolt!nd+o $n direcia ro riului lor domeniu de interes. 0n efortul de a face fa roblemelor care se ivesc, exist dou lucruri ce trebuie evitate cu orice re, indiferent dac suntem im licai $n educaie, $n lucrarea misionar sau $n vreun alt as ect al vieii .isericii locale. 0n rimul r!nd, nu trebuie s acce tm situaia rezent din inerie, din cauza celor care vorbesc des re roblema tinerilor din .iserici i des re misiuni, dar care nu doresc s un $n discuie lucrurile familiare lor din cauz c este rea dureros entru ei. Problema este c .isericile evan"#elice ortodoxe, instituiile i ro"ramele lor sunt azi adesea sub controlul celor care intr $n cate"oria acesta. &ontrolul acesta este at!t de natur or"anizaional, c!t i financiar. ,stfel, exist tendina de a nu 3cltina barcaY. 2es onsabilitatea aceasta nu oate fi $m linit de tinerii $nii, nici numai de tinerii astori i tinerii misionari. &retinii maturi, i cretinii $n oziii cu res onsabilitate, trebuie s+i adune cura/ul entru a distin"e, sub cluzirea Du#ului )f!nt, $ntre adevrul biblic nesc#imbtor i lucrurile care au devenit doar confortabile entru noi. ,desea $i auzim e oameni vorbind des re 3Evan"#elia sim lY, c!nd $n realitate nu le as suficient de mult de cei din afara .isericilor sau de ro riii lor co ii entru a fi dis ui s se confrunte cu $ntrebarea ce ar utea $nsemna redicarea Evan"#eliei sim le $ntr+o situaie sc#imbtoare i com lex. 0n al doilea r!nd, trebuie evitat dezvoltarea unui snobism sau elitism intelectual i cultural. ,cesta se oate roduce foarte uor dac nu ne a/utm unii e alii s nu cdem $n el. C astfel de atitudine $ntristeaz Du#ul )f!nt, distru"e $n loc s zideasc i este c!t se oate de ur!t. Eom face "reeli, dar rin #arul lui Dumnezeu trebuie s ne strduim s evitm aceste dou erori. Du mai mult reflecie i du ex eriena ractic acumulat $n mai multe ri, su"erez ca $n activitatea de instruire a tinerilor de a artici a i ei din lin la lucrarea cretin din zilele noastre s fie reinute urmtoarele dou conce te. 0n rimul r!nd, trebuie s ne amintim c cei ce formeaz tru ul .isericilor i instituiile sunt i ei mieii lui Dumnezeu. Oi ei au tot at!ta nevoie de $n"ri/ire i de a/utor ca i intelectualii, oamenii cu mult creativitate i tinerii care devin oameni ai secolului al @@+lea. &!nd un astor acce t c#emarea de a lucra $ntr+o anumit .iseric, c#emarea lui este s storeasc $ntrea"a con"re"aie. -rebuie #rnii i storii i cei crora nu le as deloc de noile robleme. De aceea, redicarea i $nvtura date $n .isericile evan"#elice ale clasei de mi/loc nu trebuie s fie de aa natur $nc!t s $i deruteze, s $i rneasc i s $i riveze de #ran. Pe de alt arte, la serviciile "enerale ale .isericii ori la leciile de studiu biblic nu trebuie $nvat nimic care va trebui dezvat atunci c!nd tinerii, sau alii, citesc ori discut roblemele mai $n rofunzime sau urmeaz studii universitare. )u"erez c coala duminical, leciile de studiu biblic i materialul educaional trebuie re"tite in!nd seama de toate aceste lucruri. -rebuie s ne unem $ntrebarea: 3Este materialul acesta de aa natur $nc!t oate fi extins la o ts rezece ani de studiu, fr s se dovedeasc fals*Y ,ceasta va $nsemna mai mult atenie acordat re"tirii redicilor, materialului entru lecii, notielor entru studiul biblic i aa mai de arte. %u toi vor deveni s ecialiti $n domeniu, dar toi vor utea fi a/utai dac colile cretine, seminariile i cole"iile teolo"ice, Ocolile biblice, institutele de instruire a misionarilor i editurile vor elabora un ro"ram entru

15=

a evita vec#ile "reeli i omisiuni, i vor adu"a $n r!ndurile ersonalului lor c!iva oameni instruii s "!ndeasc $n termenii unei a olo"etici culturale totale. Pro"ramul oate fi fcut $n aa fel $nc!t s devin o erativ la o anumit dat, s zicem este trei ani. ,stfel, rima mea su"estie ar fi: $nvtura i redicarea "eneral trebuie s fie de aa natur $nc!t s+i #rneasc i s+i $n"ri/easc e cei ce formeaz tru ul con"re"aiei ori al instituiei, rein!nd totui c nu trebuie redat nimic ce ar trebui dezvat mai t!rziu, la confruntarea cu roblemele mai ad!nci. 0n al doilea r!nd, su"erez s se un deo arte nite momente s eciale $n .iseric, $n instituie sau $n misiune, entru ca cei ce se confrunt, sau $nce s se confrunte, cu roblemele s ecifice secolului al @@+lea s rimeasc ce au nevoie. Ccazia aceasta oate fi o conversaie, o discuie sau un seminar. ,r fi foarte bine dac cei neafiliai unei .iserici ar utea fi atrai i ei $n discuie. %u este nevoie de o $ntrunire mare sau foarte mediatizat, ci mai de"rab de o $ntrunire a acelora din .iseric i din afara .isericii care doresc s aib succes. ,cest succes nu trebuie s fie ur intelectual, deoarece dac trundem suficient de ad!nc $n roblemele intelectuale, a/un"em la roblemele i realitile s irituale rofunde. Oi dac mer"em suficient de $n rofunzime din unct de vedere s iritual, atin"em i roblemele i realitile intelectuale reale. Camenii, brbai i femei, instruii $n felul acesta vor avea atunci ocazia ca, mer"!nd $n strintate sau $n zone nefamiliare, s $nelea" roblemele cu care se confrunt oamenii secolului al @@+lea. Deci mi se are c un curs de omiletic sau de a olo"etic, ce nu $ncearc $n mod contient s introduc aceste dou su"estii astzi, se $ndrea t s re eec i durere. &onferinele cretine etc. ar utea s fac loc unor dezbateri mai rofunde i mai extinse ale acestor considerente. Desi"ur, i cei cu res onsabiliti $n ro"ramele de radio i televiziune ar utea "si mcar nite s aii reduse entru cei ce, $n multe locuri, formeaz ma/oritatea o ulaiei. 0n felul acesta toi ot fi #rnii i, dac aceste idei nu sunt introduse rea re ede, ci mai de"rab un!ndu+se accentul e creterea s iritual, e dra"oste i e $nele"ere, nu va fi nevoie s existe dou 3.isericiY sub acelai aco eri, nici de vreo ex lozie. Dar, a s une eu, sunt referabile nite valuri mici $n loc s ermitem ca cei din afara .isericii sau ro riii notri tineri care t!n/esc du rs unsuri reale s se $nece cu raful mult rea rezent $n /urul nostru.

,PE%DI&E &

Practica adevrului
&!t rivete rimul rinci iu discutat la $nce utul , endicelui . P# se !streze clar ntrea8a 15B

!oziie doctrinar a cretinismului istoric0& mi se are c roblema central a ortodoxiei evan"#elice $n a doua /umtate a secolului al @@+lea rivete !racticarea acestui rinci iu. ,ceasta mai ales dac ne "!ndim la mentalitatea s iritual i intelectual redominant $n secolul nostru. Crice discuie asu ra metodelor i ro"ramelor trebuie s fie secundar $n com araie cu aceast roblem central. Dac renunm la accentuarea clar i univoc a adevrului, $n sensul antitezei, se $nt!m l dou lucruri: $n rimul r!nd, cretinismul "eneraiei urmtoare ca cretinism adevrat slbete' $n al doilea r!nd, vom comunica numai cu acea arte, tot mai mic, din comunitate ce mai "!ndete $nc $n termenii vec#ii conce ii des re adevr. %oi nu minimalizm lucrarea Du#ului )f!nt, dar trebuie s inem minte c res onsabilitatea noastr este s comunicm $n aa fel $nc!t cei ce aud Evan"#elia s+o i $nelea". Dac nu comunicm clar e baza antitezei, muli vor inter reta $n felul lor ro riu Evan"#elia, $n formele lor de "!ndire relativiste, c#iar recur"!nd la sentimentele si#olo"ice de vinovie $n locul adevratei vinovii morale $naintea Dumnezeului sf!nt i viu. Dac rs und $n felul acesta la Evan"#elie, $nseamn c nu au $neles+o: ei sunt $nc ierdui, iar noi am euat $n sarcina noastr de a redica i de a comunica Evan"#elia entru "eneraia noastr. >nitatea cretinismului evan"#elic sau ortodox trebuie s se centreze $n /urul acestei accenturi a adevrului. ,cest lucru este $ntotdeauna im ortant, dar este de dou ori mai im ortant c!nd suntem $ncon/urai de at!ia entru care conce tul de adevr, $n sensul antitezei, este considerat absolut de neima"inat. 0ntr+un astfel de cadru, roblema comunicrii este serioas' ea oate fi de it doar rin enunuri ne"ative ce sti uleaz clar ce nu vrem s s unem, entru ca omul secolului al @@+lea s $nelea" enunurile ozitive e care vrem s le comunicm. 1ai mult, $ntr+o e oc a sintezei, oamenii nu vor lua $n serios rotestele noastre le"ate de adevr, dec!t dac vor vedea rin aciunile noastre c noi !racticm adevrul i antiteza $n unitatea e care $ncercm s+o stabilim $n activitile noastre. (r aceasta, $ntr+o e oc a relativismului, nu ne utem ate ta ca .iserica evan"#elic ortodox s $nsemne rea mult entru cultura $n care ne aflm, sau c#iar entru co iii crescui $n .iseric. &eea ce $ncercm s s unem $n $nvtura sau redicarea noastr va fi $neles rin forma de "!ndire a sintezei. De aceea, dac vrem ca mrturia i evan"#elizarea noastr s fie cu semnificaie entru "eneraia noastr i $n cursul istoriei, sunt im erative at!t $nele"erea clar a im ortanei adevrului, c!t i racticarea clar a acestuia, c#iar i dac trebuie s ltim un re entru aceasta. ,m im resia c unii evan"#elici abandoneaz orice $ncercare serioas de a rezenta adevrul i antiteza. , existat tendina de a se trece de la li sa de seriozitate a .isericii rivind adevrul la aceeai tendin $n rivina coo errii mai lar"i. ,ceasta sf!rete adesea cu ne"area im ortanei adevrului doctrinar, cel uin $n ractic, dac nu la un nivel teoretic. 1uli evan"#elici, e bun dre tate tulburai de conce ia noii teolo"ii des re )cri tur i universalism, $ncearc s contracareze aceste erori, $ns nu se $ntorc de fa t destul de mult $na oi entru a stabili o linie clar de demarcaie $ntre adevr i eroare, care s reziste entru "eneraia viitoare. Inevitabil, "eneraia viitoare tinde s mear" mai de arte $n direcia de/a stabilit i, dac aceasta se $ndrea t de/a s re sintez, ei o vor duce i mai a roa e de noua teolo"ie. De aceea, entru a evita lucrul acesta, trebuie s analizm cu atenie ce $nseamn n !ractic& $n roblemele eclesiastice i $n evan"#elizare, adevrul i antiteza. ,stfel, trebuie s s un c, $n ciuda Pi c#iar din cauzaQ an"a/amentului ersonal entru evan"#elizare i coo erare $ntre cretini, $ntrevd vremuri c!nd sin"ura modalitate de a arta clar seriozitatea im licrii $ntr+o lucrare sau $ntr+o activitate $n care Evan"#elia va fi redicat este aceea de a nu acce ta un rol oficial, $n condiiile $n care vor artici a $nvtori a cror doctrin este cunoscut ca fiindu+ne vr/ma. 0ntr+o e oc a relativismului, !racticarea adevrului, atunci c!nd trebuie ltit un re entru el, este sin"urul mod de a face lumea s ia $n serios declaraiile noastre referitoare la adevr. &oo erarea i unitatea ce nu duc

15K

la o via i la o doctrin curat sunt la fel de "reite i de incom lete ca o ortodoxie ce nu duce la interesul entru cei ierdui i la cutarea lor. Dar trebuie evitat i ericolul care vine din direcia o us. >nii din cei ce lu t entru adevr au subminat oziia aceasta nu numai rin ierderea frumuseii i a dra"ostei ci i, $n ractic, rin ierderea adevrului $n vorbirea des re oameni. Prea adesea sin"ura antitez e care am rezentat+o lumii i co iilor notri a fost s vorbim des re sfinenie sau s vorbim des re dra"oste, $n loc s racticm $m reun sfinenia i dra"ostea ca adevr, $n antitez cu ceea ce e fals $n teolo"ie, $n .iseric i $n cultura contem oran.f

f .azat e ex unerea rezentat la &on"resul entru .iblie de la .erlin

1losar
a"s#lu$% &once t care nu oate fi modificat de variabile recum cultura, individual sau de anumite circumstane, fiind autosuficient i imuabil. si#olo"ia

a&ev'r (r#(#zi)i#nal% ,devr care oate fi comunicat sub forma unei aseriuni $n care se afirm sau se nea" fie un redicat, fie un com lement al unui subiect. 15G

a*n#s$ic% Persoan care nu $i ro une s cunoasc sau care nea" osibilitatea cunoaterii existenei lui Dumnezeu. analiz' lin*vis$ic'% 2amur a filozofiei care dorete s in filozofia de arte de confuzia conce tualizrii $n contextul limbilor naturale. )arcina filozofiei este aceea de a clarifica as ectele care se vd lmurit, mai de"rab dec!t de a oferi ex licaii. an$r#(#l#*ie% Disci lin care studiaz omul $n relaionarea cu alii i cu sine $nsui' s re exem lu, studiul si#olo"iei, sociolo"ia, tot ceea ce rivete omul. an$in#mianism, )usine c, otrivit $nvturii biblice, le"ea moral nu rezint nici un folos i nu obli". an$ifil#z#fie% 1ulte dintre formele filozofiei moderne care au renunat la orice $ncercare de a realiza o unificare a $ntre"ii "!ndiri i a vieii, e cale raional, antitez, C oziie dialectic de contrast $ntre dou fenomene Ps re exem lu, 3bucuriaY este antiteza 3necazuluiYQ, a(#l#*e$ic', Disci lin a teolo"iei care se ocu cu a rarea i comunicarea adevrului cretin. arhe$i(% Psi#analistul Jun" a inter retat simbolurile onirice care au a rut $n mod re etat de+a lun"ul istoriei omului i le+a numit ar#eti uri. a$eu% Persoan care nu crede $n existena lui Dumnezeu. au$en$ificare &e sine% -ermen folosit de existenialiti, rin care omul $i valideaz existena rintr+un act de voin sau un sentiment al s aimei. c#municare% -ransmiterea ideilor i a informaiei. c#n#$a)ie% Im licaie a sensului cuvintelor care nu reiese din sim la lor definiie. c#sm#l#*ie, -eoria naturii i a rinci iilor universului &a&a% %ume conferit unui curent al artei moderne iniiat la ?iiric#, $n 1;1G. ,les la $nt!m lare dintr+un dicionar francez, numele desemneaz un 3clu de lemn care se lea"nY. &e$erminism% Doctrin conform creia aciunile omului nu sunt libere, ci sunt rezultatul unor cauze si#olo"ice i a unor com oziii c#imice care creeaz iluzia unei voine libere. &ialec$ic'% Princi iu al sc#imbrii care se desfoar $ntr+o micare triadic. C tez $i reclam antiteza. &ele dou sunt dizolvate $ntr+o sintez, care la r!ndul ei devine o tez, iar rocesul continu $n aceeai manier. &ih#$#mie% Divizarea $n dou seciuni total se arate. -ermen folosit $n aceast carte entru a desemna o se arare, $n interiorul fiinei umane, $ntre raional i lo"ic, e de o arte, i semnificaie i credin, e de alt arte. e(is$em#l#*ie% Disci lin filozofic reocu at de teoria cunoaterii, de natura, limitele i

15N

validitatea acesteia. e+is$en)ial% &are se refer la un ermanent contact cu realitatea existenei i reocu area entru aceasta. 2ealitatea em iric o us teoriei des re aceasta. e+is$en)ialism% -eorie modern des re om care susine c ex eriena uman nu oate fi descris $n termeni tiinifici sau raionali. Existenialismul accentueaz nevoia de a lua decizii cruciale $n condiiile libertii omului, $ntr+o lume contin"ent i, a arent, li sit de sco . e+(erien)' final'% -ermen $ntrebuinat de Warl Jas ers care conce tualizeaz o ex erien crucial, suficient de marcant entru a oferi s erana unui sens al vieii. fiin)are% -ermen care desemneaz sfera existenei. im(resi#nism% 1icare $n artele vizuale, climax al tendinelor clasiciste ale icturii franceze a secolului al @l@+lea, moment din care se revendic arta modern. Intenia acestei micri o constituie re roducerea efectului luminii asu ra obiectelor din natur, $n urma unei analize atente a culorii. l#*ic'% Otiina raionrii corecte. &onsecina redictibil i inevitabil a analizei raionale. 6o"ica clasic ermitea afirmaia 3,Y este 3,Y, iar 3,Y nu oate fi e"al cu 3non+ ,Y. me$#&#l#*ie% )tudiul rocedurilor i a rinci iilor care abordeaz roblema adevrului i cea a cunoaterii. mis$icism% &om ort dou sensuri:PlQ tendina de a cuta comuniunea cu realitatea ultim a 3divinuluiY rin intuiie imediat, erce ie trunztoare sau iluminare' P5Q s eculaie va", li sit de orice temei. m#n#li$ic% &are constituie un $ntre" nedifereniat. 0n termenii culturii moderne, care transmite un mesa/ unificat. nihilism% %e"area oricror temeiuri obiective ale adevrului. &redina c existena este $n esen li sit de sens i valoare, credin cu efecte devastatoare asu ra societii i a individului. ,nivelul su(eri#r-% -ermen care denot ceea ce $n "!ndirea modern se ocu de semnificaie i sens, dar care nu oate fi su us verificrii rin trimitere la lumea concret a fa telor, 3nivelului inferiorY. (an$eism% Doctrina identificrii lui Dumnezeu cu natura. >niversul este o extensie a esenei lui Dumnezeu, mai de"rab dec!t creaia s ecial a lui Dumnezeu. (ra*ma$ism% )istem de "!ndire care face din consecinele ractice ale unei convin"eri testul ultim al adevrului. (resu(#zi)ie% &redin sau teorie care e acce tat $naintea urmtorului as al demersului lo"ic. >n asemenea ostulat a rioric afecteaz adesea, contient sau incontient, rocesul

15H

ar"umentrii ulterioare. ra)i#nal% &are are $n vedere sau se refer la uterea omului de a raiona $n manier lo"ic i cu consecven. ra)i#nalism% vezi umanism, P1Q r#man$ic% C ers ectiv asu ra vieii care nu se fundamenteaz e un fa t dat, fiind rezultatul direct al unui o timism exa"erat. seman$ic'% P1Q Otiina studiului dezvoltrii sensului i uzanei cuvintelor i a limbii' P5Q valorificarea conotaiilor i ambi"uitilor aflate $n cuvinte. su"s$an)ial% -ermen folosit entru a denota "radul de vindecare a omului aflat $n relaie cu Dumnezeu, cu semenii si, cu sine $nsui, vindecare ce ar trebui s trans ar $n viaa unui cretin, $nc nu erfect, dar una care exist cu adevrat. su(rarealism% (orm a artei lastice care roduce o ima"istic a fantasticului i incon"ruenei, rin /uxta uneri i combinaii neobinuite, corelate cu dadaismul i zona subcontientului. sin$ez'% combinarea adevrurilor ariale ale unei teze i ale antitezei sale $ntr+o form emanci at a adevrului' vezi dialectica. umanism% &om ort dou sensuri: P1Q orice filozofie sau sistem de "!ndire al crui unct de ornire $n cutarea unei semnificaii unificatoare a vieii este omul $nsui' P5Q acea sfer a "!ndirii umaniste $n sensul mai lar" al celor s use mai sus, care accentueaz s erana $ntr+un viitor o timist al omenirii. ,umani$a$ea- #mului% &aracteristici ale omului, recum nevoia de semnificaie, dra"ostea, raionalitatea i teama de nefiin, care $l distin" de animale i main, dovedind c este creat du c#i ul unui Dumnezeu ersonal. vali&i$a$e% &are a fost autentificat rintr+o trimitere la robe bine $ntemeiate i suficiente. ver"alizare, (ormularea unei ro oziii $n cuvinte. verificare, Procedura im us $n rocesul de stabilire a adevrului sau falsitii unei aseriuni.

&,2-E, , DC>,

EE,D,2E, DI% 2,LIC%,6

15;

Cuvnt nainte
Dac cineva dorete s lece $n strintate entru o erioad mai lun", se va re"ti, fr $ndoial, $nv!nd limba rii care $l va rimi. %u este suficient doar at!t, mai ales dac el dorete s comunice realmente cu cei rintre care va tri. El va trebui s studieze modul lor de a "!ndi entru ca s+i $nelea" i s 1=<

le comunice mesa/ul su. &retinii se "sesc, $n toate e ocile, $n faa aceleiai robleme: cum s vorbeasc $n aa fel $nc!t s fie $nelei de contem oranii lor* Problem nerezolvabil, dac nu se ia cunotin de realitatea care se modific fr $ncetare. Dac vrem s comunicm credina cretin $ntr+un mod eficient, trebuie s cunoatem i s $nele"em modul de a "!ndi al tim ului nostru. ,cesta variaz $n funcie de locuri i mai ales $n funcie de naiuni. -otui, anumite caracteristici ro rii e ocii noastre se re"sesc este tot i la acestea vreau s m refer $n cartea de fa. %u am intenia s satisfac o curiozitate ur intelectual, ci mai de"rab s demonstreze clar $n cursul acestui studiu care sunt consecinele ractice ale unei evaluri /uste a acestor curente de "!ndire. >nii se vor mira c am ales o era lui -oma d7,Vuino ca unct de lecare al acestei analize. Dar sunt convins c studiul nostru im une un context care s fie $n acelai tim istoric i filozofic. %u utem $nele"e "!ndirea modern fr s cunoatem evenimentele care au determinat istoric at!t situaia actual, c!t i evoluia "!ndirii filozofice $n diversele sale faze. %umai atunci vom utea rezenta diferitele mi/loace de a comunica un adevr sc#imbtor $ntr+o lume $n er etu devenire.

&,PI-C6>6

:nu

1=1

5atur i Bar Cri"inea omului modern oate fi derivat din mai multe e oci istorice. Eu o voi fixa $n e oca lui -oma d7,Vuino P155K+15NBQ, a crui $nvtur a sc#imbat in mod real faa lumii. El este cel care a desc#is dezbaterile asu ra ceea ce se numete 3natura i #arulY, conce t e care $l voi rezenta sub forma dia"ramei urmtoare: 8,2 %,->2A ,ceast dia"ram, dezvoltat $n aa fel $nc!t s includ tot ceea ce im lic fiecare termen, se rezint astfel: 8,2>6, %IEE6 )>PE2IC2 Dumnezeu &reatorul' &erul i lucrurile cereti' nevzutul i influena lui e m!nt' sufletul omului' unitatea. &reaia, m!ntul i lucrurile m!nteti' vizibilul Pnatura ] omulQ i ceea ce face acesta e m!nt' tru ul omului' diversitatea.

%,->2,, %IEE6 I%(E2IC2

P!n la e oca lui -oma d7,Vuino formele de "!ndire ale omului suferiser influena bizantin, lucrurile cereti revalau asu ra lucrurilor terestre, caracterul lor sacru interzic!nd orice re rezentare realist. ,stfel, 1aria i &ristos nu erau niciodat re rezentai realist, ci doar sub form de simboluri. Dac lum, de exem lu, unul din mozaicurile bizantine din e oca res ectiv care decoreaz .a tisteriul din (lorena, nu este 1aria cea e care o vedem, ci simbolul ei. De altfel, natura $n sine, arborii i munii, nu rezenta interes entru artist dec!t $n msura $n care fcea arte din lumea sa. ,scensiunea $n muni, de exem lu, n+avea nici un farmec $n sine, ea devenind atractiv abia sub influena ideilor noi. ,stfel, !n la e oca lui -oma d7,Vuino, re rezentarea simbolic a lucrurilor cereti, foarte sfinte i foarte $nde rtate, este de o im ortan co leitoare, $n tim ce natura rm!ne a roa e i"norat. &u -oma d7,Vuino asistm la adevratul $nce ut al 2enaterii i al umanismului su. R!ndirea acestui filozof nu im lica o se arare total $ntre #ar i natur, ci $ntre acestea doua exista o anumit unitate. Du el, filozofii s+au strduit vreme $ndelun"at s defineasc aceast unitate $ntre natur i #ar, $n s erana c i+ar utea stabili un fundament raional. -rebuie s adu"m c, $n mod cert, d7,Vuino nu ar fi fost $nc!ntat de toate dezvoltrile ulterioare ale "!ndirii sale, o dat cu trecerea anilor. Dar 2enaterea a avut mai multe consecine salutare. 0n articular, ea a creat o conce ie mai /ust asu ra rolului naturii. &onform .ibliei, natura, care este o era lui Dumnezeu, este im ortant i nu trebuie dis reuit, asemeni tru ului rivit $n relaie cu sufletul. (rumuseea este i ea im ortant, iar viaa sexual nu este nicidecum "reit $n ea $nsi. -oate acestea decur" din fa tul c, fiind un dar al lui Dumnezeu fcut omului, natura este bun i omul care dis reuiete aceste lucruri, dis reuiete de fa t ceea ce Dumnezeu a creat, i $n consecin e Dumnezeu $nsui. Poluarea i moartea omului: Conce!ia cretin des!re ecolo8ie trateaz $n detaliu ers ectiva biblic asu ra naturii.

1=5

*oma dI-<uino i omul autonom Putem acum s abordm ra ortul dintre natur i #ar dintr+un alt un"#i. Dei re unerea naturii la locul care+i revenea de dre t a avut c!teva consecine fericite, ea a devenit cu tim ul, du cum vom vedea, un ferment al distru"erii. 0n "!ndirea lui -oma d7,Vuino, voina omului este czut, dar nu i intelectul su. ,ceast $nele"ere incom let a &derii, contrar .ibliei, este cauza tuturor dificultilor ulterioare. C dat cu trecerea tim ului, intelectul omului a a/uns s fie considerat autonom. ,ceast autonomie se ex rim $n mai multe feluri $n o era lui -oma d7,Vuino' ea favorizeaz, de exem lu, dezvoltarea teolo"iei naturale, i aceasta inde endent de )cri turi. &u toate acestea, el dorea s menin unitatea i afirma ca exist o corelaie $ntre teolo"ia natural i )cri tur. Dar este necesar s subliniem aici c exista de acum $nainte un domeniu unde "!ndirea era cu adevrat liber, autonom. Plec!nd de la acest rinci iu al autonomiei, filozofia se elibereaz la r!ndul ei tot mai mult de revelaie i, ru !nd+o com let cu )cri turile, $i desc#ide ari ile i $i ia zborul $ncotro dorete. De atunci, aceast tendin care nu era totui nou, s+a conturat i s+a afirmat tot mai mult. De arte de a rm!ne izolat doar $n teolo"ia filozofic a lui -oma d7,Vuino, ea avea s c!ti"e $n cur!nd domeniul artelor. -rebuie s constatm o slbiciune a sistemului nostru educativ contem oran: avem tendina de a i"nora asocierile dintre diversele disci line i de a le trata se arat, fa t care se constat at!t $n $nvm!ntul cretin, c!t i $n cel laic. Este unul din motivele entru care marea sc#imbare etrecut $n "eneraia noastr i+a luat e cretinii evan"#elici rin sur rindere. %oi am abordat exe"eza ca exe"ez, teolo"ia ca teolo"ie, filozofia ca filozofie. 6a fel am rocedat cu arta i cu muzica, ne$nele"!nd c, de fa t, toate acestea $l rivesc e om, i deci, n+ar utea fi izolate unele de altele. Du -oma d7,Vuino utem observa aceast interrelaie a teolo"iei, filozofiei i artelor $n mai multe direcii. Pictori i scriitori &imabue P15B<+1=<5Q, rofesorul lui Riotto P15GN+1==NQ, a fost rimul artist su us acestei influene. -oma d7,Vuino a trit intre anii 155K+15NB, deci artele au fost foarte devreme influenate de aceasta nou tendin. 0n loc s re rezinte subiectele de deasu ra liniei care se ar natura i #arul doar ca e nite simboluri, $n manier bizantin, &imabue i Riotto au $nce ut s icteze natura $n manier realist. ,ceast sc#imbare nu a fost nici radical, nici imediat. 0n tim ul acestei erioade de tranziie, artitii au avut tendina de a conferi re rezentrii subiectelor o im ortan secundar, du cea a re rezentrii naturii, continu!nd totui s+o re rezinte e 1aria, de exem lu, ca e un simbol. 0n literatur, asistm la o evoluie identic la Dante P15GK+1=51Q, la Petrarca P1=<B+ 1=NBQ i .occaccio P1=1=+1=NKQ. Dante a $nce ut s scrie $n acelai mod $n care acetia ictau. -otul a $nce ut s se sc#imbe ornind de la ideea c natura este im ortant. Petrarca este rimul om des re care auzim s un!ndu+se c a urcat e munte din sim l lcere. ,cest interes fa de natura e care a fcut+o Dumnezeu este, du cum am vzut, $ntru totul le"itim. Dar -oma d7,Vuino a desc#is calea unui umanism autonom, unei filozofii autonome, c!nd, lu!nd am loare, micarea nu a $nt!rziat s trund $n toate domeniile. 5atura o!us Creaiei ) remarcm aici rinci iul vital conform cruia o dat ce natura devine autonom, ea $nce e s 3$n"#itY #arul. De+a lun"ul 2enaterii, de la Dante la 6eonardo da Einci, natura $i afirm tot mai mult autonomia, $nde rt!ndu+se de Dumnezeu e msur ce filozofii devin tot mai liberi. 0n momentul de a o"eu al 2enaterii, natura $n"#ite com let #arul. ,ceasta afirmaie

1==

oate fi demonstrat $n multe feluri. Eom examina entru $nce ut o miniatur ictat $n /urul anului 1B1K, care se intituleaz Rrandes 8eures de 2o#an. Ea ilustreaz istoria unui miracol, tem curent e atunci. &u ocazia fu"ii $n E"i t, 1aria, Iosif i co ilul trec e l!n" c!m ul unde un om $i seamn sm!na i se roduce un miracol. 6a o or du trecerea )fintei (amilii, "r!ul este de/a mare, "ata entru recoltat. 0n tim ce omul $i recolteaz "r!ul, vin soldaii trimii $n urmrirea )fintei (amilii i $l $ntreab dac s+a scurs mult tim de c!nd aceasta a trecut e acolo. Cmul rs unde c Iosif, 1aria i &o ilul au trecut e acolo e c!nd el semna, aa c soldaii fac cale $ntoars. %u este istoria cea care ne intereseaz aici, ci felul $n care este conce ut miniatura. 0n rimul r!nd, exist o mare diferen de ro orii $ntre "ru ul format din Iosif, 1aria, &o ilul Isus, un servitor i un m"ar, dis ui cu toii $n artea de sus a tabloului, domin!ndu+1 rin mrime, i micile siluete ale soldailor i a omului cu secera $n m!n, $n artea de /os a tabloului. 0n al doilea r!nd, mesa/ul miniaturii este comunicat nu numai rin dimensiunea ersona/elor din artea su erioar a icturii, ci i rin fundalul aurit al rii su erioare. ,vem aici o re rezentare artistic total a ra ortului dintre natur i #ar. ,cesta este vec#iul conce t, $n care #arul deine oziia redominant, $n tim ce natura ocu foarte uin loc. 0n %ordul Euro ei, Ean EFck P1=H<+1BB1Q a fost cel care a dat naturii o im ortan nou, re rezent!nd+o aa cum este. 0n 1B1<, o dat foarte im ortant $n istoria artelor, el a ictat o miniatur care, $n ciuda dimensiunilor ei foarte reduse P$n /ur de 15ZN cmQ, este totui o o er esenial, deoarece conine rimul eisa/ realist. -oi ictorii 2enaterii s+au ins irat din ea. -ema este botezul lui Isus, &ruia ictorul $i consacr totui un loc redus $n tablou. 0n lanul secundar: un r!u, un castel adevrat, case, muni T un eisa/ autentic T ceea ce arat clar c natura a devenit reeminent. Du aceasta, eisa/ele se rs !ndesc ra id $n ictura din toat Euro a. 1adona cancelarului 2olin a lui Ean EFck, ictat $n 1B=K, T astzi la 6uvru T re rezint eta a urmtoare. &ancelarul 2olin, $n icioare $n faa 1ariei, are aceleai dimensiuni ca ea, i a are aici un detaliu semnificativ: 1aria nu mai este un ersona/ $nde rtat, domin!nd silueta cancelarului, cum erau $nfiai donatorii anterior, ci acesta este e"al cu 1aria, dei are m!inile $m reunate $ntr+o atitudine de ru"ciune. De aici $nainte roblema va fi: cum trebuie rezolvat ec#ilibrul dintre natur i #ar* >n alt ictor de o im ortan considerabil, 1asaccio P1B<1+1B5HQ, va mer"e un as mai de arte dec!t Riotto Pmort $n 1==NQ, introduc!nd ers ectiva i s aialitatea real. Pentru rima dat, lumina cade $n tablou din direcia corect. 0n minunata .iseric a &armelitelor din (lorena, de exem lu, frescele sunt ictate $n aa fel $nc!t umbrele s cad corect $n ra ort cu lumina infiltrat $n incint rintr+o anumit fereastr a cldirii. 1asaccio a ictat natura real. Picturile sale creau im resia de relief, de atmosfer i desco erim entru rima dat o "ri/ deosebit acordat com oziiei. Dei dis rut rematur, la v!rsta de doar 5N de ani, el a acordat naturii adevratul ei loc $n ictur. Im ortana e care 1asaccio i Ean EFck au acordat+o naturii ar fi utut conduce $ns re o conce ie biblic asu ra artei. C dat cu (ili o 6i i P1B<G+1BG;Q, natura $nce e s 3$n"#itY #arul $ntr+un mod mai serios dec!t $n 1adona cancelarului 2olin, de Ean EFck. Doar cu c!iva ani mai $nainte, ictorii nu s+ar fi "!ndit niciodat s+o re rezinte e 1aria altfel dec!t sub form de simbol. &!nd (ili o 6i i o icteaz e 1adona $n 1BNK, sc#imbarea este de+a dre tul sur rinztoare. Eedem acum o t!nr foarte frumoas care ine $n brae un co il, iar $n eisa/ul din s atele ei re"sim fr nici o $ndoial influena lui Ean EFck. (ecioara nu mai este acum un simbol $nde rtat, ci o fat frumoas care ine $n brae un bebelu. Dar mai trebuie s tim c t!nra care $m rumut trsturile sale 1ariei nu este alta dec!t metresa ictorului, fa t cunoscut de toat (lorena. %imeni n+ar fi $ndrznit s fac acest

1=B

lucru cu c!iva ani mai devreme. De data aceasta natura a ucis #arul. 0n (rana, (ouVuet P1B1G+1BH<Q a re rezentat+o rin anul 1BK< e 1aria sub trsturile lui ,"nes )orel, metresa re"elui, i curtenii care riveau tabloul tiau lucrul acesta. 0n locul 1ariei al t!nd co ilul Isus o vedem e amanta re"elui $nfiat cu s!nul dez"olit' #arul a murit. -rebuie s subliniem c atunci c!nd natura $i dob!ndete autonomia, devine distru"toare. Imediat ce acce tm conce tul unui domeniu autonom, constatm c elementul inferior $n"#ite elementul su erior. De aici $nainte, vom numi cele dou elemente 3nivelul inferiorY i res ectiv 3nivelul su eriorY. @eonardo da Ginci i Cafael Iat acum cazul lui 6eonardo da Einci. El aduce un nou factor in cur"erea istoriei i este mai a roa e de omul modern dec!t oricine altul $naintea lui. 0ncadrarea lui istoric este im ortant P1BK5+1K1;Q, deoarece coincide cu $nce utul 2eformei. El /oac de asemenea un rol foarte mare $n evoluia "!ndirii filozofice a e ocii. &el care a vzut rimul im ortana filozofiei latonice a fost &osimo cel .tr!n, filozof florentin, decedat $n 1BGB. Dac -oma d7,Vuino a us la loc de cinste aristotelismul, &osimo s+a fcut a rtorul neo latonismului. 1arele filozof neo latonist, (icino P1B==+1B;;Q 1+a avut ca elev e 6orenzo 1a"nificul P1BB;+1B;5Q. 0n tim ul lui 6eonardo da Einci, neo latonismul domina "!ndirea filozofic a (lorenei, din sim lul motiv c trebuia um lut cu ceva "olul lsat de #ar la 3nivelul su eriorY. %eo latonismul a fost introdus entru a revaloriza ideea i idealul, adic universaliile. 8,2>6 + >%IEE2),6II6E %,->2, + P,2-I&>6,2II6E C universalie este ceva ce d sens i unitate tuturor articulariilor. Particulariile sunt toate lucrurile individuale T fiecare lucru individual $n articular. 2afael P1BH=+1K5<Q ilustreaz filozofia aceasta $n Ocoala din ,tena, tablou care se "sete ex us la Eatican. 0n aceeai sal care "zduiete acest tablou, e eretele o us, exist o fresc re rezent!nd .iserica &atolic. Ocoala din ,tena a are ca o contrabalansare a acestei fresce, simboliz!nd "!ndirea "!n clasic. 0n acest tablou 2afael rezint diferena dintre "!ndirea lui ,ristotel i "!ndirea lui Platon. &ei doi brbai sunt $n icioare, $n centrul tabloului, iar ,ristotel $i $ndrea t m!na $n /os Pinsist!nd asu ra articulariilorQ, $n tim ce Platon i+o ridic $n sus Pinsist!nd asu ra ideilor i idealurilor, adic a universaliilorQ. ,m utea formula aceast roblem i astfel: unde se oate "si unitatea dac diversitatea este lsat s se afirme liber* C dat ce articulariile au devenit libere, cum mai ot fi ele inute $m reun* 6eonardo da Einci s+a lu tat cu aceast roblem. El a fost un ictor neo latonician, i, cum s+a s us e dre t cuv!nt, rimul matematician modern. El a $neles c, dac ornim de la raiunea autonom nu utem a/un"e dec!t la matematic Pla msurabilQ, iar matematica nu se ocu dec!t de articularii, nu de universalii. 0n consecin, nu se oate trece niciodat dincolo de mecanic. &ontient de necesitatea unitii, el nu utea acce ta aceast soluie. ,stfel c s+a strduit s icteze sufletul. )ufletul entru el este diferit de sufletul cretin' T sufletul este aici universalul T de exem lu sufletul arborelui, al mrii. )>(6E->6 + >%I-,-E, 1,-E1,-I&, + P,2-I&>6,2II6E + 1E&,%I&, (iind $n cutarea unei ex resii a universului $n ictur, 6eonardo nu a ictat niciodat

1=K

rea mult, iar eforturile sale au rmas zadarnice. Riovanni Rentile, unul din cei mai mari filozofi italieni, recent dis rut, a s us c 6eonardo da Einci a murit $n deznde/de, entru c n+a utut renuna niciodat la s erana de a "si o unitate raional $ntre articularie i universal.1 6eonardo da Einci ar fi utut sc a de dis erarea aceasta dac ar fi fost alt om. ,r fi trebuit s abandoneze s erana desco eririi unei uniti $ntre nivelul su erior i cel inferior. Dar, nefiind un om modern, el nu a renunat niciodat la s erana unui c!m unificat al cunoaterii.

&,PI-C6>6

Doi
:nitatea dintre natur i $ar , venit momentul s remarcm relaia istoric dintre 2enatere i 2eform. &alvin se nate $n 1K<;. 0nvtura reli"iei cretine a are in 1K=G. 6eonardo da Einci moare $n anul 1K1;, anul controversei de la 6ei zi", care $l o une e 6ut#er P1BH=+1KBGQ doctorului EFck. 2e"ele care 1=G

1+a dus e 6eonardo $n (rana s re sf!ritul vieii lui este acelai re"e, (rancisc I, cruia &alvin i+a dedicat $nvtura sa. ,/un"em astfel la o coinciden a 2enaterii cu 2eforma. 2eforma a dat roblemei unitii dintre natur i #ar un rs uns cu totul o us celui dat de 2enatere. 2eforma a res ins at!t aristotelismul, c!t i neo latonismul. &e soluie a ro us ea $n sc#imb* , res ins umanismul care trundea tot mai mult $n .iserica &atolic, recum i conce tul &derii incom lete, cu consecinele sale, ideea intelectului autonom i osibilitatea teolo"iei naturale, care oate fi racticat inde endent de )cri turi. Prin contrast, 2eforma $i $nsuete conce ia biblic asu ra &derii. Dac Dumnezeu este &reatorul oricrei fiine omeneti, atunci aceast fiin este czut acum $n $ntre"ime T inclusiv intelectul i voina ei. %umai Dumnezeu este autonom. ,cest lucru este adevrat $n dou domenii. 0nainte de toate, nu exist nimic autonom $n domeniul autoritii finale. Pentru 2eform, cunoaterea final i suficient se "sete $n .iblie. ,ceasta $nseamn 3numai )cri turaY $n contrast cu 3)cri tura lus orice altceva aralel cu eaY T fie .iserica, fie o teolo"ie natural. 0n al doilea r!nd, $n domeniul m!ntuirii nu exist ideea omului ca fiin autonom. 0n oziia romano+catolic exist o divizare a lucrrii m!ntuitoare T &ristos a murit entru a ne m!ntui, dar omul trebuie s fie vrednic de meritul lui &ristos, aici fiind im licat un element umanist. 2eformatorii afirmau c omul nu oate face nimic' nici un efort ro riu sau umanist, reli"ios sau moral nu+1 oate a/uta. )in"ura baz a m!ntuirii este lucrarea $nc#eiat a lui &ristos, $ntruc!t El a murit $n istoria s aio+tem oral i omul oate fi m!ntuit doar dac ridic rin credin m!inile s re cer i acce t, rin #arul lui Dumnezeu, darul 6ui "ratuit T 3numai credinaY. ,vem deci 3numai )cri turaY i 3numai credinaY. &retinii trebuie s observe aici c 2eforma a afirmat 3numai )cri turaY, i nu 3numai revelaia lui Dumnezeu $n &ristosY. Dac nu avem conce ia asu ra )cri turii e care au avut+ o reformatorii, nu utem $nele"e cu adevrat coninutul cuv!ntului Cristos T i tocmai aceasta este tendina teolo"iei moderne. Ea folosete acest cuv!nt fr un coninut, deoarece Cristos este scos din )cri tur. 2eforma a urmat $nvtura lui &ristos $nsui, le"!nd revelaia e care &ristos a dat+o des re Dumnezeu de revelaia scris a )cri turilor. )cri turile ne dau c#eia entru dou feluri de cunoatere T cunoaterea lui Dumnezeu i cunoaterea omului i a naturii. 1arile mrturisiri de credin ale 2eformei accentueaz c Dumnezeu Oi+a revelat oamenilor atributele $n )cri tur i c aceast revelaie a avut semnificaie at!t entru Dumnezeu, c!t i entru om. %u ar fi utut exista nici 2eform i nici cultur a 2eformei $n Euro a de %ord fr $nele"erea fa tului c Dumnezeu i+a vorbit omului $n )cri tur i c noi tim ceva adevrat des re El entru c ni )+a desco erit. ,v!nd $n vedere interesul contem oran entru comunicare i studiul limba/ului, e bine s strm $n minte rinci iul c, dei nu avem un adevr ex#austiv, .iblia ne d totui ceea ce eu numesc un 3adevr adevratY. ,stfel, noi cunoatem adevrul adevrat des re Dumnezeu, des re om i des re natur. ,a c, e baza )cri turilor, avem totui o cunoatere adevrat i unificat, c#iar dac nu una ex#austiv. Ceforma i omul %oi tim astfel ceva minunat des re om. Printre alte lucruri, $i cunoatem ori"inea i tim cine este el T o creatur fcut du c#i ul lui Dumnezeu. Cmul nu e minunat doar $n starea de cretin 3nscut din nouY' este minunat i aa cum 1+a fcut Dumnezeu, du c#i ul 6ui. El are valoare din cauza a ceea ce a fost iniial, $nainte de &dere, din cauza a ceea ce este rin creaie. ,cum c!iva ani e c!nd ineam rele"eri $n )anta .arbara, mi+a fost rezentat un biat care se dro"a: avea o fa frumoas i sensibil, r lun" i buclat, urta blue /eans i sandale $n icioare. Eenise s+mi asculte ex unerea, i mi+a zis: 3,sta e ceva cu totul nou

1=N

entru mine' niciodat n+am auzit ceva asemntor.Y ,a c a fost adus i $n du +amiaza urmtoare, iar eu l+am salutat cu mult cldur. -!nrul m+a rivit $n oc#i i mi+a s us: 3Domnule m+ai salutat $ntr+un mod minunat T de ce ai fcut+o*Y 3(iindc tiu cine eti T tiu c eti fcut du c#i ul lui DumnezeuY, i+am s us eu. , oi am avut cu el o conversaie extraordinar. Dac nu cunoatem cu adevrat ori"inea oamenilor T cine sunt ei T nu+i utem trata ca e nite fiine cu adevrat umane. Dumnezeu $i face cunoscut omului statutul su. El ne s une c a creat omul du c#i ul )u. ,adar, omul e ceva minunat. Dar Dumnezeu ne mai s une ceva des re om T ne vorbete des re &dere, cellalt element e care trebuie s+1 cunoatem entru a+1 $nele"e e om. &um se face c omul este at!t de minunat, i totui at!t de coru t* &ine e de fa t omul* &ine sunt eu* &um de oate omul s $nf tuiasc toate acele lucruri care+1 fac unic i de ce e el totui at!t de $n"rozitor* De ce* .iblia s une c suntem minunai din cauz c suntem fcui du c#i ul lui Dumnezeu, dar c suntem coru i entru c la un moment dat $n istoria s aio+tem oral omul a czut. 2eformatorii tiau c omul este se arat de Dumnezeu din cauza rzvrtirii sale $m otriva 6ui. Dar reformatorii i cei care le+au urmat, furitorii culturii nord+euro ene, mai tiau c, dei omul are o vin moral $n faa Dumnezeului care exist, el nu este totui un nimic& s re deosebire de omul modern care tinde s cread c este un nimic. 2eformatorii tiau c ei sunt tocmai o usul acestui nimic, deoarece erau contieni c fuseser fcui du c#i ul lui Dumnezeu. &#iar dac erau czui i c#iar dac, li sii fiind de soluia non+umanist a lui &ristos i a morii 6ui substituionare, erau se arai de Dumnezeu i se $ndre tau s re iad, aceasta nu $nsemna totui c ei erau un nimic. &!nd &uv!ntului lui Dumnezeu i s+a acordat cinstea cuvenit, 2eforma a avut rezultate uluitoare, at!t $n viaa oamenilor individuali T care se $ncretinau T c!t i $n cultur, $n "eneral. De aceea, 2eforma afirm c Dumnezeu a vorbit $n )cri tur cu referire at!t la 3nivelul inferiorY, c!t i la 3nivelul su eriorY. El a revelat adevrul des re natur, univers i om. Din aceast cauz, reformatorii au avut o unitate real a cunoaterii. Ei nu s+au confruntat cu roblema renascentist a naturii i a #arului. >nitatea aceasta real e care au avut+o nu se datora ascuimii minii lor, ci ea se baza e revelaia lui Dumnezeu $n ambele domenii. 0n contrast cu umanismul. 2eforma nu admitea existena unei sfere autonome. ,ceasta nu $nsemna c nu exista libertate entru art i tiin. Dim otriv, abia acum era osibil libertatea adevrat $n cadrul ordinii revelate. Dar dei arta i tiina sunt libere, ele nu sunt autonome T artistul i omul de tiin se afl i ei sub incidena revelaiei )cri turii. ,a cum vom vedea, ori de c!te ori arta sau tiina a $ncercat s devin autonom urmtorul rinci iu a fost manifest T natura a 3$n"#iitY #arul. ,tunci arta i tiina $i ierdeau cur!nd sensul. 2eforma a avut c!teva rezultate remarcabile, fc!nd osibil a ariia culturii e care muli dintre noi o a reciem at!ta T c#iar dac "eneraia noastr o azv!rle acum la o arte. 2eforma ne confrunt cu un ,dam care era T ca s folosim o terminolo"ie modern T un om ne ro"ramat, nu o cartel erforat $n sistemul unui com uter. C caracteristic a omului secolului al @@+lea, este c el nu+i oate ima"ina aceasta, deoarece e truns de o conce ie determinist. Dar oziia biblic e clar, omul nu oate fi ex licat ca fiind total determinat i condiionat. Pe aceast oziie s+a $ntemeiat conce tul demnitii omului. Camenii $ncearc astzi s se a"ae de aceast demnitate uman, dar nu tiu cum s o fac, entru c au ierdut adevrul care afirm c omul este fcut du c#i ul lui Dumnezeu. ,dam a fost un om ne ro"ramat Pcu totul liber s decid entru elQ, o ersoan cu semnificaie $ntr+o istorie cu semnificaie, care a utut c#iar s dea un alt curs istoriei. ,adar, "!ndirea 2eformei roclam un om care are valoare, dar i un rzvrtit a crui revolt, nu se manifest doar e scena unui teatru, ci e real. Oi entru c el este un om

1=H

ne ro"ramat i revolta lui este una real, vinovia lui moral este i ea real. 0nele"!nd aceasta, reformatorii au mai $neles ceva. Ei au avut o $nele"ere biblic a "estului lui &ristos. ,u realizat c moartea substituionar i is itoare a lui Isus a avut dre t sco $m carea omului cu Dumnezeu i m!ntuirea de vinovia lui real. -rebuie s $nele"em c, dac $nce em s denaturm conce tul scri tural al vinoviei morale, fie c e vorba de o coru ere si#olo"ic, "enetic, teolo"ic sau de orice alt "en, conce ia noastr des re lucrarea lui &ristos nu va mai fi scri tural. &ristos a murit entru omul cu o vinovie moral real $n urma fa tului c a fcut o ale"ere la fel de real. Ceva mai mult des!re om ) vorbim acum ceva mai mult des re om. Pentru aceasta, trebuie s observm $nt!i c orice element din sistemul biblic ne duce $na oi la Dumnezeu. , reciez foarte mult sistemul biblic ca sistem. &#iar dac s+ar utea s nu ne lac conotaia cuv!ntului sistem& din cauza rezonanei sale mai de"rab reci, aceasta nu $nseamn c $nvtura biblic nu constituie un sistem. -otul $n sistem se ra orteaz la $nce utul acestuia, ceea ce confer sistemului cretin o frumusee i o erfeciune unic, entru c totul se subordoneaz unctului culminant. -otul $nce e cu 3Dumnezeu care este acoloY. ,cesta este $nce utul i unctul culminant al $ntre"ului sistem i totul decur"e de aici $ntr+un mod natural. .iblia afirm c Dumnezeu este un Dumnezeu viu i ne mai s une multe altele des re El' dar robabil c cel mai semnificativ lucru entru omul secolului al @@+lea este c ea vorbete des re El ca des re un Dumnezeu ersonal i infinit. ,cesta este Dumnezeul care 3esteY, care exist. 1ai mult, acesta este sin"urul sistem, sin"ura reli"ie care are un astfel de Dumnezeu. Dumnezeii Crientului sunt infinii rin definiie, $n sensul c ei cu rind totul $n sine T at!t binele c!t i rul T dar ei nu sunt ersonali. Dumnezeii Cccidentului erau ersonali, $ns foarte limitai. ?eii teutonilor, romanilor i "recilor au fost cu toii la fel T ersonali, dar nu i infinii. Dumnezeul cretin, Dumnezeul .ibliei, este ersonal i infinit. ,cest Dumnezeu ersonal i infinit al .ibliei este &reatorul tuturor lucrurilor. El a creat totul din nimic. De aceea orice altceva este finit, este creaie. Doar El sin"ur este &reatorul infinit. Putem re rezenta toate acestea astfel:

D>1%E?E> PE2)C%,6 OI I%(I%I6I%IE DE 2>P->2, C1>6 ,%I1,6E6E P6,%-E6E 1,OI%I6E El a creat omul, animalele, florile i maina. Din ers ectiva infinitii 6ui, omul este se arat de Dumnezeu asemenea unei maini. Dar, s une .iblia, c!nd rivim rin risma ersonalitii omului, lucrurile ni se rezint $ntr+o alt lumin.

1=;

D>1%E?E> PE2)C%,6 OI I%(I%I6I%IE DE 2>P->2, C1>6 C1>6 6I%IE DE 2>P->2, ,%I1,6E6E ,%I1,6E6E P6,%-E6E P6,%-E6E 1,OI%I6E 1,OI%I6E ,stfel omul, fiind fcut du c#i ul lui Dumnezeu, a fost creat $n vederea unei relaii ersonale cu El. 2elaia omului este orientat i $n sus, nu numai $n /os. &!nd ne a ro iem de oamenii secolului al @@+lea distincia aceasta devine crucial. Cmul modern $i vede relaiile orientate $n /os, $ns re animale i maini. .iblia res in"e acest mod de a rivi omul. Din ers ectiva ersonalitii noastre, ne ra ortm la Dumnezeu. %u suntem infinii, ci finii, cu toate acestea, suntem cu adevrat ersonali' suntem creai du c#i ul Dumnezeului ersonal care exist. Ceform& Cenatere i moral Exist multe consecine ractice care decur" din diferenele dintre "!ndirea 2enaterii i cea a 2eformei. Putem s ne ale"em exem lele dintr+un s ectru foarte lar". De exem lu, 2enaterea a emanci at femeia. 6a fel a fcut i 2eforma T dar cu o mare diferen. 6ucrarea lui Jacob .urck#ardt Civilizaia Cenaterii n 4talia& ublicat la .asel $n 1HG<, este i acum o lucrare standard $n domeniu. ,utorul scoate $n eviden c italiencele 2enaterii erau libere, dar cu marele re al imoralitii "eneralizate. .urck#ardt P1H1H+1H;NQ ar"umenteaz aceast idee e arcursul a mai multor a"ini. De ce a fost aa* Ex licaia trebuie cutat $n conce ia de atunci cu rivire la natur i #ar. ,ceste lucruri nu rm!n niciodat ur teoretice, fiindc oamenii acioneaz du cum "!ndesc: PCELII 6I2I&I T 3D2,RC)-E, )PI2I->,6A4 T D2,RC)-E, IDE,6A 2C1,%&IE2II OI PCELII &C1I&I T D2,RC)-E, )E%?>,6A 6a nivelul su erior avem oeii lirici care romovau 3dra"ostea s iritualY i ideal. , oi, la nivelul inferior $i avem e romancieri i e oeii comici care romovau dra"ostea senzual. 2enaterea a rodus un oto de cri orno"rafice, dar acest as ect al erioadei renascentiste nu s+a o rit doar la cri, ci s+a extins !n $n modul de via al oamenilor. Cmul autonom s+a "sit $n faa unui dualism. )+1 lum e Dante, de exem lu. ,cesta s+a $ndr"ostit la rima vedere de o femeie e care a iubit+o toat viaa. , oi s+a cstorit cu o alt femeie, care i+a nscut co ii i i+a s lat vasele. &ert este c aceast diviziune $ntre natur i #ar a enetrat $ntrea"a structur a vieii renascentiste, iar 3nivelul inferiorY, autonom, a $n"#iit $ntotdeauna 3nivelul su eriorY. mul ca un ntre8

1B<

&once ia biblic a 2eformei a fost i este foarte diferit. Ea nu este de factur latonic. )ufletul nu este mai im ortant dec!t tru ul. Dumnezeu a fcut $ntre"ul om, i omul este im ortant ca $ntre". Doctrina des re $nvierea tru ului nu este deloc demodat. Ea afirm c Dumnezeu a fcut omul o fiin inte"ral, c Dumnezeu iubete omul $n $ntre"imea lui i omul $n totalitatea sa are valoare. De aceea, $nvtura biblic se o une latonismului, care consider c sufletul este su erior i foarte im ortant, e c!nd tru ul, care este inferior, rm!ne total li sit de im ortan. &once ia biblic se o une i oziiei umaniste, $n care tru ul i mintea autonom ale omului devin im ortante, iar #arul devine li sit de im ortan, toate universaliile i absoluturile fiind astfel ierdute. Poziia biblic, asu ra creia insist 2eforma, afirm c nici conce ia latonic, nici cea umanist nu sunt satisfctoare. 0n rimul r!nd, Dumnezeu a fcut omul ca e un $ntre" i este interesat de el ca $ntre". 0n al doilea r!nd, &derea istoric, $n tim i s aiu, a afectat omul $n ansamblul su. 0n al treilea r!nd, e baza lucrrii lui &ristos ca 1!ntuitor i beneficiind de cunoaterea revelat $n )cri turi, exist rscum rare entru om $n totalitatea sa. 0n viitor omul ca $ntre" va fi $nviat din mori, iar rscum rarea lui va fi desv!rit. Pavel declar $n E istola ctre 2omani, ca itolul G, c trebuie s $nele"em rscum rarea ca e o realitate care cu rinde $ntre"ul om, c#iar i $n viaa rezent. ,ceasta trebuie s se realizeze e baza s!n"elui vrsat al lui &ristos i rin uterea Du#ului )f!nt, rin credin, c#iar dac nu va atin"e erfeciunea $n aceast via. 0n asta const adevrata domnie a lui &ristos este $ntre"ul om. ,a au $neles lucrurile reformatorii, i aceasta este $nvtura .ibliei. Clanda a insistat mai mult dec!t $n cretinismul an"lo+saxon, de exem lu, c aceasta este semnificaia domniei lui &ristos $n cultur. ,adar, Isus este Domn $n ambele domenii. 8,2>6 %,->2, %u exist nimic autonom T nimic inde endent de domnia lui &ristos i de autoritatea )cri turilor. Dumnezeu a creat $ntre"ul om i e interesat de $ntre"ul om, ceea ce duce la o unitate. ,stfel, concomitent cu a ariia $n 2enatere a omului modern, a coexistat i rs unsul 2eformei la dilema omului umanist al 2enaterii. Prin contrast, dualismul omului renascentist a rodus formele moderne ale umanismului, $m reun cu temerile omului modern.

&,PI-C6>6

*rei
?nce!uturile tiinei moderne 0n situaia rezentat anterior, tiina a avut un rol foarte im ortant. -rebuie s realizm c tiina modern tim urie a fost iniiat de ctre oamenii care triau $n cadrul i $n consensul cretinismului. Dei nu era cretin, J. 2obert C en#eimer P1;<B+1;GNQ a $neles acest lucru. El a afirmat c naterea tiinei moderne a reclamat un context cretin.1 ,lfred %ort# ^#ite#ead P1HG1+1;BNQ a subliniat i el acelai lucru. &retinismul a fost necesar entru 1B1

$nce uturile tiinei moderne entru sim lul motiv c acesta a creat un climat al "!ndirii care unea omul $n oziia de a investi"a ordinea universului. Jean+Paul )artre P1;<;+1;H<Q a afirmat c marea roblem filozofic e c ceva exist, mai de"rab dec!t c nu exist nimic. Indiferent ce crede omul, el trebuie s se confrunte cu realitatea i cu roblema c ceva exist. &retinismul ex lic de ce exist ceva $n mod obiectiv. 0n contrast cu "!ndirea oriental, tradiia iudeo+cretin afirm c Dumnezeu a creat un univers real exterior 6ui. &!nd folosesc acest termen, 3exterior 6uiY, eu nu $l $nele" $n sens s aial, ci vreau s s un c universul nu este o extensie a esenei lui Dumnezeu. El nu este doar un vis al lui Dumnezeu. Exist ceva la care trebuie s ne "!ndim, cu care trebuie s o erm i e care trebuie s+1 investi"m, ceva ce are o existen obiectiv. &retinismul d certitudinea realitii obiective, a cauzei i a efectului, o certitudine suficient de uternic entru a utea cldi e ea. ,adar obiectul i istoria, cauza i efectul au o existen obiectiv. 1ai mult, ma/oritatea rimilor oameni de tiin au $m rtit conce ia "eneral a lui (rancis .acon P1KG1+1G5GQ, care a remarcat $n 5ovum r8anum #cientiarum: 3Prin &dere, omul i+a ierdut concomitent inocena i st !nirea asu ra naturii. ,mbele ot fi recu erate oarecum c#iar $n aceast via, rima rin reli"ie i credin, iar a doua rin art i tiin.Y Din aceast cauz tiina ca tiin Pi arta ca artQ, a fost $neleas ca fiind, $n cel mai bun $neles al termenului, o activitate reli"ioas. Cbservai $n citat c (rancis .acon nu a $neles tiina ca e o sfer autonom, cci ea era lasat $n cadrul revelaiei )cri turilor $n momentul 3cderiiY. 0n interiorul acestei 3ordiniY, tiina Pi artaQ era liber i avea o valoare intrinsec at!t $naintea oamenilor, c!t i $naintea lui Dumnezeu. Primii oameni de tiin au $m rtit conce iile cretinismului, crez!nd $n existena unui Dumnezeu raional, care a creat un univers raional ale crui le"i ot fi desco erite cu a/utorul raiunii umane. ,semenea lui (rancis .acon, &o ernic P1BNK+1KB=Q, Ralilei P1KGB+ 1GB5Q, We ler P1KN1+1G=<Q, (aradaF P1N;1+1HGNQ i 1axDell P1H=1+1HN;Q au cercetat i ei la r!ndul lor universul, desfur!ndu+i activitatea ca oameni de tiin cam $n acelai ti ar. ,ceste contribuii semnificative, e care noi le considerm de la sine $nelese, au lansat de fa t tiina modern tim urie. C $ntrebare ertinent este $n ce msur oamenii de tiin de azi, care lucreaz fr aceste convin"eri i motivaii, ar fi dorit sau ar fi utut iniia vreodat tiina modern. %atura trebuia eliberat din str!nsoarea mentalitii bizantine i readus la oziia biblic veridic, iar 2enaterea a /ucat un rol $nsemnat $n aceast rivin' $ns mentalitatea biblic a fost cea care a dat natere tiinelor moderne. Otiina tim urie era o tiin natural, deoarece o era cu lucruri naturale, dar nu era i naturist, cci dei a susinut ideea uniformitii cauzelor naturale, ea nu i+a ima"inat totui e Dumnezeu i e om rini $ntr+o mainrie. Primii oameni de tiin moderni aveau urmtoarele convin"eri: $n rimul r!nd, c Dumnezeu a dat oamenilor rin .iblie o cunoatere rivitoare la )ine, la univers i la istorie' i $n al doilea r!nd, c Dumnezeu i omul nu sunt arte a unei mainrii i c ambii ot influena funcionarea relaiei mecanice cauz+ efect. &auza i efectul existau, dar $ntr+un sistem desc#is. Dumnezeu utea interveni $n sistemul cauz+efect, i nici oamenii nu sunt rizonieri absolui ai acestei maini. ,a c la 3nivelul inferiorY nu exista autonomie. ,stfel s+a dezvoltat o tiin care o era cu lumea real, natural i care nu devenise $nc naturalist. Dant i Cousseau Du erioada 2enaterii i a 2eformei, eta a decisiv i+a avut ca rota"oniti e 2ousseau P1N15+1NNHQ i Want P1N5B+1H<BQ, dei, firete c au existat !n la ei, muli alii care ar merita atenia noastr. 0n erioada lui Want i 2ousseau, conce tul de autonomie era de/a dezvoltat, aa c roblema era formulat acum $n cu totul ali termeni. 0ns i aceast modificare a formulrii

1B5

indic evoluia roblemei. Dac $nainte se vorbea des re natur i #ar, $n secolul al @EIII+lea nu se mai tia nimic des re #ar T cuv!ntul era acum total ne otrivit. 2aionalismul se dezvoltase foarte mult, iar conce tul de revelaie nu+i mai "sea locul $n nici un domeniu, rin urmare roblema nu se mai unea acum $n termenii 3naturii i #aruluiY, ci $n aceia ai 3naturii i libertiiY. 6I.E2-,-E, %,->2, )c#imbarea este radical i ex rim o stare secularizat a lucrurilor. %atura a 3$n"#iitY cu totul #arul, acesta fiind $nlocuit la 3nivelul su eriorY de cuv!ntul libertate. )istemul lui Want s+a strduit s "seasc o cale, oricare ar fi ea, entru a aduce lumea fenomenal a naturii $n relaie cu lumea numenal a universaliilor. 6inia des ritoare $ntre nivelul su erior i nivelul inferior este acum mult mai $n"roat i $n cur!nd va fi i mai accentuat. Cbservm c natura a devenit at!t de autonom, $nc!t rezultatul imediat este determinismul. 0nainte, determinismul se limitase a roa e $ntotdeauna la domeniul fizicii sau, $n alte cuvinte, la artea mecanic a universului. ,cum determinismul se a lic sub o form sau alta oamenilor. Dar cu toate c determinismul o contaminase i nivelul inferior, oamenii t!n/eau totui du libertatea s ecific naturii umane. ,ceasta este vzut i ea tot ca un domeniu autonom. 0n dia"rama de mai sus, natura i libertatea sunt acum am!ndou autonome. 6ibertatea individului este $neleas nu doar ca o libertate fr nevoia rscum rrii, ci c#iar ca o libertate absolut. C dat cu 2ousseau, lu ta entru strarea libertii a/un"e la a o"eu. El i ade ii lui au rodus o literatur i un ti de art care res in"eau civilizaia e motiv c ar limita libertatea uman. ,a s+a nscut idealul boem. ,ceti "!nditori au simit la 3nivelul inferiorY resiunea conce tului de om+main. Otiina natural devine o ovar mult rea "rea T un inamic. 6ibertatea $nce e s dis ar. ,a c aceti oameni, care nu sunt $nc moderni T i, rin urmare, nu acce t fa tul c nu sunt dec!t nite maini T $nce s urasc tiina. Ei t!n/esc du libertate, c#iar dac libertatea e li sit de sens. ,stfel c libertatea autonom st fa $n fa cu maina autonom. &e este de fa t libertatea autonom* Este o libertate $n care individul e centrul universului. 6ibertatea autonom nu are limite, de aceea, $n momentul $n care omul $nce e s resimt ideea mainismului ca e o ovar, 2ousseau i ceilali blestem i calomniaz tiina care le amenin libertatea uman. 6ibertatea entru care ei ledeaz este autonom $n sensul c nu cunoate limite. E libertatea fr limitri, o libertate care nu se mai otrivete $n lumea raional. %u oate dec!t s s ere i s voiasc obinerea eliberrii omului individual i finit T iar ceea ce rm!ne e ex!rimarea de sine individual. Pentru a a recia semnificaia acestui stadiu al formrii omului modern trebuie s ne amintim c $nce !nd de la "reci i !n la aceast erioad, colile filozofice din Eest au avut $n comun trei rinci ii im ortante. Primul este c ele erau raionaliste. Prin aceasta se $nele"e c omul ornete $ntotdeauna de la sine, adun informaii rivitoare la lucrurile articulare i, $n final, formuleaz universaliile. ,ceasta e sensul corect al termenului raionalist i $ntrebuinarea e care i+am dat+o eu $n aceast carte. 0n al doilea r!nd, toi acetia credeau $n raional. ,cest termen nu are nici o le"tur cu termenul raionalism& i nu trebuie confundat cu el. Ei acionau e baza credinei c as iraia omului cu rivire la validitatea raiunii este bine fondat. De asemenea, ei "!ndeau $n termenii

1B=

antitezei. Dac un anumit lucru este adevrat, o usul lui este fals. 0n moral, dac un lucru este bun, o usul lui este ru. ,ceast caracteristic o utem identifica dintotdeauna, $nc de la $nce utul "!ndirii umane. %u exist nici baz istoric entru oziia ulterioar a lui 8eide""er P1HH;+1;NGQ, care susine c "recii resocratici, $naintea lui ,ristotel, ar fi "!ndit altfel. De fa t, acesta este sin"urul fel $n care omul oate "!ndi. R!ndirea antitetic nu a $nce ut o dat cu ,ristotel T ea se s ri/in $n ultim instan e realitatea existenei lui Dumnezeu $n contrast cu non+existena 6ui, e realitatea creaiei 6ui, care exist, $n contrast cu ceea ce nu exist T i a oi, e realitatea omului creat entru a tri, a observa i a "!ndi $n domeniul realului. , a lica raiunii i antitezei etic#eta 3aristotelianY este o "reeal. 2emarcabil este c utem res in"e raionalul i "!ndirea $n termenii antitezei doar cu a/utorul raionalului i al antitezei $nsei. &!nd cineva afirm c "!ndirea $n termenii antitezei este "reit, el folosete de fa t antiteza entru a ne"a antiteza. ,a ne+a creat Dumnezeu i nu utem "!ndi altfel. De aceea, baza lo"icii clasice este c , este , i nu este non+,. &a s $nele"em "!ndirea contem oran, e foarte im ortant s $nele"em ce anume im lic aceast metodolo"ie a antitezei i ce resu une abandonarea ei. ,l treilea lucru e care oamenii l+au s erat $ntotdeauna fc!nd filozofie a fost s fureasc un c!m unificat al cunoaterii. 0n tim ul lui Want, de exem lu, ei se a"au cu tenacitate de aceast s eran, $n ofida tuturor resiunilor $m otriva ei. Ei s erau ca rin intermediul raionalismului i al raionalitii s "seasc un rs uns com let T unul care s cu rind $n $ntre"ime "!ndirea i viaa. &u mici exce ii, aceast as iraie a marcat toat filozofia !n la Want, inclusiv erioada lui. Ntiina modern recent 0nainte de a trece la 8e"el, care marc#eaz urmtoarea eta semnificativ $ns re omul modern, a dori s fac c!teva observaii cu rivire la sc#imbarea etrecut $n domeniul tiinei, $n aralel cu sc#imbrile din filozofie e care le+am discutat $nainte. Pentru aceasta, este necesar o scurt reca itulare. Primii oameni de tiin au crezut $n uniformitatea cauzelor naturale. Dar ei n+au crezut $n uniformitatea cauzelor naturale ntr'un sistem nc$is. ,ceast sinta"m marc#eaz o diferen uria. Ea marc#eaz diferena dintre tiina natural i o tiin care se bazeaz e filozofia naturalist. Este diferena dintre ceea ce eu a numi tiina modern i tiina modernitii recente. E im ortant de remarcat c aceasta nu ec#ivaleaz cu un eec al tiinei ca tiin, ci mai de"rab c uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is a devenit filozofia dominant $ntre oamenii de tiin. )ub influena resu oziiei uniformitii cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is, maina nu mai cu rinde doar domeniul fizicii' ea cu rinde acum totul. R!nditorii din trecut ar fi res ins total aceast teorie. 6eonardo da Einci a $neles clar adevrul acesta. ,m vzut mai sus cum el a rice ut c $nce !nd cu matematica, $ntr+un mod raionalist, tot ceea ce am avea ar fi articulariile, i de aceea am rm!ne doar cu mecanica. 0nele"!nd aceasta, el a urmrit cu insisten universalul. Dar $n vremea la care am a/uns cu studiul nostru, nivelul inferior autonom a $n"#iit de/a com let nivelul su erior. 2e rezentanii tiinei moderne actuale insist asu ra unei uniti totale $ntre nivelul su erior i nivelul inferior, iar nivelul su erior dis are din ecuaie. %ici Dumnezeu, nici libertatea nu mai sunt nicieri T totul e $n acest mecanism. De aceea, $n tiin, sc#imbarea semnificativ se roduce ca urmare a mutrii accentului de la uniformitatea cauzelor naturale la uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is. ,ceast sc#imbare nu s+a rodus din cauza unor fa te recent desco erite, ci din cauza unor modificri ale resu oziiilor oamenilor de tiin T trecerea la o conce ie naturalist sau materialist des re lume. >n lucru care trebuie observat cu "ri/ $n le"tur cu oamenii care au ornit $n aceast direcie T i am a/uns acum la zilele noastre T este c aceti oameni insist $nc asu ra unitii

1BB

cunoaterii. Ei urmeaz $nc idealul clasic al unitii. Dar care este rezultatul dorinei lor de a avea un c!m unificat* Cbservm c nu mai includ doar fizica $n naturalismul lor' acum i si#olo"ia i tiinele sociale sunt incluse $n mainrie Psistemul mecanicQ, ornind tocmai de la insistena lor asu ra unitii. Dar sin"urul mod $n care unitatea oate fi obinut e aceast baz e rin abandonarea libertii. 0n acest fel suntem lsai cu o mare determinist fr rmuri. 2ezultatul cutrii unitii e baza uniformitii cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is este c libertatea nu exist. De fa t, nici dra"ostea nu mai exist' semnificaia nu mai exist nici ea. &u alte cuvinte, linia des ritoare este de lasat deasu ra tuturor lucrurilor T i astfel, la vec#iul nivel su erior nu mai avem nimic D>1%E?E> 6I.E2-,-E, D2,RC)-E, )E1%I(I&,LI, 1C2,6I-,-E, C1>6

%,->2, + (I?I&,, O-II%LE6E )C&I,6E OI P)I8C6CRI, + DE-E21I%I)1>6 Devenind autonom, natura a $n"#iit at!t #arul, c!t i libertatea. %ivelul inferior autonom va $n"#ii $ntotdeauna nivelul su erior. De aici $nvm c ori de c!te ori se stabilete un asemenea dualism, $ncerc!ndu+se a oi instituirea unui domeniu autonom la nivelul de /os, rezultatul e c inferiorul consum su eriorul. ,cest lucru s+a $nt!m lat din nou i din nou $n ultimele c!teva sute de ani. Dac $ncercm s strm se arate cele dou domenii $ntr+un mod artificial i s strm autonomia la un sin"ur nivel, cur!nd acesta va cu rinde i cellalt nivel. 6oralitatea 6odern 6odern ,ceasta are desi"ur re ercusiuni asu ra moralitii. )criitorii orno"rafici ai secolului al @@+ lea $i deriv cu toii ori"inea din 1arc#izul de )ade P1NB<+1H1BQ. )ecolul al @@+lea $l trateaz ca e un om foarte im ortant T el nu mai e doar un scriitor ab/ect. &u o "eneraie $n urm, dac cineva era "sit cu una din crile sale era $n ericolul de a avea dificulti din artea le"ii. ,stzi el a devenit un nume mare $n teatru, $n filozofie, $n literatur. -oi scriitorii ni#iliti, revoltai, se revendic de la )ade. De ce* %u numai entru c a fost un scriitor murdar sau entru c i+a $nvat cum s foloseasc scrierile orno"rafice ca e un ve#icul entru ideile filozofice, ci $n rimul r!nd entru c susinea determinismul c#imic. El a $neles direcia e care o vor lua lucrurile rin includerea omului $ntr+un univers mecanicist. &oncluziile la care a a/uns au fost acestea: dac omul este determinat, atunci tot ceea ce exist este bun' dac viaa $n totalitatea ei este doar un mecanism T dac aceasta este tot ce exist T atunci moralitatea nu mai conteaz deloc. 1oralitatea devine un sim lu cuv!nt necesar $n contextul sociolo"ic. 1oralitatea devine un mi/loc de mani ulare la $ndem!na societii, $n interiorul unui univers mecanicist. &uv!ntul moralitate este $n rezent doar o conotaie entru amoralitate. -ot ce Este, e bun aa cum este. ,ceasta ne duce cu un as mai de arte T brbatul e mai uternic dec!t femeia. %atura 1+a fcut aa. De aceea, brbatul are dre tul s fac tot ceea ce dorete cu femeia. Prin urmare, fa ta entru care de )ade a fost $nc#is, at!t $n tim ul 1onar#iei, c!t i e vremea 2e ublicii T anume maltratarea unei rostituate entru ro ria lui lcere T a fost bun rin natura ei. De aici deriv cuv!ntul sadism& care, nu trebuie s uitm, este le"at de un conce t filozofic. )adismul nu $nseamn numai lcerea de a c#inui e cineva. El im lic ideea c ceea ce este,

1BK

este bine i ceea ce natura #otrte $n materie de utere e $n totalitate corect. Cameni recum (rancis &rick P1;1G+ Q, susintor al determinismului "enetic, i (reud P1HKG+1;=;Q, romotorul determinismului si#olo"ic, s un doar ceea ce 1arc#izul de )ade ne+a s us de/a T c suntem rile unui univers mecanicist. Dac acest lucru este adevrat, formula 1arc#izului de )ade este inevitabil T ceea ce exist, este bun. Eedem cum cultura noastr une $n eviden fa tul c, atunci c!nd li se s une oamenilor suficient de mult tim c sunt nite maini, acest lucru $nce e s se manifeste cur!nd $n aciunile lor. Eedem aceasta $n $ntrea"a noastr cultur. $n teatrul care romoveaz cruzimea, $n violena de e strad, $n moartea omului $n art i $n via. ,ceste lucruri i multe altele asemntoare, decur" foarte firesc din curentul istoric i filozofic e care+1 urmrim. >nde este "reeala* &!nd natura e $nvestit cu autonomie, ea sf!rete cur!nd rin a+6 devora e Dumnezeu, #arul, libertatea i, $n cele din urm, omul. %e utem a"a o vreme de libertate, folosind cu dis erare cuvntul libertate asemenea lui 2ousseau i a urmailor lui, dar libertatea se va transforma $n nonlibertate. Be8el ,/un"em acum la urmtorul as semnificativ de du Want. )tabilisem $nainte c au existat trei as ecte e care filozofia i "!ndirea clasic le+au avut T raionalism, raionalitate i s erana unui c!m unificat al cunoaterii. $nainte de 8e"el P1NN<+1H=1Q, toate demersurile filozofice se desfurau cam $n felul acesta: cineva $ncerca s traseze un cerc care s cu rind tot ce ine de "!ndire i de via. >rmtorul "!nditor s unea c nu acesta este rs unsul, dar c va da el unul. &el ce venea du el s unea: 3,i "reit, dar $i voi da eu rs unsul.Y , oi venea altul i s unea: 3%icidecum' acesta este rs unsulY, iar urmtorul rotesta i zicea: 3%uUY i aa mai de arte. %u e deloc sur rinztor c studiul istoriei filozofiei nu roduce bucurie rea mareU Dar $n vremea lui Want osibilitile raionaliste au fost e uizate. Pornind de la resu oziiile raionaliste, nivelul su erior i nivelul inferior sunt acum $ntr+o tensiune aa de mare, $nc!t sunt a roa e de un divor total. Want i 8e"el sunt oarta de acces s re omul modern. &e+a s us 8e"el de fa t* El ar"umenteaz c de sute de ani s+a tot $ncercat "sirea unui rs uns e baza antitezei, dar fr a se a/un"e la vreun rezultat. R!ndirea filozofic umanist a $ncercat s se a"ate de raionalism, de raionalitate, de un c!m unificat al cunoaterii, dar fr succes. ,a c, a s us el, trebuie s $ncercm o variant nou. Efectul e termen lun" al noii abordri #e"eliene este c astzi cretinii nu+i mai $nele" co iii. Poate c sun ciudat, dar acesta este adevrul. )c#imbarea adus de 8e"el a fost mai rofund dec!t sim la $nlocuire a unui rs uns filozofic cu un altul. El a im us alte re"uli $n dou domenii distincte: $n e!istemolo8ie& teoria cunoaterii, a limitelor i a validitii ei' i $n metodolo8ie& metoda de abordare a c#estiunii adevrului i a cunoaterii. Iat ce a ro us 8e"el: #ai s nu mai "!ndim $n termenii antitezei. ) "!ndim mai bine $n termenii tez+antitez, sintez, ultima fiind $ntotdeauna rs unsul entru celelalte dou. 0n felul acesta, toate lucrurile sunt relativizate. Proced!nd astfel, 8e"el a sc#imbat lumea. >n motiv central entru care cretinii nu+i mai $nele" co iii este c acetia "!ndesc de/a $ntr+un cadru diferit de acela al rinilor lor. Problema nu este doar c a/un" astfel la rs unsuri diferite, ci c $nsi metodolo"ia s+a sc#imbat T adic metoda rin care a/un" sau $ncearc s a/un" la adevr. Cmul raionalist nu a vrut s roduc aceast sc#imbare. Ea a a rut ca un act de dis erare, cauzat de eecul "!ndirii raionaliste de+a lun"ul secolelor. Cmul a fcut o ale"ere, iar aceast ale"ere consta $n strarea raionalismului cu reul raionalitii. E adevrat c 8e"el este clasificat de obicei ca idealist. El s era $ntr+o sintez care s aib le"tur cu raionalitatea, folosind $n acest sco un limba/ reli"ios, dar a a/uns la nite

1BG

sim le cuvinte reli"ioase, fr a oferi o soluie roblemei lui. El a fost cel care a introdus acea caracteristic im ortant a omului modern: adevrul ca adevr a dis rut i $n locul lui domnete acum sinteza Pi+iQ, $m reun cu relativismul ei. Poziia fundamental a omului rzvrtit $m otriva lui Dumnezeu este c omul se afl $n centrul universului, c el este autonom T $n aceasta rezid rzvrtirea lui. Cmul $i va stra raionalismul i rzvrtirea, va insista asu ra autonomiei totale sau asu ra unor domenii arial autonome, c#iar i cu reul raionalitii sale. Dier>e8aard i linia dis!errii Wierke"aard P1H1=+1HKKQ, care a urmat du 8e"el, este cu adevrat un om modern, cci "!ndirea lui a condus la ceea ce 6eonardo i ceilali "!nditori au res ins, adic la renunarea de a mai cuta un c!m unificat al cunoaterii. 6a $nce ut, formula a fost: 8,2 %,->2A , oi: 6I.E2-,-E %,->2A ,cum ea a devenit: &2EDI%LA 2,LIC%,6I-,-E 0n dia"rama urmtoare linia des ritoare este o linie tem oral. %ivelurile lasate mai sus sunt mai tim urii, iar cele lasate mai /os, mai t!rzii. -re tele re rezint diferitele disci line. (I6C?C(IE W,%6I%I, DI)PE2A2II 8ERE6 ,2-A 1>?I&, WIE2WER,,2D &>6->2, RE%E2,6A -EC6CRIE

E@I)-E%LI,6I)1>6 )E&>6,2

E@I)-E%LI,6I)1>6 2E6IRIC)

1BN

.,2-8 E@I)-E%LI,6I)1>6 2E6IRIC)

,ceast nou "!ndire s+a rs !ndit sub trei forme diferite. 0n rimul r!nd s+a rs !ndit "eo"rafic, din Rermania s re alte ri. Dre t consecin, Clanda i Elveia l+au cunoscut $naintea ,n"liei, iar ,merica a continuat i mai mult vreme s "!ndeasc $n modul cel vec#i. 0n al doilea r!nd, s+a rs !ndit de la o clas social la alta. Primii dintre cei afectai au fost intelectualii. , oi a a/uns la muncitori rin mass+media. , rmas clasa mi/locie, care nu a fost atins de acest mod de "!ndire i adesea este i acum neatins. ,ceast clas mi/locie este $n multe rivine un rodus al 2eformei, i trebuie s fim mulumitori entru c ea exist, ea este o surs de stabilitate. Dar de multe ori oamenii din acest "ru nu $nele" baza stabilitii lor. %e$nele"!nd+o, nu $nele" de ce "!ndesc $n felul vec#i' ei continu s acioneze e baza ti arului vec#i i a memoriei colective din obinuin, c#iar du ce au uitat motivele validitii vec#iului sistem. ,desea ei "!ndesc $nc $n modul corect T entru ei, adevrul e adevr i binele e bine T dar fr s mai tie de ce. &um ar utea, rin urmare, s+i $nelea" co iii crescui $n secolul al @@+lea, care "!ndesc du noua aradi"m i entru care adevrul nu mai e adevr i nici binele nu mai e bine* 1area mas a oamenilor a rece tat noul mod de "!ndire rin mass+media, fr s+1 fi analizat. Ei sunt ur i sim lu co leii de acesta, cci cinemato"raful, televiziunea, crile e care le citesc, resa i revistele sunt toate trunse de noile forme de "!ndire, fr nici un fel de analiz realabil. 0ntre "ru ul intelectualilor i clasa muncitoare, "sim un "ru com act T clasa mi/locie. (r $ndoial c una din dificultile noastre este c cele mai multe dintre bisericile noastre funcioneaz $n sfera aceasta a clasei mi/locii i motivul entru care cretinii nu+i mai $nele" ro riii lor co ii este c acetia sunt educai $ntr+un alt mod de "!ndire. ,ceasta nu $nseamn doar c ei cred lucruri diferite. Ei "!ndesc diferit. R!ndirea lor s+a sc#imbat $ntr+un asemenea mod, $nc!t dac s unem 3cretinismul e adevratY, ro oziia aceasta nu mai $nseamn entru ei ceea ce $nseamn i entru noi. >n al treilea mod de ro a"are a noii "!ndiri este de la o disci lin la alta, aa cum am artat $n dia"rama recedent: de la filozofie, la art, la muzic i la cultura "eneral, care la r!ndul ei oate fi sub$m rit $n mai multe domenii. -eolo"ia a fost ultima, $n art, de exem lu, $i avem e marii im resioniti: Ean Ro"# P1HK=+1H;<Q, Rau"uin P1HBH+1;<=Q i &ezanne P1H=;+1;<GQ. , oi $i avem e ostim resioniti. Oi am a/uns $n lumea modern. 0n muzic, ua este desc#is de DebussF P1HG5+1;1HQ. $n literatur ne utem "!ndi la -. ). Eliot P1HHH+1;GKQ, la $nce uturile activitii sale literare. &el care a desc#is calea $n teolo"ie este Warl .art#5 P1HHG+1;GHQ. %umesc linia aceasta din dia"ram 3linia dis erriiY. %u $nele" rin asta c toi cei de sub linie bocesc, dei unii, recum ictorul (rancis .acon P1;<;+Q, o fac. Riacometti P1;<1+ 1;GGQ a l!ns i el T i a murit l!n"!nd. &e fel de dis erare este aceasta* Ea a are $n urma abandonrii s eranei $ntr+un rs uns unificat $n cunoatere i via. Cmul modern continu s se a"ate de raionalismul lui i de revolta lui autonom, c#iar dac entru aceasta trebuie s abandoneze orice s eran raional de a obine un rs uns unificat. 0nainte, oamenii educai nu ar fi fcut nicidecum aa ceva. Cmul modern a renunat la s erana unitii i acum triete $n dis erare T dis erarea de a nu mai crede c ceea ce a fost dintotdeauna as iraia omenirii oate fi atins.

1BH

&,PI-C6>6

Patru
#altul 6inia dis errii ne+a adus acum la Wierke"aard P1H1=+1HKKQ i la saltul credinei. &!nd l+am studiat e Want, am remarcat c linia des ritoare dintre natur i universalii s+a $n"roat $n mod considerabil. )altul lui Wierke"aard a $nlturat de fa t s erana oricrei uniti. Du Wierke"aard rm!nem cu aceasta: 1B;

CP-I1I)1>6 -2E.>IE )A (IE I2,LIC%,6 0%-2E,R, 2,LIC%,6I-,-E a PE)I1I)1 ) erana unei veri"i de le"tur $ntre cele dou sfere a dis rut, nu mai exist nici un fel de sc#imburi reci roce' $ntre nivelul su erior i cel inferior exist o di#otomie total, linia des ritoare devenind din beton armat, "roas de 1.<<< de metri, strbtut de un cablu de $nalt tensiune. &eea ce rm!ne arat oarecum astfel: sub linie exist raionalitate i lo"ic. %ivelul su erior se transform $n sediul ilo"icului i al naionalului. 0ntre cele dou niveluri nu exist nici o le"tur. &u alte cuvinte, e baza $ntre"ii raiuni, la nivelul inferior omul ca om este mort. ,vem doar matematic, articularii, mecanic. Cmul nu are nici un sens, nici un sco , nici o semnificaie. Exist doar esimism cu rivire la om. Dar deasu ra, e baza unui salt iraional nerezonabil, exist o credin la fel de nerezonabil care d o timism. ,ceasta e di#otomia total a omului modern. Problema cu aceia dintre noi care rovenim dintr+un mediu cretin sau dintr+o clas mi/locie e c nu simim imediat "rosimea acestei linii, aa cum o resimte omul secolului al @@+lea din Paris, de e malul st!n" al )enei sau cel de la >niversitatea din 6ondra. Eenind din mediul nostru, noi credem c trebuie s existe un sc#imb reci roc $ntre niveluri, dar rs unsul vremii noastre este: 3%u, nu a existat i nici nu va exista vreodat.Y &redina $ntr+o asemenea interaciune, a fost doar o iluzie. 2aional vorbind, omul nu are nici un sens. El a fost mort dintotdeauna $n ce rivete raionalitatea i lo"ica. ) erana omului de a nu fi mort a fost doar o s eran deart. ,ceasta $nseamn c omul este mort. %u $nseamn c a fost viu i acum este mort. El a fost $ntotdeauna mort, dar nu cunotea destul de multe lucruri entru a realiza c era mort. Existenialismul secular Du Wierke"aard s+au dezvoltat dou extensii ale existenialismului T existenialismul secular i cel reli"ios. Existenialismul secular se $m arte $n trei mari curente ro rii: Jean+ Paul )artre P1;<K+1;H<Q i &amus P1;1=+1;G<Q $n (rana' Jas ers P1HH=+1;G;Q $n Elveia i 8eide""er P1HH;+1;NGQ $n Rermania. Primul e Jean+Paul )artre, entru care, din unct de vedere raional, universul este absurd, iar omul trebuie s $ncerce s se autentifice e sine. &um* Printr+un act de voin. ,stfel, dac conduci maina e osea $n tim ce lou cu "leata i vezi e cineva st!nd afar, o reti maina, $l iei i $l duci acolo unde vrea s a/un". E absurd. &e conteaz* Cmul acela e nimic, situaia res ectiv e nimic, dar tu te+ai autentificat rintr+un act al voinei. Dificultatea e $ns c autentificarea nu are un coninut raional sau lo"ic T toate direciile de manifestare ale unui act de voin sunt e"ale. .unoar, dac conduci maina e osea i vezi un om $n loaie, accelerezi i+1 dobori, i+ai autentificat $n e"al msur voina. ,adar, omul modern aflat $ntr+o asemenea stare deznd/duit merit s fie de l!ns. ,l doilea e Jas ers. El a fost de fa t si#olo" i obinuia s vorbeasc des re o 3ex erien finalY, adic des re o ex eriena aa de mare $nc!t ne d si"urana existenei i s erana ro riei valori i semnificaii T c#iar dac din unct de vedere raional nu utem avea o asemenea s eran. Problema cu aceast 3ex erien finalY e c, fiind total se arat de raional, nu exist nici un mi/loc de a+i comunica coninutul nici altcuiva, nici nou $nine. >n student de la >niversitatea 6iber din ,msterdam a $ncercat s se a"ae de o asemenea ex erien. , fost $ntr+o sear la 1reen Pastures i a avut o ex erien deosebit care 1+a fcut s cread c trebuie s existe un sens al vieii. Eu l+am $nt!lnit cam la doi ani du acea ex erien, c!nd era e unctul de a se sinucide. R!ndii+v la aceasta T s te a"i de un sens

1K<

al vieii doar e baza unei asemenea ex eriene, o ex erien e care nu i+o oi comunica nici mcar ie $nsui, ci doar s+i re ei c ai avut+o. 0n dimineaa urmtoare efectul ei oate fi $nc uternic, dar cum va fi el este dou s tm!ni, dou luni, doi ani* &!t de li sit de nde/de e s erana bazat doar e aceast ex erien final. 0n lus, nu te oi re"ti entru o ex erien final. %u exist nici un mod de a te re"ti entru ea. Ex eriena final este o cate"orie de la nivelul su erior T ea ur i sim lu vine i te sur rinde. 0n al treilea r!nd, avem ceea ce 8eide""er a numit an8oas. -n8oasa nu e team, cci teama are un obiect. -n8oasa e un va" sentiment de s aim T sentimentul inconfortabil e care+1 avem c!nd intrm $ntr+o cas care ar utea fi b!ntuit de stafii. 8eide""er une totul e seama acestei anxieti fundamentale. ,stfel, termenii $n care ex rimm nivelul su erior nu au nici o im ortan. 6a baza acestui sentiment st saltul. ) erana e se arat de nivelul inferior, care e raional. ,stzi a roa e c nu mai exist filozofie $n sensul clasic al termenului T exist doar antifilozofie. Camenii nu mai cred c ot obine rs unsuri raionale la marile $ntrebri. (ilozofii an"lo+saxoni ai limba/ului se izoleaz de marile robleme restr!n"!nd domeniul filozofiei. Ei sunt reocu ai de definirea cuvintelor i i+au limitat o eraiile la nivelul inferior. Existenialitii se a"a mai mult de un conce t clasic al filozofiei, $ntruc!t ei o ereaz cu marile robleme, acce t!nd $ns totalmente di#otomia raionalitate T s eran. &eea ce+1 face e omul modern s fie modern este existena acestei di#otomii, i nu ceea ce laseaz el la nivelul su erior, rintr+un salt. %+are im ortan dac laseaz acolo o ex resie secular sau una reli"ioas, rezultatul este acelai, dac ea are la baz aceast di#otomie. ,ceasta $l se ar e omul modern de omul renascentist, e de+o arte, care s era $ntr+o unitate umanist i, e de alt arte, de omul 2eformei care oseda cu adevrat o unitate raional deasu ra i dedesubtul liniei, bazat e coninutul revelaiei biblice. Existenialism reli8ios ,ceeai ima"ine "eneral care rzbate din existenialismul secular, e rezent i $n sistemul lui Warl .art# i $n noile teolo"ii care i+au extins sistemul. %u exist comunicare raional deasu ra i dedesubtul liniei. El a susinut teoriile criticii su erioare !n la moarte T .iblia conine "reeli, dar noi trebuie s o credem totui. Poziia lui a fost c, dei .iblia conine "reeli, 3un cuv!nt reli"iosY rzbate oricum rin ea. 3,devrul reli"iosY e se arat de adevrul istoric al )cri turii. ,stfel, nu mai exist nici un loc entru raiune i nici osibilitatea verificrii. ,ceasta constituie saltul $n termeni reli"ioi. D7,Vuino a desc#is calea unui om inde endent la nivelul inferior, unei teolo"ii naturale i unei filozofii autonome fa de )cri turi. ,ceasta a dus $n "!ndirea secular la necesitatea lasrii $ntre"ii s erane la nivelul su erior, nonraional. 0n mod similar, $n teolo"ia neo+ortodox, omul rm!ne cu nevoia saltului, deoarece el nu oate face nimic $n domeniul raionalului entru a+6 cuta e Dumnezeu. 0n acce iunea teolo"iei neo+ortodoxe, omul valoreaz mai uin dec!t omul czut al .ibliei. 2eforma i )cri turile s un c omul nu oate face nimic entru a se m!ntui e sine, $ns rin raiunea lui, el oate cerceta )cri turile, care abordeaz nu numai 3adevrul reli"iosY, ci i istoria i cosmosul. El nu numai c este $n stare s cerceteze )cri turile, $n inte"ralitatea sa ca fiin uman, care include i raiunea lui, ci c#iar are obli"aia s o fac. )e ararea a ceea ce $nva .iblia $n robleme reli"ioase i s irituale T ca av!nd autoritate $n aceste domenii, dei se afirm c ea conine "reeli, i c acolo trebuie s fie verificabil T este unctul crucial al acestei forme de iraionalism. ,cest lucru este ro ovduit i de cei ce folosesc termeni teolo"ici radicali, i de cei care folosesc termeni mult mai conservatori. 0n toate cazurile de acest "en, credina este izolat de raiune. ,ceasta este ex resia reli"ioas a ti arului de "!ndire redominant al omului modern. Renul de cuvinte lasate la nivelul su erior nu sc#imb sistemul de baz. (olosirea

1K1

termenilor reli"ioi sau seculari nu roduce nici o diferen $n sistem. &eea ce este deosebit de im ortant de remarcat $n acest sistem este a ariia constant, $ntr+o form sau alta, a accentului kierke"aardian us e necesitatea saltului. Deoarece raionalul i lo"icul sunt com let se arate de nonraional i ilo"ic, saltul este total. &redina, ex rimat fie $n termeni seculari, fie $n termeni reli"ioi, devine un salt fr osibilitate de verificare din cauz c ea este total se arat de domeniul lo"icului i al raionalului. ,adar acum, tiind aceste lucruri, utem $nele"e de ce re rezentanii noii teolo"ii ot s s un c, dei .iblia e lin de "reeli $n domeniul naturii i al istoriei, aceasta nu are im ortan. %u conteaz ce termeni ado tm. )altul este comun tuturor sferelor de "!ndire ale omului modern. Cmul este $m ins la "estul dis erat al unui astfel de salt, deoarece el nu oate tri doar ca o main. ,cesta este deci omul modern, aa cum se ex rim el $n ictura, muzica, literatura, teatrul sau reli"ia sa. 5oua teolo8ie $n neo+ortodoxie, care s+a nscut din mai vec#ea teolo"ie liberal cuvintele definite sunt lasate sub linia des ritoare: %C%2,LIC%,6 T &>EI%-E6E &C%C-,-IEE 2,LIC%,6>6 T &>EI%-E DE(I%I-E Deasu ra liniei, noul teolo" are cuvinte nedefinite. 3-eolo"ia saltuluiY coa"uleaz totul $n /urul cuv!ntului nedefinit. -illic#, de exem lu, vorbete des re 3Dumnezeu de dincolo de DumnezeuY, rimul cuv!nt, 3DumnezeuY, fiind total nedefinit. &uvintele definite din domeniul tiinei i istoriei sunt sub linie' deasu ra sunt numai cuvintele conotative. Ealoarea lor entru el const tocmai in fa tul c ele sunt nedefinite. %eo+ortodoxia are s aib un avanta/ fa de existenialismul secular, fiindc folosete cuvinte uternic conotative, uternic $nrdcinate $n memoria rasei T cuvinte ca nviere& rsti8nire& Cristos& 4sus. ,ceste cuvinte dau iluzia comunicrii. Im ortana lor entru re rezentanii noii teolo"ii rezid $n iluzia comunicrii, lus reacia ad!nc motivat e care o au oamenii la conotaia lor. ,cesta este avanta/ul noii teolo"ii fa de existenialismul secular i fa de misticismul secular modern. &ine aude cuv!ntul 4sus rs unde la el, dar cuv!ntul nu este niciodat definit. ,semenea cuvinte sunt utilizate $ntotdeauna $n sfera iraionalului, a ilo"icului. (iind se arate de istorie i de cosmos, ele nu ot fi verificate de raiunea care se afl la nivelul inferior, i nu exist si"urana c la nivelul su erior ar exista ceva. Prin urmare, trebuie s $nele"em c efectuarea acestei se araii este un act dis erat, rin care s erana este exclus cu totul din domeniul raionalitii. ,cesta este un adevrat act de dis erare care nu com ort modificare rin sim la folosire a unor cuvinte reli"ioase. Ex!eriene ale nivelului su!erior Cmul creat du c#i ul lui Dumnezeu nu oate tri ca i cum ar fi un nimic' de aceea, el laseaz la nivelul su erior tot felul de lucruri dis erate. Pentru a ilustra c nu conteaz ce anume este lasat la nivelul su erior, voi $ncerca s art c!t de cu rinztoare sunt aceste lucruri. ,m trecut de/a $n revist unele exem le cum ar fi 3ex eriena existenialY a lui )artre, 3ex eriena finalY a lui Jas ers i -n8st la 8eide""er. 0n fiecare din aceste cazuri, omul este mort $n ceea ce rivete raionalitatea i lo"ica. ,ldoux 8uxleF a influenat rofund aceast "!ndire. 0l vedem folosind termenul de 3ex erien de rim ran"Y. Pentru obinerea unei asemenea ex eriene de rim ran", el a ledat entru folosirea dro"urilor. 0n anii 7G< am lucrat cu muli oameni inteli"eni care luau 6)D i cu "reu am "sit rintre ei e cineva care s nu tie c ceea ce face are le"tur direct cu $nvtura lui ,ldoux 8uxleF referitoare la 3ex eriena de rim ran"Y. Dar la nivelul uternic raionalist,

1K5

inferior T cel al naturii T viaa nu are sens' ea este li sit de semnificaie. 0n deceniul al aselea, oamenii consumau dro"uri entru a obine o ex erien mistic direct, fr le"tur cu lumea raional. ,a cum am vzut mai devreme, Jas ers s une c nu te oi re"ti entru o astfel de ex erien. Dar 8uxleF s+a a"at de s erana c te oi re"ti entru ea, consum!nd dro"uri. ,a c, atunci c!nd oamenii au decis c $n cultura noastr 3societatea e aezat e temeiuri falseY, du cum se ex rim -imot#F 6earF, s+au $ntors i ei $ns re dro"uri. Princi alul motiv entru consumul masiv de dro"uri nu a fost dorina de evadare sau de desctuare, ci fa tul c omul e dis erat. Pe baza raionalitii i a lo"icii, omul nu are sens i cultura devine li sit de semnificaie. De aceea, omul $ncearc s "seasc un rs uns $n 3ex erienele de rim ran"Y. Iat ce st $n s atele narcomaniei serioase a anilor 7G<. Ea are le"tur cu o mie de ani de anteism, cci misticii orientali folosesc #ai de secole entru a obine ex eriene reli"ioase. Prin urmare, nimic nu e nou, c#iar dac e nou entru noi. 0n *$e Bumanist "rame&1 unde a scris ultimul ca itol, ,ldoux 8uxleF leda, c#iar i cu uin $nainte de moartea sa, entru folosirea dro"urilor de ctre 3oameni sntoiY $n vederea obinerii unei 3ex eriene de rim ran"Y. ,ceasta a fost s erana lui. >manismul evoluionist o timist este o alt ilustraie a fa tului c o dat ce cineva acce t o di#otomie $ntre nivelul su erior i nivelul inferior, nu mai are im ortan ce laseaz la nivelul su erior. Julian 8uxleF a fost cel care a ro a"at aceast idee. >manismul evoluionist o timist nu are un fundament raional. ) erana lui este $nrdcinat $ntotdeauna $n saltul lui manana. &el ce caut dovezi e mereu direcionat s re m!ine. C timismul acesta e un salt, i ar fi o rostie s ne lsm intimidai $n universitile noastre, crez!nd c umanitii ar avea o baz raional entru artea 3o timistY a slo"anului lor. Ei nu au aa ceva T deci sunt iraionali. Julian 8uxleF $nsui a acce tat ractic acest lucru, atunci c!nd a lansat afirmaia fundamental c oamenii funcioneaz mai bine dac cred $n existena unui dumnezeu. 8uxleF crede c nu exist nici un dumnezeu, dar noi vom s une c exist. &u alte cuvinte, saltul reli"ios este entru Julian 8uxleF ceea ce sunt dro"urile entru ,ldoux 8uxleF, c#iar dac entru el aceasta e o minciun T nu exist dumnezeu. De aceea, lui Julian 8uxleF nu i s+ a rut de lasat s scrie introducerea la "enomenul uman5 al lui -eil#ard de &#ardin. ,m!ndoi au fost im licai $n salt. )im la folosire a cuvintelor reli"ioase $n contrast cu cele nereli"ioase nu sc#imb nimic o dat ce di#otomia i saltul au fost acce tate. >nele oziii ni se ar mult rea $nde rtate i ocante, altele ne sunt mai a ro iate' dar $ntre ele nu exist nici o diferen semnificativ. 0ntr+o emisiune de e ..&+=, ,nt#onF (leD i+a us $ntrebarea: 3Este moralitatea rentabil*Y= El a folosit emisiunea entru a arta c e baza ro riilor sale resu oziii, moralitatea nu renteaz. Dar nici el nu a utut rm!ne consecvent rinci iilor sale. &#iar la sf!rit, a/un"e la concluzia c, dei moralitatea nu renteaz, omul nu este nebun dac e scru ulos T fr s arate e ce baz omul nu este nebun dac e scru ulos i fr s rezinte vreo cate"orie entru a da sens cuv!ntului scru!ulos. ,cesta e un salt uria. )emnificativ este c omul raionalist, umanist, a $nce ut rin a s une c cretinismul nu este destul de raional. ,cum el $nsui a arcurs cercul com let i a sf!rit $n misticism T dei este un misticism de un "en a arte. El e un mistic fr nici o divinitate. Eec#ii mistici au afirmat $ntotdeauna existena divinitii, dar noii mistici s un c asta nu conteaz, deoarece im ortant este credina. Este $ns vorba de credina $n credin, indiferent dac ea se ex rim $n termeni seculari sau reli"ioi. Im ortant este saltul, nu termenii $n care saltul e ex rimat. Ex rimarea verbal T adic sistemele de simboluri T oate rimi o alt form' dac sistemele sunt reli"ioase sau nereli"ioase, dac termenii folosii sunt mai radicali sau mai conservatori, dac se folosete un cuv!nt sau altul, toate acestea sunt accidentale. Cmul modern s+a an"a/at $n aflarea rs unsului la nivelul su erior, rintr+un salt $n afara raionalitii i a raiunii.

1K=

-naliza lin8vistic i saltul ,cum c!iva ani conduceam o discuie la o universitate britanic unde filozofii limba/ului atacau cu ve#emen cretinismul. &!iva dintre ei artici au la discuie i e msur ce discuia avansa, oziia lor se contura tot mai clar. Ei $i cldiser resti"iul academic sub linia des ritoare, rin definirea raional a cuvintelor. Dar entru a ataca cretinismul, ei au trecut rintr+un salt la umanismul evoluionist o timist situat deasu ra liniei, e baza resti"iului e care i l+au c!ti"at $n sfera lor de activitate la nivelul inferior. >nii din ei dob!ndiser o re utaie binemeritat de raionalitate $n definirea cuvintelor, dar a oi se an"a/au $n acest salt, sc#imb!ndu+i masca i atac!nd cretinismul de e bazele unui umanism care nu avea nici o le"tur cu analiza lin"vistic, situat la nivelul inferior. Du cum am artat de/a, analiza lin"vistic e o antifilozofie, $n sensul c susintorii ei ado t un conce t filozofic limitat. Ei nu+i mai un marile robleme e care le+a ridicat $ntotdeauna filozofia clasic. De aceea, tot ce s un $n le"tur cu aceste robleme nu are nici o le"tur cu disci lina lor i cu resti"iul de/a consacrat acesteia. Interesant este astzi c, e msur ce existenialismul i, $ntr+o modalitate diferit, 3filozofia desemnriiY devin antifilozofii, adevratele ex resii filozofice tind s treac la cei care nu ocu catedre de filozofie T la romancieri, la roductorii de filme, la inter reii de /azz i c#iar la bandele violente de adolesceni. ,cetia sunt oamenii care $i un marile $ntrebri ale zilelor noastre i se lu t s le dea un rs uns.

&,PI-C6>6

Cinci

-rta ca salt la nivelul su!erior ,m vzut de/a c de la 2ousseau $ncoace exist o di#otomie $ntre natur i libertate. %atura a a/uns s re rezinte determinismul, mecanicismul, cu omul $n situaia dis erat de a fi rins $n aceast mainrie. Prin urmare, la nivelul su erior "sim omul lu t!nd entru libertate, $ns

1KB

libertatea cutat era o libertate absolut, fr limitri. %u exist Dumnezeu, nici mcar o cate"orie universal care s+1 limiteze' aa c individul caut s se ex rime rintr+o libertate total i simte, $n acelai tim , damnarea de a fi arte a unui univers mecanicist. ,ceasta este tensiunea omului modern. Domeniul artei ne une la dis oziie o varietate de ilustrri ale acestei tensiuni. C asemenea tensiune ex lic arial fa tul intri"ant c o mare arte a artei contem orane, ca ex rimare de sine a omului aa cum e el, este ur!t. (r s tie, el ex rim natura omului czut, care T creat $ns du c#i ul lui Dumnezeu T este o f tur minunat, c#iar dac acum este $ntr+o stare czut. &!nd omul $ncearc s+i ex rime libertatea $n maniera lui autonom, o mare arte din arta sa, dei evident c nu toat, devine li sit de sens i ur!t. 0n contrast, o bun arte a desi"n+ului industrial devine mult mai ordonat, de o real frumusee. &red c ex licaia entru frumuseea tot mai mare a desi"n+ului industrial este c acesta trebuie s urmeze traiectoria a ceea ce exist T el urmeaz le"ile universului. ,cest lucru ilustreaz, de asemenea, c tiina ca atare nu este nici ea liber $ntr+un mod autonom, ci trebuie s urmeze ceea ce exist. &#iar dac savantul sau filozoful a reciaz c totul este $nt!m ltor i li sit de sens, o dat ce trunde $n univers, devine i el limitat, indiferent de sistemul su filozofic, entru c trebuie s urmeze ceea ce "sete $n el. Dac tiina nu face acest lucru, ea nu mai e tiin, ci ficiune tiinific. Desi"n+ul industrial, ca i tiina, este i el le"at de le"ile universului i, de aceea, este adesea mult mai frumos ca 3,rtaY Pcu ma/usculQ, care ex rim $n rimul r!nd rebeliunea, ur!ciunea i dis erarea omului. ,m a/uns acum la c!teva din ex resiile artei ca salt $n nivelul su erior. Poezia: faza $eide88erian trzie 8eide""er nu a utut s+i acce te existenialismul, de aceea i+a modificat oziia du ce a $m linit N< de ani. 0n cartea sa, Ce este filozofiaH&1 el $nc#eie cu $ndemnul: 3dar ascultai oetulY. &!nd el s une 3ascultai oetulY, nu $nele"e rin aceasta c trebuie s ascultm coninutul a ceea ce s une oetul. &oninutul e irelevant utem avea ase oei care se contrazic unul e cellalt. &oninutul nu conteaz, entru c el este $n domeniul raionalitii, la nivelul inferior. &eea ce conteaz este c exist oezie T i oezia e lasat la nivelul su erior. Iat care este oziia lui 8eide""er: o arte a (iinei este fiina, omul care verbalizeaz. Prin urmare, datorit fa tului c exist cuvinte $n univers, omul s er s existe un sens al (iinei T adic al existentului. Cbservm c oetul exist i, rin sim la lui existen, oetul devine rofet. Din cauz c exist oezie, s erm ca viaa s fie ceva mai mult dec!t ce tim raional i lo"ic. Iat deci un alt exem lu de nivel su erior iraional, cu totul li sit de coninut. -rta: -ndre 6alraux 1alraux P1;<1+1;NGQ a avut o ersonalitate intri"ant. , $nce ut ca existenialist, a oi a lu tat $n 2ezisten, a consumat dro"uri, a dus o via foarte dezordonat uneori i a sf!rit rin a deveni 1inistrul &ulturii $n (rana. 0n cartea sa, Gocile *cerii&5 ultima arte e intitulat 3&onsecina ,bsolutuluiY. ,ici el arat c $nele"e foarte bine sc#imbarea cauzat de actualul deces al s eranei $ntr+un absolut. C serie de ublicaii s+au strduit s reconcilieze oziia lui. %umrul din G octombrie 1;GG al ublicaiei *$e 5eA Oor> CevieA of =oo>s s+a ocu at de c!teva dintre ele. Rsim aici urmtorul comentariu: 3-oate lucrrile lui 1alraux sunt sf!iate ... fr nde/dea unei reconcilieri, $ntre cel uin dou oziii: un antiumanism fundamental Pre rezentat, $n funcie de circumstane, rin m!ndrie intelectual, voin de utere, erotism i aa mai de arteQ i o as iraie iraional $ns re caritate sau o ale"ere ne/ustificabil raional $n favoarea omului.Y &u alte cuvinte, exist o 3sf!iereY $n 1alraux T el laseaz la nivelul su erior o art

1KK

care nu are absolut nici o baz raional. Este as iraia omului se arat de raionalitate. Pe baza raionalitii, omul nu are s eran, dar rivete s re arta entru art entru a o obine. ,ceasta $i ofer un unct de inte"rare, un salt, o s eran a libertii $n mi/locul a ceea ce mintea tie c e fals. )untem condamnai, i tim lucrul acesta' totui rivim s re art i $ncercm s "sim o s eran des re care tim c nu e exist. 2ecenzia continu: 31alraux se $nal deasu ra acestei dis erri, som!ndu+se cu elocven e sine i e alii s "seasc identitatea omului $n atem oralitatea artei.Y ,stfel, o era com let a lui 1alraux T romanele, istoria artei e care a scris+o, munca lui ca ministru francez al culturii T constituie o ex resie de ro orii a acestei r stii i a acestui salt. )istemul care ne $ncon/oar, bazat e di#otomie i salt, este un sistem monolitic. 0n ,n"lia, )ir 8erbert 2ead P1H;=+1;GHQ se $nscrie $n aceeai linie de "!ndire. $n P$iloso!$K of 6odern -rt= el a artat c $nele"e toate acestea c!nd a s us des re Rau"uin: 3Rau"uin a $nlocuit dra"ostea omului entru &reatorul su cu dra"ostea lui Pca ictorQ entru frumos.Y Dar tot el a s us $n continuare c raiunea trebuie s fac loc misticii artei T nu numai teoretic, ci i ca unct de lecare $n educaia de m!ine.B 0n lucrarea lui )ir 8erbert 2ead, arta este rezentat tot ca un rs uns la care a/un"em rintr+un salt. Picasso Picasso P1HH1+1;N=Q ne ofer un alt exem lu. El a $ncercat s creeze universalitatea rin abstractizare. Picturile lui abstracte au mers at!t de de arte, $nc!t distincia $ntre o blond i o brunet, sau $ntre un brbat i o femeie, sau c#iar $ntre un om i un scaun era im osibil. ,bstractizarea a rimit o asemenea am loare, $nc!t el i+a creat ro riul lui univers e !nz T de fa t, se are c a /ucat cu succes rolul de Dumnezeu e !nzele sale. Dar $n momentul $n care a ictat universalitatea i nu articularul, el s+a izbit frontal de una din dilemele omului modern T ierderea comunicrii. Persoana din faa icturii ierde comunicarea cu ictura T el nu tie care este subiectul acesteia. &e folos s fii dumnezeu e o su rafa de doi e atru c!nd nimeni nu tie des re ce vorbeti* -otui, este instructiv s vedem ce s+a $nt!m lat c!nd Picasso s+a $ndr"ostit. El a $nce ut s scrie e !nze: 3J7aime Eva.Y Dintr+odat comunicarea $ntre cei ce riveau icturile i Picasso a devenit realizabil. 0ns comunicarea aceasta era una iraional, bazat e fa tul c o iubea e Eva T ceea ce este uor de $neles T i nu tematica icturii. ,sistm aici la un nou salt. (iind totui om, el trebuie s se an"a/eze $n acest salt, $n s ecial c!nd se $ndr"ostete. Din acest moment, utem urmri $n o era lui Picasso oscilaiile roduse de rezena sau absena iubirii entru o femeie. 1ai t!rziu, de exem lu, c!nd s+a $ndr"ostit de Cl"a i s+a cstorit cu ea, a ictat+o $ntr+un mod mult mai uman. %u s un c restul icturilor lui nu sunt "rozave. Picasso e un mare ictor, dar e un om care nu a reuit s fac ceea ce i+a ro us $n $ncercarea de a atin"e universalul, entru ca $ntrea"a lui via de mai a oi s se constituie dintr+o serie de tensiuni. I+am vzut c!teva lucrri ceva mai t!rziu, c!nd s+a $ndr"ostit din nou, acum de JacVueline. ?iceam $n acea vreme: 3Picasso este $ntr+o nou er T o iubete e femeia aceasta.Y 0ntr+adevr, mai t!rziu s+a cstorit cu ea T intr!nd $n a doua lui csnicie. ,stfel, $n icturile $n care le+a $nfiat e Cl"a i JacVueline, $ntr+o manier contrar a roa e $ntre"ii lui o ere, el ex rim saltul iraional $n sistemul de simboluri al formei icturilor lui, dar este acelai salt iraional e care alii $l ex rim $n cuvinte. 0n treact fie s us, )alvador Dali P1;<1+ Q a fcut acelai lucru, ict!nd simboluri conotative din arta cretin, atunci c!nd a fcut saltul de la vec#iul su su rarealism la noul su misticism. 0ntr+una din erioadele activitii sale, simbolurile cretine sunt ictate recur"!ndu+se la efectul conotativ, mai de"rab dec!t la cel verbalizat, ca $n noua teolo"ie. Dar acest lucru nu rezint nici o im ortan. 6ucrarea lui se bazeaz e un salt, iar iluzia comunicrii este dat de efectul conotativ al simbolurilor cretine.

1KG

=ernstein Erem s artm, $n acest ca itol, c azi ne confruntm cu un conce t a roa e monolitic, acela al di#otomiei i al saltului, i c o dat ce saltul este acce tat, nu conteaz deloc ce lasm la nivelul su erior sau $n ce termeni ori c#iar $n ce sisteme de simboluri sunt ex rimate nivelurile su erioare. 6eonard .ernstein P1;1H+ Q, de exem lu, afirm $n Daddis$K c muzica este s erana la nivelul su erior. Esena omului modern const $n acce tarea acestor dou niveluri, indiferent de cuvintele sau simbolurile e care le folosim entru a le ex rima. $n domeniul raiunii, omul este mort i sin"ura lui s eran este un salt care s nu fie accesibil investi"aiei raionale. 0ntre aceste dou niveluri nu exist nici un unct de contact. Porno8rafia 6iteratura orno"rafic modern oate fi ex licat i ea tot $n aceti termeni. ,u existat $ntotdeauna asemenea scrieri, dar cele de acum sunt diferite. Ele nu sunt doar nite scrieri murdare ca acelea de dinaintea lor, ci multe din lucrrile orno"rafice de astzi sunt adevrate declaraii filozofice. Dac lum lucrrile lui 8enrF 1iller P1H;1+1;H<Q, de exem lu, vedem c ele declar de fa t c, raional i lo"ic, !n i sexualitatea e moart' cu toate acestea, $n scrierile lui de mai t!rziu el face un salt $n anteism entru a desco eri aici s erana unei semnificaii. >n alt element al scrierilor orno"rafice moderne iese $n eviden din lucrrile lui -errF )out#ern P1;5B+Q, autorul volumelor CandK i *$e 6a8ic C$ristian. 0n ciuda fa tului c este murdar i destructiv, el face nite afirmaii serioase. Dar aduce el ceva nou* 0n introducerea unei cri intitulate Lriters in Cevolt&G el mer"e $n urmtoarea direcie. 0i intituleaz introducerea: 3-oDards t#e Et#ics of a Rolden ,"eY i rezint $n ea dezinte"rarea omului modern occidental. El arat c omul modern are o orientare $n exclusivitate si#olo"ic. ,utorul folosete o fraz memorabil $n aceast declaraie rivitoare la orientarea si#olo"ic a culturii noastre: 3Im licaia ei, $n termenii oricrei filozofii o erative sau ai oricrei structuri culturale anterioare acestui secol, este devastatoare, cci $nelesul ei ultim este c nu exist crim: ea distru"e $nsi ideea de crim.Y El nu vrea s s un, bine$neles, c nu se mai comit crime, ci c nu mai exist 3crimY orientat si#olo"ic. Indiferent ce ar fi ea, nu e considerat crim, i nici un ru moral. &retinii evan"#elici tind s nesocoteasc asemenea oameni, fiindu+le a oi "reu s $nelea" omul modern, cci de fa t acetia sunt adevraii filozofi ai zilelor noastre. &atedrele de filozofie din universiti sunt vacante retutindeni. (ilozofia se face acum $n sudul lumii moderne. 6a ca tul introducerii suntem lsai cu rsuflarea tiat i ne vine s stri"m $n faa acestei teribile consemnri: 3Ei bine, ce ne mai rm!ne atunci*Y &u adevrat fantastic e c sf!ritul introducerii afirm c astzi se scrie literatur orno"rafic $n s erana c din ea va rezulta $n cele din urm o etic entru e oca de aur. ,stfel, literatura orno"rafic e lasat acum la nivelul su erior. Porno"rafia e rivit ca ultima eliberare T e saltul s re libertate. Ei izbesc cu for $n ri"iditatea ne$nsufleit a nivelului inferior, s un!nd c nu+i vor acce ta tirania. Oi, dei exist, firete, mult mizerie $n aceste scrieri orno"rafice serioase, care roblematizeaz aceste as ecte, exist i s erana c orno"rafia va iniia o nou e oc de aur. 2ecunoatem aici filozofia lui 2ousseau i libertatea autonom aduse la o concluzie lo"ic. ) nu uitm c $n 2enatere se ararea dualist arta astfel: PCELI 6,I&I + D2,RC)-E, )PI2I->,6A 2C1,%I&IE2II OI PCELII &C1I&I PPC2%CR2,(I&IQ Dar acum umanismul raionalist a ro"resat lo"ic s re o di#otomie total $ntre nivelul

1KN

su erior i nivelul inferior, lu!nd urmtoarea form: PC2%CR2,(I, ,>-C%C1A &, )I%R>2, )PE2,%LA , 6I.E2-ALII OI , C1>6>I 2,LIC%,6I-,-E, T C1>6 E)-E 1C2,vem, din nou, un misticism fr nici o divinitate, un misticism care se o une raionalitii. %u exist nimic, i totui, condus de as iraiile sale T cci e fcut du c#i ul lui Dumnezeu T omul $ncearc toate aceste stri cov!ritoare de dis erare, nutrind c#iar s erana c e oca de aur ar utea a rea din )o#o. Exist o lucrare orno"rafic serioas $n care, fiindc Dumnezeu nu exist, o femeie se abandoneaz $n m!inile unui brbat entru a fi maltratat. 6ucrarea afirm ex licit c, din moment ce Dumnezeu nu exist, ea vrea s fie osedat de cineva i astfel, $n alienarea ei, se bucur de bti i de durere ca de o dovad a fa tului c e osedat de ceva, de cineva. ,ceti oameni sunt rad a unei dis erri ad!nci. Camenii acetia se lu t entru a+i stra viaa. Dac iubim oamenii, nu este momentul otrivit s ne artm i"norani, s racticm /ocuri mrunte i s cdem $n acelai ti ar de "!ndire dualist fr s ne dm seama de aceasta. ,cum, $n anii 7H<, exist mult orno"rafie ieftin, doar de dra"ul orno"rafiei du cum exist i muli narcomani, mai ales de dra"ul evadrii din realitate. Dar nu trebuie s uitm c aceste lucruri au trecut rintr+o erioad de contientizare filozofic. Idealismul s+a ierdut $n mare arte, iar societatea a suferit influene i transformri T adesea fr ca mcar s $nelea" cauzele acestei sc#imbri. *eatrul absurdului %ota de dis erare e reflectat i $n teatrul absurdului. ,ccentuarea realitii absurdului ne amintete de $ntrea"a structur a "!ndirii lui )artre. Cmul e o "lum tra"ic $n contextul unei totale absurditi cosmice. ,s iraii care din unct de vedere raional nu au $m linire $n universul $n care triete i+au furat minile. Dar conce ia aceasta, aa cum este ea ex rimat $n teatrul absurdului, nu $l are $n vedere numai e )artre. )artre susine c universul e absurd, dar folosete cuvintele i sintaxa aa cum sunt ele folosite $n mod normal. -eatrul absurdului, $ns, folosete deliberat o sintax aberant i devalorizeaz cuvintele entru a stri"a cu o voce i mai ridicat c totul e absurd. 1artin Esslin P1;1H+ Q, binecunoscut entru activitatea lui la ..&, a scris o carte e aceast tem, carte cu o introducere foarte interesant, intitulat: 3,bsurditatea absurduluiYN El afirm c teatrul absurdului se desfoar $n trei eta e. Prima eta $i s une bur"#ezului: 3-rezete+teU ,i dormit destul.Y ,a c $l trezeti T izbeti cu iciorul $n atul lui i torni este el o "leat de a rin teatrul absurd. , oi, du ce s+a trezit, $l riveti $n oc#i i $i s ui c nu exist nimic. ,ceasta+i a doua eta . Dar exist i un al treilea as, tot un misticism la nivelul su erior. ,cest misticism de la nivelul su erior e o $ncercare de a comunica 3dincolo deY comunicare. &a atare, el este aralel cu acele $a!!enin8s i environments care $i urmeaz lui 1arcel Duc#am P1HHN +1;G;Q. %u este nici locul, nici momentul s tratm mai e lar" acest subiect, dar concluzia mea este c aceast comunicare 3dincolo deY comunicare, fr o continuitate cu raionalul, nu oate transmite un coninut, ci trebuie considerat $n mod serios ca un mi/loc de mani ulare. 0n orice caz, din cele trei eta e ale teatrului absurdului, dou se a ro ie $n mod clar de esimism, $n tim ce a treia e din nou un salt mistic, fr a se revendica din rimele dou.

1KH

&,PI-C6>6

Nase
5ebunia 0nc nu am e uizat acest subiect al saltului. Exist i alte domenii $n care acesta se face manifest. E im ortant aici o carte a lui 1ic#el (oucault P1;5G+ Q intitulat 5ebunie i civilizaie.1 0ntr+o recenzie a crii a rut $n *$e 5eA Oor> CevieA of =oo>s P= noiembrie 1;GGQ, intitulat 3In Praise of (ollFY, )te #an 1arcus de la >niversitatea &olumbia comenteaz: 30n orice caz, lucrul cruia (oucault i se o une $n cele din urm este autoritatea raiunii... ,ici (oucault re rezint o tendin im ortant $n "!ndirea contem oran avansat. 0n dis erarea sa cauzat de uterile transcendente ale intelectului raional, el formuleaz un 1K;

adevr ermanent al vremii noastre T secolul al @l@+lea nu a reuit s+i $m lineasc romisiunile.Y &u alte cuvinte, motenitorii Iluminismului romiseser c vor da un rs uns unificat e baza raionalului, iar (oucault susine, $n mod corect, c aceast romisiune nu a fost $m linit. 2ecenzorul continu: 30n arte, acesta este motivul entru care el se $ntoarce $n cele din urm la artitii i "!nditorii nebuni sau e /umtate nebuni ai erei moderne... ,cetia rearan/eaz lumea rin declaraiile lor' mediat de nebunia lor, limba/ul artistic e care+1 folosesc dramatiz!nd cul abilitatea lumii i obli"!nd+o s se recunoasc e sine i s+i reordoneze contiina. %imeni nu oate s ne"e cu bun tiin fora i adevrul acestor observaii' ele sur rind realitatea situaiei vieii intelectuale a momentului de fa T moment care a a/uns s "!ndeasc des re sine ca fiind ost+orice, ost+modernist, ost+istoric, ost+ si#olo"ic, ost+sociolo"ic... )untem $n situaia de a fi res ins sistemele de "!ndire ale secolului al @l@+lea i al @@+lea, de a le fi e uizat, fr s unem $n locul lor un adevr nou sau fr s fi desco erit ceva de o ma"nitudine com arabil cu care s le $nlocuim.Y &u alte cuvinte, raionalitii nu au "sit nici o unitate sau s erana unei soluii raionale. ,a c (oucault urmeaz "!ndirea lui 2ousseau $n concluzia ei lo"ic: realitatea ultim $n libertatea autonom este nebunia. Exist un c!ti" $n a fi nebun, fiindc atunci eti liber. %C%2,LIC%,6>6 T ,DEEA2,-, 6I.E2-,-E E)-E %E.>%I, 2,LIC%,6>6 T C1>6 E)-E 1C2)+ar utea obiecta aici c aceasta este o idee izolat, susinut at!t de (oucault, c!t i de recenzorul lui, c, fiind total extremist, e neim ortant. Oi totui, narcomania serioas a fost o boal mental autoim us i se s era atunci, tem orar. &onsecinele narcomaniei i ale sc#izofreniei sunt uluitor de asemntoare, lucru e care l+au $neles muli $n anii 7G<. Deci (oucault nu era rea de arte de ,ldoux 8uxleF. %u trebuie s ni+1 ima"inm ca fiind rea izolat ca s rezinte vreo im ortan entru $nele"erea erei noastre T i entru $nele"erea sco ului dualitii i di#otomiei. (inalitatea lo"ic a di#otomiei, care se ar s erana de raiune, e abandonarea $ntre"ii raiuni. -rebuie s us din nou, ca $n cazul trecerii de la narcomania filozofic la narcomania ca evadare, sau ca $n trecerea de la orno"rafia filozofic la orno"rafia de dra"ul orno"rafiei, c $n domeniul e care $l analizm ideile unor oameni ca (oucault sunt rea uin luate $n seam $n anii 7H<. Dar trebuie s insistm $nc o dat c nu utem $nele"e $n totalitate anii 7H<, dac nu ne aducem aminte c societatea noastr este unde este datorit acestor conce ii elaborate $n anii 7G<. )+ar utea ca $n anii 7H< oamenii s 3urmeze sistemulY ur i sim lu, dar atitudinile lor sunt diferite i sistemul ca atare e diferit de ceea ce a fost $nainte ca aceste sc#imbri s se fi rodus. 5ivelul su!erior n film i televiziune ,cest conce t a roa e monolitic oate fi simit $n cinemato"rafie i $n televiziune la fel de bine ca i $n celelalte domenii la care ne+am referit de/a. -alentaii roductori de filme filozofice clasice P.er"man, (ellini, ,ntonioniQ, cineatii avan"arditi din Paris sau cele dou curente neo+ din Italia au avut $n esen acelai mesa/. Camenii $ntreab adesea care televiziune e mai bun T cea american sau ..&+ul* &e este referabil: s te distrezi !n o mierleti sau s fii ucis rin lovituri lasate cu iscusin* )e are c aceasta este diferena. ..&+ul e mai bun, $n sensul c e mai serios, dar e truns $ntr+un mod cov!ritor de mentalitatea secolului al @@+lea. 0nt!m ltor, am vizionat acel ro"ram de televiziune ..& $n care a fost folosit entru rima dat celebrul cuv!nt obscen. , urmat un "rozav rotest

1G<

ublic. >n asemenea rocedeu era $n mod evident o $nde rtare serioas de vec#ile standarde, totui, a s une c, dac ni s+ar da ansa unei ale"eri i dac ar trebui s ale"em, ar fi referabil s existe zece mii de astfel de cuvinte obscene dec!t rezentarea a roa e subliminal a "!ndirii secolului al @@+lea, la -eleviziunea En"lez, fr folosirea cuvintelor obscene. 6ucrul cu adevrat ericulos e c semenilor notri li se im lementeaz aceast mentalitate a secolului al @@+lea, fr ca ei s+i dea seama. De aceea aceast mentalitate a enetrat la nivelurile culturale mai /oase la fel de bine ca rintre intelectuali. .er"man a declarat c toate filmele lui de $nce ut aveau ca sco rs !ndirea existenialismului. , oi, asemenea lui 8eide""er, a a/uns la concluzia c acesta nu e adecvat. De aceea, a realizat un film T *$e #ilence T care a o"lindit sc#imbarea aceasta radical. *$e #ilence afirm credina c omul este cu adevrat mort. (ilmul a introdus un nou "en de cinemato"rafie T oc#iul camerei de luat vederi scruteaz ur i sim lu viaa i consemneaz $n termeni nonumani c ea e li sit de semnificaie. (ilmul este com us dintr+o serie de ima"ini neconectate $ntre ele rin vreo declaraie uman. ,ceast conce ie a are i la scriitorii 3ne"riY, ni#iliti, ai zilelor noastre. Ea confer im ortan i crii lui &a ote, 4n Cold =lood. >nul din lucrurile e care a roa e toi criticii l+ au remarcat $n rivina crii lui &a ote, imediat du a ariia ei, e c nu ex rim nici o /udecat moral. Ea relateaz ur i sim lu T el a ridicat arma crimei i a fcut aa i aa T nite afirmaii e care i un com uter cu lat la o camer de filmat ar fi $n stare s le roduc. 0ns cea mai sur rinztoare declaraie cinemato"rafic nu a fost aceea c omul e mort la nivelul inferior, ci fora cu care se ex rim ce este omul aflat $n urma saltului deasu ra liniei des ritoare. Primul dintr+o serie de asemenea filme a fost *$e @ast Oear at 6arienbad. ,ceasta nu e doar rerea mea. 2e"izorul filmului a ex licat c este tocmai ceea ce a vrut el s ex rime rin acest film. De aceea a ar $n film coridoare lun"i, nesf!rite, iar coeziunea eliculei li sete. Dac omul e mort sub linia des ritoare, deasu ra ei, $n urma saltului iraional, omul a rmas fr cate"orii. %u exist cate"orii, entru c ele sunt le"ate de raionalitate i de lo"ic. De aceea, adevrul i neadevrul nu sunt use $n antitez, nu exist bine i ru T ur i sim lu luteti la $nt!m lare. ;uliet of t$e #!irits a fost un alt film din cele c!teva de "enul acesta. >n student din 1anc#ester, ,n"lia, mi+a s us c are de "!nd s vad a treia oar ;uliet of t$e #!irits entru a utea s+i dea seama ce este real i ce e fantezie $n film. Eu nu+1 vzusem $nc la acea dat, dar l+am vzut mai t!rziu $ntr+un mic teatru de art din 6ondra. Dac l+a fi vzut $nainte, i+a fi s us s nu se mai osteneasc. Poi s+1 vezi de zece mii de ori fr s $nele"i nimic. , fost fcut intenionat $n aa fel $nc!t s+1 $m iedice e s ectator s distin" $ntre ce e real i ce e fantezie $n film. %u exist nici un fel de cate"orii. %u utem ti ce e real, ce e iluzie, ce e si#olo"ie sau ce e nebunie. =loA':! al lui ,ntonioni este o nou roclamare a aceluiai mesa/, o rezentare a omului modern aflat la nivelul su erior, fr nici un fel de cate"orii. (ilmul subliniaz un as ect vital: fiindc nu exist cate"orii o dat ce di#otomia e acce tat, ceea ce omul laseaz la nivelul su erior este li sit de relevant. 6isticismul nivelului su!erior 1isticismul fr nici un fel de dumnezeu, aa cum l+am numit mai $nainte, este, rin urmare, un misticism fr cate"orii' aa c nu conteaz dac la nivelul su erior folosim termeni reli"ioi sau nereli"ioi, simboluri artistice sau orno"rafie. ,celai rinci iu caracterizeaz i teolo"ia radical T nu numai omul e mort sub linia des ritoare, ci i Dumnezeu. -eolo"ia 3morii lui DumnezeuY a declarat foarte lim ede: 3&e rost are s vorbim des re Dumnezeu la nivelul su erior, c!nd nu tim nimic des re El. )+o s unem cinstit: Dumnezeu este mort.Y Du eri lul nostru rin cultura "eneral, utem $nele"e acum de ce aceti teolo"i s+au sturat de /oc. De ce s ne mai $ncurcm $n toate aceste

1G1

cuvinte reli"ioase. De ce s nu s unem ur i sim lu c totul s+a terminat, de ce s nu acce tm concluzia raional a nivelului inferior c Dumnezeu a murit. ,a c teolo"ia liberal radical oate fi re rezentat astfel: %C%2,LIC%,6>6 DC,2 &>EM%->6 &C%C-,-IE 3D>1%E?E>Y T %I&I >% &C%LI%>- PE%-2> 3D>1%E?E>Y %I&I >% D>1%E?E> PE2)C%,6 D>1%E?E> E)-E 1C2C1>6 E)-E 1C2-

2,LIC%,6>6

,v!nd $n vedere "olul de la nivelul su erior des re care am mai vorbit, teolo"ii liberali radicali nu tiu c exist ceva care se coreleaz cu conotaia asociat cuvntului dumnezeu. -ot ce au ei este un rs uns semantic bazat e un cuv!nt conotativ. )us, deasu ra liniei des ritoare, teolo"ia radical rm!ne cu acel !$iloso!$ic ot$er T ceva infinit i im ersonal. ,ceasta a ro ie "!ndirea a usean de cea oriental. %oul teolo" 1+a ierdut e Dumnezeul unic i ersonal+infinit al revelaiei biblice i al 2eformei. 1are arte a teolo"iei liberale de astzi mai streaz cuvintele doar ca substitute care+6 desemneaz e Dumnezeu. -. 8. 8uxleF s+a dovedit un rofet ins irat $n aceast rivin. 0n 1H;<, 5 el a afirmat c va veni o vreme c!nd oamenii vor abandona $ntre"ul coninut al credinei, $n s ecial din naraiunea scri tural re+avraamic. , oi: 3%emaifiind $n le"tur cu vreun fa t de orice fel, credina se $nal entru totdeauna $ntr+o inaccesibilitate aro"ant $n faa atacurilor celor infideli.Y Deoarece teolo"ia modern a acce tat di#otomia i a scos din sfera lumii verificabile lucrurile care in de reli"ie, ea este acum $n situaia rofeit de bunicul 8uxleF. -eolo"ia modern difer acum foarte uin de a"nosticismul sau c#iar de ateismul anilor 1;H<. ,adar, $n zilele noastre domeniul credinei este lasat $n iraional i ilo"ic, o use raionalului i lo"icului, $n neverificabilul o us verificabilului. 2e rezentanii noii teolo"ii folosesc mai de"rab cuvinte conotative dec!t cuvinte definite T cuvinte+simboluri, fr nici un fel de definiie, $n contrast cu simbolurile tiinifice care sunt definite cu mult atenie. &redina nu oate fi contestat entru c ea oate fi orice T nu avem osibilitatea abordrii rin cate"oriile normale. 4sus T stindardul fr mesa( &u toate acestea, coala 3morii lui DumnezeuY a continuat s foloseasc cuv!ntul 4sus. De exem lu, Paul Ean .uren a s us $n *$e #ecular 6eanin8 of t$e 1os!el c roblema de astzi este moartea cuvntului dumnezeu. Dar, continu el, aceasta nu $nseamn c suntem mai sraci acum, cci tot ceea ce ne trebuie "sim $n omul Isus &ristos. Dar Isus se dovedete a fi aici un simbol nedefinit. ,ceti teolo"i folosesc cuv!ntul Isus entru c el este $nrdcinat $n memoria rasei umane. Este de fa t un umanism e al crui stindard reli"ios st scris 3IsusY, cuv!nt cruia $i ot da orice coninut doresc ei. De aceea, vom vedea c aceti oameni au rocedat la un transfer subit i au $m ins cuv!ntul Isus la nivelul su erior, transform!ndu+1 $ntr+un cuv!nt conotativ. ,adar observm $nc o dat c nu conteaz cuvintele aflate la nivelul de sus T fie acestea c#iar i cuvinte biblice T at!ta tim c!t sistemul se bazeaz e un salt. %C%2,LIC%,6 I)>)

1G5

2,LIC%,6I-,-E, T D>1%E?E> E)-E 1C2,cest lucru arat clar $ns re im erioasa nevoie de vi"ilen a cretinului. 0n Lee>end *ele8ra!$ din 1G decembrie 1;GG, 1ar"#anita 6aski vorbete des re noile ti uri de misticism, i $ntreab: 30n orice caz, cum se oate dovedi dac ele sunt adevrate sau false*Y Ea vrea s s un, cu alte cuvinte, c lucrurile reli"ioase au fost mutate din sfera discutabilului i lasate $n domeniul nondiscutabilului, unde utem afirma orice fr teama de a fi a robai sau contrazii. &retinul evan"#elic trebuie s fie foarte atent, deoarece unii evan"#elici au afirmat recent c im ortant nu este s a robm sau s deza robm enunuri, ci tot ce conteaz este $nt!lnirea cu Isus. &!nd un cretin face o asemenea afirmaie, el se laseaz, contient sau incontient, la nivelul su erior. %C%2,LIC%,6>6 T 0%-M6%I2E, &> I)>) 2,LIC%,6>6 T 6IP), DE P2EC&>P,2E PE%-2> DCEEDI2E, ),> &C%-2,?I&E2E, >%C2 E%>%L>2I Dac credem c sc m de unele resiuni ale dezbaterii moderne, minimaliz!nd im ortana )cri turii sub forma ei ro oziional i las!nd ur i sim lu cuv!ntul 4sus sau ex!eriena la nivelul su erior, atunci trebuie s ne confruntm cu o $ntrebare: care este diferena $ntre a roceda astfel i a face ceea ce a fcut lumea secular $n misticismul ei semantic, ori teolo"ia radical* 0n ultim instan, omul secular se afl $n ra"ul ne"rii existenei vreunei diferene. Dac ceea ce e lasat la nivelul su erior e des rit de raionalitate i )cri turile P$n s ecial atunci c!nd acestea trateaz istoria sau cosmosulQ nu sunt $nelese ca ceva desc#is verificrii, de ce ar trebui s acce tm mai de"rab nivelul su erior evan"#elic dec!t e acela al teolo"iei radicale moderne* Pe ce baz trebuie s facem o astfel de ale"ere* De ce n+ar utea fi aceasta la fel de bine o $nt!lnire sub numele de Eis#nu* 0ntr+adevr, de ce nu am cuta o ex erien, fr $ntrebuinarea vreunui asemenea cuv!nt, rin folosirea dro"urilor* %evoia noastr ur"ent astzi este s $nele"em sistemul modern ca e un $ntre" i s evalum semnificaia dualitii, a di#otomiei i a saltului. %ivelul su erior, am vzut, oate lua mai multe forme T unele reli"ioase, altele seculare, unele ab/ecte, altele curate. Dar esena sistemului este c nu conteaz ti ul de cuvinte folosite la nivelul su erior T nici c#iar $n cazul unui cuv!nt at!t de iubit ca 4sus. ,m a/uns $n situaia $n care, atunci c!nd aud cuv!ntul 4sus T care $nseamn at!t de mult entru mine din ricina Persoanei i a lucrrii lui Isus cel istoric T ascult cu atenie, deoarece, din nefericire, mi+e mai team de cuv!ntul 4sus dec!t de a roa e orice alt cuv!nt din lumea modern. &uv!ntul e folosit ca un stindard fr un mesa/ definit i "eneraia noastr este $mbiat s+1 urmeze. 0ns nu exist un coninut raional, scri tural rin care s fie testat, Oi astfel a a/uns s fie folosit entru a afirma tocmai contrariul celor afirmate de Isus. Camenii sunt c#emai s urmeze cuv!ntul acesta cu un entuziasm deosebit, $n s ecial $n noua moralitate, care urmeaz teolo"ia radical. ,cum e un "est eristic s te culci cu o femeie sau cu un brbat, dac ea sau el are nevoie de tine. ,t!ta tim c!t $ncerci s fii uman, te asemeni cu Isus dac te culci cu cineva T cu reul, trebuie s recizm, clcrii c#iar a moralitii e care Isus $nsui a ro ovduit+o. Dar acest lucru nu are im ortan entru astfel de oameni, fiindc ine de nivelul inferior, de domeniul raional, scri tural. ,m a/uns, deci, $n situaia de temut $n care cuv!ntul 4sus a devenit dumanul Persoanei Isus, i al $nvturii lui Isus. -rebuie s ne temem de acest dra el fr mesa/ definit care este cuv!ntul Isus, nu entru c nu 6+am iubi e Isus, ci tocmai entru c $l iubim. -rebuie s

1G=

lu tm $m otriva acestui dra el care face a el la motivaii ad!nc $nrdcinate $n memoria rasei, i care este folosit $n favoarea formei i controlului sociolo"ic. Oi trebuie s+i $nvm i e co iii notri s irituali s fac la fel. ,ceast tendin $n continu accelerare m face s m $ntreb dac nu cumva, c!nd a s us c $n vremurile din urm vor veni i ali cristoi, Isus )+a "!ndit la ceva de "enul acesta. %u trebuie s uitm niciodat c marele duman care va veni este ,nticristul' el nu este anti+ non+&rist. El este anti+&ristul. -ot mai mult $n ultimul tim , cuv!ntul 4sus& se arat de coninutul )cri turilor, a devenit inamicul lui Isus cel istoric, care a murit, a $nviat, care va veni din nou i care este (iul etern al lui Dumnezeu. ,adar, s avem "ri/. Dac noi, evan"#elicii, vom aluneca $n di#otomie, se ar!nd $nt!lnirea cu Isus de coninutul )cri turii Pinclusiv acele oriuni ale )cri turii care ot fi discutate i verificateQ, ne vom azv!rli fr voie, e noi i "eneraia urmtoare, $n sorbul sistemului modern. ,cest sistem exist $n /urul nostru ca un consens a roa e monolitic.

&,PI-C6>6

Na!te
Caionalitatea i credina Iat acum c!teva din consecinele aezrii nebiblice a credinei $n o oziie cu raionalitatea. Prima consecin a lasrii cretinismului la nivelul su erior ine de domeniul moralitii. 0ntrebarea care se une este cum utem stabili comunicarea $ntre cretinismul lasat la nivelul su erior i moralitatea vieii de zi cu zi. 2s unsul este c nu utem. Du cum am vzut, la nivelul su erior nu exist nici un fel de cate"orii, i rin urmare, nivelul su erior nu oate furniza cate"oriiU 0n consecin, ceea ce constituie astzi un act cristic este ur i sim lu ceea ce ma/oritatea .isericii sau a societii $i $nc#i uie c e de dorit la un moment dat. Du ce aceast se arare are loc nu mai utem stra o moralitate veritabil $n 1GB

lumea real, ceea ce obinem este doar un set relativ de re"uli morale. , doua consecin a acestei se arri e c nu mai avem o baz adecvat entru le"islaie. 0ntre"ul sistem le"islativ al 2eformei a fost elaborat ornind de la fa tul c Dumnezeu a revelat ceva real $n viaa comun. 0n strvec#ea cldire a &urii )u reme a Elveiei din 6ausanne exist o ictur bine realizat a lui Paul 2obert, intitulat ;ustiia instruind (udectorii. Jos, $n rim+ lanul marelui tablou mural, artistul rezint multe ti uri de liti"ii T soia $m otriva soului, ar#itectul $m otriva constructorului, i aa mai de arte. &um vor /udeca /udectorii ricinile lor* Iat cum /udecm $ntr+o ar reformat, declar Paul 2obert. El a re rezentat Justiia indic!nd cu sabia o carte e care stau scrise cuvintele: 36e"ea lui DumnezeuY. Cmul 2eformei avea o baz entru le"islaie. Cmul modern a res ins nu numai teolo"ia cretin, ci i osibilitatea a ceea ce strmoii notri aveau ca baz entru moralitate i le"e. C alt consecin este c $n felul acesta se $nltur rs unsul la roblema rului. 2s unsul cretinismului la roblema rului ornete de la &derea real, com let, istoric. Poziia cretin autentic susine c $n istoria s aio+tem oral a existat un om ne ro"ramat PliberQ, care a fcut o ale"ere liber i s+a rzvrtit $m otriva lui Dumnezeu. C dat ce res in"em acest fa t trebuie s ne confruntm cu afirmaia rofund a lui .audelaire: 3Dac exist un Dumnezeu, atunci El este DiavolulY, sau cu afirmaia lui ,rc#ibald 1ac6eis# din iesa ;.=.: 3Dac El e Dumnezeu, atunci nu oate fi bun' dac este bun, nu oate fi Dumnezeu.Y (r rs unsul cretinismului, i anume c Dumnezeu a creat un om cu semnificaie $ntr+o istorie cu semnificaie, unde rul este rezultatul revoltei lui )atan i a oi al revoltei s aio+tem orale a omului, nu exist alt rs uns dec!t acce tarea afirmaiei lui .audelaire. C dat ce res in"em rs unsul cretin istoric, tot ce mai utem face este s facem un salt la nivelul su erior i s s unem c, $n ciuda tuturor evidenelor, Dumnezeu este bun. ) remarcm c, dac acce tm dualitatea, crez!nd c astfel evitm conflictul cu cultura modern i cu consensul din "!ndire, suntem rini $ntr+o iluzie, cci du ce vom face c!iva ai $n aceast direcie, ne vom trezi exact unde sunt i ei. , atra consecin a lasrii cretinismului la nivelul su erior este c ne ratm astfel ansa de a evan"#eliza oamenii reali ai secolului al @@+lea $n starea $n care se afl ei de fa t. Cmul modern t!n/ete du un rs uns diferit de cel al damnrii lui. El n+a acce tat linia dis errii i di#otomia entru c aa a vrut el, ci entru c, e baza evoluiei fireti a resu oziiilor sale raionaliste, a fost nevoit s o fac. Din c!nd $n c!nd, el oate s vorbeasc cu mult cura/, dar $n ultim instan tot dis erare este. De aceea, cretinismul are ocazia s s un clar c rs unsul lui conine tocmai lucrul du care t!n/ete omul modern T unitatea "!ndirii. El d un rs uns unificat entru via $n totalitatea ei. E adevrat c omul trebuie s renune la raionalismul lui' dar mai a oi, e baza a ceea ce oate fi discutat, el are osibilitatea de a+i recu era raiunea. ,cum se oate observa de ce am insistat $nainte at!t de mult asu ra diferenei dintre raionalism i raionalitate. Cmul modern a ierdut+o e aceasta din urm. Dar o oate avea din nou, cu un rs uns unificat rivind viaa, de e baza a ceea ce este desc#is verificrii i discutrii. Prin urmare, nu trebuie s uitm, $n calitate de cretini, c dac ne lsm rini $n cursa des re care am avertizat, ne vom "si $n situaia T rintre altele T de a s une $n cuvinte evan"#elice ceea ce necredinciosul formuleaz $n cuvintele lui. Dac vrem s+1 abordm $n mod eficient e omul modern, nu trebuie s relum i noi aceast di#otomie. -rebuie s lsm )cri turile s s un adevrul at!t des re Dumnezeu $nsui, c!t i des re domeniul $n care .iblia atin"e istoria i cosmosul. Predecesorii notri, reformatorii, au $neles foarte bine acest lucru. ,a cum am mai s us, din ers ectiva naturii infinite noi suntem se arai total de Dumnezeu, dar din ers ectiva ersonalitii suntem fcui du c#i ul lui Dumnezeu. Prin urmare, Dumnezeu oate s ne vorbeasc des re El $nsui T nu $n mod ex#austiv, dar $ntr+un

1GK

mod conform cu adevrul. P(iind nite creaturi finite, nu utem cunoate nimic $n mod ex#austiv.Q , oi ne vorbete des re lucrurile din lumea finit, creat. %e+a s us lucruri adevrate des re istorie i cosmos. 0n felul acesta noi nu suntem lsai la voia $nt!m lrii. Dar acest rs uns exist numai dac aderm la ers ectiva reformat asu ra )cri turilor. %u a/un"e s s unem c Dumnezeu )e reveleaz e )ine $n Isus &ristos, entru c nu este suficient coninut $n aceast afirmaie, dac ea este se arat de )cri turi. ,tunci ea devine un alt stindard li sit de mesa/. -ot ceea ce tiu $n le"tur cu aceast revelare rin &ristos vine din )cri turi. Isus $nsui nu a se arat autoritatea 6ui de autoritatea &uv!ntului scris. El a acionat e baza unitii dintre autoritatea 6ui i coninutul )cri turilor. 0n toate acestea este im licat i un element ersonal. &ristos este Domn este toate lucrurile T este toate as ectele vieii. %u are rost s s unem c El este ,lfa i Cme"a, $nce utul i sf!ritul, Domn este toate lucrurile, dac El nu este Domn este $ntrea"a mea via intelectual unificat. )unt un farnic sau lin de ec#ivocuri dac celebrez Domnia lui &ristos, dar $ncerc s+mi strez autonomia $n unele domenii ale vieii mele. ,cest lucru e adevrat, indiferent dac e vorba de viaa mea sexual sau de cea intelectual, ori c#iar de un as ect veleitar al vieii mele intelectuale. ,utonomia, de orice fel ar fi ea, este "reit. ,utonomia $n tiin sau $n art este "reit, dac rin tiin i art autonom $nele"em o tiin i o art care nu conin mesa/ul lui Dumnezeu. ,ceasta nu $nseamn c rm!nem cu o tiin sau cu o art static T dim otriv. Ele ne dau doar structura $n interiorul creia T finit fiind T libertatea este osibil. Otiina i arta nu ot fi lasate la nivelul inferior autonom fr a se a/un"e la acelai sf!rit tra"ic, re etat de+a lun"ul istoriei. ,m vzut c, de fiecare dat c!nd nivelul inferior a devenit autonom, indiferent ce nume i s+a dat, el a 3$n"#iitY nivelul su erior. , dis rut nu numai Dumnezeu, ci libertatea i omul deo otriv. =iblia i este sin8ur dovad )unt $ntrebat adesea: 3&um de oi s comunici cu aceti oameni at!t de diferii de noi* )e are c vorbeti $n aa fel $nc!t ei reuesc s $nelea" ce le s ui, c#iar dac nu+i acce t s usele.Y Pot fi invocate mai multe motive entru acest lucru, dar unul dintre ele este c $ncerc s+i convin" s analizeze sistemul biblic i adevrul coninut de el, fr s fac a el la autoritatea oarb T du care cineva trebuie s cread doar entru c familia lui crede, sau ca i cum intelectul nu ar avea nici un rol de /ucat $n aceast roblem. ,a am devenit i eu cretin. ,m frecventat muli ani la r!nd o biseric 3liberalY i am decis c sin"urul rs uns osibil, e baza a ceea ce auzeam acolo, e a"nosticismul sau c#iar ateismul. %u cred c a fi utut a/un"e la o decizie mai lo"ic ornind de la teolo"ia liberal. ,m devenit un a"nostic iar a oi am $nce ut s citesc .iblia entru $nt!ia oar, cu intenia de a o une fa+n fa cu filozofia "reac e care tocmai o citeam. ,m fcut acest lucru ca e un act de onestitate, din moment ce renunasem de/a la ceea ce credeam eu c este cretinismul, dei nu citisem niciodat .iblia $n $ntre"ime. Du a roximativ ase luni am devenit cretin deoarece m convinsesem c rs unsul e care+1 d .iblia este suficient entru roblemele de care eram contient la acea dat, i $nc $ntr+un mod extraordinar. ,m avut dintotdeauna tendina de a "!ndi $n ima"ini, aa c $mi ima"inam roblemele mele ca e nite baloane care lutesc e cer. Pe atunci nu cunoteam at!tea din roblemele eseniale la care se "!ndesc oamenii. Dar ceea ce era extraordinar entru mine Pi este $nc i astziQ a fost c atunci c!nd m+am a lecat asu ra .ibliei, am desco erit nu numai c ea a $nlturat roblemele aa cum ar s ar"e o arm antiaerian baloanele dis ersate, ci a fcut ceva mult mai fantastic T a rs uns la robleme $n sensul c eu, aa limitat cum eram, uteam sta ca i cum a fi avut un cablu $n m!n cu toate roblemele i rs unsurile interconectate sub forma unui sistem, $n structura cruia .iblia s une c exist adevr. Oi am vzut aceast ex erien ersonal re et!ndu+se mereu i mereu. )istemul e care .iblia $l rezint oate fi luat i adus e iaa ideilor emise de oameni i lsat s stea sin"ur $n icioare i s ledeze

1GG

entru sine. ) remarcm c sistemul .ibliei este diferit de oricare altul, cci este sin"urul sistem reli"ios sau filozofic care ne s une de ce $i este $n"duit omului s fac ceea ce de fa t trebuie s fac T i anume, s se ia e sine $nsui ca unct de lecare. De fa t, nu utem orni de altundeva dec!t de la noi $nine T fiecare om vede rin ro riii si oc#i T dar acest lucru im lic o adevrat roblem. &u ce dre t ornesc eu de aici* %ici un alt sistem nu+mi ex lic acest dre t al meu. Dar .iblia $mi rs unde la $ntrebarea de ce ot s fac ceea ce trebuie s fac T adic s $nce cu mine $nsumi. .iblia s une, $nainte de toate, c la $nce ut toate lucrurile au fost create de un Dumnezeu ersonal i infinit care exist dintotdeauna. ,adar, ceea ce exist este mai de"rab intrinsec ersonal dec!t im ersonal. , oi .iblia s une c El a creat toate lucrurile $n afara 6ui. -ermenul 3$n afara 6uiY este, cred eu, cea mai bun modalitate de a vorbi des re creaie cu omul secolului al @@+lea. (olosim sinta"ma aceasta nu $ntr+un sens s aial, ci entru a ne"a c universul ar fi o extensie anteist a esenei lui Dumnezeu. Dumnezeu exist T un Dumnezeu ersonal care exist dintotdeauna T i El a creat toate lucrurile $n afara 6ui. Din aceast cauz, entru c universul are un $nce ut cu adevrat ersonal, dra"ostea i comunicarea Pce sunt o ovar entru omul secolului al @@+leaQ nu sunt contrare existenei aa cum este ea. >niversul are un $nce ut ersonal, care se o une unui $nce ut im ersonal, de aceea dorina omului de a avea dra"oste i comunicare nu se o une existentului $n sine. Oi lumea este o lume real, cci Dumnezeu a creat+o cu adevrat inde endent de (iina )a. &eea ce a creat El este real $n mod obiectiv, aa c exist cauz i efect cu adevrat istorice. Exist istorie veritabil i exist un 3euY veritabil. 0n acest cadru al unei istorii cu semnificaie, .iblia s une c Dumnezeu a fcut omul $ntr+un mod s ecial, du c#i ul )u. Dac nu $nele"em c relaia fundamental a omului e orientat $n sus, trebuie s $ncercm s+o cutm $n /os. Crient!nd+o $n /os, $ns, omul care se ra orteaz la animal este astzi foarte demodat. ,stzi omul modern caut s se relaioneze la main. Dar .iblia s une c eu trebuie s m ra ortez nu $n /os, ci $n sus, entru c am fost fcut du c#i ul lui Dumnezeu. Cmul nu e o main. Dac res in"em ori"inea intrinsec ersonal a universului, ce alt ers ectiv ne rm!ne $n sc#imb* -rebuie s us rs icat c nu rm!ne un alt rs uns final dec!t acela c omul e un rodus al im ersonalului, la care se adau" tim ul i #azardul. %imeni n+a reuit vreodat s ex lice ersonalitatea ornind de la aceast baz, dei au $ncercat muli, asemenea lui -eil#ard de &#ardin. ,a ceva nu se oate face. Dac nu $nce em cu ersonalitatea, sim la concluzie care se im une este c suntem rodusele naturale ale im ersonalului, la care se adau" tim ul i #azardul. Oi nimeni nu a artat $n ce fel tim ul i $nt!m larea ot roduce o sc#imbare calitativ dins re im ersonal $ns re ersonal. Dac teoria de mai sus ar fi adevrat, atunci am fi ierdui fr s eran. Dar c!nd .iblia s une c omul e creat du c#i ul unui Dumnezeu ersonal, ea ne d un unct de lecare. %ici un sistem umanist nu ermite omului vreo /ustificare entru a orni de la sine. 2s unsul .ibliei este absolut unic. 0n acelai tim , .iblia ex lic de ce oate omul s fac ceea ce trebuie s fac Ps orneasc de la sineQ, i $i d unctul de referin adecvat, care este Dumnezeul ersonal i infinit. -oate acestea sunt $ntr+un contrast total cu alte sisteme $n care omul ornete de la sine, fr s tie de ce are dre tul s rocedeze astfel, i nici $n ce direcie s se $ndre te. Pornind de la mine nsumi& i totui... &!nd vorbim de osibilitatea ca omul s orneasc de la sine $nsui entru a $nele"e sensul vieii i al universului, trebuie s ne definim atent termenii. Exist dou conce te sau idei des re cunoatere care nu trebuie confundate. Primul este conce tul raionalist sau umanist T

1GN

i anume c omul, fiind total inde endent i autonom, oate construi un od $ns re adevrul ultim T ca i cum ar $ncerca s fureasc un od sus endat deasu ra unei r stii infinite. ,cest lucru nu e osibil, entru c omul este limitat i ca atare nu oate indica cu certitudine $ns re nimic. El nu oate s stabileasc suficiente universalii ornind de la sine $nsui. )artre a $neles foarte clar acest lucru, atunci c!nd, ne"sind un unct de referin infinit, a conc#is c totul trebuie s fie absurd. ,l doilea conce t este cel cretin. El afirm c, fiind creat du c#i ul lui Dumnezeu, omul oate orni de la sine $nsui T nu ca fiin infinit, ci ca una ersonal. 0n lus, la fel de im ortant este Paa cum vom vedea mai /osQ c Dumnezeu a dat omului czut o cunoatere lin de coninut, de care el are dis erat nevoie. (a tul c omul a czut nu $nseamn c el a $ncetat s oarte c#i ul lui Dumnezeu' el nu a $ncetat s mai fie om din cauz c este czut. Cmul e $n stare s iubeasc, dei e czut. ,r fi o "reeal s se afirme c numai un cretin oate iubi. 1ai mult, un ictor necretin oate icta lucruri frumoase. -ocmai fa tul c este $nc $n stare s fac asta arat c e urttorul c#i ului divin, afirm!nd cu alte cuvinte, aceast form unic a 3umanitiiY omului. Prin urmare, este cu adevrat minunat c, dei $ntr+o stare denaturat, coru t i ierdut $n urma &derii, omul a rmas totui om. %u a devenit nici main, nici animal, nici lant. El oart $nc semnele 3umanitiiY T dra"ostea, raionalitatea, t!n/irea du semnificaie, teama de nefiin i aa mai de arte T c#iar dac sistemul lui necretin $l face s s un c toate acestea nici nu exist. Dar tocmai ele $l distin" de animale, de lante i de main. Pe de alt arte, ornind doar de la sine $ntr+un mod autonom, e evident c T finit fiind T nu va a/un"e niciodat la un rs uns absolut. ,cest lucru ar fi aa c#iar i numai e baza fa tului c e finit, dar la aceasta trebuie s se mai adau"e i rzvrtirea lui de la &dere $ncoace. El a contestat i a ervertit mrturia a tot ceea ce exist T universul i le"ile acestuia, recum i 3umanitateaY omului. #ursa de cunoatere de care avem nevoie 0n acest cadru, .iblia $i declar sin"ur identitatea. Ea se rezint ca adevrul ro oziional roclamat de Dumnezeu consemnat $n scris, entru cei care sunt fcui du c#i ul lui Dumnezeu. (uncion!nd e baza resu oziiei uniformitii cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is, at!t "!ndirea secular c!t i cea teolo"ic nebiblic de astzi arat c aa ceva este im osibil. Dar .iblia afirm tocmai acest lucru. Putem lua, de exem lu, ceea ce s+a $nt!m lat $n ustia )inai.1 1oise a s us o orului: 3,i vzut' ai auzit.Y Po orul a auzit atunci P rintre alte lucruriQ o comunicare verbal, ro oziional, de la Dumnezeu la om, $ntr+o situaie istoric s aio+tem oral clar definit. %u a fost nicidecum o ex erien existenialist li sit de coninut, nici un salt anti+intelectual. Rsim exact acelai "en de comunicare re et!ndu+se $n %oul -estament, de exem lu, atunci c!nd &ristos $i vorbete lui Pavel $n ebraic e drumul Damascului. De aceea, e de o arte avem comunicarea ro oziional e care Dumnezeu ne+ o transmite $n )cri tur iar, e de alt arte, $l avem e cel cruia i se adreseaz aceast comunicare ro oziional. .iblia declar c, dei omul este ierdut fr nici o s eran, el nu este un nimic. Cmul este ierdut entru c e se arat de Dumnezeu, adevratul lui unct de referin, rintr+o vin moral real. Dar el nu va fi niciodat un nimic. 0n aceasta const "rozvia ierzrii sale. (iindc e tra"ic ca $n ofida unicitii i minuniei sale, omul s fie ierdut. %u trebuie s minimalizm realizrile omului. 0n tiin, de exem lu, realizrile omului demonstreaz c el nu e li sit de valoare, dei sco ul $n care le folosete arat adesea c!t de ierdut este el. Dei strbunicii notri credeau c omul e ierdut, nu $i uneau roblema semnificaiei omului. Cmul oate influena istoria, inclusiv venicia sa i a altora. ,ceast ers ectiv $l vede e om ca om, ca e o minunie. Prin contrast, raionalistul se une cu #otr!re $n centrul universului i struie s

1GH

orneasc $n mod autonom doar de la cunoaterea e care o oate acumula $n mod inde endent, sf!rind $n cele din urm rin a desco eri c este cu totul li sit de sens. ,/un"e la o concluzie similar celei a budismului ?en, care ex rim at!t de bine "!ndirea omului modern: 3Cmul intr $n a fr s rovoace valuri.Y Dar .iblia s une c el st!rnete valuri care nu se sf!resc niciodat. Pctos fiind, omul nu oate fi selectiv $n ce rivete semnificaia sa, aa c las $n urma sa, $n istorie, urme bune i urme vtmtoare' cu si"uran, $ns, c nu este li sit de valoare. &retinismul este un sistem alctuit dintr+un set de idei care ot fi dezvluite. Prin sistem, noi nu $nele"em o abstracie scolastic' cu toate acestea, nu ne sfiim s folosim acest cuv!nt. .iblia nu enun "!nduri incoerente. )istemul e care $l stabilete are un unct de lecare i se desfoar din acel unct $ntr+un mod consecvent intrasistemic. Punctul de lecare este existena unui Dumnezeu infinit i ersonal, care este &reatorul tuturor lucrurilor. &retinismul nu este doar un set va" de ex eriene incomunicabile, bazate e un 3salt $n $ntunericY, total neverificabil. %ici convertirea P$nce utul vieii cretineQ, nici s iritualitatea PcretereaQ nu trebuie s fie un asemenea salt. ,mbele sunt ad!nc relaionate la Dumnezeul care exist i la cunoaterea e care El ne+a dat+ o T i ambele $l im lic e om $n $ntre"ul lui. 6entalitatea Fsaltului n ntunericJ Cmul modern a a/uns la aceast oziie entru c el a $mbriat o nou atitudine fa de adevr. ,cest lucru nu este vzut nicieri mai clar i mai tra"ic, totodat, ca $n teolo"ia modern. Pentru a vedea $n ers ectiva corect aceast nou atitudine fa de adevr, s mai analizm dou conce te rivitoare la adevr' rimul e acela al "recilor i al doilea cel al evreilor. De cele mai multe ori, conce tul "recesc des re adevr era un sistem metafizic ec#ilibrat, adus la armonie cu sine $n toate unctele. Dar conce tul evreiesc i biblic des re adevr este diferit. &u toate acestea, conce tul raional "recesc nu a fost li sit de im ortan entru evrei T cci at!t Eec#iul -estament, c!t i %oul -estament funcioneaz e baza a ceea ce oate fi discutat $n mod raional T dar mintea evreiasc avea nevoie de ceva mai concret. Oi baza aceasta mai ferm era a elul la istoria real T istoria s aio+tem oral care utea fi consemnat $n scris i discutat ca istorie. &once tul modern de adevr se ar ers ectiva "reac de cea evreiasc, dar o face unde nu trebuie. )usintorii unctului de vedere modern $i descriu e "reci ca ade i ai adevrului raional, iar e evrei ca existenialiti. 0n felul acesta ei $ncearc s revendice .iblia entru ei $nii, ceea ce este in"enios, dar com let "reit. &once tul evreiesc diferea de cel "recesc rin aceea c era $nrdcinat $n istoria s aio+tem oral, i nu doar un sistem ec#ilibrat. Dar conce tul evreiesc i biblic totodat des re adevr e mult mai a roa e de conce tul "recesc dec!t de cel modern, $n sensul c nu res in"e ceea ce ine de 3umanitateaY omului T as iraia raionalitii, a ceea ce oate fi "!ndit raional i abordat $n termenii antitezei. 5esc$imbtorul ntr'o lume sc$imbtoare Exist dou lucruri de care trebuie s ne inem cu utere atunci c!nd cutm s comunicm Evan"#elia astzi, indiferent dac ne adresm nou $nine, altor cretini sau celor care sunt total $n afara cretinismului. Primul este c unele fa te sunt mereu aceleai, $ntotdeauna adevrate. ,cestea nu au nici o le"tur cu fluctuaiile din /ur. Ele fac ca sistemul cretin s fie ceea ce este, iar dac sunt alterate, cretinismul devine altceva. -rebuie s insistm asu ra acestui as ect, entru c exist astzi cretini evan"#elici care, cu toat sinceritatea, reocu ai de eecul lor $n comunicare i entru a construi oduri $n comunicare, tind s sc#imbe ceea ce trebuie s rm!n nesc#imbat. Dar dac rocedm astfel, nu mai comunicm cretinismul i ceea ce ne

1G;

rm!ne nu e altceva dec!t consensul ce ne $ncon/oar din toate rile. Dac $ns ne o rim aici, ima"inea e care o rezentm nu este deloc ec#ilibrat. -rebuie s $nele"em c stm $n faa unor sc#imbri istorice ra ide, i dac vrem s le comunicm oamenilor Evan"#elia, trebuie s cunoatem fluxul i refluxul ti arelor actuale de "!ndire. ,ltfel, rinci iile nesc#imbtoare ale cretinismului se vor izbi de nite urec#i surde. Oi dac vrem s atin"em cu Evan"#elia intelectualii i muncitorii, ambele cate"orii fiind $n afara bisericilor noastre ce a arin $ndeobte claselor mi/locii, atunci va fi nevoie de mult munc entru a desco eri cile adecvate de comunicare a ceea ce este etern $ntr+o situaie istoric aflat $n continu sc#imbare. Desi"ur c e mult mai confortabil s comunicm Evan"#elia $n frazeolo"ia familiar claselor de mi/loc. Dar acest lucru ar fi la fel de "reit ca i situaia $n care 8udson -aFlor ar fi trimis misionari $n &#ina i le+ar fi cerut s $nvee numai unul din cele trei dialecte e care le vorbesc c#inezii. 0ntr+un asemenea caz, numai un sin"ur "ru din cele trei ar fi utut auzi Evan"#elia. %u ni+1 utem ima"ina e 8udson -aFlor ca fiind at!t de li sit de inim. .ine$neles c el era contient de fa tul c oamenii nu vor crede fr lucrarea Du#ului )f!nt, i viaa lui a fost o via de ru"ciune $n acest sens' dar el mai tia, de asemenea, c oamenii nu ot crede dac nu aud Evan"#elia. (iecare "eneraie a .isericii, din orice strat social ar roveni ea, are res onsabilitatea de a comunica Evan"#elia $n termeni inteli"ibili, in!nd seama de limba/ul i ti arele de "!ndire ale res ectivului context social. ,m fi teribil de nedre i, c#iar e"oiti, fa de "eneraia noastr dac am roceda ca misionarii din exem lul nostru, vorbind deliberat $ntr+un sin"ur dialect. 1otivul entru care nu utem s comunicm adesea cu co iii notri, ca s nu mai vorbim de ai altora, e c nu ne+ am fcut niciodat tim s $nele"em c!t de diferite sunt ti arele lor de "!ndire $n com araie cu ale noastre. Prin lectur i educaie, recum i rin $ntre"ul bombardament cultural modern al mass+mediei, c#iar i co iii din tura mi/locie au a/uns s+i $nsueasc e de lin mentalitatea secolului al @@+lea. 1uli rini, muli stori i $nvtori cretini au ierdut contactul cu co iii .isericii $n numeroase domenii cruciale, iar entru ma/oritatea celor din afara .isericii ei vorbesc $ntr+un limba/ strin. ,adar, cele discutate $n aceast carte nu sunt doar robleme su use unor dezbateri intelectuale. Ele nu $i vizeaz doar e academicieni, ci rezint un interes vital entru toi aceia dintre noi care dorim cu adevrat s comunicm Evan"#elia $n secolul al @@+lea.

1N<

&,2-E, , -2EI,

E6 E@I)-A OI %> -,&E

1N1

1N5

4ntroducere
,ceast carte ,El exist i nu tace0 formeaz un cor comun cu Dumnezeu care exist i Evadare din raional. (r baza acestor trei cri, diferitele a licaii din crile mele de mai t!rziu sunt "reu de urmrit. &artea de fa trateaz una dintre cele mai im ortante $ntrebri din c!te exist: cum cunoatem i cum cunoatem c cunoatem. Dac e istemolo"ia noastr este "reit, totul va fi "reit. De aceea s un c aceast lucrare este le"at de Dumnezeu care exist T le"tur evideniat i rin titlul. Dumnezeul infinit i ersonal exist i, de asemenea, El nu tace. ,cest fa t sc#imb $ntrea"a lume. 0n *ractatus& ^itt"enstein "sete numai tcere $n zona valorilor i a sensului. .er"man a ilustrat acelai lucru $n filmul su *$e #ilence. &artea de fa se constituie ca o rovocare la adresa esimismului lor. Dumnezeu exist, i El nu tace. ,ceste trei cri formeaz o unitate deliberat T o unitate care cred c reflect unitatea )cri turii $nsei. Ea fi lim ede c aceast carte, trat!nd o roblem at!t de im ortant, aduce o contribuie substanial la metodolo"ia noastr de comunicare a cretinismului entru omul secolului al @@+lea. Dumnezeu exist i El nu tace, nici nu este de arte de noi. (rancis ,. )c#aeffer, 1;H5 PDin 3IntroducereY la !ere com!lete0

1N=

&,PI-C6>6 >%>
5ecesitatea metafizic ,ceast carte trateaz necesitatea filozofic a existenei lui Dumnezeu i a comunicrii )ale T $n domeniul metafizicii, al moralei i al e istemolo"iei. Pentru $nce ut, trebuie s $nele"em care sunt cele trei domenii de baz ale "!ndirii filozofice. Primul este $n domeniul metafizicii sau al "iinei. ,cesta este domeniul existentului T deci vizeaz roblema existenei ca atare. ,ici se include existena omului, i trebuie s $nele"em c existena omului nu este $n sine o roblem mai mare dec!t existena a orice altceva. %imeni n+a s us lucrul acesta mai bine ca Jean+Paul )artre, care a recia c roblema filozofic fundamental se refer la fa tul c ceva exist mai de"rab dec!t s nu existe nimic. %ici un demers care merit s fie numit filozofie nu oate ocoli realitatea c lucrurile exist i c ele exist $n forma i $n com lexitatea lor rezent. ,adar aceasta $nele" eu rin roblema metafizicii T existena (iinei. ,l doilea domeniu al "!ndirii filozofice este acela al omului i al dilemei omului. Cmul este ersonal i totui finit, astfel $nc!t el nu constituie un unct de inte"rare suficient entru sine. %e utem aminti o alt afirmaie rofund a lui )artre: nimic finit nu are sens dec!t dac are un unct de referin infinit. &retinul va fi de acord c )artre are dre tate aici. Cmul este finit, deci el nu constituie un unct de inte"rare suficient entru sine. Exist totui o diferen $ntre om i non+om. Cmul este ersonal, $n contrast cu ceea ce este im ersonal T sau, entru a utiliza o ex resie e care am mai folosit+o $n crile mele, omul $i are 3umanitateaY lui. .e#aviorismul i toate formele de determinism s un c omul nu este ersonal T c el nu este $n mod intrinsec diferit de im ersonal, $ns dificultatea cu care se confrunt acesta este, $n rimul r!nd, c nea" orice consemnare e care omul a fcut+o $n le"tur cu sine de+a lun"ul a cel uin B< <<< de ani Pdac acce tm sistemul modern de datareQ i, $n al doilea r!nd, c nu exist nici un determinist sau be#aviorist care s oat tri consecvent e baza determinismului su ori a si#olo"iei sale be#avioriste T adic s un!nd c omul este doar o main. ,cest lucru este adevrat i $n cazul lui (rancis &rick, entru care omul oate fi redus la ro rietile c#imice i fizice ale structurii ,D%. Interesant este, totui, c &rick arat lim ede c nu oate tri cu ro riul su determinism. 0ntr+una dintre crile sale, f 6olecules and 6en& el $nce e cur!nd s vorbeasc des re natur ca fiind 3eaY, iar $ntr+o carte de dimensiuni mai reduse, dar mai rofund, *$e ri8in of t$e 1enetic Code& scrie cuv!ntul natur cu ma/uscul. .. (. )kinner, autorul crii =eKond "reedom and Di8nitK& ex rim aceeai tensiune. Exist aadar dou dificulti $n acce tarea determinismului i be#aviorismului modern, care afirm c nu exist nici o diferen intrinsec $ntre om i non+om: entru aceasta ar trebui, $n rimul r!nd, s ne"m $ndelun"ata observaie a omului asu ra sa $nsui, $nce !nd de la icturile ru estre i c#iar $nainte de ele' $n al doilea r!nd, nici un susintor al determinismului c#imic sau si#olo"ic nu oate tri ca i cum ar fi non+om. C alt roblem $n dilema omului este caracterul lui nobil. Poate c nu ne lace termenul caracter nobil sau noblee& dar orice cuv!nt am ale"e, exist ceva mre $n om. , dori s adau" aici c evan"#elicii au comis deseori o "reeal "rav, un!nd semnul e"alitii $ntre realitatea c omul este ierdut i sub /udecata lui Dumnezeu i ideea c omul este un nimic T un zero. Dar .iblia nu ne $nva aa ceva. Exist ceva mre $n om, iar noi ne ratm 1NB

robabil cea mai mare ans $n evan"#elizarea "eneraiei noastre din cauz c nu insistm asu ra fa tului c .iblia ex lic de ce este omul mre. Cmul nu este $ns numai nobil Psau orice alt cuv!nt cu care am refera s $nlocuim acest termenQ, ci omul este i crud. Iat $nc o dilem cu care ne confruntm. Prima dilem este c omul este finit i totui ersonal, a doua dilem este contrastul dintre nobleea omului i cruzimea lui. ,ceasta oate fi ex rimat $ntr+o form modern: $nstrinarea omului de sine $nsui i de toi ceilali oameni $n sfera moralitii. ,vem deci dou domenii ale "!ndirii filozofice: $n rimul r!nd metafizica, roblema (iinei, a existenei, i $n al doilea r!nd morala. ,l treilea domeniu $n acest studiu este e istemolo"ia T roblema cunoaterii. ,cum dai+mi voie s fac dou observaii "enerale. 1ai $nt!i, filozofia i reli"ia investi"#eaz aceleai $ntrebri fundamentale. &retinii T i mai ales cretinii evan"#elici T tind s uite acest as ect. (ilozofia i reli"ia nu se ocu cu $ntrebri diferite, dei dau rs unsuri diferite i folosesc termeni diferii. 0ntrebrile fundamentale at!t ale filozofiei, c!t i ale reli"iei Pi m refer aici la reli"ie $n sens lar", incluz!nd i cretinismulQ sunt $ntrebri referitoare la (iin Pce existQ, la om i la dilema lui PmoralaQ i la e istemolo"ie Pcum cunoate omulQ. (ilozofia trateaz toate aceste robleme, dar la fel face i reli"ia, inclusiv cretinismul evan"#elic ortodox. , doua observaie "eneral se refer la cele dou sensuri ale cuv!ntului filozofie& care trebuie strate com let distincte, dac vrem s evitm confuzia. Primul sens este cel de disci lin, sau de subiect academic. 6a aceasta ne "!ndim de obicei c!nd vorbim des re filozofie: un studiu deosebit de te#nic, e care $l abordeaz uini oameni. 0n acest sens, uini oameni sunt filozofi. Dar exist i un al doilea sens, e care n+ar trebui s+1 ierdem dac vrem s $nele"em roblema roclamrii Evan"#eliei $n lumea secolului al @@+lea. Pentru c filozofie $nseamn i conce!ia des!re lume a unei ersoane. 0n acest sens, toi oamenii sunt filozofi, entru c toi oamenii au o conce ie des re lume. ,cest lucru este la fel de adevrat entru omul care sa un an ca i entru filosoful din universitate. &retinii au avut $ntotdeauna tendina de a dis reui conce tul de filozofie. ,ceasta a fost una din slbiciunile cretinismului evan"#elic ortodox T ne+am m!ndrit c dis reuim filozofia i mai ales c dis reuim intelectul. )eminariile noastre teolo"ice rareori lea" teolo"ia de filozofie, $n s ecial de filozofia curent. ,stfel, studenii ies din seminariile teolo"ice fr s tie cum s un cretinismul $n le"tur cu conce ia contem oran des re lume. ,ceasta nu $nseamn c ei n+ar cunoate rs unsurile. Dim otriv, observaia mea este c ma/oritatea studenilor care absolv seminariile noastre teolo"ice nu cunosc $ntrebrile. De fa t, filozofia are o cu rindere universal. %ici un om nu oate tri fr o conce ie des re lume, de aceea nu exist nici un om care s nu fie filosof. %u exist multe rs unsuri osibile entru cele trei domenii fundamentale ale "!ndirii filozofice, dar exist o mulime de detalii $n /urul acestor rs unsuri fundamentale. %e va fi de foarte mare a/utor T fie c studiem filozofia $n universitate i ne simim teribil de derutai fie c $ncercm s comunicm Evan"#elia oamenilor obinuii T dac ne dm seama c, dei exist multe detalii care ot fi discutate, totui rs unsurile osibile, $n conce tele lor fundamentale, sunt extrem de uine. ,ceste $ntrebri rimesc dou cate"orii de rs unsuri. 1. Prima cate"orie de rs unsuri afirm c nu exist nici un rs uns lo"ic, raional. ,cesta este mai de"rab un fenomen al "eneraiei noastre T situate sub 3linia dis erriiY. %u vreau s s un c nici unul dintre redecorii notri n+a avut asemenea convin"eri, ci doar c ele nu constituiau conce ia dominant. ,stzi ea reteaz, mai mult dec!t oric!nd, aceasta nu numai $n cazul filozofilor, dar i $n discuiile urtate la colul strzii, $n cafenele, $n slile de mese ale universitii sau la staia de alimentare. )oluia ro us de obicei este aceea a inexistenei vreunui rs uns lo"ic, raional T c $n final totul este #aotic, iraional i absurd.

1NK

,ceast conce ie este ex rimat cu mare finee $n "!ndirea existenialist i $n teatrul absurdului. ,ceasta este filozofia, sau conce ia des re lume, a multor oameni de astzi. Este esena "!ndirii zilelor noastre: c nu exist rs unsuri, c totul este iraional i absurd. Dac cineva ar susine c totul este fr sens, c nimic nu are rs unsuri i c nu exist relaie cauz+efect, i dac i+ar susine $ntr+adevr aceast oziie cu o oarecare consecven, ea ar fi foarte "reu de res ins. Dar nimeni nu oate susine $n mod consecvent c totul este #aotic i iraional i c nu exist rs unsuri fundamentale. ,a ceva se oate susine doar $n mod teoretic, dar $n ractic nu se oate ar"umenta fa tul c totul este absolut #aotic. Primul motiv entru care oziia iraional nu oate fi susinut consecvent $n ractic este c lumea exterioar exist i c ea are form i ordine. Ea nu este o lume #aotic. Dac ar fi adevrat c totul este #aotic, incoerent i absurd, tiina T viaa $n "eneral T ar lua sf!rit. %u utem tri dec!t $nele"!nd c universul care exist T universul exterior T are o form, o ordine i c omul se conformeaz acelei ordini, i astfel oate tri $n ea. ) ne amintim de unul din filmele lui Rodard, Pierrot le "ou& $n care oamenii ies e ferestre, nu e ui. Dar este interesant c ei nu ies rin erete. Rodard s une de fa t c dei nu are rs uns, nu oate iei totui rin erete. ,ceasta este doar ex resia e care o d el dificultii de a susine c exist un univers total #aotic, dei lumea exterioar nu este li sit de form i ordine. >neori oamenii $ncearc s aduc uin ordine, dar $ndat ce aducem uin ordine, rima cate"orie a rs unsurilor T c totul este fr sens, totul este iraional T nu mai este consecvent i cade. &once ia c totul este #aotic i c nu exist rs unsuri ultime este susinut astzi de muli "!nditori, $ns, du c!te am observat eu, acetia o susin $ntotdeauna foarte selectiv. , roa e fr exce ie Pde fa t, n+am "sit nici o exce ieQ ei discut raional !n c!nd ierd ar"ument du ar"ument, i atunci $ncearc s strecoare un rs uns iraional. Dar c!nd artenerul nostru de discuie rocedeaz astfel, trebuie s+i artm c, $n momentul $n care a eleaz selectiv la ar"umentul de factur iraional, el aduce $ntrea"a sa ar"umentare sub semnul ec#ivocului. -eoretic, oziia iraionalismului oate fi susinut, dar nimeni nu o acce t c!nd este vorba de lumea exterioar sau de cate"oriile "!ndirii i ale discuiei. De fa t, dac aceast oziie ar fi ar"umentat cores unztor, toat discuia s+ar sf!ri. &omunicarea s+ar sf!ri. ,m avea doar o serie de sunete fr sens T bla+bla+bla. -eatrul absurdului a afirmat lucrul acesta, $ns a euat, entru c, dac citim i ascultm cu atenie teatrul absurdului, el $ncearc $ntotdeauna s+i comunice conce ia conform creia comunicarea este im osibil. Dar declaraia c nu exist comunicare este $ntotdeauna comunicat. Ea este $ns comunicat selectiv, rin strecurarea $n enun a unor elemente de ordine. Eedem aadar c aceast cate"orie de rs unsuri T c toate lucrurile sunt iraionale T nu este un rs uns. 5. , doua cate"orie de rs unsuri este c exist un rs uns care oate fi analizat raional i lo"ic, i comunicat altora. 0n acest ca itol vom trata metafizica rezent $n rs unsurile care ot fi discutate' mai t!rziu ne vom ocu a de om i de dilema lui, adic de domeniul moralei, $n relaie cu rs unsurile care ot fi discutate. ,cum, deci, vom analiza rs unsurile acestea $n domeniul (iinei sau al existenei. ,m s us de/a c nu exist multe rs unsuri fundamentale, dei exist o diversitate de detalii $n rs unsuri. Destul de curios, sunt osibile numai trei rs unsuri fundamentale la aceast $ntrebare, rs unsuri care s fie desc#ise unei investi"aii raionale. 2s unsurile fundamentale sunt, $ntr+adevr, extrem de uine. 6um $n considerare existena, fa tul c ceva exist. %e aducem aminte afirmaia lui Jean+Paul )artre c $ntrebarea filozofic fundamental este c exist ceva, $n loc s nu existe nimic. Primul rs uns fundamental este c tot ce exist a a rut din nimic. &u alte cuvinte, ornim de la nimic. Dar entru a susine aceast conce ie, trebuie s ornim de la absolut

1NG

nimic. De la ceea ce eu numesc nimicul nimic. %u oate fi 3ceva+ul nimicY sau 3nimicul a cevaY. Pentru ca acest rs uns s fie acce tat, trebuie s fie nimicul nimic, ceea ce $nseamn c nu trebuie s existe nici ener"ie, nici mas, nici micare i nici ersonalitate. Iat cum descriu eu nimicul nimic. ) resu unem c avem o tabl foarte nea"r care n+a fost niciodat folosit. Pe aceast tabl desenm un cerc, iar $n acest cerc cu rindem tot ce exist T i c $n cercul acesta nu este nimic. , oi ter"em cercul. ,cesta este nimicul nimic. %u trebuie s ermitem nimnui s s un c d un rs uns ornind de la nimic, ca a oi s $ncea de fa t cu ceva: cu ener"ia, masa, micarea sau ersonalitatea. -oate acestea ar fi ceva, dar ceva nu este nimic. ,devrul este c eu n+am auzit e nimeni susin!nd acest ar"ument, entru c este de neconce ut c tot ce este acum a a rut din nimic. 0ns, teoretic, acesta este rimul rs uns osibil. ,l doilea rs uns osibil $n domeniul existenei ar fi c tot ce este acum are un $nce ut im ersonal. ,ceast im ersonalitate oate fi masa, ener"ia sau micarea, toate acestea fiind la fel de im ersonale. %u are nici o im ortan filozofic fundamental de la care dintre ele ornim. 1uli oameni moderni las s se $nelea" fa tul c, deoarece ornesc de la articule de ener"ie mai de"rab dec!t de la mas, acum demodat, ei au un rs uns mai bun. ,a a rocedat )alvador Dali c!nd a trecut de la su rarealism la noul su misticism. Dar astfel de oameni nu au un rs uns mai bun. Este $nc tot im ersonal. Ener"ia este la fel de im ersonal ca i masa ori micarea. De $ndat ce acce tm $nce utul im ersonal al tuturor lucrurilor, ne confruntm cu o oarecare form de reducionism. 2educionismul ar"umenteaz c tot ce exist, de la stele la omul $nsui, trebuie $neles $n ultim instan rin reducerea sa la factorul sau factorii ori"inari, im ersonali. 1area roblem, c!nd ornim de la im ersonal, este s "sim sens entru articularii. C articularie este orice factor individual, orice lucru individual T rile se arate ale $ntre"ului. C ictur de a este o articularie T i la fel este i un om. Dac $nce em cu im ersonalul, atunci cum are vreun sens, vreo semnificaie, oricare dintre articularele existente acum, inclusiv omul* %imeni nu a rs uns $nc la aceast $ntrebare. 0n toat istoria "!ndirii filozofice rsritene sau a usene fie din vest, nimeni nu a dat !n acum un rs uns adecvat. Dac ornim de la im ersonal, totul, inclusiv omul, trebuie ex licat $n termeni im ersonali, la care se mai adau" tim ul i $nt!m larea. ) nu lsm e nimeni s ne $nele $n aceast rivin. %u exist ali factori $n ecuaie, entru c ur i sim lu ali factori nu exist. Dac $nce em cu un im ersonal, nu mai utem avea nici un fel de conce t teleolo"ic. %imeni n+a demonstrat vreodat cum tim ul i $nt!m larea, ornind de la un im ersonal, ot roduce com lexitatea necesar a universului, ca s nu mai vorbim de ersonalitatea omului. %imeni nu a venit cu vreo soluie la aceast roblem. Deseori acest rs uns T stabilirea unctului de ornire $n im ersonal T se numete anteism. %oua "!ndire mistic este a roa e $ntotdeauna o form oarecare de anteism T i a roa e toat teolo"ia liberal modern este i ea, la r!ndul ei, anteist. Deseori acest $nce ut $n im ersonal se numete anteism, dar de fa t este o ca can semantic, entru c rin folosirea rdcinii teism este introdus conotaia ersonalului, c!nd $n realitate se definete im ersonalul. 0n discuiile mele, nu ermit niciodat nimnui s vorbeasc des re anteism fr s contientizeze sensul termenului. 0ncerc s art, $n desfurarea conversaiei, c noiunea adecvat aici nu este anteism& iluzia semantic a ersonalitii, ci an'totism I an' everKt$in8ism& en"l.J. De fa t, #induismul i budismul antic, recum i misticismul modern, noua teolo"ie 3 anteistY T nu sunt cu adevrat !anteism ,vem aici o soluie semantic, cuv!ntul teism fiind folosit ca un cuv!nt+conotaie. 0n Dumnezeul care exist am subliniat fa tul c soluiile moderne sunt de obicei nite misticisme semantice, iar acesta este unul dintre ele.

1NN

Dar orice form ar lua an+totismul, inclusiv forma tiinific modern ce reduce totul la articule de ener"ie, el se confrunt $ntotdeauna cu aceeai roblem: sf!ritul este im ersonal $n fiecare caz $n arte. 2m!n $ns dou robleme care vor exista $ntotdeauna T nevoia de unitate i nevoia de diversitate. Pan+totismul ofer un rs uns nevoii de unitate, dar nici unul nevoii de diversitate. &!nd $nce em cu im ersonalul, diversitatea nu are nici sens, nici semnificaie. ) ne "!ndim la vec#iul anteism #indus, care deriv totul din om P$n #indusQ. 0n realitate, totul ar trebui s se termine cu om e o sin"ur not, fr nici o variaie, entru c nu exist nici un motiv entru semnificaie sau variaie. Oi c#iar dac an+totismul ar oferi un rs uns entru form, el nu ofer nici un sens entru libertate. De obicei sunt introduse $n discuie ciclurile, ca nite valuri e care marea le $m in"e mereu, dar acestea nu dau o soluie definitiv nici uneia din robleme. 0n orice form a an+totismului, morala nu are nici un sens ca moral, entru c $n an+totism totul este, $n cele din urm, e"al. -eolo"ia modern trebuie s se $ndre te ctre etica situaional, entru c $n acest cadru nu exist nimic de "enul moralei. &uv!ntul moral este folosit, $ntr+adevr, dar el nu este dec!t un cuv!nt. ,ceasta este dilema celui de+al doilea rs uns, e care muli oameni de astzi $l susin. Pornind de la articulele de ener"ie, tiina naturalist o susine i ea. 1uli studeni din universiti susin o anumit form de an+totism. &rile de teolo"ie liberal urmeaz a roa e uniform "!ndirea anteist. Dar dac ornim de la im ersonal, aa cum trebuie s fac anteistul, nu exist rs unsuri adevrate cu rivire la existen $n com lexitatea ei, sau cu rivire la ersonalitate T la 3umanitateaY omului.1 ,l treilea rs uns osibil este s stabilim un unct de ornire ersonal. &u acesta am aco erit toate rs unsurile fundamentale osibile cu rivire la existen. Poate suna sim list, dar este adevrat. ,ceasta nu $nseamn c nu exist detalii care ar utea fi discutate, sau variaii, sau subca itole sau subcoli de "!ndire T $ns acestea sunt sin"urele coli de "!ndire fundamentale osibile. &ineva a s us odat cu mult t!lc c $n momentul $n care terminm de discutat roblemele fundamentale, ne trezim a roa e sin"uri $n $nc ere. Prin aceasta a vrut s s un c e msur ce a rofundam roblemele fundamentale, cu at!t ale"erile care ne stau $n fa sunt mai sim le i mai lim ezi. %u exist multe rs unsuri fundamentale la marile $ntrebri ale vieii. ) vedem acum ce $nseamn s ornim de la ceea ce este ersonal. 0nseamn a nu orni de la im ersonal, din direcia o us. Elementul ersonalist este acum unctul de ornire entru orice altceva. Doar $n aceast sc#em omul T fiind ersonal T are sens. ,ceasta nu este ceva abstract. 1uli dintre cei care ne viziteaz la 67,bri n+ar fi devenit cretini dac discuiile noastre nu s+ar fi desfurat $n domeniul ersonalitii. 1uli ar fi lecat s un!nd: 3Eoi nu tii care sunt $ntrebrile.Y ,ceste lucruri nu sunt abstracte, ci au le"tur direct cu comunicarea Evan"#eliei cretine $n secolul al @@+lea. 1i se une de foarte multe ori $ntrebarea de ce nu m mulumesc s redic 3Evan"#elia sim lY. De fa t, trebuie s redicm 3Evan"#elia sim lY $n aa fel $nc!t s fie sim l entru ersoana creia ne adresm T sau altfel nu mai este sim l. Dilema omului modern este clar: el nu tie ce confer omului semnificaie. El este ierdut, este i rm!ne un nimic. ,ceasta este condamnarea "eneraiei noastre, miezul roblemei omului modern. 0ns dac ornim de la ersonalitate, i ea este ori"inea a tot ce exist, atunci ersonalitatea are sens, iar omul i as iraiile lui nu sunt li site de sens. ,s iraia omului ctre realitatea ersonalitii este $n concordan cu ceea ce a existat la ori"ine i cu ceea ce a fost $ntotdeauna intrinsec. &retinul este cel care deine aici rs unsul T i $nc unul extraordinarU Oi atunci de ce continum s s unem marile adevruri $n moduri e care nimeni nu le $nele"e* De ce continum s vorbim $ntre noi, $n vreme ce oamenii sunt ierdui i s unem c+i iubim* &ondamnarea omului de astzi este c el nu oate "si sens entru om, dar dac ornim de la

1NH

un $nce ut ersonal avem o stare de lucruri inversat. ,vem realitatea fa tului c ersonalitatea are sens entru c nu este alienat fa de ceea ce a existat $ntotdeauna, exist i va exista mereu. ,cesta este rs unsul nostru T i astfel avem o soluie nu numai la roblema existenei fiinei i a com lexitii ei, ci i la realitatea evident c omul este diferit, cu o ersonalitate care+1 distin"e de non+om. Putem folosi exem lul a dou vi. Deseori $n ,l ii Elveieni exist o vale um lut cu a i o vale adiacent fr a . Destul de sur rinztor, uneori munii se fisureaz i deodat a doua vale este inundat cu a . &!t vreme nivelul a ei din a doua vale nu se ridic mai sus dec!t nivelul a ei din rima vale, toi tra" concluzia c exist osibilitatea real ca al doilea lac s se fi nscut din rimul. -otui, dac a a din a doua vale urc mai sus cu vreo zece metri fa de a a din rima vale, nimeni nu mai vine cu un astfel de rs uns. Dac ornim de la un $nce ut ersonal al tuturor lucrurilor, atunci utem $nele"e c as iraia omului entru ersonalitate are un rs uns osibil. Dac ornim de la ceva inferior ersonalitii, va trebui ca $n final s reducem ersonalitatea la im ersonal. 6umea tiinific modern face aceasta rin reducionismul ei, $n care cuv!ntul !ersonalitate $nseamn doar im ersonal lus com lexitate. 0n lumea tiinific naturalist, $n sociolo"ie, $n si#olo"ie sau $n tiinele naturale T omul este redus la im ersonal lus com lexitate. 0ns o dat ce lum $n considerare un $nce ut ersonal, mai avem de fcut $nc o alt ale"ere. ,cesta este asul urmtor: rs unsul e care $l vom ale"e va fi un dumnezeu sau dumnezeii* Dificultatea $n cazul zeilor, $n locul lui Dumnezeu, este c zeii limitai nu sunt suficient de mari. Pentru un rs uns adecvat cu rivire la un $nce ut ersonal, avem nevoie de dou lucruri. ,vem nevoie de un Dumnezeu ersonal infinit Psau de un Dumnezeu infinit+ ersonalQ i avem nevoie de o unitate i de o diversitate ersonal $n Dumnezeu. ) analizm rima variant T un Dumnezeu ersonal+infinit. Doar un Dumnezeu ersonal+infinit este suficient de mare. Platon a $neles c avem nevoie de absoluturi, altfel nimic nu are sens. 0ns dificultatea cu care s+a confruntat Platon a fost c zeii lui nu erau suficient de uternici entru a satisface aceast nevoie. ,stfel $nc!t, dei cunoteau nevoia, aceasta a rmas ne$m linit, entru c zeii lui nu erau suficient de mari entru a fi unctul de referin sau locul de reziden al absoluturilor, al idealurilor lui. 0n literatura "reac se are c Parcele stau $n s atele zeilor control!ndu+i, iar alteori zeii ar s controleze Parcele. De ce aceast confuzie* Pentru c totul eueaz $n "!ndirea lor la acest unct T zeii lor limitai nu sunt suficient de mari. ,cesta este motivul entru care avem nevoie de un Dumnezeu ersonal+infinit. ,ceasta este rima variant. 0n al doilea r!nd, este necesar o unitate i o diversitate ersonal $n Dumnezeu T nu doar un conce t abstract de unitate i diversitate, entru c am vzut c avem nevoie de un Dumnezeu ersonal. ,vem nevoie aadar de o unitate i o diversitate ersonal. ,ltfel rs unsul nu este osibil. &retinismul ofer aceast unitate i diversitate $n realitatea -rinitii. De fa t, vorbim aici des re necesitatea filozofic, $n domeniul (iinei i al existenei, a fa tului c Dumnezeu exist. Des re aceasta este vorba: El exist. %u exist alt rs uns filozofic suficient $n afar de cel e care tocmai l+am sc#iat. Putem cerceta filozofia universitar, filozofia subteran, filozofia benzinriilor T nu conteaz T nu exist un alt rs uns filozofic suficient la roblema existenei, a (iinei, dec!t cel e care l+am sc#iat. Exist doar o sin"ur filozofie, o sin"ur reli"ie, care $m linete aceast nevoie $n toat "!ndirea lumii, fie ea oriental, a usean, antic, modern, contem oran, vec#e. >nul sin"ur $m linete nevoia filozofic a existenei, a (iinei, iar acesta este Dumnezeul iudeo+cretin T nu doar un conce t abstract, ci mai de"rab fa tul c acest Dumnezeu exist $ntr+adevr. El exist. %u exist alt rs uns, iar cretinii ortodoci ar trebui s fie ruinai de fa tul c s+au com lcut at!ta vreme $n defensiv. %u este momentul s fim defensivi. ,lt

1N;

rs uns nu exist. ) observm c nici un cuv!nt nu este at!t de li sit de sens ca i cuv!ntul dumnezeu. 0n sine el nu $nseamn nimic. &a i oricare alt cuv!nt, el este numai un simbol lin"vistic T d' u'm'n'e'z'e'u T !n c!nd nu i se acord un coninut. ,cest lucru este adevrat $n s ecial $n cazul cuv!ntului dumnezeu& entru c nici un alt cuv!nt nu este folosit entru a comunica sensuri at!t de radical o use. -rebuie s unem un coninut $n el. &uv!ntul dumnezeu ca atare nu constituie un rs uns la roblema filozofic a existenei, $ns coninutul iudeo+cretin al cuv!ntului Dumnezeu& aa cum a are el este dat $n Eec#iul i %oul -estament, satisface necesitatea existenei T existena universului $n com lexitatea lui i a omului ca om. Oi care este acel coninut* El se lea" de un Dumnezeu infinit+ ersonal, care este unitate i diversitate ersonal $n $naltul ordin al -rinitii. >neori, $n discuiile mele, sunt $ntrebat cum ot s cred $n -rinitate. 2s unsul meu este $ntotdeauna acelai. Dac n+ar fi existat -rinitate, a fi i acum un a"nostic, entru c n+ar exista nici un fel de rs unsuri. (r $naltul ordin al unitii i diversitii ersonale din -rinitate, nu exist rs!unsuri. ) ne $ntoarcem din nou la ersonalul+infinit. Din ers ectiva infinitii lui Dumnezeu, exist o r astie absolut $ntre Dumnezeu, e de o arte, i om, animal, floare i main, e de alt arte. De artea infinitii, Dumnezeu st sin"ur. El este acel absolut altul. 0n infinitatea 6ui, El este com letamente diferit de tot ce exist. El )e difereniaz de toate celelalte rin fa tul c numai El este infinit. El este &reatorul' toate celelalte au fost create. El este infinit' toate celelalte sunt finite. -oate celelalte au fost aduse $n existen rin creaie' deci toate celelalte sunt de endente, numai El este inde endent. ,cesta este absolutul $n rivina infinitii 6ui. De aceea, $n ce rivete infinitatea lui Dumnezeu, omul este se arat de Dumnezeu la fel ca atomul sau orice alt arte mecanicist a universului. 0ns din ers ectiva ersonalitii lui Dumnezeu, intervine o r astie $ntre om i animal, lant i main. De ce* Pentru c omul a fost lmdit $n ima"inea lui Dumnezeu. ,ceasta nu este doar o 3doctrinY. %u este o do"m care trebuie doar re etat ca o afirmaie doctrinar corect. Ea este o arte esenial a $ntre"ii robleme. Cmul este fcut du c#i ul lui Dumnezeu' de aceea, ornind de la fa tul c Dumnezeu este un Dumnezeu ersonal, r astia nu se "sete $ntre Dumnezeu i om, ci $ntre om i toate celelalte. 0ns $n rivina infinitii lui Dumnezeu, omul este se arat de Dumnezeu, asemeni atomului sau oricrui alt lucru finit din univers. ,cesta este deci rs unsul la dilema ridicat de natura finit i totui ersonal a omului. ,cesta nu este doar cel mai bun rs uns la roblema existenei, ci este sin"urul rs uns. De aceea utem s ne susinem cretinismul cu toat inte"ritatea intelectual. )in"urul rs uns entru ceea ce exist este c El, Dumnezeul infinit i ersonal, exist cu adevrat. ,cum ne vom a leca mai $n detaliu asu ra celei de+a doua ri T unitatea i diversitatea ersonal din $naltul ordin al -rinitii. Einstein a afirmat c $ntrea"a lume material oate fi redus la electroma"netism i la "ravitaie. 6a sf!ritul vieii, el cuta o unitate mai resus de acestea dou, ceva care s le"e electroma"netismul de "ravitaie, dar n+a "sit+o niciodat. 0ns ce+ar fi fost dac ar fi "sit+o* ,r fi existat doar unitate $n diversitate $n lumea material i, ca atare, ar fi fost numai un /oc de co ii. %imic nu s+ar fi rezolvat cu adevrat, entru c unitatea i diversitatea necesare ersonalitii n+ar fi fost atins. &#iar dac ar fi reuit s uneasc electroma"netismul i "ravitaia, tot n+ar fi utut ex lica nevoia de unitate i diversitate ersonal. Prin contrast, s ne "!ndim la &rezul nicean T trei Persoane, un sin"ur Dumnezeu. ,r trebui s ne bucurm c cei care l+au redactat au ales cuv!ntul 3 ersoanY. ,cest lucru a cata ultat &rezul nicean direct $n secolul nostru, cu toate discuiile lui: existena a trei Persoane, care se iubesc una e alta i comunic $ntre ele, $nainte de a exista orice altceva.

1H<

Dac n+ar fi fost aa, am fi avut un Dumnezeu care ar fi fost nevoit s creeze entru a iubi i a comunica. 0ntr+un astfel de caz, Dumnezeu ar fi avut nevoie de univers $n aceeai msur $n care universul ar fi avut nevoie de Dumnezeu. Dar Dumnezeu n+a fost nevoit s creeze' Dumnezeu nu are nevoie de univers aa cum universul are nevoie de El. De ce* Pentru c avem o -rinitate autosuficient i real. Persoanele -rinitii au comunicat una cu alta i s+ au iubit una e alta $nc $nainte de crearea lumii. ,cest rs uns nu vizeaz numai nevoia filozofic acut de unitate $n diversitate, ci i unitatea i diversitatea !ersonal. >nitatea i diversitatea nu au utut exista $naintea lui Dumnezeu sau nu ot fi dincolo de Dumnezeu, entru c oric!t de de arte ne+am $ntoarce $n istorie, Dumnezeu este. Dar cu doctrina -rinitii unitatea i diversitatea sunt 0nsui Dumnezeu T trei Persoane i totui un sin"ur Dumnezeu. ,ceasta este -rinitatea i nimic mai uin dec!t at!t. -rebuie s a reciem fa tul c $naintaii notri cretini au $neles acest lucru foarte bine $n anul =5K d.&r., c!nd au insistat asu ra celor trei Persoane din -rinitate, conform afirmaiilor clare ale .ibliei. ) $nele"em c ei nu au inventat -rinitatea cu sco ul de a da un rs uns $ntrebrilor filozofice e care le ridicau "recii acelei vremi. Dim otriv. Problema unitii i a diversitii exista, iar cretinii i+au dat seama c $n -rinitate, aa cum o afirma .iblia, ei aveau un rs uns e care nimeni altul nu+1 avea. Ei n+au inventat -rinitatea entru a $m lini o nevoie' -rinitatea exista de/a i ea m!linea nevoia. Ei i+au dat seama c $n -rinitate avem lucrul e care toi aceti oameni $l ar"umenteaz i $l definesc, dar entru care nu au un rs uns. ) observm din nou c acesta nu este doar cel mai bun rs uns, ci sin8urul rs uns. %imeni, nici o filozofie, nu a dat vreodat un rs uns la roblema unitii i diversitii. ,adar, c!nd oamenii m $ntreab dac m simt st!n/enit din unct de vedere intelectual de -rinitate, eu trans un roblema $n terminolo"ia lor T aceea a unitii i diversitii. (iecare filozofie se confrunt cu aceast roblem i nici o filozofie nu are vreun rs uns. &retinismul are un rs uns, $n existena -rinitii. )in"urul rs uns la ceea ce exist este c El, unctul de ornire, exist. ,m s us deci dou lucruri. )in"urul rs uns la roblema metafizic a existenei este c Dumnezeul infinit i ersonal exist' iar sin"urul rs uns la roblema metafizic a existenei este c -rinitatea e real. &u si"uran c ne+am convins de/a c filozofia i reli"ia se ocu $ntr+adevr cu aceleai $ntrebri. -rebuie s remarcm c $n conce tul fundamental al existenei, al (iinei, avem fie rs unsul cretinismului, fie nimic. Cric!t de ortodoci am fi $n convin"erile noastre evan"#elice, dac $nele"em lucrul acesta, viaa noastr va cunoate o sc#imbare. Dai+mi voie s adau" ceva, e scurt. &onstat c muli cretini evan"#elici ortodoci vd adevrul ca fiind fidel doar do"mei, sau fa de ceea ce s une .iblia. %imeni nu susine mai ferm ca mine ins iraia de lin a )cri turii, dar nu acesta este sf!ritul adevrului c!nd rezentm cretinismul i .iblia. ,devrul cretinismului este fidel realitii. Putem mer"e !n la ca tul lumii fr s ne fie niciodat fric, asemenea anticilor, c, o dat a/uni la mar"inea m!ntului, vom cdea $ntr+un #u i ne vor m!nca balaurii. Putem duce o discuie intelectual !n la ca t deoarece cretinismul nu este fidel doar do"melor, nu este fidel doar declaraiilor lui Dumnezeu $n .iblie, ci este fidel i realitii, de ceea nu vom cdea $n "ol nici la ca tul m!ntuluiU &retinismul nu este doar un model a roximativ, ci este fidel $ntre"ii realiti. &!nd evan"#elicul va $nele"e lucrul acesta T c!nd micarea evan"#elic va $nele"e lucrul acesta T vom utea revoluiona totul. Eom a/un"e la ceva frumos i viu, la ceva lin de for $n lumea noastr srac, ierdut. ,cesta este adevrul din ers ectiv cretin i aa $l rezint Dumnezeu $n )cri tur. Dar dac vrem s ne $nsuim acest rs uns, trebuie s ne $nsuim ntre8ul rs!uns biblic. &retinismul nu trebuie s fie redus la !an'totismul oriental sau la !an'totismul teolo"iei moderne liberale P rotestante sau romano+catoliceQ, iar

1H1

autoritatea .ibliei nu trebuie sabotat. %u trebuie s ermitem unui anteism teolo"ic s+i fac loc e ascuns $ntre noi i nu trebuie s reducem cretinismul la teolo"ia existenial modern, lasat la 3nivelul su eriorY. Dac vrem s ne $nsuim aceste rs unsuri de o mare im ortan, cretinismul trebuie s formuleze un rs uns $n $ntre"ime biblic. ,vem nevoie de oziia biblic total entru a obine rs unsul entru roblema filozofic fundamental a existentului. ,vem nevoie de $ntre"ul coninut biblic cu rivire la Dumnezeu: c El este Dumnezeul infinit i ersonal i unctul absolut de ornire. Dai+mi voie acum s ex rim aceasta i altfel. 0n rimul r!nd, fr Dumnezeul infinit i ersonal, fr Dumnezeul unitii i al diversitii ersonale, nu exist rs uns la roblema existentului. Putem s une aceasta i $n alt mod, i anume c Dumnezeul infinit i ersonal, Dumnezeul care este -rinitate, a vorbit. El exist i El nu tace. >n Dumnezeu care tace nu ar folosi la nimic, fiindc n+am utea cunoate nimic des re El. El a vorbit i ne+a s us ce este El i c a existat $naintea tuturor lucrurilor T astfel avem rs unsul la roblema existentului. El nu tace. 1otivul entru care noi avem un rs uns este c Dumnezeul infinit i ersonal, Dumnezeul -rinitii, n+a tcut. El ne+a s us cine este. Dac vom formula conce tele de ins iraie i de revelaie $n aceti termeni, vom vedea c trundem !n $n miezul "!ndirii moderne. El nu tace. De aceea utem a/un"e la cunoatere, entru c a vorbit. &e ne+a s us El* Pe l!n" toate celelalte lucruri, El ne+a s us adevrul des re El $nsui T i entru c ne+a s us adevrul des re )ine T c este Dumnezeul triunic infinit i ersonal T noi avem rs unsul la roblema existenei. )au o utem s une astfel: $n ce rivete metafizica T domeniul (iinei, al existenei T revelaia "eneral i cea s ecial vorbesc $ntr+un "las. -oate aceste feluri de a o s une ex rim de fa t acelai lucru din uncte de vedere uor diferite. 0n concluzie, ornind de la sine, omul oate defini roblema filozofic a existenei, $ns nu oate "enera el sin"ur rs unsul la aceast roblem. 2s unsul la roblema existenei este c Dumnezeul triunic infinit i ersonal exist i c Dumnezeul infinit i ersonal nu tace.

1H5

&,PI-C6>6 DCI

5ecesitatea moral
%e $ntoarcem acum la cel de+al doilea domeniu al "!ndirii filozofice, i anume la omul i la dilema lui. &um am vzut, exist dou robleme $n le"tur cu omul i cu dilema lui. Prima dintre ele este fa tul c omul e ersonal, diferit de non+om, i totui finit. Pentru c este finit, el nu are $n sine un unct de inte"rare suficient. 2e et aici cuvintele lui Jean+Paul )artre, c dac finitul nu are un unct de referin infinit, atunci el este fr sens i absurd. &u toate acestea, omul este diferit de non+om' el este ersonal, are o 3umanitateY care+ 1 distin"e de non+om. ,ceasta este rima roblem: el este diferit datorit 3umanitiiY sale i totui, finit. Cmul nu are $n sine un unct de inte"rare suficient. ,l doilea lucru cu rivire la om i la dilema lui este ceea ce eu numesc nobleea omului. )+ar utea s nu ne lac acest termen, datorit le"turilor lui romantice cu trecutul, $ns minunia omului rm!ne. Dar, $n contrast cu aceasta, exist i cruzimea omului. ,stfel $nc!t omul se rezint e sine cu toat minunia i nobleea lui, dar i cu oribila lui cruzime care strbate $ntrea"a istorie uman. ,m utea ex rima acest lucru i altfel T ca $nstrinare a omului de sine i de semeni $n sfera moralitii. Oi astfel a/un"em la cuv!ntul moral. P!n acum ne+am ocu at de roblema metafizicii, acum $ns intrm $n domeniul moralei. 6s!nd deo arte 3rs unsulY c nu exist rs unsuri $n domeniul raionalitii, rimul rs uns e care $l rimete aceast dilem a moralitii este Pca $n domeniul metafiziciiQ $nce utul im ersonal. &!nd ne "!ndim la caracterul finit al omului i la cruzimea lui, ni se va rea, desi"ur, c avem de+a face cu dou lucruri distincte. Cmenirea a considerat $ntotdeauna c aceste lucruri sunt diferite. (initudinea este micimea lui' el nu constituie un unct de referin suficient entru sine. Dar cruzimea lui a fost $ntotdeauna "!ndit ca distinct de finitudinea lui. Dar trebuie s facem aici o observaie, i anume c, dac acce tm $nce utul im ersonal, finitudinea i cruzimea omului vor a/un"e $n cele din urm unul i acelai lucru. ,ceasta este o re"ul absolut. Indiferent de natura im ersonalismului de la care ornim, de la articulele de ener"ie ale omului de tiin, de la an+totismul oriental sau de la teolo"ia neo+ ortodox, !n la urm aceste dou as ecte se conto esc. Pornind de la un $nce ut im ersonal, morala nu exist de fa t ca moral. Dac ornim de la un $nce ut im ersonal, rs unsul e care+1 rimete moralitatea va fi !n la urm aseriunea c nu exist moralitate Poric!t de sofisticat am ex rima ideea aceastaQ. ,cest lucru este adevrat indiferent dac $nce em cu anteismul oriental, cu anteismul noii teolo"ii sau cu articula de ener"ie. &u un $nce ut im ersonal, totul este $n cele din urm un $ntre" nedifereniat $n domeniul moralei. &u un $nce ut im ersonal, morala este, !n la urm, numai o alt form a metafizicii, a (iinei. 1orala dis are i exist un sin"ur domeniu filozofic, nu dou. 2mai e aceast oziie, utem vorbi des re ceea ce este antisocial sau des re ce nu lace societii, sau c#iar des re ce nu+mi lace mie, dar nu utem vorbi des re ceea ce este $ntr+adevr bine i ceea ce este $ntr+adevr ru. Dac $nce em cu im ersonalul, alienarea omului, aa cum este el acum, este numai un rezultat al $nt!m lrii' el a ieit din ceea ce a fost universul dintotdeauna T adic im ersonal. ,stfel, dilema omului, tensiunea lui, dac ornim de la im ersonal, nu rezid niciodat $n domeniul moralei. 1ai de"rab, omul a fost ex ulzat din univers aa cum a fost i este el dintotdeauna $n mod intrinsec. 1H=

Pornind de la resu oziia c $nce utul a fost im ersonal, omul a devenit din $nt!m lare o fiin cu as iraii, cu im ulsuri morale entru care nu oate "si o $m linire ultim $n univers, aa cum este acesta. Cmul a fost ex ulzat, $n sensul c a dezvoltat un sentiment al im ulsurilor morale, c!nd $n realitate acestea nu au nici un sens $n univers, aa cum este acesta. ,ceasta este alienarea cosmic ultim, dilema "eneraiei noastre T Riacometti, cu ersona/ele lui st!nd mereu alienate fa de toi ceilali i fa i de s ectatorul care le observ $n muzeu. Problema "eneraiei noastre este sentimentul de alienare cosmic e care+1 triete, inclusiv $n domeniul moralei. Cmul osed un sentiment al im ulsurilor morale' totui, $n univers, aa cum este acesta, sentimentul lui este com let strin de tot ce exist. De ce folosesc termenul 3im ulsuri moraleY* ,m ales acest termen entru c nu m refer la nite norme s ecifice. Eorbesc des re fa tul c oamenii au simit $ntotdeauna c trebuie s distin" $ntre bine i ru. -oi oamenii au acest sentiment al resortului moral. Din antic#itate !n azi, nu "sim e nimeni care s nu+1 fi avut. %u vom "si nici mcar o rostituat de e strad fr un astfel de sentiment al moralitii. %u vom "si nici un determinist, nici un be#aviorist $n domeniul si#olo"iei, care s nu aib sentimentul im ulsurilor morale, c#iar dac susine c morala $n sine nu exist. Desco erim astfel c omul este creat cu un sentiment al im ulsurilor morale, care duce $n realitate numai la o alienare cosmic total, entru c dac $nce em cu im ersonalul, nu mai este loc entru moral ca moral $n univers, aa cum exist acesta. %u exist nici un standard $n univers care s dea un sens final unor cuvinte ca bine i ru. Dac ornim de la im ersonal, universul streaz tcerea cu rivire la asemenea cuvinte. ,stfel, entru anteist, rul sau tensiunea final este ne utina de a+i acce ta im ersonalitatea. Dac mer"em $n Crient, $n acele locuri unde anteismul a fost elaborat cu consecven, desco erim c rul final $n om T karma final, dac vrei T este c el nu+i va acce ta im ersonalitatea. &u alte cuvinte, nu acce t ceea ce este. 0n an+totismul #indus conce tul c nu exist o diferen ultim $ntre cruzime i non+ cruzime este extrem de elaborat. ,cest lucru se oate vedea lim ede $n ersoana lui Wali. 0n re rezentrile #induse ale lui Dumnezeu, exist $ntotdeauna un ersona/ feminin. >neori se s une c exist o trinitate $n #induism, entru c $ntr+un basorelief sunt re rezentate trei fee. Dar aceasta numai entru c avem de+a face cu un basorelief. De fa t re rezentarea #indus are cinci fee T atru de /ur $m re/ur, dac este vorba de o statuet $n icioare, i una deasu ra, rivind $n sus, c#iar dac aceasta nu oate fi vzut sau c#iar dac, de fa t, nici nu este scul tat. 0n #induism nu exist trinitate. %u numai c sunt cinci, i nu trei re rezentri, dar i mai im ortant T acestea nu sunt ersoane, ci doar manifestri ale celui mai im ortant zeu, unul im ersonal. Dar una dintre manifestri este $ntotdeauna feminin, entru c femininul trebuie s existe alturi de masculin. Dar, destul de interesant, fi"ura feminin, Wali, este $ntotdeauna o distru"toare. Ea este re rezentat deseori ca av!nd coli mari, cu cranii at!rn!ndu+i $n /urul "!tului. De ce* Pentru c, $n final, cruzimea face arte din realitate $n aceeai msur ca li sa cruzimii. Deci, e de+o arte $l avem e Eis#nu cu cei trei ai constructivi ai si, dar e de alt arte exist $ntotdeauna i Wali, cea care dr!m, cea care distru"e, cea care este "ata s+i devoreze carnea i s te sf!ie $n buci. &ruzimea este o faad a realitii, $n e"al msur cu li sa cruzimii. De ce artea violent este $ntotdeauna feminin* %imeni nu tie, $ns m+a #azarda s resu un c este o reminescen denaturat a Evei. De obicei mitul ne trimite $n istorie la ceva im ortant T $ns de obicei i acesta ne arvine $ntr+o form denaturat. Dar, !n la urm, e msur ce $naintm $n examinarea noii teolo"ii i a anteismului oriental, deo otriv, a/un"em $n situaia de a nu mai utea articula distincia dintre bine i ru. 0n an+totismul reli"ios occidental desco erim c oamenii $ncearc s evite aceast concluzie, str!nd distincia $ntre cruzime i non+cruzime. Ei se feresc s admit c nu exist un sens

1HB

fundamental entru cuvintele bine i ru. Dar acest lucru nu se oate face. Este ca i cum am rosto"oli un bolovan din v!rful unui deal. 0nce !nd cu im ersonalul, dei folosim termeni reli"ioi i c#iar termeni cretini, nu exist un absolut ultim i nu exist cate"orii ultime cu rivire la bine i la ru. Prin urmare, ceea ce ne rm!ne oate fi ex rimat $n cuvinte diferite $n culturi diferite, dar este doar relativ T sociolo"ic, statistic, situaional T nimic altceva. ,vem etic situaional, etic statistic T standardul oamenilor de r!nd T dar nu utem avea moralitate. 0n final, trebuie s $nele"em c $n acest cadru a face binele este la fel de li sit de sens ca i a face rul. 1orala ca moral dis are i rm!nem doar cu metafizica. 2m!nem doar noi, cei mici, $n contrast cu ce este mare' nimic nu are sens $n termenii binelui i rului. ,/un"em re ede la aceasta $n cultura noastr modern. ) ne "!ndim la conce tul lui 1ars#all 1c6u#an c democraia a luat sf!rit. &e vom avea $n locul democraiei sau al moralei* El s une c va veni o vreme $n satul "lobal Pnu rea de arte $n tim , $n era electroniciiQ, c!nd vom utea conecta toat lumea la un com uter "i"antic i ceea ce com uterul va arta la un moment dat ca fiind media a recierilor, acela va fi binele i rul. )+ ar utea s une c a recierea e uin de lasat, c un asemenea sistem mondial de com utere nu este realizabil. 0ns conce tul c morala este doar media a ceea ce oamenii "!ndesc sau fac la un moment dat este o realitate de/a rezent. -rebuie s $nele"em c este exact ceea ce arat WinseF $n #exual =e$avior of t$e Buman 6ale P1;BHQ, o etic sexual statistic. ,ceasta nu este ceva ur teoretic. ,m a/uns aici $n cultura noastr a usean deoarece omul consider c ori"inea sa este im ersonal, articul de ener"ie i nimic altceva. ,m rmas numai cu etica statistic, iar $n acest cadru morala ca moral ur i sim lu nu exist. Dac folosim limba/ul reli"ios $n locul limba/ului secular, s+ar rea c utem sc a oarecum de tensiunea aceasta. Dar c!nd trecem dincolo de cuvintele reli"ioase, ele nu au mai mult sens real dec!t reducerea naturalist, si#olo"ic, a moralei la condiionare i reflexe. Dincolo de cuvintele conotative reli"ioase desco erim roblema care exist i $n lumea secular. &once tul de moral ca moral dis are $n cele din urm. Cmul care a ex rimat aceasta cel mai bine este 1arc#izul de )ade, cu determinismul su c#imic, care a fcut aceast afirmaie sim l: 3-ot ce exist este bun.Y %imeni nu oate ar"umenta $m otriva unei astfel de aseriuni dac stabilim un unct de ornire im ersonal. ) reca itulm: dac $nce em cu im ersonalul, nu exist nici o ex licaie entru com lexitatea universului sau entru ersonalitatea omului. ,a cum am s us $n ca itolul recedent, nu a/un"e s s unem c cretinismul re rezint un rs uns mai bun' dac $nce em cu im ersonalul, $n realitate nu avem nici un rs uns la $ntrebrile metafizice. Oi acelai lucru este adevrat i $n domeniul moralei. Dac ornim de la im ersonal, indiferent cum ex rimm acel im ersonal, morala nu are un sens ultim. ) ne o rim acum la rs unsul care vine din direcia o us T care afirm un $nce ut ersonal. &u acest rs uns, exist osibilitatea de a stra se arate morala i metafizica. Exist mult rofunzime aici, dei un astfel de enun oate suna sim list. 0n tim ce $nce utul im ersonal ne duce la fuziunea moralei cu metafizica, $nce utul ersonal ne d osibilitatea de a le stra distincte. &u alte cuvinte, finitudinea omului oate fi se arat de cruzimea lui. -otui, de $ndat ce s unem acest lucru, suntem confruntai cu o $ntrebare serioas. Dac ornim de la un $nce ut ersonal i ne uitm la om aa cum este el acum, care s fie ex licaia entru dilema cruzimii omului* Din ce ers ectiv trebuie s rivim acest lucru* Exist dou osibiliti. Prima este c omul, aa cum este el acum $n cruzimea lui, este ce a fost el $ntotdeauna n mod intrinsec: aa este omul. )imbolul o+m ec#ivaleaz cu ceea ce este crud, iar cele dou nu ot fi se arate. Dar dac este adevrat c omul a fost $ntotdeauna crud, atunci suntem confruntai cu dou robleme. Ereau s m ocu mai e lar" de rima dintre acestea. Dac omul a fost creat de un Dumnezeu ersonal i infinit, cum utem ocoli concluzia c Dumnezeul ersonal care 1+a

1HK

fcut e om crud este El $nsui ru i crud* ,ici $i su unem ateniei e cei doi "!nditori francezi, &#arles .audelaire i ,lbert &amus. .audelaire, renumit istoric al artei, oet i mare "!nditor, a rostit celebra afirmaie: 3Dac exist un Dumnezeu, atunci El este Diavolul.Y 6a $nce ut, cretinii fideli .ibliei ot res in"e o asemenea ex resie, $ns reflect!nd uin la cuvintele acestea, un adevrat cretin va fi de acord cu .audelaire c, dac exist o linie ne$ntreru t $ntre ceea ce este omul acum i ceea ce a fost el dintotdeauna $n mod intrinsec, atunci, dac exist un Dumnezeu, El trebuie s fie Diavolul. Dei noi cretinii, ne situm e o oziie diferit de cea a lui .audelaire, vom fi totui de acord cu aceast concluzie dac ornim de la remisa lui. &amus s+a ocu at de aceeai roblem rivind lucrurile dintr+o ers ectiv uor diferit. El a ar"umentat c, dac exist un Dumnezeu, atunci nu utem lu ta $m otriva rului social, entru c dac am face+o, am lu ta $m otriva lui Dumnezeu care a fcut lumea aa cum este. &eea ce s un aceti doi oameni este irefutabil, dac acce tm remisa fundamental c omul se afl unde s+a aflat dintotdeauna T c exist o continuitate a cruzimii intrinseci. ,ici, ar utea interveni cei care dau un rs uns selectiv la roblema iraionalitii. Primul rs uns, e care l+am discutat de altfel $n ca itolul unu, a fost cel care nea" existena vreunui rs uns T totul este $n final #aotic i iraional. C mare arte din ceea ce este reli"ios, mai ales teolo"ia liberal occidental, trece $n domeniul iraionalitii i s une: 3%u avem nici un rs uns entru aceasta, dar s facem un as al credinei, $m otriva oricrei raiuni i raionaliti, i s s unem c Dumnezeu este bun.Y ,ceasta este oziia teolo"iei liberale moderne, indiferent dac este vorba de vec#iul liberalism raional sau de "!ndirea bart#ian. Dar acest fa t trebuie vzut aa cum este: un rs uns iraional, al #aosului. ,m s us c oamenii care ar"umenteaz $n favoarea iraionalitii sunt $ntotdeauna selectivi cu rivire la unctul de la care devin iraionali. Oi acest lucru este adevrat cu si"uran i $n acest domeniu. .rusc, oameni care declar c un un accent deosebit e raiune $n ar"umentarea lor devin iraionaliti i s un c $ntrebarea rivind buntatea lui Dumnezeu nu oate rimi dec!t un rs uns iraional. -eolo"ia liberal modern $m rtete cu #otr!re acest unct de vedere. Dar s analizm lucrurile mai atent. 0ndat ce introducem $n discuie iraionalitatea, ea declaneaz o tensiune $n dou direcii, $n acelai tim . 0n rimul r!nd, exist micarea de $ntoarcere la raiune. &!nd oamenii ar"umenteaz c Dumnezeu este un Dumnezeu bun $m otriva oricrei raiuni i raionaliti, $n ei exist o tensiune. 0n consecin, liberalii care dau de obicei acest rs uns, revin frecvent la raiune' dar de fiecare dat c!nd o fac, ei $i ierd rs unsul formulat $n termenii unui o timism orb. De $ndat ce reintroduc raiunea, rs unsul o timist dis are, entru c tot o timismul cu rivire la buntatea lui Dumnezeu se bazeaz e iraionalitate. &!nd esc $na oi $n domeniul raiunii, ei revin la esimism T dac exist un Dumnezeu, El este un Dumnezeu ru. 0n cuvintele lui .audelaire, El este Diavolul. &!nd cineva se refu"iaz $n iraionalitate la acest unct, tendina lui este de a se $ntoarce la esimism. &ea de a doua tensiune a are c!nd oamenii dau acest rs uns i mer"e $n direcia o us T totul devine iraional. ,tunci oamenii se $ntreab: 3>nde ne o rim*Y 2s unsul este c robabil ar trebui s acce tm ur i sim lu toat aceast situaie #aotic i iraional i s stabilim c folosirea 3cuvintelor reli"ioaseY nu are nici un sens. Iraionalismul nu oate fi limitat la sin"ura instan de a s une c Dumnezeu este bun $m otriva oricrei raiuni. ,cestea sunt cele dou tensiuni care a ar $ndat ce aceast roblem crucial rimete un rs uns iraional. , doua roblem inerent acestei situaii este aceasta: dac s unem c omul $n starea de cruzime este aa cum a fost $ntotdeauna i cum este el $n mod intrinsec, cum mai oate exista s erana unei remedieri calitative $n om* C sc#imbare cantitativ este osibil T adic el oate deveni ceva mai uin crud T dar nu oate exista niciodat o sc#imbare calitativ.

1HG

Dac Dumnezeu 1+a fcut e om aa cum este el acum, atunci aceasta este natura omului ca om. Deci rm!nem esimiti cu rivire la om i la aciunile lui. Iat cele dou robleme care se ivesc dac ado tm oziia c omul este fcut de un Dumnezeu ersonal Pare un $nce ut ersonal mai de"rab dec!t un $nce ut im ersonalQ i c omul a fost $ntotdeauna ceea ce este acum. -otui, dac omul are un $nce ut ersonal, omul creat de un Dumnezeu ersonal, atunci mai exist i o a doua osibilitate, anume c omul aa cum este acum nu este ceea ce a fost la $nce ut, c $ntre ce e acum i ce a fost exist mai de"rab discontinuitate, dec!t continuitate. )au, altfel s us, omul este acum $ntr+o stare de anormalitate T ceea ce $nseamn c s+a sc#imbat. ,cest fa t mai im lic o $ntrebare i o ale"ere: dac Dumnezeu 1+a sc#imbat, sau 1+a adus $n aceast stare de anormalitate, atunci El rm!ne tot un Dumnezeu ru, iar roblema rm!ne nerezolvat. 0ns aici exist $nc o osibilitate, i anume, c omul e care Dumnezeu 1+a creat ca e o creatur ersonal s+a sc#imbat T c se "sete $n aceast stare de discontinuitate nu entru c Dumnezeu 1+a sc#imbat, ci entru c el a rodus aceast sc#imbare. Prin libera lui ale"ere, omul nu mai este ceea ce a fost $n mod intrinsec. 0n acest caz, utem $nele"e c omul este acum crud, dar c Dumnezeu nu este un Dumnezeu ru. -ocmai aceasta este oziia iudeo+cretin. ,m luat celelalte osibiliti filozofice i am vzut unde duc ele $n fiecare caz. ,cum am a/uns la cealalt osibilitate, la oziia iudeo+cretin. , existat o sc#imbare istoric, s aio+tem oral, $n om. 0n om, exist o discontinuitate, i nu o continuitate. (cut du c#i ul lui Dumnezeu, i nu ro"ramat, omul s+a $nde rtat, la un moment dat $n istorie, rin ro ria lui ale"ere, de ro riul centru inte"rator. &!nd a fcut aceasta, el a devenit ceva ce nu fusese $nainte, iar dilema omului devine o adevrat roblem moral, mai de"rab dec!t una ur metafizic. 6a un moment dat $n cursul istoriei, omul s+a sc#imbat i de atunci se afl, $n cruzimea sa, $n discontinuitate cu ce a fost $nainte T iar noi avem o situaie moral adevrat: morala exist. -otul at!rn de fa tul c omul este acum $ntr+o stare de anormalitate, $n contrast cu ce a fost el la ori"ine. Diferena dintre "!ndirea cretin i filozofia necretin este rofund sub acest as ect. (ilozoful necretin s une c starea omului este una normal acum, $ns cretinismul biblic s une c starea lui nu este cea natural. Este interesant, $n aceast rivin, c 38eide""er cel t!rziuY a $neles c nu utem a/un"e la rs unsuri ultime dac susinem c omul a fost $ntotdeauna ce este acum' el s une, $n felul su, c omul este $n stare de anormalitate. Dar ro une un fel de anormalitate foarte diferit, o anormalitate e istemolo"ic, cu unctul de ornire $n ,ristotel. ,ceasta nu d un rs uns real roblemei, dar este interesant c 8eide""er, robabil cel mai mare filozof necretin modern, a $neles c acce tarea oziiei conform creia omul este $ntr+o stare de normalitate duce $ntr+o fundtur. &!nd a/un"em $ns la rs unsul cretin c omul este acum $ntr+o stare de anormalitate, entru c la un moment dat $n istoria s aio+tem oral el s+a sc#imbat Pnu e istemolo"ic, ci moralQ T atru as ecte sunt use imediat $n lumin. 1. Putem ex lica de ce omul este acum crud, fr ca Dumnezeu s fie un Dumnezeu ru. 5. Exist s erana unei soluii la aceast roblem moral, care nu este intrinsec 3umanitiiY omului. Dac aceast cruzime este intrinsec 3umanitiiY omului T dac aa a fost omul $ntotdeauna T atunci nu exist s erana vreunei soluii. Dar dac aceasta este o stare de anormalitate, atunci exist s erana unei soluii. 0n acest cadru, moartea substituionar, $m ciuitoare, a lui &ristos $nceteaz a mai fi un conce t neinteli"ibil. 0n teolo"ia liberal, moartea lui &ristos este $ntotdeauna un cuv!nt reli"ios neinteli"ibil. Dar $n contextul $n care am a/uns acum, moartea substituionar a lui &ristos are sens. %u mai avem doar cuvinte reli"ioase, sau o sim l realitate existenial lasat la nivelul su erior. -otul are acum un

1HN

sens de net"duit. Putem avea s erana unei soluii entru om, dac omul este acum $ntr+o stare de anormalitate. =. Pe acest fundament, utem avea o baz adecvat entru a lu ta $m otriva rului, inclusiv a rului social i a nedre tii sociale. Cmul modern nu are nici o baz real entru a lu ta $m otriva rului, entru c $l vede e om ca fiind $ntr+o stare de normalitate T fie c vine din an+totismul oriental, fie c vine din teolo"ia liberal modern, fie c vine dintr+o form de an+totism ce reduce totul Pinclusiv omulQ la articula de ener"ie. 0ns cretinul oate lu ta $m otriva rului fr s lu te $m otriva lui Dumnezeu. El are soluia entru roblema lui &amus: utem lu ta $m otriva rului fr s lu tm $m otriva lui Dumnezeu, entru c Dumnezeu n+a fcut lucrurile aa cum sunt ele acum T cum le+a fcut omul, $n cruzimea lui. Dumnezeu nu 1+a fcut e om crud, i nu El a fcut rezultatele cruzimii omului. ,cestea sunt anormale, contrare creaiei lui Dumnezeu, de aceea utem lu ta $m otriva rului fr s lu!tm m!otriva lui Dumnezeu. 0ntr+una din crile mele anterioare m+am referit la ceea ce a fcut Isus c!nd a stat $n faa morm!ntului lui 6azr. Eu cred c acel eveniment a fost sc!nteia care a a rins lumea T devenind un stri"t uternic $n situaia "rea $n care ne "sim $n lin secol al @@+lea. Isus a venit la morm!ntul lui 6azr. &el care retindea c este Dumnezeu s+a o rit $naintea morm!ntului, iar textul "recesc s une clar c El a fost cu rins de dou emoii. Prima T lacrimi entru 6azr, dar a doua emoie a fost m!nia. El a fost furios' s+a m!niat, iar motivul era unul serios, anormalitatea morii, $ns fr s fie $ncercat de sentimente de m!nie $m otriva 6ui 0nsui ca Dumnezeu. ,cest lucru $nseamn mult entru contextul secolului al @@+lea. &!nd m uit la rul existent T la starea nenatural a cruzimii, com arat cu ceea ce a fcut Dumnezeu T reacia mea ar trebui s fie aceeai. Pot nu numai s l!n" din cauza rului, ci i s m m!nii din ricina lui T av!nd totui "ri/ ca $n reacia mea s nu intre i e"oismul. ,m o baz entru a lu ta $m otriva acelor lucruri care sunt anormale com arate cu creaia ori"inar a lui Dumnezeu. &retinul ar trebui s se afle $n linia $nt!i $n lu ta $m otriva consecinelor cruzimii omului, entru c tie c nu aa a fcut Dumnezeu lucrurile. %oi utem s ne m!niem e rezultatele cruzimii omului fr s ne m!niem i e Dumnezeu sau fr s ne m!niem e ceea ce este normal. B. Putem avea o moral autentic i absoluturi morale, entru c acum $nele"em c Dumnezeu este absolut bun. 2ul este total exclus din Dumnezeu. &aracterul lui Dumnezeu este absolutul moral al universului. Platon a avut erfect dre tate c!nd a s us c fr absoluturi nu exist moral. ,ici avem rs unsul com let la dilema lui Platon' el s+a strduit s "seasc un loc unde s+i fundamenteze absoluturile, $ns n+a utut s+1 "seasc niciodat, $ntruc!t zeii nu au fost suficieni entru aa ceva. Dar Dumnezeul infinit i ersonal are un caracter care exclude orice ru, iar caracterul 6ui este absolutul moral al universului. %u exist un absolut moral dincolo de Dumnezeu, care s+1 le"e e om de Dumnezeu, entru c oric!t de de arte am mer"e $na oi, $n cele din urm $l vom "si acolo tot e Dumnezeu. 1ai de"rab, absolutul moral al universului este tocmai Dumnezeu $nsui i caracterul 6ui. Din nou, ca $n domeniul metafizicii, trebuie s $nele"em c acesta nu este doar cel mai bun rs uns T este sin"urul rs uns $n sfera moralitii. )in"urul rs uns $n moral, ca adevrata moral Pinclusiv $n roblema rului socialQ, "raviteaz $n /urul fa tului c Dumnezeu exist. Dac Dumnezeu nu exist Pnu doar cuv!ntul Dumnezeu& ci Dumnezeu $nsui exist!nd $n mod obiectiv T Dumnezeul )cri turilor iudeo+cretineQ, atunci nu exist nici un rs uns la roblema rului i a moralei. Din nou, nu a/un"e doar ca El s existe, ci este necesar ca El s i vorbeasc. Este o necesitate filozofic at!t $n metafizic, c!t i $n moral, ca El s existe i s nu tac. El a vorbit $ntr+o form verbalizat, ro oziional, i El ne+a fcut cunoscut caracterul 6ui.

1HH

Evan"#elicii contem orani comit deseori o "reeal. (r s+i dea seama, alunec $ntr+o slbiciune. 0n ru"ciunile lor ei $i mulumesc adesea lui Dumnezeu entru revelaia e care o avem des re )ine $n &ristos. Este $ntr+adevr minunat c avem o revelaie real des re Dumnezeu $n &ristos. Dar aud foarte uine mulumiri de e buzele evan"#elicilor entru revelaia ro oziional $n form verbalizat e care o avem $n )cri turi. %u numai c El exist, El ne+a i vorbit. Oi trebuie ca El s fi vorbit $ntr+un mod care este mai mult dec!t o sim l cutare a unor ex eriene emoionale, care in de nivelul su erior. ,vem nevoie de fa te ro oziionale. -rebuie s tim cine este El i care $i este caracterul, deoarece caracterul 6ui este le"ea universului. El ne+a s us care $i este caracterul, iar acesta devine le"ea noastr moral, standardul nostru moral. %u este ceva arbitrar, entru c este fixat $n Dumnezeu 0nsui, $n ceea ce a fost $ntotdeauna. Este tocmai o usul relativului. (ie acesta este adevrul, fie morala nu este moral, ci devine o sim l medie sociolo"ic sau un standard arbitrar im us de societate, de stat sau de o elit. (ie una, fie cealalt. Este im ortant s reinem c nu este im ro riu ca oamenii s un aceste $ntrebri cu rivire la metafizic i moral. Oi cretinii trebuie s arate clar c nu exist alt rs uns la aceste $ntrebri $n afar de acela c Dumnezeu exist i c El nu tace. )tudenilor i altor tineri n+ar trebui s li se cear s tac atunci c!nd vor s un aceste $ntrebri. Ei sunt $ndre tii s le un, iar noi trebuie s afirmm rs icat c aceste rs unsuri nu sunt robabile' rs unsurile cretine sunt sin"urele rs unsuri adevrate. Cri ele, ori nimic. Dar dac aa stau lucrurile, atunci omul nu este numai mrunt din unct de vedere metafizic, ci i cu adevrat vinovat din unct de vedere moral. El are o vin moral real i are nevoie de o soluie entru aceasta. ,a cum am mai s us, aici este locul $n care se otrivete moartea substituionar, $m ciuitoare, a lui &ristos. Oi moartea 6ui trebuie s fie substituionar i $m ciuitoare, altfel toate acestea nu au nici un sens. %u e nimic ru $n fa tul c omul este mic din unct de vedere metafizic, $n fa tul c este finit. ,a 1+a fcut Dumnezeu de la $nce ut. Dar avem nevoie de o soluie entru vina noastr real $naintea Dumnezeului absolut bun care exist. ,ceasta este nevoia noastr.1 0n sf!rit, ca $n domeniul metafizicii, trebuie s insistm c rs unsul nu rezid niciodat $n cuvntul Dumnezeu' aa ceva nu se va $nt!m la niciodat. Camenii moderni $ncearc s+i "seasc rs unsurile numai $n cuv!ntul Dumnezeu& $n cuvintele reli"ioase. Oi aceasta este adevrat $n ce rivete noua teolo"ie, cultura #i ie i o arte din micarea 3 o orul lui IsusY de acum c!iva ani. Dar rs unsul nu st $n folosirea cuv!ntului, ci $n coninutul su: ce ne+a s us Dumnezeu cu rivire la )ine, ca fiind Dumnezeul infinit i ersonal i adevrata -rinitate. 0n domeniul moralei, toate rs unsurile e care le avem se le"itimeaz rin &derea real, istoric, s aio+tem oral. Cmul a existat un tim $nainte de &dere, dar a oi s+a $nde rtat de bun voie de centrul inte"rator ce+i era ro riu' roced!nd astfel, s+a rodus o discontinuitate moral T omul a intrat $ntr+o stare de anormalitate. Dac renunm la adevrul acesta, dis are tot rs unsul cretin din domeniul moralei. Deseori desco r c evan"#elicii nu iau deloc $n serios rima /umtate a Renezei. 0ns dac $nlturm &derea real, istoric, s aio+tem oral, nu mai exist nici un rs uns. %u dis are doar cretinismul istoric, biblic, aa cum exist el $n desfurarea istoriei, ci i toate rs unsurile e care le avem cu rivire la om i la dilema lui moral.

1H;

&,PI-C6>6 -2EI

5ecesitatea e!istemolo8ic: !roblema

E istemolo"ia este teoria metodei sau a bazelor cunoaterii T teoria cunoaterii, sau a felului cum cunoatem, sau cum utem fi si"uri c cunoatem. E istemolo"ia este roblema central a "eneraiei noastre' aa+numita 3 r astie dintre "eneraiiY este de fa t o r astie e istemolo"ic, a rut din cauz c "eneraia modern rivete cunoaterea $ntr+un mod radical diferit fa de "eneraiile recedente. ,m tratat motivele care au dus aici $n alte dou cri anterioare,1 aa $nc!t aici m voi limita doar la nite consideraii "enerale cu rivire la ce am afirmat acolo des re -oma d7,Vuino i dilema ridicat de dezvoltarea i extinderea tre tat a resu oziiilor sale. 0n ca itolul de fa vreau s mer" mai mult $na oi, i s ornesc de la marii filozofi "reci. (ilozofii "reci au dezbtut vreme $ndelun"at roblema aceasta a cunoaterii, iar cel care s+a lu tat cel mai mult cu ea T i cu cea mai ad!nc sensibilitate T a fost Platon. El a $neles care este roblema fundamental, i anume c $n domeniul cunoaterii, ca i $n domeniul moralei, trebuie s existe ceva dincolo de articularii entru ca lucrurile s aib sens. 0n domeniul cunoaterii, deci, avem !articularii& adic 3lucrurileY individuale e care le vedem $n lume. 0n orice cli m confrunt cu mii, de fa t cu milioane de articularii, e care le sur rind dintr+o sim l rivire. &are sunt universaliile care dau sens acestor articularii i care le lea" $ntr+un tot unitar* ,ceasta este esena e istemolo"iei i a roblemei cunoaterii. C roblem $nrudit se refer la felul cum $nvm. De exem lu, de fiecare dat c!nd vorbim des re mere, utem enumera diferite soiuri i c#iar numi vreo dou sau trei sute de varieti. Dar ractic noi le reunim e toate sub cuv!ntul mr i astfel obinem o $nele"ere mai cu rinztoare a lucrului e care $l analizm i des re care vorbim. ,stfel c suntem cu toii im licai $n ro"resia de la articularii la universalii. ,celai lucru este adevrat i $n cazul tiinei. Otiina se uit la articularii i $ncearc s elaboreze le"i care s aco ere un numr suficient dintre acestea, entru ca noi s vedem asocierile i s le $nele"em corect. 3)u raY+le"ile Pde exem lu electroma"netismul i "ravitaiaQ sunt le"i care mer" $nc i mai de arte, reduc!nd toate articulariile din universul material la c!t mai uine universalii osibil. ,adar, fie c vorbim des re mere, fie c vorbim des re tiin, noi trecem $ntotdeauna, $n rocesul $nvrii, de la articularii la universalii. ,ceasta nu ine numai de lin"vistic, ci este modul n care cunoatem. %u este numai o teorie abstract, sau vreun fel de scolasticism, ci $nsi esena metodei de cunoatere i a metodei $n care cunoatem c cunoatem. (ilozofii "reci T i $n s ecial Platon T au cutat universalii care s dea sens articulariilor. Putem $nele"e aceasta foarte uor dac lum ca exem lu sfera moralitii. 0n ca itolul anterior am artat c $n domeniul moralei avem nevoie de universalii Pde absoluturiQ entru a determina ce este bine i ce este ru. (ar universalii, conce tul modern devine !n la urm sociolo"ic: se face evaluarea statistic a o iniei ublice cu rivire la bine i la ru, iar ma/oritatea #otrte care sunt roblemele morale. )au se oate ridica o elit care s ne s un ce este bine i ce este ru. 0ns ambele abordri trateaz c#estiunea ca e o medie statistic. Rrecii au $neles c dac vrem s cunoatem cu adevrat ce este bine i ce este ru, trebuie s avem o universalie care s aco ere toate articulariile. ,cum, dac utem constata lucrul acesta cu mai mult uurin $n domeniul moralei, 1;<

$n realitate el este mult mai im ortant $n domeniul cunoaterii. &um utem s "sim universalii care s fie suficient de cu rinztoare entru a aco eri articulariile, astfel $nc!t s utem cunoate c cunoatem* 6a Platon, de exem lu, exist conce tul de Ideal, cu rolul de a asi"ura universalul necesar. ) lum, de exem lu, scaunul: s s unem c exist undeva un scaun ideal i c acest scaun ideal are sens numai cu referire la scaunul ideal, nu i la cel articular. ,adar, c!nd folosim cuv!ntul scaun& exist un sens dincolo de suma articulariilor referitoare la scaune. ,ceasta este soluia lui Platon: un 3idealY care aco er toate articulariile osibile e care le+ar "si cineva vreodat cu rivire la scaune. %u ot exista scaune $n afara acestui universal sau dincolo de conce tul care este aco erit de scaunul 3idealY. -ot ce nu a arine acestuia nu este scaun. Printr+o com araie cu domeniul moralei, utem $nele"e roblema cunoaterii, a modalitii cunoaterii i a certitudinii. Rrecii au "sit dou ci entru a a/un"e la aceasta. Prima a fost sensul cuv!ntului !olis. &uv!ntul !olis $nseamn de fa t 3cetateY, dar $n "!ndirea "reac sensul cuv!ntului !olis trece dincolo de sim la localizare "eo"rafic i se refer la structura societii. >nii "reci c#iar au a reciat c !olisul& societatea, oate $nlocui universalul. Dar "recii au fost suficient de $nele i ca s vad c aceasta nu este dea/uns, entru c $n acest caz ne $ntoarcem la cele K1 de rocente din voturi sau la conce tul unei elite minoritare. )au am utea a/un"e la re"ii filozofi ai lui Platon, de exem lu. Dar i acesta este un conce t limitat. &#iar dac i+am lua doar e re"ii filozofi din !olis& ei n+ar utea s ne ofere $n final o universalie care s aco ere toate articulariile. ,stfel c asul urmtor a fost revenirea la zei, $n nde/dea c zeii ot oferi ceva mai mult dec!t oate oferi !olisul. 0ns dificultatea este c zeii Rreciei Pinclusiv zeii lui PlatonQ erau insuficieni. Ei erau ersonali T $n contrast cu zeii orientali, care includeau totul i erau im ersonali T dar nu erau suficient de uternici. 0n consecin, entru c zeii lor nu erau suficient de mari, roblema a rmas nerezolvat la "reci. ,a cum societatea n+a rezolvat roblema entru c nu era suficient de mare, nici zeii n+au utut+o rezolva entru c nici ei nu erau suficient de mari. ?eii se lu tau $ntre ei i aveau diver"ene cu rivire la tot felul de lucruri mrunte. -oi zeii clasici la un loc nu erau de fa t suficieni T i acesta este motivul entru care, aa cum am vzut $ntr+un ca itol anterior, $n ce rivete conce tul de soart $n literatura "reac, nu se tie niciodat cu si"uran dac Parcele sunt sub controlul zeilor sau dac zeii sunt sub controlul Parcelor. )unt oare Parcele un sim lu instrument al aciunii zeilor sau sunt universalia din s atele zeilor i ele $i mani uleaz de fa t e zei* Exist o confuzie ermanent $ntre Parce i zei ca a"eni ai controlului ultim. ,ceasta ex rim rofunda $nele"ere a "recilor c zeii lor sunt ur i sim lu inadecvai: ei nu erau suficient de mari nici entru a face fa Parcelor, nici entru a ex lica cunoaterea. &a urmare, dei Platon i "recii au $neles necesitatea "sirii unei universalii i c fr o universalie nimic nu se oate dovedi suficient, ei n+au "sit niciodat locul de rovenien a universaliei entru !olis sau entru zei. -oma d7,Vuino a reluat dilema filozofilor "reci. 0naintea lui, lumea bizantin nu fusese interesat cu adevrat de articularii. Camenii de atunci triau $n mi/locul lor, dar forma lor de "!ndire era cu totul diferit, ei nu erau interesai de natur sau de articularii. 0i utem fi recunosctori lui -oma d7,Vuino entru fa tul c, datorit conce iei sale, natura a devenit din nou im ortant $n "!ndirea omului. -re tat, e msur ce accentul us de -oma d7,Vuino e natur c ta am loare Paa cum am artat $n Evadare din raional0& noua conce ie a truns $n domeniul artelor. &imabue P15B<+1=<5Q, de exem lu, a $nce ut s icteze $ntr+un mod diferit. , oi Dante P15GK+1=51Q a $nce ut s scrie $ntr+un mod diferit. %atura $i /uca acum ro riul ei rol. Dar $n acelai tim , tensiunea dintre natur i #ar crete. 0n natur avem omul i influena natural a cauzei i efectului asu ra lumii' $n #ar avem forele cereti i modul $n care aceste fore nevzute ot afecta lumea. 0n natur avem tru ul' $n #ar avem sufletul. Dar !n la urm ne

1;1

$ntoarcem $ntotdeauna la roblema articulariilor i a universaliilor. 0n natur avem articulariile' $n #ar avem universaliile. ,ceti oameni, &imabue, Dante i alii care i+au urmat, recum Riotto P15GN+1==NQ, au $nce ut s se a lece cu insisten asu ra naturii. Oi aceasta a fost bun, du cum am s us, dar exista totui o roblem. .inele consta $n aceea c natura a fost reaezat i reevaluat $n "!ndirea omului' i aici intervine roblema distructiv. ,m acordat autonomie articulariilor, ierz!nd astfel universaliile care ddeau sens articulariilor. Du cum am artat $n crile mele anterioare, exist aici un rinci iu: dac natura, sau articulariile, devine autonom fa de Dumnezeu, atunci natura $nce e s $n"#it #arul. )au utem formula altfel: tot ce ne mai rm!ne sunt articulariile, iar universaliile sunt ierdute, nu numai $n domeniul moralei Pceea ce arfi destul de ruQ, ci i $n domeniul cunoaterii. Eedem aici alunecarea ctre omul modern i cinismul lui. ,colo s+a nscut el. 2m!nem cu cantiti enorme de articularii' dar fr nici o modalitate de a le uni $ntr+un tot. Desco erim deci c natura $n"#ite #arul $n domeniul moralei, i, c#iar mai im ortant, $n domeniul e istemolo"iei. ,ici 6eonardo da Einci are ceva de s us. El a fost rimul matematician modern i a $neles cu adevrat aceast dilem. %u $ncerc deloc s transfer asu ra lui dilema cinismului modern din zilele noastre. El a $neles unde avea s sf!reasc omul raionalist o dat cu trecerea tuturor acestor secole care $l des art de omul modern, dac nu va "si o soluie. De fa t acesta este "eniul T cel ce $nele"e $naintea vremii sale, iar 6eonardo da Einci a $neles. El a $neles c dac ornim de la raionalism T adic dac omul $nce e numai de la sine $nsui, fr ca vreo cunoatere s+i arvin din exterior T rm!nem numai cu matematica i articulariile, sf!rind $n mecanicism. &u alte cuvinte, el s+a situat cu at!t de mult $naintea tim ului su $nc!t a $neles c totul avea s sf!reasc $ntr+o imens mainrie, $n care nu mai exist deloc universalii sau sens. >niversaliile aveau s dis ar. ,adar, 6eonardo ne amintete de omul modern. El a afirmat c ar trebui s $ncercm s ictm universaliile, ceea ce se a ro ie foarte mult de conce tul modern al ex erienei de la nivelul su erior. Deci el a ictat, i a ictat, i a ictat, $ncerc!nd s sur rind universaliile. 6eonardo a $ncercat s icteze universalia exact aa cum Platon a crezut c, dac vrem s a/un"em $ntr+adevr la cunoaterea scaunelor, trebuie s existe undeva un scaun ideal care s aco ere toate scaunele articulare. 6eonardo, care era neo latonician, a $neles acest lucru i a s us: 3Cmul trebuie s roduc universaliile.Y Dar care oameni* 1atematicienii* %u, nu matematicienii, ci ictorii. Camenii sensibili. ,adar, 6eonardo este un "!nditor de cotitur $n domeniul e istemolo"iei umaniste. C dat a/uns aici, $n Evadarea din raional am dezvoltat diferena dintre ceea ce eu numesc 3tiina modernY i 3tiin modern recentY. 0n crile mele anterioare am fcut referire la ^#ite#ead i la C en#eimer, doi oameni de tiin T nici unul cretin T care au insistat asu ra fa tului c tiina modern nu s+ ar fi utut nate dec!t $ntr+un mediu cretin. Dai+mi voie s re et ideea aceasta, entru c vreau ca $n aceast carte s+o duc un as mai de arte, transfer!nd+o $n domeniul cunoaterii. ,a cum a artat ^#ite#ead at!t de frumos, rimii oameni de tiin au crezut cu toii c universul a fost creat de un Dumnezeu raional i c de aceea universul oate fi investi"at rin raiune. ,ceasta a fost baza lor. 6a naterea tiinei moderne, oamenii de tiin credeau $n uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem limitat sau desc$is& un sistem care utea fi reordonat de Dumnezeu i de omul creat du c#i ul lui Dumnezeu. ,cesta este un sistem al cauzei i efectului $ntr+un interval de tim limitat. Dar $nce !nd cu vremea lui %eDton Pnu de la %eDton $nsui, ci de la neDtonienii care i+au urmatQ avem conce tul de 3mainY, care se extinde !n acolo $nc!t rm!nem doar cu maina. De aici trecem la 3tiin modern recentY, $n care uniformitatea cauzelor naturale se desfoar $ntr+un sistem nc$is& care include sociolo"ia i si#olo"ia. Cmul este inclus i el $n mecanismul acesta, ce re rezint

1;5

lumea tiinei de astzi. %emai ut!nd fi si"uri c universul este raional entru c este creat de un Dumnezeu raional, oamenii de tiin $i un $ntrebarea e care 6eonardo da Einci a $neles+o, i e care "recii au $neles+o $naintea lui: 3&um cunoate omul de tiin* Pe ce baz oate el cunoate c ceea ce cunoate cu adevrat*Y 2aionalismul introduce $n acest moment conce tul e istemolo"ic de !ozitivism. Pozitivismul este teoria cunoaterii care afirm c noi cunoatem fa tele i obiectele cu o obiectivitate total. 3&once ia tiinificY modern este construit e bazele ozitivismului. &once ia aceasta este de fa t una cu adevrat romantic, iar raionalistul care o susine se $nal este msur $n aro"ana lui. Ea se bazeaz e ideea c, fr universalii de la care s ornim, omul finit nu oate atin"e cu raiunea lui finit suficient cunoatere adevrat entru a extra"e universaliile din articularii. Jean+JacVues 2ousseau are o im ortan crucial $n aceast rivin, entru c el modific formularea 3natur i #arY $n 3natur i libertateY, $n libertate absolut. 2ousseau i oamenii din /urul lui au vzut c $n domeniul 3naturiiY totul se redusese la un mecanism. 6a nivelul su erior ei au adu"at cellalt lucru T libertatea absolut. 0n sensul absolutei liberti de la nivelul su erior, nu numai c omul nu trebuie s mai fie le"at de revelaie, dar nici societatea, !olis+ul nu+1 mai constr!n". ,cest conce t al libertii autonome oate fi observat cu claritate la ictorul Rau"uin. El s+a eliberat de toate restriciile T nu numai de cele im use de Dumnezeu, dar i de acelea ale !olisului& care entru Rau"uin se rezumau la cultura foarte dezvoltat a (ranei. El a rsit (rana i a lecat $n -a#iti entru a sc a de cultur. (c!nd aceasta, el a us $n ractic celebrul conce t al nobilului slbatic lansat Jean+JacVues 2ousseau. Dac te eliberezi de restricii, de !olis& de Dumnezeu sau de zei T atunci eti cu adevrat liber. Din nefericire, dei deloc sur rinztor, rezultatul nu a fost cel scontat de el. Deci avem de+a face cu o libertate distructiv nu numai $n moral Pdei $n moral s+a manifestat foarte re ede, robabil c cel mai re ede $n anar#ia sexualQ, ci i $n domeniul cunoaterii. )e consider c $n domeniul metafizicii, $n domeniul (iinei, la fel ca $n moral, avem o libertate absolut. Dar aici intervine dilema: cum cunoatem i cum cunoatem c cunoatem* %i+i utem ima"ina e "reci, e 6eonardo da Einci i e toi neo latonicienii din vremea 2enaterii venind i $ntreb!ndu+1 e 2ousseau i e ade ii lui: 3%u vedei ce+ai fcut* >nde sunt universaliile* &um vei a/un"e la cunoatere* &um vei construi suficiente universalii din articularii, fie c#iar i numai entru ca societatea s funcioneze, ca s nu mai vorbim de atin"erea adevratei cunoateri, de modalitatea i de certitudinea cunoaterii*Y %+a mai fost nevoie, de fa t, dec!t de un as de la oameni ca Rau"uin la cultura #i ie a anilor 7G<, i la $ntrea"a cultur modern. 0ntr+un sens, exist o arantez tem oral $ntre 2ousseau i naterea culturii #i ie i a $ntre"ii culturi moderne care se bazeaz e conce ia c nu exist universalii T c omul se bucur de o libertate total, #edonist, nu numai $n moralitate, ci i $n domeniul cunoaterii. Putem vedea cu uurin confuzia moral care a decurs de aici, dar confuzia e istemolo"ic este i mai "rav. Dac nu exist universalii, cum utem distin"e realitatea de nonrealitate* &u aceasta, am a/uns $n miezul roblemei omului modern, du cum voi ex lica mai t!rziu. ) ne $ntoarcem acum la erioada imediat urmtoare lui 2ousseau, la Immanuel Want i la 8e"el, care au sc#imbat $ntre"ul conce t al e istemolo"iei. 0nainte de ei, omul "!ndea $ntotdeauna $n termenii antitezei: adic, $nvm s un!nd 3, este ,Y i 3, nu este non+,Y. ,cetia sunt rimii ai ai lo"icii clasice. &u alte cuvinte, dac $n antitez ceva este adevrat, atunci o usul lui nu este adevrat. Putem construi o antitez. ,ceasta este metoda clasic a e istemolo"iei, a cunoaterii. Dar 8e"el a vzut c antiteza n+a dat niciodat rezultate bune e o baz raionalist' aa c a ro us sc#imbarea metodolo"iei. &onform oziiei lui, toate lucrurile sunt relativizate. 0n loc de antitez, avem de+a face cu o sintez. ,ceasta formeaz un triun"#i: fiecare lucru este o tez, care stabilete o antitez, iar rs unsul acestora este

1;=

$ntotdeauna o sintez. 6ucrurile s+au sc#imbat $n domeniul moralei i al tiinei olitice, dar i mai rofund, dei mai uin evident, s+au sc#imbat $n domeniul cunoaterii $nsei. ,ceasta a rodus o sc#imbare a $ntre"ii teorii des re metodolo"ia cunoaterii. 0n crile mele anterioare trec a oi la Wierke"aard, care a mai fcut un as. &ei care au urmat du el au stabilit o di#otomie absolut $ntre raiune i non+raiune. Wierke"aardianismul afirm c ceea ce d sens lucrurilor este $ntotdeauna se arat de raiune. 2aiunea duce la cunoatere numai la nivelul inferior, ceea ce $nseamn cunoatere matematic fr sens, dar la nivelul su erior utem s era s "sim un sens nonraional entru articularii. -oate acestea decur" din $nvtura a atru oameni T 2ousseau, Want, 8e"el i Wierke"aard T i din "!ndirea lor $n domeniul e istemolo"iei. 0nce !nd de la 8e"el $ncolo, acest mod de "!ndire a $nlocuit antiteza cu sinteza, rsturn!nd astfel $ntrea"a teorie a cunoaterii. 0nvtura lui Wierke"aard a fost extins $n existenialismul secular i reli"ios. Existenialismul secular a luat trei forme: cea francez, Jean+Paul )artre i &amus' cea "erman, 8eide""er' i cea a lui Warl Jas ers, care a fost i el "erman, $ns a locuit $n Elveia. Distinciile $ntre formele de existenialism nu trec cu vederea fa tul c este vorba de acelai sistem, dei rimete ex resii diferite la aceti trei oameni: i anume c raionalismul duce numai la ceva absurd $n toate domeniile, inclusiv $n cunoatere. De fa t, nu inclusiv $n cunoatere, ci mai nainte de toate $n cunoatere T n !rinci!al $n cunoatere. Pentru aceti oameni, cunoaterea e care o utem dob!ndi ca raionaliti este numai o formul matematic $n care omul este numai o main. 0n locul raiunii, ei s er s "seasc o form de ex erien mistic 3la nivelul su eriorY, distinct de raiune, entru a asi"ura o universalie. Putem sesiza aici alunecarea $n micarea #i ie i $n cultura dro"urilor din anii 7G<. Oi ea este $nc foarte rezent $n anii 7H<. Cmul s er s "seasc ceva $n mintea sa, entru c nu oate ti si"ur c exist ceva 3dincoloY de el. )unt convins c r astia dintre "eneraii se ex rim $ntr+un mod decisiv $n domeniul e istemolo"iei. 0nainte, omul nutrea s erana romantic de a "si, e baza raionalismului, un sens vieii i de a lasa universaliile deasu ra articulariilor. Dar de la 2ousseau, Want, 8e"el i Wierke"aard $ncoace, aceast s eran nu mai exist' s+a renunat la ea. Camenii de astzi formeaz o "eneraie care nu mai crede $n s erana adevrului ca adevr. De aceea folosesc $n crile mele termenul de 3adevr adevratY, entru a accentua adevrul real. ,ceasta nu este o sim l tautolo"ie, ci recunoaterea fa tului c termenul adevr desemneaz acum ceva ce $naintea acestor atru oameni n+ar fi fost considerat deloc ca atare. Deci am folosit ex resia 3adevr adevratY entru a scoate $n eviden acest lucru, dar este "reu s+o fac suficient de enetrant entru ca oamenii s $nelea" c!t de serioas este roblema. 2aionalitatea este vzut ca duc!nd la esimism. Putem avea o cunoatere matematic, dar omul este numai o main, i orice o timism e care omul l+ar utea avea rivind sensul trebuie s se "seasc $n domeniul nonraionalului, la 3nivelul su eriorY. ,adar, raionalitatea, inclusiv tiina modern, va duce numai la esimism. Cmul este numai o main' omul este un zero i nimic nu are vreun sens ultim. Eu sunt un nimic T o articularie rintre alte mii de articularii. %ici o articularie nu are sens i $n mod s ecial omul nu are nici un sens T mai ales articularia care sunt eu. Eu nu am nici un sens' eu mor' omul este mort. Dac oamenii se $ntreab de ce sunt tratai ca datele dintr+un com uter T acesta este motivul. Deci omul face saltul 3la nivelul su eriorY $n tot felul de misticisme din domeniul cunoaterii T i acestea sunt misticisme, entru c sunt total se arate de orice raionalitate. Este un misticism deosebit de orice misticism anterior. 1isticismele anterioare resu uneau $ntotdeauna c ceva exist. Dar misticismele omului modern sunt misticisme semantice care se ocu numai cu cuvintele' ele nu au nimic de+a face cu fa tul c ceva exist, ci se reocu

1;B

doar de ce exist $n mintea cuiva, sau $n limba/, $ntr+o form sau alta. &onsumul idealist de dro"uri din anii 7G< a $nce ut ca un mod de a $ncerca aflarea unui sens $n mintea omului. 0n situaia rezent avem, $n domeniul raional, ceva ce duce la formule matematice i la om ca main, iar $n domeniul nonraional la tot felul de misticisme nonraionale. ,cum trebuie s ne $ndre tm din nou atenia ctre !ozitivismul de la nivelul inferior. ,ceasta a fost marea s eran a raionalistului, dar ozitivismul a murit tre tat. 0mi amintesc c atunci c!nd am inut entru rima dat rele"eri la Cxford i la &ambrid"e, trebuia s ai "ri/ s+i sc#imbi discursul $ntre cele dou mari universiti, entru c la Cxford se reda $nc ozitivismul lo"ic, dar la &ambrid"e analiza lin"vistic a fost reluat cu totul. -re tat, ozitivismul a murit. Pentru un studiu atent cu rivire la cauzele acestui fa t, a recomanda cartea lui 1ic#ael PolanFi, Personal DnoAled8e& an 4ntroduction to Post'critical P$iloso!$K. PolanFi este un nume care abia dac a are $n resa de mas i le este necunoscut multora, dar el a fost unul dintre "!nditorii roemineni ai lumii intelectuale. &artea lui arat de ce ozitivismul nu este o e istemolo"ie suficient i de ce s erana tiinei moderne de a a/un"e la o oarecare cunoatere si"ur este sortit eecului. Oi, $ntr+adevr, robabil c nu exist astzi nici o catedr de filozofie im ortant din lume astzi care s redea ozitivismul. El este $nc susinut de omul de tiin naiv care, cu un z!mbet fericit e fa, construiete e o temelie care nu mai exist. Dar acum trebuie s observm unde am a/uns. Primii oameni de tiin moderni, &o ernic, Ralileo, !n la %eDton i (aradaF Pconform lui ^#ite#eadQ, au avut cura/ul de a iniia o formulare a tiinei moderne entru c ei au crezut c universul a fost creat de un Dumnezeu raional i c de aceea era osibil desco erirea adevrului des re univers rin raiune. 0ns c!nd a/un"em la tiina naturalist, totul este distrus' ozitivismul a fost us $n locul bazei cunoaterii e care o susinuser rimii oameni de tiin moderni. Dar acum ozitivismul $nsui este distrus. PolanFi ar"umenteaz c ozitivismul este inadecvat entru c nu+1 ia $n considerare e cunosctorul a ceea ce este cunoscut. El acioneaz ca i cum cunosctorul ar utea fi trecut cu vederea T ca i cum cunosctorul ar cunoate fr ca s fie rezent. )au am utea s une c ozitivismul nu ine cont de teoriile sau resu oziiile cunosctorului. ,dic ozitivismul resu une c cunosctorul abordeaz totul fr nici o resu oziie, fr nici o "ril rin care s+i alimenteze cunoaterea. Dar tocmai aceasta e dilema, s une PolanFi, entru c acest lucru nu este deloc adevrat. %u exist nici un om de tiin susintor al ozitivismului i care s nu+i alimenteze cunoaterea rintr+o "ril T o teorie sau o conce ie des re lume rin care $nele"e i desco er lucruri noi. &once tul observatorului obiectiv, total inocent, este absolut naiv. Oi tiina nu oate exista fr un observator. 0n tinereea mea, se s unea mereu c tiina este total obiectiv. , oi, cu c!iva ani $n urm, la Cxford, a $nce ut s se insiste c acest lucru nu este adevrat' nu exist un asemenea lucru ca tiin fr observator. Cbservatorul este cel care iniiaz ex erimentul, observatorul $l observ i a oi observatorul tra"e concluziile. PolanFi s une c observatorul nu este niciodat neutru' el are o "ril, el are resu oziii rin care+i alimenteaz desco eririle. , mer"e $ns un as mai de arte. ,m insistat $ntotdeauna c ozitivismul mai are o roblem, una i mai im ortant. >n sistem trebuie s fie /udecat $ntotdeauna $n structura lui total. 0n ozitivism, ca structur total, nu se oate ostula c ceva exist. 0n sistemul ozitivismului $nsui, rin c#iar natura lui, ornim ur i sim lu fr ca ceva s existe. )istemul nu ofer nici un motiv de a cunoate c datele em irice sunt veridice, sau c ceea ce a/un"e la noi sunt fa te. 0n sistem nu exist nici o universalie care s ne dea dre tul s fim si"uri c ceea ce a/un"e la noi sunt fa te. )istemul ozitivismului $nsui nu ne d deloc si"urana c ceva exist, sau c exist o diferen $ntre realitate i fantezie. Dar mai este o roblem. %u numai c ozitivistul nu tie cu si"uran c exist ceva,

1;K

dar c#iar dac exist, el nu oate avea nici un motiv s cread c tie ceva cu adevrat, sau nici cel uin a roa e cu adevrat. %u exist nici un motiv $n sistem care s ne dea certitudinea c exist o corelaie $ntre observator T adic subiect T i lucrul cunoscut T adic obiectul. Pentru a aduce discuia i mai la zi, Warl Po er, care este i el un "!nditor consacrat al zilelor noastre, a ar"umentat c un lucru este li sit de sens dac nu oate fi su us verificrii i falsificrii. Dar $ntr+o lucrare ulterioar el d un as $na oi i s une c nu exist nici o !osibilitate de verificare. %u utem verifica nimic T utem doar falsifica. ,dic nu utem s une ce este un lucru' utem s une cu certitudine c nu este el. 0n tiin, aceeai roblem se une i $n le"tur cu conce tul de 3modelY. )e oate observa deseori c realitatea obiectiv este estom at i c ceea ce rm!ne este modelul din "!ndirea omului de tiin. Iat concluzia la care a/un"em: ozitivismul nu duce e nimeni la cunoatere, ci ne las numai cu un set de medii statistice i de a roximri T fr certitudinea c ceva exist $n final i fr si"urana continuitii lucrurilor care au existat. Putem le"a acest lucru de 3semantica "eneralY a lui ,lfred WorzFbski i a lui D. David .ourland, care nu ar ermite folosirea verbului 3a fiY. -oate crile lor sunt scrise fr ca verbul 3a fiY s fie folosit mcar o sin"ur dat. De ce* Pentru c ei nea" existena vreunei si"urane a continuitii. , vrea s m $ntorc la filozoful 6udDi" ^itt"enstein, care este $n multe feluri c#eia $ntre"ii robleme. ,ctivitatea lui ^itt"enstein are dou faze, una tim urie i una t!rzie, dar cu *ractatus& lucrarea la care ne referim aici, suntem interesai de erioada tim urie. 1ai t!rziu a trecut la analiza lin"vistic, dar $n acest stadiu tim uriu al "!ndirii sale a ar"umentat c aici $n lume P$n domeniul raiuniiQ, avem fa te: avem ro oziiile tiinei naturale. ,ceasta este tot ce se oate s une' este tot ce utem une $n limba/. ,ceasta este limita limba/ului i limita lo"icii. 36a nivelul inferiorY utem vorbi, dar tot ce oate fi s us sunt ro oziiile matematice ale tiinei naturale. 6imba/ul este limitat la 3eta/ul de /osY al raiunii i se $nc#eie cu formulri matematice. 0ns, aa cum subliniaz .ertrand 2ussell, ^itt"enstein a fost un mistic. Elementele misticismului sunt rezente c#iar de la bun $nce ut. 6a 3nivelul su eriorY el a lasat tcerea, entru c nu utem vorbi des re nimic $n afara lumii co"noscibile a tiinei naturale. Dar omul are o nevoie dis erat de valori, de etic i de sensuri entru toate acestea. Cmul are o nevoie dis erat de toate acestea, i totui nu exist dec!t tcerea. &uv!ntul 3tcereY al lui ^itt"enstein mi+a oferit de fa t titlul entru aceast carte. ^itt"enstein a considerat c $n sfera lucrurilor de care omul are o nevoie dis erat T valori, etic i sensuri T nu exist dec!t tcerea. Cmul tie c ele trebuie s existe, ar"umenteaz el, dar el nu oate s le concea sau s vorbeasc des re ele. &a mistic, ^itt"enstein a acordat o mare valoare 3tceriiY, $ns oric!t nevoie am avea de valori, de etic i de sensuri, nu exist dec!t tcerea. De aici el a lon/at $n analiza lin"vistic, aceasta devenind filozofia dominant $n $ntrea"a lume. Ea s+a nscut din dis erarea la care s+a a/uns $n urma constatrii c ozitivismul este inadecvat. ^itt"enstein se a ro ie foarte mult $n erioada t!rzie a "!ndirii lui de cea existenialist, cu toate c dac trecem din ,n"lia e &ontinent, vom desco eri c se crede $n "eneral c acestea sunt distincte. Dar dac rivim lucrurile din ers ectiva unei anumite "rile, vom desco eri c acestea au afiniti $n unctul $n care ^itt"enstein s une c lucrurile sunt li site de valoare sau de semnificaie, c nu exist dec!t tcerea. Pentru cei care cunosc filmul *$e #ilence a lui .er"man, toate acestea vor suna foarte familiar. .er"man este un filosof care a a/uns la unctul $n care conc#ide c nu ni se va comunica nimic de la acest nivel su erior, c Dumnezeu Pc#iar i $n termenii existenialitiQ nu are nici o semnificaie. R!ndind astfel, .er"man a us e elicul *cerea& i el $nsui a

1;G

fost subiectul unor refaceri $nce !nd din acel moment. &u alte cuvinte, el a subscris la ceea ce strlucitul filozof ^itt"enstein, s usese cu muli ani $nainte. Deci, .er"man i ^itt"enstein trebuie $nelei $m reun, iar filmul *cerea este o dovad a acestui lucru. ,a c, trebuie s remarcm, rm!nem doar cu o antifilozofie, entru c tot ce face viaa vrednic de trit, tot ce+i d sens sau unitate dincolo de articulariile izolate, este la un nivel su erior al tcerii totale. 2m!nem astfel cu dou antifilozofii. >na este existenialismul, o antifilozofie, entru c se ocu cu marile $ntrebri, $ns fr un a el la raionalitate. Dar dac urmrim dezvoltarea mai t!rzie a lui ^itt"enstein a/un"em la analiza lin"vistic i desco erim c i aceasta este o antifilozofie. &u toate c definete cuvintele folosind raiunea, $n final, limba/ul nu duce nici la valori, nici la fa te. 6imba/ul trimite la limba/ T i asta+i tot. Dis are nu numai certitudinea valorilor, ci i certitudinea cunoaterii. Eorbind des re ^itt"enstein i des re tcerea lui $n domeniul limba/ului, este bine s+ 1 menionm aici e 8eide""er $n erioada t!rzie a "!ndirii sale, care s+a ocu at i el de limba/, dei $ntr+un mod foarte diferit. 8eide""er a fost iniial existenialist i credea c tot ce exist este acea -n8st $n faa universului care ne d s erana c exist ceva. Dar mai t!rziu a a/uns la concluzia c $ntruc!t exist limba/ $n univers utem s era c exist ceva, o s eran non+raional a unui sens ultim al tuturor lucrurilor. ,adar, 8eide""er s une: 3,scultai+1 e oetY T nu coninutul celor s use de oet, ci ascultai doar entru c exist o fiin Padic oetulQ, care vorbete' deci utem s era c (iina T adic existena T are sens. 0n $ncercarea de a+i face oziia i em iric, nu numai abstract, el adau" aici o not distinct. Pretinz!nd c, $n trecutul $nde rtat, $n e oca resocratic de dinaintea lui ,ristotel, a existat un limba/ mre, de aur, care $ntru a o 3ex erien de rim ran"Y, direct, $n univers. Dar toate acestea sunt ur i otetice. %u au nici o baz istoric, $ns a ro us soluia aceasta ca e un act de dis erare $n $ncercarea de a une o temelie istoric e sau sub un conce t care de altfel nu era dec!t i otetic i nebulos. -rebuie s $nele"em c efectele acestor lucruri nu sunt doar teoretice. (aza ultim a "!ndirii lui 8eide""er are o im ortan crucial $n anumite forme ale teolo"iei liberale moderne. ,ceste lucruri afecteaz i lumea studeneasc. Ele nu sunt abstracte. Ele transform lumea. ) observm aici un factor im ortant. Indiferent dac avem de+a face cu 8eide""er, care s une: 3,scultai+1 e oetY Pi care rezint un misticism semantic al nivelului su erior ce are s dea s eranQ, sau cu ^itt"enstein Pcare ornete $n direcia o us i este mai cinstit, s un!nd c la nivelul su erior n+a rmas dec!t tcere i c de aceea tot ce utem face este s definim cuvinte care niciodat nu vor avea de+a face $n final cu sensuri sau cu valoriQ, este interesant c omul modern a a/uns la concluzia c secretul $ntre"ii c#estiuni rezid oarecum $n limba/. ,ceasta este e oca semanticii, miezul $n as ectele sale elementare. &e $nseamn aceasta entru noi* 0ntrebarea, $n cazul lui 8eide""er i al lui ^itt"enstein T i al lui .er"man T este dac exist cineva $n univers care oate vorbi $ntr+un mod adecvat. )untem $ncon/urai din toate rile de antifilozofie. Pozitivismul, care a fost un raionalism o timist i baz a tiinei naturaliste, a murit. El s+a dovedit o e istemolo"ie insuficient. Dar alternativele T existenialismul, e de o arte, i analiza lin"vistic, e de alt arte T sunt antifilozofii care+1 li sesc e om de orice s eran $n ce rivete etica, valorile, sensul i certitudinea cunoaterii. ,adar, $n e istemolo"ie suntem $ncon/urai de o mare de antifilozofie. PolanFi a distrus ma"istral $ncrederea $n ozitivismul lo"ic i $n insistena lui c relaia subiect+obiect este real i c subiectul oate cunoate obiectul. El este, de asemenea, cunoscut ca a rtor al adevrului, dar nu a dezvoltat o baz adecvat entru a demonstra motivul entru care aceste lucruri sunt adevrate. 6a sf!ritul vieii a invocat uneori motivaii reli"ioase. De exem lu, a susinut c a rostit &rezul a ostolic $n re etate r!nduri, dar c!nd a

1;N

fost $ntrebat mai $ndea roa e asu ra acestor lucruri, el a declarat c nu crede $n coninutul ro oziional al ex resiilor &rezului T c ele doar re rezint ceva, aa cum un stea" re rezint atriotismul. 0i utem fi cu adevrat recunosctori entru c a luat a rarea 3adevruluiY, $ns nu a reuit s ne dea o baz i o metod entru cunoaterea e istemolo"ic a 3adevruluiY ca adevr. Pozitivismul a murit, iar ceea ce rm!ne este cinismul sau un salt mistic s re cunoatere. ,ici se situeaz omul modern, indiferent dac omul individual o tie sau nu. Reneraia care s+a ridicat $n ultimele decenii se laseaz exact aici $n domeniul e istemolo"iei. 1area roblem nu sunt dro"urile sau amoralitatea, ci cunoaterea. Reneraia aceasta este una a antifilozoficilor rini $n incertitudinea cunoaterii. 6a nivelul inferior, e care omul modern $l atribuie raionalitii i cu rivire la care folosete un limba/ cu sens, se oate vedea e sine numai ca main, o main total determinat, i astfel nu oate cunoate cu certitudine nici mcar lumea natural. 0ns la nivelul su erior, e care $l atribuie non+ raionalitii, omul modern nu are cate"orii, $ntruc!t cate"oriile sunt le"ate de raiune i de antitez. 6a nivelul su erior el nu are nici un motiv entru a s une c acest lucru este bun, $n o oziie cu cellalt, care este ru Psau care nu este bine, entru a folosi un idiom mai modernQ. 0n domeniul moralei, la nivelul su erior nu avem nici o modalitate de a s une c ceva este bun $n contrast cu altceva, care nu este bun. Dar s observm c este mult mai rofund i mai oribil. -ot aa, trind la nivelul su erior nu avem nici o modalitate de a s une c ceva este adevrat, $n o oziie cu ceva ce nu este adevrat. Eedem aceasta foarte clar $n cinemato"rafie. 1+am ocu at de/a de roblema aceasta, $ntr+o oarecare msur, $n Evadare din raional PEsca!e from Ceason0 i alte locuri, $ns face arte inte"rant din discuia mea de aici, aa c trebuie s re et ce am s us. (ilmul lui ,ntonioni, =loA'u!& este un exem lu $n aceast rivin. Persona/ul rinci al este un foto"raf. ,le"erea e erfect, fiindc el se ocu de fa t nu de un set de valori umane, ci are doar o lentil foto"rafic im ersonal. &amera oate fi ataat la fel de uor unui com uter im ersonal. (oto"raful se mic dintr+un loc $ntr+altul i face instantanee, o fiin uman finit care se ocu numai cu articularii i care este total inca abil s le dea vreun sens, iar lentila foto"rafic rece nu /udec, nici nu controleaz tot ceea ce vede. Posterele care anunau filmul lui ,ntonioni s uneau: 3&rim fr vin, dra"oste fr sens.Y &u alte cuvinte, nu exist cate"orii $n domeniul moralei T crima este fr vin, $ns nu exist cate"orii nici $n sfera uman T dra"ostea este fr sens. ,stfel, ,ntonioni rezint moartea cate"oriilor. 0n domeniul moralitii, nu exist nici o universalie deasu ra' rm!nem numai cu articulariile. &amera oate declana T clic, clic, clic T iar noi rm!nem numai cu o serie de articularii i fr nici un universal. ,ceasta este tot ceea ce oate face raionalistul entru sine. 0ns cinemato"rafia modern i celelalte forme de art trec dincolo de ierderea cate"oriilor umane i morale. Ele arat, $ntr+un mod corect c, dac nu avem loc entru cate"orii, vom ierde nu numai cate"oriile care au $n vedere valorile morale i umane, ci orice cate"orie care ar face distincia dintre realitate i fantezie. Dac facem calea $ntoars, tim de 5 <<< de ani, !n la "reci, vedem cum cei mai inteli"eni oameni care au trit vreodat, au $ncercat s desco ere un mod de a obine sensul i certitudinea $n cunoatere' $ns ornind doar de la sine, fr nici o alt cunoatere exterioar lui omul a euat lamentabil, lucru e care ,ntonioni $l arat cu foarte mult for $n filmul lui. C dat ce rsete nivelul inferior al raiunii, omului modern nu+i mai rm!ne nici o cate"orie. Jos el este de/a mort' el este doar o main i nici unul din lucrurile acestea nu are vreun sens. 0ns imediat ce trece sus, $n misticismul nivelului su erior, rm!ne fr cate"orii cu care s distin" cu o oarecare certitudine $ntre lumea interioar i cea exterioar. Cmul modern nu are nici un fel de cate"orii care s+i dea un dram de si"uran $n ce rivete diferena dintre ceea ce este real i ceea ce este iluzie.

1;H

)unt im licate aici atru ti uri de cate"orii. P!n acum am discutat trei dintre acestea: $n rimul r!nd, cate"oria moral' $n al doilea r!nd, cate"oria uman i $n al treilea r!nd, cate"oriile realitii i fanteziei. , atra cate"orie e care o vom examina acum rivete cunoaterea e care o avem des re ceilali oameni. ,l treilea "ru de cate"orii se ocu de trecerea cu o oarecare certitudine din interiorul minii $n afara ei, i cu si"uran c exist o diferen $ntre realitate i fantezie. ,l atrulea ti vizeaz micarea invers. &um ot doi oameni care se $nt!lnesc s se cunoasc unul e altul T s treac din mintea lor $n mintea celorlali* &um utem a/un"e la cate"orii care s ne a/ute s intrm $n lumea "!ndurilor altei ersoane* ,ceasta este arte din alienarea omului modern' este $ntunericul cu care se confrunt at!t de muli dintre oamenii moderni, sentimentul de a fi total alienai. >n brbat i o femeie ot dormi $m reun ti de zece sau cincis rezece ani, dar cum ot ei trunde unul $n mintea celuilalt entru a cunoate ceva des re ersoana cealalt ca ersoan, nu ca main emitoare a unui limba/* Putem cunoate uor faada unei maini emitoare, dar cum utem a/un"e $n s atele limba/ului entru a cunoate ersoana, $n acest cadru* ,ceasta este o form modern foarte s ecial de ierzanie. ,cest lucru mi+a atras atenia cu foarte mult for acum c!iva ani, c!nd un cu lu foarte modern a venit la noi la 67,bri. I+am cazat $ntr+una din cabanele noastre. &ei doi $i ineau e toi tre/i, no i la r!nd, entru c vorbeau toat noa tea, !n dimineaa T vorbeau, i vorbeau, i vorbeau. 0i $nnebuneau e toi. %atural, am devenit curios. 1+am $ntrebat des re ce tot vorbesc. ,ceti oameni triau $m reun de mult tim ' des re ce vorbeau tot tim ul* &!nd am a/uns s+i cunosc mai bine, am desco erit des re ce era vorba T i $n faa mea s+a desc#is o nou dimensiune c!nd am $neles care era de fa t dilema. ,m desco erit c vorbeau entru c $ncercau cu dis erare s se cunoasc unul e altul. )e iubeau cu adevrat i vorbeau $n continuu cu sco ul de a $ncerca s "seasc o ro oziie sau o fraz e care s+o oat cunoate ex$austiv am!ndoi, astfel $nc!t s oat $nce e s se cunoasc unul e altul i s trund unul $n mintea celuilalt. 0n lumea lor nu exista nici o universalie, de aceea erau nevoii s constituie o universalie dintr+un unct de contact e care s+1 $nelea" ex#austiv. Dar, fiind finii, n+au utut a/un"e la aceasta. 0ntr+un astfel de caz, de unde ar trebui s $nce em* ,m rmas doar cu articularii. Ieind afar din noi, nu avem nici o certitudine c exist ceva $n exterior. Printr+o de lasare s re interior, $ncercm s trundem $n mintea altora. &um utem ti c am a/uns la el* 0n acest cadru, fiinele umane sunt sin"urele care exist. %u mai exist nimeni care s vorbeasc T totul rm!ne cufundat $n tcere. Deci dac nu avem nici un enun ex#austiv, de unde s ornim* %u utem $nce e cu o cunoatere arial' trebuie s fie una ex#austiv, entru c nu exist nimeni altcineva, nicieri, care s ne ofere vreo universalie. >niversalia, certitudinea, trebuie s existe $n ro ria noastr conversaie, $ntr+un enun ex#austiv sau $ntr+o ex resie ex#austiv cu care s $nce em. Problema este de natur e istemolo"ic i se centreaz e limba/. Cmul modern rm!ne fie la nivelul inferior, ca main emitoare de cuvinte care nu duc nici la valori, nici la fa te, ci numai la cuvinte, fie la nivelul su erior, $ntr+o lume fr cate"orii $n ce rivete valorile umane i morale, sau la diferena dintre realitate i fantezie. ) l!n"em entru "eneraia noastrU (urit du c#i ul lui Dumnezeu, cu sco ul de a fi $ntr+o comunicare e axa vertical cu &el care exist i nu tace, i $n acelai tim , de a avea o comunicare e axa orizontal cu semenii lui, din cauza raionalismului su m!ndru i a autonomiei sale, iat unde a a/uns omul. , dori s $nc#ei acest ca itol cu un citat din #atKricon+ul lui (ellini. &tre sf!ritul filmului, un om rivete $n /os la rietenul lui, care sf!rete rintr+o moarte ridicol, total absurd. 0n ciuda s eranelor lui, a sf!rit absolut absurd. Cmul modern, fcut du c#i ul lui Dumnezeu cu sco ul de a intra $n comunicare cu Dumnezeu i a oi cu semenii lui, a a/uns la aceast oribil tcere. 0n film, (ellini introduce o voce care s une: 3C, Dumnezeule, c!t este

1;;

acum de de arte de destinaia luiUY %+a existat niciodat un cuv!nt mai adevrat.

&,PI-C6>6 P,-2>

5<<

5ecesitatea e!istemolo8ic: rs!unsul

&retinii au un rs uns entru roblema e istemolo"ic. ) ne amintim, entru $nce ut, c $n 2enatere a a rut o roblem $n ra ortul dintre natur i #ar: raionalismul i umanismul lor n+au utut ine $m reun natura i #arul. %+au a/uns niciodat la o soluie entru aceast roblem, iar dilema secolului al @@+lea izvorte de fa t de aici. 2aionalitii i umanitii 2enaterii, oric!t de "eniali au fost, n+au utut "si modalitatea de a une $m reun natura i #arul. -otui, a roximativ cam $n acelai tim , aa cum am subliniat $n alte scrieri, a fost iniiat 2eforma, iar 2eforma n+a avut aceast roblem a $n"emnrii naturii cu #arul. Distincia aceasta este $ntr+adevr de o im ortan co leitoare. -andemul acesta, natura i #arul, a a rut ca roblem a 2enaterii raionaliste i umaniste, i ea n+a rimit niciodat dezle"are. ,ceasta nu $nseamn c cretinismul ar fi avut o roblem serioas $n momentul 2eformei, iar reformatorii s+ar fi lu tat cu ea i ar fi soluionat+o. %u, ur i sim lu nu a existat o !roblem a naturii i $arului $n 2eform, entru c 2eforma a roclamat o revelaie verbal, ro oziional, i nu a existat nici o di#otomie $ntre natur i #ar. Poziia cretin istoric n+a avut nici o roblem le"at de natur i de #ar datorit revelaiei ro oziionale, iar revelaia are de+a face cu limba/ul. 1iezul roblemei $n "eneraia noastr, este limba/ul. ,m discutat de/a des re felul cum folosete 8eide""er limba/ul $n erioada t!rzie a activitii lui i, de asemenea, des re maniera $n care este el folosit de ^itt"enstein i de analiza lin"vistic. Dar diferena este c 8eide""er i ^itt"enstein i+au dat seama c limba/ul trebuie s comunice, dac vrem s existe osibilitatea cunoaterii, $ns ei nu au avut e nimeni care s rosteasc cu semnificaie. ,cest lucru este e c!t de sim lu e at!t de rofund. Exist cineva care s vorbeasc* )au, finii fiind, adunm doar suficiente fa te, suficiente articularii, entru a $ncerca s ne facem ro riile noastre universalii, $n tim ce ne ascultm e noi $nine vorbind* 0n oziia reformat i iudeo+cretin, $n "eneral, desco erim c exist cineva care s vorbeasc i c El ne+a dat informaii referitoare la dou sfere ale existenei. El a vorbit mai $nt!i des re El $nsui, nu ex#austiv, dar adevrat' i, $n al doilea r!nd, El a vorbit des re istorie i des re cosmos, nu ex#austiv, $ns adevrat. ,ceasta fiind situaia, i av!nd $n vedere c El ne+a vorbit des re am!ndou deo otriv e baza revelaiei ro oziionale, verbalizate, 2eforma nu s+a confruntat cu dificultate $n relaia dintre natur T #ar. 2eformatorii au realizat o $n"emnare a acestora, entru sim lul motiv c revelaia s+a adresat ambelor domenii' astfel c ur i sim lu nu a existat o astfel de roblem. 2aionalismul n+a utut "si un rs uns, dar fa tul c Dumnezeu a vorbit confer unitatea necesar dilemei ra ortului dintre natur i #ar. ,ceasta ne aduce la o $ntrebare cu adevrat fundamental. Este oziia biblic osibil din unct de vedere intelectual* Putem avea inte"ritate intelectual susin!nd $n acelai tim oziia revelaiei verbale, ro oziionale* , s une c rs unsul este acesta: nu utem, este im osibil s o facem dac susinem resu oziia uniformitii cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is. Dac susinem o astfel de resu oziie, orice idee a revelaiei devine un nonsens. %u numai c $ntr+un astfel de caz a ar robleme de detaliu, ci ea devine un nonsens absolut dac credem cu adevrat $n uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is T i anume, c totul este o sim l main. %u conteaz dac ornim de la o conce ie naturalist $n filozofie sau $n teolo"ie. -eolo"ului liberal $i este cu totul im osibil s se "!ndeasc la o revelaie ro oziional real. Discuia des re un detaliu sau altul nu va rezolva roblema. -rebuie s ne unem $ntrebarea cea mai im ortant T cea referitoare la resu oziii. Dac acce t cate"oric, fr nici o discuie, uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is, este irelevant dac m ex rim $n termeni filozofici sau reli"ioi. 2evelaia ro oziional, verbal T cunoaterea e care omul o are de la Dumnezeu T este o noiune de neconce ut. ,ceasta 5<1

entru c, rin definiie, totul este main, astfel $nc!t $n mod natural nu exist cunoatere din afar, de la Dumnezeu. Dac acce tm aceast conce ie des re lume i dac refuzm s lum $n considerare osibilitatea oricrei altei conce ii, c#iar dac conce ia noastr naturalist ne duce la dezumanizarea omului i este $m otriva fa telor e care le tim des re om i des re lucruri, ne aflm e un drum fr ieire. %u trebuie s uitm c utem susine uniformitatea cauzelor numai $ntr+un sistem $nc#is, acesta fiind consensul a roa e monolitic al contem oraneitii, ne"!nd ceea ce omul tie des re om. Dar dac insistm asu ra validitii acestei conce ii, cu toate c ea $l dezumanizeaz e om i cu toate c se o une evidenei a ceea ce omul cunoate des re om, atunci nu mai exist loc entru revelaie. Oi nu numai at!t T dac susinem uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is, $m otriva oricrei evidene Pinsist: $m otriva evideneiQ, atunci nu vom utea niciodat T niciodat T lua $n considerare i cealalt resu oziie, care a stat iniial la baza tiinei moderne: uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem limitat& desc#is reordonrii de ctre Dumnezeu i de ctre om. Exist aici un factor interesant, i anume c $n antro olo"ia modern, secular Pi accentuez, secularQ, distincia dintre om i non+om se face $n sfera limba/ului. Dar nu aa a fost dintotdeauna. Distincia se fcea de obicei av!ndu+1 $n vedere e om ca furitor de unelte, astfel $nc!t oriunde se "sea un furitor de unelte era vorba de un om, $n o oziie cu un non+ om. Discuia $n termenii acetia nu mai e valabil azi. ,cum ea este lasat $n sfera limba/ului. ,ntro olo"ii seculari sunt de acord c dac vrem s stabilim ce este omul $n contrast cu non+omul, distincia nu mai rezid $n domeniul furirii uneltelor, ci $n domeniul verbalizrii. Dac avem un cuv!nttor, atunci aceasta trebuie s fie un om. Dac nu rostete, nu este un om. ,dres!ndu+ne unul altuia, noi racticm o comunicare ro oziional rin limba/, $n form vorbit sau scris. De fa t, este mai mult de+at!t, entru c toate "!ndurile minii noastre sunt $mbrcate $n limba/. Putem avea $n minte i alte lucruri, e l!n" limba/, dar $ntotdeauna ele trebuie s fie le"ate de limba/. C carte, de exem lu, oate fi scris cu multe fi"uri de stil, dar fi"ura de stil trebuie s aib o continuitate cu folosirea normal a sintaxei i cu o utilizare clar a termenilor, altfel nimeni nu ar avea acces la mesa/ul crii. Deci, fie c ne referim la comunicarea exterioar, fie c ne referim la "!ndirea interioar, omul este un cuv!nttor. ) rivim acum ar"umentul din ers ectiv necretin, din unctul de vedere al conce iei omului modern rivind uniformitatea, aceea a uniformitii cauzelor naturale $ntr+ un sistem $nc#is. ,ici $ntre"ul conce t al revelaiei ro oziionale, i $n s ecial al revelaiei ro oziionale verbale, este un nonsens total. 0ntrebarea e care am $ncercat deseori s+o ridic $n le"tur cu aceast resu oziie a uniformitii cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is este dac aceast resu oziie este viabil $n lumina a ceea ce cunoatem. , insista c nu. Ea nu reuete s ex lice omul. Ea nu reuete s ex lice universul i forma lui. Ea nu reuete s treac testul e istemolo"iei. Este evident c revelaia ro oziional, verbalizat, nu este osibil e baza uniformitii cauzelor naturale. Dar ar"umentul st sau cade o dat cu $ntrebarea: este resu oziia uniformitii cauzelor naturale cu adevrat acce tabil* 0n crile mele recedente i $n ca itolele anterioare ale acestei cri am analizat acce tabilitatea acestei resu oziii, sau cel uin raionalitatea ei, nu e baza credinei cretine, ci e baza a ceea ce cunoatem des re om i des re univers ca atare. &retinismul furnizeaz un set de resu oziii cu totul diferite. &elelalte resu oziii nu satisfac nevoia noastr. Dar s fim ateni cum folosim aceste cuvinte. 0n 1area .ritanie, de exem lu, !resu!oziie este uneori un cuv!nt dificil. C resu oziie este ceva des re care de obicei nu suntem contieni. 0ns nu folosesc cuv!ntul $n sensul acesta. Eu folosesc cuv!ntul 3 resu oziieY cu semnificaia de baz, e care noi o utem ale"e. 1uli oameni $i dob!ndesc resu oziiile din familie sau din societate, fr s+o tie, dar nu trebuie s fie astfel. &a o

5<5

ractic ersonal $ndemn e oameni s analizeze cele dou mari resu oziii T uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is i uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem desc#is, $ntr+o erioad limitat de tim T i s o alea" e aceea care se otrivete fa telor reale. Presu oziia cretinismului $nce e cu un Dumnezeu care exist, care este Dumnezeul infinit i ersonal, care 1+a fcut e om du c#i ul )u. El a fcut omul s fie un rostitor de ro oziii, $n comunicarea lui e axa orizontal cu ali oameni. &#iar i antro olo"ii seculari s un $ntr+un fel sau altul, c nu ot motiva aceast realitate a omului cuv!nttor. Exist ceva diferit $n om. .iblia ofer o ex licaie, i cretinismul o face, deci i eu ot s une de ce este aa: Dumnezeu este un Dumnezeu infinit i ersonal. 0n -rinitate a existat $ntotdeauna comunicare, $nc $nainte de a crea orice altceva. Oi Dumnezeu 1+a fcut e om du c#i ul )u, de aceea omul este i el un cuv!nttor. ,ceasta d unitate structurii mesa/ului cretin. ) ne unem acum aceast $ntrebare: ar fi oare im robabil, $n interiorul structurii cretine, ca acest Dumnezeu ersonal care exist i care 1+a fcut e om du c#i ul 6ui ca fiin verbalizatoare, astfel $nc!t oate comunica e orizontal cu ali oameni rin intermediul unor ro oziii i limbi T este deci de neconce ut, sau mcar sur rinztor, ca acest Dumnezeu ersonal s fi vrut i s fi utut comunica cu omul e baza ro oziiilor* 2s unsul este nu. %+am $nt!lnit nici un ateu care s cread c acest lucru ar fi sur rinztor $n interiorul structurii cretine. De fa t, la aa ceva ne+am i ate ta. Dac Dumnezeu ne+a fcut s comunicm rin verbalizare i ne+a dat osibilitatea comunicrii ro oziionale, efective, unul $n relaie cu cel de l!n" el, de ce+ar trebui s credem c El n+ar comunica cu noi rin intermediul verbalizrii i al ro oziiilor* 0n lumina $ntre"ii structuri cretine, acest lucru este cu totul rezonabil. 2evelaia ro oziional nu este deloc sur rinztoare, ca s nu s unem de neconce ut, $n interiorul cretinismului. Dumnezeul ersonal ne+a creat astfel $nc!t s ne vorbim unul altuia rin mi/locirea limbii. Deci, dac un Dumnezeu ersonal ne+a fcut s comunicm rin limba/ T i este evident c asta face omul T atunci de ce ar fi sur rinztor c El i+a vorbit lui Pavel $n ebraic e drumul Damascului* De ce+ar trebui ca aceasta s ne sur rind* &redem oare c Dumnezeu nu cunoate ebraica* 6a fel, dac Dumnezeul ersonal este un Dumnezeu bun, de ce ar fi sur rinztor c atunci c!nd Dumnezeu comunic omului $ntr+un mod verbalizat, ro oziional, efectiv, El s une adevrul adevrat $n toate domeniile cu rivire la care ne comunic ceva*1 ,cest lucru este sur rinztor numai dac suntem truni de resu oziiile uniformitii cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is. ,tunci, desi"ur, este im osibil. Dar, aa cum am s us, roblema este care dintre aceste dou seturi de resu oziii cores unde $ntr+un mod real i em iric fa telor, c!nd rivim la noi $nine $n lume. &eea ce desco erim acum este c rs unsul $l d limba/ul revelaie. &retinismul nu se confrunt cu roblema relaiei dintre natur i #ar, i aceasta din cauz c ornete de la remisa revelaiei articulate $n limba/. >imitor este c 8eide""er i ^itt"enstein, dou dintre marile nume ale e istemolo"iei moderne, au $neles am!ndoi c rs unsul trebuie s fie $n sfera limba/ului, dar nu aveau e nimeni care s rosteasc vorbe cu sens. 0n cretinism nu exist roblema relaiei dintre natur i #ar. Dar dai+mi voie s adau", c roblemele cretinismului nu sunt e istemolo"ice. ) ne amintim c $n ca itolul trei am vorbit de a"onia rofund a omului modern $n domeniul cunoaterii, $n e istemolo"ie T de $ntunecimea ad!nc a tot ce este im licat aici. &retinul nu are robleme e istemolo"ice, aa cum nu exist robleme nici $n relaia dintre natur i #ar. %u din cauz c noi avem de/a un rs uns, ci ur i sim lu nu exist nici o !roblem $n structura cretin. ) ex licm de ce nu exist robleme e istemolo"ice $n cretinism. Dintr+o ers ectiv cretin, trebuie s ne $ntoarcem i s $nele"em cu adevrat rofunzimea adevrului rostit de C en#eimer i ^#ite#ead cu rivire la naterea tiinei moderne. D+mi voie s revin la ceva ce am afirmat $ntr+un ca itol anterior. ^#ite#ead i

5<=

C en#eimer au s us c tiina modern nu s+ar fi utut nate dec!t $ntr+un context "enerat de cretinism. De ce* Pentru c $n interiorul cretinismului biblic, Ralileo, &o ernic, We ler, (rancis .acon T toi aceti oameni, !n la %eDton, (aradaF i 1axDell T au $neles c exist un univers entru c Dumnezeu 1+a creat. Oi mai credeau, du cum se ex rim at!t de frumos ^#ite#ead, c datorit fa tului c Dumnezeu este un Dumnezeu raional omul oate desco eri adevrul universului rin raiune. Oi astfel s+a nscut tiina modern. Rrecii cunoteau de/a a roa e toate fa tele e care le deineau i rimii oameni de tiin, dar aceasta n+a dus niciodat la o tiin asemntoare tiinei moderne. Ea s+a nscut, aa cum a s us ^#ite#ead, din cauz c aceti oameni erau foarte si"uri c adevrul universului oate fi urmrit de raiune, fiindc a fost creat de un Dumnezeu raional. %u cred nici mcar o cli c dac oamenii de atunci ar fi avut filozofia i e istemolo"ia omului modern, s+ar fi nscut vreodat tiina modern. &red, de asemenea, c tiina, aa cum o cunoatem, $i va avea momentul de extincie $ntr+o zi. &red c va cunoate doar dou as ecte: sim la te#nolo"ie i o alt form de mani ulare sociolo"ic.5 %u cred nici mcar o cli c tiina $i va stra obiectivitatea o dat ce baza care i+a dat natere este total distrus i s erana ozitivismului ca fundament al ei este de asemenea distrus. Dar sunt si"ur de un lucru, i anume c tiina n+ar fi a rut niciodat dac oamenii de atunci ar fi avut nesi"urana e istemolo"ic de azi a omului modern. %+ar fi existat nici o modalitate de a face $n si"uran rimii ai e care au fost $n stare s+i fac rimii oameni de tiin. Dac trans unem toate aceasta $n domeniul e istemolo"iei, im licaiile ar fi aceleai. 1otivul entru care rimii oameni de tiin au avut cura/ul s se ate te s desco ere ex licaia universului a fost acela c Dumnezeul infinit i ersonal care exist T nu o sim l abstracie T a creat lucrurile corelate $ntre ele. Dumnezeul care exist a creat universul, unind totul n relaie. 0ntr+adevr, $ntre"ul domeniu al tiinei se bazeaz e fa tul c Dumnezeu a creat o lume $n care lucrurile sunt fcute s stea $m reun, c exist relaii $ntre ele. ,a a creat Dumnezeu universul exterior, care face osibil adevrata tiin, dar El 1+a conce ut i e om i 1+a aezat $n acest univers, nu altundeva. ,vem astfel trei realiti corelate $ntre ele: Dumnezeu, Dumnezeul infinit i ersonal, care a fcut universul' omul, e care El 1+a aezat $n acest univers' i .iblia, e care El ne+a dat+o ca s ne vorbeasc des re acest univers. %e sur rinde oare c exist unitate $ntre ele* De ce+ar trebui s fim sur rini* Deci Dumnezeu a fcut universul, 1+a fcut e om s triasc $n acest univers i ne+a dat .iblia, revelaia verbalizat, ro oziional, fa tic, entru a ne s une ce trebuie s tim. 0n .iblie, El nu ne vorbete numai des re moral, care face osibil adevrata moralitate, $n locul sim lelor medii statistice' ne d $n lus i $nele"erea entru a ne corela cunoaterea. 1otivul entru care cretinismul nu are robleme e istemolo"ice este acelai entru care nu are robleme cu relaia dintre natur i #ar. ,celai Dumnezeu raional le+a fcut e am!ndou T cunoscutul i cunosctorul, subiectul i obiectul T i le+a us $m reun. Deci nu este sur rinztor c exist o corelaie $ntre toate acestea. Care nu la aa ceva ne+am fi ate tat* Dac tiina modern s+a utut nate ornind de la remisa existenei unui Dumnezeu raional, care face osibil desco erirea ordinii universului rin raiune, s ne sur rind oare fa tul c $ntre cunosctorul care urmeaz s cunoasc i cunoscutul care urmeaz s fie cunoscut trebuie s existe o corelaie* Este tocmai lucrul la care ne+am ate ta. Pentru c avem un Dumnezeu raional care le+a conce ut, exist o corelaie raional $ntre subiect i obiect. 0n ca itolul recedent am vzut c oroarea $ntr+adevr fundamental a beznei $n care se "sete omul modern este aceea c nu oate avea deloc certitudine cu rivire la relaia dintre subiect i obiect. Dar oziia cretin ornete de la un cu totul alt set de resu oziii, i anume c exist un motiv entru corelaia dintre subiect i obiect. ,ceasta nu este $m otriva ex erienei umane, ci este ex eriena tuturor oamenilor. Dac ar fi ceva mistic, reli"ios, e care cineva l+ar rezenta ca e un salt cu totul $n afara realitii i fr nici o modalitate de a+1

5<B

testa $n mod obiectiv, ar fi $ntr+adevr doar o fantezie. Dar oric!t de ve#ement ar susine cineva, $n filozofia sa, conce tul nonrelaionrii, $n realitate el triete ca i cum ar exist o corelaie $ntre subiect i obiect. ) ne amintim de filmul lui Rodard, unde este osibil ieirea rin ferestre $n locul uilor, dar nu i rin erei. (a t este c, dac vrem s trim $n aceast lume, trebuie s trim $n ea acion!nd e baza unei corelaii $ntre noi $nine i ceea ce exist, c#iar dac avem o filozofie care nea" o astfel de corelaie. %u exist alt cale de a tri $n lumea aceasta. &#iar i cel care susine teoretic cel mai consecvent conce t al nonrelaionrii P8ume, de exem luQ triete $n lumea aceasta e baza ex erienei sale c exist o corelaie $ntre subiect i obiect i $ntre cauz i efect. Oi nu numai c triete astfel, ci trebuie s triasc astfel. %u exist un alt mod de a tri $n lumea aceasta. ,a este fcut lumea. Deci $ntocmai cum toi oamenii iubesc, c#iar dac s un c iubirea nu exist, i $ntocmai cum toi oamenii au im ulsuri morale, c#iar dac s un c im ulsurile morale nu exist, tot aa toi oamenii acioneaz ca i cum ar exista o corelaie $ntre lumea exterioar i cea interioar, c#iar dac ei nu ot motiva aceast corelaie. &eea ce vreau s s un este c unctul de vedere cretin cores unde erfect cu ex eriena fiecrui om. Dar nici un alt sistem $n afar de cel iudeo+cretin T care ne este dat $n Eec#iul i %oul -estament T nu ne s une de ce exist o corelaie subiect+obiect. -oi acioneaz e baza ei, toi trebuie s acioneze e baza ei, dar nici un alt sistem nu ne s une de ce exist o corelaie $ntre subiect i obiect. &u alte cuvinte, toi oamenii acioneaz constant i consecvent ca i cum cretinismul ar fi adevrat. Dai+mi voie s reiau aralela aceasta. Camenii moderni s un c nu exist dra"oste, c exist numai sex, dar se $ndr"ostesc. Camenii s un c nu exist im ulsuri morale, c totul este be#aviorist, $ns cu toii au im ulsuri morale. &#iar $n domeniul mai rofund al e istemolo"iei, indiferent de ce ar crede omul, el acioneaz de fa t T $n fiecare moment al vieii lui T ca i cum cretinismul ar fi adevrat, i numai sistemul cretin este cel care+i s une de ce oate i trebuie s acioneaz aa. Dei omul este diferit de alte lucruri, $n aceea c este fcut du c#i ul lui Dumnezeu, iar alte lucruri nu sunt fcute aa Pel are ersonalitate, 3umanitateYQ, cu toate acestea el este o creatur la fel ca toate celelalte lucruri. Oi ele, i omul sunt create. 6a acest nivel, omul i lucrurile au aceeai natur, de creaturi. Decur"e de aici c, dei suntem se arai rin ersonalitate de celelalte lucruri create, suntem deo otriv creaturi $ntr+o lume e care o $m rtim deo otriv, entru c Dumnezeu a fcut s fie aa. Dac ai citit felul $n care am continuat ar"umentul acesta $n sfera ecolo"ic, $n Pollution and t$e Deat$ of 6an& *$e C$ristian GieA of Ecolo8K& v vei aminti robabil cum am dezvoltat acest subiect. ,m ar"umentat c, $n ecolo"ie, datorit fa tului c suntem $m reun creaturi, trebuie s tratm cum se cuvine co acul, animalul i aerul. ,ceasta este, cred eu, baza cretin a ecolo"iei. 0n e istemolo"ie, mer"em cu un as mai de arte. 0n e istemolo"ie, celelalte lucruri create sunt obiectul, iar eu sunt subiectul. )untem deo otriv creaturi. Oi lucrurile, i noi suntem fcui de acelai Dumnezeu raional, astfel $nc!t eu ot cunoate cu adevrat restul creaiei. 0n ecolo"ie, trebuie s tratez creaia aceasta corect, $n conformitate cu felul cum a fcut+o Dumnezeu. %u trebuie s o ex loatez. 1ai mult, nu numai c trebuie s m ra ortez corect la creaie, dar o ot i cunoate cu adevrat. 0n e istemolo"ie, tim c un lucru exist entru c Dumnezeu 1+a creat s existe. ,cesta nu este o extensie a esenei 6ui, nu este un vis e care+1 viseaz Dumnezeu, conform $nele"erii orientale a existenei lucrurilor. Exist $n realitate. Exist realitate obiectiv adevrat, iar noi nu suntem sur rini s desco erim c exist o corelaie $ntre observator i observat, entru c Dumnezeu a fcut s se otriveasc $m reun. Iar observatorul i cel observat sunt $m reun creatura aceluiai Dumnezeu. Dumnezeu a fcut i subiectul, i obiectul, cunosctorul i obiectul cunoaterii, i+a fcut $n acelai cadru de referin. &retinul nu are robleme e istemolo"ice. Oi orice om, indiferent de teoriile lui e istemolo"ice, triete

5<K

ca i cum cretinismul ar fi adevrat. &retinul nu este sur rins c omul exist i nu este sur rins de fa tul c nu oate trece rin el, entru c el tie c omul exist cu adevrat. ,cum, fiecare trebuie s se confrunte cu acest adevr, fie c este un intelectual care contest conce ia cretin, fie c este un om sim lu care triete ca i cum conce ia cretin ar fi adevrat, fr s un $ntrebri. Oi unuia, i altuia, cretinul le s une: la ce te ate i* (irete c aa stau lucrurile, entru c Dumnezeul raional a fcut at!t subiectul c!t i obiectul. El a fcut subiectul i El a fcut obiectul T i El ne+a dat .iblia ca s ne comunice cunoaterea de care avem nevoie cu rivire la univers. &!nd 1ic#ael PolanFi a distrus ozitivismul $ntr+un mod at!t de ma"istral, du cum am artat $ntr+un ca itol anterior, omului modern nu i+a rmas dec!t cinismul sau un salt mistic. 0ns cretinul nu rm!ne cu cinismul sau cu un salt mistic $n ce rivete relaia subiect+ obiect, entru c acelai Dumnezeu i+a fcut e am!ndoi. De aceea, corelaia dintre ei nu $l sur rinde e cretin. )e ridic totui $ntrebarea de care trebuie s ne ocu m: cum abordm roblema acurateei cunoaterii* ,ceste lucruri se lea" de limba/, care introduce $n discuie subiectul modern al semanticii i al analizei lin"vistice, nu ca filozofie, ci ca instrument. ,naliza lin"vistic oate fi uneori un instrument folositor, dac o res in"em ca filozofie raionalist. $ntr+adevr, relaia subiect+obiect i roblema limba/ului sunt conectate $ntr+un mod foarte real. ,cum, trebuie s $nele"em c exist trei conce ii des re limba/. Prima este c, deoarece aducem ro riile noastre ex eriene $n fiecare cuv!nt e care+1 folosim, $n fiecare ro oziie e care o s unem, nu utem comunica deloc. Ex erienele rin care am trecut ne marc#eaz i ne ersonalizeaz cuvintele i ex resiile at!t de ronunat, $nc!t ele nu a/un" la ersoana cu care vorbim. &once ia o us este c imediat ce folosim un termen $ntr+un sistem de simboluri ale limba/ului, toi $nele" ex#austiv i absolut acel termen, entru c toi folosim aceleai cuvinte. ,vem deci aceste dou conce ii extreme, nici una adecvat: cuvintele ne sunt at!t de marcate de ex eriena trecut $nc!t nu ot a/un"e deloc la ceilali, sau orice termen are automat un sens ex#austiv, comun vorbitorului i asculttorului. 0ns, evident c nici una dintre aceste dou conce ii extreme, nu este o ex licaie adecvat a ceea ce se $nt!m l de fa t $n limba/. %e $ntrebm acum, $n realitate, cum o ereaz limba/ul $n lume* Iat cum stau lucrurile: cu toate c ne aducem ex eriena trecut $n limba/, ceea ce confer cuvintelor noastre un colorit s ecial ca urmare a trecutului nostru exist totui, dac observm cu atenie, o suficient su ra unere cauzat de lumea exterioar i de ex eriena uman comun entru a ne asi"ura c utem comunica, $n ofida fa tului c nu reuim s a/un"em la un sens ex#austiv al aceluiai cuv!nt T cuvintele noastre se su ra un, c#iar dac nu total. ,a o erm cu toii $n sfera limba/ului. Ilustraia e care+mi lace s+o folosesc aici se refer la cuv!ntul tea Iceai& en"l., n. tr.J. -ea este un simbol $n sistemul de simboluri lin"vistice al limbii en"leze ce re rezint un obiect real, identificabil. Dar soia mea s+a nscut $n &#ina, iar rima ei ex erien a lucrului e care $l re rezint simbolul t+e+a P$n sistemul de simboluri lin"vistice al limbii en"lezeQ a fost $n casele c#inezeti. &#inezii au $nvat+o ceva ce ea $i amintete !n $n ziua de astzi, i anume c ceaiul trebuie but dintr+un bol, in!nd $n "ur uin orez. De fa t, trebuie s $nvei s bei ceaiul cu orezul $n "ur, ascuns $n dre tul obrazului, fr a+1 atin"e sau a+1 tulbura. Pentru ea, toate acestea sunt le"ate de cuv!ntul tea. Dar entru mine tea $i are ori"inea la RermantoDn, P#iladel #ia, unde mama mea re ara ceaiul cum eu n+a mai face+o astzi, un!nd cutia de ceai din aluminiu e care o ui $n a . ,ceste ex eriene marc#eaz cuv!ntul tea entru am!ndoi, dar credei oare c din cauza acestor conotaii diferite, a acestor umbre diferite ataate cuv!ntului tea& eu nu+i ot

5<G

s une soiei mele: 3Dra"a mea, vrei s+mi aduci, te ro", o can de ceai*Y, iar ea s mi+o aduc* 0nele"ei ce vreau s s un* Dac studiem semantica i analiza lin"vistic, trebuie s $nele"em. De fa t, trebuie s ne ferim de cele dou extreme' s recunoatem c exist su ra uneri $n lumea noastr exterioar i $n ex eriena noastr comun, uman. ,cest lucru este adevrat $n cazul limba/ului T i trebuie s $nele"em c este adevrat i $n ce rivete cunoaterea. %oi nu avem de ales $ntre aceste dou extreme, nici $n limba/, nici $n e istemolo"ie. Putem cunoate cu adevrat fr s cunoatem $n mod ex#austiv. &!t vreme lucrul exist, exist i eu $n corelaie cu acel lucru, i nu este nevoie s cunosc ex#austiv. 6a urma urmei, acest fa t nu ne sur rinde, entru c am $neles c $n afara lui Dumnezeu nimeni nu cunoate nimic $n mod ex#austiv, nimeni. Cbservm c P$ntocmai ca $n sfera limba/uluiQ nu avem nevoie de cunoaterea ex#austiv a unui lucru entru a cunoate cu adevrat T c!t vreme el exist, eu exist i $ntre noi exist suficient corelaie. 0n contextul cretinismului, suntem toi creaturile lui Dumnezeu i trim $n lumea 6ui. &!nd folosim cuvinte, nu le e uizm, nici mcar cuvinte cum ar fi cas sau cine. ,cestea nu sunt e uizate $n conversaia dintre dou ersoane, i totui ele conin nuane ersonale e care le utem comunica $ntr+un mod lin de acuratee, c#iar dac nu i ex#austiv. %+ar trebui s fim sur rini dac acelai lucru este adevrat i $n cunoaterea noastr, nu c!nd auzim un cuv!nt rostit, ci $n relaia subiect+obiect. %u suntem sur rini dac nu cunoatem obiectul $n mod ex#austiv, dar nu suntem sur rini nici dac desco erim c+1 utem cunoate cu adevrat. Dac acelai Dumnezeu raional a fcut at!t subiectul c!t i obiectul, nu suntem sur rini c exist o corelaie $ntre ele. ,m vzut, deci, de ce cretinismul nu are nici un fel de robleme e istemolo"ice. 0n secolele trecute, c!nd oamenii o erau cu o baz cretin, e istemolo"ia n+a fost niciodat discutat cu $ncordarea extraordinar ce o $ncon/oar astzi din toate rile. Camenii au studiat multe din roblemele acestea $n detaliile lor, dar n+a existat nici una din dilemele care astzi sunt at!t de comune. 1otivul dilemei moderne este c oamenii au trecut de la uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem desc#is T desc#is reordonrii de ctre Dumnezeu i om T la uniformitatea cauzelor naturale $ntr+un sistem $nc#is. &u aceasta, e istemolo"ia moare. Dar ornind de la o baz cretin, aceast roblem nu exist. &e rezult de aici* -rei lucruri: $n rimul r!nd, aici sunt eu, rivind $n afar. Dei este un mod foarte sim lu de a o ex rima, aceasta este roblema fundamental a e istemolo"iei. &um ot a/un"e la o cunoatere cert, sau la cunoatere $n "eneral, sau la o cunoatere a cunoaterii $n "eneral' i $n al doilea r!nd, cum ot distin"e $ntre cunoaterea a ceea ce exist $n mod obiectiv $n contrast cu #alucinaia i iluzia* Desi"ur c exist i situaii limit. 6eziunile creierului, sc#izofrenia i alte forme de boal mintal ot estom a distincia dintre realitatea obiectiv i fantezie. Desi"ur, dro"urile ot roduce o stare similar. (ie c este vorba des re o boal si#olo"ic, fie c este vorba de o sc#izofrenie indus artificial, cu a/utorul dro"urilor, cretinul o vede ca e un sim tom al &derii. 6ucrurile nu sunt $ntru totul aa cum le+a fcut Dumnezeu la $nce ut. Exist $nstrinare $ntre om i Dumnezeu, $ntre om i sine $nsui, $ntre om i natur. -oate acestea sunt rezultatul &derii' de aceea, nu este sur rinztor c exist situaii limit $n sfera adevratei cunoateri i a fanteziei. &u toate acestea, cretinul se "sete $ntr+o situaie cu totul diferit $n com araie cu omul modern T diferit, de exem lu, de "!ndirea lui ,ntonioni ex rimat $n filmul =loA'u!& aa cum l+am analizat mai devreme. &retinul are $nc de la $nce ut certitudinea c exist o lume exterioar, creat de Dumnezeu ca realitate obiectiv. El nu este ca omul care nu are de unde s $ncea , care nu este si"ur c exist ceva. ,a cum am artat, dilema ozitivismului este c, $n interiorul ro riului sistem, trebuie s $ncea fr s tie dac exist ceva. &retinul nu este $n aceast situaie. El tie c ceva trebuie s existe, entru c Dumnezeu a

5<N

fcut s existe acel ceva. 1otivul entru care Crientul n+a rodus niciodat o tiin ro rie este c "!ndirea oriental n+a avut niciodat certitudinea existenei obiective a realitii. (r certitudinea unei lumi exterioare studiul tiinific nu are obiect i nu exist nici o baz entru ex eriment sau deducie. Dar cretinul, fiind si"ur de realitatea lumii exterioare, are o baz entru o cunoatere adevrat. &u toate c trebuie s recunoatem c trim $ntr+o lume czut i c exist stri de anormalitate i situaii limit, cretinul nu este totui rins $n dilema cu care se lu t ,ntonioni $n =loA'u!. %u numai at!t, dar cretinul oate tri $n lumea e care a fcut+o Dumnezeu. 6a urma urmei, acesta trebuie s fie testul. ,ceasta este diferena dintre tiin i tiinifico+fantastic. Otiina trebuie s se otriveasc $n lumea care exist' ea nu oate fi izolat de aceasta. %u este sur rinztor c, dac un Dumnezeu raional a creat universul i m+a aezat $n el, tot El a corelat i cate8oriile minii mele entru a se otrivi $n acest univers, ur i sim lu din cauz c trebuie s triesc $n el. ,ceasta este o extensie lo"ic a celor s use de mine anterior. Dac aceast lume este fcut aa cum s une sistemul iudeo+cretin c este conce ut, atunci n+ar trebui s ne sur rind fa tul c omul osed cate"orii ale minii care se otrivesc universului $n care triete. >niformitatea cate"oriilor minii umane a fost $ndelun" studiat de oameni recum &laude 6evi )trauss, de exem lu, sau %oam &#omskF $n teoria lui rivind "ramatica elementar. ,ceti oameni au desco erit c, $ntr+un fel sau altul, exist cate"orii uniforme ale minii umane. Dar cretinul $ntreab: 36a ce altceva ne+am utea ate ta*Y Este firesc ca Dumnezeul ersonal i infinit care a fcut lumea i care m+a aezat $n ea s fi fcut i cate"oriile minii $n aa fel $nc!t s se otriveasc locului $n care m+a aezat. ) trans unem aceasta $n lumea fizic. ,m un sistem res irator, iar sistemul meu res irator se conformeaz atmosferei m!ntului e care triesc. %u este otrivit entru Eenus sau 1arte, i nici lunii, dar se otrivete mediului $n care exist eu. De ce se conformeaz lumii $n care triesc* %u este sur rinztor c sistemul meu res irator este corelat cu atmosfera m!ntului, entru c acelai Dumnezeu raional a creat at!t sistemul meu res irator, c!t i atmosfera T i El m+a aezat $n aceast lume. ,stfel ne utem ate ta la o corelaie $ntre sistemul meu res irator i atmosfera $n care triesc. 2evenind la e istemolo"ie, nu este sur rinztor c Dumnezeu a stabilit o corelaie $ntre cate"oriile minii mele i lumea $n care triesc. ,stfel, $n ce rivete cunoaterea, dac un Dumnezeu raional a fcut lumea i m+a fcut i e mine, nu vom fi sur rini s vedem c El a fcut cate"oriile minii umane $n aa fel $nc!t s se otriveasc cu cate"oriile lumii exterioare. ,m!ndou sunt creaia 6ui. Exist cate"orii $n lumea exterioar i exist cate"orii ale minii mele. ,r trebui oare s fiu sur rins dac ele se otrivesc* Desi"ur, aceasta difer foarte mult de ozitivism, $n al crui sistem nu este nimic care s ex lice de ce exist ceva. ,a cum am s us mai $nainte, ozitivismul $n toate formele lui a murit, deoarece entru el cuv!ntul dat nu oate a ela dec!t la credina noastr. %u exist nimic inerent $n sistem care s ex lice de ce exist datele. Deci ozitivismul este o usul cretinismului. ) mai observm un element al oziiei biblice $n aceast roblem a cate"oriilor. .iblia $i transmite $nvtura $n dou moduri diferite: $n rimul r!nd, ne comunic unele lucruri rin afirmaii didactice, $n verbalizri, $n ro oziii. De exem lu, m $nva rinci iile de care ne ocu m $n aceast carte. 0n al doilea r!nd, .iblia mai $nva art!ndu+mi cum lucreaz Dumnezeu $n lumea e care El $nsui a creat+o. -rebuie s citim .iblia entru diferite motive. -rebuie s+o citim entru fa tele e care ni le comunic i trebuie s+o citim devoional. Dar dac citim .iblia $n fiecare zi, ea transform i viaa noastr T ne d o mentalitate diferit. 0n lumea modern de azi trim $ncon/urai de mentalitatea uniformitii cauzelor naturale $ntr+ un sistem $nc#is, dar dac citim .iblia, ea ne ofer o mentalitate diferit. %u trebuie s minimalizm fa tul c, citind .iblia, trim $ntr+o mentalitate care este cea corect, o us

5<H

marelui zid format din mentalitatea care ne este im us din toate rile T rin educaie, literatur, art i mass+media. &!nd citesc .iblia, desco r c atunci c!nd Dumnezeul infinit i ersonal lucreaz $n istorie i $n cosmos, El lucreaz $ntr+un mod care confirm ce a s us des re lumea exterioar. Eu numesc aceasta le"m!ntul creaiei. &eea ce face El nu violeaz niciodat ceea ce ne comunic. &!nd Dumnezeu lucreaz $n cursul istoriei, El lucreaz consecvent cu felul $n care El s une c este lumea exterioar. >niversalia o er!nd $n articularii definete i confirm ceea ce s une El c sunt articulariile. ,stfel, $n .iblie avem dou lucruri T avem $nvtura didactic a )cri turii i avem i ceea ce ne face s s unem: 3Da, iat cum lucreaz Dumnezeu.Y ,ceasta este o $nele"ere rofund. .iblia rezint $ntr+adevr miracole, dar ele nu ocu o arte $nsemnat $n .iblie. Ele sunt $nt!m lri neobinuite T de aceea le i numim miracole. De obicei $l $nt!lnim e Dumnezeu intervenind $n creaie rin le"ile naturale ale lumii, aa cum a fcut+o El. 1area 2oie este des icat' a fcut lucrul acesta folosindu+)e de v!ntul de rsrit. Isus a fri t ete T i a avut un foc e care s+1 fri". &u si"uran c acestea sunt miracole, dar $n cea mai mare arte Dumnezeu acioneaz $n lume $ntr+un mod care confirm at!t observaiile mele cu rivire la lume, c!t i felul $n care Dumnezeu ne+o rezint $n oriunile didactice ale .ibliei. ,ceste dou lentile e care ni le d .iblia sunt $ntotdeauna erfect armonizate T lentila $nvturii didactice i lentila lucrrii lui Dumnezeu $n istorie i $n cosmos. Ele $i "sesc aralela $n afirmaia rofund din 1rturisirea de &redin de la ^estminster, care afirm c atunci c!nd Dumnezeu $i reveleaz atributele )ale omului, ele sunt adevrate nu numai $n ra ort cu omul, ci i $n ra ort cu Dumnezeu. Dumnezeu nu s une doar o oveste' El ne s une ce este adevrat $n ra ort cu El. &eea ce ne s une El nu este ex#austiv, entru c noi suntem finii i nu cunoatem nimic $ntr+un mod ex#austiv. %oi nu utem nici mcar comunica unul cu altul $ntr+un mod ex#austiv, entru c suntem finii. Dar El ne s une adevrul T c#iar i marele adevr des re )ine 0nsui. El nu )e /oac cu noi. De e aceeai baz, desco erim c tiina nu trebuie s fie un /oc. >neori, astzi, se are c tiina devine un /oc. ,a cum am mai s us, nu cred nici mcar o cli c tiina, care a renunat acum la baza care i+a dat natere i care i+a ierdut !n i ozitivismul, oate continua $ntr+un mod cu adevrat obiectiv. Otiina devine un /oc $n dou moduri diferite. Pentru muli oameni de tiin, tiina a devenit un fel de strate"ie. Ei se an"a/eaz $ntr+un /oc com licat $ntr+un s aiu foarte restr!ns, astfel $nc!t nu trebuie s acorde im ortan roblemelor reale sau sensului. Exist muli oameni de tiin care s+au $nc#is $n laboratoarele lor citind afia/ele de e ecrane T iar s ecimenul este e cale de dis ariie. Oi aceasta este o sim l strate"ie bur"#ez asemntoare biatului de bani "ata care coboar e sc#iuri urmrind doar secundarul ceasului. &ci entru cretin lumea are sens' are o realitate obiectiv. Otiina nu este un /oc. ,l doilea mod, i mult mai ericulos, $n care tiina $i ierde seriozitatea, cred c este reluarea "rbit i fr discernm!nt a sociolo"iei.= 0ntruc!t oamenii au ierdut baza obiectiv care le ddea certitudinea cunoaterii $n domeniile lor de activitate, $i "sim tot mai mult mani ul!nd tiina $n funcie de ro riile lor dorine sociolo"ice sau olitice, $n loc s se bazeze e obiectivitatea concret. Eom $nt!lni din ce $n ce mai mult ceea ce eu numesc tiin sociolo"ic, rin care oamenii mani uleaz fa tele tiinifice. &arl )a"an P1;=B+ Q, rofesor de astronomie i tiine s aiale la >niversitatea &ornell, demonstreaz cum conce tul de tiin mani ulat nu este deloc unul de lasat. &ontinuator al lui Ed"ar 2ice .urrou"#s P1HNK+1;K<Q, el amestec ermanent tiinificul cu tiinifico+fantasticul. 1ass+media $i ofer mult s aiu -E la orele de maxim audien i mult s aiu $n ziare i reviste, iar "uvernul )tatelor >nite a c#eltuit milioane de dolari e ec#i amentul s ecial inclus $n sonda care a fost trimis e 1arte T la $ndemnul lui, entru a oferi s ri/in si"uranei lui obsesive c acolo se va "si via. &u &arl )a"an, linia ce delimiteaz tiina obiectiv este estom at, iar mass+media

5<;

rs !ndete $n r!ndul maselor amestecul lui de tiin i tiinifico+fantastic ca e un fa t incitant. Pierderea certitudinii obiectivittii este un lucru "rav entru omul de tiin, la fel cum este i entru de endentul de dro"uri. C utem $nt!lni la de endentul de dro"uri T acesta ierde adesea distincia dintre realitate i fantezie, iar obiectivitatea de dilueaz !n la dis ariie. Dar omul de tiin se oate "si i el $n aceeai situaie. Dac $i ierde baza e istemolo"ic, atunci se afl i el $ntr+o situaie "rav. &e mai oate $nsemna tiina o dat ce nu mai eti si"ur de obiectivitatea unui lucru, sau nu te mai situezi e o baz e istemolo"ic care+i oate da certitudinea unei corelaii $ntre subiect i obiect, sau o baz clar entru diferenierea dintre realitate i fantezie* &retinul are un motiv care $i $ndre tete retenia de a cunoate realul, s fac desco eriri $n sfera realitii i s distin" realul de nonreal, $ntocmai ca rimii oameni de tiin. ,ici ne situm noi. &!nd cretinul abordeaz domeniul cunoaterii fr cinism, lumea exterioar exist cu adevrat. De ce* Pentru c Dumnezeu a fcut+o s existe i a stabilit o corelaie $ntre subiect i obiect. &ele de mai sus m rivesc e mine, cel care rivesc $n afar. , doua consecin a conce iei cretine rivind e istemolo"ia se refer la ceilali oameni care se uit la mine: ce sunt eu, realitatea interioar a lumii "!ndurilor mele, $n contrast cu ceea ce ar a fi din unctul de vedere al altora. ,ceasta este o roblem serioas entru muli oameni moderni. Ei $ncearc tot tim ul s se cunoasc unii e alii T i tot ce "sesc este o faad. &um utem trece dincolo de aceasta* &um utem a/un"e la ersoana real care se afl dincolo de noi* &retinul nu trebuie s alea" $ntre a cunoate lumea exterioar sau lumea interioar $n totalitate i a nu le cunoate deloc. %u trebuie s m ate t s+1 cunosc erfect e cellalt, entru c sunt o fiin finit. Dar m ot ate ta ca ceea ce cunosc s se otriveasc, entru c, la urma urmei, &el care 1+a fcut este &reatorul tuturor lucrurilor. (ora sistemului cretin T testul cu acid T este c toate se otrivesc, $i au locul lor sub cu ola Dumnezeului infinit i ersonal care exist, el fiind sin"urul sistem din lume $n care acest lucru este adevrat. %ici un alt sistem nu are o cu ol sub care s se otriveasc totul. De aceea sunt acum cretin i nu mai sunt a"nostic. -oate celelalte sisteme au un element care iese din sc#em, ceva nu oate fi inte"rat' i acest ceva trebuie fie mutilat, fie i"norat. Dar cretinul oate vedea totul otrivindu+se la locul su, sub cu ola cretin a existenei Dumnezeului infinit i ersonal, fr a+i ierde ro ria inte"ritate. ,cest lucru este adevrat c!nd m uit $n afar la lume, dar este adevrat i c!nd m uit $n interior, la semenii mei, $n acest domeniu deosebit de im ortant, care reocu at!t de mult "!ndirea oamenilor moderni. &um $i ot ei cunoate e ali oameni* &um ot trece dincolo de faada de lemn* &um utem ti c exist ceva $n s atele ei* &e se oate s une des re contrastul dintre ceea ce s+ar utea s fiu eu $n interior, ceea ce sunt $n interior i ceea ce a ar $n exterior* &um ot cunoate eu e cineva* &onform $nvturilor lui Dumnezeu, revelaia biblic $l obli" nu numai e omul exterior, ci i e cel din luntru. %ormele )cri turii nu $l rivesc doar e omul exterior, ci i e omul interior. &are este ultima orunc $n Eec#iul -estament* Este o orunc adresat omului luntric: 3) nu ofteti.Y (r acesta toate celelalte se destram. 2evelaia lui Dumnezeu $l obli" nu numai e omul exterior $n relaie cu morala, ci i e omul din luntru' de asemenea, c!nd Dumnezeu reveleaz cunoaterea istoriei i a cosmosului, ea $l obli" nu numai e omul exterior, ci i e omul din luntru. ,stfel, doi oameni care triesc sub revelaia lui Dumnezeu osed, $n lumea "!ndurilor lor, un cadru comun, o realitate comun. Desco erim astfel c .iblia ne comunic o revelaie ro oziional, fa tic din artea lui Dumnezeu, care romoveaz norme at!t entru omul luntric c!t i entru cel exterior.

51<

&onform .ibliei, omul luntric nu este cu nimic mai autonom dec!t omul exterior. &!nd omul luntric devine autonom se roduce o revoluie de ro orii similare celei care are loc atunci c!nd omul exterior devine autonom. -oate roblemele omului a ar, aa cum am artat $n Evadare din raional& din cauz c omul $ncearc s izoleze ceva ca fiind autonom fa de Dumnezeu i, du cum am insistat atunci, c!nd ceva devine inde endent fa de Dumnezeu, 3natura $n"#ite #arulY. ,celai lucru se $nt!m l i c!nd se une roblema cunoaterii altor oameni. %imic nu trebuie s devin autonom fa de Dumnezeu. Domeniile interioare ale cunoaterii, sensului, ale valorilor i domeniile interioare ale moralei de ind de Dumnezeu la fel de mult ca i lumea exterioar. Pe msur ce cretinul crete s iritual, el trebuie s $i subordoneze tot mai mult lumea "!ndurilor sale i lumea lui exterioar normelor .ibliei. Dar ce utem s une des re necretin* &!nd un cretin se a ro ie de un necretin, el osed un unct de lecare $n cunoaterea celuilalt e care necretinul nu+1 are, entru c, fiind cretin, el cunoate statutul unei ersoane. >nul dintre cei mai inteli"eni oameni cu care am lucrat vreodat sttea $n camera mea din Elveia l!n"!nd, ur i sim lu entru c era un adevrat umanist i un existenialist. Plecase de acas, dintr+o ar sud+american, la Paris, entru c Parisul era centrul acestei mari "!ndiri umaniste. Dar a desco erit c nu+i lace acolo. Profesorilor nu le sa de nimic. >manismul acesta era inuman. Era e unctul de a se sinucide c!nd a venit la noi. 1+a $ntrebat: 3&um de m iubii' de unde $nce ei*Y 3Otiu cine eti, i+am s us eu, entru c eti fcut du c#i ul lui Dumnezeu.Y Oi de aici mi+am $nce ut discuia cu el. &retinul are un unct de ornire $n comunicarea sa c#iar i cu un necretin: trece de la faada exterioar la realitatea interioar, entru c indiferent ce ar s une omul c este, noi tim cine este el cu adevrat. El este fcut du c#i ul lui Dumnezeu' iat cine este el. Oi noi tim c undeva ad!nc $n el T indiferent c!t de $m ietrit sau de mort ar rea, sau c#iar dac s+ar socoti o main T noi tim c dincolo de faad se afl o ersoan care vorbete, iubete i vrea s fie iubit. Oi indiferent de insistena cu care afirm c este amoral, $n realitate el are im ulsuri morale. Otim aceasta entru c el este creat du c#i ul lui Dumnezeu. ,stfel, cretinul oate iniia comunicarea c#iar i cu un necretin din exterior s re interior, $ntr+un mod e care necretinii ur i sim lu nu+1 cunosc. Dar $ntre cretini cunoaterea ersonal ar trebui s fie mai rofund. ) artm c ne dorim comunicarea, c ne+am sturat de aceast oribil inumanitate mecanic e care o $nt!lnim $n /urul nostru. %e+am sturat s fim doar nite cartele I.1. .iatul i fata cretin, care vor s fie desc#ii unul fa de altul, soul cretin i soia cretin, care vor s fie desc#ii unul fa de altul, astorul i oamenii care vor s fie desc#ii unii fa de alii T cum ot avea cu adevrat ex eriena aceasta, trec!nd de la exterior la interior* Problema cunoaterii reci roce const $n discre ana dintre ceea ce omul are a fi i ceea ce este el $n luntrul lui. De fa t, c!nd vrem s trundem $n interioritatea cuiva i s ne cunoatem unul e altul, roblema este $ntotdeauna aceasta. &um utem a/un"e la cellalt* Putem vedea oare c e msur ce oamenii acce t $nvtura biblic entru omul din luntru, are loc o comasare tot mai accentuat a omului luntric cu omul exterior T entru c omul interior i cel exterior a arin unei normativiti inte"ratoare a valorilor i a cunoaterii* -recerea de la omul exterior la omul luntric este osibil, deoarece exist o aliniere cresc!nd a acestora, ambii fiind le"ai $m reun rin aceeai universalie. -rebuie s ermitem normelor lui Dumnezeu care stabilesc valoarea i cunoatere s unifice omul interior cu cel exterior, ceea ce va duce la diminuarea discre anei $ntre acetia. Din nefericire, noi nu vom res ecta erfect norma stabilit de Dumnezeu $n lumea interioar a "!ndurilor T cu nimic mai mult dec!t o facem $n lumea exterioar, i P$ntr+o lume czutQ, robabil, nici at!t. Dar normele lui Dumnezeu des re adevr, moral, valori i cunoatere se constituie ca nite f"auri Psau, entru a folosi o analo"ie mai bun, o )tea PolarQ care dau unitate lumii interioare i lumii exterioare. %ormele lui Dumnezeu dau nu

511

numai unitate, ci asi"ur i o unte de le"tur $ntre aceste dou lumi. ,ceasta ni se a lic nou, dar ne a/ut s trundem i $n lumea interioar a altora. &!nd im din lumea exterioar $n lumea interioar a "!ndurilor, nu lutim e o mare fr rmuri nici $n ce ne rivete e noi $nine, nici $n ce rivete femeia sau brbatul care ne st $n fa. Pentru cei care trec rin mlatinile "eneraiei rezente, aceasta $nseamn frumusee. C dat ce a $neles lucrul acesta, omul interior renun imediat la autonomie, iar articulariile omului luntric i ale celui exterior sunt reunite sub aceeai universalie' aceast unitate o dat obinut, slav Domnului, utem $nce e cu adevrat s trundem $n lumea interioar a celuilalt. Oi aceasta trebuie s fac arte din m!ntuire, din lucrarea continu a lui &ristos $n viaa cretinului. Pierderea acestui lucru a rivat srmana noastr "eneraie de adevrata comunicare uman. .rbai i femei care dorm $m reun de ani de zile rm!n $nc#ii unul fa de cellalt, entru c nu exist nici o universalie care s le"e articulariile interioare de articulariile exterioare. Dar entru cretin exist: e msur ce cretem s iritual i aducem articulariile interioare ale lumii "!ndurilor T sensul, valorile, cunoaterea i morala T sub normele lui Dumnezeu, exteriorul $n toate a arenele sale se conformeaz din ce $n ce mai mult la ceea ce suntem $n interior, astfel $nc!t utem s ne cunoatem cu adevrat unul e cellalt. P!n acum m+am analizat e mine rivind $n afar i e alii rivind la mine. %e a ro iem acum de a treia consecin a conce iei cretine des re e istemolo"ie care are $n vedere realitatea i ima"inaia. 0ntr+un fel, as ectul acesta este cel mai im ortant dintre cele trei. ,m discutat $ntr+un ca itol anterior conce ia modern des re e istemolo"ie, unde omul modern nu are nici o distincie $ntre realitate i fantezie. ,cum vorbesc des re reversul acestei situaii $n cazul cretinului. -riesc $ntr+o lume a "!ndurilor, care este lin de creativitate' $n mintea mea exist ima"inaie creatoare. De ce* Pentru c Dumnezeu, care este &reatorul, m+a fcut du c#i ul 6ui, eu ot cltori cu ima"inaia dincolo de stele. ,cest lucru este adevrat nu numai $n cazul cretinului, ci entru orice om. (iecare om este fcut du c#i ul lui Dumnezeu' de aceea, nimeni nu este limitat $n ima"inaia lui la ro riul su tru . D!nd fr!u liber ima"inaiei noastre, utem sc#imba ceva $n forma universului, mulumit lumii "!ndurilor noastre T $n ictur, $n oezie, ca in"ineri, sau ca "rdinari. %u este oare minunat acest lucru* Exist i sunt ca abil s im un rodusele ima"inaiei mele asu ra lumii exterioare. Dar s mai facem urmtoarea observaie: fiind cretin i tiind c Dumnezeu a fcut lumea exterioar, eu tiu c exist o realitate exterioar obiectiv i o realitate ima"inar. Eu nu am $ndoieli $n ce rivete existena unei realiti exterioare, distincte de ima"inaia mea. &retinul este liber' liber s zboare, entru c are o baz, deci nu triete $n confuzie $ntre fantezia lui i realitatea e care a creat+o Dumnezeu. )untem liberi s s unem: 3,ceasta este ur ima"inaie.Y %u este minunat s fii ictor i s re rezini lucrurile $ntr+o manier diferit de natur T s nu te mulumeti cu sim la 3foto"rafiereY a naturii, ci s faci lucrurile uin diferit* %u este oare minunat s fim fcui du c#i ul lui Dumnezeu i s utem s ne folosim creativitatea $n felul acesta* &retin fiind, am o e istemolo"ie care+mi d osibilitatea de a nu confunda ceea ce "!ndesc cu ceea ce are o realitate obiectiv. Reneraia modern nu osed aa ceva, de aceea exist tineri ad!nc sf!iai interior $n aceste as ecte. Dar cretinii nu trebuie s fie aa. ,stfel, cretinul oate avea fantezie i ima"inaie fr a se simi ameninat. Cmul modern nu oate visa cu oc#ii desc#ii i nu se oate lsa cu rins de fantezie fr a fi ameninat. &retinul ar trebui s fie o fiin vie, cu o ima"inaie clocotitoare, dinamic, $n stare de a crea ceva uin diferit de lumea lui Dumnezeu, entru c Dumnezeu ne+a fcut s fim creativi. 0n concluzie, vedem trei consecine interrelaionate ale conce iei cretinului des re e istemolo"ie: $n rimul r!nd, c!nd rivesc la lumea exterioar, la lumea relaiilor, $n relaia

515

subiect+obiect' $n al doilea r!nd, c!nd ali oameni rivesc la mine i eu rivesc la ali oameni T vr!nd s cunosc i s $nele" alt ersoan' i $n al treilea r!nd, c!nd m ra ortez la lumea interioar a "!ndurilor mele, a fanteziilor i ima"inaiei mele. Privesc $n afar i $nele" de ce exist o relaie subiect+obiect. Privesc la un semen de+al meu, la un necretin, i tiu c este fcut du c#i ul lui Dumnezeu. Pe msur ce cretinii ermit normelor )cri turii s aduc din ce $n ce mai mult laolalt omul interior i cel exterior, cunoaterea noastr reci roc dob!ndete tot mai mult frumusee i rofunzime. Oi entru c nu este ameninat de diferena dintre realitate i fantezie, cretinul ar trebui s aib o ima"inaie entuziast, creatoare de frumos. -oate aceste lucruri ne a arin. ,lienarea modern din domeniul e istemolo"iei oate face ca toate aceste trei domenii s devin literalmente o oroare cum lit. Pierderea realitii relaiei subiect+obiect' dificultatea oamenilor de a se cunoate unul e altul' i comarul $n"rozitor al confuziei dintre realitate i fantezie' e istemolo"ia modern duce la toate aceste trei terori. Dar sub unitatea cu olei e care o re rezint Dumnezeul infinit i ersonal, $n toate aceste domenii utem avea sens, realitate i frumusee. ,vem adevr, dar avem i frumusee. Pentru c omul s+a revoltat $m otriva lui Dumnezeu i a $ncercat s fie autonom, marea $nstrinare este $n domeniul se arrii omului de Dumnezeu. Du ce aceasta a avut loc, s+au declanat toate celelalte. ,ceast autonomie a fost adus $n domeniul fundamental al e istemolo"iei, al cunoaterii, astfel $nc!t omul este nu doar des rit de ali oameni $n domeniul cunoaterii, ci este des rit i de sine $nsui. Dac nu exist cate"orii comune $ntre fantezia interioar i lumea exterioar, omul este divizat i se simte alienat fa de sine $nsui. El nu are universalii care s aco ere articulariile din viaa lui. El este $ntr+un fel e dinuntru i $ntr+altul e dinafar. ,tunci $nce e s urle: 3&ine sunt eu*Y E sun familiar acest stri"t, celor care suntei im licai astzi $n lucrarea cretin* 6a 67,bri avem tineri care vin de la mar"inile m!ntului i s un: 3,m venit, $n $ncercarea de a desco eri cine sunt.Y ,ceasta nu este doar o c#estiune de si#olo"ie, $n acce iunea "eneral a termenului. Este ceva fundamental e istemolo"ic. ,utonomia e care $ncearc omul s+o obin $i fur realitatea. El nu mai are nimic de care s fie si"ur atunci c!nd ima"inaia lui se av!nt dincolo de stele, dac nu exist nimic care s "aranteze distincia $ntre realitate i fantezie. Dar e baza e istemolo"iei cretine, aceast confuzie dis are, alienarea este vindecat. ,ceasta este esena roblemei cunoaterii T i ea nu este rezolvat !n c!nd cunoaterea noastr nu este aezat sub cu ola care este Dumnezeul triunic infinit i ersonal, care exist i care nu tace. ,tunci, i numai atunci, orice roblem $n domeniul e istemolo"iei dis are.

,PE%DI&E ,:

Este relevana !ro!oziional un nonsensH

Exist dou modaliti de $nele"ere a roblemei revelaiei ro oziionale i a infailibilitii. 51=

Prima este luarea $n discuie a resu oziiile im licate' a doua este discutarea roblemelor $n detaliu. ,cest a endice se va ocu a de rima modalitate. P!n c!nd rima roblem nu rimete dezle"are, nu o utem aborda aa cum se cuvine nici e a doua. Pentru omul modern i entru marea ma/oritate a teolo"iei moderne, conce tul revelaiei ro oziionale i conce ia cretin istoric rivind infailibilitatea nu sunt at!t "reite, c!t li site de semnificaie. Este li sit de semnificaie $n acelai fel i din aceleai motive fundamentale entru care ma/oritatea oamenilor moderni i ma/oritatea teolo"iei moderne consider conce tul de cat i de vinovie, $n sens moral, ca fiind li sit de semnificaie. Dar, desi"ur, ar trebui us $ntrebarea dac resu oziia lor este cea otrivit sau adecvat. Presu oziia cretin este c a existat un $nce ut ersonal al tuturor lucrurilor T cineva exist i a fcut toate lucrurile. ,cest cineva trebuia s fie suficient de mare, ceea ce resu une s fi fost infinit. %e rm!ne totui $ntrebarea dac acest cineva ersonal i infinit a existat dintotdeauna' $n cazul acesta celelalte robleme n+ar mai exista. Oi fiecare dintre noi trebuie s ex lice de ce universul i el, ca individ, exist' astfel ceva 3a existatY. ,cum, dac acest cineva ersonal i infinit exist dintotdeauna, orice altceva ar fi limitat $n contrast cu ro ria lui autosuficien sau infinitate. Dar s resu unem c a conce ut ceva limitat, dar e lun"imea lui de und T aceasta $nseamn du c#i ul lui T atunci am avea un Personal infinit, necreat i un ersonal creat, limitat. Pe baza acestei resu oziii, ersonalitatea creaturii ersonale, limitate, ar utea fi ex licat. Pe baza aceleiai resu oziii, de ce n+ar utea Personalul necreat s comunice cu ersonalul creat, dac dorete* Desi"ur, dac Personalul necreat, infinit, ar comunica cu ersonalul creat, finit, El nu )+ar e uiza $n aceast comunicare' dar dou lucruri sunt evidente: 1. %ici mcar comunicarea dintre dou ersoane create nu este ex#austiv, $ns aceasta nu $nseamn c ea nu este adevrat. ,stfel, roblema comunicrii din artea Personalului necreat ctre creatura ersonal n+ar trebui s fie de un ordin diferit din unct de vedere calitativ fa de comunicarea dintre dou fiine ersonale create. %+ar fi ex#austiv, dar acest lucru n+ar face+o neadevrat, $ntocmai cum nici comunicarea de la o alt ersoan creat la alt ersoan creat nu este neadevrat, dec!t $n cazul $n care Personalul necreat ar fi mincinos sau ca ricios. 5. Dac Personalul necreat este $ntr+adevr interesat de creatura ersonal, n+ar trebui s considerm de neconce ut fa tul c El face de cunoscut creaturii ersonale lucruri $ntr+o form ro oziional' altfel, ar exista numeroase lucruri e care, ca fiin finit, creatura ersonal nu le+ar utea cunoate dac ar $nce e numai de la sine, ca unct de referin finit, limitat. 0ntr+un astfel de caz, nu exist nici un motiv intrinsec entru care Personalul necreat ar utea comunica numai nite adevruri va"i, dar n+ar utea comunica adevruri ro oziionale clare cu rivire la lumea ce $ncon/oar creatura ersonal T s zicem, adevrul des re cosmos. )au de ce n+ar utea comunica adevrul ro oziional ceva ce a urmat du creaia ori"inar de ctre Personalul necreat + s numim aceasta istorie. %u exist nici un motiv entru care El n+ar utea comunica aceste dou ti uri de ro oziii. &omunicarea n+ar fi ex#austiv, dar ne utem "!ndi la vreun motiv entru care s nu fie adevrat* &ele de mai sus ex rim, desi"ur, ceea ce retinde .iblia des re sine $n rivina revelaiei ro oziionale. Dac Personalul necreat a dorit s fac aceste comunicri rin ersonaliti individuale create, $n aa fel $nc!t acestea s scrie P$n stilul lor individual etc.Q exact lucrurile e care Personalul necreat a vrut ca acestea s le scrie $n domeniul adevrului reli"ios i $n acela al cosmosului i al istoriei T atunci este im osibil s s unem la modul absolut c El n+ar fi utut sau n+ar fi fcut+o. Oi aceasta este, desi"ur, ceea ce retinde .iblia cu rivire la ins iraie. 0n acest cadru, de ce ar fi de neconce ut ca Personalul necreat s comunice cu creatura

51B

ersonal $ntr+o form verbalizat, dac Personalul necreat a conce ut+o ca e o fiin care comunic rin limba/* Iar noi suntem Pc#iar dac nu tim de ceQ nite fiine care comunic rin limba/. Exist un sin"ur motiv care ar face de neconce ut comunicarea ro oziional a lui Isus cu )aul, $ntr+o form verbalizat, $n limba ebraic, folosind cuvinte i o sintax normal P(a te 5G:1BQ, sau c#iar c Dumnezeu ar fi comunicat $n acelai fel cu evreii la )inai. ,cce tarea celuilalt set de resu oziii este de neconce ut T c#iar dac, rin folosirea unei terminolo"ii reli"ioase, acce tarea resu oziiilor naturaliste devine obscur. ,cce tarea resu oziiilor naturaliste oate fi $ntunecat rin folosirea unei terminolo"ii reli"ioase afirm!nd sau su"er!nd c 3Isus Pfr a ti $n acest caz ce sau cine este El de fa tQ i+a fcut arte lui )aul de o ex erien de rim ordin, li sit de coninut, $n care cuvintele folosite $n textul biblic entru a ex rima acest inex rimabil reflect doar conce iile de atunci des re via, istorie i cosmosY. Dac s unem aa ceva, rm!nem cu o credin care ec#ivaleaz cu declaraia: 3Eu cred...Y fr a sf!ri, sau a fi $n stare s sf!rim vreodat ro oziia T sau c#iar fr a ti dac $n ro oziie urmeaz un articol #otr!t sau unul ne#otr!t. 1ai mult, dac Personalul necreat ar fi lasat comunicarea e care El i+a dat+o omului $ntr+o carte de istorie, de ce ar fi atunci im robabil ca Personalul necreat s comunice $n acea carte adevrul cu rivire la istoria s aio+tem oral* &!t de ciudat ar fi ca, dac Personalul necreat nu este mincinos sau ca ricios s comunice 3adevrul reli"iosY $ntr+o carte $n care $ntre"ul cadru structural este, im licit sau ex licit, istoric i acea istorie s fie totui fals ori confuzU &u si"uran c, exce t!nd resu oziia reconce ut c aceast carte oate ex rima numai 3sentimentul omului orientat $n susY $n interiorul uniformitii cauzelor naturale, o astfel de idee ar fi este msur de ciudat. ,ceasta cu at!t mai mult cu c!t cartea $nsi nu indic dou niveluri' nu rezint un 3adevr reli"iosY fr contact cu istoria coninut $n carte. Ea face a el $n re etate r!nduri la istoria desc#is verificrii ca dovad a adevrului a ceea ce este dat' i nu recizeaz deloc c istoria s aio+tem oral, care $nvluie totul, ar fi numai o consemnare condiionat de eroare. De ce n+ar utea Personalul necreat s $nvee El creatura ersonal adevrul, la acel nivel e istemolo"ic care formeaz baza unei ri at!t de $nsemnate a cunoaterii noastre ca fiine ersonale create: i anume cineva care tie s comunice cu cineva care nu tie T nu $n mod ex#austiv, dar totui adevrat* &u si"uran c acesta este modul $n care ne rimim cunoaterea din alte surse ersonale create. 1ai mult, de ce n+ar utea Personalul necreat s ne s un adevrul i des re )ine Pdei nu ex#austivQ T cu exce ia cazului $n care am acce tat de/a resu oziia conform creia 3necreatulY trebuie s fie acel !$iloso!$ic ot$er. Dac ornim de la un Personal necreat care creeaz omul du c#i ul 6ui, atunci ce+ar utea anula afirmaia &ate#ismului 6r"it de la ^estminster care afirm c Dumnezeu ne+a desco erit, rin )cri tur, ceea ce este Dumnezeu* Exist vreun motiv entru care Personalul necreat nu ne+ar fi utut s une adevrul adevrat des re )ine, c#iar dac nu ex#austiv* Pan acum dou lucruri ar trebui s fie evidente. Primul, ar fi c, ornind cu resu oziia c toate lucrurile au $nce ut de la mas sau ener"ie, at!t ideea de revelaie c!t i cea de infailibilitate sunt de neconce ut' i al doilea, c ornind de la resu oziia unui $nce ut ersonal, acestea nu sunt deloc de neconce ut sau nonsensuri. 2aionalitatea $ntre"ii robleme de inde $n $ntre"ime de modul $n care $nce em T adic de resu oziia e care o ado tm ca unct de ornire. Dac $nce em cu totul im ersonal, atunci $ntrebarea nu are, $n mod firesc, nimic de+a face nici mcar cu osibilitatea unui Personal necreat, care s comunice cu un ersonal creat' aceasta este, de la bun $nce ut, un nonsens. -otui, dac $nce em cu un tot im ersonal, ne confruntm cu o $ntrebare care $i reclam rs unsul: 3Care comunicarea de la om la om nu este i ea $n aceeai msur un nonsens*Y ,do t!nd aceast resu oziie, nimeni n+a desco erit vreo modalitate de a "si sens fie $n comunicarea de la om la om, fie $n ceea ce aude omul, altfel dec!t rintr+un act de

51K

credin, $m otriva $ntre"ii structuri a resu oziiilor sale fundamentale. 1ai ru, entru acei care susin aceast resu oziie, oamenii mruni Peu i ceilaliQ nu sunt satisfcui de concluzia c vorbirea lor ar fi li sit de semnificaie' mai mult, ex eriena ne convin"e c ceilali ne aud cu adevrat, c#iar dac nu ne $nele" ex#austiv. P!n acum, nu seamn toate acestea cu o ictur a lui (rancis .acon* -rebuie s stri"i, dar $ntrea"a situaie este un eec i o damnare, inclusiv stri"tul. ,adar, $n lumina acestei confuzii totale la care ne duce cealalt resu oziie Pim ersonalul ] tim ul ] ansaQ, resu oziia unui $nce ut ersonal merit mai mult atenie. Dac totul ornete de la un $nce ut Personal necreat, atunci nici comunicarea $ntre ersonalitile individuale create, nici cea $ntre Personalul necreat i ersonalitatea individual creat nu este de neconce ut. Oi ea nu este nici mcar intrinsec im robabil. Im ortana tuturor acestor lucruri este c ma/oritatea oamenilor de astzi Pinclusiv unii dintre cei care se mai numesc $nc evan"#eliciQ care au renunat la conce tul biblic i istoric al revelaiei i infailibilitii n+au fcut+o din cauz c au analizat obiectiv roblemele de detaliu, ci entru c au acce tat, fie relu!nd cu "ri/ metoda zilei, fie orbete, cellalt set de resu oziii. Deseori aceasta se $nt!m l rin in/ectare cultural, fr ca ei s+i dea seama de ce li se $nt!m l. C dat ce au acce tat cealalt resu oziie, $m otriva dovezii comunicrii autentice, dei nu ex#austive, de la om la om, m $ntreb ce i+ar mai utea face s asculte* Este ciudat s se s un c omul res in"e conce tul unui Personal necreat care 3existY, c!nd nu este nici o modalitate de a cunoate cum, de ce sau ce comunic eu cu semenii mei. Oi ciudenia mer"e mai de arte c!nd se s une c este iraional $n sine s analizm fa tul c Personalul necreat exist, c!nd aceasta ar ex lica cum, de ce sau ce comunic eu cu semenii meiU C dat a/uni aici, suntem $n stare s analizm roblemele $n detaliu T aa+numitele 3 robleme criticeY. Dar conce ia istoric a .ibliei i a .isericii cu rivire la revelaie i infailibilitate nu mai este un nonsens $n sine' i c#iar ma/oritatea roblemelor de detaliu arat foarte diferit o dat ce conotaia de nonsens este rezolvat.

,PE%DI&E .

FCredinJ versus credin

Dac analizm cuv!ntul 3credinY, vedem c el com ort dou sensuri cu totul o use. ) resu unem c urcm $n ,l i i ne aflm foarte sus, e st!nca "oal, i deodat se 51G

las ceaa. R#idul se $ntoarce s re noi i ne s une c se formeaz "#ea i c nu mai exist nici o ans de a su ravieui' $nainte de a se lumina de zi vom fi cu toii $n"#eai i vom muri aici, e v!rful muntelui. Pentru a ne $nclzi, "#idul ne limb $ncoace i $ncolo e coasta muntelui, rin ceaa dens !n c!nd nici unul dintre noi nu mai tie unde ne aflm. &am du o or, cineva $i s une "#idului: 3) zicem c $n lin cea voi cdea de e coast $ntr+o zon teri"en ad!nc de vreo treizeci de metri. &e s+ar $nt!m la atunci*Y R#idul rs unde c ar utea rezista !n diminea. ,r utea sc a astfel cu via. ,stfel e neate tate i fr o motivaie care s+i s ri/ineasc aciunea, cineva din "ru $i d drumul $n cea. ,cesta ar fi un fel de credin, un salt al credinei. ) zicem, totui, c du ce ne+am fcut drum e coasta muntelui $n mi/locul ceii i rin "#eaa tot mai "roas de e st!nc, ne+am o ri i am auzi o voce care ne+ar s une: 3Eoi nu m utei vedea, dar eu tiu exact, du vocile voastre, unde v "sii. Eu sunt e o alt coam a muntelui. 6ocuiesc de este aizeci de ani $n aceti muni, $nc de co il, i cunosc fiecare metru de aici. E asi"ur c la trei metri sub voi exist o teras. Dac v dai drumul, vei utea rezista e tim ul no ii, iar eu v voi "si diminea.Y Personal, nu mi+a da drumul imediat, ci a une $ntrebri ca s m asi"ur dac omul acela tie ce vorbete i dac nu cumva $mi este duman. 0n ,l i, de exem lu, l+a $ntreba cum $l c#eam. Dac numele e care mi l+ar s une ar a arine vreunei familii din artea locului, aceasta ar conta foarte mult entru mine. 0n ,l ii elveieni exist anumite nume de familie care indic familiile din zona aceea de munte. 0n situaia mea dis erat, cu toate c tim ul se scur"e cu re eziciune, i+a une totui acele $ntrebri care mi s+ar rea adecvate i suficiente, iar du ce m+a convin"e de rs unsurile lui, mi+a da drumul. ,ceasta este credin, $ns e clar c nu are nici o le"tur cu cealalt acce iune a cuv!ntului. De fa t, dac una din ex erienele acestea se numete credin, cealalt n+ar trebui s fie desemnat rin acelai cuv!nt. &redina cretin istoric nu este un salt al credinei $n sensul ost+kierke"aardian al cuv!ntului, entru c El nu tace, iar eu sunt invitat s un $ntrebrile adecvate i suficiente, nu numai cu rivire la detalii, ci i cu rivire la existena universului i la com lexitatea lui recum i cu rivire la existena omului. )unt invitat s un $ntrebri adecvate i suficiente i a oi s+6 cred e Dumnezeu i s m $nc#in $naintea 6ui ca realitate metafizic, tiind c exist entru c El a fcut omul, dar i sub as ect moral, $ntruc!t am nevoie de ceea ce a fcut El entru mine $n moartea substituionar, is itoare, a lui &ristos.

5ote
Dumnezeu care exist SEC.I/NEA NT

51N

Ca!itolul unu: 4nstaurarea scindrii

,nalizarea a olo"eticii clasice i resu oziionale este continuat $n )eciunea a treia, &a itolul K. Eezi de asemenea , endice ,. 5 6ondra, ,llen and >nDin, 1;G1. = Iacov l:5N
1

Ca!itolul doi: Primul !as n linia dis!errii: filozofia

&f. Profesor ,. J. ,Fer $n lucrarea L$at 4 =elieve& ed. >nDin, 6ondra, ,llen and >nDin, 1;GG, i Profesor ,nt#onF (leD, $n 31ust 1oralitF PaF*Y, *$e @istener& 1= octombrie, 1;GG. 5 *$e Bumanist "rame& editat de )ir Julian 8uxleF, a". BG. = Ibid., a". B<;. B %eD [ork, >niversitF .ooks, 1;GB
1

Ca!itolul trei: -l doilea !as: arta

Eezi &a itolul 5, )eciunea a doua ,ceasta este traducerea su"erat de Dr. 8. 2. 2ookmaaker $n #Knt$etist -rt *$eories& ,msterdam, 1;K;, a". 5= i nota D la ca itolul ;. = C scrisoare datat din februarie 1H;H. B Dr. 2ookmaaker, o!. cit. notele n, , aa, af la ca itolul ;. K Dou lucrri urt!nd numele Eva au fost ex use $n Picasso and 6an Ex$ibition din Raleria de ,rt din -oronto, $n ianuarie 1;GB. G "ur *$eo van doesbur8& DE )-IJ6, ianuarie 1;=5.
1 5

Ca!itolul !atru: al treilea i al !atrulea !as: muzica i cultura 8eneral

1 5 = B K K

Eezi ara"raful des re .eatles $n &a itolul B, )eciunea $nt!i. Ducretet T -#omson, Paris, %r. =5< c.1<<. Collected Poems& /P.9 T K5 6ondra, J. 1. Dent and )ons, 1;K;, a". 1N;,1H<. ).1.C. 2ecords, H1.<BK. E.1.I. 2ecords, 2KKN< E.1.I. 2ecords, P.1.&. N<5N

Ca!itolul Q: "actorul unificator !e scara dis!errii

%eD [ork, (rederick ,. Prae"er, 1;GB 6eo old )edar )en"#or, #e>cted Poems& Cxford >niversitF Press, 1;GB = Paleontolo" francez iezuit care a scris lucrarea *$e P$enomenon of 6an& 6ondra, &ollins, 1;;' %eD [ork, 8ar er g 2oD, i alte cri. B )ir Julian 8uxleF a scris introducerea la ediia britanic a crii *$e P$enomenon of 6an& 1;KH. ,ici el este de acord at!t cu metodolo"ia, c!t i cu concluziile "enerale ale lui -eil#ard de &#ardin rivind evoluia viitoare a omului. 1ai t!rziu, $n 1;G1, el dezvolt aceste idei i concluzii $n directivele sale asu ra folosirii reli"iei coninute $n Introducerea la *$e Bumanist *rame. &eea ce $ncearc s fac )en"#or $n cartea lui, adic s a lice rinci iile lui -eil#ard de &#ardin la )tatul )ene"al, 8uxleF $ncearc s fac la scar "lobal. K &f. 1 &orinteni 1K: 1=,1B, =5.
1 5

SEC.I/NEA A 0O/A Ca!itolul unu: Pasul al cincilea: teolo8ia

1

&u rivire la Wierke"aard, este im ortant s reinem cele s use $n &a itolul 5, )eciunea a atra.

Ca!itolul doi: 6isticismul modern: dis!erarea dincolo de dis!erare

&u"etrile mele m+au fcut s cred c exist o contiin sau o memorie cultural colectiv, aflat $n corelaie cu cuvintele. )unt de rere c ea se sub$m arte $n: memoria colectiv a unei rase anume i
1

51H

memoria colectiv a tuturor oamenilor referitor la ceea ce este omul i la ceea ce este realitatea. ,stfel, rin limba( omul 3$i aminteteY Pindiferent de credina lui ersonalQ c Dumnezeu exist. De exem lu, c!nd conductorii rui $n/ur, ei o fac uz!nd de numele lui Dumnezeu i nu e ceva de mai mic valoare' iar artitii atei folosesc adesea simboluri relaionate la 3dumnezeuY. &red c aceasta are o ex licaie mai rofund i totui mai sim l dec!t conce ia lui Jun" des re dumnezeu ca ar#eti ul su rem care se formeaz Ps une elQ $n rocesul evolutiv al rasei. 1ai mult, $n limba/ul su, omul $i amintete de asemenea c umanitatea este unic Pcreat du c#i ul lui DumnezeuQ i, rin urmare, cuvinte de "enul sco!& dra8oste& moral oart conotativ $nelesul lor real. ,ceasta este adevrat indiferent de ers ectiva des re lume a fiecrui individ $n arte i $n ciuda definiiei din dicionar sau din manualul tiinific. &onotaia cuv!ntului este uneori mai rofund i mai 3incontientY dec!t sim la sa definiie. (olosirea unor astfel de termeni declaneaz rs unsuri conforme sensului atribuit de rasa res ectiv i modului $n care ea acioneaz asu ra sensului acestora, i mai uin $n conformitate cu existena obiectiv i cu identitatea omului. 1ai mult, su"erez c du ce conce ia des re lume i ex erienele rasei formeaz definiia i conotaia cuvintelor unei limbi anume, limba, ca sistem de simboluri, devine ve#iculul entru strarea vie i transmiterea acestei conce ii des re via i a acestei ex eriene. Prin urmare, sunt de rere c $ntrea"a c#estiune este $n rinci al una a limba/ului, deoarece omul "!ndete i comunic rin limba/. , s une c $n acest context se ararea limbilor la -urnul .abei este un moment istoric de o im ortan co leitoare. 5 @eonardo da Ginci& %eD [ork, 2aFnal and &om anF, 1;KG, a". 1NB = Cmit $n mod deliberat sc#imbarea intermediar i im ortant $n formularea din vremea lui Want P1NNB+1H<BQ i a lui 2ousseau P1N15+1NNHQ. (ormularea era urmtoarea: 6I.E2-,-E %,->2, Eezi Evadare din raional& a". =5+=G.

Ca!itolul trei: 6isticismul modern n aciune: arta i limba(ul

)Flvia ) ri""e, =erenson& - =io8ra!$K& .oston, 8ou"#tzon 1ifflin, 1;G<. &f. 1 &orinteni 1K: G = Publicat $n 1;5<. B 6a data scrierii crii, )alvador Dali era $nc $n via. %. -rad. K Exist o situaie aralel cu ortretele celor dou femei cu care a fost cstorit Picasso. Prima P ictat $ntre 1;1N+1;1HQ este o ictur foarte umanizat a Cl"i, cealalt, o frumoas ictur a JacVuelinei, terminat la K octombrie 1;KB. C alt aralel este c JacVueline streaz acest desen $n camera ei de zi. 0n aceste tablouri, nu numai c tabloul vorbete des re dra"ostea artistului entru soia lui, dar femeia are semnificaie ca fiin uman. G Du Coul cu !ine& el a ictat multe tablouri $n care un ersona/ ce seamn 1ariei re rezint unctul central al tabloului. Raleria de ,rt 1odern din %eD [ork "zduiete c!teva asemenea tablouri, $n care aceast fi"ur a are de mai multe ori $n acelai tablou. -otui, la o rivire mai atent se observ c aceste ersona/e semn!nd cu 1aria sunt ortrete ale soiei lui Dali. N 6ondra, Eision Press 6td., 1;KG
1 5

Ca!itolul !atru: 6isticismul modern n aciune: muzica i literatura

&olumbia W6 G<<K sau W) G<<K. 5H noiembrie, 1;GB, de &alvin -omkins. = , murit du ublicarea crii. %. trad. B Deoarece teoriile sale au rodus $n muzic fie z"omot, fie tcere total, care este rin urmare monoton, cea mai mare arte a muzicii moderne nu 1+a urmat. Dar datorit lui 1erce &unnin"#am i a altora, Jo#n &a"e a devenit v!rful de lance al unui curent $n dansul modern, unul o us orientrii 1art#ei Rra#am, care une un accent deosebit e form i sens. K -raducerea acestei Prefee a a rut $n Go8ue& $n decembrie 1;GB.
1 5

51;

Ca!itolul cinci: :rmtoarea faz a teolo8iei moderne

0n ultimii ani s+a s us adesea des re Warl .art# c i+a sc#imbat conce iile s re sf!ritul vieii. Dac ar fi adevrat, totul s+ar fi utut rezolva foarte uor dac, e c!nd era $nc $n via, ar fi scris $nc o carte, $n care s fac de cunoscut c ers ectiva cu rivire la )cri tur, omiterea &derii s aio+ tem orale i universalismul su im licit au fost re udiate $n mod ublic. ,v!nd $n vedere influena lui crucial ca iniiator al noii teolo"ii recum i fa tul c a fost ublicat $n tira/e at!t de numeroase, este "reu de crezut c ceva mai uin de at!t ar re rezenta o $ndre tare' i aceasta, in!nd seama de res onsabilitatea sa $naintea lui Dumnezeu i $naintea oamenilor. Dac ar fi fcut lucrul acesta, muli dintre noi ar fi fost sincer bucuroi. Eezi ca itolul =, seciunea a III+a entru analiza conce iei deficitare des re /ustificare i funcia universalismului $n noua teolo"ie. 5 )ublinierea $mi a arine. = &a exem lu, vezi dr ,lan 2ic#ardson, 3^#en Is a ^ord an Event*4, $n *$e @istener& = iunie,1;GK. B :n>noAn C$rist of Binduism& 6ondra, Darton, 6on"man and -odd, 1;GB. K ;ubilee& noiembrie 1;G=. G (orum ecumenic al >niversitii 6oFola, aa cum a fost relatat $n DailK 5eAs'Post Dis!atc$& &#ica"o, 1B decembrie, 1;G=.
1

SEC.I/NEA A TREIA Ca!itolul unu: Personalism sau z8omot infernal

0n Ioan 1N: 5B, $n ru"ciunea 6ui adresat -atlui, Isus vorbete des re dra"ostea cu care 31+ai iubit $nainte de $ntemeierea lumii.Y 0n Reneza 1: 5G se vorbete de comunicare $n interiorul -rinitii. 5 *$e Lild Duc>
1

Ca!itolul doi: "a!tele verificabile i cunoaterea

1 5 = B

6ondra, &onstable and &o. 6td., a". ;<, ;1 Exodul 5B:15 (a tele , ostolilor 5G:1B Ioan 1N:5B

Ca!itolul trei: Dilema omului

,naliza romanului Ciuma este continuat $n &a itolul B. Ioan K:5B' &oloseni 1:1=. = Reneza 5:1N. B Este curios c 3noulY 8eide""er al ultimei erioade de creaie, a $ncercat s introduc o &dere istoric $n noul lui sistem, sc#imb!ndu+i astfel oziia. El vorbete des re o E oc de ,ur P$nainte de aceast &dereQ e vremea "recilor resocratici, urmat a oi de ,ristotel i descendenii lui care au czut. ,ceast cdere a $nsemnat debutul raionalului. ,stfel, 8eide""er afirm c omul se afl $ntr+o stare denaturat. %u exist nici o dovad istoric $n favoarea unei astfel de E oci de ,ur i cu si"uran c nu este corect s se afirme c $nainte de ,ristotel oamenii nu "!ndeau raional, dar acest lucru arat c rs unsul raionalist obinuit dat dilemei omului, conform cruia omul a fost dintotdeauna $n aceast stare, este insuficient. 0n teoria dis erat a lui 8eide""er, ,ristotel ia locul lui ,dam, i se are c 8eide""er se vede e sine ca cel care va aduce m!ntuirea. Dar observai c aceast conce ie des re &dere i m!ntuire nu atin"e roblemele morale. )tarea de anormalitate a omului nu este de ordin moral' $n noul sistem #eide""erian aceast anormalitate este mai de"rab e istemolo"ic i metodolo"ic. Potrivit lui 8eide""er, "reeala lui ,ristotel nu a fost una de natur moral' tot ce a fcut el a fost s introduc metodolo"ia "reit a antitezei i a raionalitii. %u "sim aici nici un rs uns la dilema omului, ci 8eide""er dovedete lim ede c filozofia nu deine un rs uns la dilema omului ornind de la fa tul c omul i istoria sunt acum $ntr+o stare de normalitate. )+ar rea c 8eide""er ar fi acce tat rs unsul cretinismului, $ns fr a se leca $naintea lui Dumnezeu T fie moral, fie recunosc!nd c are nevoie de cunoaterea care vine de la El.
1 5

55<

Ca!itolul !atru: Cs!unsul lui Dumnezeu la dilema omului

Eezi &a itolul =, )eciunea III. )imone de .eauvoir trateaz aceeai roblem $ntr+un context uor diferit, $n cartea ei - GerK EasK Deat$ P%eD [ork, Putman 1;GGQ. = Eezi .. .. ^arfield, =iblical and *$eolo8ical #tudies P%eD [ork, )cribnersc )ons, 1;15Q, 3Cn Emoional 6ife of Cur 6ordY, a". =K+;<.
1 5

Ca!itolul cinci: Cum tim c este adevratH

Du cum s une ultrarevoluionarul Einstein: 3Dezvoltarea istoric a artat c $ntre construciile teoretice ima"inabile exist invariabil una care se dovedete cate"oric su erioar tuturor celorlalte. %ici unul din cei care vor studia cu adevrat roblema aceasta nu va ne"a fa tul c lumea erce iilor determin sistemul teoretic $ntr+un mod virtualmente li sit de ambi"uitate.Y Este adevrat c un om an"a/at $n rezolvarea unui !uzzle cosmic bine conce ut oate ro une orice cuv!nt ca soluie, dar exist un sin"ur cuv!nt care rezolv cu adevrat acest !uzzle $n toate formele sale. Este un rezultat al credinei fa tul c natura $i asum caracterul unui !uzzle at!t de bine formulat. )uccesele e care le+a obinut tiina !n $n rezent a $ncura/at, este adevrat, aceast credin. P8. 2. Post, 3)cientific -#eoriesY, -#e 6istener, (ebruarie 1<,1;GGQ. 5 2omani 1:1H+5<. = 0ntr+un articol din *$e C$ristian CenturK din 15 1ai 1;GK, intitulat 3-#e 1odernitF of (undamentalismY, Jo#n C ie, /r., face dou "reeli im ortante. El s une, $n mod corect, c cretinismul istoric P e care $l numete fundamentalismQ se distin"e de noua teolo"ie nu $n rimul r!nd $n detaliile teolo"ice, ci $n e istemolo"ie i metodolo"ie, i aceasta din cauz c insist asu ra raionalitii. Dar a oi continu s un!nd c cretinismul istoric este interesat exclusiv de raionalitate. ,cest lucru nu este adevrat. &ealalt "reeal e care o face, una foarte mare, este atunci c!nd s une c "!ndirea e care se bazeaz cretinismul T "!ndirea raional T a $nce ut o dat cu Iluminismul. ,ceast conce ie nu are un fundament mai $ntemeiat dec!t conce ia lui 8eide""er c ea a $nce ut o dat cu ,ristotel, fiind c#iar mai "reu de susinut. Oi ali re rezentani ai noii teolo"ii au fcut aceeai "reeal. De exem lu, Ernest 2. )andeen $n articolul su 3-#e Princeton -#eolo"FY, $n C$urc$ BistorK& se tembrie 1;G5. B Eezi , endice ,, Caionalismul. K 1 Ioan B:1+=.
1

SEC.I/NEA A 1ATRA Ca!itolul unu: 4dentidicarea !unctului de tensiune

1 5 =

(a te 1N:5G Psalmul 1=;:H 2omani 1:=5+5:=

Ca!itolul doi: De la !unctul de tensiune la Evan8$elie

Eezi &a itolul 1, )eciunea 1. Princi alele conce te rezentate aici au fost enunate entru rima dat $n articolul meu intitulat 3, 2evieD of a 2evieDY, $n *$e =iblie *odaK& Eol. B5, %r. I, octombrie 1;BH. 2omani 1:1H se s une: 31!nia lui Dumnezeu se desco er din cer $m otriva oricrei necinstiri a lui Dumnezeu i $m otriva oricrei nele"iuiri a oamenilor, care $nbu adevrul $n nele"iuirea lor.Y &ontextul arat c aceast 3$nbuire a adevrului $n nele"iuireY se ra orteaz la 3revelaia "eneralY a 3umanitiiY omului i a universului exterior, des re care se vorbete $n versetele 1;, 5<. &once tul im licat $n ex resia 3care $nbu adevrul $n nele"iuirea lorY are dou osibiliti: $n multe din traducerile mai noi este tradus rin m!iedic& neac& re!rim& su!rim adevrul T e care oamenii $l au din revelaia "eneral a creaiei exterioare i a 3umanitiiY omului. Poate c un sens mai exact al cuv!ntului "recesc folosit aici este c ei in acea oriune de adevr din lumea real e care trebuie s+o in P$n ciuda resu oziiilor lor necretineQ' dar din cauza nele"iuirii lor, a rzvrtirii lor, ei nu duc lo"ica revelaiei "enerale la concluzia sa lo"ic i corect. ,stfel, ei sunt, $n sensul strict
1 5

551

al cuv!ntului, fr nici o scuz.

Ca!itolul trei: Declararea Evan8$eliei

Evrei 11:G (a tele , ostolilor 1G:=<+=5 = ,ici .unFan introduce o not: 3Eenii la 1ine, toi cei trudii i $m ovrai, i Eu v voi da odi#n.Y P1atei 11:5HQ. B Jo#n .unFan, Cltoria cretinului& Editura )te #anus, .ucureti, 1;;H, . 1NB,1NG. K 2eferinele biblice enumerate aici vor utea a/uta e oricine dorete s tie mai multe des re cum oate s devin cretin: Ioan =:1K+1H' 2omani =:;+5G' 2omani B:1+=' Ralateni 5:1G' Ralateni =:5B' Ioan H:5B' Ioan 1B:G' (a tele , ostolilor B:15. 0n 2omani ca itolul 1+H se oate vedea foarte clar unitatea care exist $ntre a deveni cretin i ce urmeaz du ce omul devine cretin.
1 5

SEC.I/NEA A CINCIA Ca!itolul unu: Cum s comunicm Evan8$elia 8eneraiei noastre

1 5

Ioan 5<:=<, =1 6uca 1:1+B 1arcu 15:=<' Deuteronomul G:K.

Ca!itolul doi: 4m!ortana adevrului

1

SEC.I/NEA A 2ASEA Ca!itolul unu: Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu

1 5 = B K

Ioan 1=:=B, =K' 1N:51. Ioan 1=:=B, =K' 1N:51 1 Ioan 5:1 2omani N:55+5K 5 &orinteni 1=:1B

A1EN0ICE -!endice -: Problema a!olo8eticii

1 5

0n le"tur cu temnicerul din (ili i, vezi &a itolul trei, )eciunea a atra. El exist i nu tace trateaz necesitatea metafizic, moral i e istemolo"ic.

Evadare din raional Ca!itolul unu

1

@eonardo da Ginci& %eD [ork, 2aFnal g &om anF, a". 1G=+1NB, 36eonardo7s -#ou"#tY.

Ca!itolul trei
3Cn )cience and &ultureY, Encounter, octombrie, 1;G5. 0n Dumnezeu care exist am artat $n detaliu dezvoltarea etrecut sub linia dis errii $n aceste domenii P$n filozofie, art, muzic, cultur "eneral i teolo"ieQ, din momentul $n care omul a trecut sub linia dis errii !n $n rezent.
1 5

555

Ca!itolul !atru
1 5 =

6ondra, ,llen and >nDin, 1;G1. 6ondra, &ollins' %eD [ork: 8ar er and 2oD, 1;K;. *$e @istener& 1= octombrie, 1;GG.

Ca!itolul cinci
1 5 = B K G N

6ondra, Eision Press, 1;KH. )ecker and ^arbur", 6ondra, 1;KB. (eber, 6ondra, 1;K5. 3^#atever 8a ened to t#e Rreat )im licitiesY, #aturdaK CevieA& 1H februarie,1;GN Daddis$ #Km!$onK& 1;G=, &olumbia W6 G<<K sau W) G<<K. .erkeleF Publis#in" &om anF, %eD [ork, 1;G=. *$e *$eatre of t$e -bsurd& ,nc#or .ooks, %eD [ork, 1;G1. Pant#eon, %eD [ork, 1;GG. #cience and BebreA *radition& vol. B of 8uxleF7s Collected EssaKs& 6ondra, 1acmillan, 1;<5. Deuteronom K:5=, 5B

Ca!itolul ase
1 5

Ca!itolul a!te
1

El exist i nu tace Ca!itolul unu: 5ecesitatea metafizic

>nii ar utea s une c exist i o alt osibilitate T o form oarecare de dualism T i anume dou contrarii exist!nd simultan ca fiind co+e"ale i co+eterne. De exem lu, mintea Psau idealurile, sau ideileQ i materia' sau, $n moral, binele i rul. -otui, dac susinem aceast oziie $n moral, nu exist nici un motiv ultim entru a numi e cineva bun i e altcineva ru T cuvintele i ale"erea lor sunt ur subiective dac deasu ra lor nu exist ceva. Iar dac exist ceva deasu ra lor, atunci nu mai avem un dualism adevrat.0$n metafizic, dilema const $n fa tul c nimeni nu se bazeaz finalmente e dualism. 0n s atele lui [in i [an" exist $n umbr un -ao' $n s atele zoroastrismului exist un ceva sau cineva intan"ibil. (a t este c $n orice dualism rm!nem cu o form oarecare de dezec#ilibru sau tensiune, i exist o tendin de revenire la monism. (ie $ncercm s "sim o unitate a acestora, fie, $n cazul unui aralelism Pal idealurilor, sau al ideilor cu materialulQ, suntem nevoii s "sim o relaie, o corelare sau un contact $ntre cele dou, altfel rm!nem cu un conce t $n care cele dou mer" $m reun, fr s existe $ns o unitate care s le determine s mear" astfel. ,adar, $n aralelismul la care se $ncearc s se a/un", exist o tendin constant a unei ri de a se subordona celeilalte, sau de a deveni o iluzie. 1ai mult, dac elementele dualismului sunt im ersonale, rm!nem cu aceeai roblem at!t $n fiin c!t i $n moral ca $n cazul unei forme mai sim le a im ersonalului final. ,stfel, cred eu, dualismul nu constituie acelai "en de rs uns fundamental ca rs unsul $ntreit e care $l voi aborda $n aceast carte. Probabil c ar fi bine s art c at!t $n existen c!t i $n moral, cretinismul ofer un rs uns unic i suficient cu rivire la dualismul rezent, care, la ori"ine este totui un monism. 0n existen, Dumnezeu este du# T acest lucru este la fel de adevrat des re -atl ca des re Du#ul )f!nt, dar i des re (iul, $nainte de $ntru are. ,stfel, $nce em cu un monism' dar rin crearea universului material din nimic de ctre Dumnezeul infinit, se creeaz un dualism. -rebuie s observm c dei Dumnezeu a creat ceva care n+a existat mai $nainte, nu este vorba totui de un $nce ut din absolut nimic, entru c El exista, voind.
1

55=

Ca!itolul doi: 5ecesitatea moral

Cbservai c avem $n cretinism, $n acest domeniu al moralei, dar i $n acel al existenei, un rs uns suficient entru monismul ori"inar, care $n rezent este $ns un dualism. ,cesta se bazeaz e fa tul c Dumnezeu este bun i a creat totul bun, dar creatura liber ne ro"ramat s+a revoltat i a adus astfel $n existen dualismul rezent $ntre bine i ru. Dar acestea nu sunt e"ale, entru c rul este contrar naturii lui Dumnezeu, care a fost monismul moral ori"inar. ,stfel, $n moral, ca i $n existen, avem un rs uns at!t entru dualismul rezent, c!t i entru monismul necesar.
1

Ca!itolul trei: 5ecesitatea e!istemolo8ic: !roblema

1

Evadare din raional i Dumnezeul care exist.

Ca!itolul !atru: 5ecesitatea e!istemolo8ic: rs!unsul

Pentru o discuie mai cu rinztoare asu ra revelaiei ro oziionale i verbalizate, vezi , endice ,: 3Este revelaia ro oziional un nonsens*Y 5 ,m dezvoltat aceast idee $n *$e C$urc$ at t$e End of t$e *Aentiet$ CenturK. = Eezi *$e C$urc$ al t$e End of t$e *Aentiet$ CenturK.
1

6ulumiri
0/3NE4E/ CARE E5IST6 Pentru mulumesc: ermisiunea de a cita din urmtoarele lucrri rote/ate rin co Fri"#t,

55B

D+nei 1ar"uerite ,r entru oezia 3(ur -#eo van Doesbur"Y, de 8ans ,r ' 6ui DFlan -#omas, Collected Poems h1;KN, %eD Directions Publis#in" &or oration. 2eti rit cu ermisiunea %eD Directions Publis#in" &or oration' ,utorului i *$e 5eA Oor>er entru extrasul din 3(i"ure in an Ima"inarF 6andsca eY de &alvin -om kins, h1;GB -#e %eD [orker 1a"azine Inc.' ,"ence 8offman entru extrasul din Prefaa 3, )ense of ^onderY, de 8enrF 1iller la *$e BistorK of -rt de Elie (avre P0n traducerea a rut $n Go8ue& decembrie, 1;GBQ' Dr. Jo#n 1acVuarrie entru un extras din articolul a rut $n *$e @istener& 15 a rilie 1;G5.

Cu!rins
Cuvnt nainte de J. I. Packeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.5 Prefa la Dumnezeu care exist i Evadare din raionaliiiiiiiiiiiiii.K CARTEA NT I:

0/3NE4E/ CARE E5IST6

SEC.I/NEA NT I: CLI3AT/L INTELECT/AL 2I C/LT/RAL AL CELEI 55K

0E7A 0O/A 8/36T6.I A SECOL/L/I AL 557LEA

Ca!itolul unu: 4nstaurarea cindriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiH Ca!itolul doi: Primul !as n linia dis!errii: filozofiaiiiiiiiiiiiiii1= Ca!itolul trei: -l doilea !as: artaRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR51 Ca!itolul !atru: -l treilea i al !atrulea !as:muzica i cultura 8eneraliiiiiii.. 5N Ca!itolul cinci: "actorul unificator !e scara dis!erriiiiiiiiiiiiiiii.=5 SEC.I/NEA A 0O/A: RELA.IA 0INTRE NO/A TEOLOGIE 2I CLI3AT/L INTELECT/AL Ca!itolul unu: Pasul al cincilea: teolo"iaiiiiiiiiiiiiiiiiiii..=G Ca!itolul doi: 6isticismul modern: dis!erarea dincolo de dis erareiiiiiiii..=; Ca!itolul trei: 6isticismul modern n aciune: arta i limba/uliiiiiiiiiiiBK Ca!itolul !atru: 6isticismul modern n aciune: muzica i literaturaiiiiiiiii B; Ca!itolul cinci: :rmtoarea faz a teolo8iei moderneiiiiiiiiiiiiii..KK SEC.I/NEA A TREIA: 0IFEREN.E NTRE CRE2TINIS3/L ISTORIC 2I NO/A TEOLOGIE Ca!itolul unu Personalism sau z8omot infernaliiiiiiiiiiiiiiii...G5 Ca!itolul doi: "a!tele verificabile i cunoatereaiiiiiiiiiiiiiii...GK Ca!itolul trei: Dilema omuluiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii..N1 Ca!itolul !atru: Cs!unsul lui Dumnezeu la dilema omuluiiiiiiiiiiiii..NK Ca!itolul cinci: Cum tim c este adevratHiiiiiiiiiiiiiiiiii. NH SEC.I/NEA A 1ATRA: 0ECLARAREA CRE2TINIS3/L/I ISTORIC N CLI3AT/L SECOL/L/I AL 557LEA Ca!itolul unu: 4dentificarea !unctului de tensiuneiiiiiiiiiiiiiii....H= Ca!itolul doi: De la !unctul de tensiune la Evan8$elieiiiiiiiiiiiii... HH Ca!itolul trei: Declararea Evan8$elieiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii..;5 SEC.I/NEA A CINCIA: 1REE9ANG:ELI4AREA N/ ESTE O O1.I/NE /2OAR6 Ca!itolul unu: Cum s comunicm Evan8$elia 8eneraiei noastreiiiiiiiii.. ;N Ca!itolul doi: 4m!ortana adevruluiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii1<< SEC.I/NEA A 2ASEA: TR6IREA 1ERSONAL6 2I COR1ORATI96 N CLI3AT/L SECOL/L/I AL 557LEA Ca!itolul unu: Demonstrarea caracterului lui Dumnezeuiiiiiiiiiiii.. 1<K Ca!itolul doi: @e8al& dar nu numai le"aliiiiiiiiiiiiiiiiiii11< -!endice -!endice -: -!endice =: Problema a!olo8eticiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. 11= Problema =isericii !entru clasa mi(locie din a doua !arte a secolului al ))'leaiiiiiiiiiiiiii.155 -!endice C: Practica adevruluiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii..15K 1losariiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii..15N CARTEA A 0O/A: E9A0ARE 0IN RA.IONAL Cuvnt nainteiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii1=1 Ca!itolul unuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.1=5 Ca!itolul doiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii..1=N Ca!itolul treiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii..1B5

55G

Ca!itolul !atruiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii...1K< Ca!itolul cinciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii1KK Ca!itolul aseiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.1G< Ca!itolul a!teiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii1GK CARTEA A TREIA: EL E5IST6 2I N/ TACE 4ntroducereiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.1NB Ca!itolul unu: 5ecesitatea metafiziciiiiiiiiiiiiiiiiiiii.1NK Ca!itolul doi: 5ecesitatea moraliiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.1HB Ca!itolul trei: 5ecesitatea e!istemolo8ic: !roblemaiiiiiiiiiiiiii1;1 Ca!itolul !atru: 5ecesitatea e!istemolo8ic: rs!unsuliiiiiiiiiiiiii5<5 -!endice -!endice -: -!endice =: Este relevana !ro!oziional un nonsensHiiiiiiiiiiii 51K FCredinJ versus crediniiiiiiiiiiiiiiiiii.51H

5oteiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.51; 6ulumiriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii55G

55N