• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • 1
    CommentGo Back
Download
 
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAPODER JUDICIALEL JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DELTRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREAMETROPOLITANA DE CARACASCaracas, veinte (20) de abril de dos mil siete (2007)196º y 148ºASUNTO: AH24-R-1999-000001.PARTE RECURRENTE: CONSEJO DE LA JUDICATURA, hoyDIRECCION EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA DEL TRIBUNALSUPREMO DE JUSTICIA.APODERADO DE LA RECURRENTE: YUDMILA FLORES BASTARDO yMIGDALYS AGRAZ SILVA, abogados en ejercicio, de este domicilio einscritos en el I.P.S.A. bajo los números: 43.820 y 57.879 respectivamente.TERCER INTERESADO: SINDICATO UNION NACIONAL DEEMPLEADOS PUBLICOS DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA“SUNEP-JUDICATURA”.MOTIVO: NULIDAD DE CLAUSULA CONTRACTUAL.ISe inicia el presente procedimiento, por escrito presentado por la abogadoYUDMILA FLORES BASTARDO, en su condición de apoderado judicial delextinto CONSEJO DE LA JUDICATURA, hoy DIRECCION EJECUTIVADE LA MAGISTRATURA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA,contentivo del Recurso de Nulidad de la Cláusula 48 de la PrimeraConvención Colectiva de los Empleados del extinto Consejo de la Judicatura yPoder Judicial, referida al Furo Sindical. A tales efectos, la representación dela recurrente, indicó que en la Convención Colectiva suscrita por el Consejode la Judicatura, se estableció en su cláusula 48 el reconocimiento de la figuradel Furo Sindical en los términos previstos en el Título VII, Capítulo II,Sección Sexta de la Ley Orgánica del Trabajo, generando según suapreciación, una serie de inconvenientes de orden jurídico que la haceinaplicable en virtud de contrariar dicha cláusula disposiciones de orden legaly constitucional, al regularse convencionalmente materia de estricta reservalegal, como lo es la estabilidad de los funcionarios públicos. El referido escrito
 
fue presentado ante la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, quiendeclinó su competencia en el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo de estaCircunscripción Judicial, correspondiendo al Juzgado Octavo de PrimeraInstancia del Trabajo, conocer del presente asunto, quien lo admitió deconformidad a lo previsto en el artículo 125 de la Ley Orgánica de la CorteSuprema de Justicia, ordenándose la notificación de cualquier interesado paraque compareciera ante el tribunal dentro de los diez (10) días de despachosiguientes a la publicación y consignación que del cartel se hiciere en autos.Posterior a ello, la representación de la parte recurrente, reformó el escrito quedio inicio al presente procedimiento, cuya reforma fue admitida en fecha 08 dediciembre de 1999 por el referido juzgado. En fecha 23 de febrero de 2000, laciudadana Elizabeth Salazar Díaz, titular de la cédula de identidad N°3.240.037, en su condición de Secretaria General del Sindicato Unión Nacional de Empleados Públicos del Consejo de la Judicatura “SUNEP-JUDICATURA”, quien en nombre de la citada organización sindical se dio por notificada del Recurso de Nulidad que dio origen al presente procedimiento.Llegada la oportunidad de los informes, la parte recurrente consignó surespectivo escrito de informes constante de dieciséis (16) folios útiles. Enfecha 26 de julio de 2001, el Juzgado Octavo de Primera Instancia del Trabajode esta Circunscripción Judicial, declinó su competencia para conocer del presente asunto en la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo deJusticia; no obstante se observa, que dicha sala no aceptó dicha declaratoria yen consecuencia, declaró competente para conocer el presente asunto al juzgado que venía conociendo del mismo, es decir, al Juzgado Octavo dePrimera Instancia del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, según decisiónde fecha 15 de noviembre de 2001. En tal sentido, y en virtud que en fecha 13de Agosto del 2003, entró en vigencia la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la presente causa fue distribuida a los tribunales de juicio del Régimen ProcesalTransitorio, correspondiendo al Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juiciodel Régimen Procesal Transitorio de esta Circunscripción Judicial, conocer dela causa, siendo posteriormente redistribuida al Juzgado Cuarto de PrimeraInstancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de estaCircunscripción Judicial. Ahora bien, en virtud a la Resolución N° 2006-00069 de fecha dieciocho (18) de octubre de 2006, emanada de la Sala Plenadel Tribunal Supremo de Justicia y publicada en fecha veintitrés (23) denoviembre de 2006, la cual resolvió atribuir competencia a los Juzgados dePrimera Instancia del Trabajo Régimen Procesal Transitorio de estaCircunscripción Judicial, para conocer las causas del Nuevo Régimen Procesaldel Trabajo. Asimismo, visto que en la referida Resolución, se estableció quelos juzgados cuya competencia fue ampliada, continuarán conociendo de lascausas del Régimen Procesal Transitorio que cursen en los mismos, hasta la
 
culminación definitiva de la transición y en consecuencia, conocerán a partir de la fecha de publicación de esta Resolución las causas correspondientes al Nuevo Régimen Procesal del Trabajo que por distribución les sean presentadas. En ese sentido, dada la ampliación de competencia hecha yconforme al orden correlativo de los tribunales existentes en el Nuevo régimenProcesal del Trabajo, se hace saber a las partes del presente procedimiento, quecomo resultado de lo anterior, este juzgado pasó a denominarse en lo sucesivo:Tribunal Décimo de Primera Instancia del juicio del Trabajo de laCircunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, quien a partir deldía 05 de diciembre de 2006, se constituyó mediante acta levantada al efecto.ASI SE ESTABLECE.En atención a lo anterior, y siendo que la presente causa se encuentra en fasede dictar sentencia, se pasa a ello y al respecto se hacen las siguientesconsideraciones:IIEn el presente procedimiento, el apoderado judicial de la parte recurrente,solicita la declaratoria de nulidad de la cláusula N° 48 de la primeraConvención Colectiva de los Empleados del extinto Consejo de la Judicatura yPoder Judicial, la cual es del tenor siguiente:“CLAUSULA N° 48: FUERO SINDICAL.El Consejo de la Judicatura reconocerá el Fuero Sindical establecido en laLOT, Título VII, Sección Sexta, en los términos, condiciones y modalidadesseñaladas en dicha Ley.”Por otra parte, señala la representación de la recurrente que el Consejo de laJudicatura en la oportunidad de negociar la convención colectiva, admitióincorporar el fuero sindical para los funcionarios amparado por la misma, ytuvo su justificación en el hecho de que ésta le había sido impuesta por elLaudo Arbitral, publicado en Gaceta Oficial N° 4.656 Extraordinario de fecha08 de diciembre de 1993. En ese sentido indicó, que la referida cláusula por haber tenido su origen en el citado laudo arbitral, el cual puso fin a unconflicto laboral, sus disposiciones tuvieron un carácter invariable yobligatorio para las partes, lo cual según afirmación del recurrente, impuso setrasladara la cláusula XXVIII prevista en dicho laudo, a la convencióncolectiva contenida en la cláusula 48, argumentándose el principio según elcual las convenciones colectivas no pueden concertarse en condiciones menosfavorables que las establecidas en otras anteriores. De la misma manera, indicó
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
10 / 31 / 2011<span class="translation_missing">en_US, this_document_made_it_onto_the</span>Rising List!
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...