humanos, el compromiso con la actividad política orientada al cambio social y una actitudcientífica dirigida a la investigación y conceptualización, aspectos de difícil integración.De acuerdo con Rappaport, los paradigmas psicológicos no han sido diseñados paradar cuenta de los problemas que la PC quiere resolver por centrarse en la persona y no en suambiente, en la adaptación de la persona al ambiente y no en el ajuste entre ambos (enfoqueecológico); por fundamentarse en la fe en la autoridad y no reivindicar el derecho a ladiversidad y el acceso equitativo de oportunidades para un mayor poder y control sobre susvidas. Sugiere, en consecuencia, desarrollar un nuevo paradigma que considere estos problemas.En las ciencias sociales, a juicio de Rappaport, puede haber más de una manera dever estos problemas; por lo tanto, podrá haber más de un paradigma. Por otra parte, dada laeficacia relativa de los paradigmas, ya quede lo contrario no cumplirían la función deorientar a la búsqueda de problemas, debemos identificar los aportes de los paradigmasexistentes para la PC, tanto en lo conceptual como en lo metodológico. Para Kuhn (1975), por el contrario, los paradigmas son incompatibles entre sí ya que el surgimiento de unonuevo implica la caducidad del anterior para dar cuenta de problemas relevantes y enconsecuencia el nuevo chocará con los supuestos básicos del viejo. Comparto conRappaport el empleo del término paradigma de una manera laxa, en virtud de que el cuerpode conocimientos que es necesario generar para consolidar un paradigma es imposibletenerlo en su punto de partida sin que ello desmerezca la calidad de dichos conocimientos.Con base en estas consideraciones Rappaport utiliza los términos, marcos, modelos,orientaciones, paradigma, de una manera indistinta.En vista de que en sus inicios ningún paradigma está en condiciones de solucionar los problemas para los cuales fue creado, resulta interesante, a quince años de la propuestade un paradigma diferente para la PC, analizar cuales han sido sus logros. Newbrough (1992) en un análisis acerca del estado actual de la PC en EstadosUnidos, explica que recientemente esta disciplina se ha volcado hacia problemas socialesespecíficos tales como el SIDA, la carencia de vivienda, con la doble perspectiva deabordar problemas y generar conocimientos, objetivos planteados en la conferencia deSwamscott en 1965, pero no enfrentados hasta ahora desde la perspectiva socialcomunitaria. Se espera además que se logren integrar los dos componentes del nombre de ladisciplina: psicología y comunidad, dentro de una nueva teoría. Al respecto, Newbroughcita a Dokecki (1922) quien ofrece una alternativa para esta integración a partir de lo quedenomina: “personas en comunidad”, que promueve el desarrollo conjunto de ambasorientada por los principios de fraternidad, igualdad y libertad. La fraternidad se refiere aldesarrollo social efectivo, la igualdad a los recursos para el crecimiento y desarrollo, y lalibertad a las oportunidades para el desarrollo individual. Otro aspecto que reivindica Newbrough para esta nueva era posmoderna, es una orientación interdisciplinaria a los problemas sociales.Todos los aspectos señalados conducen a una redefinición del rol del psicólogo ó psicóloga comunitario como el de un colaborador efectivo. Dokecki (1992) concibe ese rolcomo el de un practicante reflexivo-generativo
(reflexive-generative practitioner,
, p. 27) lo22
Leave a Comment