VILGOSSG 2010 nyr

Vita

Brendel Mtys

Az analitikus s egzisztencialista filozfia, valamint az let rtelme

A loza laikusoknak sokszor olyan absztrakt diszciplnnak tnik, amelynek nem sok haszna van. Az olyan terletek, mint az etika, emberibbnek tnnek krdseikkel, sokszor nyomsak, m nyugtalantak is lehetnek. Viszont pont ilyenkor volna igazn szksges, hogy a loza vlaszaival fel tudja oldani a feszltsget. Akr a laikusoknak is. Az let rtelmnek krdst egy igen klns kettssg jellemzi. A kznapi embernek sokszor ez a loza non plus ultrja: ha azt hallja, hogy loza, knnyen meglehet, hogy ez a krds jut eszbe, s ha valakik az let rtelmrl beszlgetnek, azt szinte biztosan lozoflsnak fogja mondani. Ez a problma azok kz tartozik, amelyet mindenki rt, brkinek lehet vlemnye rla. Teht igen sok konyhalozai elmlet forog kzkzen. Ehhez kpest a szakma meglehetsen keveset foglalkozik a krdssel, legalbbis nem clozza meg kzvetlenl. Nem ismeretes igazn jelents lozfustl olyan knyv, amelynek ez volna a cme vagy ez volna a f tmja. Vajon mirt? Taln azrt, mert a krds trivilis s mr megvlaszolt? De akkor a kzembernek ez mirt nem nyilvnval? Vagy azrt, mert remnytelenl nehz? Ez nem szokta a lozfusokat megakadlyozni abban, hogy vizsgldjanak, knyvet rjanak egy tmrl, st mg abban sem, hogy sajt vlaszukat egyenesen kikiltsk mint helyes megoldst. Van egy elg nyilvnval oka annak, hogy lozfusok kzvetlenl viszonylag keveset foglalkoznak az let rtelmnek krdsvel. A problma ugyanis az rtkek fogalmn keresztl az etika terletvel szorosan sszefgg. Az etika pedig a loznak egyik nagyon is tereblyes ga. Sok esetben egy gondolkod etikai llspontjbl kiderl vagy kvetkezik vlemnye az let rtelmrl is. Ebben a cikkben ltalban megprblom elkerlni, hogy az etika dzsungelbe belevesszek, hiszen szmos cikk s ktet megfelel rszletessggel bemutatja. Nhny esetben viszont jobb hjn egy-egy lozfus etikjbl fogok kvetkeztetni a vlaszra az let rtelmvel kapcsolatban. Az analitikus s kontinentlis loza sztvlsa egy kzismert szaklozai tmja a kortrs lozatrtneti kutatsnak, sokan vzoljk fel a trspontokat, msok prblnak kzs nevezket keresni. Magam azon llspont mellett vagyok, hogy a kt lozai irnyzat annyira klnbz, hogy diszciplinris sztvlsra volna szksg, ahogy ezt mr kifejtettem mshol (BRENDEL 2008). Az let rtelmnek krdse viszont azrt roppant rdekes, mert a kt nagy irnyzat itt sokkal kzelebb ll egymshoz, mint ms tmkban. Cikkemben elszr is ezt prblom bemutatni. Ezutn azonban olyan fontos klnbsget fogok kimutatni, amellyel visszatrek az analitikus s kontinentlis loza diszciplinris trspontjra. A kontinentlis lozn bell csak az egzisztencializmussal foglalkozom, mivel ez egy elg jelents irnyzat, s a krds szempontjbl lnyeges lozfusok szinte mind idetartoznak. Elszr az egzisztencialista loza fbb kpviselit fogom bemutatni,
129

Brendel Mtys Az analitikus s egzisztencialista filozfia, valamint az let rtelme

aztn az analitikus loza nhny kpviseljnek tmba ill vlaszait. Ezek utn sszegyjtm a hasonlsgokat, majd kiemelem azt a bizonyos fontos klnbsget, amely a trspontot jelenti.

EGZISZTENCIALIZMUS
Mivel egy cikk lehetsgei igen korltosak, s a mi szempontunk specilis, ezrt az egzisztencialista lozt csupn a legjelesebb kpviselivel illusztrlom, nzeteiket szksgszeren tmren mutatom be, s csak az adott tmra szortkozom. Egy ilyen ttekintsben hatatlan bizonyos leegyszersts, de a konklzi szempontjbl ez nem relevns. A tma bemutatsban nhny sszefoglal mre fogok tmaszkodni. Elszr is Julian Young knyvre ( YOUNG 2003), melynek cme The Death of God and The Meaning of Life. A m kt rszre tagoldik: az els rsz cme: Isten halla eltt, a msodik Isten halla utn. A cmek nyilvnvalan Nietzsche ismert szlligjre utalnak. Young lerja, hogy Nietzsche szlligje az isten nlkli, vilgi vilgkpek eltrbe kerlsrl s a klasszikus, hv, fleg keresztny vilgkpek httrbe szorulsrl szl. Szmunkra igazbl a knyv msodik rsze az rdekes, ebben Young kifejezsvel lve az igazvilgmentes gondolkodkrl van sz. A kifejezs arra vonatkozik, hogy az igazvilg-lozk mind egy bizonyos idelis vgcl fel val trekvst ltnak, s ebben ltjk az let rtelmt, legyen az a keresztny mennyorszg vagy a kommunista trsadalom. A msodik rszben olyan lozfusok sorakoznak, ahol egy tnyleges optimlis vilg mr nem jelenik meg. Young ebben a rszben sorakoztatja fel az egzisztencialista lozfusokat Nietzschtl Heideggeren, Sartre-on s Camus-n t Derridig. Meg kell jegyezni, hogy nem minden egzisztencialista lozfus ateista, de a meghatroz egzisztencialista lozfusok Kierkegaard-on kvl vagy kifejezetten ateistk voltak, vagy az let rtelmnek krdsnl nem a vallsos doktrnkbl indultak ki. A msodik sszefoglal jelleg knyv rja Yuval Lurie (LURIE 2006), t nemcsak az egzisztencialista Sartre s Camus, hanem az analitikus Wittgenstein bemutatsnl is felhasznlom. Mindkt lozai vonulatot nagyjbl idrendben fogom ismertetni, mert ez a gondolatmenetem fonlnak is jl megfelel. Kezdjk mindjrt a legkorbbi lozfussal, akit egzisztencialistnak szoktak nevezni, Kierkegaard-ral!

KIERKEGAARD
Kierkegaard lesz az egyetlen kivtel, akinl a vallsos hit jelents szerepet jtszik. Ugyanakkor br fanatikus hv kora vallsossgt kritizlja, mert azt tlzottan csordaszellemnek tartja. A keresztny korszellemet akkoriban a hegelinus vilgkp hatrozta meg, mely hegelianizmust a dn lozfus nagyon is kzelrl ismert meg, mg atalkorban. Ksbb azonban ersen individualistv vlik, s tulajdonkppen ez az individualizmus lesz az egzisztencializmus egy fontos magja. Kierkegaard hrom nagy letstlust klnbztet meg (LURIE 2006, 61): az eszttikait, az etikait s a vallsost. Az eszttikai megnevezs modern korunk olvasjnak flrevezet: tulajdonkppen vilgi letstlusrl van sz, rzki lvezetekrl s racionlis gondolkodsrl. Ezzel az letformval Kierkegaard maga is prblkozott, de hamar rjtt, hogy ez nem az vilga. A msodik letstlus a morlis, amikor egy nagyobb, etikai rtelem vezrli az embert. Ez Kierkegaard szemben nyilvn jobb vlaszts, de
130

VILGOSSG 2010 nyr

Vita

a legteljesebb letstlus a vallsos, amit maga is kpvisel. Idelja brahm, aki Isten parancsra hajland lenne felldozni t. Kierkegaard termszetesen rvel a sajt dntse mellett: a hedonista hamar kig, az etikus nem tudja megemszteni, hogy vgl is nem menthet meg mindenkit a vilgon, hiszen szmtalan igazsgtalansg ltezik a Fldn, s lehetetlen mindet megoldani. A mlyen vallsos hv viszont egy olyan letclt kvet, amit soha meg sem krdjelez, gondolkods nlkl, teljes tlssel lhet benne, s ez az egzisztencialista idel. Kierkegaard megklnbzteti az objektv s szubjektv krdseket, s a szubjektv vilgba pozicionlja magt, ahol szerinte a szubjektv igazsg uralkodik. Ez a szubjektv igazsg Kierkegaard sajt fogalma, s nellentmondsos. Ahogy Cooper megjegyzi: Kierkegaard megjegyzsei a szubjektivitsrl s igazsgrl, szintn szlva zagyvasg (SOLOMON SHERMAN 2003, 58). Hiszen ha valami igaz, akkor hatatlanul rvelnk mellette, ahogy Kierkegaard meg is teszi, ugyanakkor mshol azt mondja, nem lehet rvelni a szubjektv igazsgok mellett. Ez az ellentmonds problmt jelent, mgis ragaszkodik a fogalmhoz, nyilvn azrt, mert az igazsg hite szenvedlyesebb teszi az letszemllett, s szerinte csak a szenvedlyesen meglt letnek van rtelme. Nincs okunk ksgbe vonni, hogy Kierkegaard maga tnyleg gy rzett. Felmerlhet azonban a krds, hogy mirt lenne ez szksgszer? Mirt ne lehetne szubjektv nemigazsgok, dntsek mellett szenvedlyesen killni, vagy mirt ne volna egy kevsb szenvedlyes let is rtelmes? Emberek tmegei rezhetnek mshogy, mint Kierkegaard. Cooper is felveti, hogy mirt ne lehetne egy ateista elragadtatott, szenvedlyes (SOLOMON SHERMAN 2003, 53)? Hozztesszk, hogy akr igaza van annak az ateistnak, akr nem, Kierkegaard szmra az igazi egzisztencialista hv. De fogunk ltni hiteles, szenvedlyes egzisztencialista ateistt is a kvetkezekben. Van tovbb a fanatikus vallsos letszemlletek rnyoldala is. Ha ugyanis a szubjektv vallsi igazsgok mellett rvelni kellene, de valjban nem lehet, akkor ez knynyen vallshborkhoz vezet. Az objektv igazsgok melletti rvels eszkzeit ismerjk: empirikus s logikai eszkzk. De mi a szubjektv igazsgok melletti kills ltalnos mdszertana? Nincs ilyen, s ha nincs, akkor nem csodlkozhatunk azon, hogy a vallsi fanatikusok elbb-utbb logika, szemllds s mrsek helyett kardhoz s pokolgpekhez nylnak. Kierkegaard maga is azt gondolja, hogy idelja mr nem aktulis, s a ksbbi Eurpban mg kevsb jellemz a keresztny fanatizmus s fundamentalizmus ezen foka, legalbbis a nagyobb tmegek szmra. Kierkegaard lozja teht nemcsak elmletileg, de gyakorlatilag is avtt. Legfeljebb szentimentlis naivitssal fordulhat valaki felje. A fundamentalizmus felersdse pedig manapsg inkbb veszlyknt jelenik meg.

NIETZSCHE
Nietzsche meglep mdon bizonyos szempontbl nagyon is hasonlt Kierkegaardra: is individualista, is ellenzi a vallsos csordaszellemet, az alternatvja azonban egszen ms. Nietzsche a felletes kommentrok ellenre egyltaln nem nihilista (SOLOMON 1998, 114), st pont az isten hallval fenyeget nihilizmus problmjt prblja megoldani j lozjval. Ha maga Nietzsche nem is volt az, de lozja megprbl nagyon is optimistnak lenni: idelja a preszkratikus grg loza. letfelfogsban a nemesi
131

Brendel Mtys Az analitikus s egzisztencialista filozfia, valamint az let rtelme

erklcs ll szemben a szolgaival (SOLOMON 1998, 120). A nemesi erklcs alapjt a virtus kpezi, s ennek tkletestse. Ez vezet el az bermensch-elkpzelshez. Filozjban az akaratnak jelents szerepe van, mert az akarater nmagban is erny, akrcsak az kori grgknl. Tovbb az akarat az az eszkz, amely egy nmagt tkletest embernek szksges az ernyeinek erstshez. Nietzsche idelja az letmvsz, aki szereti lett, melyet remekmv tud alaktani. Egy olyan ember, akinek szenvedlyes a szve, de elg hvs a feje ahhoz, hogy a szenvedlyeit csahos kutykbl dalol madarakk szeldtse ( YOUNG 2003, 102). Ha ezt a gondolatot Kierkegaard-hoz hasonltjuk, akkor hasonlsgot, de fejldst is ltunk: a szubjektv szv, a szenvedly fontos, azonban az objektv igazsg, az sz szerepe is nlklzhetetlen. Nietzsche feloldotta Kierkegaard szubjektv igazsg ellentmondst. Nietzsche elkpzelse, az n. rk visszatrs egy olyan letrl szl, amelyet ha jralnnk, pont ugyangy vinnnk vghez: Ennek a ciklikus vilgkpnek nem a sz szerinti igazsga az, ami rdekes szmunkra, hanem a metaforikus fogalmi eszkz: egy roppant rdekes gondolatksrlet letnk rtkelsre. A keresztny letmd a szolgaerklcshz tartozik. A tlvilgba vetett hit Nietzsche szerint a gyengk menekvse.1 m nyilvnvalan nem lehet mindenki nemes. Ez azt jelenti, hogy Nietzschnek el kell ismernie, a szolgamentalitsra is szksg van. maga termszetesen a nemesi virtus mellett ll ki, szmra ez az let rtelme, de ez mr magban foglalja, hogy ms letfelfogsoknak is kell, hogy legyen legalbbis ltjogosultsga. Vgl is nincs teht abszolt j s rossz, annl is inkbb, mert a j s rossz mrtke az ember (NIETZSCHE 1885/2000, 3740). Szmos krds merl fel azonban itt is: nyilvnval ellentmonds van a szolgaetika alacsonyabbrendsge s szksgessge kztt. Ha mindenki olvasn s kvetn Nietzscht, akkor lehetetlen helyzet alakulna ki. Hivatkozhatnk itt az ellentmonds altmasztsra Kant kategorikus imperatvuszra, de ez messze vezetne. A kategorikus imperatvusz ugyan tmba vgna, de Kanttal tl messzire mennnk viszsza a trtnelemben.

HEIDEGGER
rdekes prhuzamokat gyelhetnk meg Heidegger s Nietzsche kztt, melyek nem vletlenek. Heidegger ideljban az kori grg loza szintn kzponti helyet kap, de nem pont ugyanazok a lozfusok. Nla ez az idealizci mr-mr menekvsszmba megy, s igazbl nem tallunk progresszv elemet (BRENDEL 2008, YOUNG 2003, 199). Heidegger Nietzschhez kpest konzervatv, rokonszenvezik a nmet paraszti letmddal is. Mintha Dosztojevszkijhez hasonlan a moderntl, a techniktl, a racionalitstl egyenesen meneklne. Nietzschvel ellenttben Heideggernl az kori grgk idealizlsa a modern technolgia elli menekvs ( YOUNG 2003, 198). Heideggernl a hitelessg (Eigentlichkeit) roppant fontos ( YOUNG 2003, 112), s fkuszlt autonmiaknt rja le. A korai Heidegger mg individualista egy egzisztencialista lozfus nem is nagyon tehet mst , a konformizmust mint a hall elli menekvst kritizlja ( YOUNG 2003, 114).

Ez a gondolat nyilvnvalan hasonlt Karl Marx szlligjre, mely szerint a valls a npek piuma, m Marx kvl esik a cikkem terjedelmn.

132

VILGOSSG 2010 nyr

Vita

De ksei lozjban mintha az individualizmus s a szocilis konformizmus egyenslyban teljesen az utbbi javra borult volna fel a mrleg. Ez tulajdonkppen a ksei Heidegger egzisztencialista voltt is megkrdjelezi (ami nem j gondolat). Heidegger sajt szavai szerint nem csinl etikt, m lozjban olyannyira kivehetek a preferencii, hogy ez nagy sllyal esik latba. Nem keresztny s nem fundamentalista, mint Kierkegaard, m tulajdonkppen hasonlan konzervatv s avtt. Kevs ember kvetheti az kori grgkhz val menekvst. A hall, a semmi motvumnak tlhangslyozsa pedig kiss sttre festi lozjt.

SARTRE
Sartre nagy tisztelje s kritikusa volt Heideggernek. Politikai szempontbl teljesen ellenttesek, s Sartre lozai szempontbl is ms utat jr be, de mint ltni fogjuk, nem igazn jutott sokkal messzebb. Egzisztencialista lozfusknt is ersen individualista, s ezt az individualizmust jabb ragyogssal tudja megtlteni. A hall helybe a szabadsgot helyezi: ez az, amitl a konform ember fl, s amit az individualista szeret (LURIE 2006, 210). Az letnek mi tulajdontunk rtelmet, s ez is vlaszts krdse (LURIE 2006, 259). A atal Sartre az abszolt szabadsg hirdetje, m ezzel vatosan kell bnnunk. Az abszolt szabadsgot abban az rtelemben hirdeti, hogy mindig vannak vlasztsi lehetsgeink. s emiatt mindig van felelssgnk is. Elismeri azt a fontos szszefggst, amit Heidegger is hangslyozott, miszerint az letbe mindenki bele van vetve, teht bizonyos krlmnyek kz szletik, s ezek igen ers korltokat jelentenek. Ksbb akr olyan ers korltok is felmerlhetnek, mint egy hbor vagy nemi erszak, amikor azt gondolnnk, hogy egyltaln nincs szabadsgunk. Sartre rmutat, hogy van, mint ahogy felelssgnk is ( YOUNG 2003, 135).2 A szabadsg azonban veszlyes, hiszen ha minden vlaszts, akkor az letnek nincs rtelme (YOUNG 2003, 138). Az, hogy az rtkeket, alapclokat vlasztjuk, alap nlkliv teszi letnket. Ezrt a kznapi ember ltalban elnyomja ezt a fajta szabadsgot. Sartre nbecsapsrl beszl, rossz hitrl (mauvaise foi ) (LURIE 2006, 217), ami arra utal, amikor valaki a korltok miatt a szabadsgrl megfeledkezik, s a felelssget elutastja. A ksi Sartre kzelebb kerl a ksei Heideggerhez, s azt hangslyozza, hogy msok megtlse fontos identitsunk szempontjbl ( YOUNG 2003, 146). Errl szl hres sora: a pokol az a msik ember. Ez azonban a dilemmt is jelzi. Egyrszt szksgnk van identitsunk szempontjbl ms emberek megtlsre, msrszt vgyunk a szabadsgra. Egyrszt szeretnnk, ha szabadon vlaszthatnnk meg a cljainkat (az let rtelmt), msrszt nem rezzk ezt kielgtnek, s kls, objektv megerstsre tmaszkodunk. A pokol abbl fakad, hogy nem lehet sszeegyeztetni a szabad vlasztst a lnyegi identitssal. Sartre vgl is elg kzel kerl ahhoz a nihilizmushoz, ami mg Nietzscht fenyegette ( YOUNG 2003, 155). Sartre megoldatlan problmja az, hogy az identits, az emberi lnyeg s szabad vlaszts ellentmond egymsnak. Szerinte vgl is fogalmilag nem lehet identitst vlasztani, az identits vlasztsa oximoron ( YOUNG 2003, 144).
2

Mivel nem tartozik a tmba, nem foglalkozom a szabad akarat s determinizmus krdsvel, ami egybknt Sartre filozfijnak egy fontos s rdekes rsze. A szabadsgot a kznapi rtelemben lteznek tekintem.

133

Brendel Mtys Az analitikus s egzisztencialista filozfia, valamint az let rtelme

CAMUS
Camus lozjban az abszurd fontos szerepet jtszik, br nem vezette be ezt a szt az egzisztencializmusba. Mr Sartre-nl is ugyanilyen kontextusban kerlt el: az abszurdum az, hogy az letnek nincs egy nagy narratvja ( YOUNG 2003, 163), azaz egy tfog clja. A racionalits Camus szerint ezt mondja neknk, teht az rtelmes let s a racionalits kztt kell vlasztanunk ( YOUNG 2003, 164). A racionalits elvetse lozai ngyilkossghoz vezet, az rtelmetlen let pedig gy tnik tnyleges ngyilkossghoz. Camus mgsem mondja, hogy ngyilkosnak kell lennnk, mert az abszurdits nem jelenti, hogy az let rtelmetlen. Kt megoldst ad, kt mben. Sziszphosz mtoszban a megolds a lzads ( YOUNG 2003, 165), illetve az abszurdits elfogadsa, az nmts elkerlse s a tisztessges kzdelem (LURIE 2006, 255). A msik megolds Don Juan ( YOUNG 2003, 166), a puszta mennyisgben ltja az let rtelmt: minl tbb nt megszerezni. Camus persze nem egyszer hedonizmusban ltja a megoldst, hanem egyfajta egyszer, nagy hiteket elkerl, az egyszer dolgokat lvezni tud, knnyed mediterrn letfelfogsban. Egy olyan emberrl szl, akinek vannak rvid tv, termszetes cljai, de nincsenek nagy ideolgii ( YOUNG 2003, 168). Camus megoldsa praktikusnak tnik, s napjaink tmegeinek tnyleg jrhat t. Ugyanakkor a reexi, a loza feladst is jelenti. Pont annyiban lehet praktikus megolds, amennyiben az ember el tudja kerlni az agyalst. Ez a megolds pedig seklyes. Br Camus praktikusan kvethet, de egy teoretikus embernek nem kielgt. Neki az egzisztencializmusbl mg mindig Sartre lehet a legkedvezbb megolds. Lurie rmutat arra, hogy Sartre gy rvelt Camus ellen, hogy br nincsenek objektv rtkek, de az letnek lehetnek rtkei, melyeket mi tulajdontunk neki (LURIE 2006, 258). s br lttuk Sartre lozjban is a problmkat, ez mgiscsak eddig a leggretesebb vlasz.

EGZISZTENCIALISTA SSZEFOGLALS
Kierkegaard-tl Camus-ig letszemlletek sokasgt lttuk. Ezen szemlletek igen diverzek voltak, sokszor egy korszellemet tkrztek, vagy ppen ellenkezleg: az r szubjektv mentalitst. Lttuk, hogy Kierkegaard szembement kornak szellemvel, ugyanakkor kzel sem modern, elremutat szemlletet kpviselt. Nemcsak ksbb lett avtt, hanem mr akkor az volt. Hozz hasonlan, br Sartre s Camus modernebbek, mgis aligha reprezentljk a korabeli prizsi tlagpolgrt, a vilg ms kultrirl nem is beszlve. Ha az let rtelmvel kszkd olvast vesszk, aki a loztl vr vlaszt, akkor a bemutatott letszemlletek kzl sokan tallhatnak maguknak valt, de ki-ki msikat, s gy egyikk sem mondhat igaznak. Ha egy tkeres kamaszt vagy egy letviteli vlsgban elgondolkod, ktsgbeesett felnttet kpzelnk, aki valamifle vlaszt keres az let rtelmre, akkor knnyen el tudjuk kpzelni, hogy beletemetkezik Kierkegaardba, Nietzschbe, Heideggerbe. St ez igen jellemz jelensg. Az is igaz, hogy ezen lozfusok mvei sokig lefoglalhatjk, irnythatjk. De ksbb tl sokszor lesz belle kibrnduls, csalds. Egy szkeptikusabb ember pedig lehet, hogy eleve nem elgedett ezekkel a vlaszokkal. s nem vletlenl. Az egzisztencializmus nem tudott vlaszt adni az let rtelmnek krdsre. Vgl mintha eljutott volna annak a gyenge felismersig, hogy az letnek nincs objektv
134

VILGOSSG 2010 nyr

Vita

rtelme, s hogy ezekben a krdsekben az individuum szubjektv vlasztsokat tesz. Lehet szabadabb, autentikusabb vlasztsokrl beszlni, de nem lehet igaz s hamis vlaszokrl. Nehz eldnteni, hogy az egzisztencializmusban ez a konklzi belts eredmnye-e, vagy egyszeren a szabadsg szeretetnek kvetkezmnye. Lttuk, hogy Kierkegaard mg igen tvol van ettl a beltstl a maga szubjektv igazsgval, s csak Sartre jut el odig, hogy azt mondja, nincsenek objektv rtkek, csak szubjektv rtkek, amiket mi tulajdontunk dolgoknak (LURIE 2006, 258). Plauzibilisebbnek tnik, hogy Sartre esetben sem racionlis beltsrl van sz, hanem inkbb csak arrl, hogy az egzisztencializmus hossz trtnetben az let realitsnak nyomsa knyszertette ki ezt a haladst. Racionlis belts esetben nem maradhattak volna azok a bizonyos problmk, amelyekrl beszltnk. A logikai belts hinya megjelenik abban is, hogy br Sartre s Heidegger is beszl arrl, hogy nem adnak erklcsi tmutatst, m vgl is egsz letmvk egy ersen szubjektv letszemllet igazsgknt val bemutatsa, s annl nem is sokkal tbb. Ha valaki az objektv s szubjektv distinkcijt komolyan veszi, akkor nem lozoflhat ily mdon. Magam is tbb olyan megjegyzst tettem, mint hogy Kierkegaard avtt. Ez sem objektv rv, legfeljebb a mai trsadalom letrzse fell nzve praktikus meglts. Kierkegaard avtt szemllete, Heidegger antik menekvse nem azrt nem igaz, mert nem tetszik valakiknek, vagy mert nem praktikus. Azrt nem igaz, mert nincs objektv igazolsa. Ezt szben kell tartani az objektv s szubjektv distinkcija szerint.

ANALITIKUS FILOZFIA
Az analitikus lozban az let rtelmvel kzvetlenl szinte egyetlen ismert kpvisel sem foglalkozott egszen az utbbi idkig (BAGGINI 1985). Ennek megvan a maga oka, amely mindjrt ki is fog derlni. Az analitikus lozban is idrendi sorrendben fogunk haladni, s Wittgensteinnel kezdjk, aki az els analitikus lozfusok egyiknek mondhat. St az analitikus loza megalaptjnak. Az elssg tekintetben Bertrand Russell szemlye volna krdses, akit viszont nem fogok trgyalni. Wittgenstein esetben tovbbra is Lurie knyvt hasznljuk, amely szerencsre rszletesen foglalkozik Wittgensteinnel.

WITTGENSTEIN
Az analitikus loza legltalnosabb jellemz jegye a nyelvi elemzs. gy brmilyen problma vizsglata a krds, az llts jelentsnek, rtelmessgnek vizsglatval kezddik. rdekes mdon, mikzben igen kevs sz esik az let rtelmrl, mindjrt az analitikus loza egyik els kpviseljnl, Wittgensteinnl megtalljuk azt a vlaszt, amely vgig fog vonulni az egsz fejezeten. rezzk, hogy mg ha feleletet is adtunk valamennyi lehetsges tudomnyos krdsre, letproblminkat ezzel mg egyltaln nem rintettk. Akkor persze nem marad egyetlen tovbbi krds sem, s ppen ez a vlasz. Az let problmjnak megoldst e problma eltnse jelenti. (Vajon nem ez az oka annak, hogy azok az emberek, akik eltt hosszas ktelyek utn az let rtelme vilgoss vlt, nem tudjk aztn elmondani azt, miben is ll ez az rtelem?) ( WITTGENSTEIN 1963, 177).
135

Brendel Mtys Az analitikus s egzisztencialista filozfia, valamint az let rtelme

Wittgenstein teht azt mondja, hogy nincs is olyan krds, hogy mi az let rtelme; illetve, hogy a krds nem rtelmes. Elszr mint tudomnyos krdst tallja rtelmetlennek. Ez mg tg teret adhatna tovbbi spekulcikra, hiszen a tudomnyon kvl szles terletek lehetnek. Csakhogy ennl tbbrl van sz: hamarosan elmarad a jelz, s ltalnosan nyilvntja rtelmetlennek a krdst, ami ezzel el is tnik. Az let rtelme krdsben ugyanis igazn rvnyes Wittgenstein hres ltramotvuma: Az n kijelentseim oly mdon nyjtanak magyarzatot, hogy aki megrt engem, vgl felismeri azt, hogy rtelmetlenek, ha mr fellpvn rjuk tllpett rajtuk. (gyszlvn el kell hajtania a ltrt, miutn felmszott rajta.) Meg kell haladni ezeket a tteleket, akkor ltja helyesen a vilgot ( WITTGENSTEIN 1963, 177). m Wittgenstein maga sem kveti sajt maximjt tkletesen. Ennek oka taln az lehet, hogy mg nem teljesen kirlelt analitikus lozfus. Az, hogy Wittgenstein ebben a krdsben nem ilyen egyrtelm, az mindjrt a Tractatus idzett szveghelyt krbevev szvegbl is kitnik. Lurie arrl szmol be, hogy Wittgenstein a krdshez Tolsztojon t rkezett el (LURIE 2006, 89; Tolsztojra mg visszatrnk, azrt nem rszletezem), s a lozai vlaszt hiba tallta meg ilyen hatrozottan, maradt benne egy kielgtetlen igny (LURIE 2006, 145). Ez mutatkozik meg a miszticizmus irnti vonzdsban, s abban is, hogy magban a Tractatusban is van az rkltnek egy olyan klti megfogalmazsa, ami egyfajta attitdt jelent, s amely az let rtelmre mgis valamilyen abszolt, metazikai vlaszt akar adni. Hiba mondja Wittgenstein, hogy ez rtelmetlensg, kzd vele, s megjelenik a lozjban. Akr nyelvileg kimondhatatlan miszticizmusra val utalsknt, akr gy, hogy mgis beszl arrl, amirl hallgatni kell: az rkkvalsggal kapcsolatos attitdjrl. A hall nem esemnye az letnek. A hallt az ember nem li t. Ha az rkkvalsgon nem vgtelen idtartamot, hanem idtlensget rtnk, gy rkk l az, aki a jelenben l. letnk ppgy vg nlkli, ahogy ltternk hatr nlkli ( WITTGENSTEIn 1963, 177). Ez a misztikus attitd nem kifejezetten transzcendens a transzcendens vallsos rtelmben. Ezekben Wittgenstein nem tud hinni. St, nem hogy nem tud hinni, azt mondja, hogy (i) rtelmetlensg hinni bennk, (ii) nem oldannak meg semmit. Az emberi llek idbeli halhatatlansga, ami teht egyet jelent a hall utn is tart, rk tovbblssel, nemcsak hogy semmikppen sincs biztostva, hanem ami a legfbb, e feltevs egyltaln nem nyjtja azt, ami ltala mindig elrni kvntak. Megolddik-e brmilyen rejtly azltal, hogy rkk letben maradok? Vgl is nem ppen annyira rejtlyes-e ez az rk let, mint a jelenlegi? A trben s idben val let rejtlynek megoldsa tren s idn kvl fekszik. (Nem termszettudomnyos problmkat kell itt megoldani) ( WITTGENSTEIN 1963, 177). Wittgensteinnek rzelmileg mgis szksge van arra, ami szerinte rtelmetlensg, ami lehetetlen. Valamilyen abszolt letrtelemre. Valamire, ami tlmegy az letnek szemlyesen tulajdontott rtelmen. Ez lehetetlen, s mgis, Wittgenstein szeretn.
136

VILGOSSG 2010 nyr

Vita

Wittgenstein teht sokszor a misztikumhoz fordul, mskor a mvszi eszttikban vli megtallni a megoldst. Lurie tbb ellenvetst tesz, ezek kzl itt kettt emelnk ki: az els, hogy ahhoz, hogy valaki rdemesnek tallja az lett az letre, nem kell, hogy valami nagyon csodlatosnak lssa, tovbb ha mgis, akkor azt nem kell, hogy a misztikumban tallja meg (LURIE 2006, 162163).

CARNAP
Carnap megklnbzteti az igaz-hamis krdseket, amelyek a teoretikus krdsek; s praktikus problmkat, amelyekre nincs igaz vlasz, amelyekben vlasz helyett dntsekre van szksg. Az let rtelme szmra felteheten egy olyan problma lenne, amelyre nincs igaz vlasz, de minden embernek szksge van ebben a problmban is praktikus dntsekre, elhatrozsokra, szubjektv megoldsra. Wittgenstein azt mondja, hogy a loznak nem az a feladata, hogy vlaszoljon ilyen (teoretikusan) rtelmetlen krdsekre. Carnap ezt gy egszti ki, hogy megmondja azt is, hogy mi az, ami jogosan foglalkozhat ezzel a krdssel. Merthogy az let rtelme szubjektven rtelmezve az letrzssel szoros kapcsolatban van, annak kifejezse pedig a mvszetek feladata. Ez azt jelenti, hogy Carnap szerint a loza azrt nem foglalkozik az let rtelmvel, mert azon tl, hogy analizlja a krdst, kimondja teoretikus, objektv rtelmetlensgt, azt is kimondja, hogy illetktelen benne. Az let rtelmnek szubjektv problmjval teht ktflekppen lehet valamit kezdeni. Egyrszt minden embernek vlasztsokat, dntseket kell hoznia az letcljait illeten, s ez minden ember magngye, nem diszciplna krdse. Msrszt a mvszetek kifejezhetnek, brzolhatnak letstlusokat, gy az emberek egymsra hatssal lehetnek, egymssal kommuniklhatjk letrzseiket. Ez utbbi pedig segt az elbbiekben val dntsben. Carnap az berwindung (CARNAP 1931) msodik rszben az n. Lebensphilosophie rl3 beszl, s arrl, hogy ez a fajta loza az letszemllet kifejezsrl szl, de teljesen alkalmatlan eszkzkkel, hiszen elmleti stlusban teszik, azaz objektv igazsgot nyilvntanak maguknak. rdekes mdon pont Nietzsche az egyik egybknt pozitv pldja, s Heidegger a msik, akit viszont vehemensen kritizl. A klnbsg oka, hogy Carnap Nietzschnl gy ltja, hogy a kifejezs tnyleg szubjektv stlusban marad, azaz nem kvet el kategriasrtst. Carnap szmra Nietzsche Zarathustrja irodalmi m, mvszet, s ezrt rendjn val. A diszciplnk, krdsek, problmk s a nyelv egyfajta alapvet felosztst ltjuk teht Carnap lozjban. A tudomny s a loza objektv, igaz-hamis krdsek megvlaszolsval foglalkozik, a mvszet pedig szubjektv, nem igaz, nem hamis rzsek kifejezsvel, brzolsval foglalkozik. A magnember pedig sajt kis praktikus krdseiben dntst hoz, mindkt diszciplnt felhasznlva: a tudst a vilgrl s mintkat a lehetsges letrzsek terbl. Carnapnl nem marad semmi hely valamilyen miszticizmus, metazika irnt. Br tudjuk, hogy csaldjban a spiritulis attitdre ltott mintt, s rzelmileg van olyan, amivel rokonszenvez, de ettl lozjt teljesen mentesteni tudja. Carnap h nmaghoz: csak nagy nehezen tallunk pr sort a knyveiben az let rtelmnek krdsrl. me egy az Aufbaubl (Carnap 1928):
3

Magyarul letfilozfia, de a nmet elnevezs hasznlatos magyar szvegben is.

137

Brendel Mtys Az analitikus s egzisztencialista filozfia, valamint az let rtelme

Az let talnyai (Lebensrtsel) nem krdsek, hanem a gyakorlati let szitucii. [] A rejtvny inkbb abban a feladatban ll, hogy az lethelyzettel elboldoguljunk, a megrzkdtatst kiheverjk, s taln, hogy a tovbbi letet mg gymlcszv is tegyk (CARNAP 1928, 260. 183). Mennyire hasonlt ez Wittgenstein fentebb idzett mondataihoz! Az Aufbau utols fejezete szorosan kapcsoldik a Tractatushoz. Olyannyira, hogy utols mondata a Tractatus utols mondatt idzi. Pontosan ugyanarra a konklzira jut, mint Wittgenstein. De mennyivel kidolgozottabb appartus van mgtte! Mivel Carnap kzvetlenl nem sokat foglalkozik a krdssel, ahogy fentebb emltettem, kzelthetnk az etika fell is. Sajnos ebben a tmban sincs igazn rszletes mve, de pldul (CARNAP 1996, 2225) nagyon rviden sszefoglalja Carnap etikai nzeteit. Megklnbztet ler, empirikus etikt, s normatv etikt. A normatv etikrl azonban Carnap azt mondja, hogy nincs faktulis vagy teoretikus tartalma, hanem kvnsgokat, elrsokat fogalmaz meg flrerthet formban. Ez is megersti azt, hogy Carnapnak az rtkek nem lehetnek objektv tnyek, s az letnek nem lehet objektv rtelme. Carnap szmra Nietzsche, Heidegger s nyilvn a ksbbi egzisztencialista lozfusok semmifle igazsgot nem rnak le, hanem kifejezik letrzsket. gy egyikknek sem lehet igaza. Hogy nhny pldt adjunk, amelyek nem Carnap pldi. Kierkegaard azt mondja, hogy az igazi szenvedly ttlen. Van-e emellett empirikus vagy logikai rve? Van-e meggyels, ami ezt altmasztja? Kvetkezik-e ez nyelvi elemzsbl? Van-e az igazi sznak olyan rtelmezse, ami itt vilgosan alkalmazhat lenne? Mit akar jelenteni ez a sz itt? Nyilvnvalan semmi objektvet, itt arrl van sz, hogy Kierkegaard szmra az igazi szenvedly ttlen, ezt rtkeli nagyra, ezt idealizlja. Mindez csupn rzs, nem igazsg. Vagy pldul Nietzsche esetben, a keresztnyek taln nem rzik az letmdjukat ugyanolyan nemesnek, mint Nietzsche az nemesi letideljt? Dehogynem, sok esetben igen. s szerencsre, mert mint mondtuk, nem lehet mindenki olyan rtelemben nemes, ahogy Nietzsche gondolja, a szolgkra is szksg van, s emiatt igencsak szerencss, ha a szolga nemesnek rzi magt. St a keresztnyek nemesrzse semmivel sem hamisabb, mint Nietzsche nemesi letrzse. Carnap szemszgbl teht mindegyik egzisztencialista megkzd az let rtelmnek letproblmjval, s ad r egy vlaszt, de a vlasz valjban nem vlasz, hanem vlaszts. Kierkegaard, Nietzsche, Heidegger s Sartre mintja is csupn egy lehetsges t, a vlaszts szubjektv belltottsgtl fgg. Carnap lozjra a kontinentlisok kzl taln mgis leginkbb Sartre-ra hasonlt, akinl a szabadsg a legerteljesebben megjelenik. Carnap szmra a szabadsg ebben a krdsben olyan teljes, hogy ezzel szinte nem is foglalkozik. Olyannyira nincs igaz vlasz a krdsre, hogy mg a sajt letszemllett sem rja le igazn, m letrajzri tudnak rla valamit mondani. Gottfried Gabriel (GABRIEL 2004, 9) pldul egy roppant idilli lerst adja a atal Carnap rszvtelnek egy baloldali, ifjsgi mozgalomban, ami meghatroz volt letszemllete szempontjbl. lete vgig jellemezte a kirndulsok szeretete, a dohny, a drogok, az alkohol s a kv kerlse, hogy az letet termszetes mdon lvezhesse. Karl Popper szintn egy elragad kis trtnetet mesl el Carnaprl s a tiroli Alpokban tett kirndulsaikrl a Conjectures and Refutationsban (POPPER 1963, 342), amikor bevezetst r a Carnappal vitz fejezet138

VILGOSSG 2010 nyr

Vita

hez. Carnap maga azonban sohasem volt a sajt letszemlletnek fogadatlan prktora: lozai llspontjhoz hen letszemllett nem hirdette igazsgknt, de mg lozaknt sem propaglta. Carnap teht nagy lps az analitikus lozban, hiszen Wittgensteinhez kpest sokkal jobban kibontott eszkztrat ad neknk. Ezen eszkztr miatt lozja sokkal kvetkezetesebb, s vgl az egzisztencialista loza interpretlshoz is egy keretet ad.

SCHLICK
Schlick a logikai pozitivistk kzl az a szerz, akinl kivtelesen tallunk egy egsz knyvet az etikrl: Fragen der Ethik (SCHLICK 1930), s akinek llspontjt ebbl fogjuk rekonstrulni. Rekonstrulni, mert ebben a knyvben sincs az let rtelmnek krdse hangslyosan kiemelve. Schlick termszetesen bcsi krs lozfusknt Carnaphoz nagyon hasonl nzetet kpvisel. Egy fontos tartalmi kiemels az objektv-szubjektv distinkci explicit hangslyozsa, ami Wittgensteinnl s Carnapnl csak hallgatlagosan van jelen. Az is nyilvnval, hogy az rtkek krdse teljesen a szubjektv tartomnyban van, s ezrt a normatv loza szempontjbl trgyalhatatlan. Schlick elutastja az etika minden olyan rszt, amely ennek a szubjektv tartomnynak a preskriptv megkzeltst jelenten. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy nyilvnvalan az let rtelmnek krdse szmra nem megvlaszolhat, hiszen az a szubjektv s objektv tartomnyok kztti kategriatveszts (Carnap fogalmval lve) lenne. Schlick szmra vilgos, hogy a szubjektv krdsekre nem lehet objektv vlasz, azaz nem lehet olyan vlasz, amelyet egy lozfus ler, s msok szmra mint igazsgot prezentl. Mindenkinek magnak kell megkeresnie a szmra megfelel vlaszt. Ez harmonizl Carnap imnt bemutatott nzetvel, mely szerint ezekben a krdsekben az r legfeljebb kifejezhet, hatst gyakorolhat, mintt adhat, de nem vlaszolhat meg semmifle igazsgot. Schlicknl talljuk meg az analitikus lozban a leginkbb problmamentes, legtisztbb elmleti konstrukcit, amely az let rtelmnek krdst eliminlja, s lozailag problmamentess teszi. Ez az a fogalmi szigor, ami Wittgensteinnl hinyzik, s ami emiatt nla nmi misztikus maradvny gondot okozott.

NAGEL
Nagel az analitikus lozban hasonlt Camus-hoz az egzisztencilis lozbl, legalbbis a mi szempontunkbl. rdekes mdon a leginkbb idevonatkoz rsa, a The Absurd (NAGEL 1971, a tovbbiakban Absurd) pontosan Camus-t kritizlja, de mint ltni fogjuk, nem tud igazn tllpni rajta. Nagel lozjban szintn fontos az objektv s szubjektv tartomnyok kettssge. Szmra a tudat krdsben is ez jelent megoldatlan problmt. Nagel egy a szubjektv s objektv tartomnyokon tvel gondolkodsmdban lt kiutat, ugyanakkor nem mutat semmifle lehetsget erre. gy nla is azt ltjuk, hogy megvlaszolatlan krdsek maradnak, s ezek gondot jelentenek. Nagel Camus mvt elemezvn az abszurditsrl azt mondja, hogy ez a gondolkods velejrja. Itt tulajdonkppen pont arra gondol, hogy a szubjektv gondolkods s az objektv gondolkods feszltsgbl addik az abszurdits, amelynek kezelsre csak az irnit tudja javasolni. Ez pedig egy nem igazn kielgt konklzi.
139

Brendel Mtys Az analitikus s egzisztencialista filozfia, valamint az let rtelme

Nagel az Absurd-ban mg nem nevezi meg az objektv s szubjektv distinkcijt. Objektv helyett sub specie aeternitatis nzpontrl beszl, ami egy objektv nzetnek felel meg. Arrl beszl, hogy ez az objektv nzpont feszltsgben van a szubjektv nzponttal. Nevezetesen, hogy az emberek termszetesen csak bizonyos szubjektv clokrt tudnak lni, de amint errl az objektv nzpontrl krdeznek r, akkor problma van azok igazolsval. Lerja, hogy a clokat ms clokkal lehet igazolni, de a clok vgtelen regresszusa paradoxonhoz vezet, amelyet csak nigazol clokkal lehet feloldani. Szubjektv nzpontbl nincs gond, hiszen amikor nem objektven gondolkodunk errl, akkor vannak nigazol clok. Csak objektv nzetbl tnik ez fel, s ez Nagelnl az abszurdits oka. Persze ha ez volna az igazsg, akkor el kellene fogadnunk, de Nagel hibja abbl addik, hogy nem veszi a szubjektv s objektv distinkcijt olyan megfelel szigorsggal, mint pldul Schlicknl lttuk. Schlicknl nincs ilyen problma, a szubjektv krdsekre nincs igaz vlasz, nincs lehetsg velk lozailag foglalkozni. gy nincs rtelme objektven rkrdezni a szubjektv clok igazolsra. A szubjektv cloknak nincs szksgk igazolsra. Ha akarjuk ket, akkor ez elg indok arra, hogy akarjuk ket. Schlicknl nincs abszurd. Nagel abszurditsa nem egy tnyleges paradoxon, hiszen ha az objektv s a szubjektv distinkcijt komolyan vesszk, akkor a kt terlet kztti kategriasrts nem abszurd, hanem egyszeren gondolkodsi hiba. Ha Nagelnek van is valamilyen abszurditsrzse, akkor ez is csupn egy rzs, amit ms nem kell, hogy rezzen, s tny, hogy nem is rez mindenki, teht Nagel problmja sem lozai problma, hanem magngy, amivel magnak kell elboldogulnia (hogy visszautaljunk Carnapra).

FLEW
Flew Wittgensteinhez hasonlan Tolsztoj fell kzelti meg a problmt (FLEW 1984, 164167). Wittgenstein vlaszainak is tudatban van, s az ellen rvel, hogy ltezne valamilyen misztikus igazsg. Gilbert Ryle-ra hivatkozva megklnbzteti a tudni, hogy-ot s a tudni hogyan-t, azaz az elmleti s gyakorlati tudst. Ez a megklnbztets hasonlt Schlick s Carnap distinkciira is, akikrl azonban mintha nem lenne tudomsa, mert nem hivatkozik rjuk. Wittgenstein misztikussgra val hivatkozst idzve (FLEW 1984, 165), Flew amellett rvel, hogy sz sincs misztikus igazsgrl, hanem mind Tolsztoj, mind Wittgenstein tulajdonkppen egy letmdot, letfelfogst, attitdt keres. Mindez nagyon is hasonlt Carnap diagnzisra, Flew esetben csak azt kifogsolhatjuk, hogy illett volna hivatkoznia. A logikai pozitivizmus lozjra a ksbbi analitikus loza sok tzise viszszavezethet. Lehet, hogy Flew nem olvasta Carnapot, Schlicket, lehet, hogy elfelejtette, lehet, hogy csak lustasg volt a hivatkozs elmaradsa. Az is knnyen meglehet, hogy a logikai pozitivizmus lozja az analitikus lozban gy lt tovbb kzvetett utakon, hogy nehezen lehetne nyomon kvetni a konkrt tjt. Taln Flew sem tudta, honnan szrmaznak ezek a gondolatok.

ANALITIKUS SSZEFOGLALS
Nyilvnval, hogy amikor Wittgenstein a Tractatusban krdsrl beszl, akkor mindig objektv krdsekrl van sz, nem szubjektvekrl. Wittgenstein nem mondja ki ezt a
140

VILGOSSG 2010 nyr

Vita

distinkcit, de a Tractatus csak gy rtelmezhet, ha a krdst mindig objektv krds-knt rtelmezzk, a problmt pedig objektv problmnak. Az analitikus lozfusoknl a klnfle distinkcik fontos szerepet kapnak, s az let rtelmnek krdsben tbb-kevsb egy eliminativista megoldst tmasztanak al. Sok ksbbi lozfus jra felfedezi ugyanazokat az rveket, anlkl, hogy ismern a korbbi logikai pozitivistkat, akiknek fogalomkszlete nagyon is alkalmas a krds rendezsre. Idrendben haladva azt lthatjuk, hogy Wittgensteinnl mg az okoz problmt, hogy nem elg kiforrott a fogalomkszlete, a lozai rendszere. A logikai pozitivistk rendszere mr nagyon is alkalmas a krds tisztzsra, olyannyira, hogy gyorsan le is zrjk, s alig foglalkoznak vele. Ksbb ez feledsbe merl, s a ksbbi analitikus lozfusok hol szerencssebben, hol kevsb szerencstlenl tudjk kezelni a krdst sajt ktfbl. Flew szerencssebben, Nagel kevsb. Az analitikus loza, s ezen bell klnsebben Carnap rendszere, arra is alkalmas, hogy az egsz kontinentlis loza munkssgt e krdsben mint a szubjektv problmra adott klnfle mintt rtelmezzk, s ami ezen tl mutat, azt kategriasrtsnek vehessk. gy rthetv vlik a klnfle letlozk vltozatossga Kierkegaard-tl Sartre-ig.

AZ ANALITIKUS S KONTINENTLIS VLASZOK SSZEVETSE

Carnap tzist felidzve az egzisztencialistk az letrzsket fejezik ki. Sokszor maguk is rk. De ha nem, nluk nem sok klnbsg van r s lozfus kztt. Az egzisztencialistk lozjban sok a kzs, de tl sok a klnbsg, s ez a klnbsg lozai s gyakorlati problmt is okoz a kvetinek. Az ember sszezavarodna, ha mindet komolyan venn. A lozai krds, hogy mirt van ekkora diverzits az egzisztencialista letfelfogsokban. A vlasz pontosan abban rejlik, hogy nem igazsgokrl van sz. Nem tekinthetjk teht az egzisztencialista lozt egy, az igaz letrzs megtallsa fel vezet diskurzusnak. Inkbb gondolhatjuk, hogy a Carnap ltal emlegetett elboldoguls egy-egy trtnett olvashatjuk. s egzisztencializmust olvasgatni is eme elboldoguls rsze lehet. Ha visszatrnk a praktikus krdsnkhz, hogy egy, az let rtelmt illeten krdsekkel kszkd ember hogyan tallhat a lozban megoldst, akkor az egzisztencializmus inkbb a nehezebb, hosszabb t lehet, az analitikus loza a hatkonyabb. Mert mg az egzisztencialistk analitikus rtelmezsei is sokkal jobban eligaztanak bennnket, mint az egzisztencialistk maguk. n magam is ket hasznltam fel. Az analitikus loza gyorsan lezrja a teoretikus krdst, s igazi szabadsgot tr elnk. Ez sem gyors megolds, hiszen a gyakorlati problmkat meg kell oldani. Az elboldoguls egy rsze mg ezutn is htravan. Tovbbra is kell mindenkinek lnie, tapasztalnia, keresnie s dntenie. Ezt a lozfus nem is veheti el az olvastl. De a teoretikus problmkon ekkor mr tl vagyunk. Teoretikus rtelemben szilrd alapokrl kezdhetjk az elboldogulst. Az olvas jobban jr az analitikus lozval. Az nem fog egy szubjektv krdsre objektv vlaszt adni neki. Nem tudja megadni a lehetetlent, de nem is csapja be ez gyben. Viszont tisztzni fogja szmra, hogy itt nincs sz igazsgrl, hanem dntsrl, praktikus vlasztsrl, rzsekrl s letrl van sz. Az analitikus loza tiszta keretet
141

Brendel Mtys Az analitikus s egzisztencialista filozfia, valamint az let rtelme

ad a laikusnak ahhoz, hogy azon bell mr sajt felelssgre, szabadon dnthessen. A dntst illeten pedig a lozfus nem is veheti t a felntt ember sajt szerept. Az analitikus loza egy olyan keretrendszert ad, amely megvja az olvast a leginkbb ktsgbeesett ksrletektl. A keretrendszer hozzsegthet, hogy a schopenhaueri, dosztojevszkiji, camus-i pesszimizmust elkerljk (ha akarjuk), mivelhogy szilrd tudatban lesznk annak, hogy azok nem az igazsg slyval nehezednek rnk. Ha ezt a peszszimizmust vlasztjuk, akkor az a mi vlasztsunk, nem pedig az igazsg knyszere. Sok egzisztencialistnl meggyelhet egy idilli aranykorba menekls. Nietzschnl s Heideggernl az kori grgk, Schopenhauernl s Hessnl a buddhizmus, Camus-nl a gondolkods nlkli, tudatlan let, amely csak rzkel, lvez, nem rtelmez. Mindezek nem teljesen kielgt vagy egyenesen irrelis utak. Kierkegaard fanatizmusa manapsg egszen biztosan irrelis. Az egzisztencializmus ezekben az esetekben legtbbszr zskutcba kerl, az analitikus loza azonban eszkzt ad neknk arra, hogy rjjjnk, Dosztojevszkij, Schopenhauer, Heidegger s Camus rvelse nem racionlis. gy nem a racionalitst kell elvetnnk. Az analitikus loznak itt nemcsak igaza van, de hasznos is, mr amenynyiben a pesszimizmus s neurzis elkerlst haszonnak tekinthetjk. Lttuk teht, hogy az let rtelmnek krdsben is megjelenik a kontinentlis s az analitikus loza kztt a legfontosabb klnbsg: az objektv s szubjektv distinkcijnak elfogadsa, illetve elutastsa. Lttuk, hogy az analitikus lozfusoknl is addtak problmk az let rtelmt illeten, de ezek mindig eme distinkci megingsnl jelentkeztek. Az analitikus lozfusok, mg ha meg is feledkeznek errl, egy olyan hagyomnyban dolgoznak, amely hangslyt fektet erre. Ez az alapvet distinkci az, amely az analitikus s kontinentlis loza diszciplinris sztvlst eredmnyezi. Akkor is, ha lttunk bizonyos konvergencit ebben az egy krdsben. Az analitikus lozban rdekes mdon az objektv s szubjektv megklnbztetse a logikai pozitivizmusban volt a legtisztbb. Ott talljuk a leginkbb problmamentes vlaszokat. Ironikus mdon ez az irnyzat azta kihalt, s az ilyen rtkes felismerseket sajnos nem mentette meg a megfelel biztonsggal mg az analitikus loza sem. Itt az ideje, hogy jra feltrjuk ket!

IRODALOM

BRENDEL Mtys 2008. Tetten rt szavak: Carnap versus Heidegger. Vilgossg 910, 2336. BAGGINI, Julian 1985/2004. Whats It All about? Philosophy and the meaning of life. London: Granta. CARNAP, Rudolf 1928/1998. Der Logische Aufbau Der Welt. Hamburg: Felix Meiner Verlag. CARNAP, Rudolf 1931/1972. A metafizika kikszblse a nyelv logikai analzisn keresztl. In Altrichter Ferenc (szerk.): A Bcsi Kr lozja. Budapest: Gondolat, 83. CARNAP, Rudolf 1996/1993. Philsophy and Logical Syntax. Bristol UK: Thoemmes. FLEW, Antony 1984. God, Freedom, and Immortality: A Critical Analysis. Prometheus. LURIE, Yuval 2006. Tracking the meaning of life: a philosophical journey. University of Missouri Press. NAGEL, Thomas 1971/2000. The Absurd. In Elmer Daniel Klemke (ed.): The Meaning of Life. Oxford: Oxford University Press, 176. SCHLICK, Moritz 1930/2002. Fragen der Ethik. Frankfurt a.m.: Suhrkamp. SOLOMON, Robert SHERMAN, David (eds.) 2003. Continental Philosophy. Blackwell Publishing. SOLOMON, Robert 1988. A History of Western Philosophy: 7, Continental Philosophy since 1750, The Rise and Fall of the Self. Oxford, New York: Oxford University Press. YOUNG, Julian 2003. The Death of God and The Meaning of Life. Routledge. WITTGENSTEIN, Ludwig 1963. Logikai-lozai rtekezs. Budapest: Akadmiai Kiad.

142