Espona Roig, J, Alins Teringuer J.

Implantes cortos 2009

Antecedentes: En ausencia de hueso, el odontólogo tiene que recurrir al uso
de técnicas especiales para poder colocar implantes convencionales. El
propósito de este artículo es hacer una revisión bibliográfica sobre la
colocación de implantes cortos como substituto a estas técnicas. Métodos:
Realizamos una búsqueda bibliográfica en MEDLINE de artículos que tratasen
sobre implantes cortos en inglés. Resultados: Hallamos 13 artículos, 5 son
Revisión sistemática
revisiones bibliográficas y 8 son estudios clínicos. Hallamos los siguientes
resultados: 1) Los implantes cortos son tan predecibles como los largos 2) Los
implantes cortos mejoran en supervivencia con anchuras superiores a 4mm
de diámetro, sobretodo en huesos de baja calidad 3) Las superficies de
implante rugosas tienen mejor porcentaje de éxito que las lisas o grabadas 4)
El aumento de índice coronoradicular de los implantes cortos no influye en el
porcentaje de éxito ni en la reabsorción mesiodistal del hueso
periimplantario 5) Los implantes cortos son una buena opción de tratamiento
en huesos de baja calidad, aunque hay cierto riesgo en hueso tipo IV 6)
Parece prudente realizar dos fases quirúrgicas en la colocación de implantes
cortos, aunque con una buena selección del caso es posible y predecible la
colocación en una fase. Conlusiones: Los implantes cortos son una buena
opción de tratamiento en zonas de poca altura ósea. El aumento de índice
coronoradicular no supone un problema en cuanto a la supervivencia del
implante. El implante corto ideal debe ser ancho y de superficie rugosa.

PALABRAS CLAVE: Implantes cortos, supervivencia; índice corono/radicular; superficie; carga

protésica; elevación de seno, injerto óseo.
2 IMPLANTES CORTOS

INTRODUCCIÓN

En casos de poca altura ósea y dada la anatomía del maxilar y la mandíbula4, debemos recurrir
a técnicas especiales como la elevación de seno, la distracción ósea, injertos de hueso o la
movilización del dentario3,5,6 para disponer de al menos 10mm de hueso para la colocación de
implantes convencionales1. Estos procedimientos quirúrgicos son, en muchas ocasiones, un
contratiempo para el operador y el paciente3, y la colocación de implantes más cortos es una
opción disponible hoy día1-6. En este artículo revisamos el estado actual de los implantes cortos
y si son o no una buena alternativa a tales procedimientos.

MATERIAL Y MÉTODOS Tabla 1. Supervivencia según longitud

Realizamos una búsqueda bibliográfica Porcentaje de éxito (mm)

Referencia Largos Cortos
utilizando la base de datos computerizada 1 96,4 (>7) 93,7 (<7)
Hagi y cols
de MEDLINE para identificar artículos que Stellingsma y cols
2 93,7 (<10)
3 95,2 (<5,7) 92,2 (5,7)
tratasen de implantes cortos. Solo se Gentile y cols
Gentile y cols * 96 (6)
consideraron aquellos hallados en inglés. Misch y cols
4 98,9 (9) 100 (7)
Hallamos un total de 14 artículos. De estos Misch y cols * 85,3 (<10)
5 96,1 (>10) 95,6 (<10)
Morand y cols
14 descartamos 1 porque era de contenido 6 99,2 (7/8/8,5)
Anitua y cols
únicamente ortodóntico. De los 13 Anitua y cols * 94 a 99
7 96,9(>10) 94,3 (6) 99,3 (8)
restantes, 5 son revisiones Arlin y cols
8 97,7 (6,5 a 10)
1,2,5,10,13 Degidi y cols
bibliográficas y 8 son estudios Winkler y cols
9 93,9(>10) 74,4 (7) 87,0 (8)
3,4,6-9,11,12 10
clínicos . Dividimos los artículos de Das Neves y cols 95,2 (7/8,5/10)
* Revisión bibliográfica dentro del artículo
forma aleatoria en dos bloques y cada uno
de los autores de este artículo revisó y El promedio de supervivencia en implantes
analizó cada uno de los artículos de forma cortos es de 93,7% contra un 95,6% en
individual. Se realizaron dos tablas de implantes largos. Solo hay dos estudios4,9
metanálisis (anexo 1), una para cada con un índice de supervivencia inferior al
bloque, y se procedió a su estudio en 90% en implantes cortos.
conjunto.
Tabla 2. Supervivencia según diámetro
RESULTADOS
Referencia Anchura (mm)
Los datos obtenidos de los 13 artículos que Éxito (%)
revisamos se muestran en las tablas 1 a 4.  3,75 >3,75
Degidi y cols 100 97,2
La supervivencia la definimos como la no 3 a 3,9 4 a 4,9
pérdida del implante. Como observamos Winkler y cols 92,7 97,3
en la Tabla 1, hallamos más estudios que 3,75 4
Das Neves 90,3 92,5
tratan solo de implantes cortos que
4 >4
estudios comparativos con implantes Misch y cols 99,1 100
largos y cortos. En general, la tabla nos 4 >4
Anitua y cols 99,2 100
muestra un índice de supervivencia
ligeramente mayor para implantes largos
pero es estadísticamente no significativo. En cuanto al diámetro, la Tabla 2 indica que
los implantes con una anchura de 4mm o
superior tienen mayor índice de
supervivencia, aunque este valor tampoco
 IMPLANTES CORTOS 3

es significativo desde el punto de vista sentido mesiodistal. Observamos en la

estadístico. En solo un estudio8 hallamos Tabla 4 que ambos estudios11,12 no
valores de supervivencia superiores para encuentran diferencias significativas si
diámetros inferiores (100% <3,75mm aumentamos el índice C/R. Rokni y cols11
contra 97% >3,75) encuentran valores de reabsorción iguales
para los diferentes índices y Tawil y cols12
Tabla 3. Supervivencia según superficie
obtiene valores de reabsorción mayores
Referencia Éxito (%) para índices menores, aunque tales valores
Lisos Grabado Rugosos no son significativos. Morand y cols5
ácido
Hagi y cols 94 80,8 98,1 también afirman que el índice C/R no
Misch y cols 99 influye en la supervivencia del implante.
Misch y cols* 80,3 96,8
Morand y cols 90,6 96,8 Otro punto a tener en cuenta es la carga
Anitua y cols 99,2
Anitua y cols* 91,6 97,7 protésica del implante. Arlin y cols7 enuncia
*Revisión bibliográfica dentro del artículo que el 76,5% de los implantes falla en el
primer año y el 92% de estos en el
Observando los datos obtenidos en
momento de la carga. Das Neves y cols10
relación con la superficie del implante,
también hallan un 63,2% de fallos en el
Tabla 3, hallamos que los implantes
primer año aunque con un 45,1% de éstos
rugosos tienen un índice de supervivencia
en el momento de la carga. En su revisión
mayor a la de los implantes con superficie
bibliográfica, Misch y cols4 coinciden que la
lisa o grabado ácido (97,9% contra 89,1% y
mayoría de fallos en implantes cortos se da
86,2% respectivamente). En cuanto a las
en el momento de la carga. Degidi y cols8
diferencias entre superficie lisa o grabada,
enuncia que la carga inmediata con
Hagi y cols1 nos muestra mayor
implantes cortos es una buena solución en
supervivencia en superficies lisas, mientras
situaciones con poco hueso. Fugazzotto y
que la revisión bibliográfica de Anitua y
cols13 afirma que las coronas unitarias
cols6 nos muestra mayores índices en
tienen un éxito del 98,1% al 99,2% y un
superficies grabadas.
98% en puentes de 3 piezas. Gentile y cols3
Tabla 4. Pérdida de hueso periimplantaria en también contemplan las coronas unitarias
relación al índice Corono/Radicular (C/R) como una alternativa viable en implantes
cortos. Rokni y cols12 coinciden con estos y
Referencia Nivel de hueso (SD)
11 postula que la ferulización de implantes
Rokni y cols
Índice C/R produce mayor nivel de reabsorción. Sin
<1 -0,4 (0,3) embargo, otros autores4-6 defienden que la
1a2 -0,4(0,4)
>2 -0,4 (0,5) ferulización proporciona resultados más
Referencia predecibles.
12
Tawil y cols
Índice C/R En cuanto al tipo de hueso, estudios
<1 -0,88 (0,7) afirman que los implantes cortos son una
1a2 -0,73 (0,6)
>2 -0,62 (0,8) buena alternativa de tratamiento en
Para analizar la influencia del aumento del huesos de baja calidad.3,5,11 Sin embargo, el
índice coronoradicular o coronoimplantario hueso tipo IV es un factor de riesgo para
(C/R) en los implantes cortos, comparamos otros.6,7,10 Degidi y cols8 concluye que no
dos estudios11,12 que nos muestran la hay diferencias entre los diferentes tipos
reabsorción de hueso periimplantario en de hueso.
4 IMPLANTES CORTOS

El último factor que hallamos en la Tabla 5. Ventajas de los implantes cortos

literatura son las fases quirúrgicas. Menos procedimientos quirúrgicos
Mientras que algunos afirman que es •Menor tiempo
•Menor coste
prudente realizar 2 fases3-5, otros •Mayor comodidad
concluyen que es indiferente6. •Rehabilitación más rápida

Menor riesgo quirúrgico

DISCUSIÓN •Perforación de seno
•Parestesia
La elección del tipo de implante es un •Sobrecalentamiento por la osteotomía
•Daño a dientes adyacentes
factor clave a la hora de asegurar una
Facilidades quirúrgicas
buena oseointegración1 y éxito tras cargar
•Espacios interarcada disminuidos
el implante. En situaciones de poca altura •Menor coste/inventario
ósea, tenemos que recurrir a técnicas
especiales para aumentar la cantidad de En cuanto a las desventajas encontramos:
hueso disponible, o bien colocar implantes
más cortos a los convencionales7, aunque  Menor superficie del implante
el éxito de estos es un factor que se  Menor superficie para la
estudia y compara con los implantes de distribución de las fuerzas después
mayor longitud en la actualidad. de la carga protésica
 Compromiso en el índice corono-
La elevación de seno y los injertos óseos
implante5
son la técnica de elección para los cirujanos
que no eligen la colocación de implantes Figura 1.Comparación de la distribución
cortos o cuando estos están de fuerzas en implantes cortos y largos.1
contraindicados.5 Estas técnicas son un
procedimiento ya probado por la literatura
para incrementar el volumen de hueso en
maxilar y mandíbula.2,5 Sin embargo hay
casos en los no es prudente realizar tales
técnicas, como por ejemplo una historia de
sinusitis crónica, el abuso de tabaco,
lesiones patológicas, infecciones
odontogénicas y un septum prominente5.
Si los implantes cortos son una buena
alternativa, el operador tendrá más
opciones a la hora de juzgar clínicamente la
situación5. Las ventajas de los implantes
cortos se resumen en la Tabla 54,5

En la figura 1 observamos la distribución de
las fuerzas en (A) implante corto, en
comparación con (B) implante largo. El
implante corto desarrolla una carga
compresiva máxima en la zona coronal que
puede llegar a producir microfracturas y/o
reabsorción de hueso debido al mayor
índice C/R y a la menor superficie. La
distribución de fuerzas en el implante más
largo disminuye el estrés máximo1.
En el presente estudio pretendemos
analizar la viabilidad de colocar implantes
cortos como sustituto a técnicas
quirúrgicas y a la colocación de implantes
mas largos en ausencia de hueso. Para ello
investigamos los siguientes factores:
longitud del implante, diámetro del
implante, índice corono-radicular,
superficie del implante, carga protésica,
tipo de hueso y fases quirúrgicas.
Respecto a la longitud encontramos que no
existen diferencias significativas en cuanto
a la supervivencia entre implantes cortos y
largos. Cabe destacar que la definición de
implante corto no está claramente
establecida6, aunque la mayoría de autores
coinciden en una longitud inferior a
10mm1,3-5,8,9,12,13. Nosotros también
coincidimos con estos autores y
establecemos como definición de implante
corto los menores a 10mm. También es
interesante apuntar que sólo dos
estudios4,9 presentan un índice de
supervivencia inferior al 90%. El primero4
halla en su revisión bibliográfica un
promedio del 85,3%, pero apunta que los
fallos se dan principalmente en el
momento de la carga, en otras palabras, el
éxito quirúrgico no varía según la longitud
del implante. En el segundo9 encuentra un
porcentaje del 74,4%. Este valor se puede
atribuir al hecho de que colocó tan solo 32
implantes de 7mm, de los cuales 11
fallaron. El tamaño de la muestra no es
IMPLANTES CORTOS 5
suficiente como para darle un valor
estadístico clave.
En cuanto al diámetro, los implantes con
una anchura de 4mm o superior tienen
mayor índice de supervivencia, aunque
este valor tampoco es significativo desde el
punto de vista estadístico. En sólo un
estudio8 hallamos valores de supervivencia
superiores para diámetros inferiores (100%
<3,75mm contra 97% >3,75). En este
estudio también hallamos que la muestra
para implantes estrechos (20) es mucho
menor que la de implantes anchos (110), y
la diferencia en la supervivencia es tan solo
de un 3%. Por tanto tampoco puede ser
concluyente. Aunque los valores no sean
estadísticamente significativos, los estudios
sugieren que es mas predecible aumentar
el diámetro de los implantes cuando se
disminuye su longitud3,4-6. Misch y cols
afirman que en molares es mejor colocar o
bien un implante ancho o bien dos
implantes estrechos4. Morand y cols
enuncian que es necesario compensar la
pérdida de anchura con mayor diámetro
del implante5. Anitua y cols constatan que
una vez una altura mínima del implante se
oseointegra, la anchura es más importante
que la altura adicional6. Winkler señala en
sus resultados (92,7% 3+mm; 97,3%
4+mm) una tendencia similar a los
anteriores9. Das Neves asevera que en
hueso de baja calidad pero con anchura
suficiente, el implante corto es más
predecible cuanto más ancho sea10.
Los implantes cortos presentan una
superficie menor ya que disponen de una
menor longitud a la que el hueso puede
oseointegrarse. Como hemos visto en el
párrafo anterior, esta disminución de
longitud se puede paliar con un aumento
de anchura, que proporciona una mayor
superficie. Si consideramos que los
implantes son cilíndricos, podemos aplicar
6 IMPLANTES CORTOS
la siguiente fórmula para calcular la
superficie total: 2r2 + 2rL, donde L es la
longitud en mm y r es el radio en mm. De
hecho, un implante de 5x6mm tiene una
superficie parecida a la de un implante de
3,75x10mm5. Otra forma de aumentar la
superficie del implante es tratando la
totalidad de su superficie. Los implantes
rugosos muestran una mejor respuesta que
los implantes lisos o con grabado ácido1,4-
6,13
. Esto se explica por el aumento de
contacto entre la superficie del implante y
el hueso periimplantario lo que
proporciona una mejor oseointegración4.
Degidi y cols es el único autor que no
encuentra diferencias entre los implantes
lisos o los rugosos8. En cuanto a la
diferencia entre implantes lisos o tratados
con grabado ácido, la literatura se
contradice en los resultados. Mientras que
Hagi y cols1 nos muestra mayor
supervivencia en superficies lisas (94%
contra 80,8%), la revisión bibliográfica de
Anitua y cols6 nos muestra mayores índices
en superficies grabadas (97,7% contra
91,6%). Misch y cols tambien explica que
para aumentar la superficie del implante, el
número de espiras y la distancia entre ellas
es un factor influyente4. Cuantas más
espiras y cuanto más próximas, mayor
superficie del implante y mejor
oseointegración4.
Un posible factor de riesgo de los
implantes cortos es el aumento del índice
coronoradicular o coronoimplantario. La
ley de Ante dicta que “la suma del área
pericementaria de los dientes pilares debe
ser igual o mayor que el área
pericementaria del espacio edentulo a
reemplazar”11. Tanto el índice C/R como el
área pericementaria influyen en el grado
de estrés que recibe el ligamento
periodontal. Este ligamento es altamente
reactivo a sobrecargas, y es aconsejable
por tanto disponer de un índice de 2
longitudes de raíz circundadas por hueso
sano para 1 longitud de corona (0,5)11.
Comparamos dos estudios11,12 que nos
muestran la reabsorción de hueso
periimplantario en sentido mesiodistal.
Observamos que ambos estudios11,12 no
encuentran diferencias significativas si
aumentamos el índice C/R. Rokni y cols11
encuentran valores de reabsorción iguales
para los diferentes índices C/R y Tawil y
cols12 obtienen valores de reabsorción
mayores para índices C/R menores, aunque
tales diferencias no son significativas (ver
Tabla 4). Ambos concluyen que hay
viabilidad protésica para relaciones C/R de
1,5 o mayores en comparación a la de 0,5
fisiológica. Morand y cols5 también afirman
que el índice C/R no influye en la
supervivencia del implante. Hagi y cols1
aseveran que tampoco influye siempre que
la superficie del implante sea rugosa.
Fugazzotto y cols13 asimismo establecen
que no hay relación entre el índice C/R y la
reabsorción del hueso periimplantario.
Otro punto a tener en cuenta es la carga
protésica del implante. La mayoría de
autores coinciden que el momento crítico
en al supervivencia del implante es el
momento de la carga. Arlin y cols7 enuncia
que el 76,5% de los implantes falla en el
primer año y el 92% de estos en el
momento de la carga. Das Neves y cols10
también hallan un 63,2% de fallos en el
primer año aunque con un 45,1% de éstos
en el momento de la carga. En su revisión
bibliográfica, Misch y cols4 también
coinciden que la mayoría de fallos en
implantes cortos se da en el momento de
la carga. Sin embargo Degidi y cols8
enuncia que es posible realizar una carga
inmediata utilizando implantes cortos en
situaciones de poco hueso. Contrastándolo
con la opinión de los otros autores, sería

prudente realizar una muy buena selección
de caso si realmente deseásemos realizar
la carga inmediata. Algunos autores3,12,13
contemplan las coronas unitarias como una
alternativa viable en implantes cortos. Por
ejemplo, Rokni y cols12 postulan que la
ferulización de implantes produce mayor
nivel de reabsorción de hueso
periimplantario que las coronas unitarias.
Sin embargo, otros autores4-6 defienden
que la ferulización proporciona resultados
más predecibles. Parece prudente realizar
la ferulización de los implantes cortos o
bien con otros de la misma longitud o bien
con implantes más largos dado el riesgo
que supone la cárga protésica. Esto nos
proporciona una mejor distribución de las
cargas y nos puede llevar a evitar riesgos.
Sin embargo, no parece incompatible la
colocación de implantes unitarios. La clave
reside en la selección cautelosa de los
casos5.
En cuanto al tipo de hueso, estudios
afirman que los implantes cortos son una
buena alternativa de tratamiento en
huesos de baja calidad.3,5,11 Sin embargo, el
hueso tipo IV es un factor de riesgo para
otros.6,7,10 Degidi y cols8 concluye que no
hay diferencias entre los diferentes tipos
de hueso. Por tanto, parece clara la
necesidad de ampliar la búsqueda
bibliográfica en este aspecto para tener
una visión aún más clara, pero parece justo
creer que los implantes cortos son una
buena alternativa en huesos de baja
calidad siempre que dispongan de anchura
determinada y teniendo en cuenta que el
hueso tipo IV es un factor de riesgo.
El ultimo factor que analizamos son las
fases quirúrgicas. Mientras que buena
parte de la literatura afirma que es
prudente realizar dos fases3-5, hallamos un
estudio que concluye que es indiferente el
número de fases6 y que dispone de buenos
IMPLANTES CORTOS 7
resultados en una sola fase. De nuevo la
prudencia nos dicta que la colocación de
los implantes en dos fases quirúrgicas nos
concede resultados más predecibles,
aunque con una buena selección del caso
es viable realizar la cirugía en tan solo una
fase.
CONCLUSIONES
A tenor de los artículos revisados podemos
afirmar que los implantes cortos son una
buena opción de tratamiento en zonas de
poca altura ósea y que disponen de un
índice de supervivencia similar a los
implantes largos. Cabe destacar que los
implantes cortos mejoran en supervivencia
contra más anchura tengan y con una
superficie rugosa. También podemos
concluir que el aumento de índice
coronoradicular de los implantes cortos no
influye en el porcentaje de éxito ni en la
reabsorción mesiodistal del hueso
periimplantario. La colocación de implantes
cortos en hueso de baja calidad parece
posible, aunque deberíamos profundizar
más en esta variable para poder llegar a
conclusiones validas. Finalmente podemos
exponer que parece prudente realizar dos
fases quirúrgicas en la colocación de
implantes cortos, aunque los resultados
con una sola fase también son buenos.
8 IMPLANTES CORTOS

BIBLIOGRAFÍA 8. Degidi M, Piattelli A, Iezzi G, Carinci

F. Immediately loaded short implants:
1. Hagi D, Deporter DA, Pilliar RM, analysis of a case series of 133 implants.
Arenovich T. A targeted review of study Quintessence Int. 2007 Mar;38(3):193-201.
outcomes with short (< or = 7 mm)
endosseous dental implants placed in
partially edentulous patients. JPeriodontol. 9. Winkler S, Morris HF, Ochi S.
2004 Jun;75(6):798-804. Implant survival to 36 months as related to
length and diameter. Ann Periodontol.
2. Stellingsma C, Vissink A, Meijer HJ,
2000 Dec;5(1):22-31.
Kuiper C, Raghoebar GM. Implantology and
the severely resorbed edentulous 10. das Neves FD, Fones D, Bernardes
mandible. Crit Rev Oral Biol Med. SR, do Prado CJ, Neto AJ. Short implants--
2004;15(4):240-8. an analysis of longitudinal studies. Int J
Oral Maxillofac Implants. 2006 Jan-
Feb;21(1):86-93.
3. Gentile MA, Chuang SK, Dodson TB.
Survival estimates and risk factors for
11. Rokni S, Todescan R, Watson P,
failure with 6 x 5.7-mm implants. Int J Oral
Pharoah M, Adegbembo AO, Deporter D.
Maxillofac Implants. 2005 Nov-
An assessment of crown-to-root ratios with
Dec;20(6):930-7.
short sintered porous-surfaced implants
supporting prostheses in partially
4. Misch CE, Steignga J, Barboza E,
edentulous patients. Int J Oral Maxillofac
Misch-Dietsh F, Cianciola LJ, Kazor C. Short
Implants. 2005 Jan-Feb;20(1):69-76.
dental implants in posterior partial
edentulism: a multicenter retrospective 6-
12. Tawil G, Aboujaoude N, Younan R.
year case series study. J Periodontol. 2006
Influence of prosthetic parameters on the
Aug;77(8):1340-7.
survival and complication rates of short
implants. Int J Oral Maxillofac Implants.
5. Morand M, Irinakis T. The
2006 Mar-Apr;21(2):275-82.
challenge of implant therapy in the
posterior maxilla: providing a rationale for
13. Fugazzotto PA. Shorter implants in
the use of short implants. J Oral Implantol.
clinical practice: rationale and treatment
2007;33(5):257-66.
results. Int J Oral Maxillofac Implants. 2008
May-Jun;23(3):487-96.
6. Anitua E, Orive G, Aguirre JJ, Andia
I. Five-year clinical evaluation of short
dental implants placed in posterior areas: a
retrospective study. J Periodontol. 2008
Jan;79(1):42-8.

7. Arlin ML. Short dental implants as a

treatment option: results from an
observational study in a single private
practice. Int J Oral Maxillofac Implants.
2006 Sep-Oct;21(5):769-76.
 IMPLANTES CORTOS 9

Hagi Stellingsma Gentile Rokni Misch Morand Anitua

Literatura Resultados tan

Lisos: largos Resultados Resultados Resultados
Largos mayor contradice predecibles si
Longitud mejor igual de igual de igual de
reabsorcion Igual de seleccion de
Porosos: igual predecibles predecibles predecibles
predecibles caso

Una vez una

Literatura altura minima
contradice Valores de En molares o Compensar la
oseointegrada,
Diámetro reabsorcion no uno ancho o altura con
Anchos son anchura más
significativo dos estrechos anchura
predecibles importante que
altura adicional
Porosa mejor
que
Porosa mejor Utiliza Utiliza lisa/grabada Porosa mejor Porosa mejor
Superficie que implantes implantes
- distancia que lisa que lisa. PRGF
lisa/grabada porosos porosos
espiras = mas
superficie
Implantes
Lisos igual De los 2
Mayor riesgo anchos y
implantes que
Porosos Utiles en áreas Utiles en áreas de fracaso en porosos en
Hueso fallan, 1 hueso
mandibula de baja calidad de baja calidad posterior hueso de baja
IV por falta de
mejor literatura calidad.
estabilidad 1ª
Blando=+riesgo

Mejor 2 fases
Fases Prudente 2
2 fases mejor pero no Indiferente
quirúrgicas fases
significativo

Cantilever Con
Relación Con superficie vertical
No influye en distribución de
corono- porosa no
reabsorcion Distribuir cargas no es
radicular influye
cargas factor de riesgo

Ferulizados Ferulizar corto

Alternativa mas Ferulizar =
Ferulizar = más a otro implante
Ferulización viable para reabsorcion menor estres =
predecible mas largo a ser
unitarios más predecible
Unitarios posible

Metaanálisis. Tabla 1
 10 IMPLANTES CORTOS

Arlin Degidi Tawil Winkler das Neves Fugazzotto

Resultados igual Resultados igual Resultados igual Resultados igual Resultados igual
Longitud Largos mejor
de predecibles de predecibles de predecibles de predecibles de predecibles

Una vez una

altura minima
Relaciona Anchos mejor Anchos mejor con oseointegrada,
Diámetro diámetro con Resultados iguales
no significativo implantes cortos anchura más
longitud
importante que
altura adicional

Hueso denso Implantes anchos

No hay diferencias No hay diferencias implante corto y porosos en
Hueso entre diferentes entre diferentes Hueso esponjoso hueso de baja
tipos de hueso tipos de hueso implante largo calidad.
Combinar Blando=+riesgo

Tipo de implante No hay diferencias Usa solo lisos Mejor rugosos

Relación corono- No influye en No influye en

radicular reabsorción reabsorción

Alta supervivencia
Mayor fracaso en Carga immediata No influye Alto fracaso en el en todos los tipos
Carga protésica el momento de la es una buena cantiléver M o D momento de la de restauración
carga opción en reabsorción carga (unitaria - 3
piezas)

Metaanálisis. Tabla 2