empresariales".SEPTIMO.- El actor presentó escrito de reclamación previa, agotando la vía administrativa.Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma porSilvio , recurso que posteriormente formalizó, siendo en su momento impugnado por el contrario. Recibidoslos Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen y resolución.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
ÚNICO.- Acogida por la sentencia de instancia la excepción de falta de legitimación de la parte actora,para solicitar la declaración de que no ha lugar al ingreso de ocho empleados en la plantilla laboral de laSociedad Estatal de Estiba y Desestiba de Almería, S.L., por no cumplirse los requisitos legalesestablecidos, se alza el presente recurso alegándose, como primer motivo, la legitimación para "denunciar elpresunto fraude de ley" cometido por la parte codemandada
Autoridad Portuaria
de Almeria-Motril y lamercantil Sebastial S.A., en perjuicio de los intereses de la sociedad en general del cual se encuentraafectada como es la atribución de una carga económica indebida por innecesaria a la Seguridad Social, dela sin lugar a dudas se encuentra copartícipe en su mantenimiento", buscando amparo para ello en el
art.24.1
de la Constitución en concordancia con el
art. 29.1
del mismo cuerpo legal.El
art. 191.c) de la LPL
, al hacer referencia a las normas infringidas, ha de entenderse en sentidoamplio, esto es, cualquier norma aplicable para resolver la cuestión de fondo, entre las que se incluyen lasconstitucionales, aunque solo aquellas que sean directamente aplicables, no así los principios rectores oprogramaticos. El derecho a la tutela judicial efectiva que la Constitución reconoce no actúa nunca sobrecontroversias sobre las que no existe un derecho o situación jurídica susceptible de ser amparada por elordenamiento jurídico, por ello tal derecho se ha de poner en conexión con los presupuestos que permitenel ejercicio de dicha tutela como es la legitimación, por ello es inacogible el presente recurso que tiene porúnico fundamento los preceptos constitucionales alegados, en cuanto será la legitimación regulada en lasnormas procesales la que determine el derecho a tutela y estas no se alegan como infringidas, lo quecomporta, por sí, la desestimación del recurso.En cualquier caso, ateniendo al contenido del
art. 17 de la LPL
, que regula la legitimación parademandar, recuerda la sentencia del TS de 21 de octubre de 2002 , que la legitimación es una cualidad jurídica de la persona, exigida por la Ley a los sujetos que figuran como partes en un proceso, integrante deun requisito imprescindible para que la pretensión se examine en cuanto al fondo por el órgano jurisdiccional, cualidad que solamente ostentan aquellas personas que se hallan en una determinadarelación con el objeto del proceso, que en el caso de la denominada legitimación directa, es identificada porla Ley con la titularidad activa o pasiva de la relación jurídica deducida en el litigio de que se trate, es decir,que los litigantes están legitimados para actuar en el pleito, por pertenecer al actor el derecho que reclama yestar el demandado obligado a reconocerlo y hacerlo efectivo, legitimación que debe entenderse existentepor la simple circunstancia de resultar afectado por el negocio jurídico de que se trate. En el presente caso,como reconoce la propia parte, no existe una atribución subjetiva del derecho que se reclama, pretendiendosustentar la legitimación en la defensa del interés general, por tanto, al no tener la acción ejercitada lafinalidad de un reconocimiento de un derecho propio, debe desestimarse la legitimación para impugnaciónrealizada. Todo lo cual comporta la confirmación de la sentencia recurrida.
F A L L A M O S
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por Silvio contra Sentencia dictada por elJuzgado de lo Social núm. Nº 1 DE ALMERIA en fecha 21 DE ABRIL DE 2005 , en Autos seguidos ainstancia de Silvio en reclamación sobre CONTRATO DE TRABAJO contra
AUTORIDAD PORTUARIA
DEALMERIA-MOTRIL,SOCIEDAD ESTATAL DE ESTIBA Y DESESTIMA DEL PUERTO DE ALMERIA S.A.,PUERTOS DEL ESTADO, ANESCO, COORDINADORA ESTATAL DE ESTIBATORES PORTUARIOS,UGT, CCOO, D. Armando , D. Gabino , D. Octavio , debemos confirmar y confirmamos la sentenciarecurrida.Notifíquese la presente Sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, conadvertencia de que contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la unificación de doctrinaque previene el
Art. 216 de la Ley de Procedimiento Laboral
y que habrá de prepararse ante esta Saladentro de los DIEZ DIAS siguientes al de su notificación, debiendo el recurrente que no ostente la condiciónde trabajador causahabiente suyo o tenga reconocido el beneficio de Justicia gratuita efectuar el depósitode 300,51 € en la cuenta , que tenga abierta al efecto el Tribunal Supremo, y así mismo deberá consignar lacantidad objeto de condena si no estuviera ya constituída en la instancia, en la Cuenta de "Depósitos y
Centro de Documentación Judicial3
Leave a Comment