Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
P. 1
Cambio y permanencia en la política exterior norteamericana. Dr. Norberto Emmerich

Cambio y permanencia en la política exterior norteamericana. Dr. Norberto Emmerich

Ratings: (0)|Views: 6,056|Likes:
Published by Norberto Emmerich
Después de la disolución de la URSS, Estados Unidos no supo aprovechar la primacía recibida y su política exterior comenzó a debatirse entre imperio y hegemonía. La tentación unilateral primó en su política exterior y la disputa con Europa ocupó el centro de toda su política global.
Después de la disolución de la URSS, Estados Unidos no supo aprovechar la primacía recibida y su política exterior comenzó a debatirse entre imperio y hegemonía. La tentación unilateral primó en su política exterior y la disputa con Europa ocupó el centro de toda su política global.

More info:

Categories:Types, Research
Published by: Norberto Emmerich on Oct 15, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/07/2013

pdf

text

original

 
 
1
Cambio y permanencia en la política exterior norteamericana
La seguridad como objetivo doméstico y la Unión Europea como competidor mundial. Delas ‘nuevas amenazas’ a la guerra contra el terrorismo.
Indice
1. La soledad de la superpotencia y la percepción del mundo a fines de los ‘902. La política exterior de Clinton.3. La política petrolera mundial. Estados Unidos y su dependencia estratégica. Laguerra en Irak y los intereses petroleros norteamericanos.4. Los problemas de Estados Unidos en el primer año de la administraciónrepublicana. La cuestión monetaria: dólar versus euro.5. El S-11 y la unificación de las amenazas. El combate al terrorismo comoherramienta de política exterior.6. La política exterior revolucionaria de Bush y el reposicionamiento norteamericano.7. El unilateralismo en la guerra de Irak.8. El imperio. El imperio reticente. El fin del imperio.9. Rebeldía y sumisión europea. La visión americana sobre Europa.10. Tres visiones: Francis Fukuyama, Robert Kagan, Charles Kupchan1.
La soledad de la superpotencia y la percepción del mundo a fines de los ‘90
En el trascurso de la década de los ’90 la realidad mundial mostraba el siguiente panorama:1. El derrumbe de la URSS y el continuo declive del poder ruso.2. El rápido crecimiento de la influencia China3. Estados Unidos seguía siendo la única superpotencia en todas las dimensiones delpoder: militar, económica y política
[Nye, 1998]
.Esto no significaba que el anterior equilibrio bipolar hubiera sido reemplazado por unmundo unipolar. Si así fuera habría una gran superpotencia, ningún país poderoso y variospaíses sin poder. Hay objetivos importantes en seguridad, economía y política que EstadosUnidos no puede alcanzar por sí mismo. Y el mundo no es multipolar porque a todos losEstados, salvo a Estados Unidos, les falta uno o más recursos de poder.En realidad, “el mundo es complejo, como un tablero de ajedrez”
[Nye, 1998]:
- En el tablero superior el poder militar es unipolar.- En el tablero del medio, el poder económico es tripolar (tríada) hacia cuadripolar (China).- En el tablero bajo están las relaciones transnacionales donde el poder es disperso
[Nye,1998]
.También hay cambios en la naturaleza del poder:- Primero, los instrumentos económicos del poder han crecido en importancia durantevarias décadas. Pero estos instrumentos no pueden compararse con la fuerza militar encuanto a su efecto coercitivo y disuasivo. Sabemos que las sanciones económicas nopudieron persuadir a Irak de retirarse de Kuwait.- Segundo, las armas modernas han cambiado contradictoriamente la función del podermilitar. Las armas nucleares son tan caras que hacen inimaginable un conflicto directoentre las potencias que las poseen. Pero la tecnología de la información originó una nuevageneración de armas inteligentes que vuelven el poder militar menos costoso.- Tercero, cobra importancia creciente el poder blando (soft power), que “es la habilidad delograr los resultados deseados en asuntos internacionales mediante la atracción, y no lacoerción”
[Nye, 1998]
.
 
 
2
El fin de la guerra fría redujo pero no eliminó la posibilidad de guerras entre las grandespotencias. Sin embargo, la seguridad entre los estados es mayor porque ha disminuido laimportancia de los recursos inherentes al territorio, ya que la producción económicamoderna depende tanto del capital humano y los servicios como del territorio
[Nye, 1998]
.Vivimos, entonces, “en una hibridez extraña, un sistema uni-multipolar que tiene un gransuperpoder pero también muchos grandes poderes regionales”
[Huntington, 1999]
. En esteorden mundial los asuntos internacionales requieren la acción de esa única superpotencia,pero siempre en combinación con otros estados de gran poder.En este sistema uni-multipolar hay una menor certeza sobre el interés de los actores enmantener el sistema. Los Estados Unidos siempre van a preferir un sistema unipolar en elcual puedan ser el hegemón y actuarán como si tal sistema existiera. Los grandes poderesregionales preferirán un sistema multipolar para perseguir sus intereses sin quedar sujetos arestricciones o presión por parte de una superpotencia más fuerte. Por lo tanto se sientenamenazados por lo que perciben como el empeño norteamericano en obtener unahegemonía global. Para Huntington no sólo los Estados Unidos tienen una actitudrevolucionaria en el sistema mundial. También los “poderes mayores”, entre los que seencuentra Europa, quieren modificar el statu quo. “Ninguno de los principales poderes conautoridad (power-wielders) en los asuntos mundiales está contento con el statu quo”
[Huntington, 1999]
.Los esfuerzos de la superpotencia por crear un sistema unipolar estimulan un concomitantemayor esfuerzo de estos poderes mayores para moverse hacia un sistema multipolar.Estamos atravesando algunas décadas de este sistema uni-multipolar antes de entrar en unverdadero sistema multipolar en el transcurso del siglo XXI. Estados Unidos, como dijoZbigniew Brzezinski, será el primero, último y único superpoder global.A pesar de esto, los funcionarios americanos tienden a actuar como si el mundo fueraunipolar. En este sentido Madeleine K. Albright llamó a los Estados Unidos “la naciónindispensable” lo que es una afirmación falsa si implica que las demás naciones sondescartables y también es falso si se cree que esta indispensabilidad americana origina depor sí algún beneficio para el mundo.En una actitud más sensata el ex secretario de Estado Strobe Talbott dijo que EstadosUnidos definió su fortaleza y grandeza en términos de su habilidad para trabajar con otrosen los intereses de la comunidad internacional como un todo.El más conciso concepto del síndrome del “hegemón benigno” fue hecho por el secretariodel Tesoro Lawrence H. Summer cuando llamó a los Estados Unidos la
“primerasuperpotencia no imperialista”.
 El hecho de que la política exterior americana esté tradicionalmente guiada por grandescreencias presiona por la adopción de conductas unipolares que hacen ver a Estados Unidoscomo tendiente a presionar a otros países a adoptar los valores y prácticas americanas.En el momento unipolar del final de la Guerra Fría y en el colapso de la URSS, los EstadosUnidos tuvieron habilidad como para imponer su voluntad sobre otros países. Pero, pordistintos motivos, ese momento ya ha pasado.En los años ’90 ni la administración Clinton, ni el Congreso ni el pueblo estaban dispuestosa pagar los costos de un liderazgo global unilateral. El pueblo americano no veía ningunanecesidad de gastar esfuerzos y recursos para obtener la hegemonía americana
[Huntington,1999]
. Los Estados Unidos carecen de una base política doméstica para crear un mundounipolar. Para Huntington los líderes americanos amenazan, prometen acción y fallan en el
 
 
3
resultado. El resultado es una política exterior de “retórica y retirada” y una reputación de“hegemonía hueca”.Actuando como si el mundo fuera unipolar los Estados Unidos se van quedando solos.Tema tras tema los Estados Unidos se encuentran crecientemente aislados, con uno o pocosacompañantes, opuestos al resto de los estados y poblaciones del mundo.Mientras Estados Unidos regularmente denuncia a varios países como “estados villanos”(rogue states), para muchos países ella misma se está convirtiendo en una superpotenciavillana (rogue superpower). El embajador de Japón, Hishahi Owada, argumentó que desdela segunda Guerra Mundial Estados Unidos persigue una política de globalismo unilateral.Líderes políticos e intelectuales en la mayoría de los países resisten fuertemente elprospecto de un mundo unipolar y favorecen la emergencia de una multipolaridadverdadera. Por supuesto que no perciben a Estados Unidos como una amenaza militar perosí la ven como una amenaza a su integridad, autonomía, prosperidad y libertad de acción,con una política exterior dirigida por la política doméstica
[Huntington, 1999]
.Nelson Mandela dijo que su país rechaza cualquier Estado que tenga “la arrogancia dedecirnos dónde iremos o qué países serán nuestros amigos... No podemos aceptar que unEstado asuma el rol de policía del mundo”.Uno por uno los mayores poderes regionales están dejando en claro que no quieren queEstados Unidos merodeen las regiones donde sus intereses son predominantes (Irán y elGolfo Pérsico).Para frenar estas conductas “imperiales” podría formarse una coalición antihegemónica, loque sería natural en un mundo uni-multipolar. A través de la historia los poderes mayores(major powers) tendieron a crear balances para frenar el intento de dominación mediante elfortalecimiento mutuo. Debemos notar que alguna cooperación antihegemónica ya haocurrido. El movimiento más importante hacia la conformación de una coaliciónantihegemónica es anterior al fin de la Guerra Fría: la Unión Europea
[Huntington, 1999]
.Como lo dijo el ministro francés de Relaciones Exteriores, Hubert Vedrine, Europa debellegar unida y crear un contrapeso para frenar el dominio de Estados Unidos en un mundomultipolar. Claramente el euro colocó un importante desafío a la hegemonía del dólar en elmundo de las finanzas.A despecho de estos rumores antihegemónicos, ya ha emergido una activa, claramenteposicionada y formal coalición antiamericana. Algunas posibles explicaciones acuden a lamente para explicarla:1. La amenaza americana es menos inmediata y más difusa que el plan de conquistamilitar inmediata de los hegemones europeos del pasado. En consecuencia otros paísespueden tener un horizonte de tiempo mayor para la formación de una coalición contra eldominio americano.2. Al mismo tiempo que los países rechazan el poder y la fortaleza americana, tambiénquieren beneficiarse de ella.3. La teoría del balance de poder fue creada en el contexto del sistema westfalianoeuropeo establecido en 1648. Tomaba a las naciones como unidad básica de lasrelaciones internacionales y aceptaba la igualdad jurídica y teórica de los estados adespecho de su obvia diferencia en tamaño, fortaleza y poder. La comunidad cultural yla igualdad legal facilitaron la operación de un sistema de balance de poder contra laemergencia de un hegemón aislado.En la actualidad las diferentes culturas hacen difícil organizar una coalición efectiva. Laidea de una igualdad soberana y legal de estados nacionales no jugó un rol significante

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->