Pro The rights which we enjoy in democratic countries also come with responsibilities.

It is generally agreed that an individuals rights extend so far as they do not infringe the rights of another. Minorities have a right to be free from verbal abuse and fear. If such rights are not being respected then it is necessary to legislate. This is especially important given the divers cultural and ethnic mix in our universities. The university authorities have a duty to ensure that the campus is a welcoming place for everyone and therefore it is necessary to censor hate speech. Ind Hak-hak yang kita nikmati di negara-negara demokrasi juga datang dengan tanggung jawab. Hal ini umumnya sepakat bahwa hak-hak individu memperpanjang sejauh mereka tidak melanggar hak orang lain. Minoritas memiliki hak untuk bebas dari pelecehan verbal dan ketakutan. Jika hak tersebut tidak dihormati maka perlu undang-undang. Hal ini terutama penting campuran penyelam budaya dan etnis yang diberikan di universitas-universitas kami. Pihak berwenang universitas memiliki kewajiban untuk memastikan bahwa kampus adalah tempat yang ramah bagi semua orang dan oleh karena itu perlu untuk menyensor ucapan benci Since the mid 1980s there have been a series of violent incidents, incited by hate speech, directed at various minorities in university. It is no co-incidence that the highest frequency of these attacks have been in America where the right to absolute free speech is strongest. Sejak pertengahan 1980-an telah terjadi serangkaian insiden kekerasan, dihasut oleh kebencian, diarahkan pada berbagai minoritas di universitas. Tidak ada co-insiden bahwa frekuensi tertinggi dari serangan telah di Amerika di mana hak untuk kebebasan berbicara mutlak paling kuat. Banning hate speech does much more than prevent offence. It also changes minds and opinions in the long run. The constant repetition of hate speech promotes offensive racial stereotypes. If children and youths grow up without hearing such views they will mature without the bigoted attitudes brought about by constantly hearing hate speech. Kebencian Melarang tidak lebih dari mencegah pelanggaran. Hal ini juga berubah pikiran dan pendapat dalam jangka panjang. Pengulangan konstan mempromosikan kebencian rasial stereotip ofensif. Jika anak-anak dan pemuda tumbuh tanpa mendengar pandangan seperti itu mereka akan jatuh tempo tanpa sikap fanatik yang dibawa oleh terus-menerus mendengar pidato kebencian. Legislation sends out a strong message. It shows minorities that the authorities do support them and do not silently endorse hate speech; helping recruitment from minorities. In addition, it also shows bigots that their views will no longer be tolerated and will help to marginalize and punish them. Legislasi mengirimkan pesan yang kuat. Hal ini menunjukkan bahwa minoritas pemerintah melakukan dukungan mereka dan tidak diam-diam mendukung ucapan benci; membantu perekrutan dari minoritas. Selain itu, juga menunjukkan bahwa pandangan mereka fanatik tidak akan lagi ditoleransi dan akan membantu untuk meminggirkan dan menghukum mereka.

Students from minorities cannot learn effectively in an environment full of fear and hatred. If all students are to achieve their full potential they must be allowed to work without harassment.

Siswa dari minoritas tidak bisa belajar efektif dalam lingkungan yang penuh dengan ketakutan dan kebencian. Jika semua siswa untuk mencapai potensi penuh mereka mereka harus diizinkan untuk bekerja tanpa pelecehan.
There is an accepted need for censorship in society to protect vulnerable groups; child pornography, violence, swearing and sex on television and violent computer games are all controlled. These set a clear precedent for the censorship of hate speech. Ada kebutuhan yang diterima untuk sensor di masyarakat untuk melindungi kelompok rentan, pornografi anak, kekerasan, memaki dan seks di televisi dan permainan komputer kekerasan semua dikendalikan. Ini menjadi preseden yang jelas untuk sensor kebencian CoNs Free speech is one of the founding principles in a democratic society and should be upheld at all costs. One reason is that legal decisions censoring those who utter hate speech can be used as a precedent to silence those the government wish to censor. This is also true in a university setting where the authorities could use their powers to silence those who they consider to be disruptive. Conversely, the precedent set by upholding the right to hate speech can be used to protect the free speech of everyone. It is true that rights must be tempered by responsibilities, however the line should be drawn with legislation against hate crimes (such a the beating of a black student) rather than the censorship of free speech. While we may abhor such views it would be wrong to censor them. It is part of the philosophy, which dictates that I may disagree with what you say but I will defend to the death your right to say it. Pidato Gratis adalah salah satu asas pendirian dalam masyarakat demokratis dan harus dijunjung tinggi di semua biaya. Salah satu alasannya adalah bahwa keputusan hukum menyensor orang-orang yang membenci mengucapkan pidato dapat digunakan sebagai preseden untuk membungkam orang-orang pemerintah ingin sensor. Hal ini juga berlaku dalam pengaturan universitas mana yang berwenang bisa menggunakan kekuasaan mereka untuk membungkam orang-orang yang mereka anggap mengganggu. Sebaliknya, preseden yang ditetapkan dengan menjunjung tinggi hak membenci pidato dapat digunakan untuk melindungi kebebasan berbicara setiap orang. Memang benar bahwa hak harus diperkuat oleh tanggung jawab, namun garis harus ditarik dengan legislasi melawan kejahatan kebencian (seperti memukul seorang mahasiswa hitam) daripada sensor kebebasan berbicara. Sementara kita mungkin membenci pandangan seperti itu akan salah untuk menyensor mereka. Ini adalah bagian dari filsafat, yang menyatakan bahwa "Saya mungkin tidak setuju dengan apa yang Anda katakan tetapi saya akan mempertahankan sampai mati hak Anda untuk mengatakannya." The best way to combat hate speech is by speaking out against it! This way the absurdity of bigoted ideas can be demonstrated for all to see. Discussion groups and forums are the way forward.

Cara terbaik untuk memerangi kebencian adalah dengan berbicara menentang itu! Dengan cara ini absurditas ide fanatik dapat ditunjukkan untuk dilihat semua orang. Diskusi kelompok dan forum adalah cara ke depan. The problem with stereotyping on university campuses is the under-representation of minorities among the staff and students. The university authorities should recruit more highly from these minorities. Masalah dengan stereotip di kampus universitas adalah representasi-bawah minoritas di antara staf dan mahasiswa. Pihak berwenang universitas harus merekrut lebih tinggi dari minoritas. Legislation protecting a minority can often lead to a backlash against them by causing resentment among the majority; resentment that was not felt prior to the legislation. Legislasi melindungi minoritas sering dapat menyebabkan serangan balasan terhadap mereka dengan menyebabkan kebencian antara mayoritas; kebencian yang tidak dirasakan sebelum undang-undang. It is especially critical in universities that freedom of speech is ensured. The needs of education are served best in an environment in which free thought and free expression are actively encouraged. Hal ini terutama penting di universitas-universitas yang kebebasan berbicara dipastikan. Kebutuhan pendidikan dilayani terbaik di suatu lingkungan di mana pemikiran bebas dan ekspresi bebas secara aktif didorong. COLONIALSM Colonial-era activity was morally wrong and indefensible. Colonising countries justified their actions on the basis of cultural and racial superiority. This ethnocentric approach overvalued western traditions and undervalued those of the countries which were colonised. They undermined the property and social rights of the countries that were colonised and also promoted the success of military might in ordering world affairs over more peaceful resolution. These are all core elements of a colonial mindset. They are not simply a by-product of colonialism, but rather they form part of the very nature of colonial thinking. They are completely out of step with what is now regarded as appropriate or desirable behaviour in world affairs and in terms of indigenous property and social rights. Reparations would provide a meaningful act of apology for such wrongs. Era kolonial aktivitas secara moral salah dan tidak dapat dipertahankan. negara Colonising membenarkan tindakan mereka atas dasar keunggulan budaya dan ras. Pendekatan etnosentris dinilai terlalu tinggi tradisi barat dan undervalued orang-orang dari negara-negara yang dijajah. Mereka merusak milik dan hak-hak sosial negara-negara yang terjajah dan juga mempromosikan keberhasilan kekuatan militer di seluruh dunia memesan urusan resolusi damai lebih. Ini semua adalah elemen inti dari sebuah pola pikir kolonial. Mereka tidak hanya sebuah produk sampingan dari kolonialisme, melainkan mereka merupakan bagian dari sifat pemikiran kolonial. Mereka benar-benar keluar dari langkah dengan apa yang sekarang dianggap sebagai perilaku yang sesuai atau diinginkan dalam urusan dunia dan dalam hal properti adat dan hak-hak sosial. Reparasi akan memberikan tindakan bermakna permintaan maaf atas kesalahan tersebut

Reparations would represent an important demonstration of the closing of colonial scars. Many of the problems that now face former colonies can be traced in part or in whole to the actions of colonial-era masters (e.g. the ethnic tensions in Rwanda and Burundi). In order to move on from the damaging legacy of that era, it is therefore necessary for former colonial powers to make some tangible show that they have closed the colonial chapter of their history and they are seeking a new, more co-operative relationship with developing countries which were their former colonies. Italy's payment of reparations to Libya has allowed just such a rebuilding of their relationship. It is also important to demonstrate that they now recognise the needs of former colonies rather than simply the economic opportunities that are offered by them. In this way, reparations would be an effective way of demonstrating a coming together across the ages. Reparasi akan mewakili demonstrasi penting dari penutupan bekas luka kolonial. Banyak masalah yang kini menghadapi bekas koloni dapat ditelusuri sebagian atau keseluruhan untuk tindakan tuan era kolonial (misalnya ketegangan etnis di Rwanda dan Burundi). Untuk beralih dari warisan merusak masa itu, oleh karena itu diperlukan untuk kekuatan kolonial mantan untuk membuat beberapa menunjukkan nyata bahwa mereka telah menutup bab sejarah kolonial mereka dan mereka mencari hubungan baru yang lebih kooperatif dengan mengembangkan negara-negara yang bekas koloni mereka. Pembayaran Italia reparasi bagi Libya telah memungkinkan hanya seperti pembangunan kembali hubungan mereka. Hal ini juga penting untuk menunjukkan bahwa mereka kini menyadari kebutuhan bekas koloni bukan hanya kesempatan ekonomi yang ditawarkan oleh mereka. Dengan cara ini, reparasi akan menjadi cara yang efektif untuk menunjukkan yang datang bersama-sama di usia. There are precedents for paying reparations to states or peoples in compensation for historical wrongs. Germany pays an annual amount to Israel and Japan paid reparations after World War II to former colonial possessions such as Korea. More recently, Britain has paid some compensation to the Maoris of New Zealand for damage done in colonial times, and the USA has similarly compensated Native American tribes for broken treaties. Iraq pays compensation to Kuwait for damage done during its invasion and occupation of 1990-91. Why shouldn't former colonies in Africa be similarly trusted to use reparations money wisely? Distribution would be complicated given the large number of countries involved as colonisers and colonies, but that is no reason not to attempt it. One suggestion for Africa has been that reparations should pay for free universal education. Another is that proper North-South and East-West railway links be constructed to improve trade within Africa. Ada preseden untuk membayar reparasi kepada negara-negara atau masyarakat sebagai kompensasi atas kesalahan sejarah. Jerman membayar jumlah tahunan ke Israel dan Jepang membayar ganti rugi setelah Perang Dunia II untuk barang-barang bekas kolonial seperti Korea. Baru-baru ini, Inggris telah membayar kompensasi kepada para Maoris Selandia Baru untuk kerusakan yang dilakukan di zaman kolonial, dan Amerika Serikat telah sama dikompensasikan suku-suku asli Amerika untuk perjanjianperjanjian yang rusak. Irak membayar kompensasi kepada Kuwait untuk kerusakan yang dilakukan selama invasi dan pendudukan 1990-91. Mengapa tidak bekas koloni di Afrika bisa juga dipercaya untuk reparasi menggunakan uang dengan bijak? Distribusi akan menjadi rumit mengingat sejumlah besar negara yang terlibat sebagai penjajah dan

jajahan, tetapi itu tidak ada alasan untuk tidak mencobanya. Satu saran untuk Afrika telah bahwa reparasi harus membayar untuk pendidikan universal gratis. Lain adalah bahwa tepat Utara-Selatan dan hubungan kereta api Timur-Barat dibangun untuk meningkatkan perdagangan di Afrika. Reparations would be an effective way of righting the economic imbalance caused by colonialism. Much of the justification for colonialism, although it may have been given other excuses, was essentially economic in nature. It concerned colonising countries identifying countries with rich natural resources or human resources, and little ability to defend themselves. They would then seek to colonise such countries as a way of providing natural resources and sometimes cheap labour for their own markets, as well as possible a market for their goods. Given that colonial powers such as Britain and France gained much of their present prosperity in this way, and that colonised countries continue to suffer economically from the legacy of colonialism, it is both appropriate and logical that the economic imbalance ought to be corrected. As the word reparations suggests, this is exactly what reparations would do they would rebalance the economic relationship between the two countries in a way that sought to correct the historical wrongs. Reparasi akan menjadi cara yang efektif untuk meluruskan ketidakseimbangan ekonomi yang disebabkan oleh kolonialisme. Sebagian besar justifikasi kolonialisme, meskipun mungkin telah diberikan alasan lain, pada dasarnya ekonomi di alam. Ini terkait menjajah negara mengidentifikasi negara dengan sumber daya alam yang kaya atau sumber daya manusia, dan sedikit kemampuan untuk membela diri. Mereka kemudian akan berusaha untuk menjajah negara-negara seperti cara menyediakan sumber daya alam dan kadang-kadang tenaga kerja murah untuk pasar mereka sendiri, serta mungkin pasar untuk barang-barang mereka. Mengingat bahwa kekuasaan kolonial seperti Inggris dan Perancis memperoleh banyak kemakmuran hadir mereka dengan cara ini, dan bahwa negara-negara dijajah terus menderita ekonomi dari warisan kolonialisme, keduanya tepat dan logis bahwa ketidakseimbangan ekonomi harus diperbaiki. Seperti kata "reparasi" menunjukkan, inilah yang akan dilakukan reparasi - mereka akan menyeimbangkan kembali hubungan ekonomi antara kedua negara dengan cara yang berusaha untuk memperbaiki kesalahan sejarah. Reparations represent a concern for the developing world independently of colonial-era wrongs. Even alongside all of the colonialism-based arguments for reparations, we might argue that there are strong other justifications for reparations. The developed world in many cases recognises the dire poverty and social challenges faced by the developing world today. Yet simply giving aid as an act of charity can be embarrassing and demeaning, both for the donor and the recipient in different ways. A system of reparation can facilitate the same partial transfer of wealth from developed world to developing world, but in a way which is more sensitive to these concerns. It allows aid to be given to the developing world in a way which is dignified but not spurious. Reparasi merupakan perhatian bagi dunia berkembang secara independen dari kesalahan era kolonial. Bahkan di samping semua argumen kolonialisme berbasis reparasi, kita mungkin berpendapat bahwa ada pembenaran lain yang kuat untuk reparasi. Negara maju dalam banyak kasus mengakui kemiskinan mengerikan dan tantangan sosial yang dihadapi oleh dunia berkembang saat ini. Namun hanya memberikan bantuan sebagai tindakan amal bisa memalukan dan merendahkan martabat, baik bagi

donor dan penerima dengan cara yang berbeda. Sebuah sistem reparasi dapat memfasilitasi transfer parsial yang sama kekayaan dari negara maju ke negara berkembang, tapi dengan cara yang lebih sensitif terhadap masalah ini. Hal ini memungkinkan bantuan untuk diberikan kepada negara berkembang dengan cara yang bermartabat tetapi tidak palsu. CONS Payments to developing countries or others would not be actual reparations. It is possible to accept the case for historical wrongs having been committed without accepting that this creates any reasonable justification for reparations. Reparations are something that is given to a victim to correct a past wrong. Very basically, for example, if a house was firebombed, getting the arsonist to make reparations to the homeowner would allow the latter to build a new house. However, how can the term reparations be applied to colonial-era wrongs? The victims of those wrongs are long since dead. Those in favour argue that we can use modern governments or the descendants of colonial-era dwellers as a sort of proxy for those who suffered. Yet there is no precedent for doing this after such a long period. Additionally, how would one judge who these people are? Some of them now live very pampered lives in developed countries is it justifiable to pay money to such people which has come out of tax paid by people who in some cases are less well off than them today? Pembayaran kepada negara-negara berkembang atau orang lain tidak akan reparasi yang sebenarnya. Hal ini dimungkinkan untuk menerima kasus kesalahan sejarah yang telah dilakukan tanpa menerima bahwa ini menciptakan apapun pembenaran yang masuk akal untuk reparasi. Reparasi adalah sesuatu yang diberikan kepada korban untuk memperbaiki kesalahan masa lalu. Sangat pada dasarnya, misalnya, jika rumah itu firebombed, mendapatkan pembakar untuk membuat reparasi kepada pemilik rumah akan memungkinkan yang terakhir untuk membangun rumah baru. Namun, bagaimana bisa reparasi istilah diterapkan untuk kesalahan era kolonial? Para korban dari kesalahan yang lama mati. Mereka yang mendukung berpendapat bahwa kita dapat menggunakan pemerintah modern atau keturunan penghuni era kolonial sebagai semacam proxy untuk mereka yang menderita. Namun tidak ada preseden untuk melakukan hal ini setelah sekian lama. Selain itu, bagaimana seorang hakim orang-orang ini? Beberapa dari mereka sekarang hidup sangat dimanjakan di negara maju - itu dibenarkan untuk membayar uang kepada orang-orang seperti yang keluar dari pajak yang dibayar oleh orang-orang yang dalam beberapa kasus kurang baik daripada mereka hari ini? Such reparations would be symbolic only but would do little for the developing world. The west might feel better about itself, but it might then wash its hands of Africa, believing that it had already discharged its responsibilities. Instead of a one-off act, it would be better to develop a long-term engagement between developed and developing countries (e.g. fairer trade rules, debt relief). This would allow aid to be focused on those countries most in need, whereas reparations for the past would give as much to countries such as Malaysia, South Africa and India, as to poorer states with similar colonial histories. The symbolism of reparations would also reinforce the position of dictators such as Robert Mugabe, who blame colonial powers for all the present problems affecting their countries, often as a way of

shifting attention from their own failings. In the case of Italy and Libya, the payment of reparations could be seen to strengthen the Gaddafi dictatorship at the expense of the Libyan people. Reparasi tersebut akan menjadi simbolik saja, tetapi akan melakukan sedikit untuk negara berkembang. Barat itu mungkin merasa lebih baik tentang dirinya sendiri, tetapi kemudian mungkin mencuci tangan di Afrika, percaya bahwa ia telah melaksanakan tanggungjawabnya. Alih-alih tindakan satu kali, akan lebih baik untuk mengembangkan hubungan panjang-panjang antara negara maju dan berkembang (misalnya peraturan perdagangan yang lebih adil, keringanan hutang). Hal ini akan memungkinkan bantuan akan difokuskan pada negara-negara yang paling membutuhkan, sedangkan reparasi untuk masa lalu akan memberikan sebanyak ke negara-negara seperti Malaysia, Afrika Selatan dan India, untuk negara-negara miskin dengan sejarah kolonial yang sama. Simbolisme reparasi juga akan memperkuat posisi diktator seperti Robert Mugabe, yang menyalahkan kekuatan kolonial untuk semua masalah ini mempengaruhi negara-negara mereka, sering sebagai cara mengalihkan perhatian dari kesalahannya sendiri. Dalam kasus Italia dan Libya, pembayaran reparasi dapat dilihat untuk memperkuat kediktatoran Gaddafi dengan mengorbankan rakyat Libya. Distributing any reparations would be problematical. We have already seen that there are question marks over who would be the appropriate recipients of reparations. Even if we presume that such a group could be identified, it would be very difficult to distribute the reparations effectively. Claims to reparations would likely be competing and there is very little if any documentary evidence to support such claims in many cases. The wrongs referred to are deep in history. The countries within which reparations would be made in many cases have deeply corrupt and inefficient infrastructure and yet it seems likely that only this infrastructure would serve to distribute the reparations. There would also likely be problems with disbursing cash reparations suddenly to people in some such countries where a sudden cash windfall can make one a target for banditry.

Mendistribusikan setiap reparasi akan problematis. Kita telah melihat bahwa ada tanda tanya tentang siapa yang akan menjadi penerima yang tepat reparasi. Bahkan jika kita menganggap bahwa kelompok tersebut dapat diidentifikasi, akan sangat sulit untuk mendistribusikan reparasi efektif. Klaim untuk reparasi kemungkinan akan bersaing dan ada sangat sedikit jika ada bukti dokumenter untuk mendukung klaim tersebut dalam banyak kasus. Kesalahan yang dimaksud adalah yang mendalam dalam sejarah. Negara-negara di mana reparasi akan dibuat dalam banyak kasus memiliki infrastruktur sangat korup dan tidak efisien, namun nampaknya hanya infrastruktur ini akan berfungsi untuk mendistribusikan reparasi. Ada kemungkinan juga akan ada masalah dengan menyalurkan reparasi tunai tiba-tiba kepada orang-orang di beberapa negara seperti mana windfall kas tiba-tiba bisa membuat satu target untuk banditisme.
Reparations punish todays taxpayers, who are not implicated in colonial-era history. There is a disconnection on the benefit side, in that the reparations for wrongs inflicted on historical people go to their descendants. This is also true on the payment side of the equation. The reparations could not be funded from the direct profits of exploitation, as that was spent long ago (indeed, some historians believe countries such as Britain actually spent more on their colonial possessions than they received in return). Instead, they would need to be funded by taxation levied on todays taxpayers in developed

countries. These people had nothing to do with colonial-era wrongs and no guilt for them, and so it is wrong to burden them with the obligation of payment.

Reparasi menghukum pembayar pajak saat ini, yang tidak terlibat dalam sejarah era kolonial. Tidak adanya hubungan di sisi manfaat, di bahwa reparasi untuk kesalahan ditimpakan pada orang-orang historis pergi ke keturunan mereka. Hal ini juga berlaku pada sisi pembayaran persamaan. Para reparasi tidak dapat didanai dari keuntungan langsung eksploitasi, sebagaimana yang telah menghabiskan lama (memang, beberapa sejarawan percaya bahwa negara-negara seperti Inggris sebenarnya lebih banyak menghabiskan harta kolonial mereka daripada yang mereka terima sebagai imbalan). Sebaliknya, mereka akan perlu didanai oleh pembayar pajak pajak dikenakan pada hari ini di negara maju. Orang-orang ini tidak ada hubungannya dengan kesalahan era kolonial dan tidak bersalah untuk mereka, dan karena itu adalah salah untuk membebani mereka dengan kewajiban pembayaran.
Reparations are a form of neo-colonialism. For many of the reasons outlined above, it seems likely that if governments of former colonisers agreed to reparations programmes, they would do so only under certain fairly strict conditions. So they would make payments, but direct to whom, how and possibly the ways in which such payments could be used. This could clearly amount to a sort of socio-economic engineering tool. It would allow the donor government to exert some influence over policy areas within the recipient country. This has the hallmarks of the very colonialism for which the reparations are supposed to atone. Reparasi adalah bentuk neo-kolonialisme. Untuk banyak alasan yang diuraikan di atas, nampaknya bahwa jika pemerintah bekas penjajah setuju untuk program-program reparasi, mereka akan melakukannya hanya dalam kondisi cukup ketat tertentu. Jadi mereka akan melakukan pembayaran, tetapi langsung kepada siapa, bagaimana dan mungkin cara di mana pembayaran tersebut dapat digunakan. Hal ini jelas dapat berjumlah semacam alat rekayasa sosial-ekonomi. Ini akan memungkinkan pemerintah donor untuk mengerahkan beberapa pengaruh atas bidang kebijakan di negara penerima. Ini memiliki keunggulan dari kolonialisme sangat untuk yang reparasi seharusnya menebus. CAMERA IN COURT It is axiomatic in democratic society that everyone has access to the bodies that determine their rights and freedoms. We can watch the proceedings of parliament and of any court by attending in person. Yet, in Britain we can also watch the debates in the House of Commons and the House of Lords on terrestrial television. Why can we not watch the events in court in the same way?In the United States well-publicised criminal trials are often televised, either as part of news reports or as the subject of separate documentaries. Court TV is a channel dedicated to showing footage of the criminal justice system. Famously, the whole of the murder trial of O.J. Simpson was filmed and watched by an audience of millions. The lawyers and the judge became international celebrities. When Louise Woodward, a British au pair, faced trial for murder in the United States, pictures of her courtroom appearances were transmitted in Britain. The public reaction was immense. A national media campaign raised thousands of pounds to pay for the legal costs of her defence and subsequent appeal. The emotive power of

television pictures was largely responsible for this outpouring of public sympathy.This debate raises interesting issues concerning constitutional rights, discrimination and individual liberties. In order to avoid a less illuminating discussion of the actual mechanics of putting cameras into court, it is necessary to establish a typical model for any television coverage. A conventionally accepted plan would be that fixed cameras would film the whole of the proceedings in the courtroom. The faces of the jurors would not be shown. The cameras would not be used in trials that are already subject to restrictions on reporting or the presence of an audience, such as those that concern national security or the welfare of children. Ini adalah aksioma dalam masyarakat demokratis bahwa setiap orang memiliki akses ke badan-badan yang menentukan hak-hak dan kebebasan. Kita bisa menyaksikan proses parlemen dan pengadilan dengan menghadiri secara pribadi. Namun, di Inggris kita juga bisa menyaksikan perdebatan di House of Commons dan House of Lords di televisi terestrial. Mengapa kita tidak menyaksikan peristiwa di pengadilan dengan cara yang sama Di Amerika Serikat persidangan pidana dipublikasikan dengan baik sering di televisi,? baik sebagai bagian dari laporan berita atau sebagai subyek dokumenter yang terpisah. 'Court TV' adalah saluran didedikasikan untuk rekaman yang menunjukkan sistem peradilan pidana. Terkenal, seluruh sidang pembunuhan O.J. Simpson ini difilmkan dan ditonton oleh jutaan pemirsa. Para pengacara dan hakim menjadi selebriti internasional. Ketika Louise Woodward, sepasang au Inggris, menghadapi sidang untuk pembunuhan di Amerika Serikat, foto-foto penampilan ruang sidang nya ditransmisikan di Inggris. Reaksi publik itu sangat besar. Kampanye media nasional mengangkat ribuan pound untuk membayar biaya hukum pertahanan dan banding. Kekuatan emotif gambar-gambar televisi sebagian besar bertanggung jawab atas pencurahan debat publik sympathy.This menimbulkan isu-isu menarik mengenai hak-hak konstitusional, diskriminasi dan kebebasan individu. Untuk menghindari diskusi kurang menerangi mekanik sebenarnya menempatkan kamera ke pengadilan, perlu untuk membentuk suatu model khas untuk liputan televisi. Sebuah rencana konvensional akan diterima bahwa kamera tetap akan film seluruh proses di ruang sidang. Wajah para juri tidak akan ditampilkan. Kamera tidak akan digunakan dalam percobaan yang telah dikenakan pembatasan pelaporan atau kehadiran penonton, seperti yang kekhawatiran keamanan nasional atau kesejahteraan anak-anak. In a democratic society, people have a right of access to courts. Anyone can sit in the public gallery and watch a part or the whole of a trial, or appeal. In Britain the public are even allowed to attend the highest court in the land, the Judicial Committee of the House of Lords, just as anyone can watch the Supreme Court of the United States in session. There is therefore no constitutional reason why trials should not be televised. However, at the moment only a few people can take advantage of their rights. As courts sit during the week, it is difficult for people in full-time employment to watch a trial. Travelling to courts across the country is costly. The galleries for the public have only a limited number of spaces. Visitors to well- publicised trials often have to arrive several hours in advance of the hearing in order to ensure a seat. We should not have to make such sacrifices of time and money in order to enjoy our democratic rights. In addition, the events in court are often difficult for non-lawyers to understand. Coverage on television could include a commentary that would make watching a trial a more profitable

and educational experience. In the age of the television, and even the internet, we should utilise modern technology to enhance the rights of the citizens. Dalam masyarakat demokratis, orang memiliki hak akses ke pengadilan. Siapapun bisa duduk di galeri umum dan menonton sebagian atau seluruh percobaan, atau banding. Di Inggris publik bahkan diizinkan untuk menghadiri pengadilan tertinggi di tanah, Komite Yudisial House of Lords, hanya sebagai orang yang dapat menonton Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam sidang. Karena itu tidak ada alasan konstitusional mengapa percobaan tidak boleh televisi. Namun, pada saat ini hanya sedikit orang yang dapat mengambil keuntungan dari hak-hak mereka. Sebagai pengadilan duduk selama seminggu, sulit bagi orang-orang dalam pekerjaan penuh-waktu untuk menonton sidang. Perjalanan ke pengadilan di seluruh negeri mahal. Galeri untuk umum hanya dalam jumlah terbatas ruang. Pengunjung percobaan dipublikasikan dengan baik sering harus tiba beberapa jam sebelum persidangan untuk memastikan kursi. Kita tidak harus berkorban seperti waktu dan uang untuk menikmati hak-hak demokratis kita. Selain itu, peristiwa di pengadilan seringkali sulit untuk non-pengacara untuk mengerti. Liputan di televisi dapat mencakup komentar yang akan membuat menonton sidang pengalaman yang lebih menguntungkan dan pendidikan. Dalam usia televisi, dan bahkan internet, kita harus menggunakan teknologi modern untuk meningkatkan hak-hak warga negara. Courts should be televised for the same reason that we see the proceedings in parliament on our televisions. The laws are made in parliament and developed in the courts. Common law countries employ the doctrine of precedent. This means that the reasoning in an earlier case can determine the outcome of a subsequent one. Consequently, the decisions in courts could have as much impact on our lives as those taken in parliament. We have a right to know about these decisions.Secondly, even if every case does not determine new law, we should know how laws are to be applied. Seeing law made in parliament is only half the story. Pengadilan harus televisi untuk alasan yang sama yang kita lihat proses di parlemen pada televisi kita. Undang-undang dibuat di parlemen dan dikembangkan di pengadilan. Negara hukum Common menerapkan doktrin preseden. Ini berarti bahwa penalaran dalam kasus sebelumnya dapat menentukan hasil dari satu berikutnya. Akibatnya, keputusan di pengadilan bisa saja sebagai dampak banyak pada kehidupan kita sebagai yang diambil di parlemen. Kami memiliki hak untuk tahu tentang decisions.Secondly, bahkan jika setiap kasus tidak menentukan hukum baru, kita harus tahu bagaimana undang-undang harus diterapkan. Melihat hukum yang dibuat di parlemen hanya setengah cerita Putting cameras in court will improve public confidence in the judiciary and the system of justice as a whole. It is difficult to see how the public can have confidence in a system that most of them never see! The judiciary often appear to be a secretive and closed club. The occasional clumsy comments that are made by judges are ridiculed in the media. It is necessary to dispel this unrepresentative image by showing the competence, efficiency, and sensitivity of the majority of judges throughout the legal system. Judges have made efforts to improve their public profile in recent years. Menempatkan kamera di pengadilan akan meningkatkan kepercayaan publik di peradilan dan sistem peradilan secara keseluruhan. Sulit untuk melihat bagaimana masyarakat dapat memiliki keyakinan

dalam suatu sistem bahwa kebanyakan dari mereka tidak pernah melihat! Peradilan sering muncul untuk menjadi sebuah klub rahasia dan tertutup. Komentar kikuk sesekali yang dibuat oleh para hakim diejek di media. Hal ini diperlukan untuk menghilangkan image ini tidak representatif dengan menunjukkan kompetensi, efisiensi, dan sensitivitas mayoritas hakim di seluruh sistem hukum. Hakim telah melakukan upaya untuk meningkatkan profil publik mereka dalam beberapa tahun terakhir. Televised trials will be an antidote to the hysterical and sensationalist coverage of trials that we see in the print media. Instead of relying on a journalists report of a case, and the sketches of a courtroom artist, we will be able to see for ourselves the evidence, the demeanour of the defendant, and the trial process. Cameras in the courtroom will prevent the public being misled.

Percobaan televisi akan menjadi penangkal cakupan histeris dan sensasional uji coba yang kita lihat di media cetak. Daripada mengandalkan laporan wartawan kasus, dan sketsa-sketsa dari seniman ruang sidang, kita akan dapat melihat sendiri bukti, maka sikap dari terdakwa, dan proses persidangan. Kamera di ruang sidang akan mencegah masyarakat yang menyesatkan.
Putting cameras into court will improve the trial process, as public monitoring provides a powerful incentive for the judiciary and the lawyers to increase their efficiency and adhere to good standards of behaviour. Would any judge make an occasional ignorant comment if he or she knew that it would be beamed into every home in the land? The introduction of cameras into the British Houses of Parliament resulted in significantly improved quality of debate, punctuality and greater attendance of the members of parliament. We can expect the same procedural benefits from cameras in the courtroom. Menempatkan kamera ke pengadilan akan memperbaiki proses persidangan, seperti pemantauan publik memberikan insentif yang kuat untuk peradilan dan para pengacara untuk meningkatkan efisiensi dan mematuhi standar perilaku baik. Apakah setiap hakim membuat komentar bodoh sesekali jika dia tahu bahwa itu akan berseri-seri ke setiap rumah di negeri ini? Pengenalan kamera ke dalam Rumah Parlemen Inggris menghasilkan kualitas meningkat secara signifikan perdebatan, ketepatan waktu dan kehadiran yang lebih besar dari anggota parlemen. Kita bisa mengharapkan manfaat prosedural yang sama dari kamera di ruang sidang. A video record of a trial will provide a powerful new tool for both the judiciary and the defendant. At present, an individual who has been convicted may appeal to a higher court. However, the appeal court judges are very reluctant to question the quality of evidence given by the witnesses at the trial, as they were unable to see this evidence being given. Hence the right of appeal against conviction is very limited. Yet, by watching the video record of this evidence, judges would be able to assess the demeanour, body language and overall impression given by each witness ; elements that are inevitably missing from a written transcript. These characteristics are nevertheless necessary in order to ascertain the veracity of the evidence. Sebuah rekaman video dari percobaan akan menyediakan alat baru yang kuat untuk kedua peradilan dan terdakwa. Saat ini, seorang individu yang telah dihukum bisa banding ke pengadilan yang lebih tinggi. Namun, hakim pengadilan banding sangat enggan untuk mempertanyakan kualitas bukti yang diberikan oleh saksi di pengadilan, karena mereka tidak dapat melihat bukti ini yang diberikan. Maka hak banding terhadap keyakinan sangat terbatas. Namun, dengan mengamati rekaman video bukti ini, hakim akan dapat menilai sikap, bahasa tubuh dan kesan keseluruhan yang diberikan oleh masing-

masing saksi, elemen yang pasti hilang dari sebuah transkrip tertulis. Ciri ini tetap diperlukan untuk memastikan kebenaran bukti. CONS There is a clear tension between the democratic right of the people at large to watch a trial, and the liberty of the defendant in any given case. It is a fundamental precept of many legal systems that the defendant is innocent until proven guilty. By showing the defendant on television, the general public will be able to reach conclusions about guilt or innocence that may not be reflected in the final verdict of the jury. People will tend to assume that theres no smoke without fire although this principle cannot properly be applied to the criminal justice system. Although the identity of alleged victims of certain crimes are protected by law, the judge in a criminal trial rarely orders that the defendant should remain anonymous. In fact, it would be unlikely that the trial of a defendant whose identity was protected would be televised, as much of the audience and human interest is derived from the behaviour of this central character in the courtroom. By enlarging the constitutional right of access we will be pre-judging the defendant. He will be exposed to public reaction that might be wholly unjustified if he is subsequently acquitted. Even if he is found not guilty, the publicity he has already suffered may ruin his chances of future employment or anonymity. This would be contrary to the principle of rehabilitation that is at the core of penal policy. In short the rights of the defendant should be placed ahead of the supposed rights of the general population to see trials on television.The real motivation, in any case, behind televising trials is no the pursuit of some noble democratic right, but simply the pursuit of drama and titillation. Court TV in the United States features tabloid-style and sensationalist programming. Its audience seeks entertainment rather than education. Fictional dramas, including those set in court, already provide such entertainment. We should not jeopardise individual liberty in the pursuit of a reallife courtroom thriller. Ada ketegangan yang jelas antara hak demokratis masyarakat luas untuk menyaksikan sidang, dan kebebasan terdakwa dalam kasus tertentu. Ini adalah ajaran dasar sistem hukum banyak bahwa terdakwa tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Dengan menunjukkan terdakwa di televisi, masyarakat umum akan dapat mencapai kesimpulan tentang bersalah atau tidak yang mungkin tidak tercermin dalam putusan akhir dari juri. Orang akan cenderung menganggap bahwa 'ada asap ada tanpa api' - meskipun prinsip ini tidak bisa benar diterapkan pada sistem peradilan pidana. Meskipun identitas korban dugaan kejahatan tertentu dilindungi oleh hukum, hakim dalam sidang pidana jarang perintah bahwa terdakwa harus tetap anonim. Bahkan, akan tidak mungkin bahwa persidangan seorang terdakwa yang identitasnya akan dilindungi televisi, karena sebagian besar penonton dan kepentingan manusia berasal dari perilaku karakter sentral dalam ruang sidang. Dengan memperbesar hak konstitusional akses kita akan pra-menilai terdakwa. Ia akan terkena reaksi publik yang mungkin sepenuhnya dibenarkan jika dia kemudian dibebaskan. Bahkan jika dia tidak bersalah, publisitas ia telah menderita mungkin merusak peluangnya untuk kerja di masa depan atau anonimitas. Hal ini akan bertentangan dengan prinsip rehabilitasi yang merupakan inti kebijakan penal. Singkatnya hak-hak terdakwa harus ditempatkan di depan hak-hak seharusnya dari populasi umum untuk melihat percobaan pada motivasi nyata television.The, dalam hal apapun, di belakang percobaan televising tidak mengejar beberapa hak demokratis mulia, tetapi hanya mengejar drama dan gairah. 'Court TV' di Amerika Serikat fitur tabloid-gaya dan pemrograman sensasional. Its penonton mencari hiburan daripada pendidikan. drama fiksi, termasuk yang ditetapkan di pengadilan, sudah memberikan hiburan tersebut. Kita tidak boleh membahayakan kebebasan individu dalam mengejar sebuah thriller ruang sidang kehidupan nyata.

Courts do have some role in developing the law. However, the courts which do so tend to be the courts of appeal, and the supreme courts, or in the case of Britain, the Judicial Committee of the House of Lords. It would be extremely unlikely that a television channel would seek to cover these hearings, as they consist of dry legal argument, and feature none of the witnesses, the cross-examination or the emotive speeches to the jury that we would associate with courtroom drama. These are proceedings for lawyers, carried out by lawyers. Few members of the audience would have the understanding or the inclination to watch such programs. Likewise, watching the application of law is not particularly enriching. Whilst we can understand the important principles of any new law, the actual details, which may be argued in court, are of primary interest to lawyers. Written reports of every case already provide lawyers with this information. Pengadilan memiliki beberapa peran dalam pengembangan hukum. Namun, pengadilan yang melakukannya cenderung pengadilan banding, dan pengadilan tertinggi, atau dalam kasus Inggris, Komite Yudisial House of Lords. Ini akan sangat tidak mungkin bahwa saluran televisi akan berusaha untuk menutupi sidang, karena mereka terdiri dari argumen hukum kering, dan fitur tidak ada saksi, pemeriksaan silang atau emotif pidato kepada juri bahwa kita akan mengasosiasikan dengan drama ruang sidang. Ini adalah proses untuk pengacara, yang dilakukan oleh pengacara. Beberapa anggota penonton akan memiliki pemahaman atau kecenderungan untuk menonton program-program tersebut. Demikian juga, mengawasi penerapan hukum ini tidak terlalu memperkaya. Sementara kita bisa memahami prinsip-prinsip penting dari setiap hukum baru, dengan rincian yang sebenarnya, yang dapat dikatakan di pengadilan, menjadi perhatian utama untuk pengacara. Laporan tertulis dari setiap kasus sudah menyediakan pengacara dengan informasi ini. The system of justice will actually be harmed by televising trials, for two reasons ; the effect upon the witnesses and victims of crime, and the possible corruption of the jury and witnesses.Firstly, the prospect that an alleged victim of a crime will have to give evidence in court already deters many from bringing prosecutions. Victims will be much less prepared to give evidence if they know that this painful experience is going to be seen by an audience of millions. Evidently, we will not have confidence in a system of justice which fails to bring the accused to trial.Secondly, a popular following of a trial will encourage witnesses and jurors to become involved in the media coverage. This interference may affect the reliability of the witness evidence or the jurors verdict. Following the televised trial of O. J. Simpson, several witnesses jurors gave interviews to the media, or wrote their memoirs of the case. In Britain it is unlawful to disclose the proceedings within the jury room or the jurors opinion on people involved in the case. Newspaper interviews with witnesses have already led to trials being abandoned. Cameras in court can only encourage witnesses and jurors to distort their true recollection or their opinions in order to profit from the media circus. Ultimately, payment of participants in the fact-finding process of a trial may lead to the wrong verdict being reached. Wrong verdicts will not inspire confidence in the criminal justice system. Sistem keadilan akan benar-benar dirugikan oleh uji televising, untuk dua alasan; efek pada saksi dan korban kejahatan, dan kemungkinan korupsi juri dan witnesses.Firstly, prospek bahwa korban kejahatan harus memberikan kesaksian di pengadilan sudah banyak menghalangi dari membawa penuntutan. Korban akan jauh lebih siap untuk memberikan bukti jika mereka tahu bahwa pengalaman ini menyakitkan akan dilihat oleh jutaan hadirin. Jelas, kita tidak akan memiliki keyakinan dalam suatu sistem keadilan yang gagal untuk membawa terdakwa untuk trial.Secondly, pengikut populer sidang akan mendorong saksi dan juri untuk terlibat dalam liputan media. Gangguan ini dapat mempengaruhi keandalan dari 'bukti atau para juri' saksi putusan. Setelah uji coba televisi dari OJ Simpson, beberapa saksi juri memberikan wawancara kepada media, atau menulis memoar mereka dari kasus tersebut. Di Inggris merupakan pelanggaran hukum untuk mengungkapkan proses dalam ruang juri atau pendapat

para juri 'pada orang yang terlibat dalam kasus ini. Koran wawancara dengan saksi telah menyebabkan persidangan ditinggalkan. Kamera di pengadilan hanya bisa mendorong saksi dan juri untuk mendistorsi ingatan sejati mereka atau pendapat mereka dalam rangka untuk mendapatkan keuntungan dari sirkus media. Pada akhirnya, pembayaran peserta dalam proses pencarian fakta persidangan mungkin mengakibatkan putusan yang salah yang tercapai. Salah vonis tidak akan inspirasi kepercayaan dalam sistem peradilan pidana. The example of Court TV in America suggests that the sensationalist elements of the print media will pervade on television. In fact, television is likely to distort the representation of the truth to an even greater extent. As trials of heinous crimes typically continue for many days or even weeks, some measure of editorial discretion will be required in order to produce a brief and informative program. Whereas newspaper reports summarise the events of a whole day in court, the cameras can focus on a dramatic incident that is unrepresentative of the entirety of the proceedings. The most memorable event from the trial of O. J. Simpson was his inability to fit his hand into the glove found at the murder scene. However, much less prominence was given in the television coverage to the hours of scientific evidence that proved it was possible that the glove had shrunk. Contoh Court TV di Amerika menunjukkan bahwa unsur-unsur sensasional dari media cetak akan menyerap di televisi. Bahkan, televisi cenderung mendistorsi representasi kebenaran ke tingkat yang lebih besar. Sebagai pengadilan kejahatan keji biasanya berlangsung selama beberapa hari atau bahkan berminggu-minggu, beberapa ukuran kebijakan editorial akan diperlukan untuk menghasilkan program singkat dan informatif. Sedangkan laporan surat kabar merangkum peristiwa sehari penuh di pengadilan, kamera dapat fokus pada sebuah insiden dramatis yang representatif dari keseluruhan proses. Peristiwa yang paling berkesan dari persidangan OJ Simpson adalah ketidakmampuannya agar sesuai dengan tangannya ke dalam sarung tangan ditemukan di lokasi pembunuhan. Namun, menonjol apalagi diberikan dalam liputan televisi untuk jam bukti ilmiah yang membuktikan hal itu mungkin bahwa sarung tangan itu menyusut. Lawyers and the judiciary are already sufficiently accountable. Barristers are self-employed and the likelihood of continuing in work, and receiving a repeat brief, largely depends on the quality of their performance in court.Although the judiciary enjoys much greater security of tenure, their competence is constantly monitored by means of reports from the solicitors and barristers appearing before them. Therefore, nothing is to be gained by making the lawyers and judges accountable to a mostly uneducated public through the medium of television. Moreover, television cameras actually harm the standard of debate. The coverage of debates in the House of Commons, and particularly Prime Ministers Questions has contributed towards soundbite politics. Depth of analysis and discussion is replaced by pithy comments that sound striking on news bulletins. During the course of a trial it is crucial that every issue is investigated as thoroughly as possible, in order to determine the defendants guilt or innocence. The search for the truth will not be assisted by encouraging the protagonists to rely on one-liners for the cameras. Pengacara dan pengadilan sudah cukup bertanggung jawab. Pengacara yang bekerja sendiri dan kemungkinan terus dalam pekerjaan, dan menerima 'singkat mengulangi' a, sangat tergantung pada kualitas kinerja mereka dalam court.Although peradilan menikmati keamanan yang jauh lebih besar dari jabatan, kompetensi mereka terus-menerus dipantau dengan cara laporan dari pengacara dan pengacara muncul di depan mereka. Oleh karena itu, tidak ada yang bisa diperoleh dengan membuat para pengacara dan hakim 'akuntabel' kepada publik yang sebagian besar berpendidikan melalui media televisi. Selain itu, kamera televisi sebenarnya membahayakan standar perdebatan. Cakupan

perdebatan di House of Commons, dan terutama 'Pertanyaan Perdana Menteri telah memberikan kontribusi' politik ucapan 'terhadap. Kedalaman analisis dan diskusi digantikan oleh komentar bernas yang suara mencolok pada buletin berita. Selama persidangan sangat penting bahwa setiap masalah diselidiki sedapat mungkin, untuk menentukan terdakwa bersalah atau tidak bersalah. Pencarian kebenaran tidak akan dibantu dengan mendorong protagonis mengandalkan satu kalimat untuk kamera. Every moment of every crown court trial in Britain is already recorded and stored for the assistance of judges or lawyers involved in any potential appeal. In addition, a stenographer in the courtroom records every word for the benefit of the people involved in the trial. A video recording is unnecessary. Furthermore, the reason that appeal court judges rarely interfere with the verdicts of lower courts is not because they were not present themselves at the original trial. In the common law system, the jurors, and not judges, try the facts. It is for a jury to reach a decision on the facts, as presented by each witness. It is for the judge to advise and apply the relevant law. Using a video record in order to overturn jury verdicts would require a revolution in the criminal justice system. The jury would effectively have to be abolished. Setiap saat setiap sidang pengadilan di Inggris mahkota sudah dicatat dan disimpan untuk bantuan dari hakim atau pengacara yang terlibat dalam banding potensial. Selain itu, juru steno di ruang sidang catatan setiap kata untuk kepentingan orang yang terlibat dalam persidangan. Sebuah rekaman video yang tidak perlu. Selain itu, alasan bahwa hakim pengadilan banding jarang mengganggu dengan putusan pengadilan yang lebih rendah ini bukan karena mereka tidak hadir sendiri di persidangan asli. Dalam sistem common law, para juri, dan bukan hakim, coba fakta. Ini adalah untuk juri untuk mencapai keputusan tentang fakta, sebagaimana yang disajikan oleh masing-masing saksi. Ini adalah untuk hakim untuk memberikan saran dan menerapkan hukum yang relevan. Menggunakan merekam video dalam rangka untuk membatalkan putusan juri akan membutuhkan sebuah revolusi dalam sistem peradilan pidana. Juri akan secara efektif harus dihapuskan.