You are on page 1of 3

Lesa humanidad

Cuando la poltica desvirta a la Justicia


Opinin Por Luis Alberto Romero | Para LA NACION

"Los jueces deben entender que tienen que hacer poltica." La frase es del doctor Julin lvarez, secretario de Justicia de la Nacin y nuevo miembro del Consejo de la Magistratura. Me record la carta de un antiguo alumno, quien asisti a la audiencia donde su padre fue juzgado por delitos de lesa humanidad. No vi all nada bueno, me dice: jueces que opinaban; defensores hostigados; fiscales y abogados que indicaban a los testigos lo que deban decir; cambios notables respecto de sus testimonios; tribunas vociferantes. Todos ponderando, explcita o implcitamente, la gesta de las organizaciones armadas de los aos setenta. l fue mi alumno en un curso que trataba sobre la democracia, las instituciones, la justicia y los derechos humanos. Tras su experiencia judicial, concluy: esa democracia que estudiamos no funciona hoy; la nocin de derechos humanos es borrosa y cambiante, y la Justicia difcilmente pueda ser independiente. Ronda los cuarenta aos, y tiene memorias de la dictadura y de la democracia de 1983. Es un profesional de las ciencias sociales, con capacidad de observacin y anlisis suficiente para hacer abstraccin de su caso personal. Y hoy es un descredo. De nuestra democracia, de nuestra Justicia y de nuestros derechos humanos. Seguramente la frase del doctor lvarez no lo sorprendi. A m tampoco. La comparacin con el Juicio a las Juntas de 1985 es inevitable. Pese al momento de transicin institucional, quiz proclive al jacobinismo, los procedimientos judiciales se respetaron a rajatabla. No hubo "tribunales especiales", pues la Cmara Federal en lo Penal se integr casi totalmente con jueces ya en funciones. La fiscala seleccion, de entre la masa de testimonios reunidos por la Conadep, aquellos casos que podan ser adecuadamente sostenidos. Las audiencias transcurrieron en orden, cada parte fue escuchada y se mantuvo el silencio de los asistentes. El fallo sopes las pruebas y aplic condenas diferentes para cada caso, e ignor los reclamos de quienes pedan ms condenados y ms penas. Los fundamentos de la Cmara, y luego de la Corte Suprema, fueron enjundiosos. Slo conozco opiniones favorables sobre el fallo, incluso de algn abogado que en la ocasin intervino como defensor de un acusado. El fallo castig adecuadamente a los principales responsables del terrorismo de Estado, demostr que la Justicia poda acabar con la impunidad y revel los horrores a los que una sociedad se

expone cuando abandona el camino de la ley y la justicia. Pero, adems, hizo una contribucin pedaggica muy importante para una sociedad acostumbrada a vivir en una larga "legalidad de facto": mostrar de manera concreta qu cosa son el Estado de Derecho y el gobierno de la ley, los pilares sobre los que se sustentaba la nueva democracia. En 1985 los jueces pudieron tomar distancia de una realidad poltica que era compleja e inestable. Los militares no haban abandonado todas sus posiciones, varias fuerzas polticas tenan ambigedades y duplicidades, y la intransigencia dominaba en las organizaciones de derechos humanos. Muchas cosas ocurrieron entre la sancin de la ley de obediencia debida, en 1987, y su anulacin, en 2003. Pero fueron decisiones de los poderes polticos y no de la Justicia, que con la reapertura de los juicios recuper su lugar central. Desde entonces, los principales responsables ya han sido condenados, y ms de una vez, as como la segunda lnea. Cabe preguntarse por la calidad de estos juicios. Son impecables, como los de 1985? Hace unos meses, Ricardo Gil Lavedra advirti en LA NACION sobre la posibilidad de que no se estuvieran respetando algunos principios esenciales de la Justicia, como la prueba fehaciente o el beneficio de la duda. Tambin plante el problema del uso ligero de la figura de "lesa humanidad". No conozco en detalle cmo se desarrollaron los juicios, que fueron muchos y necesariamente distintos. Slo tengo referencias parciales, y si escribiera como historiador, investigara ms. Como ciudadano que opina, en cambio, me resultan suficientes para conjeturar y para sealar un problema grave, que debera ser considerado por observadores calificados e independientes. Los indicios concurren en un sentido: en muchos de estos juicios la Justicia est hoy lejos de la imparcialidad e ignora el principio de igualdad ante la ley. Por ejemplo, en los casos del teniente coronel Guevara -que fue expuesto por su hijo en LA NACION- y del general Milani. Ambos eran oficiales subalternos en 1976; ambos participaron en una accin represiva legal y oficial, que luego se hizo clandestina y concluy en desapariciones. Ambos fueron denunciados en el mbito de las organizaciones de derechos humanos. En ninguno de los dos casos se prob fehacientemente que hubieran participado en las acciones clandestinas. Pero Guevara fue encausado y condenado como "partcipe objetivo" o necesario, y Milani no fue encausado, pues se argument que a falta de pruebas le corresponda el beneficio de la duda. Dos varas para lo mismo. En los juicios, como en los tribunales de la Revolucin Francesa, la condena parece decidida a priori y cada uno cumple su papel siguiendo un guin. Los abogados orientan a los testigos, los amonestan cuando se salen del libreto y finalmente obtienen el testimonio acordado. Hay fiscales militantes que presentan el mismo alegato en distintos juicios, cambiando slo los nombres. Los abogados defensores son "escrachados" por la prensa militante y el pblico; si son defensores de oficio, el juez les advierte que no se extralimiten en su funcin. Entre los jueces, hay algunos militantes y otros temerosos, no sin razn. Unos y otros ya haban comprendido el mensaje del doctor lvarez. Sus sentencias, a falta de pruebas, frecuentemente se fundan en la nocin de "partcipe necesario", es decir, un presunto culpable que ha fracasado en demostrar su inocencia.

Inversin de la carga de la prueba. Seguramente no todos los juicios han sido as. Pero con uno o dos ya basta para alarmarse. Por otro lado, est el contexto. Los juicios se parecen a un show o un acto poltico. El "juicio a los jueces", que ahora empieza en Mendoza, comenz con un festival popular de rock, bajo la advocacin de "Democracia con justicia. Futuro con Memoria", palabras clave en el discurso gubernamental de los derechos humanos. Lo presidieron la procuradora general Gils Carb y el secretario de Derechos Humanos de la Nacin. Todo un mensaje, ratificado luego por los militantes en las audiencias pblicas, con cantos y estribillos. No es fcil para un juez abstraerse de ese clima. En estos juicios se ha seguido el principio de que todos los culpables deben pagar. Aunque en estos casos tenga un amargo regusto a venganza, es un principio aceptable. Pero no puede ser el nico. Para que los horribles sucesos no sucedan nunca ms no basta con castigar a los culpables; tambin hay que crear las condiciones para que los crmenes abominables no se repitan. Esto slo es posible cuando hay una slida conviccin ciudadana sobre la imparcialidad de la Justicia y el gobierno de la ley. Una condena slo es legtima cuando hay pruebas fehacientes, ms all de toda duda razonable. La eventual impunidad de algunos, cuya culpa no pudo ser probada, es un precio a pagar para sostener los principios de la justicia. Hacia all apuntaron los juicios de 1985, que acompaaron la construccin de una democracia institucional. Cunto queda hoy de aquel proyecto de 1983? Si tomamos en cuenta los indicios de estos juicios, no queda mucho. Por el contrario, en ellos se encuentran rasgos bien conocidos en nuestra cultura poltica que el actual gobierno expresa en forma extrema: poco aprecio por la ley, inclinacin al decisionismo y espritu faccioso. La poltica por sobre todo, como dijo el doctor lvarez. Si no nos ocupamos de esclarecer este aspecto de la Justicia, seguiremos cosechando demcratas descredos, como mi antiguo alumno. LA NACION.

You might also like