CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA SRBU I ALII c. MOLDOVEI (Cererile nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01)

HOTRRE STRASBOURG 15 iunie 2004

DEFINITIV 10/11/2004 Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

n cauza Srbu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), n Camera compus din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl M. PELLONP, Dl J. CASADEVALL, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dna E. FURA-SANDSTRM, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 mai 2004 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceast dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl ase cereri (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01) depuse mpotriva Republicii Moldova la Curte n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre ase ceteni ai Republicii Moldova, dl Pavel Srbu, dl Petru Bragoi, dl Vitalie Cornovan, dl Gheorghe Bragoi, dl Alexandru Usati i dl Iulian Gutiuc (reclamanii), la 10 aprilie 2001. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl tefan Urtu de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamanii au pretins n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei c din cauza neexecutrii hotrrilor din 1 august 1997 i 18 august 1997, dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil a fost nclcat i c ei nu au putut beneficia de bunurile lor, fiind nclcat, astfel, dreptul lor la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Reclamanii au pretins, de asemenea, violarea articolului 10 al Conveniei. 4. Cererile au fost repartizate Seciunii a Patra. La 4 februarie 2003, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice cererile Guvernului. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererilor s fie examinat concomitent cu admisibilitatea lor. 5. La 20 ianuarie 2004, o Camer din cadrul Seciunii a Patra a decis s conexeze cererile n conformitate cu articolul 42 (1) al Regulamentului Curii.

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 6. Reclamanii sunt toi ceteni ai Republicii Moldova i locuiesc n Republica Moldova. 7. Reclamanii sunt inspectori n cadrul Unitii Militare de Pompieri din Chiinu de pe lng Ministerul Afacerilor Interne. 8. La 21 iulie 1994, Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 534-10, declarat secret, care se referea la Ministerul Aprrii, Ministerul Securitii Naionale (Serviciul de Informaii i Securitate) i Ministerul Afacerilor Interne. Conform acelei hotrri, printre altele, efectivul instituiilor susmenionate era n drept s primeasc o indemnizaie lunar de aproximativ MDL 135 n locul vechii indemnizaii de MDL 7.06. Aceast hotrre nu a fost publicat n Monitorul Oficial i, prin urmare, reclamanii nu au tiut despre ea. Reclamanii au nceput s primeasc indemnizaia majorat la 1 iunie 1995. Ei au aflat c colegii lor din alte ministere primeau indemnizaia majorat de la 1 iulie 1994. 9. n iunie 1997, reclamanii au depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria Sectorului Centru mpotriva Ministerului Afacerilor Interne, cernd plata indemnizaiei majorate pentru perioada iulie 1994 iunie 1995. Printr-o hotrre din 1 august 1997, Judectoria Sectorului Centru a acordat dlui Gheorghe Bragoi, dlui Alexandru Usati i dlui Iulian Gutiuc compensaii n valoare de MDL 1,407 1 pentru fiecare. Printr-o alt hotrre din 18 august 1997, Judectoria Sectorului Centru a acordat dlui Pavel Srbu i dlui Vitalie Cornovan compensaii n valoare de MDL 1,407 pentru fiecare, iar dlui Petru Bragoi compensaii n valoare de MDL 1,127.02. Aceste hotrri nu au fost contestate cu apel i au devenit irevocabile. Au fost eliberate titluri executorii. 10. n numeroase ocazii, reclamanii au adresat plngeri cu privire la neexecutarea hotrrilor din 1 august 1997 i 18 august 1997 la Ministerul Justiiei. n rspunsurile sale, Ministerul Justiiei a informat reclamanii c hotrrile nu puteau fi executate din cauza lipsei de fonduri n contul bancar al Ministerului Afacerilor Interne. 11. La 15 mai 2003, dup ce cauzele au fost comunicate Guvernului, hotrrile au fost executate de ctre Ministerul Afacerilor Interne. II. DREPTUL INTERN PERTINENT

Aproximativ EUR 286 la data de 1 august 1997

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

12. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare n perioada 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003, prevedeau urmtoarele:
Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s fie executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului: 1) hotrrile, ncheierile i deciziile date de instanele de judecat n pricinile civile Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea a rmas definitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat, cnd titlul executor se elibereaz imediat dup darea hotrrii. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor, enumerate n articolul 5 al prezentului cod, iar n cazurile prevzute de alineatul al doilea al prezentului articol - n urma dispoziiei judectorului. Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti se exercit de ctre Departamentul de executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.

N DREPT
13. Reclamanii au pretins c dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil a fost nclcat ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor din 1 august 1997 i 18 august 1997. Ei s-au bazat pe articolul 6 1 al Conveniei care, n partea sa relevant, prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....

14. n continuare, reclamanii au pretins c datorit neexecutrii hotrrilor n favoarea lor, ei nu au putut beneficia de bunurile lor, astfel, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

15. n fine, reclamanii s-au plns n baza articolului 10 al Conveniei c, prin secretizarea Hotrrii nr. 534-10 din 21 iulie 1994, Guvernul a nclcat dreptul lor de a fi informai. Articolul 10 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere....

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

A. Pretinsa violare a articolului 10 al Conveniei 16. Reclamanii au pretins c secretizarea Hotrrii Guvernului nr. 534-10 din 21 iulie 1994 a nclcat dreptul lor de a fi informai. 17. Curtea noteaz c n cauze referitoare la restricii impuse libertii presei, ea a recunoscut, n mai multe ocazii, c publicul are dreptul s primeasc informaii ca un corolar al funciei specifice a jurnalitilor, care este de a comunica informaii i idei cu privire la chestiuni de interes public (a se vedea, printre altele, Observer and Guardian v. the United Kingdom, hotrre din 26 noiembrie 1991, Seria A nr. 216, p. 30, 59 (b), i Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, hotrre din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, p. 27, 63). Totui, faptele acestei cauze sunt clar distincte de cele din cauzele menionate mai sus, deoarece reclamanii s-au plns de omisiunea statului de a face public o hotrre de Guvern cu privire la militari, serviciul de informaii i securitate i Ministerul Afacerilor Interne. 18. Curtea reitereaz c libertatea de a primi informaii, la care se face referire n paragraful 2 al articolului 10 al Conveniei, n esen interzice unui guvern de a restriciona o persoan s primeasc informaii pe care alii doresc sau ar dori s-o comunice ei (a se vedea Leander v. Sweden, hotrre din 26 martie 1987, Seria A nr. 116, p. 29, 74). Aceast libertate nu poate fi perceput ca impunnd unui stat, n circumstane precum cele din aceast cauz, obligaii pozitive de a dezvlui publicului orice documente sau informaii secrete cu privire la militarii si, serviciul de informaii i securitate sau poliia sa. 19. Prin urmare, aceast pretenie trebuie declarat inadmisibil ca fiind vdit nentemeiat n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei.

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

B. Alte pretenii 20. Curtea consider c preteniile reclamanilor n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic ntrebri de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c nici un alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii. II. FONDUL

A. Pretinsa violare a articolului 6 1 al Conveniei 21. n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei, reclamanii s-au plns de refuzul autoritilor de a executa hotrrile Judectoriei Sectorului Centru din 1 i 18 august 1997. 22. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul acestei pretenii. 23. Curtea reitereaz c articolul 6 1 asigur oricrei persoane dreptul de a nainta orice pretenie cu privire la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil, n faa unei instane judectoreti sau tribunal; n acest fel, el cuprinde dreptul la o instan, din care dreptul de acces, adic dreptul de a institui proceduri n faa instanelor judectoreti n litigii civile, constituie un aspect. Totui, acest drept ar fi iluzoriu dac sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc irevocabil i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar fi de neconceput ca articolul 6 1 s descrie n detaliu garaniile procedurale oferite prilor aflate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr a proteja executarea hotrrilor judectoreti; a interpreta articolul 6 ca referindu-se n exclusivitate la accesul la o instan i ndeplinirea procedurilor, fapt care ar putea duce la situaii incompatibile cu principiul preeminenei dreptului, pe care Statele Contractante i-au asumat angajamentul s-l respecte, atunci cnd au ratificat Convenia. Executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie, prin urmare, privit ca o parte integrant a procesului n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports 1997-II, p. 510, 40). 24. O autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Dar ntrzierea nu poate fi astfel, nct s prejudicieze esena dreptului protejat conform

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V). n aceast cauz, reclamanii nu trebuiau mpiedicai s beneficieze de succesul obinut n urma litigiului, care se referea la plata compensaiilor. 25. Curtea noteaz c hotrrile Judectoriei Sectorului Centru din 1 i 18 august 1997 au rmas neexecutate timp de mai mult de cinci ani i jumtate (pn la 15 mai 2003, dup ce cauzele au fost comunicate Guvernului de ctre Curte). 26. Prin omisiunea timp de mai muli ani de a lua msurile necesare pentru a executa hotrrile irevocabile n aceast cauz, autoritile moldoveneti au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele benefice. 27. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. B. Pretinsa violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie 28. n continuare, reclamanii au pretins c datorit neexecutrii hotrrilor judectoreti n favoarea lor, ei nu au putut beneficia de bunurile lor, astfel, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat. 29. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul acestei pretenii. 30. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, 59). 31. Curtea noteaz c reclamanii au avut pretenii executorii care au rezultat din hotrrile din 1 i 18 august 1997. Prin urmare, rezult c imposibilitatea reclamanilor de a obine executarea hotrrilor pn la 15 mai 2003 a constituit o ingerin n dreptul lor la respectarea bunurilor lor, aa precum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 32. Prin neexecutarea hotrrilor Judectoriei Sectorului Centru, autoritile naionale au mpiedicat reclamanii s li se plteasc compensaiile i s beneficieze de banii lor. Guvernul nu a prezentat nici o justificare pentru aceast ingerin, iar Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea, mutatis mutandis, Ambruosi v. Italy, nr. 31227/96, 28-34, 19 octombrie 2000). 33. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 34. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 35. Dl Pavel Srbu, dl Vitalie Cornovan, dl Gheorghe Bragoi, dl Alexandru Usati i dl Iulian Gutiuc au solicitat EUR 84 fiecare cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor. Dl Petru Bragoi a solicitat EUR 67 cu titlu de prejudiciu material. 36. Guvernul a declarat c, deoarece hotrrile au fost executate la 15 mai 2003, reclamanii nu aveau dreptul la nici un prejudiciu material. 37. Curtea consider c reclamanii au suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrilor din 1 i 18 august 1997. Curtea acord dlui Pavel Srbu, dlui Vitalie Cornovan, dlui Gheorghe Bragoi, dlui Alexandru Usati i dlui Iulian Gutiuc EUR 84 fiecare i dlui Petru Bragoi suma de EUR 67. B. Prejudiciul moral 38. Reclamanii au solicitat EUR 10,300 fiecare cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al refuzului autoritilor de a executa hotrrile din 1 i 18 august 1997. 39. Guvernul a contestat sumele pretinse de reclamani susinnd c ele sunt excesive n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c n unele cauze simpla constatare a unei violri a fost considerat ca o satisfacie echitabil. Guvernul, n continuare, a citat cauza Burdov v. Russia, nr. 59498/00, ECHR 2002-III, unde reclamantului i s-au alocat EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral. 40. Curtea consider c reclamanilor le-a fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrilor. Ea acord reclamanilor cte EUR 1,000 fiecare cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 41. Reclamanii au pretins, de asemenea, EUR 990 fiecare pentru costurile i cheltuielile suportate n faa Curii, din care EUR 840 sunt

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

onorariile avocatului pentru reprezentare, iar restul, cheltuieli de transport i comunicare. 42. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse, declarnd c reclamanii nu au dovedit cheltuielile de reprezentare pretinse. 43. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 44. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamani, criteriile de mai sus i faptul c aceast cauz a fost relativ simpl n care reclamanii au fost reprezentai de acelai avocat, Curtea nu consider c costurile pretinse au fost rezonabile ca mrime. Ea acord reclamanilor cte EUR 200 fiecare, plus orice tax care poate fi perceput. D. Dobnda 45. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar inadmisibile preteniile reclamanilor cu privire la articolul 10 al Conveniei; 2. Declar restul cererilor admisibile; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 84 fiecare dlui Pavel Srbu, dlui Vitalie Cornovan, dlui Gheorghe Bragoi, dlui Alexandru Usati i dlui Iulian Gutiuc i EUR 67 dlui Petru Bragoi cu titlu de prejudiciu material; EUR 1,000 fiecare cu titlu de prejudiciu moral; i EUR 200 fiecare cu titlu de costuri i cheltuieli;

HOTRREA SRBU I ALII c. MOLDOVEI

(b) c aceste sume vor fi convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (c) c de la expirarea celor trei luni menionate mai sus, pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 15 iunie 2004 n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte