N/ W 13-86.

965 FS-P+B+I C/1/GT CASSATION SANS RENVOI

N/ 1081 11 MARS 2014

M. LOUVEL prsident,

RPUBLIQUE

FRANAISE

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

_________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice PARIS, a rendu l'arrt suivant : Statuant sur les pourvois forms par : - M. Nicolas X..., - M. Franois-Marie Y..., - M. Martin Z..., - M. Franois A..., - M. Patrick B..., - M. Carlos C..., - M. Pascal D..., - M. Eric E..., contre larrt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de BORDEAUX, en date du 24 septembre 2013, qui, dans linformation suivie contre le premier du chef dabus de faiblesse, les deuxime et troisime des chefs dabus de faiblesse, dabus de confiance aggrav, descroquerie aggrave et de blanchiment, le quatrime des chefs descroquerie aggrave et de recel, le cinquime des chefs dabus de faiblesse, dabus de biens sociaux, de complicit dabus de confiance aggrav, de complicit descroquerie aggrave et de blanchiment, le sixime des chefs dabus de faiblesse, descroquerie

1081

aggrave et dabus de confiance aggrave, le septime des chefs dabus de faiblesse et descroquerie aggrave, le huitime du chef de recel, a prononc sur leurs demandes dannulation de pices de la procdure ; La COUR, statuant aprs dbats en l'audience publique du 11 fvrier 2014 o taient prsents : M. Louvel, prsident, M. Gurin, conseiller rapporteur, Mme Guirimand, MM. Beauvais, Straehli, Finidori, Monfort, Buisson, conseillers de la chambre, Mme Moreau, MM. Maziau, Barbier, Talabardon, conseillers rfrendaires ; Avocat gnral : M. Mathon ; Greffier de chambre : Mme Tplier ; Sur le rapport de M. le conseiller GURIN, les observations de la socit civile professionnelle ORTSCHEIDT, de Me SPINOSI, de la socit civile professionnelle CLICE, BLANCPAIN et SOLTNER, de la socit civile professionnelle POTIER DE LA VARDE et BUK-LAMENT, de la socit civile professionnelle PIWNICA et MOLINI et de Me FOUSSARD, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat gnral MATHON, les avocats des parties ayant eu la parole en dernier ; Joignant les pourvois en raison de la connexit ; Vu lordonnance du prsident de la chambre criminelle, en date du 23 octobre 2013, prescrivant lexamen immdiat des pourvois ; Vu les mmoires, en demande, en dfense et les observations complmentaires produits ; Sur le pourvoi form par M. E... : Attendu quaucun moyen nest produit ; Sur le pourvoi form par M. X... : Attendu que M. X..., mis en examen du chef dabus de faiblesse, a fait lobjet, le 7 octobre 2013, dune ordonnance de non-lieu renvoi devant le tribunal correctionnel, devenue dfinitive son gard ; Quen application de larticle 606 du code de procdure pnale, il ny pas lieu de statuer sur son pourvoi devenu sans objet ; Sur les autres pourvois :

1081

Attendu qu'il rsulte de l'arrt attaqu et des pices de la procdure qu' l'occasion dune information ouverte au tribunal de grande instance de Bordeaux pour qu'il soit instruit sur des faits dont aurait t victime Mme F..., ont t mis en examen des chefs susviss MM. Y..., Z..., A..., B..., C... et D... ; quau cours de cette information, ont t notamment diligentes des expertises psychologiques sur les personnes de MM. Y..., Z... et B..., une expertise mdicale sur la personne de Mme F... en excution dune ordonnance du 1er juin 2011 ; que lun des juges dinstruction sest transport, le 10 juin 2011, au domicile de Mme F..., notamment pour lui faire connatre quelle allait tre examine par des experts ; que ces diffrents actes ont fait lobjet de requtes en nullit ; qua aussi t critique la rgularit de la constitution de partie civile de Mme F... reprsente par M. Pelat, dsign en qualit de tuteur ad hoc ; que M. C... a excip de la violation de ses droits de la dfense au cours de sa garde vue ; quenfin, M. D... a sollicit lannulation de sa mise en examen du chef descroquerie aggrave ; En cet tat ; Sur le premier moyen de cassation propos par la socit civile professionnelle Potier de la Varde et Buk Lament pour M. B..., pris de la violation des articles 6 de la Convention europenne des droits de lhomme, 591 et 593 du code de procdure pnale, dfaut de motifs, manque de base lgale ; en ce que larrt attaqu dit ny avoir lieu annulation des ordonnances dexpertise du 1er juin 2011 et du 29 mai 2012 et des expertises diligentes en excution de ces ordonnances ; aux motifs que les mis en examen demandent l'annulation de l'ordonnance de commission d'expert sur le double fondement, d'une part, du dfaut d'impartialit du magistrat instructeur M. G... et du dfaut d'indpendance de l'expert Mme H... ; qu'ils font valoir essentiellement que cet expert aurait t tmoin du mariage de M. G... et qu'elle serait une amie de l'pouse de celui-ci ; qu'il est galement soutenu que la rmunration de cet expert pour l'expertise qu'elle a diligente avec quatre autres experts en excution d'une mission confie par ordonnance du 1er juin 2011 aurait t excessive eu gard au rle exact qu'il a tenu dans le droulement de ces oprations, rle qui, par ailleurs, par son attitude ou ses dissimulations, trahirait, galement, de la part de cet expert une reprochable partialit ; qu'il est constant que, par ordonnance du le 1er juin 2011, les trois magistrats instructeurs co-saisis du dossier ( M. G..., Mmes I... et J...) ont dsign en qualit d'experts aux fins d'examen de Mme F... le professeur Mme H..., expert inscrit sur la liste nationale de la Cour de cassation la rubrique "mdecine lgale du

1081

vivant - dommage corporel et traumatologie squellaire", le professeur M. K..., expert inscrit sur la liste de la cour d'appel de Versailles la rubrique "oto-rhino laryngologie et chirurgie cervicofaciale", M. L..., expert inscrit sur la liste de la cour d'appel de Versailles la rubrique "psychologie de l'adulte", le professeur M. M... et le docteur Mme N..., tous deux exerant au service de neurologie ples neurosciences cliniques du CHU Pellegrin de Bordeaux, tant non-inscrits sur une liste d'experts ; qu'il est tout aussi constant que, le 30 mai 2013, la presse a rvl que le professeur Mme H... aurait t le tmoin du mariage de M. G... avec Mme O..., vice-procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Bordeaux ; qu'il peut dsormais tre considr que ce fait est tabli, ds lors que cette information a t confirme par le procureur de la Rpublique de Bordeaux dans l'attestation qu'il a tablie le 12 juin 2013 et verse au soutien d'un mmoire qu'il a dpos en vue d'une audience fixe le 18 juin 2013 devant la chambre criminelle de la Cour de cassation saisie d'une requte en suspicion lgitime ; qu'il en ressort, en effet, que l'acte de mariage en cause mentionne la prsence de quatre tmoins dont Mme H... ; qu'il ressort, galement, d'une pice produite par le conseil de M. X... que les magistrats co-saisis du dossier et co-ordonnateurs de l'expertise en cause, Mme I... et Mme J..., n'auraient pas t aviss par leur collgue M. G... des liens qu'il entretenait avec cet expert ; que la dfense voque le recueil des obligations dontologiques des magistrats publi par le Conseil suprieur de la magistrature dans ses chapitres consacrs l'impartialit et l'intgrit pour dnoncer ce qu'elle estime tre des manquements de la part de M. G... en ce qu'il n'a pas avis ses collgues de faits susceptibles d'affaiblir son image d'impartialit, qu'il aurait mconnu le principe d'une justice indpendante, impartiale et digne et aurait omis de se garder de toute connivence avec cet expert ; que, cependant, il convient de noter, titre liminaire, que la chambre de l'instruction n'a pas comptence pour connatre des ventuels manquements par un magistrat ses obligations dontologiques, telles qu'elles sont dictes par le Conseil suprieur de la magistrature qui est prcisment comptent pour statuer en matire disciplinaire, ce qu'il a pu faire en sanctionnant des magistrats qui avaient pu dsigner de manire abusive des membres de leur famille en qualit d'experts ou de grants de tutelles, hypothses qui sont, toutefois, fort loignes de la situation prsente, o il s'est simplement agi de nommer un expert de renom, dont il est allgu qu'elle a des liens d'amiti avec l'pouse du magistrat instructeur ; quen toute hypothse, pour vicier l'ordonnance de dsignation d'experts et l'expertise subsquente, il faudrait que soit rapporte la preuve que la dsignation du professeur Mme H... tait, en elle-mme, porteuse d'une partialit de nature compromettre l'objectivit de l'examen qui lui tait confi, que la jurisprudence, inspire des exigences de la Cour europenne des droits de l'homme en matire

1081

de justice impartiale et de procs quitable, sanctionne, il est vrai, par la nullit ; qu'en effet, la libert du choix de l'expert, laisse au juge pnal, n'exclut pas le respect du principe d'impartialit au travers de l'exigence du procs quitable pos par l'article prliminaire du code de procdure pnale et l'article 6 de la Convention europenne des droits de l'homme ; qu'ainsi que l'a dj jug la Cour de cassation (Crim., 25 septembre 2012), la dsignation d'un expert dpendant de l'une des parties ne permet pas de garantir les conditions d'un procs quitable ; que, cependant, la partialit de l'expert, comme celle du juge, s'analyse essentiellement vis--vis des parties ; que, pour dcider que le choix de Mme H... par les trois magistrats saisis de l'affaire, collgialit qui dmontre au demeurant que cette nomination n'tait pas influence par la seule relation extrieure pouvant exister entre l'un de ses membres et l'expert, serait susceptible d'engendrer de facto une partialit que condamne juste titre la jurisprudence prcite, il faudrait que soit dmontre que cette dcision a t dicte dans le but prcis d'obtenir de l'expert un avis orient dans un sens souhait par les magistrats instructeurs, alors mme qu'il est prcisment regrett par la dfense que deux d'entre eux ignoraient le lien unissant le troisime avec l'expert, argument relevant d'une apprciation dontologique, mais contredisant le grief d'un choix dlibrment orient de l'expert ; que rien dans le dossier ne dmontre l'existence d'une telle dmarche ; qu'en effet, outre le caractre collgial de la dcision querelle, il doit tre rappel que le professeur Mme H... est un expert reconnu pour ses comptences, notorit lui valant d'tre inscrite sur la liste de la Cour de cassation, ce qui laisse fortement prsumer que le choix de nommer celui-ci a prcisment t dict par ce statut national ; qu'en outre, ses comptences en matire de mdecine lgale du vivant - dommage corporel et traumatologie squellaire et son exprience justifiaient qu'elle soit investie du rle centralisateur des avis de ses confrres par la rdaction du rapport, le fait que cette responsabilit particulire n'apparaisse pas dans la mission tant inoprant quant au moyen soulev ; que quand bien mme, au-del de cette incontestable comptence de l'expert, sa dsignation aurait pu tre pour partie influence, s'agissant d'un seul magistrat de la collgialit, par le fait que son pouse entretenait des relations amicales avec celle-ci au point qu'elle avait t choisie comme tmoin de leur mariage, influence qui n'est pas dmontre, aucun lment ne permet de retenir que cela ait eu pour effet d'interfrer sur l'impartialit et l'indpendance de l'expert Mme H..., au regard de la mission qui lui a t confie et de son objectivit vis--vis des parties, dont seul le manquement serait susceptible d'tre sanctionn par la nullit de l'expertise ; qu'en l'espce, aucun lment du dossier, intrinsque l'expertise ou extrinsque celle-ci, ne permet de retenir l'existence d'une telle manifestation de partialit vis vis des parties ; que, cependant, la dfense fait galement

1081

valoir, au soutien de sa prtention voir constater la partialit de l'expert Mme H..., que cette dernire se serait mal acquitte de sa tche avantageusement revendique au titre de ses honoraires, relative l'tude des scells, alors que le rapport d'expertise rvlerait, d'une part, la page 6, que le professeur M. P... n'avait pas vu personnellement Mme F... lors d'une consultation, ce qui serait dmenti par le compterendu de ce mdecin et, d'autre part, que les experts n'voquent pas dans ce premier rapport un examen pratiqu par le docteur M. Q..., neuropsychiatre, ayant fait passer des tests Mme F... le 17 fvrier 2009 ; que le rapport d'expertise mentionne bien, toutefois, l'tude des dossiers mdicaux sous scells avec leur description ; que celle-ci ne rvle, dans les choix oprs qui ne sont visiblement dicts que par le souci de recueillir des lments ncessaires la diligence claire de la mission, aucune partialit ; qu'il convient de noter l'exhaustivit de la description des mentions reproduites par l'expert qui retranscrit de nombreuses prescriptions et interventions mdicales sans rapport avec une recherche systmatique et indment oriente d'une vulnrabilit de la personne expertise ; que cette dmarche, peu compatible avec la partialit dnonce, est galement conforte par des transcriptions de certains certificats mdicaux qui, notamment en 2003, ne rvlaient pas de troubles cognitifs ou du jugement en dehors des troubles mnsiques observs normalement chez les personnes de cet ge ; qu'au regard de cette tude manifestement objective, les critiques formules par la dfense ne sont pas de nature crer un doute srieux quant l'impartialit de l'expert ; que s'il est not en page six : "...nous avons eu connaissance du fait que ni le professeur M. P... ni le professeur M. R... n'ont vu Mme F... leurs consultations...", le fait que le premier nomm ait effectivement dclar dans son audition du 12 mars 2008, au cours de laquelle il a refus de rpondre sur le fond aux enquteurs, arguant justement du secret mdical, qu'il avait reu cette personne (Mme F...) le 23 janvier 2008 en consultation la demande du professeur M. S..., auquel il avait remis un compte rendu crit, constitue, certes, une contradiction avec la mention critique du rapport d'expertise mais ne permet pas de dduire, faute de preuve de la dissimulation exclusive d'une simple erreur, la partialit de l'expert ; qu'il en va de mme de l'absence d'vocation par les experts dans leur premier rapport de l'examen mdico-psychologique du docteur M. Q..., dont il ne peut tre utilement dduit que ce document leur aurait t, dessein, dissimul, puisque l'expos des faits et des commmoratifs des magistrats instructeurs men dans leur ordonnance dsignant les experts mentionne, notamment, l'existence de cet examen en ces termes : que le le rapport d'examen mdico-psychologique ralis par le docteur M.Q... le 19 fvrier 2009 concluait : 1- Mme Liliane F... a un tat neuropsychologique et physique stable et satisfaisant par rapport 2003,

1081

2 - Elle dispose de son entire volont et discernement, 3 - Elle n'est pas soumise une situation d'abus de faiblesse, 4 - Elle n'a pas besoin de mesure de protection, 5 - Elle peut tre entendue par le magistrat sans rserve particulire sa surdit prendre en considration au cours de l'entretien ; qu'il s'en dduit que ces critiques, qui auraient t le cas chant judicieusement formules l'appui d'une demande de contre-expertise, manquent de pertinence pour dmontrer l'existence d'une quelconque partialit ; que cette impartialit vis--vis des parties la procdure ne peut davantage tre remise en cause par la note d'honoraires tablie par cet expert ; qu'il rsulte, en effet, de cette pice que le professeur Mme H... - qui a effectu un travail de coordination des travaux d'expertise et de rdaction du rapport, que sa particulire comptence et son indiscutable exprience dsignaient pour l'accomplissement de cette tche, outre sa participation aux oprations d'expertise en elles-mmes, a factur un montant hors taxe de 3 600 euros, outre le remboursement des frais de dplacement d'un montant de 454,34 euros, soit une somme totale TTC de 4 759,94 euros ; qu'il ne s'agit donc pas, dj, d'un montant de 7 000 euros comme allgu par la dfense ; qu'en toute hypothse, quand bien mme ces honoraires facturs aprs tablissement d'un devis seraient considrs comme excessifs, une telle apprciation est sans incidence sur l'impartialit de l'expert, sauf dmontrer que le prix lev de ses prestations a un rapport avec les rponses aux questions qu'elle-mme et le collge, auquel elle appartient, ont formules, lien et incidence qui ne sont nullement dmontrs ; que la non-communication allgue au ministre public de ce devis est, certes, susceptible de vicier la procdure de taxation de cette expertise, mais non pas d'interfrer sur l'objectivit avec laquelle celle-ci a t conduite ; qu'en effet, il convient de noter que ce devis, qui faisait tat d'un prvisionnel d'honoraires pouvant se situer entre 4 000 euros et 7 000 euros, est dat du 12 aot 2011, c'est--dire bien aprs la dsignation de l'expert date du 1er juin 2011 sans qu'il soit dmontr l'existence d'une connivence prmdite entre le juge et l'expert sur le montant des honoraires que celle-ci allait solliciter, afin d'obtenir de la part de celui-ci qu'il conclue dans le sens voulu par le juge et qu'il en convainque ses co-experts ; qu'il est, galement, fait tat d'une rvlation date du 28 juin 2013 selon laquelle le comportement dontologique et thique de Mme H... aurait dj t mis en cause, ainsi que sa loyaut vis vis de l'institution judiciaire ; que, cependant, s'il est constant qu'un arrt de la Cour de cassation (2me chambre civile, 17 avril 2008) a annul seulement pour excs de pouvoir une dlibration de l'assemble gnrale du 9 novembre 2007 de la cour d'appel de Bordeaux prolongeant la priode probatoire de cet expert sollicitant sa rinscription pour une dure d'un an, dans l'attente que celle-ci adopte un comportement respectueux de ses confrres et loyal vis--vis de l'institution judiciaire, force est de constater que le

1081

professeur Mme H... a t de ce fait rinscrite sur la liste des experts prs la cour d'appel ; qu'en outre et surtout, il n'est pas dmontr que les griefs qui avaient pu conduire les juges exiger la prolongation d'une priode probatoire que les textes en vigueur nautorisaient pas, soient relatifs l'impartialit de cet expert, la non-intgration de certains lgistes bordelais dans les permanences du service qu'elle dirigeait n'entrant pas dans le champ d'une telle mise en cause ; que les autres arguments de la dfense pour convaincre d'une partialit de l'expert Mme H... ne sont pas plus pertinents ; que le juge ait contact certains experts quelques semaines avant leur dsignation ne permet pas dduire une suppose connivence gnratrice de partialit ; qu'il ne peut tre davantage tir argument du fait que le magistrat instructeur n'aurait demand au prsident du tribunal correctionnel de pouvoir consulter les pices de la procdure suivie du chef d'abus de faiblesse de Mme F... que le 31 mai 2011 pour suspecter une quelconque partialit organise ; que mme si ces lments ont t carts ci-dessus au regard du respect des dispositions de l'article 157 du code de procdure pnale, et dclars irrecevables au regard des dispositions de l'article 161-1 du mme code, il convient de noter que, quand bien mme le non-respect de ces textes serait dmontr compte-tenu de l'urgence, la dsignation de deux experts non-inscrits et le caractre non contradictoire de l'ordonnance portant dsignation de ceux-ci, ne seraient pas suffisants en eux-mmes pour dmontrer l'impartialit des experts dans l'exercice de leur mission ; que sont tout aussi inoprants les arguments relatifs au fait que le professeur M... aurait des relations personnelles avec l'autre expert non-inscrit, le docteur N..., ou encore que le premier nomm aurait t choisi par le professeur Mme H..., alors qu'il n'est pas indiqu en quoi ces lments, qui rvlent que ces experts se connaissent ou ont travaill ensemble, ralit qui lgitime de plus fort leur co-dsignation finalement ordonne par trois juges, seule nonciation qui ne renvoie aucune anomalie de l'expertise elle-mme, seraient susceptibles de faire lgitiment suspecter la partialit de l'un de ces mdecins ; qu'enfin, la correspondance entre la datation de l'tat de vulnrabilit de la victime, qui s'vince de l'ordonnance de soit-communiqu du 1er juillet 2011 aux fins d'extension de saisine et les rsultats de l'expertise formaliss dans un rapport quelques mois plus tard septembre 2006, ne peut suffire dduire que les experts commis auraient arrt cette date de manire impartiale, sous l'empire d'une influence extrieure au strict exercice de leur mission ; qu'en dfinitive, la dfense, en additionnant des arguments, tudis pour certains travers le prisme de l'avis de l'avocat gnral prs la Cour de cassation du 16 juin 2013 sur la pertinence de la requte en suspicion lgitime dpose contre les juges chargs de l'instruction de cette affaire et non pas sur celle d'une requte en nullit de l'expertise se fondant sur une problmatique distincte, ne dmontre pas en quoi l'expertise serait vicie du fait de la partialit de l'un des experts, faute de dmontrer en

1081

quoi une ide prconue qu'il se serait faite de l'tat de vulnrabilit de Mme F... et de la datation de cette dfaillance de l'tat de sant de celle-ci, ressortait manifestement des oprations d'expertises en elles-mmes ou du contenu du rapport ; qu'il n'est pas, davantage, dmontr que, par les choix procduraux qu'ils ont oprs, et les experts qu'ils ont finalement choisis, les juges ou l'un d'entre eux auraient fait preuve de partialit par la mise en oeuvre d'une mission d'expertise dans le but d'obtenir un rsultat prdtermin ; qu'ajoutant au cumul des supposes irrgularits qu'elle dnonce et qui ont t ci-dessus examines, la dfense tire encore argument de ce qu'elle prsente comme une stratgie des magistrats instructeurs pour obtenir toute force des rquisitions suppltives visant le dlit d'abus de faiblesse de la part du ministre public, manifeste notamment par une ordonnance de soit-communiqu du 1er juillet 2011 reste sans suite, pour tenter de convaincre de l'existence d'une dmarche oriente et mme dicte par la partialit ; que, toutefois, il convient de rappeler comment s'est opre la saisine de la juridiction d'instruction bordelaise et les contours de celle-ci suite aux dcisions, dsignations et disjonctions intervenues ; qu'il suffit, sans entrer dans le dtail de toutes les procdures suivies depuis la plainte inaugurale de Mme T... du 19 dcembre 2007, de rappeler que la juridiction d'instruction du tribunal de grande instance de Bordeaux a t saisie suite une dcision de la Cour de cassation qui a dessaisi la juridiction d'instruction du tribunal de grande instance de Nanterre d'une information ouverte le 29 octobre 2010 contre X...des chefs de plusieurs dlits, dont ceux, notamment, d'escroquerie et abus de confiance commis au prjudice de Mme F... et complicit et recel de ces dlits ; que, par ordonnance du 15 dcembre 2010, le prsident du tribunal de grande instance de Bordeaux a dsign les trois magistrats instructeurs M. G..., Mmes I... et J... pour suivre cette information, lesquels, saisis de faits distincts, d'infractions de nature diffrente susceptibles de qualifications juridiques varies, ont rendu le 27 janvier 2011 une ordonnance de disjonction de cette procdure en huit informations distinctes parmi lesquelles la prsente information sous le numro El 1/00003, a vis, d'une part, les faits d'escroquerie et d'abus de confiance (complicit et recel de ces dlits) dnoncs le 28 juillet 2010 par Mme F... propos de la gestion et de l'entretien de l'le d'Arros et, d'autre part, les faits d'abus de biens sociaux au prjudice de la socit "Clymene", complicit et recel de ce dlit et, enfin, des faits de blanchiment pour lesquels l'avocat de Mme T... s'tait constitu partie civile le 8 novembre 2010 devant les juges d'instruction de Nanterre, alors saisis, et qu'il avait alors qualifis de blanchiment d'abus de faiblesse ; que c'est dans ce cadre procdural que l'expertise commence lors du transport du 7 juin 2011 a t ordonne ; que c'est, notamment, pour dterminer l'existence de la circonstance aggravante lie la particulire vulnrabilit de la victime attache aux dlits d'abus

10

1081

de confiance et d'escroquerie (article 313-2 et 314-3 du code pnal), ainsi qu'il ressort de la page neuf in fine de l'ordonnance de commission d'expertise et pour caractriser -"le blanchiment de fraude fiscale et /ou d'abus de faiblesse"-, dont ils taient dj saisis, que cette expertise a t ordonne ; qu'il suit de cette seule constatation que les magistrats saisis "in rem", n'ont pas dpass le cadre de leur saisine en procdant cette mesure d'instruction sans qu'ils puissent, en outre, tre souponns de partialit dans la recherche excessive d'une extension de leur saisine ; qu'il suit de ceci que les dispositions de l'article 80 alina 2 du code de procdure pnale n'ont pas t mconnues dans l'ordonnance de soit-communiqu du 28 septembre 2011 ; qu'il ne peut tre davantage dduit de l'ordonnance de soit-communiqu au procureur de la Rpublique du 1er juillet 2011 la rvlation d'une anticipation suspecte des rsultats escompts de l'expertise ordonne permettant de douter de l'objectivit des juges ; que la proposition faite au ministre public du mois de septembre 2006, comme date compter de laquelle Mme F... ne peut tre considre comme suspecte, en tant qu'elle concide avec celle qui sera propose par les experts le 28 septembre 2011 et qui donnera lieu l'tablissement du rquisitoire suppltif du 29 septembre 2011, puisque l'examen de cette ordonnance et de sa motivation, qui suit un long rappel des faits et de la procdure, montre qu'elle repose sur des lments extrieurs l'expertise ; qu'en effet, outre le rappel de la plainte de Mme T... prcite (vise comme scell n/5), laquelle faisait tat notamment des agissements de M. Y..., ayant obtenu de la part de Mme F... des libralits dans une priode suivant son hospitalisation l'hpital amricain de Neuilly en septembre 2006, les magistrats instructeurs faisaient mention des nombreuses auditions et attestations rapportant l'tat de vulnrabilit de Mme F... au moins depuis septembre 2006 et caractrisant des faits pouvant tre qualifis d'abus de faiblesse au prjudice de Mme F... ; qu'ils mentionnaient, galement, le rapport d'expertise mdicale du professeur M. R..., ralise sur pices le 7 avril 2008, et concluant que "...Mme F... prsente au moins depuis septembre 2006 une probable vulnrabilit lie une vraisemblable affection neurologique dgnrative affectant ses facults intellectuelles..." ; que rien dans le dossier ne laisse supposer qu'il ait pu exister entre les juges et les experts la collusion qui est sous-entendue dans les critures de la dfense pour que cette date soit retenue ; quenfin, il est soulev, comme tant autant de faits susceptibles de dmontrer l'existence d'une partialit des juges, certains actes ou refus d'actes ayant jalonn le cours de cette information ; que toutefois, la conduite de cette instruction complexe et dlicate en raison de la nature particulire de l'affaire, tant en raison des pripties procdurales qui l'ont maille, que de l'ampleur des faits soumis aux investigations, justifiait une rigueur et une fermet dont les juges ont su faire preuve sans se dpartir de l'objectivit que leur impose leur statut dans la

11

1081

conduite de leur mission ; qu'ainsi, outre les griefs ci-dessus examins, il ne peut tre retenu le fait, pour le juge M. G..., d'avoir effectu des investigations lui permettant de dceler l'existence d'un conflit d'intrts, qu'aurait d, selon lui, relever le professeur M. U..., avant d'accepter d'tablir un certificat mdical la demande des avocats de l'un des mis en examen ; quant aux refus d'actes, les ordonnances qui les prononcent sont susceptibles de voies de recours, de sorte qu'ils ne constituent pas en eux-mmes, du fait de cette garantie procdurale, le signe d'une partialit manifeste du juge, observation faite que les demandes d'auditions de mdecins spcialistes ayant form un avis contraire celui des experts ont t certes rejets, mais que le complment d'expertise ordonn le 29 mai 2012 avait eu prcisment pour effet de soumettre un avis contraire et extrieur aux experts dsigns l'apprciation de ceux-ci ; qu'enfin, les dclarations, fussent-elles inopportunes, de magistrats dans les mdias, suite aux critiques de leur travail, qu'ils estimaient injustifies, ne sont pas de nature remettre en cause, notamment de matire rtroactive, l'objectivit avec laquelle ils ont accompli leurs investigations ; que dans ces conditions, aucun lment de la procdure ne permet de retenir une partialit des juges chargs de l'instruction ou de l'un des experts de nature vicier, eu gard aux exigences du code de procdure pnale et de la Convention europenne des droits de l'homme en son article 6, tant les ordonnances de commission d'expert des 1er juin 2011 et 29 mai 2012 que les expertises et complments d'expertises ainsi ordonns ; que la demande de nullit doit tre, en consquence, rejete ; 1/) alors que limpartialit peut sapprcier non seulement selon une dmarche subjective, qui tient compte de la conviction personnelle et du comportement de tel juge, mais encore selon une dmarche objective qui consiste se demander si, indpendamment de la conduite personnelle du juge, certains faits vrifiables autorisent suspecter limpartialit de ce dernier ; quen se bornant, pour rejeter le moyen de nullit tir du dfaut dimpartialit du juge M. G... et de lexpert Mme H... en dpit des forts liens damitis les unissant, rechercher si ce magistrat et cet expert avaient fait preuve de parti pris ou de prjugs personnels, sans sintresser au point de savoir si les apprhensions de M. B... taient ou non objectivement justifies par les circonstances quil dcrivait devant elle et notamment par le fait qu chaque fois quil avait tent de remettre en cause les conditions choquantes dans lesquelles lexpertise mdicale de Mme F... avait t ralise et le caractre contestable sur le plan scientifique des conclusions des experts, il stait heurt de la part des juges dinstruction et singulirement du juge M. G..., une opposition de caractre si systmatique quelle nen apparaissait pas explicable autrement que par les liens personnels ultrieurement ports la connaissance du mis en examen, ds lors fond par ces

12

1081

apparences imputer ce juge la volont de dfendre de toute remise en cause les conclusions des experts quil avait nomms, la chambre de linstruction na pas justifi sa dcision ; 2) alors que laccomplissement dactes juridictionnels par une formation collgiale dont au moins lun des membres peut voir son impartialit suspecte suffit caractriser une violation de larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme sans que limpartialit des autres membres de cette formation ne puisse rgulariser cet tat de fait ; quen opposant au grief tir du dfaut dimpartialit de M. G... la circonstance que lordonnance de commission dexperts du 1er juin 2011 avait t prise par les trois magistrats saisis de laffaire et donc collgialement, la chambre de linstruction sest dtermine par un motif inoprant et, partant, na pas justifi sa dcision ; Sur le deuxime moyen de cassation propos par Me Spinosi pour MM. Y... et Z..., pris de la violation des articles 6 de la Convention europenne des droits de l'homme, prliminaire, 157, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de l'instruction a refus d'annuler l'expertise ralise sur la personne de Mme F... ; aux motifs que les mis en examen demandent l'annulation de l'ordonnance de commission d'expert sur le double fondement, d'une part, du dfaut d'impartialit du magistrat instructeur M. G... et du dfaut d'indpendance de l'expert Mme H... ; qu'ils font valoir essentiellement que cet expert aurait t tmoin du mariage de M. G... et qu'elle serait une amie de l'pouse de celui-ci ; qu'il est galement soutenu que la rmunration de cet expert pour l'expertise qu'elle a diligente avec quatre autres experts en excution d'une mission confie par ordonnance du 1er juin 2011 aurait t excessive eu gard au rle exact qu'il a tenu dans le droulement de ces oprations, rle qui, par ailleurs, par son attitude ou ses dissimulations, trahirait, galement, de la part de cet expert une reprochable partialit ; qu'il est constant que, par ordonnance du 1er juin 2011, les trois magistrats instructeurs co-saisis du dossier (M. G..., Mmes I... et J...) ont dsign en qualit d'experts aux fins d'examen de Mme F... le professeur Mme H..., expert inscrit sur la liste nationale de la Cour de cassation la rubrique mdecine lgale du vivant-dommage corporel et traumatologie squellaire", le professeur M. K..., expert inscrit sur la liste de la cour d'appel de Versailles la rubrique "oto-rhino laryngologie et chirurgie cervicofaciale", M. L..., expert inscrit sur la liste de la cour d' appel de Versailles la rubrique "psychologie de l'adulte", le professeur M. M... et le docteur Mme N..., tous deux exerant

13

1081

au service de neurologie Ples neurosciences cliniques du CHU Pellegrin de Bordeaux, tant non inscrits sur une liste d'experts ; qu'il est tout aussi constant que, le 30 mai 2013, la presse a rvl que le professeur Mme H... aurait t le tmoin du mariage de M. G... avec Mme O..., vice-procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Bordeaux ; qu'il peut dsormais tre considr que ce fait est tabli, ds lors que cette information a t confirme par le procureur de la Rpublique de Bordeaux dans l'attestation qu'il a tablie le 12 juin 2013 et verse au soutien d'un mmoire qu'il a dpos en vue d'une audience fixe le 18 juin 2013 devant la chambre criminelle de la Cour de cassation saisie d'une requte en suspicion lgitime ; qu'il en ressort, en effet, que l'acte de mariage en cause mentionne la prsence de quatre tmoins dont Mme H... ; qu'il ressort, galement, d'une pice produite par le conseil de M. X... que les magistrats co-saisis du dossier et coordonnateurs de l'expertise en cause, Mmes I... et J..., n'auraient pas t aviss par leur collgue M. G... des liens qu'il entretenait avec cet expert ; que la dfense voque le recueil des obligations dontologiques des magistrats publi par le Conseil suprieur de la magistrature dans ses chapitres consacrs l'impartialit et l'intgrit pour dnoncer ce qu'elle estime tre des manquements de la part de M. G... en ce qu'il n'a pas avis ses collgues de faits susceptibles d'affaiblir son image d'impartialit, qu'il aurait mconnu le principe d'une justice indpendante, impartiale et digne et aurait omis de se garder de toute connivence avec cet expert ; que, cependant, qu'il convient de noter, titre liminaire, que la chambre de l'instruction n'a pas comptence pour connatre des ventuels manquements par un magistrat ses obligations dontologiques, telles qu'elles sont dictes par le Conseil suprieur de la magistrature qui est prcisment comptent pour statuer en matire disciplinaire, ce qu'il a pu faire en sanctionnant des magistrats qui avaient pu dsigner de manire abusive des membres de leur famille en qualit d'experts ou de grants de tutelles, hypothses qui sont, toutefois, fort loignes de la situation prsente, o il s'est simplement agi de nommer un expert de renom, dont il est allgu qu'elle a des liens d'amiti avec l'pouse du magistrat instructeur ; quen toute hypothse que, pour vicier l'ordonnance de dsignation d'experts et l'expertise subsquente, il faudrait que soit rapporte la preuve que la dsignation du professeur Mme H... tait, en elle-mme, porteuse d'une partialit de nature compromettre l'objectivit de l'examen qui lui tait confi, que la jurisprudence, inspire des exigences de la Cour europenne des droits de l'homme en matire de justice impartiale et de procs quitable, sanctionne, il est vrai, par la nullit ; qu'en effet, la libert du choix de l'expert, laisse au juge pnal, n'exclut pas le respect du principe d'impartialit au travers de l'exigence du procs quitable pos par l'article prliminaire du code de procdure pnale et l'article 6 de la Convention europenne des droits de l'homme ; qu'ainsi que l'a dj jug

14

1081

la Cour de cassation (Crim. 25 septembre 2012), la dsignation d'un expert dpendant de l'une des parties ne permet pas de garantir les conditions d'un procs quitable ; que, cependant, que la partialit de l'expert, comme celle du juge, s'analyse essentiellement vis vis des parties; que pour dcider que le choix de Mme H... par les trois magistrats saisis de l'affaire, collgialit qui dmontre au demeurant que cette nomination n'tait pas influence par la seule relation extrieure pouvant exister entre l'un de ses membres et l'expert, serait susceptible d'engendrer de facto une partialit que condamne juste titre la jurisprudence prcite, il faudrait que soit dmontre que cette dcision a t dicte dans le but prcis d'obtenir de l'expert un avis orient dans un sens souhait par les magistrats instructeurs, alors mme qu'il est prcisment regrett par la dfense que deux d'entre eux ignoraient le lien unissant le troisime avec l'expert, argument relevant d'une apprciation dontologique, mais contredisant le grief d'un choix dlibrment orient de l'expert ; que rien dans le dossier ne dmontre l'existence d'une telle dmarche ; qu'en effet, outre le caractre collgial de la dcision querelle, il doit tre rappel que le professeur Mme H... est un expert reconnu pour ses comptences, notorit lui valant d'tre inscrite sur la liste de la Cour de cassation, ce qui laisse fortement prsumer que le choix de nommer celui-ci a prcisment t dict par ce statut national ; qu'en outre, ses comptences en matire de mdecine lgale du vivant - dommage corporel et traumatologie squellaire et son exprience justifiaient qu'elle soit investie du rle centralisateur des avis de ses confrres par la rdaction du rapport, le fait que cette responsabilit particulire n'apparaisse pas dans la mission tant inoprant quant au moyen soulev ; que quand bien mme, au-del de cette incontestable comptence de l'expert, sa dsignation aurait pu tre pour partie influence, s'agissant d'un seul magistrat de la collgialit, par le fait que son pouse entretenait des relations amicales avec celle-ci au point qu'elle avait t choisie comme tmoin de leur mariage, influence qui n'est pas dmontre, aucun lment ne permet de retenir que cela ait eu pour effet d'interfrer sur l'impartialit et l'indpendance de l'expert Mme H..., au regard de la mission qui lui a t confie et de son objectivit vis vis des parties, dont seul le manquement serait susceptible d'tre sanctionn par la nullit de l'expertise; qu'en l'espce, aucun lment du dossier, intrinsque l'expertise ou extrinsque celle-ci, ne permet de retenir l'existence d'une telle manifestation de partialit vis vis des parties ; que cependant, que la dfense fait galement valoir, au soutien de sa prtention voir constater la partialit de l'expert Mme H..., que cette dernire se serait mal acquitte de sa tche avantageusement revendique au titre de ses honoraires, relative l'tude des scells, alors que le rapport d'expertise rvlerait, d'une part, la page 6, que le professeur M. P... n'avait pas vu personnellement Mme F... lors d'une consultation, ce qui serait dmenti par le

15

1081

compte-rendu de ce mdecin et, d'autre part, que les experts n'voquent pas dans ce premier rapport un examen pratiqu par le docteur M. Q..., neuro-psychiatre ayant fait passer des tests Mme F... le 17 fvrier 2009 ; que le rapport d'expertise mentionne bien, toutefois, l'tude des dossiers mdicaux sous scells avec leur description ; que celle-ci ne rvle, dans les choix oprs qui ne sont visiblement dicts que par le souci de recueillir des lments ncessaires la diligence claire de la mission, aucune partialit ; qu'il convient de noter l'exhaustivit de la description des mentions reproduites par l'expert qui retranscrit de nombreuses prescriptions et interventions mdicales sans rapport avec une recherche systmatique et indment oriente d'une vulnrabilit de la personne expertise ; que cette dmarche, peu compatible avec la partialit dnonce, est galement conforte par des transcriptions de certains certificats mdicaux qui, notamment en 2003, ne rvlaient pas de troubles cognitifs ou du jugement en dehors des troubles mnsiques observs normalement chez les personnes de cet ge ; qu'au regard de cette tude manifestement objective, les critiques formules par la dfense ne sont pas de nature crer un doute srieux quant l'impartialit de l'expert ; que s'il est not en page six : "...nous avons eu connaissance du fait que ni le professeur M. P... ni le professeur R... n'ont vu Mme F... leurs consultations...", le fait que le premier nomm ait effectivement dclar dans son audition du 12 mars 2008, au cours de laquelle il a refus de rpondre sur le fond aux enquteurs, arguant justement du secret mdical, qu'il avait reu cette personne (Mme F...) le 23 janvier 2008 en consultation la demande du professeur M. S..., auquel il avait remis un compte rendu crit, constitue, certes, une contradiction avec la mention critique du rapport d'expertise mais ne permet pas de dduire, faute de preuve de la dissimulation exclusive d'une simple erreur, la partialit de l'expert ; qu'il en va de mme de l'absence d'vocation par les experts dans leur premier rapport de l'examen mdico-psychologique du docteur M. Q..., dont il ne peut tre utilement dduit que ce document leur aurait t, dessein, dissimul, puisque l'expos des faits et des commmoratifs des magistrats instructeurs men dans leur ordonnance dsignant les experts mentionne, notamment, l'existence de cet examen en ces termes : Le rapport d'examen mdico psychologique ralis par le docteur M. Q... le 19 fvrier 2009 concluait : 1- Mme Liliane F... a un tat neuropsychologique et physique stable et satisfaisant par rapport 2003. 2 - Elle dispose de son entire volont et discernement. 3 - Elle n'est pas soumise une situation d'abus de faiblesse. 4 - Elle n'a pas besoin de mesure de protection. 5 - Elle peut tre entendue par le magistrat sans rserve particulire sa surdit prendre en considration au cours de l'entretien ;

16

1081

qu'il s'en dduit que ces critiques, qui auraient t le cas chant judicieusement formules l'appui d'une demande de contre expertise, manquent de pertinence pour dmontrer l'existence d'une quelconque partialit ; que cette impartialit vis vis des parties la procdure ne peut davantage tre remise en cause par la note d'honoraires tablie par cet expert ; qu'il rsulte, en effet, de cette pice que le professeur H... qui a effectu un travail de coordination des travaux d'expertise et de rdaction du rapport, que sa particulire comptence et son indiscutable exprience dsignaient pour l'accomplissement de cette tche, outre sa participation aux oprations d'expertise en elles-mmes-, a factur un montant hors taxe de 3 600 euros, outre le remboursement des frais de dplacement d'un montant de 454,34 euros, soit une somme totale TTC de 4 759,94 euros ; qu'il ne s'agit donc pas, dj, d'un montant de 7 000 euros comme allgu par la dfense ; qu'en toute hypothse, quand bien mme ces honoraires facturs aprs tablissement d'un devis seraient considrs comme excessifs, une telle apprciation est sans incidence sur l'impartialit de l'expert, sauf dmontrer que le prix lev de ses prestations a un rapport avec les rponses aux questions qu'elle mme et le collge, auquel elle appartient, ont formules, lien et incidence qui ne sont nullement dmontrs ; que la non communication allgue au ministre public de ce devis est, certes, susceptible de vicier la procdure de taxation de cette expertise, mais non pas d'interfrer sur l'objectivit avec laquelle celle-ci a t conduite ; qu'en effet, il convient de noter que ce devis, qui faisait tat d'un prvisionnel d'honoraires pouvant se situer entre 4 000 euros et 7 000 euros, est dat du 12 aot 2011, c'est--dire bien aprs la dsignation de l'expert date du 1er juin 2011 sans qu'il soit dmontr l'existence d'une connivence prmdite entre le juge et l'expert sur le montant des honoraires que celle-ci allait solliciter, afin d'obtenir de la part de celui-ci qu'il conclue dans le sens voulu par le juge et qu'il en convainque ses coexperts ; qu'il est, galement, fait tat d'une rvlation date du 28 juin 2013 selon laquelle le comportement dontologique et thique de Mme H... aurait dj t mis en cause, ainsi que sa loyaut vis vis de l'institution judiciaire ; que, cependant, s'il est constant qu'un arrt de la Cour de cassation (2e chambre civile 17 avril 2008) a annul seulement pour excs de pouvoir une dlibration de l'assemble gnrale du 9 novembre 2007 de la cour d'appel de Bordeaux prolongeant la priode probatoire de cet expert sollicitant sa rinscription pour une dure d'un an, dans l'attente que celle-ci adopte un comportement respectueux de ses confrres et loyal vis vis de l'institution judiciaire, force est de constater que le professeur Mme H... a t de ce fait rinscrite sur la liste des experts prs la cour d'appel ; qu'en outre et surtout, il n'est pas dmontr que les griefs qui avaient pu conduire les juges exiger la prolongation d'une priode probatoire que les textes en vigueur n'autorisaient pas, soient relatifs l'impartialit de cet expert, la non intgration de certains

17

1081

lgistes bordelais dans les permanences du service qu'elle dirigeait n'entrant pas dans le champ d'une telle mise en cause ; que les autres arguments de la dfense pour convaincre d'une partialit de l'expert Mme H... ne sont pas plus pertinents; que le juge ait contact certains experts quelques semaines avant leur dsignation ne permet pas dduire une suppose connivence gnratrice de partialit ; qu'il ne peut tre davantage tir argument du fait que le magistrat instructeur n'aurait demand au prsident du tribunal correctionnel de pouvoir consulter les pices de la procdure suivie du chef d'abus de faiblesse de Mme F... que le 31 mai 2011 pour suspecter une quelconque partialit organise ; que mme si ces lments ont t carts ci-dessus au regard du respect des dispositions de l'article 157 du code de procdure pnale, et dclars irrecevables au regard des dispositions de l'article 161-1 du mme code, il convient de noter que, quand bien mme le non respect de ces textes serait dmontr compte tenu de l'urgence, la dsignation de deux experts non inscrits et le caractre non contradictoire de l'ordonnance portant dsignation de ceux-ci, ne seraient pas suffisants en eux-mmes pour dmontrer l'impartialit des experts dans l'exercice de leur mission ; que sont tout aussi inoprants les arguments relatifs au fait que le professeur M. M... aurait des relations personnelles avec l'autre expert non inscrit, le docteur Mme N..., ou encore que le premier nomm aurait t choisi par le professeur Mme H..., alors qu'il n'est pas indiqu en quoi ces lments, qui rvlent que ces experts se connaissent ou ont travaill ensemble, ralit qui lgitime de plus fort leur co-dsignation finalement ordonne par trois juges, seule nonciation qui ne renvoie aucune anomalie de l'expertise elle-mme, seraient susceptibles de faire lgitiment suspecter la partialit de l'un de ces mdecins ; qu'enfin, la correspondance entre la datation de l'tat de vulnrabilit de la victime, qui s'vince de l'ordonnance de soit-communiqu du 1er juillet 2011 aux fins d'extension de saisine et les rsultats de l'expertise formaliss dans un rapport quelques mois plus tard septembre 2006, ne peut suffire dduire que les experts commis auraient arrt cette date de manire impartiale, sous l'empire d'une influence extrieure au strict exercice de leur mission ; qu'en dfinitive la dfense, en additionnant des arguments, tudis pour certains travers le prisme de l'avis de l'avocat gnral prs la Cour de cassation du 16 juin 2013 sur la pertinence de la requte en suspicion lgitime dpose contre les juges chargs de l'instruction de cette affaire et non pas sur celle d'une requte en nullit de l'expertise se fondant sur une problmatique distincte, ne dmontre pas en quoi l'expertise serait vicie du fait de la partialit de l'un des experts, faute de dmontrer en quoi une ide prconue qu'il se serait faite de l'tat de vulnrabilit de Mme F... et de la datation de cette dfaillance de l'tat de sant de celle-ci, ressortait manifestement des oprations d'expertises en elles mmes ou du contenu du rapport ; qu'il n'est pas, davantage, dmontr que, par les choix procduraux qu'ils ont oprs, et les experts

18

1081

qu'ils ont finalement choisis, les juges ou l'un d'entre eux auraient fait preuve de partialit par la mise en oeuvre d'une mission d'expertise dans le but d'obtenir un rsultat prdtermin ; qu'ajoutant au cumul des supposes irrgularits qu'elle dnonce et qui ont t ci-dessus examines, la dfense tire encore argument de ce qu'elle prsente comme une stratgie des magistrats instructeurs pour obtenir toute force des rquisitions suppltives visant le dlit d'abus de faiblesse de la part du ministre public, manifeste notamment par une ordonnance de soit communiqu du 1er juillet 2011 reste sans suite, pour tenter de convaincre de l'existence d'une dmarche oriente et mme dicte par la partialit ; que, toutefois, qu'il convient de rappeler comment s'est opre la saisine de la juridiction d'instruction bordelaise et les contours de celle-ci suite aux dcisions, dsignations et disjonctions intervenues ; qu'il suffit, sans entrer dans le dtail de toutes les procdures suivies depuis la plainte inaugurale de Mme T... du 19 dcembre 2007, de rappeler que la juridiction d'instruction du tribunal de grande instance de Bordeaux a t saisie suite une dcision de la Cour de cassation qui a dessaisi la juridiction d'instruction du tribunal de grande instance de Nanterre d'une information ouverte le 29 octobre 2010 contre X... des chefs de plusieurs dlits, dont ceux, notamment, d'escroquerie et abus de confiance commis au prjudice de Mme F... et complicit et recel de ces dlits ; que par ordonnance du 15 dcembre 2010, le prsident du tribunal de grande instance de Bordeaux a dsign les trois magistrats instructeurs M. G..., Mmes I... et J... pour suivre cette information, lesquels, saisis de faits distincts, d'infractions de nature diffrente susceptibles de qualifications juridiques varies, ont rendu le 27 janvier 2011 une ordonnance de disjonction de cette procdure en huit informations distinctes parmi lesquelles la prsente information sous le numro E11/00003, a vis, d'une part, les faits d'escroquerie et d'abus de confiance (complicit et recel de ces dlits) dnoncs le 28 juillet 2010 par Mme F... propos de la gestion et de l'entretien de Pile d'Arros et, d'autre part, les faits d'abus de biens sociaux au prjudice de la socit "Clymene", complicit et recel de ce dlit et, enfin, des faits de blanchiment pour lesquels l'avocat de Mme T... s'tait constitu partie civile le 8 novembre 2010 devant les juges d'instruction de Nanterre, alors saisis, et qu'il avait alors qualifis de blanchiment d'abus de faiblesse ; que c'est dans ce cadre procdural que l'expertise commence lors du transport du 7 juin 2011 a t ordonne ; que c'est, notamment, pour dterminer l'existence de la circonstance aggravante lie la particulire vulnrabilit de la victime attache aux dlits d'abus de confiance et d'escroquerie (article 313-2 et 314-3 du code pnal), ainsi qu'il ressort de la page neuf in fine de l'ordonnance de commission d'expertise et pour caractriser "le blanchiment de fraude fiscale et /ou d'abus de faiblesse", dont ils taient dj saisis, que cette expertise a t ordonne ; qu'il suit de cette seule constatation que les magistrats saisis

19

1081

"in rem", n'ont pas dpass le cadre de leur saisine en procdant cette mesure d'instruction sans qu'ils puissent, en outre, tre souponns de partialit dans la recherche excessive d'une extension de leur saisine ; qu'il suit de ceci que les dispositions de l'article 80, alina 2, du code de procdure pnale n'ont pas t mconnues dans l'ordonnance de soit-communiqu du 28 septembre 2011 ; qu'il ne peut tre davantage dduit de l'ordonnance de soit communiqu au procureur de la Rpublique du 1er juillet 2011 la rvlation d'une anticipation suspecte des rsultats escompts de l'expertise ordonne permettant de douter de l'objectivit des juges ; que la proposition faite au ministre public du mois de septembre 2006, comme date compter de laquelle Mme F... ne peut tre considre comme suspecte, en tant qu'elle concide avec celle qui sera propose par les experts le 28 septembre 2011 et qui donnera lieu l'tablissement du rquisitoire suppltif du 29 septembre 2011, puisque l'examen de cette ordonnance et de sa motivation, qui suit un long rappel des faits et de la procdure, montre qu'elle repose sur des lments extrieurs l'expertise ; qu'en effet, outre le rappel de la plainte de Mme T... prcite (vise comme scell n/5), laquelle faisait tat notamment des agissements de M. Y..., ayant obtenu de la part de Mme F... des libralits dans une priode suivant son hospitalisation l'hpital amricain de Neuilly en septembre 2006, les magistrats instructeurs faisaient mention des nombreuses auditions et attestations rapportant l'tat de vulnrabilit de Mme F... au moins depuis septembre 2006 et caractrisant des faits pouvant tre qualifis d'abus de faiblesse au prjudice de Mme F... ; qu'ils mentionnaient, galement, le rapport d'expertise mdicale du professeur M. R..., ralise sur pices le 7 avril 2008, et concluant que "...Mme F... prsente au moins depuis septembre 2006 une probable vulnrabilit lie une vraisemblable affection neurologique dgnrative affectant ses facults intellectuelles..." ; que rien dans le dossier ne laisse supposer qu'il ait pu exister entre les juges et les experts la collusion qui est sous entendue dans les critures de la dfense pour que cette date soit retenue ; quenfin, qu'il est soulev, comme tant autant de faits susceptibles de dmontrer l'existence d'une partialit des juges, certains actes ou refus d'actes ayant jalonn le cours de cette information ; que toutefois, la conduite de cette instruction complexe et dlicate en raison de la nature particulire de l'affaire, tant en raison des pripties procdurales qui l'ont maille, que de l'ampleur des faits soumis aux investigations, justifiait une rigueur et une fermet dont les juges ont su faire preuve sans se dpartir de l'objectivit que leur impose leur statut dans la conduite de leur mission ; qu'ainsi, outre les griefs ci-dessus examins, il ne peut tre retenu le fait, pour le juge M. G..., d'avoir effectu des investigations lui permettant de dceler l'existence d'un conflit d'intrt, qu'aurait d, selon lui, relever le professeur M. U..., avant d'accepter d'tablir un certificat mdical la demande des avocats de l'un des mis en examen ; quant aux refus

20

1081

d'actes, les ordonnances, qui les prononcent, sont susceptibles de voies de recours, de sorte qu'ils ne constituent pas en eux mmes, du fait de cette garantie procdurale, le signe d'une partialit manifeste du juge, observation faite que les demandes d'auditions de mdecins spcialistes, ayant form un avis contraire celui des experts, ont t certes rejets, mais que le complment d'expertise ordonn le 29 mai 2012 avait eu prcisment pour effet de soumettre un avis contraire et extrieur aux experts dsigns l'apprciation de ceux-ci ; qu'enfin, les dclarations, fussent-elles inopportunes, de magistrats dans les mdias, suite aux critiques de leur travail, qu'ils estimaient injustifies, ne sont pas de nature remettre en cause, notamment de matire rtroactive, l'objectivit avec laquelle ils ont accompli leurs investigations ; que, dans ces conditions, qu'aucun lment de la procdure ne permet de retenir une partialit des juges chargs de l'instruction ou de l'un des experts de nature vicier, eu gard aux exigences du code de procdure pnale et de la Convention europenne des droits de l'homme en son article 6, tant les ordonnances de commission d'expert des 1er juin 2011 et 29 mai 2012 que les expertises et complment d'expertises, ainsi ordonns ; que la demande de nullit doit tre, en consquence, rejete ; alors que, pour apprcier limpartialit objective, la diffrence de la dmarche subjective, il nest nullement besoin dtablir que la conviction personnelle du juge est entache de partialit, mais il appartient la juridiction dvaluer si les craintes des intresss peuvent passer pour objectivement justifies (CEDH, Morice c. France, 11 juillet 2013, n/ 29369/10 ; Micallef c. Malte, GC., 15 octobre 2009, n/ 17056/06) ; quen recherchant si les lments du le dossier dmontraient que la dcision de choisir un expert particulier a t dicte dans le but prcis dobtenir de lexpert un avis orient dans un sens souhait par les magistrats instructeurs , la chambre de linstruction a confondu ces deux notions et mconnu ce principe conventionnel essentiel ; Sur le deuxime moyen de cassation propos par Me Spinosi pour M. A..., pris de la violation des articles 6 de la Convention europenne des droits de lhomme, prliminaire, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de l'instruction a dit n'y avoir lieu annulation d'actes de la procdure relatifs la mise en oeuvre de l'expertise mdicale de Mme F... ; aux motifs que, sur la demande d'annulation de l'expertise fonde sur la violation des principes d'impartialit et d'indpendance, en raison des liens existant entre l'un des trois magistrats instructeurs et l'un des cinq experts commis par les ordonnances du let juin 2011 et du

21

1081

29 mai 2012, et de la mconnaissance des rgles de saisine, les mis en examen demandent l'annulation de l'ordonnance de commission d'expert sur le double fondement, d'une part, du dfaut d'impartialit du magistrat instructeur M. G... et du dfaut d'indpendance de l'expert Mme H... ; qu'ils font valoir essentiellement que cet expert aurait t tmoin du mariage de M. G... et qu'elle serait une amie de l'pouse de celui-ci ; qu'il est galement soutenu que la rmunration de cet expert pour l'expertise qu'elle a diligente avec quatre autres experts en excution d'une mission confie par ordonnance du 1er juin 2011 aurait t excessive eu gard au rle exact qu'il a tenu dans le droulement de ces oprations, rle qui, par ailleurs, par son attitude ou ses dissimulations, trahirait, galement, de la part de cet expert une reprochable partialit ; qu'il est constant que, par ordonnance du 1er juin 2011, les trois magistrats instructeurs co-saisis du dossier (M. G..., Mmes I... et J...) ont dsign en qualit d'experts aux fins d'examen de Mme F... le professeur Mme H..., expert inscrit sur la liste nationale de la Cour de cassation la rubrique "mdecine lgale du vivant - dommage corporel et traumatologie squellaire", le professeur M. K..., expert inscrit sur la liste de la cour d'appel de Versailles la rubrique "oto-rhino laryngologie et chirurgie cervicofaciale", M. L..., expert inscrit sur la liste de la cour d' appel de Versailles la rubrique "psychologie de l'adulte", le professeur M. M... et le docteur Mme N..., tous deux exerant au service de neurologie ples neurosciences cliniques du CHU Pellegrin de Bordeaux, tant non inscrits sur une liste d'experts ; qu'il est tout aussi constant que, le 30 mai 2013, la presse a rvl que le professeur Mme H... aurait t le tmoin du mariage de M. G... avec Mme O..., vice-procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Bordeaux ; qu'il peut dsormais tre considr que ce fait est tabli, ds lors que cette information a t confirme par le procureur de la Rpublique de Bordeaux dans l'attestation qu'il a tablie le 12 juin 2013 et verse au soutien d'un mmoire qu'il a dpos en vue d'une audience fixe le 18 juin 2013 devant la chambre criminelle de la Cour de cassation saisie d'une requte en suspicion lgitime ; qu'il en ressort, en effet, que l'acte de mariage en cause mentionne la prsence de quatre tmoins dont Mme H... ; qu'il ressort, galement, d'une pice produite par le conseil de M. X... que les magistrats co-saisis du dossier et coordonnateurs de l'expertise en cause, Mmes I... et J..., n'auraient pas t aviss par leur collgue M. G... des liens qu'il entretenait avec cet expert ; que la dfense voque le recueil des obligations dontologiques des magistrats publi par le Conseil suprieur de la magistrature dans ses chapitres consacrs l'impartialit et l'intgrit pour dnoncer ce qu'elle estime tre des manquements de la part de M. G... en ce qu'il n'a pas avis ses collgues de faits susceptibles d'affaiblir son image d'impartialit, qu'il aurait mconnu le principe d'une justice indpendante, impartiale et digne et aurait omis de se garder de toute connivence avec cet expert ; que,

22

1081

cependant, il convient de noter, titre liminaire, que la chambre de l'instruction n'a pas comptence pour connatre des ventuels manquements par un magistrat ses obligations dontologiques, telles qu'elles sont dictes par le Conseil suprieur de la magistrature qui est prcisment comptent pour statuer en matire disciplinaire, ce qu'il a pu faire en sanctionnant des magistrats qui avaient pu dsigner de manire abusive des membres de leur famille en qualit d'experts ou de grants de tutelles, hypothses qui sont, toutefois, fort loignes de la situation prsente, o il s'est simplement agi de nommer un expert de renom, dont il est allgu qu'elle a des liens d'amiti avec l'pouse du magistrat instructeur ; quen toute hypothse que, pour vicier l'ordonnance de dsignation d'experts et l'expertise subsquente, il faudrait que soit rapporte la preuve que la dsignation du professeur Mme H... tait, en elle-mme, porteuse d'une partialit de nature compromettre l'objectivit de l'examen qui lui tait confi, que la jurisprudence, inspire des exigences de la Cour europenne des droits de l'homme en matire de justice impartiale et de procs quitable, sanctionne, il est vrai, par la nullit ; qu'en effet, la libert du choix de l'expert, laisse au juge pnal, n'exclut pas le respect du principe d'impartialit au travers de l'exigence du procs quitable pos par l'article prliminaire du code de procdure pnale et l'article 6 de la Convention europenne des droits de l'homme ; qu'ainsi que l'a dj jug la Cour de cassation (Crim. 25 septembre 2012), la dsignation d'un expert dpendant de l'une des parties ne permet pas de garantir les conditions d'un procs quitable ; que, cependant, que la partialit de l'expert, comme celle du juge, s'analyse essentiellement vis vis des parties; que pour dcider que le choix de Mme H... par les trois magistrats saisis de l'affaire, collgialit qui dmontre au demeurant que cette nomination n'tait pas influence par la seule relation extrieure pouvant exister entre l'un de ses membres et l'expert, serait susceptible d'engendrer de facto une partialit que condamne juste titre la jurisprudence prcite, il faudrait que soit dmontre que cette dcision a t dicte dans le but prcis d'obtenir de l'expert un avis orient dans un sens souhait par les magistrats instructeurs, alors mme qu'il est prcisment regrett par la dfense que deux d'entre eux ignoraient le lien unissant le troisime avec l'expert, argument relevant d'une apprciation dontologique, mais contredisant le grief d'un choix dlibrment orient de l'expert ; que rien dans le dossier ne dmontre l'existence d'une telle dmarche; qu'en effet, outre le caractre collgial de la dcision querelle, il doit tre rappel que le professeur Mme H... est un expert reconnu pour ses comptences, notorit lui valant d'tre inscrite sur la liste de la Cour de cassation, ce qui laisse fortement prsumer que le choix de nommer celui-ci a prcisment t dict par ce statut national ; qu'en outre, ses comptences en matire de mdecine lgale du vivant - dommage corporel et traumatologie squellaire et son

23

1081

exprience justifiaient qu'elle soit investie du rle centralisateur des avis de ses confrres par la rdaction du rapport, le fait que cette responsabilit particulire n'apparaisse pas dans la mission tant inoprant quant au moyen soulev ; que quand bien mme, au-del de cette incontestable comptence de l'expert, sa dsignation aurait pu tre pour partie influence, s'agissant d'un seul magistrat de la collgialit, par le fait que son pouse entretenait des relations amicales avec celle-ci au point qu'elle avait t choisie comme tmoin de leur mariage, influence qui n'est pas dmontre, aucun lment ne permet de retenir que cela ait eu pour effet d'interfrer sur l'impartialit et l'indpendance de l'expert Mme H..., au regard de la mission qui lui a t confie et de son objectivit vis vis des parties, dont seul le manquement serait susceptible d'tre sanctionn par la nullit de l'expertise ; qu'en l'espce, aucun lment du dossier, intrinsque l'expertise ou extrinsque celle-ci, ne permet de retenir l'existence d'une telle manifestation de partialit vis vis des parties ; que, cependant, que la dfense fait galement valoir, au soutien de sa prtention voir constater la partialit de l'expert Mme H..., que cette dernire se serait mal acquitte de sa tche avantageusement revendique au titre de ses honoraires, relative l'tude des scells, alors que le rapport d'expertise rvlerait, d'une part, la page 6, que le professeur M. P... n'avait pas vu personnellement Mme F... lors d'une consultation, ce qui serait dmenti par le compte-rendu de ce mdecin et, d'autre part, que les experts n'voquent pas dans ce premier rapport un examen pratiqu par le docteur M. Q..., neuro-psychiatre ayant fait passer des tests Mme F... le 17 fvrier 2009 ; que le rapport d'expertise mentionne bien, toutefois, l'tude des dossiers mdicaux sous scells avec leur description ; que celle-ci ne rvle, dans les choix oprs qui ne sont visiblement dicts que par le souci de recueillir des lments ncessaires la diligence claire de la mission, aucune partialit ; qu'il convient de noter l'exhaustivit de la description des mentions reproduites par l'expert qui retranscrit de nombreuses prescriptions et interventions mdicales sans rapport avec une recherche systmatique et indment oriente d'une vulnrabilit de la personne expertise ; que cette dmarche, peu compatible avec la partialit dnonce, est galement conforte par des transcriptions de certains certificats mdicaux qui, notamment en 2003, ne rvlaient pas de troubles cognitifs ou du jugement en dehors des troubles mnsiques observs normalement chez les personnes de cet ge ; qu'au regard de cette tude manifestement objective, les critiques formules par la dfense ne sont pas de nature crer un doute srieux quant l'impartialit de l'expert ; que s'il est not en page six : "...nous avons eu connaissance du fait que ni le professeur M. P... ni le professeur M. R... n'ont vu Mme F... leurs consultations...", le fait que le premier nomm ait effectivement dclar dans son audition du 12 mars 2008, au cours de laquelle il a refus de rpondre sur le fond aux enquteurs, arguant

24

1081

justement du secret mdical, qu'il avait reu cette personne (Mme F...) le 23 janvier 2008 en consultation la demande du professeur M. S..., auquel il avait remis un compte rendu crit, constitue, certes, une contradiction avec la mention critique du rapport d'expertise mais ne permet pas de dduire, faute de preuve de la dissimulation exclusive d'une simple erreur, la partialit de l'expert ; qu'il en va de mme de l'absence d'vocation par les experts dans leur premier rapport de l'examen mdico-psychologique du docteur M. Q..., dont il ne peut tre utilement dduit que ce document leur aurait t, dessein, dissimul, puisque l'expos des faits et des commmoratifs des magistrats instructeurs men dans leur ordonnance dsignant les experts mentionne, notamment, l'existence de cet examen en ces termes : Le rapport d'examen mdico psychologique ralis par le docteur M. Q... le 19 fvrier 2009 concluait : 1 - Mme Liliane F... a un tat neuropsychologique et physique stable et satisfaisant par rapport 2003. 2 - Elle dispose de son entire volont et discernement. 3 - Elle n'est pas soumise une situation d'abus de faiblesse. 4 - Elle n'a pas besoin de mesure de protection. 5 - Elle peut tre entendue par le magistrat sans rserve particulire sa surdit prendre en considration au cours de l'entretien ; qu'il s'en dduit que ces critiques, qui auraient t le cas chant judicieusement formules l'appui d'une demande de contre expertise, manquent de pertinence pour dmontrer l'existence d'une quelconque partialit ; que cette impartialit vis vis des parties la procdure ne peut davantage tre remise en cause par la note d'honoraires tablie par cet expert ; qu'il rsulte, en effet, de cette pice que le professeur Mme H... - qui a effectu un travail de coordination des travaux d'expertise et de rdaction du rapport, que sa particulire comptence et son indiscutable exprience dsignaient pour l'accomplissement de cette tche, outre sa participation aux oprations d'expertise en elles mmes -, a factur un montant hors taxe de 3 600 euros, outre le remboursement des frais de dplacement d'un montant de 454,34 euros, soit une somme totale TTC de 4 759,94 euros ; qu'il ne s'agit donc pas, dj, d'un montant de 7 000 euros comme allgu par la dfense ; qu'en toute hypothse, quand bien mme ces honoraires facturs aprs tablissement d'un devis seraient considrs comme excessifs, une telle apprciation est sans incidence sur l'impartialit de l'expert, sauf dmontrer que le prix lev de ses prestations a un rapport avec les rponses aux questions qu'elle mme et le collge, auquel elle appartient, ont formules, lien et incidence qui ne sont nullement dmontrs ; que la non-communication allgue au ministre public de ce devis est, certes, susceptible de vicier la procdure de taxation de cette expertise, mais non pas d'interfrer sur l'objectivit avec laquelle celle-ci a t conduite ; qu'en effet, il convient de noter que ce devis, qui faisait tat d'un prvisionnel d'honoraires

25

1081

pouvant se situer entre 4 000 euros et 7 000 euros, est dat du 12 aot 2011, c'est dire bien aprs la dsignation de l'expert date du 1er juin 2011 sans qu'il soit dmontr l'existence d'une connivence prmdite entre le juge et l'expert sur le montant des honoraires que celle-ci allait solliciter, afin d'obtenir de la part de celui-ci qu'il conclue dans le sens voulu par le juge et qu'il en convainque ses coexperts ; qu'il est, galement, fait tat d'une rvlation date du 28 juin 2013 selon laquelle le comportement dontologique et thique de Mme H... aurait dj t mis en cause, ainsi que sa loyaut vis vis de l'institution judiciaire ; que, cependant, s'il est constant qu'un arrt de la Cour de cassation (2e chambre civile 17 avril 2008) a annul seulement pour excs de pouvoir une dlibration de l'assemble gnrale du 9 novembre 2007 de la cour d'appel de Bordeaux prolongeant la priode probatoire de cet expert sollicitant sa rinscription pour une dure d'un an, dans l'attente que celle-ci adopte un comportement respectueux de ses confrres et loyal vis vis de l'institution judiciaire, force est de constater que le professeur Mme H... a t de ce fait rinscrite sur la liste des experts prs la cour d'appel ; qu'en outre et surtout, il n'est pas dmontr que les griefs qui avaient pu conduire les juges exiger la prolongation d'une priode probatoire que les textes en vigueur n'autorisaient pas, soient relatifs l'impartialit de cet expert, la non intgration de certains lgistes bordelais dans les permanences du service qu'elle dirigeait n'entrant pas dans le champ d'une telle mise en cause ; que les autres arguments de la dfense pour convaincre d'une partialit de l'expert Mme H... ne sont pas plus pertinents ; que le juge ait contact certains experts quelques semaines avant leur dsignation ne permet pas de dduire une suppose connivence gnratrice de partialit ; qu'il ne peut tre davantage tir argument du fait que le magistrat instructeur n'aurait demand au prsident du tribunal correctionnel de pouvoir consulter les pices de la procdure suivie du chef d'abus de faiblesse de Mme F... que le 31 mai 2011 pour suspecter une quelconque partialit organise ; que mme si ces lments ont t carts ci-dessus au regard du respect des dispositions de l'article 157 du code de procdure pnale, et dclars irrecevables au regard des dispositions de l'article 161-1 du mme code, il convient de noter que, quand bien mme le non respect de ces textes serait dmontr compte tenu de l'urgence, la dsignation de deux experts non inscrits et le caractre non contradictoire de l'ordonnance portant dsignation de ceux-ci, ne seraient pas suffisants en eux-mmes pour dmontrer l'impartialit des experts dans l'exercice de leur mission ; que sont tout aussi inoprants les arguments relatifs au fait que le professeur M. M... aurait des relations personnelles avec l'autre expert non inscrit, le docteur Mme N..., ou encore que le premier nomm aurait t choisi par le professeur Mme H..., alors qu'il n'est pas indiqu en quoi ces lments, qui rvlent que ces experts se connaissent ou ont travaill ensemble, ralit qui lgitime de plus fort leur co-dsignation finalement

26

1081

ordonne par trois juges, seule nonciation qui ne renvoie aucune anomalie de l'expertise elle-mme, seraient susceptibles de faire lgitiment suspecter la partialit de l'un de ces mdecins ; qu'enfin, la correspondance entre la datation de l'tat de vulnrabilit de la victime, qui s'vince de l'ordonnance de soit-communiqu du 1er juillet 2011 aux fins d'extension de saisine et les rsultats de l'expertise formaliss dans un rapport quelques mois plus tard septembre 2006, ne peut suffire dduire que les experts commis auraient arrt cette date de manire impartiale, sous l'empire d'une influence extrieure au strict exercice de leur mission ; qu'en dfinitive la dfense, en additionnant des arguments, tudis pour certains travers le prisme de l'avis de l'avocat gnral prs la Cour de cassation du 16 juin 2013 sur la pertinence de la requte en suspicion lgitime dpose contre les juges chargs de l'instruction de cette affaire et non pas sur celle d'une requte en nullit de l'expertise se fondant sur une problmatique distincte, ne dmontre pas en quoi l'expertise serait vicie du fait de la partialit de l'un des experts, faute de dmontrer en quoi une ide prconue qu'il se serait faite de l'tat de vulnrabilit de Mme F... et de la datation de cette dfaillance de l'tat de sant de celle-ci, ressortait manifestement des oprations d'expertises en elles mmes ou du contenu du rapport ; qu'il n'est pas, davantage, dmontr que, par les choix procduraux qu'ils ont oprs, et les experts qu'ils ont finalement choisis, les juges ou l'un d'entre eux auraient fait preuve de partialit par la mise en oeuvre d'une mission d'expertise dans le but d'obtenir un rsultat prdtermin ; qu'ajoutant au cumul des supposes irrgularits qu'elle dnonce et qui ont t ci-dessus examines, la dfense tire encore argument de ce qu'elle prsente comme une stratgie des magistrats instructeurs pour obtenir toute force des rquisitions suppltives visant le dlit d'abus de faiblesse de la part du ministre public, manifeste notamment par une ordonnance de soit communiqu du 1er juillet 2011 reste sans suite, pour tenter de convaincre de l'existence d'une dmarche oriente et mme dicte par la partialit ; que, toutefois, il convient de rappeler comment s'est opre la saisine de la juridiction d'instruction bordelaise et les contours de celle-ci suite aux dcisions, dsignations et disjonctions intervenues ; qu'il suffit, sans entrer dans le dtail de toutes les procdures suivies depuis la plainte inaugurale de Mme T... du 19 dcembre 2007, de rappeler que la juridiction d'instruction du tribunal de grande instance de Bordeaux a t saisie suite une dcision de la Cour de cassation qui a dessaisi la juridiction d'instruction du tribunal de grande instance de Nanterre d'une information ouverte le 29 octobre 2010 contre X... des chefs de plusieurs dlits, dont ceux, notamment, d'escroquerie et abus de confiance commis au prjudice de Mme F... et complicit et recel de ces dlits ; que, par ordonnance du 15 dcembre 2010, le prsident du tribunal de grande instance de Bordeaux a dsign les trois magistrats instructeurs M. G..., Mmes I... et J... pour suivre cette information,

27

1081

lesquels, saisis de faits distincts, d'infractions de nature diffrente susceptibles de qualifications juridiques varies, ont rendu le 27 janvier 2011 une ordonnance de disjonction de cette procdure en huit informations distinctes parmi lesquelles la prsente information sous le numro E11/00003, a vis, d'une part, les faits d'escroquerie et d'abus de confiance (complicit et recel de ces dlits) dnoncs le 28 juillet 2010 par Mme F... propos de la gestion et de l'entretien de Pile d'Arros et, d'autre part, les faits d'abus de biens sociaux au prjudice de la socit "Clymene", complicit et recel de ce dlit et, enfin, des faits de blanchiment pour lesquels l'avocat de Mme T... s'tait constitu partie civile le 8 novembre 2010 devant les juges d'instruction de Nanterre, alors saisis, et qu'il avait alors qualifis de blanchiment d'abus de faiblesse ; que c'est dans ce cadre procdural que l'expertise commence lors du transport du 7 juin 2011 a t ordonne ; que c'est, notamment, pour dterminer l'existence de la circonstance aggravante lie la particulire vulnrabilit de la victime attache aux dlits d'abus de confiance et d'escroquerie (article 313-2 et 314-3 du code pnal), ainsi qu'il ressort de la page neuf in fine de l'ordonnance de commission d'expertise et pour caractriser "le blanchiment de fraude fiscale et /ou d'abus de faiblesse", dont ils taient dj saisis, que cette expertise a t ordonne ; qu'il suit de cette seule constatation que les magistrats saisis "in rem", n'ont pas dpass le cadre de leur saisine en procdant cette mesure d'instruction sans qu'ils puissent, en outre, tre souponns de partialit dans la recherche excessive d'une extension de leur saisine ; qu'il suit de ceci que les dispositions de l'article 80, alina 2, du code de procdure pnale n'ont pas t mconnues dans l'ordonnance de soit-communiqu du 28 septembre 2011 ; qu'il ne peut tre davantage dduit de l'ordonnance de soit communiqu au procureur de la Rpublique du 1er juillet 2011 la rvlation d'une anticipation suspecte des rsultats escompts de l'expertise ordonne permettant de douter de l'objectivit des juges ; que la proposition faite au ministre public du mois de septembre 2006, comme date compter de laquelle Mme F... ne peut tre considre comme suspecte, en tant qu'elle concide avec celle qui sera propose par les experts le 28 septembre 2011 et qui donnera lieu l'tablissement du rquisitoire suppltif du 29 septembre 2011, puisque l'examen de cette ordonnance et de sa motivation, qui suit un long rappel des faits et de la procdure, montre qu'elle repose sur des lments extrieurs l'expertise ; qu'en effet, outre le rappel de la plainte de Mme T... prcite (vise comme scell n/5), laquelle faisait tat notamment des agissements de M. Y..., ayant obtenu de la part de Mme F... des libralits dans une priode suivant son hospitalisation l'hpital amricain de Neuilly en septembre 2006, les magistrats instructeurs faisaient mention des nombreuses auditions et attestations rapportant l'tat de vulnrabilit de Mme F... au moins depuis septembre 2006 et caractrisant des faits pouvant tre qualifis d'abus de faiblesse au

28

1081

prjudice de Mme F... ; qu'ils mentionnaient, galement, le rapport d'expertise mdicale du professeur M. R..., ralise sur pices le 7 avril 2008, et concluant que "...Mme F... prsente au moins depuis septembre 2006 une probable vulnrabilit lie une vraisemblable affection neurologique dgnrative affectant ses facults intellectuelles..." ; que rien dans le dossier ne laisse supposer qu'il ait pu exister entre les juges et les experts la collusion qui est sous entendue dans les critures de la dfense pour que cette date soit retenue ; quenfin, qu'il est soulev, comme tant autant de faits susceptibles de dmontrer l'existence d'une partialit des juges, certains actes ou refus d'actes ayant jalonn le cours de cette information ; que, toutefois, la conduite de cette instruction complexe et dlicate en raison de la nature particulire de l'affaire, tant en raison des pripties procdurales qui l'ont maille, que de l'ampleur des faits soumis aux investigations, justifiait une rigueur et une fermet dont les juges ont su faire preuve sans se dpartir de l'objectivit que leur impose leur statut dans la conduite de leur mission; qu'ainsi, outre les griefs ci-dessus examins, il ne peut tre retenu le fait, pour le juge M. G..., d'avoir effectu des investigations lui permettant de dceler l'existence d'un conflit d'intrt, qu'aurait d, selon lui, relever le professeur U..., avant d'accepter d'tablir un certificat mdical la demande des avocats de l'un des mis en examen ; que, quant aux refus d'actes, les ordonnances, qui les prononcent, sont susceptibles de voies de recours, de sorte qu'ils ne constituent pas en eux mmes, du fait de cette garantie procdurale, le signe d'une partialit manifeste du juge, observation faite que les demandes d'auditions de mdecins spcialistes, ayant form un avis contraire celui des experts, ont t certes rejets, mais que le complment d'expertise ordonn le 29 mai 2012 avait eu prcisment pour effet de soumettre un avis contraire et extrieur aux experts dsigns l'apprciation de ceux-ci ; qu'enfin, les dclarations, fussent-elles inopportunes, de magistrats dans les mdias, suite aux critiques de leur travail, qu'ils estimaient injustifies, ne sont pas de nature remettre en cause, notamment de matire rtroactive, l'objectivit avec laquelle ils ont accompli leurs investigations ; que, dans ces conditions, qu'aucun lment de la procdure ne permet de retenir une partialit des juges chargs de l'instruction ou de l'un des experts de nature vicier, eu gard aux exigences du code de procdure pnale et de la Convention europenne des droits de l'homme en son article 6, tant les ordonnances de commission d'expert des 1er juin 2011 et 29 mai 2012 que les expertises et complment d'expertises, ainsi ordonns ; que la demande de nullit doit tre, en consquence, rejete ; alors que, pour apprcier limpartialit, la diffrence de la dmarche subjective, il nest nullement besoin dtablir que la conviction personnelle du juge est entache de partialit, mais il appartient la juridiction dvaluer si les craintes des intresss peuvent

29

1081

passer pour objectivement justifies (CEDH, Morice c. France, 11 juillet 2013, n/ 29369/10 ; Micallef c. Malte, GC., 15 octobre 2009, n/ 17056/06) ; quen recherchant si les lments du le dossier dmontraient que la dcision de choisir un expert particulier a t dicte dans le but prcis dobtenir de lexpert un avis orient dans un sens souhait par les magistrats instructeurs , la chambre de linstruction a confondu ces deux notions et mconnu ce principe conventionnel essentiel ; Sur le quatrime moyen de cassation, propos par la socit civile professionnelle Ortscheid pour M. Carlos C..., pris de la violation des articles 159, 166, 512 et 593 du Code de procdure pnale, 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme, dfaut de motifs et manque de base lgale ; en que la chambre de linstruction a cart la nullit des ordonnances de commission dexperts des 1er juin 2011 et 29 mai 2012, des expertises diligentes en excution de ces ordonnances les 28 septembre 2011 et 21 juin 2012 et des actes subsquents de la procdure ; aux motifs que les mis en examen demandent l'annulation de l'ordonnance de commission d'expert sur le double fondement, d'une part, du dfaut d'impartialit du magistrat instructeur M. G... et du dfaut d'indpendance de l'expert Mme H... ; qu'ils font valoir essentiellement que cet expert aurait t tmoin du mariage de M. G... et qu'elle serait une amie de l'pouse de celui-ci ; qu'il est galement soutenu que la rmunration de cet expert pour l'expertise qu'elle a diligente avec quatre autres experts en excution d'une mission confie par ordonnance du 1er juin 2011 aurait t excessive eu gard au rle exact qu'il a tenu dans le droulement de ces oprations, rle qui, par ailleurs, par son attitude ou ses dissimulations, trahirait, galement, de la part de cet expert une reprochable partialit ; qu'il est constant que, par ordonnance du 1er juin 2011, les trois magistrats instructeurs co-saisis du dossier (M. G..., Mme I... et Mme J...) ont dsign en qualit d'experts aux fins d'examen de Mme F... le professeur Mme H..., expert inscrit sur la liste nationale de la Cour de cassation la rubrique "mdecine lgale du vivant - dommage corporel et traumatologie squellaire", le professeur M. K..., expert inscrit sur la liste de la cour d'appel de Versailles la rubrique "oto-rhino laryngologie et chirurgie cervicofaciale", M. L..., expert inscrit sur la liste de la cour d'appel de Versailles la rubrique "psychologie de l'adulte", le professeur M. M... et le docteur Mme N..., tous deux exerant au service de neurologie ples neurosciences cliniques du CHU Pellegrin de Bordeaux, tant non inscrits sur une liste d'experts ; qu'il est tout aussi constant que, le 30 mai 2013, la presse a rvl que le professeur Mme H... aurait t le

30

1081

tmoin du mariage de M. G... avec Mme O..., vice-procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Bordeaux ; qu'il peut dsormais tre considr que ce fait est tabli, ds lors que cette information a t confirme par le procureur de la Rpublique de Bordeaux dans l'attestation qu'il a tablie le 12 juin 2013 et verse au soutien d'un mmoire qu'il a dpos en vue d'une audience fixe le 18 juin 2013 devant la chambre criminelle de la Cour de cassation saisie d'une requte en suspicion lgitime ; qu'il en ressort, en effet, que l'acte de mariage en cause mentionne la prsence de quatre tmoins dont Mme H... ; qu'il ressort, galement, d'une pice produite par le conseil de M. X... que les magistrats cosaisis du dossier et coordonnateurs de l'expertise en cause, Mme I... et Mme J..., n'auraient pas t avises par leur collgue M. G... des liens qu'il entretenait avec cet expert ; que la dfense voque le recueil des obligations dontologiques des magistrats publi par le Conseil suprieur de la magistrature dans ses chapitres consacrs l'impartialit et l'intgrit pour dnoncer ce qu'elle estime tre des manquements de la part de M. G... en ce qu'il n'a pas avis ses collgues de faits susceptibles d'affaiblir son image d'impartialit, qu'il aurait mconnu le principe d'une justice indpendante, impartiale et digne et aurait omis de se garder de toute connivence avec cet expert ; que cependant, il convient de noter, titre liminaire, que la chambre de l'instruction n'a pas comptence pour connatre des ventuels manquements par un magistrat ses obligations dontologiques, telles qu'elles sont dictes par le Conseil suprieur de la magistrature qui est prcisment comptent pour statuer en matire disciplinaire, ce qu'il a pu faire en sanctionnant des magistrats qui avaient pu dsigner de manire abusive des membres de leur famille en qualit d'experts ou de grants de tutelles, hypothses qui sont, toutefois, fort loignes de la situation prsente, o il s'est simplement agi de nommer un expert de renom, dont il est allgu qu'elle a des liens d'amiti avec l'pouse du magistrat instructeur ; quen toute hypothse que, pour vicier l'ordonnance de dsignation d'experts et l'expertise subsquente, il faudrait que soit rapporte la preuve que la dsignation du professeur Mme H... tait, en elle-mme, porteuse d'une partialit de nature compromettre l'objectivit de l'examen qui lui tait confi, que la jurisprudence, inspire des exigences de la Cour europenne des droits de l'homme en matire de justice impartiale et de procs quitable, sanctionne, il est vrai, par la nullit ; qu'en effet, la libert du choix de l'expert, laisse au juge pnal, n'exclut pas le respect du principe d'impartialit au travers de l'exigence du procs quitable pos par l'article prliminaire du code de procdure pnale et l'article 6 de la Convention europenne des droits de l'homme ; qu'ainsi que l'a dj jug la Cour de cassation (Crim. 25 septembre 2012), la dsignation d'un expert dpendant de l'une des parties ne permet pas de garantir les conditions d'un procs quitable ; que cependant, la partialit de l'expert,

31

1081

comme celle du juge, s'analyse essentiellement vis vis des parties ; que pour dcider que le choix de Mme H... par les trois magistrats saisis de l'affaire, collgialit qui dmontre au demeurant que cette nomination n'tait pas influence par la seule relation extrieure pouvant exister entre l'un de ses membres et l'expert, serait susceptible d'engendrer de facto une partialit que condamne juste titre la jurisprudence prcite, il faudrait que soit dmontre que cette dcision a t dicte dans le but prcis d'obtenir de l'expert un avis orient dans un sens souhait par les magistrats instructeurs, alors mme qu'il est prcisment regrett par la dfense que deux d'entre eux ignoraient le lien unissant le troisime avec l'expert, argument relevant d'une apprciation dontologique, mais contredisant le grief d'un choix dlibrment orient de l'expert ; que rien dans le dossier ne dmontre l'existence d'une telle dmarche ; qu'en effet, outre le caractre collgial de la dcision querelle, il doit tre rappel que le professeur Mme H... est un expert reconnu pour ses comptences, notorit lui valant d'tre inscrite sur la liste de la Cour de cassation, ce qui laisse fortement prsumer que le choix de nommer celui-ci a prcisment t dict par ce statut national ; qu'en outre, ses comptences en matire de mdecine lgale du vivant - dommage corporel et traumatologie squellaire et son exprience justifiaient qu'elle soit investie du rle centralisateur des avis de ses confrres par la rdaction du rapport, le fait que cette responsabilit particulire n'apparaisse pas dans la mission tant inoprant quant au moyen soulev ; que quand bien mme, au-del de cette incontestable comptence de l'expert, sa dsignation aurait pu tre pour partie influence, s'agissant d'un seul magistrat de la collgialit, par le fait que son pouse entretenait des relations amicales avec celle-ci au point qu'elle avait t choisie comme tmoin de leur mariage, influence qui n'est pas dmontre, aucun lment ne permet de retenir que cela ait eu pour effet d'interfrer sur l'impartialit et l'indpendance de l'expert Mme H..., au regard de la mission qui lui a t confie et de son objectivit vis vis des parties, dont seul le manquement serait susceptible d'tre sanctionn par la nullit de l'expertise ; qu'en l'espce, aucun lment du dossier, intrinsque l'expertise ou extrinsque celle-ci, ne permet de retenir l'existence d'une telle manifestation de partialit vis vis des parties ; que cependant, que la dfense fait galement valoir, au soutien de sa prtention voir constater la partialit de l'expert Mme H..., que cette dernire se serait mal acquitte de sa tche avantageusement revendique au titre de ses honoraires, relative l'tude des scells, alors que le rapport d'expertise rvlerait, d'une part, la page 6, que le professeur M. P... n'avait pas vu personnellement Mme F... lors d'une consultation, ce qui serait dmenti par le compte-rendu de ce mdecin et, d'autre part, que les experts n'voquent pas dans ce premier rapport un examen pratiqu par le docteur M. Q..., neuro-psychiatre ayant fait passer des tests Mme F... le 17 fvrier 2009 ; que le rapport d'expertise

32

1081

mentionne bien, toutefois, l'tude des dossiers mdicaux sous scells avec leur description; que celle-ci ne rvle, dans les choix oprs qui ne sont visiblement dicts que par le souci de recueillir des lments ncessaires la diligence claire de la mission, aucune partialit ; qu'il convient de noter l'exhaustivit de la description des mentions reproduites par l'expert qui retranscrit de nombreuses prescriptions et interventions mdicales sans rapport avec une recherche systmatique et indment oriente d'une vulnrabilit de la personne expertise ; que cette dmarche, peu compatible avec la partialit dnonce, est galement conforte par des transcriptions de certains certificats mdicaux qui, notamment en 2003, ne rvlaient pas de troubles cognitifs ou du jugement en dehors des troubles mnsiques observs normalement chez les personnes de cet ge ; qu'au regard de cette tude manifestement objective, les critiques formules par la dfense ne sont pas de nature crer un doute srieux quant l'impartialit de l'expert ; que s'il est not en page six : "...nous avons eu connaissance du fait que ni le professeur M. P... ni le professeur M. R... n'ont vu Mme F... leurs consultations...", le fait que le premier nomm ait effectivement dclar dans son audition du 12 mars 2008, au cours de laquelle il a refus de rpondre sur le fond aux enquteurs, arguant justement du secret mdical, qu'il avait reu cette personne (Mme F... ) le 23 janvier 2008 en consultation la demande du professeur M. S..., auquel il avait remis un compte rendu crit, constitue, certes, une contradiction avec la mention critique du rapport d'expertise mais ne permet pas de dduire, faute de preuve de la dissimulation exclusive d'une simple erreur, la partialit de l'expert ; qu'il en va de mme de l'absence d'vocation par les experts dans leur premier rapport de l'examen mdicopsychologique du docteur M. Q..., dont il ne peut tre utilement dduit que ce document leur aurait t, dessein, dissimul, puisque l'expos des faits et des commmoratifs des magistrats instructeurs men dans leur ordonnance dsignant les experts mentionne, notamment, l'existence de cet examen en ces termes : "Le rapport d'examen mdico-psychologique ralis par le docteur Hubert Q... le 19 fvrier 2009 concluait: "1- Mme Liliane F... a un tat neuropsychologique et physique stable et satisfaisant par rapport 2003. 2 - Elle dispose de son entire volont et discernement. -3- Elle n'est pas soumise une situation d'abus de faiblesse. 4- Elle n'a pas besoin de mesure de protection. 5 - Elle peut tre entendue par le magistrat sans rserve particulire sa surdit prendre en considration au cours de l'entretien " ; qu'il s'en dduit que ces critiques, qui auraient t le cas chant judicieusement formules l'appui d'une demande de contre expertise, manquent de pertinence pour dmontrer l'existence d'une quelconque partialit ; que cette impartialit vis vis des parties a la procdure ne peut davantage tre remise en cause par la note d'honoraires tablie par cet expert ; qu'il rsulte, en effet, de cette pice que le professeur Mme H... - qui a effectu un travail de coordination des

33

1081

travaux d'expertise et de rdaction du rapport, que sa particulire comptence et son indiscutable exprience dsignaient pour l'accomplissement de cette tche, outre sa participation aux oprations d'expertise en elles-mmes-, a factur un montant hors taxe de 3 600 euros, outre le remboursement des frais de dplacement d'un montant de 454,34 euros, soit une somme totale TTC de 4 759,94 euros ; qu'il ne s'agit donc pas, dj, d'un montant de 7 000 euros comme allgu par la dfense ; qu'en toute hypothse, quand bien mme ces honoraires facturs aprs tablissement d'un devis seraient considrs comme excessifs, une telle apprciation est sans incidence sur l'impartialit de l'expert, sauf dmontrer que le prix lev de ses prestations a un rapport avec les rponses aux questions qu'elle mme et le collge, auquel elle appartient, ont formules, lien et incidence qui ne sont nullement dmontrs ; que la non communication allgue au ministre public de ce devis est, certes, susceptible de vicier la procdure de taxation de cette expertise, mais non pas d'interfrer sur l'objectivit avec laquelle celle-ci a t conduite ; qu'en effet, il convient de noter que ce devis, qui faisait tat d'un prvisionnel d'honoraires pouvant se situer entre 4 000 euros et 7 000 euros, est dat du 12 aout 2011, c'est--dire bien aprs la dsignation de l'expert date du 1er juin 2011 sans qu'il soit dmontr l'existence d'une connivence prmdite entre le juge et l'expert sur le montant des honoraires que celle-ci allait solliciter, afin d'obtenir de la part de celui-ci qu'il conclue dans le sens voulu par le juge et qu'il en convainque ses coexperts ; qu'il est, galement, fait tat d'une rvlation date du 28 juin 2013 selon laquelle le comportement dontologique et thique de Mme H... aurait dj t mis en cause, ainsi que sa loyaut vis vis de l'institution judiciaire ; que, cependant, s'il est constant qu'un arrt de la Cour de cassation (2me chambre civile 17 avril 2008) a annul seulement pour excs de pouvoir une dlibration de l'assemble gnrale du 9 novembre 2007 de la cour d'appel de Bordeaux prolongeant la priode probatoire de cet expert sollicitant sa rinscription pour une dure d'un an, dans l'attente que celle-ci adopte un comportement respectueux de ses confrres et loyal vis vis de l'institution judiciaire, force est de constater que le professeur Mme H... a t de ce fait rinscrite sur la liste des experts prs la cour d'appel ; qu'en outre et surtout, il n'est pas dmontre que les griefs qui avaient pu conduire les juges exiger la prolongation d'une priode probatoire que les textes en vigueur n'autorisaient pas, soient relatifs l'impartialit de cet expert, la non intgration de certains lgistes bordelais dans les permanences du service qu'elle dirigeait n'entrant pas dans le champ d'une telle mise en cause ; que les autres arguments de la dfense pour convaincre d'une partialit de l'expert Mme H... ne sont pas plus pertinents ; que le juge ait contact certains experts quelques semaines avant leur dsignation ne permet pas dduire une suppose connivence gnratrice de partialit ; qu'il ne peut tre davantage tir argument du

34

1081

fait que le magistrat instructeur n'aurait demand au prsident du tribunal correctionnel de pouvoir consulter les pices de la procdure suivie du chef d'abus de faiblesse de Mme F... que le 31 mai 2011 pour suspecter une quelconque partialit organise ; que mme si ces lments ont t carts ci-dessus au regard du respect des dispositions de l'article 157 du code de procdure pnale, et dclares irrecevables au regard des dispositions de l'article 161-1 du mme code, il convient de noter que, quand bien mm le non respect de ces textes serait dmontre compte tenu de l'urgence, la dsignation de deux experts non inscrits et le caractre non contradictoire de l'ordonnance portant dsignation de ceux ci, ne seraient pas suffisants en eux-mmes pour dmontrer l'impartialit des experts dans l'exercice de leur mission ; que sont tout aussi inoprants les arguments relatifs au fait que le professeur M. M... aurait des relations personnelles avec l'autre expert non inscrit, le docteur Mme N..., ou encore que le premier nomm aurait t choisi par le professeur Mme H..., alors qu'il n'est pas indiqu en quoi ces lments, qui rvlent que ces experts se connaissent ou ont travaill ensemble, ralit qui lgitime de plus fort leur co-dsignation finalement ordonne par trois juges, seule nonciation qui ne renvoie aucune anomalie de l'expertise elle-mme, seraient susceptibles de faire lgitiment suspecter la partialit de l'un de ces mdecins ; qu'enfin, la correspondance entre la datation de l'tat de vulnrabilit de la victime, qui s'vince de l'ordonnance de soit-communiqu du 1er juillet 2011 aux fins d'extension de saisine et les rsultats de l'expertise formalises dans un rapport quelques mois plus tard septembre 2006, ne peut suffire dduire que les experts commis auraient arrt cette date de manire impartiale, sous l'empire d'une influence extrieure au strict exercice de leur mission ; qu'en dfinitive la dfense, en additionnant des arguments, tudis pour certains travers le prisme de l'avis de l'avocat gnral prs la Cour de cassation du 16 juin 2013 sur la pertinence de la requte en suspicion lgitime dpose contre les juges chargs de l'instruction de cette affaire et non pas sur celle d'une requte en nullit de l'expertise se fondant sur une problmatique distincte, ne dmontre pas en quoi l'expertise serait vicie du fait de la partialit de l'un des experts, faute de dmontrer en quoi une ide prconue qu'il se serait faite de l'tat de vulnrabilit de Mme F... et de la datation de cette dfaillance de l'tat de sant de celle-ci, ressortait manifestement des oprations d'expertises en elles mmes ou du contenu du rapport ; qu'il n'est pas, davantage, dmontr que, par les choix procduraux qu'ils ont oprs, et les experts qu'ils ont finalement choisis, les juges ou l'un d'entre eux auraient fait preuve de partialit par la mise en oeuvre d'une mission d'expertise dans le but d'obtenir un rsultat prdtermin ; et aux motifs quaucun lment de la procdure ne permet de retenir une partialit des juges chargs de l'instruction ou de l'un des

35

1081

experts de nature vicier, eu gard aux exigences du code de procdure pnale et de la Convention europenne des droits de l'homme en son article 6, tant les ordonnances de commission dexpert des 1er juin 2011 et 29 mai 2012 que les expertises et complments dexpertises, ainsi ordonns ; 1/) alors que dans son mmoire rcapitulatif en nullit, M. C... mettait en cause limpartialit objective de M. G..., magistrat instructeur, parce quil a dsign, pour connatre dune expertise dterminante pour la suite de la procdure, un expert avec qui il a des liens damiti troits ; quen cartant les demandes en nullit, motif pris quil sest simplement agi de nommer un expert de renom, dont il est allgu quelle a des liens damiti avec lpouse du magistrat instructeur , la chambre de linstruction a statu par des motifs inoprants et viol les textes viss au moyen ; 2/) alors que, les exigences du procs quitable et notamment celle de limpartialit objective simposent pleinement la dsignation de lexpert ; que la dsignation dans une expertise, dterminante pour lissue de la procdure, dun expert qui a des liens troits avec lun des magistrats qui la dsign, pour avoir t lun des tmoins du mariage de ce magistrat, sans informer de ces liens ni ses collgues magistrats instructeurs, ni les parties, est un lment de nature faire natre dans lesprit de la partie, mise en examen du chef dabus de faiblesse sur le fondement des rsultats dexpertise, un doute sur limpartialit objective du magistrat qui a particip la dsignation de cet expert ; quainsi, en cartant les demandes de nullits, aux motifs inoprants que Mme H..., expert, avait t dsigne par les trois magistrats saisis de laffaire et quil faudrait que soit dmontre que cette dcision a t dicte dans le but prcis dobtenir de lexpert un avis orient dans un sens souhait par les magistrats instructeurs , la chambre de linstruction, qui na pas examin si M. C... tait fond avoir un doute raisonnable sur limpartialit objective du magistrat instructeur en cause, a priv sa dcision de base lgale au regard des textes moyens viss au moyen ; 3/) alors que ne rpond pas lexigence d'impartialit objective la dsignation, parmi le collgue dexperts charg de raliser une expertise dterminante sur lissue de la procdure, dun expert qui entretient des liens troits avec lun des magistrats instructeurs qui la dsign, notamment pour avoir t lun des tmoins de son mariage ; quen cartant les demandes de nullit des expertises fondes sur lexistence dun doute sur limpartialit objective de Mme H..., expert, dsign pour procder une expertise dterminante sur lissue de la procdure, quand celle-ci entretient des liens troits avec lun des

36

1081

magistrats instructeurs qui la dsign, pour avoir notamment t lun des tmoins de son mariage, ne rpondait pas lexigence dimpartialit objective, la chambre de linstruction a viol les textes viss au moyen ; 4/) alors que, subsidiairement, les juges du fond doivent faire une apprciation objective de lexigence dimpartialit requise de lexpert ; que la chambre de linstruction doit donc, au regard des circonstances de lespce, vrifier si celles-ci ne permettent pas de faire natre un doute lgitime sur limpartialit de lexpert, dans lesprit des parties ; quen cartant les demandes de nullit des expertises tires du dfaut dimpartialit objective de Mme H..., expert, aux motifs quil nest pas dmontr en quoi lexpertise serait vicie du fait de la partialit de lun des experts, faute de dmontrer en quoi un ide prconue quil se serait faite de ltat de vulnrabilit de Mme F... et de la datation de cette dfaillance de ltat de sant de celle-ci, ressortait manifestement des oprations dexpertise en elles-mmes ou du contenu du rapport , sans rechercher, comme il lui tait demand, si lexistence de liens troits entre lun des magistrats instructeurs et Mme H..., cette dernire ayant t lun des tmoins de son mariage, invoque par M. C..., mis en examen du chef dabus de faiblesse sur le fondement des rsultats des expertises menes, ne constituait pas une circonstance de nature faire natre un doute lgitime sur limpartialit de lexpert, dans lesprit des parties, la chambre de linstruction a viol les textes viss au moyen ; Les moyens tant runis ; Attendu que les juges dinstruction ont, par ordonnance, en date du 1 juin 2011, dsign, en qualit dexperts, pour examiner Mme F..., Mme le professeur H..., expert inscrit sur la liste nationale de la Cour de cassation la rubrique "mdecine lgale du vivant - dommage corporel et traumatologie squellaire", M. le professeur Faugre, expert inscrit sur la liste de la cour d'appel de Versailles la rubrique "oto-rhino laryngologie et chirurgie cervicofaciale", M. L..., expert inscrit sur la liste de la cour d'appel de Versailles la rubrique "psychologie de l'adulte", M. le professeur M... et Mme le docteur N..., tous deux exerant au CHU Pellegrin de Bordeaux ;
er

Attendu que, pour rejeter les demandes dannulation des ordonnances dexpertise des 29 mai et 1er juin 2012 et des expertises effectues en excution de ces ordonnances, prsentes sur le double fondement du dfaut dimpartialit de M. G..., juge dinstruction, et du dfaut dindpendance de Mme le professeur H... en raison des liens que ces personnes entretenaient, larrt prononce par les motifs repris aux moyens ; Attendu quen apprciant, par ces motifs exempts dinsuffisance comme de contradiction, limpartialit du juge dinstruction et de lexpert,

37

1081

celui-ci ayant t choisi par le collge de linstruction dont faisait partie M. G... en raison de sa comptence particulire et ayant particip avec les quatre autres experts dsigns llaboration de rapports ayant un caractre davis technique et soumis la contradiction, la chambre de linstruction a justifi sa dcision sans encourir les griefs invoqus ; Do il suit que les moyens doivent tre carts ; Sur le troisime moyen de cassation propos par Me Spinosi pour MM. Y... et Z..., pris de la violation des articles 6 de la Convention europenne des droits de l'homme, prliminaire, 157, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de l'instruction a refus d'annuler l'expertise ralise sur la personne de Mme F... ; aux motifs que sur le grief tir de la dsignation de deux experts non inscrits sur une liste, la dfense soutient, galement, que les dispositions de l'article 157 du code de procdure pnale auraient t mconnues par la dsignation de deux experts non inscrits sur la liste nationale de la Cour de cassation ou une des listes dresses par les cours d'appel savoir le professeur M. M... et le docteur Mme N..., rattachs au service de neurologie ple neurosciences cliniques CHU Pellegrin Bordeaux ; qu'elle observe, en effet, que, si l'ordonnance querelle est motive au visa de l'urgence et en raison de l'indisponibilit des experts figurant sur la liste dresse par la cour d'appel, un huissier dment mandat le 27 juin 2013 a interrog le seul expert de la liste tablie par la cour d'appel de Bordeaux en 2011 et inscrit la rubrique neurologie sur le point de savoir s'il avait t sollicit par l'un des trois juges au cours de l'anne 2011 qui a rpondu par la ngative ; que, par son arrt prcit du 29 novembre 2011, la chambre de l'instruction a dj statu sur le moyen tir de l'absence de motivation de l'ordonnance de commission de deux experts non inscrits sur les cinq commis en rappelant que ces deux experts ont t dsigns en raison de l'indisponibilit des experts figurant sur une liste dresse par la cour d'appel mais galement en raison de leur comptence particulire en matire de neurologie, pidmiologie et neuropsychologie du vieillissement crbral" pour le professeur M. M... et de "neurologie" pour le docteur Mme N..., outre le fait qu'ils prsentent les garanties requises pour remplir la mission confie ; qu'eu gard aux dispositions de l'article 174 du code de procdure pnale, le moyen soulev est, toutefois, recevable comme tant nouveau et rvl l'occasion d'investigations opres par un huissier sur l'initiative de la dfense le 7 juin 2013 ; que l'article 157 du code de procdure pnale, qui dicte la rgle selon laquelle les experts sont choisis parmi les personnes physiques ou

38

1081

morales inscrites sur la liste nationale de la Cour de cassation ou une des listes dresses par les cours d'appel, prvoit dans son alina second, qu' titre exceptionnel, les juridictions peuvent, par dcision motive, choisir des experts ne figurant sur aucune de ces listes ; que le texte n'impose pas de motivation particulire ; que l'indisponibilit des experts inscrits constitue une motivation admise en jurisprudence mais non exclusive d'autres motifs tels que l'urgence et la comptence particulire de l'expert non inscrit choisi ; que l'examen de l'ordonnance du 1er juin 2011 dmontre que les deux dsignations des experts non inscrits sont ainsi motives : "vu l'urgence et en raison de l'indisponibilit des experts figurant sur la liste dresse par la cour d'appel mais raison de ses particulires comptence en matire de "neurologie, pidmiologie et neuropsychologie du vieillissement crbral" pour le professeur M. M... et de "neurologie" pour le docteur Mme N..., prsentant ainsi les garanties requises pour remplir la mission ci-dessous indique, qui prtera pralablement serment"; qu'il suit de ces lments que le visa de l'urgence associ aux comptences de l'expert dsign constitue une motivation juge suffisante par la Cour de cassation (Crim., 30 octobre 2002) de sorte que l'exactitude et la pertinence du motif ds lors surabondant pris de l'indisponibilit d'un expert inscrit, vainement combattue par des investigations conduites deux ans aprs la dsignation querelle, qui, par leur tardivet, ne dmontrent pas l'inexistence de dmarches par exemple tlphoniques accomplies sans succs par le juge auprs du seul expert inscrit, sont sans effet sur la validit de l'ordonnance dont la motivation satisfait par ailleurs au texte prcit ; qu'en tout tat de cause, ni le texte susvis ni la jurisprudence n'imposent au juge de justifier en les dsignant ou en les listant, des initiatives ou dispositions qu'ils a prises ou des dmarches qu'il a tentes pour parvenir joindre tel expert et des raisons de son insuccs ; que la comptence des deux experts non inscrits n'est pas seulement nonce mais taye par leur spcialit en matire de neurologie avec, pour l'un d'entre eux, la prcision essentielle pour le dossier d'une spcialit en neuropsychologie du vieillissement crbral ; que s'agissant de l'urgence, elle est certes uniquement nonce dans la motivation spcifique au choix de l'expert non inscrit, mais s'vince de manire suffisamment explicite de la motivation retenue par les juges sur le fondement certes distinct de l'article 161-1 du code de procdure pnale mais dans le corps de cette mme ordonnance prise dans le mme contexte d'un tat de sant de la partie civile qui pouvait lgitimement inquiter par sa prcarit ; que l'urgence est, au-del du moyen irrecevable tir du non respect des dispositions du dit article 161-1 comme il a t dit ci-dessus, conteste au motif que les investigations entreprises par la dfense, par sommations interpellatives, rvleraient que l'un des experts non inscrits commis aurait t contact un mois auparavant les oprations d'expertise par le professeur H..., puis

39

1081

avis de la date de celles-ci 15 jours avant sans qu'il puisse dire par qui ; qu'il ne peut, cependant, en tre dduit que l'urgence n'tait pas caractrise, alors qu'une expertise multi-disciplinaire et complexe par nature exige, l'vidence, une prparation minimale de quelques semaines sans pour autant contredire la notion d'urgence qui rsulte de l'tat de sant d'une personne ge qui venait de faire l'objet d'une hospitalisation ; qu'il y a lieu de considrer que cette motivation est suffisamment explicite et circonstancie pour ne pas faire natre une quelconque suspicion que les experts ainsi choisis seraient "les experts du juge" ; que ce mme grief est encore formul, s'agissant de l'ordonnance de commission d'experts du 29 mai 2012, au visa des dispositions combines des articles 157 et 161-1 du code de procdure pnale ; qu'il convient, cependant, de relever qu'il n'y a pas lieu de combiner ces deux textes qui recouvrent des rgimes juridiques distincts, le premier (article 157) tant relatif la dsignation des experts inscrits sur une liste et la drogation cette rgle titre exceptionnel, sous rserve d'une motivation expresse et le second (article 161-1) qui impose la communication de l'ordonnance de dsignation d'expert aux parties sauf drogation fonde sur l'urgence ; que, sur ce second point, il a dj t rpondu par la cour ci-dessus que ce moyen tait irrecevable; que s'agissant du respect des dispositions de l'article 157 du code de procdure pnale, la cour ne peut que reprendre son argumentation dveloppe relativement la premire ordonnance du 1er juin 2011, l'ordonnance du 29 mai 2012 tant, sur le choix des deux experts non inscrits, motive de la mme manire que la prcdente, observation faite que cette nouvelle mission consistait prendre connaissance d'un certificat mdical produit par l'un des mis en examen et dire si les conclusions de ce certificat modifiaient celles du prcdent rapport, de sorte que, s'agissant ainsi d'un complment d'expertise, le juge ne pouvait que dsigner les premiers experts commis, sauf annihiler de facto la pertinence de la mission ordonne qui ne pouvait tre soumise qu' l'examen de ceux-ci ; que, sur la demande d'annulation de l'expertise fonde sur la violation des principes d'impartialit et d'indpendance, en raison des liens existant entre l'un des trois magistrats instructeurs et l'un des cinq experts commis par les ordonnances du 1er juin 2011et du 29 mai 2012, et de la mconnaissance des rgles de saisine ; alors que les dispositions de l'article 157, alina 2, du code de procdure pnale, qui imposent au juge d'instruction de motiver le recours des experts non inscrits sur les listes dresses par la cour d'appel et la Cour de cassation, sont d'ordre public ; que si aucune obligation de motivation spcifique ne pse sur le juge, encore faut-il que les motifs invoqus ne se rvlent pas errons ; qu'en l'espce, le seul expert en neurologie inscrit alors sur la liste de la cour d'appel de

40

1081

Bordeaux a rvl, sur sommation interpellative, qu'il n'avait t contact par aucun des juges d'instruction en charge du dossier afin de procder l'expertise de Mme F... le 1er juin 2011 ; que l'ordonnance de commission d'experts tant motive par l'indisponibilit des experts inscrits sur la liste, celle-ci se trouvait prive de tout fondement, sans que l'urgence par ailleurs invoque puisse pallier ce motif inexact ; Sur le quatrime moyen de cassation propos par Me Spinosi pour M. A..., pris de la violation des articles 6 de la Convention europenne des droits de l'homme, prliminaire, 157, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de l'instruction a refus d'annuler l'expertise ralise sur la personne de Mme F... ; aux motifs que sur le grief tir de la dsignation de deux experts non inscrits sur une liste, la dfense soutient, galement, que les dispositions de l'article 157 du code de procdure pnale auraient t mconnues par la dsignation de deux experts non inscrits sur la liste nationale de la Cour de cassation ou une des listes dresses par les cours d'appel savoir le professeur M. M... et le docteur Mme N..., rattachs au service de neurologie ple neurosciences cliniques CHU Pellegrin Bordeaux ; qu'elle observe, en effet, que, si l'ordonnance querelle est motive au visa de l'urgence et en raison de l'indisponibilit des experts figurant sur la liste dresse par la cour d'appel, un huissier dment mandat le 27 juin 2013 a interrog le seul expert de la liste tablie par la cour d'appel de Bordeaux en 2011 et inscrit la rubrique "neurologie" sur le point de savoir s'il avait t sollicit par l'un des trois juges au cours de l'anne 2011 qui a rpondu par la ngative ; que, par son arrt prcit du 29 novembre 2011, la chambre de l'instruction a dj statu sur le moyen tir de l'absence de motivation de l'ordonnance de commission de deux experts non inscrits sur les cinq commis en rappelant que ces deux experts ont t dsigns en raison de l'indisponibilit des experts figurant sur une liste dresse par la cour d'appel mais galement en raison de leur comptence particulire en matire de "neurologie, pidmiologie et neuropsychologie du vieillissement crbral" pour le professeur M. M... et de "neurologie" pour le docteur Mme N..., outre le fait qu'ils prsentent les garanties requises pour remplir la mission confie ; qu'eu gard aux dispositions de l'article 174 du code de procdure pnale, le moyen soulev est, toutefois, recevable comme tant nouveau et rvl l'occasion d'investigations opres par un huissier sur l'initiative de la dfense le 7 juin 2013 ; que l'article 157 du code de procdure pnale, qui dicte la rgle selon laquelle les experts sont choisis parmi les personnes physiques ou morales inscrites sur la liste nationale de la Cour de cassation ou une

41

1081

des listes dresses par les cours d'appel, prvoit dans son alina second, qu' titre exceptionnel, les juridictions peuvent, par dcision motive, choisir des experts ne figurant sur aucune de ces listes ; que le texte n'impose pas de motivation particulire ; que l'indisponibilit des experts inscrits constitue une motivation admise en jurisprudence mais non exclusive d'autres motifs tels que l'urgence et la comptence particulire de l'expert non inscrit choisi ; que l'examen de l'ordonnance du 1er juin 2011 dmontre que les deux dsignations des experts non inscrits sont ainsi motives : "vu l'urgence et en raison de l'indisponibilit des experts figurant sur la liste dresse par la cour d'appel mais raison de ses particulires comptence en matire de "neurologie, pidmiologie et neuropsychologie du vieillissement crbral" pour le professeur M. M... et de "neurologie" pour le docteur Mme N..., prsentant ainsi les garanties requises pour remplir la mission ci-dessous indique, qui prtera pralablement serment"; qu'il suit de ces lments que le visa de l'urgence associ aux comptences de l'expert dsign constitue une motivation juge suffisante par la Cour de cassation (Crim. 30 octobre 2002) de sorte que l'exactitude et la pertinence du motif ds lors surabondant pris de l'indisponibilit d'un expert inscrit, vainement combattue par des investigations conduites deux ans aprs la dsignation querelle, qui, par leur tardivet, ne dmontrent pas l'inexistence de dmarches par exemple tlphoniques accomplies sans succs par le juge auprs du seul expert inscrit, sont sans effet sur la validit de l'ordonnance dont la motivation satisfait par ailleurs au texte prcit ; qu'en tout tat de cause, ni le texte susvis ni la jurisprudence n'imposent au juge de justifier en les dsignant ou en les listant, des initiatives ou dispositions qu'ils a prises ou des dmarches qu'il a tentes pour parvenir joindre tel expert et des raisons de son insuccs ; que la comptence des deux experts non inscrits n'est pas seulement nonce mais taye par leur spcialit en matire de neurologie avec, pour l'un d'entre eux, la prcision essentielle pour le dossier d'une spcialit en neuropsychologie du vieillissement crbral ; que s'agissant de l'urgence, elle est certes uniquement nonce dans la motivation spcifique au choix de l'expert non inscrit, mais s'vince de manire suffisamment explicite de la motivation retenue par les juges sur le fondement certes distinct de l'article 161-1 du code de procdure pnale mais dans le corps de cette mme ordonnance prise dans le mme contexte d'un tat de sant de la partie civile qui pouvait lgitimement inquiter par sa prcarit ; que l'urgence est, au-del du moyen irrecevable tir du non-respect des dispositions du dit article 161-1 comme il a t dit ci-dessus, conteste au motif que les investigations entreprises par la dfense, par sommations interpellatives, rvleraient que l'un des experts non inscrits commis aurait t contact un mois auparavant les oprations d'expertise par le professeur Mme H..., puis avis de la date de celles-ci 15 jours avant sans qu'il puisse dire par

42

1081

qui ; qu'il ne peut, cependant, en tre dduit que l'urgence n'tait pas caractrise, alors qu'une expertise multi-disciplinaire et complexe par nature exige, l'vidence, une prparation minimale de quelques semaines sans pour autant contredire la notion d'urgence qui rsulte de l'tat de sant d'une personne ge qui venait de faire l'objet d'une hospitalisation ; qu'il y a lieu de considrer que cette motivation est suffisamment explicite et circonstancie pour ne pas faire natre une quelconque suspicion que les experts ainsi choisis seraient "les experts du juge" ; que ce mme grief est encore formul, s'agissant de l'ordonnance de commission d'experts du 29 mai 2012, au visa des dispositions combines des articles 157 et 161-1 du code de procdure pnale ; qu'il convient, cependant, de relever qu'il n'y a pas lieu de combiner ces deux textes qui recouvrent des rgimes juridiques distincts, le premier (article 157) tant relatif la dsignation des experts inscrits sur une liste et la drogation cette rgle titre exceptionnel, sous rserve d'une motivation expresse et le second (article 161-1) qui impose la communication de l'ordonnance de dsignation d'expert aux parties sauf drogation fonde sur l'urgence ; que, sur ce second point, il a dj t rpondu par la cour ci-dessus que ce moyen tait irrecevable; que s'agissant du respect des dispositions de l'article 157 du code de procdure pnale, la cour ne peut que reprendre son argumentation dveloppe relativement la premire ordonnance du 1er juin 2011, l'ordonnance du 29 mai 2012 tant, sur le choix des deux experts non inscrits, motive de la mme manire que la prcdente, observation faite que cette nouvelle mission consistait prendre connaissance d'un certificat mdical produit par l'un des mis en examen et dire si les conclusions de ce certificat modifiaient celles du prcdent rapport, de sorte que, s'agissant ainsi d'un complment d'expertise, le juge ne pouvait que dsigner les premiers experts commis, sauf annihiler de facto la pertinence de la mission ordonne qui ne pouvait tre soumise qu' l'examen de ceux-ci ; que, sur la demande d'annulation de l'expertise fonde sur la violation des principes d'impartialit et d'indpendance, en raison des liens existant entre l'un des trois magistrats instructeurs et l'un des cinq experts commis par les ordonnances du let juin 2011et du 29 mai 2012, et de la mconnaissance des rgles de saisine ; alors que, les dispositions de l'article 157, alina 2, du code de procdure pnale, qui imposent au juge d'instruction de motiver le recours des experts non inscrits sur les listes dresses par la cour d'appel et la Cour de cassation, sont d'ordre public ; que si aucune obligation de motivation spcifique ne pse sur le juge, encore faut-il que les motifs invoqus ne se rvlent pas errons ; qu'en l'espce, le seul expert en neurologie inscrit alors sur la liste de la Cour d'appel de Bordeaux a rvl, sur sommation interpellative, qu'il n'avait t contact

43

1081

par aucun des juges d'instruction en charge du dossier afin de procder l'expertise de Mme F... le 1er juin 2011 ; que l'ordonnance de commission d'experts tant motive par l'indisponibilit des experts inscrits sur la liste, celle-ci se trouvait prive de tout fondement, sans que l'urgence par ailleurs invoque puisse pallier ce motif inexact ; Les moyens tant runis ; Attendu que les juges dinstruction ont, par ordonnance en date du 1er juin 2011, dsign, en qualit dexperts, M. le professeur M... et Mme le docteur N..., tous deux exerant au service de neurologie Ples neurosciences cliniques du CHU Pellegrin de Bordeaux, experts non-inscrits ; que cette dsignation a t motive par lurgence, lindisponibilit des experts figurant sur la liste de la cour dappel et aussi en raison, pour le premier, de ses particulires comptences en matire de neurologie, dpidmiologie et de neuropsychologie du vieillissement crbral, et pour la seconde, de ses particulires comptences en matire de neuropsychologie ; que les premires oprations dexpertise se sont droules le 7 juin suivant ; Attendu que, pour rejeter les demandes dannulation des expertises diligentes en raison de la dsignation de deux experts non-inscrits, larrt prononce par les motifs repris aux moyens ; Attendu quen cet tat, et ds lors quil rsulte de lordonnance rendue par les juges dinstruction quils ont motiv leur choix dexperts noninscrits en se rfrant leurs comptences particulires et par limpossibilit de recourir un expert inscrit, la chambre de linstruction a justifi sa dcision ; Do il suit que les moyens doivent tre carts ; Sur le premier moyen de cassation propos par Me Spinosi pour M. A..., pris de la violation des articles 6 de la Convention europenne des droits de lhomme, 81, alina 1, 92, 93, 106, 107 et 114, alinas 1 et 2, 121, 161-1, 161-1, 172, 802, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de l'instruction a dit n'y avoir lieu annulation d'actes de la procdure relatifs la mise en oeuvre de l'expertise mdicale de Mme F... ; aux motifs que, sur la nullit des ordonnances de transport du 31 mai 2011 et du procs-verbal de transport du 10 juin 2011, il est constant que le magistrat instructeur a tabli deux ordonnances de transport le 31 mai 2011 ; que la premire nonce l'intention du juge de se transporter assist de son greffier Paris le 7 juin 2011 aux fins de

44

1081

procder des mesures d'instruction dans l'intrt de la manifestation de la vrit ; qu'il est indiqu que le juge donne avis au procureur de la Rpublique de son sige et au procureur de la Rpublique de Paris ; que toutefois les mentions "pris connaissance le" par ces deux magistrats ne sont pas remplies ; que la seconde nonce l'intention du juge d'instruction de procder des mesures d'instruction dans l'arrondissement judiciaire du tribunal de grande instance de Nanterre et notamment Neuilly-sur-Seine le mardi 7 juin 2011 partir de 7H30 ; qu'il est indiqu que le juge donne avis au procureur de la Rpublique de son sige et au procureur de la Rpublique de Nanterre ; que si la mention pris connaissance le n'est pas remplie par le procureur de la Rpublique de Bordeaux, il est indiqu, s'agissant du procureur de la Rpublique de Nanterre : pris connaissance le 7 juin 2011", tant observ que l'examen de ce document rvle que le 7 juin 2011, jour effectif du transport, une tlcopie de cet acte a t adresse la brigade financire 8 heures 07 ; que le dit transport a galement donn lieu, le 10 juin 2011, l'tablissement d'un procs-verbal de transport sur les lieux relatant les oprations conduites le mardi 7 juin par le magistrat instructeur assist de son greffier, et accompagn du commissaire divisionnaire chef de la brigade financire de la prfecture de police de Paris agissant dans le cadre d'une commission rogatoire du 1er juin 2011, ainsi que de cinq experts dsigns par ordonnance spare du 1" juin 2011 ; que ce procs-verbal comporte prcisment la mention suivante : vu l'article 92 du code de procdure pnale, l'avis donn au procureur de la Rpublique de notre sige, l'avis donn au procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Nanterre et l'avis donn au procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Paris ; () qu'il est, enfin, soutenu que le magistrat instructeur a mconnu les dispositions combines des articles 81, alina 1, 92, 93, 106, 107 et 114, alinas 1 et 2, 121 et 172 du code de procdure pnale en ne rdigeant pas un procs-verbal spar, alors mme qu'il a diligent des actes d'instruction le 7 juin 2011 en se transportant au domicile de Mme F... ; qu'il est, notamment, argu que le juge aurait d recueillir les dclarations de Mme F... sur procs-verbal spar comportant la signature de celle-ci matrialisant son consentement une expertise mdicale, d'autant plus ncessaire, avant que les experts accomplissent leur mission, qu'elle aurait toujours refus auparavant de se soumettre un tel examen ; qu'observation faite du caractre contradictoire de ce moyen tendant tirer argument, contrairement au prcdent, de ce que le juge a bien accompli le 7 juin 2011 des actes d'instruction, le transport devenant ainsi justifi de ce chef, il convient de rappeler que, comme le prcise le procs-verbal de transport du 10 juin 2011, le magistrat instructeur n'a accompli aucun acte d'instruction justifiant l'tablissement d'un procs verbal spar, en dehors des oprations ralises au sige de l'hpital amricain et au cabinet du docteur M. de

45

1081

Jaeger lesquelles, s'agissant de saisies et de perquisitions et saisies de dossiers mdicaux, ont prcisment et rgulirement fait l'objet de procs-verbaux spars ; quen effet, les diverses constatations et vrifications opres au domicile de Mme F... ont eu pour but et effet de recueillir de brefs propos et prcisions formules par diverses personnes dont l'intresse elle-mme l'exclusion de tout interrogatoire, audition ou confrontation tendant recueillir des explications, qui seules auraient exig que les propos ainsi tenus soient consigns dans les procs-verbaux dment signs par les personnes concernes en prsence de leur conseil dment avis ; que s'agissant du consentement de Mme F..., il importe peu que celui-ci ait t probablement sollicit, puis recueilli, et non pas seulement recueilli comme une dclaration spontane, puisque, en tout tat de cause, il ne s'agissait pas d'explications ou de dclaration sur les faits justifiant l'tablissement d'un procs-verbal spar, que l'intresse soit considre comme tmoin ou partie civile (question qui sera examine ci-aprs) ; que si cette constatation de l'accord de Mme F... dans le procs-verbal de transport pouvait apparatre utile au bon droulement de la mesure, il n'tait pas pour autant ncessaire qu'il soit sollicit par crit pralablement la mise en oeuvre de l'expertise, les experts mdicaux et psychologues tant par ailleurs autoriss par les dispositions de l'article 164 du code de procdure pnale poser des questions au parties qu'ils examinent hors la prsence du juge et des avocats ; qu'enfin, aucun texte n'imposait au magistrat instructeur de dresser un procs-verbal constatant le refus qu'il avait oppos Me D... d'assister Mme F... au cours des oprations d'expertise ; alors que lacte ralis dans le cadre du transport nchappe pas aux formalits prescrites par la loi pour son excution ; quil est de jurisprudence constante quun juge dinstruction quand il est amen recueillir des dclarations de parties ou tmoins, doit procder, peine de nullit, dans les formes prescrites par les articles 106, 107 et 121 aux auditions, interrogatoires ou confrontations ; que la chambre de linstruction qui constatait expressment que lors dun transport au domicile de la partie civile, le juge dinstruction a recueilli son consentement aux oprations dexpertise, ne pouvait se rfugier derrire la brivet de ces propos pour refuser dy voir un interrogatoire ou une audition justifiant laccomplissement des formalits prcites ; Sur le troisime moyen de cassation, propos par la socit civile professionnelle Ortscheid pour M. C..., pris de la violation des articles, 106, 107, 121, 592 et 593 du code de procdure pnale, dfaut de motifs et manque de base lgale ;

46

1081

en que la chambre de linstruction a cart les demandes en nullit de lordonnance de transport prise par M. G..., magistrat instructeur, du 31 mai 2011 dans larrondissement judiciaire du tribunal de grande instance de Nanterre et notamment Neuilly-sur-Seine le 7 juin 2011, du procs-verbal du 10 juin 2011 et des actes subsquents de la procdure ; aux motifs que le transport, qui n'avait pas pour objet de procder l'audition de Mme F..., prcision qui rend vaines les observations de la dfense quant au courrier prcdemment adress le 19 mai 2011 par le juge l'avocat de Mme F... sur les dispositions de l'article 102 du code de procdure pnale ne prvoyant pas de drogations aux auditions en cabinet" des tmoins, tait bien rgulier et fond sur des actes justifis, en ce compris la constatation de la faisabilit de la mesure d'instruction ordonne ; qu'en effet, celle-ci n'imposait pas d'autres formalits que celles dment accomplies, la prsence de l'avocat de la partie civile n'tant pas prvue dans le cadre d'une telle expertise, de sorte que le magistrat instructeur a pu lgitimement s'opposer la prsence de ce dernier dont la non convocation est au demeurant susceptible d'tre voque comme moyen de nullit par la seule partie concerne ; et aux motifs quil est, enfin, soutenu que le magistrat instructeur a mconnu les dispositions combines des articles 81, alina 1, 92, 93, 106, 107 et 114, alinas 1 et 2, 121 et 172 du code de procdure pnale en ne rdigeant pas un procs-verbal spar, alors mme qu'il a diligent des actes d'instruction le 7 juin 2011 en se transportant au domicile de Mme F... ; qu'il est, notamment, argu que le juge aurait d recueillir les dclarations de Mme F... sur procs-verbal spar comportant la signature de celle-ci matrialisant son consentement une expertise mdicale, d'autant plus ncessaire, avant que les experts accomplissent leur mission, qu'elle aurait toujours refus auparavant de se soumettre un tel examen ; qu'observation faite du caractre contradictoire de ce moyen tendant tirer argument, contrairement au prcdent, de ce que le juge a bien accompli le 7 juin 2011 des actes d'instruction, le transport devenant ainsi justifi de ce chef, il convient de rappeler que, comme le prcise le procs-verbal de transport du 10 juin 2011, le magistrat instructeur n'a accompli aucun acte d'instruction justifiant l'tablissement d'un procs-verbal spar, en dehors des oprations ralises au sige de l'hpital amricain et au cabinet du docteur de Jaeger lesquelles, s'agissant de saisies et de perquisitions et saisies de dossiers mdicaux, ont prcisment et rgulirement fait l'objet de procs-verbaux spars ; quen effet, les diverses constatations et vrifications opres au domicile de Mme F... ont eu pour but et effet de recueillir de brefs propos et prcisions formules par

47

1081

diverses personnes dont l'intresse elle-mme l'exclusion de tout interrogatoire, audition ou confrontation tendant recueillir des explications, qui seules auraient exig que les propos ainsi tenus soient consigns dans les procs-verbaux dment signs par les personnes concernes en prsence de leur conseil dment avis ; que s'agissant du consentement de Mme F..., il importe peu que celui-ci ait t probablement sollicit, puis recueilli, et non pas seulement recueilli comme une dclaration spontane, puisque, en tout tat de cause, il ne s'agissait pas d'explications ou de dclaration sur les faits justifiant l'tablissement d'un procs-verbal spar, que l'intresse soit considre comme tmoin ou partie civile (question qui sera examine ci-aprs) ; que si cette constatation de l'accord de Mme F... dans le procs-verbal de transport pouvait apparatre utile au bon droulement de la mesure, il n'tait pas pour autant ncessaire qu'il soit sollicit par crit pralablement la mise en oeuvre de l'expertise, les experts mdicaux et psychologues tant par ailleurs autoriss par les dispositions de l'article 164 du code de procdure pnale poser des questions au parties qu'ils examinent hors la prsence du juge et des avocats ; alors que, selon larticle 121 du code de procdure pnale, les procs-verbaux dinterrogatoire sont tablis dans les formes prvues aux articles 106 et 107 du mme code ; quil rsulte des motifs de larrt quau cours des oprations de transport sur les lieux relates dans le procs-verbal du 10 juin 2011, le juge dinstruction, M. G..., ne sest pas born des vrifications ou constatations matrielles en lien avec les faits poursuivis, mais a entendu diverses personnes, dont lune avait la qualit de partie civile, sans quaient t observes les formes prescrites par les articles 106 et 107 du code de procdure pnale ; quen omettant de reconnatre le vice qui affectait cette pice et de lannuler, la chambre de linstruction na pas justifi sa dcision au regard des textes viss au moyen ; Les moyens tant runis ; Attendu que le 10 juin 2011, M. G..., juge dinstruction, sest transport, assist de Mme V..., greffier, au domicile de Mme F... ; que, mis en prsence de cette dernire aprs avoir sollicit cette fin deux personnes se trouvant sur les lieux, il lui a indiqu les raisons de sa prsence, et la informe de la dsignation dexperts pour procder son examen en tant que victime ; que lintresse lui a fait part de son accord pour recevoir ces mdecins et se prter leurs oprations dexpertise, lesquelles se sont ensuite droules ; Attendu que, pour rejeter les griefs tirs de labsence dtablissement de procs-verbaux daudition dans les formes prvues par les

48

1081

articles 106 et 107 du code de procdure pnale, larrt prononce par les motifs repris aux moyens ; Attendu quen ltat de ces nonciations et ds lors que la Cour de cassation est en mesure de sassurer que les dclarations recueillies nont eu pour objet que de faciliter la mise en oeuvre de lexpertise mdicale antrieurement dcide, la chambre de linstruction a justifi sa dcision ; Do il suit que les moyens ne sauraient tre admis ; Sur le troisime moyen de cassation propos par Me Spinosi pour M. A..., pris de la violation des articles 87, 88, 170, 173, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de l'instruction a refus dexaminer le moyen tir de la nullit des actes pris par M. W... en sa qualit de tuteur de Mme F... et de labsence de constitution de partie civile de Mme T... sagissant de certaines infractions ; aux motifs que sur la nullit des interventions de M. W... en qualit de tuteur ad hoc de Mme F..., il est demand par M. A... la nullit des actes enregistrs sous le numro E11/03 auquel a particip le tuteur ad hoc M. W... dsign par le juge des tutelles de Courbevoie le 21 octobre 2011, ds lors qu'il n'tait pas habilit intervenir dans cette procdure au nom de Mme F..., M. D... disant acquiescer cette argumentation sur l'irrecevabilit de la constitution de partie civile de M. W... mandataire ad hoc de Mme F... ; que M. B... a galement rappel dans ses critures que l'ordonnance du 21 octobre 2011 ayant dsign en qualit de tuteur ad hoc M. W... pour reprsenter les intrts de Mme F... dans les divers instances judiciaires n'avaient pas vis le dossier numro E11/ 003 ; qu'il rsulte des dispositions de l'article 440, alina 3, du code civil que la personne qui, pour l'une des causes mentionnes l'article 425 du mme code doit tre reprsente de manire continue dans les actes de la vie civile peut tre place sous tutelle ; que l'article 475, alina 1er, dudit code prvoit que la personne en tutelle est reprsente en justice par le tuteur ; qu'il est constant que Mme F... a t place sous tutelle le 17 octobre 2011 sans que la dcision instituant cette mesure ait eu pour effet d'annuler la constitution de partie civile antrieure de celle-ci mais imposant seulement sa reprsentation en justice par un tuteur ad hoc ; qu'il est tout aussi constant que, pour viter l'ventuelle survenance de conflits d'intrts entre la majeure protge et ses tuteurs, une premire ordonnance est intervenue le 21 octobre 2011 dsignant M. W... en qualit de tuteur ad hoc de Mme F... avec une mission de reprsentation dans diverses procdures judiciaires, suivie par une seconde ordonnance du 22 fvrier 2012

49

1081

confirmant cette dsignation avec la mission d'assurer la reprsentation de celle-ci dans toutes les procdures pnales en cours ce jour et instruites par les magistrats du tribunal de grande instance de Bordeaux ainsi que dans celles l'opposant des organes de presse ; que les dispositions des textes prcits interdisent au majeur protg d'ester seul en justice sans tre valablement reprsent ; qu'il s'ensuit que l'irrgularit de cette reprsentation, du fait du caractre ventuellement incomplet ou imprcis de la mission du tuteur a pour seul effet, vis vis des tiers au mandat judiciaire, d'affecter la capacit de la partie civile ester en justice sans qu'il y ait lieu de dissocier la personne protge de son tuteur qui n'existe la procdure qu'en cette qualit de mandataire ; que, certes, que l'irrecevabilit de la constitution de partie civile peut notamment tre fonde sur la mconnaissance des rgles de fond telle que celle du dfaut de capacit ; qu'il rsulte cependant des dispositions de l'article 87 du code de procdure pnale que si la recevabilit de la constitution de la partie civile peut tre conteste tout moment, elle ne peut l'tre que devant le magistrat instructeur qui statue par ordonnance motive et susceptible d'appel ; qu'il s'en dduit que la chambre de l'instruction ne peut tre saisie directement d'une contestation relative la recevabilit de la constitution de partie civile ; qu'ainsi que l'a dj jug la Cour de cassation, (Crim. 30 octobre 2001), la voie de la requte en nullit est ferme puisqu'une telle contestation n'entre pas dans les prvisions des articles 171 et 173 du code de procdure pnale ; qu'il est constant que les mis en examen n'ont pas us de cette seule procdure valable au soutien de leur contestation ; qu'il convient, en outre, de rappeler qu'ainsi que l'a galement jug la Cour de cassation (Cass. Crim. 16 fvrier 1993) l'ventuelle dcision dclarant irrecevable la constitution de partie civile n'entrane pas la nullit des actes antrieurs lui reconnaissant cette qualit ; quen consquence, le moyen tendant voir annuler les actes auxquels a particip M. W... en sa qualit tuteur ad hoc doit tre rejet, observation faite que les mis en examen ne justifient d'aucun grief autre que celui vainement allgu du violation du secret d'instruction alors que, pour les raisons ci-dessus invoques, le tuteur ad hoc ne peut tre considr comme un tiers la procdure tant que l'irrecevabilit de la constitution de la partie civile dont il est le mandataire n'a pas t dclare irrecevable ; que sur la constitution de partie civile de Mme F... T... et les courriers adresss aux magistrats instructeurs par les conseils de celle-ci, il est soutenu, selon le moyen ci-dessus dvelopp, l'appui des demandes tendant voir annuler certains actes (lments transmis par les conseils de Mme T... et certaines notifications celle-ci faites par le magistrat instructeur), que Mme T... ne serait pas constitue partie civile pour certaines infractions vises par la procdure Le 1/00003 et notamment pas pour les infractions d'escroqueries et d'abus de faiblesse et sauf pour les faits d'abus de biens sociaux et de blanchiment viss dans sa lettre du 8 novembre

50

1081

2010 ; que, pour statuer sur l'irrecevabilit de ce moyen souleve par Mme T..., il convient de faire l'analyse pralable de celui-ci ; qu'en effet, il est en particulier soutenu que, selon les termes de la lettre du 8 novembre 2010 adresse au magistrat instructeur de Nanterre, Mme T... aurait souhait se constituer partie civile dans le cadre de la procdure concernant les faits susceptibles d'tre qualifis de blanchiment d'abus de faiblesse visant l'le d'Arros et le dtournement opr au prjudice de la structure Clymne en charge de faire fructifier les avoirs familiaux, la constitution de partie civile de l'intresse tant strictement dlimite ; qu'il ne faut pas tenir compte de la dclaration de constitution de partie civile faite le mme jour par un autre conseil et qui serait contraire la volont exprime par Mme T..., n'tant pas circonscrite aux infractions vises par cette dernire dans le courrier prcit en englobant l'ensemble des infractions objet de l'instruction alors en cours y compris des faits d'abus de confiance et d'escroqueries ; que le mis en examen en dduit que seul le courrier du 8 novembre 2010 manifeste expressment la volont de la partie civile ; qu'il est encore tir argument de la disjonction opre par le juge d'instruction le 27 janvier 2011 avec pour effet notamment, parmi les huit dossiers d'instruction diffrents dont le dossier El 1/00003 relatif aux faits d'escroquerie commise au prjudice de Mme F..., complicit et recel de ce dlit, abus de confiance commise au prjudice de celle-ci, complicit et recel de ce dlit abus de biens sociaux au prjudice de la socit Clymne, complicit et recel de ce dlit, blanchiment..., pour en dduire que Mme T... n'est constitue dans le cadre de cette procdure que pour les faits d'abus de biens sociaux au prjudice de la socit Clymne, complicit et recel de ce dlit et de blanchiment, l'exclusion des faits d'escroquerie commise au prjudice de Mme F..., complicit recel de ce dlit et d'abus de confiance commise au prjudice de celle-ci et complicit recel de ce dlit ; qu'aprs avoir rappel que ce n'est que par rquisitoire suppltif du 29 septembre 2011 que le dossier d'information judiciaire E 1 1/00003 a t tendu aux faits d'abus de faiblesse suite au rapport d'expertise mdicale du 28 septembre 2011, la dfense en dduit que Mme T... n'a donc jamais manifest sa volont de se constituer partie civile dans la procdure E11/00003 pour les infractions d'escroquerie, d'abus de confiance et d'abus de faiblesse commise au prjudice de Mme F... que ce soit la suite de l'ordonnance de disjonction du 27 janvier 2011 ou du rquisitoire suppltif du 29 septembre 2011 ; que l'analyse de ce moyen dmontre ainsi qu'il s'agit en ralit, pour les mis en examen, de contester la rgularit et le primtre de cette constitution de partie civile de Mme T... qui a t considre comme telle par le magistrat instructeur tout au long de l'information, comme en tmoignent notamment les notifications qui lui ont t faites en cette qualit; que cependant, il rsulte de l'article 87 du code de procdure pnale dj cit que la constitution de partie civile qui peut avoir lieu tout moment au cours de l'instruction peut tre

51

1081

conteste par le procureur de la Rpublique ou par une partie ; qu'ainsi, ce texte impose, comme en matire d'irrecevabilit, que toute contestation relative une constitution de partie civile soit pralablement soumise au magistrat instructeur qui rend une ordonnance motive seule susceptible d'appel devant la chambre de l'instruction qui, comme il a t dit ci-dessus, ne peut tre saisie diffremment de ce litige ; qu'il convient, en consquence, de rejeter le moyen et d'carter comme mal fondes les demandes ; 1/) alors que si larticle 87 du code de procdure pnale prvoit que la contestation dune constitution de partie civile doit tre porte devant le juge dinstruction, cette disposition nexclut pas la demande de nullit dactes de la procdure tire du dfaut de qualit de partie de leur auteur sur le fondement de larticle 170 du mme code ; quen dclarant le demandeur irrecevable soulever la nullit des actes accomplis par M. W... entre le 17 octobre 2011 et le 22 fvrier 2012, priode pendant laquelle il navait aucun pouvoir de reprsentation de Mme F..., lorsquun tel examen nimpliquait aucune apprciation de la runion des conditions poses par les articles 2 et 3 du code de procdure pnale relatifs la qualit de partie civile, la chambre de linstruction na pas justifi sa dcision ; 2/) alors quen tout tat de cause, supposer que le recours prvu larticle 87 du code de procdure pnale ait t ncessaire lapprciation de la validit des actes viss par la requte, il appartenait la chambre de linstruction de renvoyer au juge dinstruction lapprciation de la qualit de partie civile de Mme F... ; Attendu que, pour carter le grief de nullit de lintervention de M. W... en qualit de tuteur ad hoc de Mme F..., larrt prononce par les motifs repris au moyen ; Attendu quen ltat de ces nonciations, et ds lors que la contestation souleve n'entrait pas dans les prvisions des articles 171 et 173 du code de procdure pnale mais aurait d tre soumise au juge d'instruction en application de larticle 87 dudit code, la chambre de linstruction a justifi sa dcision ; Do il suit que le moyen ne saurait tre accueilli ; Sur le premier moyen de cassation, propos par la socit civile professionnelle Ortscheid pour M. C..., pris de la violation des articles 174, 206 et 592 du code de procdure pnale, 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme, 14 3 g du Pacte international relatif aux droits civils et politiques ;

52

1081

en que la chambre de linstruction a cart la demande en nullit du procs-verbal de placement sous scell (D 5475), constatant la remise par M. C..., le 15 juillet 2010, 23 heures, au cours de sa garde vue, de deux documents, constituant le scell C... 1 et des actes subsquents de la procdure, dont le scell JI FEEEH 18 , constitu des documents remis par les autorits suisses en excution de la demande dentraide judiciaire internationale du 25 aot 2010 (D 11), complte le 15 septembre 2010 ( D 16) ; aux motifs que concernant le scell " C... 1, ce scell a t constitu le 15 juillet 2010, 23 heures, au cours de la garde vue de M. C..., en sa prsence constante (D 5475) ; qu'il porte sur deux documents : - la copie du mandat sign le 8 fvrier 1999 par matre Guido Mener, administrateur de la socit "D'arros Land Establishment" au profit de M. C..., - la copie de la lettre du 9 fvrier 1999 entte de Ren Merkt & Associs, avocats au barreau de Genve, jointe au mandat prcit ; que ce procs-verbal de saisie ne comporte aucune dclaration du gard vue, les enquteurs prcisant que ces documents leur ont t remis lors de la deuxime audition de l'intress ; qu'il ressort du procs-verbal ralis aprs l'inventaire de ses effets personnels (D 5455), que le mis en cause s'est rendu la brigade financire de Paris, alors mme qu'il n'avait pas encore reu notification de sa garde vue et n'avait pas t entendu, muni d'une pochette contenant des documents qui tait laisse sa disposition ; que la presse avait alors dj mdiatis des rvlations concernant l'le d'Arros ; qu'il a choisi de communiquer des documents aux policiers aprs notification de sa garde vue et des infractions pour lesquelles cette mesure tait prise ; que le procs-verbal de placement sous scell doit, par suite, tre dclar valable comme non contraire au terme de la loi, notamment de l'article 76 du code de procdure pnale, lequel n'impose pas la prsence du conseil lors de la saisie de pices conviction ; que la saisie de ces pices tait justifie par les ncessits de l'enqute en son volet portant sur le fonctionnement la gestion de l'le d'Arros ; que faisant suite une remise spontane, elle a eu lieu sans fraude aux droits de la dfense ; qu'il s'ensuit que cette saisie de documents en lien avec l'enqute en cours et les infractions poursuivies et ce placement sous scell, dissociable des auditions du dtenteur initial de ces documents, quand bien mme l'une des auditions y faisait rfrence, ne saurait tre annule ; et aux motifs que sur les demandes en nullit du scell "FEEEH 18" et des actes dont le scell "C... 1" serait le support ncessaire, le placement sous scell des documents remis par M. C... ayant t dclar valable et la demande d'entraide judiciaire internationale n'tant affecte qu'en certains passages de son texte, les investigations portant sur l'exploitation des lments de la procdure

53

1081

dont les documents constituant ce scell "C... 1 ", que ce soit par vrifications, expertises, entraide internationale en Suisse ou interrogatoires ultrieurs, doivent par la voie de consquence tre dclares valables ; qu'il en est, ainsi, des pices transmises par les autorits suisses en excution de la demande d'entraide judiciaire internationale constituant le scell FEEEH/18 ; que les dclarations figurant aux procs-verbaux daudition de lintress sur les lments recueillis nauront donc pas lieu dtre annules ; 1/) alors que la nullit des dclarations faites au cours de la garde vue entrane celle de tous les actes qui ont un rapport de subsquence avec ces dernires ; quen refusant dannuler le procs-verbal de placement sous scell (D 5475) et le scell C... 1 , constitu de deux documents remis par M. C... au cours de sa garde vue, auxquels il stait expressment rfr dans lune de ses auditions et qui, en tout tat de cause, matrialisaient les rponses faites par le gard vue aux questions des enquteurs, la chambre de linstruction a viol les textes au moyen ; 2/) alors que la nullit de la garde vue, tire de labsence de notification du droit de se taire et de labsence effective dun avocat ds le dbut de la mesure, entrane, par voie de consquence, celle des documents placs sous scell remis par le gard vue tenu dans lignorance quil ntait pas oblig de ne pas contribuer sa propre incrimination, et quil aurait d tre assist dun avocat au cours de ses auditions ; quen cartant les demandes en nullit, motif pris que ce placement sous scell tait dissociable des auditions du dtenteur initial, quand bien mme lune des auditions y faisait rfrence , quand M. C... navait pas t inform de son droit de se taire, et donc de ne pas remettre de documents susceptibles de lincriminer, ni de son droit dtre assist dun avocat ds le dbut de la mesure, qui aurait pu, le cas chant, lui conseiller de ne pas se dessaisir des documents en cause, la chambre de linstruction a viol les textes viss au moyen ; Attendu quaprs avoir annul les auditions de M. C... ralises sous le rgime de la garde vue du fait quil navait t avis ni de son droit au silence, ni de son droit lassistance dun avocat au cours de ses auditions, larrt, pour ne pas tendre lannulation la saisie de documents quil dtenait, nonce que lintress sest rendu la brigade financire de Paris muni de ces documents et quil a choisi de les communiquer aux policiers aprs notification de sa garde vue ; que les juges ajoutent que leur mise sous scell doit tre dclare valable, larticle 76 du code de procdure pnale nimposant pas la prsence dun avocat lors de la saisie de pices conviction ;

54

1081

Attendu quen ltat de ces nonciations, et ds lors quune telle saisie navait pas pour support ncessaire les dclarations recueillies en garde vue, la chambre de linstruction a justifi sa dcision ; Do il suit que le moyen doit tre cart ; Sur le deuxime moyen de cassation, propos par la socit civile professionnelle Ortscheid pour M. C..., pris de la violation des articles 174, 206, 592 et 593 du code de procdure pnale, dfaut de motifs et manque de base lgale ; en que la chambre de linstruction, cartant la nullit de lordonnance de soit communiqu du 28 septembre 2011 et des rquisitoires suppltifs du 29 septembre 2011, a uniquement ordonn la nullit des interrogatoires de garde vue de M. C... et la cancellation de certains passages figurant dans les interrogatoires de M. C... (D 1665) et dlments contenus les procs-verbaux de synthse partielle du 22 juillet 2010 (D5714 D5718) et du 16 aot 2010 (D6851 6860), dans le rapport technique du 11 dcembre 2010 (D7844) et dans la demande dentraide judiciaire internationale du 25 aot 2010 (D11), complte le 15 septembre 2010 (D16) et dans les interrogatoires de M. C... dans les interrogatoires du juge dinstruction (D1298, D1665) et constat que pour le surplus la procdure tait rgulire ; aux motifs quil rsulte de ces procs-verbaux de notification des droits et de la garde vue et des droits, ainsi que des cinq procs-verbaux d'audition de l'intress sous le rgime de la garde vue ( trois auditions en premire phase de garde vue, deux autres au cours de la prolongation) qu'il n'a t avis ni de son droit l'assistance d'un avocat au cours de ses auditions, ni de son droit garder le silence; qu'il s'ensuit que ces cinq auditions de l'intress doivent tre annules conformment la jurisprudence prcite ; qu'il en sera de mme de la 6me audition de M. C... qui, ralise hors toute mesure de garde vue mais quatre jours aprs qu'il a t mis fin cette mesure, ne constitue que le prolongement de la 5me et dernire audition ralise en garde vue, laquelle les enquteurs faisaient, d'ailleurs, expressment rfrence pour questionner l'intress sur des points prcdemment abords ; et aux motifs que cest bon droit que le conseil du requrant demande lannulation de certaines mentions figurant dans dautres pices de la procdure, qui font rfrence aux explications fournies par M. C... dans ses six auditions frappes de nullit ; quil en est, de mme, dlments contenus au procs-verbal de synthse du 22 juillet 2010 (D5714), le rapport technique du 11 juillet 2010 et la demande

55

1081

dentraide judiciaire internationale, comme il le sera ci-dessous dtaill et rapport au dispositif ; alors que la chambre de linstruction qui annule totalement et partiellement des actes faisant partie de la procdure dinformation laquelle le ministre public et le juge dinstruction ont pu se rfrer pour requrir et ordonner la transmission des pices au procureur de la Rpublique doit, par voie de consquence, constater la nullit desdites rquisitions et ordonnances ; quen lespce, aprs avoir prononc la nullit des procs-verbaux dauditions de garde vue de M. C..., et la nullit partielle de certaines pices de linformation reprenant les dclarations du gard vue, la chambre de linstruction a cart la demande de nullit de lordonnance de soit communiqu du 28 septembre 2011 et a constat que le surplus de la procdure tait rgulire ; quen statuant ainsi, sans examiner le sort des rquisitoires du 29 septembre 2011 et ordonnances prises par les magistrats instructeurs au regard des pices totalement et partiellement annules, qui faisaient partie de la procdure quils ont ds lors pu prendre en considration pour requrir contre M. C..., rendre des ordonnances affectant son sort et ordonner la transmission des pices au procureur de la Rpublique, la chambre de linstruction a viol les textes viss au moyen ; Attendu quaprs avoir annul les auditions de M. C... au cours de sa garde vue, larrt a, par des motifs exempts dinsuffisance comme de contradiction, prononc lannulation des seuls actes ayant pour support ncessaire les actes annuls ; Do il suit que le moyen ne peut tre qucart ; Sur le cinquime moyen de cassation, propos par la socit civile professionnelle Ortscheid pour M. C..., pris de la violation des articles 206, alina 3, et 512 du code de procdure pnale, manque de base lgale ; en que la chambre de linstruction, aprs annulation des interrogatoires de garde vue de M. C... et ordonn la cancellation de certains passages figurant dans les interrogatoires de M. C... (D 1665) et dlments contenus les procs-verbaux de synthse partielle du 22 juillet 2010 (D5714 D5718) et du 16 aot 2010 (D6851 6860), dans le rapport technique du 11 dcembre 2010 (D7844) et dans la demande dentraide judiciaire internationale du 25 aot 2010 (D11), complte le 15 septembre 2010 (D16) et dans les interrogatoires de M. C... dans les interrogatoires du juge dinstruction (D1298, D1665), a omis de procder comme il est dit larticle 206 du code de procdure pnale ;

56

1081

alors que, selon larticle 206, alina 3, du code de procdure pnale, aprs annulation, la chambre de linstruction peut soit voquer et procder dans les conditions prvues aux articles 201, 202 et 204, soit renvoyer le dossier de la procdure au mme juge dinstruction ou tel autre, afin de poursuivre linformation ; quen lespce, aprs avoir annul les interrogatoires de garde vue de M. C... et la cancellation de certains passages figurant dans les interrogatoires de M. C... et dlments contenus les procs-verbaux de synthse partielle du 22 juillet 2010 et du 16 aot 2010, dans le rapport technique du 11 dcembre 2010 et dans la demande dentraide judiciaire internationale du 25 aot 2010, complte le 15 septembre 2010 et dans les interrogatoires du mis en examen dans les interrogatoires du juge dinstruction, la chambre de linstruction a constat que, pour le surplus, la procdure tait rgulire ; quen abstenant de procder comme il est dit larticle 206, alina 3, du code de procdure pnale, la chambre de linstruction a viol les textes viss au moyen ; Attendu que, ds lors que l'arrt na pas ordonn de supplment dinformation et ne comporte pas de dsignation d'un autre juge d'instruction, il sen dduit que linformation est ncessairement poursuivie par le juge d'instruction saisi ; D'o il suit que le moyen doit tre cart ; Sur le moyen unique de cassation, propos par la socit civile professionnelle Celice-Blancpain et Soltner pour M. D..., pris de la violation des dispositions des articles 206, 211 et 212 du code de procdure pnale, ensemble les articles 6 1 et 6 2 de la Convention europenne des droits de lhomme et le principe de la prsomption dinnocence, ensemble les articles 223-15-2 et 313-1 du code pnal ; en ce que la dcision attaque a dbout M. D... de toutes ses demandes de nullit ; aux motifs que l'investissement dans la socit "LG industrie", ralis en deux temps, d'abord le 17 dcembre 2010, alors que M. D... tait l'avocat-conseil de Mme F..., puis trs rapidement le 28 mars 2011 en sa qualit de mandataire sa protection, aux montants considrables de 75 millions d'euros, puis de 68,7 millions d'euros, dans les socits de l'homme d'affaires Stphane A..., avait t prcdemment refus par M. B... au mois de mai 2010, puis, semble t-il, aux mois de septembre / octobre 2010, alors qu'il grait encore sa fortune ; qu'il sera relev, en ce qui concerne, tout d'abord, le contrat de prt de 75 millions d'euros consenti le 17 dcembre 2010 la socit "LG Industrie" ; que M. D... a engag des ngociations, le 4 mai 2010, au nom de M. A..., alors

57

1081

qu'il tait son avocat, puis poursuivi celles-ci, mais cette fois ci, au nom de Mme F..., ce qui peut pouvait dj poser un problme dontologique de conflit d'intrt majeur, puisqu'il est devenu, galement, l'avocat de Mme F... compter de juillet 2010, sans avoir, d'ailleurs, aucun mandat spcifique de celle-ci jusqu'au 15 dcembre 2010, tout en restant l'avocat de M. A... ; que ce contrat de prt a, en effet, t sign le 17 dcembre 2010, une poque o M. D... tait encore son avocat, ainsi que par la suite, puisqu'il a encore plaid pour son compte au mois de fvrier 2011 devant la 5me chambre de la cour d'appel de Paris dans l'instance l'opposant son ancienne socit "Endemol", le reprsentant social tant, d'ailleurs, Me Bouaziz, litige qui s'est poursuivi aprs un pourvoi en cassation ; - que la banque " Messier, Maris et associs " avait M. D... pour avocat depuis 2006, qui reprsentait, galement, titre personnel les intrts de M. XX... depuis 2009 ; qu'il apparat, de mme, que les contacts entre M. XX... et M. A... taient, semble t-il, intimes puisqu'ils se tutoient dans un change de courrier au mois de janvier 2011 ; - que M. B... a prcis que c'est M. D... qui a pris l'initiative de lui proposer un rendez-vous avec M. A... au mois de mai 2010 ; - que Mme F... na matriellement eu que quelques heures, le 15 dcembre 2010, pour prendre connaissance, dune part, du rapport de la banque " Messier-Maris et associs" ( D 1518 / 25 ), suite l'audit de valorisation de la situation financire du groupe de M. A... pour permettre de dterminer le montant de l'investissement de Mme F... , tabli par la banque "Messier, Maris et associs", dress le 14 dcembre 2010, sur les seules donnes comptables et conomiques fournies par ce groupe, sans tudes extrieures objectives, d'autre part, des notes personnelles tablie par M. D... ( D 1518 / 26 ) prsentant, de manire synthtique, les diffrentes bases de l'opration financire qui voquait, d'ailleurs, le nom d'AXA, et, enfin, pour se dcider en signant un mandat au profit de M. D..., ne lui laissant, ainsi, aucun temps de rflexion et ce, alors mme qu'il n'y avait assurment aucune urgence pour une femme ge de 88 ans investir aussi rapidement une telle somme d'argent pour une trs longue priode et surtout qu'elle avait des difficults cognitives, parfaitement connues de M. D..., qui l'empchaient de grer ses affaires ; - que l'entretien, ce mme jour, avec le financier M. A..., n'a dur, semble-t-il, qu'une demi-heure et n'a port que sur des mondanits et civilits, alors que M. D..., en tant qu'avocat-conseil de Liliane F..., sachant qu'elle tait en tat de faiblesse, aurait d diriger la discussion sur les lments de la transaction programme pour que sa cliente comprenne bien les enjeux financiers de cette opration et non la maintenir, au cours de cet entretien, en dehors de cette transaction, sauf s'il s'agissait d'une opration rflchie ; - que le jour de la signature du contrat litigieux, le 17 dcembre 2010, entre M. A... et M. D..., le docteur M. de Jaeger, mdecin griatre de Mme F..., au demeurant sollicit par M. D..., rdigeait un certificat mdical constatant que si celle-ci se trouvait

58

1081

en capacit d'exprimer sa volont, elle n'tait pas, toutefois, capable de grer seule ses affaires, ce qui, comme en convient, d'ailleurs, le mis en cause, pouvait fragiliser la transaction intervenue le mme jour et celle prcdente du 15 dcembre 2010 par laquelle Mme F... autorisait M. D... investir dans les socits du groupe "Courbe, ainsi que les autres actes ; qu'il aurait d attendre d'avoir le certificat du docteur M. ZZ... avant de signer avec M. A... ; que l'acte ne reprend intgralement, ni les prconisations du 14 dcembre 2010 de M. XX..., pourtant lues, approuves et signes par Mme F..., ni les termes de la note du 15 dcembre de M. D... ; qu'il s'agit, en l'espce, assurment, d'une trs grave anomalie susceptible d'une part, d'tablir qu'une prsentation errone et mensongre de cet investissement a t faite Mme F..., qui y a finalement consenti par sa confiance aveugle donne M. D... et, d'autre part, de constituer des maneouvres frauduleuses du dlit d'escroquerie reproch M. D... ; que ce dernier a adress au procureur de la Rpublique de Nanterre, mais aussi l'un des avocats de Mme T..., ainsi qu' Mme F... elle-mme, des lettres contenant des inexactitudes sur l'origine de cet investissement et sur son rle exact dans sa concrtisation; qu'appel, ainsi, fournir des explications son propos, il avait crit au procureur de la Rpublique de Nanterre, le 11 octobre 2011, que M. B... tait intress par cet investissement avant que lui-mme ne le concrtise avec M. A..., alors mme, qu'il a admis avoir t inform, seulement quelques jours aprs la premire entrevue, le 4 mai 2010, en son cabinet, entre lhomme daffaires M. A... et M. B..., que ce dernier l'avait rejet comme oprations financire ne rentrant pas dans le type d'investissement habituel de la famille, dans la stratgie du "family - office", dont il avait la charge ; qu'il convient de relever, en ce qui concerne l'investissement de 68,7 millions d'euros sign le 28 mars 2011 en sa qualit de mandataire de Mme F... dans la socit " LG Industrie"; - que M. D... tait, alors, toujours l'avocat de M. A... dans son conflit avec la socit " Endemol", puisque aprs avoir plaid pour lui au mois de fvrier devant la cour d'appel de Paris, la procdure ne s'est termine en appel qu'au cours du premier semestre 2011, en attendant le pourvoi en cassation ;- que le professeur de droit Peterka, spcialement interroge par M. D... lui-mme, avait pourtant considr, dans une consultation qu'elle lui avait adresse, qu'un mandataire la protection d'une personne devait exclusivement reprsenter cette dernire et que l'existence d'un conflit d'intrts lui serait par nature prjudiciable, ce qui n'apparat pas l'avoir affect et amen temporiser toute activit financire ; - que Mme F... se trouvait depuis le 9 mars 2011 gravement handicape et hospitalise suite un chute ayant eu des rpercutions au niveau de sa hanche droite (fracture des trochanters), pouvant avoir des consquences dramatiques, le docteur M. ZZ..., ayant, en effet, indiqu le 10 mars 2011 par mail M. D... que le " fait d'tre sans appui durant deux mois, chez une femme de cet ge, avec ses difficults

59

1081

cognitives, peut tre source de nombreuses complications : escarres, confusions, phlbite, embolie pulmonaire, difficults la marche, troubles de l'quilibre..."; - que l'tat de faiblesse et de vulnrabilit de Mme F... au cours du premier semestre 2011tait conforte par les diagnostics, d'une part, du docteur M. AA..., qui critiquait, au demeurant, le mandat de protection future qu'il jugeait insuffisamment protecteur de ses intrts, d'autre part, du docteur Garnier qui relevait un dficit notable des fonctions cognitives et une incapacit prendre les dcisions les plus pertinentes sur le plan de la gestion de ses biens et, enfin, par le docteur M. BB... qui constatait des difficults maintenir son attention, suivre le fil d'une conversation fluide imputables l'existence d'une surdit et une fragilit cognitive incontestables; - que cette seconde opration financire a t entreprise aprs renonciation unilatrale des conditions suspensives incluses dans le contrat du 17 dcembre 2010 sans qu'aucune nouvelle tude pralable de due diligence des entreprises de M. A... ait t ralise, afin de s'assurer que le premier investissement avait t et tait toujours profitable Mme F..., ce qui a eu pour consquence juridique de lui faire perdre les garanties financires instaures le 17 dcembre 2010 et, par suite, tout espoir de voir entrer dans le capital de la socit LGI un autre intervenant financier, " un institutionnel" ou " de renom " ou "de qualit", qui, au demeurant, n'a jamais ultrieurement investi dans le capital de cette socit, et de la bloquer finalement pendant 8 ans au sein de la socit "L G I" ; - que M. D... a, en effet, particip cette seconde opration sans s'inquiter des motifs du retrait dfinitif des discussions ds la mi-fvrier 2011 du groupe Axa ( D 611, B 309, D 696 pice 38 , B 619 ) ni de celui, galement, des socits "Pampluna" le 22 mars 2011 ( D 597) et de " Gnral Atlantic" le 24 mars 2011; - que M. D... a obtenu, postrieurement sa dsignation comme mandataire de Mme F..., des mandats relatifs la cration le 13 mai 2011 et au fonctionnement, par la suite, d'une socit commerciale, la SAS " Financire de l'Arcouest", alors qu'elle tait hospitalise l'hpital amricain et donc en situation de grande fragilit, et qu'il a accompli des actes de commerce pour le compte de la personne dont il tait cens protger les intrts patrimoniaux ; que l'ensemble de ces lments constituent indubitablement plusieurs indices graves ou concordants l'encontre de M. D... permettant de le suspecter d'abus de faiblesse et d'escroquerie aggrave commis envers Mme F... ; que les maneouvres frauduleuses sont, en l'espce, caractrises, tout d'abord, par la totale confiance en sa personne qu'il avait russi obtenir auprs de Mme F... et, ensuite, par la fourniture celle-ci d'lments tronqus ou modifis concernant le montage financier, lors de la signature du document litigieux, afin d'abuser la personne qu'il tait professionnellement cens protger et qu'il s'avait en tat de faiblesse conscutif une altration apparente et connue de ses facults personnelles, grce l'intervention d'un tiers pour conforter

60

1081

l'opration, savoir la banque "Messier, Maris et associs", charge d'un rapport de valorisation des socits du groupe "A..." pour dterminer le montant de l'investissement, ayant elle-mme depuis 2006 pour avocat M. D..., qui est, galement, l'avocat titre personnel de M. XX... depuis 2009, lui-mme ayant des relations amicales avec M. A..., et donner, ainsi, l'apparence d'une opration financire scurise, en provoquant une remise d'argent au profit de M. A..., dont il tait, galement, " l'ami " et l'avocat dans le cadre d'oprations de conseil d'entreprise (socits " Betclic et Banijay") ou judiciaires (la socit "Endemol "), certaines instances judiciaires tant alors, encore en cours ("socit "Endemol"); que Mme F... s'est laisse convaincre en quelques heures de s'engager dans une opration financire trangres aux pratiques familiales habituelles; que la seconde opration financire, qui a eu pour effet de supprimer toutes les garanties contractuelles, s'est, ensuite, faite aprs alors mme qu'il avait pris connaissance au dbut du mois de janvier 2011, selon ses dires, du rapport du docteur de Jaeger tabli le 17 dcembre 2010, concernant les trs graves difficults de sant de sa cliente, ce qui aurait d le conduire provoquer l'exercice des garanties contractuelles, savoir s'inquiter de l'absence d'intervention rapide d'institutionnels financiers et surtout de leur refus d'investir dans "LGI" (en l'espce les socits "Axa, Pampluna et Gnral Atlantic"), plutt qu' les supprimer dfinitivement en contractant trop rapidement un second investissement, dont l'intrt financier pour Mme F... est, certes, voqu par M. A..., mais jamais clairement dmontr; que l'intrt financier de M. D... dans cette escroquerie n'est pas anodin, puisqu'il aidait financirement un ami et client depuis 2005, qui tait la recherche trs urgente de fonds depuis un an, qui lui avaient dj t refuss en mai 2010 par M. B..., refus, semble-t-il, confirm en septembre / octobre 2010, et continuait percevoir, pour justifier son emploi de conseiller et mandataire de Mme F..., d'une rmunration mensuelle considrable de 200 000 euros par mois pendant un an, puis trs lgrement dgressive par la suite, ce qui l'amenait se montrer actif pour tenter de justifier de son utilit auprs de la famille F..., mme si c'tait son prjudice ; 1/) alors que la dcision attaque ne pouvait, sans porter atteinte aux rgles et principes viss au prsent moyen, dbouter M. D... de ses demandes de nullit au motif que les manoeuvres frauduleuses qui lui sont reproches taient, en lespce, caractrises , ainsi que l escroquerie , la commission de laquelle il aurait eu un intrt financier, de tels motifs constituant un pr-jugement sur la culpabilit, portant atteinte au principe de la prsomption dinnocence et caractrisant un excs de pouvoir de la juridiction dinstruction ; 2/) alors que le juge dinstruction doit instruire charge et dcharge et se dterminer sans contradiction ni incohrence ; quen

61

1081

lespce, M. D... faisait valoir que le magistrat instructeur navait pu, sans commettre une irrductible contradiction de raisonnement, noncer que Mme F... tait dans lincapacit dexprimer un consentement clair au tout dbut du mois de dcembre 2010 (ordonnance refusant le statut de tmoin assist, D.1608), pour justifier sa mise en examen pour abus de faiblesse, et dcider que le mme M. D... avait, exactement la mme poque, galement commis des manoeuvres frauduleuses, consistant dans le fait davoir incit Mme F... investir dans une socit LG Industrie sur la base de la note Messier qui faisait tat de plusieurs garanties qui ont dtermin son consentement, garanties qui nont pas t mises en oeuvre par la suite ; quen sabstenant de sexpliquer sur ce moyen des conclusions du demandeur, de nature montrer quil tait impossible de retenir tout la fois, au titre de ces faits, lexistence de manoeuvres frauduleuses et un abus de faiblesse la charge de M. D..., la chambre de lInstruction a viol les textes susviss ; 3/) alors que lexistence de manoeuvres frauduleuses ne peut se dduire de la seule constatation quune convention a t passe des conditions autres que celles qui taient prvues ; quen lespce, reprenant les lments figurant dans les procs-verbaux dinterrogatoire ou les ordonnances du magistrat instructeur rendues lgard de M. D..., la dcision attaque relve que lacte du 17 dcembre 2010, concrtisant linvestissement de Mme F... dans la socit LG Industrie ne reprend ni les prconisations du 14 dcembre 2010 de M. XX..., pourtant lues, approuves et signes par Mme F..., ni les termes de la note du 15 dcembre de M. D... (dcision attaque page 64 paragraphe 5), ce dont la chambre de lInstruction dduit quil sagit, en lespce, dune trs grave anomalie susceptible dtablir quune prsentation errone et mensongre de cet investissement a t faite Mme F... pour finalement conclure (page 66) que les manoeuvres frauduleuses sont ainsi tablies ; quen se dterminant de la sorte, par des motifs qui traduisent une vidente confusion entre le fait dexcuter un acte des conditions autres que celles convenues, et la commission de manoeuvres frauduleuses pnalement sanctionnes, la chambre de lInstruction a viol les textes susviss ; Attendu que, pour rejeter les griefs de nullit de sa mise en examen du chef descroquerie aggrave soutenus par M. D..., la chambre de linstruction prononce par les motifs repris au moyen ; Attendu quen ltat de ces nonciations exemptes dinsuffisance comme de contradiction par lesquelles elle a rpondu aux conclusions dont elle tait saisie et a souverainement constat lexistence dindices graves ou concordants justifiant la mise en examen du demandeur, la chambre de linstruction a justifi sa dcision ;

62

1081

Do il suit que le moyen doit tre cart ; Mais sur le premier moyen de cassation propos par Me Spinosi pour MM. Y... et Z..., pris de la violation des articles 6 de la Convention europenne, prliminaire, 161-1, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de l'instruction a refus d'annuler l'expertise psychologique des demandeurs ordonne par le juge d'instruction le 14 septembre 2012 ; aux motifs que les requrants invoquent dans leurs mmoires dposs les 18, 19, 24 avril, 5 juin et 1er juillet 2013 la violation par le magistrat instructeur des dispositions de l'article 161-1, alina 1, du code de procdure pnale, alors qu'il n'existait matriellement aucune urgence procder une expertise psychologique et que celle-ci, au surplus, n'est mme pas motive en fait ; que si la chambre de l'instruction, saisie de demandes d'annulation antrieures, par les mmes requrants, a statu sur la rgularit de la procdure par un arrt du 17 janvier 2013, aprs une audience du 8 novembre 2012, il n'apparat pas que les demandeurs aient t alors en mesure de soulever ces nullits ; qu'en effet, les rapports d'expertises psychologiques effectues par M. YY..., expert psychologue, ont t dposs le 9 janvier 2013 et notifis le 15 janvier 2013 (D 1612 et suivants) alors qu'il ne leur avait pas t donn connaissance des commissions d'expertise qui ont donn lieu leur convocation par l'expert au mois de dcembre 2012 ; qu'il s'ensuit que leurs requtes respectives sont recevables en la forme ; qu'il rsulte des dispositions de l'article 161-1, alina 4, du code de procdure pnale que cet article n'est pas applicable aux catgories d'expertises dont les conclusions n'ont pas d'incidence sur la dtermination de la culpabilit de la personne mise en examen ; que l'organisation d'une expertise psychologique rentre dans cette catgorie de mesure d'instruction ; qu'enfin, les critiques qui sont formules sur le contenu d'un rapport d'expertise ne relvent pas du contentieux de la nullit ; qu'il chet, ds lors, de rejeter leurs requtes sur ce point comme tant mal fondes en droit ; 1/) alors que, selon lalina 4 de larticle 161-1 du code de procdure pnale, seules permettent de droger au principe du contradictoire les catgories dexpertises dont les conclusions nont pas dincidence sur la dtermination de la culpabilit de la personne mise en examen et dont la liste est fixe par dcret, ces deux conditions tant cumulatives ; que lexpertise psychologique dun mis en examen nest pas prvue par ce dcret dapplication (article D. 38 du code de

63

1081

procdure pnale) qui ne vise que les expertises mdicales dont l'objet est d'apprcier l'importance du dommage subi par la victime ; quen retenant pourtant cette exception lgale pour justifier a posteriori la dcision du juge dinstruction dordonner une expertise psychologique dun mis en examen sans len informer, la chambre de linstruction a viol ce texte par fausse interprtation ; 2/) alors que, la condition dexclusion pose par larticle 161-1 4 du code de procdure pnale serait-elle alternative que pour autant une expertise psychologique dun mis en examen pour des faits dabus de faiblesse ne saurait tre qualifie comme nayant aucune incidence sur sa culpabilit ; 3/) alors que, la chambre de linstruction, en se prononant par un motif erron tir de lalina 4 de larticle 161-1 du code de procdure pnale, a laiss sans rponse larticulation essentielle du mmoire du mis en examen qui faisait valoir, sur le fondement de lalina 3 de ce mme texte, tel quinterprt par la jurisprudence de la chambre criminelle, que navait pas suffisamment caractris lurgence permettant de tenir en chec le principe du contradictoire le juge dinstruction qui stait born relever dans les motifs de son ordonnance lurgence en ltat des investigations ralises et limpossibilit de diffrer les oprations dexpertise et le dpt des conclusions pendant un dlai de dix jours ; Et sur le second moyen de cassation propos par la socit civile professionnelle Potier de la Varde-Buk-Lament pour M. B..., pris de la violation des articles D. 37, 161-1, 591 et 593 du code de procdure pnale, dfaut de motifs, manque de base lgale ; en ce que larrt attaqu a rejet la demande dannulation de lexpertise psychologique ralise par M. YY... ; aux motifs quil rsulte des dispositions de larticle 161-1, alina 4, du code de procdure pnale que cet article nest pas applicable aux catgories dexpertises dont les conclusions nont pas dincidence sur la dtermination de la culpabilit de la personne mise en examen ; que lorganisation dune expertise psychologique rentre dans cette catgorie de mesure dinstruction ; alors que seules les expertises dont lobjet est dapprcier limportance du dommage subi par la victime sont exclues du champ dapplication de larticle 161-1 du code de procdure pnale ; quen jugeant que cette disposition ntait pas applicable lexpertise

64

1081

psychologique de la personne mise en examen, la chambre de linstruction a mconnu les textes et le principe ci-dessus mentionns ; Les moyens tant runis ; Vu larticle 161-1 du code de procdure pnale ; Attendu que, selon ce texte, le juge d'instruction adresse sans dlai copie de la dcision ordonnant une expertise au procureur de la Rpublique et aux avocats des parties, qui disposent d'un dlai de dix jours pour lui demander de modifier ou complter les questions poses l'expert ou d'adjoindre l'expert ou aux experts dj dsigns un expert de leur choix ; qu'en application de l'alina 4 de ce texte, il est drog cette obligation, pour certaines catgories dexpertises dont les conclusions nont pas dincidence sur la dtermination de la culpabilit de la personne mise en examen et dont la liste est fixe par dcret ; quil peut galement tre drog cette obligation, en application de lalina 3 du mme texte, lorsque les oprations d'expertise et le dpt des conclusions par l'expert doivent intervenir en urgence et ne peuvent tre diffrs pendant le dlai de dix jours susvis ; Attendu que le juge dinstruction a rendu, le 14 septembre 2012, des ordonnances de dsignation dun expert, visant lurgence et limpossibilit de diffrer les oprations et le dpt des conclusions pendant plus de dix jours pour quil soit procd aux examens psychologiques de MM. B..., Y... et Z... afin, notamment, de prciser si les dispositions de leur personnalit ou des anomalies mentales ont pu intervenir dans la commission de linfraction ; que les rapports ont t dposs le 9 janvier 2013 ; Attendu que, pour carter l'exception de nullit de ces ordonnances prise de la violation de l'article 161-1 du code de procdure pnale, l'arrt prononce par les motifs repris aux moyens ; Mais attendu qu'en prononant ainsi, alors que les expertises ordonnes avaient une incidence sur la dtermination de la culpabilit des mis en examen et qu'il nexistait pas, au moment o les ordonnances ont t rendues, l'impossibilit de diffrer, pendant le dlai de dix jours, les oprations d'expertise et le dpt des conclusions des experts, la chambre de l'instruction n'a pas justifi sa dcision ; D'o il suit que la cassation est encourue de ce chef ; quelle aura lieu sans renvoi, la Cour de cassation tant en mesure dappliquer directement la rgle de droit, ainsi que le permet l'article L. 411-3 du code de l'organisation judiciaire ; Par ces motifs :

65

1081

I- Sur le pourvoi form par M. E... : Le REJETTE ; II- Sur le pourvoi form par M. X... : DIT ny avoir lieu statuer ; III- Sur les autres pourvois : CASSE et ANNULE, l'arrt susvis de la chambre de l'instruction de cour d'appel de Bordeaux, en date du 24 septembre 2013, en ses seules dispositions relatives aux expertises psychologiques de MM. Y..., Z... et B..., toutes autres dispositions tant maintenues ; ANNULE les pices BI-2 BI-5,BII-2 BII-5 et BIII-2 BIII-5 ; ORDONNE le retrait des pices annules des deux exemplaires du dossier et leur classement au greffe de la chambre de l'instruction ; DIT n'y avoir lieu renvoi ; DIT ny avoir lieu application de larticle 618-1 du code de procdure pnale ; ORDONNE l'impression du prsent arrt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d'appel de Bordeaux et sa mention en marge ou la suite de l'arrt partiellement annul ; Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononc par le prsident le onze mars deux mille quatorze ; En foi de quoi le prsent arrt a t sign par le prsident, le rapporteur et le greffier de chambre ;