Studiu de caz privind infractiunea de ucidere din culpa

Capitolul l Noiuni introductive cu privire la infraciunile contra vieii Caracterizarea infraciunilor contra vieii 1.1. Noiuni introductive i localizarea infraciunii n Codul Penal n sistemul nostru de drept, persoana omului ocup primul loc n ierarhia valorilor. n primul articol al Constituiei se prevede c n Rom nia, ca stat de drept, democratic i social, demnitatea omului, drepturile i li!ertile cetenilor, li!era dezvoltare a personalitii umane reprezint valori supreme i sunt "arantate. Constituia prevede, de asemenea, c # dreptul la via, precum i dreptul la inte"ritate fizic i psihic ale persoanei sunt "arantate$ %art. && alin. 1' i c #(i!ertatea individual i si"urana persoanei sunt inviola!ile$%art. &) alin. 1'. n art. &* al (e"ii fundamentale se prevede, n alin. 1, c #+utoritile pu!lice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat$, iar n alin & c #Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi dac nu ncalc drepturile i li!ertile altora, ordinea pu!lic sau !unele moravuri. n art. &, alin. 1 al Constituiei se prevede c #-omiciliul i reedina sunt inviola!ile. Nimeni nu poate ptrunde sau rm ne n domiciliu ori reedina unei persoane fr nvoirea acesteia$, iar n art. &. se prevede c #secretul scrisorilor, al tele"ramelor, al altor trimiteri potale, al convor!irilor telefonice i al celorlalte mi/loace le"ale de comunicare este inviola!il$. 0arantarea tuturor acestor drepturi i li!erti ale persoanei are loc, /uridic, prin mi/loacele dreptului penal, adic prin incriminarea ca infraciuni i sancionarea cu pedepse a faptelor vtmtoare sau periculoase pentru valorile menionate. (e"iuitorul Codului Penal a nscris n articolul 1, printre valorile de ma1im importan, a cror aprare constituie scopul le"ii penale, #persoana, drepturile i li!ertile acesteia$, su!liniind i n acest fel, caracterul de valoare suprem a persoanei. 2mul este creatorul tuturor !unurilor materiale i spirituale din societate3 transmise din "eneraie n "eneraie, aceste valori au asi"urat i asi"ur pro"resul

continuu al omenirii. Numai omul, spre deose!ire de toate celelalte fiine, este acela care reuete s4i domine pornirile primare, s acioneze contient i s se comporte pe !aza unor principii fundamentale de via care in seama de ceea ce este !un, adevrat i drept n relaiile sociale. -e asemenea, numai el este capa!il s se perfecioneze continuu, s4i e1amineze critic comportarea, s se lase influenat de re"ulile de conduit din societate. 5pre deose!ire de toate celelalte fiine, omul este acela care reuete s4i domine pornirile primare i s ridice la nlimea unor principii fundamentale de via tot ceea ce este !un, adevrat i drept. +a fiind, este firesc ca le"ea penal s acorde cea mai mare nsemntate ocrotirii omului, at t n ceea ce privete nsi e1istena sa fizic i atri!utele fundamentale ale personalitii lui, c t i n ceea ce privete toate celelalte drepturi, li!erti i interese, pe care societatea este datoare s i le asi"ure. +ceast ocrotire se realizeaz n maniera specific dreptului penal, adic prin incriminarea tuturor faptelor care, su! un aspect sau altul, aduc atin"ere fiinei, drepturilor i intereselor le"itime ale omului. 6aptele ndreptate mpotriva omului sunt numeroase i variate. 6c nd distincie ntre faptele ndreptate mpotriva drepturilor a!solute privitoare la e1istena fizic i la principalele atri!ute ale fiinei i personalitii umane, pe de o parte, i faptele ndreptate mpotriva altor drepturi i interese ale omului, pe de alt parte, le"iuitorul a inclus pe cele dint i ntr4o cate"orie distinct de infraciuni, su! denumirea #7nfraciuni contra persoanei$. +ceste infraciuni constituie coninutul celui de4al doilea titlu din partea special a Codului Penal. 6aptele ndreptate mpotriva altor drepturi i interese ale persoanei au fost incluse n alte cate"orii de infraciuni % de e1emplu, a!uzul n serviciu contra intereselor persoanelor a fost inclus n cate"oria infraciunilor de serviciu$. 8ste firesc, de aceea, ca le"ea penal s acorde cea mai mare nsemntate ocrotirii vieii omului. 1.&. +specte criminolo"ice privind infraciunile contra vieii 5ocietatea rom neasc pltete un tri!ut "reu infracionalitii care aduce atin"ere vieii, deoarece continuu sunt curmate vieile a numeroase persoane.

2 succint trecere n revist a datelor statistice privind evoluia criminalitii, a infraciunilor contra vieii din perioada post4totalitar a Rom niei este suficient pentru a ridica serioase semne de ntre!are privind ocrotirea vieii n societatea actual. 5e tie c violena este un indiciu asupra crizei unei societi, o dovad a faptului c ea nu mai ofer modele via!ile mem!rilor si, ori nu mai reuete s4i impun valorile i s4i fac respectate normele. -in statisticile 7nspectoratului 0eneral al Poliiei raportate la 199.999 de locuitori, rezult o cretere de ansam!lu care ar putea fi considerat spectaculoas dac nu ar fi tra"ic. n raport cu anul 1:.:, se constat o cretere masiv a infraciunilor contra vieii, chiar fr luarea n considerare a cauzelor rmase cu autori nedescoperii. n ce privete persoana infractorilor trimii n /udecat, datele statistice evideniaz c, ntre 1::9 i 1::,, au fost trimise n /udecat &;)*9 persoane pentru infraciuni contra vieii. -in totalul celor trimii n /udecat &&.*1. sunt !r!ai i 1,;& sunt femei. <n numr de ;.) inculpai erau minori la data trimiterii lor n /udecat. <n numr de =;1 inculpai au fost fr pre"tire colar, &9;=& aveau studii medii i numai )1: au avut studii superioare. 7nfluena alcoolului a fost constatat la )*.& inculpai din totalul celor trimii n /udecat. +tra"e atenia faptul c, din infraciunile sv rite su! influena alcoolului 1.;* de inculpai au comis infraciuni de omor i tentativ de omor, iar restul, infraciunea de ucidere din culp. <n numr mare de inculpai, *=*9, au avut antecedente penale, din care 1;:& au fost recidiviti. ncerc nd unele "eneraliti asupra cauzelor infraciunilor contra vieii este de o!servat c, n ma/oritatea cazurilor aceste infraciuni sunt comise de indivizi care i4au pierdut simul uman, dominai de mentaliti profund retro"rade, de concepii su!ur!ane, primitive i /osnice, elemente inadaptate, ale cror structuri psiholo"ice i etice proiecteaz rsturnat valorile sociale, acetia manifest nd o desv rit insensi!ilitate, cel mai adesea unit cu o im!ecilizare intelectual, cu o mumificare sufleteasc, cu trsturi esenialmente dizarmonice, adic cu tendine impulsive, a"resive, o!sesive, paranoice sau chiar schizoide, ori cu su"esti!ilitate e1acer!at s.a.

>a/oritatea teoriilor care trateaz etiolo"ia faptelor contra vieii utilizeaz conceptul de ?personalitate criminal? ca !az teoretic a e1plicrii acestui tip de comportament. Referindu4ne la societatea actual din Rom nia o!servm c, ncep nd cu anul 1::9, criminalitatea contra vieii n ara noastr i are cauze i motivaii str ns le"ate de perioada de criz pe care o traversm. Prima dintre cauze este specific evenimentelor revoluionare n "eneral i rezid n declanarea unei stri anomice de ansam!lu, cu consecine "reu de evaluat pe termen mediu i lun". 5tarea de anomie, neleas ca o stare de anormalitate social determinat de crize de amploare, determin o devalorizare a sistemului de norme i valori care par s aparin unei epoci trecute. +ceast situaie a condus la o diminuare considera!il a respectului fa de le"e i fa de instituiile nsrcinate cu impunerea acesteia. 5tarea de timorare a reprezentanilor acestor instituii a ncura/at n !un msur un val infracional multidimensionat. (ipsa lor de reacie a permis crearea unei false ima"ini asupra drepturilor i o!li"aiilor indivizilor certai cu normele morale i le"ale, care i4au ima"inat c democraia permite orice i c pot scpa nepedepsii pentru faptele lor antisociale. 2 alt cauz a fost lipsa de reacie a factorilor de putere n cazul unor tensiuni sociale, politice i economice, fapt care a permis iniierea, desfurarea i amplificarea unor conflicte ma/ore, soldate cu mori i rnii. +vem n vedere conflicte politice mutate n strad, cele interetnice, precum i conflicte economice "rave %de e1emplu@ mineriadele'. -e asemenea, tre!uie luate n considerare deciziile eronate ale factorilor de putere n materia detensionrii i anihilrii unor conflicte ma/ore previzi!ile %eveni mentele din perioada 1)41= iunie 1::9, ori cele de la A r"u >ure din martie 1::1', precum i adoptarea unor le"i insuficient de clare %de e1emplu@ (e"ea fondului funciar', a cror punere n aplicare au creat i continu s "enereze conflicte interpersonale soldate cu victime omeneti. Aot la nivelul ansam!lului social postrevoluionar se remarc apariia unei cauzaliti economice din ce n ce mai pronunate, determinate 4 pe de o parte 4 de ?furia devastatoare? a "oanei dup o m!o"ire rapid 4 iar pe de alt parte 4 de lipsa efectiv a mi/loacelor de trai n anumite cazuri. +ceasta situaie are toate ansele s se ad nceasc

in cazul unei deteriorri mai "rave a nivelului de trai. +lte cauze ale infraciunilor sv rite cu violen sunt de ordin individual %cum ar fi alcoolismul, conflictele inter4 personale etc.', dar i acestea se manifest pe fundalul etiolo"iei "enerate de evoluia ansam!lului social. 8ste interesant i dinamica infraciunilor contra vieii la nivel mondial 1. 5e tie c n ultimii ani, aceasta pro!lem a devenit e1trem de n"ri/ortoare pentru autoritile din ntre"ul 2ccident, prin amplificarea i intensificarea actelor de violen &, %n special a omorului n scop de /af', e1ercitate de "rupuri or"anizate i armate, mpotriva unor necunoscui). Procentul de omucideri, c t i a celorlalte infraciuni contra vieii au crescut n ultimii ani n marea ma/oritate a rilor occidentale n proporii mult mai ridicate dec t a crescut rata medie a populaiei;. -e pild, numai n anul 1::& au fost comise 7n 5.<.+. 1&.999 de omoruri=. 5tatisticile naionale ale ma/oritii rilor occidentale reflect participarea, din ce n ce mai masiv, a minorilor la criminalitatea care vizeaz viaa persoanei*. 81ist o str ns i nemi/locit relaie ntre escaladarea infraciunilor contra vieii i consumul de alcool i de stupefiante mai cu seam la tineri 4 reprezent nd pentru cei care se dro"heaz mi/locul la care recur" n mod disperat, pentru procurarea !anilor necesari consumului costisitor de stupefiante. 8scaladarea fr precedent a criminalitii din acest domeniu este, mai recent, alimentat i de proliferarea diverselor secte reli"ioase,. 1.). -ate istorice despre infraciunile contra vieii 2crotirea persoanelor mpotriva actelor ndreptate contra vieii s4a impus ca o necesitate o!iectiv nc din timpurile cele mai ndeprtate. +cel care suprima viaa unui
1

Nations <nies 4 Aroisieme 8nBuete des <nies sur les tendances de la criminalite, le fonctionnement des sistemes de /ustice penale et les strate"ies en matiere de preevention du crime, a Conf. 1;;C*4&, Duillet 1::9. Raport ntocmit n vederea Con"resului al Elll4lea al Naiunilor <nite pentru prevenirea crimei i tratamentui delincvenilor %Favana, Cu!a, &, au"ust 4 , septem!rie, 1::9'. & Nations <nies, idem, p. ;. ) 7dem p.&,. ; 7dem p.&.. = 7dem p.)&. * 7dem p.)=. , +. -incu, 7dem, p.191.

mem!ru al "rupului social era alun"at din comunitate i, numai atunci c nd nu prezenta un pericol pentru tri!, prile interesate aveau la ndem n posi!ilitatea rz!unrii. 6ptuitorul alun"at din cadrul tri!ului i lipsit de protecia "rupului era, n mod practic, condamnat la dispariie. Areptat, un rol mai mare revine rz!unrii, nelimitate la nceput, apoi limitat %le"ea talionului'3 rul suferit de cel vinovat nu tre!uia s depeasc rul pricinuit victimei %ochi pentru ochi, dinte pentru dinte'. Cea mai strveche le"e care are la !az le"ea talionului este Codul re"elui Fammura!i din Ga!ilon %1,:&41,;: . Fr.'. +stfel, le"ea prevedea c@ dac cineva ucidea femeia altuia, i se omora fiica3 dac o construcie se pr!uea dintr4un viciu de construcie i omora pe fiul proprietarului, era ucis fiul arhitectului3 dac un om li!er, deinut pentru datorii, murea din cauza loviturilor sau a lipsurilor, era ucis fiul creditorului care a cerut ca acesta s fie nchis pentru neachitarea datoriilor.. n 0recia antic, omorul era pedepsit, fie c era premeditat sau involuntar. 2morul premeditat se /udeca in +reopa", n complet alctuit din mai muli arhoni alei pe via, prezidat de arhontele4re"e. 2ratorii erau o!li"ai s se rezume la e1punerea faptelor i s nu apeleze la pasiuni sau mil, iar sentinele cuprindeau fie o soluie de condamnare la moarte, fie o soluie de achitare. n caz de paritate de voturi, preedintele adu"a un vot n favoarea condamnatului. 2morul involuntar se /udeca de un tri!unal compus din =9 de ceteni li!eri, ncerc ndu4se n preala!il, concilierea prilor. n cazul acestei infraciuni, partea vtmat putea s primeasc o desp"u!ire sau un pre al s n"elui:. Chiar dac, o vreme, pedepsirea faptelor de acest fel era lsat la discreia victimei i a rudelor acesteia, omuciderea n4a ncetat niciodat s fie i o nclcare a intereselor "rupului social. n vechile o!iceiuri latine pedeapsa pentru omucidere %rz!unarea s n"elui' era lsat n seama prinilor victimei, dar cu autorizarea anticipat a comunitii3 iar, potrivit celei mai vechi le"i romane, aceea a lui Numa Pompilius, uciderea unei persoane li!ere era privit ca o crim contra colectivitii. Cel mai vechi cuv nt roman pentru a denumi omuciderea era ?parricidium$, care nsemna orice ucidere intenionat a unei persoane. Numai spre finele Repu!licii acest
. :

E. F a n " a, >arii legiuitori ai lumii, 8dit. Htiinific i 8nciclopedic, Gucureti, 1:,,, p. ,=. +. > a r i n , Pagini alese din oratori greci, 8dit. Htiinific i 8nciclopedic, Gucureti, 1:*:, p. &9

termen va denumi e1clusiv uciderea unei rude, crim pentru care s4a pstrat vechea pedeaps pentru omucidere n "eneral. Cuv ntul ?homicidus$ apare n latina clasic pe l n" ?sicarius? %uci"a pltit' i ?veneficius$ %otrvitor'. ?Iuestores parricidii$ %/udectori speciali pentru cazurile de omucidere' sunt anteriori (e"ii celor J77 Aa!le. 8i au fost nlocuii de ?Iuestiones$ %instana prezidat de ma"istrai', care e1ista de/a mai nainte de epoca lui 5Klla. (e"ea lui 5Klla asupra uci"ailor pltii i otrvitorilor %?le1 Cornelia de sicariis et veneficiis$' a rmas fundamental n aceast materie, n timp ce (e"ea lui Pompei asupra uciderii unei rude nu a fcut dec t s modifice sanciunile. (a nceput, a fost e1clus din noiunea de omucidere uciderea sclavilor, considerat numai ca o fapt productoare de daune dac era comis de o alta persoan dec t proprietarul, ulterior %su! mpratul Claudiu', s4a recunoscut c un asemenea fapt putea fi urmrit i ca omucidere. 5u! denumirea de omucidere era pedepsit orice fapt de ucidere intenionat a unei persoane li!ere, chiar sv rit n scop de furt, aplicarea pedepsei cu moartea unui cetean fr o /udecat anterioar era considerat omucidere, tot astfel, otrvirea sau ucidere sa prin vr/itorie sau ma"ie %>ommsen arta c erau pedepsii cu moartea cei care participau la ceremonii reli"ioase nocturne i la sacrificii umane3 simpla deinere a unei cri ma"ice era pedepsit cu nchisoarea sau cu moartea'3 la fel, incendiul intenionat, ca i infraciunile comise cu ocazia unui naufra"iu. (a nceput, omuciderea era pedepsit cu moartea, ns forma e1ecuiei varia dup specia de omucidere %nnecare, ru" etc.'. >ai t rziu, a fost nlocuit cu interdicia apei i focului3 su! 7mperiu se aplica deportarea pentru persoanele de condiie social superioar i moartea pentru cei de condiie inferioar. 81ercitarea dreptului la via i la moarte, n Roma antic, de ctre un ascendent asupra descendenilor supui autoritii sale nu constituia o fapt de omucidere3 p n n epoca lui Constantin era posi!il uciderea fiului supus puterii printeti, de acela care era investit cu aceasta autoritate. -e asemenea, pedeapsa pentru omucidere nu era aplicat aceluia care omora o persoan, afl ndu4se n le"itim aprare sau ucidea adversarul, n timp de rz!oi, ori dac suprimarea vieii unei persoane s4a comis n e1ecutarea le"ii sau din ordinul autoritii3 la fel era nlturat rspunderea celui care ucidea pe cel e1ilat, dac acesta ar fi nclcat

o!li"aia de a rm ne n e1il3 de asemenea, nu se aplica vreo pedeapsa aceluia care a ucis pe ruda adulter. 2muciderea voluntar care nu !eneficia de asemenea /ustificri era pedepsit ca o crim pu!lic3 delictul de omucidere din culp atr"ea numai o!li"aia la desp"u!ire. 8ra pedepsit, ca fapt consumat, tentativa i chiar simpla manifestare a voinei de a ucide3 numai n timpurile din urm s4a prevzut o pedeaps mai redus n aceste cazuri, dec t pentru omuciderea consumat. +utorii direci, indireci, insti"atorii i complicii erau tratai cu severitate. n dreptul !ar!ar e1ista rz!unarea s n"elui@ pedeapsa o!inuit era ?preul s n"elui %suma pltit de uci"a familiei celui ucis' care s4a ma/orat treptat. -e asemenea, era pedepsit la fel omuciderea intenionat i cea culpoas. 5u! influena dreptului canonic se va depi aceast confuzie, fc ndu4se deose!ire ntre omorul intenionat i cel din culp. 2morul sv rit cu intenie se pedepsea cu moartea, iar cel din culp cu pedepse !neti. 5pre sf ritul 8vului >ediu, pe l n" omorul simplu se pedepsea i omorul a"ravat, omorul prin mandat, omorul unei rude, omorul patronului, asasinatul %denumire dat, la nceput, omorului prin mandat, apoi a fost e1tins i la omorul premeditat'. 2dat cu nfr n"erea dacilor de ctre romani, re"ulile dreptului roman sunt e1tinse i n -acia3 locuitorii erau /udecai de "uvernator sau de lociitorul acestuia. 8l avea ?ius "ladii?, adic dreptul de a pedepsi cu moartea3 atunci c nd cel /udecat era un frunta din r ndul popoarelor supuse, pedeapsa capital nu putea fi pronunat dec t de mprat. Chiar dup retra"erea armatelor romane, n perioada nvlirii populaiilor mi"ratoare, continu s se aplice n -acia dreptul roman, dar numai n parte, locul acestuia lu ndu4l treptat o!iceiurile sau normele /uridice autohtone formate n decursul secolelor. 2 contri!uie la formarea unor norme /uridice autohtone au avut4o Gazilicalele, o colecie de le"i civile i penale ela!orata treptat n capitala 7mperiului roman de rsrit. Pedepsele prevzute pentru infraciunile de omor erau moartea i mutilarea fptuitorului.

n situaia c nd fptuitorii aparineau no!ilimii, ele puteau fi transformate n plata unor sume de !ani3 se fcea deose!ire ntre tentativ i infraciunea consumat19. n aceast perioad, c t i n cea urmtoare, de cristalizare i formare a statelor feudale romane, continu s ai! aplicare dreptul cutumiar sau nescris3 el este confirmat de documentele timpului su! denumirea de ?ius Ealachio? sau ?Ealachorum antiBue le1 et consuetudo?. +stfel, intr4un act emis de re"ina 8lisa!eta a <n"ariei, la )9 septem!rie 1)*;, se recunotea tuturor comunitilor rom neti din comitatul Ger", dreptul de a ale"e un voievod, precum aveau i rom nii din >aramure i din alte pri ale re"atului. +cest voievod avea dreptul de a /udeca toate pricinile dintre locuitorii rom ni11. Cele dint i le"iuiri rom neti au fost #Cartea rom neasc de nvtur de la pravilele mprteti$, tiprit n 1*;* la >nstirea Arei lerarhi din lai i #ndreptarea le"ii$, tiprit n 1*=& la A r"ovite. n aceste le"i, omul era pedepsit cu asprime i discriminare. <ciderea unei persoane se pedepsea cu moartea prin sp nzurtoare sau decapitare, dar se puteau aplica i pedepse mai uoare, n raport cu cate"oria social creia i aparinea vinovatul3 tentativa era pedepsit mai !l nd3 erau prevzute unele cauze care aprau de pedeaps %ne!unia, v rsta, o!iceiul locului, ordinul superiorului, le"itima aprare' i cauze de micorare a pedepsei %m nia, v rsta, !eia, o!iceiul locului, i"norana, somnam!ulismul, somnul, dra"ostea'. 2morul era considerat infraciunea cea mai "rav, fiind /udecat, la nceput, de cpeteniile o!tii, dup aceea de ctre -omn, fc ndu4se deose!ire ntre omorul intenionat i cel fr voie. -e asemenea, se fcea deose!ire ntre actul spontan de ucidere i actul premeditat. Paricidul se referea la uciderea prinilor, copiilor, frailor, soiei sau soului i se pedepsea cu moartea, /udectorii hotrau numai felul cum se va e1ecuta pedeapsa1&. (e"iuirea Cara"ea a fost ultima le"iuire feudal, care a intrat n vi"oare la 1 septem!rie 1.1. i a ieit din vi"oare la 1 decem!rie 1.*=. 2morul, potrivit acestei le"i ?iaste mai nainte cu"etat sau necu"etat?, cineva va omori ?cu"etat sin"ur sau dimpreun cu altul, s se omoare?. 2morul cel necu"etat, dup nt mplri, micoreaz sau mrete vina3 ?cine va omor apr ndu4i viaa de prime/die, nevinovat iaste3 cine fiind copil mic
19 11

7. -o!rinescu, op. cit. p. 1=. E. Fan"a, Istoria dreptului romnesc, vol. 7, Gucuresti, 8dit. +cademiei, 1:.9, p. *) 1& +. Goroi, #7nfraciuni contra vieii$, 8dit. +(( GecL, Gucureti, 1:::, p.&,

sau ne!un sau smintit la minte va omor, nevinovat iaste3 cine asv rlind ceva i cu ne!"are de seam, va omor, s rscumpere cu !ani omorul de la rudele celui omor t1)$. Codul penal din 1.*= incrimineaz omorul sv rit cu voin %art. &&=', pentru care pedeapsa era munca silnic pe timp mr"init3 omorul calificat %art. &);', ?c nd se va fi sv rit mai nainte sau deodat, sau n urma altei crime?, precum i atunci c nd ?va fi avut de scop, ori a prepara ori a nlesni, ori a e1ecuta un delict, sau de a a/uta dosirea, ori a asi"ura nepedepsirea autorilor sau a complicilor acelui delict?, pentru care pedeapsa era munca silnic pe via3 omorul cu premeditare %art. &)&', pedepsit, de asemenea, cu munca silnic pe via3 omorul rudei n linie ascendent, soului sau soiei %art. &.9', pedepsit cu temni "rea pe via sau pruncuciderea, adic uciderea copilului nele"itim %art. &)9', pedepsit cu recluziune, omorul involuntar, respectiv din culp %art. &;.', pedepsit cu nchisoare de la ) luni p n la un an i /umtate i amend. #+u fost incriminate i forme ale omorului cunoscut azi su! denumirea de #omor calificat$, uciderea prinilor, copiilor, frailor i surorilor, soului sau soiei, care se pedepseau #cu moartea mai cumplit$ a crui mod de e1ecutare era lsat la aprecierea /udectorului$1;. n perioada de aplicare a acestui cod, dup 1:1., au rmas n vi"oare i unele dispoziii din codurile transilvnean i !ucovinean. (e"islaia penal a fost unificat prin Codul penal din 1:),, care, avea astfel meritul de a fi fost primul Cod penal rom nesc. n acest cod se re"lementau urmtoarele forme de omor@ omorul simplu %art. ;*)'3 omorul calificat %art. ;*;'3 pruncuciderea %art. ;*='3 oferta de omor %art. ;**'3 omuciderea prin impruden %art. ;*,'3 omorul la struin %art. ;*.'.3 omorul prin consens %art. ;*:'. +ceste coduri au constituit instrumente /uridice valoroase pentru epoca respectiv, nu numai pentru c au nlocuit vechile le"iuiri cu dispoziiile lor arhaice i uneori confuze, aduc nd dispoziii !ine, sistematizate, dar au introdus un spirit novator, tiinific, n a!ordarea pro!lemelor de drept penal. n doctrina penal, n perioada de aplicare au fost ela!orate lucrri de nalt inut tiinific, care au analizat profund dispoziiile le"ale i principiile n materie promov nd o viziune tiinific i modern n tratarea infraciunilor contra vieii.
1) 1;

+. R a d u l e s c u i cola!., Legiuirea Caragea, 8ditura +cademiei,M Gucuresti, 1:==, p. 1;9. -r. >aria -iaconescu, #7nfraciunile intenionate contra vieii persoanei$, Craiova, 6undaia 5crisul Rom nesc, 8dit. +<5AR2>, 1::., p.&;.

(a 1 ianuarie 1:*: a intrat n vi"oare actualul Cod penal n care infraciunile de omucidere sunt re"lementate su! chiar aceast titulatur, n cadrul titlului 77, 7nfraciuni contra persoanei. 7ntre dispoziiile Codului penal anterior i cele din noul Cod, e1ist deose!iri at t cu privire la coninutul incriminrilor, c t i la limitele sancionrilor. Codul penal anterior %ca i cel din 1.*;' determina culpa prin sursele acesteia@ #nedi!cie, nesocotin, ne!"are de seam, nepzirea le"ilor saure"ulamentelor$3 noul cod folosete dimpotriv termenul #culp$ n sensul prevzut n partea "eneral %art. 1: pct. &', fr a se ocupa de sursele acesteia care privesc modalitile faptice ale infraciunii din culp. >odalitatea a"ravat a nerespectrii le"ilor din noul Cod penal %art.1,. alin & ' fcea parte din modalitatea simpl n Codul Penal anterior1=.

Capitolul 77 7nfraciuni contra vieii 5u! denumirea "eneric de ?omucidere?, codul nostru penal incrimineaz faptele care aduc atin"ere vieii omului, ca atri!ut fundamental i indispensa!il al persoanei umane i de care depinde e1istena i fiina sa. +ceste incriminri sancioneaz cele mai "rave atentate mpotriva persoanei@ omorul, omorul calificat, omorul deose!it de "rav, pruncuciderea, uciderea din culp i determinarea sau nlesnirea sinuciderii. +rticolul & para"raful 1 enun c #dreptul la via al oricrei persoane este prote"uit de le"e$. Practic, aceasta nseamn c statele tre!uie s ela!oreze o le"islaie care s califice drept infraciuni omuciderile sv rite cu intenie de ctre persoanele fizice.1* +prarea persoanei i, ndeose!i, a vieii constituie o preocupare constant, comun tuturor sistemelor de drept. n orice or nduire social viaa a fost ocrotit de le"e, nu at t ca fenomen !iolo"ic, ci mai presus de toate, ca fenomen social, ca valoare primar i a!solut a oricrei societi, ca o condiie indispensa!il a nsi e1istentei societii omeneti. (e"ea ocrotete nu numai interesul fiecrui individ de a trai, de a4si conserva i
1=

E. -on"oroz, 5. Nahane, A. 2prea i alii, #81plicaii teoretice ale Codului penal rom n$, vol.777 partea special, 8dit. +cademiei, 1:,1, p.&11. 1* E. Popa, 2. Cozm nc, 0h. >ihai, #-repturile omului$, 8dit. Felion, Aimioara, 1::=, p.1,

prelun"i viaa, dar mai ales interesul societii ca viaa fiecrui om s fie pstrat i respectat de ceilali, conservarea vieii indivizilor fiind hotr toare pentru e1istena societii care nu poate fi conceput dec t ca format din indivizi n via1,. 6iecare "rup social, din cele mai vechi timpuri, s4a preocupat s asi"ure prin toate mi/loacele ocrotirea vieii indivizilor, fie c a apelat la re"uli tradiionale %cutumiare', la re"uli reli"ioase, la re"uli morale, fie la cele /uridice. -intre mi/loacele /uridice de aprare le"ea penal a avut, de timpuriu, un rol tot mai important, dreptul penal fiind forma cea mai ener"ic de influenare a relaiilor sociale i de ocrotire a valorilor fundamentale ale societii. n toate le"iuirile, ncep nd cu codul Fammura!i %sec. JE777 in. Fr.', codurile chinezeti %sec. J777', crile sacre e"iptene, le"ile lui >anu %sec. J7', le"ile lui (icur", 5olon, -racon %sec. E7747J', le"ile romane, le"ile popoarelor "ermanice, i p n la le"iuirile epocii moderne, "ri/a pentru ocrotirea vieii omului st n centrul ateniei le"iuitorului. Eechile noastre pravile incriminau, de asemenea, faptele de omor, ntocmai ca i codurile penale ale Rom niei moderne din 1.*;, 1:)*. &.1. 2!iectul /uridic "eneric (e"ea penal ocrotind, aadar, prin incriminarea faptelor care aduc atin"ere persoanei, valorile sociale le"ate de e1istena persoanei, apr, totodat, relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n /urul acestor valori1.. +pr nd, de pild, persoana omului ca valoare social fundamental mpotriva faptelor suscepti!ile s o pun in pericol sau s o vatme, le"ea penal ocrotete implicit i relaiile sociale care se dezvolt n /urul persoanei i a principalelor sale atri!ute. +adar, c nd ne referim la o!iectul /uridic "eneric al "rupului de infraciuni contra persoanei, avem n vedere relaiile sociale care se formeaz n /urul valorilor sociale, constituite din principalele atri!ute ale persoanei@ viaa, inte"ritatea corporal, inviola!ilitatea vieii se1uale, onoarea3 aceste relaii sunt ocrotite prin modul n care le"ea penal apr valorile sociale mai sus amintite mpotriva faptelor suscepti!ile s pun n pericol sau s vatme aceste valori. +nsam!lul faptelor care aduc atin"ere valorilor sociale menionate au fost incriminate n le"ea penal ntr4un titlu anume al Codului penal su! denumirea@
1, 1.

Eincenzo > a n z i n i, Trattato di diritto penale italiano, volume 2ttavo, Aorino, 1:),, p. .. E. - o n " o r o z i cola!., Explicatii teoretice ale Codului penal roman, vol. 7 7 , partea speciala, 8ditura +cademiei Romane, Gucuresti, 1:,1, p. ,.

#7nfraciuni contra persoanei$ %titlul E din partea special a Codului penal', ele form nd "rupul infraciunilor contra persoanei. 5istematizarea n acest mod a incriminrilor ine seama tocmai de o!iectul lor /uridic comun, pe care l4am analizat mai nainte, i anume relaiile sociale care se formeaz i se dezvolt n /urul valorilor sociale care constituie principalele atri!ute ale persoanei privite n ansam!lul lor, i valori ocrotite prin incriminrile fiecrei pri din aceast diviziune a prii speciale a Codului penal. n cadrul acestui titlu, faptele care aduc atin"ere fiecreia din valorile sociale constitutive a ansam!lului de valori referitoare la persoana uman sunt incriminate n seciuni distincte, in nd seama de o!iectul /uridic comun al fiecrui su!"rup. 2 asemenea seciune distinct n cadrul infraciunilor contra persoanei o constituie i seciunea intitulat omuciderea, cuprinz nd incriminarea tuturor faptelor care aduc atin"ere vieii persoanei %omorul, omorul calificat, omorul deose!it de "rav, pruncuciderea, uciderea din culp, determinarea sau nlesnirea sinuciderii'. Cuprinderea acestor incriminri ntr4o seciune aparte ine seama de e1istena unui o!iect /uridic comun al su!"rupului infraciunilor contra vieii, i anume, acel mnunchi de relaii. sociale care se formeaz i se dezvolt n /urul acestei valori sociale, viaa omului, relaii sociale ocrotite prin incriminarea faptelor care aduc atin"ere acestei valori sociale. (e"ea penal, ca e1presie a voinei societii, apr viaa omului nu ca !un individual %dei este nendoios c ea prezint un interes primordial pentru fiecare individ', ci ca un !un social, ca o valoare suprem pentru e1istena colectivitii nsi. +ceasta ndreptete pe le"iuitor s pretind tuturor cetenilor s4i respecte reciproc viaa i s se a!in de la orice fapte care ar aduce atin"ere acestei valori sociale, i implicit intereselor vitale ale comunitii. 6iind str ns le"ate de interesele ntre"ului "rup social, viaa omului i do! ndete adevrata ei semnificaie i valoare numai n cadrul relaiilor sociale3 numai raportat la aceste relaii viaa devine un drept la via al omului %dreptul nu re"lementeaz dec t relaii sociale i nu o ipotetic relaie a individului cu el nsui'. Concep nd viaa ca o relaie social %relatio ad alteros' se e1plic de ce nu este posi!il incriminarea i sancionarea ncercrii de sinucidere. +ceasta nu este de conceput, nu pentru c o persoan nu ar avea dreptul s4i ridice viaa, ori pentru c

sinuciderea nu ar fi n contradicie cu interesele persoanei sau c fapta nu ar fi de natur s alarmeze societatea, ci pentru c n aceast situaie nu poate fi vor!a de o relaie social cu privire la via. 2 persoan nu poate sta!ili relaii sociale cu sine nsi, ca urmare, lipsete o!iectul /uridic special al ocrotirii penale, adic relaia social care se creeaz n /urul acesteia i confer semnificaie acestei valori devenit astfel o valoare social. n afar de o!iectul /uridic "eneric de "rup i su!"rup fiecare din infraciunile contra vieii are un o!iect /uridic special. &.&. 2!iectul material. n cazurile n care relaiile sociale ocrotite de le"e sunt vtmate prin e1ercitarea activitii incriminate asupra corpului unei persoane, infraciunile incluse n titlul al doilea din partea special a Codului penal au i un o!iect material, care const n corpul victimei %corpul persoanei asupra creia se e1ercit activitatea de ucidere, n cazul omorului, corpul persoanei de se1 feminin asupra cruia se e1ercit raportul se1ual prin constr n"ere, n cazul violului etc.'. n alte cazuri, vtmarea relaiilor sociale ocrotite realiz ndu4se direct, infraciunile contra persoanei sunt lipsite de o!iect material %ameninarea, insulta, calomnia etc.'. 7nfraciunile contra vieii persoanei au ca o!iect material corpul victimei, privit ca o entitate material, ca o totalitate de funcii i procese or"anice care menin o persoana n via, ca o unitate anatomic i fiziolo"ic, fizic i psihic. Nu are relevan dac corpul aparine unei persoane tinere sau n v rst, ori dac este n plenitudinea forelor fizice sau psihice3 este necesar ns, s fie vor!a de o persoana n via, indiferent dac a fost i via!il n momentul naterii, ori dac este normal sau nu din punct de vedere anatomo4fiziolo"ic, adic are sau nu o constituie care s prezume c va putea tri mai departe. Nu are importan nici dac victima ar fi un muri!und sau o persoana pe care o atepta o moarte apropiat i nici dac era pe punctul s4i ridice sin"ur viaa3 le"ea noastr penal nu acord nici o relevan consimm ntului victimei3 de asemenea, sta!ilirea timpului c t persoana ar mai fi trit dac nu era ucis este lipsit de orice relevan su! aspectul e1istenei infraciunii1:.
1:

E. -on"oroz i cola!., #81plicaii teoretice O$, vol.777, op. cit., p. 1.11

Eiaa este ocrotit de le"ea penal din momentul apariiei i p n la ncetare. >omentul de nceput al vieii persoanei este cel al naterii. -ei s4ar prea c determinarea acestui moment este simpl, n realitate nu este aa. Naterea persoanei, implicit a vieii, fiind un proces format din mai multe etape, n literatura de specialitate s4 au e1primat mai multe preri asupra momentului n care se poate considera c un om este n via. -up o opinie mai veche, omul era considerat n via din momentul n care ftul a do! ndit, prin natere, e1istena e1trauterin independent, moment pe care l marcheaz respiraia copilului. 5u! codul penal anterior, n literatura noastr de specialitate, s4a e1primat i punctul de vedere potrivit cruia, despre un om n via se poate vor!i nu neaprat din momentul respiraiei copilului, ci chiar din momentul n care copilul se an"a/eaz n procesul naterii, prin urmare nainte ca acesta s fie e1pulzat i s4i nceap e1istena sa e1trauterin. +cest punct de vedere a fost reafirmat de unii autori i dup intrarea n vi"oare a Codului penal din 1:*., desprinz ndu4se concluzia c suprimarea copilului dup ce s4a declanat procesul naterii, chiar dac e1pulzarea acestuia nu a avut nc loc, constituie omor, adic o infraciune contra vieii&9. mpotriva acestei preri s4a susinut c, dreptul la via implic e1istena vieii3 or, despre aceasta se poate vor!i nu din momentul nceperii procesului fiziolo"ic al naterii naturale, ci a!ia din momentul c nd acest proces, lu nd sf rit, copilul este e1pulzat i i ncepe viaa sa e1trauterin&1. n spri/inul acestei preri s4au invocat i dispoziiile art. 1,, Cod penal care, descriind fapta de pruncucidere, arat c aceasta const n ?uciderea copilului nou4nscut, sv rit imediat dup natere...?. Consecina acestui punct de vedere ar fi c infraciunea de omor n4ar putea fi conceput dec t ca sv rindu4se asupra copilului nscut3 dac aciunea s4a desfurat asupra ftului n curs de e1pulzare fapta va constitui infraciunea de ntrerupere ile"al a cursului naterii.
&9

2.+. 5 t o i c a, Drept penal. Partea special, Gucureti, 8dit. -idactic i Peda"o"ic, 1:,*, p. *;3 C. G a r ! u, 2crotirea persoanei n Dreptul penal al R.S.R., Craiova, 1:,*, 8dit. 5crisul Rom nesc, 1:,,, p. )= &1 C. G u l a i , Curs de drept penal. Partea special ol. 7, Gucureti, 1:,=, p. 11*3 >. G a s a r a ! , ( > o l d o v a n , E. 5 u i a n , Drept penal, Partea special, vol. 7, Clu/4Napoca, 1:.=, p. ;:.

81ist i opinia dup care nu ar fi posi!il s se fi1eze, teoretic i n a!stract, momentul apariiei vieii i, implicit, a dreptului la via al copilului, acest moment fiind condiionat de particularitile procesului naterii n fiecare caz n parte&&. mpotriva acestei preri s4ar putea susine c oric te particulariti ar prezenta procesul naterii unui individ sau altul P criteriul dup care viaa ncepe odat cu e1istena autonom a copilului i c nd acesta s4a desprins de viaa intrauterin rm ne vala!il mai departe, fiind impus de procesul natural al apariiei vieii. >omentul c nd se sf rete viaa, de asemenea, constituie o pro!lem care nu a fost pe deplin elucidat. n ciuda aparenelor i cu e1cepia unor cazuri rare, moartea persoanei nu constituie un fapt instantaneu, viaa nu prsete deodat ntrea"a emisfer cere!ral i cu at t mai puin celelalte or"ane sau esuturi&). 81ist situaii de tranziie ale dispariiei vieii, caracterizate prin oc, colaps, sincop, com, a"onie, moarte aparent, c nd trecerea spre moartea definit se desfoar n etape, ca o succesiune de stri care n"reuneaz surprinderea momentului morii&;. n morile violente, prin leziuni traumatice sau diencefalice, a"onia poate lipsi, ca i n unele mori su!ite. n alte cazuri ns, cum sunt asfi1iile, into1icaiile cu cianur, !olile cu evoluie supraacut, a"onia este de scurt durat, iar n altele, cum sunt !olile cronice, ca tu!erculoza, cancerul i unele into1icaii, ea este de lun" durat&=. n raport cu acest spectru lar" de situaii concrete n care se desfoar procesul morii unei persoane, este dificil de adoptat re"uli a!solute3 totui medicii iau n considerare dou situaii distincte, i anume@ moartea clinic, determinat de ncetarea funciilor aparatului respirator i ale aparatului circulator i moartea cere!ral sau !iolo"ic, care se instaleaz ceva mai t rziu, dup o stare de com cu o durat mai scurt sau mai lun" n funcie de cauza morii &*. ntre aceste dou momente, dei funciile sistemului nervos central, respirator i circulator sunt oprite, se poate nc interveni n
&&

A. Easiliu i cola!., Codul penal comentat !i adnotat, Partea special, vol. 7, 8dit. Htiinific i 8nciclopedic, Gucureti, 1:,=, p. ,93 7. -o!rinescu, In"rac#iuni contra ie#ii persoanei, 8dit. +cademiei Rom ne, Gucureti, 1:.,, p. &).
&) &;

7. -o!rinescu, 7dem. p.&). 0h. 5 c r i p c a r u , >. A e r ! a n c e a , Patologia medico$legal, 8dit. -idactic i Peda"o"ic, Gucureti, 1:,., p. )). &= +. N r a u s 4 > a n o l e s c u , 7. P r e d a , Tanatologie medico$legal, 8dit. >edical,1:*,,p.*). &* R . N a l l m a n n , Rec%tspro&leme &eider 'rgantransplantation Stra" und (i ilrec%tlic%e Er)agungen, n ?Qeitschrifft fur das "esamte 6amilienrechf, nr. 11C1:*:, p. =,*.

unele cazuri prin metodele de reanimare ca viaa s fie salvat &,, aceasta nu mai este posi!il dup ce a intervenit moartea cere!ral sau !iolo"ic. n acest sens sunt i prevederile (e"ii nr. )C1:,. privind asi"urarea sntii populaiei3 le"ea fi1eaz ca moment al decesului moartea !iolo"ic. &.). 5u!iectul infraciunii 7nfractorul P Codul nostru penal nu conine un ansam!lu ordonat de norme care s se ocupe de #infractor$ ci numai dispoziii speciale sau referiri izolate, cum ar fi cele care privesc individualizarea pedepselor, re"imul minorilor, al celor care s4au aflat n stare de puternic tul!urare, etc. -octrina relev ns faptul c dreptul penal nu se intereseaz de personalitatea real a infractorilor, de psiholo"ia i temperamentul acestora, dec t cu totul incidental, n cazul c nd ei aparin de anumite cate"orii cum ar fi demenii, recidivitii, delicvenii primari, minori, etc. 5u!iect activ al infraciunilor contra vieii poate s fie orice persoan deoarece, de re"ul, le"ea nu prevede cerina c su!iectul s ai! vreo calitate3 numai la unele infraciuni contra vieii le"ea cere ca su!iectul activ s ai! o anumit calitate %de pild, la pruncucidere, su!iectul activ tre!uie s ai! calitatea de mam a noului nscut'3 la alte infraciuni contra vieii calitatea su!iectului activ atra"e ncadrarea faptei ntr4o variant a"ravat a infraciunii, ca de e1emplu, la uciderea din culp, c nd su!iectul activ este conductorul de autovehicul. 7nfraciunile contra vieii sv rite cu intenie se pot comite i n participaie %coautorat, insti"are, complicitate', n afar de cazul c nd su!iectul activ tre!uie s ai! o calitate determinat %de e1emplu, calitatea de mam a noului nscut'. n acest caz coautorul este e1clus. Eictima 4 prerea conform creia victima nu tre!uie cuprins n analiza datelor infraciunii, cci ea suport nemi/locit consecinele acelei infraciuni, iar instanele /udec pe infractori, nu pe victime, este tot mai izolat. -e fapt, contri!uia victimei la sv rirea unei infraciuni de violen chiar mpotriva ei nu se rezum la provocare, ci ea const din orice act care, direct sau indirect,
&,

7. - o ! r e s c u , idem, p. &).

antreneaz un mod de manifestare suscepti!il de a deveni periculos. Pietonul care intr intempestiv i total ne"li/ent n faa unui autovehicul n mers, cei care au comportare ne/ustificat n faa unui autovehicul n mers, cei care au o comportare ne/ustificat n relaiile de familie, sociale ori de munc i care atra" indi"nare, cei care nesocotesc n mod nepermis !unul sim, n toate asemenea situaii este posi!il ca persoana vizat s reacioneze impulsiv i s sv reasc acte "reve de violen care, privite izolat nu au e1plicaie. 81ist de aceea propuneri numeroase de a se e1amina cu mai mare atenie rolul activ pe care victima adesea l are n succesiunea faptelor "eneratoare de rezultate infracionale&.. 5u!iect pasiv al infraciunilor contra vieii este persoana mpotriva creia se ndreapt aciunea %inaciunea' de ucidere3 aceasta poate fi orice persoan3 numai rareori le"ea cere s e1iste o anumit calitate a su!iectului pasiv %de e1emplu, calitatea de copil nou4nscut n cazul pruncuciderii'3 alteori calitatea su!iectului pasiv constituie o a"ravant a infraciunii %de e1emplu, calitatea de so sau rud apropiat la infraciunea de omor calificat'. -up sv rirea faptei su!iectul pasiv devine victima infraciunii. +ceasta din urm, poate avea uneori un rol semnificativ n producerea rezultatului infraciunii, studierea rolului victimei n promovarea faptei ilicite nu constituie, ns, o preocupare a dreptului penal, ci a criminolo"iei, iar n cadrul acesteia a victimolo"iei &: depind , aadar, sfera preocuprilor noastre. 6aptul de a ucide o alt persoan dec t cea vizat de fptuitor %eroare asupra su!iectului pasiv' implicaiile acestei situaii su! raportul ncadrrii /uridice a faptei constituie o chestiune controversat. &.;. (ocul i timpul -e re"ul, infraciunile contra vieii nu prezint cerine speciale privitoare la locul i timpul sv ririi infraciunii, put nd fi sv rite n orice moment i n orice loc. n mod
&. &:

7. -o!rinescu, 7dem. p.&1 A. Go"dan, 7. 5 ntea, +naliza psiho4social a victimei4Rolul ei n procesul /udiciar, 5erv. 8dit. al >. 7. 1:.., p. 1=).

e1cepional, n cazul infraciunii de pruncucidere le"ea cere ca fapta s fie comis imediat dup natere. -e asemenea, dac de re"ul, locul sau timpul sv ririi faptei nu prezint interes, totui n unele cazuri o astfel de cerin, caracterizeaz fie infraciunea n form simpl, fie o form mai "rav a acesteia %sv rirea n timpul nopii'. &.=. (atura o!iectiv a infraciunilor contra vieii 5u! aspectul laturii o!iective, infraciunile contra persoanei constau n fapte de o destul de mare varietate. n ceea ce privete coninutul constitutiv al infraciunilor contra vieii o!servm c elementul material al laturii o!iective se caracterizeaz printr4o aciune %inaciune' de ucidere. 7nfraciunile de omucidere sunt infraciuni de comisiune, adic cele prin care se ncalc preceptul le"ii de a nu face ceea ce le"ea oprete %vetitum'. +cest precept poate fi nclcat ns, at t printr4o fapt comisiv, c t i printr4o omisiune %omisiune improprie'. -e aceea, vor putea e1ista omucideri sv rite prin aciune sau prin inaciune. +cestea din urm se mai numesc fapte de comisiune prin omisiune. +ciunea este direct c nd fptuitorul, prin propria sa ener"ie, provoac, nemi/locit, moartea victimei %de e1emplu, prin mpucare, n/un"hiere, otrvire, necare, " tuire, sufocare, aplicare de lovituri, stran"ulare, tiere, nepare'. +ciunea este indirect c nd fptuitorul se folosete de anumite mi/loace sau procedee, de anumite fore strine, de anumite stri psihice ori fizice ale victimei sau de anumite situaii pree1istente, concomitente sau survenite, i prin acestea provoac moartea victimei %de e1emplu, folosirea unui animal sl!atic, a unei reptile veninoase, a unei ncrcturi e1plozive, comunicarea unei tiri false de natur s o emoioneze pe victim i s4i provoace un infarct etc.'. Aotodat, infraciunile contra vieii sunt infraciuni de rezultat, e1istena lor fiind condiionat ntotdeauna de suprimarea vieii unui om)9. 81ist omucidere prin inaciune c nd fptuitorul omite s ndeplineasc un act la care era o!li"at spre a mpiedica efectul unor factori care, n desfurarea lor puteau provoca moartea victimei3 o atare o!li"aie de intervenie ar putea rezulta din ndatoririle profesionale sau de serviciu ale su!iectului activ %medic, pompier', din raporturile
)9

2. (o"hin, A. Aoader, op. cit. p. ,1

personale cu victima %prini, copii, so, tutore', sau din activitatea sa anterioar %cel care a pus pe cineva n pericol, o persoana, este o!li"at s ntreprind aciuni de salvare'. +ciunea sau inaciunea tre!uie s ai! ca urmare imediat suprimarea vieii victimei. 7nfraciunile contra vieii sunt infraciuni de rezultat, deoarece e1istena lor este condiionat de prezena unui rezultat independent de aciune n timp i spaiu i determinat de aceasta. -ei infraciunile contra vieii sunt infraciuni de rezultat, acesta nu apare e1plicit descris n coninutul normei de incriminare, ci este implicit cuprins n norm. Pentru a descrie aciunea incriminat le"iuitorul se folosete de un su!stantiv derivat dintr4un ver! care e1prim concomitent aciunea, rezultatul i le"tura de cauzalitate intre fapt i rezultat3 este vor!a, prin urmare, de un rezultat care se afl comprimat n nsi descrierea aciunii. 6iind infraciuni condiionate de producerea unui rezultat, infraciunile contra vieii implic ntotdeauna necesitatea sta!ilirii raportului de cauzalitate ntre fapta sv rit i rezultat %moartea victimei'. (e"tura de cauzalitate este o cate"orie o!iectiv care do! ndete anumite trsturi specifice datorit mpre/urrii c se refer la fapte social4umane, la relaii dintre oameni. -ac sens filosofic cauza unui fenomen este format din totalitatea condiiilor, indiferent de natura acestora, care au favorizat producerea rezultatului, n sensul dreptului penal cauza presupune identificarea acelei condiii care reprezint o manifestare e1terioar a omului %deoarece numai omul poate fi tras la rspundere penal', suscepti!il s fi produs rezultatul. -ac rezultatul a fost produs prin contri!uia mai multor persoane, identificarea comportrii umane care a reprezentat condiia necesar producerii rezultatului %aciune sau inaciune' prezint serioase dificulti. n doctrin s4au propus diferite criterii de identificare %teoria cauzei necesare, a cauzei adecvate, a cauzei pro1ime, a cauzei preponderente etc.', criterii vala!ile pentru un "rup de situaii, dar care nu rezolv toate situaiile, mai ales cele atipice. +ceast chestiune va fi tratat mai pe lar" la infraciunea de omor.

&.*. (atura su!iectiv a infraciunilor contra vieii 5u! aspectul formei de vinovie, infraciunile contra vieii pot fi sv rite cu intenie, care poate fi direct, indirect sau din culp. 7ntenia este direct c nd fptuitorul prevede c prin fapta sa %aciune sau inaciune', va produce moartea unei persoane i urmrete anume producerea acestui rezultat. 7ntenia este indirect c nd autorul, dei nu urmrete producerea rezultatului aflat n reprezentarea sa, l accepta. 81istenta inteniei de a ucide rezult, cel mai adesea, chiar din materialitatea faptei, de pild, dac autorul a folosit un instrument apt de a provoca moartea, a lovit cu intensitate victima i n locuri vitale %cap, a!domen, " t etc.')1. n practica /udiciar s4a decis c inculpatul, provoc nd victimei o fractur de !olt i alte traumatisme craniene, e1ist intenia de omor, chiar dac victima a decedat la trei luni dup a"resiune)&. Aot astfel, dac i4a secionat victimei artera femural i n timp ce aceasta a"oniza, inculpatul a fu"it cu cuitul dup cei prezeni la faa locului, mpiedic ndu4i s dea a/utor victimei)). n cazul inteniei indirecte fptuitorul sv rete o aciune suscepti!il, prin natura sau modul su de comitere, de cel puin dou rezultate3 dac unul dintre acestea este moartea unei persoane, rezultat pe care fptuitorul l prevede dar nu l urmrete, ci numai l accept, fapta a fost comis cu intenie indirect %eventual'. Producerea unei pluraliti de efecte prin aceeai aciune face parte din ordinea fireasc a lucrurilor3 ca urmare, fptuitorul are posi!ilitatea de a prevedea i accepta chiar rezultatele dorite, ca ?pre? al producerii rezultatului urmrit. Caracteristic inteniei indirecte este i posi!ilitatea foarte apropiat a survenirii rezultatului neurmrit concomitent cu cel urmrit cele dou rezultate fiind str ns le"ate ntre ele. 81ist intenie indirect dac fptuitorul acioneaz, sper nd ca rezultatul nu se va produce, fr ca s4i ntemeieze sperana pe elemente o!iective, concrete, real4

)1

Ari!. 5upr., Compl. de , /ud., -ec. nr. 1,, 1:.,, 7n R.R.-. nr. 1, 1:.. p. ,= Ari!. 5upr., Compl. de , /ud., -ec. nr. )9, 1:.,, in R.R.-. nr. ;, 1:.. p. ,:. )& Ari!. 5upr., 5ect, pen., -ec. nr. :,, 1:,:, in C.-., p. ):&. )) Ari!. 5upr., 5ect, pen., -ec. nr. .:, 1:.1, 7n C.-., p. &...

e1istente, de natur a o /ustifica );, simpla speran echival nd cu acceptarea rezultatului, poziie psihic ce caracterizeaz intenia indirect)=. n cazul infraciunilor de omor, culpa apare numai n cazul infraciunii de ucidere din culp, su! am!ele sale forme. Culpa cu prevedere %uurin' e1ist c nd fptuitorul prevede c prin activitatea sa va produce moartea, nu dorete si nu accepta aceasta, dar sper, fr temei, c acest rezultat nu se va produce. Chiar dac fptuitorul are n vedere anumite situaii reale care ar putea s4l conduc la evitarea rezultatului n msura n care evalurile sale se dovedesc a fi "reite, n neconcordan cu condiiile reale n care acioneaz, va e1ista culpa cu previziune. -ac lipsete orice temei real al evalurilor sale i inculpatul se !izuie numai pe /ocul nt mplrii fapta va fi comis cu intenie indirect. n practica /udiciar s4a reinut e1istena culpei cu uurin3 n cazul unui mecanic, care, primind dispoziia de serviciu de a co!or dou panouri fi1e pe platforma unui turn de rcire din ntreprindere, a aruncat de la nlime unul din panouri, care n cdere, a lovit un muncitor, cauz ndu4i moartea3 n acest caz fptuitorul a prevzut rezultatul faptei sale, dar a sperat, fr temei, c nu se va produce)*. Culpa simpl %ne"li/ena' e1ist c nd fptuitorul nu a prevzut producerea rezultatului, dar n condiiile date, tre!uia i putea s prevad aceasta. Culpa se deduce din totalitatea mpre/urrilor de natur a nvedera, n concret, c inculpatul tre!uia i putea s prevad consecinele faptei sale. dac ntr4un caz concret inculpatul nu tre!uia i nici nu putea s prevad producerea rezultatului, el nu va fi tras la rspundere, din lipsa vinoviei. +a de e1emplu, n practica /udiciar s4a decis c inculpatul, conduc nd autoturismul propriu cu vitez le"al i trec nd pe l n" un refu"iu pentru pietoni, nu a prevzut i nici nu tre!uia i putea s prevad, a accidental mortal victima, aflata n stare de e!rietate care i4a aprut pe neateptate n fa, datorit dezechili!rrii acesteia),. Nu se poate reine n sarcina inculpatului fapta de ucidere din culp dac acesta, netiind c victima este suferind de o afeciune cardiac, a fu"rit4o cu scopul de a o lovi i c nd aceasta a intrat n locuin a aruncat cu o piatr n ua acelei case, chiar dac, urmare aler"turii i spaimei, persoana fu"rit a decedat din cauza unui infarct
);

Curt. 5upr. Dust., 5ect. pen. -ec. nr. 1*;, 1::) %nepu!licata'. Curt. 5upr. Dust., 5ect, pen., -ec. nr. .), 1::; %nepu!licata'. )* Ari!. 5upr., 5ect, pen, -ec. nr. 1,., 1:*,, in C.-., 1:*,, p. )&&. ), Ari!. Dud. Prahova, -ec. nr. &):C1:.., An -reptul nr. 14&C1::9, p. 11..
)=&

miocardic. n acest caz, fptuitorul, necunosc nd c victima este suferind, nu tre!uia i nu putea prevedea c i4ar putea produce moartea).. -ac se invoc e1istena cazului fortuit, tre!uie s se e1amineze caracterul o!iectiv al imposi!ilitii de a fi prevzut mpre/urarea care a dat loc rezultatului neateptat, adic s se sta!ileasc c, n situaii similare, nimeni nu ar fi putut s prevad ivirea acelei mpre/urri):. 7mposi!ilitatea de a prevedea n acest caz este de "eneral inciden i poate fi, deci, invocat de orice persoan. 7mposi!ilitatea su!iectiv de a prevedea un rezultat, dimpotriv, nu poate fi sta!ilit dec t dac se tie cine este fptuitorul i numai dup e1aminarea strii personale a acestuia.;9 &.,. 6orme. >odaliti. 5anciuni 7nfraciunile contra vieii sunt suscepti!ile, de re"ul, de o desfurare n timp3 ca urmare, pot avea forme imperfecte, cum ar fi actele pre"titoare sau tentativa. +ctele pre"titoare, dei posi!ile la ma/oritatea infraciunilor contra vieii, totui nu sunt incriminate ca atare. Aentativa n cazul infraciunilor contra vieii, cu e1cepia uciderii din culp, este posi!il su! forma celor trei modaliti@ imperfect, perfect i improprie, le"ea ns nu sancioneaz tentativa dec t n cazul omorului %simplu, calificat i deose!it de "rav'. Consumarea acestor infraciuni are loc n momentul c nd s4a produs rezultatul cerut de le"e, adic moartea victimei. 7nfraciunile contra vieii sunt incriminate su! numeroase modaliti normative@ simple, calificate. 6iecare modalitate normativ poate cunoate, la r ndul su, numeroase modaliti faptice, de realizare concret, determinate de mpre/urrile n care fapta a fost comis, de mi/loacele folosite, de relaiile dintre autor i victim, de mo!ilul sv ririi faptei etc. . 7nfraciunile contra vieii fiind cele mai "rave infraciuni contra persoanei, sanciunile prevzute de le"e sunt i ele dintre cele mai aspre. &... 8lemente de drept comparat cu privire la infraciunile contra vieii
). ):

Ari!. Dud. 5atu >are, -ec. nr. ;, 1:,&, An R.R.-. nr. 11, 1:,&, p. 1,&. Ari!. 5upr. 5ect, pen., -ec. nr. .)9, 1:,=, An R.R.-. nr. &, 1:,*, p. *: ;9 Ari!. Dud. Gihor, -ec. nr. &;., 1:.:, An R.R.-. nr. =, p. *;.

n le"islaiile din alte ri infraciunile contra vieii ocup, de asemenea, un loc prioritar. +stfel, n Codul penal italian ele sunt prevzute n capitolul 7 din Aitlul J77, Cartea a ll4a, delictele contra vieii, inte"ritii sau sntii. Noul Cod penal francez, n Aitlul 77 intitulat ?6apte care pre/udiciaz persoana uman?, incrimineaz, de asemenea, faptele ndreptate contra vieii persoanei3 ele sunt sistematizate n dou seciuni ale capitolului 7 i anume@ ?6apte voluntare contra vieii? %5.7.' i ?6apte involuntare contra vieii? %5.ll.'. n prima seciune este incriminat omorul %art. &&141'3 omorul a"ravat %art. &&14&'3 omorul cu premeditare %asasinatul' %art. &&14)'3 omorul comis n alte circumstane a"ravante %art. &&14;'3 atentatul la viaa persoanei prin otrvire %art. &&14='. n a doua seciune este incriminat omorul involuntar %art. &&14*' i se re"lementeaz rspunderea din culp a persoanelor morale %art. &&14,'. Codul penal "erman re"lementeaz infraciunile contra vieii n capitolul 1*, unde este incriminat uciderea unei persoane n condiii a"ravate %para"raful &11'3 uciderea unei persoane n condiii nea"ravate %para"raful &1&'3 uciderea unei persoane n condiii atenuate %para"raful &1)'3 omorul la cererea victimei %para"raful &1*'3 pruncuciderea %para"raful &1,'3 ntreruperea sarcinii %para"raful &1.'. Codul penal spaniol cuprinde n Aitlul E777, Cartea a ll4a, infraciunile contra persoanei@ Capitolul 7@ Paricidul %art. ;9=', +sasinatul %art. ;9*', 2morul simplu %art. ;9,'3 Capitolul 77@ Pruncuciderea %art. ;19'3 Capitolul 777@ +vortul %art. ;1'. Codul penal model american incrimineaz n art. &19.1. omuciderea %homicide', sistematiz nd materia astfel@ n art. &19.&. este incriminat omorul %crim de "radul 7 4 murder', c nd fapta este comis cu intenie, cu !un tiin, din nepsare sau dintr4o e1trem indiferen manifestat fa de viaa uman3 n art. &19.), omorul prin impruden %crima de "radul 77 4 manslau"hter', c nd fapta este comis cu temeritate3 in art. &19.;, omuciderea din ne"li/en %crima de "radul 777 4 ne"li/ent homicide', c nd fapta este comis prin ne"li/en3 n art. &19.=, este incriminat infraciunea de determinare sau a/utor dat victimei s se sinucid. &.:. Pro!leme speciale n le"tur cu infraciunile contra vieii 8uthanasia 4 (e"at de pro!lema incriminrii omorului i, mai ales de poziia su!iectului pasiv al infraciunii este i mult controversat chestiune a euthanasiei.

2ri"inea noiunii o "sim n cuvintele "receti ?8<?, care nseamn ?!ine, !un? i ?AF+N+A25?, prin care se nele"e ?moarte?. ntr4o traducere li!er, euthanasia ar nsemna provocarea unei mori uoare, scurtarea suferinelor, uneori n"rozitoare ale sf ritului fizic. lat, ns, cum definete euthanasia -icionarul /uridic penal@ ?<ciderea sv rit su! impulsul unui sentiment de mil pentru a curma chinurile fizice ale unei persoane, care sufer de !oal incura!il i a crei moarte este, din aceasta cauz inevita!il?;1. Consecina sv ririi omorului n aceste condiii, i anume, de a face un !ine victimei, a constituit o!iect de cercetare nc din timpurile strvechi. n or nduirea primitiv, euthanasia apare su! forma o!iceiului de a suprima viaa !tr nilor i a celor nea/utorai, ca o practic acceptat pentru !inele societii. n antichitatea "reac i roman 4 suprimarea vieii copiilor nedezvoltai, a celor nevia!ili, era o practic unanim admis3 de asemenea, fapta de a lua viaa unui camarad, n vederea eli!errii lui de chinuri, nu numai c nu era pedepsit, dar era i privit ca un act demn, umanitar, camaraderesc. (a romani principiul ?volenti et consentienti non fit in/uria? e1cludea posi!ilitatea pedepsirii celui care a luat viaa victimei, la cererea acesteia. Numai n ultima perioad a 7mperiului roman acest principiu tradiional n4a putut opri intervenia le"ii, care, n anumite cazuri concrete de omor, prevedea pedepsirea fptuitorului fr s in seama de motivele umanitare ale medicului sau de consimm ntul victimei. Areptat, dreptul roman a evoluat, a/un" nd s considere omorul ca un pre/udiciu adus mai de"ra! societii dec t individului. -reptul la via era considerat inaliena!il i n afara posi!ilitii de dispoziie a individului. Aermenul de euthanasie este folosit n trei sensuri@ a. 5uprimarea vieii tuturor persoanelor ?de valoare inferioar?, cum ar fi@ ne!unii, copii cu infirmiti mintale sau fizice "rave, persoanele handicapate etc. !. +ccelerarea morii persoanelor care nu mai au nici o ans de nsntoire i care sufer chinuri mari, fiind de/a n faza final a !olii. c. Reducerea chinurilor finale, fr a provoca moartea;&.
;1

0. + n t o n i u , C. G u l a i , 0h. C h i v u l e s c u , Dictionar *uridic pent 8ditura 5tiintifica i 8nciclopedica, Gucuresti, 1:,*, p. 19,. ;& D. P r a d e l , Droit penal general, 8ditions Cu/as, Paris, 1::1, p. =1&

n primul caz, ne aflm n prezenta unei euthanasii forate care astzi i4a pierdut orice valoare3 nici un "rup social nu mai ndrznete, n prezent, s o invoce sau s o foloseasc. Eiaa modern, nivelul de cultur la care a a/uns azi omenirea, respin"e ideea euthanasiei forate. 8vident, nici sensul de la punctul c. nu face o!iect de discuie, din punct de vedere al dreptului penal, deoarece uurarea suferinelor !olnavilor, a rniilor, nu numai ca nu este pedepsi!il, dar este i o ndatorire de !az a medicilor i a personalului sanitar. Numai semnificaia euthanasiei artat de punctul !. mai constituie astzi teren pentru dispute ntre specialitii dreptului penal sau ntre acetia i medici. +semenea controverse au e1istat i n trecut. <nii autori, pornind de la ideea c sinuciderea este un drept al fiecrui individ, au susinut c oricine poate transmite altei persoane dreptul de a4i lua viaa. n secolul trecut a luat natere un curent denumit ?dreptul asupra morii? i care pretindea, pentru fiecare individ, dreptul de a cere sa fie salvat de chinurile morii;). +ceast concepie n4a fost consacrat ns n nici o le"islaie, le"iuitorul manifest nd o e1plica!il pruden n a permite suprimarea vieii la cererea unei persoane, oric t de motivat ar fi o atare soluie. <n mare "rup de autori s4a situat pe o poziie contrar celei de mai sus, consider nd c omorul la cerere nu tre!uie tratat n alt mod dec t omorul o!inuit, neput ndu4se accepta ideea unui drept la sinucidere a indivizilor. +mintim su! acest aspect, Codul penal spaniol, francez, !el"ian, lu1em!ur"hez, Canadian i altele. -ar chiar acele le"islaii care re"lementeaz posi!ilitatea omorului consimit nu admit nepedepsirea acestuia, ci numai sancionarea atenuat a omorului. Pentru prima dat, omorul la cerere3 a fost re"lementat n Codul penal "erman, care prevedea c cererea victimei tre!uia s fie ?e1plicit i serioas?, pentru a putea fi luat n considerare&. 2morul la cerere era considerat o fapt sv rit n cazuri disperate. Prin ?cazuri disperate? ei nele"eau, n primul r nd, persoanele atinse de o !oal "rav mintal i cele care, n urma unor accidente, i4au pierdut cunotina. n 0ermania inter!elic, s4a a/uns p n acolo nc t a fost introdus n Parlament un proiect de le"e prin care se prevedea c, cel ce4 dorete moartea se poate adresa Ari!unalului care, pe !aza
;)

-.>. C a u a n s c h i , 2morul fr voie sau din comptimire, n le"islaia contemporana Responsa!ilitatea /uridic, n Revista de drept penal i tiint penitenciar, nr. ,4., 1:&,, p. ,).

unei e1pertize medicale care s ateste temeinicia cererii, s autorizeze un medic s ridice viaa pacientului ntr4un mod oarecare. Propunerea a fost ns cenzurat de Parlament i a rmas doar n faza de proiect. n 2landa, dup ani de discuii pu!lice i medicale, s4a adoptat o le"e privind dreptul de a muri demn %euthanasia', fa de care au aprut reacii dure i, mai ales, Eaticanul care ridic acuzaia de ?stat nazist?. -ezincriminarea euthanasiei n 2landa s4a fcut pentru !oli incura!ile, n lipsa unor alternative de tratament, n !aza unei cereri incontiente i repetate a !olnavului, cu avizul medicului familiei i cu verificarea dosarului de ctre un e1pert medico4le"al n vederea ntrunirii condiiilor cerute de le"e. (e"islaia rom n s4a situat ferm pe poziia pedepsirii omorului chiar n condiiile euthanasiei. Codul penal rom n de la 1:)* incrimina, in mod distinct, uciderea unei persoane n urma ru"minii struitoare i repetate a acesteia, sau su! impulsul unui sentiment de mil pentru a curma chinurile unui !olnav incura!il %art. ;*. alin. 1 i )'. n 81punerea de motive se arat c te1tul urmrete s nlture discuiile din doctrin, dup care consimm ntul victimei ar anula criminalitatea faptului ;;. -ei actele de euthanasie nu erau asimilate cu omorul sau asasinatul, ele erau pedepsite3 pentru pedepsirea mai !l nda a omorului comis n aceste condiii se cerea ca ru"minile s fie fcute de victim, n deplintatea facultilor sale mintale, s fie serioase i struitoare %adic fcute cu insisten', repetate %s denote, deci, c hotr rea victimei persist', ceea ce e1clude o hotr re luat n prip, ntr4un moment de deznde/de. n comentariul asupra te1tului, E. -on"oroz su!linia c nu are importan cauza pentru care victima i dorete moartea %!oal incura!il, onoare sau cauze sentimentale';=. n acelai sens s4a pronunat i E.E. 5tanciu, care susinea c elementele unei verita!ile euthanasii sunt@ 4 o !oal incura!il cu evoluie fatal3 4 suferine atroce3
;;

C. Rtescu, A. P o p , E. - o n " o r o z , A. + z n a v o r i a n , F. >. P a p a d o p o l u , N. Pavelescu, 0h. P e r i e t e a n u , Codul penal Carol al ll$lea, vol. 7ll, adnotat, partea special, 8dit. (i!raria 5ocec, Gucuresti, 1:),, p. 199. ;= C. Ratescu, A. P o p , E. - o n " o r o z , A. + z n a v o n R a n , F. >. P a p a d o p o l u , N. Pavelescu, 0h. P e r i e t e a n u , Codul penal Carol al ll$lea, vol. 7ll, adnotat, partea speciala, 8ditura (i!raria 5ocec, Gucuresti, 1:),, p. 199.

4 cerere repetat a !olnavului, care implora moartea ca o eli!erare. Chiar i c nd toate aceste trei elemente sunt reunite, omorul din mil nu constituie un fapt /ustificativ, n nici una din le"islaiile rilor civilizate, susine acelai autor;*. Potrivit Codului penal n vi"oare, euthanasia nu are nici o eficien /uridic. -ispoziiile art. ;*. din vechiul Cod penal nu au mai fost reeditate n Codul penal din 1:*:, motiv ndu4se c, n astfel de cazuri, vor opera dispoziiile privitoare la reducerea pedepsei pentru e1istena unor circumstane atenuante /udectoreti i c, pe drept cuv nt, n le"ea noastr consimm ntul victimei nu nltur rspunderea penal nici n caz de euthanasie, pentru c dreptul la via, inte"ritate corporal i sntate sunt valori fundamentale ale omului;,. Pentru infraciunile ndreptate mpotriva acestor valori, culpa!ilitatea nu poate fi nlturat pentru motivul c victima i4a dat consimm ntul. n ce privete /urisprudena, nici ea nu este unitar n soluionarea proceselor de omor la ru"mintea victimei3 de re"ul, instanele consider aceste fapte ca omor3 au fost ns i e1cepii. n unele ri europene, precum i de pe continentul american, au fost i cazuri n care instanele au pronunat verdicte de achitare a celor inculpai pentru faptele de omor comise din mil sau la cerere. +a a fost, de pild, cazul doctorului Ferman 5ander, care4i e1ercita profesiunea n 5<+, statul NeS Fampshire i care a fost acuzat de a fi ucis prin in/ectare de aer n vasele san"uine ale unei femei !olnave de cancer, al crei sf rit era inevita!il, dar care suferea n"rozitor, iar administrarea de calmante nu mai avea nici un efect n aceast faz a !olii. -r. 5ander a declarat c a sv rit fapta pentru a pune capt suferinelor !olnavei, precum i la cererea soului defunctei, el a recunoscut c a nclcat le"ea dar din punct de vedere moral nu crede c a sv rit o fapt condamna!il. -up proces, societatea medical a statului NeS Fampshire a fcut cunoscut c respin"e i condamn orice aciune care urmrete s pun capt suferinelor prin curmarea contient a vieii, inclusiv ceea ce se numete euthanasie sau omor din mil3 mem!rii societii i4au consacrat viaa prevenirii !olilor, vindecrii lor, i aprrii vieii omeneti.;.
;* ;,

E. E. 5 t a n c i u , La "ausse eut%anasie, n ?(a vie /udiciare?, nr. .**, 1:*&, p. 1i ) E. - o n " o r o z i cola!., +oul Cod penal !i Codul penal anterior, 8dit. Politic, Gucureti, 1:*:, p. 11,3 2. 5 t o i c a , op. cit, p. *). ;. 7dem, p.&9*.

(a scurt timp dup aceast declaraie, medicului achitat i s4a retras dreptul de a practica medicina, cu motivarea c nu i4a respectat o!li"aiile morale i le"ale ce decur" din profesiunea de medic. +ceast poziie coincide cu prerea multor autori care condamn nepedepsirea omorului comis la ru"mintea victimei, deoarece le"alizarea euthanasiei ar putea conduce la "rave a!uzuri, inclusiv la pericolul ca #su! masca caritii supreme s se a/un" la a se de!arasa de copiii care te ncurc i de "urile inutile$;:. -ei autorii care susin euthanasia invoc lipsa de #umanism a le"ii penale$ se poate susine c nu e1ist "aranii c ntr4o zi, un medic sau oricare alt persoan nu va practica euthanasia din alte considerente dec t cele de compasiune. P n c nd nu se va reui sta!ilirea unui control eficient asupra practicrii euthanasiei, este mai prudent ca ea s fie inut n afara le"ii. Durisprudena francez, de asemenea, nu a admis nepedepsirea acelora care sv resc un omor din mil, la cererea victimei3 cel mai adesea asemenea fapte a/un" n faa Curilor cu Durai care, este adevrat, manifest o mare indul"en fa de cei care au comis omorul n aceste condiii. mpotriva acelora care au propus nepedepsirea faptelor de omor sv rite din compasiune i la cererea victimei s4a rspuns c le"alizarea euthanasiei ar e1ercita o presiune inadmisi!il asupra unor handicapai, !tr ni, !olnavi incura!ili care au nc dorina de a tri3 acetia ar fi culpa!ilizai, repro ndu4li4se c au devenit fiine inutile i c triesc pe seama colectivitii. -e asemenea, s4a motivat c, criteriul incura!ilitii este dificil de a fi folosit fa de pro"resele tiinei, iar consimm ntul victimei, n aceste cazuri, cu "reu s4ar putea afirma c este pe deplin li!er. -e altfel, +cademia de Htiine >orale i Politice din 6rana a respins unanim posi!ilitatea le"alizrii euthanasiei. 5pre deose!ire de alte le"islaii ns, care incrimineaz distinct omorul la ru"mintea sau cu consimm ntul victimei, prevz nd limite de pedeaps mai sczute, le"islaia francez prevede posi!ilitatea atenurii pedepsei pentru omor pe !aza aplicrii dispoziiilor referitoare la circumstanele atenuante=9.

;: =9

E. E. 5tanciu, op. cit. p.). D. Pradel, op. cit, p. =1).

Aehnicile moderne !io4medicale 4 Pro"resele realizate n !iolo"ie, n ultimii ani, au permis apariia unor tehnici !io4medicale=1 care, dei depesc cu mult tratamentele clasice, prezint asemenea efecte secundare nedorite i pericole pentru viaa oamenilor i a colectivitilor umane, nc t sunt suscepti!ile s impun re"lementri noi le"ate de. necesitatea ocrotirii vieii. n esen, aceste pro"rese n !iolo"ie au deschis posi!iliti n direcia@ 4 e1perimentrii pe oameni, adic a efecturii de cercetri medicale de ordin terapeutic sau neterapeutic asupra fiinei umane3 4 ncercrilor terapeutice de medicamente asupra fiinelor umane sntoase sau !olnave %ndeose!i prin procedeele de in"inerie "enetic, folosite pentru producerea de medicamente'3 4 reproduciei umane asistate medical %nsm nri artificiale, producerea e1tracorporal de em!rioni prin procedeele fertilizrii in vitro i transplantului de em!rioni, ?repartiia rolurilor? n cazul fertilizrii in vitro i transplantului de em!rioni, atunci c nd mamele "enetice, purttoare ale sarcinii sunt persoane diferite3 donaia de ovule3 donaia de em!rioni i maternitatea de su!stituie '3 4 interveniei sau manipulrii asupra celulelor "erminative ori em!rionilor %cercetri viz nd o ameliorare a fertilitii naturale3 crKoconservarea3 utilizarea comercial i industrial de em!rioni, de e1emplu n industria cosmetic3 cercetri viz nd ameliorarea fertilitii in vitro i transplantului de em!rioni'3 4 interveniei asupra su!stanei ereditare %formarea de himere umano4animale sau fiine hi!ride3 clona/e pentru formarea artificial de foetui multipli3 schim!ri aduse voluntar n informaia "enetic la un stadiu precoce de dezvoltare a "ermenului, de e1em4 plu, n scopul evitrii unor maladii ereditare sau pentru efectuarea de ?selecii? eu"enice'3 4 transferului "enetic de celule somatice %schim!ri aduse voluntar la informaia "enetic a celulelor special selecionate n acest scop, de e1emplu, celule ale mduvei spinrii pentru tratarea maladiilor ereditare, fr a influena ereditatea viitoare'3 4 procedeelor de analiz i de selecie "enetic uman %dia"nostice pre i post natale3 analize de "ene'3
=1

C. > a 1 i m i l i a n , #, entura geneticii-, 8dit. +l!atros, Gucureti, 1:,., .3 7. - e l e a n u, .ioiogie !i drept, 8dit. -acia, Clu/4Napoca, 1:.=, p. 1&.

transplantului de or"ane i folosirea or"anelor artificiale ca su!stitut temporar sau sta!il al unor or"ane umane. Aehnicile !iomedicale menionate sunt revoluionare pentru c ofer posi!ilitatea unei cunoateri mai aprofundate a fiinei umane, perfecionrii metodelor de tratament medical, m!o"irii "amei de medicamente i creterii eficienei acestora, ameliorrii sterilitii, eliminrii unor !oli transmise ereditar, tratrii unor maladii ereditare, evitrii unor produi de concepie cu malformaii con"enitale etc. Aotodat, ele st rnesc n"ri/orarea, deoarece implic riscuri n le"tur cu sntatea, inte"ritatea corporal i chiar viaa persoanelor pe care se efectueaz cercetrile sau crora urmeaz s li se aplice rezultatele acestora. Nu este e1clus nici posi!ilitatea ca o noua form de via, cu efecte distructive, s ias din la!oratoarele de cercetri prin recom!inarea +-N. -e asemenea, e1ist riscul afectrii fizice i mentale a copilului nscut ca urmare a fertilizarii in vitro i transferului de em!rioni, toate acestea constituind domenii pro!lematice unde o nou re"lementare este necesar. n aceste domenii, mai mult decat n cazul tratamentului clasic, se "sesc interese opuse i contradictorii. Pe de o parte este vor!a, n domeniul cercetarii !iomedicale de prote/area fiinei umane ca su!iect al e1perimentelor, prote/area li!ertii sale de decizie3 prote/area vieii i inte"ritii psihice mpotriva riscurilor ne/ustificate sau prote/area demnitii umane mpotriva tentativelor umilitoare sau mpotriva e1ploatrii vulnera!ilitii sale particulare=&. Pe de alt parte, este necesar aprarea dreptului li!erei dezvoltri a personalitii, nele" nd prin aceasta dreptul la procreere, ca i li!ertatea tiintei i a cercetrii, dar nu numai n interesul personal al cercettorului, ci i n interesul "eneral al pro"resului medical, care, n ansam!lul lui este pus n slu/!a !inelui i a umanitii. <n rol important revine dreptului penal ca un mecanism de control i, totodat, de pedepsire a acelora care desfoar activiti nocive ce lezeaz sau pun n pericol viaa. +ceasta nu nseamn o n"rdire a cercetrilor tiinifice puse n slu/!a omului.

=&

Ah. 8 a t o n , .iomedical experimentation and &ioengineering/ t%e "rame)or0 o" social control $ comunicare la Conferina 7nternaional a +.7.-.P., 5iracusa %7talia', 1:.9.

Capitolul 777 <ciderea din culp ).1. Concept i caracterizare -reptul la via pe care le"ea l asi"ur fiecrui om impune ocrotirea penal a vieii i mpotriva faptelor sv rite din culp. +ceste fapte, dei sunt mai puin "rave dec t cele sv rite cu intenie, produc totui, n esen, acelai rezultat, i anume moartea unei persoane. -e aceea, le"iuitorul rom n, a incriminat ntotdeauna, n afara omorului i uciderea din culp. Potrivit art. 1,. alin. 1 din Codul penal, uciderea din culp a unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 1 la = ani, iar n alineatele urmtoare sunt menionate o serie de modaliti a"ravate. +ceast fapt era incriminat i n le"islaia anterioar@ astfel Codul penal de la 1.*; incrimina uciderea din culp su! denumirea de ?omucidere fr voie? n art. &;., i se prevedea pedeapsa nchisorii de la ) luni la un an i amend. Codul penal de la 1:)* incrimina uciderea din culp su! denumirea de ?omor fr voie? n dispoziiile art. ;*,, pedeapsa pentru modalitatea simpl fiind nchisoarea de la 1 la ) ani. Aoate aceste re"lementri au reflectat o preocupare identic a le"iuitorului rom n din toate timpurile, aceea a ocrotirii vieii persoanei i mpotriva faptelor comise din culp3 acestea reprezint trstura esenial comun tuturor dispoziiilor menionate chiar dac e1ist i unele deose!iri ntre aceste re"lementri, at t cu privire la coninutul incriminrilor, c t i cu privire la limitele sanciunilor. +a de pild, Codul penal anterior %ca i cel din 1.*;' determina culpa prin enumerarea sporirii continue a activitilor umane cu caracter riscant, suscepti!ile s conduc la pierderi de viei omeneti. n practica /udiciar s4a ridicat destul de frecvent pro!lema deose!irii infraciunii de ucidere din culp n raport cu infraciunea de omor comis cu intenie indirect i, de asemenea, fa de infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte=). n soluiile pronunate s4a relevat c omorul este o infraciune care, su! aspect su!iectiv, presupune prevederea rezultatului socialmente periculos, pe care fptuitorul, fie c l urmrete %intenie direct', fie c accept numai %intenia indirect' posi!ilitatea producerii lui3 n cazul uciderii din culp, fptuitorul nu prevede rezultatul, dei tre!uia i putea s4l prevad sau, dac totui are reprezentarea lui, sper, fr temeiuri suficiente, c
=)

Ari! 5upr. 5ec. Pen. -ec. nr. 1.;;C1:,., R.R.-., nr.=C1:,:, p.*13 -ec. nr. :1=C1:,;, Cule"ere de decizii 1:,;, p. )9,3 Ari!. 5upr. 5ec. >il. -ec. nr. *.C1:,,, Repertoriu alfa!etic 1:.141:.=, p.&*1.

el nu va surveni. n cazul infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, rezultatul final P decesul victimei P este, ca i n cazul uciderii din culp, consecina culpei fptuitorului, care, fie c nu l4a prevzut, fie a sperat, n mod uuratic, c el nu se va produce3 dar survenirea acestui rezultat care nu a fost nici urmrit, nici acceptat de su!iect, este consecina producerii unei alte urmri, mai uoare, fa de care poziia su!iectiv a fptuitorului se caracterizeaz prin intenie %direct sau indirect'. Ne aflm, deci, n faa unui element su!iectiv comple1 P intenie i culp P %praeterintenia' pe c nd n cazul uciderii din culp, elemetul su!iectiv este omo"en i unic P culpa=;. ).&. 2!iectul i su!iecii infraciunii de ucidere din culp 2!iectul /uridic "eneric al infraciunii de ucidere din culp este comun cu cel al tuturor infraciunilor contra vieii. 2!iectul /uridic special al acestei infraciuni l constituie relaiile sociale a cror dezvoltare i desfurare nu este posi!il fr ocrotirea vieii omului, chiar n raport cu faptele comise din culp, care ar putea aduce atin"ere acestei valori sociale fundamentale. -ei infraciunile de ucidere din culp au acelai o!iect /uridic special ca i omorul, cu toate acestea, ntre cele dou fapte penale e1ist unele deose!iri evidente, at t su! aspectul "radului de pericol social care le este propriu, c t i din punctul de vedere al tratamentului penal ce le4a fost rezervat de le"iuitor, ca urmare a consecinelor pe care le produc 4 suprimarea vieii unei persoane. 0ravitatea deose!it a celor dou fapte rezult din poziia su!iectiv diferit a autorului n cazul omorului, n raport cu uciderea din culp3 aceasta din urm fapt fiind o infraciune neintenionat, n timp ce omorul este o infraciune sv rit cu intenie. 54ar putea afirma c nici din punctul de vedere al laturii o!iective nu se poate pune semnul e"alitii ntre cele dou infraciuni, deoarece mi/loacele i modalitile de sv rire ale omorului sunt, de re"ul, alese i puse n funcie de autorul faptei, n raport cu modul cum a conceput sv rirea faptei, de aceea ele pot fi diversificate la infinit, pe c nd modalitile uciderii din culp sunt le"ate de mpre/urrile o!iective n care aceasta acioneaz i n raport cu care a"entul demonstreaz neatenie, ne!"are de seam, lips
=;

0. Nistoreanu, ,+. Goroi, E. -o!rinoiu, 7. Pascu, 7. >olnar, E. (azr #-rept penal Ppartea special$ 8dit. 8uropa Nova, Gucureti, 1::,, p. 11..

de dili"en etc. n fine, ecoul social produs de infraciunea de omor este mult mai profund dec t. acela determinat de infraciunea de ucidere din culp, ca i semnificaia social a celor dou infraciuni care este sensi!il difereniat. n primul caz, fapta de omor apare ca o consecin a unei rezoluii criminale, ca i manifestare a unei persoane capa!ile s acioneze deli!erat n vederea suprimrii vieii victimei, pe c nd n cazul faptelor din culp, rezultatul produs apare ca datorat unei anumite nt mplri care a pus pe a"ent n situaia s nu poat manifesta atenia i "ri/a necesar evitrii unor consecine duntoare. 2!iectul material este constituit din corpul fizic al omului asupra cruia se e1ercit aciunea %inaciunea' fptuitorului. 5u!iect activ poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile le"ale pentru a rspunde penal. <neori, le"ea cere s e1iste o anumit calitate 4 conductor de vehicul cu traciune mecanic sau orice alt persoan, aflat n e1erciiul profesiei sau a meseriei 4 a su!iectului activ, dar nu pentru e1istena variantei simple, ci a variantei a"ravate a infraciunii. -up unii autori, la infraciunile din culp ar fi posi!il coautoratul ca form de participaie, atunci c nd rezultatul este produs prin actele culpa!ile sv rite simultan sau succesiv de mai multe persoane3 n acest caz, toate persoanele care au produs rezultatul comun vor fi socotite coautori ai faptei din culp ==. +ceast ipotez tre!uie deose!it de situaia n care rezultatul este produs de mai multe persoane, dintre care unele au acionat cu intenie iar altele din culp, deoarece, n acest caz, va e1ista participaie improprie n condiiile art. )1 alin. 1 C. pen. -e o!servat, ns, c n aceast ipotez persoana care a comis fapta din culp rspunde autonom, rspunderea sa fiind influenat de cea a persoanei care a insti"at sau a/utat intenionat la comiterea faptei din culp. 6orma de participaie improprie e1ist pentru persoanele care au comis fapta cu intenie, deoarece, acestea s4au folosit de e1istena unei aciuni din culp pentru a realiza scopuri proprii deli!erate.

==

E. -on"oroz i cola!. #81plicaii teoretice O$ vol. 7, op. cit., p. 1&;.

n le"tur cu posi!ilitatea coautoratului la infraciunile din culp s4au e1primat i alte puncte de vedere n doctrin, mai ales n le"tur cu soluiile pronunate de instana suprem care a reinut e1istena coautoratului n situaia conductorului auto care a cedat volanul mainii sale unei alte persoane, despre care tia c nu are carnet de conducere, iar acesta din urm a provocat rsturnarea vehiculului i accidentarea sa mortal. 54au motivat aceste soluii susin ndu4se c ntre fapta inculpatului i moartea victimei e1ist raport de cauzalitate, chiar dac la producerea morii a contri!uit i aciunea imprudent a victimei, deoarece, fr ncredinarea volanului, accidentul nu ar fi avut loc3 de asemenea c e1ist i vinovia inculpatului su! forma culpei, deoarece ncredin nd volanul unei persoane necalificate, inculpatul a putut s prevad rezultatul survenit. n susinerea punctului de vedere al instanei supreme s4ar putea adu"a=* c ncredinarea conducerii unui autovehicul %instrument suscepti!il s produc consecine periculoase' unei persoane care nu are pre"tirea necesar i care, prin nerespectarea re"ulilor de circulaie, comite un accident mortal, constituie un factor cauzal evident al producerii accidentului i al morii victimei. Chiar dac autorul nu a avut reprezentarea acestor consecine, el tre!uia putea s le prevad fa de e1periena de via o!inuit, care arat c asemenea mi/loace devin periculoase dac nu sunt folosite cu "ri/ i cu respectarea re"ulilor de circulaie %pentru aceasta este necesar cunoaterea re"ulilor respective i formarea deprinderilor corespunzatoare', rezultat care se do! ndete, de re"ul, de acela care se instruiete n acest sens i primete atestatul respectiv. 2 asemenea impruden ar putea fi asemnat cu aceea de a pune n m na unui nev rstnic o arm de foc, tiind c acesta o va folosi, dei nu cunoate modul n care funcioneaz arma respectiv. -ac nev rstnicul comite un omor cu arma de foc ar fi "reu de e1clus rspunderea %cel puin pentru fapta din culp' celui care i4a ncredinat n mod imprudent arma. -ei, n cazurile rezolvate de instana suprem e1ist at t o culp a celui care a ncredinat vehiculul, c t i a celui care l4a condus, n mod imprudent pe drumurile pu!lice, este discuta!il dac ar fi posi!il aa cum motiveaz instana suprem, ca ei s rspund n calitate de coautori la infraciunea de ucidere din culp. n aceast chestiune unii autori i4au e1primat prerea n sensul c este posi!il coautoratul la infraciunile din
=*

0. +ntoniu, C. Gulai i cola!., #Practica /udiciar O$, vol. 777, op. cit, p. ;..

culp datorit unor acte efectuate simultan sau succesiv de mai multe persoane, s4a produs un rezultat care ntre"ete coninutul unei fapte din culp=,, ali autori e1clud ns aceast posi!ilitate motiv nd c participaia nu este posi!il dec t la infraciunile comise cu intenie=.. 81ist i un punct de vedere intermediar =:, care, admi nd posi!ilitatea coautoratului la infraciunile din culp, o limiteaz numai la cazurile n care mai multe persoane realizeaz simultan sau succesiv, acte care ntre"esc coninutul unei aciuni comune sv rite din culp. n aceast viziune, activitatea din culp a coautorilor nu poate fi raportat la rezultatul produs, deoarece acesta nu s4a "sit n reprezentarea coautorilor %ori au ndeprtat posi!ilitatea producerii lui' ci numai la aciunea comun desfurat de ei. -ac am raporta la spea citat acest punct de vedere, ar urma s desprindem concluzia c acela care ncredineaz vehiculul altei persoane spre a4l conduce, ca i acesta din urm care conduce vehiculul, desfoar aciuni diferite din culp i nu aceeai aciune3 ca urmare, nu ar putea e1ista n acest caz, o participare su! forma coautoratului. ntr4o alt viziune, s4a motivat c, n cazurile care fptuitorul creeaz, prin fapta sa, posi!ilitatea producerii unor consecine antisociale, posi!ilitate ce nu se poate transforma prin ea nsi n realitate, ci numai prin fapta vinovat a altei persoane, astfel de fapte sunt incriminate de le"iuitor ca infraciuni distincte, infraciuni ?o!stacol? %de e1emplu aproape toate infraciunile prevzute n -ecretul nr. )&.C1:**, n (e"ea nr. =C1:*=, ca i infraciunea de ne"li/en n serviciu n anumite situaii etc.'. -ei aceste fapte au fost incriminate pentru a preveni sv rirea unor infraciuni mai "rave, su!secvente %de unde i denumirea lor de infraciuni o!stacol', acestea din urm, n cazul c nd se sv resc, nu a!sor! n coninutul lor infraciunile o!stacol, care i pstreaz autonomia i atra" n mod independent rspunderea penal a fptuitorului, chiar i atunci c nd acesta ar sv ri i infraciunea su!secvent. +ceast soluie a fost de/a adoptat de instana noastr suprem, prin reinerea, n sarcina fptuitorului a unui concurs de infraciuni n cazul uciderii din culp, ca urmare a nerespectrii re"ulilor de protecie a muncii, soluie care s4ar impune i n situaia pe care o e1aminm*9.
=, =.

E. -on"oroz i cola!. #81plicaii teoretice O$, vol. 7 , op. cit. p. 1:;. E . P a p a d o p o l , Conditiile generate ale participatieipenale, n R.R.-. nr. =, 1:,9, p. ;*. =: C. 6 i l i a n u , Coautoratul n ca1ul in"rac#iunilor din culp, n 5.C.D. nr. 1, 1:.:, p. *1. *9 0. + n t o n i u , C. G u l a i i cola!., Practica *udiciara..., vol. 777, op. cit, p. ;:.

81istena independent a infraciunii o!stacol i a infraciunii su!secvente e1clude posi!ilitatea identificrii unei le"turi de cauzalitate ntre fapta care constituie elementul material al infraciunii o!stacol i urmarea imediat cerut pentru e1istena infraciunii su!secvente. (e"tura ntre cele dou infraciuni corelative nu tre!uie s fie identificat cu le"tura cauzal, dup cum cone1itatea dintre cele dou infraciuni nu conduce la unitatea acestora. Nee1ist nd le"tura de cauzalitate ntre fapta celui care sv rete infraciunea o!stacol i urmarea imediat a infraciunii su!secvente, nu se poate pune nici pro!lema unui coautor la infraciunea din culp. 5u!iect pasiv al infraciunii este persoana ucis din culp. +ceeai persoan poate fi uneori, n mod concomitent, su!iect activ i su!iect pasiv al infraciunii de ucidere din culp %de e1emplu, n cazul unui accident de circulaie cauzat din culpa conductorului unui vehicul, accident n care i4a "sit i el moartea'. ).). (atura o!iectiv a infraciunii de ucidere din culp 8lementul material se realizeaz ca i n cazul omorului, printr4o aciune sau inaciune. +a cum am mai artat, e1ist o anumit asemnare ntre activitile care au ca rezultat uciderea unei persoane, indiferent dac sunt intenionate sau neintenionate, asemnare reflectat i n aceea c le"ea folosete pentru am!ele activiti materiale su!stantivul provenit dintr4un ver! ?uciderea? indiferent de modul n care s4a desfurat activitatea care a avut ca rezultat pierderea vieii3 o asemenea tehnic de incriminare nu permite o difereniere ntre actul n sens de omor i actul n sens de ucidere din culp. -intr4un punct de vedere e1clusiv material, o asemenea diferen nici nu e1ist, deoarece o arm este declanat n direcia victimei printr4o micare similar, indiferent de caracterul intenionat sau neintenionat al actului. Cu toate acestea actul intenionat i cel din culp sunt esenial diferite. +ctul de omor intenionat d e1presie unei conduite violente, reprezent nd o form de manifestare a fptuitorului care a luat hotr rea de a suprima viaa unei persoane i se folosete de mi/loacele apte s realizeze acest scop. n materie de ucidere din culp nu avem un act de violen ci o conduit "reit a a"entului ntr4o situaie periculoas, suscepti!il ca, n anumite mpre/urri s produc consecine "rave pentru viaa persoanei.

+a de pild, s4a reinut corect c e1ist ucidere din culp i nu omor, c nd n timpul unei ntreceri nere"ulamentare ntre doi militari privind ncrcarea pistoalelor mitralier aflate asupra lor, unul dintre ei declaneaz focul i4l mpuc pe cellalt militar. n spe, inculpatul, militar n termen, mpreun cu un alt militar au hotr t s se ntreac la ncrcarea pistolului mitralier, motiv pentru care s4au aezat fa n fa i au nceput s4i ncarce armele in ndu4le cu evile ndreptate unul spre cellalt. n timpul ntrecerii, dup ce a dezasi"urat pistolul mitralier, inculpatul a manevrat nchiztorul i aps nd pe tr"aci, a declanat focul, mpuc nd n inim pe militarul din faa sa. 7nstana de fond a reinut c inculpatul a sv rit cu intenie indirect, infraciunea de omor prevzut de art. 1,; C. pen., deoarece a prevzut posi!ilitatea rezultatului mortal pe care l4a acceptat. 7nstana de recurs nu a acceptat acest raionament, motiv nd c ntruc t inculpatul a manevrat corect pistolul automat n timpul ntrecerii or"anizate din iniiativa victimei, p n n momentul declanrii focului inculpatul i victima au acionat identic asupra armelor lor, c au e1istat relaii !une ntre ei anterior, ceea ce ar face ine1plica!il acceptarea de ctre inculpat a posi!ilitii producerii unui rezultat at t de "rav cum este mpucarea victimei, c dup comiterea faptei, inculpatul s4a artat a fi deose!it de impresionat i chiar disperat, nu se poate reine c el a acionat cu intenie indirect. -impotriv, apare real aprarea inculpatului c, dup terminarea ntrecerii, n momentul n care a acionat pentru a readuce pistolul mitralier n poziia iniial, la umr, a atins din neatenie tr"aciul acestuia. 6iind astfel evident c inculpatul nu a acionat asupra tr"aciului cu intenia de a ucide pe victim, ci din culp, n condiiile nerespectrii dispoziiilor re"ulamentare referitoare la m nuirea armamentului, fapta sa tre!uia ncadrat n infraciunea de ucidere din culp prevzut de art. 1,. alin. & C. pen. i nu n aceea de omor prevzut de art. 1,; C. pen.*1. Pe l n" marea ma/oritate a manifestrilor umane care sunt lipsite de pericol pentru viaa altor persoane e1ist i aciuni 4 care devin din ce n ce mai frecvente i care pot afecta profund viaa omului 4 conin nd ntr4o msur mai mare sau mai mic, o potenialitate de pericol %conducerea unui autovehicul, m nuirea unui a"re"at, dispozitiv mecanic, aparat etc., efectuarea unei operaii chirur"icale etc.'3 n raport cu aceast
*1

Ari!. 5upr., 5ect, mil., -ec. nr. *1, 1:.,, m C.-., nr. 1:.,, p. )*9.

situaie se ela!oreaz re"uli de dili"en care tre!uie respectate %semnalizarea unui o!stacol, presiunea vaporilor sau "azelor ntr4un dispozitiv, luarea de msuri de precauie etc.', spre a ine su! control pericolul care rezult din desfurarea acestor activiti i a evita producerea de consecine "rave pentru viaa omului. n cazul instalaiilor sau surselor de ener"ie puse n micare sau acionate de fptuitor %maini, aparate, a"re"ate, su!stane otrvitoare, "aze, vapori, lucruri nensufleite, terasamente, construcii, poduri, "ara/e i chiar animale', n msura n care se afl su! controlul omului, persoana care le are n "ri/ tre!uie s manifeste ma1imum de pruden i dili"en pentru suprave"herea lor cu atenie i urmrirea continu a !unei lor funcionri spre a nu da natere unor consecine "rave. <neori, strile periculoase sunt create chiar de persoanele care din aceast cauz devin victimele propriei lor ne"li/ene. 5pre e1emplu, pietonii care traverseaz strada prin locuri interzise i cu fluen rutier. +lteori, aceste stri periculoase sunt rezultatul unor conduite ne"li/ente, considerate numai aparent a fi lipsite de pericol pentru viaa altor persoane. n acest sens, instana suprem a admis c nerespectarea dispoziiilor art. ;9 lit. f din Re"ulamentul de aplicare a -ecretului nr. )&.C1:** 4 prin care se interzice staionarea autovehiculelor pe partea carosa!il a drumurilor naionale 4 i a dispoziiilor art. ;& din acelai re"ulament %potrivit crora staionarea vehiculelor n timpul nopii pe partea carosa!il a drumurilor pu!lice 4 acolo unde este admis 4 tre!uie semnalizat prin aprinderea luminilor de poziie c t i prin lumina roie din spate, dac locul de staionare este neluminat' constituie contravenie numai at ta vreme c t din aceast cauz nu s4au produs consecine care cad su! incidena le"ii penale. -ac ns nerespectarea acestor dispoziii a contri!uit la producerea unui accident care a avut ca urmare moartea unei persoane, fapta constituie infraciunea de ucidere din culp *&3 de asemenea, asi"urarea necorespunztoare a sta!ilitii mainii, dac aceasta s4a pus n micare n a!sena oferului i a provocat un accident mortal, se calific ucidere din culp*). n cadrul manifestrilor i ndeletnicirilor lui curente, ndeose!i n con/unctura alert a vieii moderne, omul este confruntat cu forme variate de pericol pentru viaa lui sau a altor persoane3 el nu le d ntotdeauna rezolvarea cea mai fericit ceea ce, n raport cu o conduit "reit, produc efecte mortale. -ar nu materialitatea n sine a actului
*& *)

Ari!. 5upr. 5ec. Pen. -ec. nr.);.:C1:,1, n C.-. p.)9.. Curt. 5upr. Dust., 5ect, pen., -ec. nr. .*, 1::1 %nepu!licat'.

intereseaz pentru ca efectele respective s corespund infraciunii de ucidere din culp, ci caracterul lor periculos pentru viaa persoanei, rezultat din incidena manifestrii cu o anume mpre/urare care conine surse de periculozitate. -ac aciunea sau inaciunea nu este periculoas nici prin natura ei, nici printr4o alt mpre/urare apt s pun n pericol viaa cuiva, nu prezint interes penal. <n automo!ilist mprumut maina lui unei persoane care nu posed permis de conducere i aceasta sv rete un accident mortal de circulaie3 automo!ilistul rspunde pentru rezultatul produs, pentru c fapta lui a fost riscant i periculoas3 dac ns mprumutul se face unui conductor auto cu permis de circulaie, fapta nu prezint nici o semnificaie penal, neav nd caracter periculos. n practica /udiciar se arat c tractoristul, care n mod nele"al, ncredineaz conducerea tractorului unui alt tractorist, care sv rete un accident n care i pierde viaa, nu sv rete o fapt de ucidere din culp. n mod similar se rezolv i mprumutul sau v nzarea unei arme de v ntoare unui alt v ntor sau unei persoane care o las ncrcat la ndem na copiilor i provoac un accident mortal. Nu mprumutul sau v nzarea au relevan, ci e1istena sau ine1istena acelor mpre/urri purttoare a strii de pericol. n consecin, materialitatea actului prin care, din culp, este ucis o persoan, dei n cele mai multe cazuri ne apare e1presiv, nu este prin ea nsi concludent pentru fi1area cadrului o!iectiv al infraciunii respective, nici aptitudinea acelui act sau a inaciunii lui de a suprima viaa persoanei i nici caracterul lor ilicit. 5in"ura condiie care se pretinde este starea de pericol pe care o conine aciunea sau inaciunea, fie prin ea nsi, fie prin modul n care este sv rit i prin mpre/urrile care condiioneaz un anume comportament. n situaiile n care aciunea sau inaciunea devine periculoas prin contri!uia a dou sau mai multe persoane, toate aceste persoane rspund pentru starea de pericol creat i rezultatul produs, iar dac victima nsi particip la starea de pericol, %spre e1emplu, o persoan traverseaz strada fr s se asi"ure i prin locuri rezervate circulaiei vehiculelor fiind ucis de o main', caracterul periculos al situaiei create se deduce n raport cu toi cei care au contri!uit la producerea lui. Nu se produce, n acest din urm caz, o compensare a culpelor, fiecare din persoanele care au avut o contri!uie la rezultat rspund autonom pentru culpa proprie. Cel mult dac e1ist i o culp a

victimei aceasta va fi avut n vedere la individualizarea rspunderii penale i la sta!ilirea desp"u!irilor le"ale. 7nfraciunea de ucidere din culp este o infraciune condiionat de producerea unui rezultat specific, moartea victimei. -ac acest rezultat nu se produce, fapta nu constituie infraciunea de ucidere din culp. n situaia n care un accident se soldeaz cu vtmarea "rav a unei persoane, iar fptuitorul este condamnat printr4o hotr re definitiv pentru aceast infraciune, dac victima moare totui ca urmare a accidentului, nu se mai poate ree1amina soluia rmas definitiv pentru a se reine uciderea din culp, intervenind autoritatea de lucru /udecat. 7n acest caz opereaz prevederile art. 19 lit. / din Codul de procedur penal, care arat c e1ist autoritate de lucru /udecat chiar dac faptei definitiv /udecate i s4ar da o alt ncadrare /uridic. n marea ma/oritate a situaiilor aciunea sau inaciunea periculoas, prin modul i condiiile n care este sv rit, relev i le"tura cauzal ntre acea aciune sau inaciune i rezultatul survenit. Pe l n" cele artate n le"tur cu raportul de cauzalitate la infraciunea de omor mai adu"m unele elemente le"ate de uciderea din culp. C nd fptuitorul arunc de la eta/ un corp "reu care n cdere ucide o persoan, ori conduce o main n mare vitez i accidenteaz mortal un pieton sau manevreaz un a"re"at fr s respecte normele de securitate i un muncitor este ucis, n toate asemenea situaii, sta!ilirea raportului de cauzalitate, ca element necesar al rspunderii penale, nu comport dificulti. n fiecare caz avem o aciune sau inaciune ntr4un domeniu de potenialitate periculoas care se soldeaz cu uciderea unei persoane, iar corelaia dintre cauz i efect se impune cu eviden. 81ist ns situaii 4 i la acestea ne referim n analiza care urmeaz 4 c nd intervin elemente sau factori adiaceni, fie anterior sau concomitent cu aciunea sau inaciunea fptuitorului, fie mai t rziu, p n la producerea rezultatului const nd n moartea persoanei, care se interfereaz i provoac o comple1itate a le"turii cauzale. -eoarece n domeniul dreptului penal nu este tras la rspundere dec t acela care sv rete o aciune sau inaciune care poate fi pus n le"tur cauzal cu consecina ne"ativ prevzut n norma de incriminare, tre!uie s desprindem din multitudinea de contri!uii care alctuiesc acea comple1itate, pe aceea care are valoare cauzal, fiind e1presia conduitei periculoase a su!iectului cercetat. n acest scop va tre!ui s lum n

considerare cone1iunile care pot fi "enerate, fie de aciunile sau inaciunile mai multor persoane, inclusiv victima, fie de intervenia unor mpre/urri e1terne. 7nterferena a dou sau mai multe aciuni sau inaciuni aparin nd unor persoane diferite, dar toate n str ns le"tur cu rezultatul, const nd din moartea prin impruden a unei persoane se nt lnete destul de frecvent n traficul rutier i n accidentele de munc %spre e1emplu, coliziunea a dou autovehicule, m nuirea de ctre mai multe persoane a unui dispozitiv periculos etc.'. n toate asemenea situaii, contri!uia mai multor persoane la producerea rezultatului se ordoneaz succesiv ntr4un lan cauzal3 dei toate aceste contri!uii se produc simultan, nu toate au n mod e"al capacitatea de a constitui cauza rezultatului produs, fie c unele sunt mult prea ndeprtate de rezultat, fie c nu apar eficiente, se impune s se sta!ileasc criteriile pentru selectarea lor, dar nu n "eneral, ci potrivit circumstanelor concrete ale fiecrui caz*;. -ac rezultatul s4a produs ca urmare a aciunii %inaciunii' mai multor persoane, toate aceste persoane vor fi socotite autori ai infraciunii. 81ist infraciunea de ucidere din culp i dac rezultatul a fost provocat n mod direct de un animal %de pild, de un c ine tur!at lsat fr suprave"here de autor' sau datorit unor lucruri nensufleite %prin omisiunea autorului de a astupa o "roap ad nc plin cu ap n care o persoan a czut nec ndu4 se', deoarece inaciunea autorului a fost una din cauzele care a determinat rezultatul. Nu nltur rspunderea penal a autorului nici mpre/urarea c victima a contri!uit prin culpa sa la producerea rezultatului % de e1emplu, victima trec nd strada prin locuri nepermise a contri!uit la provocarea accidentului de circulaie', dac se sta!ilete c a e1istat i culpa autorului. Compensarea culpelor este inadmisi!il pentru nlturarea rspunderii penale. +ceast mpre/urare va fi avut n vedere la individualizarea sanciunii penale aplicate fptuitorului. Culpa e1clusiv a victimei nltur rspunderea penal a autorului %de pild, dac victima fr tirea oferului s4a urcat pe remorca vehiculului, de unde a czut i s4a lovit mortal'.Chiar dac se sta!ilete c fptuitorul conducea vehiculul fr a avea carnet de conducere, tot nu se va putea reine n sarcina sa infraciunea de ucidere din culp,

*;

7dem.

ntruc t nu e1ist nici o le"tur de cauzalitate ntre aceast activitate a fptuitorului i rezultatul produs@ moartea victimei*=. n situaia n care aciunile sau inaciunile mai multor persoane sunt concordante i de natur s realizeze mpreun rezultatul infracional, toate aceste aciuni sau inaciuni alctuiesc antecedena cauzal a rezultatului produs. >ai muli muncitori, pe un antier ridic mpreun un !loc de piatr, rup ndu4se dispozitivul de susinere, este ucis o persoan. Aoi au lucrat cu aceeai culp, deci sunt rspunztori, dup unii autori, sunt coautori la infraciunea de ucidere din culp**. Nu ntotdeauna aciunile sau inaciunile mai multor persoane sunt ns concordante i deci capa!ile s alcatuiasc mpreun antecedena cauzal a rezultatului survenit. n e1emplul menionat, dac le"tura de susinere a !locului de piatr a fost efectuat de o alt persoan 4 nu de muncitori 4 i se constat c a fost superficial e1ecutat, rezultatul se imput acelei persoane nu muncitorilor, dac acetia nu aveau o!li"aia s verifice modul cum a fost efectuat le"tura de susinere a !locului de piatr. Cu alte cuvinte, nu orice aciune sau inaciune anterioar rezultatului poate fi pus n le"tur cauzal cu acel rezultat, ci numai aceea sau acelea care, o!iectiv i su!iectiv, sunt concordante su! aspectul urmrilor i al semnificaiei lor /uridice*,. n situaiile n care, dei aciunile sau inaciunile mai multor persoane se produc aproape concomitent i contri!uie o!iectiv la producerea rezultatului const nd din moartea victimei, aceasta apr nd drept consecina lor direct, totui, su! aspect su!iectiv unele din aceste contri!uii pot s fie atri!uite unora dintre persoanele menionate. +a de pild, n cazul unui ofer care conducea n mod corect autocamionul transport nd mai multe persoane, i cruia i apare pe neateptate un micro!uz care a virat la dreapta, derap nd i aez ndu4se perpendicular n faa autocamionului. +cest rezultat fiind consecina culpei oferului care conducea micro!uzul acesta va rspunde i nu oferul autocamionului*.. Cu toate c victimele au fost ucise de oferul autocamionului, totui acesta nu a nclcat vreo re"ul de circulaie, iar n situaia dat nu tre!uia i nu putea s prevad modul de comportare al oferului de pe micro!uz. Ca urmare, aciunea sa, dei
*=

A. Easiliu, -. Pavel, 0. +ntoniu, #Codul penal comentat i adnotat P partea special$ vol. 7, 8dit. Htiinific i 8nciclopedic, Gucureti, 1:,=, p.19,. ** 7 -o!rinescu, op. cit. p. 1)9. *, 7 -o!rinescu, op. cit. p. 1)1. *. Curtea supr. Dust. 5ec. Pen. -ec. nr. :=C1::9 %nepu!licat'.

o!iectiv le"at cauzal de rezultatul produs nu poate s atra" rspunderea din moment ce, su!iectiv nu se poate reine vreo culp n modul de conducere a autocamionului. 5in"ura aciune a oferului de pe micro!uz, poate fi luat n considerare3 acesta a condus micro!uzul, fr dili"ena cerut n mpre/urrile de mai sus cu consecinele care s4au aratat*:. >ai complicate sunt situaiile n care mai multe aciuni sau inaciuni se interfereaz n producerea aceleiai stri de pericol dar rezultatul, const nd din moartea unei persoane, nu are loc dec t ca urmare a unei sin"ure aciuni sau inaciuni rmas neidentificat. lat un e1emplu@ dou persoane m nuiesc o arm pe r nd. (a un moment dat arma se descarc i un copil este ucis, fr s se poat determina care dintre cele dou persoane a manevrat arma n momentul fatal. Ca urmare, se consider c am!ele persoane au creat, prin impruden comun, riscul "rav soldat cu moartea copilului ,9. 5oluia este discuta!il fiind "reu de conceput c nu s4a putut determina autorul manevrrii "reite a armei de foc i condiiile n care urmarea s4a produs instantaneu odat cu manevra fcut de ultima persoan care a avut arma asupra sa,1. Eictima are n multe cazuri un rol important n producerea accidentului n urma cruia i pierde propria via,&. 8ste suficient ca n aceast privin, s amintim situaiile n care victima circul pe cile pu!lice n stare de e!rietate sau nu respect re"ulile de circulaie ori re"ulile de securitate a muncii. Eiaa modern, cu stilul ei trepidant, nu permite dezinteres din partea nimnui deci, i su! aspect cauzal, contri!uia victimei poate avea, ca orice alt contri!uie, caracter determinant. n rezolvarea pro!lemei privind raportul de cauzalitate i rolul victimei, tre!uie s inem seama de cazurile c nd e1ist o cone1itate a aciunilor sau inaciunilor fptuitorului i victimei, i c nd le"tura cauzal ntre aciunea sau inaciunea fptuitorului i moartea victimei nu este ntrerupt. Ca urmare, su!zist rspunderea penal a acestuia, put ndu4se lua n considerare cel mult contri!uia victimei ca o circumstan atenuant /udiciar. Pe aceast linie se situeaz speele@ inculpatul este de acord c victima, n stare de e!rietate, s fie transportat pe aripa din dreapta a tractorului pe care4l conducea3 aceasta, la un moment dat s4a dezechili!rat, a czut i a fost ucis su! roile tractorului. n aceast
*: ,9

7 -o!rinescu, op. cit. p. 1)1. 7 -o!rinescu, op. cit. p. 1)&. ,1 0. (evasseur, Not, n R.5.C. nr.&C1:.9, p.;.:3 7. -o!rinescu, op.cit. p.1)&. ,& 7 -o!rinescu, op. cit. p. 1)&.

situaie fptuitorul nu poate s susin c ar fi i culpa victimei, at t timp c t a avut cunotin de la nceput c prin fapta sa ncalc dispoziiile Re"ulamentului privind circulaia pe drumurile pu!lice i e1pune victima unui risc periculos ,)3 4 mpre/urarea c victima sare din main i se accidenteaz mortal, n momentul c nd inculpatul nu mai era stp n pe volan, deoarece intrase cu maina n anul oselei, iz!ind4o de un pom, nu modific procesul cauzal i nu nltur rspunderea penal a inculpatului ,; 4 e1cesul de cura/, imprudena victimei, care nu a fost suficient de atent, urc ndu4se pe o podin neconsolidat, nu nltur rspunderea inculpatului cu atri!uii de protecia muncii, care nu a luat msurile necesare pentru construirea re"lementar a schelei,=. 5ituaiile de mai sus tre!uiesc deose!ite de cazurile de autonomie a aciunii sau inaciunii victimei, c nd aceasta i asum sin"ur riscul unei anume activiti dei i d seama de starea de pericol le"at de aciunea respectiv, provoc nd ea nsi acea stare de pericol fr contri!uia fptuitorului. n ultima situaie, actul fptuitorului nu poate sta la !aza rezultatului survenit, deoarece nu conine potenialitatea periculoas care s /ustifice rspunderea sa. n practica /udiciar s4a decis c nu va e1ista rspunderea conductorului auto dac victima s4a urcat fr tirea oferului n camion i, la o cur! periculoas, nu s4 a spri/init de !arele mainii, a czut accident ndu4se mortal ,* 4 nu este vinovat oferul dac o persoan, n timpul rula/ului mainii, sare pe neateptate din main i se accidenteaz,, 4 nu poart rspunderea penal cel care, dei are atri!uii pe linia proteciei muncii, lucr nd la un fierstru mecanic, alunec i intr cu m na n dispozitivul mecanic aflat n plin activitate,.3 4 eful de echip nu rspunde, dac victima, depind dispoziiile primite de a schim!a un servore"ulator defect la o staie de re"lare a "azelor, dup ce demonteaz piesa trece la pro!area tensiunii arcului folosind o ran" cu care a apsat pe ti/a servore"ulatorului, moment n care s4a produs o e1plozie i o persoan a fost ucis. Rezultatul s4a datorat e1clusiv culpei victimei ,: 4 conduita neatent a victimei care cu ocazia demolrii unui perete a lucrat contrar instructa/ului i indicaiilor primite
,) ,;

Ari!. Dud Prahova, dec. nr. *)C1::9, %nepu!licat'. Ari!. 5upr. Col. Pen. -ec. nr. 1;9*C 1:=* n C.-. vol. 77, p. ;*;. ,= Ari!. Pop. -eva, sent. Pen. Nr. 1&9C1:*), citat de 2. 5toica, +. -incu, Pro!leme le"ate de noua re"lementare a proteciei muncii n N.D. nr.)C1:**, p.*9. ,* Ari!. >un. Guc, sec. a4774a pen. -ec. nr. &1=9C1:.; %nepu!licat'. ,, Ari!. re". Gacau, -ec. pen., nr. ,:9, 1:==, An (.P. nr. ), 1:==, p. &,). ,. Ari!. 5upr., Col. pen., -ec. nr. .9*, 1:**, citata de A. E a s i l i u i cola!., op. cit., p. &=1. ,: Ari!. /ud. +r"es, -ec. pen. nr. **=, 1:,: %nepu!licat'.

de la eful de antier, acion nd asupra !azei peretelui i mpin" ndu4l, ceea ce a determinat surparea lui.9. -e asemenea, s4a decis c nu e1ist le"tur cauzal ntre omisiunile inculpatului de a face instructa/ul tehnic al victimei i accidentarea acestuia, dac se sta!ilete c victima, dei era repartizat la o anumit main, din proprie iniiativ a lucrat la o alt main mai puin cunoscut, unde s4a accidentat.1. -impotriv e1ist le"turi de cauzalitate, dac medicul i ndeplinete superficial, o!li"aiile sale, sta!ilind cu uurin dia"nosticul de pla" nepat nepenetrant n loc de pla" a!dominal penetrant, cu lezarea peretelui "astric, ceea ce a avut drept consecin neacordarea n"ri/irilor medicale necesare %intervenie chirur"ical' i instalarea unei septicemii "enerale i n cele din urm, moartea victimei. n acest caz nu se poate susine c activitatea medicului ar constitui numai o mpre/urare periferic care nu a influenat producerea rezultatului, moartea victimei i c aceasta s4ar datora e1clusiv lovirii victimei cu cuitul de ctre inculpat. n realitate, aciunea culpoas a medicului, dei se nscrie ca o condiie care a favorizat procesul cauzal, prin coninutul su concret i prin intensitatea sa are, n spe, valoare cauzal, contri!uind deopotriv, alturi de activitatea autorului loviturii, la produ4 cerea rezultatului unic, decesul victimei.&. 7nfluena unor factori e1teriori nu ntrerupe le"tura cauzal dac fptuitorul avea o!li"aia s ia msurile corespunztoare determinate de aceti factori. +stfel s4a decis c e1ist rspunderea penal a automo!ilistului care, constat nd e1istena unui v nt puternic i a zpezii, nu ia msurile necesare i accidenteaz un pieton3 ori dac un muncitor, constat nd e1istena unor trepidaii la un recipient, nu intervine la timp provoc nd o e1plozie cu consecine mortale. Aot astfel, dac inculpatul, vz nd n "rdina casei sale un copil intrat fr s4i cear voie, stri" la el i ncearc s4l prind3 speriat, copilul alear" spre fundul "rdinii care se termin la mar"inea unei pante a!rupte cu nclinaie de ;= de "rade, co!or nd n fu" panta, copilul se mpiedic i se lovete n a!domen de un ciot, deced nd la scurt vreme. 54a motivat corect c n spe, inculpatul cunosc nd periculozitatea pantei, a acionat cu uurin i ne!"are de seam, deci este vinovat pentru uciderea din culp.
.9 .1

Ari!. 5upr., 5ect, pen., -ec. nr. ;9, 1:.&, n C.-., 1:.&, p. &:9. Ari!. 5upr. Col. Pen, -ec. nr. *,=C1:*,, n C.-. 1:*,, p. )&;. .& Ari!. 5upr., 5ect, pen., -ec. nr. 1&.1, 1:,* %nepu!licata'

Cu at t mai mult nu ntrerupe le"tura cauzal prezena unor factori e1teriori le"ai de profesia inculpatului i pe care acesta avea datoria s4i cunoasc i s acioneze cu ma1im dili"en. <n v ntor tra"e n aer pentru a avertiza pe ceilali v ntori c drumul este /alonat, dar focul secioneaz un ca!lu electric din apropiere i provoac electrocutarea altui v ntor. 5e pronun condamnarea v ntorului imprudent. <n !r!at a fost spitalizat la secia psihiatrie, n urma unei tentative de sinucidere3 medicul, fa de eecul tratamentului chimioterapeutic i de teama unei noi tentative de sinucidere, se decide pentru electrooc, su! anestezie "eneral3 !olnavul are o criz cardiac i moare. 7nstana, dei reine ne"li/ena medicului de a nu fi cerut asistena unui anestezist calificat consider c aceast "reeal, dei poate a lipsit pe !olnav de o ans de via, nu a constituit cauza determinant a morii.) . Nu va e1ista le"tur de cauzalitate dac ntre aciunea fptuitorului i rezultat se interpun factori care provoac producerea morii victimei. +a de pild, inculpatul care conduce maina cu vitez e1cesiv nu rspunde pentru accidentarea mortal a victimei, dac se sta!ilete c aceasta s4a datorat rsturnrii vehiculului ca urmare a surprii neateptate a oselei pe poriunea de teren n care s4a circulat3 tot astfel inculpatul nu rspunde de moartea unei persoane pe care a fu"rit4o i care a murit ca urmare a spaimei produs prin infarct miocardic, despre care inculpatul nu avea cunotin3 la fel dac un conductor auto, n stare de e!rietate, intr nere"ulamentar ntr4un vira/, n timp ce un !iciclist venea din sens opus3 pentru a evita coliziunea, !iciclistul ptrunde pe trotuar dar cade, fr s se accidenteze, dup care, revoltat, se ridic i pleac n urmrirea conductorului auto, dup o cursa de apro1imativ 199 m sufer o criza cardiac i moare. Conductorul auto a fost achitat, cu motivarea c moartea victimei nu a fost urmarea accidentului iniial, ci consecina acelei curse nerezona!ile de 199 m, astfel nc t nu se poate sta!ili o le"tur cauzal ntre "reeala comis de inculpat, criza cardiac i decesul victimei. 7nfraciunea de ucidere din culp se consum n momentul n care, ca urmare a aciunii sau inaciunii fptuitorului, s4a produs rezultatul@ moartea victimei. 5u! acest aspect, uciderea din culp este o infraciune comisiv %care poate fi sv rit prin activiti pozitive, dar i prin atitudini pasive' i material, deoarece este condiionat de
.)

0. (evasseur, Not, n R.5.C. nr.&C1:.9, p.;)).

producerea unui rezultat material. -ac acest rezultat nu se produce, i dac aciunea sau inaciunea fptuitorului nu constituie alt infraciune, autorul nu va fi tras la rspundere penal. 7nfraciunea de ucidere din culp este totodat o infraciune instantanee i de daun. 6iind o infraciune din culp, nu este suscepti!il de forme imperfecte. Ca atare tentativa este de neconceput.;. -espre teoria tentativei 7. Aanoviceanu afirm c #prezint mari dificulti pe care nici doctrina i nici /urisprudena n4a iz!utit s le nvin"$.=. Aentativa presupun nd e1istena unei hotr ri de a comite o infraciune nseamn c sunt e1cluse de la tentativ infraciunile sv rite din culp n oricare dintre modalitile acesteia. n cazul culpei, din ne"li/en, tentativa este e1clus deoarece a"entul are n reprezentarea sa un alt rezultat dec t acela care s4a produs efectiv3 acest din urm rezultat nu a fost n reprezentarea a"entului pentru a ncerca realizarea lui ci a fost ceva neprevzut dei previzi!il pentru su!iect %acesta tre!uia i putea s4l prevad'3 infraciunea din culp ori este consumat ori nu e1ist deloc. +cela care urmeaz s rspund pentru o fapt din culp se afl n faa unui rezultat pe care nu l4a prevzut dar pe care tre!uia i putea s4l prevad i s4l evite dac manifesta dili"ena corespunztoare3 o atare comportare a a"entului n4are nici o relevan penal n raport cu rezultatul care putea s se produc dar nu s4a produs3 n acest caz, a"entul ar putea fi, eventual, tras la rspundere pentru ceea ce efectiv a comis adic pentru o simpl aciune culpa!il, dac le"ea o sancioneaz n aceast form dar nu n le"tur cu rezultatul care nu s4a produs % de e1emplu, nerespectarea o!li"aiei de a nu fuma ntr4un loc anume nu nseamn o tentativ n raport cu rezultatul care nu s4a produs %distru"erea din culp'' ci o nclcare, pedepsi!il contravenional, a Re"ulamentului de ordine interioar. 5pre deose!ire de ne"li/en, tentativa presupune un rezultat care nu s4a produs dar care s4a aflat n reprezentarea a"entului, e1ist nd hotr rea acestuia de a produce rezultatul prin acte de e1ecutare care ns n4au fost duse p n la capt ori nu s4au finalizat prin producerea rezultatului.

.; .=

A. Easiliu, -. Pavel, 0. +ntoniu, op. cit., p. 19.. 7. Aanoviceanu #Curs de drept penal$, vol. 7, 8dit. +telierele "rafice 52C8C, Gucureti, 1:1&, p.&=,.

Aentativa este e1clus i n cazul culpei cu previziune %din uurin', deoarece, n acest caz, dei e1ist un rezultat n reprezentarea a"entului, acesta este considerat de su!iect ca imposi!il s se produc %ca atare nu i se poate atri!ui dorina de a ncerca s4l realizeze'3 pe de alt parte, uurina cu care a acionat a"entul se evalueaz e1 post adic dup ce rezultatul s4a produs numai din acest moment se poate spune dac a"entul s4a comportat cu uurin sau a acionat cu o alt form de vinovie, or, aceasta, de asemenea, e1clude tentativa care implic o evaluare e1 ante a caracterului actelor de e1ecutare. 81ecutarea rezoluiei delictuase presupun nd o manifestare e1terioar prin care a"entul aduce la ndeplinire rezoluia adoptat vor fi e1cluse de la tentativ infraciunile omisive i anume c nd omisiunea const n neefectuarea unei activiti ordonate de le"e %omisiunea proprie'. n acest caz su!iectul ncalc prin omisiune preceptul normei prin care se comand %norm imperativ' o anumit activitate %/ussum'3 el nu se manifest n sensul cerut de le"e ci se a!ine. -ac o!li"aia impus de le"e tre!uie adus imediat la ndeplinire infraciunea se consum prin simpla a!inere a a"entului3 dac ordinul normei tre!uia e1ecutat p n la un anumit termen, a"entul poate oric nd, p n la mplinirea termenului, s se supun normei3 ca urmare, a!inerea sa pe toat aceast durat nu poate fi considerat ca reprezent nd acte de e1ecutare a omisiunii suscepti!ile de ntrerupere ori de neiz!utire pentru a atra"e rspunderea penal.

).;. >odaliti normative a"ravate ale infraciunii de ucidere din culp n afara uciderii din culp n forma simpla, le"iuitorul a prevzut, n alineatele urmtoare ale art. 1,. C. pen. mai multe modaliti normative a"ravate. Prima modalitate a"ravata se refer la nerespectarea dispoziiilor le"ale referitoare la e1ercitarea unei anumite profesii, meserii, activiti. -omeniul culpei profesionale desemneaz cate"oriile de fapte antisociale sv rite n e1ercitarea sau n le"tur cu e1ercitarea unei activiti sociale cu caracter profesional, prin nclcarea o!li"aiilor de conduit profesional. +ctivitile cu caracter profesional sunt acele activiti pentru a cror desfurare a"entul tre!uie s posede anumite caliti, cunotine i deprinderi nsumate ntr4o

anumit ndem nare practic , precum i anumite trsturi morale3 at t ndem narea c t i deontolo"ia sunt str ns le"ate de specificul e1ercitrii acelor activiti. 81ercitarea oricrei activiti cu caracter profesional este suscepti!il de a prezenta un pericol pentru societate n cazul n care a"entul nu posed calitile, cunotinele, deprinderile i ndem narea necesar, ori n cazul n care nu le folosete n mod corespunztor, nclc nd o!li"aiile de conduit profesional care i revin.*. Potrivit art. 1,. alin. & C. pen. pedeapsa pentru ucidere din culp este mai mare n situaia n care este sv rit ?ca urmare a nerespectrii dispoziiilor le"ale ori a msurilor de prevedere pentru e1erciiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anumite activiti?. +ceast modalitate a"ravata se refer prin urmare la caracterul activitii n le"tur cu care s4a sv rit fapta. Profesionistul sau meseriaul care nu sv rete faptul n e1erciiul profesiei sau meseriei sale rspunde pentru forma simpl sau de !az, n schim! cel care nu are nici o profesie sau meserie, dar e1ercit n fapt o activitate specific si fr s respecte re"ulile acestei activiti va rspunde pentru ucidere din culp n forma a"ravata. n practica /udiciar s4a decis c ori de c te ori o persoan, cu sau fr cunotine minime, se an"a/eaz ntr4un sector n care e1ist re"uli specifice de e1ercitare a acelei activiti, i prin nerespectarea re"ulilor sv rete un accident mortal, rspunde n !aza a"ravantei de mai sus.,3 cel care instaleaz un mecanism pentru curent electric, fr s ia msurile de prevedere necesare din care cauz provoac electrocutarea unei persoane .., precum i cel care conduce un electrostivuitor fr a avea calificarea necesar i face manevre "reite care au avut drept consecin moartea unei persoane, rspund n !aza aceleiai a"ravante.:. Potrivit le"ii este necesar, prin urmare, ca su!iectul s fie un profesionist, un meseria, ori s ndeplineasc o activitate determinat i s e1iste re"uli, dispoziii le"ale, msuri de prevedere edictate prin diferite acte normative, referitoare la e1ercitarea acelei profesii, meserii sau activiti pe care su!iectul s nu le fi respectat. +a de pild, o persoan nu este v ntor, dar e1ercit nd la un moment dat aceast activitate, este o!li"at s se conformeze re"ulilor specifice n materie3 dac va comite un
.* .,

G. +. 5 r!ulescu, #RefleciiO$, R.-.P. nr. &C1::=, p. **. Plenul Ari!. 5upr., -ec. indr. nr. ., 1:.9, An C.-., p. ;.. .. Ari!. Dud. -ol/, -ec. pen. nr. ;:, 1:,=, in R.R.-. nr. 11, 1:,=, p. ,= .: Ari!. 5upr., 5ect, pen., -ec. nr. 1:)=, 1:.=, n C.-., p. )=9.

omor din culp n e1ercitarea acestor activiti prin nerespectarea re"ulilor amintite va rspunde potrivit art. 1,. alin. & C. pen. -in punctul de vedere al coninutului su su!iectiv culpa profesional se poate nfia su! am!ele modaliti de culp definite de le"e, adic at t cu uurin c t i cu ne"li/en. Ca urmare fptuitorul va rspunde dac a cunoscut re"ulile domeniului de activitate i a neles finalitatea lor, dar nu le4a respectat, sper nd n mod uuratic c rezultatul nu se va produce3 ntr4un asemenea caz culpa este evident i putem afirma c este vor!a de o culp "rav, dat fiind dispreul manifestat fa de norme. -e asemenea, el va rspunde dac a nesocotit re"ulile instituite, d nd dovad de lips de interes fa de ele, sau le4a cunoscut "reit, va" sau trunchiat, fr o prezentare lar" a funcionalitii lor dei, cu un mai mare efort de voin, avea posi!ilitatea s se documenteze i s evite nclcarea lor3 ntr4un asemenea caz su!zist culpa simpl %ne"li/ena'. dac fptuitorul nu a cunoscut i nici nu a avut posi!ilitatea s cunoasc, n raport de anume factori adiaceni, dispoziiile prescrise, ns el putea s4i dea seama de pericolul accidental unei persoane %de e1emplu un muncitor este o!li"at s lucreze la o main pe care nu o stp nea suficient sau fa de care nu avea capacitatea intelectual s nelea" toate manevrele3 ntr4un asemenea caz su!zist dup prerea noastr culpa ns ntr4o form mai uoar:9. Culpa se relev i n situaiile n care, dei fptuitorul nu a nclcat o anume dispoziie, se constat c a acionat cu lips de atenie sau prevedere. +stfel, rspunde pentru ucidere din culp oferul care, dei nu a nclcat nici o re"ul de circulaie, totui nu a acionat la timp asupra fr nelor i astfel a ucis un pieton. n practica /udiciar s4a fcut frecvent aplicarea art. 1,. alin. & C. pen. +stfel s4a decis c e1ist rspunderea penal a conductorului auto c nd rezultatul const n uciderea din culp a unei persoane, urmare a nerespectrii dispoziiilor le"ale, referitoare la conducerea pe drumurile pu!lice3 n acest caz opereaz prevederile art. 1,. alin. & C. pen. +ceast a"ravant se aplic oricrei persoane care conduce un autovehicul %autoturism, auto!uz, autocamion, trolei!uz, tramvai' i care, urmare a nerespectrii dispoziiilor le"ale ori a msurilor de prevedere pentru e1erciiul acelei activiti, sv rete un accident mortal. Nu are relevan dac persoana respectiv are sau nu
:9

7. - o ! r i n e s c u , op. cit, p. 1;1.

cunotine de conducere, dac este profesionist sau amator, dac posed carnet de conducere pentru acel tip de autovehicul sau altul3 nici dac conduce un tractor de !razd care era destinat circulaiei, sau dac tractorul a fost condus pe drumurile pu!lice ci pe punea comunal, deoarece te1tul nu face nici o difereniere3 !iciclitii i cruaii ndeplinesc de asemenea, ?o anumit activitate? n sensul le"ii penale, deci rspund n !aza te1tului menionat, dac nu respect re"ulile instituite. Prin st. =9; din 1; septem!rie 1::), Ari!unalul >ilitar Gucureti a condamnat pe inculpat pentru sv rirea infraciunii de ucidere din culp, prevzut in art. 1,. alin.& Cod Penal:1. 7nstana a reinut c n ziua de &: aprilie 1::&, n timp ce conducea un autoturism n Gucureti, cu nclcarea prevederilor art. 1= din -. )&.C1:**, i art. ): din Re"ulamentul pentru aplicarea decretului, a intrat n coliziune la o intersecie cu un autoturism, accident nd mortal pe conductorul acestuia. +pelul declarat de inculpat a fost admis de Ari!unalul >ilitar Aeritorial, prin d. =: din &: martie 1::;, care a achitat pe inculpat cu motivarea c accidentul s4a produs din culpa e1clusiv a victimei, car a ptruns n intersecie fr a se asi"ura i fr i fr a acorda prioritate de trecere autovehiculului condus de inculpat. Aotodat, s4a considerat c lipsa indicatoarelor de circulaie n punctul accidentului este asimilat cazului fortuit. Recursul procurorului a fost respins. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 11 din -. )&.C1:** i art. : din Re"ulamentul pentru aplicarea decretului, persoanele care folosesc drumurile pu!lice sunt o!li"ate s se conformeze re"ulilor de circulaie i s respecte semnificaia fiecrui mi/loc de semnalizare rutier. Conform art. 1= alin.1 din menionatul decret, orice conductor auto care se apropie de o intersecie a drumurilor pu!lice tre!uie s4i mreasc atenia pentru a evita orice accident. n alin. & al aceluiai articol se precizeaz c prioritatea de trecere n intersecii o au vehiculele care circul din dreapta conductorului care se pre"tete s intre n intersecii o au vehiculele care circul din dreapta conductorului care se pre"tete s intre n intersecie, cu e1cepia cazurilor c nd semne rutiere ori re"uli speciale indic altfel. +celeai o!li"aii sunt prevzute i n art. )) alin. 1 i * lit. a din
:1

C.5.D. 5ec. >il. -. ;,C1::=' n. R.-.P. &C1::*

Re"ulament. -in pro!ele administrate rezult c inculpatul conducea autoturismul pe str. -ezro!irii, cu viteza de =* LmCh. +/un" nd la intersecia cu str. Roia >ontan, autoturismul condus de inculpat a intrat n coliziune cu autoturismul condus de N.2., care ptrunsese n intersecie d pe strada menionat, situat n dreapta inculpatului. >ai rezult c, la data producerii accidentului, intersecia nu era diri/at, str. -ezro!irii pe care circula inculpatul i str. Roia >ontana pe care circula victima nefiind prevzute cu indicatoare #-rum cu prioritate$ i, respectiv, #5top$, sau #Cedeaz trecerea$. Prin urmare, intersecia nefiind semnalizat, inculpatul avea o!li"aia s4i mreasc atenia pentru a evita orice accident i s acorde prioritate de trecere autovehiculelor care circul din dreapta sa. Nerespect nd re"ulile de circulaie menionate, care au dus la producerea accidentului mortal, inculpatul se face vinovat de sv rirea infraciunii de ucidere din culp prevzut n art. 1,. alin.& Cod Penal, aa cum, corect, a reinut prima instan. 6aptul c, anterior accidentului, pe 5tr. Roia >ontan ar fi e1istat un indicator de restricie a prioritii este irelevant, de vreme ce la data producerii accidentului indicatorul nu mai e1ista. Aot astfel, va rspunde pentru a"ravanta menionat, conductorul auto care fr s fi depit viteza le"al, a comis un accident mortal deoarece nu a luat msurile necesare dei a o!servat a"lomeraia de pe osea care impunea o vitez mai mic :&. -e asemenea, instana suprem a reinut vinovia inculpatului motiv nd c@ ?la viteza de ;, LmCh cu care inculpatul a condus autovehiculul se putea evita accidentul prin fr nare, n condiii normale, nu ns i atunci c nd intervin factori deose!ii care afecteaz vizi!ilitatea cum ar fi folosirea nere"ulamentar a luminii unui autovehicul care circul n sens contrar, astfel nc t se impune concluzia c n spe viteza nu a fost redus corespunzator?:). ntr4o alt spe instana suprem motiveaz c ?o!li"ativitatea reducerii vitezei p n la limita evitrii oricrui pericol este necesar pentru prote"uirea unei valori mai importante dec t si"urana circulaiei rapide a vehiculelor, i anume pentru aprarea vieii i circulaiei oamenilor, precum i a !unurilor proprietate pu!lic sau personal. Principiul fundamental al re"lementrii circulaiei este asi"urarea securitii pietonilor i a vehiculelor, iar realizarea unui flu1 continuu este su!ordonat

:& :)

Curt. 5upr. Dust., 5ect, pen., -ec. nr. )*1, 1::), in ?-reptul? nr. =, 1::;, p.,;. Ari!. 5upr. 5ec. pen. -ec. nr. 1;:*C1:,,, n C.-.C1:,, p.&**.

acestui principiu?:;. +ceasta nseamn c n situaii speciale conductorul auto tre!uie s ia toate msurile, inclusiv reducerea vitezei, spre a evita un accident de circulaie. +semenea msuri se impun mai ales la circulaia de poduri, cur!e periculoase, la trecerea peste nivele de cale ferata, la trecerea pe l n" "rupuri :=, animale, piee a"lomerate, prin dreptul staiilor de tramvai, trolei!uz sau auto!uz:*, pe timp de cea, pe drumuri n denivelare, n apropiere de coli:,, la trecerile de pietoni, n locurile unde sunt instalate indicatoare ?atenie animale?:., la schim!area de mers prin vira/e. Nerespectarea, n oricare dintre asemenea situaii, a reducerii vitezei n vederea prent mpinrii pericolului rezultat din situaia ca atare, urmat de accidentarea mortal a unei persoane, echivaleaz cu o culp "rav, care tre!uie sancionat n consecin. 2!li"aia de mai sus a conductorului auto, nu e1clude firete i situaiile c nd acesta s nu rspund, deoarece, nu era posi!il evitarea accidentului. +a de pild instana a decis c nu e1ist o culp a conductorului auto care conducea auto!uzul pe timp de cea, cu vizi!ilitate redus, ceea ce l4a o!li"at la reducerea vitezei p n la evitarea oricrui pericol. ntruc t din sens contrar a aprut un alt vehicul, cu care a fcut schim! de semnalizri, iar pe partea dreapt a drumului, n direcia de mers a inculpatului, staiona un autocamion, fr s ai! aprins lumina de semnalizare de la spate. 7nculpatul n4a putut evita ciocnirea cu acest autovehicul i producerea accidentului::. 5oluia este corect dup prerea noastr. +r fi "reit s se considere c prevederile art. =9 din Re"ulamentul de circulaie care o!li" la reducerea vitezei de circulaie 4 p n la limita evitrii oricrui pericol 4 ar consacra o rspundere o!iectiv a conductorului auto. n realitate acesta nu poate fi tras la rspundere dec t dac e1ist o culp n modul cum a circulat pe drumurile pu!lice. Realitatea evideniaz situaii c nd conductorul auto, in nd seama de periculozitatea locului unde tre!uia redus viteza, de starea sa psihofizic, de starea tehnic a drumului, de condiiile atmosferice, vizi!ilitate,
:; :=

Ari!. 5upr.4, 5ect, pen., -ec. nr. =&9, 1:,;, n R.R.-. nr. 19, 1:,;, p. =;. Ari!. >un. Guc., 5ect, a 774a pen., -ec. nr. )*:, 1::1, n ?Cule"ere de Practic /udiciar penal?, 1::1, p. &*&. :* Ari!. >un. Guc., 5ect, a 774a pen., -ec. nr. ;;,, 1::1, n ?Cule"ere de Practic /udiciar penal?, 1::1, p. &*). :, Ari!. Dud. Constanta, -ec. nr. )&=, 1::&, n ?-reptul? nr. =, 1::), p. ,1. :. Curt. 5upr., 5ect, pen., -ec. nr. &*1, 1::; %nepu!licat'. :: Ari!. Dud. 5i!iu, dec. nr. 19&C1:*., n R.R.-. nr. 11 C1:*., p.1=).

intensitatea traficului, starea tehnic i ncrctura autovehiculului etc. nu ar fi putut evita accidentul chiar dac reducea viteza. n toate aceste situaii se va e1amina n ce msur conductorul auto tre!uia i putea s prevad consecinele periculoase ale faptei sale, in nd seama de interferena tuturor factorilor de mai sus. n activitatea medical, de asemenea, s4a reinut e1istena culpei profesionale atunci c nd se comit acte de ne"li/en sau din neatenie, c nd are loc o consultaie superficial a !olnavului sau orice alte acte care relev ndeplinirea necorespunztoare, sau nendeplinirea ndatoririlor care revin personalului sanitar. +stfel, de e1emplu, e1ist rspunderea penal a chirur"ului care, dup efectuarea operaiei a uitat o compresie i un instrument n corpul !olnavului, ceea ce a condus la moartea pacientului 1993 tot astfel, n cazul medicului care a administrat unui copil de nou ani ser antitetanic n cantitate mare i fr s in seama de antecedentele copilului 191 sau a medicului care, anunat telefonic despre situaia "rav a !olnavului, nu se deplaseaz la spital, ci se mulumete s dea e1plicaii telefonice asistentei, iar mai t rziu !olnavul nu a mai putut fi salvat 19&3 ori a medicului de "ard care, dei solicitat, se eschiveaz s dea a/utor unei !olnave 19)3 sau a medicului care, pe considerentul c !oala este ireversi!il, refuz s acorde asisten medical unei !olnave19;. Chiar i or"anizarea "reit sau dispoziii "reit date pot s atra" rspunderea pentru ucidere din culp. Chirur"ul care e1ecut operaia i las anestezistului sarcina suprave"herii p n la revenirea pacientului din anestezia "eneral, constat nd redeteptarea !olnavului medicul anestezist trimite pe pacient n camer printr4un infirmier3 dup o /umtate de ora este rechemat pentru reanimare, dar era prea t rziu, deoarece pacientul a murit datorit unei sincope cardiorespiratorii. +u fost condamnai at t anestezistul c t i chirur"ul3 primul pentru c nu a ateptat revenirea la starea de contien a celui operat i nu a mers n camer s vad cum a evoluat situaia3 celalalt pentru c n calitate de conductor al clinicii a dat instruciuni personalului de a nu4i deran/a pentru urmri postoperatorii19=.
199 191

Ari!. >un. Gucuresti, -ec. pen. nr. *;&, 1:,; %nepu!licat'. Ari!.Cap., Col. 77, -ec. pen. nr. )9:9, 1:=., citat de 8. P u c a r i u , Principiile *uridice ale responsa&ilitatii medicate, in (.P. nr. 1&, 1:=:, p. &). 19& Ari!. re". Pitesti, dec. nr. 1*:, 1:=., n I&idem. Ari!. raion -eva, 5ent. pen. nr. 1*:, 1:=., n I&idem. Ari!. 5upr., Col. pen., -ec. pen. nr. 19)&, 1:*=, n C.-., 1:*=, p. ):1. 19= 5pea este redat i comentat de 0. (evasseur, n R.5.C. nr. ), 1:,1, p. *.9.
19) 19;

6ptuitorul rspunde penal, n condiiile art. 1,. alin. & C. pen., atunci c nd a cunoscut dispoziiile sau re"ulile respective i a acionat fr s in seama de ele sau nu le4a cunoscut, dar tre!uia i avea posi!ilitatea s le cunoasc. 81ist domenii profesionale deose!it de complicate, altele foarte simple, dup cum sunt persoane cu un nivel superior de cunotine, dar i persoane care se descurc "reu n situaii lipsite de dificulti. n unele domenii de activitate profesional P cum sunt circulaia rutier, naval sau pe cile ferate, sectorul medical, industrial, minier, etc. P sunt instituite re"uli speciale pentru protecia vieii persoanelor i, ca atare, soluiile privind culpa profesional se desprind prin referire at t la aceste re"uli, c t i la cele de drept comun. C nd nerespectarea vreuneia dintre dispoziiile le"ale sau a msurilor de prevedere constituie prin ea nsi infraciune % de e1emplu, contra proteciei muncii sau contra si"uranei circulaiei rutiere' va e1ista un concurs de infraciuni, de e1emplu uciderea din culp i infraciunea contra proteciei muncii19*. 2 alt modalitate normativ a"ravat este cea din art. 1,. alin. ) C. pen., care prevede sanciuni mai severe c nd uciderea din culp se sv rete de un conductor de vehicul cu traciune mecanic av nd n s n"e o m!i!aie alcoolic ce depete limita le"al sau care se afl n stare de e!rietate. Prin urmare, pentru e1istena a"ravantei se cere, pe de o parte, ca fptuitorul s fie un conductor de vehicul cu traciune mecanic, iar pe de alt parte, ca acesta s ai! n s n"e, n momentul sv ririi faptei, o m!i!aie alcoolic peste limita le"al sau s fie n stare de e!rietate. Prin m!i!aie alcoolic sau alcoolemie se nele"e "radul de concentrare a alcoolului n corpul uman, e1primat n "rame la litrul de s n"e19,. (imita le"al a alcoolemiei care atra"e rspunderea penal este artat n art. =& din Re"ulamentul circulaiei, care fi1eaz aceast limit la cel putin 1T9. n literatura de specialitate se arat c influena ne"ativ a alcoolului ncepe s se manifeste, uneori la o concentraie de alcool n s n"e de 9,&To, ca la 9,)To s apar "reeli n aprecierea distantei i a vitezei, iar atunci c nd concentraia de alcool n s n"e este de 9,=To la muli oferi apar tul!urri de vedere i la 9,*To tul!urri de echili!ru, iar la 9,:T9 se diminueaz simitor capacitatea de adaptare la ntuneric3 atunci c nd alcoolemia atin"e 1To durata de reacie descrete considera!il, atenia scade, iar conduita n diri/area
19* 19,

0. Nistoreanu i cola!, op. cit., p. 11:. 0. + n t o n i u, C. G u 7 a i, 0h. C h i v u 7 e s c u, op. cit., p. &:.

autovehiculului devine nesi"ur. 6r ndoial aceste consecine nu sunt identice la toate persoanele3 femeile i tinerii sunt, n "enere, mai puin rezisteni la alcool dec t !r!aii maturi3 apoi starea de sntate a su!iectului are i ea un rol n aceast privin. -ar, oricum ar fi, este cert c, chiar de la "rade de alcoolemie mai reduse dec t 1To, capacitatea de discernm nt i reacie a conductorilor se resimt i c, pe msur ce alcoolemia crete ele descresc pro"resiv. Pe !aza datelor statistice s4a sta!ilit c la o alcoolemie de 9,=T9 riscul de accident se tripleaz, la 1T9 este de = ori mai mare, la 1,=T9 de 1= ori, iar la &T9 crete de == de ori. 8fectele strii de e!rietate sunt condiionate, natural, de "radul de m!i!aie alcoolic a s n"elui, dar evoluia lor nu urmeaz, ntotdeauna, trasee e"ale n timp i intensitate, apr nd de la individ la individ, desincronizri ntre cele dou stri. 8ste posi!il, astfel, instalarea strii de e!rietate cu mult nainte de atin"erea pra"ului e alcoolemie care s o /ustifice P de pild, n cazul !eiei patolo"ice aprut la persoane care au n antecedente traumatisme cranio P cere!rale, afeciuni neuro P psihice i altele P dup cum este posi!il neapariia simptomelor strii de e!rietate sau evidenierea lor mult redus P dei "radul de m!i!aie alcoolic este ridicat P la unele persoane rezistente la aciunea alcoolului. n deose!ire fa de starea de m!i!aie alcoolic P care se determin prin e1amen to1icolo"ic de la!orator ori prin metoda calcului retroactiv P starea de e!rietate se sta!ilete prin orice mi/loc de pro! /udiciar.19. Prin ?stare de e!rietate? se nele"e starea de tul!urare psiho4fizic %psihosenzorial i neuromuscular' produs su! influena into1icaiei alcoolice asupra nsuirilor psihofizice ale individului. n funcie de "ravitatea ei, starea de into1icaie a or"anismului se poate prezenta su! trei forme, i anume@ o stare de euforie sau de e1citaie alcoolic, !eia propriu4zis i starea comatoas. Conceptul de ?stare de e!rietate? ntre!uinat de le"ea penal vizeaz numai cea de4a doua faz a into1icaiei alcoolice n care se produc at t tul!urrile psihosenzoriale caracterizate prin dezorientare, alterarea /udecii i a memoriei c t i tul!urrile neuro4musculare, const nd n special n tul!urri de echili!ru i coordonare, deose!it de periculoase pentru si"urana circulaiei.

19.

0. -iaconescu #7nfraciunile n Codul penal rom n$, 8dit. 2scar Print, p.1.:

<ltima faz, caracterizat prin somn profund, amnezie, hipotermie i eventual, dispariia refle1elor e1clude, de re"ul, posi!ilitatea conducerii unui autovehicul19:. Cele dou stri 4 starea de m!i!aie alcoolic ce depete limita le"al i starea de e!rietate 4 nu sunt neaprat echivalente. 81ist cazuri c nd conductorul unui autovehicul are alcoolemie n s n"e su! 1To i totui prezint simptomele strii de e!rietate, dup cum sunt i cazuri c nd m!i!aia alcoolic este mai mare de 1To, dar conductorul nu prezint simptomele acestei stri119. Pentru or"anele de urmrire penal i instanele /udectoreti deose!irea strii de m!i!aie alcoolic ce depete limita le"al de starea de e!rietate are mare nsemntate practic, deoarece mi/loacele de pro! prin care ele pot fi dovedite nu sunt aceleai. ?5tarea de m!i!aie alcoolic de peste 1T 9 4 deoarece implic sta!ilirea unui coeficient de alcool n s n"e precis determinat 4 nu poate fi dovedit dec t prin efectuarea unei analize de la!orator asupra pro!elor !iolo"ice recoltate %s n"e i eventual urina'. Cum pentru e1istena infraciunii intereseaz m!i!aia alcoolic din momentul conducerii autovehiculului i cum, pe de alt parte, din acest moment i p n la recoltarea materialului !iolo"ic trece un anumit interval de timp, n care coeficientul de alcoolemie n s n"e poate fie s creasc %c nd alcoolul a fost consumat imediat naintea lurii pro!ei de s n"e', fie s scad %c nd de la consumarea alcoolului i p n la recoltarea pro!ei a trecut un timp ndelun"at', n scopul determinrii precise a "radului de m!i!aie alcoolic din momentul conducerii, n practica medico4le"al, se procedeaz uneori la o evaluare retrospectiv a alcoolemiei. 5pre deose!ire de "radul m!i!aiei alcoolice, care nu poate fi sta!ilit dec t prin analiz de la!orator, starea de e!rietate se poate constata pe !aza dia"nosticului clinic, fc ndu4se dovada modului de comportare, a atitudinii, a capacitii de orientare n timp i spaiu, a memoriei, a si"uranei "esturilor m inii, a strii pupilelor etc. 111 n lipsa !uletinului de e1aminare clinic, starea de e!rietate se poate dovedi prin alte mi/loace de pro!, cum ar fi declaraia inculpatului, coro!orat cu depoziiile martorilor, atunci

19:

E. G e l i, op. cit., p. 1;13 Ari!. >un. Guc., 5ect, a 774a pen., -ec. nr. *&), 1::), n ?-reptul? nr. =C1::;, p. .9. 119 Curt. 5upr. Dust., -ec. nr. 1;:, 1::; %nepu!licat'.
111

>. N e r n ! a c h, op. cit., p. ).;.

c nd din acestea rezult mpre/urri semnificative de natur a forma convin"erea instanei asupra situaiei reale11&. 5e tie c e1ist o str ns relaie ntre alcoolism i infracionalitate. n materia infraciunilor din impruden aceast relaie apare i mai evident, date fiind efectele pe care le produce alcoolul asupra funciilor contiinei. <n conductor auto sau orice alt profesionist aflat su! influena alcoolului pericliteaz "rav securitatea lui i a altora, prin starea de dezechili!ru psihic n care se afl sau lipsa de stp nire de care d dovad 11). -e altfel, n -ecretul nr. )&. din 1:** privind circulaia pe drumurile pu!lice este re"lementat ca infraciune distinct conducerea pe drumurile pu!lice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n s n"e o m!i!aie alcoolic care depete limita le"al sau care se afl n stare de e!rietate %art. ), alin. 1'11;. Pro!lema ncadrrii /uridice a faptei unei persoane care conduc nd un autovehicul pe drumul pu!lic, av nd n s n"e o m!i!aie alcoolic peste limita le"al sau n stare de e!rietate accidenteaz mortal o persoan a fost pe lar" dez!tut n literatura /uridic i a fcut, de asemenea o!iectul unor numeroase soluii n practica /udiciar. +stfel, unii autori, influenai i de practica /udiciar au considerat c infraciunea prevzut n art. 1,. alin. ) C. pen. are caracter comple1, ea a!sor!ind n coninutul su fapta incriminat prin art. ), din -ecretul nr. )&.C1:**11=. Pro!lema ncadrrii /uridice a faptei conductorului unui autovehicul care, av nd n s n"e o m!i!aie alcoolic, depete viteza le"al i accidenteaz mortal o persoan, a fcut o!iect de dez!atere n literatura /uridic i, de asemenea, s4au pronunat numeroase soluii n practica /udiciar, soluii cunoscute, nefiind nevoie s fie reluate. 7poteza avut n "eneral, n vedere i la care ne referim mai sus era aceea a unui autovehicul condus pe drumurile pu!lice. ntr4o spe rezolvat de instanele /udectoreti, s4a supus ateniei i o alt situaie de fapt, anume aceea c nd accidentul mortal s4a produs dup ce conductorul de autovehicul prsise drumul pu!lic. n timpul c t a condus pe un drum pu!lic, conductorul auto a circulat av nd o alcoolemie peste
11& 11)

Ari!. >un. G<C<R8HA7 , 5ect, 74a pen., -ec. nr. =11, 1::) %nepu!licat'. Ari!. 5upr., 5ect, pen., -ec. nr. .*9, 1:.:, n R.R.-. nr. ., 1:.:, p. *9. 11; 7 . - o ! r i n e s c u , op. cit., p. 1;.. 11= >. Q o l K n e a c , 2nele aspecte teoretice !i practice ale recidi ei, n R.R.-. nr. *, 1:.), p. 193 C. A u r i a n u , Discu#ii despre natura *uridic !i structura in"rac#iunii pre 1ut de art. 345 alin. 6 C. pen., n ?-reptul? nr. ;4=, 1::1, p. =.3 Plenul Ari!. 5upr., -ec. de ndrumare nr. &, 1:,=, C.-., 1:,=, p. =9.

limita le"al, ns numai dup prsirea drumului pu!lic a sv rit un accident mortal de circulaie. +ceast mpre/urare /ustific, dup prerea noastr o ncadrare /uridic diferit dec t cea reinut n cazurile o!inuite de accident mortal de circulaie pe drumurile pu!lice de ctre un conductor de autovehicul av nd o m!i!aie alcoolic peste limita le"al. n prima variant, fc ndu4se aplicarea ndrumrilor date de Ari!unalul 5uprem, fapta ar constitui infraciunea comple1 prevzut n art. 1,., alin.) Cod Penal, %dei e1ist i o opinie contrar /udicios motivat'. n cel de4al doilea caz, opinm c nu se poate vor!i dec t de un concurs de infraciuni, urm nd a fi reinut at t infraciunea prevzut n art. ), alin.1 din -. )&.C1:**, c t i infraciunea prevzut n art. 1,., alin.) Cod penal.11* +li autori nu mprtesc aceast opinie, consider nd c fapta incriminat n le"islaia circulaiei rutiere nu se a!soar!e n uciderea din culp, cele dou fapte put nd alctui, eventual, termenii unui concurs ideal. n ceea ce ne privete, credem c infraciunea prevzut n art. 1,. alin. ) C. pen. nu este o infraciune comple1. 5e tie c infraciunea comple1 este, potrivit art. ;1 alin. ultim C. pen., infraciunea n coninutul creia intr ca element sau circumstan a"ravant o aciune sau o inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de le"ea penal. 5e tie de asemenea c, atunci c nd creeaz o infraciune comple1, le"iuitorul indic fr echivoc aciunea sau inaciunea cu incriminare distinct, pe care o include n coninutul acelei infraciuni. 2r, n cazul art. 1,. alin. ) C. pen. le"iuitorul, nereferindu4se la sv rirea faptei pe un drum pu!lic, nu arat c a inclus n coninutul infraciunii de ucidere din culp i infraciunea prevzut n art. ), din -ecretul nr. )&.C1:**. ntruc t uciderea din culp prevzut de art. 1,. alin. ) C. pen. poate fi sv rit i pe un alt drum dec t cele pu!lice, firesc este ca atunci c nd se sv rete pe un drum pu!lic i deci se realizeaz i coninutul infraciunii prevzute de art. ), din -ecretul nr. )&.C1:**, s se aplice re"ulile referitoare la concursul de infraciuni. n afar de aceasta, nu este de conceput ca o infraciune din culp s includ n coninutul su ca element sau circumstan a"ravant o activitate incriminat distinct ca infraciune intenionat. n sf rit, acceptarea punctului de vedere c uciderea din culp prevzut n art. 1,. alin. ) C. pen. este o infraciune comple1
11*

P. -un"an, #Gei8. +cident mortal O$, -rept Penal nr. )C1::*, p..,.

conduce i la situaii inaccepta!ile n cazul aplicrii dispoziiilor referitoare la recidiv, precum i n cazul aplicrii unor acte de clemen. 2 alt ipotez ar fi aceea c uciderea din culp sv rit n modalitatea prevzut la art. 1,. alin. ) Cod penal ar fi o infraciune comple1. n literatura /uridic s4a susinut de unii autori c n situaia n care uciderea din culp a fost sv rit de ctre un conductor de vehicul cu traciune mecanic, av nd o m!inaie alcoolic ce depete limitele le"ale sau care se afl n stare de e!rietate, acesta realizeaz coninutul infraciunii prevzut n art. ), din -. )&.C1:**, n concurs cu infraciunea de ucidere din culp, prevzut n art. 1,., alin. ) C. Pen. Practica /udiciar, influenat de decizia de ndrumare nr. &C1:,=, a fostului Ari!unal 5uprem, ca i de unii autori 11,, au adoptat ns teza potrivit creia infraciunea prevzut n art. 1,. alin.) Cod Penal are un caracter comple1, n aceasta fiind a!sor!it, ca element a"ravant, fapta prevzut n art. ),din -. )&.C1:**. Considerm c pentru a se a/un"e la concluzia e1istenei infraciunii comple1e n aceast situaie, tre!uia ca n coninutul le"al al infraciunii a"ravate de ucidere din culp s se includ, alturi de activitatea de #ucidere$, i activitatea de conducere a unui vehicul cu traciune mecanic de ctre o persoan care are peste 1To alcool n s n"e sau se afl n stare de e!rietate. -e altfel, potrivit art. ;1 alin.) Cod Penal, #7nfraciunea este comple1a c nd n coninutul su intr, ca element sau ca circumstan a"ravant, o aciune sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de le"ea penal$, iar n coninutul te1tului art. 1,., alin.) Cod Penal, nu se prevede c uciderea din culp tre!uie s fie consecina conducerii vehiculului de ctre fptuitorul care se afl n stare de e!rietate sau cu alcoolemie peste limita le"al, ci faptul c e1istena acestei stri a"raveaz rspunderea penal pentru uciderea din culp. Pe de alt parte, coninutul le"al al infraciunii prevzute n art. 1,. alin.) Cod Penal, neimpun nd ca uciderea din culp s se fi produs pe un drum pu!lic, sfera de cuprindere a elementului circumstanial de a"ravare este mai mare dec t coninutul
11,

>atei Gasara!, -rept Penal, partea special, vol.7, Clu/, 1:.=, p.,*3 0h. >ateu, <nele consideraii n le"tur cu structura infraciunii prevzut n art. 1,., alin ) Cod Penal, R.R.-., nr.*C1:.*, p.;1,;=3>. Petrovici, -iscuii despre natura /uridic i structura infraciunii prevzute n art. 1,. alin.) Cod Penal, -., nr.;4= C1::1, p.== i urm.3 >. Petrovici, 0eza4(aczLo -avid, <nele consideraii n le"tur cu structura infraciunii prevzute n art. 1,. alin. ) Cod Penal, R.R.-C nr.*C1:.*, p.=1 i urm.

infraciunii prevzute n art. ), din -. )&.C1:**, dei potrivit infraciunii comple1e, coninutul a"ravat este rezultatul a!sor!irii unei alte infraciuni. Rezulta c, n coninutul infraciunii comple1e prevzute n art. 1,. alin. ) Cod Penal ar intra, at t activitatea care formeaz coninutul unei infraciuni %art. ), din -. )&.C1:**', c t i activiti care nu sunt incriminate %e1. conducerea vehiculului pe c mp, situaie n care se realizeaz coninutul unei infraciuni simple'. n acest conte1t, apreciem c sv rirea infraciunii prevzute n art. 1,. alin. ) Cod Penal, pe drumul pu!lic, este mult mai "rav dec t cea comis n alte locuri, unde este pus n pericol si"urana circulaiei pe drumurile pu!lice i valorile sociale corelative. ntre cele dou ipoteze tre!uie s e1iste diferenieri nete cu privire la re"imul sancionator, ntruc t, n caz contrar, limitele le"ale de pedeapsa pentru uciderea din culp ar fi aceleai, indiferent daca s4a comis sau nu i infraciunea prevzut n art. ), din -. )&.C1:**. -up cum se tie, aceasta din urm este o infraciune continu, de pericol, fptuitorul pun nd n prime/die i viaa altor persoane, ori alte valori sociale, n timpul c t a condus pe drumurile pu!lice su! influena alcoolului. Prin uciderea din culp, dac s4a datorat strii de e!rietate, se realizeaz numai unul din pericolele provocate de conducerea su! influena alcoolului, ns fptuitorul tre!uie s rspund i pentru producerea strii de pericol privind alte valori sociale, anterioare producerii uciderii din culp. -e altfel, dac fptuitorul ar continua s conduc autovehiculul n stare de e!rietate, dup sv rirea uciderii din culp, s4ar reine concursul de infraciuni, tocmai pentru c s4a creat %anterior' o stare de pericol pentru circulaia pu!lic, adic pentru alte valori ocrotite de le"e. -e asemenea, potrivit coninutului le"al al infraciunii prevzute n art. 1,. alin ) Cod Penal, nu este necesar ca starea de e!rietate a fptuitorului s fie cauza uciderii din culp, ceea ce ar contrazice teoria infraciunii comple1e, ntruc t potrivit ntre"ii literaturi /uridice ntre faptele reunite n coninutul infraciunii comple1e tre!uie s e1iste un raport de cone1iune o!iectiv sau su!iectiv de la cauz la efect sau de la mi/loc la scop.

n situaia infraciunilor comple1e, re"lementate de le"ea penal, scopul activitii infracionale l constituie vtmarea relaiilor sociale principale, iar urmarea mai "rav este consecina activitii principale, %art. &11 alin. & Cod Penal'. n cazul coninutului le"al prevzut n art. 1,. alin. ) Cod Penal, o!iectul /uridic principal este format ns de relaiile sociale privind viaa victimei, iar relaiile sociale referitoare la si"urana circulaiei pe drumurile pu!lice ar constitui o!iectul /uridic secundar, ceea ce ar reprezenta o situaie invers fa de celelalte infraciuni comple1e. 6orma de vinovie specific infraciunilor comple1e este intenia, iar n cazul formei a"ravate, cum este i cea prevzut n art. 1,. alin. & Cod Penal este praeterintenia, ceea ce presupune c activitate principal are la !az intenia, iar rezultatul mai "rav s4a produs din culp, situaie care nu corespunde cu formularea te1tului analizat. +v ndu4se n vedere i celelalte ar"umente e1primate n literatura /uridic@ !eneficierea de "raiere, c nd actul de clemen se refer la infraciunile din culp, ine1istena strii de recidiv etc., care pledeaz reinerea concursului de infraciuni, apreciem c aceasta soluie reprezint de fapt i voina le"iuitorului. Ca un parado1, n situaia reinerii soluiei infraciunii comple1e, cel care a condus n stare de e!rietate i a ucis o persoan poate !eneficia de "raierea unei infraciuni din culp i nu se poate reine n sarcina sa starea de recidiv, iar cel care a condus su! influena alcoolului fr s suprime viaa vreunei persoane nu !eneficiaz de "raiere i poate fi recidivist. +naliz ndu4se i redactarea celorlalte te1te prin care se incrimineaz infraciuni comple1e, c t i trsturile acestei forme de unitate infracional artate n literatura /uridic, apreciem c dac le"iuitorul ar fi intenionat ca infraciunea de ucidere din culp sv rit de ctre persoane aflate n stare de e!rietate s fie comple1, ar fi creat o forma a"ravat la art. ), din -ecretul )&.C1:**, elementul circumstanial fiind producerea morii din culp. <ltima modalitate normativ a"ravat privete pluralitatea de victime i anume c prin fapta a"entului sunt ucise dou sau mai multe persoane. -in modul n care este redactat te1tul %?dac prin fapta sv rit s4a cauzat moartea a dou sau mai multe persoane, la ma1imul pedepselor prevzute n alineatele precedente se poate adu"a un spor p n la ) ani?' rezult c le"iuitorul a pstrat, n cazul

dat, unitatea de infraciune. Ca urmare, dac prin fapta sv rit inculpatul a cauzat, din culp, moartea a dou persoane, e1ist o sin"ur infraciune de ucidere din culp, n form a"ravat prevzut de art. 1,. alin. = C. pen., iar nu dou infraciuni de ucidere din culp, n concurs. +"ravanta prevzut n te1tul menionat, const nd n cauzarea morii a dou sau mai multor persoane, caracterizeaz o infraciune unic, o unitate infracional le"al, compus din fapte care, altfel, ar fi rmas infraciuni distincte11.. +stfel n practic s4a decis c mpre/urarea ce const n aceeai fapt de nerespectare, de ctre un conductor auto, a dispoziiilor le"ale privind circulaia pe drumurile pu!lice, s4a cauzat moartea a dou persoane, constituie o a"ravant a infraciunii de ucidere din culp prevzut n art. 1,. alin. = Cod Penal. Ca urmare, nu e1ist concurs de infraciuni, ci o sin"ur infraciune de ucidere din culp calificat. 7nculpatul a fost condamnat pentru sv rirea n concurs a dou infraciuni de ucidere din culp prevzute n art. 1,. alin. & Cod Penal. 54a reinut c, n dimineaa zilei de &) au"ust 1::;, prin nerespectarea re"ulilor de circulaie, inculpatul a lovit cu autoturismul pe care l conducea un numr de cinci persoane aflate pe trotuar, din care dou au fost accidentate mortal, iar celelalte au suferit diferite leziuni. +pelul declarat de procuror a fost admis i s4au ma/orat pedepsele sta!ilite pentru cele dou infraciuni de ucidere din culp. Recursul inculpatului a fost admis i s4a constatat c pedepsele sta!ilite pentru cele dou infraciuni de ucidere din culp sunt "raiate n parte. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. n cazul infraciunii de ucidere din culp le"ea prevede i mpre/urri a"ravante, ntre care cea prevzut n art. 1,. alin. = Cod Penal, potrivit creia dac prin fapta sv rit s4a cauzat moartea a dou sau mai multor persoane, la ma1imul pedepselor prevzute n alineatele precedente se poate adu"a un spor de p n la ) ani. Cum decesul celor dou victime s4a produs datorit leziunilor ce le4au fost cauzate prin accidentul de circulaie comis de inculpat, se impunea a se reine c a fost sv rit o sin"ur infraciune de ucidere din culp, n condiiile de a"ravare prevzute n

11.

Ari!. 5upr., 5ect, pen., -ec. nr. ))1, 1:.), n R.R -. nr.=C1:.;, p.*,3 Ari!. 5upr., 5ect, pen., dec. nr. )1,;C1:,; n R.R.-. nr. .C1:,=, p. ,&.

art. 1,. alin. & Cod Penal, iar nu dou infraciuni de ucidere din culp, n raport cu numrul victimelor.11: ).=. (atura su!iectiv a infraciunii de ucidere din culp <ciderea din culp, dup cum o arat i denumirea, se sv rete din culp, fie n forma culpei cu previziune %uurina', fie n forma culpei simple %ne"li/ena' aa cum sunt definite n art. 1: C. pen. Ca form a vinoviei, culpa este definit prin dispoziiile art. 1: alin. & cod penal i const n atitudinea psihic a fptuitorului care prevede rezultatul faptei sale, nu4l accept, socotind fr temei c acesta nu se va produce, ori nu prevede rezultatul faptei sale dei putea i tre!uia s4l prevad. Culpa n dreptul penal reprezint forma mai uoar a vinoviei1&9, deoarece n cazul ei capacitatea spiritual a su!iectului este diri/at n direcia unei activiti strine infraciunii comise n realitate.1&1 Caracteristicile "enerale ale infraciunii pe care su!iectul o sv rete n concret fie str!at ca nite um!re mai puin clare numai periferiile c mpului preocuprilor sale intelectuale, fie nu4i atin" nici cel puin tan"enial sfera contiinei. 1&& -atorit acestui raport fa de contiina su!iectului, caracteristicile "enerale ale infraciunii uneori scap cu totul controlului su intelectual, c nd nu prevede deloc rezultatele ilicite ale faptei, alteori ns nu sunt pe deplin nelese, c nd prevede numai posi!ilitatea producerii rezultatelor respective i sper s le previn n timp util. Culpa nu este o form de proces psihic inferioar ori atenuat a inteniei % dei faptele ilicite comise din culp se pedepsesc mai uor dec t cele comise cu intenie', ci constituie o form specific de proces psihic, de corelaie ntre elementele volitive i intelective ale procesului psihic1&). n cazul uciderii din culp, fptuitorul nu voiete s se produc rezultatul, const nd n moartea persoanei dar, ntr4o prim ipotez, sper n mod uuratic i fr

11: 1&9

C. 5. D. 5. pen. -. .:*C1:::, n -.P. nr.;C&999 Ar. Pop, op. cit., pa". )**3 (. Giro, #-rept penal, partea "eneral$, <niversitatea #Ga!e GolKai$, Clu/, 1:,1, pa". :,3 >. Gasara!, #-rept penal, partea "eneral$, vol.7, <niversitatea #Ga!e GolKai$, Clu/, 1:.., pa". 1&: 1&1 7. 2ancea, #Aratat de drept penal, partea "eneral$, 8ditura +ll, Gucureti, 1::;, pa". 11; 1&& 7. >ircea, #Einovia n dreptul penal rom n$, 8dit. (umina4(8J, Gucureti, 1::., pa". 1;= 1&) 0. +ntoniu #Einovia penal$, 8dit. +cademiei Rom ne, Gucureti, 1::=, pa". 1=;.

temei c rezultatul aflat n reprezentarea sa nu se va produce, n a doua ipotez, nici nu4l prevede, dei tre!uia i putea s4l prevad. +stfel n practic s4a sta!ilit c fapta militarului aflat n serviciul de santinel, care pe ntuneric, nesesiz nd c de postul su se apropie un alt militar, a dezasi"urat pistolul mitralier cu care era narmat, a introdus cartu pe eav i, fr a4l soma, a tras n acel militar, de la apro1imativ & metri, mpuc ndu4l mortal n cap, constituie infraciunea de omor iar nu aceea de ucidere din culp. -e vreme ce declanarea proiectilului nu se putea produce instantaneu, ci prin efectuarea mai multor operaiuni preala!ile de manevrare a mecanismelor de tra"ere, ntre care i introducerea cartuului pe eav, se e1clude sv rirea faptei din uurin sau neprevedere, ce caracterizeaz, su! aspect su!iectiv infraciunea de ucidere din culp1&;. Criteriul ?previzi!ilitii rezultatului?, emis nc de autorii clasici, st la !aza definiiei culpei. -ei se propun i alte criterii el rm ne criteriul "eneral acceptat de comentatori. n Codul nostru penal, fapta este sv rit din culp c nd fptuitorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu4l accept, socotind fr temei c nu se va produce %uurina', sau c nd nu prevede rezultatul faptei sale, dei tre!uia i putea s4l prevad %ne"li/ena'. -elimitarea inteniei indirecte de ne"li/en este n continuare o pro!lem controversat n practica /udiciar1&=. <urina corespunde cu acea atitudine inadmisi!il, caracteristic celui care risc neraional socotind fr temei, ntr4o situaie prime/dioas c rezultatul const nd n moartea unei persoane nu se va produce. Cele mai frecvente cazuri de uurin sunt@ conducerea autovehiculului su! influena alcoolului cu vitez e1cesiv sau n stare de !oal, ori de o!oseal3 depirea riscant a autovehiculului din fa3 or"anizarea defectuoas a lucrrilor pe un antier. <urina este foarte aproape de intenia indirect. C nd fptuitorul nu are nici un temei sau un temei serios s considere c rezultatul mai "rav nu se va produce, i se !azeaz n aceast convin"ere e1clusiv pe /ocul nt mplrii %spre e1emplu, un individ av nd asupra sa o arm tra"e mai multe focuri n mulime', va e1ista intenie indirect de omor3 c nd fptuitorul crede sincer %dar uuratic' c rezultatul pe care4l prevede nu se va produce, deoarece el ar fi n stare s previn rezultatul, avem culpa din uurin.
1&; 1&=

C.5.D., 5ecii unite, d.1C1::*, R.-.P nr.&C1::,3 C.5.D. s.unite, dC1;*C+C+C+1::* , R.-.P. nr.&C&991 7. 0ri"a, #-elimitareaO$, R.-.P., nr.;C1::=, p.11&.

Ne"li/ena %sau neprevederea', denumit i culp simpl, echivaleaz cu lips de precauie3 nu se prevede ceea ce tre!uia s se prevad, n raport cu conduita ipotetic, a omului normal care, n condiii similare, se presupune c ar fi prevzut ceea ce fptuitorul nu a prevazut. -e e1emplu@ un militar n termen, aflat n serviciul de paz, l n" un depozit de car!urani, las arma ncrcat i nesuprave"heat n apropierea unui "rup de copii care se aflau n prea/m. <nul dintre copii se /oac cu arma, aceasta se descarc i un alt copil este ucis. >ilitarul n termen este vinovat pentru uciderea din culp , pentru c tre!uia i putea s prevad rezultatul. n cazul ne"li/enei, fptuitorul nu are deci o reprezentare mintal a rezultatului const nd n moartea unei persoane, el i"nor n mod nepermis un asemenea rezultat, demonstr nd o anume deficien, nu n le"tur cu elementul volitiv, ci cu elementul intelectiv neprevz nd posi!ilitatea survenirii rezultatului respectiv, dei n condiiile date tre!uia i putea s prevad aceasta. >ai sunt folosite denumirile de culp contient i culp incontient. +stfel, n Codul penal elveian, culpa n "eneral se calific ?contient? c nd fptuitorul acioneaz contient de rezultatul posi!il al aciunii sau inaciunii dar cu convin"erea c rezultatul nu se va produce3 c nd fptuitorul nu are previziunea rezultatului i nu uzeaz de precauiile pentru a preveni consecinele pe care tre!uia putea s le prevad. -up unii autori, caracterul contient al culpei se deduce din nclcarea cu !un tiin a dispoziiilor le"ale sau a normelor de conduit, fptuitorul sper nd c rezultatul nu se produce, iar caracterul incontient al culpei rezult din apariia unor mpre/urri n sfera de aciune a su!iectului, n faa crora, dei ar fi avut posi!ilitatea unui rspuns corespunztor, printr4un anume efort, nu l4a ales pe acesta, ci un altui, care a avut ca rezultat uciderea persoanei. 5unt citate n aceast privin cazurile de nendem nare sau de incapacitate de reacie la un eveniment rutier care n mod normal putea fi evitat. -iferenele menionate nu sunt lipsite de interes3 ele demonstreaz strduina doctrinei penale de a sta!ili criterii mai si"ure n delimitarea modalitilor culpei. Aiparul a!stract al ?omului mi/lociu?, ntr4o lume a mainismului n continu transformare, permite ca "rania ntre rspunderea penala i lipsa de rspundere s devin la!il nesi"ur. -ac adu"m pro!lema nc nesoluionat a ?dualitii culpelor? 4 dac e1ist o sin"ur culp at t n dreptul penal c t i n dreptul civil sau, din contr, culpa

penal este diferit i cuprinde elemente proprii de identificare fa de culpa civil 4 o!servm c ta!loul de incertitudini pe care4l ofer rspunderea penal pentru fapte sv rite din culp este destul de !o"at. Practica /udiciar este permanent confruntat cu fapte care se cer soluionate atent, fc nd distincia ntre formele inteniei i culpei. +stfel, fapta inculpatului de a ucide victima prin tra"erea asupra acesteia din apropiere a unui foc de pistol, dup ce a efectuat micri de manevrare a armei de natur a demonstra e1istena inteniei de a ucide, constituie infraciune de omor prevzut n art. 1,;, alin. 1 Cod Penal, iar nu infraciunea de ucidere din culp prevzut n art. 1,. alin. & Cod Penal. 7nculpatul a fost condamnat pentru sv rirea infraciunii de omor prevzut n art. 1,; alin. 1 Cod Penal. 54a reinut c n seara zilei de 1) aprilie 1::*, n timp ce se afla n serviciul de paz la un com!inat n calitate de "ardian pu!lic inculpatul a mpucat mortal cu pistolul din dotare, un salariat la acea unitate. +pelul declarat de inculpat a fost respins. -eclar nd recurs inculpatul a cerut schim!area ncadrrii /uridice n infraciunea de ucidere din culp prevzut n art. 1,. alin. & Cod Penal, pe motiv c a declanat focul de arm din "reeal. Recursul nu este fondat. Contrar celor susinute prin motivul invocat, din pro!ele administrate rezult c, n urma unei altercaii avute cu victima inculpatul, a"itat, a ncrcat pistolul, l4a ndreptat spre aceasta i a tras asupra ei de la o distan de c iva centimetri. 2r, n aceste condiii, este evident c inculpatul a acionat cu intenia de a ucide victima, nc t nu se /ustific schim!area ncadrrii /uridice a faptei1&*. n practica noastr /udiciar, vinovia pentru ucidere din culp se fi1eaz n raport cu elementele concrete, care permit s se a/un" la concluzia dac fptuitorul a tre!uit s prevad rezultatul, sau dac a riscat n mod uuratic. +stfel, ntr4o spe se arat c sta!ilirea posi!ilitii de prevedere a urmrilor nu se rezolv n mod formal, numai n raport cu pre"tirea inculpatului, ci i n funcie de ceea ce acesta cunotea i putea s fac3 n alt spe se arat c inculpatul netiind c victima este suferind de inim, nu
1&*

C.5.D. sec. pen. -.=9=C1::: n -.R.P. nr.1C&991

putea s prevad c, fu"rind4o i arunc nd cu o piatr n ua casei unde s4a refu"iat, aceste fapte ar putea s ai! ca efect spaima i moartea ei3 n aceste condiii instana a pronunat achitarea pentru lipsa de vinovie. 8lementele specifice fiecrei cauze pot sa releve aspecte de natur s infirme /udecile a!lon i s dezvluie date n !aza crora se o!ine o mai !un nele"ere a condiiilor n care s4a aflat fptuitorul n momentul sv ririi faptei i n raport cu care, se poate a/un"e la o concluzie mai corect cu privire la posi!ilitatea prevederii rezultatului de ctre acesta. -ar culpa tre!uie deose!it nu numai de intenia indirect, dar i de praeterintenie. +tunci c nd rezultatul mai "rav al faptei %moartea victimei' are la !az culpa, ns fapta iniial a fost intenionat %lovirea, vtmarea' 4 fptuitorul va rspunde pentru infraciunea de loviri cauzatoare de moarte i nu pentru ucidere din culp . n acest mod s4a reinut n practica /udiciar, c aplic nd victimei, aflat n stare de e!rietate, o lovitur de pumn su! !r!ie, inculpatul a determinat cderea, lovirea cu capul de trotuar i, n cele din urm, decesul ei. n aceste condiii, inculpatul a sv rit cu intenie fapta de lovire, dar nu a prevzut rezultatul survenit, dei 4 n raport cu e1periena sa de via tre!uia i putea s4l prevad3 aadar, el a acionat cu praeterintenie, element su!iectiv specific infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. 2 asemenea fapt nu constituie infraciunea de ucidere din culp , deoarece, din punct de vedere su!iectiv, fapta comis se caracterizeaz prin intenie n ceea ce privete lovirea victimei, i prin culp n ce privete rezultatul letal produs. n aceeai situaie se afl inculpatul care, n dorina de a face o "lum, cuprinde n !rae victima, o deplaseaz cu toat mpotrivirea acesteia, l n" un foc, pentru ca apoi s o treac prin flcri, deasupra crora a continuat s o in imo!ilizat, constituie acte materiale de violen, similare celor incriminate prin art. 1.) C. pen. ntre aceste acte i moartea victimei a e1istat o eviden de cauzalitate, iar din punct de vedere su!iectiv, inculpatul a acionat cu intenie n ceea ce privete cauzarea de vtmri, prin punerea victimei n contact cu flacra, i din culpa n raport cu rezultatul mai "rav, decesul victimei, deoarece tre!uia i putea s prevad c, n condiiile concrete n care a acionat, victima era e1pus flcrilor i eventualitii ca hainele sale de lucru, m!i!ate cu su!stane inflama!ile, s ia foc, aa cum s4a ntamplat. Aot astfel, n cazul c nd aciunea fptuitorului, cum este tr ntirea i rosto"olirea unei persoane pe sol, a fost comis cu intenie, iar decesul acesteia s4a produs din culp,

prin depirea inteniei, fapta nu constituie infraciune de ucidere din culp ci aceea de vtmri cauzatoare de moarte prevzut n art. 1.) Cod Penal. 7nculpatul a fost condamnat pentru sv rirea infraciunii de ucidere din culp prevzut n art. 1,. alin. 1 Cod Penal. 7nstana a reinut c, n urma unor discuii purtate n "lum cu cole"ul su de munc, l4a rosto"olit pe acesta de dou ori peste cap cauz ndu4i o fractur a coloanei verte!rale, n urma creia victima a decedat. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Conform art. 1.) Cod Penal, constituie infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte dac vreuna dintre faptele prevzute n art. 1.9P1.& a avut ca urmare moartea victime. 5e cere, deci, ca elementul material al infraciunii s fie realizat prin loviri sau alte acte de violen, sv rite cu intenie, iar acestea s cauzeze moartea victimei, care s se produc prin depirea inteniei fptuitorului, ca urmare a neprevederii efectului faptelor sale dei el tre!uia i putea s4l prevad. n cazul infraciunii de ucidere din culp, elementul material const dintr4o aciune sau inaciune suscepti!il a produce direct sau indirect decesul unei persoane, fr ca fptuitorul s urmreasc sau s accepte vreo consecin vtmtoare a faptei sale, n timp ce infraciunea prevzut n art. 1.) Cod Penal, implic intenia de a lovi sau a vtma, fie i printr4o lovire sau vtmare simpl. -in pro!ele administrate n cauz rezult c inculpatul, n urma unor "esturi ale cole"ului su, l4a apucat de umeri i l4a rosto"olit de dou ori peste cap, crez nd c4i va cauza doar o suferin fizic prin ocul cderii3 la cea de4a doua rosto"olire, s4a produs, ns, o fractur a coloanei verte!rale prin hipere1tensia forat a " tului, ceea ce a avut drept consecin decesul victimei, prin contuzie cu hemora"ie menin"o4medular cervical. n atare situaie, fapta inculpatului, const nd dintr4o aciune violent intenionat prin care a urmrit cauzarea unei suferine nensemnate, dar al crei rezultat P moartea victimei P a depit intenia sa, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de vtmri cauzatoare de moarte prevzut n art. 1.) Cod Penal1&,.
1&,

C.5.D., s. pen. d. )=1C1::*, n R.-.P. nr. ;C1::*, p.1=&.

2 form a culpei profesionale st i la !aza manoperelor avortive care au condus la moartea femeii nsrcinate. n aceast situaie vor opera prevederile art. 1,. C. pen., chiar dac au fost a!ro"ate dispoziiile speciale din materia avortului, deoarece altfel ar nsemna c autoarea faptei care a provocat decesul victimei, s nu poat fi tras la rspundere penal. n acest fel se orienteaz i practica /uridic. +stfel, ntr4o spe, instana a decis c inculpatul care ntrerupe cursul sarcinii victimei n condiii necorespunztoare, ceea ce i4a provocat moartea, va fi tras la rspundere n !aza art. 1,. alin. & C. pen.. ntr4o alt spe s4a decis c n cazul n care n timpul /udecii intervine a!ro"area art. 1.=41.. C. pen. referitoare la infraciunea de provocare ile"al a avortului, instana de /udecat tre!uie s pun din oficiu n discuie schim!area ncadrrii /uridice a faptei celei care a provocat ile"al un avort care s4a soldat cu decesul victimei, din infraciunea prevzut de art. 1.= alin. ; C. pen. n aceea prevzut de art. 1,. alin. & C. pen.. n cazul culpei profesionale, pot fi i situaii n care culpa fptuitorului s se "seasc n concurs cu culpa victimei3 n acest caz culpele concurente nu se anihileaz, nici nu se compenseaz, ci sunt independente, culpa victimei servind la individualizarea rspunderii penale. <n e1emplu n acest sens l reprezint urmtoarea spe@ victima, aflat pe osea ntr4un "rup de persoane care ateptau repararea unei defeciuni la auto!uzul cu care cltoreau, s4a deplasat dincolo de a1ul oselei n momentul depirii "rupului de autoturismul condus de inculpat, fiind accidentat mortal. n aceast situaie, imprudena victimei se nscrie n raportul de cauzalitate a producerii decesului, alturi de nclcarea de ctre inculpat a re"ulilor de circulaie privind trecerea pe l n" "rupuri de persoane. 7nculpatul a fost condamnat pentru sv rirea infraciunii de ucidere din culp prevzut de art. 1,. alin. & C. pen. Recursul declarat n cauz a fost admis motiv ndu4se c prin hotr rea atacat s4a reinut "reit culpa e1clusiv a inculpatului n producerea accidentului mortal, deoarece a condus autoturismul la trecerea pe l n" "rupul de persoane fr a reduce viteza p n la limita evitrii oricrui pericol nclc nd astfel, dispoziiile art. ): alin. 1 lit. a din Re"ulamentul de aplicare a -ecretului nr.)&.C1:**. -in pro!ele administrate rezult, ns cum, de altfel a reinut i instana c n momentul n care autoturismul trecea prin dreptul "rupului de oameni din spatele

auto!uzului, victima a fcut c iva pai imprudeni, depind a1ul oselei pe !anda de circulaie a autoturismului, fiind lovit i proiectat pe capot i apoi la sol. Potrivit art. *) din Re"ulamentul mai sus menionat, pietonii sunt o!li"ai, ntre altele, s circule numai pe trotuare, iar n lipsa acestora, pe potecile laterale ale drumurilor pu!lice, fiindu4le interzise plim!rile i staionrile n "rup pe partea carosa!il a acestora. +a cum s4a reinut, victima a nclcat dispoziiile le"ale menionate astfel nc t ntre activitatea sa i rezultatul produs, e1ist le"tura de cauzalitate, situaie pe care instana tre!uia s o ai! n vedere i s rein la dozarea pedepsei i la sta!ilirea desp"u!irilor civile c accidentul s4a produs din culpa comun a inculpatului i a victimei, n proporii e"ale1&.. ).*. 6orme. >odaliti. 5anciuni. 7nfraciunea de ucidere din culp ca i omorul este o fapt comisiv %care poate rezulta at t dintr4o activitate pozitiv, c t i din atitudini ne"ative' i o infraciune material % de rezultat'. Cum n principiu la infraciunile sv rite din culp nu e1ist o hotr re infracional a crei realizare s fie pre"tit i pus n e1ecutare, este e1clus posi!ilitatea formelor imperfecte %acte pre"titoare sau tentativ' implicit i la infraciunea de ucidere din culp nu vor e1ista aceste forme. 7nfraciunea se consum n momentul producerii morii persoanei ca rezultat al activitii fptuitorului. n afar de modalitatea simpl, corespunztoare infraciunii tip, infraciunea poate fi sv rit i n modaliti a"ravate %care au fost analizate mai nainte'. n forma simpl, tipic, infraciunea de ucidere din culp se pedepsete cu nchisoare de la 1 la = ani. 6ormele a"ravate ale uciderii din culp sunt pedepsite difereniat. +stfel, forma prevzut de alin. & al art. 1,. C. pen., se pedepsete cu nchisoare de la & la , ani, iar urmtoarele dou forme, cu nchisoare de la = la 1= ani. n sf rit, n cazul ultimei forme a"ravate, la ma1imul pedepselor prevzute n alineatele precedente, se poate adu"a un spor de p n la ) ani.
1&.

Ari!. 5uprem, sec. Pen dec. nr.;*)C1:.:%nepu!licat'

n practica /udiciar culpa comun a autorului i victimei determin, n cele mai multe cazuri, scderea su!stanial a pedepsei, fie prin aplicarea de circumstane atenuante, fie prin fi1area pedepsei c t mai aproape de minimul special. -e asemenea, de aceast imperfeciune se ine seama la sta!ilirea desp"u!irilor civile. -e re"ul instanele aplic sanciuni corecte n aceasta materie fiind preocupat s influeneze prin pedeaps conduita viitoare a fptuitorului, astfel nc t aceasta s rspund corespunztor la solicitrile e1terioare, s4i creeze structuri inhi!itorii mai rezistente i s ai! o mai mare for de chi!zuire atunci c nd acioneaz n situaii de pericol potenial pentru viaa persoanelor. ntre e1i"ena social, care pretinde o pedeaps aspr n raport cu "ravitatea rezultatului, i imperativul resocializrii fptuitorului prin ntrirea funciilor contiinei %atenie i prevedere' care nu necesit o asemenea pedeaps, pot s apar unele dezacorduri3 acestea e1plic ncercrile doctrinei de a "si noi i mai eficiente soluii de tratament penal a infraciunilor din culp . >area neintenionate ma/oritate cu a autorilor intimidante consider nu are c o sancionarea influen infraciunilor asupra pedepse pozitiv

comportamentului3 ceea ce se impune este dozarea corespunztoare a sanciunilor, nu dup "ravitatea rezultatului, ci n raport cu intensitatea culpei %starea de !eie, refuzul de a opri maina n anumite situaii etc.' ca i folosirea pe scar lar" a altor forme de tratament penal n locul nchisorii.

).,. Cazul fortuit 4 cauza care nltur caracterul penal al faptei nt lnim aceast cauz atunci c nd peste o fapt uman, social4util, se suprapune o nt mplare sau mpre/urare imprevizi!il care deviaz direcia i rezultatul firesc al faptei iniiale a omului, realiz ndu4se coninutul unei fapte prevzute de le"ea penal 1&:. n acest caz a"entul produce un rezultat pe care nu l4a conceput sau urmrit, ci este consecina interveniei unei ener"ii, o!iectiv imprevizi!ile, care s4a interpus n desfurarea aciunii ori a amplificat aciunea su!iectului1)9. Nu intereseaz cauza

1&:

E. 7an1ini, 77, op. cit., p. 1. E. - o n " o r o z , Tratat, p. ;&.3 E. - o n " o r o z , Explica#ii teoretice..., 7, p. ).)4).=3 C. G u 7 a i, op. cit., p. &==4&=*.
1)9

mpre/urrii fortuite. 7nculpatul a fost condamnat pentru sv rirea infraciunii de ucidere din culp prevzut n art. 1,. alin. & Cod Penal. 54a reinut c, n seara zilei de , au"ust 1::=, circul nd cu autoturismul pe oseaua ce str!ate satul Her!ui, inculpatul a trecut peste victim care, din cauza strii de e!rietate, adormise pe carosa!il, provoc ndu4i moartea. Condamnarea a fost meninut n apelul inculpatului. n recursul declarat, inculpatul a invocat aplicarea art. ;, Cod Penal, referitoare la cazul fortuit. Recursul nu este fondat. n spe, victima era n stare de e!rietate i dormea pe osea, dar acest fapt nu constituie o mpre/urare ce nu poate fi prevzut de cei an"a/ai n trafic1)1. 8ner"ia intervenit pe neateptate poate s provin din partea unor factori foarte diferii, cum ar fi@ imprudena victimei %de e1emplu, un copil care se /oac pe !alcon, cade n strad i este rnit de un autovehicul care circula normal', ori s provin din partea fptuitorului %de e1emplu, conductorul auto are o stare de lein, pe neateptate, provoc nd un accident de circulaie' sau din partea unor fenomene ale naturii %cutremur, alunecri de terenuri etc.', ori din partea unui animal %de e1emplu, o pisic rstoarn o lamp cu petrol provoc nd incendierea casei' sau din cauza unor defeciuni tehnice imprevizi!ile %de e1emplu, e1plozia unui cazan sau a unei anvelope, un defect de fa!ricaie a fr nelor la auto4camion etc.'. (e"ea penal rom n nu face deose!ire ntre cazul fortuit i fora ma/or %n acest din urm caz mpre/urarea imprevizi!il ar proveni din partea altor fore dec t aciunea uman contient'. <neori ener"ia strin imprevizi!il poate s reprezinte o dezvoltare n continuare, o amplificare a aciunii a"entului %de e1emplu, o persoan n timp ce spa o "roap pentru nevoi "ospodreti n curtea casei, declaneaz, n mod imprevizi!il, o alunecare de teren care distru"e "ospodria vecinului'sau poate sa nu ai! nici o le"tur cu aciunea anterioar a acestuia %de e1emplu, sora de spital i da !olnavului medicamentul indicat, fr s tie c, din "reeala farmacistului, medicamentul vala!il fusese su!stituit cu unul otrvitor'.
1)1

C. +pel 5uceava, -. pen. &=1C1::: n R.-.P. nr. ;C&999, p. 1=..

7ntervenia mpre/urrii fortuite se "refeaz pe e1istena unei aciuni %inaciuni' a fptuitorului ndreptat spre o!inerea unui alt rezultat dec t acela care s4a produs ca urmare a fortuitului, nu este necesar ca rezultatul urmrit de a"ent s fi fost ilicit@ este posi!il ca mpre/urarea fortuit s se interpun n desfurarea unei aciuni ilicite a fptuitorului %de e1emplu, a"entul fu"e cu lucrurile furate urmrit de victim, aceasta fiind suferind de inim face un infarct i moare, n acest caz rezultatul mai "rav s4a pro4 dus n mod imprevizi!il pentru a"ent astfel c acesta nu va rspunde pentru infraciunea praeterintenionat'1)&. +ciunea %inaciunea' a"entului tre!uie s fie voit de acesta, n raport cu rezultatul urmrit, adic s4i aparin su!iectului. -ac a"entul a fost constr ns fizic s acioneze ntr4un anumit sens %de e1emplu, impie"atul C6R este imo!ilizat i mpiedicat s4i ndeplineasc o!li"aiile le"ale' nu se poate vor!i de lipsa de previziune a acestuia, chiar dac ar interveni o mpre/urare fortuit. n asemenea cazuri ar tre!ui s se admit e1istena unor cauze care nltur e1istena aciunii sau inaciunii, cu toate consecinele pe care le4ar atra"e aceasta. (e"ea penal rom n trateaz i constr n"erea fizic ca o cauz care nltur vinovia trec nd peste diferenierile semnalate, de aceea este posi!il, potrivit le"ii rom ne, luarea unei msuri de si"uran contra unei persoane iresponsa!ile, dei a comis fapta din cauza constr n"erii fizice sau o!li"area la desp"u!iri civile a unei persoane care a acionat su! imperiul constr n"erii fizice. n aceste cazuri su!iectul nu a comis o fapt3 ca atare, nu ar fi suscepti!il de luarea unei msuri de si"uran ori de plata desp"u!irilor civile. Pe l n" aciunea %inaciunea' su!iectului mai este necesar ca ntre mpre/urarea fortuit i rezultat s e1iste o le"tura de cauzalitate. Nu are relevan dac mpre/urarea fortuit a avut loc nainte de activitatea fptuitorului %de e1emplu, su!stituirea medicamentului s4a produs nainte de aciunea infirmierei', ori dup ce a"entul a efectuat aciunea i a nceput s se produc rezultatul %de e1emplu, alunecarea de teren s4a produs dup sparea "ropii de ctre a"ent'. Nu este necesar ns ca o asemenea le"tur s e1iste ntre aciunea su!iectului i mpre/urarea fortuit@ este suficient ca aceast mpre/urare s fi intervenit n desfurarea aciunii su!iectului produc nd rezultatul %de e1emplu, nu
1)&

E. - o n " o r o z , Tratat, p. ;)9.

e1ist nici o le"tura de cauzalitate ntre aciunea infirmierei i mpre/urarea care a condus la su!stituirea medicamentului'. +ciunea %inaciunea' su!iectului tre!uie ns s fi fcut parte, alturi de mpre/urarea fortuit, dintre factorii care au cauzat rezultatul3 fortuitul nltur rspunderea a"entului numai n le"tur cu o aciune care din punct de vedere material, a produs un rezultat ilicit pe care acesta a fost n imposi!ilitate o!iectiv s4l prevad. +ciunea su!iectului, chiar ndreptat spre o!inerea unui rezultat diferit de cel produs, constituie, n raport cu rezultatul produs, o condiie necesar, deoarece fr e1istena acesteia mpre/urarea fortuit nu ar fi putut produce rezultatul ilicit. 5u! acest aspect teza susinut de unii autori, n sensul c fortuitul nltur le"tura cauzal ntre aciunea su!iectului i rezultat i, ca urmare, ar tre!ui analizat n cadrul pro!lematicii cauzalitii pare, teoretic, discuta!il. n msura n care mpre/urarea fortuit, pentru a produce rezultatul, a tre!uit, n mod necesar, s foloseasc aciunea n curs de desfurare a fptuitorului, s se "refeze pe aceasta, contri!uia cauzal a a"entului nu poate fi nlturat. 6ortuitul va nltura numai reflectarea n psihicul a"entului a acestei le"turi, care a acionat n imposi!ilitatea o!iectiv de a prevedea consecinele aciunii sale i implicit intervenia mpre/urrii fortuite. (e"ea penal rom n a adoptat aceast a doua poziie teoretic re"lement nd cazul fortuit n cadrul cauzelor de e1cludere a vinoviei1)). n concepia le"ii penale rom ne fortuitul constituie o cauz care nltur vinovia, deoarece lipsete prevederea de ctre su!iect a consecinelor aciunii %inaciunii'. Ceea ce o!iectiv este imposi!il de a fi prevzut de orice persoan, va fi, firete imposi!il de prevzut i su!iectiv, adic n raport cu capacitatea de prevedere a su!iectului, raportat la nsuirile unei persoane care ar fi acionat n aceleai condiii ca i aceasta3 ca urmare, n4ar fi posi!il s se susin c, n acest caz, fptuitorul ar fi tre!uit sau ar fi putut s prevad rezultatul faptei. 6ortuitul, ca imprevizi!ilitate o!iectiv, e1clude, prin urmare, culpa a"entului %acolo unde norma de incriminare prevede i culpa ca cerin su!iectiv' ntocmai ca i imprevizi!ilitatea su!iectiv i personal. -ac fapta este incriminat numai c nd este comis cu intenie, intervenia cazului fortuit, cu at t mai mult, va e1clude vinovia fptuitorului.
1))

E. - o n " o r o z , Explica#ii teoretice..., op. cit, p. ).=.

54ar putea afirma chiar c n cazul faptelor incriminate numai c nd sunt sv rite cu intenie nu are relevan cauza neprevederii rezultatului i anume, dac aceasta s4a datorat imprevizi!ilitii o!iective ori lipsei de dili"en a su!iectului3 n toate cazurile a"entul n4ar fi putut rspunde pentru comiterea unei fapte cu intenie %de e1emplu, intenia este e1clus fie c cel care a deschis o coresponden adresat altuia era n imposi!ilitate a!solut s4i dea seama c respectiva coresponden nu4i era adresat sau numai su!iectiv i personal s4a "sit n imposi!ilitate s prevad mpre/urarea c este vor!a de o coresponden care nu4i era adresat ori din "reeal a comis fapta'. -impotriv, n cazul infraciunilor care se pot comite i din culp, intereseaz cauza neprevederii rezultatului deoarece dac acioneaz una din imprevizi!ilitile de mai sus ns cauza neprevederii este lipsa de dili"en a a"entului, care ar fi tre!uit sau putut s prevad rezultatul, acesta va rspunde pentru o infraciune comis din culp. n practica /udiciar s4a decis c e1ist caz fortuit dac accidentul de circulaie s4a produs ca urmare a uzurii premature a pivotului inferior de la roata de direcie, ceea ce a provocat !locarea mecanismului de direcie3 n acest caz nu e1ist culpa inculpatului, ci accidentul s4a datorat unei mpre/urri imprevizi!ile care nu putea fi prent mpinat3 tot astfel, dac accidentul s4a produs din vina e1clusiv a victimei care fiind n stare de e!rietate i mpins pe neateptate de un alt pieton, a aprut imprevizi!il n faa autovehiculului condus de inculpat, lovirea victimei neput nd fi evitat. n doctrina penal cazul fortuit este socotit ca o cauz de e1cludere a rspunderii penale ?fr patrie?, fiind controversat poziia acesteia n sistematica infraciunii@ unii autori, aa cum am vzut, consider fortuitul, pentru motive de/a analizate, c ar aparine pro!lematicii cauzalitii, alii propun ca fortuitul s fie studiat n cadrul pro!lematicii aciunii deoarece nltur apartenena faptei unui autor determinat %de e1emplu, n cazul oferului care, pe neateptate, are o stare de lein urmat de pierderea controlului volanului i accidentarea unui pieton'. Aeza dominant propune e1aminarea fortuitului n le"tur cu ine1istena culpei a"entului %ca urmare a imposi!ilitii a!solute de prevedere'. 54a o!iectat mpotriva previzi!ilitii ca i criteriu de difereniere ntre culp i caz fortuit, deoarece, criteriul ar fi relevant numai n privina culpei "enerice nu i n cazul culpei specifice %sau prin neo!servarea anumitor re"uli' i care ar fi, conceptual, incompati!il cu fortuitul. 2 asemenea difereniere ar fi "reu de admis deoarece i n

cazul culpei prin neo!servarea anumitor re"uli de dili"en poate fi conceput fortuitul n sensul imposi!ilitii o!iective de a respecta re"ula de dili"en care ar fi evitat producerea rezultatului %de e1emplu, un moment de tul!urare a vederii 4fosfen 4 poate face ca a"entului s4i apar culoarea roie a semaforului ca verde, tot astfel, c nd spar"erea par!rizului pe neateptate l mpiedic pe ofer s vad drumul3 sau n cazul e1ploziei cauciucului de cur nd montat'. mpotriva previzi!ilitii s4au formulat critici i de ali autori susin ndu4se c nu se poate deose!i fortuitul de culp n raport cu previzi!ilitatea, deoarece nu se poate cere a prevedea un rezultat care nu poate fi prevenit. Previzi!ilitatea, fr posi!ilitatea de a preveni, echivaleaz cu a nu prevedea. 2 asemenea echivalen este "reu de admis. n realitate, a"entul poate prevedea i mpre/urri asupra crora nu este n msur s acioneze spre a preveni rezultatele ne"ative care s4ar produce %de e1emplu, a"entul prevede furtuna care se apropie i care l va arunca, odat cu !arca n care se afl, la mal peste !unurile aflate acolo pe care le va distru"e, dar nu poate evita acest rezultat'3 o asemenea situaie constituie for ma/or %vis ma/or'. n cazul fortuitului, ceea ce i se cere a"entului este s se "seasc n imposi!ilitatea o!iectiv de a prevedea ener"ia strin care va interveni i va produce rezultatul, nu i se cere s fi putut lua msuri ca rezultatele ne"ative s nu se produc. -ac e1ist at t imposi!ilitatea de prevedere, c t i imposi!ilitatea de a preveni rezultatul, ne vom afla n faa unui fortuit peste care s4a suprapus fora ma/or %constr n"erea fizic'. 8senial pentru caracterizarea cazului fortuit este caracterul o!iectiv i "eneral al imposi!ilitii de previziune3 de aceea nu are relevan condiia personal a a"entului, starea sa de sntate, studii, e1periena etc. Chiar dac, uneori, nt mplrile care provoac rezultatele fortuite sunt cunoscute, aceasta nu e1clude fortuitul dac nici o persoan n4ar fi putut cunoate momentul interveniei mpre/urrii respective. 5u! acest aspect, cazul fortuit se deose!ete de ine1istena vinoviei, situaie n care lipsa de prevedere este personal i su!iectiv, fiind determinate de situaia fptuitorului. n raport cu prevederea rezultatului este de o!servat c n cazul fortuitului, ceea ce nu este n msur s prevad a"entul, n mod direct, este intervenia mpre/urrii fortuite %a cauzelor i proceselor ascunse' care vor produce rezultatul3 din aceast cauz a"entul este n imposi!ilitate s prevad i producerea rezultatului. 6iind vor!a de o mpre/urare o!iectiv imprevizi!il, aceasta se va rsfr n"e i asupra su!iectului care va fi n impo4

si!ilitate i su!iectiv s prevad rezultatul. -impotriv, n cazul lipsei de vinovie, imprevizi!ilitatea su!iectului are caracter pur su!iectiv i poart n mod direct asupra rezultatului faptei %pe care nu tre!uia i nici nu putea s4l prevad'. -ac ntr4o cauz anumit se va reine c su!iectul n4a prevzut mpre/urarea care a produs rezultatul, dei acesta, o!iectiv, era previzi!il, nu vor fi aplica!ile dispoziiile relative la cazul fortuit3 se va e1amina ns dac n raport cu nsuirile i capacitatea su!iectului acesta nu ar fi tre!uit sau ar fi putut s prevad rezultatul. -ac se rspunde ne"ativ i la o atare e1aminare, atunci nu va e1ista vinovia a"entului. Cu at t mai puin va e1ista cazul fortuit dac mpre/urarea care a intervenit n desfurarea aciunii su!iectului nu numai c a fost prevzut de acesta, dar a i contat pe ea pentru a produce rezultatul %de pild, su!iectul, prevz nd c este iminent o furtun puternic, prsete imediat !arca, ls nd n voia valurilor victima care dormea n !arc i pe care urmarea s o ucid'3 n acest caz fptuitorul rspunde pentru infraciunea de omor intenional3 tot astfel, dac mpre/urarea fortuit a accelerat numai procesul de finalizare a rezultatului care s4ar fi produs i fr aceasta %de e1emplu, victima lovit mortal la cap, n drum spre spital decedeaz, am!ulana nt rziind datorit e1ploziei unui cauciuc'. +stfel, n seara zilei de &, decem!rie 1::;, n /urul orelor &1, inculpatul, conduc nd un autotren ncrcat i de mare tona/, cu o vitez de &. LmCh P timpul fiind ploios, cerul acoperit, vizi!ilitatea redus, si carosa!ilul alunecos P a accidentat mortal o persoan aflat n stare de e!rietate i culcat pe carosa!il, pe care n4a o!servat4o la timp. 5usinerea inculpatului, care a fost condamnat pentru infraciunea de ucidere din culp prevzut n art. 1,. alin. & Cod Penal, c n spe sunt incidente prevederile art. ;, Cod Penal privitoare la cazul fortuit P pentru c prezena victimei, adormit, pe osea nu putea fi prevzut P nu este ntemeiat. Einovia inculpatului const n neatenia sa, din care cauz nu a o!servat la timp victima pentru a putea opri %!taia farurilor era de )9 m. iar spaiul necesar pentru oprire &1,&& m.' i n nerespectarea re"ulilor de circulaie prevzute n art. ;: lit. L i l din Re"ulamentul de aplicare a -ecretului nr. )&.C1:**, conform crora conductorii autovehiculelor sunt o!li"ai s reduc viteza p n la limita evitrii oricrui pericol pe

timp de noapte, ploi toreniale, ninsori a!undente, pe drumuri alunecoase cu ploaie sau zpad1);. 81istena cazului fortuit nltur, prin urmare, ntotdeauna caracterul penal al faptei prin e1cluderea vinoviei, pe c nd lipsa de prevedere su!iectiv poate s nlture, automat, vinovia numai n cazul faptelor sv rite cu intenie3 n cazul faptelor incriminate i atunci c nd sunt sv rite din culp, lipsa de prevedere nu nltur vinovia dec t dac nu se constat culpa a"entului %i anume c acesta nu a prevzut, dei tre!uia i putea s prevad rezultatul'. Culpa a"entului se evalueaz n mod concret in nd seama de posi!ilitile i calitile a"entului e1aminate n raport cu modul de a aciona al unei persoane cu aceleai caliti i care ar fi acionat n aceleai condiii ca i fptuitorul. 5pre deose!ire de acest mod de evaluare, fortuitul presupune o imposi!ilitate "eneral de prevedere %nu intereseaz c o atare "eneralitate ar putea cuprinde i unele rare e1cepii'.

1);

C. de +pel Gucureti, s. 77 pen. d.=)1C1::*, n R.-.P. nr.)C1::,, p. 1;&.