• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Construyendo las accionescolectivas
Dr. Gonzalo Sozzo.COMENTARIO
I| Las categorías teóricas que prepararon el terrenopara la aparición de las acciones colectivas1.-
Algunas construcciones teóricas como la de (1) teoría delos intereses metaindividuales y transindividuales, (2) la deldaño moral colectivo, así como (3) una reinterpretación de laregla del artículo 42 de la CN, fueron tempranamentepreparando el terreno para el surgimiento de las acciones declase.-2.- La matriz individualista del derecho de daños modernoconstituye una limitación realmente fuerte que posee estesistema regulatorio para dar respuestas adecuadas a lasnecesidades y problemas que platean contemporáneamentelos daños a colectivos. En particular resulta imprescindibleacompañar el desarrollo del derecho de daños aconsumidores, al medio ambiente –entre otros-, con laconstrucción de un derecho de Daños Colectivo.3.- ¿Hay un derecho privado colectivo? Existe una ideadirectriz que une diferentes manifestaciones de lo colectivoen el derecho privado? ¿Puede construirse un derecho privadocolectivo? Estas preguntas pueden perfectamente traspolarseal sistema del derecho de daños y es lo que aquí propongohacer.- Esta línea de trabajo fue desarrollada por RicardoLorenzetti (“Las normas fundamentales de derecho privado,
 
Ed.: Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 1994, cap. ...; “Responsabilidad colectiva, grupos y bienes colectivos”, L.L.1996-D-1058; “Daños masivos, acciones de clase ypretenciones de operatividad”, Rev. Direito do consumidor,Brasil, Nº 34, 2000, p. 207 y sgtes.)4.- En Argentina algunos profesores se ocuparonpioneramente del problema del “daño colectivo”,
1
otros delproblema del “daño moral colectivo” 
2
.-Como adelanté, estas categorías pueden ser consideradascomo teorízaciones antecedentes del problema que aquí nosocupa.-5.- En el mundo, paralelamente, se fue desarrollando la ideade que determinados daños originados en riesgo socialesafectaban a grupos de individuos y que el Derecho de dañosdebía dar una respuesta acorde.-Así en los EEUU se desarrolló la idea de la mass litigationfundamentalmente a partir de la idea de las acciones declase.- 6.- El problema de los daños sufridos por grupos por lopronto produce una revolución (que viene impulsada desde elderecho procesal) en el ámbito de la legitimación activa.-Habiéndose originado en el campo del Derecho Procesal, laconstrucción de los intereses meta individuales ytransindividuales ha sido reconocida por la jurisprudencia.La idea es que además de los derechos individuales existentambién intereses meta individuales, es decir que su ubican
1
Se pregunta R. Lorenzetti ( 1996) en relación a esta figura del daño colectivo: “¿si hay dañocolectivo, hay bienes colectivos?, marcando el rumbo de las teorízaciones que son necesariaspara sostener la teoría.-
2
En sentido similar al señalado en la nota anterior, pero esta vez en función de la idea de dañomoral colectivo R. Lorenzetti ( 1996) se interroga: “¿hay un estado espiritual colectivo que puedadar lugar al daño moral?.
 
por sobre el individuo; este género reconoce tres especies: a)intereses individuales homogéneos; b) interesestransindividuales colectivos; c) intereses transindividualesdifusos.- La primer especie- los intereses individualeshomogéneos, de los cuales se ocupa particularmente lasentencia “Halabi” en los considerándos 12 y 13- y lasentencia “Mendoza” – considerándos 6 y 17- secaracterizan por recaer sobre un bien que es susceptible de(1) una “ lectura” individual o (2) una “lectura” común.-La Corte en el caso “Halabi” diferencia entre “derechos deincidencia colectiva que tienen por objeto bienes colectivos” (Considerando 11) y derechos de incidencia colectivareferentes a “intereses individuales homogéneos” (Considerandos 12 y 13).-Los primeros requieren para su calificación dos elementos: a)la existencia de un bien colectivo.- b) la “la pretensión debeser focalizada en la incidencia colectiva del derecho”.-La Corte deja claro que “cuando se ejercita en formaindividual una pretensión procesal para la prevención oreparación del perjuicio causado a un bien colectivo, seobtiene una decisión cuyos efectos repercuten sobre el objetode la causa petendi, pero no hay beneficio directo para elindividuo que ostenta la legitimación”, de modo que no puedeaccionarse teniendo por objeto un daño individual; por ellomismo aquí cobran relevancia aspecto vinculados al destinofinal de las indemnizaciones y la constitución de fondoscomúnes y la discusión acerca de la viabilidad de categoríasteóricas como la de daño moral colectivo.-Finalmente existe para la CSJN una diferencia a nivel de lalegitimación activa entre ambas especies: “Puede afirmarse,
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...