Tribunal Supremo. Sentencia de 15-12-2004. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección sexta. Utilización de los datos del censo electoraly cesión de datos para la realización de una actuación específica conposterior devolución de los mismos al cedente.

El TS declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto por larecurrente y declara haber lugar al recurso de casación interpuesto por laAdministración General del Estado, casa la Sentencia y desestima el recursocontencioso-administrativo.En la Villa de Madrid, a quince de diciembre de dos mil cuatro.Visto por la Sala Tercera (Sección Sexta) del Tribunal Supremo, constituida porlos Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen, el presente recurso decasación interpuesto por el Procurador D. .........................., en nombre yrepresentación de la entidad

“ENTIDAD A”

y por la Administración General delEstado contra la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo,Sección Quinta, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 25 de mayode 2000, sobre sanción de multa de 50.000.001 ptas. impuesta por la Agenciade Protección de Datos.En ambos recursos de casación comparecen como recurridos, el Abogado delEstado, en la representación que le es propia así como la representaciónprocesal de

“ENTIDAD A”

ANTECEDENTES DE HECHO:PRIMERO:

La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo delTribunal Superior de Justicia de Cataluña, dictó con fecha 25 de mayo de 2000,Sentencia en el recurso Contencioso-Administrativo núm. 2.741/95 (RJCA2000, 2525), cuya parte dispositiva es del tenor liberal siguiente: «Primero.Estimar parcialmente el recurso interpuesto por

“ENTIDAD A”

contra laresolución dictada el 2 de octubre de 1995 por el Director de la Agencia deProtección de Datos, que se anula por ser disconforme a derecho en cuantocalifica los hechos como constitutivos de la infracción muy grave tipificada en elartículo 43.4. b) de la LO 5/1992 (RCL 1992, 2347), cuando deben serlo comoconstitutivos de la infracción grave prevista en el artículo 43.3.d) de la mismaLey. Segundo. Fijar el importe de la sanción en diez millones una (10.000.001)pesetas. Tercero. No efectuar pronunciamiento impositivo de las costasprocesales devengadas en la substanciación del presente recurso».

SEGUNDO:

Notificada la anterior sentencia por el Procurador D..........................., en nombre y representación de la entidad

“ENTIDAD A”

ypor el Abogado del Estado se presentaron escritos ante la Sala de loContencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluñapreparando recursos de casación contra la misma. Por Providencia de fecha 15de septiembre de 2000 la Sala tuvo por preparados en tiempo y forma los

recursos de casación, emplazando a las partes para que comparezcan ante elTribunal Supremo.

TERCERO:

Recibidas las actuaciones ante este Tribunal, el Abogado delEstado formuló escrito de interposición de recurso de casación, expresando losmotivos en que se funda y suplicando «se dicte sentencia que, reformando laimpugnada, declare la validez de la resolución administrativa sancionadora enlos términos originariamente adoptados por la Agencia de Protección deDatos».Igualmente, por la representación procesal de la entidad

“ENTIDAD A”

sepresentó escrito de interposición de recurso de casación en el que se terminasuplicando se dicte sentencia por la que se estime el recurso, anulándose lasentencia recurrida así como la resolución administrativa objeto deimpugnación en su día ante el mencionado Tribunal Superior de Justicia.

CUARTO:

Teniendo por interpuesto y admitido los recursos de casación poresta Sala, se emplazó respectivamente a las partes recurridas para que enplazo de treinta días, formalicen sus escritos de oposición, lo que realizaron,oponiéndose al recurso de casación interpuesto de contrario.

QUINTO:

Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo audienciadel 14 de diciembre de 2004, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observadolas formalidades legales referentes al procedimiento.Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. ........................, Magistrado de esta Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:PRIMERO:

Se interpone el presente recurso de casación contra sentencia de25 de mayo de 2000 (RJCA 2000, 2525) de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Quinta, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluñaque resuelve, estimándolo parcialmente, el recurso jurisdiccional interpuestopor la representación procesal de

“ENTIDAD A”

, contra resolución del Directorde la Agencia de Protección de Datos de 2 de octubre de 1995 por la que seimpuso a la recurrente una multa de 50.000.001 pesetas por la infracción muygrave prevista en el artículo 43.4. b) de la Ley 5/1992, de 29 de octubre (RCL1992, 2347), de Regulación del Tratamiento Automatizado de los datos decarácter personal.La sentencia recurrida expresa en el fundamento de derecho segundo que: «Elexpediente administrativo se inicia con la denuncia formulada por D. ..............tras haber recibido publicidad por correo de diversas empresas, entre otras,

“ENTIDAD B”

, a través de la empresa

“ENTIDAD C”

. Posteriormente se vioampliado con otra denuncia de la misma persona por la publicidad de .............,recibida por mediación de

“ENTIDAD D”

. Se recoge en la resolución recurridaque "ha quedado acreditado en el expediente administrativo, la utilización porparte de

“ENTIDAD A”

, de los datos del denunciante, datos que en principio ysi bien no son prueba plena, constituyen un indicio de la utilización de los datoscensales y del padrón municipal, ya que contienen errores que, tal y como

consta en el expediente, únicamente existían en el Censo electoral y en elPadrón municipal.

“ENTIDAD A”

declara que el origen de los datos relativos aldenunciante y contenidos en el denominado 'Fichero .............' se obtuvieron dela empresa

“ENTIDAD E”

. El contrato aportado por la parte corrobora estaafirmación pero en el mismo se especifica que el objeto de la compra sonetiquetas para acciones puntuales de venta por correo. En la documentaciónque se recogió en la inspección realizada el 6 de febrero de 1995 a

“ENTIDADA”

y que consta en el acta levantada por los inspectores que la efectuaron, secomprueba que aparecen más datos que los estrictamente necesario para laventa por correo, es decir, más datos que los que puede contener una "etiquetapara acciones puntuales". Existen datos que sólo han podido ser recogidos delpadrón municipal y que comparados con éste coinciden, Sección censal,número de elementos de la familia, distrito municipal o que aluden directamenteal censo, como el campo denominado "..............". Además de éstos, tambiénse incluye la fecha de nacimiento, nivel de educación, nivel de renta, que estáncompletos en el registro referente a D. ................... Respecto a la cesión de losdatos personales del Fichero ............ y en concreto, los referentes aldenunciante, a otras personas tales como .............. u

“ENTIDAD D”

ha sidoreconocida tanto en el momento de la inspección como a lo largo delprocedimiento, por lo que la falta de consentimiento del afectado para cedersus datos se confirma».Y afirma a continuación la sentencia que «Resulta incontrovertido que lasempresas

“ENTIDAD C”

“ENTIDAD D”

, obtuvieron de

“ENTIDAD A”

losdatos necesarios para el envío de publicidad al denunciante».

SEGUNDO:

Contra dicha sentencia se interpone el presente recurso decasación tanto por la representación procesal de

“ENTIDAD A”

como por el Sr.Abogado del Estado fundándose, el primero de los recursos de casación, en unprimer motivo por el que la representación del sancionado denuncia lainfracción por la sentencia recurrida del artículo 137.1 de la Ley de RégimenJurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento AdministrativoComún (RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993, 246) , al amparo de lo dispuestoen el apartado d) del artículo 88.1 de la Ley rectora de la Jurisdicción (RCL1998, 1741) .El argumento del recurrente es reiterativo del que ya expuso en la instancia,conforme al cual los datos recogidos en el fichero de su titularidad fueronadquiridos a la

“ENTIDAD E”

desconociendo el sancionado cuál pudiera ser lafuente de la que la citada

“ENTIDAD E”

hubiera podido obtener los datosreferidos a nombre, apellidos y fecha de nacimiento del Sr.

................

. Entiendela recurrente que la coincidencia de un error en el segundo apellido, que sóloexistía en el censo electoral, no es suficiente para acreditar producida la cesiónde datos por lo que, en base al principio de presunción de inocencia, no debíaser sancionada y, en consecuencia, la imposición de la sanción ha de seranulada ya que da por supuesto como hecho indiscutible que tal error sólo yexclusivamente existía en el censo y pese a manifestar la procedencia de losdatos se ha omitido cualquier actuación tendente a su averiguación de maneraefectiva frente a la empresa suministradora

“ENTIDAD E”