roblema nelegerii limbajului

Unul din cele mai rspndite cliee ale ultimelor secole este presupusa necesitate a separrii ntre tiin i religie. Este i mai semnificativ faptul c nu se face doar o separare ci de cele mai multe ori se neag vehement, cu o intoleran inversat dreptul de a fi, mcar i ca alternativ posibil, al explicaiei religioase, ncercndu-se numai justificri bazate pe legi determinate tiinific, pe baza experienei, a experimentrii i a induciei logice. Se spune extrem de des c tiina nu are nevoie de religie, c absolut toate fenomenele sunt sau vor fi explicate doar prin tiin, fr a face apel la ipoteza existenei lui Dumnezeu. O dovad de necombtut a celor care se nscriu pe linia susinerii desuetitudinii religiei ar fi posibilitatea de a crea via pe ci artificiale. Ideea a aprut repetat de-a lungul istoriei n diverse ipostaze, amintind aici doar cteva din cele mai recente, cum ar fi golemul, Frankenstein sau, n ultima jumtate de secol, inteligena artificial (IA), n sensul tare al termenului, care consider c se poate obine un robot care s se comporte exact la fel ca un om. Realitatea arat ns c idealul obinerii vieii artificiale este departe de a fi atins. Inteligena artificial, de exemplu, dup 50 de ani are realizri certe dar, n ciuda tuturor previziunilor, nc nu au fost obinui roboii humanoizi preconizai i nici multe din aplicaiile mult trmbiate. Alte domenii ale tiinei i tehnologiei au progresat considerabil dar nc e neneles ce au n particular viauitoarele, ce este de fapt viaa. Chiar i controversata clonare nu este, de fapt, obinerea de via artificial, ci o manipulare genetic a vieii n scopul procrerii. Mai mult, experiena arat c eliminarea religiei din viaa social nu face dect s fac loc unor pseudoreligii1 cum ar fi cultul dictatorilor n comunism sau divinizarea unor substitute materiale finite cum ar fi alcoolul, drogurile etc., care duc la patimi2 ncercarea de a explica totul fr a face apel la existena divin duce la paradoxuri, la raionamente care intr n cicluri infinite. n cele ce urmeaz ne vom limita s analizm ceea ce i propuneau cecettorii n inteligena artificial, ceea ce au obinut i care ar putea fi explicaiile nemplinirilor lor, din perspectiv religioas. Principala problem considerat va fi cea a limbajului natural, folosit curent de om i, mai precis a naturii dialogale a acestuia. Din perspectiva IA, aceast problem const n posibilitatea nelegerii textelor (incluznd aici i transcrierile dialogurilor) i generararea lor de ctre un program de calculator. n plus fa de limitrile IA constatate anterior3, n lucrarea de fa se va pune accentul pe o alt perspectiv, cea dialogistic, n accepiunea filosofului, lingvistului i criticului rus Mihail Mihailovici Bahtin.
Eliade, M., Mitul eternei rentoarceri, n Eliade, 1991. Stniloae, D. Pr., Ascetica i Mistica, E.I.B.M. al B.O.R., Bucureti 1992. 3 De exemplu, Winograd, T., Flores, F., Understanding Computers and Cognition, Norwood, N.J.: Ablex, 1986; Suchman, L.A., Plans and Situated Action, Cambridge University Press, 1987; Truan-Matu, t., Psihologia roboilor, n Constandache, G.G., t. Truan-Matu, t., M. Albu, C. Niculescu, Filosofie i tiine cognitive, MatrixRom, 2002.
2 1

177

*** Drumul pe care l-a parcurs inteligena artificial n ultimii cinzeci de ani reflect, dup prerea mea, istoria unui eec explicabil uor din perspectiv cretin. Acest fapt nu a impiedicat ns cercetrile IA, i poate c a fost mai bine dintr-un punct de vedere, deoarece astfel au devenit mai clare nite aspecte altfel poate mai greu de sesizat... n aceast idee, teologii probabil vor recunoate imediat binecunoscutul pcat de a te considera egalul lui Dumnezeu, n a crea via. Odat cu optimismul asupra posibilitilor calculatoarelor electronice, datorat primelor succese ale acestora, pe la mijlocul anilor cinzeci a aprut domeniul de cercetare denumit inteligen artificial. Se spunea, printre altele, de exemplu, c n circa zece ani se vor face programe de traducere automat dintr-o limb n alta. Se ncerca, n consecin, s se dezvolte algoritmi (secvene de operaii) materializai n programe de calculator bazate, n esen pe ideea de automat, de main de decodificare a unui limbaj formal. Acest model a fost imaginat de Alan Turing pentru explicarea conceptului de calcul i a fost folosit cu un remarcabil succes n timpul rzboiului pentru spargerea codului german Enigma, mai apoi fiind fundamentul matematic (aa numita main Turing) al calculatoarelor devenite astzi practic obiecte casnice. Alan Turing a avut ns i un alt rol. El a fost probabil primul care a pus problema posibilitii construirii de inteligene artificiale. El a propus chiar i un test de detectare a unei IA. Este interesant c, poate nentmpltor, acest test este legat esenial de limbaj i, mai precis de dialog. Astfel, un program de calculator cu IA trece acest test dac poate dialoga cu un om fr ca acesta din urm s poate s-i dea seama c st de vorb cu o main (bineneles, n lipsa unor alte indicii cum ar fi un contact vizual, care ar trda natura artificial a interlocutorului). Pn n prezent, nici o main nu a trecut testul Turing... Pentru a fi obiectivi, trebuie s recunoatem ns c exist i rezultate ale IA, unele remarcabile, cum ar fi, de exemplu, programul de jucat ah care l-a btut pe Kasparov, campionul mondial, sau multe altele, care au intrat chiar n cotidian, cum ar fi programele care recunosc cuvinte rostite sau imagini, sau programele care regleaz automat expunerea unui aparat foto digital, ca s dm doar cteva exemple. De ce n-a fost trecut testul Turing? Specialitii IA n prelucrarea limbajului natural gsesc diverse justificri, cum ar fi ambiguitatea limbajului uman, folosirea metaforelor, aspectele matematice de complexitate a calculului, i altele. Realitatea este c explicaiile sunt mai profunde i ele reflect o realitate nu numai n nelegerea limbajului ci i n alte ncercri ale IA, cum ar fi realizarea unei contiine artificiale sau creativitatea. Aceste probleme ale IA pot fi explicate extrem de simplu dac ne plasm pe o poziie cretin. Creativitatea este astfel, probabil ceea ce ne aseamn cu Dumnezeu Creatorul. Limbajul, nelegerea ntre oameni prin cuvinte este de asemena de natur divin, i evident c o main, lipsit de Logos, nu va putea nelege tot ceea ce noi putem spune i nu va avea contiin. Dar s revenim la istorie... Dup aproape douzeci de ani de cutri n IA, pe la mijlocul anilor 70, s-a ajuns la concluzia c, spre deosebire de alte domenii inginereti, nu mecanismele ca atare sunt cele mai importante (dei, bineneles, i ele sunt decisive) ci, mai degrab, ce experien au nmagazinat, ce au n memorie i, cu mult mai important, ct de mult este structurat aceast memorie. n termenii domeniului inteligenei artificiale, noua paradigm consider ca decisiv problema reprezentrii simbolice a cunotinelor i stocarea lor ntr-un fel de recipient, o aa numit baz de cunotine. Conform noii paradigme, n momentul cnd acest baz va deveni suficient de mare, mecanismele automate, logice, de inferen vor putea deduce orice... 178

Consecina a fost c a fost declanat un alt val de entuziasm, cu previzionri extrem de optimiste n privina viitorului de peste mai puin de zece ani. i acesta s-a dovedit ns iluzoriu, dup cum remarc Winograd i Flores4. Problemele nu s-au rezolvat ci, dimpotriv, n noul context au aprut altele noi, care se configureaz ca obstacole decisive, de netrecut. De exemplu, a devenit necesar gsirea de modaliti de a construi baza de cunotine pentru a rezolva inteligent probleme i a nelege limbajul, de a nva sau achiziiona noi cunotine. Mai mult, ideea transferului de cunotine de la om la main s-a dovedit naiv, n realitate fiind practic aproape imposibil s ceri cuiva s precizeze ce cunotine folosete pentru a rezolva o problem. Winograd, Flores, Dreyfus i alii au concluzionat, de pe o poziie filosofic hermeneutic, ideea c sfera de posibiliti ale inteligenei artificiale este limitat de faptul c nelegerea realitii poate fi fcut doar ca rezultat al tririi n miezul activitilor practice de zi cu zi. Acest punct de vedere este, de fapt, unul din principalele elemente ale filosofiei lui Heidegger care afirma necesitatea lui a-fi-n-lume pentru a nelege intenionalitatea5. Mai mult, Terry Winograd, unul din pionierii utilizrii inteligenei artificiale n nelegerea limbajului uman, la 15 ani de la principala sa contribuie n IA, afirma c programele de inteligen artificial nu vor putea niniodat nelege limbajul natural6 i nu vor putea depi, n comportamentul lor, un nivel similar birocraiei, care, n sine, este foarte util n rezolvarea multor clase de probleme complexe prin eliminarea necesitii raionamentelor datorit existenei unui repertoriu de reguli stricte care trebuie aplicate. Ca orice birocraie ns, programele de inteligen artificial au marele hadicap c sunt lipsite de sentimentul implicrii7, al contiinei, al nelegerii, al empatiei sau, a aduga, al dragostei de cellalt... Ca alternativ, Winograd propune o abordare constructivist-hermeneutic8, prin care s se in seam de context. Este ns foarte greu, precizeaz Winograd, s se fac programe care s depeasc birocratismul, s se implice n rezolvarea unor probleme. Se ajunge astfel la problema predictibilitii funcionrii acestor programe9, legat de problema liberului arbitru, i la filtrul etic (considerarea a ceea ce este bine i ce nu), prin care se poate diferenia care scopuri trebuie pstrate i care nu din cele generate de un program inteligent10. Tot n lucrarea Psihologia roboilor11 se remarc o alt problem de care se lovete cel care dorete s construiasc IA, problem pe care a asemna-o cu istoria Turnului Babel. Este vorba de aa numitul sindrom al complexitii: n dorina lor de a se apropia de Dumnezeu, conform perspectivei religioase, constructorii IA ating un stadiu de explozie combinaional, n care trebuie s aleag o variant dintr-un numr de posibiliti, alegere care duce ns la alte alegeri care depind de ea .a.m.d., numrul de combinaii posibile crescnd exponenial. Aceast problem apare, de exemplu, printre altele, i la rezolvarea unor probleme rezolvate rapid de om, cum ar fi nelegerea limbajului natural. Abordrile simbolice de nelegere a limbajului uman folosesc tehnici bazate pe aa numita unificare, altfel spus, pe ncercarea de a gsi dou
4 5

Understanding Computers and Cognition, 1986. Ibidem. 6 Ibidem. 7 Winograd, T., Thinking machines: Can there be? Are we?, Report No. STAN-CS-87-1161, Stanford, 1987, pp. 17-19. 8 Ibid., pp. 20-22. 9 Truan-Matu, t., Psihologia roboilor, 2002. 10 Ibidem. 11 Truan-Matu, 2002.

179

configuraii simbolice care, prin mici particularizri, devin identice. Aceste tehnici duc, de obicei, la explozii combinaionale care le fac inaplicabile pe scar larg. Am putea spune c omul are la dispoziie acel filtru care i permite alegeri rapide i un sim al coerenei, care, dei s-a ncercat, nu s-au putut obine artificial. Din perspectiv cretin, a aduga c ceea ce lipsete din cele analizate mai sus este tocmai Logosul, Dumnezeu, Cuvntul ntrupat. Dorina de a construi un eafodaj care s se apropie de Logosul divin nu face dect s duc la intrarea ntr-o situaie n care limba, comunicarea, nu mai este una, clar, ci practic nu mai reuim s ne descurcm n hiurile, n amestecturile de cuvinte i nelesuri, ca n povestea limbilor amestecate dup Turnul Babel... Problema nelegerii limbajului natural, vorbit curent de oameni se dovedete esenial n inteligena artificial. Problema limbajului a fost i unul din subiectele predilecte ale filosofiei i lingvisticii secolului al XX-lea. Cele dou mari direcii, filosofia analitic i hermeneutica au ca obiect principal de investigaie limbajul. Structuralismul, una din paradigmele predominante, nu numai n lingvistic ci i n multe alte tiine, a susinut posibilitatea descrierii limbajului prin structuri fixe. De aceea probabil, Saussure12, iniiatorul structuralismului, refuza s considere limba vorbit, ca fiind n permanent schimbare, n favoarea limbii scrise, cu caracter stabil, practic static. Pe de alt parte, tot el afirma caracterul pur arbitrar al cuvintelor, vzute ca semne, ca o form lipsit de un coninut. Concepia structuralist se ncadreaz n direcia (neo)pozitivist care ncerca s reduc totul la descrieri independente de subiectivitatea uman, metafizica i religia fiind considerate etape n istoria omenirii ctre idealul n care totul este bazat pe tiin, ca model avnd matematica i fizica. O concepie ns cu totul aparte, i care se nscrie n peisajul cretin ortodox al secolului al XX-lea n care teologii rui au avut o contribuie remarcabil, este cea a lui Mihail Mihailovici Bahtin, filosof, lingvist i critic literar rus. Dei referirile explicite n ceea ce a scris la concepia sa religioas sunt minime, probabil datorit faptului c a trit n regimul comunist sovietic, a fost arestat i nchis i, dup mai multe preri, a trebuit s scrie sub alte nume (de exemplu, Voloinov sau Medvedev), opera lui Bahtin este puternic impregnat de spiritul cretin ortodox13. Acest fapt este evideniat de analiza pe care el o face la adresa romanelor lui Dostoievski, n acest context remarcnd ideile profund cretine ale marelui romancier, preciznd de exemplu, c n tot omul exist ceva ce nu poate fi dezvluit dect de el nsui ntr-un act liber al contiinei de sine i al cuvntului su, ceva ce nu-i poate afla expresia exterioar ntr-o definiie formulat de ctre altcineva14. Mai mult, Bahtin ridic dialogistica la principiu fundamental ... adevrata via a personalitii este accesibil numai n cazul unei ptrunderi dialogale creia i rspunde ea nsi printr-o rspundere liber i nestingherit15 sau: Totul converge spre dialog, spre opoziie dialogal, considerat centrul ntregului. Totul este doar un mijloc, n timp ce scopul e dialogul16. Cuvntul are natur dialogal17, iar dialogul este definitoriu pentru gndirea uman18.
12 13

de Saussure, F., Curs de lingvistic general, Ed. Cuvntul nostru, 1996. Mihailovic, A., Corporeal Words: Mihail Bakhtins Theology of Discourse, Northwestern University Press, 1997. 14 Bahtin, M., Problemele poeticii lui Dostoievski. Ed. Univers, 1970, p. 82. 15 Ibid., p. 83. 16 Ibid., p. 356. 17 Ibid., p. 377. 18 Ibid., p. 121.

180

Rolul central al cuvntului cu natur dialogal, una din principalele idei ale lui Bahtin, trebuie neles ns mai profund. Iisus este imaginea omului ideal, soluia la ntrebrile ideologice, dup cum spune Dostoievski, citat de Bahtin: trebuie s ne punem mereu ntrebarea: convingerile mele sunt oare drepte? Posibilitatea de a le verifica este una singur Hristos19. Iisus este ns Cuvntul ntrupat, conform Evangheliei dup Ioan. Dup cum remarc Mihailovic, la Bahtin cuvntul depete dimensiunea dat de obicei n lingvistica secolului al XX-lea i devine Cuvnt ntrupat, participanii la dialogul bahtinian ncep s devin comunicatori n sens euharistic20. Cuvntul este deci n direct legtur cu Cuvntul ntrupat, iar dialogul este vzut de acesta ca o unitate ntre doi sau mai muli necontopii21. Aceast concepie a cuvntului are o conotaie Calcedonian, dup cum a remarcat i Lossky22. Astfel, romanul dostoievskian capt o dimensiune unic, polifonic, n care Bahtin descoper pluralitatea vocilor i contiinelor autonome i necontopite23. Dei, dup cum precizam (i cum remarc i Mihailovic), Bahtin nu-i exprim direct crezul cretin, dar, conform conceptelor sale de heteroglosie sau de ventrilogism (discursul care servete doi vorbitori, care conine vorbele cuiva prezentate n vorbele altuia...), ceea ce a scris despre Dostoievski nu poate s nu exprime i punctul su de vedere. De aceea, deoarece Bahtin devine din n ce mai mult apreciat ca aducnd o contribuie teoretic inovatoare n filosofia i lingvistica secolului al XX-lea, prezena ideilor cretine n ceea ce spune este deosebit de semnificativ. Mai mult, ce este extrem de semnificativ este c interesul pentru poziia sa apare dup multe decenii de abordri pozitiviste, structuraliste, ateiste etc. Am introdus discuia despre Bahtin n contextul cercetrilor n inteligena artificial nu ntmpltor... n primul rnd, concepia sa despre dialogism, cu conotaia Cuvntului ntrupat i a autonomiei n unitate, d un rspuns clar imposibilitii crerii cu mijloace materiale, finite, a unei entiti artificiale care s poat dialoga cu noi la fel cu ceilali oameni. IA neglijeaz astfel dimensiunea cretin a cuvntului, a dialogului. Totodat ns, independent de conotaia cretin (n majoritatea cazurilor, probabil ignorat de cititor datorit neexplicitrii ei de ctre Bahtin) ideile sale ncep s fie folosite astzi pentru dezvoltarea de sisteme informatice (Koschmann 1999, Sarmiento, Truan-Matu i Stahl 2005)24. Din perspectiva cretin romneasc, trebuie s remarc c am regsit cte ceva din ideile bahtiniene n scrierile Printelui Ghelasie. i acesta accentueaz rolul dialogului: Revelaia Biblic este TAINA DIALOGULUI25, Mistica pur Cretin este Dialog Dumnezeu i Creaie, nu monolog panteist de absorbire ntr-o Fiin singular Absolut... Limbajul este Esen Dialogal, pe cnd Gndirea este esen monologal... Limbaj nseamn Convorbire... Convorbirea nu este frmiarea n pri de Sine, ce face Limbajul net deosebit de Gndire ce este pri-niveluri de sine.26.
Ibid., p. 135. Mihailovic, A., Corporeal Words: Mihail Bakhtins Theology of Discourse, p. 18. 21 Bahtin, M., Problemele poeticii lui Dostoievski., p. 231. 22 Corporeal Words: Mihail Bakhtins Theology of Discourse, p. 130. 23 Bahtin, M., Problemele poeticii lui Dostoievski., p. 8. 24 Koshmann, T., Toward a Dialogic Theory of Learning. Bakhtins Contribution to Understanding Learning in Settings of Collaboration, in C.Hoadley and J. Roschelle (eds..), Proceedings of the Computer Support for Collaborative Learning 1999 Conference, Stanford, Laurence Erlbaum Associates; Stahl, J., Group Cognition: Computer Support for Collaborative Knowledge Building, MIT Press, 2005. 25 Ghelasie, Gh,, Chipul Omului, Colecia Isihasm, 2003, p. 9. 26 Ghelasie, Gh., Isihasm, Dialog n Absolut, Editura Axis Mundi, 1992, p. 129.
20 19

181

Printele face i o referire direct la inteligena artificial: Se face mare parad de limbajul Minii, pn la limbajul mecanic-robotic, (al mainriilor i aparatelor) dar trebuie deosebit net i clar Adevratul LIMBAJ al CHIPULUI de Om, de reflectrile de LIMBAJ (Raiunile, senzorii, memoriile mecanice)27. Aceast referire evideniaz foarte bine limitrile teoriilor i tehnologiilor care stau la baza IA, care se refer, de fapt, la reflectri ale limbajului i nu la adevrata natur a limbajului. Este foarte interesant n concepia Printelui Ghelasie c pune limbajul (ca Limbaj, cu liter mare), naintea Gndirii. Aceasta este o inversare a raportului din inteligena artificial, n care limbajul era redus la gndire, n care se ncerca trcerea de la limbaj, ca o secven de semne lingvistice arbitrare (vezi Saussure), la o reprezentare a nelesului, a gndirii. Printele Ghelasie d chiar i o explicaie: doar Limbajul are acces la Fiin, pe cnd Gndirea este doar n afara Fiinei... Gndirea trebuie s devin Limbaj, altfel simte c-i lipsete mplinirea. Gndirea fr concretizarea Limbajului rmne o imaginaie n gol28. tefan Truan-Matu

27 28

Chipul Omului, p. 13. Isihasm, Dialog n Absolut, p. 130-131.

182