T-388-09

Sentencia T-388/09

Referencia: expediente T-1.569.183Acción de tutela instaurada por BB actuando enrepresentación de su compañera permanenteAA contra SaludCoop E. P. S.Magistrado Ponente:

Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRAPORTO.

Bogotá D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil nueve (2009).La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional integrada por losmagistrados, Juan Carlos Henao Pérez, Jorge Iván Palacio Palacio yHumberto Antonio Sierra Porto, quien la preside, en ejercicio de suscompetencias constitucionales y legales, específicamente las previstasen los artículos 86 y 241 numeral 9º, de la Constitución Nacional y enlos artículos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido lasiguiente

SENTENCIA

En el proceso de revisión del fallo proferido por el Juzgado SegundoPenal del Circuito de la ciudad de Santa Marta.

I. ANTECEDENTES.1.Aclaración Previa

En el presente caso debe aclararse que por estar profundamenteinvolucrada la dignidad de la actora, la Sala ha decidido no hacer

mención al nombre de la titular de los derechos, como medida paragarantizar su intimidad, su buen nombre y su honra. En este sentido setomarán medidas para impedir su identificación, reemplazando elnombre de la actora y el de su esposo por las letras AA y BBrespectivamente.Adicionalmente, en la parte resolutiva de esta Sentencia se ordenará quela Secretaría de esta Corporación y que los jueces de instancia guardenestricta reserva respecto de la parte actora en este proceso.

2.Hechos.

1.- Relató el peticionario, que en el mes de abril de 2006 su compañera permanente presentó problemas estomacales (estreñimientos) por motivo de lo cual acudió al médico. Manifestó que el médico que habíaatendido a su compañera le había ordenado exámenes a fin dedeterminar el tipo de enfermedad que la aquejaba. Una vez obtenidos losresultados, le prescribió una ecografía transvaginal (expediente,cuaderno 1 a folio 1).2.- Adujo que el día 18 de abril de 2006 el resultado de la ecografíahabía confirmado un embarazo de 8.1 semanas, normal. Añadió que eldía 16 de mayo se le había practicado otra ecografía mediante la cual sehabía comprobado que el embarazo alcanzaba las 12.3 semanas(expediente, cuaderno 1 a folio 1).3.- Expresó que el día 18 de julio de 2006 se le había realizado a la joven un estudio más profundo denominado ECOGRAFÍAULTRASONOGRÁFICA OBSTETRICA CON PERFIL BIOFÍSICO,la cual determinó en su conclusión MALFORMACIÓN OSEA”. Segúnese estudio, agregó, se sugirió complementar con una ecografía de tercer nivel (expediente, cuaderno 1 a folio 1).4.- Sostuvo que el día 22 de julio de 2006 se le había realizado a sucompañera el nuevo estudio sugerido, que arrojó el siguiente resultado:“1.- útero grávido a expensa de P.U.V.L de 19 semanas, podálico. 2.-velocimetría fetal normal. 3.- perfil biofísico 06/06 4.- HALLAZGOSCOMPATIBLES CON DISPLASIA ESQUELÉTICA AFILIAR CON2

Referencia: Expediente T-1.569.183

ACORTAMIENTO DE FÉMUR Y HÚMERO BILATERAL.COMENTARIO: Se sugiere Eco 3D de detalle y valoraciónginecológica de tercer nivel.” (Mayúsculas dentro del texto original,expediente, cuaderno 1 a folio 2).5.- Afirmó el actor que el 29 de julio de 2006 se le había llevado a caboa AA la prueba sugerida por el médico tratante “Eco 3D de detalle yvaloración ginecológica de tercer nivel.” y los resultados habían sido lossiguientes:“1.- Consideramos que se trata de un feto único, polimalformado consignos severos de displasia ósea, que compromete principalmente lasextremidades superiores e inferiores. 2.-Igualmente observamos severarestricción del crecimiento intra uterino retardado con percentilesinferiores al 2%. 3.- Los cambios displásticos óseos plantean comodiagnóstico diferencial la posibilidad de una osteogenesis imperfectas,cuyo diagnóstico diferencial podría ser con una displasia diastrofia ouna displasia tanatoforica, lo cual debe tenerse en cuenta para decidir laconducta (expediente cuaderno 1 a folio 2).6.- Indicó que el galeno Francisco Osorio había recomendado realizar una Junta Médica con la participación de los siguientes especialistas:“JORGE LINERO, FRANCISCO OSORIO, EVER MELÉNDEZ todosGINECOOBSTETRAS, CLAUDIA FERRIGNO – COORDINADORAMÉDICA y resaltó que la Junta había resuelto que era preciso‘interrumpir el embarazo por el diagnóstico clínico y ecografía de tercer nivel anotados.’” (Subrayas añadidas por el actor, expediente, cuaderno1 a folio 2).7.- Narró el peticionario que SaludCoop había emitido un escrito endonde autorizaron la hospitalización “por embarazo de 23 semanas, por feto único, polimalformado, con probable displasia ósea” en donde serecomendaba interrumpir el embarazo. Mediante autorización numero4032358 se autorizó el procedimiento y se remitió a la paciente a laciudad de Barranquilla. (Expediente, cuaderno 1 a folio 2).8.- Refirió que en Barranquilla fue atendido en la Clínica SaludCoop por el médico ginecólogo JORGE DE ÁVILA, quien consideró “que debíallevarse a cabo el procedimiento de acuerdo a la Constitución3