Los retrocesos del proceso de judicalización de gravesviolaciones a los Derechos Humanos

Las sentencias de la Sala Penal Nacional

El retorno a la democracia y el trabajo de la Comisión de la Verdad yReconciliación (CVR) significaron los elementos de impulso del proceso dejudicialización de graves violaciones de derechos humanos y crímenes de lesahumanidad perpetrados durante el conflicto armado interno.

El sub sistema penal de DDHH

En el 2004, por recomendación de la CVR, se creó el denominado sub sistemapenal de derechos humanos como la organización del sistema de justiciaencargada de la investigación y juzgamiento de esos graves crímenes contra losderechos humanos. Se crearon fiscalías y juzgados penales especializados tantoen Lima como en Ayacucho. Desde ese entonces a la Sala Penal Nacional (SPN) sele otorgó la responsabilidad de juzgar aquellos casos.El año 2005 la SPN comenzó el juzgamiento de los casos investigados por la CVR ydesde aquel año ha emitido numerosas sentencias en casos de graves violacionesa los derechos humanos. La SPN como tribunal de derechos humanos de lademocracia era el órgano judicial sobre el cual recaía la trascendentalresponsabilidad de hacer justicia en aquellos casos en los que debido a laimplementación de diversas estrategias impunidad desarrolladas desde el poderjamás habían sido investigados y menos sancionados.Resulta necesario reconocer que si bien en una etapa inicial la SPN mostró unnivel de intervención encaminado al esclarecimiento de los casos y lapersecución de graves crímenes, lo cual se ha expresado en importantesresoluciones referidas a la improcedencia de las amnistías, la prohibición de laintervención justicia militar en casos de derechos humanos, la imprescriptibilidadde los crímenes de lesa humanidad, la consideración de la desaparición forzada

como delito permanente entre otros, eso -cuatro años después- havariado sustancialmente.

Las sentencias

Desde la emisión, en marzo de 2006, de la sentencia en el caso del estudiantedesaparecido Ernesto Castillo Páez, la SPN ha emitido por lo menos 15 sentenciasen caso de graves violaciones a los derechos humanos, varios de ellosinvestigados y denunciados por la CVR (Castillo Páez, Chuschi, Bustíos,Pomatanta, Santa Bárbara, Los Laureles).En la actualidad no solo las estadísticas de este tribunal señalan con meridianaclaridad que el porcentaje de las absoluciones (82%) de acusados de violar losderechos humanos es muy superior al minúsculo porcentaje (18%) de condenados,sino que, además, en los últimos dos años este tribunal viene consolidando unamuy peligrosa jurisprudencia que en esencia apunta a desvincular y sustraer detoda responsabilidad penal a los jefes militares y oficiales de alta graduacióninvolucrados en la comisión de graves violaciones a los derechos humanos.De hecho los fallos emitidos por la SPN en los casos sentenciados determinan quese ha absuelto a 52 militares y policías y, en cambio, solo ha condenado a 12, delos cuales 4 son efectivos policiales.Es importante precisar que solo durante los años 2006 y 2007 la SPN emitiósentencias condenatorias a diez de los doce efectivos condenados, pero a partirde ese momento las estadísticas marcan una nueva tendencia en las decisionesde este tribunal ya que entre el 2008 y 2009 las sentencias han sidoexclusivamente absolutorias con las excepciones de la condena a dos efectivosmilitares impuestas en los casos de la matanza de pobladores de Santa Bárbara yel asesinato del joven Indalecio Pomatanta.Como conclusión tenemos que los dos últimos años se han absuelto a 29procesados.

Los asuntos problemáticos

En términos más concretos podemos identificar y precisar los siguientes aspectosproblemáticos de las sentencias que la SPN ha emitido en el último período:1.

La SPN persiste en que la demostración de los hechos solo y únicamente escon prueba directa. A excepción de la sentencia emitida en el caso de ladesaparición del joven Ernesto Castillo Páez (en marzo de 2006) la SPN nohace una mención o utilización de la prueba indiciaria, tipo de pruebanecesaria frente a crímenes complejos en los que se ha desplegado unparticular esfuerzo desde instancias oficiales para ocultar los hechos y losresponsables. Todos los tribunales penales que juzgan en el mundo estosdelitos utilizan este tipo de prueba.2.

La SPN exige prueba documental para demostrar las órdenes de los jefesmilitares para perpetrar crímenes contra los DDHH, como la desapariciónforzada de personas (caso Constantino Saavedra, caso Los Laureles).3.

A pesar que en reiteradas sentencias exige prueba documental parademostrar los delitos en ninguna sentencia esa exigencia probatoria a laspartes del proceso (fiscalía y parte civil) deriva en un requerimiento odenuncia formal ante la sistemática negativa del Ministerio de Defensa(MINDEF) y del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (CCFFAA) aotorgar información oficial sobre el personal militar investigado.4.

Además, en ninguna sentencia se valora la incidencia que tiene en susfallos la falta de colaboración de los órganos del MINDEF o del CCFFAA conla justicia. En diversas resoluciones se traslada esa obligación de presentardocumentación oficial a la fiscalía y a la parte civil.5.

En las recientes sentencias la SPN ha desarrollado un particular interés enconstruir contradicciones a partir de las declaraciones de los testigos decargo ofrecidos por la fiscalía y la parte civil (caso Los Laureles, casoConstantino Saavedra).