Isabela Vasiliu-Scraba <<La prima pagina

<<La Cuprins

UNITATEA FIIN EI. UN OBSCUR PASAJ DIN DIALOGUL PLATONIC "PARMENIDE" I CONSIDERA IILE LUI NAE IONESCU DESPRE "NIMIC" "Nae Ionescu adulmec tcerea i ne ngduie s presim im ce autenticitate l bntuia". Andrei Scrima
REZUMAT : Experien a imediat pe care o implic trirea metafizic. Discurs asupra unit ii fiin ei. "Altceva" care devine "nimic". Un pasaj concluziv complet nen eles din Parmenidele platonic. "Dumnezeu i fudarea adevrului sunt fapte corelate". Descartes i Sfntul Anselm. Ca i actul religios, trirea metafizic este un "act noetic".

Determinarea pe care Nae Ionescu o face "nimicului" prin opozi ia lui cu "ceva" n cuprinsul celei de-a opta prelegeri este, ntr-adevr, remarcabil. De asemenea, pentru metafizica fiin ei gndit de Nae Ionescu este demn de re inut precizarea sa dup care metafizica implic situa ii n care "logice te nu po i s spui nimic", ntruct ns i metafizica, sus ine Nae Ionescu, nu este "o activitate pur i simplu cerebral" (v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic.1936-1937, Ed. Roza Vnturilor, 1999, p. 99). Dar s le lum pe rnd. n cea de-a opta prelegere al ultimului curs de metafizic, faimosul profesor al Universit ii bucure tene explica delicatul statut al "nimicului" rezultat din experien a imediat pe care o implic trirea metafizic n momentele ei de gra ie. "Fiin a mea se concentreaz n trirea ei pe anumite centre i le trie te a a de intens, nct ncolo (n rest, n afar de aceast intens trire) nu se mai ntmpl nimic pentru ea"- spune Nae Ionescu (op. cit., p.101). i cum n joc nu este un "nimic" oarecare, ci este un "altceva" fa de acel "ceva" pe care-l reprezint subiectul metafizic, filosoful va eviden ia cu acest prilej faptul c "numai pasional se poate deschide drumul pentru opera ia cealalt, alogic, a lui "altceva" care devine "nimic". Astfel el devanseaz concluzia ntregii prelegeri, dup care asemenea "act de trire izbute te s pun problema fiin ei i s lmureasc problema nimicului" (op. cit., p.102). ntruct, a a cum artase la nceputul prelegerii, "despre fiin nu se poate vorbi nimic, fiindc nu exist categorii speciale care s poat s defineasc aceast fiin (...)A cere s define ti fiin a n func ie de categorii, nsemneaz s prejudiciezi ntr-un oarecare fel asupra problemei. Pentru c, nsemneaz c metafizica nu se poate face dect n func ie de gndirea categorial" (op. cit., p. 91). n legtur cu asemenea lucruri, Nae Ionescu avusese grij s aten ioneze auditoriul c ele "nu sunt chiar simple" (op. cit., p. 101).

ntr-adevr, ele nu sunt ctu i de pu in simple, cum nu este simpl nici n elegerea pasajului de natur concluziv din ipoteza a asea a dialogului Parmenide, pasaj care, n ciuda aspectului su concluziv, a rmas nen eles tuturor traductorilor (n limbi moderne) a acestei capodopere platonice. Aici Platon sus ine c Unu neexistent este, ntr-un fel, existent, fiindc particip la existen a existen ei (ca fiind ceva despre care se poate vorbi), cci el nu particip numai la existen a neexisten ei (ca fiind "neexistent"), sau la neexistenta neexisten ei (ca altceva care devine nimic, -ceea ce Platon semnalase ca fiind existen a n maxima ei plenitudine (sau, cum va spune Nae Ionescu "un altceva logic transpus n cadru pasional"). Interesant este c nainte de a purcede la expunerea ntregului exerci iu dialectic, Platon exemplificase demersul pe care urma s-l fac apelnd la "multiplu". Dar mai apoi subiectul ales de filosoful grec devine "Unu", cu precizarea c la mijloc este "pozi ia lui Parmenide". Or, Parmenide, n Poemul su, nu vorbise despre "Unu", ci despre "Existen ". ntr-un fel i Platon, tot despre "Existen " vorbe te, numai c el tia foarte bine c despre "Existen a n ea ns i" nu se poate spune nimic. Este exact ceea ce va arta n prima ipotez a exerci iului dialectic. De aceea Platon se "mrgine te" a vorbi despre "participarea" la Existen , semnalat de Unu-Multiplu. Mai precis, despre acel "unu" particular al Existen ei care n virtutea participrii nu mai rmne "unu". Nae Ionescu i ncepe discursul asupra "unit ii fiin ei" prin constatarea c fiin a care devine obiect de gndire este "identificabil" prin faptul c "eu triesc aceast fiin ". Prin aceasta "persoana mea, eu, acesta care triesc, sunt instrument de identificare pentru existen " (p. 94). Ca "obiect de gndire", fiin a este "unitate", este "ceva" cruia gndirea i altur ntotdeauna un "altceva". Pentru c a nchide n unitate nseamn a mrgini, a deosebi ceea ce este ceva de ceea ce nu este acest ceva. (p. 95). n cazul "unit ii fiin ei", observ Nae Ionescu, "n afar de eu nu mai exist nimic". Or, acest "nimic", nu este pur i simplu "nimic", ci este acel "altceva" pe care gndirea l altur "unit ii" fiin ei, acelui "ceva" care este "fiin a". "Nimic, prin urmare, -spune Nae Ionescu, este o pozi ie logic fa de ceva de natur nelogic: nimic este altceva fa de un <<ceva>> la care, prin trire, se reduce -n chip arbitrar, fr ndoial, dar efectiv -ntreaga existen " (p.97). Pentru Platon, "nimic" sub nf i area "Unu nu exist" are parte de peripe ii similare, ncepnd cu constatarea c nu nceteaz a fi "unu", ca fiind "ceva" deosebit de "altceva", dar mai ales ca fiind "trire", "existen ". Pentru c numai "existen a" este de domeniul adevrului, numai despre "existen " se poate vorbi adevrat (alethe legein). Descartes, observa Nae Ionescu, funda valabilitatea cunoa terii omului pe existen a lui Dumnezeu. "Foarte ndrept it procedare -spunea Nae Ionescu la cursul de filosofia religiei din 1924-1925 -, a a de ndrept it nct Nietzsche a afirmat c nu exist teorie a adevrului creia s nu-i corespund credin a n existen a lui Dumnezeu. Iar Nietzsche, cnd a vrut s distrug pe Dumnezeu, n ateismul lui, a distrus adevrul, fiindc tia c Dumnezeu i fundarea adevrului sunt fapte corelate" (v. prelegerea a VI-a). La cursul de filosofia religiei Nae Ionescu mai arta ubrezenia argumentului ontologic a lui Descartes n momentul n care filosoful francez vroia s stabileasc afirma ia "Dumnezeu exist" pe ra iune. Spunnd "nu m n el, pentru c nu se poate ca Dumnezeu, care este deasupra mea, s lase pe acel malin gnie s- i bat joc de mine", Descartes funda valabilitatea adevrului "n Dumnezeu i pe urm, n mine, n om".

Dac ar fi plecat de la existen a lui Dumnezeu "ca fapt", remarca Nae Ionescu, Descartes ar fi evitat cercul dovedirii valabilit ii cunoa terii omene ti prin existen a lui Dumnezeu i a existen ei lui Dumnezeu prin valabilitatea cunoa terii omene ti. Dar Nae Ionescu, n legtur cu argumentul ontologic, mai face o subtil observa ie. Anume aceea c Anselm din Canterbury funda existen a lui Dumnezeu n "trirea lui Dumnezeu n actul religios i atunci toat argumentarea ontologic a Sfntului Anselm este fundarea cuno tin ei n fundarea lui Dumnezeu. Va s zic, Anselm din Canterbury ndeplinea prima parte a procesului cartezian. Funda cuno tin a prin existen a lui Dumnezeu (...) Cci ceea ce era viu n sufletul teologului i omului religios, era Dumnezeu care tria" (Ibid.). Pentru c "faptul religios", spunea Nae Ionescu, nu poate fi pus la ndoial. "Via a Sfintei Tereza, via a Sfntului Augustin, a Sfntului Paul etc. sunt sumum de via religioas". Facultatea religioas, dup Nae Ionescu, formeaz oarecum o lume aparte, a sa proprie, indicat n totalitatea ei prin actul religios, care este "act noetic" i nu act psihologic ca n celelalte cazuri. Aceasta determin separarea, ca s spunem a a, a con tiin ei religioase de con tiin a obi nuit. Cu att mai mult cu ct n cazul con tiin ei religioase obiectul din afar este altfel dect obiectele din afar ale celorlalte acte suflete ti. n "actul noetic" nf i at prin discursul platonic din dialogul Parmenide, "ceva" deosebit de "altceva" atrage dup sine participarea la "acela i" i "altul" odat cu participarea la "existen " i "ne-existen ", ceea ce-l justific pe Platon s eviden ieze n final pe acel Unu-Multiplu, chintesen a participrii la divina lume a Ideilor (1). Despre "nimicul n sine nsu i", Nae Ionescu observa urmtoarele: "a spune c exist "nimic n sine nsu i" nsemneaz pur i simplu a transforma ntr-o existen ontologic o categorie logic. i nc, o categorie logic de natur func ional". Cum apare ns aceasta "categorie logic de natur func ional"? Pentru Platon ea aprea din constatarea posibilit ii noastre de a face afirma ii n legtur cu un subiect chiar dac acestuia i este negat existen a. Filosoful grec, referindu-se, a a cum am amintit mai nainte, la situa ia n care "Unu nu exist", constata c acest Unu este un "ceva" deosebit de "altceva", un "ceva" care se constituie ca subiect al unor afirma ii, n condi iile n care ceva-altceva nu nsemneaz dualitate, dup cum sesizeaz cu mare fine e Nae Ionescu. Explica ia lui Nae Ionescu (2), mai pu in ncifrat dect cele cuprinse de Platon n misteriosul su dialog Parmenide, urmeaz, n linii mari, acela i drum: "nimic este altceva logic transpus n cadru pasional. Nu exist "nimic". Nimic exist n legtur cu ceva. Dar, n acela i timp n care ai spus "nimic", n acela i timp ai fcut o afirma ie absolut. De aceea, se poate spune -cu drept cuvnt, paradoxal, fr ndoial -c nihili tii sunt cei mai mari afirmatori ai absolutului. Pentru c, n acela i moment n care afirm existen a nimicului, nihili tii au concentrat toat existen a n ceva de natur absolut (...). A a func ioneaz mintea omeneasc: un ceva cere altceva. i altceva, va s zic, este un element func ional al gndirii mele. i acest element func ional, instrument al gndirii mele, n anumite condi ii, pot s-l transform ntr-o existen substan ial, ontologic. Absolut fals, nendrept it din punct de vedere logic. (...) Pentru activitatea metafizic ns, nu exist obliga ie logic -ca s zic a a"(op. cit., p. 101-102). La ultimul curs de metafizic, pentru a vorbi despre transcendentul fiin ei ca "altceva" dect ea, Nae Ionescu porne te prin urmare de la constatarea c fiin a care se

gnde te ajunge ntr-o alt etap, sau un alt plan de existen , care o nchide ntr-un fel de unitate, un "ceva" cruia procesul gndirii i altur "altceva". Aceasta s-ar ntmpla prin ns i nchiderea n unitate care nseamn limitare, deosebire de "altceva". Pe scurt, constat Nae Ionescu, un "ceva" cere un "altceva". Dar aici constatarea se face n legtur cu fiin a, de aceea nu vom avea nici o dublare, deoarece unitatea fiin ei este o calitate a ei. Unitatea fiin ei, stnd sub principiul identit ii, nu se poate repeta. Fiin a ar fi o "unitate nuntrul creia sunt anumite raporturi" (v. Nae Ionescu, Tratat de metafizic. 1936-1937, Ed. Roza Vnturilor, 1999, p. 40). Spre deosebire de unitatea matematic, pentru cazul fiin ei, "ceva" care apare prin postularea lui "altceva" rmne o unitate, care nu se poate repeta. "Toat metafizica idealist de aici pleac, remarc Nae Ionescu, de la confuzia unit ii fiin ei -care este o calitate a fiin ei - cu unitatea matematic." (op. cit., p.105). n metafizica fiin ei gndit de Nae Ionescu, acest "ceva" nsemneaz reduc ia total a existen ei (printr-un act de trire) la o parte de existen (op. cit., p. 99). Dar, spune Nae Ionescu, "actul de trire este un act pasional. i metafizica este un act pasional la originea ei. Ca i via a religioas, ca i dragostea. Sunt lucruri cam de aceea i natur." (op. cit., p.101).

NOTE 1. v. Isabela Vasiliu-Scraba, Mistica platonic a participrii la divina lume a Ideilor, Ed. Star Tipp, 1999. 2. Dat fiind ns i dificultatea problemelor tratate, men ionm c sfr itul cursului al VIII-lea apare n redrile noastre oarecum diferit de textul publicat la Editura Roza Vnturilor. Desigur, nu am urmrit altceva dect nf i area ct mai clar a pasajelor devenite obscure din cauza prescurtrilor inerente la stenografiere, pasaje care au fost, foarte probabil, lsate de dl Marin Diaconu n forma cptat dup stenografiere.
<<La Cuprins