CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado ponente WILLIAM NAMN VARGAS

Bogot, D. C., veintinueve (29) de febrero de dos mil doce (20 2) Discutida ! aprobada en "ala de trece ( #) de febrero de dos mil doce (20 2)

$eferencia% &#00 '# 0#'00 '2000'00 0#'0

"e deciden los recursos de casaci(n interpuestos respecto de la sentencia proferida el 2) de agosto de 200) por el *ribunal "uperior del Distrito +udicial de ,bagu-, "ala Civil'.amilia, en el proceso ordinario promovido por M!riam /ran0a0u, 1ablo 2egro Bragado, 1ablo 2egro Duarte, Bellanid $e!es de 3idal, /ura *eresa 3idal, 4uis 5rnesto Camac6o Moreno, +os- /rmando 7arc8a 7ranobles, Carlos +ulio Me98a, 4uis .elipe Moreno, +os- /rnulfo "andoval 7u0mn, $e!naldo 1-re0 Morales, Carlos /lberto .ernnde0 :urtado, ;uri $afael $am8re0 5c6everr!, +os- del Carmen /cu<a Bernal, /le9andrina /cu<a Bernal, /ldemar Caro =spina, Mario "alom(n 2><e0 C6ve0, ?ulma *oro 2aran9o, :ernando $obledo Mora, Miguel @ngel 3illalobos :ernnde0, +orge ,vn *oro 2aran9o, Carmen $osa 7risales $ivera, $ub-n =liveros $ico, 5rnesto 1e<a Barrero, +os- /ntonio =sorio *ru9illo, @lvaro de +es>s "nc6e0 Mar8n, +os- Dielbert 1enagos .l(re0, +os- ,gnacio 3anegas $odr8gue0, 7ustavo Castillo Castillo, /natolio /gudelo "andoval, $odrigo Medina :ernnde0, Mariela Contento Auintero, +ulio C-sar @lvare0 Manc6ola, +os- Bilson 7uti-rre0 4(pe0, /rnulfo +os- 3iana /cu<a, +aime /lberto /rcos Burbano, 4uis .ernando 3iana /cu<a, :ugo Auevedo .a9ardo, 4uis 5nriCue 3illanueva 7uti-rre0, 4uis /lberto 5stupi<n 7uarni0o, 4uis 5nriCue Cubillos "nc6e0 ! 7ilberto /ntonio "alinas =rti0 Den representaci(n de 4uis /ntonio "alinas' contra Diamante *ransportadores 4tda., Cementos Diamante "./., Cementos Diamante del *olima "./., Cementos Diamante de ,bagu- "./. ! =ri(n Compa<8a de .inanciamiento Comercial "./.

ANTECEDENTES

5n el libelo genitor del proceso, reformado, los demandantes,

solicitaron, principalmente, declarar la eEistencia de sendos contratos F verbal[es] de oferta comercial de suministro de carga G (fl. #2&, cdno. /), desde el 20 de ma!o de 99H 6asta el 20 de ma!o de 999, su incumplimiento por las demandadas, ! condenarlas a pagar da<o emergente, lucro cesante, costas ! agencias en derec6oI subsidiariamente ! con id-nticos alcances, la eEistencia de m>ltiples convenios innominados, o en su defecto, reconocer el enriCuecimiento sin 9usta causa de las demandadas.

2. "e#" s$

4a causa petendi, en sntesis, se sustent en l s si!uientes

a)

4os actores, Ffueron contratistas en el suministro de transporte de

carga y cemento y/o materia prima G con determinados ve68culos, Fpara Diamante Transportes Limitada, mediante la modalidad de contrato de vinculacin GI con la obligaci(n de destinar los ve68culos eEclusivamente F al servicio de carga que ordenara y suministrara G tal empresa, ! cu!a e9ecuci(n era el lugar de su domicilio o centro de operaciones en ,bagu(fl. H0#). b) 4a mencionada sociedad destin( los ve68culos F al transporte de

caliza y puzulana de la mina de Payand a la planta de Cementos Diamante de Ibagu S.A. en Caracolito y () a la F brica !olima en "uenos Aires de propiedad de Cementos Diamante del !olima S.A. #oy Cementos Diamante de "ucaramanga S.A. %, &s # ' &l &#&((e )e * cemento en bolsas o producto terminado % )es)e l&s se)es

'en#i n&)&s & )istint&s #iu)&)es )el +&s ,-l. /01 2 /0/3.

c)

4as demandantes, conocedoras de las utilidades probables del

transporte de cemento, aceptaron la propuesta de F Diamante% +&(& (en 4&( l& -l t& &ut ' t(i5, 6tenien) -in&n#i&#in )e O(in C '+&7& )e 8in&n#i&'ient C 'e(#i&l S.A., inte!(&nte )el !(u+ e'+(es&(i&l )e l&s )e'&n)&)&s.

d)

4a anuencia a adCuirir los nuevos automotores, 6alla su g-nesis en

la oferta verbal del representante legal de la cementera, al F garantizar el suministro de carga para los $e#%culos en tal cantidad y permanencia &ue () deb%an traba'ar las () #oras diarias%, # n e9#lusi4& )is+ ni6ili)&) +e('&nente )e l s #&'i nes, +e('itien) & l s )e'&n)&ntes &ten)e( t ) s l s # st s -in&n#ie( s 2 +e(&ti4 s )u(&nte : &7 s.

e)

/>n cuando Diamante *ransportes 4imitada 6onr( sus obligaciones,

paulatinamente redu9( la carga de cinco via9es semanales a uno Cuincenal, al poner en funcionamiento una Fcinta transportadora automtica G ! adCuirir con empresas del grupo, sus propios ve68culos, llevando a los demandantes a la imposibilidad de pagar las obligaciones in6erentes a la operaci(n de los automotores.

f)

5l incumplimiento de la cementera conduce a

la mora de los

demandantes en el pago de las cuotas financieras del cr-dito para adCuirir los camiones, ! algunos los perdieron o debieron ceder su posici(n contractual en el leasing.

g)

4as demandadas se enriCuecieron in9ustamente, beneficindose de

los costos asumidos por la parte demandante, empobrecida con las p-rdidas al incumplir negocios 9ur8dicos celebrados ! desarrollados para beneficio eEclusivo del citado conglomerado con Cuebranto del eCuilibrio econ(mico contractual.

#.

*rabada

la

litis,

las

demandadas

contestaron

oponi-ndose

eEpresamente a las pretensiones, interpusieron eEcepciones previas ! de m-rito, -stas denominadas Finexistencia de obligaciones de Diamante de $bagu% !"#" y ementos Diamante !"#", ementos

ementos Diamante del Tolima !"#" con los demandantes G,

Finexistencia de contrato verbal de oferta comercial de suministro de carga de materia prima entre las partesG, Fcumplimiento de las obligaciones derivadas de los contratos de vinculacin, leasing y mutuo celebrados por Diamante Transportes Ltda" y/u &rin ompa'(a de )inanciamiento omercialG, Finexistencia de culpa de las demandadas ompa'(a de )inanciamiento omercial G D6o!

Diamante Transportes Ltda"" Diamante

=ri(n', Fcobro de lo no debidoG, ! finalmente, frente a determinados actores, F transaccinG ! Fcesin del contrato para vinculacin de ve*(culosG.

H.

/gotada la instancia, el +u0gado 1rimero Civil del Circuito de ,bagu-,

en sentencia del 2# de febrero de 200J, neg( las pretensiones de la demanda ! conden( en costas a los accionantes (fls. K. 0H a #K, cdno. B).

5l *ribunal "uperior del Distrito +udicial de ,bagu-, al decidir la

apelaci(n de la parte demandante, mediante sentencia proferida el 2) de agosto de 200) (fls. # & a #JH, cdno. #), revoc( la de primera instancia !, en su lugar%

a)

Declar( probadas la llamada eEcepci(n de falta de legitimaci(n en la

causa por pasiva o de Finexistencia de obligacionesG respecto de Cementos Diamante "./., Cementos Diamante de ,bagu- "./., Cementos Diamante del *olima "./. ! =ri(n Compa<8a de .inanciamiento Comercial "./.I la nominada ineEistencia de v8nculo contractual entre Cementos Diamante *ransportes 4imitada ! $einaldo 1-re0 Morales, Carlos /lberto .ernnde0, +os- 7uti-rre0 4(pe0, /rnulfo +os- 3iana, +os- /ntonio =sorio, @lvaro de +es>s "nc6e0, +os- Dielbert 1enagos, +aime /lberto /rcos, 4uis .ernando 3iana, /natolio /gudelo "andoval, Mariela Contento Auintero ! +ulio C-sar @lvare0, por determinados automotoresI las eEcepciones de cumplimiento de las obligaciones contractuales derivadas de los contratos de vinculaci(n, ineEistencia de culpa ! cobro de lo no debido, planteadas por Cementos Diamante *ransportes 4tda. con relaci(n a 1ablo 2egro Duarte, 4uis 5rnesto Camac6o, :ugo Auevedo .a9ardo, 5rnesto 1e<a Barrera, /natolio /gudelo "andoval ! 4uis /lberto 5stupi<n, tambi-n por algunos ve68culosI la ineEistencia de per9uicios por cuanto la suspensi(n del cumplimiento de lo pactado, por parte de Cementos Diamante *ransportes 4tda. se debi( a la terminaci(n consensuada de los negocios 9ur8dicos, transacciones, imposibilidad de e9ecuci(n de las prestaciones ! cesi(n de los contratos referidos a ciertos ve68culos de 1ablo 2egro Bragado, /le9andrina acu<a, :ernando $obledo Mora, /ura *eresa 3idal, +orge ,vn toro 2aran9o, $odrigo Medina :ernnde0, 7ustavo Castillo Castillo, Bellanid $e!es de 3idal, ?ulma *oro 2aran9o ! 4uis /ntonio "alinas.

b)

$evel( el incumplimiento de la transportadora al contrato de

vinculaci(n en cuanto a M!riam /ran0a0u (ve68culo B*: J ), 1ablo 2egro Duarte ("/L0J2 ! "/L0K)), Bellanid $e!es 3idal (ML7#92), /ura *eresa 3idal (M,B K&), +os- /rmando 7arc8a ("/L &), Carlos +ulio Me98a ("/L K), 4uis .elipe Moreno ("/L 0), +os- /rnulfo

"andoval 7. ("/L09&), ;uri $afael $am8re0 ("/L 09), +os- del Carmen /cu<a ("/L0H2), /ldemar Caro =spina (B*: #&), Mario "alom(n 2><e0 ("/L0 & ! "/L0KK), Miguel @ngel 3illalobos ("/L00&), Carmen $osa 7risales ("/L 9) ! "/L 99), $ub-n =liveros $ico ("/L 0#), 4uis 5. 3illanueva ("L.2HJ), 4uis 5nriCue Cubillos ("/L 02), 4uis /ntonio "alinas (B?5#09) ! +os- /rmando 7arc8a ("/L &), ! la conden( a pagar la cantidad de

NK9 .&9&.&&),#J indeEados con intereses bancarios corrientes desde la e9ecutoria de la decisi(n.

c) conden( en costas.

Declar( impr(spera la ob9eci(n formulada al dictamen pericial !

LA SENTENCIA IMPUGNADA

*ras 6istoriar la actuaci(n, 6all( los presupuestos procesales !

anali0( la legitimaci(n en la causa de varias de las demandadas, para concluir fundado en los interrogatorios de parte rendidos por los actores, los contratos ! el art8culo 2) de la 4e! 222 de 99K, su carencia respecto de Cementos Diamante "./., Cementos Diamante de ,bagu- "./., Cementos Diamante del *olima "./. ! los actores, por no eEistir v8nculo alguno entre ellos, no obstante pertenecer al grupo empresarial.

2.

/ continuaci(n, basado en la aceptaci(n de las demandadas, el

dic6o de los actores, particularmente /ldemar Caro =spina ! Carmen $osa 7risales, ! en la Fpresentacin denominada +agendaOG, coligi( eEistente una oferta, la cual mut( a F los contratos at(picosG de FvinculacinG o FafiliacinG, en Flos que se encuentran las obligaciones que se afirman incumplidasG, ! Cue la Frelacin negocial nacida de [aqu%llos]G era Fexclusivamente con Diamante Transportes Ltda"G.

#.

5nseguida, observ( la FagendaG aportada por la demandada, el

pacto ! los contratos de F vinculacin o afiliacinG, entendiendo tipificado F el contrato de suministro de transporte de cargaG, regido por la normatividad reguladora de esta convenci(n,

a cu!o prop(sito, eE art8culo 9J) del C(digo de Comercio, encontr( el suministro por desprenderse de su ob9eto, naturale0a de la contraprestaci(n, continuidad prestacional e independencia del proveedor (clusulas ! KI interrogatorios de parte), advirti( la

aplicabilidad de los art8culos 9&0' 9&#, 9&& ! 9)0 (dem, la referencia al precio en la clusula cuarta, a la duraci(n ! pr(rroga en la tercera, la terminaci(n e incumplimiento en la octava ! novena, deneg( la Fexcepcin de inexistenciaG interpuesta salvo para el caso de las promesas de contrato de las cuales se ocup( a continuaci(n, ! al no 6allar F atadura contractual distinta a las derivadas de la aludida promesa G, al tenor del art8culo )J ib(dem tuvo probada la eEcepci(n frente a los demandantes Cue no fueron parte no del contrato de afiliaci(n, sino de promesa de vinculaci(n , en cuanto Fno naci para la transportadora obligacin distinta a celebrarlo G, ni es posible imputarle incumplimiento de prestaciones contenidas en un pacto 9ams celebradoI procediendo de igual forma frente a Cuienes no probaron la Fexistencia de la aludida negociacin o la ra,n por la cual considera[n] le[s] asiste derec*o para reclamarG2.

H.

4uego, memor( el contenido del art8culo 9&# e-usdem, acentuando la

gravedad del incumplimiento de las obligaciones contractuales para la terminaci(n unilateral del negocio 9ur8dico por la parte cumplida, sin tener acreditado pacto definitorio del volumen de carga a suministrar, para establecer F la magnitud de los per-uicios irrogados que determinaran la gravedad del incumplimiento G, pero s8 Fla suspensin de la carga en vigencia del contrato ./0 en la b1squeda contable que respecto de cada uno de los actores se present, existiendo adems el *ec*o relevante de *aberse sucedido la suspensin de entrega de material a transportar concomitante a la culminacin de la construccin de la cinta transportadoraG.

K.

"eguidamente, estudi( la ob9eci(n por error grave de la demandada

frente al dictamen pericial dando cuenta de los per9uicios para destacar falta probativa de la calidad de comerciantes de los demandantes ! de libros, lo cual sin embargo no demerita el contenido de la eEperticia, por soportarse en las planillas de la pasiva aportadas por los
1

$einaldo 1-re0 Morales ("/L &J), Carlos /lberto .ernnde0 ("/L &H), +os- 7uti-rre0 4(pe0 ("/L &9), /rnulfo +os- 3iana /cu<a ("/L ) ), +os- /ntonio =sorio ("/L &&), @lvaro de +es>s "nc6e0 ("/L )0) ! +os- Dielder 1enagos ("/L &2). 2 +aime /lberto /rgos ("/L &0), 4uis .ernando 3iana /cu<a ("/L &#), 4uis /lberto 5stupi<n ("/L 2&) ! /natolio /gudelo "andoval ("PCH2J).

demandantesI consider( el informe acorde a las inCuietudes planteadas de oficio ! a instancia de parteI errado en cuanto a la denominaci(n del lucro cesante pasado ! futuro, pues el primero va desde la entrada en funcionamiento de la banda transportadora o la fec6a cierta en Cue se de9( de suministrar la carga, 6asta la finali0aci(n del contrato de suministro afectando las pretensiones de ciertos convocantes #, el >ltimo no deb8a tasarse porCue las prestaciones deb8an 6onrarse solamente durante la vigencia del contrato, estim(

eEagerados determinados rubros del da<o emergente, los descont( por carecer de prueba id(nea o estar incluidos en el lucro cesante, ! desestim( el !erro para acoger parcialmente el dictamen.

J.

,nmediatamente, el 9u0gador consider( pr(speras las eEcepciones 9)I la terminaci(n

de transacci(n respecto de 1ablo 2egro Bragado ("/L0 H ! "/L0

consensual de los contratos de /le9andrina /cu<a (B*: J0) ! :ernando $obledo Mora ("/L00))I incumplimiento contractual del actor 7ustavo Castillo Castillo (:PC&JJ)I el 6ec6o de un tercero o la imposibilidad de e9ecuci(n de las prestaciones, Bellanid $e!es de 3idal ("L.2K0), ?ulma *oro 2aran9o (B*: K9) ! 4uis /ntonio "alinas (B?5#09)I cesi(n de los contratos por parte de /ura *eresa 3idal (ML7&K9), +orge ,vn *oro 2aran9o ("/L0 K, B*: K), B*: J2, "L.2K2 ! "L.2KH) ! $odrigo Medina :ernnde0 ("PC#99), e ineEistencia del contrato de Mariela Contento Auintero (B?5# 0) ! +ulio C-sar @lvare0 ("/L J&).

&.

5Eamin(

el

9u0gador,

los

per9uicios

ocasionados

con

el

incumplimiento, circunscribi( el da<o material al per8odo de desatenci(n de las prestaciones Fpartiendo del ingreso neto promedio mensual se'alado para cada automotor durante el per(odo referidoG, 6all( establecido el F per-uicio grave que tuvo como fuente el incumplimiento y genera la responsabilidad contractual, efecto directo e inmediato de la culpa2 para de contera, desestimar las excepciones propuestas denominadas +cumplimiento de las obligaciones ./03 e +inexistencia de culpa de las demandadas3, as( como el +cobro de lo no debido3G, ! revoc( la sentencia de primera instancia.
3

5n lo Cue respecta a 1ablo 2egro Duarte ("/L0J&), 4uis 5rnesto Camac6o ("/L0JH), :ugo Auevedo .a9ardo ("/L0H&) 5rnesto 1e<a Barrera ("/L0HK) ! /natolio /gudelo "andoval ("PCH0 ), encontr( Cue la suspensi(n del suministro de carga coincidi( temporalmente con la fec6a de terminaci(n de la vigencia del contrato, ra0(n por la cual deneg( sus pretensiones.

EL RECURSO DE CASACIN

4os demandantes presentaron treinta demandas ! la demandada una, cu!os cargos se agrupan, compendian ! deciden seg>n sus similitudes ! orden l(gico.

GRUPO UNO

Dos cargos formulan 4uis 5nriCue Cubillos "nc6e0, $ub-n =liveros $ico, +os- /rnulfo "andoval 7u0mn, 4uis .elipe Moreno, Carlos +ulio Me98a, +os- /rmando 7arc8a 7ranobles, Carmen $osa 7risales $ivera, 4uis 5rnesto Camac6o Moreno ! 4uis .ernando 3iana /cu<a, al amparo de la causal primera del art8culo #J) del c(digo de 1rocedimiento Civil.

CARGO PRIMERO

Denuncian violaci(n directa de la le! sustancial por inaplicaci(n de

los art8culos ))H ! 9&# del C(digo de Comercio, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil, -stos por remisi(n del art8culo )22 de la compilaci(n mercantil. 2. / 9uicio de los recurrentes, el ad quem err( pues, a pesar de declarar

el incumplimiento del contrato, en F la condena en concreto no incluye los factores temporales definidos en las normas sustanciales en cita G, ordenando el pago de los intereses bancarios corrientes a partir de la e9ecutoria del fallo de segunda instancia ! no desde la mora o incumplimiento del contrato.

#.

/po!ados en los preceptos Cuebrantados, reclaman Cue el pago de

los Fintereses bancarios a t(tulo de indemni,acin ./0 debi G ordenarse Fdesde la mora misma de la obligacin ./0, es decir desde G las fec6as indicadas a continuaci(n, Ftal como [se] concluye en la parte motiva de la misma decisinG, as8%

D5M/2D/2*5

.5C:/ D5"D5 4/ CP/4 "5 /"535$/ D5B52 C/P"/$"5 4=" ,2*5$5"5" 52 CP5"*,Q2

4uis 5nriCue Cubillos "nc6e0, $ub-n =liveros $ico +os- /rnulfo "andoval 7u0mn 4uis .elipe Moreno Carlos +ulio Me98a +os- /rmando 7arc8a 7ranobles Carmen $osa 7risales $ivera 4uis 5rnesto Camac6o Moreno 4uis .ernando 3iana /cu<a

) de agosto de 999 K de agosto de 999 K de agosto de 999 K de agosto de 999 K de agosto de 999 # de 9ulio de 999 K de agosto de 999 de enero de 999 K de agosto de 999

CARGO SEGUNDO

$ecta v8a, increpan al 9u0gador por inaplicar id-nticas normas en tanto la condena no Fincluy +/la indemni,acin de per-uicios a -usta tasacin3, existiendo la misma dentro del procesoG, pues Fal explicar en el numeral 4"5" el ob-eto de reparacin, determin circunscribirlo a las mesadas all( definidas, *aciendo G caso omiso Fde la norma transcrita, que *abilita ./0 para reclamar ./0 los per-uicios a -usta tasacin G.

GRUPO DOS

Pn solo reproc6e esgrime +os- ,gnacio 3anegas $odr8gue0, amparado en el numeral primero del art8culo #J) del C(digo de 1rocedimiento Civil.

CARGO ;NICO . ,mputa Fmanifiesto error de *ec*o en la apreciacin de las pruebas

documentales contenidas en las planillas de liquidacin ./0 y en el contrato de vinculacin aportado por la demandada G, as8 como la violaci(n F directa por falta de aplicacin G de los art8culos ))H ! 9&# del C(digo de Comercio, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil.

2.

:ace consistir los !erros en%

a)

2o tener Fdemostrado estndoloG, el contrato de suministro de carga

entre el impugnante ! la transportadora, por inobservancia de las planillas de su liCuidaci(n.

b)

Concluir Cue Fpor existir interrogatorio de parte al actor, no est que

existi el contrato de vinculacin y suministro de carga celebrado G ! acreditar Fcon ello que ./0 no existi el contrato de suministro G, cuando de los listados allegados por la convocada Fse establece o prueba que el contrato ./0 para el suministro de carga, s( existi G.

#.

$epara al 9u0gador por no declarar la eEistencia del incumplimiento

del Fcontrato de suministroG, ni condenar al pago de per9uicios, intereses bancarios corrientes desde la desatenci(n del pacto, ! a F ./0 +/la indemni,acin de per-uicios a -usta tasacin3 existiendo la misma dentro del procesoG.

D5M/2D/2*5 ; 35:RCP4=

.5C:/ D5"D5 4/ CP/4 "5 /"535$/ D5B52 C/P"/$"5 ,2*5$5"5" B/2C/$,=" C=$$,52*5"

+os- ,gnacio 3anegas $odr8gue0 "PCH00

K de 9unio de 99J

GRUPO TRES

Pn solo ataCue comprenden las impugnaciones eEtraordinarias de $odrigo Medina :ernnde0 ! +orge ,vn *oro 2aran9o, a la lu0 del primero de los motivos de casaci(n.

CARGO ;NICO

Denuncian la indebida aplicaci(n del art8culo )J

del C(digo de

Comercio, ! la inaplicaci(n de los art8culos ))H ! 9&# (dem, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil, por error Fmanifiesto de *ec*o en la apreciacin de la contestacin de la

demanda y sus anexosG, al concluir ausentes los contratos de suministro de carga, o F de vinculacin para suministro de transporte de carga G.

2.

/tribu!en el !erro a la inadecuada percepci(n obtenida de los

documentos de Fcesin [de los] contrato[s] de afiliacin [de los] ve*(culo[s] G DaneEos a la contestaci(n de la demanda', pues en -stos se cedi( la vinculaci(n F sin que [contrario al dic*o del colegiado] se cediera ni renunciara a los per-uicios ./0 por el incumplimiento del contrato de suministro de carga, declarado en el fallo demandado como existente G. /rgu!en Cue no fue apreciada la confesi(n contenida en la contestaci(n de la demanda ! sus aneEos, en particular, la respuesta a los 6ec6os #, H, 2, #, H, J, 2J, 2), #K, #&, H0, HJ, HK, KJ, JJ, &), &9 ! )0 DCue transcriben', Fde cuyo tenor literal se infiere ./0 que si bien las partes denominaron el contrato celebrado ./0 como contrato de vinculacin, el mismo contiene la totalidad de las obligaciones y compromisos que se debieron cumplir y se e-ecutaron ./0 y que mereci por su incumplimiento de parte de la demandada, la sancin del pago de per-uiciosG, as8 como la eEistencia del F verdadero contrato de suministro de carga GI reiteran Cue de las respuestas Cue reproducen Cueda claro Cue F aunque se denomin promesa de contrato de vinculacin, el mismo ./0 contiene obligaciones id%nticas a los restantes contratos de vinculacin que fueron g%nesis de los compromisos incumplidos por la demandada y que en la confesin de la demandada ./0 -ams neg la existencia del contrato, por el contrario confes su e-ecucinG.

#.

Conclu!en afirmando Cue Fcon este yerro se de- de aplicar por digo de

parte de la sentencia demandada, los art(culos 657, 658, 695, 6:7 y 6:5 del ;rocedimiento ivilG.

D5M/2D/2*5

35:RCP4="

$odrigo Medina :ernnde0 +orge ,vn *oro 2aran9o

"PC#99 "/L0 K, B*: K), B*: J2, "L.2K2 ! "L.

2KH

GRUPO CUATRO

4a demanda presentada por 7ilberto /ntonio "alinas en representaci(n de 4uis /ntonio "alinas, plantea un cargo contra la providencia del ad quem, basado en el numeral primero del art8culo #J) del C(digo de 1rocedimiento Civil.

CARGO ;NICO

$eproc6a la indebida aplicaci(n del art8culo )J

del C(digo de

Comercio, Cue llev( a no utili0ar los art8culos ))H ! 9&# (dem, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil, originada en un error Fmanifiesto de *ec*o en la apreciacin de la contestacin de la demanda y sus anexosG.

2.

/severa Cue debido al !erro, el 9ue0 de segunda instancia infiri(, de

manera eCu8voca, Cue entre el Cuerellante ! la demandada F no existi un contrato de suministro de cargaG, cuando en realidad est plenamente acreditado D! tampoco lo vio el 9ue0' Cue entre ellos Fexisti y fue cumplido en su integridad por la demandada un contrato de vinculacin para suministro de transporte de carga G ! Cue s8 Fexisti incumplimiento del contrato de suministro de cargaG, a pesar de Fexistir un denuncio por *urto del automotor G (fl. 9#).

#.

/c6aca el !erro a la inadecuada observancia de Flos contratos y

documentos aportados como anexos a la contestacin de la demanda G, entre ellos el reporte del robo del ve68culo, Fconforme los cuales est probado [que] s( existi el contrato de suministro de carga, sin que cediera ni renunciara a los per-uicios que reclama ./0 por el incumplimiento del contrato de suministro de carga, declarado en el fallo demandado como existenteG.

/firma Cue no fue apreciada la confesi(n contenida en la contestaci(n de la demanda ! sus aneEos, precisamente, la respuesta a los 6ec6os #, H, 2, #, H, J, 2J, 2), #K, #&, H0, HJ, HK, KJ, JJ, &), &9 ! )0 DCue transcribe', F de cuyo tenor literal se infiere ./0 que si bien las partes denominaron el contrato celebrado ./0 como contrato de vinculacin, el mismo contiene la totalidad de las obligaciones y compromisos que se debieron cumplir y se e-ecutaron ./0 y que mereci por su incumplimiento de parte de la demandada, la sancin del pago de per-uicios G, as8 como la eEistencia del F verdadero contrato de suministro de cargaGI reitera Cue de las respuestas Cue transcribe Cueda claro Cue F aunque se denomin contrato de vinculacin, el mismo ./0 contiene obligaciones id%nticas a los restantes contratos de vinculacin que fueron g%nesis de los compromisos incumplidos por la demandada y que en la confesin de la demandada ./0 -ams neg la existencia del contrato, por el contrario confes su e-ecucinG.

H.

Conclu!e afirmando Cue Fcon este yerro se de- de aplicar por parte digo de

de la sentencia demandada, los art(culos 657, 658, 695, 6:7 y 6:5 del ;rocedimiento ivilG.

D5M/2D/2*5

35:RCP4="

7ilberto /ntonio "alinas (en representaci(n de 4uis /ntonio "alinas)

B?5#09

GRUPO CINCO

1or la primera causal de casaci(n, la demanda de ?ulma *oro 2aran9o, contiene un solo reproc6e.

CARGO ;NICO

Denuncia el Cuebrantamiento de la le! sustancial, recta v8a, por falta

de aplicaci(n de los art8culos ))H ! 9&# del C(digo de Comercio, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil D-stos por remisi(n del art8culo )22 de la compilaci(n mercantil'.

2.

1lantean los recurrentes Cue el *ribunal err( pues, a pesar de

declarar la eEistencia del contrato de vinculaci(n, F y que el mismo se debi terminar con antelacin al pla,o pactado por imposibilidad del cumplimiento de las prestaciones del contrato, no se reconoce la condena en concreto por los per-uicios causados ./0 durante el tiempo de e-ecucin del mismo ./0 y por ende no incluye los factores temporales definidos en las normas sustanciales en citaG.

*ambi-n

se<alan

al

9u0gador

por

abstenerse

F de

reconocer

el

incumplimiento del contrato, no obstante el mismo se tiene establecido que se e-ecut parcialmente y debi terminar antes del pla,o, pero en el t%rmino de e-ecucin *ubo precariedad de los ingresos obtenidos porG los actores, Fcomo se tiene establecidoG.

#.

Compendia el contenido de los preceptos a su 9uicio vulnerados,

para se<alar Cue al Fomitir ordenar el pago de per-uicios desde que se incumpli el contrato de suministro, es de-ar de aplicar las normas sustancialesG, ! finali0a increpando al ad quem Fporque no dispuso el pago de los intereses bancarios a t(tulo de indemni,acin a partir de la e-ecutoria de la sentencia, cuando conforme lo prev% el texto legal quebrantado, debi ordenarlo desde la mora misma de la obligacin ./0, es decir desde G las fec6as indicadas a continuaci(n.

D5M/2D/2*5

.5C:/ D5"D5 4/ AP5 "5 /"535$/ D5B52 C/P"/$"5 4=" ,2*5$5"5" 52 CP5"*,Q2

?ulma *oro 2aran9o

2 de septiembre de 99K

GRUPO SEIS

Pn solo ataCue formula 7ustavo Castillo Castillo por la causal primera de de casaci(n.

CARGO ;NICO

Denuncia la indebida aplicaci(n del art8culo )J

del C(digo de

Comercio, ! la inaplicaci(n de los art8culos ))H ! 9&# (dem, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil, por error Fmanifiesto de *ec*o en la apreciacin de la contestacin de la demanda y sus anexosG, Cue llev( al 9ue0 de segunda instancia a colegir Cue entre los Cue9osos ! la demandada no eEisti( un contrato de suministro de carga, ni un F contrato de vinculacin para suministro de transporte de carga G.

2.

/tribu!e el !erro a la inadecuada percepci(n de los contratos

aportados con la contestaci(n de la demanda, seg>n los cuales est probada la eEistencia del negocio 9ur8dico para el F suministro de carga, sin que cediera ni renunciara a los per-uicios ./0 por el incumplimiento del contrato de suministro de carga, declarado en el fallo demandado como existenteG.

Dice omitida la confesi(n contenida en la contestaci(n de la demanda ! sus aneEos, en respuesta a los 6ec6os #, H, 2, #, H, J, 2J, 2), #K, #&, H0, HJ, HK, KJ, JJ, &), &9 ! )0 DCue transcribe', F de cuyo tenor literal se infiere ./0 que si bien las partes denominaron el contrato celebrado ./0 como contrato de vinculacin, el mismo contiene la totalidad de las obligaciones y compromisos que se debieron cumplir y se e-ecutaron ./0 y que mereci por su incumplimiento de parte de la demandada, la sancin del pago de per-uiciosG, as8 como la eEistencia del Fverdadero contrato de suministro de cargaGI reitera Cue de las respuestas Cue transcribe Cueda claro Cue F aunque se denomin contrato de vinculacin, el mismo ./0 contiene obligaciones id%nticas a los restantes contratos de vinculacin que fueron g%nesis de los compromisos incumplidos por la demandada y que en la confesin de la demandada ./0 -ams neg la existencia del contrato, por el contrario confes su e-ecucinG.

#.

Conclu!e afirmando Cue Fcon este yerro se de- de aplicar por parte digo de

de la sentencia demandada, los art(culos 657, 658, 695, 6:7 y 6:5 del ;rocedimiento ivilG.

D5M/2D/2*5

35:RCP4="

7ustavo Castillo Castillo

B"+K #

GRUPO SIETE

/mparados en el numeral primero del art8culo #J) del C(digo de 1rocedimiento Civil, las demandas de :ernando $obledo Mora ! /le9andrina /cu<a Bernal, contienen un ataCue.

CARGO ;NICO

Censuran la violaci(n directa de la le! sustancial, por falta de

aplicaci(n de los art8culos ))H ! 9&# del C(digo de Comercio, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil D-stos por remisi(n del art8culo )22 de la compilaci(n mercantil'.

2.

1lantean los recurrentes Cue el *ribunal err( pues, a pesar de

declarar la eEistencia del contrato de vinculaci(n, F y que el mismo se debi terminar con antelacin al pla,o pactado, no se reconoce la condena en concreto por los per-uicios causados ./0 y por ende no incluye los factores temporales definidos en las normas sustanciales en citaG.

*ambi-n se<alan al 9u0gador por cuanto se F abstuvo de reconocer el incumplimiento del contrato, no obstante el mismo se tiene establecido que se debi terminar antes del pla,o, por la precariedad de los ingresos obtenidos por G los actores, !

porCue al eEistir contrato ! evidenciarse su terminaci(n anticipada debi( imponerse la condena por incumplimiento.

#.

Compendian el contenido de los preceptos Cue consideran

vulnerados, para luego se<alar Cue el Fomitir ordenar el pago de per-uicios desde que se incumpli el contrato de suministro, es de-ar de aplicar las normas sustancialesG, ! finali0an increpando al ad quem Fporque no dispuso el pago de los intereses bancarios a t(tulo de indemni,acin a partir de la e-ecutoria de la sentencia, cuando conforme lo prev% el texto legal quebrantado, debi ordenarlo desde la mora misma de la obligacin ./0, es decir desdeG las fec6as indicadas a continuaci(n.

D5M/2D/2*5

.5C:/ D5"D5 4/ AP5 "5 /"535$/ D5B52 C/P"/$"5 4=" ,2*5$5"5" 52 CP5"*,Q2

:ernando $obledo Mora /le9andrina /cu<a Bernal

29 de ma!o de 99) 2K de agosto de 99)

GRUPO OC<O

Como los anteriores, un >nico cargo contienen los libelos eEtraordinarios de 5rnesto 1e<a Barrero, :ugo Auevedo .a9ardo ! /natolio /gudelo "andoval, soportado en el primero de los motivos de casaci(n.

CARGO ;NICO

Censuran la violaci(n directa de la le! sustancial, por falta de

aplicaci(n de los art8culos ))H ! 9&# del C(digo de Comercio, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil D-stos por remisi(n del art8culo )22 de la compilaci(n mercantil'.

2.

"e<alan los recurrentes eCuivocado al fallador, pues, a pesar de

declarar la eEistencia del contrato de suministro de transporte de carga, F se abstiene de imponer la condena por per-uicios, estando determinados, aduciendo que los mismos no se presentaronG, ni Ffi- en el tiempo el pago de los intereses bancarios corrientes, para que se paguen a partir de la existencia de la mora G.

*ambi-n censuran al 9u0gador porCue F siendo que no se declar incumplido el contrato entre las partes, pero que dic*o incumplimiento corresponde a un acto o negocio mercantil ./0, vulnera las normas sustanciales en cita, al no ordenar pagar los intereses bancarios desde la fec*a misma en que sucede la mora o incumplimiento G.

#.

$esumen las normas vulneradas, para se<alar Cue Fomitir ordenar el

pago de per-uicios desde que se incumpli el contrato de suministro, es de-ar de aplicar las normas sustancialesG. Contin>an criticando al ad quem Fporque dispuso el pago de los intereses bancarios a t(tulo de indemni,acin a partir de la e-ecutoria de la sentencia, cuando conforme lo prev% el texto legal quebrantado, debi ordenarlo desde la mora misma de la obligacin ./0, es decir desdeG las fec6as indicadas a continuaci(n, ! por no incluir F ./0 +/ la indemni,acin de per-uicios a -usta tasacin3 existiendo la misma dentro del proceso G.

D5M/2D/2*5 ; 35:RCP4=

.5C:/ D5"D5 4/ AP5 "5 /"535$/ D5B52 C/P"/$"5 4=" ,2*5$5"5" 52 CP5"*,Q2

5rnesto 1e<a Barrero "/L0HK :ugo Auevedo .a9ardo "/L0H& /natolio /gudelo "andoval "PC H0

2& de 9unio de 999 2& de 9unio de 999 2H de 9unio de 99)

GRUPO NUEVE

Pn ataCue propone 1ablo 2egro Bragado, cimentado en el numeral S del art8culo #J) del C(digo de 1rocedimiento Civil.

CARGO ;NICO

Denuncia la indebida aplicaci(n del art8culo )J

del C(digo de

Comercio, Cue condu9o a su ve0 a la inaplicaci(n de los art8culos ))H ! 9&# (dem, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil, derivada de un error F manifiesto de *ec*o en la apreciacin de la contestacin de la demanda y sus anexos G, Cue llev( al 9ue0 de segunda instancia a colegir Cue entre los Cue9osos ! la demandada no eEisti( un contrato de suministro de carga, ni un Fcontrato de vinculacin para suministro de transporte de carga G.

2.

5ndilga el desatino a la err(nea apreciaci(n de los contratos de

Ftransaccin o conciliacin aportados como anexos a la contestacin de la demanda G Cue llev( a Ftener por transigidos o conciliados .sic0 el incumplimiento de los contratos de suministro de cargaG, cuando en realidad Flo transigido por el actor ./0 fueron los contratos de vinculacin o afiliacin, sin que transigiera ni renunciara a los per-uicios ./0 por el incumplimiento del contrato de suministro de carga, declarado en el fallo demandado como existenteG.

/rgumenta la falta de apreciaci(n de la confesi(n contenida en la contestaci(n de la demanda ! sus aneEos, en particular, la respuesta a los 6ec6os #, H, 2, #, H, J, 2J, 2), #K, #&, H0, HJ, HK, KJ, JJ, &), &9 ! )0 DCue transcribe', F de cuyo tenor literal se infiere ./0 que si bien las partes denominaron el contrato celebrado ./0 como contrato de vinculacin, el mismo contiene la totalidad de las obligaciones y compromisos que se debieron cumplir y se e-ecutaron ./0 y que mereci por su incumplimiento de parte de la demandada, la sancin del pago de per-uicios G, as8 como la eEistencia del F verdadero contrato de suministro de cargaGI reitera Cue de las respuestas Cue transcribe Cueda claro Cue Faunque se denomin contrato de vinculacin, el mismo ./0 contiene obligaciones id%nticas a los restantes contratos de vinculacin que fueron g%nesis de los compromisos incumplidos por la demandada y que en la confesin de la demandada ./0 -ams neg la existencia del contrato, por el contrario confes su e-ecucin G.

#.

Conclu!e afirmando Cue Fcon este yerro se de- de aplicar por parte digo de

de la sentencia demandada, los art(culos 657, 658, 695, 6:7 y 6:5 del ;rocedimiento ivilG.

D5M/2D/2*5

35:RCP4="

1ablo 2egro Bragado

"/L0 H ! "/L

GRUPO DIE=

/mparados en la primera causal de casaci(n, los libelos presentados por +ulio C-sar @lvare0 Manc6ola ! Mariela Contento Auintero, contienen un solo reproc6e.

CARGO ;NICO

,mputan el Cuebrantamiento de la le! sustancial, recta v8a, por falta

de aplicaci(n de los art8culos ))H ! 9&# del C(digo de Comercio, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil D-stos por remisi(n del art8culo )22 de la compilaci(n mercantil'.

2.

1lantean los recurrentes Cue el *ribunal err( pues, a pesar de

declarar Fla inexistencia del contrato de suministro de carga entre una de las demandadas y G ellos, Fpor existir un primer contrato G sobre los ve68culos, celebrado con terceros, F no obstante el mismo se e-ecut entre las partes aqu( trabadas en la litis, no se reconoce la condena en concreto por los per-uicios causados ./0 y por ende no incluye los factores temporales definidos en las normas sustanciales en cita G.

*ambi-n se<alan al 9u0gador por cuanto se F abstuvo de reconocer el incumplimiento del contrato, no obstante el mismo se tiene establecido que se debi terminar antes del pla,o, por la precariedad de los ingresos obtenidos por G los actores, ! por Cue Fsiendo que se declar que existi el contrato y que se evidenci la terminacin

anticipada del mismo, no se impuso la condena de per-uicios procedente por *aberse incumplido el mismoG.

#.

Memoran el contenido de las normas Cue consideran violadas, para

luego se<alar Cue el Fomitir ordenar el pago de per-uicios desde que se incumpli el contrato de suministro, es de-ar de aplicar las normas sustancialesG, ! censuran al ad quem Fporque no dispuso el pago de los intereses bancarios a t(tulo de indemni,acin a partir de la e-ecutoria de la sentencia, cuando conforme lo prev% el texto legal quebrantado, debi ordenarlo desde la mora misma de la obligacin ./0, es decir desde G las fec6as indicadas a continuaci(n.

D5M/2D/2*5 ; 35:RCP4=

.5C:/ D5"D5 4/ AP5 "5 /"535$/ D5B52 C/P"/$"5 4=" ,2*5$5"5" 52 CP5"*,Q2

+ulio C-sar @lvare0 Manc6ola "/L J& Mariela Contento Auintero B?5# 0

2K de agosto de 99) 2K de agosto de 99)

GRUPO ONCE

Pn solo embate esgrime la demanda presentada por 4uis /lberto 5stupi<n 7uarni0o, amparado en el numeral primero del art8culo #J) del C(digo de 1rocedimiento Civil.

CARGO ;NICO

5ndilga al ad quem la comisi(n de un Fmanifiesto error de *ec*o en

la apreciacin de las pruebas documentales contenidas en las planillas de liquidacin ./0 y en el contrato de vinculacin aportado por la demandada G, suscrito por -sta Fcon <amiro =eneses respecto del rodante de placa !#>?6@5 G ! en consecuencia, 6aber incurrido en

violaci(n Fdirecta por falta de aplicacin G de los art8culos ))H ! 9&# del C(digo de Comercio, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil.

2.

:ace consistir los !erros en%

a)

2o 6aber tenido por Fdemostrado estndoloG, el contrato de

suministro de carga entre el impugnante ! la transportadora, debido a la inobservancia de las planillas de liCuidaci(n del mismo.

b)

Concluir Cue Fpor existir el documento que contiene el contrato de

vinculacin celebrado entreG la demandada Fcon <amiro =eneses ./0 se acredita con ello que ./0 no existi el contrato de suministro de carga referente al mismo rodante G, cuando de los listados allegados por la convocada F se establece o prueba que el contrato ./0 para el suministro de carga, s( existiG.

#.

Censura Cue no se 6a!a declarado la eEistencia del incumplimiento

del Fcontrato de suministro G ! por tanto, la ausencia de condena al pago de per9uicios, intereses bancarios corrientes liCuidados desde la desatenci(n del pacto, as8 como a la F ./0 +/la indemni,acin de per-uicios a -usta tasacin3 existiendo la misma dentro del proceso G.

D5M/2D/2*5 ; 35:RCP4=

.5C:/ D5"D5 4/ AP5 "5 /"535$/ D5B52 C/P"/$"5 4=" ,2*5$5"5" B/2C/$,=" C=$$,52*5"

4uis /lberto 5stupi<n 7uarni0o "/L 2&

K de agosto de 999

GRUPO DOCE

Pn ataCue individual contienen los recursos interpuestos por +os- Dielber 1enagos .l(re0, @lvaro de +es>s "nc6e0 Mar8n, +os- Bilson 7uti-rre0 4(pe0 ! Carlos

/lberto .ernnde0 :urtado, cimentado en el numeral 1rocedimiento Civil.

S del art8culo #J) del C(digo de

CARGO ;NICO

Denuncian la indebida aplicaci(n del art8culo )J

del C(digo de

Comercio, Cue condu9o a su ve0 a la inobservancia de los art8culos ))H ! 9&# (dem, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil, derivada de un error F manifiesto de *ec*o en la apreciacin de la contestacin de la demanda y sus anexos G, Cue llev( al 9ue0 de segunda instancia a colegir Cue entre los Cue9osos ! la demandada eEisti( F un contrato de promesa de vinculacin, sin que en el mismo se *ubiese generado obligacin diferente a la celebracin del contrato prometido G, cuando est demostrado Cue s8 F existi un verdadero contrato de vinculacin para suministro de transporte de carga G.

2.

Dicen Cue no se apreci( la confesi(n contenida en la contestaci(n de

la demanda ! sus aneEos, en particular, la respuesta a los 6ec6os #, H, 2, #, H, J, 2J, 2), #K, #&, H0, HJ, HK, KJ, JJ, &), &9 ! )0 DCue transcribe', F de cuyo tenor literal se infiere ./0 que si bien las partes denominaron el contrato celebrado ./0 como contrato de promesa de vinculacin, el mismo contiene la totalidad de las obligaciones y compromisos que se debieron cumplir y se e-ecutaron ./0 y que mereci por su incumplimiento de parte de la demandada, la sancin del pago de per-uiciosG, as8 como la eEistencia del Fverdadero contrato de suministro de cargaGI reitera Cue de las respuestas citadas se colige con claridad Cue Faunque se denomin promesa de contrato de vinculacin, el mismo ./0 contiene obligaciones id%nticas a los restantes contratos de vinculacin que fueron g%nesis de los compromisos incumplidos por la demandada y que en la confesin de la demandada ./0 -ams neg la existencia del contrato, por el contrario confes su e-ecucin G.

#.

Conclu!en compendiando el contenido de los preceptos Cue

consideran vulnerados, para luego se<alar Cue el Fomitir ordenar el pago de per-uicios desde que se incumpli el contrato de suministro, es de-ar de aplicar las normas sustanciales, ! afirman Cue Fcon este yerro se de- de aplicar por parte de la sentencia demandada, los art(culos 657, 658, 695, 6:7 y 6:5 del digo de ;rocedimiento ivil G.

D5M/2D/2*5

35:RCP4="

+os- Dielber 1enagos .l(re0 @lvaro de +es>s "nc6e0 Mar8n +os- Bilson 7uti-rre0 4(pe0 Carlos /lberto .ernnde0 :urtado $einaldo 1-re0 Morales

"/L &2 "/L )0 "/L &9 "/L &H "/L &J

GRUPO TRECE

.ormulado con base en la causal primera de casaci(n, un >nico reproc6e efect>an +os- /lfonso =sorio *ru9illo ! /rnulfo +os- 3iana /cu<a, en el libelo Cue con9untamente impetran.

CARGO ;NICO

Denuncian la violaci(n de la le! sustancial por falta de aplicaci(n de

los art8culos 29 ! )# de la Constituci(n 1ol8tica, , 2, K, 9) ! 9)# del C(digo de Comercio ! H9K del C(digo Civil, por error de 6ec6o en la apreciaci(n F de la prueba documental y espec(ficamente el contrato denominado contrato de promesa de vinculacin G.

2. !

1arten por rese<ar lo preceptuado en los art8culos H9K, H9J, K0 del mercantil, el contenido del contrato de promesa de

K02 del C(digo Civil, ! )J

vinculaci(n, algunos pasa9es de la contestaci(n de las demandas ! se<alan Cue en ellos se verifican Fdos condicionesG Dcu!a falta de apreciaci(n condu9o a la violaci(n del art8culo )22 del C(digo de Comercio'% F./0, de un lado la puesta a disposicin de la [pasiva] de los ve*(culos se'alados en el +contrato de promesa de vinculacin3, por el t%rmino se'alado ./0 es decir, AB meses y se cumpli ./0 con los pagos que se relacionaron en las planillas G soporte del dictamen pericial, tambi-n de9ado de anali0ar, como consecuencia de la indebida valoraci(n del negocio atrs referido.

1rosiguen indicando Cue en el contrato celebrado prima el principio de consensualidad establecido en el art8culo )2H (dem, por lo Cue el ad quem debi( valorar la voluntad de las partes ms Cue la denominaci(n del convenio, toda ve0 Cue eEisti( una oferta o propuesta Den los t-rminos del art8culo )HK ib(dem' cu!a aceptaci(n vino dada tcitamente por las manifestaciones ineCu8vocas de los contratantes ! Cue al materiali0arse gener( un Fcontrato de vinculacinG.

#.

/severan Cue Fel error de valoracin de los elementos estructurales

del contrato degenera innegablemente en un error de valoracin del dictamen pericial ./0 el cual tiene como soporte parte de la prueba de-ada de valorar dentro de la sentencia impugnadaG (fl. 290).

5n tal sentido, manifiestan Cue el eEperto estableci( Cue a favor de ellos 6ubo ingresos por concepto de carga 6asta el a<o de 999, ms all de los 90 d8as a Cue refiere la promesa de vinculaci(n, as8 como descuentos por administraci(n, insumos ! seguros, sin Cue obre prueba en el eEpediente del supuesto rompimiento del acuerdo de voluntades a los tres meses de su celebraci(nI luego, en virtud del principio de igualdad, el Fcontrato de promesa de vinculacinG debe eCuipararse a los Fcontratos de vinculacin3 por *aber desarrollado igual ob-eto, en las mismas condiciones, con la misma remuneracin y ba-o la misma modalidad de la actividad comercial G.

H.

Conclu!en insistiendo en Cue el 9u0gador err( al desec6ar como

pruebas las promesas, la pericia ! la contestaci(n de la demanda, dando valide0 >nicamente a los acuerdos de vinculaci(n.

GRUPO CATORCE

*res embates apo!ados en el numeral primero del art8culo #J) del C(digo de 1rocedimiento Civil, plantea la demanda presentada por Diamante *ransportes 4tda. en 4iCuidaci(n.

CARGO PRIMERO

$eproc6a al *ribunal la violaci(n directa de la le! sustancial por

inobservancia del art8culo 9J9 del C(digo de Comercio ! la aplicaci(n indebida de los art8culos 9&0, 9& , 9&2 ! 9&# del mismo compendio normativo.

2.

"e<ala Cue el fallador, a pesar de entender Cue el contrato Cue dio

origen al proceso era de suministro ! Cue no se 6ab8a pactado el volumen ni frecuencia de la carga, 6i0o operar las normas relativas al pago del precio ! no el numeral H del art8culo 9J9 (dem, por lo Cue desatinadamente decidi( Cue F ./0 +./0 el da'o material ob-eto de reparacin se circunscribe al periodo del incumplimiento contractual, partiendo del ingreso neto promedio mensual se'alado para cada automotor durante el periodo referido, resultando los per-uicios que quedan discriminados ./0 OG, sin calcular el consumo ordinario o las normales necesidades de Diamante.

#.

Contin>a el ataCue censurando la aplicaci(n de los art8culos 9&0 a

9&# (dem, Cue Fregulan lo referente a laG determinaci(n del precio en este tipo de negocios ante ausencia de estipulaci(n eEpresa, pues Fel propio Tribunal, pese a citarlo textualmente, olvida que s( exist(a entre las partes un acuerdo en cuanto a la forma en que se determinaba y pagaba el precioGI pifia Cue condu9o a F una infundada condena de unos supuestos per-uicios a cargo de mi representadaG.

H.

Conclu!e afirmando Cue los !erros descritos 6an F causado la

distorsin en cuanto a la forma en la que se *a debido fundamentar el supuesto incumplimiento de los contratos ./0 [y] una in-ustificada valoracin monetaria de unos supuestos per-uiciosG. CARGO SEGUNDO

. J0H !

5ndilga el Cuebrantamiento indirecto de los art8culos

J02,

J0#,

J0) del C(digo Civil ! )&

del C(digo de Comercio, toda ve0 Cue F el -ue, de

segunda instancia incurre en un error de derec*o al dar por demostrado el incumplimiento de los contratos de vinculacin y afiliacin ./0 al valorar desacertadamente las pruebas G.

2.

,ncrepa al ad quem por 6aber supuesto Fde manera errnea y

desacertada, que la entrada en funcionamiento de la banda transportadora ./0 ocurrida en el a'o 6::A, fue la causa del supuesto incumplimiento de los contratos G, debido a una apreciaci(n totalmente eCuivocada de la prueba.

CARGO TERCERO

Denuncia el Cuebrantamiento indirecto de los art8culos J02, J0#,

J0), J09, J #, J K, J ), J 9, J20, J2 , J22, J2#, J2J ! J2& del C(digo Civil, como consecuencia de Fm1ltiples violaciones de normas procedimentales que regulan la produccin, valoracin y apreciacin de las pruebasG.

2.

:ace consistir su reclamo en la negativa a tener por probada la

ob9eci(n al dictamen pericial base de la liCuidaci(n de per9uicios, pues fue apreciado F sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su produccin y valoracin, toda ve, que ./0 fue ilegalmente practicad[o] G, contraviniendo el 9u0gador los art8culos ), &H, )#, )&, 2#J, 2#& ! 2H del C(digo de 1rocedimiento Civil.

Concreta su inconformidad en Cue la perito, $aCuel 1enagos Ddelineante de arCuitectura e ingenier8a', no es id(nea para reali0ar un eEamen contable ni aparece inscrita en la lista de auEiliares de la 9usticia como eEperta en contadur8aI 6ec6os Cue en su decir conllevaron a una eEperticia Fviciad[a], carente de claridad, y en [la] cual brilla por su ausencia una descripcin detallada de los fundamentos t%cnicos y cient(ficos que la ley mandatoriamente impone para este tipo de prueba G (fl. 2HH).

#.

/severa Cue los traba9os presentados por la auEiliar de la 9usticia

Fbrillan por la ausencia de fundamento G ! faltan a la verdad, pues se basan en unos F listados o planillas de pagoG Cue a la fec6a de presentaci(n del informe, 2J de ma!o de 200H, no obraban en el eEpediente Dfueron aportadas el 9 de diciembre de 200J'I insiste en Cue solo 6ab8a unos pocos documentos relacionados con algunos demandantes, ! no obstante, Cel

Tribunal no tuvo inconveniente en generali,ar y promediar esa informacin para llegar a las condenas monetarias que impusoG.

/cusa a la perito de 6aber mentido al 9ue0, improvisando F un aval1o de unos gastos, vol1menes de carga, clculos de per-uicios etc", sin contar con el ms m(nimo soporte ./0 lo cual por s( solo es ra,n suficiente para desestimar las conclusiones en su totalidadG puesto Cue, dentro del proceso F no obra la documentacin supuestamente tenida en cuenta para rendir el +dictamen3 y tampoco existe soporte alguno que demuestre los gastos en que a -uicio de la perito incurrieron los demandantes G (fl. 2HJ).

De igual forma, denuncia a la citada auEiliar por 6aber incurrido en falsedad, ! solicita se compulsen copias para Cue se F investigue la presunta comisin de los delitos de prevaricato, falsedad en documento p1blico, y fraude procesal G.

H.

1rocede a individuali0ar ! relacionar las normas procesales Cue

denuncia como vulneradas con el concepto de la violaci(n, para luego se<alar Cue F resulta contradictorio que el Tribunal considere que la entrada en funcionamiento de la banda mina, ocurrida en el a'o 6::A, es la causa del supuesto incumplimiento ./0 y al mismo tiempo tenga en cuenta unas planillas que dan fe de que los demandantes prestaron el servicio de suministro de transporte *asta el a'o 6:::G.

.inalmente, reitera Cue Fno existe prueba legal y oportunamente allegada al proceso de la cual se pueda concluir que ./0 incumpli las obligaciones a su cargo GI Cue Fno existe prueba dentro del presente proceso con base en la cual se pueda afirmar que ./0 incumpli los contratos de vinculacin y afiliacin G, ! Cue al no eEistir dic6a evidencia, Ftampoco existe prueba alguna de que los demandantes *ayan estado en disposicin de cumplir con las obligaciones a su cargo, o se *ubiesen allanado a cumplirlas ./0 pues ninguno de ellos demostr que [los] ve*(culos estuvieran a disposicin de la transportadora para prestar el servicio contratado G o Cue F*ubiesen dado cumplimiento a las obligaciones que les impon(an los contratosG.

CONSIDERACIONES

1or la naturale0a eEcepcional, eEtraordinaria ! dispositiva del recurso

de casaci(n, su prosperidad depende, prima facie, del for0oso acatamiento de los preceptos Cue con palmaria precisi(n disciplina el ordenamiento ! 6a desarrollado la 9urisprudencia de esta Corporaci(n, en torno al imperioso ! debido respeto a la t-cnica.

Dx art8culo #&HT#U del C(digo de 1rocedimiento Civil los cargos deben formularse Fpor separado ./0 con la exposicin de los fundamentos de cada acusacin, en forma clara y precisaG, los amparados en la causal primera de casaci(n, la Cnorma de derec*o sustancialE infringida, la v8a escogida !, si es la indirecta, distinguir los !erros de 6ec6o ! de derec6o, demostrar el fctico, e F indicar las normas de carcter probatorio que se considerenG violadas Fexplicando en qu% consiste la infraccinG en el 9ur8dico.

4o anterior, porCue no es el litigio la materia sobre la cual tiene operatividad el recurso eEtraordinario Fpues de ser as( se constituir(a en una tercera instancia? , sino el fallo censurado, para Cue la "ala resuelva, dentro de los l8mites establecidos por el recurrente, si la decisi(n se a9usta o no a la norma sustancial, o, en otra 6ip(tesis, a la procesal.

5n tal sentido, Fla claridad impone al impugnante la carga de estructurar su ataque de tal forma que sea +perceptible por la inteligencia sin duda ni confusin, o sea, fcil de entender no slo en su presentacin sintctica, sino tambi%n en su construccin lgica 3, en tanto que la precisin obliga a que +la acusacin sea exacta, rigurosa ./0 que contenga todos los datos que permitan individuali,arla dentro de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento3 .sent" cas" civ" Go" 667 de 68 de septiembre de 6::70 G (auto de # de octubre de 20 , eEp. 002J9) ! de la pifia Cue se denunciaI por tanto, en tratndose del

numeral primero del art8culo #J) (dem, el impugnante debe limitar las acusaciones a la v8a Cue 6a seleccionado, Fsin de-ar de lado en su desarrollo, ni siquiera un instante, el camino escogidoG (auto de # de octubre de 20 , eEp. 002J9), cu!os linderos 6a descrito

ampliamente la 9urisprudencia patria.

F#l punto, memrase que los ataques por v(a directa constituyen exclusivamente una disputa entre la interpretacin, aplicacin o ausencia de ella, que de una norma -ur(dica *aga el ad quem, sin debatir las apreciaciones que de los elementos probatorios elabore o las conclusiones fcticas a las que arribe2 mientras que la v(a indirecta, comprensiva del error de *ec*o .sobre las proban,as la demanda y su contestacin0 y de +derec*o por violacin de una norma probatoria3 .inc" @H, num" 6H, art" 4A9 del ;rocedimiento digo de

ivil0, se erige sobre la alteracin de la litis en t%rminos probatorios" Dn

s(ntesis, la v(a directa se soporta en la censura por deficitario al criterio y entendimiento -ur(dico del -u,gador, en tanto en cuanto en la indirecta se le reproc*a es el carecer de capacidad observadora del expediente en cuanto a las pruebas .sent" as" iv" 6A: de @B

de septiembre de @BBB0, sin que sea posible en un solo cargo *acer una imprecisa con-uncin de ellos2 esto es, cuando el cargo comporta un ataque por la v(a directa, se presupone la imposibilidad para el recurrente de apartarse de las conclusiones fcticas del -u,gador, centrando el debate en la correcta o incorrecta aplicacin o inaplicacin de la norma -ur(dica que se *i,o operar en el asunto que se desata, pues +./0 la actividad dial%ctica del impugnador tiene que reali,arse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que considere no aplicados, o aplicados indebidamente, o errneamente interpretados2 pero en todo caso con absoluta prescindencia de cualquier consideracin que implique discrepancia con el -uicio que el sentenciador *aya *ec*o en relacin con las pruebas3 .!entencia de @B de =ar,o de 6:54, I"J" de ) de 9unio de 2009, eEp. 00#H ). KLL$0 G (sent. cas. civ.

5n cuanto a errores de 6ec6o ! derec6o, denunciados v8a indirecta, abundantes son los pronunciamientos destacando su naturale0a, singularidad o especificad ! eEclu!endo su miEtura, so pena de Cuebrantar su eEactitud, esto es, uno ! otro !erro F son diferentes2 el yerro iuris surge de la contemplacin ob-etiva de las pruebas y de la infraccin de las normas legales relativas a su produccin o a su eficacia, esto es, a su valor por exceso o por defecto mientras que el fctico lo *ace de la suposicin, pretericin o errada apreciacin de la prueba .sentencia 695 de 6: octubre de @BBB, exp" 877@0, es decir, +el error probatorio de *ec*o acaece cuando el Tribunal cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio probatorio en el proceso o cuando al existente le da una interpretacin ostensiblemente contraria a su contenido real, es decir, cuando desacierta en

la contemplacin ob-etiva de la prueba, ra,n por la que se *a explicado que su estructuracin slo puede tener como causa determinante una cualquiera de estas *iptesisM a0 cuando se da por existente en el proceso una prueba que en %l no existe realmente2 b0 cuando se omite anali,ar o apreciar la que en verdad si existe en los autos2 y, c0 cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy%ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adicin o por cercenamiento" Dn cambio el error de derec*o, esto es, la equivocada contemplacin -ur(dica de la prueba, tiene lugar cuando el -ue, interpreta erradamente las normas que regulan su produccin o eficacia, o su evaluacin" De manera que su ocurrencia, tal cual se *a indicado, por lo general puede tener lugar en uno cualquiera de estos eventosM a0 cuando se aprecia un medio que fue aducido sin la observancia de los requisitos necesarios para su produccin, es decir, cuando se infringe el principio de legalidad2 b0 cuando no se eval1a el medio de conviccin allegado por estimar erradamente que fue obtenido en forma ilegal2 c0 cuando a la prueba se le confiere un valor persuasivo pro*ibido en la ley2 d0 cuando se le niega el m%rito probatorio a pesar de la ley otorgarle esa virtud2 e0 cuando se valora siendo una prueba inconducente2 y, f0 cuando se exige para probar determinado *ec*o o acto una prueba especial que la ley no requiere para ese efecto3 .sentencia B47 de 6B de agosto de 6:::, exp" 7:5:0, sin resultar admisible +para la prosperidad del cargo en que se arguye error de *ec*o, sustentarlo con ra,ones propias del error de derec*o, ni viceversa, pues en el fondo implica de-ar enunciado el cargo pero sin la sustentacin clara y precisa que exige la ley2 y dada la naturale,a dispositiva del recurso de casacin, le est vedado a la orte

escoger a su libre arbitrio entre uno y otro yerro para examinar las acusaciones3 .sentencias B55 de 68 de septiembre de 6::9, exp" 799A2 66@ de @6 de octubre de @BB4, exp" 579A, y de 69 de septiembre de @BB:, exp" BB7BA, inter alia G (auto de eEpediente 0&J#H)" ) de diciembre de 2009,

2.

Con las premisas precedentes, cumple advertir las falencias de las

censuras, seg>n se eEplica%

a)

2o obstante denunciar la violaci(n directa de la le! sustancial, el

segundo cargo de los libelos pertenecientes al grupo uno, el cargo >nico de los grupos K, &,

), 0, ! el primer cargo del H, inclu!en manifestaciones propias de la v8a indirecta, situaci(n Cue los lleva al fracaso.

i.

5l primer embate citado (cargo 2, grupo

), se basa en de9ar de

incluir F +/la indemni,acin de per-uicios a -usta tasacin3, existiendo la misma dentro del procesoG, pues Fal explicar en el numeral 4"5" el ob-eto de reparacin, [el ad quem] determin circunscribirlo a las mesadas all( definidas G, argumento propio de la v8a indirecta por reproc6ar al sentenciador la falta de elementos obrantes en el proceso D9usta tasaci(n de per9uicios', endilgndole en realidad un !erro de apreciaci(n fctica mas no 9ur8dica, es decir, no ordenar la indemni0aci(n seg>n la liCuidaci(n obrante en el proceso.

ii.

5l cargo >nico de los grupos K, & ! 0 censura al *ribunal porCue se

Fabstuvo de reconocer el incumplimiento del contrato, no obstante el mismo se tiene establecido que se e-ecut parcialmente y debi terminar antes del pla,o, pero en el t%rmino de e-ecucin *ubo precariedad de los ingresos obtenidos por G los actores, Fcomo se tiene establecidoG, luego, este ataCue en rigor increpa la sentencia por no tener en cuenta aspectos Den su decir' plenamente acreditados, v"gr", la e9ecuci(n parcial del negocio 9ur8dico, su terminaci(n anticipada ! la escase0 de frutos generada, luego, se critica la capacidad del fallador para apreciar el eEpediente, ! no su entendimiento del derec6o.

iii.

5l ataCue del grupo ) inclu!e aseveraciones del error de 6ec6o,

recriminando al ad quem por abstenerse Fde imponer la condena por per-uicios, estando determinados, aduciendo que los mismos no se presentaron G ! no incluir F./0 +/la indemni,acin de per-uicios a -usta tasacin3 existiendo la misma dentro del proceso G (subra!as fuera de teEto), esto es, se le amonesta al no ser un buen observador de las proban0as en punto de per9uicios.

iv.

5l cargo primero del grupo H, por su parte, se<ala Cue el F el propio

Tribunal, pese a citarlo textualmente, olvida que s( exist(a entre las partes un acuerdo en cuanto a la forma en que se determinaba y pagaba el precio G, ! Cue eEisti( Fdistorsin en cuanto a la forma en la que se *a debido fundamentar el supuesto incumplimiento de los contratos ./0 [y] una in-ustificada valoracin monetaria de unos supuestos per-uiciosG. 1ues

bien, estas manifestaciones no se limitan a plantear una falencia iuris sino Cue comportan una desatenci(n f8sica del eEpediente al denunciar Cue no se tuvo en cuenta un pacto determinado ! se 6i0o una valoraci(n a9ena al eEpediente.

b)

4os grupos 2 !

ri<en al ad quem por incurrir en Fviolacin directa

por falta de aplicacinG de la le! sustancial, como consecuencia de F manifiesto[s] errore[s] de *ec*o en la apreciacin de las pruebas documentales G, ! combina o me0cla indebidamente la v8a directa con el !erro fctico, desatendiendo la eEigencia de precisi(n caracter8stica del recurso eEtraordinario.

c)

4as censuras contenidas en el cargo >nico de los grupos #, H, J, 9 !

2, a pesar de denunciar el Cuebrantamiento de la le! sustancial por desatino F manifiesto de *ec*o en la apreciacin deG ciertas proban0as, conclu!en Cue Fcon este yerro se de- de aplicar por parte de la sentencia demandada, los art(culos 657, 658, 695, 6:7 y 6:5 del digo de ;rocedimiento ivil G, normas probatorias cu!a vulneraci(n debe denunciarse por

error de derec6o en la v8a indirecta.

d)

5l grupo

# denuncia la violaci(n de la le! sustancial por falta de

aplicaci(n de los art8culos 29 ! )# de la Constituci(n 1ol8tica, , 2, K, )22, )2H, )HK, 9) ! 9)# del C(digo de Comercio ! H9K del C(digo Civil, los cuales no satisfacen el

reCuerimiento de indicar la norma sustancial infringida.

/ este respecto, normas sustanciales son las Cue Cen ra,n de una situacin fctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones -ur(dicas tambi%n concretas entre las personas implicadas en tal situacinE (sent. cas. civ. del 9 de diciembre de 999), carcter del cual carecen los art8culos , 2, K, 9) ! 9)# del C(digo de Comercio ! H9K del C(digo Civil, pues ninguno consagran derec6os o imponen

obligaciones a las partes.

5n lo tocante al art8culo 29 de la Constituci(n 1ol8tica, la Corporaci(n 6a eEpresado su insuficiencia para efectos de la indicada eEigencia, en tanto a pesar de sentar Falgunos principios y derec*os fundamentales, de por s( sustanciales, su carcter totali,ador,

su generalidad, sobre todo en lo que indican sus dos primeros prrafos ./0 supone un necesario desarrollo legal que permita calificar de legal o ilegal un proceso, si en %l se *a dado cumplimiento a las ritualidades previamente descritas en la ley G (auto de #0 de noviembre de 99), eEp. &#&H, reiterado en auto de & de febrero de 200K, eEp. 00)0K, inter alia), luego, Fpor regla de principio, las disposiciones que el -u,gador de instancia pudo infringir son las legales que *i,o actuar, inaplic o interpret errneamente G (auto de K de agosto de 2009, eEp. 00#K9), lo Cue tambi-n resulta aplicable al art8culo )# (dem, el Cue adicionalmente no es Fpilar fundamental para el litigio desatado con la sentencia que se combate, ni el recurrente *a mostrado la forma como esta norma fue violada por el Tribunal, pues slo se limit a enunciarlaE (auto de 2K de noviembre de 99&, eEp. J) 0).

e)

4os cargos 2 ! # del grupo

H entreme0clan indebidamente los

!erros comprendidos en la v8a indirecta.

5l primer reproc6e D2' se estructura en la comisi(n de un error de derec6o en la apreciaci(n probatoria, pero reclama al ad quem por suponer los 6ec6os generadores del incumplimiento de la demandada, desbordando el !erro escogido, al no limitarse a F la contemplacin ob-etiva de las pruebas y de la infraccin de las normas legales relativas a su produccin o a su eficacia, esto es, a su valor por exceso o por defectoE , eEtendi-ndose a Fla suposicin, pretericin o errada apreciacin de la prueba G (auto de ) de diciembre de 2009, eEpediente 0&J#H). /dicionalmente, a pesar de seleccionar el !erro iuris, no cita las normas de lina9e probatorio desatendidas.

5l segundo embate Dcargo #', como el anterior, no obstante invocar error de derec6o en los desatinos del 9u0gador, eEcede los parmetros de su naturale0a al cuestionar la apreciaci(n f8sica del eEpediente por el 9u0gador, ad exemplum% Fresulta contradictorio que el Tribunal considere que la entrada en funcionamiento de la banda mina, ocurrida en el a'o 6::A, es la causa del supuesto incumplimiento ./0 y al mismo tiempo tenga en cuenta unas planillas que dan fe de que los demandantes prestaron el servicio de suministro de transporte *asta el a'o 6:::GI Fno existe prueba legal y oportunamente allegada al proceso de la cual se pueda concluir que ./0 incumpli las obligaciones a su cargo GI Fno existe prueba dentro del presente proceso con base en la cual se pueda afirmar que ./0 incumpli

los contratos de vinculacin y afiliacin G, ! Ftampoco existe prueba alguna de que los demandantes *ayan estado en disposicin de cumplir con las obligaciones a su cargo, o se *ubiesen allanado a cumplirlas ./0 pues ninguno de ellos demostr que [los] ve*(culos estuvieran a disposicin de la transportadora para prestar el servicio contratado G o Cue F*ubiesen dado cumplimiento a las obligaciones que les impon(an los contratos G.

f)

5l cargo primero del grupo

, denuncia violaci(n directa de la le!

sustancial por inaplicaci(n de los art8culos ))H ! 9&# del C(digo de Comercio, J0), J #, J H, J K ! J J del C(digo Civil D-stos por remisi(n del art8culo )22 de la compilaci(n mercantil', pues pese a declarar el incumplimiento del contrato, F la condena en concreto no incluye los factores temporales definidos en las normas sustanciales en cita G, ordenando pagar intereses bancarios corrientes a partir de la e9ecutoria del fallo de segunda instancia ! no desde la mora o incumplimiento del contrato, lo cual no implica !erro alguno.

5n lo relativo a este puntual aspecto, N[p]or inter%s, se entiende, la contraprestacin por el uso o disfrute de cosa de g%nero y la retribucin, r%dito, ganancia, rendimiento, provec*o o porcin equivalente prorrata temporis en dinero del valor del bien cuya restitucin o pago se debe a futuro .intereses remuneratorios0 y la indemni,acin o sancin impuesta en virtud del incumplimiento de la prestacin .intereses moratorios0, esto es, la Cutilidad o beneficio renovable que rinde un capitalE, Cprovec*o, utilidad, gananciaE, Cvalor que en s( tiene una cosaE .Diccionario de la <eal #cademia Dspa'ola0, Cprecio por el uso del dineroE .T" ;, )$T O, Dictionary &f PanQing Terms, Parron3s, GeR SorQ, 6::B, p" 4650, Cla renta, utilidad o beneficio que rinde alg1n dinero, en virtud del contrato o por disposicin legalE, Cel beneficio o la cantidad que el acreedor percibe del deudor adems del importe de la deudaE .J" D! <$ OD, Diccionario ra,onado de legislacin y -urisprudencia, Librer(a de la iudad de *" Pouret, ;ar(s, 6:460, los frutos civiles .art" 565 digo ivil0, la

sancin, pena, reparacin o indemni,acin por la mora .art" 6AB9 C(digo Civil0" Dn las obligaciones dinerarias, cuyo ob-eto in obligatione e in solutione, es el pago de una cantidad de dinero, inter%s, es el precio por el uso del dinero durante todo el t%rmino de su disfrute o, la pena por la mora, expresado siempre en una parte de su valor, ya por disposicin legal, ora negocial *asta el l(mite normativo tarifado [/] Los intereses moratorios, tienen un carcter eminentemente punitivo y resarcitorio, representan la indemni,acin de per-uicios

por la mora, la presuponen, se causan ex legge desde %sta, sin ser menester pacto alguno ?excepto en los pr%stamos de vivienda a largo pla,o en los cuales no se presumen y requieren pacto expreso, art" 6:, 4e! KHJ de 999? ni proban,a del da'o presumido iuris et de iure .art" 6A65 [@], C(digo Civil0, son exigibles con la obligacin principal y deben mientras perdure, sancionan el incumplimiento del deudor y cumplen funcin compensatoria del da'o causado al acreedor mediante la fi-acin de una tasa tarifada por el legislador, la cual, si bien no es sim%trica con la magnitud del da'o, se establece en consideracin a %ste y no impide optar por la indemni,acin ordinaria de per-uicios ni reclamar el da'o suplementario o adicional, acreditando su existencia y cuant(a, con su-ecin a las reglas generales" # partir de la mora respecto de id%ntico per(odo y la misma obligacin, estos intereses no son acumulables ni pueden cobrarse de manera simultnea con los remuneratorios, con excepcin de los causados y debidos con anterioridad" ;roducida la mora de la obligacin principal sus efectos se extienden a la prestacin de pagar intereses mientras no se cumpla lo debidoN (cas. civ. sentencia de 2& de agosto de 200), eEp. H & ).

4a mora genera la obligaci(n de pagar intereses moratorios, ! F el deudor moroso +est obligado al resarcimiento de los da'os que pueden tener expresin, ya sea en los intereses moratorios/, o bien en la ulterior reparacin de per-uicios de mayor entidad si el acreedor reclamante demuestra *aberlos experimentado, siendo entendido desde luego que al ser ob-eto de reconocimiento los primeros/, ello impide que al mismo tiempo, a t(tulo de indemni,acin suplementaria, se imponga condena alguna ./)O .se subraya2 cas" civ" de agosto 6@ de 6::92 LL, pg 488" LidM !ent" de 69 de septiembre de 6::82 KKKL$$,

pg" :6B0G (sent. cas. civ. de 9 de nov. de 200 , eEp. J09H).

5n sentido anlogo, las providencias 9udiciales, seg>n una difundida clasificaci(n C./0 se dividen en condenatorias, declarativas o reconoscitivas2 y constitutivas o modificativas2 seg1n sea la naturale,a de las acciones incoadas, esto es, de acuerdo con el contenido de cada una de las suplicas de la demanda" Las sentencias de condena se encaminan a la declaracin -udicial de un derec*o y a la condena del demandado a la satisfaccin de la prestacin debida, como consecuencia de la existencia del derec*o que se reconoce o declara" ./0 La sentencia declarativa o reconoscitiva, cuyo mbito de aplicacin es bastante reducido, se dirige 1nicamente al reconocimiento -udicial de la existencia o

inexistencia de una relacin -ur(dica, o a la constatacin de un *ec*o -ur(dicamente importante" Dsta sentencia, pues, slo constata, reconoce o declara lo que es derec*o, pero no dispone que las cosas se coloquen en el mundo exterior, como sea derec*o" ./0 Lo com1n en esas dos clases de sentencias consiste en que ambas refle-an la situacin -ur(dica tal como ella es" Dn cambio, las sentencias constitutivas o modificativas, no solamente declaran lo que es, sino que constituyen algo nuevo, porque introducen una estructura nueva en la situacin -ur(dica presente" Dstas sentencias no son susceptibles de condena, porque no la necesitan, ya que lo que se persigue queda concedido en la sentencia misma" ./03G (sent. cas. civ. de 2 de abril de 9#J).

/6ora, F[d]ado que en la celebracin de los contratos se persigue por cada uno de los contratantes la obtencin de una prestacin que le reporte alguna utilidad, cuando se infringe el contrato por la otra parte, es decir, cuando la conducta del otro contratante es contraria al v(nculo obligacional nacido de ese acto -ur(dico, es evidente que se causan per-uicios al acreedor, los cuales dan origen a una indemni,acin compensatoria o moratoria, seg1n el caso" !i se trata de obligaciones de pagar sumas de dinero, a las cuales no se *aya dado cumplimiento por el deudor o *ayan sido e-ecutadas tard(amente, la propia naturale,a de ellas impone que se excluya la indemni,acin compensatoria, como quiera que %sta esencialmente consiste en sustituir el ob-eto inicial de la obligacin por una suma de dinero, lo que implica que si desde un comien,o la obligacin es dineraria no puede ser sustituida luego por dinero, o sea que en este caso solo es posible la indemni,acin de per-uicios moratoriaG ("ent. Cas. Civ. de 0 de 9ulio de 99K, eEp. HKH0I subra!as fuera de teEto).

5n el sub examine, pidieron los demandantes declarar la eEistencia de unos contratos, su incumplimiento por la parte demandada ! la indemni0aci(n de per9uicios, sin decir nada en la demanda sobre los intereses moratorios, de donde no es factible eEigir r-ditos moratorios desde la inobservancia de una obligaci(n controvertida ! constituida con la condena impuesta.

4o anterior est en perfecta armon8a con la naturale0a constitutiva de la acci(n e9ercida ! de la sentencia, desde luego, Cue -sta, tras 6allar la eEistencia de los

contratos, la infracci(n de la relaci(n obligatoria disputada, orden( reparar los da<os causados, o sea, constitu!( ex nunc, 6ac8a el futuro ! desde el pronunciamiento una nueva situaci(n o relaci(n 9ur8dica mediante la condena a indemni0ar los per9uicios, cu!a suma l8Cuida se concret( en la providencia ! a partir de -sta, 'sustitu!endo el ob-eto inicial de la obligacin por una suma de dinero ', sin Cue dic6a prestaci(n se debiera ex ante, por lo cual mal podr8a 6ablarse Den cuanto al monto de los per9uicios' de constituci(n en mora cuando esta Fsupone la existencia cierta e indiscutida de la respectiva obligacin ./0" De a*( que la +mora en el pago solo llega a producirse cuando existe en firme una suma l(quida3, proyectada, obviamente, como es natural entenderlo, a la fec*a de notificacin de la demanda, seg1n el art(culo :B, inciso @H del digo de ;rocedimiento ivil, en los casos en

que no *a mediado reconvencin -udicial previa o se establece que no se trata de una mora automticaG ("ent. Cas. Civ. de # de noviembre de 20 0, eEp. 0## KI subra!as fuera de teEto).

H.

4os cargos no prosperan.

DECISIN

5n m-rito de lo eEpuesto, la Corte "uprema de +usticia, "ala de Casaci(n Civil, administrando 9usticia en nombre de la $ep>blica ! por autoridad de la 4e!, NO CASA la sentencia proferida el 2) de agosto de 200) por el *ribunal "uperior del Distrito +udicial de ,bagu-, "ala Civil'.amilia, en el proceso ordinario promovido por M!riam /ran0a0u, 1ablo 2egro Bragado, 1ablo 2egro Duarte, Bellanid $e!es de 3idal, /ura *eresa 3idal, 4uis 5rnesto Camac6o Moreno, +os- /rmando 7arc8a 7ranobles, Carlos +ulio Me98a, 4uis .elipe Moreno, +os- /rnulfo "andoval 7u0mn, $e!naldo 1-re0 Morales, Carlos /lberto .ernnde0 :urtado, ;uri $afael $am8re0 5c6everr!, +os- del Carmen /cu<a Bernal, /le9andrina /cu<a Bernal, /ldemar Caro =spina, Mario "alom(n 2><e0 C6ve0, ?ulma *oro 2aran9o, :ernando $obledo Mora, Miguel @ngel 3illalobos :ernnde0, +orge ,vn *oro 2aran9o, Carmen $osa 7risales $ivera, $ub-n =liveros $ico, 5rnesto 1e<a Barrero, +os/ntonio =sorio *ru9illo, @lvaro de +es>s "nc6e0 Mar8n, +os- Dielbert 1enagos .l(re0, +os,gnacio 3anegas $odr8gue0, 7ustavo Castillo Castillo, /natolio /gudelo "andoval, $odrigo

Medina :ernnde0, Mariela Contento Auintero, +ulio C-sar @lvare0 Manc6ola, +os- Bilson 7uti-rre0 4(pe0, /rnulfo +os- 3iana /cu<a, +aime /lberto /rcos Burbano, 4uis .ernando 3iana /cu<a, :ugo Auevedo .a9ardo, 4uis 5nriCue 3illanueva 7uti-rre0, 4uis /lberto 5stupi<n 7uarni0o, 4uis 5nriCue Cubillos "nc6e0 ! 7ilberto /ntonio "alinas =rti0 Den representaci(n de 4uis /ntonio "alinas' contra Diamante *ransportadores 4tda., Cementos diamante "./., Cementos Diamante del *olima "./., Cementos Diamante de ,bagu- "./. ! =ri(n Compa<8a de .inanciamiento Comercial.

Costas de casaci(n a cargo de los recurrentes. 5n su liCuidaci(n incl>!ase seis millones de pesos (NJ.000.000.oo) por concepto de agencias en derec6o.

C(piese, notif8Cuese ! devu-lvase el eEpediente al *ribunal de origen para lo pertinente.

8ERNANDO GIRALDO GUTIRRE=

JAIME AL>ERTO ARRU>LA PAUCAR

RUT< MARINA D?A= RUEDA

WILLIAM NAMN VARGAS

ARTURO SOLARTE RODR?GUE=