Professional Documents
Culture Documents
Para los casos de las demandas contra los actos administrativos de efectos
particulares, la Sala “podrá” solicitar al órgano o ente emisor del acto impugnado los
antecedentes administrativos.
(Vid. S/TSJ/SPA Nº 1.257 del 11/07/2007. Exp. Nº 2006-0694, Caso: Echo Chemical 2000, C.A.).
(…Omissis…)
“…Incluso, considera la Sala que la aplicación literal de la referida norma jurídica implicaría
una indebida desigualdad procesal y una indeseable inseguridad jurídica. Desigualdad
procesal e inseguridad jurídica porque, en el marco de un proceso judicial y ante un supuesto
de hecho en concreto –la incompetencia del tribunal ante el cual se interpuso la causa-, se
producirían dos soluciones jurídicas distintas: la declaratoria de incompetencia y consecuente
declinatoria, o bien la declaratoria de inadmisibilidad, según el proceso se rigiese por el
Código de Procedimiento Civil (artículos 69 y 75 de dicho Código) o bien por la normativa de
la entonces Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia (artículo 84, cardinal 2), ahora Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (artículo 19, párrafo 6), lo que, en definitiva, arroja
una dicotomía de soluciones jurídicas frente a un mismo supuesto fáctico que reflejan la
necesaria incompatibilidad de alguna de ambas en relación con el derecho de acceso a la
justicia y el principio pro actione, ante lo cual debe prevalecer, con fundamento en los
precedentes de esta Sala que antes se citaron, la solución que otorga la norma procesal.
De manera que no existen dudas para esta Sala Constitucional de que, en este caso, si
bien la decisión se fundó en el artículo 84.2 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de
Justicia, entonces vigente, tal disposición debió ser desaplicada –vía control difuso-
ante la existencia de una norma de rango constitucional que garantiza de manera
expresa el acceso de toda persona a los órganos de administración de justicia…”.
AUTO DE ADMISIÓN DE LA DEMANDA
(contenido)
(Vid. S/TSJ/SPA. N° 5.481 del 11/08/2005, Exp. N° 2002-0679, caso: Miguel Ángel Herrera Herrera, contra el
Ministerio del Interior y Justicia, ratificada en S/TSJ/SPA. Nº 1.116, del 04/05/2006, Exp. N° 2004-696,
caso: Carlos Javier Melo contra el Ministerio de la Defensa).
En efecto, dicho lapso de treinta (30) días comenzará a contarse a partir de la fecha
en que sea expedido el cartel de emplazamiento, y será dentro del mismo que el
recurrente deberá retirar y publicar el ejemplar del periódico donde fue publicado el
referido cartel, contando luego con tres (3) días de despacho siguientes a dicha
publicación para su consignación en autos; de manera que cuando el recurrente no
cumpla con la carga procesal aquí descrita procederá la declaratoria de
desistimiento, la cual se verifica como una sanción para la parte actora en virtud de
su inactividad en el procedimiento. Así se declara...”.
AUTO DE ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA
(RECURSO PROCESAL DE APELACIÓN)
Por tales razones considera esta Sala, y de ahí que se abandone el criterio
sostenido por la Sala Político-Administrativa de la extinta Corte Suprema de
Justicia, que cuando el Juzgado de Sustanciación de la Sala admite una demanda
sin haberse demostrado el cumplimiento del antejuicio administrativo previo, lo
procedente no es la oposición de la cuestión previa de prohibición de admitir la
acción propuesta (ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento
Civil), sino la apelación del auto de admisión dictado por el Juzgado de
Sustanciación, a fin de que la Sala se pronuncie en relación a los requisitos de
inadmisibilidad sobre los cuales la parte afectada por el auto de admisión,
consideró que no fueron debidamente analizados al momento de producirse la
admisión de la demanda o la solicitud.
“…En relación con la oposición a la admisión de las pruebas de inspección judicial y experticia por
no señalar el objeto de las mismas, ha sido criterio reiterado de esta Sala Político-Administrativa,
señalar que el sistema de libertad de los medios de prueba es absolutamente incompatible con
cualquier tendencia restrictiva de admisibilidad del medio probatorio escogido por las partes,
salvo de aquellos legalmente prohibidos o que resulten ajenos a los hechos debatidos, ya que
cualquier negativa a admitir una prueba que no fuese calificada como manifiestamente ilegal o
impertinente, pudiera vulnerar en definitiva el derecho a la defensa del promovente.
(…Omissis…)
Así, por decisión N° 00314 del 5 de marzo de 2003, ratificada en fecha 16 de diciembre de 2003
(sentencia Nº 01956), la Sala expresamente estableció que:
“la disposición antes citada (artículo 395 del Código de Procedimiento Civil) no establece que
para la admisión de una prueba deba señalarse expresamente cuál es el objeto de la misma; sin
embargo, esta Sala considera que existen casos en los cuales resulta conveniente para las partes
hacer tal señalamiento, pues sin duda alguna ello facilitaría la labor de valoración de las pruebas
que debe desempeñar el juez al dictar sentencia. Lo que no puede, en ninguno de los casos, es
pretenderse de manera general que tal precisión sea de obligatorio cumplimiento, creando una
carga para las partes no establecida expresamente por la ley...”; en razón de lo cual, estima este
Juzgado, de conformidad con la doctrina antes mencionada, que la omisión del señalamiento
expreso del objeto de las pruebas promovidas (documentales, inspección judicial y experticia) no
es un impedimento para su admisión, toda vez que no atiende a la manifiesta ilegalidad o
impertinencia de las mismas; resultando, en consecuencia, improcedente la citada oposición, y
así se decide…”.
LAPSO DE PROMOCIÓN DE PRUEBAS
“…Ahora bien, como puede apreciarse de la situación fáctica así como de las normas
citadas, las disposiciones del artículo 19, apartes 18 y 19 eiusdem, están referidas al
procedimiento para las apelaciones que deban tramitarse ante el Tribunal Supremo de
Justicia, lo cual resulta inaplicable al presente caso, ya que se trata de un juicio que se
encuentra en fase de cognición.
De esta manera, considera esta Sala, que cuando el artículo 21 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, hace referencia
a la aplicación del artículo 19 eiusdem, debe entenderse que el procedimiento aplicable
para el lapso de pruebas es el del procedimiento ordinario previsto en el artículo 388 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, en virtud de la remisión supletoria que hace
el artículo 19, primer aparte, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela. Así se declara…”.
MEDIOS PROBATORIOS PERMITIDOS
EN PRIMERA INSTANCIA,
EN SEGUNDA INSTANCIA,
“… Así las cosas y volviendo al examen del aparte once del artículo 19 de la
novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República
Bolivariana de Venezuela, considera esta Sala que la limitación consagrada en
dicho dispositivo, respecto de los medios de prueba que pueden promover las
partes en aquellas demandas, solicitudes o recursos ejercidos, en primera
instancia, por ante este Supremo Tribunal, constituye una limitación excesiva al
derecho a la defensa de los justiciables consagrado en el artículo 49 de la
Constitución, la cual vacía prácticamente dicho derecho de contenido, toda vez
que se excluyen otros medios probatorios que en determinados casos, por
estarse ventilando en primera y única instancia, resultan pertinentes e incluso
los únicos para demostrar las pretensiones que se quieren hacer valer en juicio.
…/…
En ese orden de ideas y atendiendo al marco de Estado de Derecho y de Justicia
que abarca nuestro ordenamiento constitucional vigente, considera esta Sala
que el legislador debió contemplar en la Ley que regula los procedimientos que
se ventilan ante este Máximo Tribunal un sistema amplio de pruebas para las
causas que se tramitan y sustancian en primera instancia, especialmente si se
parte del hecho de que esos juicios – los que se conocen y deciden en primera
instancia – no tienen alzada, surgiendo así la imperiosa necesidad de permitir
que las partes, a través de los medios probatorios que dispone el ordenamiento
jurídico, prueben lo que ha bien tengan, poniendo en conocimiento del juez los
elementos de juicios necesarios para la mejor solución de la controversia
planteada.
(…Omissis…)
Ahora bien, en este contexto resulta forzoso para esta Sala desaplicar de oficio y
para el caso en concreto lo dispuesto en el aparte once del artículo 19 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de
Venezuela, en lo que se refiere a aquellos medios probatorios que se admiten en
los procedimientos que se sustancian por ante este Máximo Tribunal en primera
instancia. Por lo tanto, deben admitirse en el presente caso, todos los medios
probatorios que no estén expresamente prohibidos por el Código Civil, el Código
de Procedimiento Civil y otras leyes de la República …”.
LAPSO PARA CONVENIR U OPONERSE
parte deberá expresar si conviene en alguno o algunos de los hechos que trata
de probar la contraparte, determinándolos con claridad, a fin de que el juez
pueda fijar con precisión los hechos en que estén de acuerdo, los cuales no
serán objeto de prueba. si alguna de las partes no llenare esta formalidad en el
término fijado, se considerarán contradichos los hechos.
Dentro de los tres (3) días siguientes al vencimiento del lapso para
de los treinta (30) días continuos siguientes, dicho lapso podrá extenderse por
una sola vez, por un lapso de quince (15) días continuos.
Negadas las pruebas o evacuadas las pruebas admitidas, la Sala recibe las