Willard Van Orman Quine

palabra y objeto

V?

\J0Qj

9 X < DW-

R u d o lf Carnap, m a e stro y a m ig o

Wie Schiffer sind wir, die ihr Schiff auf offener See umbauen mssen, ohne es jemals in einem Dock zerlegen und aus besten Bestandteilen neu errichten zu knnen.
O
tto

Ne u r a t h

Ontology recapitulates philology.

J am es G
r ie r

il l e r

Prlogo

E l lenguaje es un arte social. Para asimilarlo no disponemos de ms medios que unos indicios sugestivos, intersubjetivam ente disponibles, que indican qu puede decirse y en qu circunstancia. Por eso la compa racin de significaciones lingsticas no tiene justificacin alguna, salvo cuando se hace entendindolas como disposiciones humanas a respon der abiertamente a estmulos sociales observable$. Si se reconoce esa limitacin, se entiende qu' la empresa de traducir est sujeta a cierta indeterminacin sistemtica; ste es el principal tema del captulo 2. X a indeterminacin de la traduccin afecta tambin al problema de cules son los objetos respecto de los cuales un trmino puede construir se como verdadero. As resulta, consecuentemente, que los estudios de la semntica de la referencia no tienen sentido ms que si se orientan sustancialmente al lenguaje propio, o sea, si son estudios desde dentro. Pero a pesar de eso nos sigue siendo posible el reflexionar, por provin cialmente que sea, sobre el desarrollo y la estructura de nuestro aparato referencial; as lo hago en los captulos siguientes. Al hacerlo encuentra uno varias anomalas y varios conflictos implcitos en ese aparato (ca ptulo 4), y eso le lleva a adoptar expedientes inspirados en la lgica moderna (captulos 5 y 6). Acaso se gane tambin claridad acerca de lo que hacemos al enunciar afirmaciones de existencia, y sobre las con sideraciones que mejor pueden guiarnos en tales decisiones; de eso se ocupa el captulo siete. Mis seis lecciones de filosofa para la Fundacin Gavin David Young, de la universidad de Adelaida (junio de 1959), consistieron en partes de este libro. Lo m ism o puede decirse de mis lecciones en la universidad de Tokio en julio y agosto de aquel ao. E n la conferencia Howison de filosofa, universidad de California, Berkeley, mayo de 1959, di un resu men del ltim o captulo; y partes de los captulos 2-4 estn aprovecha das de las cinco lecciones que di en la universidad de Stanford en abril Un ao antes haba utilizado ya el trabajo preparatorio de este libro para m i artculo-intervencin en el Colloque de Philosophie de Royan m ont y para m i discurso presidencial a la Eastern Divisin of the Anwrl can Philosophical Association. El ao anterior a se, 1956-1957, present partes de versiones provisionales del captulo 2, como lecciones sueltas, en cuatro instituciones: la universidad de Princeton, el Instituir fin Advanced Study, la universidad de Columbia y la universidad de Peu silvania. Mi curso de filosofa del lenguaje, dado diez veces en Harvard desde m i nombramiento, representa diez fases del desarrollo de este libro; y an puede contarse una fase ms, representada por los curso-, que di en Oxford, como profesor invitado a la ctedra George Eastman,

12

Prlogo

en 1953-1954, y por mis lecciones T. Shearman en el University College de Londres, en 1954. Tres publicaciones mas se solapan con el actual texto de este libro, porque proceden de estadios preparatorios del mismo. Dos de ellas se indican al comienzo de las secciones 7 y 19. La tercera es Le m ythe de la signification, que aparecer probablemente en las actas del coloquio de Royaumont. Y hay que citar otros tres artculos recientes que han presentado alguna de las nociones del libro en otras formulaciones. Uno es The scope and language of science \_El alcance y el lenguaje de la ciencia'], que formaba parte del programa del bicentenario de Colum bia (1954) y apareci en el B ritish Journal for the Philosophy of Science en 1957. Los otros son: Quantifiers and propositional attitudes [Cuantificadores y actitudes proposicionales ], Journal of Philoso phy, 1956, y Logical truth [La verdad logical, en American Philo sophers at Work, de Hook. Los beneficios de un ao sabtico de Harvard, junto con una gene rosa subvencin del In stitute for Advanced Study, de Princeton, me per m itieron dedicar el curso 1956-1951 a este libro, en condicin de miembro de dicho Instituto. Una anloga generosidad de la Ford Foundation me perm iti dedicar a ese mismo esfuerzo el curso 1958-1959, en condicin de miembro del Center for Advanced Studies in the Behavioral Sciences, en Stanford. Reconozco agradecido toda esa ayuda. Y tengo adems que agradecer a la Rockefeller Foundation una subvencin que me faci lit un servicio de secretaria para la elaboracin del manuscrito durante los aos en los cuales no pude contar para ello con los servicios del Instituto ni del Centro. El ltim o invierno goc de la ntim a colaboracin de Donald David son, el cual estudi las pruebas del libro y me perm iti beneficiarme de su competente crtica y su conocimiento de la bibliografa. El libro ha ganado mucho con su ayuda, as como, en su primera parte, del sabio examen de m i colega Burton Dreben. En varios lugares del libro me han ayudado con su consejo y su crtica tambin otros amigos, como I. L. Austin, C. A. Baylis, L. J. Binkley, Alonzo Church, J. C. Cooley, Ray m ond Firth, Nelson Goodman, Joseph Greenberg, H. P. Grice, C. G. Hempel, Roman Jakobson, J. A. Jenkins, Georg Kreisel, T. S. Kuhn, C. E. Os good, Hilary Putnam, P. F. Strawson, M orton W hite, Oscar Zariski y Paul Ziff. Agradezco a Jakobson su estmulo y su varia ayuda como editor de esta serie.
W
il l a r d van

rman

u in e

3 de junio de 1959 Stanford (California)

Indice

Prlogo 1 / Lenguaje y verdad 1 Se empieza por cosas corrientes La presin objetiva; o e p luribus unum 3 La interanim acin de las sentencias 4 M odos de aprender palabras 5 Evidencia 6 Postulados y verdad

11 15 15 10 22 20 30 34 39 39 43 49 54 59 64 70 75 81 86 93 93 97 102 108 112 117 122 126 130 137 137 141

11

2 / Traduccin y sig n ifica ci n 7 Prim eros pasos de traduccin radical 8 E stim ulacin y s ig n ifica ci n e stim u la tiva 9 S entencias ocasionales. Inform acin in trusiva 10' Sentencias observacionales S inonim ia in tra su b je tiva de sentencias ocasionales 12 Sinonim ia de t rm inos 13 La traduccin de co rre ctiva s lgicas 14 Sentencias sinnim as y analticas 15 H iptesis analticas 16 Im percepcin de la indeterm inacin 3/

La ontognesis de la referencia 17 Palabras y cualidades 18 Normas fonticas 19 Referencia dividida 20 Predicacin 21 D em ostrativos. A trib u tiv o s 22 Trm inos re la tivo s. C uatro fases de la referencia Clusulas relativas. Trm inos singulares indeterm inados 24 Identidad 25 Trm inos abstractos 4/ Extravagancias de la referencia 26 Vaguedad 27 Am bigedad de t rm inos

28

31

A lgunas am bigedades de la sin ta xis 29 Am bigedad de aicance 30 Opacidad referencia! Opacidad y t rm in o s indeterm inados 32 La opacidad de cie rto s verbos

145 149 153 157 162 167 167 171 175 179 185 190 196 201 .201 205 210 216 220 226 231 235 243 24-3 248 252 257 260 265 270 274 279 285 291

38

5 / Regulacin Fines y pretensiones de la regulacin 34, C uantificad ores y otros operadores 35 Las variables y la opacidad referencia! 36 Tiempo. C onfinam iento de los t rm in o s generales 37 Nuevo an lisis de ios nom bres O bservaciones conciliadoras. E lim inacin de t rm inos singulares 39 D e fin icin y doble vida 33 6 / H u ir de la intensin Las proposiciones y las sentencias eternas 41 M odalidad 42, Las. proposiciones com o sig n ifica cio n e s Hacia la elim ina cin de los obje tos intensionales 44 O tros obje tos para las actitudes 45 El c rite rio doble 46, D isposiciones y condicionales 47 M arco te rico 40' 7 / D ecisin ntica 48 N om inalism o y realism o Falsas predileccion es. C om prom iso ntico 50 Entia non grata 51 Los m itos del lm ite 52 Los objetos geom tricos El par ordenado com o paradigm a filo s fic o 54' Nm eros, e sp ritu y cuerpo 55 Caducan las clases? 56! Ascenso sem ntico B ibliografa Indice de nom bres

43

49

53'

Lenguaje y verdad

1.

Se empieza por cosas corrientes

E sta fam iliar m esa manifiesta su presencia resistiendo a mi presin y reflejando la luz hasta mis ojos. Las cosas fsicas en general, por re m otas que sean, nos son conocidas slo por los efectos que contribuyen a inducir en nuestras superficies sensorias. Pero nuestro modo de ha blar de las cosas fsicas segn el sentido comn procede adelante sin ms, sin esperar explicaciones que profundicen en esos conceptos refe rentes a la sensibilidad. La entificacin empieza ya en el entorno inme diato; los puntos de condensacin del esquema conceptual prim ordial son ya cosas percibidas, no percepciones. No es cosa que pueda asom brar. Cada uno de nosotros aprende su lenguaje de boca de otros, a base de la articulacin verbal y observable de palabras en muy precisas circunstancias intersubjetivas. Lingsticamente, y, por tanto, concep tualm ente, las cosas puestas en el foco ms preciso son aquellas que resultan suficientemente pblicas como para hablar pblicam ente de ellas, y comunes y perceptibles en m edida suficiente para que se hable de ellas con frecuencia, y suficientemente cercanas al sentido como para que resulten fcilmente identificables y se puedan aprender por el nombre; a esas cosas se aplican las palabras por de pronto y sobre todo. El discurso sobre cualidades sensibles subjetivas aparece sobre todo despus, como un idioma derivado. Cuando se intenta describir una de term inada cualidad sensible se suele apelar, muy tpicam ente, a una re ferencia a cosas pblicas: as se describe un color diciendo que es na ranja o heliotropo, o un olor diciendo que es como el de los huevos podridos. Del mismo modo que la m ejor m anera de verse la nariz con siste en contem plrsela en un espejo puesto a la m itad de la distancia focal ptima, as tam bin la m ejor m anera de identificar los propios datos sensibles consiste en reflejarlos en objetos externos. Impresionados por el hecho de que slo conocemos las cosas exter nas m ediatam ente, a travs de los sentidos, num erosos filsofos a partir de Berkeley se han decidido a elim inar las conjeturas fisicalistas y dejar los datos sensibles al desnudo. Pero, en cuanto intentam os volver a cap tu ra r los datos en toda su inocencia respecto de la interpretacin, nos vemos rem itidos a una contemplacin oblicua de la ciencia natural. Po demos sostener con Berkeley que los datos momentneos de la visin constan de colores dispuestos en una m ultiplicidad espacial de dos di mensiones; pero a esa conclusin llegamos por inferencia a p a rtir de la b dimensionalidad de la superficie ocular, o notando las ilusiones que pueden producirse por medio de artefactos bidimensionales como pintu

16

Lenguaje y verdad

ras o espejos; o, ms abstractam ente, por la m era observacin de que la intercepcin de la luz en el espacio tiene que producirse necesaria m ente a lo largo de una superficie. Asimismo, podemos sostener que los datos instantneos de la audicin son agregados de componentes cada uno de ios cuales es una funcin de dos variables precisamente, a saber, el tono y la intensidad; pero no podemos llegar a esa conclusin sin conocer las variables fsicas de frecuencia y am plitud de la cuerda es tim ulante. La idea que motiva esa reflexin a saber, que no podemos conocer cosas externas sino a travs de impactos en nuestras term inaciones ner viosas se basa a su vez en nuestro conocimiento general del modo como los objetos fsicos tableros iluminados, luz refleja activan las retinas. No puede, pues, asom brar que la bsqueda de datos sensibles proceda bajo la gua de la misma clase de conocimiento que la sugiere. Consciente de lo dicho hasta aqu, nuestro filsofo, animado por un espritu de reconstruccin racional, puede an intentar abstraer una corriente pura o flujo de experiencia sensible y presentar luego la doc trin a fsica como un procedimiento para sistem atizar las regularidades discem ibles en aquel flujo. Puede im aginar un ideal lenguaje de pro tocolo que, aunque de hecho se aprenda a p a rtir del discurso del sen tido comn acerca de las cosas fsicas (o no se aprenda en absoluto), le sea anterior desde el punto de vista de la evidencia: lenguaje que sera un imaginario vehculo para transm itir sin imaginacin noticias puras. Nuestro filsofo considerara entonces el discurso sobre cosas fsicas corrientes como un expediente, en principio, para simplificar aquella desordenada revista del fugaz espectculo. Pero se es un modo confusionista de describir el asunto, aunque la idea de un lenguaje de los datos sensibles se reconozca francam ente como m era m etfora. Pues la dificultad consiste llanamente en que la experiencia inm ediata no tiende por s misma a ponerse coherentem ente como un dominio autnomo. Esa experiencia se sostiene en gran medida por la referencia a cosas fsicas. Dichas referencias son algo ms que irrelevantes vestigios del inicial carcter intersubjetivo del lenguaje, sus ceptibles de eliminacin m ediante la construccin de un lenguaje artifi cialmente subjetivo para los datos sensibles. En realidad, esas referen cias nos dan el acceso continuo principal a los mismos datos sensibles de lo pasado; pues la mayor parte de los datos sensibles de lo pasado han desaparecido definitivamente, salvo en la m edida en que se recuerdan por medio de- supuestos fsicos. Aparte de esos supuestos y de la espe culacin, lo nico que tenemos son los datos sensibles de lo presente y el recuerdo de los pasados; y una huella mnemnica de un dato sensible es cosa demasiado negra como para hacer algo bueno con ella. Los ver daderos recuerdos son en su mayor parte huellas no de sensaciones pa sadas, sino de pasadas conceptualizaciones o verbalizaciones.1
1 Cfr. C hisholm , Perceiving, p. 160.

Lenguaje y verdad

17

Est plenam ente justificado el investigar el trasfondo sensorial o estim ulatorio del discurso ordinario acerca de cosas fsicas. El error se produce cuando se busca una sotobase implcita de la conceptualizacin o lenguaje. La conceptualizacin es, si se toma a cualquier escala digna de consideracin, inseparable del lenguaje, y nuestro lenguaje ordinario acerca de cosas fsicas es ms o menos tan bsico como puede serlo un lenguaje. N eurath ha comparado la ciencia con un barco que, si es que tenemos que reconstruirlo, tiene que serlo plancha a plancha y sin abandonarlo. El filsofo y el cientfico van en la misma barca. Si conseguimos m ejorar nuestra comprensin del discurso ordinario acerca de cosas fsicas, no ser reducindolo a un idioma ms fam iliar: no hay ninguno que lo sea. Ser por el procedimiento de aclarar las conexiones causales o de otra naturaleza entre el discurso ordinario acerca de cosas fsicas y otras varias m aterias que captamos, a su vez, con la ayuda de ese dis curso ordinario que habla de cosas fsicas. Hay a prim era vista cierta perversin lingstica en la idea de que el discurso ordinario acerca de cosas fsicas familiares no se entiende en gran parte tal como es, o que las cosas fsicas familiares no son reales, o que hay que descubrir evidencia en favor de su realidad. Pues sin duda las palabras entender, real y evidencia* estn aqu demasiado mal definidas para poder soportar juicios severos. Al emitirlos esta ramos lim itndonos a privar a esas palabras de las denotaciones mis m as a las que principalm ente deben el sentido que tienen para nosotros. Fue un lexicgrafo, el doctor Johnson, el que m ostr la realidad de una piedra dndole un puntapi; y, para empezar, por de pronto no dispone mos de expedientes mucho m ejores que la solucin johnsoniana. Los objetos m ateriales corrientes pueden no ser todo lo real, pero son ad mirables ejemplos de ello. Hay, por otra parte, filsofos que exageran esa lnea de pensamiento, para tra ta r el lenguaje ordinario como cosa sacrosanta. Esos filsofos exaltan el lenguaje ordinario con exclusin de uno de sus propios ras gos : su disposicin a evolucionar. El neologismo cientfico no es l mis mo sino evolucin lingstica llegada a autoconciencia, del mismo modo que la ciencia es sentido comn autoconsciente. Y la filosofa, a su vez, como esfuerzo para aclararse las cosas, no puede distinguirse, en puntos esenciales de finalidad y mtodo, de la ciencia, buena o mala. Veremos en particular cuando nos pongamos a organizar y ajustar varios de los giros lingsticos que participan en lo que se considera afirmaciones de existencia que algunas de stas cobran una signi ficacin clave en una estructura crecientemente sistemtica; entonces,
* Por causas tcnicas editoriales se utilizan en este texto las comillas corrientes ( ) para indicar la mencin de trm inos no usados, en vez de las habitualmente con ese objeto en la literatura cientfica ( ). La ausencia de citas literarias en el texto excluye toda posibilidad de confusin. (N. del E.)
2 . W. V . O. Q u in e , P a la b ra y O bjeto.

18

Lenguaje y verdad

reaccionando de un modo que es tpico del comportam iento cientfi co, privilegiaremos esos giros llamndolos afirmaciones de existencia estrictam ente dichas. Se puede llegar, aunque nosotros no lo hare mos, a averiguar que la exposicin general ms lisa y adecuada del m undo no reconoce, en ltim a instancia, a las cosas fsicas ordinarias la existencia segn ese refinado sentido de la palabra. Esas posibles discrepancias respecto de la solucin de Johnson pueden participar del espritu de la ciencia y, al mismo tiempo, incluso del espritu evolutivo del lenguaje ordinario mismo. Nuestro barco se m antiene a flote porque a cada alteracin m ante nemos intacta la gran m asa total. N uestras palabras siguen teniendo sen tido admisible a causa de la continuidad del cambio de la teora: modi ficamos el uso de un modo suficientemente gradual como para evitar la ruptura. Y as ocurre, para empezar, con la m ism a solucin johnsoniana, porque el mismo poner en tela de juicio los objetos no puede em pezar coherentem ente ms que en relacin con un sistema terico que se base en nuestra aceptacin provisional de los objetos. Estam os limi tados en cuanto al punto de partida, aunque no lo estemos en cuanto l de llegada. Por pasar de la m etfora de N eurath a la de W ittgenstein: no podemos tira r la escala ms que despus de haber subido por ella. As, la proposicin segn la cual' las cosas extern as se~cOocen en ltim a instancia slo por su accin sobre nuestros cuerpos debe tomarse como una de varias verdades coordinadas, en la fsica y en cualquier otro campo, acerca de cosas fsicas que al principio no estn en tela de juicio. Esa proposicin califica la significacin em prica de nuestro dis curso acerca de cosas fsicas, pero no pone en entredicho la referencia. An quedan m uchas razones para investigar ms profundam ente la sig nificacin emprica o las condiciones de estmulo de nuestro discurso corriente acerca de cosas fsicas, porque de ese modo aprendemos mu cho acerca del alcance de la imaginacin creadora en la ciencia; y esa investigacin no pierde nada por el hecho de realizarse dentro del marco de esas mismas aceptaciones fsicas. Puesto que no es posible ninguna investigacin sin algn esquema conceptual, podemos perfectam ente con servar y usar el m ejor que conozcamos, y hasta el ltimo detalle de la mecnica de los qunta, si es que la conocemos y es relevante para el caso. Analcese la construccin de teoras del modo que se quiera, el hecho es que todos partim os a m itad de ella. Nuestros puntos de arranque con ceptuales son objetos de tam ao medio situados a media distancia, y nuestra introduccin a los mismos y a cualquier otra cosa llega a medio camino de la evolucin cultural de la especie. Al asim ilar esa ruta cul tural tenemos poco mayor conciencia de una distincin entre recepcin e invencin, sustancia y estilo, indicios y conceptuacin, de la que poda mos tener de una distincin entre las protenas y los hidratos de car-

Lenguaje y verdad

19

(inguir los componentes de la construccin de teoras, igual que podemos distinguir entre las protenas y los hidratos de carbono a pesar de que vivimos de ellos. No podemos elim inar los aderezos conceptuales senten cia tras sentencia, y dejar una descripcin del m undo objetivo; pero podemos investigar el mundo, y el hom bre como parte de l, y averiguar as qu indicios puede conseguir de lo que ocurre en torno suyo. Res tando entonces esos indicios de su conjunta visin del mundo, podemos conseguir como diferencia la contribucin net*del hom bre. Esta dife rencia indica la extensin de la soberana conceptual del hombre, el do minio dentro del cual puede revisar la teora salvando los datos. Por tanto, de modo general, propongo estim ar en este captulo de in troduccin nuestro discurso acerca de fenmenos fsicos, considerndolo a l mismo como fenmeno fsico, y nuestras imaginaciones cientficas como actividades que ocurren dentro del mundo que imaginamos. Los captulos posteriores estudiarn los detalles ms de cerca.

2.

La presin objetiva; o e p luribus unum

Ay es una sentencia de una sola palabra que un hom bre puede educir de vez en cuando, como lacnico comentario al espectculo que pasa. Las ocasiones correctas de su uso son las correspondientes a una estimulacin dolorosa. Ese uso de la palabra, igual que el uso correcto del lenguaje en general, se inculca al individuo m ediante un entrena miento por la sociedad; y la sociedad lo consigue a pesar de no compar tir el dolor del individuo. El mtodo de la sociedad consiste en principio en prem iar el uso de Ay cuando el que habla m uestra alguna otra evi dencia de repentino m alestar, como un respingo, por ejemplo, o cuando se le ve sufrir violencia; y en penalizar el uso de Ay cuando es visible que el que habla no sufre lesin ni agitacin en su actitud. Para el hom bre que ha aprendido esa leccin lingstica, algunos de los estmulos evocadores de Ay pueden ser golpes o heridas pblica m ente visibles, y otros pueden estar ocultos a la vista pblica, en las profundidades del organismo. Pese a operar slo con manifestaciones abiertas, la sociedad ha sido capaz de entrenar al individuo a decir lo socialmente adecuado e incluso en respuesta a estmulos socialmente mdetectabls. Su procedimiento se basa en previas concomitancias entre estmulo oculto y comportam iento abierto. Podemos im aginar un uso prim itivo de Rojo como sentencia de una sola palabra, del tipo de Ay. Del mismo modo que Ay es la obser vacin adecuada en caso de estmulo doloroso, as Rojo lo es en el uso en que ahora pienso en el caso de los peculiares efectos fotoqumicos que se producen en la retina por el impacto de una luz roja. En este caso, el mtodo de entrenam iento practicado por la sociedad consiste en prem iar el uso de Rojo cuando se observa que el individuo est m iran

20

Lenguaje y verdad

do algo rojo, y penalizarlo cuando se aprecia que el individuo est mi rando otra cosa diversa. En realidad, los usos de Rojo son menos simples. Por lo general, a diferencia de ay, rojo se presenta como fragm ento de una sentencia ms larga. Por otra parte, incluso cuando Rojo se usa por s mismo, como sentencia de una sola palabra, no evoca generalmente la m era apre hensin de algo ro jo ; ms comn es que haya habido un estmulo verbal en form a de pregunta. Pero mantengamos por un momento el uso ficti cio de esta palabra que hemos descrito en el prrafo anterior y que, por su semejanza con Ay, ayudar a explicitar tam bin una determinada diferencia. El crtico, el agente de la sociedad, aprueba el uso de Rojo por el sujeto si al observar a ste y el objeto que ve halla que este ltimo es rojo. Por tanto, el indicio del crtico mismo es en parte la irradiacin roja de su propia retina. Hay una sim etra parcial entre el indicio del sujeto para su uso y el indicio del crtico para su aprobacin en el caso de Rojo, sim etra que, por suerte para el crtico, no existe en el caso de Ay. L a'sim etra parcial en un caso y su ausencia en el otro sugieren cierto sentido superficial en el cual puede decirse que Ay es ms subjetivo que Rojo en su referencia, o Rojo ms objetivo que Ay. Por los dos lados pueden darse excepciones. Si el crtico y el sujeto estn combatiendo un incendio y una misma repentina llam arada los cha musca a los dos, la aprobacin por el crtico del Ay del sujeto no diferir gran cosa de lo que ocurrira en el caso de Rojo que hemos imaginado. Y, a la inversa, un crtico puede aprobar el Rojo de un sujeto basndose en evidencia indirecta, por no ver el objeto mismo. Al decir, pues, que Ay es ms subjetivo que Rojo debe entenderse que nos referimos slo a las situaciones ms caractersticas de los res pectivos aprendizajes. Lo tpico es que en el caso de Rojo el crtico o instructor est viendo el rojo; y, en el caso de Ay, lo tpico es que no sufra. Ay no es independiente del entrenam iento social. Basta con pellizcar a un extranjero para apreciar que ay es una palabra castellana. Pero es palabra poco corriente en su subjetividad. Como las palabras son ins trum entos sociales, la objetividad cuenta seriam ente para su superviven cia. Cuando una palabra es de uso corriente considerable a pesar de presentar un sesgo subjetivo, puede pensarse que, al igual que los pro nom bres yo, t y usted, tendr una estimable funcin social de algn tipo excepcional. Desde un punto de vista social, el valor que capacita a Ay para sobrevivir es el de ser una seal de desgracia. Por lo dems, la palabra es, en ltim a instancia, de un estatuto lingstico m eram ente marginal, porque no puede integrarse en sentencias largas. El corriente prem io a la objetividad puede ilustrarse adecuadamente con la palabra cuadrado. Cada uno de los miembros de un grupo de

Lenguaje y verdad

21

observadores contempla una baldosa desde su punto de vista y la llama cuadrada; y cada uno de ellos tiene, como proyeccin de la baldosa en la retina, un cuadriltero escaleno geomtricamente diferente del de todos los dems. El aprendiz de cuadrado tiene que hacerse con sus oportunidades respecto del resto de la sociedad, y as acaba por usar la palabra de modo que su uso sea eficaz. La asociacin de cuadrado precisam ente con las situaciones en las cuales la proyeccin retiniana es cuadrada sera ms fcil de a p ren d er; pero lo que tiende a exponerse y prem iarse es el uso ms objetivo por su m era intersubjetividad. En general, para que pueda aprenderse un trm ino por induccin a partir de casos observados de su aplicacin, los casos tienen que pare cerse entre ellos de dos modos; tienen que ser, de una ocasin a otra, suficientemente parecidos desde el punto de vista del aprendiz como para sum inistrarle una base de semejanza de la que arranque la gene ralizacin; y tienen que ser suficientemente semejantes desde puntos de vista distintos y simultneos como para que el m aestro y el aprendiz ptiedn com partir las ocasiones adecuadas. Un trm ino cuya aplicacin se lim itara a cuadrados normales a la visual no cum plira ms que el prim er requisito; en cambio, un trm ino que se aplique a cuadrados f sicos en todas sus proyecciones escalenas cumple con los dos requisitos. Y los cumple del mismo modo en el cual los puntos de vista accesibles al m aestro, de una ocasin a otra, son los puntos de vista accesibles a m aestro y aprendiz en ocasiones simultneas. As se procede con los trm inos referentes a objetos fsicos en general; y por eso tales objetos resultan focales respecto de la referencia y el pensamiento. A diferencia de cuadrado, rojo es un caso afortunado en el cual los observadores simultneos com parten una condicin estim ulante apro ximadamente uniforme. Todas las retinas del grupo quedan sustancial mente irradiadas por la misma luz roja, m ientras que ningn par de ellas recibe proyecciones geomtricamente iguales del cuadrado. El im pulso hacia la objetividad es as una presin muy intensa que separa de la regla de asociacin la ms simple subjetivam ente en el caso de cuadrado ; la intensidad de esa separacin es mucho m enor en el caso de rojo. De aqu nuestra tendencia a concebir el color como mucho ms subjetivo que la form a fsica. Pero incluso en el caso de rojo se tiene algn impulso de esa clase, pues los reflejos del ambiente hacen que el objeto cobre tintas diferentes desde diferentes puntos de vista. La presin hacia la objetividad seguir regulando todas las respuestas como rojo m ediante la activacin de decenas de miles de otros indicios correctores. Estos indicios correctores se usan inconscientem ente: hasta tal punto llega nuestra socializacin; un pintor tiene incluso que edu carse para eliminarlos si quiere intentar reproducir su verdadera im presin retiniana. La uniform idad que nos une en la comunicacin y en la. creencia es una uniform idad de esquemas derivados, bajo los cuales yace una catic;i

22

Loiifjtiitjo y v i i i d m I

diversidad subjetiva de conexiones entre las palabras y la expcrieni a. La uniform idad se produce donde es socialmente relevante, o sea, ms cuando se tra ta de circunstancias de uso que tengan im portancia inter subjetiva que cuando la im portancia es privada. Para examinar una ilus tracin extrem a de este punto, consideremos dos hombres, uno de los cuales tenga una visin norm al de los colores, y el otro una visin dalto niana. La sociedad ha entrenado a ambos hom bres por el m todo antes indicado, prem iando el uso de rojo cuando se comprueba que el que habla est m irando al rojo, y penalizndolo en el caso contrario. Adems, los resultados socialmente observables, tomados en grande, son aproxi m adam ente iguales: los dos hom bres son bastante eficaces en la atribu cin de rojo slo a cosas rojas. Pero los mecanismos privados por los cuales esos dos hom bres consiguen sus anlogos resultados, son muy diferentes. El uno ha aprendido rojo en asociacin con el efecto de regulacin fotoqumico. El otro ha aprendido trabajosam ente a dejarse estim ular a rojo por luz de varias longitudes de ondas (roja y verde) junto con complicadas y especiales combinaciones de otras condiciones ms de intensidad, saturacin, form a y disposicin, calculadas, por ejem plo, para adm itir el fuego y el crepsculo y excluir la hierba, adm itir las flores y excluir las hojas, y para no adm itir ms langostas que las her vidas. Personas diferentes que crecen en el mismo lenguaje son como arbus tos diferentes cortados y preparados para tom ar la form a de elefantes idnticos. Los detalles anatmicos de las ram as y ram itas satisfarn la form a del elefante de modos diferentes, pero el resultado general exter no ser parecido.

3.

La interanim acin de las sentencias 1

Ay era una sentencia de una sola palabra. Rojo y Cuadrado, usadas sueltas de los modos antes imaginados, pueden considerarse tam bin como sentencias. La mayora de las sentencias son ms largas. Pero incluso una sentencia larga puede aprenderse como una unidad suelta, como Ay, Rojo y Cuadrado, por el procedimiento de condicionar su entero uso a alguna estimulacin sensible. Bastantes problem as que corresponden caractersticam ente al tipo del de Hume cmo adqui rim os determ inadas ideas? pueden a menudo eliminarse representn dose simplemente las palabras problem ticas como fragmentos de sen tencias que se aprendieron globalmente, como totalidades. No es que todas las sentencias, ni siquiera la mayora, se aprendan como totalidades. La mayora, por el contrario, se construyen a p artir de partes aprendidas, por analoga con el modo como previamente se
1 La expresin procede de Richards.

I tiiiflu u jo y vordiid

23

ha visto que esas partes se presentan en otras sentencias que pueden haberse aprendido como totalidades o de otro modo.2 Cules son las sentencias que se consiguen m ediante esa sntesis analgica, y cules las adquiridas directam ente, es una cuestin de la olvidada historia de cada cual. Est claro el modo como pueden form arse sentencias nuevas con ma lcrales viejos, y educirse en las ocasiones adecuadas, simplemente en virtud de analogas. Una vez condicionado directam ente al uso adecuado de Pie (o Esto es mi pie) como sentencia, e igual de Mano y de la sentencia Me duele el pie como totalidad, se entiende que el nio pueda usar Me duele la mano en una ocasin adecuada, aunque carezca de toda experiencia anterior con esa sentencia. Pero tam bin es fcil im aginar lo poco que podram os decir si m u s tro aprendizaje de sentencias se lim itara estrictam ente a.esos dos ino dos, a saber: 1) aprendizaje de sentencias como totalidades medanle condicionamiento directo de las mismas a estmulos adecuados no verba les, y 2) produccin de otras sentencias a p a rtir de las anteriores por l.i sustitucin analgica ejemplificada en.el prrafo anterior. Las sentencia:, sum inistradas por el modo (1) son tales que cada una tiene su campo particular de ocasiones estimulantes adecuadas, independientemente de cualquier contexto ms amplio. Las sentencias facilitadas por (2) son prcticam ente de la misma clase: se aprenden ms deprisa gracias a (2), pero es perfectam ente posible aprenderlas m ediante (1). Un habla limi tada a eso sera prcticam ente mero registro de datos sensibles. El impulso objetivo descrito en la seccin 2 estara sin duda presente. Los estmulos que educen Es cuadrado movilizaran el heterogneo conjunto de las proyecciones oblicuas adecuadamente circunstanciadas que requiere la presin social. Pero el efecto de ese impulso objetivo es por s mismo superficial: es una m era deformacin de las rasillas, una tergiversacin, por inters pblico, del conjunto de estmulos abarcado por cada uno de aquellos registros. Nuestro idioma seguir^ siendo en. gran parte aquella inadecuada clase de jferga imaginada en la seccinJL: un imaginario vehculo para transm itir sin imaginacin noticias puras. Cmo observamos en aquel lugar, no habra entonces acceso a lo pasado, ms all del despreciable resultado de alguna casual huella mnemnica de un estmulo sin conceptualizar. Lo que se necesita adems para capitalizar las riquezas de la expe riencia pasada se apunta en la anterior observacin (sec. 1) de que, los verdaderos recuerdos son en su mayor parte huellas no de sensaciones pasadas, sino de conceptualizaciones pasadas. No podemos contentarnos con una conceptualizacin perm anente del flujo puro de la experiencia: lo que necesitamos es impurificar el flujo. Necesitamos asociacin d~senencias no slo con la estimulacin no verbal, sino tam bin con
2 En la antigua India se comprendi ya este proceso, as como la prim aca de la sentencia. Cfr. B r o u g h , Some indians theories of meaning, pp. 164-167.

24

Lenguaje y verdad

otras sentencias: slo as podrem os aprovechar conceptualizaciones ya term inadas, en vez de lim itarnos a repetirlas. El anterior modcT(2j es ya en cierto sentido una asociacin de sen tencias con sentencias; pero slo en ese sentido, muy restringido. Se necesitan otras asociaciones interverbales que perm itan el uso de sen tencias huevas sin vincularlas, ni siquiera derivativamente, con mbitos fijos de estmulos no verbales. El-easo ms obvio de. estimulacin verbal de una respuesta verbal es la pregunta Se observ ya en la seccin 2 que, para que se eduzca Rojo como sentencia de una sola palabra, suele ser necesaria una ; pregunta. La pregunta puede ser simplemente: Qu color es ste?. En este caso el estmulo que educe Rojo es un estmulo compuesto: la luz roja llega al ojo y la pregunta al odo. O bien la pregunta puede ser Qu color desea usted?, o Qu color era?. En este caso, el estm u lo que educe Rojo es verbal, sin luz roja, aunque, como es natural, su capacidad de educir Rojo depende de una anterior asociacin de Rojo con luz roja. Tambin es corriente la dependencia contraria: la capacidad de un estmulo no verbal en cuanto a la produccin de una determ inada sen tencia depende m uchas veces de anteriores asociaciones de sentencias con sentencias. Casos de esta clase son en realidad los que m ejor ilustran el modo como el lenguaje trasciende los lmites del m ero informe o re gistro esencialmente fenomenolgico. As, por ejem plo: un sujeto mez cla los contenidos de dos tubos de ensayo, observa una tonalidad verde y dice: Haba cobre. La sentencia se debe aqu a un estmulo no ver bal, pero ste depende para su eficacia de una anterior red de asociacio nes de palabras con palabras, a saber, el aprendizaje de la teora qumi ca. Esto da una buena perspectiva sobre nuestro cotidiano esquema con ceptual. Igual que en el rudo estadio de (1) y (2.), la sentencia es producto de un estmulo no verbal; pero, a diferencia de lo que ocurre en este estadio, la red verbal de una teora articulada ha intervenido para vincu lar el estmulo con la respuesta. La teora que as interviene se compone de sentencias asociadas entre s de varios modos que no son fciles de reconstruir ni siquiera a ttulo de conjetura simplificada. Andan en ello las conexiones llamadas lgicas y las llamadas causales; pero cada una de esas interconexiones de sen tencias tiene que deberse en ltim a instancia al condicionamiento de sentencias como respuestas a sentencias-estmulo. Y si algunas de las conexiones cuentan ms particularm ente como lgicas o como causales, eso ocurre solo por referencia a leyes llamadas lgicas o causales, las cuales son a su vez sentencias internas de la teora. La teora como tota lidad en este caso, un captulo de la qumica, ms im portantes aadi dos de la lgica y de otros campos es un edificio de sentencias diversa m ente asociadas entre ellas y con estmulos no verbales m ediante el mecanismo de la respuesta condicionada.

Lenguaje y verdad

25

La teora puede ser deliberada, como lo es, por ejemplo, un captulo de qumica, o ser una segunda naturaleza, como ocurre con la inmemo rial doctrina de los objetos fsicos perdurables y de dimensin media. En cualquiera de los dos casos, la teora produce m ediante sentencias una acumulacin de apoyaturas sensoriales. En un arco, un bloque se sostiene en otros y, en ltim a instancia, en todos los que son su base, tomados colectivamente, y en ninguno particularm ente; as les ocurre a las sentencias cuando se organizan teorticam ente. El contacto de blo que con bloque es la asociacin de sentencia con sentencia, y los bloques de base son sentencias condicionadas segn los modos (1) y (2) por es tmulos no verbales. Tal vez fuera bueno tener presente lo que le ocurre a un arco cuando tiembla durante un terrem oto: tam bin los bloques de base se sostienen en definitiva slo gracias a los dems bloques de base, por mediacin del arco.3 Nuestro ejem plo Haba cobre es un bloque alto, como El xido d cobre es verde y otros ms. Un bloque de base es tal vez la sentn cia La sustancia se ha puesto verde, la cual est directam ente condi cionada al estmulo sensorial procedente del tubo de ensayo. En la serie de asociaciones de sentencia a sentencia que vinculan en ltim a instancia La sustancia se ha puesto verde con Haba cobre, el nico paso no tcito es evidentemente el ltimo. Alguno tal vez sea incoativa e inaudiblem ente dicho, pero la mayora de ellos se saltan cuando la teora se ha convertido en una segunda naturaleza. Ese salto, que rebasa la analoga del arco, parece en lo esencial cosa m ecnica: es una transitividad del condicionamiento. Otro punto que se sale de la analoga del arco es la diferencia entre sentencias ocasionales, como Haba cobre, cuya verdad se renueva para cada ocasin experimental (see. 9), y sentencias eternas, como El xido de cobre es verde, verdaderas definitivamente (see. 40). La senten cia ocasional aparece repetidam ente en boca del qumico prctico. La sen tencia eterna tal vez en una ocasin, en su juventud, cuando se examin en la universidad. Las sentencias eternas son las que ms tienden a edu cirse por obra de la transitividad del condicionamiento, sin dejar ms huella que la implcita en la esquematizacin del condicionamiento de sentencias residuales. De la asociacin de sentencias con sentencias procede una amplia estructura verbal que, prim ariam ente como totalidad, tiene muy diver sos vnculos con la estimulacin no verbal.4 Estos vnculos se refieren
3 Las analogas del edificio y el arco se com plem entan b ien con la analoga, m s detallada, de la red, d esarro llad a p o r H empeL en Fundamentals of Concept Forma tion, p. 36.

4 Aldrich ha resumido muy eficazmente y criticado mi punto de vista sobre estas cuestiones, en parte del modo siguiente: Ampliando y modificando su imagen clel universo del discurso como un campo de fuerzas limitado por la experiencia del mundo externo sugiero, teniendo en cuenta algunas de las observaciones de Quine, que son dos las fuerzas que se interpenetran o funden para constituir aqurl campo: la fuerza emprica, que penetra en el campo desde fuera y es por tanto

26

Lenguaje y verdad

(para cada persona) a sentencias distintas y sueltas, pero las sentencias m ismas estn a su vez enlazadas entre ellas y con otras sentencias, de tal modo que los propios vnculos no verbales pueden relajarse y hasta romperse, sometidos a determ inadas tensiones. Puede afirmarse obvia m ente que esa estructura de sentencias interconectadas es un nico edificio conexo que incluye todas las ciencias, y hasta todo lo que po damos decir del m undo; por lo que hace a las verdades lgicas, y sin duda tam bin a otras sentencias triviales, son afines a todos los temas y sum inistran as las conexiones.5 De todos modos algn fragm ento de teora, de dimensiones medianas, contendr por lo comn todas las conexiones relevantes para la estimacin de una sentencia dada. La firmeza de la asociacin con estmulos no verbales, la fuerza de esa asociacin para contrarrestar la presin inversa de un cuerpo de teo ra, cambia y disminuye de una sentencia a otra. Ciertas series de esti mulaciones nerviosas que podemos imaginarnos aproxim adam ente nos confirman en la afirmacin de que hay una casa de ladrillo en la calle Mayor; la confirmacin supera el poder que poseen las asociaciones se cundarias de aadir o detraer elementos. Pero incluso en los casos en que el condicionamiento a estmulos no verbales es tan firme, no puede decirse en qu medida es algo original y en qu medida es resultado de una compresin, por la transitividad del condicionamiento, de viejas conexiones de sentencias con sentencias. Por debajo de la uniform idad que nos une en la comunicacin hay una catica diversidad personal de conexiones, y stas siguen desarrollndose siempre para cada uno de nos otros. No hay dos personas que aprendan su lenguaje del mismo modo, ni tampoco term ina nadie, en cierto sentido, de aprenderlo "traante su vida.

4.

Modos de aprender palabras

A comienzos de la seccin 3 observamos el contraste entre el apren dizaje de sentencias como totalidades y la construccin de las mismas a p artir de partes. Vimos que las prim eras se aprenden como totalidams intensa cerca de la periferia, y la fuerza formal o lgica, cuyo principio es la simplicidad y la sim etra de las leyes, y que se irradia desde el centro... Pero, cuando sigue otro hilo contrario, Quine [...] parece decir [...] que la fuerza externa o emprica no opera sino en el borde, "desde fuera. Dentro, la fuerza central que busca sencillez, conveniencia y elegancia, tendra su reino intacto, un campo com pletam ente propio (pn. 18 y s.). En su polmica observacin final Aldrich pasa por alto el hecho de que las sentencias perifricas, las ms firmemente vinculadas a los estmulos no verbales estn tambin vinculadas con otras sentencias; y as la fuerza externa se comunica hacia dentro. Acerca de esta dualidad de fuerzas puede verse ms adelante la representacin bipolar de Smith. s Creo que han perdido de vista esta circunstancia algunos de los que han criti cado cierto excesivo holismo que he expuesto en breves pasos ocasionalmente. Pero incluso as, sigo creyendo que sus objeciones tienen mucha base. Cfr. H ofstadter, pginas 408 y ss.

Lenguaje y verdad

27

des, entre otras cosas porque algunas de ellas son de hecho sentencias de una sola palabra. A m edida que progresa, el nio tiende cada ve/, ms a construir sus nuevas sentencias con partes; y as ocurre que gene ralm ente se considera el aprendizaje bsicamente como aprendizaje de palabras, no de sentencias. Pero incluso el aprendizaje m s complicado de una nueva palabra suele ser un aprendizaje en contexto, o sea, un aprendizaje, por ejemplo y analoga, del uso de sentencias en las que puede aparecer la palabra. Por eso sigui siendo adecuado durante toda la seccin 3, y no slo en sus comienzos, tra tar como totalidades senten cias y no palabras, como totalidades, esto es, cuyo uso es lo aprendido; aunque sin negar nunca que el aprendizaje de esas totalidades procede en gran m edida m ediante una abstraccin y un ensemblamiento de par tes. Consideremos ahora ms atentam ente las partes. Es menos evidente lo que debe considerarse palabra diferencian dolo de una cadena de dos o m s- que lo que puede considerarse sentencia. Los principios que utiliza el linotipista para distribuir espa cios no son gran cosa, y an menos lo es la relevancia de dichos pj'inci pios para nuestras consideraciones. Podramos incluso decidir que el precedente del im presor se pasar por alto, y que llamaremos palabra, como Ay, a toda sentencia que se aprenda como totalidad, y no como construccin con partes. Pero esa decisin sera pobre; hara que la condicin de ser una palabra variara arbitrariam ente de una persona a otra, convirtindola para cada una de ellas en una funcin de su olvida da historia infantil. Por lo dems, no vamos a necesitar en la prctica ninguna dilucidacin definitiva de la palabra. La prctica del impresor, por accidental que sea, da a la palabra palabra una denotacin sufi cientemente adecuada para todo lo que tengo que decir aqu. El aprendizaje de la palabra entese sentido aproximado y ya lis to que acabamos de adm itir presenta tam bin un contraste paralelo al que existe entre el aprendizaje de sentencias ;como totalidades y su construccin a p a rtir de partes. En el caso de las palabras se tra ta de un contraste entre el aprendizaje de una palabra aislada lo que en realidad quiere decir aprendizaje de la misma como sentencia de una sola palabra y aprendizaje por abstraccin, como fragm ento de sen tencias aprendidas como totalidades. Las preposiciones, las conjunciones y muchas otras palabras tienen que aprenderse contextualm ente; conse guimos usarlas por analoga con los modos en los cuales las hemos visto aparecer en sentencias anteriores. En general, slo sustantivos, ad jetivos y verbos resultarn a veces aprendidos aisladamente. Y variar de persona a persona cules de esas palabras se han aprendido as y cules contextualmente. Algunas, como causa, se habrn aprendido siemnre contextualmente. Esa misma afirmacin parece plausible respecto de trm inos como molcula que, a diferencia de rojo, cuadrado v baldosa, no se refiere a cosas que puedan indicarse claramente. Pero tales trminos

28

Lenguaje y verdad

pueden adems inculcarse m ediante un tercer m to d o : la descripcin de los objetos m entados. _Este m todo puede clasificarse sin duda como coniextual, pero merece especial mencin. Lo que perm ite describir inteligiblemente las cosas insensibles es la analoga, sobre todo la especial form a de analoga conocida como extra polacin. Consideremos el caso de las molculas, descritas como meno res que todo lo visto. El trm ino menores tiene al principio significa cin para nosotros a travs de algn tipo de asociacin con contrastes observables, como el de una abeja con un pjaro, o el de un m osquito con una abeja, o el de una m ota de polvo con un mosquito. La extrapo lacin que lleva a hablar de partculas totalm ente invisibles, como mi crobios, puede representarse como una analoga de relacin: se supone que los microbios pueden com pararse en cuanto a tam ao con las motas de polvo tal como stas se com paran con las abejas. Y no perju dica psicolgicamente a la operacin el que los microbios escapen a toda inspeccin, pues tam bin lo hacen frecuentem ente las m otas de polvo. Los microscopios confirman esa doctrina de los microbios, pero no son en absoluto necesarios para entenderla; y el paso a partculas an menores, como molculas y dems, no aflige en mayor medida a la imaginacin. Una vez que hemos imaginado molculas con la ayuda de analogas de tamao, producim os tam bin otras. As, por ejemplo, aplicando trm inos de dinmica, aprendidos prim ero en relacin con cosas vi sibles, nos representam os las molculas en movimiento, en choques y rebotes. Tal es la capacidad que tiene la analoga de dar sentido a lo insensible. Pero la analoga en sentido prim ario por llam arla as relaciona cosas ya conocidas con independencia de la analoga misma. Decir que las molculas se conciben por analoga con las motas de polvo o con otras partculas observadas es evidentemente apartarse de ese sentido de la analoga. Si localizamos la analoga en la relacin menor-que, como he hecho al indicar que la relacin de m inoridad entre las molcu las o los microbios y las motas de polvo se entiende por analoga con la relacin de m inoridad observada entre las m otas de polvo y los m osqui tos, etc., seguimos fuera de la analoga en el sentido prim ario; sigue sin ser una analoga entre cosas (o relaciones) conocidas con independencia de la analoga. Pero podemos form ular la situacin tam bin como una analoga en el sentido prim ario. En esta analoga se encontraran, por una parte, los enteros slidos observables, y, por otra, enjam bres obser vables, o as concebidos generalmente, de m otas de polvo o de m osqui tos, por ejemplo. Esa analoga es desde luego muy limitada. An puede darse una ayu da para la comprensin de la dinmica de las molculas de un slido aduciendo otra analoga: la analoga con un m ontn de colchones de muelles. Pero el hecho es que todo lo que uno aprende de las molculas

Lenguaje y verdad

20

por analoga es poca cosa. Para conseguir una nocin adecuada de las molculas hay que contem plar la doctrina molecular en su l'undonnmiento en la teora fsica, y sta no es una cuestin de analoga, ni si quiera, en general, de descripcin. Aqu se trata ya de aprender la pala b ra contextualm ente como fragm ento de sentencias que uno aprende i form ular como totalidades en las circunstancias adecuadas. En el caso de algunos de los trm inos que se refieren o intentan re ferirse a objetos fsicos el valor de la analoga es an ms limitado que en el ejemplo de las molculas. As, por ejemplo, en la fsica de la luz, con su m etfora, obviamente mixta, de la onda y la partcula, la com prensin por el fsico de aquello de lo cual est hablando tiene que de pender casi enteram ente del contexto: de su conocimiento del modo de usar diversas sentencias que hablan sim ultneam ente de fotones y de fe nmenos luminosos observados. Esas sentencias son como construir io nes voladizas, ancladas en lo que dicen de objetos familiares, en su ex trem idad ms prxima, y capaces de sostener los objetos ocultos en su lejano final voladizo. La explicacin se hace entonces obviamente reci proca: se pone la suposicin de los fotones para contribuir a explicar los fenmenos, y estos fenmenos y la teora de los mismos explican lo que pretende el fsico cuando habla de fotones.1 Uno tiende a imaginar que cuando alguien propone una teora sobre alguna clase de objetos, nuestro entendim iento de lo que dice tendr dos fases: prim ero tenemos que entender de qu objetos se trata, y luego tenemos que entender lo que dice la teora acerca de esos objetos. En el caso de las molculas las dos fases son bastante separables, gra cias a las analogas relativamente buenas que complementan la. prim era fase; pero una gran parte de nuestra comprensin de cules son los obietos tiene que consumarse en la segunda fase. En el caso de las ondas-partculas no hay prcticam ente separacin relevante: nuestra comprensin de los objetos es en su mayor parte nuestro dominio de lo que la teora dice acerca de ellos. No aprendemos prim ero el qu del discurso y luego el discurso sobre ello. Imaginemos a dos fsicos que estn discutiendo acerca de si los neu trinos tienen masa. Estn discutiendo sobre unos mismos objetos? Am bos estn de acuerdo en que la teora fsica que inicialmente compar ten, la teora anterior al neutrino, necesita correccin a la luz de un resultado emprico que estn considerando. Uno de los fsicos propone una correccin que supone la admisin de una nueva categora de par tculas desprovistas de masa. El otro propone otra correccin, que su pone la admisin de una nueva categora de partculas provistas de masa. El hecho de que ambos fsicos utilicen la palabra neutrino no
1 Sobre el carcter indirecto de la conexin entre trm inos teorticos y trm inos de observacin, cfr. B raithwaixe, Scientific Explanation, cap. 3; Carnap, Methodo logical character of theoretical concepts; E instein , p. 289; F rank, cap. 16: H empel, en las dos obras.

30

Lenguaje y verdad

es relevante. En este caso es, pues, absurdo distinguir dos fases, una consistente en la concordancia respecto de cules son los objetos (neutrinos) y otra de discrepancia acerca de cmo son (con m asa o sin masa). La divisin entre las palabras que tienen que considerarse como re ferentes a objetos de alguna clase y las palabras que no lo son no es una distincin que pueda establecerse con criterios gramaticales. Cau sa es un ejemplo extremo de esa situacin. Otro ejemplo, con otra in tencin, es centauro. Y an una tercera intencin puede ejemplificarse con atributo, puesto que hay discrepancias filosficas en cuanto a si hay atributos. La cuestin de lo que hay o existe se discutir ms adelan te (cap. 7). Pero ya ahora vemos que las diferencias entre los modos de aprender palabras atraviesan las diferencias gramaticales e incluso las referenciales. Centauro, aunque no es verdadera de nada, se aprender generalmente por descripcin del objeto supuestam ente referido. Desde luego que tam bin puede aprenderse contextualmente. Causa no pue de aprenderse ms que contextualmente. Baldosa, que refiere a ob jetos, puede aprenderse aisladamente, como sentencia de una sola pa labra, o contextualmente, o por descripcin. Molcula, que tam bin refiere a objetos (supongmoslo), se aprender contextualmente y por descripcin. Lo mismo vale de fotn y neutrino, con la diferencia de que el factor descriptivo es en estos casos de m enor entidad que en molcula. Por ltimo, clase y atributo, admitam os o no que re fieren a objetos, se aprendern, con mucha seguridad, exclusivamente en contexto.

5.

Evidencia

Las palabras pueden aprenderse como partes de sentencias ms largas, y algunas pueden aprenderse tam bin como sentencias de una sola palabra, m ediante ostensin directa de sus obj etos. En cualquier caso, las palabras slo significan en la m edida en que su uso en sen tencias est condicionado a estmulos sensoriales, verbales o de otra naturaleza. Toda teora realista de la evidencia es inevitablemente in separable de la psicologa del estmulo y la respuesta aplicada a las sentencias. El esquema del condicionamiento es complejo e inconstante de p e r sona a persona, pero hay puntos de congruencia muy general: se trata de combinaciones de preguntas y estimulaciones no verbales que con toda seguridad producirn una respuesta afirm ativa de toda persona que merezca ser incluida en la comunidad lingstica relevante. Johnson m ostr una combinacin as, al colocarse expuesto a un estmulo que

Lengunjo y verdad

31

habra producido en cualquiera de nosotros una respuesta alinnativii a la pregunta de si haba all una piedra. Pero eso de llam ar piedra a una piedra, as, cuerpo a cuerpo, es un caso extremo. Slo se busca deliberadam ente evidencia cuando la situa cin es ms bien d e . equilibrio entre el condicionamiento sensorial de una respuesta afirmativa y el condicionamiento contrario mediado por la interanim acin de sentencias. As, por ejemplo, la pregnn Ia en discusin puede ser: si algo fugazmente visto desde un auto mvil en movimiento era una piedra. Dos respuestas inmediatas son que era una piedra y que era un papel arrugado; y la tendencia a form ular la prim era queda inhibida por la tendencia a enunciar la segunda, m ediada por interconexiones de sentencias en el plano de la teora fsica del sentido comn. Entonces uno comprueba o busca evidencia concluyente, vuelve al lugar que recuerda y se pone as al alcance de estmulos ms firme y directam ente asociados con la a tri bucin de la naturaleza de piedra o de papel. Si la cosa se vio desde un tren en movimiento, puede ser im practi cable la operacin de comprobacin. En este caso la cuestin puede dejarse simplemente abierta por falta de pruebas o, como diremos, por falta de evidencia; o bien, con mucha reflexin, puede intentarse resolverla a la luz de toda la evidencia circunstancial disponible. As, por ejemplo, si la regin atravesada es de aspecto rocoso y tiene pocos signos de la presencia del hom bre, podemos suponer que la cosa era una piedra, y no un papel. Al acum ular y utilizar evidencia circunstan cial nos exponemos deliberadamente a la accin ms sensible de estimu laciones en cadena procedentes de las estimulaciones sensibles presen tes y refractadas por nuestra teora a travs de la interanim acin de sentencias. La afirmacin del doctor Johnson estaba condicionada a los estm u los dados, entre otros, con la firmeza suficiente para resistir a toda otra presin contraria procedente de la interanim acin de sentencias; pero en el caso general la evidencia es una cuestin de centro de gravedad. Por lo comn hemos de dejarnos guiar por un delicado equilibrio de fuerzas varias trasm itidas a travs del entero edificio de sentencias desde estmulos rem otam ente relevantes. A veces esto ocurre porque, como en el ejemplo del tren, no se dan estmulos intensos como los de Johnson, o porque algn estmulo, por s mismo bastante intenso, queda equilibrado por la presin combinada de fuerzas mucho menores que proceden del edificio. Lo cual a su vez ocurre m uchas veces porque la sentencia en discusin no puede entenderse ms que por su condiciona miento a otras sentencias. La prediccin combina lo ejemplificado por el caso del automvil con lo ilustrado por el del tren. Podemos, por ejemplo, alcanzar un dictamen que afirm e la naturaleza de piedra del objeto sirvindonos del mtodo indirecto ilustrado en el caso del tren, y luego volver adems

32

L o im u n jn y v n i i l m l

al lugar para una comprobacin directa. Y al dirigirnos al lugar lo ha cemos previendo que los subsiguientes estmulos intensos e inmediatos sern tales que determ inarn enrgicamente el dictamen piedra. La prediccin es en efecto la anticipacin por conjetura de futura eviden cia sensible en favor de una anterior conclusin. Cuando una prediccin resulta falsa tenemos una estimulacin sensible divergente y perturba dora que tiende a inhibir aquella previa conclusin, y a extinguir as el condicionamiento de sentencia a sentencia que dio lugar a la prediccin. As se abandonan las teoras cuando fallan sus predicciones. En algn caso extremo la teora puede constar de conexiones entre sentencias tan firm em ente condicionadas como para resistir el fallo de una o dos predicciones. En estos casos justificam os el fallo de la pre diccin suponiendo un error de observacin, o el resultado de una in terferencia no explicada. En estos casos extremos tenemos m onstruosas colas que mueven su perro. Las ltim as observaciones pueden hacer pensar que la criba de la evidencia es un asunto bastante pasivo, aparte del esfuerzo pr captar estmulos relevantes: nos limitamos a intentar ser lo ms sensibles que podamos a la continua interaccin de estimulaciones encadenadas. Qu conducta consciente seguimos para con esa interanimacin de senten cias, si el cuadro de pasividad no es toda la realidad? Conscientemente, parece que busquemos la exposicin ms simple o sencilla. Pero esta supuesta cualidad de simplicidad es ms fcil de sentir que de descri bir. Tal vez nuestro pregonado sentido de la simplicidad, o de la ex plicacin ms verosmil, no sea en muchos casos ms que un cierto sentimiento de conviccin que beneficie al resultado ciego de la inter accin de estimulaciones encadenadas segn sus varias intensidades. A pesar de eso puede decirse que el criterio o los criterios de sim plicidad determ inan en un sentido u otro hasta los actos ms casuales y menos exigentes de reconocimiento. Pues incluso el observador menos inquisitivo se ve constantem ente en la necesidad de decidir, aunque sea implcitamente, si debe construir dos determinados encuentros como encuentro repetido con un nico objeto fsico o como encuentros con dos objetos fsicos distintos. Y decide del modo adecuado para mini mizar, en la m edida en que se lo perm ita su capacidad inconsciente, factores como la m ultiplicidad de los objetos, la rapidez de los cambios de cualidad y posicin y, en general, la irregularidad respecto de las leyes naturales.1 El cientfico consciente procede en lo esencial del mismo modo, aun que con m s-habilidad; entre sus principios orientadores ocupa siempre un lugar destacado alguna ley de accin mnima. Y an ms explcita m ente se encuentran entre ellos criterios prcticos de simplicidad, por difcil que sea form ularlos. Una parte del trabajo del cientfico consiste
1 Puede verse u n b rilla n te p a rad ig m a lgico de e sta em p resa en el Aufbau de Carnap, cuando esboza lo que llam a la dritte Stufe.

Lenguaje y verdad

33

en generalizar o extrapolar ciatos de m uestra para llegar a leyes que cubran ms fenmenos que los comprobados; y la sim plicidad es en la conciencia del cientfico la gua de esa extrapolacin. La simplicidad es esencial a la inferencia estadstica. Si los datos del cientfico se repre sentan por puntos de un grfico y la ley tiene que representarse por una curva que pase por esos puntos, el cientfico trazar la curva ms suave ms simple que pueda. Incluso llega a violentar ligeramente los puntos para que la curva resulte ms simple, a costa de sostener que ha habido imprecisiones de medicin. Y si le resulta posible conse guir una curva an ms sencilla por el procedimiento de om itir lisa y llanamente unos cuantos puntos, intentar dar razn de stos por otro procedimiento. La simplicidad no puede ponerse, como desidertum , a la misma altura que la conformidad con la observacin. La observacin sirve para poner a prueba las hiptesis despus de haberlas adoptado; en cambio, la simplicidad contribuye a su adopcin antes de la comprobacin. Pero una observacin decisiva o concluyente suele ser cosa a muy largo plazo o incluso imposible; y as ocurre muchas veces que el criterio de sim plicidad es el rbitro ltimo. Cualquiera que sea la naturaleza de ese criterio, puede estarse se guro de que no se tra ta de nada casual. Como ga de la inferencia si' encuentra implcito en pasos inconscientes, y medio explcito en pasos inferenciales deliberados. Aunque nos sea por ahora desconocido, el mecanismo neurolgico del instinto o impulso de simplicidad es sin duda algo fundam ental, y su valor para la supervivencia es enorme. La simplicidad tiene una ventaja que 110 suele observarse, a saber: que tiende a aum entar el alcance de la teora, su riqueza en consecuen cias observables. En efecto: sea una teora, y C la clase de todas las consecuencias de sometibles a prueba o contrastacin (direm os: con secuencias contrastables). Nos habr sugerido la teora D algn conjunto K de observaciones anteriores, que sern una subclase de C. En general, cuanto ms simple sea ms pequea habr sido la m uestra K de C que bast para sugerir 0. Pero decir esto es simplemente repetir la an terior afirm acin: que la simplicidad es lo que sirve de gua para la extrapolacin. Esa relacin puede, por otra parte, describirse a la in versa: dado K, cuanto ms simple sea tanto ms extensa tender a ser C. Sin duda la posterior contrastacin de C puede arruinar a &; pero eso no anula la ganancia en alcance.2 La simplicidad promueve tam bin unas condiciones de trabajo favo rables al continuo ejercicio de la imaginacin creadora; pues cuanto ms simple es una teora, tanto ms fcilmente podemos dom inar con la inteligencia las consideraciones relevantes. Pero desde este punto de
2 Sobre las ventajas de la simplicidad vase tam bin plicity in induction.
3. W. V. O. Q u in e , P a la b ra y O b jeto . K em eny,

The use of sim-

34

Lenguaje y verdad

vista hay otra cualidad acaso del mismo valor: la fam iliaridad de los principios. La fam iliaridad de los principios es precisam ente lo que buscamos cuando nos esforzamos por explicar asuntos nuevos m ediante leyes viejas; por ejemplo, cuando arbitram os una hiptesis m olecular para subsum ir los fenmenos calor, atraccin capilar y tensin superficial bajo las familiares leyes de la mecnica. La fam iliaridad de los princi pios desempea tam bin un papel en el trabajo que se realiza cuando unas observaciones inesperadas (lo que quiere decir en ltim a ins tancia un conflicto indeseable entre condicionamientos sensoriales me diados por la interanim acin de sentencias) nos obligan a revisar una vieja teora; su papel consiste entonces en promover una revisin mnima. La utilidad del principio de fam iliaridad de los principios para la actividad continua de la imaginacin creadora es bastante paradjica. El conservadurismo, el favorecimiento del esquema conceptual, hereda do o inventado, del previo trabajo, es a la vez una tentacin perezosa y una estrategia de descubrimiento. Obsrvese, sin embargo, la im por tante diferencia norm ativa que hay entre la simplicidad y el conserva durismo. Siempre que la simplicidad y el conservadurismo aconsejan claram ente soluciones opuestas, el veredicto de la metodologa cons ciente va en favor de la simplicidad. A pesar de eso el conservadurismo es la fuerza preponderante, pero eso no puede asom brar: tiene la ventaja de seguir operando cuando fallan el nervio y la imaginacin. Otro principio que cuenta como gua de la ciencia es el de razn suficiente. Por lo menos, puede apreciarse un rastro de este venerable principio en el modo como el cientfico huye de toda singularidad gra tuita.3 Cuando el cientfico llega a leyes de la dinmica que no recono cen privilegio alguno a ningn sistem a de referencia sobre otros en mo vimiento respecto de l, decide considerar insostenible la nocin de reposo absoluto y, por tanto, tam bin la de posicin absoluta. Contra lo que fcilmente se tiende a pensar, con eso no se recusa algo por ser empricamente indefinible: hay definiciones empricamente inobjeta bles de la nocin de reposo, con slo que se adopte (arbitrariam ente) algn sistema de referencia. Lo que se recusa es lo gratuito, lo arbitra rio. Pero es razonable subsum ir este principio bajo el de simplicidad, gracias, sobre todo, a la laxitud de esta idea.

6. Postulados y verdad

Podemos im aginar al fsico como persona interesada en sistem atizar todas las verdades generales acerca de cosas fsicas ordinarias que pue3 Cfr. B irkhoff, lecture II.

Lenguaje y verdad

35

dan form ularse usando el lenguaje del sentido comn. Pero lo ms que consigue en ese contexto es una combinacin, fr, de teoras mal cone xionadas acerca de proyectiles, cambios de tem peratura, atraccin capi lar, tensin superficial, etc. Hay una razn suficiente para que postule cosas fsicas extraordinarias, como molculas y grupos subdivisibles de m olculas: que para el universo as complementado puede a rb itrar una teora, ms simple que y que concuerde con sta en sus consecuen cias para las cosas ordinarias. Sus ulteriores consecuencias, las que se refieren a las cosas extraordinarias postuladas, son incidentales. (En realidad, el cientfico consigue ms que eso. Adems de ser ms simple que D, su la supera en cuanto a la fam iliaridad de los princi pios subyacentes [cfr. sec. 5]. Adems, ya sus consecuencias formulables en lenguaje de sentido comn acerca de cosas ordinarias rebasan las de , y visiblemente sin incluir sentencias que sea razonable negar.) Aunque, con la ayuda de algn orculo, el fsico pudiera identificar sin excepcin todas las verdades que pueden form ularse en lenguaje de sentido comn acerca de las cosas ordinarias, su separacin de los enun ciados sobre molculas en verdaderos y falsos seguira siendo una cues tin en gran m edida irresuelta. Podemos adm itir que la resuelve en parte con la ayuda de lo que vagamente se llama mtodo cientfico: me diante criterios de simplicidad aplicados a la teora conjunta de las co sas ordinarias y las molculas. Pero es razonable adm itir que las ver dades acerca de molculas no estn totalm ente, sino slo parcialm ente determ inadas po r un rgano ideal del mtodo cientfico ms todas las verdades form ulables en lenguaje de sentido comn acerca de las cosas ordinarias; pues, en general, no tiene por qu haber respecto de una determ inada finalidad una teora que sea la ms simple posible. En realidad, ya las verdades form ulables en lenguaje de sentido comn acerca de las cosas ordinarias rebasan ellas mismas los datos disponibles. Por tanto, la incom pletitud de la determ inacin del com portam iento m olecular por el comportam iento de las cosas ordinarias se aade a esa otra indeterm inacin m s bsica: ninguna de las dos cla ses de acaecimientos llega a estar plenam ente determ inada por las irri taciones de nuestra superficie sensible. Y esa afirmacin sigue siendo verdadera aunque incluyamos todas las estimulaciones pasadas, presen tes y futuras de una imaginaria, dilatada superficie sensible de la hu manidad, y tam bin probablem ente aunque aadiram os a eso un rga no ideal del m todo cientfico que, en realidad, no est consumado. Consideradas, pues, desde el punto de vista de las irritaciones su perficiales que agotan nuestros indicios sobre el m undo externo, las molculas y todo su extraordinario linaje se encuentran aproximada m ente en la m ism a situacin que los objetos fsicos ms ordinarios. La postulacin de esas cosas extraordinarias no es ms que una llamativa analoga de la postulacin o el reconocimiento de las cosas ordinarias: llamativa porque el cientfico las postula por razones conocidas y reco-

36

Lenguaje y verdad

nocidas, m ientras que la hiptesis de las cosas ordinarias arraiga en la prehistoria. Aunque hablar del motivo o los motivos de la arcaica e in consciente hiptesis de los objetos fsicos ordinarios sera como discu rrir acerca de los motivos de ser hum ano o mamfero, de todos modos, por lo que hace a su funcin y a su valor para la supervivencia, aquella hiptesis y la molecular son semejantes. Dicho sea en honor de las molculas. Llamar postulado a un postulado no es m ostrarle condescendiente desprecio. Un postulado puede ser inevitable, salvo a costa de cargar con otros expedientes no menos artificiales. Todo aquello a lo cual con cedemos existencia es un algo postulado si se considera desde el punto de vista de una descripcin de la construccin de teo ras; y es al mismo tiempo algo real desde el punto de vista de la teora en construccin. Atendamos ahora al punto de vista de la teora como sistema de impo ner creencias, porque jam s podemos hacer ms que situarnos en el punto de vista de alguna teora, la m ejor que encontremos por el mo mento. La tarea del cientfico consiste, en el sentido ms amplio, en con- __ je tu ra r cmo es la realidad ; y una parte de esa cuestin es la pregunta;_ qe~Eay?, qu e s 'real'/'T a cuestin de cmo conocemos lo que hay. e s p a rt de la cuestin muy brevem ente contem plada en la seccin 5 de l evidencia en anovo de la verda d acerca del mundo. V el rb'ifro ltim o es el llamado mtodo cientfico, por am orfo eme sea. El m todo cientfico se contempl vagamente erTTa seccin 5 como algo consistente en dejarse guiar por estmulos sensoriales, tener cierto sentido de la simplicidad y otro tanto para apreciar cosas viejas. Estu diando la considerable bibliografa existente sobre el mtodo cientficopuede acum ularse un cuerpo de cnones ms detallados; pero casi todo el m undo duda de que la cosa sea realizable de un modo ltim o y defi nitivo. En cualquier caso, el mtodo cientfico, cualesquiera que sean sus detalles, produce la teora, y la conexin de sta con todo estmulo posible de la superficie sensible hum ana consiste exclusivamente en el mtodo cientfico mismo, sin el apoyo de ulteriores controles. En ste sentido es el mtodo cientfico el rbitro ltimo de la verdad. Peirce lleg a definir directam ente la verdad a base de la nocin de mtodo cientfico: la verdad sera la teora ideal a la que nos aproxi mamos como a un lmite cuando usamos los (supuestos) cnones del mtodo cientfico de un modo continuo sobre experiencia nueva.1 Pero la verdad es que esa nocin de Peirce tiene mucha falsedad, dejando ya aparte su supuesto de un rgano del mtodo cientfico que estuviera concluyentemente construido y su apelacin a un proceso infinito. Peirce hace un uso errneo de una analoga num rica al hablar de un lmite de teora, pues la nocin de lmite depende de la de ms cerca que
1 P eirce, vol. 5, 407.

Lenguaje y verdad

37

(o menor que), la cual est definida para nmeros, no para teoras, Y aun pasando por alto todos esos defectos, identificando la verdad, un tanto imaginativamente, con el resultado ideal de la aplicacin correcta del mtodo cientfico a la entera futura totalidad de las irritaciones superficiales, seguir siendo deficiente la atribucin de unicidad (el resultado ideal). Porque, como se ha dicho antes, no tenemos razn alguna para suponer que las irritaciones de la superficie sensible hu mana, aunque sea considerndolas por toda la eternidad, sean suscepti bles de una sistematizacin cientficam ente m ejor o ms simple que to das las dems posibles. Parece ms probable, aunque no sea ms que por las sim etras y dualidades, que habr innumerables teoras candidatas con igual derecho al prim er puesto. El mtodo cientfico es el cami no hacia la verdad, pero ni siquiera en principio sum inistra una defini cin nica de la verdad. Igualmente estn condenadas al fracaso todas las llamadas definiciones pragm ticas de la verdad. La siguiente reflexin puede consolar un poco de la anterior. Si (contra lo que acabamos de concluir) hubiera una sistematizacin p tima, S', aunque desconocida, de la ciencia, adecuable a los impactos nerviosos recibidos por la hum anidad en lo pasado, lo presente y lo futuro, de modo que se pudiera definir la verdad entera como incg nita D, no por eso tendram os una definicin de la verdad de sentencias concretas. No podram os decir, derivativamente, que una sentencia con creta, S, sera verdadera si ella m ism a o una traduccin de ella perte necieran a S', porque, en general, no tiene sentido identificar una senten cia de una teora con una sentencia S dada independientem ente de f> . Si no est condicionada muy firme y directam ente a alguna estimulacin sensorial, una sentencia S carece de sentido excepto respecto de su propia teora; pero intertericam ente es un sinsentido.2 Este punto, ya bastante claro por la seccin 3 y por la parbola de los neutrinos de la seccin 4, se desarrollar ms detalladam ente en el captulo 2. Podemos decir y decimos razonablemente que tal o cual senten cia es verdadera cuando nos sumimos de nuevo en el seno de una teora presente, aceptada al menos hipotticamente. Tiene sentido aplicar ver dadera a una sentencia form ulada con los trm inos de una teora de term inada y vista desde dentro de la teora, complementada con la realidad que postula. Y para decir eso no hay necesidad de evocar ni siquiera la im aginaria codificacin del mtodo cientfico. Decir que el enunciado Bruto m at a Csar es verdadero, o que es verdadero el
: Rynin (The dogma of logical pragmatism, p. 309) ha argido en sentido contrario, del modo siguiente: Si los enunciados componentes mismos no tienen valores veritativos, no pueden contribuir al valor veritativo del sistema en su con junto. [...] Pero si un enunciado es verdadero, es verificable; y si es falso, es falseable; y si es una u o tra cosa, es significativo. [...] Un enunciado no slo puede tener sentido fuera de la totalidad de la ciencia, sino [...] que tiene que tenerlo si es que ha d funcionar en un sistem a cientfico. Mi discrepancia se produce en el paso interme dio, el de la verificabilidad.

38

Lenguaje y verdad

peso atmico del sodio es 23 es en efecto decir simplemente que Bruto m at a Csar o que el peso atmico del sodio es 23.3 No tiene im por tancia el que los enunciados se refieran a entidades postuladas, el que no sean significativos ms que en relacin con un cuerpo circundante de teora, y el que no puedan justificarse sino complementando la ob servacin con el mtodo cientfico; pues las atribuciones de la verdad se hacen desde el punto de vista de ese mismo cuerpo circundante de te o ra : todas van en la misma barca. * Nos ha llevado todo eso a rebajar nuestros puntos de vista hasta el punto de sentar una doctrina relativista de la verdad, que considere los enunciados de cada teora como verdaderos para esa teora, sin ad m itir crtica superior? No. Hay una consideracin salvadora: que siga mos tomndonos en serio nuestra concreta ciencia acumulada, nuestra particular teora del mundo, nuestro laxo edificio total de cuasiteoras, cualquiera que sea. A diferencia de Descartes, contamos con nuestras creencias del momento y las usamos, incluso sumidos en el filosofar, m ientras no las cambiemos aqu o all por algo m ejor m ediante lo que vagamente se llam a el mtodo cientfico. Dentro de nuestra propia doc trina total, sometida a evolucin, podemos juzgar de la verdad con la mayor seriedad y del modo ms absoluto; considerndola, sin duda, sometida a rectificacin; pero este aadido es ya ocioso.

T arski.

Exposicin clsica de este tem a en The concept of truth, en el volumen de

Traduccin y significacin

7.

Prim eros pasos de traduccin ra d ic a l1

Hemos reflexionado hasta ahora, de un modo general, acerca de cmo las irritaciones de la superficie sensible engendran, a travs del lengua je, el conocimiento del mundo. Uno ha aprendido a asociar palabras con palabras y con otros estm ulos^de~ar modo que se produzca un algo reconocible com o. discurso acerca de cosas, indistinguible de la verdad acerca del mundo. El voluminoso discurso resultante, dotado de intrin cada estructura, tiene una correspondencia muy poco evidente con la acumulacin pasada y presente de estimulaciones no verbales; sin em bargo, a esas estimulaciones tenemos que atender si queremos buscar el. contenido emprico del discurso. En este captulo vamos a considerar qu parte del lenguaje puede recibir sentido contem plndola sobre la base de las condiciones de estimulacin, y qu m bito deja esa parte a otra en la cual se desarrolle la variacin empricamente incondicionada deTesquem a conceptual de cada cual. He aqu un prim er modo acrtico de representar ese mbito dis ponible para variaciones sin condicionamiento em prico: dos hombres pueden ser idnticos en todas sus disposiciones respecto del comporta m iento verbal bajo cualesquiera estmulos sensibles y, sin embargo, las significaciones o ideas expresadas m ediante usos lingsticos de idn tica apariencia y enunciacin pueden divergir radicalm ente en muchos casos. La verdad es que esa form ulacin casi provoca una acusacin de sinsentido: una distincin de significaciones que no se refleje en la totalidad de las disposiciones respecto del comportam iento verbal es puede afirm arse una distincin no basada en diferencia alguna. Pero la intencin misma puede cobrar sentido con slo form ularla de este otro m o d o : es posible perm utar o proyectar sobre s misma la totalidad infinita de las sentencias del lenguaje de cualquier individuo dado, de tal modo que a) se m antenga invariante la totalidad de las disposiciones del individuo po r lo que respecta al comportam iento real, y, sin embargo, b) la proyeccin no sea una m era correlacin de sen tencias co^i otras equivalentes en ningn sentido plausible de equivalen cia, por laxo que sea. Innum erables sentencias pueden divergir drsti camente de sus respectivos correlatos,^ mas las divergencias pueden compensarse sistem ticam ente unas con otras, de tal modo que se man tenga el esquema general de asociaciones de las sentencias entre ellas
1 Con el ttulo de Meaning and translation se ha publicado, con omisiones, una versin provisional de este captulo 2. La m itad de ese ensayo se encuentra literalm ente aqu, y constituye una tercera parte de este captulo, dispersa por varios lugares.

40

Traduccin y s ig n ific a c i n

y con la estimulacin no verbal. E st claro que cuanto ms firmes sean los vnculos de una sentencia con alguna estimulacin no verbal tanto menos podr esa sentencia discrepar de su correlato por proyeccin del tipo dicho. Esa idea puede expresarse menos abstractam ente y con ms realismo si se pasa al tem a de la traduccin. La tesis es entonces del tenor si guiente : es posible confeccionar manuales de traduccin de una lengua a otra de diferentes modos, todos compatibles con la totalidad de las disposiciones verbales .y. sin 'embargo, .lodos incompatibles unos con otros."Estos manuales diferirn en numerosos puntos: como traduccin d n" sentencia de un lenguaje darn sentencias del otro que no se en contrarn entre , s en ninguna relacin de equivalencia plausible, por laxa que sea. Est claro, como antes, que cuanto ms firmes sean los vnculos directos de una sentencia con estimulacin no verbal, tanto menos drsticam ente podrn divergir sus traducciones en los varios ma-" nuales. En este captulo intentar dar plausibilidad a este punto pre sentndolo as, como un principio de indeterm inacin de la traduccin. Y el texto podra ser bastante ms breve si no pareciera que varios conceptos y varias consideraciones auxiliares de ese tem a merecen estudio tam bin por s mismos. Consideramos aqu el lenguaje como el complejo de las disposiciones presentes respecto del comportam iento verbal, complejo en el cual los que hablan un mismo lenguaje llegan inevitablemente a parecerse; no atendemos, pues, al proceso de adquisicin del lenguaje, cuyas varia ciones interindividuales interesa b o rrar para fines de comunicacin (cfr. sec. 2). La sentencia Ese hom bre tira bien, dicha sealando a un hom bre desarmado, tiene como estimulacin actual la visin del rostro, conocido, del hom bre sealado. La estimulacin pasada que contribuye en ese m omento al resultado contiene anteriores observaciones de tiros de aquel hom bre y remotos episodios que entrenaron al hablante en el uso de las palabras relevantes. La estimulacin pasada suele as reco gerse parcialm ente en la adquisicin de elementos lingsticos, y en parte tam bin en la adquisicin de informacin paralela; pero esta di cotoma subsidiaria puede an esperar a que consigamos alguna indi cacin acerca de su utilidad y acerca de los indicios generales que ofrece sobre ella el com portam iento verbal observable (cfr. secs. 9, 12, 14).J oil el momento nos atenemos al problem a del comportam iento verbal y sus correlaciones, comnmente observables, con la estimulacin. Si se es tim a el lenguaje en acto de un hom bre por su actual disposicin a res ponder verbalm ente a estimulacin actual, se est refiriendo sin ms toda la estimulacin pasada a la fase de aprendizaje. Pero no hay que olvidar que incluso ese modo de establecer una divisoria entre el len guaje en adquisicin, y el lenguaje en uso tiene tam bin sus fluctua ciones, porque podemos atender a nuestra conveniencia a la hora de determ inar la longitud de las estimulaciones que contarem os como

Traduccin y Hlflnlflcacln

41

iU'lunk's. Uso lmite o d e t e r m i n a c i n u n criterio prctico ele trabajo por el que se fija lo que se considerar presente especioso: llamar a dicho lmite el mdulo de la estimulacin. La recomposicin del lenguaje corriente de un hom bre a base de las respuestas que actualm ente se le observan es una tarea de lingista puesto sin intrprete a penetrar y traducir un lenguaje desconocido hasta el momento. Los datos objetivos con que cuenta ese lingista son: las fuerzas que ve actuar sobre la superficie sensible del hombre cuyo lenguaje estudia y el comportam iento observable de ste, oral o de otra naturaleza. Unos datos as no perm iten captar ms significaciones que las de mxima vinculacin emprica, o a estmulo. A pesar de eso, el lingista term ina evidentemente por captar significaciones nativas del sujeto estudiado, significaciones en un sentido libre de toda restric cin : traducciones intencionales de todas las sentencias posibles de aquel lenguaje. La traduccin entre lenguajes emparentados, como el frisio y el in gls, cuenta con la ayuda del parecido entre formas verbales tambin em parentadas. La traduccin entre lenguajes no relacionados lingiisl i camente, como el hngaro y el ingls, por ejemplo, puede contar tam bin con la ayuda de correspondencias tradicionales cristalizadas al paso de una cultura com partida por am bas lenguas. El caso relevante para nuestros fines es empero el de la traduccin radical, esto es, la Ira duccin del lenguaje de un pueblo al que se llega por vez prim era. Esta la f e a lo 's e emprende prcticam ente nunca en esa form a extrema, poi que hasta en el ms tenebroso archipilago puede reclutarse siempre una cadena de intrpretes ms o menos caracterizados, procedentes de ncleos marginales de poblacin. Pero la realizacin prctica se aproxi m ar tanto ms a ese planteam iento extremo cuanto ms pobres sean los indicios sum inistrados por esos intrpretes ocasionales; en sustan cia, por lo dems, nunca se ha prestado plena atencin a las tcnicas de una traduccin resueltamente- radical.2 Supondr en nuestro caso que no se tiene ayuda alguna de intrpretes. E ignorar adems aqu el anlisis fontico (sec. 18), pese a que su horizonte aparecera en seguida en la empresa de nuestro lingista; pues ese anlisis no afecta a la cuestin filosfica que deseo estudiar. Los usos prim era y ms seguram ente traducidos en una situacin as son los referentes a acontecim ientos actuales, visibles para el lingista y su inform ador. Por ejemplo: pasa un conejo, el indgena dice Gavagai y el lingista anota la sentencia Conejo (o: Mirad, un conejo) como traduccin provisional, an sujeta a contrastacin en otros casos. Al principio el lingista se abstendr de poner palabras en boca de su in form ador, aunque no sea ms que porque an no las tiene. Pero en cuanto pueda, el lingista sum inistrar a su inform ador sentencias de la
2 Cfr. Pike.

42

Traduccin y sig n ifica ci n

lengua de ste, para que l las apruebe; y ello a pesar del riesgo de deform ar los datos por sugestin. Aparte de eso, no puede hacer gran cosa con trm inos de la lengua indgena que tengan referencias comu nes. Supongamos, en efecto, que el lenguaje indgena contenga senten cias, St, S 2, S3 , traducibles realmente por Animal, Blanco, Conejo (respectivamente). Las situaciones-estmulo son siempre diferentes, ya sean relevantes o no; y precisam ente porque las respuestas educidas se producen singularmente, por separado, las clases de situaciones en las cuales los indgenas educen Si, S 2 y S 3 sern, naturalm ente, m utua m ente excluyentes, a pesar de la efectiva y oculta significacin de las palabras. Cmo puede entonces percibir el lingista que el indgena habra estado dispuesto a asentir a Sj en las tres situaciones en las que pronunci S3 y en algunas no todas de aquellas en las cuales pro nunci S2? Su nico procedimiento tiene que consistir en tom ar la ini ciativa y buscar combinaciones de sentencias indgenas con situacionesestmulo, con objeto de ir reduciendo el m bito de sus conjeturas hasta conseguir una posible satisfaccin. Nuestro lingista pregunta, pues, Gavagai? en cada situacin-es tm ulo y anota cada vez la aprobacin, la recusacin o la inhibicin del indgena. Pero cmo reconocer la aprobacin y la recusacin por el indgena vindole u oyndole? Los gestos no pueden tom arse como in dicio garantizado; los de los turcos son casi la inversa de los gestos de los norteamericanos. El lingista tiene que conjeturar tam bin aqu a p a rtir de sus observaciones, y ver luego cmo se com portan sus conje turas. Supongamos que a base de preguntar Gavagai?, etc., en pre sencia de conejos, etc., ha provocado las respuestas Evet y Yole el suficiente nm ero de veces como para suponer que pueden correspon der a S y No, pero sin saber cul de ellas es S y cul es No. Entonces puede practicar el experimento de repetir lo que diga el in dgena. Si al hacerlo cosecha regularm ente la respuesta Evet y no Yok, puede decidirse a pensar que Evet es S. Entonces puede intentar responder l mismo diciendo Evet y Yok a las observacio nes del nativo: la que produzca efectos ms serenos es la m ejor candidata a la traduccin S. Aunque esos mtodos no sean concluyentes, sum inistran al menos una hiptesis de trabajo. Y si presum e que en los pasos siguientes va a encontrarse con dificultades extraordinarias, el lingista puede decidir descartar esa hiptesis y conjeturar o tra .3 Supongamos, pues, que el lingista ha resuelto la cuestin de los signos que debe tra ta r como aprobacin y recusacin en la lengua in dgena. Ahora puede ya acum ular evidencia inductiva en favor o en contra de la traduccin de Gavagai por Conejo. La ley general para la cual est acumulando ejemplos dice, esquemticamente, que el in dgena asentir a Gavagai? precisam ente cuando est sometido a las
3 Cfr. F ir t h , Elem ents of Social Organization, p. 23, en la que discute el tem a (anlogo al n u estro ) de la identificacin de u n gesto de saludo.

Traduccin y sig n ifica ci n

43

estimulaciones en respuesta a las cuales nosotros, si se nos preguntara, contestaram os afirmativamente a Conejo?. Anlogamente para la recusacin o el desacuerdo. Pero seguram ente describiramos m ejor el objetivo del lingista en un caso as si, en vez de hablar sum ariam ente de estimulaciones bajo las cuales el indgena aprobar o negar ante la sentencia preguntada, decidirnos, con conceptos ms causales, que se tra ta de estimulaciones que provocarn la aprobacin o la discrepancia del indgena. Suponga mos, en efecto, que la sentencia preguntada afirm ara que hay alguien por el campo siguiendo el rastro de una jirafa. Un da el indgena con testar afirm ativam ente cada vez que se le pregunte, en presencia de estimulaciones irrelevantes de todas clases; y otro da negar ante las mismas irrelevantes estimulaciones. Es im portante establecer que en el caso de Gavagai? las estimulaciones que presentan un conejo provocan efectivamente el asentimiento, y que las otras provocan efec tivamente la discrepancia. En la prctica, el lingista resolver por lo comn estas cuestiones de causalidad aunque sea muy hipotticam ente m ediante un juicio intuitivo basado en detalles del comportam iento del indgena: sus mov mientos para contem plar m ejor el objeto, su identificacin repentina del mismo, etc. Hay tam bin otras consideraciones ms formales que, si las circunstancias son favorables, pueden cerciorarle de la relacin causal. Si, inm ediatam ente despus de haber preguntado S al nativo y haber ste afirm ado o negado el lingista le aplica una estimulacin, c, y consigue entonces, tras preguntar de nuevo S, la respuesta contraria a la anterior, puede inferir que cr la ha provocado. Obsrvese que, en el sentido en que aqu usamos el trm ino, provo car no es determ inar. Lo que determ ina el Evet o el Yok del ind gena es una combinacin de la estimulacin provocadora ms la pre gunta Gavagai?.

8.

E stim ulacin y sig n ifica ci n e stim ulativa

Es im portante entender el agente que provoca el asentimiento del indgena a Gavagai? como estimulaciones, y no como conejos. La estimulacin puede seguir siendo ,la misma aunque se sustituya el cone jo por una imitacin. Y, a la inversa, la estimulacin puede variar en cuanto a su capacidad de provocar a Gavagai? a causa de variacio nes del ngulo de visin, la iluminacin y el contraste cromtico, aunque el conejo siga siendo el mismo. Al poner experimentalm ente en ecuacin los usos de Gavagai y de Conejo lo que hay que poner en corres pondencia son estimulaciones, no animales. La m ejor m anera para nuestros fines de identificar una estimu-

44

Traduccin y sig n ifica ci n

lacin visual consiste acaso en entenderla como el esquema de irradia cin crom atica del ojo. Sera inadecuado aunque fuera factible pe n etrar ms adentro en la cabeza del sujeto, porque deseamos deslindar nuestra consideracin del estudio de sus vas nerviosas idiosincrsicas o el estudio de la historia privada de la form acin de sus hbitos visuales. Lo que nos interesa es su uso lingstico,.socialmente inculca do, y, consiguientemente, sus respuestas a.condiciones norm alm ente.so m etidas a un dispositivo social (cfr. sec. 2). Tanto la sociedad cuanto el lingista ponen en cierto modo intersubjetivam ente a prueba la irra diacin ocular, estableciendo criterios acerca de la orientacin del suje to hablante y la disposicin de los objetos respecto de l. Al entender las estimulaciones visuales como esquemas de irradiacin les atribuim os una finura de detalle que rebasa todo lo que nuestro lingista puede comprobar. Pero esto es una ventaja. El lingista puede form ular la razonable conjetura de que el indgena se vera provocado a asentir a Gavagai? por las m ism as irradiaciones (mismas en sen tido microscpico) que le provocaran a l, el lingista, a asentir a Conejo?, aunque esa conjetura se base totalm ente en m uestras en las cuales la irradiacin de que se tra ta puede suponerse, a lo sumo, muy parecida. Pero no es adecuado concebir las estimulaciones visuales como es quemas de irradiacin instantneos y estticos. Hacerlo as obstaculi zara la comprensin de ejemplos que, a diferencia de Conejo, afir m an movimiento. Y hasta perturbara en ejemplos como Conejo, por otra razn: que mucho depende de lo que procede y sigue inm ediatam en te a la irradiacin instantnea. Una imagen leporiforme proyectada ins tantneam ente, gracias a algn artificio, en medio de una secuencia que norm alm ente no presenta conejos puede no provocar el asentimiento a Conejo?, m ientras lo har encuadrada en una secuencia ms fa vorable. As se producira la dificultad consistente en que, lejos de poder correlatar los esquemas de irradiacin favorables a Gavagai con los favorables a Conejo, no podram os ni siquiera decir inequ vocamente a propsito de un esquema de irradiacin tomado en s mismo, sin relacin con los que le preceden y siguen inmediatamente, que es favorable a Conejo o que no lo es.1 Por tanto, es m ejor tornar com o. estimulaciones r elevantes no esquemas instantneos He irradiacin, sino esquemas de irradiacin en evolucin, de cualquier durciir qu no rebase un lm ite o mdulo conveniente... Adems; podmos'Tmaginar la situacin experimental ideal como aquella en la cual la expo sicin ocular deseada y estudiada se encuentra entre dos obturaciones o negros. En general, lo m ejor es concebir los esquemas de irradiacin ocular en toda su extensin espacial. Pues hay ejemplos como Buen tiempo
1 Davidson formul esta dificultad.

Traduccin y significacin

45

qrrc - n difercneta ele Conejo, no estn vinculados a ningn fragmento duram ente aislable de la escena. Tambin hay que contar con todos los esquemas sin conejos que se necesitan para provocar la recusacin de Conejo. Y en cuanto a los esquemas deseados para provocar el asentimiento a Conejo, sern m s tiles escenas enteras que porcio nes seleccionadas de las mismas, pues la diferencia entre el centro y la periferia, determ inante de mucha im portancia de la atencin visual, queda entonces autom ticam ente posibilitada. Los esquemas totales de irradiacin ocular que difieren en cuanto al centro difieren tambin en los lmites, y son por tanto, simplemente, esquemas diferentes. Un esquema que m uestre el conejo demasiado perifricam ente no provocar asentimiento a Gavagai o Conejo. Nuestro lingista de la jungla tendr que empezar con sentencias del tipo de Gavagai, y para stas vamos a intentar construir ahora un rudo concepto de significacin emprica. Pues suponemos que la sig nificacin es o que una sentencia tiene en comn con su traduccin; y traduccin, en este, estadio de nuestro estudio, s refiere slo a corre laciones con estimulaciones no verbales. Explicitemos ms este concepto de significacin y dmosle un nom bre tcnicamente ms neutro. Podem os empezar por definir, la sienificacin estimuativa afirmativa de una sentencia como Gavagai, y para un sujeto hablante dado, como la clase de todas las estimulaciones (que son esquemas en desarrollo de irradiacin ocular, situados entre cierres o negros adecuadamente dispuestos ,en el tiempo) que provocaran ,,su asentiimeTTQT'Mas explcitamente, y de acuerdo con el final de-la-sgg^ cin 7, una estimulacin er p e rte n ec e . a la. significacin- estimuativa afirniafya'de. una sentencia S para un hablante dado si y slo si hay , una estimulacin < y tal que si se ofreciera al hablante cr, se le nregunta r a luego se le ofreciera <j y luego se le preguntara S de nuevo, discrepara la prim era vez y asentira la segunda. Podemos definir la significacin estimuativa negativa del mismo modo.- intercam biando los, trm inos discrepara y asentira. Y en tonces podemos definir la significacin estimuativa como el par orde nado de las dos.,. Luego podemos afinar la nocin de significacin estimulativa distinguiendo entre grados de dubitatividad del asentimiento y la discrepancia, por ejemplo, midiendo el tiempo de reaccin; pero pasemos eso por alto en gracia de la fluidez de la exposicin. Ahora po demos form ular del modo siguiente la imaginada ecuacin de Gava gai y Conejo: los dos trm inos .tienen, la m ism a..significacin~sti" mu ativa. Una significacin estimuativa lo es de una sentencia, para un hablan te y en una fecha; pues debemos adm itir que nuestro sujeto hablante puede cam biar de comportam iento. Tambin vara con el mdulo, o du racin mxima reconocida para las estimulaciones. Pues al aum entar el mdulo aadim os a la significacin estimuativa algunas estimulacio-

V
\

n ij

^ m

11

46

Traduccin y s ig n ific a c i n

nes que antes eran demasiado duraderas para incluirlas en ella.-Plena mente dilucidada, una significacin estimulativa lo es, pues, con m dulo de n segundos, de una sentencia S, para un hablante a, en el tiempo t. Por hacer el tem a ms intuible, y a diferencia de las cuestiones im plicadas, hemos concebido hasta ahora las estimulaciones incluidas en la significacin estimulativa de una sentencia como estimulaciones vi suales. De hecho, como es natural, tenemos que poner los dems sen tidos en igualdad con el de la vista, e identificar las estimulaciones no precisam ente con esquemas de irradiacin ocular, sino con ellos y con las otras varias acumulaciones sincrnicas. Pero tal vez podamos pasar por alto este detalle. Las significaciones estimulativas afirmativa y negativa de una sen tencia (para un hablante dado y en un tiempo dado) se excluyen una a otra. Es cierto que nuestro sujeto podra verse provocado una vez, por una determ inada estimulacin a, a asentir a S, y ms tarde, por una recurrencia de cr, a discrepar de S; pero en este caso concluiramos simplemente que ha cambiado su significacin para S. Registraram os entonqes cr bajo su significacin estim ulativa afirmativa de S en la pri m era recm , y bajo su significacin estim ulativa negativa de S en la segunda fecha. Pero las significaciones estimulativas afirm ativa y negativa no se determ inan la una a la otra, pues puede suponerse que m uchas esti mulaciones no pertenecern a ninguna de las dos clases. En general, por tanto, la comparacin entre enteras significaciones estimulativas ser m ejor base de traduccin que la comparacin entre significaciones estimulativas afirmativas slo. Qu decir del enftico condicional de nuestra definicin de la sig nificacin estimulativa? Su uso en esa definicin no acarrea ms com plicaciones que las norm alm ente despejadas cuando explicamos x es soluble en agua indicando que x se disolvera si estuviera en agua. Lo que define el condicional fuerte es una disposicin: en este caso se tra ta de una predisposicin a asentir o a discrepar de S bajo estimula ciones diversas. Puede conjeturarse que esa disposicin ser alguna sutil condicin estructural, como una alergia o como la solubilidad; se parece sobre todo a una alergia porque no la comprendemos. El estatuto ontolgico de las disposiciones o el estatuto filosfico del discurso acerca de ellas es cuestin que discutir en la seccin 46; pero por el momento podemos basarnos en la costum bre suficientem ente establecida de conjeturar, en base a comprobaciones juiciosas y uni formidades observadas, acerca de la presencia de una disposicin determinada. -La significacin estimulativa de una sentencia para un sujeto re sume su disposicin a asentir o a discrepar de la sentencia en res puesta a la estimulacin presente. La estimulacin es lo que activa la

Traduccin y sig n ifica ci n

47

disposicin, no lo que la instaura (aunque la estimulacin misma tiene sus posibilidades de contribuir en alguna medida a la instauracin de alguna nueva disposicin). Pero para los fines de nuestro estudio 110 puede concebirse la esti mulacin como un acaecimiento particular y precisam ente fechado, sino como una form a ocurrencial, por as decirlo, que es repetible. Tenemos que poder decir, llegado el caso, no que han ocurrido dos estimulaciones iguales, sino que ha recurrido una misma estimulacin. Esto queda implicado en cuanto hablam os de identidad de significacin estim ulativa para dos hablantes. Es verdad que podram os prescin dir de esta consideracin si as lo deseramos reajustando nues tra terminologa. Pero la cosa carecera de inters, porque siempre quedara una razn de peso para entender las estimulaciones como universales, a saber: el condicional fuerte de la definicin de signifi cacin estimulativa. En efecto: consideremos otra vez la significacin estimulativa afirmativa de una sentencia S, la clase de todas aquellas estimulaciones que provoca ran el asentim iento a S. Si las estimulacio nes se entendieran como acaecimientos en vez de como form as ocurrenciales, o form as de acaecimientos, entonces tendra que ser una clase de acontecimientos que no han ocurrido ni ocurrirn, pero que si ocurrieran provocaran asentim iento a S. Siempre que contuviera un acontecimiento estimulativo particular, cr, realizado o irrealizado, ten dra que contener todos los dems duplicados irrealizados de cr; ms cuntos son esos duplicados? Sin duda es un sinsentido irremediable ese discurso acerca de particulares irrealizados, y an m s el intento de reunirlos en clases. Las entidades irrealizadas tienen que construir se como universales. %|A k!^Vi En la seccin 3 subrayamos el hecho de la interdependencia entre sentencias. Ya entonces podram os habernos preguntado dubitativam en te si puede hablarse razonablem ente de significaciones de sentencias (por no hablar ya de expresiones m s cortas que las sentencias) si no es respecto de las dems sentencias de una teora que las incluya a todas. Esa relatividad sera sin duda muy problem tica, porque, por otro lado, son las sentencias componentes las que ofrecen la nica va de acceso a la teora. La nocin de significacin estimulativa resuelve parcialm ente la dificultad. Esa nocin perm ite aislar una especie de alcance emprico !etb de cada sentencia suelta, sin apelacin a la teora que la contiene, y ello sin perder lo que la sentencia debe a dicha teora. La nocin es pues, hasta cierto punto, un expediente para explorar el edificio de las sentencias encadenadas procediendo sentencia por sentencia. Hay entre la nocin de significacin estimulativa y las observaciones de Carnap acerca de la sem ntica em prica2 conexiones y diferencias
2
holh ,

Meaning and Necessity, segunda edicin, suplem ento D. Cfr. tam b in ChisPerceiving, pp . 175 y ss., as com o sus referencias.

48

Traduccin y sig n ifica ci n

dignas de observacin. Carnap sugiere como procedimiento para explo r a r la significacin de un trm ino el de preguntar a un sujeto si lo apli cara en varias circunstancias imaginarias que se le describen. Ese planteam iento tiene la ventaja de perm itir comparaciones entre tr minos como duende y unicornio, a pesar de la inexistencia de casos en el mundo. Pero la nocin de significacin estimulativa tiene esa m ism a virtud, porque hay esquemas de estimulacin que provocaran el asentimiento a Duende? y no a Unicornio?. El planteam iento de Carnap presupone alguna decisin acerca de cules son las descrip ciones admisibles de circunstancias im aginarias; por ejemplo, unicor nio no sera admisible en descripciones utilizadas para poner a prueba la significacin de unicornio. Por eso Carnap alude a restricciones adecuadas para sus objetivos, y menciona tamao, forma, color; mi nocin de significacin estimulativa acarrea una definicin an ms firme en el mismo sentido. Pero queda una diferencia relevante en los usos que hacemos uno y otro del condicional sintctico:* yo lo limito al juicio del investigador acerca de lo que hara el inform ador si se le estim ulara; en el planteam iento de Carnap, el investigador mismo propone esos condicionales al juicio del inform ador. E st claro que mi investigador preguntara en la prctica las m ism as preguntas que el de Carnap, como procedimiento rpido para estim ar significaciones esti m ulativas, en el caso de disponer de un lenguaje para dichas preguntas. Pero la significacin estimulativa puede explorarse tambin en los pri m eros estadios de la traduccin radical, en los cuales no se dispone de cuestionarios del tipo de Carnap, porqe no hay lenguaje comn. Es tam bin im portante para este punto el hecho de que, como veremos en la seccin 12. mi teora se ocupa prim ariam ente de sentencias de cierta clase y no como la de Carnap, de trm inos.

* Los autores ingleses suelen distinguir entre condicional (en indicativo) y condicional en subjuntivo. La distincin se basa en el corriente uso lgico de sen tencias condicionales en indicativo para expresar una funcin lgica utilizada como correspondiente extensional de la implicacin, la funcin veritativa VFVV. Dada la implicacin lgica o formal. t) Los axiom as de la geometra eucldea implican el teorema de Pitgoras puede usarse, dentro de ciertos lmites, como equivalente extensional la expresin funcional 2) Si valen los axiomas de la geometra eucldea, entonces vale el teorem a de Pitgoras. E sta expresin extensional se enuncia en indicativo. Los problem as lgicos que plantea no coinciden con los suscitados por condicionales con subjuntivo en la pro tasis (los que' en la traduccin se llam arn condicionales sintcticos), como 3) Si Cleopatra hubiera sido bizca, la historia habra sido diferente, entre los cuales se cuentan aquellos cuya protasis no expresa un hecho (condicionales contrafactuales), como 3). as como los condicionales de disposicin o cualidades fsi cas como la solubilidad, la conductividad, etc. (N. del T.)

Traduccin y sig n ifica ci n

49

9.

Sentencias ocasionales. Inform acin intrusiva

Sentencias ocasionales, contrapuestas a las fijas, son aquellas que, como Gavagai, Rojo, Choca, Tiene la cara sucia, no imponen 1 asentimiento o la discrepancia ms que si se pregunta luego de una ' ".l imulacin adecuada. Tambin es posible provocar respuestas a seninicias jas: una estimulacin perfeccionada por un interferm etro provoc una vez el que Michelson y Morley discreparan de la sentencia lija Hay una corriente de ter; puede provocarse anualm ente el asenImiento del sujeto a Han florecido los almendros, y diariam ente a lian trado el peridico. Pero estas sentencias fijas se diferencian de las ocasionales en que el sujeto puede repetir su anterior asentimiento i) su discrepancia sin necesidad de que le provoque una estimulacin urinal, con slo que lo preguntemos ms tarde, m ientras que una sen tencia ocasional exige asentimiento o discrepancia exclusivamente en la medida en que cada vez la provoca una estimulacin actual. Las sentencias fijas tienden a aproxim arse a las ocasionales en la medida en que se acorta el intervalo entre dos provocaciones posibles; la senIrucia ocasional representa el caso extremo en el cual el intervalo es menor que el mdulo. Igual que la m ism a nocin de significacin estimulativa, la distincin ntre sentencias fijas y sentencias ocasionales es rrlaliva al mdulo: una sentencia ocasional de mdulo, n segundos puede m t una sentencia fija con mdulo n 1. l-as estimulaciones que no pertenecen a la significacin estimulativa nlirmativa de una sentencia ocasional ni a la negativa de sta son exacI miente las que inhibiran toda respuesta a la sentencia preguntada, ya por indecisin (caso de una percepcin insuficiente), ya por rebasar las luces del sujeto. Por otro lado, las estimulaciones que no pertene cen a la significacin estimulativa, afirmativa o negativa, de una senIcncia fija son de dos clases: adems de las inhibitorias, se encuentran las irrelevantes, las cuales ni provocan ni inhiben. Si se pregunta la sentencia en presencia de una tal estimulacin irrelevante se causar una respuesta, pero siempre la m ism a que se habra causado sin presruria de dicha estim ulacin; no se producir nunca un cambio de respuesta. Si la sentencia es ocasional, la significacin estimulativa es una seccin trasversal completa de las cambiantes disposiciones del sujeto a sentir o a discrepar de la sentencia; la cosa no es tan extrem a si la sentencia es fija. Dicho intuitivante,1 las sentencias fijas pueden diferir unas de otras en significacin igual que las sentencias ocasionales;
1 Por dos veces m e he llevado la desagradable sorpresa de ver que se construa errneamente mi uso de intuitivo como alusivo a algn modo especial y miste rioso de conocimiento. Entiendo por uso intuitivo o por explicacin o descripcin Intuitivas aquellos en los cuales los trm inos se usan de un modo habitual, sin reflexionar acerca de cmo podran definirse, o acerca de qu presupuestos pueden esconder.
4. W. V. O. Q uine , P a la b ra y O b jeto .

50

Traduccin y s ig n ific a c i n

pero cuanto menos susceptibles sean de asentimiento y discrepancia provocados, menos indicios dar la significacin estimuativa. Por tanto, la nocin de significacin estim uativa es ms importante para sen tencias ocasionales, y por ahora Im itrem os nuestra atencin a ellas. En..r.ealidad, ya para sentencias -ocasionales- tan privilegiadas como Gaxagai y Conejo la. identidad de .significacin estimuativa tiene sus "'fallos tom ada como relacin de sinonimia. La dificultad consiste en que el asentimiento o la discrepancia de un inform ador respecto de Gavagai? puede depender demasiado de anterior informacin para lela, suplemento de la actual estimulacin provocadora. El inform ador puede asentir sin ms base que un movimiento mal percibido de la hierba, a causa de sus anteriores observaciones desconocidas por el lingista de conejos cercanos. Como su propia informacin no per m itira que la misma escasa percepcin provocara en el lingista el asentimiento a Conejo?, tenemos aqu una discrepancia entre la sig nificacin estim uativa actual de Gavagai para el inform ador y la de Conejo para el lingista. Pueden imaginarse discrepancias ms persistentes de ese mismo tipo y que afecten no a un solo indgena, sino a todos, y no una sola vez, sino regularm ente. Puede haber, por ejemplo, en un pas una mos ca del conejo,2 desconocida para el lingista, pero reconocible para los indgenas por unas largas alas y movimientos vacilantes; al ver una de esas moscas cerca de un animal mal percibido, el indgena puede re conocer que este ltim o es un conejo. IJnas irradicaciones oculares que combinen percepciones escasas de un conejo con buenas percepciones de la mosca del conejo pertenecern a la significacin estimuativa de Gavagai para los indgenas en general, pero no a la de Conejo para el lingista. Y, para ser menos imaginativo, hay adems todas las estimulaciones que recogen indicios verbales procedentes de otros indgenas presentes como espectadores. Supongamos, por ejemplo, que la estimulacin ante la cual se pregunta al inform ador Gavagai? es una estimulacin compuesta que contiene tam bin la percepcin de otra persona, la cual seala un objeto mal percibido por el inform ador y dice al mismo tiem po Gavagai. Esta estimulacin compuesta resultar probablem ente perteneciente a la significacin estim uativa afirmativa de Gavagai para el informador, y no, en cambio, a la significacin estim uativa de Conejo para la mayora de las personas de habla castellana, en las cuales no tendra ningn efecto la intervencin verbal del otro indgena. Estos cass no engaaran a nuestro lingista, pero tam bin cuentan contra la definicin de la sinonimia como identidad de .significacin estimuativa. Pues hay que recordar que todo esquema: de.estim ulacin 'suficientemente brev, aunque no se ctualice nunca o no lo ise nunca
2 En este punto me encuentro en deuda con Davidson.

Traduccin y sig n ifica ci n

51

el lingista, sigue perteneciendo por definicin a la significacin estimulativa de Gavagai para un hom bre y en un tiempo determinado, m se trata de una estimulacin que provocara su asentimiento en esc momento. Dicho intuitivamente, la solucin ideal sera atribuir a la significacin estimulativa afirmativa de Gavagai exactamente las estimulaciones que provocaran asentimiento a Gavagai? slo por la comprensin de Gavagai, sin la ayuda de informacin lateral o paralela: sin la iiyuda de observaciones recientes de conejos cercanos, sin la ayuda de conocimiento de la naturaleza y las costum bres de la mosca del conejo, sin la ayuda de comunicacin en el lenguaje de los especta dores. Ya a prim era vista se observa que es difcil excluir esta tercera ayuda, puesto que dependemos constantem ente de la comprensin de Gavagai por el sujeto. Pero la dificultad es mayor. Se tra ta de qu? no hemos dado sentido experimental general a una distincin entre lo que form a parte del aprendizaje de un indgena para aplicar una ex presin y lo que forma parte de su aprendizaje de otras cosas ms referentes al objeto de que se trate. Es verdad que el lingista puede imponer parcial y laboriosam ente esa distincin: puede eliminar ele mentos idiosincrsicos de m aterial lateral o paralelo, como la obser vacin reciente de coneios cercanos por el inform ador, ,p o r e l procedi miento de variar los tiempos y los informadores, Slandcf as, como comn denominador, una significacin estimulativa ms estable y ms social. Pero toda informacin socialmente compartida, como la refe rente a la mosca del conejo o la capacidad de entender la observacin de otra persona presente, seguir afectando incluso a ese denominador comn. Jo.hay__ningn criterio evidente de la eliminacin de tales efec tos para dejar slo la significacin propiam ente dicha de Gavagai, en el supuesto de que eso de significacin propiam ente dichaf sea algo. Para describir la dificultad de un modo ms general, supngase la afirmacin de que una determ inada clase comprende exactamente las estimulaciones que, cada una por s misma, bastan para provocar di rectam ente el asentimiento a una sentencia S, sin la ayuda de informa cin lateral. Supongamos establecido tam bin que las estimulaciones contenidas en otra clase , tam bin suficientes para provocar el asen timiento a S, deben ms bien su eficacia a cierta infrmacin lateral amplia y dispersa, C. Pues bien: No podra perfectam ente afirmarse, en vez de esas dos proposiciones descriptivas, que, al adquirir C, los hom bres en cuestin han considerado conveniente cam biar implcitamente la verdadera significacin de S, de tal modo que los miembros de basten ahora directam ente, igual que los miembros de 2? Me parece que podemos adoptar las dos actitudes; ni la clarividencia histrica revelara una real distincin, pese a revelar todos los estadios de la adquisicin de C, pues la significacin puede evolucionar pari passu. La distincin es ilusoria, y tan errnea como la nocin, eliminada en la secin 4, de que

52

Traduccin y sig n ifica ci n

podemos determ inar separadam ente aquello de lo que hablamos y lo que decimos de ello. Se trata simplemente de llam ar a los saltos por transitividad (sec. 3) cambios de significacin o condensaciones de la prueba; se tra ta de una cuestin irreal. Lo nico que tenemos objeti vamente es una adaptacin evolutiva a la naturaleza, reflejada en un conjunto evolutivo de disposiciones a dejarse provocar por estimula ciones a asentir a o discrepar de sentencias. Estas disposiciones pueden considerarse im puras en el sentido de que incluyen conocimiento del mundo, pero lo contienen en una solucin que no precipita nunca. Obsrvese de paso que las significaciones estimulativas, tal como se definen en la seccin 8, pueden sufrir incluso algunas discrepancias que no pueden atribuirse intuitivam ente ni a diferencias de significacin ni a diferencias entre las informaciones laterales. Tomemos el silencio por aturdim iento. Por de pronto, si el sujeto est ya aturdido en el momen to t, todas las significaciones estimulativas sern para l vacas en el momento t. Este resultado de la definicin de significacin estimuativa es innatural y, por tanto, poco recomendable, pero carece de gravedad, porque podemos ignorar el caso de las insignificaciones estimulativas para personas aturdidas. Pero en el caso de un hablante despierto en el momento t, hay estimulaciones que le aturdiran en t y, por tanto, im pediran todo asentim iento a y toda discrepancia de un subsiguiente Gavagai?. Por definicin, esas estimulaciones no pertenecen a la sig nificacin estim uativa afirmativa ni a la negativa de Gavagai para ese sujeto en el tiempo t. Pero se producira una discrepancia entre significaciones estimulativas si una estimulacin aturdiera a un sujeto y no a otro; porque podra pertenecer, por ejemplo, a la significacin estim uativa negativa de Gavagai o Conejo para el segundo hablan te y no pertenecer ni a la afirmativa ni a la negativa del prim ero. Tam poco esta discrepancia turbara al lingista, pero cabe bajo nuestra definicin. Hay tam bin interferencias menos drsticas. El indgena puede discrepar de Gavagai, pese a ver claram ente las orejas del co nejo, porque ste no se encuentra en posicin apta para el tiro :3 el indgena ha entendido mal el motivo que tiene el lingista para pregun ta r Gavagai?. Acabamos de ver que la significacin estimuativa, tal como la he mos 'definido, deja de cum plir en varios respectos los requisitos intui tivos puestos a significacin como concepto no definido o primitivo, y que la m ism idad de significacin estim uativa es juna relacin, demasia-. do estricta para pensar qu vaya a darse entre una sentencia ..ocasional indgena y su traduccin, incluso en casos tan favorables como Gava; gai--.y. Conejo. A pesar de eso, la significacin estimuativa cualquie ra que sea el nom bre que se le d debe propiam ente considerarse como la realidad objetiva que tiene que indagar el lingista cuando se
3 Debo esta observacin a Raymond Firth.

Traduccin y sig n ifica ci n

53

dedica a tareas de traduccin radical. Pues la significacin estimulativa de una sentencia ocasional es por definicin la entera batera de dispo siciones actuales, presentes en el indgena, por las cuales asentir a o liscrcpar de a senten cia: esas disposiciones son precisam ente lo qu' el lingista tiene que ^recoger y estim ar. No revisemos, pues, la nocin / y de significacin estimulativa, sino nuestra idea de lo que el lingista , hace con esas significaciones. El hecho es que el lingista no traduce ; por identidad de significaciones eslirnatSTivas, sino por aproximacin ' 11lxima de las mismas. Cuando traduce Gavagai por Conejo a pesar de las discrepan cias entre significaciones estimulativas antes imaginadas, lo hace por cine dichas significaciones estimulativas parecen coincidir en grado predominante, m ientras que las discrepancias, en la m edida en que consigue identificarlas, parecen susceptibles de eliminacin, o despre ciables al menos, como efectos de interferencias imprecisas. Como tam bin se ha indicado, puede eliminar algunas discrepancias por el proce dimiento de cam biar de tiempos y de informadores. Puede tam bin evitar incluso que se produzcan otras, como las debidas a percepciones insuficientes, traum as o intrusiones verbales, abstenindose de form u lar la pregunta en ciertas circunstancias. Despreciar otras las del tipo de la mosca del conejo, considerndolas efectos de interferen cias sin identificar, siempre que no tropiece frecuentem ente con ellas. Al adoptar este ltim o procedimiento, un tanto audaz, el lingista est claram ente influido por su natural expectativa de que todo pueblo en cuya territorio haya conejos tendr alguna expresin breve que a la larga resulte traducible ptim am ente por Conejo. Entonces conjetura que las discrepancias an sin explicar entre Gavagai y Conejo po drn reconciliarse con su traduccin en cuanto que haya profundizado suficientemente en el lenguaje indgena y pueda form ular cuestiones ya complicadas. En la prctica, y como es obvio, la expectativa natural de que los indgenas tendrn una expresin breve traducible por Conejo se im pone tajantem ente. El lingista oye una vez Gavagai en una situacin en la cual el objeto considerado parece ser un conejo. Experimenta entonces Gavagai desde el punto de vista del asentimiento y la dis crepancia en un p ar de situaciones preparadas, por ejemplo, para eli m inar Blanco y Animal como traducciones posibles de Gavagai, y si obtiene buen resultado establece la traduccin Conejo sin ms experimentos aunque m antenindose siempre dispuesto a descubrir, por medio de alguna experiencia sin planear, que tiene que revisar su decisin. Antes he presentado un lingista preternaturalm ente circuns pecto, y he maximizado su mala suerte en cuanto a observaciones dis crepantes, con objeto de considerar la im portancia teortica que puede tener la informacin lateral de un indgena para la traduccin abierta del lingista, que es de hecho una operacin sin grandes problemas.

54

Traduccin y sig n ifica ci n

10.

Sentencias observacionales

Algunas significaciones estimulativas son menos sensibles que otras a las influencias de informacin intrusiva. Desde este punto de vista hay una diferencia im portante entre Rojo y Conejo, incluso cuando Rojo se tom a como Conejo, o sea, para anunciar no un dato sensi ble fugaz, sino un rasgo objetivo duradero del objeto fsico. Sin duda hay casos extremos en los cuales una informacin lateral que nos hable de mala iluminacin y de yuxtaposicin puede persuadirnos de que algo que no lo parece es realmente rojo, o al revs; pero, pese a esos casos, la informacin lateral tiene menos alcance cuando se trata de decidir si una cosa vista es roja o no que cuando se trata de establecer si es un conejo. Por tanto, en el caso de Rojo la mismidad de significacin estimuativa suele acercarse mucho a lo que intuitivam ente esperamos de la sinonimia. Es sabido que las palabras aue significan colores suelen correspon derse mal entre lenguajes lejanos, a causa de diferencias en la agrupa cin habitual de los tonos. Pero no nos ocupamos ahora de ese pro blema ; el hecho significa simplemente que puede no haber ninguna sentencia ocasional indgena, o ninguna que sea suficientemente simple, cuya significacin estim uativa sea aproxim adam ente la de Rojo. Por otra parte: aunque la haya, puede presentar dificultades el igualarla con Rojo, ya por el mero hecho de la vaguedad de los lmites de los colores en ambos lenguajes. Pero tampoco ste es un problem a susci tado por el hecho de la informacin lateral; es una dificultad que per sistira aunque pudiera establecerse con precisin la distincin entre significacin e informacin lateral. La dificultad puede superarse me diante una comparacin aproximada de dispersiones estadsticas. La penum bra de vaguedad de Rojo consta de estimulaciones respecto de las cuales las significaciones estimulativas de Rojo tienden a va riar de un sujeto hablante a otro y de una ocasin a o tra ; anloga mente ocurre con la penum bra de vaguedad de la sentencia indgena; y entonces Rojo es una buena traduccin en la medida en que se parece a la sentencia indgena, som bra por som bra y penum bra por penumbra. Cmo puede expresarse sobre la base de evidencia comportamentstica directa la diferencia entre las fluctuaciones de significacin estim ulativa que pueden atribuirse a una penum bra de vaguedad y las fluctuaciones de significacin estim uativa que (como, p. ej., la de Ga vagai) se deben a variaciones de la informacin lateral de una ocasin a otra? La diferencia consiste parcialm ente en que las fluctuaciones por penum bra aum entan suavemente a m edida que se degradan las estimulaciones, m ientras que las fluctuaciones debidas a informacin colateral son ms irregulares y sugieren la intrusin de factores extra os. Pero principalm ente consiste en que el asentimiento o la discre-

Traduccin y sig n ifica ci n

55

ptmeia de cada individuo tienden a presentar un rasgo dubitativo y vacilante cuanto la estimulacin que los provoca pertenecen a la pe mil nhra. Si decidiramos complicar la nocin de significacin estimu lai iva para estim ar cada estimulacin por la inversa del tiempo de reaccin (cfr. sec. 8), las discrepancias en significacin estimulativa ile un hablante a otro tenderan a ser menores cuando se debieran a vaguedad, y mayores cuando no se debieran a ella. Si Rojo es algo menos sensible que Conejo a las influencias de informacin intrusiva, hay otras sentencias que lo son muchsimo ms. Un ejemplo es Soltero. El asentimiento de un inform ador a esa sen tencia est provocado genuinamente por la visin de una cara, pero se basa principalm ente en afirmacin acumulada y no utiliza la estimulaein provocadora ms que lo necesario para reconocer al amigo soltero. Como suele decirse en la acrtica jerga de la literatura sobre la signifi cacin, la dificultad de Soltero es que su significacin trasciende el aspecto visual de los rasgos provocadores y se refiere a cosas que slo pueden conocerse por otras vas. Conejo tiene tam bin un poco de eso, como m uestra la eficacia de imitaciones de cartn; pero Soltero mucho ms. La significacin estimulativa de Soltero no puede tra tar se como su significacin sin ms aunque se ample desmedidamente la imaginacin, salvo, acaso, ampliando tam bin el mdulo. Una seal de la intrusin de alguna informacin lateral excepto cuando la informacin es com partida por todos, como en los ejemplos del espectador y la mosca del conejo (cfr. sec. 9) es la discrepancia en significacin estimulativa entre varios hablantes de un mismo lenguaje. Por eso en un caso como Soltero podemos esperar que las discrepan cias sean muy grandes; y lo son, en efecto. Para dos hablantes cuales quiera cuyas relaciones sociales no sean virtualm ente idnticas, las significaciones estimulativas de Soltero sern mucho ms divergentes que las de Conejo. Cuanto menos sensible es a las influencias de informacin lateral la significacin estim ulativa de una sentencia ocasional, tanto menos ab surdo es concebir lT significacin estimulativa de la sentencia como significacin de la misma. Las sentencias ocasionales cuyas significa ciones estimulativas no varan por influencia de informacin lateral pueden "llamarse muy naturalm ente sentencias observacionales, y puede decirse sin tem or a contradiccin que sus significaciones estimulativas dan plena Cuenta de sus significaciones. Estas sentencias llevan, por as decirlo, la significacin puesta. Pero es m ejor hablar de grados de observacionalidad; pues hasta la significacin estim ulativa de Rojo puede, como observamos, fluctuar un poco de una ocasin a otra por efecto de informacin lateral referente a las condiciones de iluminacin. Tenemos en realidad una gradacin de la observacionalidad desde un extremo, Rojo o algn caso an ms claro, hasta el otro, Soltero u otro caso an ms vacilante.

56

Traduccin y sig n ifica ci n

En la seccin anterior jnos hemos revolcado despreocupadsimamente en el conceptual ^ciafco de la significacin y la informacin lateral. Pero interesa observar ahora que lo que hemos pescado la nocin de grado de observacionalidad puede lim piarse y hacerse muy decente. Desde el punto de vista com portam entstico puede decirse que una sentencia ocasional es tanto ms observacional cuanto ms intensam ente tienden coincidir para varios hablantes sus significaciones estimulativas. Cierto que esa definicin tiene el defecto de no condenar la s " consecuencias de la informacin lateral universalm ente com partida, como la referente a la mosca del conejo. Pero, como se indic en la seccin 9, creo que no puede darse sentido experimental sistemtico alguno a la 'distincin "entre uso debido a significacin y uso debido a informacin lateral universalm ente compartida.. La nocin de observacionalidad es relativa aTmdulo de estimulacin. La cosa no puede sorprender, puesto que la nocin de significacin estim ulativa es relativa a la de mdulo (cfr. see. 8), igual que la distincin m isma entre form acin de hbito y hbito form ado (cfr. see. 7). La ob servacionalidad aum enta con el mdulo de la m anera siguiente. Un caso tpico de discrepancia entre significaciones estimulativas de Gavagai para dos indgenas es aquel en el cual uno de los indgenas, y no el otro, acaba de ver conejos cerca del lugar que estn contemplando ahora. Un movimiento mal percibido provocar ahora a ese indgena -y no al otro a asentir a Gavagai?. Pero si alargamos el mdulo lo suficiente como para incluir, como parte de la estimulacin actual de dicho indgena, su reciente observacin de conejos all mismo, enton ces lo que en el otro caso es una discrepancia entre significaciones es tim ulativas se convierte en una m era diferencia entre estim ulaciones: una de las estimulaciones es tal que provocara el asentimiento de los dos indgenas; la otra no provocara el asentimiento de ninguno de los dos. Si se aum enta el mdulo lo suficiente para incluir dilatados perodos de aprendizaje acerca de amigos, se aum enta la observacio nalidad de Soltero. Pero pasemos por alto los mdulos por el mo m ento y reduzcamos nuestras variables. Hemos definido un tanto vagamente la observacionalidad para sen tencias ocasionales como el grado de constancia de la significacin estim ulativa de un hablante a otro. No tendra utilidad l u s a r' s a defi-' hicin de un modo general tam bin para sentencias fijas, porque la significacin estim ulava de una sentencia fija puede m ostrar bastante constancia entre diversos hablantes por la m era parquedad de las esti mulaciones. Pero para sentencias fijas prximas a la situacin ocasional, (cfr. see. 9) la nocin de observacionalidad opera igual que con las sen tencias ocasionales, y deT mismo m od, o sea: cuanto ms alta sea la observacionalidad, tanto m ejor resultado tendr la traduccin por signi ficacin estimulativa. Por ejemplo, podemos esperar una traduccin admisible de Hay m area baja por una aproximacin de significaciones

Traduccin y sig n ifica ci n

57

eslimulativas; pero no debemos esperar tal cosa para la traduccin de Hay a bordo un famoso novelista. Tomando como prim aria la nocin de observacionalidad con sus c,rudos, podemos seguir hablando simplemente de sentencias observadonales cuando se tra ta de sentencias de observacionalidad alta. Si eso se loma exigentemente, slo podran m erecer la consideracin de observacionales sentencias como Rojo; en sentido ms amplio la merecen lambin Conejo y Hay m area baja. La nocin de significacin esti mulativa es una aceptable idea de significacin para sentencias obser* vacionales en alguno ce esos sentidos.Las sentencias observacionales del filsofo sugieren ms bien las sentencias de dato sensible de las ciencias. Desde este punto de vista nuestra versin no est fuera de lugar, pues las sentencias observacio nales, tal como acabamos de caracterizarlas, son precisam ente senten cias ocasionales sobre las cuales es bastante seguro que concordarn todos los observadores bien situados. Son, pues, precisam ente las sen tencias a las cuales tender a apelar un cientfico en discusin con co legas dubitativos. Adems, nuestra versin sostiene tam bin la doctrina lilosca de la infalibilidad de las sentencias observacionales. Pues no hay un m bito de error y discusin ms que en la m edida en la cual las conexiones con la experiencia por la que se estim an las senten cias son m ltiples e indirectas, m ediadas a travs del tiempo por la teora de modos contrapuestos; y no hay m bito alguno de error ni discusin cuando las estimaciones de una sentencia estn directam ente vinculadas a una estimulacin actual. (Pero, al igual que la observacio nalidad misma, esta inm unidad es para nosotros cuestin de grados.) Nuestra versin de las sentencias observacionales difiere de la tradicin filosfica aludida por el hecho de que perm ite que las sentencias sean acerca de cosas ordinarias, en vez de exigir que informen acerca de datos sensibles; pero esa discrepancia no carece de sostenedores.1 Al estim ar la significacin estim ulativa de una sentencia para un su jeto en un tiempo dado, el lingista puede ayudarse con el proced- 1^ miento de variar el hablante y el tiempo. Para escoger una traduccin cuenta con el procedimiento de com parar hablantes indgenas, elimi- ; nando as idiosincrasias de la significacin estimulativa. Pero la nocin misma de significacin estimulativa, tal como ha quedado definida, no depende de una m ultiplicidad de hablantes. En cambio, la nocin de obsnfcinlidd es social. La definicin com portam entsica de la mis1 Pueden verse observaciones y referencias sobre este tem a en Von Mises, Positivism, pT>. 91-95, 379. Sobre el punto principal del prrafo me parece que concuerdo con S traw so n , Individuals, p. 212: Si hay hechos que merezcan [...] lla m arse [...] atmicos, son los hechos formulados por prooosiciones que indican ostensivamente la incidencia de un rasgo general. Pues las proporciones a que se refiere, vistas en su contexto, parecen corresponder justam ente a lo que he llamado sentencias ocasionales.

58

Traduccin y sig n ifica ci n

m a que antes hemos ofrecido se basa en semejanzas entre significaciones estimulativas tomadas en toda la comunidad. Por definicin lo que hace que una sentencia ocasional tenga una ob servacionalidad baja es una amplia variabilidad nter subjetiva de la significacin estimulativa. El lenguaje, como conjunto socialmente in culcado de disposiciones, es sustancialmente uniforme en toda una co m unidad; pero es uniforme de modos diferentes para sentencias dife rentes. Cuando una sentencia se inculca por algn procedimiento muy parecido a la ostensin directa (como es el caso de Rojo y Conejo), la uniform idad ser ya superficial, y habr escasa variacin de significa cin estim ulativa; la sentencia tendr una observacionalidad alta. Si es una sentencia que (como Soltero) se inculca m ediante conexiones con otras sentencias, vinculndola slo indirectam ente con estimulacio nes pasadas y distintas de las que sirven directam ente para provocar el asentimiento actual a dicha sentencia, su significacin estimulativa variar con el pasado de cada hablante, y la sentencia ser muy inobservacional. La significacin estimulativa de una sentencia ocasional muy inobservacional (para un hablante) es un producto de dos facto res: un conjunto bastante fijo de conexiones entre sentencias y una aleatoria historia personal;, de aqu el carcter ampliamente aleatorio de la sig nificacin estimulativa cuando se cambia de hablante. Ahora bien, ese carcter aleatorio tiene como consecuencia no slo que la significacin estimulativa de la sentencia para un hablante vare respecto de la que tiene esa sentencia para otros hablantes. Di ferir tam bin de la significacin estimulativa de cualquier otra sen tencia para otros hablantes, del mismo lenguaje o de otro. Sin duda es posible imaginar una compleja sentencia castellana cuya significacin estimulativa, para un sujeto, gracias a un laborioso agotamiento de casos, coincida con la que tiene para otro la sentencia Soltero; pero jam s se pronunciar de verdad esa sentencia, porque nunca se har un adecuado inventario completo de la significacin estimulativa de Soltero para nadie. Consideremos de nuevo la situacin de Gavagai. Las estimulacio nes pertenecientes en este caso a la significacin estimulativa afirma tiva tienen en comn un saliente rasgo distintivo (comn para el lin gista y el indgena), que es el contenido de las percepciones de conejos. El rasgo se destaca lo suficiente como para que el lingista generalice sobre l partiendo de m uestras, y espere que la nueva percep cin de un -conejo provoque asentimiento a Gavagai como lo han hecho las percepciones pasadas. Comprueba repetidam ente su observa cin y concluye conjeturando que la significacin estimulativa completa de Gavagai para el indgena la cual, naturalm ente, no puede ago tarse nunca por va experimental tender a coincidir con la nuestra de Conejo. Un anlogo esfuerzo practicado con una sentencia oca sional indgena no observacional, del tipo de nuestro Soltero, habra

Traduccin y sig n ifica ci n

591

quedado bloqueado en sus prim eros pasos. Las m uestras de estimulacio nes pertenecientes a la significacin estimulativa afirmativa de una tal sentencia para el indgena dado no m ostraran rasgos comunes suficien temente convincentes como para conjeturar otros casos, o slo suminis traran rasgos que habra que elim inar en los experimentos sucesivos.

11.

Sinonim ia in tra su b je tiva de sentencias ocasionales

La significacin estimulativa queda definida sin tener en cuenta, la observacionalidad, Pero cuando, se aplica a sentencias no observaciona les, como Soltero, no tiene gran parecido con lo que rezonablemenle estaramos dispuestos a llam ar significacin. Est claro que la traduccin de Bachelor por Soltero no puede justificarse por una identidad de significaciones estimulativas entre sujetos hablantes; ni tampoco la sinonimia de Soltero y Hombre sin casar. Pero, sorprendentem ente, a pesar de todo eso las significaciones es timulativas de Soltero y Hombre sin casar son idnticas para cada sujeto hablante.1 Un sujeto cualquiera se vera provocado en cualquier ( momento por las mismas estimulaciones a asentir a Soltero y a Hom bre sin casar; y lo mismo a discrepar. Mientras nos atengamos a un solo hablante, la sinonimia estimulativa, o m ism idad de significacin estimulativa, es un criterio de sinonimia tan eficaz para sentencias ocasionales no observacionales como para sentencias observacionales. Para cada hablante, Soltero y Hombre, sin casar son estimulativam ente sinnimas, pese a no tener la misma significacin en ...ningn sentido de significacin que est aceptablem ente definido (pues en ,el. caso de Soltero la significacin estimulativa no puede en modo alguno servir como definicin de significacin). Pues bien, en este caso po demos aceptar tranquilam ente la sinonimia y despreocuparnos de la significacin. La restriccin a un solo hablante no es ningn obstculo para decir que Soltero y Hombre sin casar son estimulativamente sin nimos para toda la comunidad, en el sentido de que lo son para cada miembro de la misma. Y si se dispone de un hablante bilinge, no habr tampoco dificultad para encontrar una extensin prctica incluso al caso de dos lenguajes. Soltero y Bachelor sern estimulativamen1 Puede o b je ta rse que este ejem plo ta n usado de sinonim ia tiene ciertas im p er fecciones relacionadas con asu n to s de edades y divorcios. O tro ejem plo m uy usado en filosofa, el de herm ano y descendiente m asculino de los m ism os padres, puede tam bin consid erarse p erju d icad o p o r ciertos usos eclesisticos. Acaso sea irreprochable el ejem plo padre de la m adre y abuelo m aterno (porque las connotaciones poticas son irrelevantes), o el de viudo y hom bre que h a perdido su m ujer (Jakobson). Pero, tra s re c o rd a r esto, com o ad v erten cia co n tra ciertas dificultades, podem os pro b ab lem en te seguir con n u estro h ab itu al ejem plo, pasando p o r alto sus rarezas.

80

Traduccin y sig n ifica ci n

te sinnimos para ese sujeto. Y tomando a ste como m uestra, pode mos tra ta r Soltero y Bachelor como sinnimos para nes de tra duccin de las dos enteras comunidades lingsticas representadas por nuestro sujeto bilinge. La cuestin de si ste es^ o no una buena m uestra puede resolverse observando hasta qu punto es fluida su comunicacin en ambas comunidades y comparndole con otros indi viduos bilinges, En la seccin 10 dejamos al lingista en la incapacidad de conjeturar la tendencia de la significacin estimulativa de una sentencia ocasional no observacional a p artir de m uestras. Ahora vemos un procedimiento sin duda 'esto'so, por el cual p u e d e . conseguir la traduccin radical tambin de sentencias tales: consiste en ponerse a aprender directam en te el lenguaje indgena como lo aprendera un nio.2 Una vez que ha conseguido ser bilinge, puede traducir las sentencias ocasionales no observacionales por sinonimia estimulativa instrospectiva. Este pas tiene el im portante efecto de iniciar el reconocimiento claro de falsedades indgenas. M ientras el lingista se lim ita a correlatar las sentencias observacionales del indgena con las suyas propias a travs de la significacin estimulativa, no puede elim inar por falsedad ningn veredicto del indgena corno no sea ad hoc, y muy lim itadamente, con objeto de simplificar sus correlaciones. Pero en cuanto que se ha hecho bilinge y trasciende las sentencias observacionales, puede discutir con el indgena como un hermano. Pero incluso sin haber conseguido an el bilingismo es fcil com p a ra r dos sentencias indgenas no observacionales para ver si intrasubjel i\arnente tienen p ara el indgena sinonimia estimulativa. El lingista puede hacerlo sin haber conjeturado intuitivamente la tendencia de la significacin estimulativa de ambas sentencias. Le basta con pregun tar las dos sentencias paralelamente, bajo estimulaciones aleatorias, hasta tropezar con una estimulacin que provoque asentim iento a o discrepancia de una sentencia y no a o de la otra, o bien hasta quedar convencido de que eso no va a producirse. Un marciano que no hubiera aprendido nunca en qu circunstancias hay que aplicar Soltero u Hombre sin casar p odra averiguar por ese procedimiento que Sol tero no tiene para un castellano la misma significacin estimulativa que para otro, pero s la misma que Hombre sin casar para el propio sujeto. Lo puede averiguar, ciertam ente, siempre que no se tenga en cuenta una dificultad: que no se ve por qu razn iba a ocurrrsele tan ciegamente em parentar y com parar Soltero con Hombre sin ca sar. Esta dificultad hace que la sinonimia estimulativa intrasuhjetiva de sentencias ocasionales no observacionales sea menos accesible, a un. lingista extranjero que la sinonimia estimulativa de sentencias como Gavagai y Conejo., De todos modos, el lingista puede examinar
2 En el captulo 3 se encontrarn reflexiones acerca del aprendizaje infantil del propio lenguaje.

Traduccin y sig n ifica ci n

61

el punto de vista de la sinonimia estimulativa in tra subjetiva cual par de sentencias ocasionales indgenas que le sorprendan o anlr l.'.s cuales dude; y veremos en la seccin 15 el modo como considerad lies indirectas pueden incluso sugerir pares asi que som eter a examen. Entre la significacin estim ulativa de cualquier sentencia nara un h o m b r e " y la significacin estimulativa de esa m ism a sentencia o de cualquier otra para otro hom bre hay casi necesariamente innumerables discrepancias cuando se tra ta de estimulaciones con .contaminacin verbal, siempre que uno de los hom bres entienda un lenguaje que no comprende el otro. Se tra ta del argum ento del espectador, de la sec ein 9. Por esa razn el lingista traductor tiene que elim inar las discre pancias por contaminacin verbal. Ifa cambio, las comparaciones-ntra subjetivas no_ tienen este inconveniente. Intrasubjetivam ente podemos incluso com parar las sentencias ocasionales S, Ya ya y Claro en cuanto a sinonimia estimulativa, pese a que las estimulaciones que componen las significaciones estimulativas de esas sentencias son pura-, mente verbales en lo que ms im porta. Otra ventaja de la situacin intrasubjetiva se presenta en el caso de estimulaciones que chocaran a un hablante y se sum iran en el silencio, sin tener ese efecto en el otro (cfr. sec. 9); pues est claro que intrasubjetivam ente no puede haber tal discrepancia. En conjunto, pues, la puesta en ecuacin de significaciones estimulativasCfnciona mucho m ejor intrasubjetivam ente que entre su jetos: opera m s all del m bito de las sentencias observacionales, absor be choques y traum as y da m ejor cuenta de las estimulaciones verbales. Las estimulaciones verbales pueden, de todos modos, perjudicar incluso comparaciones m trasub ietiyasZcundo son estimulaciones, de segunda intencin, o sea, cuando adems de constar de palabras son acerca' efe" pE Frs.Eos ejemplos de segunda intencin son la pesadilla/1 del lingista terico, y no slo en los estudios de sinonimia. Conside remos un lingista ocupado en distinguir entre las secuencias de sonidos o fonemas que pueden presentarse en castellano y las que no pueden hacerlo: todas las formas que haya excluido pueden volver a confundirle en un castellano de segunda intencin, por ejemplo, presentadas entre comillas. He aqu estimulaciones de segunda intencin que pueden provocar en un sujeto el asentim iento a las preguntas Soltero? u Hombre sin casar? y slo a una de las dos, excluyendo la otra: una estimulacin que presente el deletreo de Soltero; una estimula cin que presente las palabras rim a con hom bre pesado; una esti mulacin que presente la percepcin de un amigo soltero junto con la peticin de volver a definir soltero. No es fcil hallar un criterio comportam entstico de segunda intencin que perm ita discrim inar tales casos, especialmente el l ti m o .^ Dejando ese problem a sin solucionar, hemos de observar an otra restriccin ms tajante de respeto necesario al igualar sentencias por la significacin estim ulativa: que hemos de atenernos a sentencias
. I r sel e

62

Traduccin y s ig n ific a c i n

breves. De no ser as, la m era incapacidad del sujeto p ara comprender preguntas largas puede dar como resultado, a causa de nuestra defini cin, diferencias de significacin estimulativa entre sentencias largas y sentencias cortas que preferiram os considerar sinnimas. Una esti mulacin puede provocar asentimiento a la sentencia corta y no a la sentencia larga m eram ente por la opacidad de la larga; nos interesara decir entonces no que el jsujeto ha m ostrado que la significacin de la... sentencia larga es diferente d la de la corta, sino m eram ente que no la ha comprendido. De todos modos, un concepto de sinonimia que al principio no sea relevante ms que para sentencias cortas puede ampliarse tam bin a sentencias largas por analoga; del modo siguiente, por ejemplo. En un contexto lingstico entenderemos por construccin cualquier modo fijo de construir una expresin compuesta con compo nentes cualesquiera de un clase adecuada, tomados de uno en uno o varios a la vez. (Lo(fijado, puede ser algunas palabras que se aaden y el modo de disponer los componentes no fijos.) Dos construcciones for madoras de sentencias pueden relacionarse de tal modo que -siempre que se apliquen a los mismos componentes den resultados sinnimos mientras^ esos resultados sean suficientemente cortos como para poder compararlos desde ese punto de vista de la sinonim ia^A la yista de eso, es natural considerar tam bin por extensin sinnimos cuales-, quira"resultados de la aplicacin de~esas construcciones a componen tes idnticos, por largos que sean dichos resultados. Pero, por simpli ficar las siguientes consideraciones, seguiremos razonando sin alusin a este refinamiento tcnico siempre que ello sea posible. Pese al obstculo de las segundas intenciones, nu estro xito con Soltero_ y Hombre ..sin casar ha sido suficiente para tentarnos a sobrestim ar el modo como la sinonimia estimulativa intrasubjetiva su pera los efectos de la informacin lateral. Pr" corregir nuestra posible exageracin vamos a considerar el caso del explorador del Himalaya que ha aprendido a aplicar Everest a una lejana m ontaa vista des de Tbet, y Gaurisanker a una m ontaa vista desde Nepal.3 Como sentencias ocasionales, esas sentencias tienen para l significaciones^ estimuitivas que se excluyen la una a la otra, hasta que, para sor presa de todos los interesados, la exploracin descubre que las dos "montaas son la m isma. El- descubrim iento de esto por nuestro explora dor es laboriosam ente emprico, no lexicogrfico; a pesar de ello, las significaciones; estimulativas de Everest y Gaurisanker coinciden para l a pa rtir de ese momento. O consideremos las sentencias ocasionales Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Una peseta. Esas sentencias tienen dis tintas significaciones estimulativas para un nio en los prim eros mo m entos de contemplacin pasiva de esas monedas (las espaolas de
3 Debo el tem a de estas linas a Davidson, y el ejemplo a S chrdinger, W hat Is Life? Pero me dicen que el ejemplo no es correcto geogrficamente.

Traduccin y sig n ifica ci n

63

una peseta), pero cuando les da la vuelta las dos significaciones estimulivas tienden a fundirse. Se funden realmente? La cuestin de si Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Una peseta tienen la misma significacin osI anulativa para un sujeto dado se reduce a la de si una secuencia de irradiaciones oculares y otras estimulaciones (dentro del mdulo), realizadas o no, provo caria ahora al sujeto a asentir a o discrepar de Moneda con efigie y no de Moneda con la inscripcin Una peseta, o viceversa. Estimulaciones de ese tipo seran las que, para toda apa riencia, presentaran una m oneda cuyo anverso fuera el de la moneda considerada de una peseta, sin que el reverso presentara la inscripcin. I'.sl claro que estimulaciones as pueden fabricarse con un poco de mala intencin. Tras un examen de la duracin del mdulo, un inexperto po dra inferir con sorpresa que seguram ente hay dos clases de monedas con efigie, m ientras que un especialista, seguro de sus conocimientos numismticos, concluira que la m oneda es falsa. Para el entendido. Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Ua peseta son i'NlimuIativamerit sinnimas; no lo son para el nio o inexperto. En la prctica, el inexperto cree y sigue creyendo, igual que el enIendido, que todas las monedas con efigie son monedas de una pesela, y viceversa; pues el inexperto no ha sido sometido, ni lo ser en realidad nunca, a la sorprendente estimulacin que hemos descrito. Pero el mero hecho de que exista un tal esquema de estimulacin y de que el inexperto respondera a l del modo dicho (lo sepamos o 110) es lo que por definicin hace que las significaciones estimulativas de Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Una peseta difie ran para el inexperto. Para que npgst.ro ejemplo sea pertinente tenemos que eliminar lo que podra llam arse el modo cmplice de hablar: el modo en el cual hablamos con conocimiento de causa de Laurence O lm er como Macbeth, ilc una fraccin de estatua como de una efigie, de una moneda falsa como de una m oneda simplemente. H asta el entendido hablara en ia pr:\clica de la hipottica m oneda llamndola aquella pieza de una pe sla sin la inscripcin, aadiendo que es falsa. Aqu tenemos un uso amplio de Moneda de una peseta ..o .Moneda" con efigie. segn el cual nadie m antendra seriam ente que todas las monedas con efigie son realmente monedas de una peseta, y viceversa; pero nuestra inIcncin es la de examinar dos trm inos supuestam ente coextensivos d e s d e el punto de vista de la m ism idad de significacin estimulativa. En el ejemplo ha de entenderse por tanto Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Una peseta como Moneda real con efigie y Moneda real con la inscripcin Una peseta, respectivamente. Vemos por el ejemplo que dos trm inos pueden ser de hecho coexten sivos, verdaderos d e.Ja. misma cosa, sin ser intrasubjetivam ente sin nimos estimulativos en cuanto sentencias ocasionales. Se puede admi
^ ............................. ' . ' .. ".1 - .... ..... i V l ...... ................... jh .... ... , ^ ^-- ...... ! I I ....... II I -I I

G4

traduccin y Kiflnlfltsoclrtn

tir que son coex tensivos aunque no sean, ni siquiera para el que lo admite, estim ulativam ente sinnimos en cuanto sentencias ocasionales; prueba de ello es el ejemplo anterior p ara el caso del inexperto. Pero cuando, como en el caso del entendido, la creencia es tan firme que ningn esquema de estimulacin (dentro del mdulo) sera capaz de destruirla, son estim ulativam ente sinnimos tam bin como sentencias ocasionales. As resulta que 3a sinonimia estim ulativa intrasubjetiva es suscepti ble de crtica desde el punto de vista de nuestros conceptos previos in tuitivos, en cuanto procedimiento para relacionar' sentencias ocasiona les cuyas significaciones estimulativas coinciden en base a informacin lateral. Hay an un procedimiento ms para elim inar los efectos de la informacin idiosincrsica: podemos buscar la constancia virtual por toda la comunidad. En este sentido social de sinonimia estimulativa Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Una peseta de jaran de contar como estim ulativam ente sinnimas, por la presencia de hablantes como nuestro inexperto; m ientras que Soltero y Hom bre sin casar seguiran siendo estim ulativam ente sinnimos tam bin socialmente, por serlo intrasubjetivam ente casi para todo el mundo. Seguimos sin tener un filtro que nos elimine los efectos de informacin lateral comunes a toda la comunidad; pero, como dije en la seccin 9, creo que en este punto el ideal se hace ilusorio.

12.

Sinonim ia de trm ino s

Al basar nuestra consideracin de la significacin en sentencias he mos m antenido la lnea de las secciones 3 y 4, en las que se subray que las palabras no se aprenden sino por abstraccin a p artir de sus pa peles en sentencias aprendidas. Pero hay sentencias de una sola pala bra, como Rojo y Conejo. En la m edida en que el concepto de significacin estim ulativa puede considerarse, en algn sentido un poco forzado, como un concepto de significacin para estas sentencias, puede presentrsenos como un concepto de significacin para trminos generales, como rojo y conejo. Pero esto sera un error. La sinoni mia estim ulativa de las sentencias ocasionales Gavagai y Conejo no garantiza siquiera que gavagai y conejo sean trm inos coextensivos, verdaderos de las mismas cosas. Consideremos, en efecto, gavagai. Quin sabe si los objetos a los que se aplica ese trm ino no son en ltim a instancia conejos, sino meros estadios o breves segmentos tem porales de conejos? En cual quier caso, las situaciones estimulativas que provocan el asentimiento a Gavagai lo provocaran tam bin a Conejo. O tal vez los obje tos a los que se aplica gavagai son todas y cada una de las partes

Traduccin y sig n ifica ci n

65

reunidas de conejos, y tampoco en este caso la significacin estimulnliva registrara ninguna diferencia. Cuando, partiendo de la misniidad de significacin estimulativa de Gavagai y Conejo, el lin gista pasa a la conclusin de que un gavagai es un conejo con toda ii consistencia, est suponiendo que el indgena es suficientemente parecido a nosotros como para tener un breve trm ino general para designar conejos y ningn trm ino general y breve para designar es tudios o partes de conejos. Otra alternativa igualmente compatible con la misma vieja signi ficacin estim ulativa consiste en entender gavagai como un trm ino singular que nom bre la fusin en el sentido de Goodman de todos los conejos, la porcin individual, aunque discontinua, del m undo espaciotemporal que constara slo de conejos. As, pues, la distincin entre trm inos singulares y trm inos generales es independiente de la significacin estimulativa. Lo mismo puede apreciarse consideran do, a la inversa, el trm ino singular Jos Ortega y Gasset, que en cuanto a significacin estim ulativa no difiere en nada de un trm ino general que fuera verdadero de cada uno de los segmentos temporales del filsofo, ni tampoco de un trm ino general que fuera verdadero de cada una de sus partes espaciales. Y an otra posibilidad en el caso de gavagai consiste en considerarlo como un trm ino singular que nom brara un universal recurrente, la cualidad de conejo. La distin cin entre objeto concreto y objeto abstracto, igual que la distincin entre trm ino singular y trm ino general, es independiente de la signiicacin estimulativa. Es corriente que podamos traducir algo (por ejemplo, en razn de) a un determ inado lenguaje a pesar de que en este lenguaje no luiya nada que corresponda a algunas de las slabas componentes. As tambin la sentencia ocasional Gavagai puede traducirse con la sig nificacin de que hay un conejo ah aunque ninguna parte de Gava gai ni ningn elemento del lenguaje indgena corresponda exactamente al trm ino conejo. La sinonimia de Gavagai y Conejo como sen tencias se basa en consideraciones relativas al asentimiento provoca do; pero ste no es el caso cuando se trata de su sinonimia como trminos. Acertamos, pues, al escribir Conejo en vez de conejo para indicar que lo estamos considerando desde el punto de vista de lo que es sinnimo suyo como con una sentencia, y no en atencin a lo que es sinnimo suyo como trm ino. Es posible que la indicada indecisin entre conejos, estadios de conejos, partes constitutivas de conejos, fusin de conejos y cualidad de conejo se deba m eram ente a algn defecto especial de nuestra for mulacin de la significacin estim ulativa y que, por tanto, esa inde cisin pudiera resolverse m ediante algo ms de ostensin y ulteriores preguntas? Por si tal fuera el caso, examinemos cmo podra corre girse. Cuando se seala un conejo, se est sealando tam bin un estadio
5. W . V . O. Q u in e , P a la b ra y O b jeto .

66

Traduccin y sig n ifica ci n

del conejo, una parte del conejo, la fusin de conejos y aquello en lo cual se manifiesta la cualidad de conejo. Si se seala una parte cons titutiva de un conejo se estn sealando tam bin las otras cuatro clases de cosas; y as sucesivamente. Nada que no se distinga ya en la significacin estim ulativa puede distinguirse por ostensin, sealando, salvo que al sealar se aadan preguntas sobre identidad y diversidad: Es ste el mismo gavagai que aqul?, Es esto un gavagai o dos?. Un interrogatorio de este tipo exige en el lingista un dominio de la lengua indgena muy superior al que hemos supuesto hasta ahora para resolver las diversas situaciones consideradas. M ientras no hayamos decidido qu expedientes indgenas deben considerarse como ejecu tores, por las vas que sean, del trabajo de nuestros propios elementos auxiliares de la referencia objetiva nuestros artculos y pronom bres, los nm eros singular y plural, la cpula, el predicado de identidad, no podrem os siquiera decir cules locuciones indgenas deben contarse como anlogas de trm inos tal como nosotros los poseemos, y an menos podrem os igualarlas con las nuestras trm ino tras trm ino.1 Todos los elementos de ese aparato son interdependientes, y la nocin misma de trm ino es tan local o particular, tan propia de nuestra cultura, como dichos expedientes auxiliares. El indgena puede acaso conseguir el mismo resultado m ediante estructuras lingsticas tan diferentes de las nuestras que toda posible construccin de nuestros expedientes en el lenguaje indgena y viceversa resulte innatural y muy arb itraria (cfr. sec. 15). Pero el resultado, las sentencias ocasionales (no los trm inos) pueden coincidir en significacin estimulativa prc ticamente siempre. Las_ sentencias ocasionales y la significacin esti mulativa son moneda universal; los trm inos y la referencia ...son loca les, propios de nuestro esquema concep tal.2 Se objetar acaso que ninguna esencial dificultad obstaculiza la identificacin de juicios de identidad por parte del indgena de la selva, ni siquiera por parte de un animal no dotado de lenguaje. Es verdad por lo que hace a la identidad cualitativa, que es m ejor llam ar parecido o semejanza. La sensibilidad de un organismo al condiciona m iento de respuestas ofrece abundantes criterios para entender sus propios criterios de semejanza de estimulaciones (cfr. sec. 17). Pero lo im portante para las anteriores reflexiones es la identidad numrica. Dos ostensiones pueden serlo de un conejo num ricam ente idntico, de dos partes num ricam ente distintas, y de estadios num ricam ente distintos de conejos; la inescrutabilidad no se refiere al parecido, sino
1 Strawson afirma esto al escribir que las sentencias que sitan rasgos no introducen elementos particulares en el discurso (Particular and general, pgi na 224). Cfr. infra, seccin 45, una conexin con la tesis de Brentano. 2 Russell conceba lo que llamaba palabras de objeto como sentencias ocasio nales (Inquiry , cap. IV), pero, como Camap (cfr. final de la sec. 8 supra), no per cibi lo sealado, a saber: que el uso de una palabra como sentencia ocasional, por determ inado que sea, no fija la extensin de la palabra en cuanto trmino.

Traduccin y sig n ifica ci n

67

que reside en la anatom a de las Sentencias. Podemos igualar una ex presin indgena con cualquiera d los trm inos disparata castellanos conejo, estadio cunicular, parte no aislada de conejo, etc., y ;11 mismo tiempo, m anejando com pensatoriam ente la traduccin de la identidad num rica y las partculas auxiliares asociadas, conser var la conform idad con la significacin estimulativa de las sentencias ocasionales.3 Pese a todas sus ventajas respecto del caso de dos hablantes, la sinonimia estim ulativa intrasubjetiva presenta la m ism a impotencia para la igualacin de trm inos. Nuestro m arciano de la seccin 11 puede averiguar, como en efecto hizo all, que Soltero y Hombre sin casar son sentencias ocasionales sinnimas para un hablante castellano, pero a pesar de eso cada uno de esos trminos puede aplicarse con ex clusin de otro y, por lo que hasta ahora sabemos, no a hombres, sino a estadios o partes de ellos, o incluso a una totalidad concreta dispersa, o a un atributo abstracto. Hemos visto en la seccin 11 que la coextensividad de trm inos no es suficiente para establecer su sinonim ia estimulativa como sentencias ocasionales; tam poco lo es la coextensividad creda. Ahora vemos que no es, adems, necesaria. Cuando hay que tener en cuenta lenguajes distintos del nuestro, la coextensividad de trm inos no es nocin maniliestamente m s clara que las nociones mismas de sinonimia o tra duccin; ni m s clara que las consideraciones cualesquiera que stas sean (secs. 15 y 16) que establecen la traduccin contextual del predi cado de identidad, la cpula y otras partculas relacionadas con ellas. Pero sin duda el principal inters de la sinonimia de Soltero y Hombre sin casar como sentencias ocasionales es la perspectiva que pareca dar sobre la sinonimia de soltero y hombre sin casar to mados como trm inos. En una lengua como el castellano o el ingls, la situacin puede ciertam ente salvarse. Para conseguir sinonimia de trm inos a p a rtir de las correspondientes sentencias ocasionales nos hasla con aadir una condicin que elimine pares del tipo soltero parte de un soltero; y eso puede hacerse, fcilmente con slo exigir que el sujeto est dispuesto a asentir a la sentencia fija Todos los F son G, y viceversa, entendiendo por F y G los trm inos en cuestin. I,a definicin es entonces: F y G son estimulativamente sinnimos como trm inos para un hablante en el tiempo t si y slo si como senten cias ocasionales tienen la misma significacin estim ulativa para l en el tiempo t y l asentira, preguntado en el momento t, a la cuestin de si Todos los F son G, y viceversa. Pero an podemos simplificar de definicin reforzando la ltim a parte con objeto de que d garanta a la primera. En vez de lim itam os a decir que asentira a Todos los F son G, y viceversa en la situacin de t, podemos precisar que seguira
1 Ms sobre este tem a en las secciones 15, 16, 19, 20, 24.

68

Traduccin y s ig n ific a c i n

asintiendo a ella en el supuesto de que asintiera a algo en respuesta a cualquier estimulacin im puesta en t. (La clusula en el supuesto de que asintiera a algo sirve para recoger la hiptesis de una situacin de traum a o choque.) Esta condicin reforzada garantiza que F y G coincidirn tam bin en significacin estimulativa tomados como sen tencias ocasionales; pues si toda estimulacin deja al sujeto dispuesto a asentir a Todos los F son G, y viceversa, en el supuesto de que asien ta a algo, entonces ninguna estimulacin le provocar el asentimiento a o la discrepancia de un F o G y no al o del otro.4 Por razones obvias decimos en la seccin 14 que una sentencia es esti mulativamente analtica para un sujeto si ste asentira a ella caso de asentir a algo en respuesta a toda estimulacin (dentro del mdulo). Nuestra condicin de sinonimia estim ulativa de F y G como tr minos generales se reduce entonces a la analiticidad estimulativa de Todos los F son G, y viceversa. E sta condicin tiene su paralelo para trm inos singulares, representados por a y b: ser la analiticidad estimulativa de a = b. Pero obsrvese que nuestras formulaciones no se aplican ms que a lenguas que, como el castellano y el ingls, tienen previamente fijadas de algn modo sus traducciones de Todos, son e = . E sta limitacin era previsible tratndose de nociones relativas a trminos. Nuestra simplificacin de la definicin de sinonimia de trm inos la ampla a todos los trm inos, independientemente de que sus objetos sean aquellos cuyos trm inos podemos usar razonablemente como sen tencias ocasionales. Pero la aparente adecuacin de la definicin en su aplicacin a trm inos como conejo, soltero, moneda con efigie no debe hacernos inferir que sea apropiada para ese dominio ms am plio. Dejemos, sin embargo, esta cuestin, y sigamos considerando el dominio ms reducido. Nuestra versin de la sinonimia hace que los trm inos Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Una peseta sean sinnimos para el entendido de la seccin 11, y no para el inexperto. Desde el punto de vista de los preconceptos intuitivos, es criticable porque pone en equivalencia trm inos cuya coextensividad el sujeto tiene que apren der por exploracin y experimento, en vez de por m era captacin de su significacin. Tal es, en efecto, el concepto de sinonimia estim ulativa de trm inos que resulta de la sinonimia estimulativa de sentencias ocasionales para hablantes singulares. Podemos an socializar el con cepto, eliminando as los efectos de la informacin idiosincrsica, como hicimos para las sentencias ocasionales al final de la seccin 11: pode mos lim itarnos a adm itir como social y estim ulativam ente sinnimos los trm inos que resultan estim ulativam ente sinnimos p ara todo ha4 Sin duda es posible un com portamiento incoherente; pero la rareza de las excepciones que tiene inters reconocer ante esas formulaciones com portam entsticas tiene tambin su lmite.

Traduccin y sig n ifica ci n

69

blanle singular casi sin excepcin. De este modo soltero y hombre sin casar resultan social y estim ulativam ente sinnimos, m ientras que no lo son socialmente Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin "lina peseta. I'.sa consecuencia de la socializacin de nuestro concepto de sinoni mia estimulativa nos resulta muy bien venida porque nuestra semn tica intuitiva5 considera soltero y hombre sin casar sinnimos, y probablemente no considera tales Moneda con efigie y Moneda con la inscripcin Una peseta. Pero cul puede haber sido la causa de esas decisiones intuitivas mismas? No me parece que haya sido nada anlogo ni siquiera inconscientemente a la construccin que hemos practicado aqu: no una conjetura sociolgica implcita de que, en pre sencia de estimulaciones no comunes, la mayora de la gente considera ra que soltero y hombre sin casar son coextensivos, y que no lo son moneda con efigie y moneda con la inscripcin Una peseta. Seguramente es ms adecuado buscar la causa en la diferencia entre el modo como los de lengua m aterna castellana aprendemos soltero y el modo como aprendemos moneda con efigie. Aprendemos solte ro asimilando asociaciones adecuadas de palabras con palabras, y po demos aprender moneda con efigie entrenndonos directam ente a asociar ese trm ino con objetos m uestra.6 Se tra ta de la diferencia, lan central en la filosofa de Russell, entre descripcin y familiarizacin. Esa diferencia se pone ante nosotros en un comportam iento sincrnico como diferencia entre las sentencias ocasionales no observa cionales, con su variacin aleatoria de un hablante a otro en cuanto a significacin estimulativa, y las sentencias observacionales, con sus sig nificaciones estimulativas socialmente uniformes (cfr. sec. 10). Uno enI ende hombre sin casar como raz semntica de soltero porque no hay ninguna significacin estim ulativa socialmente constante que rija el uso de la p a la b ra ; si se corta su vnculo con hombre sin casar, se la deja sin determ inacin social evidente de ninguna clase, y, por tanto, sin utilidad para la comunicacin. En su sinonimia con descendiente masculino de los mismos padres, hermano se com porta esencialmente igual que soltero en su sinoni mia con hombre sin casar. Slo podemos aprender hermano (en su preciso uso adulto) m ediante conexiones verbales con sentencias acerca del nacimiento de los nios, y descendiente masculino de los mismos padres slo m ediante conexiones con hermano y hermana. Las sen tencias ocasionales Hermano y Descendiente masculino de los mis mos padres son no observacionales: sus significaciones estimulativas varan por toda la sociedad de un modo tan aleatorio como Soltero:
3 Cfr. seccin 9, nota 1. Para ser precisos acerca del ejemplo: aprendemos moneda y efigie por asociacin directa con objetos o parecidos m uestra; despus de eso, moneda con efigie resulta autoexplicativa en cuanto vemos una.

70

Traduccin y sig n ifica ci n

unos cuantos vnculos verbales son lo nico que da a los trm inos la fijeza necesaria para la comunicacin. Muchos trm inos de la ciencia teortica sistemtica son de otra (ter cera) clase. Se parecen a soltero y hermano en que no tienen significacin estim ulativa socialmente constante que rija su uso; en realidad, esos trm inos suelen ser intiles usados como sentencias oca sionales, de modo que a su respecto no puede siquiera hablarse de significacin estimulativa. Pero se diferencian de soltero y de her mano en que tienen una red de conexiones verbales ms compleja, de modo que no hay ningn vnculo que resulte el crucial para la comuni cacin. Por eso en la ciencia teortica -salvo cuando la reform ulan semnticos entusiastas no suelen sentirse ni postularse distinciones entre sinonimias y equivalencias factuales. Incluso la identidad hist ricam ente introducida en mecnica al definir momento como la m asa por la velocidad ocupa su lugar en la red de conexiones en las mismas condiciones que los dems trm inos; si luego un fsico revisa la mecnica de tal modo que el momento deje de ser proporcional a la velocidad, lo probable es que el cambio se entienda como un cambio de teora, y no como un peculiar cambio de significacin.7 Y aqu no se producen intuiciones de sinonimia sim plem ente porque los trm inos se vinculan con el resto del lenguaje de ms m aneras que palabras como soltero con el resto del lenguaje comn.8

13.

La traduccin de conectivas lgicas

Desde la seccin 7 hasta la 11 dimos razn de la traduccin radical de sentencias ocasionales m ediante la identificacin aproxim ada de significaciones estimulativas. Ahora bien: hay otro dominio muy resuel tam ente diverso que apunta tam bin directam ente a la traduccin ra dical: es el dominio de las funciones veritativas, como la negacin, la conjuncin lgica y la disyuncin. Las sentencias que se presenten con este objeto al indgena para conseguir su asentim iento o su discrepancia pueden ser indistintam ente ocasionales y fijas. Las ocasionales tendrn que acompaarse con una estimulacin provocadora, si es que se quiere conseguir un asentimiento o una discrepancia; las fijas, en cambio, pue den presentrsele sin ms ayuda. Ahora bien: apelando a esos asenti mientos y a esas discrepancias podemos establecer criterios semnticos
7 Cfr. la ltim a; seccin de mi artculo Carnap and logical truth. 8 E n The analytic and the synthetic P u tn a m ha ofrecido una explicacin muy instructiva de la intuiticin de sinonimia, vindola como una comparacin entr trm inos que connotan acmulos de rasgos y trm inos que no connotan eso. Mi exposicin coincide con la suya y tal vez ayude algo a la explicacin. Sus casos de acumulacin corresponden a mis trm inos observacionales, como moneda con efigie y a trm inos teorticos, com o m om ento, pero no a soltero.

Traduccin y sig n ifica ci n

71

i Ir las funciones veritativas, ;esto es, criterios para determ inar si un ili li iminado lenguaje indgefaa debe construirse como expresivo de ln uncin veritativa de que se trate en cada caso. El criterio semntico ilc ln negacin consiste en que convierta toda sentencia corta a la que el Indgena asentira en una sentencia de la cual discrepa, y viceversa. El de lii conjuncin consiste en que produzca compuestos a los cuales (si las \i nicncias componentes son cortas) el indgena est dispuesto a asentir '.Chipre y slo si estaba dispuesto a asentir a cada componente. El de ln disyuncin es parecido, cambiando dos veces el asentim iento por la discrepancia. I . i alusin a la brevedad de los componentes se debe slo, como en ln seccin 11, a que si son muy largos el sujeto puede confundirse. La idenl iicacin de un giro idiomtico indgena como negacin, conjuncin o disyuncin no debe perjudicarse por una desviacin del sujeto respecto de nuestros criterios semnticos debida m eram ente a confusin. No se Impone lmite alguno a la longitud de sentencias componentes a las miles aplicar la negacin, la conjuncin o la disyuncin: se tra ta slo de <|ue la comprobacin de tales construcciones en una lengua extraa debe practicarse con componentes cortos. Cuando averiguamos que una construccin indgena satisface algu no de esos tres criterios semnticos, no podemos seguir investigando ms la comprensin de ella. Podemos traducir provisionalmente el giro por no, y, o castellanos, segn el caso, pero sometiendo esas tra ducciones a num erosas y radicales condiciones; pues es bien sabido que esas tres palabras castellanas no representan (respectivamente) la negacin, la conjuncin y la disyuncin de un modo exacto e inequvoco. Toda construccin por la cual se compongan sentencias con senten cias se considera en lgica como expresiva de una funcin veritativa si satisface la siguiente condicin: el compuesto tiene un valor veritalivo nico (verdad o falsedad) para cada atribucin de valores veritativos a los componentes. E st claro que pueden establecerse criterios semnticos para todas las funciones veritativas de acuerdo con el proce dimiento seguido ya para la negacin, la conjuncin y la disyuncin. Este planteam iento se compadece muy mal con cualquier doctrina que adm ita una mentalidad prelgica. Para tom ar un caso extremo, '.upongamos que ciertos indgenas parecen, segn dice nuestra informa cin, aceptar como verdaderas ciertas sentencias traducibles en la forma p y no-/?. De acuerdo con nuestros criterios semnticos, esa afirmaj ein es absurda y la informacin tiene que ser falsa. Caso de no querer ser dogmtico en este punto: qu criterio es preferible? Una traduccin atontada puede hacer que los indgenas hablen todo lo estpidamente que uno quiera. Una traduccin perfeccionista les im pondr nuestra lgica e ignorar el problem a de la prelogicidad inm ediatam ente.1
1 Malinowski, pp. 68 y ss., evit a sus islandeses la acusacin de prelogicidad p o r el procedim iento de v a ria r sus trad u ccio n es de trm ino s, de caso, a caso, de tal

72

Traduccin y s ig n ific a c i n

Consideremos como ejemplo el Non c' niente del italiano.* Los aficionados a revelar paradojas pueden representar ese uso como una violacin de la ley de doble negacin. Pero traductores menos fanta siosos recogern en ingls por ejemplo el non y el niente como m itades en contexto de una sola negacin. Esta ltima, honrada traduccin preserva las leyes lgicas y est implcita en la prctica incluso cuando, por decirlo paradjicam ente, no est en juego ningn lenguaje extranjero. As, por ejemplo, cuando al preguntar una sentencia castellana un hablante castellano contesta S y no, suponemos que la sentencia preguntada ha sido entendida de dos modos diferentes, uno para afirm arla y otro para negarla y no que el hablante es tan estpido como para afirm ar y negar la misma Cosa-^. Asimismo, cando alguien expone una lgica cuyas leyes son ob viamente contrarias a las nuestras, nos sentimos inclinados a pensar que lo nico que est haciendo es dar significaciones nuevas a algunos viejos vocablos fam iliares (y, no, o, todos, etc.). Este modo de hablar de significacin es intuitivo, acrtico e indeterm inado, pero es inseparable de la traduccin: ese uso registra nuestra resistencia a tra ducir en circunstancias tales el castellano del hablante a nuestro caste llano por el mtodo tcito y norm al de la versin homofnica. O consideremos la corriente observacin de que hasta los ms auda ces constructores de sistemas estn sometidos a la ley de no contradic cin. De qu modo lo estn realmente? Si uno de esos audaces cons tructores aceptara la construccin, reajustara sus leyes lgicas de tal modo que se asegurara alguna posibilidad de distincin; pues las leyes clsicas perm iten obtener, como consecuencias de cualquier contradic cin, todas las sentencias sin distincin. Pero en cuanto que aquel audaz consiguiera un criterio de distincin, nosotros procederamos tranqui lamente a in terpretar y reconstruir su heroica y nueva lgica como una lgica no contradictoria (puesto que con distinciones), y acaso nos sa liera nuestra lgica fam iliar con una notacin m eram ente m alinten cionada. La mxima de traduccin que subyace a todo eso dice aproximada mente que afirmaciones a prim era vista falsas con evidencia pueden
modo que se elim inara la contradiccin. L e a c h , p. 130, protest contra ese expe diente; pero su protesta no produjo ningn criterio m ejor de traduccin. Es com prensible que no se haya considerado nunca o tra posibilidad, a saber, la de recusar la traduccin de las conjunciones, las cpulas u otras partculas lgicas; y es comprensible porque cualquier com plejidad considerable de los correlatos de esas palabras en una lengua como el castellano o el ingls presentara al traductor dificultades prcticas insuperables. Dicho sea de paso, L e v y - B r u h l , pp. 130 y s abandon en un determ inado momento su doctrina inicial de la mentalidad prelgica; pero las consideraciones que le movieron a ello no pueden relacionarse fcilmente con las aqu expuestas. * El autor fam iliar con la lengua y la cultura castellanas utiliza como ejemplo nuestro No hay nada. Puesto que adaptam os los ejemplos y razonamientos basados en el ingls, dando en su lugar otros basados en el castellano, parece coherente construir aqu un ejemplo no castellano. (N . del T.)

Traduccin y sig n ifica ci n

73

resultar luego en realidad ocultas diferencias de lenguaje. Esa mxima tiene en todos nosotros tanta fuerza que hasta nos perm ite apartam os del mtodo homofnico, pese a ser ste fundam ental ya para la adquisicin y el uso de la lengua m aterna. El fundam ento de sentido comn que da pie a esa mxima es que, rebasada cierta medida, la estupidez del interlocutor es menos probable que el error de traduccin o bien, en el caso de una misma lengua, menos probable que alguna divergencia idiomtica.2 O tra explicacin de la m ateria cuando se trata de leyes lgicas y de una sola lengua puede darse as: Las partculas lgicas, y, todos, etc., se aprenden slo gracias a contextos sentencales. La recusacin de una ley lgica significa una dislocacin amplia y devastadora de valores veritativos de los contextos de las partculas afectadas, porque no dejar fijeza alguna en que basarse para el uso de dichas partculas. Estas, por de cirlo brevemente, han perdido sus significaciones; hay que suminis trarles otras. As, pues, lo que provoca aqu una sensacin de que se est tratando de significaciones es lo mismo, en el fondo, que en el caso de soltero y hombre sin casar (sec. 12). Resumamos ahora nuestras reflexiones sobre tem a lgico en el su puesto de la traduccin radical. En cuanto que hayamos fijado nuestras traducciones por los criterios semnticos antes indicados, habrem os es tablecido las leyes lgicas de un pueblo de un modo completo en lo que se refiere a la parte veritativo-funcional de la lgica. Las verdades de esta parte de la lgica se llaman tautologas : son los compuestos verital ivo-funcionales que son verdaderos m eram ente en razn de su estructura veritativo-funcional. Se cuenta con un fam iliar procedimiento rutinario tabular para determ inar, para sentencias con funciones veritalivas iteradas todas las veces que se quiera, qu atribuciones de valores a las sentencias componentes ltim as arrojan para el compuesto entero el valor verdad; las tautologas son los compuestos que resultan verda deros para todas las distribuciones de valores entre los componentes. Pero las funciones veritativas y las tautologas son slo las funcio nes y verdades lgicas ms simples. Podemos hacer algo ms? Las ul teriores funciones lgicas que ms naturalm ente se presentan a conti nuacin son las categricas tradicionalm ente designadas por A, E, I y O, hoy generalmente construidas en lengua comn con las construcciones todos-son (Todos los conejos son miedosos), ningn-es, algu nos-son, algunos-no son. Acaso se presente en seguida un criterio para A de la form a siguiente: el compuesto exige asentimiento (de un hablante dado) si y slo si la significacin estimulativa afirm ativa (para l) del prim er componente es una subclase de la significacin estimu lativa afirm ativa del segundo componente, y las significaciones estimula2 Cfr. el principio de caridad de Wilson: Seleccionamos como designatum el individuo singular que har verdaderos el mayor nmero posible [...] de enuncia dos (W ils o n , Substances without substraa).

74

Traduccin y s ig n ific a c i n

tivas negativas se encuentran en la relacin inversa. Es fcil variar esto para E, I y O, pero lo que pasa es que la idea es errnea a la luz de la seccin 12. Tomemos, por ejemplo, A. Todas las monedas con una efigie son monedas de una peseta, y as lo cree incluso el inexperto de la seccin 12, pero a pesar de ello la significacin estimulativa afirm ativa de Moneda con efigie, tam bin considerada para nuestro inexperto, tiene en s esquemas de estimulacin que no se encuentran en la signi ficacin estim ulativa afirm ativa de Moneda con la inscripcin Una peseta. En este sentido ese criterio semntico est en desacuerdo con Todos los F son G porque va m s all de la extensin. Pero tam bin tiene un fallo ms grave de naturaleza contraria; pues m ientras que los estadios de un conejo no son conejos, vimos en la seccin 12 que no hay diferencia por lo que respecta a significacin estimulativa. Esta dificultad es fundam ental. Las sentencias categricas de los tipos tradicionales dependen en su verdad de los objetos por externos e inferenciales que sean de los que son verdaderos los trm inos com ponentes; y lo que son esos objetos no est unvocamente determinado por significaciones estimulativas. Las sentencias categricas, como las desinencias de plural y la identidad, son parte de nuestro especial apara to de referencia objetiva, m ientras que la significacin estimulativa es, por repetir lo dicho en la seccin 18, m oneda de curso universal. De todo lo que consideramos lgica, la parte veritativo-funcional es la nica cuyo reconocimiento en un lenguaje extranjero podemos atribuir, segn toda apariencia, a criterios comportam entsticos. La condicin que ha resultado inadecuada como condicin semntica de la cpula A determ ina, sin embargo, una cpula. Escribimos en latn pars para indicar dicha cpula. Su uso debe ser tal que un compuesto de la form a ... pars ..., form ado por dos sentencias ocasionales, S) y S 2 en ese orden, sea una sentencia fija e imponga el asentimiento de los hablantes precisam ente para los cuales la significacin estimulativa afirm ativa de Sj sea una subclase de la de S2, y a la inversa para la ne gativa. As, pues, si concebimos Sj y S 2 como trm inos generales deta lle de la traduccin que no resuelve la significacin estimulativa, en tonces F pars G dice aproxim adam ente que F es una parte de la fusin (sec. 12) de los G; y si concebimos Si y S 2 como trm inos singu lares, a pars b dice aproxim adam ente que a es parte de b. La teora de la relacin de parte a todo, llamada mereologa por Lesnievski y clculo de singulares por Goodman y Leonard,3 es, pues, ms reconducible a criterios semnticos radicales que la lgica del silogismo. Pero tenemos que dar toda su im portancia al adverbio aproximadamente, usado dos veces en lo anterior; la correspondencia es, en efecto, pobre, porque, como se observ en el penltim o prrafo, nuestro criterio semntico postula cosas que rebasan la extensin.
3 Cfr. Goodman, Structure of Appearance, pp. 42 y ss., y o tras referencias ibid.

Traduccin y sig n ifica ci n

75

114.

Sentencias sinnim as y analticas

l'or su etimologa, sinnimo se aplica a nombres. Aunque en su ti'.u se supone que el trm ino ru atribuye ms que m ism idad de signilli ni ion, puede verse un efecto de su etimologa en la tendencia a usar olas palabras, como equivalente o equipolente cuando las dos expi i ".iones comparadas son (a diferencia de soltero) verbalmente compli |ns. Mi uso de sinnimo n o conoce esa restriccin; uso la palabra ..... loda la generalidad de m ism o en significacin, cualquiera que ra el contenido de esa m ism idad. Por lo dems, tampoco he hecho ninl>ini uso esencial de la distincin entre palabra y frase. El mismo prim er iili|c!o de traduccin, como Gavagai, puede analizarse o no como cade na de varias palabras, segn la eleccin que uno haga de hiptesis analillins (secs. 15, 16). .......ando como dada a p a rtir de ahora esta m odesta liberalizacin, r uemos, sin embargo, que distinguir entre un tipo amplio y un tipo . lin ch o de sinonimia, de m ism idad de significacin, aplicada a senli iu ias. III sentido amplio puede form ularse intuitivam ente como sim ir: las dos sentencias im ponen el asentim iento y la discrepancia coni omitan temen te, y esa concom itancia se debe exclusivamente al uso veibal, no a cmo ocurren las cosas en el mundo. E sta cuestin suele i Icm i ibirse hablando de valores veritativos, y no de asentim iento o i IIm iepancia, pero paso a este lxico para maximizar las posibilidades ile dar sentido a la relacin sobare la base del com portam iento verbal. Para algunos fines es necesaria una clase ms estrecha de sinonimia ilc sentencias, como la que C arnap llama isomorfismo intensional, que iipone ciertas correspondenciats parte por parte de las sentencias de i|lie se late (cfr. sec. 42). Pero estas otras versiones pueden definirse en base al concepto amplio. La sinonim ia de partes se define apelando a la analoga de sus papeles en tocios los sinnimos; luego se define la sino nimia para dichos todos en sentido estrecho apelando a la sinonimia de partes homologas. Atendamos, pues, slo a la nocin ms amplia y ms bsica de sinonimia de sentencias. Al hablar aqu de asentim iento y discrepancia, en vez de hacerlo de valores veritativos, introducim os la dificultad siguiente: el asentimiento y la discrepancia pueden estar sometidos a la influencia de confusiones debidas a la longitud y la com plejidad de la sentencia. Pero esta dificul lad puede superarse del modo que esbozamos en la seccin 11. As se lomara autom ticam ente en cu enta al realizar el program a recin indica do de derivar una relacin de sinonim ia entre fragm entos de sentencias v construir luego una relacin reform ada de sinonimia para los todos. Pasemos por alto estos puntos porque tenemos en puertas un problema ms bsico. Si las sentencias son ocasionales, la nocin de sinonimia considerada m realiza muy bien con la sinonim ia estimulativa intrasubjetiva, espe
-

76

Traduccin y sig n ifica ci n

cialmente si est socializada. Pues podemos sostener que slo el hbito verbal puede dar razn plausible de la variacin concomitante de dos sentencias ocasionales por lo que hace a asentimiento y discrepancia a travs de todo el ocano de las estimulaciones posibles. Siguen existien do los efectos no eliminados de una informacin lateral comn a toda la comunidad, pero no hay razn evidente que impida considerar esa in formacin simplemente como un determ inante del hbito verbal (sec. 9). Si las sentencias son fijas y, como Han trado el peridico, se parecen mucho a sentencias ocasionales en cuanto a la variabilidad del asenti miento y la discrepancia, la sinonimia estimulativa seguir dando buen resultado. Pero cuanto menos variables sean las sentencias fijas respecto del asentimiento y la discrepancia, tanto ms difusas sern sus significacio nes estimulativas y, por ello, tanto m s pobrem ente se aproxim ar la sinonimia estim ulativa a la sinonimia considerada. Pues por difusa que sea su significacin estimulativa, una sentencia mantiene sus conexio nes con otras sentencias y desempea su papel propio en las teoras. La difusin de su significacin estimulativa no lo es de su significacin, intuitivam ente hablando, sino que tiene el efecto de que la significacin estimulativa no d bien razn de la sentencia. Ampliando el mdulo de la estimulacin podemos enriquecer la sig nificacin estimulativa y reforzar as la relacin de sinonimia estimula tiva; pues cuanto ms largas sean las estimulaciones, tanta mayor po sibilidad tendrn de influir en el asentimiento o la discrepancia. De todos modos, la situacin se hace, indominable si el mdulo es muy di latado. Consideremos, por ejemplo, una sinonimia estim ulativa con m dulo de un mes. Decir en esas condiciones que dos sentencias son estim ulativamente sinnimas es decir que todo esquema de estimulaciones mensuales, empezando ahora y term inando el mes que viene con una pregunta de las dos sentencias, provocar la misma respuesta a ambas. La dificultad consiste en que no se sabe qu esperar de secuencias esti mulativas tan fantsticas. El sujeto, por ejemplo, puede revisar durante ese mes sus teoras de un modo imprevisible capaz de cam biar las sig nificaciones de las palabras. No hay ninguna razn para esperar que las concomitancias de sentencias en esas circunstancias reflejen una actual mismidad de significacin en ningn sentido intuitivam ente plausible. La dilatacin del mdulo no enriquece las significaciones estimulativas ni refuerza la sinonimia estimulativa ms que en la m edida en que dis minuye la escrutabilidad de los sinnimos estimulativos. La sinonimia estimulativa establecida en base a un mdulo ptimo es una aproximacin a lo que los filsofos llaman imprecisam ente mis midad de experiencias confirm atoria y desconfirmatoria. Es una aproxi macin a la posible significacin de hablar de dos enunciados como situados en la misma relacin de parentesco con unas mismas experien-

Traduccin y sig n ifica ci n

77

i lie. particulares.1 Cuando se tra ta de sentencias fijas de un tipo muy poco ocasional, la inadecuacin de la sinonimia estimulativa para expre'.iii lii llamada sinonimia intuitiva se contagia a formulaciones tan vagas i nmn las recin enunciadas. Y se m anifiesta tam bin en la propuesta de I ' i Km s y Singer, a saber, la de com parar sentencias desde el punto ilc vista ele la sinonimia por el procedimiento de presentarlas a nuestro liil'oi mador para que las verifique, y observar si procede anlogamente ii limbos casos.2 La dificultad aparece con las interconexiones de sen tencias. Si pudiera agotarse el oficio de una sentencia m ediante una relacin de las experiencias que la confirm aran o desconfirm aran como sentencia aislada y por s misma, entonces se tratara esencialmente de mui sentencia ocasional. El rasgo caracterstico de las dems es que la i \|ici enca es relevante para ellas sobre todo por vas indirectas, a tra vs de la mediacin de sentencias asociadas. Se producen entonces si tuaciones de posibles alternativas, porque las experiencias se limitan n x i ii un cambio de la teora, sin decir precisam ente dnde y cmo. Cualquiera de varios cambios sistemticos diferentes puede absorber el dalo recalcitrante, y es evidente que habra que considerar desconfir madas por ese dato todas las sentencias afectadas por cualquiera de los reajustes posibles y diferentes, o bien no considerar as a ninguna. Pero esas sentencias pueden ser muy diversas en contenido, por hablar intui tivamente, o en cuanto al papel desempeado en la teora que las con tiene. ( i i ice y Straw son {loe. cit.) intentan resolver esta dificultad por el procedimiento de definir Si y Si como sinnimos cuando, para todo supuesto respecto de los valores veritativos de otras sentencias, las mismas experiencias confirm an (y desconfirman) Si, en base a un supuesto, y confirm an (o desconfirman) Si en base al mismo supuesto. Ahora bien: en vez de todo supuesto respecto de los valores veritativos de otras sentencias podemos decir simplemente toda sentencia S, pues S puede ser la conjuncin lgica de aquellas otras sentencias en cuestin, o de sus negaciones. As Si y S2 se definen como sinnimas cuando, para toda S, las mismas experiencias confirm an (y desconfir man) Si sobre la hiptesis S y confirm an (o desconfirm an) S 2 en base a S. La nocin de experiencias confirm atorias y desconfirm atorias con taba ya con una aproximacin com portam entstica en nuestra nocin do significacin estimulativa; mas, podemos relativizarla de este modo respecto de una hiptesis S? Creo que s; pues la confirmacin o la desconfirmacin de Si en base a S es presum iblem ente confirmacin o desconfirmacin de la sentencia condicional que consta de S como antecedente y Si como consecuente. En este caso la propuesta defini cin de sinonimia pasa a ser: Si y S2 son sinnimas si para todo S el
1 G rice y S trawson, p. 156. 2 Clr. P erkins y S inger. E s n o tab le que sus ejem plos sean sentencias ocasio-

78

Iraduoolrtn y niunllli ncln

condicional formado por S y Si y el form ado por S y S2 son estimulalivamentc sinnimos. Pero entonces resulta obviamente que la defini cin no sum inistra una relacin entre Si y S2 ms tensa que la sinonimia estimulativa. Pues si Si y S2 son estim ulativam ente sinnimas, esos condicionales tienen que serlo a fortiori. Una ocurrencia nueva, variacin de la anterior, propondra definir a Sj y S2 como sinnimas cuando para todo S la conjuncin lgica de S y Sj y la de S y S2 son estimulativamente sinnimas. Pero es an ms claro que esto no sum inistra una relacin ms tensa. Si cualquiera de esos expedientes hubiera sido aceptable, la sinonimia conseguida habra seguido siendo estrictam ente intralingstica, pues la S auxiliar, perteneciente a un lenguaje, se combina con Si y S 2. Pero el lenguaje no habra tenido por qu ser el nuestro. En efecto, segn la seccin 13 la conjuncin es traducible, y tam bin lo es el condicional si lo tomamos en sentido m aterial: No (p y no-#). La relacin general de sinonimia intrasubjetiva de sentencias, busca da tan sin xito hasta el momento, resulta interdefinible con otra nocin muy escurridiza de la semntica filosfica intuitiva: la nocin de sen tencia analtica. Aqu la nocin intuitiva significa que la sentencia es verdadera puram ente por su significacin, con independencia de toda informacin lateral: as Ningn soltero es casado, Un cerdo es un cerdo y, segn cierta interpretacin corriente, 2 + 2 = 43 son sen tencias analticas. La interdefinicin es as: dos sentencias son sinni mas si y slo si su bicondicional (formado m ediante su unin con si y slo s) es analtico, y una sentencia es analtica si y slo si es sinnima con autocondicionales (Si p entonces p). La sinonimia estim ulativa de sentencias se relaciona con la analitici3 H ay aqu una pequea confusin para resolver la cual me gustara aprovechar esta oportunidad, pese a tratarse de una cuestin ajena al curso principal de las presentes reflexiones. Es sabido que los autores acostumbrados a hablar confia damente de analiticidad no estn siempre de acuerdo en cuanto a la analiticidad de las verdades de la aritm tica, aunque s son unnimes por lo que hace a las de la lgica. Por tanto nosotros, que estamos menos seguros de la nocin de anali ticidad, podemos arrancar de la analiticidad de las verdades de la lgica, reconocida p o r todos, como clarificacin extensional parcial de aquella nocin; pero eso no significa que se acepte la analiticidad de las verdades de la lgica como una especie de inteligible doctrina bsica previa. G e w irth , p. 406, nota, y otros han entendido mal en este punto mi posicin. Vase m i artculo Truth b y convention. Sin embargo, no todas las crticas a mis observaciones sobre las verdades de la lgica se basan en ese error de comprensin. La crtica de Pap en Sem antics and Mecessary Truth, p. 237, nota, es harina de otro costal, y tena una contestacin por anticipado en m i artculo Carnap and logical truth, al final del IX (texto que Pap_ no poda reconocer). La crtica de S traw so n en Propositions, concepts and logical truths va por otro camino, y tam bin interesante: no puedo decir que le haya dado respuesta h a sta ahora. A propsito de Truth by convention querra observar que mi definicin, tan citada, de verdad lgica en ese artculo se crecen tab a slo como una exDosicin perfeccionada de una idea bastante difun dida. Por eso no m e sorprendi que Bar-Hillel encontrara la idea en Bolzano; s que me sorprendi, en cambio, el encontrar recientemente una anticipacin, de mi exposicin precisamente, en Ajdukiewicz.

Traduccin y sig nificacin

79

iliul estimulativa como la sinonimia de sentencias con la analiticidad

l 11 i i m u 12).

I.ti tradicin filosfica apela a tres consolidadas categoras de verdaili's seguras: la verdad analtica, la verdad a priori y la verdad necesaria. I'tnnbien es tradicional el desacuerdo acerca de si la prim era categora tunpreiide la segunda, o la segunda la tercera; y ello a pesar de que la luid ir ion no ha definido ninguna de esas tres categoras a base de rasgos observables de comportam iento lingstico. Cuando m odernamente se lia sentido la necesidad de esa aclaracin, los partidarios de considerar Idnticas las tres categoras han contestado ms o menos del modo siiilenlc: sentencias analticas son aquellas que estamos dispuestos a uUrmar ocurra lo que ocurra. Pero eso es lo mismo que no decir nada mientras no circunscribam os independientemente eso de ocurra lo que ni ni t u . Por ejem plo: puede objetarse que no asentiram os a Ningn miltero es casado si hallram os un soltero casado; y cmo vamos a miniar ese ejemplo sin apelar a la nocin misma de analiticidad que estamos intentando definir? Podra salvarse la dificultad entendiendo ocurra lo que ocurra igual que cualquiera que sea la estimulacin (seccin 8); y este procedim iento dara prcticam ente la definicin de la niialiticidad estimulativa.4 Ya antes hemos perfeccionado algo la sinonimia estimulativa por el procedimiento de socializarla. Podemos hacer lo mismo con la analitii idatl, y llam ar social y estimulativamente analticas a todas y slo las sentencias que sean estimulativamente analticas para casi todo el mun do. Iero incluso en este sentido perfeccionado resultarn analticas tan to lia habido perros negros cuanto 2 + 2 = 4 o Ningn soltero es lasado. Comprendmoslo claram ente: nuestra sinonimia social y esii mi ilativa y nuestra analiticidad de esa misma naturaleza no son an reconstrucciones comportam entsticas adecuadas de la semntica intui tiva, sino slo sucedneos comportam entsticos de ellas. Al final de la seccin 12 especulbamos acerca de lo que constituye la intuicin de la sinonimia de trm inos. Anlogas consideraciones se aplican a las intuiciones de la sinonimia y la analiticidad de sentencias. Iues tam bin funciona una tal intuicin en el caso de la analiticidad, a pesar del aura tcnica de este concepto; todo el m undo percibe el algo caracterstico y comn a sentencias como Ningn hom bre sin casar est casado, Ningn soltero es casado y 2 + 2 = 4. Por o tra parte, la nocin ocurra lo que ocurra no da ninguna pista clara de la intui cin aqu implicada. La reaccin a negaciones de sentencias sentidas como analticas tiene bastante parecido con la reaccin a sentencias extranjeras no entendidas.5 En la seccin 13 se discerni algo del funda
1 1 Tongo una deuda con Davidson por lo que hace al concepto de analiticidad <'.sl i imitativa, igual que respecto de esta observacin sobre ella. Tambin Mates Mulla dado un paso ms o menos en esta direccin al proponer a este propsito < 1 uso de cuestionarios contrafactuales (Analytic sentences, p. 532). Cfr. G r i c e y S t r a w s o n , pp. 150 y s.

80

Traduccin y sig n ific a c i n

m ent de esta reaccin para el caso en el cual la sentencia de que se trate sea una ley de la lgica: la violacin de una ley lgica per turba un esquem a del que depende en gran m edida el uso comuni cativo de una partcula lgica. Casi exactamente lo mismo puede decirse de 2 + 2 = 4, y hasta de Las partes de las partes de una cosa son partes de esa cosa. Las palabras clave de esas sentencias tienen in num erables contextos ms para fundam entar su uso, pero todos senti mos con mayor o m enor intensidad que si nuestro interlocutor no acepta, como nosotros, esas trivialidades, no podemos basarnos en l para la exploracin de los dems contextos que contienen esos trminos. Ejemplos como Ningn soltero es casado cuentan como analticos tanto directam ente, sobre la base de la vaga explicacin recin conje turada, cuanto en virtud de proceder de verdades lgicas m ediante sus titucin sinnima. Si el mecanismo de las intuiciones de analiticidad es sustancialmente como he sugerido (con gran vaguedad), entonces tendern en general a imponerse cuando se produzca perplejidad acerca del objeto de que est hablando el hom bre que niega la sentencia analtica. Este efecto puede ser gradual y acumulativo.6 No hay nada que objetar a las intui ciones en s mismas y en su campo, pero sera un error apelar a ellas para establecer una amplia dicotoma epistemolgica entre verdades analticas, subproductos del lenguaje, y verdades sintticas, informacio nes acerca del mundo. Me parece que la nocin de esa dicotoma no hace ms que promover impresiones confusas acerca de cmo se rela ciona el lenguaje con el mundo.7 Y desde luego que esto no se refiere a la analiticidad estimulativa, esa especie de imitacin nuestra modes tam ente vegetariana.
6 Apostel y sus colaboradores han explorado esta cuestin experimentalmente, pidiendo a sujetos que clasificaran sentencias elegidas, sirvindose de la gua de rtulos previos o careciendo de ella. Sus resultados sugieren que la analiticidad intuitiva es gradual. Puede verse en Naess una experimentacin anterior sobre las intuiciones de sinonimia. Tambin sobre gradualismo. G oojm an, On likeness o f m e a n in g . y W h i t e , The analytic and the synthetic. 7 La nocin de esa dicotoma, que es una reminiscencia de Kant, suele recogerse artsticam ente en la m oderna literatura epistemolgica. A veces se le da una apa riencia de fundamentacin en base a reglas semnticas o postulados semnticos (C a rn a p , Meaning and Necessity, sobre todo en la segunda edicin). Pero esos expedientes no pasan en realidad de presuponer la nocin con cierto disfraz. (Cfr. mi artculo Two dogmas of empiricism y tambin Carnap and logical truth), Pero la nocin se encontr ya desde hace tiempo con reacciones dubitativas; las opiniones de D u h e m en 1906, pp. 303, 328, 347 y s., son muy poco afines a ella, y tambin los idealistas la han rechazado (cfr. G e w i r t h , p. 399, donde hay refe rencias). Mis reticencias respecto de la nocin aparecieron lim itadam ente en Truth by convention (1936), y cada vez ms en mis cursos de Harvard. All discutimos largamente la cuestin Tarski y yo con Carnap en 1939-1940. Poco despus White empez con Goodman y conmigo. Varios escritores publicaron ensayos discutiendo la distincin, algunas veces sin relacin con las discusiones de Harvard, por ejem plo, R ed , 1943. Carnap y White mencionaron mi posicin en sus trabajos de 1950, pero yo no publiqu sino ligeras alusiones ai tem a (1940, p. 55; 1943, p. 120; 1944, introduccin; 1947, pp. 44 y s.) hasta que en 1950 se me invit a pronunciar una conferencia ante la American Philosophical Association precisam ente sobre ese problem a; as escrib los Two dogmas. La subsiguiente controversia se ha desa-

Traduccin y s ig n ifica ci n

81

15.

H iptesis analticas

Nuestro lingista ha observado hasta ahora pasivamente, para em|uv,itr, unos indgenas y sus circunstancias, y luego se ha puesto a preminlar selectivamente sentencias indgenas para conseguir asentimientos v discrepancias bajo circunstancias varias. Resumamos el resultado po sible tic estos mtodos. 1) Las sentencias observacionales son traduciIile',. Hay sin duda incertidum bres, pero la situacin es la norm al situai Ion inductiva. 2) Las funciones veritativas son traducibles. 3) Las enleneias estimulativamente analticas son reconocibles como tales. I nmbien lo son las sentencias del tipo opuesto, o estimulativamente II mi i'adicionas, que son las que imponen una discrepancia irreversible. 1)1 posible resolver, si se plantean, cuestiones de sinonim ia estimula1 1vii mi i asubjetiva para sentencias ocasionales indgenas, incluso cuando no N o n observacionales, pero las sentencias mismas no son traducibles. /Cmo supera el lingista esas limitaciones? Del modo siguiente, illi lio a grandes rasgos. Segmenta los usos odos en partes recurrentes ile conveniente brevedad, y as compone una lista de palabras ind genas. , Luego pone hipotticam ente en relacin de igualdad varias de iiis palabras y frases con palabras y frases castellanas, de acuerdo con ( I ) (4). Estas son sus hiptesis analticas, como las llam ar a p a rtir de nliora. Su conform idad con (l)-(4) es idealmente como sigue. Las tra ducciones de sentencias que pueden derivarse de las hiptesis analticas llenen que incluir las traducciones ya establecidas segn (1); tienen i|iie cum plir las anteriores traducciones de funciones veritativas prac ticadas segn (2); tienen que traducir sentencias que, segn (3), sean esl Imulalivamente analticas o contradictorias por sentencias castella nos que tam bin lo sean; y tienen que traducir sentencias que segn (4) senu estim ulativam ente sinnimas por sentencias castellanas que tam bin lo sean. Un realidad, y aunque de modo muy inseguro, las hiptesis analti cas empiezan a adelantarse mucho antes de que se haya term inado el l rab;i jo del tipo (l)-(4), y ayudan a orientar la eleccin de ejemplos para investigaciones segn (l)-(4). Este punto es esencial para (4), porque sin sugestiones indirectas debidas a hiptesis analticas es imposible en la prctica decir qu pares de sentencias no observacionales deben someterse a prueba para decidir acerca de su posible sinonimia estimu la! iva intrasubjetiva.
im itado en muchos artculos y varios libros. Aparte de lugares ya citados en o las ilc esta seccin y de las secciones 12, 42, 43, cfr. particularm ente P a s c h (Par ir I), W h i t e ( Toward Reunin in Philosophy, pp. 133-163) y Bennett. Dicho sea de iumo: el ttulo de los Two dogmas tDos dogmas del empirismo, trad. castellalla e n Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Ariel, 1962. T.J ha resultado 1instan l e desgraciado, porque, aunque sin la menor intencin p o r mi parte, suyioiv muy eficazmente que no hay em pirismo que no profese esos dos dogmas; it , p o r ejemplo, H o f s t a d t e r , pp. 410, 413.
o, W . V. O. Q u in e , P a la b ra y O bjeto.

82

Traduccin y s ig n ific a c i n

Pero nuestra receta es sum am ente esquemtica. Si las hiptesis ana lticas arrojan alguna trivialidad castellana como traduccin de cierta sentencia lija indgena, se tendr un motivo para afirmar que sta im pone tam bin un asentimiento general y sin reflexin por parte de los indgenas, aunque ninguna de las dos sentencias sea estimulativamente analtica. Por tanto, una exposicin fiel tendra que adm itir grados de aproximacin a la analiticidad estimulativa, igual que grados de observacionalidad. Y en cualquier caso sera excesiva la exigencia de que las hiptesis analticas se conformen estrictam ente a (l)-(4) respecto de todo ejem plo; cuanto ms puras o esquemticas sean las hiptesis ana lticas, tanto mayor tendr que ser la tolerancia en este punto. H abr que dar prueba de tolerancia, por ejemplo, si una sentencia indgena creda por toda la comunidad con una firmeza indestructible por ningn esquema de estimulacin de duracin razonable se tradu ce por Todos los conejos son hom bres reencarnados. Traducir de este modo una sentencia indgena estim ulativam ente analtica por una sen tencia castellana que no es estim ulativam ente analtica com porta la apelacin a una licencia de traduccin. Creo que esta explicacin da a una traduccin as su verdadero tono, el de una audaz desviacin de cualquier regla, desviacin que vale la pena adm itir si el evitarla acarre probablem ente hiptesis analticas mucho ms complicadas. Pues sin duda cuanto ms absurdas o exticas sean las creencias im putadas a un pueblo, tanto ms tendrem os que desconfiar de las traducciones; el mito de la m entalidad prelgica no es ms que el extremo intuitivo de esta regla.1 Para la teora de l a . traduccin, los modestos m ensajes triviales son verdaderam ente el aliento vital. Puede ocurrrsele al lector la idea de derivar de la analiticidad estim u lativa un concepto ms fino de analiticidad m ediante la eliminacin de sentencias como la que afirma reencarnacin; podra usarse con ese fin el criterio siguiente: esas sentencias se traducen, mediante una con sideracin indirecta, por sentencias de otro lenguaje y que no sean estim ulativam ente analticas. Pero ese criterio es ilusorio porque de pende de hiptesis analticas, las cuales, como subrayaremos luego, no son funciones determ inadas del comportam iento lingstico. Volvamos ahora a las hiptesis analticas para considerar con ms detenimiento su form a y su contenido. En general, esas hiptesis no se ponen en form a de ecuacin. Pues no es necesario insistir en que la palabra indgena se ponga precisa y totalm ente en ecuacin con una palabra o una frase castellana. Pueden especificarse contextos en los cuales la palabra debe traducirse de un modo, y otros contextos en los cuales la palabra debe traducirse de otro. La form a ecuacional puede recubrirse m ediante otras instrucciones semnticas ad libitum. Como no hay ninguna correspondencia posicional general entre las pa
1 Sobre ese m ito y sobre el principio, de caridad, cfr. la seccin 13.

Traduccin y sig n ifica ci n

83

labras y las frases de un lenguaje y sus traducciones en otro, harn lilla tam bin hiptesis analticas para explicar las construcciones sinI cticas. Estas se describen generalmente con la ayuda de trm inos auxiliares para varias clases de palabras y frases indgenas. Tomadas juntas, las hiptesis analticas y las definiciones auxiliares constituyen el diccionario jungla-castellano con el que opera el lingista, as como m i gramtica. La form a que reciban no tiene im portancia, porque su lmaliciad no es la traduccin de palabras o construcciones, sino la tra duccin del discurso coherente; las palabras sueltas y las construci iones sueltas no interesan a la atencin ms que como medios para alcanzar dicho fin. Hay, sin embargo, motivos para p restar especial atencin a la form a imple de las hiptesis analticas que ponen en ecuacin una palabra o una construccin indgena con un hipottico equivalente castellano. I*i es es necesario pensar real y eficazmente las hiptesis, y el caso t pico de esto es aquel en el cual el lingista aprehende un paralelismo funcional entre algn fragmento componente de una sentencia indgena cnlcra traducida y alguna palabra componente de la sentencia traduc idla. Slo as podemos dar razn de cualquier decisin de traducir radicalmente al castellano una locucin indgena por una desinencia de plural, o por el predicado de identidad, = , o por la cpula categrica, o por cualquier o tra parte de nuestro habitual aparato de referencia objetiva. Slo m ediante esa proyeccin directa de hbitos lingsticos previos puede el lingista hallar trm inos generales en el lenguaje in dgena, o bien, una vez hallados, ponerlos en concordancia con los suyos propios; la significacin estim ulativa no basta nunca ni para determi nar qu palabras son trm inos, si es que los hay, y an menos qu trminos son coextensivos. El mtodo de las hiptesis analticas es una m anera de conseguir que el lenguaje propio le catapulte a uno al lenguaje de la jungla. Es una m anera de in je rta r yemas exticas en el viejo arbusto fam iliar por recurrir a 1a m etfora final de la seccin 2 hasta que podamos no ver ms que lo extico. Desde el punto de vista de una teora de la signifi cacin traductiva, lo ms notable de las hiptesis analticas es que rebasan todo lo implcito en las disposiciones de comportam iento lin gstico de cualquier indgena. Al establecer analogas entre sentencias lomadas para trad ucir y otras que no lo han sido, esas hiptesis am plan los lmites prcticos de la traduccin ms all del mbito en el cual puede encontrarse evidencia independiente. No se tra ta de que (l)-(4) cubran por s mismos toda la evidencia disponible. Pues hay que recordar que no hemos establecido esas sen tencias sino por referencia a un lingista cuya recoleccin de datos procediera m ediante la presentacin interrogativa de sentencias ind genas para conseguir asentimientos y discrepancias en circunstancias cambiantes. Pero un lingista puede am pliar su base, como se observ

84

Traduccin y s ig n ific a c i n

en la seccin 11, por el procedimiento de hacerse bilinge. Por tanto, el punto (1) se ampla en este caso as: (1') Todas las sentencias ocasiona les pueden traducirse. El punto (4) se elimina por ocioso. Pero incluso nuestro lingista bilinge, cuando consigue traducciones no autorizadas por ( l )-(3), tiene que hacerlo esencialmente por el mtodo de las hip tesis analticas, aunque lo haga sin conciencia de ello. Esto supone por empezar con una suposicin poco realista que al aprender el lenguaje indgena ha sido capaz de reactivar la situacin infantil hasta el punto de elim inar todo su pasado conocimiento de lenguajes. En este caso, cuando, ya bilinge, se dedica a su proyecto de escribir un m anual del lenguaje de la jungla para castellanos, tendr que proyectar hip tesis analticas, casi exactamente igual que si su personalidad castellana fuera el lingista y su personalidad de la jungla el inform ador; las nicas diferencias son que ahora puede realizar sus experimentos por introspeccin, en vez de prepararlos con informadores, que tiene apreciables indicios internos para tra ta r sentencias ocasionales no observa cionales, y que tender a sentir sus hiptesis analticas como analogas obvias, si es que llega a tom ar conciencia de ellas. La verdad es, natu ralm ente, que nuestro lingista no habr simulado exactamente la si tuacin infantil al aprender el lenguaje indgena, sino que se habr ayudado constantem ente con hiptesis analticas; por tanto, los ele m entos de la situacin estarn en la prctica inextricablem ente mezcla dos. E sta circunstancia y la naturaleza inestable del mtodo introspec tivo indican que era m ejor teorizar, como hemos hecho, acerca de la significacin partiendo de un paradigm a situacional ms primitivo, el del lingista que trabaja de modo observable con el inform ador ind gena como colaborador vivo, en vez de empezar por comrselo y asi milrselo. Cualesquiera que sean sus detalles en cuanto a expedientes exposi tivos de traduccin de palabras y paradigm as sintcticos, el m anual term inado tendr como resultado neto una correlacin semntica infi nita de sentencias, a saber, la especificacin implcita de una sentencia castellana, o de varias de ellas aproxim adam ente intercambiables, para cada una de las infinitas sentencias posibles del lenguaje de la jungla. La mayor parte de esa correlacin semntica se basa exclusivamente en hiptesis analticas, en su extensin ms all de la zona en la que es posible contar con evidencia independiente para la traduccin. El hecho de que esas traducciones inverificables procedan sin contratiem po no debe entenderse como una evidencia pragm tica de la buena lexicografa: pues el contratiem po es imposible. Recordemos, en efecto, la seccin 12, en la que vimos que la signi ficacin estim ulativa es incapaz de decidir entre conejo y estadio de conejo y varios otros trm inos como traducciones de gavagai. Si, por una hiptesis analtica, admitim os que son los mismos es la traduc cin de alguna construccin del lenguaje de la jungla, podemos pro

Traduccin y sig n ifica ci n

85

ceder sobre esa base a preguntar a nuestro inform ador sobre mism idad de gavagais en varias ocasiones, y llegar as a la conclusin de que los gavagais son conejos, no estadios de conejos. Pero si en vez de eso to mamos como traduccin de aquella construccin del lenguaje de la jungla son estadios del mismo animal, las mismas interrogaciones al inform ador nos harn concluir que los gavagais son estadios de conejos. Es lcito presum ir la posibilidad de las dos hiptesis analticas. Ambas podran sin duda recogerse m ediante variaciones compensatorias en hiptesis analticas referentes a otras locuciones, con objeto de asimi lar as igualmente todas las traducciones independientemente descubribles de sentencias enteras, y hasta de todas las disposiciones lings ticas de todos los hablantes considerados. Pero a pesar de eso son innumerables las sentencias indgenas no susceptibles de comprobacin independiente, o sea, que no caen bajo ( l )-(3), y que, por tanto, pueden recibir bajo los dos sistemas traducciones castellanas radicalm ente des iguales e incompatibles. Hay un obstculo que dificulta el ofrecer un ejemplo concreto de un tal par de sistemas rivales de hiptesis analticas. Los sistemas cono cidos se conocen precisam ente po r medio de sistem as nicos de hip tesis analticas, establecidos por la tradicin o laboriosam ente conse guidos por lingistas formados de un modo nico. A rbitrar un sistema diferente exigira toda una segunda empresa de traduccin, que care cera incluso de la ayuda de las corrientes pistas o alusiones que sum inistran los intrpretes. Pero basta con reflexionar acerca de la naturaleza de los datos y los m todos posibles para apreciar esta in determinacin. Las sentencias directam ente traducibles, traducibles gra cias a la evidencia independiente de ocasiones estimulativas, son pocas y tienen que ser por fuerza insuficientes para determ inar las hiptesis analticas de las que depende la traduccin de todas las dems senten cias. Proyectar esas hiptesis m s all de las sentencias independien temente traducibles es en la prctica im putar inverificablemente a la mente indgena nuestro sentido de la analoga lingstica. Por lo dems, tampoco los dictados de nuestro propio sentido de la analoga tenderan a ninguna unicidad intrnseca; el usar lo prim ero que le viene a uno a la m ente produce cierto aire de determinacin mediada por un reino de libertad. No hay duda de que sistemas rivales de hiptesis analticas pueden satisfacer perfectam ente la totalidad del comportam iento lin gstico, y pueden satisfacer tam bin la totalidad de las disposiciones al com portam iento lingstico, especificando, pese a ello, traducciones incompatibles de innumerables sentencias no susceptibles de control independiente.

86

Traduccin y sig n ifica ci n

16.

im percepcin de la indeterm ina cin

As, pues, las hiptesis analticas y la gran hiptesis sinttica que todas juntas componen slo son hiptesis en un sentido incompleto. Consideremos el caso de la traduccin de la sentencia ocasional Gavagai m ediante la semejanza de significacin estimulativa. Esta s que es una hiptesis genuina, basada en observaciones m uestra y, sin duda, con posibilidad de error. Gavagai y Hay un conejo ah tienen sig nificaciones estimulativas para los dos hablantes, y esas significaciones son aproxim adam ente las mismas o bien muy diferentes una de otra, segn que la conjetura sea acertada o no. Es imposible, en cambio, dar un sentido as a hiptesis analticas tpicas. Lo im portante no es que no podamos estar seguros de que la hiptesis analtica sea acertada, sino el hecho de que ni siquiera hay, a diferencia de lo que pasa con Gavagai, una m ateria objetiva respecto de la cual la hiptesis pudiera ser acertada o desacertada. Hay por lo menos siete causas que explican el que esa situacin no se perciba. La prim era consiste en que las hiptesis analticas queden confirmadas en la investigacin de campo, o sobre el terreno. Lo cual significa simplemente que, luego de haber construido las hiptesis ana lticas, se consiguen ms casos de las clases resum idas bajo (l)-(4) o (1 )-(3) de la seccin 15. Las consecuencias inverificables a que me refiero no quedan cubiertas por (1)-(4), ni siquiera por ( l )-(3). La nica m anera de defenderlas se basar siempre en las hiptesis analticas. Otra de las causas es una confusin de esta cuestin con la reflexin, mucho ms superficial, de que no puede esperarse que la sistem ati zacin gram atical sea nica. E st claro que las teoras gramaticales pue den diferir en cuanto a la segmentacin del perodo en palabras, en cuanto a las partes de la oracin, en cuanto a las construcciones y, consiguientemente, en cuanto a los diccionarios que den de s para las operaciones de traduccin; pese a lo cual pueden seguir teniendo re sultados ltim os idnticos para sentencias enteras, incluso para sen tencias de la propia lengua. Pero yo estoy refirindome a diferencias en el resultado final. La tercera causa es tam bin una confusin: la confusin de este, problem a con la trivial afirmacin de que es absurdo pensar en unici dad de traduccin. La indeterm inacin a que me refiero aqu es ms radical. Consiste en que sistemas rivales de hiptesis analticas pueden' recoger todas las disposiciones lingsticas de cada uno de los lenguajes considerados y arro jar sin embargo en innumerables casos traducciones totalm ente dispares, es decir, no ya traducciones cada una de las cuales pueda considerarse parfrasis de la otra, sino - traducciones, .cada una de las cuales quedara excluida por el otro sistem a de- traduccin. Dos traducciones as pueden ser incluso patentem ente contrarias en cuanto

Traduccin y sig n ifica ci n

87

a valor veritativo, siempre que no haya ninguna estimulacin que pro voque el asentimiento a una o a otra. La cuarta y principal causa que impide percibir la indeterm inacin comentada es la tenaz sensacin de que un sujeto bilinge ha de estar en una situacin que le perm ita establecer de un modo general corre laciones correctas y unvocas entre las sentencias de sus lenguajes. Esta sensacin o creencia se apoya en una teora m entalista acrtica de las ideas: segn ella, cada sentencia, con sus traducciones admisibles, ex presa una m ism a idntica idea en la m ente del sujeto bilinge. Esta sensacin puede sobrevivir incluso a la recusacin teortica de las ideas: se puede, en efecto, seguir afirmando que la sentencia y sus tra ducciones corresponden todas a una condicin neurolgica idntica, aunque desconocida, que se da en el sujeto bilinge. Admitmoslo; la lesis, empero, no dice sino que el sujeto bilinge tiene su propia corre lacin semntica privada realm ente: su sistema implcito y privado de hiptesis analticas, y que esa correlacin es algo presente en su sistema nervioso. Pero eso no elimina mi cuestin, pues sta puede enlonces form ularse de la siguiente m anera: otro sujeto bilinge podra lener una correlacin semntica incom patible con la del prim ero, sin discrepar por ello de ste en cuanto a disposiciones lingsticas dentro de cada uno de los dos lenguajes, pero discrepando en cuanto a sus disposiciones a la traduccin. La quinta causa es que los lingistas adoptan ciertos cnones impl citos que tienden a lim itar su eleccin de hiptesis analticas. Por ejemplo, si se les presentara el problem a de correlatar una sentencia indgena corta con conejo y o tra larga con parte de conejo, o pro ceder a la inversa, los lingistas se inclinaran por la prim era solucin, arguyendo que es ms probable que los todos ms obviamente sepa rados cuenten con los trm inos m s simples. Un tal canon implcito es muy til, pero no debe confundirse acrticam ente con una ley sustan tiva del comportam iento lingstico. La sexta causa es que hay unas pocas hiptesis analticas anteriores que guan al lingista casi desde el prim er m om ento: en cuanto que lienc hiptesis para la identidad, la cpula y partculas asociadas con sas, el lingista puede traducir trm inos por medio de la sinonimia estimulativa entre sentencias. Otras pocas hiptesis ms pueden crear un medio en el cual discutir incluso afirmaciones indgenas y suscitar en los indgenas alguna argumentacin, o hasta form ular preguntas acerca de sinonimia intuitiva. Entonces se consiguen abundantes datos estructurales nuevos, y el lingista no percibe ya las previas y libres decisiones suyas a las que esos datos deben su significacin y su im portancia. La sptim a de las causas indicadas es que al construir sus hiptesis analticas el lingista est sometido a constricciones prcticas. Porque, ilada su finitud, no puede asignar librem ente sentencias castellanas a

88

Traduccin y sig n ific a c i n

la infinidad de las sentencias del lenguaje de la jungla de un modo nico sostenido por su evidencia disponible; el lingista tiene que atribuirlas de algn modo m anejable y sistemtico respecto de un conjunto tam bin m anejable y limitado de segmentos lingsticos repetibles. Una vez que ha cortado esos segmentos, empezado la form u lacin de sus hiptesis analticas y arbitrado un aparato auxiliar de clasificacin de palabras para sus formulaciones, vuelve a lim itarse su libertad para todas las elecciones posteriores. La segmentacin practicada por el lingista segn sus hiptesis de trabajo hace algo ms que reducir sus posibilidades de form ular hip tesis analticas. Contribuye tam bin a establecer, para l o para todos los dems, los fines de la traduccin. Pues a p artir de ese m omento los paralelismos estructurales la correspondencia entre las partes de la sentencia indgena segmentada y las partes de la traduccin castella na se ven prem iados, por u sar este trm ino de la teora del compor tamiento. Ceteris paribus, la traduccin ms segmento-por-segmento se considera la traduccin ms literal en el sentido de fiel.1 En cualquier caso tendr firme raz la tendencia a la traduccin segmento-por-seg mento, porque precisam ente el objetivo de la segmentacin consiste en posibilitar las traducciones largas a p a rtir de correspondencias entre elementos cortos; pero entonces se va ms all, y se tiende a creer que esa tendencia es un objetivo indiscutible, el cual, por lo dems, vara en su detalle segn la segmentacin prctica adoptada. La traduccin radical completa procede entonces, y las hiptesis analticas son indispensables. Tampoco son caprichosas: hemos visto esquem ticam ente cmo se fundam entan. No podremos entonces decir que con todos esos modos de construir y fundam entar las hiptesis analticas se da en ltim a instancia un sentido a la mism idad de signi ficacin de las expresiones puestas en igualdad o ecuacin por dichas hiptesis? No. Slo podramos afirm ar eso si no fuera posible enlazar como prim arios con toda la evidencia teorticam ente accesible dos o ms conjuntos incompatibles de hiptesis analticas. La indefinibilidad de la sinonimia por referencia a la metodologa de las hiptesis ana lticas es form alm ente idntica con la indefinibilidad de la verdad por referencia al mtodo cientfico (sec. 5). Por eso son paralelas las conse cuencias. Del mismo modo que slo podemos hablar significativamente de la verdad de una sentencia dentro de alguna teora o esquema con ceptual (cfr. sec. 5), as tampoco podemos hablar significativamente de sinonimia interlingstica m s que dentro del discurso de algn con creto sistema de hiptesis analticas. Podemos entonces concluir que la sinonimia traductiva no se en cuentra, en el peor de los casos, en situacin ms negra que la verdad en la fsica? El consolarse con eso es e rra r el sentido del paralelis1 De aqu arrancan el concepto de significacin analtica (Lewis) y el de isom or fismo intensional (Carnap). Cfr. infra, seccin 42.

Traduccin y sig n ifica ci n

89

mo. No es un grave perjuicio el no poder hablar de la verdad de una sentencia ms que dentro de una teora ms amplia, porque siempre trabajam os dentro de alguna teora de confortable amplitud, por con jetural que sea. La verdad es claram ente relativa al lenguaje, en el sentido de que, por ejemplo, la form a verbal Bruto m at a Csar podra por m era coincidencia tener usos incoherentes, sin relacin alguna, en dos lenguajes diferentes; pero esto no perjudica gran cosa el discurso que usa el concepto de verdad, porque ese discurso lo es siempre dentro de algn lenguaje. Dicho brevem ente: los parm etros de la verdad suelen estar bien fijados. Pero eso no les ocurre a las hiptesis analticas que constituyen el parm etro de la traduccin. Siempre estamos dispuestos a preguntarnos por la significacin de la observacin de un extranjero, aunque no podamos referirnos a nin gn conjunto de hiptesis analticas, e incluso aunque no exista ningn conjunto de ellas; pero dos conjuntos de hiptesis analticas igual mente compatibles con todo el comportam iento lingstico pueden dar respuestas contrarias, salvo que la observacin del extranjero per tenezca a la reducida clase de las que pueden traducirse sin recurrir a hiptesis analticas. Algn elemento de la situacin tiende a hacerse obviamente trivial cuando las sentencias son muy teorticas. As, por ejemplo, quin se decidira a traducir Los neutrinos carecen de masa al lenguaje de la jungla? Si alguien emprende esa tarea, ser acuando palabras nuevas o distorsionando el uso de palabras viejas. Y seguramente afir m ar enfticam ente que los indgenas carecen de los conceptos previos necesarios, es decir, que saben demasiado poca fsica. Sin duda lleva r razn, excepto en la posible alusin a que exista cierta significacin exenta y flotante, lingsticamente neutra, que nosotros captamos en Los neutrinos carecen de masa m ientras que el indgena no puede captarla. El hecho de estar ambas lenguas contenidas en el continuo lings tico que es el bajo-alemn facilit la traduccin del frisio al ingls (seccin 7), y el hecho de estar am bas lenguas contenidas en un continuo de evolucin cultural facilita, por ejemplo, la traduccin del hngaro al castellano. Al facilitar la traduccin, esas continuidades suscitan una ilusin m aterial: la ilusin de que esas sentencias nuestras tan fcilmente traducibles son diversas encam aciones verbales de alguna proposicin o significacin intercultural, cuando en realidad es m ejor verlas como m eras variantes de un mismo verbalismo intracultural. La discontinuidad de la traduccin radical pone a prueba nuestras significaciones, las contrapone en verdad a sus corporeizaciones ver bales o, ms definitivamente, no encuentra nada en stas. Las sentencias observacionales son fciles de m ondar; sus signifi caciones, que son significaciones estimulativas, surgen con libertad absoluta respecto de todo tinte verbal residual. Lo mismo puede de

90

Traduccin y s ig n ific a c i n

cirse, ms en general, de las sentencias ocasionales, puesto que el lingista puede convertirse en un indgena. Las sentencias teorticas, como Los neutrinos carecen de masa, o la ley de entropa, o la constancia de la velocidad de la luz, se encuentran en el otro ex tremo. Sobre todo de estas sentencias vale el dictum de W ittgenstein: Entender una sentencia quiere decir entender un lenguaje.2 Esas sentencias, y otras innumerables situadas entre los dos extremos, ca recen de significacin lingsticam ente neutra. No es posible establecer cunto del propio xito con las hiptesis analticas escogidas se debe a real parentesco de visin con los in dgenas, y cunto a la agudeza lingstica o a la coincidencia casual y feliz. Ni siquiera estoy seguro de que tenga sentido form ular esa pregunta. Porque igual podemos contem plar la inescrutabilidad de la inteligencia del indgena que adm irar su parecido con nosotros, por que en el prim er caso no hayamos hecho ms que acertar por ca sualidad con la m ejor traduccin, m ientras que en el otro caso ha yamos hecho un trabajo mucho m s detallado, hasta leer nuestros propios modos lingsticos provinciales proyectados en el lenguaje del indgena. Consideremos como caso comparativo un ejemplo simple en el cual una diferencia cultural se manifieste objetivam ente en el lengua je, sin intervencin de hiptesis analticas. Se dice que algunos islan deses se refieren a pelcanos como a semihermanos.3 E st claro que la cosa no queda zanjada con traducir brevem ente la correspondiente palabra indgena por semihermano, en vez de usar ms ampliamen te semihermano o asociado totmico. Pero incluso en este razona ble segundo caso queda una diferencia cultural objetiva, que se re fleja lingsticam ente como sigue: los islandeses tienen una breve sentencia ocasional que impone el asentim iento a todo islands, inde pendientem ente de que se le presente como estimulacin un hermano de padre o un pelcano, m ientras que, presum iblemente, no hay en islands una sentencia breve para el caso del herm ano de padre o m adre slo; en cambio, una lengua como el castellano se comporta en esto al revs. Estas diferencias entre las divisiones de las estimu laciones en sentencias bsicas o cortas son diferencias genuinamente culturales, que pueden describirse objetivam ente por referencia a sig nificaciones estimulativas.4 Frecuentem ente se oye o le e 5 que diferencias profundas de len
2 Bine and Brown Books, p. 5: es probable que la doctrina de la indeter minacin de la traduccin no choque como paradoja a lectores que conozcan las observaciones del ltim o Wittgenstein sobre la significacin. 3 El ejemplo es de L i e n h a r d , p. 97, y su discusin del mismo concuerda algo con la ma. 4 Un ejemplo llamativo es la comparacin de palabras referentes a colores en
Lenneberg y R o b e r ts , p p . 23-30.

5 As en Cassirer, I). D. Lee, Sapir (Cap. X), Whorf. Vase adems la resea de Bedau.

Traduccin y sig n ifica ci n

91

guaje son portadoras de diferencias ltim as en el modo de pensar 0 contem plar el mundo. Yo dira que lo ms universalm ente implicado por aquellas diferencias es una indeterm inacin de la correlacin. Hay poca base de comparacin tiene menos sentido decir qu es una buena traduccin y qu es una m ala traduccin cuando nos encon1ramos ya lejos de sentencias con condicionamiento visiblemente di recto a estmulos no verbales y cuando nos encontram os lejos de fun damento domstico. N uestra ventaja cuando tratam os con un com patriota es que, con escasas desviaciones, la hiptesis de la traduccin autom tica u homofnica (sec. 13) cumple la tarea. Si furamos retorcidos y agudos podramos arruin ar tam bin esa hiptesis y a rb itra r otras hiptesis analticas que atribuyeran a nuestro com patriota opiniones inimaginadas, pese a recoger al mismo tiem po todas sus disposiciones a la respuesta verbal a toda estimulacin posible. El basam os en la tra duccin radical de lenguajes exticos nos ha servido para presentar de un modo vivo los factores; pero la leccin principal que hay que aprender de todo eso se refiere a la laxitud em prica de nuestras propias creencias. Pues nuestras propias opiniones podran revisarse y convertirse en las atribuidas al com patriota en la broma, nada prctica, recin imaginada; y no podra producirse conflicto alguno con la experiencia, excepto los que se refieren tam bin a nuestras actuales opiniones sensibles. Nuestras propias teoras y creencias estn insuficientemente determ inadas en general por la totalidad de la evi dencia sensible posible por toda la eternidad, igual que la traduccin radical de sentencias est insuficientemente determ inada por la to talidad de las disposiciones al com portam iento verbal. Puede objetarse que cuando dos teoras concuerdan de ese modo por lo que hace a todos los posibles determ inantes sensibles, enton ces son, en cierto significante sentido, una sola teora y no dos. Sin duda tales teoras son, tomadas en conjunto, empricamente equiva lentes. Si algo se afirma en una teora y se niega en la otra, puede afirmarse que la particular form a verbal afirmada y negada discrepa en significacin en las dos teoras, pero que stas mismas, como todos, siguen teniendo la misma significacin resultante total. Anlogamente puede afirmarse que dos sistemas de hiptesis analticas son, en cuanto todos, equivalentes m ientras no haya comportam iento lingstico que las diferencie; y que si ofrecen traducciones castellanas aparentem en te discrepantes, es que el aparente conflicto lo es slo entre partes vistas fuera de contexto. Esta explicacin es bastante digna de fe, aparte de su verbosidad en cuanto al tem a de la significacin; y ayuda, por otra parte, a form ular el principio de la indeterm ina cin de la traduccin de un modo que choque menos y parezca menos paradjico. Cuando dos sistemas de hiptesis analticas satisfacen y recogen la totalidad de las disposiciones lingsticas con la misma

92

Traduccin y significacin

perfeccin y, sin embargo, entran en conflicto en sus traducciones de ciertas sentencias, entonces el conflicto lo es precisam ente entre par tes vistas sin los todos. El principio de la indeterm inacin de la traduccin debe tenerse en cuenta precisam ente porque la traduccin procede poco a poco, y las sentencias se conciben como portadoras sueltas de significacin. Y que hay que tenerlo en cuenta queda su ficientemente ilustrado por la creencia casi universal en que las re ferencias objetivas de los trminos en lenguajes radicalm ente dife rentes pueden com pararse objetivamente. La indeterm inacin de la traduccin se ha apreciado menos ge neralm ente que su domstico y un tanto proteico anlogo. En la filo sofa m entalista se cultiva la clebre dificultad de los mundos privados. En la neurologa especulativa se encuentra la circunstancia de que conexiones nerviosas diferentes pueden dar razn de un mismo com portam iento lingstico. En el aprendizaje del lenguaje encontram os la m ultiplicidad de las historias individuales que pueden dar como resultado un comportamiento lingstico idntico. A pesar de eso, cuando se tra ta de dichas situaciones ya familiares, todo el mundo est dispuesto a adm itir, sin que nadie le tache de sinrazn positi vista, que si dos hablantes coinciden en todas las disposiciones al com portam iento lingstico, no tiene sentido im aginar diferencias semn ticas entre ellos. Parece irona que el caso interlingstico se note menos, pues en l precisamente cobra claro sentido emprico la in determ inacin semntica.

La ontognesis de la referencia

17.

Palabras y cualidades

Hemos visto que la referencia especfica objetiva de trm inos ex tranjeros es inescrutable por medio de significaciones estimulativas n otras habituales disposiciones lingsticas. Cuando decidimos en castellano que un trm ino se usa refirindose a un gran objeto nico o, por el contrario, a cada una de sus varias partes, nuestra decisin est relacionada con todo un aparato provincial o propio de artculos, cpulas y plurales que resulta intraducibie a lenguajes extranjeros como no sea de modos tradicionales o arbitrarios que estn insuficien temente determinados por las disposiciones lingsticas. Lo ms que podemos hacer para entender el funcionamiento de ese aparato es examinar sus varios expedientes en sus relaciones recprocas y en la perspectiva del desarrollo del individuo o de la raza. En este captulo ponderaremos la aportacin de esos expedientes o procedimientos a la formacin de los hbitos lingsticos de los nios de nuestra cul tura. Pasaremos por alto el aspecto filogentico de estas cuestiones, salvo en unas pocas observaciones especulativas al final del captulo; y en lo que diga acerca del aspecto ontogentico no llegar a proponer detalles psicolgicos del orden real de adquisicin de los hbitos. Como ya he observado otras veces, los lenguajes considerados son los semejantes al ingls y, ante todo, ste m ism o; este procedimiento de campanario se acenta a p artir de la seccin 19. Un caso especial de nuestra charlatana especie es el perodo de balbuceo de la infancia. Este comportam iento verbal azaroso ofrece a los padres constantem ente oportunidades de reforzar los usos ca suales que les parecen adecuados; as se trasm iten los rudim entos del lenguaje. El balbuceo del nio es un caso de lo que S k in n e r1 llama comportamiento operante, emitido ms que educido. Tanto en seres humanos cuanto en otros animales, el comportamiento operante puede reforzarse selectivamente premindolo con rapidez. La criatura tiende a repetir el acto prem iado cuando recurren estmulos probablem ente presentes en la ejecucin prim era. Lo que al principio fue una esti mulacin accidentalmente copresente con el acto se transform a ahora, gracias al premio, en un estmulo del acto. El acto operante puede ser la emisin casual de algo parecido a Mam en un m omento en el cual, por pura coincidencia, el rostro de la m adre estaba ante el nio. La madre, complacida de orse nom brar, prem ia ese acto casual, y as en adelante la aproximacin
1 S k i n n e r , Science and Human Behavior, pp. 107 y s. Cfr. tambin su Verbal Behavior, pp. 20 y s., 203 y ss.; y L a n g e r, pp. 124 y ss.

94

La ontognesis de la referencia

del rostro de la m adre tiene xito como estimulo de otras emisiones de Mam. El nio ha aprendido una sentencia ocasional. Sin duda aquella prim era ejecucin de Mam habr tenido lugar en el seno de num erosas estim ulaciones: no habr sido la nica el rostro de la m adre. Se dio tam bin el sonido Mam mismo, odo por el nio de sus propios labios.2 Por eso el efecto del prem io ser el hacerle tender a decir Mam en lo futuro no slo al ver el rostro de la m adre, sino tam bin al percibir, por ejemplo, una brisa, o al or Mam. La tendencia a responder as a otras sensaciones de ven tilacin se extinguir a falta de prem io en ulteriores ocasiones; en cambio, la tendencia a responder as al or la p alatra Mam segui r siendo prem iada, porque todo el m undo aplaudir la aparente imi tacin del nio. En realidad, pues, los estmulos a decir Mam que seguirn siendo reforzados son de dos clases muy diferentes: el rostro visto y la palabra oda. Los comienzos de la imitacin se encuentran pues en los comienzos mismos del aprendizaje de palabras; y lo mismo ocurre con la ambigedad u hom onim ia por lo que hace al uso de las palabras y su mencin. Al aprender palabras tenemos que aprender a emitirlas y a reci birlas. Hemos imaginado un nio que est aprendiendo a em itir Mam y tam bin a im itar la palabra al orla, pero no hemos consi derado an una audicin inteligente. Qu puede entenderse como res puesta inteligente a la palabra oda Mam, y ser al mismo tiempo suficientemente observable por observadores para que stos lo aprecien y refuercen? E st claro que el asentim iento provocado (sec. 7) no es un juego que pueda practicarse con nios tan pequeos. Tal vez pudiera serlo algo como lo que sigue: el nio oye Mam (dicho por el padre, por ejemplo) m ientras percibe a la madre perifrica m ente en su campo visual, y entonces se vuelve ostensiblemente hacia ella. Esta respuesta m otora a la palabra oda puede aprenderse antes o despus de la respuesta hablada al rostro. Cabe en el mismo viejo esquema del refuerzo, con la diferencia de que esta vez el acto ini cial del nio es volverse, no hablar. Al volverse hacia la m adre cuando oye Mam el nio recibe aplauso, lo que le confirma en esa ru tina. Pero el aprendizaje de ese movimiento de volverse hacia un objeto nom brado no tiene por qu esperar los antojos del comporta m iento operante, porque puede dirigirse al nio. A veces puede someterse el nio a sugestin tambin en la eje cucin inicial de palabras nuevas. El mimetismo, ya anticipado por el mecanismo del comportam iento operante reforzado, se desarrolla hasta el punto en el cual todo nuevo acto lingstico de cualquier persona se convierte en un estmulo de la repeticin. Una vez que el nio ha al canzado este estadio, su ulterior aprendizaje del lenguaje se hace
2 E sta cinscunstancia es concurrente con la ejecucin, y no anterior; pero tam bin ella es susceptible de refuerzo. Cfr. Osgood y Sebeok, p. 21.

La ontognesis de la referencia

95

independiente del comportamiento operante incluso en el aspecto acti vo; y a p artir de entonces empieza a acum ular aceleradamente len guaje, con alguna estimulacin de sus padres o sin ella. Skinner, cuyas ideas pretende seguir ese esbozo en respectos esen ciales, ha sido objeto de crticas.3 Pero en el peor de los casos po demos suponer que la descripcin, adems de ser convenientemente determinada, es sustancialm ente verdadera" respecto de una buena parte de lo que ocurre en el prim er aprendizaje de palabras. Queda sin duda espacio para la accin de otras fuerzas. As, por ejemplo, y como se dice m uchas veces, Mam puede ser el resultado de movi mientos anticipatorios de la alim entacin; tampoco Skinner se opon dra a esto, porque no supone que el comportam iento operante ca rezca de causas. Tambin puede figurar en el prem io que recibe el buen lenguaje y la penalizacin del lenguaje pobre cierta bsica pre dileccin por la conformidad, y no slo valores posteriores, como la comunicacin y el elogio;4 pero tam bin esto es suficientemente com patible con el esquema de Skinner, porque ste no enum era los premios. Esa predileccin puede ser necesaria para dar razn plena del mimetismo, pese a la debilitacin antes observada de la im portan cia de este concepto. Queda claro en cualquier caso que el prim er aprendizaje de una respuesta verbal po r el nio depende del refuerzo por la sociedad de la respuesta asociada con las estimulaciones que m erecen dicha res puesta desde el punto de vista de la sociedad, as como depende de la penalizacin social de otras respuestas. Esto es as cualquiera que sea la causa de la prim era emisin de la respuesta por el nio, y aun en el caso de que el refuerzo social no consista sino en un uso corroborador, cuyo parecido con el esfuerzo del nio sea el nico premio. No hay ninguna razn para suponer que el nio unifique inicial mente bajo una idea si es que tiene algn sentido hablar as las estimulaciones para las cuales aprende su respuesta verbal unifor me. Pero si el nio puede aprender tam bin eso, lo prim ero que tieneque poseer es una previa tendencia a ponderar selectivamente las diferencias cualitativas. Por as decirlo, tiene que sentir ms parecido entre ciertas estimulaciones que entre otras. De no ser as, una do cena de refuerzos de su respuesta Rojo a situaciones en las cuales se le presenten cosas rojas no le anim ar ms a dar la misma res puesta ante una nueva cosa roja que ante una cosa azul; y una do cena de refuerzos a su respuesta Mam en ocasiones dominadas por el rostro de la m adre segn varios ngulos no sera tampoco nada constringente. Por tanto, tenemos que atribuir al nio una especie de espacio cualitativo prelingstico. Podemos estim ar las distancias relativas de
3 Por ejemplo, de Chomsky. 4 Debo esta sugestin a G. A. Miller.

96

La ontognesis de la referencia

su espacio cualitativo observando cmo aprende. Si reforzamos su respuesta Rojo en presencia de carm es y la desanimamos en pre sencia de amarillo y luego hallamos que responde Rojo a la prpura y no al naranja, podemos inferir que los tonos de carm es y prpura usados estn ms cercanos en su espacio cualitativo que los tonos de carm es y naranja. Las vacilaciones o el tiempo de reaccin del nio sum inistran otros indicios ms para averiguar su espacio cualitativo. Las distinciones ms finas que puede llegar a hacer el nio some tido a esas pruebas de refuerzo y extincin se llaman um brales de dis criminacin o diferencias mnimas perceptibles. Pero m ediante una inferencia indirecta a p artir de esas discriminaciones mnimas podemos conseguir intervalos an menores. Si descubrimos que el nio distin gue entre las cualidades A y C, pero no distingue ninguna de ellas de la cualidad B, podemos inferir que B es diferente de A y de C en el espacio cualitativo del nio, pero con diferencias que se encuentran por debajo del um bral. Pero al explorar y reproducir as tan cuidadosamente el espacio cualitativo prelingstico de un nio podemos estar engandonos sis tem ticam ente. Pues tal vez el espacio as reconstruido corresponda slo m nim am ente a sus disposiciones iniciales, y haya quedado mol deado en su mayor parte por los progresivos efectos de nuestros mismos experimentos en el nio.5 Podra eliminarse esa posibilidad si hallram os una amplia uniform idad en los espacios cualitativos de todos los nios perm utando la secuencia de los experimentos. Pero hay que observar que el criterio no puede dar testim onio de los es pacios cualitativos prelingiisticos nis que si son uniformes en todos los nios. La psicologa, como las dems ciencias, acepta la uniformi dad de la naturaleza ya en los criterios con los cuales construye sus conceptos. Si suponemos establecido el hecho de que el nio tiene un espacio cualitativo prelingstico de apreciable entidad, se producen interesan tes cuestiones sobre la estructura de ese espacio. Se suman las dife rencias mnimas perceptibles de tal modo que concuerden con nues tras restantes comparaciones de distancias? Por ejem plo: hay ms diferencias m nimas perceptibles entre el carmes y el naranja de nuestro reciente ejemplo que entre el carm es y el prpura? Seguro que no habr conexividad, pues no habr ninguna cadena de diferencias sublim inares que alcancen desde los sonidos hasta los colores. Necesitaremos un espacio cualitativo propio para cada sen tido.6 An ms: es posible que haya que distinguir entre varios espa cios subsidiarios dentro de un mismo sentido. Por ejem plo: observan
5 E sta advertencia se debe a Davidson. 6 Cfr. C a rn a p , Der logische Aufbau der Welt. Ms sobre la construccin de espacios cualitativos en Goodman. The Structure o f Appearance. Experimentos anti guos en Anrep; Bass y Hull; Hovland.

La ontognesis de la referencia

97

do cmo el nio aprende Pelota, podemos descubrir que una pelota roja, una am arilla y una verde estn a menos distancia entre ellas en su espacio cualitativo que de un pauelo rojo; y, al mismo tiempo, puede tam bin parecem os, observando el aprendizaje de Rojo, que la pelota roja, el pauelo rojo y una bola roja estn menos distantes en Ir ellas que de las pelotas verde y amarilla. De este modo puede hacer crisis un concepto simple de distancia dentro del sentido de la vista, dando lugar a distancias en mltiples respectos. Baste con eso: no hay motivo para seguir especulando aqu acerca de los es pacios cualitativos. I '.n la seccin 8 se vio que un discurso acerca de estimulaciones pue de ser un sucedneo parcial del discurso acerca de cualidades sensibles. ( asi la m ism a sustitucin puede practicarse aqu, sobre todo cuando se trata de diferencias subliminares, por debajo del um bral. Conside remos otra vez, en efecto, el caso en el cual el nio distingue entre A y C, pero no las distingue de B. Por nuestro conocimiento del disposilivo fsico usado sabemos que lo que se compar con A y C, rs ped ivamente, fue B dos veces (no A y C). Partim os de una mismidad sustancial de las estimulaciones. Podemos perfectam ente decir que los habitantes de lo que hemos llamado el espacio cualitativo del nio son estim ulaciones; lo que tiene que estar peculiarm ente dentro del nio es precisam ente la espacializacin de ellas. Pero nada de eso nos obliga a abandonar la comprensin de la experiencia inmediata del nio sum inistrada por el examen de su espacializacin cualitativa de las estimulaciones. Este es el lugar ms apropiado para apelar a la experiencia inmediata, como captulo teortico interm edio de una teora de los objetos fsicos hum anos o no an en gestacin.

18.

Normas fonticas

I ,a vaguedad es esencial a la prim era fase del aprendizaje de pa labras. Las estimulaciones que provocan una respuesta verbal, como rojo, se describen del m ejor modo diciendo que form an no una clase claram ente delimitada, sino una distribucin en torno de una norma central. Cuanto ms cerca se encuentra en el espacio cualitativo una estimulacin de aquellas para las cuales se reforz la respuesta rojo de un modo directo, tanto ms probable o firmemente provocar la respuesta. Una tal norm a no ser un m ero punto en el espacio cuali tativo; ms bien se extender librem ente por dimensiones que no aleetan a la rojez. As, si concebimos el propio espacio cualitativo como ma espacializacin cualitativa de las estimulaciones, la norm a del rojo ser una clase de estimulaciones que diferirn entre s igual en forma visual que en brillo. Por lo que hace a la tinta, sin embargo, las estimu7. W. V. O. Q uine , P a la b ra y O bjeto.

98

La ontognesis de la referencia

laciones que pertenecen a la norm a pueden imaginarse de lo ms rojo. Otras estimulaciones que difieran de esas en cuanto a tinta tendrn mucha m enor tendencia a provocar rojo. Esa explicacin debe complicarse en varios respectos para dar su ficiente razn de la situacin. Por de pronto, las respuestas voluntarias a estmulos no verbales son demasiado escasas como para definir con ellas las normas; por eso en la seccin 7 tuvimos que apelar a un proce dimiento de pregunta y respuesta. En segundo lugar, las norm as se deform an en ciertas ocasiones por efectos de contraste; as por ejem plo, una estimulacin provocar rojo ms fcilmente si est en contraste con una irradiacin verde. As puede decirse que la compa racin de ms rojo y menos rojo es ms bsica para el aprendizaje que la norm a del rojo; pero cada una determ ina la otra. Por otra parte, el esquema de acumulacin en torno de una norm a no es peculiar al aspecto estimulativo del aprendizaje de palabras. Hay un esquema anlogo por el lado de la respuesta, pues lo que provocan las presentaciones de rojo no es siem pre e invariablemen te la respuesta rojo. El efecto de los prem ios y las penalizaciones de la sociedad es una acumulacin fontica en torno de la norm a fon tica rojo por parte de las respuestas del sujeto a estimulaciones que se acumulan por su parte en torno de una norm a crom tica de rojo. Igual que la norm a del rojo, la de rojo se extiende ampliamente en varias dimensiones: por ejemplo, el tono y el volumen de la emisin son irrelevantes para establecer si una determ inada emisin lo es de rojo. Pero la norm a puede concebirse como arbitrariam ente estrecha o estricta respecto de ciertas cualidades acsticas, determ inadas por los detalles de la articulacin oral. Otras ejecuciones o emisiones que se desven en cuanto a esas ltim as cualidades perdern su capacidad de ser adm itidas como ejecuciones de rojo. El cuadro se complica an por otra serie de factores de contraste ambientales, como verde en el caso de rojo. Las norm as fonticas tienen una peculiar cualidad de la que ca recen las crom ticas. Un color acusadam ente ajeno a cualquier pa labra de color puede seguir siendo un color digno de consideracin e intentos de com paracin; en cambio, una locucin anorm al no pasa de ser una ejecucin insuficiente, como un canto que desentona. La im portancia de las norm as fonticas es tanta que ser bueno detener nos sobre este tem a unas cuantas pginas, aunque luego no utiliza remos las reflexiones que aqu hagamos. Las norm as son un procedimiento para reconciliar lo continuo con lo discreto. Cuando atendemos a un canto deficiente captam os la meloda que se intenta cantar por el procedimiento de poner en co rrespondencia cada nota equivocada con una de las doce norm as de la escala diatnica. En cierto sentido, pues, resultan aceptables todas las gradaciones de tim bre; pero en otro sentido no lo son, porque la

La ontognesis de !a referencia

99

elocucin desentonada se entiende como una mala ejecucin de una meloda diatnica, y no como buena ejecucin de alguna otra cosa. Ah.liosamente hay gradaciones fonticas continuas de rojo, a cojo, v ilc cojo a coco; tam bin todas esas gradaciones pertenecen en i lorio sentido al castellano y en otro sentido no pertenecen a l. Le porlonceen por el hecho de que, efectivamente, pueden presentarse en Imilla castellana; no le pertenecen en cuanto son ejecuciones fallidas ilr rojo, cojo o coco, segn los casos. Las ejecuciones que caen limpiamente entre norm as se tratan como usos de la norm a ms prxima, o bien se interpretan por conjetura en atencin al contexto 11 un icio lo hay. I,a actitud contraria, que consistira en contar cada imprecisin, pm ligera que fuera, como yerro completo, im pondra a los cantantes v a los hablantes criterios incmodos por demasiado exigentes. Sera iii realidad inaplicable por principio, porque el fallo puede ser tan pequeo como se quiera y, por tanto, nunca podramos reconocer un ni lorio. En cambio, el procedimiento de atribuir los fallos a la norma mas prxima es fcil y prctico. La nica dificultad se presenta en los casos en que, por mala ejecucin o por fondo ruidoso, la recepcin r a e precisamente a m itad de camino entre dos norm as y, adems, el i on lex lo no ofrece indicios. Estos casos se reducen al mnimo en el habla m ediante tres procedimientos: sistemticamente, m ediante una espacializacin am plia de las norm as; asistem ticam ente, mediante enunciaciones relativam ente cuidadosas, siempre lejos de los puntos medios; y, tam bin asistem ticam ente, m ediante pleonasmos intencio n a d o s, calculados para crear una ayuda contextual. Cuando se dispone do ayuda contextual, el esfuerzo de enunciacin se relaja con agra decimiento. lis probable que nuestras norm as lingsticas no produzcan ninliina ruptura tajante en el continuo de los sonidos lingsticamente admisibles; pues incluso un sonido que se encuentre precisamente en el punto medio entre dos norm as puede presentarse sin ambige dad en algunos contextos; por ejemplo, en aquellos en los cuales slo puede tener sentido una de las dos normas. Pero las norm as engendran realmente cuasirrupturas: los sonidos cercanos al punto medio entre dos normas tendern a ocurrir menos frecuentem ente que otros, por que en su zona las defensas contra la ambigedad alcanzan en general su menor eficacia. I lemos visto por qu es mucho m ejor aceptar gradaciones conti nuas e interpretarlas a base de norm as discretas que aceptar simple mente los valores discretos y recusar todas las aproximaciones. Pero /.qu pensar de un medio simblico continuo en y por s mismo, sin normas? Podemos, por ejemplo, construir un vocabulario continuo y mi inm irable para inform ar sobre el color del modo siguiente: puede usarse el continuo de los sonidos de alguna octava, la que sea, para

100

Lu ontognesis de la referencia

representar el continuo de los tonos del espectro. La intensidad del sonido podra usarse para representar el brillo. El orden tem poral de la vocalizacin, para representar el orden espacial en el objeto de que se hable, por ejemplo, una cinta veteada. He aqu, pues, un sim bolismo que no conoce norm as en el sentido aqu entendido: no hay norm as entre los sonidos que son vehculo de ese simbolismo, ni las hay en los colores que son su tema. Se puede conseguir otro ejem plo invirtiendo simplemente el anterior, es decir, utilizando la cinta como notacin de una meloda. Otro ejemplo son las bandas o historietas pantommicas, como medio de una narracin rudim entaria. Pero los medios de esos tres ejemplos carecen de la versatilidad de los autn ticos lenguajes. (La tcnica de las bandas difiere precisam ente en esto de una norm al escritura pictogrfica, pues sta tiene siempre norm as.) Su tem a se lim ita a rasgos escasos color, tono, posicin que re flejan la continuidad de los smbolos. Supongamos que hubiera una discontinuidad de tem a; supongamos, por ejemplo, que las notas representaran, hasta la mitad, tonos cro mticos, y las notas ms altas representaran otra cosa. En el centro C habra entonces una profunda ambigedad. Los sonidos que en esa zona fueran indistinguibles diferiran rotundam ente en cuanto a re ferencia, en vez de tener referencias tam bin indiscernibles, como ocurrira en las dems zonas. Consiguientemente, los sujetos en co municacin tenderan a evitar el centro C, exactamente igual que si fuera un punto medio entre norm as. Si suponemos entonces varias discontinuidades temticas, creamos varios de esos puntos de esca sez en el continuo sonoro, hasta obtener una escala salpicada de nor mas como puntos de condensacin. El aumento de potencia posibilitado por las norm as tiene algo de paradjico, puesto que para lograrlo empobrecemos nu estro con tinuo de smbolos al condensar stos en torno de una distribucin finita de normas. Pero la aparente paradoja se explica p o r los re cursos de la combinacin. Consideremos de nuevo las notas sonoras. Podemos prescindir no slo de la referencia sistem tica de los sonidos a los colores, sino tam bin de la referencia, igualmente sistem tica, de la sucesin tem poral a la contigidad espacial. A partir de ese mo m ento podremos hacer el uso simblico que nos interese, no slo con las norm as sonoras escogidas, que sern relativam ente pocas, sino tam bin con el acervo infinito de secuencias finitas distinguibles que pue den form arse con ellas. Tal es, precisam ente, la eficacia del alfabeto. Las normas dan por aadidura la posibilidad de un encadenam ien to indefinido. Se puede trasm itir verbalmente un m ensaje de boca en boca por toda una comunidad lingstica y a travs de las generaciones, con la sola condicin de que a cada trasm isin los sonidos odos que den perceptiblem ente cerca de las norm as observadas en cad a mo mento. Cada sujeto rectifica las imprecisiones de su predecesor, para

La ontognesis de la referencia

101

introducir luego imprecisiones propias, pero el resultado es en defi nitiva que no se acum ula el error.1 Tenemos pues aqu otra paradoja m s: la imitacin laboriosa en cada estadio de la trasm isin habra acelerado la prdida del mensaje al producir la acumulacin de pequeas distorsiones. Cuando no hay normas por ejemplo, en el esfuerzo de un hom bre por im itar el canto de un pjaro el encadenamiento prolongado puede perfectam ente term inar en algo irreconocible. El encadenamiento o relevo oral que no cuenta con ayuda escrita cne que depender tam bin de la m em oria entre trasmisiones. Tam bin en esto obran las norm as: si un m ensaje se recuerda verbal mente, lo ser con alguna referencia a las norm as fonticas; los dems detalles que se recuerden sern accesorios. Pero la m em oria misma es nna especie de relevo o encadenamiento entre algo y s mismo.2 Los apuntes escritos disminuyen el grado en que dependemos de ese relevo o encadenamiento, pero tam bin pueden relevarse: se puede copiar un texto num erosas veces, rejuvenecindole en cada ocasin, porque bay normas notacionales que perm iten rectificarlo. El aprendizaje de lo que se considerar uso de una u otra palabra sera imposible si no fuera por las amplias identidades parciales que hay entre las norm as de las distintas palabras. Una vez que el nio queda inducido, por refuerzo y extincin, a los hbitos fonticos co rrectos respecto de mam, de tal modo que sus usos de esta palabra se agrupen en torno de la norm a ortodoxa, cuenta ya con un buen punto de partida para mano, y con otro, no tan bueno, para mo. Y en cuanto que haya aprendido a decir unas cuantas docenas de palabras, no habr ya ninguna otra del lenguaje que no haya quedado enteram ente anticipada, aunque sea a trozos. As llega el nio a ser capaz de adivinar la norm a de cualquier palabra o frase nueva con slo or una ejecucin admisible de ellas. Este gran ahorro de es fuerzo se basa en la siguiente ley de las norm as fonticas: Las normas de segmentos de un uso son segmentos de la norma del uso. Esta ley no es precisa, porque los sonidos de un flujo hablado estn normal m ente acordados con los sonidos que los preceden y los siguen;3 pero las desviaciones respecto de esa ley no son tan considerables que puedan arrebatar al nio su econmico salto anticipador. Los lingistas m anejan las norm as fonticas con la ayuda de su concepto de fonema. Los fonemas de un lenguaje son al habla de ese lenguaje lo que las letras son a la escritura del mismo. La in vencin del alfabeto fue realm ente un prim er paso prim itivo hacia el anlisis fonemtico, pese a que el deletreo corriente no suele re
1 Otro expediente auxiliar de esta rectificacin es la redundancia, y no slo en ia form a de pleonasmo voluntario. Cfr. S h a n n o n y W e a v e r; tambin M a n b e lb ro t. 2 En la seccin 1 observamos otro aspecto de este mecanismo de encadenamiento o relevo: que la m em oria depende tambin de la conceptualizacin. 3 Cfr. Joos; tam bin Zipf , pp. 85-121.

102

La ontognesis de la referencia

flejar los fonemas. Los fonemas de un lenguaje pueden concebirse como segmentos cortos de las norm as de los usos de ese lenguaje. Los lingistas procuran que sean cortos, para conseguir que sean pocos, pero suficientes para representar cualquier norm a larga como una cadena de norm as cortas. El discurso basado en la idea de fonema perm ite al lingista prescindir de todos los detalles fonticos no em parentados con la gram tica y la lexicografa del lenguaje, pues un fonema es sim plem ente una forma, frente a las innumerables desvia ciones, ms o menos admisibles, de ella. La ley de las norm as fonticas da eficacia al planteam iento fonemtico, porque nos garantiza que todo uso tiene como norm a la secuencia de los fonemas a los que se aproxima dicho uso. Pero obsr vese que esa ley no da base suficiente para recortar fonemas de un modo nico. La palabra puerro puede segmentarse simplemente en dos slabas, pue y rro, o en una consonante, p, una vocal ue, una consonante rr y una vocal o, etc.; y cualquiera de las seg mentaciones es indiferente respecto de nuestra ley de las norm as fonticas y respecto del aprendizaje del lenguaje por el nio. El lenguaje tiene sus usos y sus normas, y luego llega el lingista e impone una segmentacin tcnica de las norm as para cum plir con su tarea de aclarar y especificar su objeto de estudio. A veces los fonemas se construyen entendindolos como las clases de sus aproximaciones. Al representarlos, en cambio, como segmen tos de normas, quiero subrayar la concentracin cualitativa en torno de norm as estadsticas y m inimizar la influencia de la idea de una frontera que los delimite. Pero eso no nos impide seguir concibiendo cada norm a como la clase de los acaecimientos que son casos u ocu rrencias de ella.4

19.

Referencia d iv id id a 1

Si un trm ino admite el artculo determ inado y el indeterm inado, as como la desinencia de plural, entonces es normalmente, en nuestro uso adulto definitivo, un trm ino general. Lo ms conveniente es con siderar sus form as singular y plural no como dos trm inos emparen4 Ms sobre la naturaleza de los fonemas puede verse en B lo o m fie ld , Caj>. V, y en Ja k o b so n y H a l l e , pp. 7-37. Sobre anticipaciones del tem a en la India antigua, B r o u g h , Theories of general linguistics. 1 La m itad de esta seccin procede de las pginas 9-11 de Speaking of objects, con la autorizacin de la American Philosophical Association. En aquella comunica cin llam individuativos a los trm inos que tienen referencia dividida, y en mis cursos anteriores de H arvard y Oxford vacil entre individuativos y articulativos; las dos palabras tienen el defecto de suscitar asociaciones no deseadas. Las dos designaciones se conservan en Particular and general, de S traw so n , pp. 238, S4, nota, pero la designacin que l usa norm alm ente en esa obra es nombre de

La ontognesis de ia referencia

103

lados, sino como modos en los cuales un solo trm ino aparece en varios contextos. As, pues, la s de manzanas debe considerarse meramente como una partcula externa comparable al una de una manzana. Ms adelante (secs. 24, 36) veremos que con cierta nor malizacin del fraseo es posible eliminar siempre m ediante parfrasis (y en principio) los contextos que exigen plurales. Pero la dicotoma de trminos singulares y trminos generales tan perjudicialm ente anloga en nom enclatura a la dicotoma gram atical del singular y el plural es de todos modos menos superficial.2 Un trm ino singu lar mam, por ejemplo no admite ms que el singular gramalical, y no adm ite artculo. Semnticamente, la distincin entre tr minos singulares y trm inos generales consiste vagamente en que un lrmino singular nom bra o pretende nom brar slo un objeto, aunque sea todo lo complejo o difuso que se quiera, m ientras que un tr mino general es verdadero distributivam ente de cada uno de cual quier nm ero de objetos. La distincin se har ms precisa en la seccin 20. En los trm inos plenamente generales, como manzana o co nejo, se presentan precisam ente peculiaridades de la referencia que exigen distinciones no implcitas en las m eras ocasiones estimulativas de las corrientes sentencias ocasionales. Para aprender manzana no es suficiente con aprender muchsimo de lo que pasa por m anzana; leemos tam bin que aprender qu vale como una manzana y qu como otra manzana. Estos trm inos presentan modos incorporados aunque acaso arbitrarios de dividir su referencia. La diferencia o peculiaridad est en los trm inos, no en la sus tancia nom brada por ellos. No es una cuestin de dispersin. El agua lambin est dispersa por estanques y vasos discretos, y el rojo lo est por los objetos rojos; pero los que dividen la referencia son los trm inos estanque, vaso y objeto, no agua ni rojo. O consideremos zapato, par de zapatos y calzado: los tres cubren exactamente la m ism a sustancia dispersa, y difieren uno de otro slo en que dos de ellos dividen su referencia de modo diverso, y el ter cero no la divide en absoluto. Los trm inos llamados de masa, como agua, calzado y rojo, tienen la propiedad semntica de referir acum ulativam ente: cualquier
sustancia, sustituida en su nuevo libro p o r universal clasificador (Individuis , pginas 168 y ss., 205 y ss.). El trm ino de W oodger, p. 17, es nombre compartido. En Truth and Denotation, Cap. IV, M artin llama denotacin mltiple a la referencia dividida. Aplaudo ese uso de denotar, pues yo mismo us la palabra hasta que malas interpretaciones me hicieron abandonarla y recurrir a verdadero de; y el mltiple de M artin obvia tam bin el equvoco. Espero que mi referencia dividida se considere como una expresin causal y no contribuya a la presente proliferacin de terminologa. El modo como esa expresin acenta la divisin, en vez de la multiplicacin, me parece mximamente adecuado para lo que deseo exponer aqu. 2 La distincin [...] entre general [...] y [...] singular [...] es fundamental, es criba Mili, y puede considerarse como la prim era gran divisin de los nombres (Libro I, cap. II, 3).

104

La ontognesis de la referencia

suma de partes que sean agua es agua.3 Gramaticalm ente son como los trm inos singulares en cuanto a resistencia a la pluralizacin y a los artculos en ingls, y a la pluralizacin al menos en lenguas em parentadas con l. Sem nticam ente son como los trm inos singu lares en cuanto a la indivisin de su referencia (o, al menos, por no dividirla mucho; cfr. sec. 20). Pero sem nticam ente no coinciden con los trm inos singulares (o no coinciden de un modo obvio; cfr. sec. 20) en cuanto a pretender nom brar un objeto nico cada uno. Como ya habr adivinado el lector, en la seccin 20 se dir ms acerca del status de estos trm inos. M ientras tanto, obsrvese que los trminos ple namente generales, como manzana, tienen tam bin comnmente otro uso como trm inos de masa. Podemos decir Pon algo de manzana en la macedonia, sin entender una u otra manzana. Anlogamente po demos decir Mary ha comido un poco de cordero en ambos sentidos. A la inversa como habrn estado silenciosamente gritando lectores m s polmicos que usted desde el comienzo de este prrafo tam bin agua tiene un uso especial que admite el plural. Desde el punto de vista del aprendizaje infantil, igual que desde el punto de vista de los prim eros pasos de la traduccin radical (cap. 2), lo m ejor que podemos hacer es considerar Mam, Rojo, Agua y lo dems simplemente como sentencias ocasionales. Todo lo que puede exigir el lingista para su prim era traduccin radical es concordancia en significacin estimulativa, y todo lo que el nio aprende es a decir su palabra cuando se irrita su sensibilidad adecuadamente, y no en otro caso. El preguntar, respecto de una sentencia ocasional (Mam, Rojo, Agua, Manzana, Manzanas) si es un trm ino general usado sentencialmente o un trm ino singular usado sentencialmente no re sulta pertinente ms que en relacin con el asunto de los trm inos generales de referencia dividida. Si nos decidimos a considerar las sentencias ocasionales infantiles como trm inos incipientes, entonces la categora que ms tentadoram ente se presenta para identificarse con ellas es tal vez la de los trm inos de masa, en razn, simplemente, de su indecisin respecto de la dicotoma, ya sutil y elaborada, de lo singular y lo general.4 Ya adultos, los hom bres hemos convenido finalmente en consi derar la m adre del nio como un cuerpo entero que visita reiterada
3 Goodman (Structure of Avpearance, p. 49) llama colectivos a los trm inos que presentan ese rasgo semntico. Yo tam bin prefera trmino colectivo a trmino de masa para palabras como agua, etc., si no fuera porque sugiere involuntariam ente casos no deseados, como rebao, ejrcito, etc. Tambin es tentador partitivo, pero connota un principio errado, porque hay partes de mobi liario, y hasta partes de agua que no son mobiliario ni agua. El trm ino usado por S t r a w s o n en Particular and general (p. 238) es nombre material. Al usar trmino de masa sigo a Jespersen, cuya palabra de masa parece bien arraigada en lingstica y en el sentido que necesito. En Speaking of objects us trmino de ncleo, m s parecido a le m ot juste; pero no quiero seguir multiplicando las opciones terminolgicas. 4 Cfr. la seccin 12, especialmente la nota 1.

La ontognesis de la referencia

105

mente al nio de vez en cuando segn una rbita de cierre irregular; y tambin hemos llegado a concebir lo rojo de un modo radicalm ente diverso, a saber, como disperso. Para nosotros, el agua es ms bien como lo rojo, pero no del todo; las cosas son rojas, m ientras que slo la m ateria es agua. Pero la m adre, rojo y agua son para el nio todos del mismo tipo; cada uno de ellos es una historia de encuentro ocasional, una porcin dispersa de lo que ocurre. Su prim er apren dizaje de las tres palabras es uniformem ente aprendizaje de cunto o qu de lo que ocurre debe contarse como la m adre, como rojo o como agua. El nio no dice en el prim er caso Mira, m am otra vez, en el segundo caso Mira, otra cosa roja y en el tercero Mira, ins agua. Para l, las tres cosas estn en el mismo plano: Mira, ms mam, m s rojo, ms agua. El nio puede perfectamente aprender mam, rojo y agua antes de haber dominado los procesos de nuestro esquema concep tual adulto de los objetos fsicos mviles y persistentes, idnticos en tiempos y en lugares diversos. En principio, el nio puede hacer lo mismo para manzana que para un trm ino de m asa aplicable a una sustancia, como pasta de manzana sin conform ar. Pero nunca podr dominar completam ente manzana en su uso divisivo si no asimila el esquema de los objetos fsicos persistentes y recurrentes. Puede sin duda captar algo del uso divisivo de manzana antes de dom inar com pletamente aquella visin fsica general, pero su uso fallar por falsas identificaciones de manzanas distintas en tiempos distintos, o por erradas distinciones de una misma manzana. Podra suponerse que el nio ha captado la referencia dividida en cuanto responde con el plural manzanas a un m ontn de manzanas. Pero no es as. El nio puede haber aprendido hasta ese momento manzanas como otro trm ino de masa, aplicable precisam ente a la cantidad de m anzana que puede constituir un montn. En este caso, manzanas estara para el nio subordinado a manzana tal como agua caliente lo est a agua y rojo brillante a rojo. De ese mismo modo puede el nio ir aprendiendo ficha y fichas, pelota y pelotas como trm inos de masas. E incluso, por la fuerza de la analoga entre esos pares, puede llegar a aplicar la s plural a palabras nuevas de un modo aparentem ente adecuado, y a eliminar la, con la m ism a aparente adecuacin, de palabras aprendidas con ella. Y puede sernos imposible percibir al principio que la adecuacin es slo aparente, que su s se lim ita a convertir trm inos de m asa en otros trm inos de m asa ms especializados y que connotan amonto namiento. He aqu otra plausible concepcin desviada del nio: como trm ino de masa, manzana puede aplicarse no a las manzanas en general, sino nicam ente a las solitarias, m ientras que manzanas sigue fun cionando como en la explicacin anterior. Manzana y manzanas seran

100

Ln ontognesis de la referencia

entonces excluyentes uno de otro, y no estar en relacin de subor dinacin. E sta concepcin puede muy bien proyectarse sistemtica m ente a ficha y fichas, pelota y pelotas, y ser indetectable durante mucho tiempo. Mas entonces, cmo podrem os establecer si el nio ha captado realm ente el procedimiento de los trm inos generales? El nico medio consiste en someterle a un discurso ya ms elaborado, hablando de esta manzana, no esta manzana, una manzana, alguna manzana, otra manzana, esas manzanas. Slo as se constituye una dife rencia palpable entre la referencia genuinamente dividida de los tr minos generales y las variantes antes imaginadas (cfr. sec. 12). Est claro que el nio capta contextualm ente la intencin de los pecu liares adjetivos alguno, otro, uno, ese, no ese: empieza por sintonizar diversas frases o sentencias largas que los contienen, y luego desarrolla gradualmente hbitos adecuados respecto de las pa labras componentes, como partes comunes y residuales de esas formas ms largas (cfr. sec. 4). Su adquisicin por tanteo del plural s, sobre la que acabamos de especular, es un paso prim ero y primitivo de esa clase. El aprendizaje contextual de esas varias partculas procede si m ultneam ente, o as lo podemos suponer, de tal modo que todas van ajustndose gradualm ente unas a otras, hasta producirse un es quema coherente de uso que concuerda con el de la sociedad. El nio se abre camino por una especie de galera o chimenea intelectual, apoyndose en las paredes que son la presin de los dems. Y tiene que trepar m ediante un mtodo de aprendizaje simultneo porque esas cuestiones no se reflejan en la significacin estim ulativa; por esa razn tam bin el lingista tiene que apelar a hiptesis ana lticas para traducirlas. Sigamos con esa comparacin. El punto ms im portante observado al hablar de las hiptesis analticas era el hecho de que dos m arcianos operando independientemente el uno del otro podran conseguir un castellano perfecto e indistinguible en ambos a travs de sistemas distintos, y hasta incompatibles, de hiptesis ana lticas castellano-marcianas. El hecho correspondiente tratndose de nios castellanos es que dos de ellos pueden conseguir un dominio idntico de la lengua a travs de procesos muy diversos de asociacin y ajuste por tanteo de los varios adjetivos y partculas interdependientes en los que se basa el expediente de la referencia dividida. O bien, por volver a la hiptesis de las conexiones nerviosas (sec. 16, cuarta causa), el idntico dominio del castellano por parte de los dos nios puede ser la m anifestacin externa de esquemas muy diversos de co nexin nerviosa. Una misma form a de elefante por recordar la me tfora de la seccin 2 puede recubrir muy diferentes configuraciones de vstagos y ram as. Mis observaciones acerca del modo como el nio adquiere y coor dina gradualm ente las varias locuciones necesarias para conseguir la

La ontognesis de la referencia

107

referencia dividida han sido superficiales y metafricas. Ser bueno ahora ilustrar una fase imaginable del proceso, aunque sea poco rea lsticamente, con el mero fin de sugerir el tipo de rendim iento y logro considerado. Supongamos que el nio ha aprendido Mam y Pap en la form a esencialmente ostensiva de la seccin 17. Supongamos luego y ste es el paso no realista que aprende Misma-persona por el mismo proceso de ostensin, aunque esta vez sea un proceso binario o didico. Este trm ino acompaa presentaciones sim ultneas o in m ediatam ente consecutivas y por pares. Resulta aplicable siempre que las dos presentaciones son adecuadas para Mam y siempre que ambas son adecuadas para contestar Pap, pero nunca cuando una lo es para Mam y la otra para Pap. Una vez que el nio se ha alzado por va comportam entstica hasta esta generalizacin de nivel superior, podr acaso decirse que se encuentra en un buen camino para apreciar qu significa que Mam y Pap sean personas, pero no la misma aunque esto exigir una abstraccin de tercer nivel a p artir de aquella generalizacin y otras semejantes, para conseguir una tal separacin entre misma y persona. Por lo que hace a la traduccin radical, una serie parecida de generalizaciones puede subyacer a las hiptesis analticas de un m arciano sobre nuestro aparato de referencia dividida. Una vez que el nio ha dominado la referencia dividida de los tr minos generales, ha dominado con ello el esquema de los objetos f sicos persistentes y recurrentes. Pues nuestros trm inos generales ms comunes son predom inantem ente trm inos que, como manzana y ro, dividen su referencia de acuerdo con la conservacin o la con tinuidad del cambio de sustancia y de posicin en el espacio objetivo. En cambio es muy difcil, sin haber conseguido criterios ms claros, dictam inar en qu medida puede decirse que el nio haya captado la identidad de objetos fsicos (y no slo la semejanza de estimulacin) antes que la referencia dividida. Sea de ello lo que fuere, el nio que domina los trm inos generales y la identidad de los objetos fsicos es ya capaz de reorganizar el uso de trm inos anteriorm ente aprendidos. En particular, Mam se rea ju sta retroactivam ente como nom bre de un objeto individual amplio y recurrente, y, por tanto, como un trm ino singular par excellence. Puesto que las ocasiones que provocan mam son tan discontinuas como las que provocan agua, los dos trm inos haban estado en el mismo plano; ahora, empero, la m adre se integra en una coherente convexidad espaciotemporal, m ientras que el agua queda dispersa por el espacio-tiempo. As se separan los dos trminos. El dominio de la referencia dividida parece afectar muy poco a la actitud de las personas para con agua. Agua, azcar, etc., subsis ten en la m ism a categora de los trm inos de m asa; acaso sean un resto de la sentencia ocasional indiferenciada; en todo caso, encajan

108

La ontognesis de la referencia

muy m al en la dicotoma de lo general y lo singular. Una vez que se dispone de la referencia dividida, se aaden an trm inos a esa cate gora arcaica; sean testim onio de ello mobiliario y calzado. Tam bin trm inos genuinamente generales pueden conservar un uso de masa, como se observ con cordero y manzana.

20.

Predicacin

La distincin entre trm inos generales y trminos singulares puede parecer exagerada. En ltim a instancia podra objetarse el tr mino singular no difiere de los trm inos generales m s que por el hecho de que el nm ero de los objetos de los que es verdadero es uno, en vez de otro cualquiera. Por qu prestar especial atencin al nm ero uno? Pero, en realidad, lo que im porta en la distincin entre lo general y lo singular no es la diferencia entre ser verdadero de mu chos objetos y no serlo ms que de uno. Esto es evidente en cuanto se adquieren trm inos como Pegaso, aprendidos por descripcin (seccin 23), o como satlite natural de la Tierra, compuestos con par tes aprendidas. Pues Pegaso se considera trmino singular a pesar de que no es verdadero de nada, y satlite natural de la Tierra se con siderar trm ino general a pesar de no ser verdadero ms que de un objeto. Como suele decirse poco precisam ente, <Pegaso es singular porque apunta a referir a un solo objeto, y satlite natural de la Tierra es general porque la singularidad de su referencia no est apuntada en el trm ino mismo. Este modo de hablar no pasa de ser una pintoresca m anera de aludir a papeles gramaticales caracters ticos desempeados por los trm inos singulares y generales en las sentencias. Propiamente, los trm inos generales y singulares deben distinguirse por el papel gramatical. La combinacin bsica en la cual los trm inos generales y singulares hallan sus respectivos y divergentes papeles es la predicacin: Mam es una m ujer, o, esquemticamente, a es un F, con a para representar un trmino singular y F un trm ino general. La predicacin une un trm ino angular con otro ge neral para form ar una sentencia que es verdadera o falsa segn que el trm ino general sea verdadero o falso del objeto si lo hay al que refiere el trm ino singular. Puesto que en este libro nos interesa la cuestin de los mecanismos de la referencia, es natural que tratem os dilatadamente la predicacin y la diferencia gramatical, con ella asociada, entre los trm inos ge nerales y singulares. La cuestin se presenta en otros casos con las diferencias gramaticales entre el sustantivo, el \erbo y el adjetivo. Tambin stas son diferencias de papel gramatical, con distinciones concomitantes en las formas de las palabras; pero resulta que la di-

La ontognesis de la referencia

109

visin de papeles entre aquellos que requieren la form a sustantiva, los que requieren la adjetiva y los que exigen la verbal tiene poca im portancia para los problem as de la referencia. Por eso nuestro estudio puede simplificarse considerando el sustantivo, el adjetivo y el verbo como m eras form as variantes dadas a un trm ino general. Podemos, pues, representar la predicacin del m ejor modo m ediante el neutro esquem atismo lgico Fa; ste se entiende como repre sentacin no slo de a es un F (caso en el cual F representa un sustantivo), sino tam bin a es F (caso en el cual F represen la un adjetivo) y a F (caso en el cual F representa un verbo intran sitivo).1 La predicacin queda ilustrada por Mam es una mujer, Mam es grande y Mam canta, indiferentem ente. El trm ino gene ral es lo predicado u ocupa lo que gram aticalm ente se llama posicin predicativa; y puede perfectam ente tener la form a de un adjetivo o un verbo, igual que la de un sustantivo. Puede incluso considerarse que el verbo es la form a fundam ental de predicacin, puesto que interviene en ella sin el aparato auxiliar es o es un. La cpula es o es un puede explicarse simplemente como un prefijo que sirve para pasar un trm ino general de la form a adjetiva o sustantiva a la form a verbal para situarlo en posicin predicativa. De este modo canta, est cantando y es un cantante se pre sentan todos como verbos y son intercam biables. Lo mismo ocurre con las correspondientes locuciones inglesas, dejando aparte algunas peculiaridades del ingls (sec. 36). A la inversa, ante y nido son sufijos que sirven para convertir un trm ino general de la forma verbal a la form a sustantiva o a la adjetiva, con objeto de adecuarlos a posiciones distintas de la predicativa (secs. 21-23); y hay otros afijos indicados para convertir adjetivos en sustantivos y viceversa: cosa puede ser prefijo para convertir un adjetivo en sustantivo, y al es un sufijo que convierte sustantivos en adjetivos.2 Los adjetivos tienen en lenguas como el ingls un parecido formal con sustantivos de masa, pues no se les puede aplicar uno; en ingls no se les puede aplicar tampoco la desinencia de plural. Los adjetivos que tienen referencia acumulativa (sec. 19) son adems sustan tivos de masa, como rojo cuando decimos El rojo es un color o Pon un poco ms de rojo. En estos casos el uso lingstico coincido con nuestro modo de ilustrar la distincin entre sustantivo y adjetivo. Pero en general tenemos que observar qu sustantivo puede no dis tinguirse de un adjetivo. Los sustantivos que deben igualarse a rojo, leoso y esfrico, por ejemplo, son rojo, lea o madera y
1 En muchos trabajos de lgica incluidos los mos Fa se usa p ara repre sentar cualquier sentencia referente a a sin tener en cuenta si porciones que no sean a se han reunido para form ar un trm ino general. No ser se mi uso en este libro, salvo expresa advertencia. 2 Peano desarroll este tem a ya en artculos de 1912 y 1930. Cfr. sus Opere Scelte, vol. 2, pp. 458 y ss., 503 y ss.

110

La ontognesis de la referencia

esfera, no rojez, lignicidad y esfericidad. Estos ltimos son cosa completam ente distinta: son trm inos abstractos singulares (sec. 25). En general, una m anera segura, aunque no, desde luego, la ms breve, de sustantivizar un trm ino consiste en tom ar el adjetivo y anteponerle cosa o sustancia. Atendamos de nuevo a la dicotoma de los trm inos singulares y generales tal como queda aclarada po r los respectivos papeles en la predicacin. La ambivalencia de los trm inos de m asa respecto de esa dicotoma se manifiesta muy visiblemente en la predicacin. El trm ino de m asa participa en la predicacin unas veces despus de es, como un trm ino general en form a adjetiva, y otras veces antes de es, como un trm ino singular. Parece lo ms sencillo tratarlos en conse cuencia: como trm ino general cuando se presentan despus de es, y como trm ino singular cuando se presentan antes de es. Ejemplos de trm inos de m asa despus de es: Esa m ancha es agua, La parte blanca es azcar, El resto de la carga es mobiliario. No nos detengamos ahora a considerar los trm inos singulares com puestos esa mancha, la parte blanca y el resto de la carga: son tem a de la seccin siguiente. La cuestin que ahora nos ocupa es el uso predicativo de los trm inos de masa. En este contexto podemos con siderar los trm inos de m asa como trm inos generales, leyendo es agua, es azcar y es mobiliario como es una porcin de agua, es una porcin de azcar y es una expedicin de mobiliario. En general, un trm ino de masa situado en posicin predicativa puede con siderarse como un trm ino general verdadero de cada porcin de la sustancia de que se trate, sin excluir m s que las partes demasiado pequeas para tom arse en cuenta. As por ejemplo, agua y azcar, en su papel de trm inos generales, llegan a aplicarse en principio a una molcula, pero no a tom os; y, en ese mismo papel, mobiliario es verdadero de cada elemento del mobiliario del mundo, hasta cada sim ple silla, pero no de las patas o de los brazos. Por otro lado, en El agua es un fluido, El agua es fluida y El agua fluye, el trm ino de m asa se encuentra prcticam ente en el mis mo plano que el trm ino singular en Mam es grande o Ins es un pedazo de pan. Un trm ino de m asa as usado en posicin de sujeto no difiere en nada de trm inos singulares como Mam e Ins, siempre que no se niegue a la dispersa sustancia por l nom brada el estatuto de objeto singular difuso. Sin duda la prim era percepcin in fantil del mecanismo de los trm inos singulares y generales depende de la visible unidad de algo en contraste con un fondo; pero con el tiempo el nio domina tam bin entidades de lmites menos visibles; y ciertam ente nosotros, los adultos, no tenemos motivo alguno, al des cribir retrospectivam ente el comportam iento de los trm inos, para no atrevernos a concebir el agua como un objeto singular, aunque dis perso: como la parte acuosa del mundo. Aun el objeto ms denso, casi

La ontognesis de ia referencia

111

hasta llegar a la partcula elemental, tiene una subestructura dispersa en cuanto se le considera desde el punto de vista de los hechos fsicos. Podemos tra ta r agua de este elaborado modo sin atribuir al que lo usa ninguna semntica reflexiva; basta con que su uso de agua en posiciones de sujeto sea suficientemente parecido a su uso de mam c Ins como para dar razn a nuestra reflexiva semntica. Anlogamente puede concebirse el sustantivo de m asa rojo en po siciones de sujeto como un trm ino singular que nom bra la dispersa (olalidad de la sustancia roja. Y color se convierte as en un trm ino general verdadero de cada una de las varias tonalidades dispersas. No hay que im aginar que al sancionar as los objetos concretos dis persos estemos reduciendo facilonamente todas las m ultiplicidades a unidades, todas las generalidades a singulares. E sta no es la inten cin.3 Siempre quedan al lado del agua del m undo como objeto total disperso, partes separadas que son lagos, estanques, charcos y mol culas; y al tom ar esas clases de partes para mencionarlas volvemos a necesitar, como siempre, trminos generales: lago, estanque, man cha, molcula de agua. El tra ta r agua como nom bre de un objeto singular disperso no nos perm ite prescindir de los trm inos generales ni de la pluralidad de la referencia. La dispersin es en realidad un detalle sin consecuencias. Hacen falta trm inos generales tanto para distinguir partes (brazos, piernas, dedos, clulas) de un objeto no dis perso (mam) cuanto para distinguir partes del objeto disperso agua. Una cosa es la dispersin y otra la m ultiplicidad de la referencia. El reconocimiento de un objeto disperso como objeto singular reduce la categora de ios trm inos de m asa a la de los trm inos singulares, pero deja intacta la separacin entre trm inos singulares y trminos generales. Una vez que, m ediante esa apelacin a los objetos dispersos, hemos asimilado los trm inos de masa situados ante la cpula a los trm inos singulares, se presenta la idea de em pujar esa artificialidad un paso ms y tra ta r los trm inos de masa como trm inos singulares tambin detrs de la cpula. Puede parecer que eso es factible reconstruyendo en esos contextos es como es una parte de. Pero esta versin falla porque hay partes de agua, de azcar y de mobiliario demasiado pe queas para poder considerarlas agua, azcar o mobiliario.4 Adems, lo que es demasiado pequeo para contar como mobiliario no lo es para contar como agua o azcar, por lo que la limitacin que se necesita no puede desarrollarse en una adaptacin general de es o es una parte de, sino que tiene que dejarse sin precisar como especfica y va riable divisin de la referencia po r los diversos trm inos de masa, con
3 Sobre la eficacia y las lim itaciones de este expediente com o m edio p a ra red u cir universales a singulares vase Goodman, Structure of Appearance, pp. 155 y s 203 y ss., y m i From a Logical Point o f View, p p . 68-77. 4 Cfr. Goodman, Structure of Appearance, p. 48. Segn su terminologa, estos

lrminos no son disectivos.

112

La ontognesis de la referencia

cbidos como trm inos generales. Lo m ejor que podemos hacer es adm itir que los trm inos de m asa tienen cierto carcter proteico, y tratarlos como trm inos singulares en posiciones de sujeto y como tr minos generales en posiciones de predicado.5 Pero el carcter proteico de esos trminos no para en eso. Ya en la seccin 19 observamos que hasta un trmino general ordinario, como cordero o manzana, puede tener su doble como trm ino de masa. En definitiva, pues, un trm ino como cordero se usa no de dos modos, sino de tres. En El cordero escasea es un trm ino de m asa usado como trm ino singular para nom brar el objeto disperso que es la carne de cordero existente en todo el mundo. En Churra es un cordero aparece como trm ino general verdadero de todo individuo joven de la especie Ovis aries. En La parte oscura es cordero aparece como trm ino de m asa usado en funcin de trmino general, verdadero de cada porcin o cantidad dispersa de carne de cordero. La constancia form al de la palabra cordero, pese a la triplicidad de funciones, es un vestigio de la situacin del nio antes de aprender a m anejar la referencia dividida de los trm inos generales. Por revolucionario que sea el aprendizaje de la referencia dividida por el nio, el lenguaje an terior a ella es continuo con el posterior a ella; las palabras anteriores sobreviven con usos diversificados. An m s: por ser se el esquema del uso, incluso una palabra adquirida posteriorm ente puede cobrar, por analoga, una form a constante en las tres funciones. Pero la dis tincin de funciones nos interesa mucho y merece una representacin por la form a verbal, aunque sea pobremente. No debemos vacilar en establecer distinciones, cuando stas aclaran nuestros problemas, aun que no se reflejen realm ente en la lengua viva; ni tampoco tenemos que vacilar en suprim ir distinciones que no afecten a nuestros problemas, aunque la lengua viva las acente.

21.

D em ostrativos. A trib u tiv o s

La m ayor utilidad de los trm inos generales consiste en su capacidad de producir trm inos singulares demostrativos. Estos trm inos se for m an con los generales prefijndoles partculas demostrativas, este, ese, aquel. La economa de esfuerzo que se consigue es enorme. Por de pronto, nos ahorram os la carga de saber muchos nombres. Podemos salir adelante con ese ro, esta mujer, sin saber qu nom bres tienen efectivamente las cosas. En segundo lugar, podemos referirnos singular m ente a objetos que no tienen nom bre propio: esta manzana. En tercer lugar, el procedimiento nos ayuda a ensear nombres propios. Suponga mos que queramos ensear el nom bre Nilo. El procedimiento elemental
5 Sigo en esto a Lewis, Modes of Meaning, p. 239, pero slo parcialmente.

La ontognesis de la referencia

113

consistira en practicar un entrenam iento sem ejante al ocurrido para mam y agua. Podemos poner a nuestro alumno ante porciones y trechos del Nilo, desde Kenia hasta el m ar, adiestrndole a aplicar el Iormino adecuadamente, desanimndole cuando lo usa mal, hasta con vencernos de que ya es capaz de aplicar el trm ino a toda la porcin del m undo deseada, y no a otras. En cambio, presuponiendo el domi nio de trm ino general ro, nos basta con ir con l al muelle de IU Cairo y decirle una vez, m ientras sealamos el agua, Este ro es el Nilo. Un trm ino general impone una divisin de la referencia que, una vez dominada, puede aprovecharse indefinidamente en casos particula res para fijar el mbito de aplicacin deseado de trm inos singulares. Esto es el Nilo, usado con un gesto acompaante, pero sin el trm ino general ro, puede quedar mal construido, entenderse, por ejemplo, como significativo de una curva del ro; en cambio, Este ro es el Nilo deja claro el asunto. Es frecuente que el trm ino este sirva por s mismo como trm ino singular. En lenguas como el castellano la gram tica corriente registra ese uso pronominal, y la grafa lo diferencia (con un acento). Si el ob jeto indicado contrasta con lo que le rodea, los lmites pensados de la referencia dentro del espacio presente resultarn obvios sin la ayuda de un trm ino general; y hasta los lmites de la referencia en el tiempo, liada adelante y hacia atrs, suelen ser inferibles con precisin suficien te. Un simple ste bastara generalmente para el Nilo o un paseante, a base de lo que todos sabemos acerca de los intereses hum anos: los ros y los hom bres son objetos de identificacin ms frecuentes que las curvas y los edificios. Tambin podemos usar este con un trm ino de m asa: este agua, este azcar. Despus de este, como despus de es, lo m ejor es considerar que el trm ino global que siga es un trm ino general. Usado de este modo, agua es tanto como el trm ino general porcin de agua, concebido de tal modo que se aplica igual a un ro, a un charco y al contenido de un vaso. Un rasgo notable de este, este ro, este agua y otros trminos parecidos es su referencia transente, a diferencia de lo que ocurre con trminos singulares tenaces, como mam, agua, Nilo, Nadia. Este efecto es propio no slo de las partculas demostrativas, sino de las palabras indicadoras en general: este, ese, aquel, yo, t, l, ahora, aqu, entonces, all, hoy, maana. El aprendizaje infantil de mam y agua dependa de la fijeza de la referencia; por refuerzo y extincin en mltiples ocasiones de uso, el nio se acostumbra a ajustarse a norm as o lmites de referencia firm em ente establecidos ante l. Al aprender las palabras indicadoras el nio asimila una tc nica de nivel superior: cmo desplazar la referencia de un trm ino de acuerdo con indicios sistemticos del contexto o el ambiente. Los tr8. W . V . O. Q u in e , P a la b ra y O b jeto .

114

La ontognesis de ia referencia

minos dem ostrativos singulares as conseguidos tienen la ventaja de la flexibilidad y la desventaja de la inestabilidad; y slo cuando esta des ventaja empieza a m olestar introducim os un nom bre propio para con solidar la referencia: Este ro es el Nilo, Esta m ujer es Nadia.1 Los trm inos demostrativos singulares conservan el mecanismo de ostensin asociacin experimental directa con el objeto referido al mismo tiempo que superan el proceso de habituacin propio de la en seanza ostensiva de mam y agua. Los trm inos generales son los que posibilitan esta abreviacin. Los trm inos generales as aprovecha dos tienen, por de pronto, que aprenderse, y, como se ha observado (sec. 19), su aprendizaje es un asunto bastante ms delicado que el apren dizaje de palabras como mam y agua. Pero, una vez conseguidos, posibilitan la introduccin ostensiva l pida de trm inos singulares, tan to tem porales (este ro, esta mujer) cuanto perm anentes (el Nilo, Nadia). Adems, estos singulares derivados facilitan a su vez la intro duccin ostensiva de otros trm inos generales. As, por ejemplo, una vez que tenemos el trm ino general (cosa) redonda y, por tanto, el trm ino singular esa cosa redonda, podemos explicar granada di ciendo Esa cosa redonda es una granada. Es posible que nuestro alum no necesite muchas lecciones as para aprender el campo de variacin admisible de granada a granada. Pero el otro factor del aprendizaje de un trm ino general la divisin de la referencia se ha recogido en este caso ya anticipadam ente; porque damos al alumno cada ejemplo diciendo esa cosa redonda, aprovechando as un trm ino general ante rior, la divisin de cuya referencia domina ya. Hemos visto que no slo los trm inos generales son tiles por su ca pacidad de dar trm inos demostrativos singulares, sino, adems, que los trm inos demostrativos singulares son tiles para conseguir otros trm inos generales. Pero esto ltimo es incluso demasiado poco decir. En realidad, ya en la prim era adquisicin de trm inos generales por el nio intervienen trm inos demostrativos singulares: el nio tiene que aprender a hablar de esta m anzana y esa manzana, cundo tiene que identificar y cundo tiene que distinguir (cfr. sec. 19). As, pues, los trm i nos demostrativos singulares, aunque se form an con trm inos generales, se necesitan para llegar a captar el procedimiento de los trm inos gene rales. El trm ino general y el trm ino demostrativo singular son, junto con la identidad (sec. 24), expedientes interdependientes que tiene que dom inar el nio de nuestra cultura a la vez y en cierta confusin. Muchas veces el trm ino general que sigue a este o ese basta, junto con las circunstancias del uso, para dirigir la atencin, sin necesi1 Ms sobre indicadores en Goodm an, Structure o f Appearance, pp. 209 y ss., o su tesis, Harvard, 1940, pp. 594 y ss.; R u s s e l l , Inquiry into Meaning and Truth, captulo V II; R e ic h e n b a c h , 50. El trm ino procede de Goodman; Jespersen (Lan guage) llam a a estos trm inos desplazadores; Russell los llama particulares ego cntricos, y Reichenbach ostensivamente reflexivos. Peirce los llam ndices, pero aplicando este nom bre de un modo ms general; cfr. vol. 2, prrafos 248, 265, 283 y ss., 305.

La ontognesis de !a referencia

115

ilail de gesto alguno, hacia el objeto mentado. En estos casos este y "ese tienden a debilitarse en el: el ro. Estos trm inos dem ostrati vos singulares degradados se llaman descripciones singulares, aunque la frase resulta ms adecuada cuando llegamos al punto en el cual los U'rminos generales disponibles como componentes pueden ser ellos mis mos compuestos. Frecuentem ente tam bin el objeto est m entado tan patentem ente *Ilie puede om itirse hasta el trm ino general. Y entonces, como el (a diferencia de este y ese) no es nunca sustancial, se aade un sustanlivo pro form a: el hombre, la m ujer, la cosa. Estas descripciones mnimas se abrevian an m ediante l, ella, ello. Un pronombre as puede, pues, considerarse como una breve descripcin singular cuyo antecedente gram atical es otro trm ino singular referente al mismo ob jeto (si lo hay) en un momento en el cual hacan falta ms detalles para identificarlo. Pasemos ahora a otro mtodo para form ar trm inos compuestos. A diferencia del m todo de los trm inos demostrativos singulares, ste no est presupuesto en lo que l mismo presupone; el nio puede aprender lo con calma una vez ha trepado por la chimenea. Se tra ta de la unin de sustantivo y adjetivo en lo que gram aticalm ente se llama posicin atributiva. Rojo se encuentra en posicin atributiva en casa roja; se encuentra en posicin predicativa en La finca es roja. Un trm ino general compuesto as form ado es verdadero precisam ente de aquellas cosas de las cuales son verdaderos ambos componentes. En ingls y otras lenguas es corriente que los sustantivos aparezcan en posiciones que parecen atributivas, pero en su mayor parte los com puestos as form ados deben entenderse como condensaciones irrelevan tes de varias frases. Pues m ientras que las casas rojas y el vino rojo son rojos, las w ater wings no son agua; ni lo son las ratas de agua. Es incluso un tipo de solecismo (la silepsis) el decir en ingls water wings, meters, rights and rats; lo correcto es repetir water, porque su modo de afectar a cada uno de los trm inos aadidos es diferente. Slo en casos excepcionales, como student prince, lady cop e iron bar, hallamos sustantivos que, desde el punto de vista funcional, tienen un uso realmente atributivo; en cambio, ese uso es el norm al de los ad jetivos. Tambin en el caso de los adjetivos hay excepciones. Un m ero retraso no es una cosa que es m era y retraso. Lo mismo ocurre con dudosos ho nores, atencin fingida, moneda autntica. Estos adjetivos recuerdan la vieja palabra filosfica sincategoremtico. Pues un adjetivo as no es un trm ino (en el sentido que yo adopto) que seale por s mismo una categora de objetos; no tiene sentido ms que con (syn ) un trm ino de los vistos, como atencin, y como parte de otro trm ino, como aten cin fingida. Incluso cuando un adjetivo sincategoremtico aparece slo en el predicado, como en El honor es dudoso, La atencin es fingi

116

In ontognesis de la referencia

da, sigue en pie su dependencia respecto del trm ino bsico; una pre dicacin genuina (sec. 20) sera aqu La cosa es un honor dudoso, La actitud es atencin fingida. Las imitaciones sincategoremticas de los usos atributivo y predicativo de los adjetivos pertenecen a una fase ms complicada y elaborada del aprendizaje del lenguaje que la que ahora nos ocupa; sigamos examinando el uso verdaderam ente atributivo de los adjetivos que son genuinamente trminos. Segn sabemos, en su uso predicativo el adjetivo tiene que tomarse como trm ino general: como la F de Fa. Anlogamente, en su uso atributivo, junto con un trm ino general, el adjetivo debe entenderse como trmino general, porque slo as podemos entender que un tr mino general compuesto es verdadero de las cosas de las cuales son verdaderas los dos componentes a la vez. Pero situado en posicin atri butiva al lado de un trm ino de masa, el adjetivo tiene que tratarse como trm ino de m asa: tal es el caso de rojo en vino rojo. Los dos tr minos de masa se unen para form ar uno solo compuesto. Cuando usa mos los dos trm inos de m asa componentes como trm inos singulares que nom bran dos porciones sueltas del mundo, el compuesto es un tr mino singular que nom bra la porcin del m undo suelta y m enor que es precisam ente la parte comn de aquellas dos. Vino rojo es la parte del vino que es tam bin parte de la sustancia roja del mundo. Cuando el trm ino de m asa compuesto se presenta ms bien como trm ino ge neral, como en Ese lquido es vino rojo (cfr. sec. 20), sus partes son tam bin trminos generales; en estos contextos equivalen a cosa roja y cantidad de vino, y el compuesto es entonces verdadero de cada una de las cosas de las cuales son verdaderas los dos componentes juntos.* El parecido form al entre adjetivos y sustantivos de masa, observado en la seccin 20, no debe oscurecer el hecho de que muchos adjetivos, como esfrico, tienen su referencia tan dividida como la de cualquier sustantivo. Esos adjetivos no tienen referencia acumulativa ni son tr minos de masa; la razn por la cual pueden funcionar sin artculos, y en ingls sin desinencia plural, es que solemos aplicar esos accesorios a los sustantivos acompaados por el adjetivo atributiva o predicativa mente. Pero qu decir de esos adjetivos desde el punto de vista de nuestro principio segn el cual un adjetivo en posicin atributiva junto a un trm ino de m asa debe tratarse como trm ino de masa? Empecemos por observar que los adjetivos de referencia no acumulativa tienden a no ocurrir junto a trm inos de m asa (vino esfrico, agua esfrica). Esos adjetivos sirven slo como trm inos generales. Por otro lado, los adje tivos que pueden funcionar como trm inos de m asa funcionarn nor malmente, como se ha visto, como trm inos singulares (rojo en vino
* El deseo de m antener el texto castellano lo ms cerca posible del ingls, cuando son tantas las adaptaciones (no m eras traducciones) inevitables, aconseja m antener vino rojo en vez de escribir vino tinto. Tinto no habra sido ade cuado para numerosos ejemplos anteriores. (N. del T.)

La ontognesis de la referencia

117

| . ) y, en tres situaciones, como trm inos generales (rojo en La lim a i*s roja, en casa roja y, algunas veces, en vino rojo). I'i'io como trm ino general rojo diverge de rojo como trm ino Muy "lar hasta el punto de ser verdadero de cosas que no son partes de ln Mislancia roja total del mundo. Las casas rojas y las manzanas rojas m ilnpan con la sustancia roja del m undo del modo ms superficial, piicslo que slo son rojas superficialmente. As se nos impone el hecho . I. que la distincin entre el uso de un trm ino como singular y su uso ....... i general no es una m era distincin pedante de los modos de refei rucia, sino que hasta las regiones correspondientes del m undo pueden ici diferentes. Pero ambos usos de rojo son descendientes naturales del uso primigenio y nico accesible al nio antes de que domine la re in e ir -ia dividida y la nocin de objeto fsico. Pues en aquella prim era lase no era posible establecer distincin alguna entre rojo dicho de una manzana y rojo dicho slo de la piel de la manzana. El nio puede ver la manzana entera como roja, y una seccin de la m ism a como blana, pero lo blanco no es una seccin posteriorm ente expuesta de una manzana roja anterior: eso vale slo sobre la base de una elaborada idcnl ilicacin fsica a travs del tiempo. La unin de trm inos mediante y u o est ntim am ente relaciona da con la unin atributiva. Cuando se usan esas partculas conjuntivas, ios tos trm inos componentes son de form a sustantiva o de form a adji-liva. Usado como en a es F y G, el compuesto de y tiene la misma nerza que el compuesto formado por la va atributiva, esto es, es ver dadero precisam ente de los objetos de los cuales son verdaderos los dos componentes. En cambio, cuando est en plural, como en Los F y los G son H , el compuesto de y suele funcionar como un trm ino verdade ro de todos los objetos de los cuales lo es uno u otro de los trminos componentes, o ambos. Cuando el uso no es en plural, ste suele ser el electo de los compuestos de o.
i u iip

22.

Trm inos re la tivo s. Cuatro fases de la referencia

Dicho ms precisam ente, los que hasta ahora he estado llamando tr minos generales son trm inos generales absolutos. Pues hay adems trminos generales relativos,1 como por parte de, mayor que, her mano de y rebasa. Mientras que un trm ino general absoluto es sim plemente verdadero de un objeto x, y de un objeto y, etc., un trmino relativo es verdadero de un objeto x respecto de un objeto z (que es el mismo u otro diferente), y de y respecto de w, etc. As, por ejemplo, parte de es verdadero de Las Corts respecto de Barcelona. Mayor que
1 E sta terminologa nos llega de M ill, libro I, cap. II, junto con general y singular, concreto y abstracto (sec. 25 infra).

118

La ontognesis de ia referencia

y rebasa son verdaderos de Barcelona respecto de Las Corts. Herma no de es verdadero de Can respecto de Abel, y viceversa; y tambin es verdadero de Orestes respecto de Antgona, pero no viceversa. Del mismo modo que un trm ino general absoluto puede tom ar la form a de un sustantivo, un adjetivo o un verbo intransitivo, as tam bin un trm ino relativo puede tom ar la form a de un sustantivo ms prepo sicin (hermano de), la de un adjetivo ms preposicin o conjuncin (parte de, mayor que, mismo que) o la de un verbo transitivo. Un trm ino relativo puede tam bin tom ar la form a de una preposicin suelta o de locucin preposicional: en, bajo, al modo de. En paralelism o con la form a de predicacin Fa de los trminos generales absolutos, existe para los trm inos relativos la form a de pre dicacin Fb : a es F para b, o a F b. Podemos decir que los trm inos relativos son verdaderos de los ob jetos por pares. Pero tam bin tenemos que adm itir trm inos relativos en un sentido ampliado tridicos que son verdaderos de objetos por secuencias de tre s; y tetrdicos, y de grados superiores. Da a, como en a da b a c, es un trm ino relativo tridico; paga a por es tetrdico. La predicacin de estos trm inos puede representarse por Fabc, Fabcd, etc. Pero al hablar de trm inos relativos entender por lo general el caso ditico, del mismo modo que al hablar de trm inos gene rales seguir generalm ente entendiendo el caso general. Frecuentem ente podemos aparear trm inos relativos como conversos: uno de ellos es verdadero de cualquier cosa x respecto de una cosa y si y slo si el otro es verdadero de y respecto de x. Tales son los pares de mayor que y menor que, progenitor de y procreado por. A ve ces casos de hermano de, padre de, parte de no hay palabra exacta para expresar la relacin conversa. Pero cuando el trm ino relati vo tiene la form a de un verbo transitivo, en lenguajes como el nuestro podemos basarnos siempre en la siguiente frm ula general para form ar la conversa: pasar a la voz pasiva y aadir por. La palabra clave de un trm ino relativo se usa tam bin comnmente desrelativizada, o sea, como trm ino absoluto: verdadero de cualquier x si y slo si el trm ino relativo es verdadero de x respecto de una cosa al menos. As, por ejemplo, un individuo es un herm ano si y slo si hay alguien del cual lo sea. Cuando el trm ino relativo es un verbo transiti vo, el trm ino absoluto correspondiente es el mismo verbo en uso in transitivo. Los trm inos relativos se combinan tam bin con trm inos singulares m ediante aplicacin, y dan as trm inos generales absolutos compuestos. Por ejem plo: el trm ino relativo hermano de no da slo el trm ino general absoluto hermano, sino tam bin el trm ino general absoluto hermano de Abel. Anlogamente, el trm ino relativo ama no da slo el trm ino general absoluto ama (intransitivo), sino tam bin el trm i

La ontognesis de la referencia

119

no general absoluto ama a Isabel. Y el trm ino en da el trmino general absoluto en Tarragona.2 Hemos visto ya dos mtodos bsicos para conseguir trm inos gene rales compuestos. Uno consiste en adjuntar atributivam ente un trm ino general a otro (sec. 21), como en casa roja, barra de hierro. El otro, recin ilustrado con hermano de Abel, ama a Isabel y en Tarrago na, consiste en la aplicacin de un trm ino general relativo a un trm i no singular. Esas dos operaciones pueden combinarse para dar trminos generales ms complejos; tales son, por ejemplo, mal herm ano de Abel, orm ado por la adjudicacin atributiva de malo a hermano de Abel, o bien turista en Tarragona, form ado por la adjuncin atributiva del trm ino general adjetivo compuesto en Tarragona a turista. A su vez, los trm inos generales compuestos obtenidos por cualquiera de esos procedimientos, o por ambos, pueden servir, m ediante este, ese, aquel, el, para form ar nuevos trm inos singulares. A la inversa: los trminos singulares compuestos deben dar de s otros trm inos genera les m ediante la adjuncin de trm inos relativos; y as sucesivamente, en movimiento circular. Un trm ino tan sucinto como su hermano puede entenderse como un encapsulamiento de un compuesto de tres estratos, segn el esquema dicho, pues podemos considerarlo abreviatura de el hermano de l, y ver ya l como una abreviatura de el individuo (cfr. sec. 21). La descripcin singular da un gran paso como resultado de este acceso a los trm inos generales compuestos, pues por regla general bastar un trm ino general compuesto para fijar el objeto de referencia sin la ayuda de ms determinaciones suplem entarias del contexto o de otras circunstancias del uso. Russell ha hecho clsico el ejemplo de tr mino general compuesto autor de Waverley; si se aade el, se tiene un trm ino singular cuya referencia es estable e independiente del con texto y de la ocasin. E st claro que la m ayora de las descripciones sin gulares como el turista de Tarragona o el presidente de Estados Unidos siguen dependiendo, en cuanto a unicidad de referencia, del contexto o de la ocasin. Mal herm ano de Abel, antes analizado, sugiere otra reflexin ms. Satlite natural de la Tierra puede analizarse del mismo m odo: pero tam bin se puede decidir que el trm ino relativo es satlite natural de, y que natural es en ese trm ino sincategoremtico (sec. 21). No hay duda de que esa actitud se impone ante hijo natural de Carlos el Temerario. Si no hemos prestado mucha atencin a los adjetivos sincategoremticos en nuestro repaso de la composicin de trm inos, ello se debe a que dichos adjetivos no son trm inos. De ellos, igual que de los adverbios, debe decirse que son palabras que se aaden a trminos, ya relativos (hijo de, ama), ya absolutos (madre, rojo, habla),
2 El en tem poral se trata de otro modo en la seccin 36.

120

La ontognesis de la referencia

para form ar otros trm inos de esa clase (hijo natural de, ama tier namente, rojo profundo, habla velozmente). La aplicacin de trm inos relativos a trm inos generales es afn a la aplicacin de trm inos relativos a trm inos singulares, como en herma no de Abel y ama a Isabel. En esta combinacin el trm ino general subsidiario recibe la form a plural, como en benefactor de refugiados, y el resultado es otro trm ino general. La form acin de trm inos generales compuestos m ediante la aplica cin de trm inos relativos a otros trm inos, singulares o generales, su m inistra otro tipo de capacidad referencial. Repasemos prim ero las fases que hemos percibido ya en la funcin referencial del lenguaje, para ver m ejor la im portancia de esta nueva. En la prim era fase se aprenden trm inos como mam y agua, que pueden considerarse retrospectivam ente como nom bres, cada uno de ellos, de un objeto espaciotem poral observado. Cada uno de esos trm i nos se aprende por un proceso de refuerzo y extincin, a travs del cual se perfecciona gradualm ente el mbito espaciotem poral de aplicacin del trmino. El objeto nom brado es sin duda un objeto observado, en el sentido de que los estmulos reforzados proceden muy directam ente de l; aunque es cierto que esta m anera de hablar de nom bres y de ob jetos pertenece a una posterior fase del aprendizaje del lenguaje, exac tam ente igual que la terminologa de la estimulacin. La segunda fase se caracteriza por la aparicin de los trm inos ge nerales y de los trm inos singulares dem ostrativos; tam bin aparecen las descripciones singulares, como casos degradados de dichos trminos demostrativos. Los trm inos generales se aprenden an por ostensin, pero difieren de sus precursores porque tienen referencia dividida. La divisin de la referencia da prim aria im portancia a las continuidades tem porales de sustancia y de posicin objetiva (sec. 19). Puede ser ya po sible aprender un trm ino general como unicornio por ostensin de dibujos, as como tener la capacidad de averiguar que no refiere a nada; pues uno nota pronto que los trm inos se m ientan menos frecuentem en te por dibujos o figuraciones que para las cosas figuradas.3 En cualquier caso, ya se hacen posibles fallos referenciales de cierto tipo, por parte de los trm inos singulares demostrativos y de las descripciones singula res, como cuando esta manzana o la manzana se usan a propsito de algo que resulta no tener cuerpo o ser un tomate. Pero pese a ese margen del fallo de la referencia, los objetos referibles siguen siendo sustancialmente los mismos de antes. Son los mismos objetos de los que procedan los estmulos reforzados durante el aprendizaje ostensivo de los trm inos generales, o bien objetos suficientem ente parecidos a esos objetos como para sugerir la aplicacin de los mismos trm inos. La tercera fase aporta trm inos generales compuestos m ediante la adjuncin atributiva de trm inos generales. Aqu estamos ya ms en
3 En este punto estoy en deuda con Davidson.

La ontognesis de la referencia

121

claro que antes respecto de los casos de fallo de la referencia de los trminos generales; pues conseguimos compuestos como manzana cua drada y caballo volador que no son verdaderos de nada porque no hay solapamiento entre los objetos de los cuales los trm inos compo nentes son verdaderos por separado. La adjuncin atributiva de trm i nos puede tam bin dar directam ente trm inos singulares que no nom bran nada; por ejemplo: trm inos de m asa compuestos con agua seca. Adems, partiendo de trminos generales compuestos atributivam ente podemos conseguir trm inos singulares demostrativos y descripciones singulares cuya falta de referencia est garantizada: esta manzana cua drada, el caballo volador. La tercera fase, pese a todas las posibilidades que abre para fallos de referencia, no sum inistra tampoco referencias a clases nuevas de objetos por parte de los trm inos generales. Cuando realm ente hay cosas de las cuales sean verdaderos los trm inos generales nuevamente com puestos, esas cosas se encuentran ya entre las mismas a las que se apli can los trm inos generales componentes. La tercera fase aporta la produccin masiva de trm inos generales, rebasando con mucho los objetos de referencia; pero estos objetos siguen siendo los mismos que antes. Podemos preguntarnos, a pesar de todo, si la tercera fase no abre camino a objetos nuevos para trm inos singulares. Pues la composicin atributiva de trm inos de masa da un trm ino singular que refiere pre cisa y exclusivamente a la parte comn de las dos masas o totalidades dispersas nom bradas por los componentes. No podra ocurrir que esa parte comn fuera algo a lo cual no refiera ningn trm ino singular anterior y de la cual no fuera verdadero ninguno de los trm inos gene rales disponibles? La respuesta es que no. Como cada uno de los compo nentes es un trm ino de masa, tiene su uso predicativo como trm ino general (cfr. sec. 20) y, usado de este modo, habr sido ya verdadero de aquella parte comn, entre otras cosas. La cuarta fase s que da acceso a objetos nuevos. E sta es la fase re cin introducida m ediante la aplicacin de trm inos relativos a trm i nos singulares o generales para form ar trm inos generales. Esta fase aporta un nuevo modo de comprensin, al producir compuestos como ms pequeo que esa mota. Un compuesto as se diferencia de man zana cuadrada en que ni siquiera pretende denotar cosas a las que pu diramos sealar y dar nom bres si se nos presentaran. El trm ino rela tivo ms pequeo que o menor que nos perm ite trascender el antiguo dominio sin tem or a caer en la charlatanera. El mecanismo es claram en te la analoga y, con ms precisin, la extrapolacin (cfr. sec. 4). Ese poner nuevos objetos no es obra slo de la correspondiente cons truccin gramatical. Las clusulas relativas (sec. 23) sum inistran medios adm irablem ente flexibles de form ular condiciones que deben cumplir los objetos, y los trminos singulares indeterm inados (sec. 23) nos per

122

La ontognesis de la referencia

m iten hablar muy elaboradam ente de la existencia de los objetos que deseemos suponer. Los objetos abstractos aparecen de otros modos que pronto considerarem os (sec. 2.5). Pero el especial inters que tiene la aplicacin de trm inos relativos a trm inos es que en la serie de construcciones simples consideradas hasta ahora es la prim era que nos ampla el horizonte referencial.

23.

Clusulas relativas. Trm inos singulares indeterm inados

El uso de la palabra relativa en clusula relativa tiene poco que ver con su uso en trmino relativo. Una clusula relativa es por lo comn un trm ino absoluto. Tiene la form a de una sentencia, excepto en que presenta un pronom bre relativo en el lugar en el cual hara falta un trm ino singular para constituir una sentencia; frecuentem ente, ade ms, est cambiado el orden de las palabras en la sentencia; ejemplo: que yo compr. Un trm ino general de esta clase es verdadero preci samente de las cosas que, si se nom bran en el lugar del pronom bre re lativo, dan una sentencia verdadera; as, que yo compr es verdadero precisam ente de las cosas x tales que x yo compr, o, por m ejor decir en el orden de la sentencia, tales como yo compr x. E sta amplia regla nos perm ite ver en particular que un pronom bre relativo es en cierto modo redundante cuando se presenta como sujeto. Por ejemplo, que ama a Isabel es verdadero precisam ente de las per sonas de las cuales es verdadero ama a Isabel, y que es mayor que Las Corts es verdadero exactamente de las cosas de las cuales es ver dadero mayor que Las Corts. Pero el pronom bre redundante puede p restar un servicio gram atical: pasamos de ama a Isabel a que ama a Isabel para uso atributivo como en hermano que ama a Isabel precisam ente porque las clusulas relativas son adjetivas y, por tanto, adecuadas para una posicin atributiva, a diferencia de la form a verbal ama a Isabel. Menos justificacin gram atical tiene que es mayor que Las Corts, porque mayor que Las Corts es ya adjetivo. El uso princi pal de una form a como que es m ayor que Las Corts tiene lugar des pus de una coma, como clusula no restrictiva; y podemos pasar por alto estas clusulas no restrictivas, porque no son ms que variantes estilsticas de sentencias coordinadas. En cualquier caso, el genio peculiar de la clusula relativa consiste en que, partiendo de una sentencia ... x ..., crea un adjetivo complejo que rene todo lo que esa sentencia dice de x. A veces puede conseguirse el mismo efecto eliminando x es, como en el ltimo ejemplo, o por otros expedientes; as, en el caso de yo compr x, la form a comprado por m (form ada por conversin y aplicacin) servira perfectam ente para el oficio de la clusula relativa que yo compr. Pero otras muchas

La ontognesis de la referencia

123

veces, como en el caso de el telfono suena para ti, la clusula relativa es el adjetivo ms conciso disponible para los fines perseguidos. En la seccin 21 hicimos la reflexin de que algunos adjetivos, como esfrico, no pueden funcionar como trm inos singulares, m ientras que otros, como rojo, s que pueden com portarse librem ente como trm i nos generales y como trm inos singulares, segn vayan con unos o con otros. Estas observaciones se aplican particularm ente a las clusulas relativas. En El caf del que procede el extracto se cultiva en las tierras bajas, el sustantivo caf y el adjetivo del que procede el extracto son trm inos de m asa que se presentan como trm inos singulares, pues cada uno es el nom bre de una porcin suelta del m undo; y el compuesto form ado con ellos, el caf del que procede el extracto, es un trm ino singular que nom bra la pequea porcin suelta y dispersa del mundo que es la parte comn de los dos. Que, quien, al que no son los nicos pronom bres relativos a los que se aplican todas esas reflexiones. Tambin lo es aquel, que he pasado por alto a causa de su uso como demostrativo. Por otra parte, que tiene tam bin un uso como conjuncin. En ingls hay adems la variante estilstica que consiste en dejar tcito el pronom bre relativo, como en car I bought from you. El trm ino general cuya form a es la de una clusula relativa es una base fecunda para las descripciones singulares: el coche que te com pr. Construyamos ese ejemplo a p a rtir de sus elementos. Tenemos el trm ino relativo tridico comprar, el cual, aplicado predicativam ente a los trm inos singulares yo, x (por ejemplo) y t (te), da la form a de sentencia yo te compro x (yo compro x a ti). Poniendo un pro nom bre relativo en el lugar de % y perm utando, obtenemos la clusula relativa que te compr. Esta clusula es un trm ino general de esta tuto adjetivo. Combinndolo atributivam ente con el trm ino general coche, obtenemos el trm ino general coche que te compr; el da entonces el trm ino singular. La clusula relativa tiene que combinarse atributivam ente con un sustantivo antes de aplicar el, porque el se aplica a sustantivos, m ientras que las clusulas relativas son adjetivas. Cuando el sustantivo aadido no tiene m s inters que el cumplimiento de ese requisito gra matical, suele usarse una palabra neutra, como cosa, objeto, perso na; y entonces el objeto que se abrevia a su vez en lo que. As llegamos a satisfacernos con descripciones singulares como lo que ha tirado el gato. Obsrvese que se es un trm ino singular, y sustantivo, m ientras que ha tirado el gato es un trm ino general adjetivo. La razn por la cual se perm uta el orden de las palabras al form ar las clusulas relativas es la tendencia a poner el nom bre relativo al principio o cerca de l. La tarea puede ser dura en casos complejos, y a veces se obvia recurriendo a o tra construccin, el feo giro tal que, por ejemplo. Este tipo de construccin no requiere ya ninguna de las opera

124

La ontognesis de la referencia

ciones de reordenacin de palabras exigidas por que o cual, porque separa las dos responsabilidades de estas p alab ras: la que consiste en estar en posicin de trm ino singular dentro de la clusula se trasfiere, por ejemplo, a lo o ello; y la que consiste en sealar el comienzo de la clusula se cumple con tal que. As, por ejemplo, lo que he comprado se convierte en tal que lo he comprado; y por quien doblan las campanas se convierte en tal que las campanas doblan por l. Las construcciones del tipo de tal que son, pues, ms flexibles que qu, quien, etc. Pero lo ms saliente es la potencia y la flexibilidad de todas esas construcciones en comparacin con los modos anteriores o algebraicos de derivar trm inos generales, las operaciones de yuxta posicin atributiva, aplicacin de trm inos relativos, conversin a la voz pasiva, desrelativizacin (hermano a p artir de hermano de) y com binacin de trm inos m ediante y y o. No es obvio que haya algn conjunto finito predeterm inado de operaciones algebraicas para reali zar la funcin de todas las clusulas relativas, aunque realmente el tra bajo de Schonfinkel, punto de arranque de la lgica combinatoria, pue de considerarse como el establecimiento de una respuesta afirm ativa a esa cuestin. Una gran parte del discurso se basa en los trm inos singulares inde terminados tpicam ente constituidos con la ayuda de un en el lugar de este, ese, aquel o el. En he visto el len se presum e que el trm ino singular el len refiere a cierto len que, por obra de sen tencias anteriores o de las circunstancias, es para el hablante y el que oye distinto de los dems individuos de esa especie. En he visto un len el trm ino singular un len se considera verdadero si un len por lo menos, cualquiera que sea, es realm ente algo que yo he visto en la ocasin de que se trate. Con la llegada de los trm inos singulares indeterm inados hallamos afirmaciones puras de existencia. He visto un len es verdadera si hay por lo menos un objeto que satisface las condiciones de ser un len y ser visto por m en la ocasin de que se tra te ; en otro caso es falsa. Las sentencias como Mam canta y He visto el len, que contienen tr minos singulares determinados, pueden considerarse dependientes en cuanto a su verdad de la existencia de objetos nom brados por esos tr minos, pero la diferencia consiste en que no se convierten claram ente en falsas (y en verdaderas sus negaciones) por no existir dichos ob jetos. Cuando sus trm inos singulares determinados carecen de referen cia, esas sentencias se considerarn probablem ente superfluas, es decir, ni verdaderas ni falsas.1 La diferencia entre esos trm inos singulares indeterm inados y los or dinarios o determ inados se acenta cuando hay repeticiones. En Yo he visto el len y t has visto el len se dice que hemos visto el mismo
1 Cfr.
F rege,

On sense and reference [Uber Sinn und Bedeutung. (N. del

T .) ]

La ontognesis de la referencia

125

len; en vez de la segunda aparicin de el len habra podido usarse lo. Pero esa sugestin de identidad falta en Yo he visto un len y t has visto un len. En esta sentencia podramos poner y t tambin en vez de las cinco ltim as palabras, pero no podram os sustituir las dos ltim as por lo sin afirm ar una identidad inicialmente no pensada. El trm ino singular indeterm inado un len no nom bra una cosa ni ca, ni siquiera tem poralmente, m ientras dura la sentencia. Desde este punto de vista el trm ino singular indeterm inado es como el pronom bre relativo, el cual, aunque en las clusulas relativas ocupa posiciones correspondientes a las de trm inos singulares, no puede verse como nom bre de nada, ni siquiera tem poralmente. Los pronom bres corrientes l, ella y ello son muy diferentes en este punto. Como se ha observado, son trm inos singulares determi nados. La ausencia de sustitucin notada en el prrafo anterior mues tra que es mucho m ejor entenderlos as como trm inos singulares de term inados que como algo que ocupa el lugar de su antecedente gram atical: cuando el antecedente de ello, por ejemplo, es un trm ino singular indeterm inado, no es posible decirlo realm ente en el lugar del pronombre, por la sencilla razn de que ste sigue siendo un trm ino singular determinado, lo sea o no lo sea su antecedente. El, ella y ello son trm inos singulares determ inados como ese len y el len. Pueden depender, por lo que hace a su referencia, de determinaciones dadas en la locucin antecedente, y pueden incluso usarse con las determinaciones falsas o vacas dadas por un trm ino singular indeterm inado. Las tres sentencias compuestas yo he visto un len y t has visto ese len, yo he visto un len y t has visto el len, yo he visto un len y t lo has visto pueden tom arse una por otra. Este uso de un trm ino singular determinado dependiente de un antecedente indeterm inado es una desviacin respecto de los usos de los trm inos singulares determ inados considerados en las anteriores pginas, pero no estatuye ninguna distincin entre un pronom bre como lo y una descripcin singular como el len. El uso de l, ello, lo, etc., junto con tal que puede parecer tam bin una desviacin im portante del esquema de la descripcin sin gular. Pero incluso en este caso pueden utilizarse sin violencia la cosa, el hombre, etc. Las clusulas con tal que suelen eliminarse en el contexto de tal modo que el pronom bre asociado a tal que parece tener como antecedente un trm ino singular determ inado o indeterm i nado. En el coche tal que yo te lo compr o un coche tal que yo te lo compr registram os un uso norm al de lo con el coche o un co che como antecedente. E st claro que esa m anera de ver no coincide con nuestro anlisis, el cual concibe el artculo el o un como el elemento que rige el trm ino general compuesto form ado m ediante la adjuncin atributiva de la clusula con tal que a coche. Y es con veniente por varias razones conservar nuestro anlisis, pues, por ejem-

126

La ontognesis de la referencia

po, con l se consigue que el cubra del modo ms completo posible todo lo que puede contribuir a la unicidad de referencia im putada por la palabra. Este anlisis exige que la funcin de los pronom bres en conexin con tal que se considere un caso especial. Un no es la nica partcula usada para form ar trminos singulares indeterm inados. Otra de ellas es todo (todos, cada). E sta palabra difiere de un en cuanto a las condiciones de la verdad de las senten cias que la contienen, pero es igual que un en cuanto a no producir ms que un trm ino singular vaco, inautntico. No hay cosa alguna, ni len, ni clase, ni nada, nom brada por todo len, igual que no la hay nom brada por un len. An m s: el ejemplo yo he visto un len y t has visto un len, que sirvi para m anifestar la vaciedad de los tr minos singulares indeterm inados, puede utilizarse igualmente para todo. Consideremos, en efecto, Este len es africano o este len es asitico. Este len es un trm ino singular determinado, y en su se gunda aparicin puede sustituirse perfectam ente por l, o hasta supri m irse. Pero todo len no puede tratarse as en el falso enunciado Todo len es africano o todo len es asitico. Si se suprime el segundo caso de todo len o se le sustituye por l, se cambia radicalm ente esa sentencia falsa, hacindola verdadera. Las partculas un y todo tienen variantes, principalmente algn, cada. La intercam biabilidad de todas ellas es curiosamente anmala, como puede verse poniendo todo, algn y cada en vez de un en las sentencias Juan puede vencer a un m iembro del equipo y Juan no puede vencer a un m iem bro del equipo (cfr. sec. 29).

24.

Id e n tid a d

La identidad se expresa m ediante los usos de es que tendem os a desarrollar en la form a es el mismo objeto que. El signo = puede aadirse cmodamente en este sentido a la lengua comn, porque nos perm ite ser breves sin ambigedad. Pero la nocin de identidad, cual quiera que sea su notacin, es fundam ental en nuestro lenguaje y en nuestro esquem a conceptual. El signo de identidad = es un trm ino relativo; podemos decir que es un verbo transitivo, sin dejarnos asustar por el espectculo de un complemento directo en nominativo. Como todo trm ino de esa cla se, une trm inos singulares para form ar una sentencia. La sentencia as form ada es verdadera si y slo si sus trm inos componentes refieren al mismo objeto. La identidad est ntim am ente relacionada con la divisin de la re ferencia. Pues la divisin de la referencia consiste en el establecimiento de condiciones de identidad: se tra ta de establecer en qu condiciones

La ontognesis de la referencia

127

se tiene la m ism a manzana y cundo se tiene otra. Puede decirse que el nio conoce los trm inos generales cuando ha dominado esta m anera de hablar de lo mismo y de lo otro. Si no es as, la identidad, a la inver sa, carece de inters. Podemos quizs imaginar las locuciones Esto es mam o Esto es agua antes de aparecer los trm inos generales, y adm itir que ese es es = ; pero se tra tar de una reflexin retros pectiva. Si no es teniendo en cuenta la referencia dividida de posibles trm inos generales, Esto es mam y Esto es agua deben entenderse m ejor como Mam aqu, Agua aqu. En esa tem prana fase de la referencia, el nico otro caso concebible de identidad es aquel en el cual en vez de un demostrativo esto por un lado y un trm ino estable como mam por otro, tenemos en los dos lados trm inos de la segunda clase. Pero esa identidad no sera ver dadera ms que si los dos trm inos estuvieran condicionados al mismo campo de estimulaciones para la m ism a persona; y si lo estuvieran cosa muy im probable, esa m ism a razn bastara para que la identi dad no aportara informacin nueva alguna. Gaurisanker = Everest es informativa, aunque sus dos trminos singulares se aprendan ostensivamente (en el caso imaginado en la seccin 11). Pues no se aprenden al modo prim itivo de mam, sino despus de dom inar ya trm inos generales y el esquema adulto de los objetos fsicos persistentes. Aunque nuestro explorador aprenda cada uno de esos nom bres por ostensin practicada por indgenas incapaces de pronunciar el trm ino dem ostrativo auxiliar esa montaa, la situa cin del explorador ser prcticam ente la misma que si se lo hubieran dicho: el explorador est seguro de que los dos indgenas estn nom brando desde sus respectivos puntos de vista el slido persistente, y no una m era fase, o una ladera del mismo. An ms tpicos ejemplos de las identidades tiles e informativas son los casos en los cuales uno o ambos trm inos son complejos; as Mam es la nueva tesorera o El patio de Balmes, 311, es el mismo de Balmes, 313.1 Aunque la nocin de identidad es muy simple, son frecuentes las confusiones a su respecto. Hay un ejemplo de ello en el fragm ento de Herclito segn el cual uno no puede baarse dos veces en el mismo ro a causa del fluir de las aguas. E sta dificultad se resuelve teniendo en cuenta el principio de divisin de la referencia correspondiente al tr mino general de ro. El que se puedan contar como dos entradas en el mismo ro dos acciones de cualquiera es precisam ente un rasgo tpico de lo que distingue a los ros de los estadios de ros y del agua divi dida de un modo que conserve la m ateria concreta.2 Ciertas otras dificultades de la identidad son el trasfondo de esta
1 Sigo a Lewis. 2 Ms sobre este tem a en la seccin 36 infra; tambin From a Logical Point of View, pginas 65-70.

12B

In ontognesis de la referencia

afirmacin de H um e: Hablando propiam ente no podemos decir que un objeto es el mismo que l mismo, salvo que queramos decir que el objeto existente en un tiempo es el mismo que l mismo existente en otro tiempo.3 Es probable que el motivo de esa afirmacin sea en parte algo que ya observamos prrafos atrs, a saber, que las senten cias de identidad que unen trm inos simples son vacas si no se ha captado an el esquema de los objetos fsicos. Pero tam bin hay otra causa que se percibe muy bien en las pginas de H um e: si la identidad se tom a estrictam ente como la relacin de toda entidad consigo misma, resulta imposible descubrir en qu es relacional y en qu se diferencia de la m era atribucin de existencia.4 Pero la raz de esta dificultad es una confusin entre el signo y el objeto: lo que hace de la identidad una relacin, y de = un trm ino relativo, es que = va entre ocurrencias distintas de trm inos singulares (del mismo o de dos dis tintos), y no el que ponga en relacin objetos distintos. Una anloga confusin de signo y objeto se m anifiesta en Leibniz cuando explica la identidad como una relacin entre los signos, no entre el objeto nom brado y l m ism o: Eadem sunt quorum unum potest substitu alteri, salva veritate.5 Frege tom al principio ese camino.6 La confusin se m ultiplica curiosam ente en Korzybski, cuando dice que 1 = 1 tiene que ser falsa porque los dos datos de la ecuacin son espacialmente distintos.7 Es evidente que la identidad puede sum ir en esa confusin entre signo y objeto a personas que no haran la confusin entre otros con textos. As ha ocurrido a la mayora de los m atemticos acostum brados a considerar las ecuaciones como relaciones entre nmeros que son de algn modo iguales, pero distintos. W hitehead defendi una vez la idea en cuestin, al escribir, por ejemplo, que 2 + 3 y 3-1-2 no son idnticos; el orden de los smbolos es diferente en las dos combinaciones, y esa diferencia de orden orienta procesos de pensam iento diferentes.8 Puede discutirse hasta qu punto esa argum entacin se basa en una confusin de signos y objetos, y hasta qu punto en la doctrina segn la cual los nm eros son procesos mentales. El error de W ittgenstein es m s fcil de reconocer: W ittgenstein objeta a la nocin de identidad que no tiene sentido decir de dos cosas que son idnticas, y decir de una cosa que es idntica consigo misma es no decir nada.9 De hecho, y como
3 H ume, p. 201. 4 Cfr. H ume, p. 200. 5 Leibniz. Opera Philosophica (ed. E rd m an n ), 1840, p . 94. A ristteles p re se n ta b a co rrectam ente la c u esti n : dos cosas son idnticas (-ao~) cuando todo lo q u e se predica de la u n a debe pred icarse de la otra (Top. libro 7, cap. I, 15), Toms de ouino dice lo m ism o, Sum m . Theol. I, p. 40, a rt. 1, 3; Cfr. Peano, Opere Scelte, vol. 2, pp. 258, 217, de donde tom o las referencias.

6 On sense and reference, observaciones introductorias. Geach h a vuelto a em prender recientem ente esa va; pp. 540 y s.

7 K o rz y b sk i,

p. 194.

8 Universal Algebra, p. 6. 9 Tractatus, 5. 5303.

La ontognesis de la referencia

129

es obvio, los enunciados de identidad verdaderos y no superfluos cons tan de trm inos singulares desiguales que se refieren a la m ism a cosa. El expediente de la identidad se combina con el de los trm inos singulares indeterm inados para producir los equivalentes de una gran cantidad de locuciones tiles y familiares. Tomemos Isabel no ama m s que a Jorge. Esto equivale a una identidad que presente en un lado el trm ino singular determ inado Jorge y en el otro el trm ino singular indeterm inado cualquier persona amada por Isabel. A su vez, este trm ino singular indeterm inado est form ado m ediante la aplicacin de la partcula indeterm inada cualquier al trm ino general persona amada por Isabel. Y este trm ino general es esencialmente la clusula relativa al que ama Isabel; el persona es una palabra sustantivizadora, cuya presencia no tiene ms razn que el hecho de que cualquier no se aplica generalm ente a trm inos generales m s que en form a sustantiva, y no en form a adjetiva. O tomemos: Isabel ama a Jorge y a algn otro. Esto equivale a Isabel ama a Jorge y a alguno distinto de Jorge. El trm ino singular indeterm inado alguno distinto de Jorge se form a m ediante la aplica cin de la partcula indeterm inada alguno (o uno) al trm ino gene ral (en form a sustantivada) distinto de Jorge, el cual equivale a su vez a la clsula relativa que ^ Jorge, negacin de q u e= Jorge. Los trm inos generales de la form a recin observada, distinto de y, tienen particular inters porque nos perm iten analizar y eliminar el uso ms caracterstico del plural gramatical. Tomemos la sentencia Oigo leones, que quiere decir por lo menos dos. Esto equivale a Oigo un len distinto de otro que oigo, parfrasis que, aunque sea poco na tural, es inequvoca y carece de desinencias de plural. (El distinto de puede escribirse como antes, que=^ .) La extensin de este mtodo nos perm ite decir para cada n que hay n objetos de una determ inada clase, que hay ms que n, o que hay menos de n, sin tener que recurrir a formas del plural.1 0 La combinacin es un, tratada hasta ahora como cpula simple, puede analizarse de otro modo como compuesta por es y un, ahora que contemplamos un como partcula utilizada para la form a cin de trm inos singulares indeterm inados. Entonces dejamos de en tender Churra es un cordero como Fa y la entendemos como a = b, con b para representar un trm ino singular indeterm inado de la form a un F. Churra bala y Churra es dcil siguen siendo de la form a Fa, y el es de es dcil sigue teniendo el estatuto de una cpula, o de partcula destinada a convertir adjetivos en verbos; pero el es de es un cordero se hace = . Este tratam iento es muy adecuado para el ingls, pero subraya un rasgo muy provincial de esa
1 0 Los procedimientos de esa extensin, debidos a Frege, se aprecian fcilmente a la luz de las pp. 211, 231 y s. de mis Methods of Logic. En las secciones 25 y 28 se con sideran usos del plural no afectados po r las presentes observaciones.
9. W. V. 0 . Q u in e , P a la b ra y O b jeto .

130

tn ontognesis de la referencia

lengua. En alemn y en las lenguas romnicas el esquema suele ser simplemente a es F, incluso cuando los trm inos generales son sus tantivos; ejem plo: II est mdecin. En polaco y en ruso no existen artculos. An ms importante: nuestro prim er tratam iento de a es un F como Fa encaja mejor con desarrollos lgicos de un posterior captulo. Pero nos anotaremos que muchos usos de es deben cons truirse con = .

25.

Trm inos abstractos

Al final se presenta una fase en la cual se impone un tipo de supues tos drsticam ente nuevo. Esta fase se caracteriza por la aparicin de trm inos como redondez: son trm inos singulares abstractos, que pretenden ser nombres de cualidades o atributos. Antes de ponernos a especular acerca del mecanismo de esta nueva fase examinaremos en qu consiste. Veamos en qu difieren funcionalm ente esos trm inos de trm inos como redondo. Hemos dado una importancia m eram ente superficial a la distincin entre el sustantivo, el adjetivo y el verbo; la distincin, esto es, entre cosa redonda, redondo y es redondo. En cambio, nos tomamos en serio la distincin entre trminos generales y trm inos singulares; tal es la im portante distincin entre redondo y redondez. La cons truccin bsica en la cual se presentaba la distincin entre lo general y lo singular era la predicacin. M ientras que redondo y otras pala bras anlogas desempean el papel de F en Fa, redondez y pa labras anlogas son ms adecuadas para el papel de a o de b en Fa, Fab, etc. Pero para que se d esta clase de papel a trm inos abs tractos singulares tienen que existir trm inos abstractos generales para el papel de F: trminos generales predicables de objetos abstractos. Dos trm inos generales abstractos de esa naturaleza son virtud y raro; Fa puede ser La humildad es una virtud, o La hum ildad es rara. Un trm ino relativo abstracto en un extremo es, por ejemplo, tiene en a tiene humildad, o en a tiene redondez, ambos de la form a Fab. El movimiento por el cual se introducen trm inos sin gulares abstractos tiene que aportar tam bin trm inos generales abs tractos. Si el anlisis de ciertas palabras como trm inos abstractos, genera les y singulares, dependiera simplemente del anlisis de sus combina ciones como predicadores, y viceversa, las decisiones al respecto care ceran de inters.1 Pero el hecho es que los trm inos generales y singulares, abstractos o concretos, no se conocen slo por su papel en
1 Tal vez fuera en parte una reflexin de este tipo lo que movi a Lazerowitz a escribir su segundo captulo.

La ontognesis de la referencia

131

la predicacin. Hay adems el uso de los trminos singulares como antecedentes de ello o lo, y el uso de los trminos generales tras artculos y sometidos a pluralizacin. La predicacin no es sino parte de un esquema de usos enlazados que constituyen el estatuto de una palabra como trm ino general o singular. Cuando nos encontram os trm inos generales abstractos en contextos como Tiene una rara vir tud, por ejemplo, no se ve ms salida obvia que la de reconocerlos como trm inos generales abstractos, y hasta reconocer la sentencia como afirmacin directa de la existencia de un objeto abstracto. Yo no aplaudo, en efecto, la solucin facilona segn la cual podemos usar tranquilam ente los trminos abstractos de todas las m aneras habi tuales sin tener que reconocer por ello la existencia de objetos abstrac tos. Segn ese consejo, los giros abstractos son un m ero uso lings tico, limpio de todo compromiso metafsico con un peculiar reino de entidades. Para cualquiera que tenga escrpulos acerca de los objetos que presupone, ese consejo es tan tranquilizador cuanto insatisfactorio, porque elimina toda distincin entre una reificacin irresponsable y su contrario. En realidad, toda persona, interesada o no por la cues tin de objetos abstractos, tiene que interesarse necesariamente por algunas de las implicaciones existenciales de algunos cuerpos de dis curso; por tanto, al menos algunos giros lingsticos ostensiblemente referenciales tienen que tom arse hipotticam ente con el valor que pre tenden tener a prim era vista; hay que hacer eso ya para dar un prim er paso para poder trazar alguna vez fronteras entre lo que hay que ad m itir, segn ese pretenso inicial valor, y lo que debe rechazarse. Si realmente es necesario defender como conveniencias lingsticas los giros idiomticos que se refieren evidentemente a objetos abstractos, por qu no entender esa defensa como defensa de las reificaciones en el nico sentido posible? La m ejor m anera de ejercitar el privilegio de no interesarse por alguna de las implicaciones nticas2 del propio dis curso consiste en ignorarlas, no en negarlas. La cuestin, desde luego, no es simple; hay ms que decir acerca de qu usos de un trm ino deben considerarse como afirmaciones inequvocas de la existencia de sus objetos ostensibles. Pero podremos estudiar ms detalladamente esta cuestin al llegar al captulo 7. Hemos visto que la aparicin de trm inos abstractos singulares no puede separarse de la de los trminos abstractos generales, y que ni la una ni la otra son separables de la aparicin de un esquema sistemtico de los usos de tales palabras en conexin con pronom bres, desinen cias de plural, artculos, etc. Tampoco est fuera de lugar especular acerca de este desarrollo con una especial referencia al singular abs tracto. Cul puede haber sido el mecanismo?
2 La brevedad es la m enor de las tres ventajas evidentes de ntico sobre ontolgico en el sentido especial de respecto de lo que hay. Al reform ar as mi terminologa sigo a Williams.

132

La ontognesis de la referencia

Una de las palancas es el trm ino de masa. Los trm inos de masa pueden aprenderse, como vimos, ya en la prim era fase, como mam. En la segunda fase divergen, como tam bin vimos, de mam por la sencilla razn de que la m ujer se entiende entonces como una cosa entera y coherente espaciotemporal, cosa que no suele ocurrir con el agua del mundo, o con la m ateria roja de ste. As, pues, para el nio que no do m ina an la elaborada idea de un sujeto singular disperso, el trm ino de m asa tiene ya cierta aura de generalidad, comparable con la del trm ino general manzana; pero, al mismo tiempo, en cuanto a form a y funcin es mucho m s parecido al trm ino singular mam, puesto que ha sido aprendido o aprendile en la prim era fase y junto con l. As, pues, el trm ino de m asa tiene ya el aspecto hbrido del trm ino singular abs tracto. Puede decirse incluso que agua nom bra 1) un atributo compar tido por los muchos charcos y vasos, etc., y no 2) una dispersa porcin del m undo compuesta por todos los charcos, contenidos de vasos, etc.; el nio no adopta, por supuesto, ninguna de las dos posiciones. Las venta jas de (2) como organizacin retrospectiva de los trm inos de m asa con siste en que m antiene el parentesco entre los trm inos aprendidos o aprendiles en la prim era fase y pospone la posibilidad de los objetos abstractos; pero no hay duda de que (1) da tanta razn como (2) de la conducta del nio, el cual ignora tanto la idea de los objetos concretos dispersos como la de los objetos abstractos. La distincin es tan irrelevan te para el habla infantil como para la significacin estimulativa (sec. 12). As, pues, la categora de los trm inos de masa, supervivencia arcaica de la prim era fase del aprendizaje del lenguaje, sum inistra al nio pre cursores de sus posibles singulares abstractos. Un ejemplo como rojo facilita entonces una nueva transicin. E sta palabra puede aprenderse ya en la prim era fase, en la cual, como ya se observ (sec. 21), la diferencia, entre rojo dicho de manzanas y rojo dicho de superficies no es an significativa. As construye el nio rojo como trm ino de m asa y como adjetivo que es verdadero incluso de cosas no compuestas prim ariam ente con sustancia roja. El nio, por supuesto, no distingue conscientemente las dos funciones en esas palabras. Resultado: rojo nom bra de hecho un atributo com partido no slo por las m anchas y m asas de sustancia roja homognea, sino tam bin por montones de manzanas. Pero este ob jeto no puede eliminarse tan fcilmente como el atributo agua por el procedimiento de hacer que (2) prevalezca sobre (1). Incluso nosotros que, con nuestra complicacin lingstica, vemos en el agua un objeto concreto disperso y otro en el rojo (la sustancia roja del mundo) esta mos dispuestos a adm itir adems esa abstracta rojez objetiva (como po demos decir, para acentuar la diferencia). La analoga se difunde enton ces por todos los trm inos de masa, y llega incluso a los trm inos de referencia ms estrictam ente dividida, como redondez y esfericidad. Cada trm ino general sum inistra entonces un singular abstracto. Gran parte de la utilidad de los trm inos abstractos consiste en la

La ontognesis de la referencia

133

referencia m ltiple abreviada. Por ejem plo: despus de exponer una complicada observacin sobre el presidente Eisenhower, alguien dice Lo mismo vale de Churchill. O bien, con objeto de fundar alguna iden tificacin botnica, uno dice: Ambas plantas tienen en comn el siguien te atributo, y procede a una descripcin con dos fines. En estos casos se ha ahorrado una laboriosa repeticin. La referencia m ltiple en esos casos es una m era cuestin de form a verbal. Pero tenemos una tenaz inclinacin a reificar la m ateria no repetida postulando un atri buto en vez de hablar simplemente de palabras. Sin duda existe un precedente arcaico de esa confusin de signo y objeto: en el caso de mam, por ejemplo, se tena el refuerzo sim ultneo de la faz que se acercaba y la palabra oda (sec. 17). Tan arraigada est esta clase de con fusin que muchas personas poco reflexivas insistirn en la realidad de los atributos sin ms razn que el hecho de que las dos plantas (o Eisen hower y Churchill) tienen evidentemente algo en comn. Cuando el discurso que habla de atributos se origina en esa referen cia mltiple, lo ms probable es que los atributos supuestos correspon dan no a trm inos abstractos simples, sino a frases ms o menos complicadas; porque cuanto ms complicada es la frase tanto ms im portante es el ahorro conseguido por la referencia mltiple. As se desarrolla una ontologia de los atributos que perm ite que un atributo corresponda a cualquier sentencia por complicada que sea formulable acerca de una cosa. Los trm inos singulares complejos para atributos form an varias (por ejemplo, con espinas en grupos de a cinco), prece didas o no por el atributo (o la cualidad, o la propiedad) de, que rige entonces un infinitivo. Hemos visto cmo puede llegar el nio m ediante pasos fciles, desde los trm inos de masa, a la ontologia de los atributos propia de la comu nidad. Tambin hemos visto cmo el discurso que habla de atributos experim entar refuerzo, en el nio y en la comunidad, por una cierta conveniencia de la referencia m ltiple o recproca acoplada con una confusin entre signo y objeto. Estas reflexiones sum inistran algunos m ateriales para especular acerca de los comienzos de una ontologia de los atributos en la infancia de la especie. Pero est claro que tambin queda espacio para otras conjeturas, suplem entarias o no, como la de que los atributos son vestigios de las deidades menores de algn credo hoy olvidado.3 Uno puede decidirse a eliminar todos esos objetos abstractos, y hay laudables motivos cientficos para hacerlo. Se puede empezar por expli car La hum ildad es una virtud y El rojo es un signo de madurez eliminndoles como modos desviados de decir de concretas personas modestas y de concretos frutos rojos que son virtuosos o que estn maduros. Pero ese program a no puede llevarse muy adelante sin dificul tades. Qu decir de La hum ildad es rara? Por m antener la tesis,
3 As Cassirer, pp. 95 y ss.

134

La ontognesis de la referencia

podemos construir La hum ildad es una virtud y La hum ildad es rara m ediante Las personas hum ildes son virtuosas y Las personas humildes son raras; pero la semejanza induce a error en este caso. Pues m ientras que Las personas humildes son virtuosas significa que cada persona hum ilde es virtuosa, en cambio Las personas humildes son raras no significa que cada persona humilde sea escasa; significa algo acerca de la clase de las personas humildes, a saber, que es una parte pequea de la clase de las personas. Pero estas clases son a su vez objetos abstractos, que no pueden distinguirse de los atributos salvo en una cuestin tcnica (sec. 43). As, pues, a diferencia de Las personas hum ildes son virtuosas, Las personas humildes son raras es concreta slo en apariencia; por tanto, la versin ms adecuada es La hum ildad es rara. Es posible elim inar acaso esa referencia abs tracta; pero la eliminacin ser bastante complicada. Una vez que empezamos a adm itir objetos abstractos, la cosa no tiene fin. No todos ellos son atributos, o no lo son, al menos, prima facie; son o apuntan a ser clases, nmeros, funciones, figuras geomtricas, uni dades de medida, ideas, posibilidades. Algunas de esas categoras pueden reducirse satisfactoriam ente a otras, y las hay que deben repudiarse. Cada una de las reform as consiguientes es un reajuste del esquema cien tfico, comparable con la introduccin o el repudio de alguna categora de partculas fsicas elementales. Discutiremos algo extensamente estas cuestiones en el captulo 7. Hemos especulado brevem ente acerca de los orgenes menoscabados del discurso abstracto: hemos visto que el individuo y la especie quedan envueltos en ese desarrollo por obra de confusiones sobre trm inos de masa, confusiones entre signos y objetos y acaso tam bin por obra de una teologa de la selva. Esa especulacin tiene en general im portancia epistemolgica, porque sugiere el modo como unos organismos que cre cen y evolucionan en el ambiente fsico que conocemos pueden acabar adquiriendo un discurso acerca de objetos abstractos, como nos ha ocurrido a nosotros. Pero la escasa decencia de esos orgenes no es por s misma un argum ento que impida conservar y apreciar la ontologia abstracta. Este esquema conceptual, por accidental que sea, puede per fectam ente haber sido un accidente afortunado, del mismo modo que la teora de los electrones no perdera nada por el hecho de que su crea dor la hubiera imaginado en el curso de una absurda pesadilla. Algunos procedimientos y expedientes concebidos en el error pueden tener un valor que motive su supervivencia, y deben estim arse de acuer do con su utilidad actual. Pero seguram ente aumentaremos las ganancias aclarando y eliminando las confusiones que sigan an oscurecindolos; porque a largo plazo la claridad es ms fecunda que la confusin, aunque tampoco haya que despreciar los frutos de sta. Por tanto, ser bueno distinguir los trm inos singulares abstractos de los trminos generales concretos m ediante un uso coherente de los sufijos de abstraccin, por

La ontognesis de la referencia

135

lo menos en contextos de anlisis filosfico, y pese al hecho de que el origen de los trm inos singulares abstractos se debi probablem ente a la falta de un signo distintivo. El intrincado esquema conceptual de los objetos fsicos, la identidad, y la referencia dividida es una parte del barco que, de acuerdo con la m etfora de Von Neurath, no podemos reconstruir sino m ientras nave gamos en l. Tambin la ontologia de los objetos abstractos es parte de esa nave, aunque menos fundamental. Es posible que la estructura del barco se deba en parte a predecesores chapuceros que si no hundieron el barco fue porque tuvieron la suerte que a veces sonre a los insen satos. Pero no podemos echar abajo ninguna parte del barco si no tene mos ya a punto expedientes sustitutivos que cumplan los mismos fines esenciales.

Extravagancias de la referencia

26.

Vaguedad

En el captulo anterior hemos imaginado la adquisicin progresiva de trminos y partculas auxiliares por el nio de nuestra cultura. No nos proponamos ser completos en el detalle experimental, pero el plan teamiento gentico tena sus v en tajas: nos ayudaba a establecer serial mente la lista de los expedientes que hay que dom inar, y ver en qu consiste su dominio, y a estudiar las pretensiones referenciales de esos expedientes en un orden acumulativo. En este captulo vamos a tom ar el lenguaje dominado ya como hecho dado, y a considerar las indeter minaciones e irregularidades de la referencia que lo atraviesan. Un estudio as no es un alegato en favor de la reform a del lenguaje. Estamos acostum brados en la vida cotidiana a parafrasear nuestras sen tencias ante el hecho o el tem or de un fallo de la comunicacin: pode mos seguir hacindolo. En su aspecto normativo, este captulo no ir ms all de una serie de propuestas acerca de los modos de hacerlo. El objetivo del estudio es poner ms claram ente a la vista el oficio referen cial de nuestro lenguaje. La vaguedad es una consecuencia natural del mecanismo bsico del aprendizaje de las palabras (cfr. sec. 18). Los penumbrosos objetos de un trm ino vago son aquellos cuya semejanza con otros para los cuales ha recibido prem io la respuesta verbal es una semejanza relativamente dbil. O bien, teniendo en cuenta que el proceso de aprendizaje es una induccin implcita del sujeto acerca de los usos de la sociedad, los casos de penum bra pueden entenderse como aquellos en los cuales la induccin es menos concluyente por falta de evidencia. Pues la evidencia en estas cuestiones no suele ser concluyente: los mismos miembros adultos de la sociedad han tenido que basarse en indicios igualmente vagos durante su propio aprendizaje. Tal es la inevitabilidad de la vaguedad de los tr minos aprendidos por el procedimiento primitivo; y esa vaguedad tiende a comunicarse a otros trm inos definidos en base a los prim eros. Verde es vago en la m edida en que se deja sin decidir hasta qu punto del espectro hacia amarillo o hasta qu punto hacia azul puede desplazarse una cosa sin dejar de contar como verde. Agua y barro son vagos en la m edida en que se deja sin decidir cundo hay que aban donar la expresin agua turbia en favor de barro acuoso. Mulhacn es vago en la m edida en que se deja sin decidir cul es la distancia de la cumbre a la que deja de ser lcito decir que se est en el Mulhacn. La vaguedad, pues, no afecta slo a los trm inos generales, sino tambin a los singulares. Un trm ino singular que nom bra un objeto fsico puede ser vago respecto de los lmites de ese objeto en el espacio-tiempo, mien-

138

Extravagancias de la referencia

tras que un trm ino general puede serlo en cuanto a las zonas margi nales de su extensin. Por regla comn, un trm ino general verdadero de objetos fsicos ser vago de dos m aneras: en cuanto a los lmites de todos sus objetos y en cuanto a la inclusin o exclusin de objetos marginales. Tomemos el trm ino general m ontaa: es vago en cuanto a la cantidad de terreno que hay que incluir en cada una de las m ontaas indiscutibles, y es vago en cuanto a las eminencias que pueden considerarse m ontaas. Orga nismo tiene esas dos clases de vaguedad en m enor grado. Respecto de la prim era, se presenta la cuestin del estadio de ingestin o digestin en el que hay que considerar que un alimento es una parte del organis m o; o la de cundo se fecha al individuo, si desde la concepcin o desde la separacin o desde algn estadio interm edio; o la de si una determ i nada formacin es un organismo o una colonia de organismos. Y respecto de la segunda, se presenta, por ejemplo, la cuestin de si los virus filtrables deben considerarse orgnicos. La prim era de las dos m aneras en las cuales es vago montaa pro voca una indeterm inacin de cm puto: no queda claro cundo hay que decir que un valle se encuentra en una m ontaa y cundo que se encuen tra entre dos m ontaas. Y esta cuestin decide precisam ente toda la di ferencia entre una m ontaa y dos m ontaas. Cosa anloga vale para organismo: en el caso de la preancia no est nada claro si hay que de cir que se trata de un organismo o de dos, ni tampoco en el caso de la formacin orgnica es fcil decir si estamos en presencia de un organis mo o de mil organismos. Pequeo y grande aparecen como caso extravagante de vaguedad, si es que se tra ta de vaguedad. Parte de la vacuidad de esas palabras consiste en el hecho de que hablamos, por ejemplo, de grandes m aripo sas y de elefantes pequeos, con lo que queremos decir que son grandes para m ariposas y pequeos para elefantes. En realidad, esta relatividad a una clase no es vaguedad, sino uso sincategoremtico (sec. 27). Pero esas palabras se usan tam bin fuera de esas alusiones a clases, de modos que pueden controlarse apelando a los trm inos relativos mayor y menor. Lo mismo puede decirse de caliente y fro, alto y bajo, suave y spero, pesado y ligero. Pensemos o no que esa relativizacin de palabras polares es una resolucin de la vaguedad, queda el hecho de que podemos aplicar el mismo expediente a trm inos comnmente llamados vagos, como verde. Toda la dificultad acerca de los lmites de la vaga parte verde del espectro se resuelve en la m edida en que podemos contentarnos con decir de una cosa que es ms verde que o tra; el azufre es ms verde que la sangre, y el cielo lo es ms que las violetas.1 Tam bin el trm ino relativo ms verde tendr alguna vaguedad, si es que compara desviaciones respecto de una norm a verde central no tajante
1 Pero puede ser que esta ordenacin frecuencial no sea la ms im portante. Cfr. L and, pp. 88, 91.

Extravagancias de la referencia

139

mente especificada ella m ism a; pero no tendr una vaguedad de tan j .ran ngulo como la del trm ino vago inicial verde. El mismo remedio puede aplicarse, aunque con menos naturalidad, al trm ino singular vago Mulhacn: podemos decidirnos a tra ta r la m ontaa como un punto, l;i cima, y luego lim itam os a hablar de distancias relativas, verticales y horizontales, a p artir de ese punto. Pero el procedimiento no sum inistra una tcnica universal de resolucin de vaguedades, y puede adems im pedir o complicar cualquier otro discurso para el cual queramos seguir usando los trm inos verde y Mulhacn con objeto de identificar ot ras cosas. A continuacin se ilustran otros procedimientos de eliminac n o disminucin de la vaguedad, los cuales son ms adecuados en oros casos o para fines distintos. A veces se consiguen fines plausibles por el procedimiento de no preo cuparse de la vaguedad. La vaguedad no es incompatible con la precisin. Como ha observado Richards, un pintor limitado a una paleta reducida puede conseguir, diluyendo y combinando sus colores, representaciones ms precisas que las de un laborioso autor de mosaicos, con su lim itada variedad de precisas piezas, y la acumulacin hbil de vaguedades tiene anlogas ventajas en comparacin con el ensamblamiento de trminos tcnicos precisos.2 La vaguedad es tam bin una ayuda para compensar la linealidad del discurso. Un expositor puede encontrarse con que la comprensin de cierto asunto A es una preparacin necesaria para la comprensin de B, pero que A mismo no puede exponerse con un detalle correcto sin obser var ciertas excepciones y distinciones que requieren a su vez una com prensin previa de B. La vaguedad acude entonces en su ayuda. El expositor presenta A vagamente, pasa a B y luego vuelve a A, sin nece sitar siquiera advertir al lector que tiene que aprender prim ero y olvidar despus las autnticas falsedades expuestas en la formulacin prelimi n ar de A. La vaguedad no perturba los valores veritativos de las sentencias corrientes en las que aparecen palabras vagas. Las verdades tpicas acerca de organismos son verdaderas por virtud de ciertos organismos inconfundibles, independientemente de que valgan tam bin para los vi rus, los embriones, las colonias posibles y el bolo alimenticio. Una sen tencia que afirme la altura aproximada del Mulhacn ser independiente de la vaguedad de este trm ino singular. No ocurre as con una senten cia que afirme el rea o la poblacin aproximadas del Mulhacn; pero stos no son aspectos bajo los cuales se considere corrientem ente una m ontaa. Cuando las sentencias cuyos valores veritativos dependen de la penum bra de una palabra vaga cobran im portancia, ellas mismas presionan en favor de una nueva convencin verbal o de un cambio de tendencia en el uso, y eso resuelve la vaguedad en su porcin relevante. No es im prudente dejar intacto el dominio de la vaguedad m ientras no
2 R ic h a rd s ,

pp. 48 y s s ., 57 y s s ., 69.

140

Extravagancias de la referencia

se perciba esa presin, porque, a falta de ella, estamos en una posicin de inferioridad para juzgar qu reform as pueden dar de s el esquema conceptual ms til.3 Las sentencias cuyo valor veritativo depende de alguna vaguedad no suelen resultar interesantes ms que en estudios especializados si es que llegan a serlo en algn caso, y las reglas convenientes para resol ver esos obstculos puestos por la vaguedad se adoptan slo localmente, para los fines particulares del caso. El derecho es un frtil campo de ilustracin de este hecho; otro ejemplo puede ser el arranque de los calendarios. Sea la cuestin de cul es el mayor lago de agua dulce. Puede de cirse que es el Michigan-Hurn, o bien hay que entender ese lago como dos lagos? La m s breve reflexin acerca de criterios plausibles dar un veredicto favorable a la prim era solucin. Pasemos entonces a la cues tin de cul es el ro ms largo. Puede decirse que es el Mississippi-Missouri, o hay que decir que eso es ro y medio? La respuesta depender aqu de una previa decisin acerca de si un ro se distingue de un afluente por la longitud o por el volumen. La longitud depender tam bin de cmo tratem os las sinuosidades de las orillas, porque con slo fijarnos en todas las minucias podemos mul tiplicar la longitud por dos. Una definicin posible sera considerar la longitud de la curva acutica ms corta desde la fuente hasta la desem bocadura. Este aspecto del problem a del ro reaparece en la nocin de longitud de una costa, y puede resolverse anlogamente en este caso, to mando la curva ms corta que quede en el agua con m area alta y en seco con m area baja. Otras cuestiones parecidas son la de la ciudad ms grande, o la del nm ero de ciudades de ms de un milln de habitantes, tomando ciu dad sin criterios politicoadministrativos; dividiendo arbitrariam ente, es posible colocar toda la especie hum ana en una regin de la densi dad que sea. (Una solucin consiste en exigir la convexidad y cierta densidad convenida.) En toda esta cuestin nuestro trm ino ambiguo montaa sum inistra un ejemplo inm ejorable: cuestiones como la de cuntas m ontaas de ms de 1000 m hay en Espaa o la de cuntas prim eras escaladas de esa clase puede pretender un denodado alpinista depende del modo como resolvamos la m anera de entender los valles, la afirmacin de que un valle corta una m ontaa y la de que enlaza dos montaas.

Extravagancias de la referencia

141

27.

Am bigedad de t rm inos

La ambigedad difiere de la vaguedad. Los trm inos vagos no pueden aplicarse sino dubitativam ente a los objetos m arginales; en cambio, un trmino ambiguo, como luz, puede ser claram ente verdadero de varios objetos (como la anchura de un arco) y, a la vez, claram ente falso de ellos. La ambigedad de una palabra queda a veces resuelta por el resto de la sentencia que la contiene; as ocurre con luz si le sigue, por ejemplo, en el sentido de apertura. Pero a veces la ambigedad de una palabra infecta a la sentencia que la contiene: Llegamos a la luz del puente. La ambigedad se resuelve entonces por otras circunstancias del uso, como alguna observacin prxima acerca de alguna bombilla, o bien fracasa la comunicacin y hay que recurrir a una parfrasis. Los lexicgrafos y los gramticos se perm iten desde antiguo tra ta r las palabras no slo como form as lingsticas, pues admiten que una form a puede funcionar unas veces como determ inada palabra y otras veces como otra. Se tra ta de las palabras llamadas homnimas. Cundo debemos considerar que tenemos dos homnimos, en vez de decir que tenemos una palabra ambigua? La diferencia de etimologa es una condi cin suficiente obvia. Pero hay palabras de etimologa idntica que se consideran distintas, a saber, cuando desde el punto de vista del ha blante tpico no queda una analoga viva entre sus usos. Una persona que traduce de una lengua extranjera a la propia puede incluso recu rrir a homnimos sin ms razn que la necesidad de dos correlatos distintos en su propio lenguaje para cubrir el m bito de la palabra extranjera.1 Los lexicgrafos y los gram ticos atienden a sus convenien cias cuando distinguen as entre palabras ms all de los dictados de la form a y la etimologa. Los gram ticos considerarn muy conveniente en ingls m antener los dos sentidos de bore como un par de homni mos, porque entre los dos sentidos [sustentar y aburrir] hay diver gencia etimolgica, de significacin intuitiva y de funcin gramatical. Los gram ticos m antendrn una tajante exclusividad de las clases gramaticales de palabras a costa de m ultiplicar los homnimos. Nada hay que oponer a ello m ientras se tenga conciencia de que los problemas del anlisis se han trasladado as al concepto de palabra o de identi dad lexicolgica. Para nuestros propios fines, la cuestin se presentar del modo ms claro llamando idnticas a las palabras que suenen igual (o tengan el mismo aspecto, si se tra ta de escritura). Siempre podr aadirse ms terminologa para ulteriores distinciones. Entre las ambigedades as llamadas incluso por los que hablan de homonimia se encuentran las sistemticas ambigedades de los nombres
1 As Malinowski, cfr. supra, seccin 13, nota 1. Pero tal vez no hubiera insistido Ma linowski, puesto el tem a a discusin, en distinguir aqu entre homonimia y ambi gedad. Por lo dems, todava queda el problem a de distinguir ambas de la mera generalidad; pero esto es anticipar m ateria.

142

E x tra v a g a n te s de la referencia

verbales. Un tipo muy comn de esa ambigedad es la de proceso-y-producto (Black), ilustrada por concesin, que puede referir al acto de conceder o a la cosa concedida. Otra es la ambigedad de accin-y-hbito (Sigwart, Erdm ann), ilustrada por patinador, que puede referir a una persona que est patinando, y, por lo tanto, est despierta, o m eram ente a uno que sabe patinar y tal vez est ahora durmiendo. A veces creamos ambigedad deliberadam ente: por ejemplo, cuando imponemos a un nio el nom bre de otra persona. El nom bre Pablo, pese a los miles de personas que lo llevan, no es un trm ino general, sino un trm ino singular de ambigedad amplsima. Cada uso tpico de la palabra designa o pretende designar un hom bre determinado. No deci mos un Pablo, el Pablo, los Pablos, como haram os con un tr mino general, sino por brom a o idiotismo, en cuyo caso Pablo es el trm ino general genuino, hombre llamado Pablo. Tal es en lenguas como las nuestras la diferencia gram atical entre un trm ino singular ambiguo y un trm ino general. Pero, en el caso de un trm ino que se adm ite como general cmo vamos a poder establecer cunto de la aplicabilidad m ltiple del trm ino es ambigedad y cunto es generalidad? Sea la palabra duro, dicha de sillones y de preguntas. Como ya se ha observado, la ambigedad puede m anifestarse en el hecho de que el trm ino sea a la vez verdadero y falso de las mismas cosas. Ese criterio pareca bastar para luz, pero es intil para duro. Pode mos, en efecto, afirm ar que duro aplicado a sillones ha de negarse siempre de preguntas, o viceversa? De no ser as, por qu no decir que los sillones y las preguntas, por poco parecidos que sean, son duros en un solo y amplio sentido de la palabra? Cierto que la afirmacin El silln y las preguntas fueron duros parece una silepsis. Pero no se debe ese efecto m eram ente a la desemejanza entre sillones y pre guntas? No estarem os pensando que duro es ambiguo por el mero hecho de que es verdadero de cosas muy dispares? Respecto de la fase inicial del aprendizaje de palabras, podemos llam ar ambigua (y no slo general) a una palabra si ha quedado condi cionada a dos clases de estimulaciones muy dispares, tales que cada una sea una clase cerrada de estimulaciones muy sem ejantes entre ellas. En la seccin 17 se cit un ejemplo de ambigedad en ese plano: Mam se refuerza como respuesta al acercam iento de la m adre y como res puesta al sonido Mam. Hay una diferencia real gentica entre el condicionamiento de una palabra a una regin continua del espacio cualitativo en evolucin del nio y su condicionamiento a dos regiones muy desconectadas. Pero duro no se encuentra en este caso, porque el discurso que habla de preguntas duras es demasiado abstracto y elaborado para entrar en la prim era fase del aprendizaje. Se adquiere en la infancia m edia acaso, como extensin figurativa del uso prim ario de duro. Debemos tra tar esa extensin como un segundo sentido de una palabra que a p artir de ese m omento va a ser ambigua, o hemos

Extravagancias de la referencia

143

de tratarla como una aplicacin am pliada de un trm ino que a p artir de entonces va a ser ms general? Esta misma cuestin se presenta en lo esencial en ejemplos que sue len tom arse ms en serio. Hay filsofos que sostienen tenazmente que verdadero dicho de leyes lgicas o m atemticas y verdadero dicho de previsiones meteorolgicas o de confesiones de sospechosos son dos usos de un trm ino ambiguo, verdadero. Hay tam bin filsofos que sostienen no menos tenazmente que existe dicho de nmeros, clases, etctera, y existe dicho de objetos m ateriales son dos usos del trm ino ambiguo existe. Lo que ms me asom bra es la tenacidad con que se sostienen esas posiciones. Qu pueden aducir esos filsofos como evi dencia favorable? Por qu no adm itir que verdadero no es ambiguo, sino muy general, y reconocer la diferencia entre leyes lgicas verdaderas y confesiones verdaderas como una diferencia, simplemente, entre leyes lgicas y confesiones? Y por qu no hacer lo mismo con la existencia? a El nudo de la cuestin por lo que hace a trm inos ambiguos como luz es que de un uso a otro pueden ser claram ente verdaderos o cla ram ente falsos de una misma cosa, segn que los indicios interpretativos presentes en la circunstancia apunten en un sentido o en otro. Este rasgo, si no llega a ser una condicin necesaria de la ambigedad de un trmino, es por lo menos lo ms cercano a una clara condicin de la misma. No hemos considerado la ambigedad sino en la medida en que aparece como una causa junto con otras de variacin del valor veritativo de una sentencia cuando varan las circunstancias de su uso. Pero tampoco hay que reconducir necesariamente a ambigedad el cambio de valor veritativo de una sentencia entre dos ocasiones. La puerta est abierta cambia de valor veritativo con los movimientos de la puerta: se es el efecto del tiempo presente; y cambia al mismo tiem po de valor veritativo segn la puerta que se indique, por la inestabi lidad referencial de la descripcin singular. Pero declarar que cualquiera de sus palabras, o su combinacin, es ambigua, sin ms base que esos hechos, sera apartarse del uso tpico de ambiguo. El cambio de la referencia de la puerta y el del valor veritativo de La puerta est abierta con las circunstancias del uso se consideran normales respecto de las significaciones de las palabras en cuestin, m ientras que se su pone que la ambigedad consiste en una indecidibilidad entre significa ciones. N uestras reflexiones del captulo 2 no nos anim an a practicar distinciones as; pero como por el momento no necesito tcnicamenli la nocin de ambigedad, no intentar m ejorar su delimitacin, sino que usar la palabra como trm ino no tcnico cuando me parezca adecua damente sugestiva.
2 Ejemplos de lo que estoy arguyendo pueden verse en R yle , Concevt of Mind, pgina 23, y R u sse ll , Problems of Philosophy, cap. IX. Un examen crtico du la cuestin en W h i t e , Toward Reunin in Philosophy, cap. IV. Ver tambin W ittuiin s t e in , Blue and Brown Books, p. 58, y R ic h m a n , Ambiguity and intuition.

144

I xtm vugancls do la referencia

La ambigedad puede afectar de modos especiales a los trm inos com puestos. Uno de esos modos se debe a la indeterm inacin entre el uso verdaderam ente atributivo y el uso sincategoremtico (sec. 21) de ciertos adjetivos. Consideremos la riqusim a palabrita pobre. Cuando se en cuentra en posicin claram ente atributiva, puede estar usada realmente como atributo, y en este caso afirm ar pobreza o expresar lstima, o puede estar usada sincategoremticamente, para sugerir malo. En pobre violinista podemos considerar que el uso de pobre es verdade ram ente atributivo, y entonces los pobres violinistas son violinistas y son pobres (o dignos de lstim a); si lo entendemos sincategoremticamente, entonces esos pobres violinistas pueden no ser pobres, ni dignos de lstima, ni siquiera violinistas, de acuerdo con criterios tcnicos mu sicales. Si en enano intelectual consideramos que el uso de intelectual es verdaderam ente atributivo, entonces el sujeto referido ser un enano y ser intelectual. Si lo entendemos sincategoremticamente, el sujeto referido ser poco intelectual y a lo m ejor gigantesco. El uso de verdadero y falso en artista verdadero y falso pro feta es sincategoremtico; pues un falso proleta no es un profeta, y un verdadero artista, aunque sin duda es verdaderam ente un artista, no es un artista que sea verdadero. En cambio, sentencias verdaderas y sen tencias falsas son sentencias que son verdaderas y sentencias que son falsas; el uso del adjetivo tiene aqu sentido atributivo. El trm ino amor verdadero es ambiguo a este respecto. Si tomamos el uso de ver dadero en este trm ino como realm ente atributivo, entonces cons truim os amor verdadero en el sentido de am or constante, o tal vez como trm ino que refiere a la persona constantem ente amada. Si consi deramos que el uso de verdadero es sincategoremtico, entonces cons truim os amor verdadero como trm ino que refiere a lo que verdade ram ente es amor, o a la persona que es verdaderam ente amada. Hay una especie muy im portante de uso sincategoremtico de adje tivos: el que se produce con adjetivos que adm iten grados de compara cin; as por ejemplo grande puede usarse con un sustantivo en la form a F G para expresar el sentido G es ms F que la media de los G; ejem plo: una gran mariposa. Jaltobson me sugiere que vino blanco, hombre blanco y pan negro deben construirse as, enten diendo blanco y negro como adjetivos comparativos. No hay real m ente ningn peligro de ambigedad entre esos sentidos y los categoremticos o atributivos, pero slo gracias a que, por ejemplo, ningn vino es una sustancia blanca, y ningn hom bre es una cosa blanca. Cuando la ambigedad se refiere al uso sincategoremtico de un ad jetivo, el trmino ambiguo es el compuesto, no el adjetivo; pues un adjetivo usado sincategoremticamente no est usado como trmino. En todo caso, queda claro que suele hablarse naturalm ente de ambige dad en aplicaciones ms amplias que la aludida al principio de esta

Extravagancias de la referencia

145

seccin. As suele decirse que algunas trm inos singulares indeterm i nados son ambiguos, a pesar de no tener referencia. Ejemplo es la am bigedad de un len, ambiguo entre algn len y todo len; com prese Se ha escapado un len con Un len gusta de comer carne cruda. Nadie o ninguno es un trm ino singular indeterm inado cuya am bigedad ha suscitado mucha confusin, tanto real cuanto fingida. El expediente es muy conocido, aunque sea hum or cansino. Es el Me he hartado de nada de Gershwin, o el No he adelantado a nadie en la calle. Es que nadie corre ms que usted, de Lewis Carroll. Si se sigue la interpretacin de Hume, sin duda poco caritativa, Locke sucumbi con poca gracia a esa misma confusin en su defensa de la causalidad universal, al argir que si todo efecto careciera de causa su causa sera la nada, y la nada no puede ser una causa.3 Y la misma confusin preci pita a Heidegger, si su texto es legible rectam ente, a su expresin Das Nichts nichtet .4 Y es evidente que Platn tuvo sus dificultades con Parmnides a propsito de esta pequea falacia. Lo ms molesto del trm ino singular indeterm inado nada es su ten dencia a disfrazarse de trm ino determinado. La causa de ello es obvia. La m era multiplicacin recuerda la indeterm inacin cuando un trm ino singular indeterm inado se construye con algn o con cada; pero no se tiene esa alusin cuando la partcula es ningn. Por otra parte, la consideracin de lmites promueve la idea de una cantidad cero, y, una vez aceptada, esa idea se confunde fcilmente con una designacin de nada como trm ino singular determinado. La persistencia de esta con fusin puede docum entarse diariam ente con giros como Se pelean por nada. Si se tom a nada estrictam ente, como trm ino singular indeter minado, la sentencia quiere en realidad decir que hay una situacin de completa paz; pero en la prctica suele significar que aquellos sujetos se pelean sin causa provocadora.

28.

A lgunas ambigedades de la sintaxis

La nocin de ambigedad suele am pliarse ms all de los trminos, para aplicarla a partculas especialmente a o, con su proverbial du plicidad de sentidos, el excluyente y el que no lo es y hasta a la sin taxis. As, por ejemplo, puede decirse que la posicin atributiva es sintcticam ente ambigua entre el uso verdaderam ente atributivo y el sincategoremtico. Lo mismo puede decirse de la posicin predicativa; El violinista es poca cosa puede querer decir que es bajo de estatura o que toca mal. (Es notable que la tercera alternativa, la expresin de emocin, suele desaparecer en esta posicin.)
3 H u m e , t i. 81 4 Vase el comentario de C arn ap

en berwindung..., pp. 229 y ss.

10. W . V . O. Q u in e , P a la b ra y O b jeto .

146

txti'iiV (i(|(inclas de la referencia

La variabilidad de los sujetos y objetos plurales de los verbos da mucho pie a la ambigedad sintctica. A veces la forma plural de un trm ino general cumple el mismo oficio que la forma singular con todo; as en Los leones gustan de comer carne cruda, No me gus tan los leones. A veces un trm ino as cumple el oficio de un singular con un o algn, pero aadiendo una idea de pluralidad: Hay leones rugiendo, Oigo leones (cfr. see. 24). A veces cumple el oficio de un trm ino singular abstracto que designara la extensin del trm ino ge neral (esto es, la clase de todas las cosas de las cuales es verdadero el trm ino general): Los leones estn desapareciendo, Las personas hum ildes son raras (see. 25). Pero el plural ejerce an otro oficio en un ejemplo como Ernesto est cazando leones, cuando lo que se entiende no es que ande detrs de determ inados leones, sino a la busca de leones cualesquiera. Una persona ignorante puede salir a cazar unicornios en este sentido. Este uso de cazar y otros verbos se estudiar ms detalladamente en la seccin 32. Por ltimo, la form a plural desempea un papel especial como sujeto u objeto de verbos usados disposicionalmente. Ese papel puede ilustrarse abandonando nuestros envejecidos leones y pasando a Micifuz come ratones. La idea no es aqu simplemente que haya, haya habido o vaya a haber un ratn o varios ratones comidos por Micifuz; se piensa ms bien que Micifuz est norm alm ente dispuesto a comer ratones cuando se dan ciertas condiciones favorables que no son excepcionales. Las ambigedades sintcticas observadas hasta este momento pri mero en los usos categoremtico y sincategoremtico de los adjetivos y ahora en los varios usos de los sustantivos plurales son sintcticas slo en el sentido de que lo son de ciertas construcciones. Ahora aten deremos a ambigedades sintcticas en un sentido ms pleno: ambi gedades de estructura, esto es, ambigedades de la cuestin: qu est sintcticam ente conectado o vinculado con qu? E ntre esas ambigedades sintcticas es muy notable la de la refe rencia pronom inal o remisin.* He aqu un ejemplo, inspirado en otro de Jourdain: La compaa le propuso entonces que viajara a su costa. Una ambigedad as suele evitarse parcialm ente en nuestros lengua jes m ediante los expedientes del gnero, el nm ero y la persona, pero por m ero tanteo; as por ejemplo, el caso anterior no habra sido ambi guo si se hubiera tratado de varias compaas y un cliente o de varios clientes y una compaa. Tal como es el caso, podemos tam bin aclararlo sustituyendo el pronom bre turbador por su antecedente gra m atical: a costa de la compaa. Lo grave de la ambigedad de la
* Cross-reference.

Extravagancias de la referencia

147

referencia pronominal es que no siempre es posible repetir de ese modo el antecedente gramatical. En la seccin 23 vimos que cuando son trm inos singulares indeterm inados no pueden repetirse sin malos efectos. El pronom bre cuyo antecedente es indeterm inado no puede eliminarse como m era abreviatura del antecedente. Ejemplo de esa ambigua remisin a un antecedente indeterm inado: 1) Toda cosa tiene una parte m enor que ella. Otro ejemplo, adaptacin de un caso de antecedentes tomado por Peirce de Alien y Greenough:1 determinados

2) Un abogado dijo a un colega que crea que uno de sus clientes le criticaba ms que a sus rivales. Un expediente posible en estos casos consiste en desplegar el pro nom bre ello, l, etc., en anterior o primero, y posterior, ltimo, segundo, tercero, etc. El procedimiento da de s un lenguaje bastante artificial respecto del cotidiano.2 Los m atemticos han tenido la suerte de dar con un mtodo ms legible. Usan letras cualesquiera en vez de primero, segundo, etc., e introducen cada letra en oposicin a su antecedente gram atical: 3) Todo x tiene una parte m enor que x. 4) Un abogado x dijo a un colega y que % [o y?] crea que un cliente z de y [o x?] criticaba a * [o y?] ms que a los rivales de x [o y?]. Por razones nada obvias, aunque desde luego explicables, las letras que se utiliza para tales referencias cruzadas, del tipo de (3) y (4), se llaman variables. Hemos visto que la sustitucin de un pronom bre por su antecedente gram atical es una solucin obvia de la ambigedad de la referencia pronominal cuando el antecedente es un trm ino singular determinado, pero que no puede adm itirse cuando el antecedente es un trm ino singular indeterm inado. Observemos ahora que hay otro caso en el cual esa solucin tampoco es admisible, porque da lugar a un simple sinsentido: el caso en el cual el antecedente es un pronom bre relativo quien, cual, etc. La siguiente clusula relativa es un ejemplo de referencia cruzada ambigua a antecedentes mixtos, compuestos por un pronom bre relativo y dos trm inos singulares indeterm inados: 1 P e ir c e , vol. 2, 287. E n la n o ta suya pued en verse arg u m en to s c o n tra la difundida y err n ea idea de que los p ro n o m b res su stitu y en a nom bres. 2 Jespersen, Philosophy of Grammar, p. 220.

148

Extravagancias de la referencia

5) el cual dijo a un colega que crea que uno de sus clientes le criticaba ms que a sus rivales. M ientras que (2) es una sentencia, la clusula relativa (5) es un trm ino general (cfr. see. 23); pero coinciden en su ambigedad. En el caso de la clusula relativa puede empezarse evidentemente por un paso previo que consiste en desarrollar el pronom bre relativo y escri bir tal que con un pronom bre ordinario (cfr. see. 23): este paso asla la funcin referencial del pronom bre relativo. El mismo paso, en ejemplos distintos de (5), suele rectificar tilm ente el orden de las palabras. Otra til operacin consiste en recuperar e incorporar el trm ino al cual la clusula relativa tena que referirse atributiva mente, pues las clusulas relativas slo se presentan atributivam ente. Podemos suponer que en el caso de (5) el trm ino era abogado. O btenem os: 6) abogado tal que dijo a un colega que crea que uno clientes le criticaba ms que a sus rivales. Ahora podemos ya introducir variables, igual que en (4): 7) abogado x tal que x dijo a un colega y que etc., como en (4). Obsrvese que aunque (5) poda ir precedida en elcontexto por el abogado o un abogado, el trm ino (5) es atributivo del trm ino general abogado precisam ente (cfr. see. 23). Por tanto, (6) y (7), como (5), estn construidos como trm inos generales, a los que puede aa dirse el o un para conseguir un trm ino singular. El ejem plo (7) difiere instructivam ente de (4) en que presenta a x en aposicin no a un trm ino singular indeterm inado, sino a un trm ino general. La frase cross-reference, pese a la frecuencia de su uso tcnico ingls, no es nada afortunada en un contexto de discusin lgica o se m ntica, y presenta inconvenientes que no tiene el francs renvoi. Y ello porque un pronom bre o cualquier trm ino singular puede referir, perm anente o transitoriam ente, a alguna persona o algn objeto. Y en este sentido la referencia es genuinam ente la relacin de signo a ob jeto, m ientras que la remisin es una relacin de signo a signo coordi nado, una rem isin del pronom bre al antecedente gramatical. Los lgicos tienen la suerte de disponer de o tra terminologa para hablar de esa referencia cruzada o remisin cuando se tra ta de variables: hablan entonces de ligadura. Y dicen, por ejemplo, que la ocurrencia introduc toria o apositiva de x liga las varias recurrencias de x porque stas rem iten a aquella aposicin y no a ningn otro uso de la letra. Si una sentencia o una clusula relativa contiene una ocurrencia, apositiva o ligadora de x y varias recurrencias de x, contendr de sus

Extravagancias de la referencia

149

ordinariam ente una sentencia componente, la cual contendr a su vez algunas de las ocurrencias de x, pero nada que las ligue. Una tal sentencia componente, considerada en s misma, se llama sentencia abierta, y las ocurrencias no ligadas de variables en ella son libres. E jem plos: x tiene una parte m enor que x; x crea que un cliente z de y le criticaba ms que a los rivales de y. Las sentencias abiertas tienen la form a de sentencias, pero, a causa de las variables libres, no son verdaderas ni falsas. Otra especie estructural de ambigedad sintctica es la de puntua cin, o agrupacin de palabras. Podemos dar sentidos a los siguientes versos m ediante dos puntuaciones: Lluvia de la m aana ya presiente la tierra gris tu venturoso vuelo y en espera de ti se ofrece al cielo delicado rosal rosa impaciente.* Compensamos ambigedades as mediante el acento y las pausas, o insertando partculas de coordinacin o nfasis, o volviendo a frasear totalm ente.3 En m atem ticas se dispone de un medio grfico para indicar la agrupacin de trm inos: los parntesis.

29.

Am bigedad de alcance

El alcance determ ina problem as de agrupacin ms sutiles. To memos gran m ariposa europea: debe considerarse ese trmino verdadero slo de las m ariposas europeas que son grandes para m ari posas, o de todas las m ariposas europeas que son grandes para ma riposas europeas? E sta pregunta puede form ularse como una pregunta acerca de alcances: el alcance del adjetivo sincategoremtico gran es mariposa o mariposa europea? La delicadeza del problema consiste en que no puede resolverse mediante simple eleccin entre dos posiciones de parntesis. Tal vez la versin que perm ite el mayor alcance pudiera escribirse gran (mariposa europea), y la otra con una coma: gran m ariposa, europea. Y tam bin podemos, naturalm en te, proceder a una parfrasis.1 Cuando los adjetivos se usan categoremticamente y de modo real
* Sin puntuacin en el texto del poeta A. Costafreda. (V. del T.) 3 Cfr. mi Elementary Logic, 11-13, o Methods of Logic, 4. 1 Este prrafo procede de una discusin con Jakobson.

150

Extravagancias de la referencia

m ente atributivo no se presentan estos problem as de alcance. No es necesario establecer ninguna distincin entre caja redonda negra como verdadero de todas las cajas redondas que son negras y caja redonda negra como verdadero de todas las cajas que son redondas y negras. No tendrem os ms ocasin de seguir estudiando el uso sincatego rem tico de los adjetivos. Pero hay otra conexin, bastante central en nuestros lenguajes, en la cual se tropieza con la ambigedad de alcance: la conexin con trm inos singulares indeterm inados. Consi deremos : 1) Si un m iembro cotiza, recibe una amapola. 2) Si cada m iembro cotiza, tendr una sorpresa. La sentencia (1) hace su afirmacin para todo miembro: si coti za, recibe una amapola. La sentencia (2) no lo hace de ese modo, no dice: si l cotiza, tendr una sorpresa. Pues esto significara que no espero que cotice nadie; y todo lo que dice (2) es que espero algo menos que una cotizacin unnime. En (2) es la clusula componente (por falsa que sea) cada m iembro cotiza la que hace una afirmacin de cada m iem bro; (2) es entonces un compuesto de esa clusula cerrada y tendr una sorpresa. La diferencia entre (1) y (2) precisa la idea de alcance de un trm ino singular indeterm inado. El alcance de un miembro en (1) es la totalidad de (1), m ientras que el alcance de cada m iembro en (2) es exclusivamente cada m iembro cotiza. A diferencia de (1) y (2), el ejemplo Creo que vio una carta ma s que amenaza con una ambigedad de alcance. Si el alcance del trm ino singular indeterm inado una carta ma es precisam ente vio una carta ma, entonces la sentencia entera creo que vio una carta ma aplica creo a la sentencia completa o autocontenida vio una carta ma. Con esta interpretacin, la sentencia entera equivale a de cir que creo que no desconoce todas mis cartas. En cambio, si se entiende que el alcance de una carta ma es la sentencia entera, incluyendo creo, entonces dicha sentencia entera dice que hay una o ms cartas mas determinadas de las que creo que las vio. Si en No es oro todo lo que brilla2 consideramos que el alcance del trm ino singular indeterm inado todo es la sentencia entera, te nemos una falsedad, una universal negacin de la naturaleza de oro respecto de todas las cosas brillantes. Si en cambio consideramos que el alcance es es oro todo lo que brilla, entendiendo no como un operador externo que rige el conjunto, tenemos la verdad en que pensaba Shakespeare. Las sentencias (1) y (2) estaban libres de ambigedad por tres instructivas razones. Una es que (1) tiene en su segunda clusula
2 Todo = toda cosa.

Extravagancias de la referencia

151

el sujeto l (implcito) del verbo con un miembro como antece dente gram atical; as, no podemos creer que el alcance de un miem bro es slo la prim era clusula de (1), porque entonces el sujeto del verbo de la segunda clusula quedara sin sentido. Otra razn es que cada, por un rasgo simple e irreductible de lenguas como el ingls o el castellano, exige siempre el alcance ms corto posible. La tercera es que un, al contrario de cada, suele exigir el ms largo de los alcances presumibles. Esta tercera razn resulta superflua para (1), dada la funcin del sujeto del verbo de la segunda clusula; pero resulta clara en 3) Si un m iem bro cotiza, tendr una sorpresa.

E sta sentencia, a diferencia de (2), afirma de todo m iembro que, si l cotiza, yo tendr una sorpresa. M ientras que el alcance de cada miembro en (2) no es ms que cada m iembro cotiza, el de un miem bro en (3) es la totalidad de (3). E sta es la razn de la supervivencia de un, algn y cada a pesar de sus varios usos aparentem ente sinnimos: tienen alcances distintos. El siguiente par de sentencias ilustra esta misma cuestin: 4) No conozco un poema, 5) No conozco cada poema. Como un es de gran alcance, (4) dice que, dado cualquier poema de la serie, no lo conozco. Y como cada es de alcance corto, (5) se lim ita a negar que, dado cualquier poema de la serie, yo lo conozca. El alcance de un poema en (4) es (4); el de cada poema en (5) es conozco cada poema, negado por (5). : La notoria diferencia entre (5) y 6) Ignoro cada poema puede explicarse por la afinidad entre cada y el alcance menor. La sentencia (6), a diferencia de (5), no contiene ninguna sentencia subsi diaria, porque la partcula privativa i-, a diferencia de no, es inseparable. Y as, m ientras que el alcance de cada en (5) no es la totalidad de (5), el de cada en (6) es necesariamente la totalidad de (6); por eso (6) no equivale a (5), sino a (4). La construccin tal que sum inistra un procedimiento grfico para presentar el alcance. Si representam os el trm ino singular inde term inado por b y su alcance por ... b ..., podemos resum ir el m todo en esta mxima: vulvase a escribir el alcance ... b ... en la form a b es tal que ...lo.... As (l)-(5) se convierten en:

152

Extravagancias de la referencia

7) Todo m iem bro es tal que si cotiza recibe una amapola. 8) Si todo m iembro (es tal que) cotiza, tendr una sorpresa. 9) Todo m iembro es tal que si cotiza tendr una sorpresa. 10) Todo poema es tal que no lo conozco. 11) No todo poema es tal que yo lo conozca. He vertido aqu un y cada por todo, sin hacer diferencia, porque las distinciones de alcance tan sutilm ente indicadas por la eleccin que se practique entre un y cada son autoevidentes usan do tal que. Las dos interpretaciones de Creo que vio una carta ma se con vierten en: 12) 13) Creo que alguna carta m a es tal que l la vio. Alguna carta ma es tal que creo que la vio.

En la seccin 31 tendrem os ms que decir acerca de (13). Este modo de m ostrar el alcance consiste esencialmente en conse guir que el trm ino singular indeterm inado se site en la posicin de sujeto gram atical de una predicacin que sea su alcance, con lo que se reduce la cuestin del alcance al problem a de indicar el predicado de un sujeto. El inters de la construccin tal que consiste simple m ente en que nos perm ite convertir cualquier cosa ... b ... que quera mos decir de una cosa b en un solo predicado complejo de la form a tal que... y atribuible a b. La peculiaridad del caso (8) consiste en que todo miembro es ya el sujeto de su alcance todo m iembro cotiza, de tal modo que la m aniobra a base de tal que es superflua. La sentencia (8) es el caso simple ideal. En el otro extremo, la clusula tal que puede resultar tan compleja que tengamos que recurrir a variables para m antener las referencias pronominales. Pero ya conocemos este pro cedim iento; es tal que... se sustituye entonces por es un objeto x tal que x.... La aparicin aqu de objeto, que sustantiviza la cons truccin adjetiva tal que, no tiene ms finalidad que la gram atical de dar a x una base de aposicin. En casos complejos puede recurrirse tam bin a sealar los lmites de un alcance poniendo la clusula de tal que entre parntesis. Gran parte de la utilidad del procedimiento de tal que para establecer el alcance es que convierte a ste ms explcitamente en una cuestin de agrupacin o puntuacin, reduci ble por tanto al procedimiento de los parntesis. Las clusulas de que, cual, cuyo son adjetivas y, como las de mero, no se presentan ms que en posicin atributiva, nunca en posi cin predicativa. La cosa es fcilmente comprensible porque la predi cacin de una clusula de esa clase no dara nada que no pudiera satisfacer ms simplemente la clusula sola, sustituyendo el relativo por

Extravagancias de la referencia

153

el sujeto de la predicacin. Lo mismo puede decirse en sustancia de las clusulas de tal que: la predicacin de una de estas clusulas no da nada que no pueda satisfacer por s misma la parte posterior a la locucin tal que, sustituyendo su pronom bre por el sujeto de la pre dicacin. Pero el hecho es que las clusulas de tal que se presentan tam bin en posicin predicativa. Y ahora sabemos ya que ese uso no es malo: l es precisam ente el que constituye el procedim iento estudiado de explicitacin del alcance, como en (7)-( 13).

30.

O p a c id a d r e fe r e n c ia l

Los trm inos singulares pueden cam biar de referencia en las diver sas ocasiones de su uso, ya por ambigedad, ya por las peculiares fun ciones de el, este, ese, aquel (sec. 27). En algunas circunstancias un trm ino as puede incluso perder toda referencia, por no haber objeto de la clase requerida. Y hay tam bin otro tipo de variacin: hay en las sentencias posiciones en las cuales un trm ino se usa m eram ente para especificar el objeto o lo mentado, sobre lo cual dice algo el resto de la sentencia, y hay posiciones con fin distinto de ste. Un ejemplo de esta ltim a clase es la posicin de Tulio en 1) Tulio era un romano es octoslabo. Cuando un trm ino singular se usa en una sentencia puram ente para especificar el objeto, y la sentencia es verdadera del objeto, entonces la sentencia seguir siendo verdadera si se sustituye aquel trm ino por otro trm ino singular que designe el mismo objeto. Aqu tenemos un criterio de lo que puede llam arse posicin puramente referencial: la posicin tie ne que someterse a la sustituibilidad de la identidad.1 La posicin de Tulio en (1) no es puram ente referencial, como se ve por la falsedad que se obtiene sustituyendo en (1) Tulio por Cicern. Si entendemos la sentencia 2) El apoderado est buscando al presidente de la junta del hos pital, de un modo que nos perm ita afirm arla negando al mismo tiempo 3) El apoderado est buscando al decano, pese a que, por un reciente nom bram iento que el apoderado no conoce,
1 El concepto y su criterio se deben en lo esencial a F rege, On sense and reference. Pero n o ad o p to m uchos elem entos de la teo ra en que Frege lo in s e rta ; cfr. final de la seccin 31.

154

Extravagancias de la referencia

4)

El decano = el presidente de la junta del hospital,

es que no consideramos puram ente referencial la posicin situada a la derecha de buscando. En cambio, si, pese a dam os cuenta de que el apoderado rehye al decano, las sentencias (2) y (4) nos obligan a consi derar que (3) es verdadera, es que estamos tratando aquella posicin como puram ente referencial. El ejemplo (2), aunque no se tome de modo puram ente referencial, difiere de (1) en que a pesar de todo parece referirse ms al presidente de la junta del hospital, por decano que ste sea, que (1) a Tulio. De aqu lo cauto de mi frase no puram ente referencial, concebida para apli carla a todos esos casos, sin establecer distincin entre ellos. Omitir a veces el adverbio, slo por abreviar. La posicin de los trm inos singulares bajo predicacin es una ilus tracin de la posicin puram ente referencial. Pues la predicacin no es verdadera ms que si el trm ino general predicado es verdadero del ob jeto nom brado por el trm ino singular (sec. 20); por tanto, la sustitucin de ste por otro trm ino singular que nom bre el mismo objeto no altera la verdad de la predicacin. En particular, la cuestin de si las princi pales posiciones de trm inos singulares de (2) deben tratarse como pu ram ente referenciales coincide con el problem a de si debe tratarse (2) como predicacin del trm ino relativo busca. Las posiciones que acabamos de clasificar en puram ente referencia les v las que no lo son se entienden como posiciones de trm inos singu lares respecto de las sentencias que los contienen. Pero es conveniente am pliar el concepto para aplicarlo tam bin a posiciones de trminos singulares respecto de otros trm inos singulares que los contienen. To memos, por ejemplo, las comillas: aplicadas a cualquier expresin, pro ducen un trm ino singular (que nom bra la expresin contenida entre ellas). Es conveniente poder decir que el nom bre personal de (1) tiene una posicin no referencial no slo en la sentencia (1), sino tam bin en el trm ino singular entrecomillado que es el sujeto gram atical de (1). En realidad, lo relevante aqu es propiam ente lo entrecomillado de (1), no (1) entera; el nom bre de persona tiene una posicin no referen cial en (1) precisam ente por las comillas. Como criterio de la posicin referencial, la sustituibilidad de la iden tidad sirve igual para posiciones dentro de trm inos singulares que para posiciones dentro de sentencias. Para posiciones en sentencias, el crite rio dice que la sentencia continente m antiene su valor veritativo cuando el trm ino singular contenido se sustituye por cualquier otro que tenga la misma referencia. Para posiciones en trm inos singulares, dice que el trm ino singular continente m antiene su referencia cuando el trm ino singular contenido se sustituye de ese modo. As, lo que m uestra que la posicin del nom bre de persona en el entrecomillado

Extravagancias de la referencia

155

5) Tulio era un romano es no referencial es que, aunque Tulio = Cicern, en cambio Tulio era un rom ano^C icern era un romano. Como vemos, el entrecom illar produce posiciones no referenciales. Lo mismo ocurre con otro procedimiento que sirve para lo m ism o: el deletrear. En vez de (5), podemos decir:
te^^ele^i^o^blanco^e^ere^a^blaneo^u^ene^blanco^erre^o^eine

'''a^ene'~'o, usando nom bres explcitos de las letras y un arco (siguiendo a Tarski) para indicar la concatenacin. El paso del entrecomillado al deletreo tiene otra ventaja ms (cfr. sec. 39), pero por el m omento sirve para subrayar que toda ocurrencia no referencial producida por el entreco millado es una apariencia superficial, suprim ible m ediante un cmodo cambio de notacin. Aparte del entrecomillado hay tam bin casos frecuentes en los cuales la ocurrencia no puram ente referencial de un trm ino singular puede eliminarse m ediante parfrasis. Pero no solemos sentirnos obligados a eliminar todas las ocurrencias no referenciales de los trm inos singula res, ni a reducirlas a entrecomillados. Estam os bastante acostum brados a pasar por alto ocurrencias que no cuentan, como la de mario en sumario, o la de can en canario; y anlogamente podemos pasar por alto todas las ocurrencias no referenciales de trm inos si sabemos qu es lo relevante. Una misma ocurrencia de un trm ino puede tener una posicin pura m ente referencial respecto de lo que inm ediatam ente lo rodea y no te nerla respecto de un contexto ms amplio. Por ejemplo, el nom bre de persona tiene una posicin puram ente referencial en la sentencia 6) Tulio era un romano, pero no la tiene en las expresiones, m s amplias, (1) y (5). Puede decirse que el entrecomillado, que as corta la fuerza referencial de un trmino, carece de trasparencia2 referencial. La trasparencia referencial se relaciona con las construcciones (sec cin 11); ms precisam ente, con los modos de contener trm inos singu lares o sentencias otros trm inos singulares o sentencias. Digo que un modo de contener, O, es referencialm.ente trasparente si, siempre que una ocurrencia de un trm ino singular, f, es puram ente referencial en un
2 El trm ino es de W hitehead y R ussell, 2.a ed., vol. 1, p. 665.

15G

Extravagancias de la referencia

trm ino o sentencia iJ L (t), es tam bin puram ente reerencial en el trm i no o sentencia continente $ [/]). Si se tom; ($ [/]) como (5), vp (t) como (6) y t como el nom bre personal, se titne la opacidad refe rencial del entrecomillado. La disyuncin es, en cambio, referencialm ente trasparente. O sea, si una sentencia se compone de sentencias com ponente por medio de o, todas las posiciones puram ente referenciales que se encuentren en las sentencias componentes seguirn siendo posiciones puram ente referencales en el compuesto. E st claro que toda funcin 'eritativa (sec. 13) es referencialm ente trasparente. Los trm inos generales usados predicativamenti pueden concebirse como construcciones: son modos de contenerse ei sentencias los tr minos singulares sujetos. Como construcciones son rtferencialmente tras parentes, puesto que decir esto es lo mismo que afirmar que, como se observ antes, la posicin del sujeto en una predicacin es puram ente referencial. La construccin de busca es trasparente si la: posiciones del tr mino adyacente se consideran referenciales; no lo ts en otro caso. En el prim ero, busca es un trm ino relativo genuino; en el segundo no. En la seccin 32 pondrem os en claro qu es ese otro caso. La construccin a cree que p puede ser traspirente u opaca. Su pongamos que aunque 7) Toms cree que Cicern denunci a Catilina por otra parte, Toms est tan mal informado que cree que el Cicern de los discursos y el Tulio del De Senectute son dos personas. Si nos form ula una negacin inequvoca de Tulio denunci a Catilina, estare mos tal vez dispuestos a afirm ar (7) y negar que Toms crea que Tulio denunci a Catilina. Entonces la posicin de Cicern en (7) no ser puram ente referencial. Pero la posicin de Cicern en la parte Cice rn denunci a Catilina, tom ada aislada del resto, es puram ente refe rencial. Por tanto, cree que es (as entendida) una construccin opaca. Hay otro modo de construir la afirmacin de creencia; un modo referencialm ente trasparente.3 La diferencia es como sigue. En el sen tido opaco de creencia antes considerado, la seria afirmacin de Toms Tulio no denunci a Catilina sirve para m ostrar que Toms no cree que Tulio denunciara a Catilina, aunque cree que lo hizo Cicern. En el sentido trasparente de creencia, la seria afirmacin de Toms Cice rn denunci a Catilina se considera prueba de que cree que Tulio de nunci a Catilina, pese a su errnea negativa. Segn que cree se tome trasparente u opacamente, Cicern tendr en (7) una ocurrencia puram ente referencial o no. Si la creencia se toma
3
fl e r ,

Como se desprende directam ente de un ejemplo de Goodman citado p o r S c h e f On synonymy and indirect discourse, p. 42.

Extravagancias de la referencia

157

como trasparente, entonces (7) expresa una relacin entre los hom bres Toms y Cicern, la relacin de considerar denunciante de Catilina; si se tom a opacamente, (7) no relaciona expresamente a Toms con ningn ser humano. Hay ms que decir acerca de la distincin entre creencia trasparente y creencia opaca. Por el momento, observemos an que la distincin no est relacionada con el corriente y retorcido uso por el cual x no cree que p se considerara equivalente a x cree que no p, en vez de a no ocurre que x crea p. Sera errneo creer que una ocurrencia de un trm ino en una cons truccin opaca quedara excluida de cualquier posicin referencial en todo contexto ms amplio. Las ocurrencias del nom bre personal en las dos sentencias siguientes dan ejemplos en contra de esa idea: 8) Tulio era un romano es verdad. 9) Tulio refiere a un romano. Pese a la opacidad del entrecomillado, esas dos concurrencias del nom bre de persona estn claram ente sometidas a la sustituibilidad de la identidad salva veritate, gracias a las peculiaridades de los verbos prin cipales que intervienen. Por todo esto no trasparente sera ms su gestivo que opaco; pero ste es ms cmodo.

31.

Opacidad y t rm in o s indeterm inados

Como los trm inos singulares indeterm inados no designan objetos (seccin 23), en nuestra consideracin de la posicin referencial no he mos tenido en cuenta ms que los trm inos singulares determinados. Los trm inos que sustituim os por otros de la misma designacin al aplicar el criterio de la sustituibilidad de la identidad son trm inos singulares determinados. Pero lo que en esa misma operacin estamos examinando o sometiendo a prueba son posiciones, y est claro que los trminos singulares indeterm inados pueden ocuparlas. Veamos con qu conse cuencias. Hemos visto que la posicin situada detrs de El apoderado est buscando puede tom arse como puram ente referencial o no, y que en cada caso se tendrn distintos efectos. Pero si ponemos en esa posicin un trm ino singular indeterm inado, como alguien, perdemos la posi bilidad de elegir entre dos interpretaciones. Para que tenga sentido El apoderado est buscando a alguien la posicin debe concebirse como puram ente referencial. La persona que est buscando el apoderado es el presidente de la junta del hospital, o sea, el decano. En el sentido de buscar en el que puede decirse que el apoderado est buscando a al

158

Extravagancias de la referencia

guien, hay que considerar (3) de la seccin 30 verdadera, igual que (2). El tratam iento para el cual (2) es verdadera y (3) falsa hace depender el valor veritativo de esos enunciados del epteto que se use para designar Ja persona buscada; y esa distincin es inaplicable a El apoderado est buscando a alguien, puesto que la persona buscada no es designada. Por decirlo paradjicam ente: los trm inos singulares indeterm inados requieren una posicin referencial porque no refieren. Esa m ism a consideracin parece sugerir que en el caso de Toms cree que alguien denunci a Catilina hay que entender cree traspa rentemente, o sea, considerar que la posicin de alguien es referencial. Pero este caso se complica por otra ambigedad que se cruza con la prim era: la cuestin del alcance del trm ino singular indeterm inado. Segn que ese alcance se tome corto o largo, la sentencia debe interpre tarse por una de las dos siguientes: 1) Toms cree que alguien (es tal que) denunci a Catilina, 2) Alguien es tal que Toms cree que denunci a Catilina. Sin duda es (1) ms adecuada que (2) para dar razn de Toms cree que alguien denunci a Catilina; las palabras es tal que de (1) son muy perceptiblem ente suprfluas. Pero en (1), a diferencia de El apo derado est buscando a alguien, podemos tom ar la posicin de alguien como referencial o no. Ello se debe a que alguien ocupa obvia e in equvocamente una posicin referencial en la sentencia subsidiaria al guien denunci a Catilina, tom ada sola. Y como la sentencia subsidiaria tiene sentido en cualquier caso, lo mismo ocurre a (1). Dicho brevemente, por tanto, la posicin discutida de (1) puede tom arse como referencial o no referencial en (1). O sea: la creencia puede construirse aqu traspa rente u opacamente, porque (1) tiene sentido en cualquier caso. E sta no es la situacin de (2), una construccin ms idiom tica de la cual sera Hay (o hubo) alguien del que Toms cree que denunci a Catilina. Aqu se aplican las mismas reflexiones que se aplicaban a El apoderado est buscando a alguien. Cul es la persona de la que Toms cree que denunci a Catilina? Cicern, o sea, Tulio. En el sentido de cree en el cual puede decirse que existe alguien del que Toms cree que denunci a Catilina, Toms cree que Tulio denunci a Catilina debe considerarse verdadera igual que Toms cree que Cicern denun ci a Catilina. En resolucin: hay que tom ar la creencia trasparente m ente para que (2) tenga propiam ente sentido, m ientras que para (1) puede adoptarse cualquiera de las dos soluciones. Las dos interpretaciones de Creo que vio una carta ma (sec. 29) son desde este punto de vista como (1) y (2). La trasparencia im porta res pecto de trm inos singulares indeterm inados en el sentido de que no tie ne que haber una rem isin pronom inal desde dentro de una construc cin opaca hacia un trm ino singular indeterm inado que se encuentre

Extravagancias de la referencia

159

fuera de dicha construccin. Esto es lo que ensea (2). Consideraciones anlogas m uestran tam bin que no tiene que haber rem isin prono minal desde dentro de una construccin opaca a un tal que situado fuera de la construccin. Adaptada a'variables (sec. 28) la mxima dice: un trm ino singular indeterm inado situado fuera de una construccin opaca no liga variables dentro de la construccin. No puede ponerse en duda la inevitabilidad de una remisin o refe rencia cruzada desde dentro de una construccin de creencia a algn trmino singular indeterm inado situado fuera de ella. Obsrvese la u r gente informacin que comunica la sentencia Hay alguien del que creo que es un espa com parada con Creo que alguien es espa (en el sen tido dbil de Creo que hay espas). La una corresponde a (2), la otra a (1). Consiguientemente, no puede ignorarse ligeramente el sentido tras parente de las construcciones de creencia. Pero eso no debe hacernos olvidar tampoco su peculiaridad. Tulio, insiste Toms, no denunci a Catilina. Lo denunci Cicern. Hay que reconocer que Toms cree en todos los sentidos de cree que Tulio no denunci a Catilina y que Cicern lo denunci. Pero tam bin puede decirse que, en el sentido refe rencialm ente trasparente, cree que Tulio denunci a Catilina. La peculia ridad del sentido trasparente de las construcciones de creencia es que por l Toms resulta creer que Tulio denunci a Catilina y que no lo denunci. Pero eso no es todava una autocontradiccin, ni nuestra ni de Toms, porque puede distinguirse entre a) la creencia de Toms en que Tulio denunci a Catilina y en que Tulio no denunci a Catilina, y b) la creencia de Toms en que Tulio denunci y no denunci a Catili na. Pero una rareza s que es, y tenemos que aceptarla como precio in evitable para poder decir cosas como (2) o como que hay alguien del cual uno cree que es un espa. E st claro que la rareza no puede im putarse a la m era incom prensin de un nom bre propio por parte de Toms, porque hay ejemplos de lo mismo sin nom bres propios. As, por ejemplo, en vez de atribuir a Toms la sentencia Tulio no denunci a Catilina. Lo denunci Cicern, poda mos haberle hecho decir El decano no est casado; lo est el presidente de la junta del hospital, por no saber que se trata de una sola persona. Pero si esa rareza del sentido trasparente de las construcciones de creencia resulta tolerable, hay otras que no lo son. Representando por p una sentencia, escribamos 8p (como Kronecker) como abreviatu ra de la descripcin: el nm ero * tal que [(% = 1) y p] o [(x = 0) y no p]. Podemos suponer que el pobre Toms, pese a todas sus limitaciones en literatura latina y en cuanto al conocimiento de los filntropos locales, es suficientem ente lgico como para creer una sentencia de la form a 5p = 1 si y slo si cree la sentencia representada por p. Pero enton

160

Extravagancias de la referencia

ces, basndonos en la trasparencia de la creencia, podemos afirm ar que lo cree todo. Por la hiptesis que ya tenemos, 3) Toms cree que 8 (Cicern denunci a Catilina) = 1. Si p representa una sentencia verdadera, 8p = 8 (Cicern denunci a Catilina). Pero entonces, por (3) y la trasparencia de la creencia, Toms cree que 8.P = 1, de lo cual, por la hiptesis acerca de la agudeza lgica de Toms, se sigue que 4) Toms cree que p. Pero p representa cualquier sentencia verdadera. Repitiendo el argu m ento con la falsedad Tulio no denunci a Catilina en vez de la verdad Cicern denunci a Catilina, establecemos (4) tam bin para el caso en el cual p representa cualquier falsedad. As Toms acaba creyndolo todo.1 As, pues, al sentar en atencin a (2) y a Hay alguien del que creo que es un espa que la construccin de creencia es siempre trasparen te admitim os demasiado. A veces puede sernos til afirm ar Toms cree que Cicern denunci a Catilina y negar al mismo tiempo Toms cree que Tulio denunci a Catilina, a costa de (2) en esta ocasin. Lo deseable en general no es una doctrina de la trasparencia o la opacidad de las construcciones de creencia, sino un modo de indicar, selectiva m ente y con posibilidades de cambio, qu posiciones de la sentencia contenida deben funcionar referencialm ente con trasparencia en cada particular ocasin. Un procedimiento para conseguirlo consiste en convenir en que la ausencia o el fallo de la trasparencia se localice regularm ente en el que de cree que, y no en el cree. As podemos seguir escribiendo Toms cree que Cicern denunci a Catilina cuando no nos preocupe dejar que las ocurrencias de Cicern y Catilina sean no referenciales, y escribir de otro modo, por ejemplo: 5) Toms cree a Cicern como denunciante de Catilina

1 En la resea de Cam ap por Church se encuentra una argumentacin relacio nada con sta, pero en otro contexto.

Extravagancias de la referencia

161

cuando queram os que Cicern se encuentre en posicin referencial.2 Anlogamente podemos poner Catilina en posicin referencial como sigue: 6) Toms cree a Catilina como denunciado por Cicern. :

Y si queremos poner ambos trm inos en posiciones referenciales' tene mos que recurrir a alguna forma, no menos violenta, del tipo: : r 7) Toms cree a Cicern y Catilina como en la relacin de denun ciante y denunciado. Como de costum bre, podemos reform ular a voluntad las clusulas re lativas m ediante clsulas de tal que (sec. 23); as ... del que Toms cree que... y ... que yo creo que... se convierten en ... tal que To ms cree que l... y ... tal que yo creo que...; lo mismo para la cons truccin opaca que, sin que se perturbe el interior de sta. Obsrvese que el que de tal que es referencialmente trasparente. Las construcciones cree que, dice que, desea que, pretende que, pide que, teme que, etc., son lo que Russell llama expresiones de actitud proposicional .3 Lo observado acerca de la prim era de ellas vale de todas las dems. Las contorsiones de (5)-(7) imponen al lenguaje violencias mayores o menores cuando se aplican a los dems verbos de actitud proposicional. Por regla general, no es posible en una construccin opaca suplantar un trm ino singular por uno codesignativo suyo (un trm ino que refiera al mismo objeto) sin perturbar el valor veritativo de Ia sentencia conti nente. Tampoco puede sustituirse en general en una construccin opaca un trm ino general por otro coextensivo con l (un trm ino que sea ver dadero de los mismos objetos), ni una sentencia componente por otra de mismo valor veritativo, sin p ertu rb ar el valor veritativo de la senten cia continente. Los tres fallos se llaman fallos de extensionalidad. Hay razones para p restar especial atencin al prim ero de esos fallos: el he cho de que razonablem ente esperamos que se cumpla la sustituibilidad de la identidad de un discurso acerca de objeto idntico, suposicin que no es en cambio evidente respecto de la plena extensionalidad; y que ese fallo es precisam ente lo que descalifica el uso de la remisin pronominal desde dentro de construcciones opacas. Frege tena necesariamente que dar la misma im portancia a los tres fallos, porque trataba los trm inos generales y las sentencias como nom bres de clases y de valores veritativos, respectivamente; todos los fallos de extensionalidad eran para l,
2 Davidson me ha propuesto form as m s eficaces, pero menos naturales, para subrayar el uso referencial. 3 Inquiry into Meaning and Truth, p. 210. Cfr. R e ic h e n b a c h , pp. 277 y ss.
11. W. V. O. Q u in e , P a la b ra y O bjeto.

162

Extravagancias de la referencia

por tanto, fallos de la sustituibilidad de la identidad.4 Por o tra parte, el punto de vista de Frege prohbe todo incumplimiento de la sustituibi lidad de la identidad; por eso rectific nominalmente todos esos fallos, decretando que cuando una sentencia o un trm ino se presentan en una construccin de actitud proposicional o anloga, dejan de nom brar un valor veritativo, una clase o un individuo y pasan a nom brar una pro posicin, un atributo o un concepto individual respectivamente. (En al gunos respectos esta exposicin se basa ms en Church, que ha precisado y elaborado la doctrina.5) Yo no recojo ninguno de esos expedientes. No prohbo el incumplimiento o fallo de la sustituibilidad, sino que me li mito a considerarlo como prueba de que se trata de una posicin no referencial; ni tomo en consideracin cambios de referencia en caso de construccin opaca.

32.

La opacidad de c ie rto s verbos

Hemos dado con un til expediente para frasear los enunciados de ac titud proposicional de tal modo que ciertas posiciones elegidas sean re ferenciales y otras no. Pero el expediente no se aplica a nuestro anterior ejem plo: 1) El apoderado est buscando al presidente de la ju n ta del hos pital, porque este ejemplo no contiene ninguna expresin de actitud proposi cional. Sin embargo, puede hacerse que la contenga por el procedimiento de desarrollar buscando en la form a intentando hallar: 2) El apoderado est intentando que el apoderado encuentre al pre sidente de la junta del hospital.

La utilidad de esa psima lengua consiste en que subraya el paralelismo con Toms cree que Cicern denunci a Catilina. Si aplicamos ahora la convencin sentada un p ar de pginas ms atrs, el trm ino el pre sidente de la ju n ta del hospital tiene en (2) una posicin no referencial. La sentencia (2) desarrolla pues (1) de tal modo que buscando... se haga opaca. Para obtener una expansin de (1) en sentido trasparente,
4 Incluso dejando aparte esta doctrina especial, pueden establecerse las cone xiones siguientes entre la trasparencia referencial y la extensionalidad: si una construccin es trasparente y perm ite la sustitiubilidad de la concrecin (sec. 48), es extensional. La argumentacin de esto es obvia, pero vase la resea de On Freges way out por C h u r c h , donde se expone una falacia de mi adaptacin del tem a a la teora de Russell y Whitehead. 5 C h u r c h , A formulation of the logic of sense and denotation.

Extravagancias de la referencia

163

li-nemos que m anipular (2) para sacar el presidente de la junta del hospital fuera del opaco intentando que. La operacin de que se trata os precisam ente la que, aplicada a Toms cree que Cicern denunci .i Catilina da Tomas cree a Cicern como denunciante de Catilina. Aplicada a (2), la operacin da: 3) El apoderado est intentando (causar) el presidente de la junta del hospital como encontrado por el apoderado. De este modo (2) construye (1) con un buscando... opaco, y (3) lo hace con un buscando... trasparente. (2), pues, construye (1) de tal modo que la sustitucin de el presidente de la ju n ta del hospital por alguien produce un sinsentido; y (3) lo hace de tal modo que esa sus titucin tiene sentido. (2) construye (1) de tal modo que la introduccin (por sustitucin) de el decano produce falsedad; (3) lo hace de tal modo que la introduccin de el decano preserva la verdad. Igual en (2) que en (3), la prim era ocurrencia de el apoderado tiene posicin referencial, y la segunda no. Por tanto (1), cualquiera que sea el sentido, trasparente (3) u opaco (2) en que tomemos su buscando, es una sentencia cuyo sujeto gram atical simple desempea implcita mente dos papeles, uno referencial y otro no referencial. He aqu un ejemplo en el cual ese mismo fenmeno del sujeto con dos papeles aparece an ms vividamente: 4) Giorgione se llamaba as a causa de su estatura; todo el m undo estar dispuesto a parafrasear (4) como sigue: Giorgione se llamaba Giorgione a causa de su estatura. Si se tom a (4) tal como est, hay que admitir, desde luego, que la po sicin del sujeto no es (puram ente) referencial, a causa del carcter no referencial de uno de sus dos papeles implcitos. Y la misma conclu sin se tiene por el criterio de la sustituibilidad directa: la sustitucin practicada en (4) de acuerdo con la identidad Giorgione Barbarelli da una falsedad. El apoderado de (1) se resiste tambin a la sustituibilidad si (1) se construye como (2) o como (3). Supongamos que el apoderado, pese a su im portancia adm inistrativa, sea el funcionario local menos compe tente. La sustitucin en (1) de acuerdo con esta identidad dara: El funcionario menos competente est intentando que el funcionario me nos competente encuentre, etc., cuando construim os (1) como (2); y esto, con un intentando que opaco, es sin duda falso. Anlogo es el caso cuando se construye (1) como (3). La explicacin de (4) es inobjetable, pero esta explicacin paralela

164

Extravagancias de ia referencia

de (1) es sin duda una distorsin.1 No hay duda de que en una interpre tacin fiel el apoderado debe tener en (1) posicin referencial, y ser sustituible por el funcionario menos competente salva veritate. El estatuto no referencial de la posicin de sujeto en (4) excluye alguien de esta posicin; y con razn: Alguien se llamaba as a causa de su estatura es un sinsentido. Pero el estatuto no referencial de la po sicin de sujeto en (1) excluira tam bin alguien de esa posicin, cuan do es evidente que deberamos poder decir Alguien est buscando al presidente de la junta del hospital. El resultado de estas reflexiones es que (1) est mal construida en la form a (2) y en la form a (3). Tenemos que poner la segunda ocurrencia de el apoderado en posicin referencial m ediante un truco ms, an logo al utilizado con Cicern en (5) o (7) de la seccin 31. La expli cacin correcta de (1) con buscando... opaco no es (2) de antes, sino su anlogo (5) de la seccin 31: 5) el apoderado est intentando (causarse a) s mismo como encon trando al presidente de la ju n ta del hospital. La explicacin adecuada de (1) con buscando... trasparente no es (3) de antes, sino este anlogo de (7) de la seccin 31: 6) El apoderado est intentando (causarse a) s mismo y al presi dente de la ju n ta del hospital como en la relacin de encontrar. Las sentencias (2) y (3) son admisibles en s mismas, pero no como ver siones de (1). Si (1) se construye como (2) o (3), cosa inadmisible, o si se construye como (5), que es una de las dos interpretaciones admisibles, el verbo est buscando no cuenta como trm ino relativo, ni es un trm ino en general, sino un verbo opaco cuya funcin se explica por la parfrasis global. En cambio, si (1) se construye como (6), est buscando es un trm ino relativo. Cuando (1) se construye como (6), el sujeto y el ob jeto tienen posicin referencial. No por eso es (6) preferible a (5). La sentencia (5) explica (1) con buscando tomado como opaco, y, por tanto, no como un trm ino; y (6) explica (1) como buscando tomado como trasparente y, por tanto, como trm ino; los dos usos de buscan do tienen su lugar. La diferencia entre los dos usos de buscando es la misma que exis te entre cazar leones en abstracto y cazar o poner tram pas a leones co nocidos (sec. 28). Observemos, en efecto, cmo se com porta esa caza de leones. Del mismo modo que buscar es intentar encontrar, cazar es in tentar m atar o capturar. La diferencia entre los dos casos de Ernesto est cazando leones es prima facie una diferencia de alcance:
1 Estoy aqu en deuda con Davidson.

Extravagancias de la referencia

165

7) Ernesto est intentando que algn len sea tal que Ernesto lo mate. 8) Algn len es tal que Ernesto est intentando que Ernesto lo mate. [Cfr. (12) y (13) del prrafo 29, y tam bin (1) y (2) del prrafo 31.] Este p ar sim trico de formulaciones pone instructivam ente en prim er trmino la diferencia de alcance; pero no vamos a dejarlo en eso. Por de pronto, la sentencia (7) puede escribirse ms concisamente: 9) Ernesto est intentado que Ernesto m ate un len. Y (8) es incorrecta de acuerdo con la convencin de la seccin 31, porque segn esa convencin, est intentando que es unvocamente opaca. La sentencia (8) es como la (2) de la seccin 31 en que supone una remisin desde dentro de una construccin opaca a un trm ino singular indeter minado situado fuera. Corrigiendo (8) como hicimos con (2) de la sec cin 31, tenemos: Hay un len que Ernesto est intentando (causar) como matado por Ernesto, o bien, si creemos que podemos recordar el alcance deseado del trm ino singular indeterm inado sin recurrir a procedimientos tan extravagantes: 10) Ernesto est intentando (causar a) un (cierto) len como ma tado por Ernesto. Observamos ahora que (9) y (10) tienen las mismas formas que (2) y (3) de esta seccin, excepto en que usan un trm ino singular indeterm inado en vez de uno determinado. Consiguientemente, la objecin puesta a (2) y (3) en cuanto presuntas versiones de (1) se aplica igual a (9) y (10) como versiones de Ernesto est cazando leones: no dan a Ernesto una posicin puram ente referencial en su segunda ocurrencia. Igual que eliminamos (2) y (3) [como versiones de (1)] en favor de (5) y (6), tene mos que elim inar (9) y (10) (como versiones de Ernesto est cazando leones) en favor de: 11) Ernesto est intentando (causarse a) s mismo como m atador de un len, 12) Ernesto est intentando (causarse a) s mismo y (cierto) len como en la relacin de m atar. Si Ernesto est cazando leones se construye como (12), entonces ca zar es un trm ino autnticam ente relativo. As se aplica cazar cuando

166

Extravagancias de la referencia

se habla de caza del hombre a propsito de la polica; en cambio, no puede aplicarse el verbo en este sentido para hablar de leones que salgan a caza de hombres. En este imaginario uso, as como en cazar unicor nios y en el uso ms corriente de cazar leones, cazar no es un trm ino; es un verbo opaco cuyo uso se aclara mediante la parfra sis (11). Lo que hemos observado acerca de cazar, buscar e intentar se aplica mutatis mutandis a necesitar (subjetivamente) y desear. Pues en ese sentido necesitar es desear tener. Necesito una canoa es, en sentido opaco, paralelo a (11): Me deseo como teniendo una canoa; en el sentido trasparente, Necesito una canoa significa Hay una canoa que necesito, y es paralelo a (12). Slo en este segundo sentido es ne cesito un trm ino relativo que relaciona personas con canoas. En el otro sentido, el opaco, no es un trm ino relativo que relacione personas con un algo concreto o abstracto, real o ideal. Es un verbo abreviatura cuyo uso puede traducirse por Deseo que yo tenga una canoa, frase en la que tenga y canoa siguen siendo trm inos generales ordinarios, aunque con una construccin opaca deseo que que los recubre. Los filsofos preocupados por el objeto del deseo deberan considerar este punto. Siempre que se presentan sentencias capaces de contener desear, o cazar o buscar en sentido opaco para examinarlas analticamente, es til parafrasearlas en el idioma, ms explcito, de la actitud proposicional. Con ello se plantea la cuestin de la trasparencia, la cual puede resolverse unas veces como en (5) y (11), otras como en (6) o (12) estimando claram ente los compromisos y las consecuencias resultantes en cada caso. Intentar esa parfrasis es en general una buena regla para dar razn de las posiciones no referenciales m ediante construcciones explcitamente opacas. En ejemplos como los tratados, la parfrasis supone otra ventaja m s : perm ite exponer una estructura que es palma riam ente distinta de la que uno suele asociar con la form a gram atical de Ernesto est cazando leones y Necesito una canoa (cfr. Oigo leo nes). Cuando cazar leones y lo dems se entiende en sentido traspa rente, no suele haber necesidad de parafrasear esas sentencias en el idioma de las actitudes proposicionales; porque en ese caso el verbo es ya, tal como est, un trm ino relativo de comportam iento normal. Basta en general con soluciones de la form a Hay un len que Ernesto est cazando, Hay una canoa que necesito; y no se gana nada desarrollando estas sentencias en la form a grotesca de (12), salvo para fines de comparacin como los que nos interesaban hace un momento. Nuestras anteriores parfrasis, orientadas a explicar la distincin entre posiciones referenciales y posiciones no referenciales, son fastidiosas e incmodas, por decir poco; pero las ms complicadas son las que menos se necesitan.

Regulacin

33.

Fines y pretensiones de la regulacin

En el captulo anterior se nos han impuesto repetidam ente ciertas prcticas desviaciones provisionales respecto del lenguaje ordinario. La m ayora de ellas eran bastante representativas de las que suelen adoptarse con varios fines sin tener que llegar del todo al simbolismo lgico; ninguna de ellas era drstica. Hubo la dilucidacin provisional de trm inos vagos para fines especiales y limitados, jurdicos o de ca lendario ; la parfrasis, an ms provisional, de trm inos ambiguos, simples o complejos, para eliminar alguna interrupcin de la comuni cacin; pero, en general, estos expedientes se m antuvieron dentro del lenguaje ordinario. Luego apareci la apelacin a variables y a parn tesis para dilucidar ambigedades estructurales; el hecho de que esos expedientes hayan llegado a dom inar la escritura m atem tica se debe en gran parte a que el trabajo m atem tico est tan expuesto a las am bigedades de la remisin pronom inal y de la agrupacin de palabras que la solucin ms cmoda ha sido convertirlos en perm anentes. Hubo tam bin el expediente de tal que, para ambigedades de alcance; tam poco ste acostum bra utilizarse sino en el m arco de una comunica cin complicada, que suele tener lugar en la m atemtica. Y tuvimos, por ltimo, el recurso a frases de infinitivo para distinguir entre las posiciones entendidas como referenciales y las consideradas no referenciales. Algn expediente de esta clase puede an necesitarse alguna vez para resolver dudas, por ejemplo, del locus del error histrico de Toms, o de lo que est realm ente haciendo el apoderado; su principal utilidad se encuentra en el estudio analtico de la referencia, la creen cia, el deseo; mucho menos en el uso de la prim era intencin, en el uso del lenguaje para hablar de otras cosas. Una cierta desviacin oportunista respecto del lenguaje ordinario, en un sentido limitado, es en realidad parte del comportam iento lin gstico ordinario mismo. Si persiste la necesidad que las provoca, algu nas de ellas pueden recibir m ucha adhesin y convertirse en lenguaje ordinario en ese sentido estrecho; ste es un factor de evolucin del lenguaje. Otras quedan reservadas para cuando se presenta la necesi dad de su uso. En relacin con los temas de este libro, esas desviaciones nos han interesado menos como ayudas para la comunicacin que como medios auxiliares para entender el funcionamiento referencial del lenguaje y para aclarar nuestro esquema conceptual. Pero es seguro que algunas de esas desviaciones tienen otra finalidad que vale la pena observar: la finalidad de sim plificar la teora. El uso de parntesis es un caso

1G8

Regulacin

muy visible. El lim itarse a decir de los parntesis que resuelven ambi gedades de puntuacin da una idea pobre de su considerable impor tancia. Los parntesis nos perm iten iterar cuando queramos unas pocas construcciones idnticas, en vez de tener que variar continuamente nuestros giros idiomticos para m antener claram ente la puntuacin. Nos perm iten as m inim izar nuestro repertorio de funciones bsicas, o de construcciones, as como las tcnicas utilizadas para su manejo. Nos perm iten som eter a un algoritmo uniforme las expresiones largas igual que las cortas, argum entar por medio de sustituciones de expre siones cortas por expresiones largas, y viceversa, sin necesidad de re ajustar el contexto. Si no hubiera sido por los parntesis o por alguna otra convencin de anlogos efectos,1 la m atem tica no habra llegado muy lejos. La simplificacin de la teora es tam bin un motivo central de cier tas estructuras artificiales de la notacin de la lgica moderna. Est claro que sera insensato recargar una teora lgica con peculiaridades de diccin que podemos norm ar o regular. Hay una funcin estratgica que consiste en m antener la teora en simplicidad siempre que ello sea posible, y luego, cuando queramos aplicar la teora a sentencias del lenguaje ordinario, trasform ar estas sentencias en una forma can nica adaptada a la teora. Si tuviram os que construir una lgica del lenguaje ordinario para su uso directo, para aplicarla a las sentencias del lenguaje ordinario tal cual, tendram os que complicar las reglas de inferencia de num erossimos modos nada iluminadores. Por ejem plo: tendram os que tener explcitamente en cuenta las diferencias de alcan ce entre un y cada (se;c. 29). Tendramos que incorporar reglas sobre la concordancia tem poral, para evitar, por ejemplo, la inferencia de Jorge se ha casado con una viuda a p artir de Jorge se cas con Mara y Mara est viuda. Al desarrollar la teora lgica estrictam ente para sentencias de una conveniente form a cannica conseguimos la m ejor divisin del trabajo: se tiene por un lado la deduccin teortica y, por otro, la tarea de parafrasear el lenguaje ordinario en el de la teora. Este ltimo trabajo es el menos cristalino de los dos, pero tampoco l presentar por lo comn grandes dificultades a una persona fam iliari zada con la notacin cannica. Pues norm alm ente el mismo autor de la parfrasis habr usado, como parte de alguna otra tarea, la sentencia del lenguaje ordinario que tiene que parafrasear; l puede, por tanto, juzgar suficientemente si la parfrasis cumple los fines deseados. Como es natural, la notacin artificial utilizada en lgica se explica en lenguaje ordinario. La explicacin es en sustancia la especificacin implcita de las sencillas operaciones mecnicas por las cuales cualquier
1 Lukasiewicz h a m o strad o que pued en conseguirse las v en tajas de los p arn te sis sin necesidad de ellos, a d o p tan d o u n sm bolo p repositivo p a ra cad a c o n stru c cin bsica (en el sentido de la sec. 11), y fijando p a ra cada u n a de esas construcciones el nm ero de trm in o s o sentencias que ad m ite com o com ponentes inm ediatos. C fr. T arski, p. 39.

Regulacin

169

sentencia en notacin lgica puede desarrollarse directam ente, si ya no en lenguaje completamente ordinario, s al menos en un lenguaje semiordinario. Los parntesis y las variables pueden m antenerse a pesar de ese desarrollo, porque no siempre hay un procedimiento fcil para absorberlos en el lenguaje ordinario. Por lo general, pues, el resul tado de ese desarrollo mecnico presentar una extraordinaria pesadez de fraseo y una no menos extraordinaria monotona de elementos rei terados^ pero todo el vocabulario y todas las construcciones gram ati cales sern de lenguaje ordinario. Por tanto, parafrasear una sentencia dl lenguaje ordinario con smbolos lgicos es virtualm ente parafra searla en una parte especial del mismo lenguaje ordinario, o en len guaje semiordinario; pues las form as de los caracteres no tienen importancia. As vemos que la parfrasis con smbolos lgicos no es, en ltim a instancia, cosa distinta de lo que hacemos cotidianam ente al parafrasear sentencias para evitar ambigedades. La diferencia prin cipal, aparte de la dimensin del cambio, es que el motivo es en un caso la comunicacin, y en el otro la aplicacin de la teora lgica. En ninguno de los dos casos puede pretenderse la sinonimia de la parfrasis. La sinonimia de sentencias en general no es una nocin a la que sea fcil dar un sentido adecuado (cfr. secs. 12, 14); y, aunque lo fuese, estara fuera de lugar en estos casos. Cuando parafraseam os una sentencia para resolver una ambigedad lo que estamos buscando no es una sentencia sinnima, sino una sentencia que sea ms informativa porque se resista a alguna otra interpretacin antes posible. Lo normal es, realmente, que la parfrasis de una sentencia S del lenguaje ordina rio m ediante smbolos lgicos d como resultado divergencias radicales. A menudo el resultado S' ser menos ambiguo que S; m uchas veces tendr valores veritativos en circunstancias en las cuales S carece de ellos (cfr. secs. 37 y ss.), y otras m uchas veces sum inistrar referencias explcitas en casos en los que S utiliza palabras indicadoras (cfr. sec. 47). Con bastante naturalidad puede en cambio afirm arse que S ser sin nima de una sentencia S de lenguaje semiordinario que es el resul tado del desarrollo mecnico de S' de acuerdo con las explicaciones generales de los smbolos lgicos; pero no puede pensarse que sean sinnimas S y S. La relacin de S con S se lim ita al hecho de que el asunto concreto que el hablante intentaba satisfacer con la ayuda de S entre otras cosas puede tam bin resolverse adecuadamente con S' en vez de S. Por lo dems, tambin puede adm itirse que el hablante modi fique sus finalidades, si as lo desea, con ocasin del paso a S . De aqu la im portancia de tom ar como situacin paradigmtica aquella en la cual es el hablante inicial mismo el que hace su propia parfrasis, como hacen cotidianam ente los legos para evitar ambige dades. Se puede sin duda dar consejos al hablante en su parfrasis, y hasta a veces se le puede conminar a que acepte una parfrasis deter minada, o a que sustituya otra; pero lo nico que le vincula es su elec

170

Regulacin

cin. Este hecho se expresa nebulosamente en el dicho segn el cual no puede imponerse a otro la significacin; pero la idea de que haya en la m ente del hablante una significacin fija y explicable, aunque no ex plicada por el momento, es una idea gratuita. Lo nico im portante y real es que el hablante es el nico juez que puede dictam inar si la sus titucin de S por S' en el contexto dado promueve su program a, fijo o en evolucin, de actividad. En general, los sistemas cannicos de notacin lgica no deben con siderarse como notaciones completas para discurrir acerca de tem as especiales, sino como notaciones parciales para discurrir acerca de to dos los objetos. Hay notaciones reguladas para construcciones y para ciertos trm inos componentes, pero no se dispone de una lista de tr minos permisibles, ni siquiera de una distincin entre trm inos que haya que considerar simples y trm inos cuya estructura deba presen tarse en construcciones cannicas. Puede haber trm inos del lenguaje ordinario, sin lmite en cuanto a complejidad verbal, insertos en nota cin cannica con el papel de componentes lgicamente simples. Pre domina en esto una mxima del anlisis somero: no exponer ms estruc tura lgica que la que parezca til para la deduccin o investigacin en curso. Dicho con las inm ortales palabras de Adolf Meyer: no rascarse donde no pique. A veces, en cambio, el grado de anlisis til puede obligar a descom poner una palabra simple del lenguaje ordinario, exigiendo su par frasis m ediante un trm ino compuesto en el cual se componen otros trm inos con la ayuda de la notacin cannica. Cuando ocurra eso la lnea de anlisis adoptada depender por lo comn de lo que se busque en la investigacin en curso; y tampoco entonces podr hablarse si quiera de nico anlisis correcto, ni de sinonimia. Entre los pasos tiles de la parfrasis hay, naturalm ente, algunos que resultan funcionar bien con mucha regularidad, cualesquiera que sean las finalidades (plausibles) que se proponga la investigacin en curso. Cuando se trata de ellos puede hablarse con confianza, aunque no tcnicamente, de sinonimia, admitiendo previamente que esa pre tensin es vaga y asunto de grados. Pero siem pre corre uno el riesgo de la confusin y la oscuridad si se fragua como objetivo una sinonimia absoluta. No es tarea nuestra en estas pginas confeccionar un algoritmo deductivo eficiente, igual que no lo es el perfeccionar la comunicacin. Pero la simplificacin y la clarificacin de la teora lgica, a las cuales contribuye una notacin lgica cannica, no es cosa slo algortmica, sino tam bin conceptual. Cada reduccin que conseguimos en el seno de la variedad de construcciones constituyentes que se necesitan para construir las sentencias de la ciencia es una simplificacin de la estruc tu ra del amplio esquema conceptual cientfico. Cada eliminacin que consigamos de construcciones o nociones oscuras m ediante parfrasis

Regulacin

171

con elementos ms lcidos ser una clarificacin del esquema concep tual de la ciencia. Los mismos motivos que em pujan a los cientficos a buscar teoras cada vez ms sencillas y claras adecuadas al tem a de sus ciencias especiales son motivos de simplificacin y clarificacin del am plio m arco que comparten todas las ciencias. El objeto se llama en este caso filosfico por la amplitud del m arco de que se trata; pero la motivacin es la misma. La bsqueda o el deseo de un esquema general de notacin cannica que sea lo ms simple y claro posible no puede distinguirse de la bsqueda de categoras ltimas, de un retrato de los rasgos ms generales de la realidad. No se objete que esas construc ciones son asuntos de convencin, no dictados por la realidad; pues no puede decirse lo mismo de la teora fsica? La naturaleza de la realidad es tal que una teora fsica nos resultar m ejor que o tra; lo mismo vale para las notaciones connicas.

34.

C uantificadores y otros operadores

Cuando el objetivo de una notacin cannica es la economa y la clari dad de los elementos, no basta con m ostrar cmo podra conseguirse que la notacin realizara todas las tareas de los giros idiomticos respecto de los cuales decimos que es adecuada; no es necesario que la usemos. Otras notaciones de riqueza m enor pueden ser de uso menos laborioso; dife rentes formas tienen ventajas para fines diferentes. Seguros, pues, de que no estamos comprometiendo nuestra libertad, podemos ser muy libres en cuanto a reducciones. Lo que vimos en la seccin 29 sugiere ya una reduccin muy llamati va: podemos reducir nuestros trm inos singulares indeterm inados a posiciones de sujeto. La idea expuesta en la seccin 29 era que eso se hara cuando se tem iera ambigedad de alcance; pero ahora podemos establecerlo como condicin regular de una gram tica ms estrecha mente cannica. Podemos incluso norm ar algo ms el modo de aparicin de esos trm inos, estableciendo precisam ente que ocurrirn seguidos siempre por un predicado de la form a es un objeto x tal que ... x .... Pues sa es precisam ente la posicin en la cual acaba por estar un trm ino singular indeterm inado cuando aplicamos el procedimiento tal que de la seccin 29 y sustantivamos la clusula de tal que anteponindole objeto para acomodar las variables. Tambin podemos prescindir casi totalm ente de la categora de los trm inos singulares indeterm inados. Por de pronto, nuestra apelacin a tal que (cfr. sec. 29) suprime la necesidad de distinguir entre uno, cada y cualquier. Las formas esenciales de los trm inos singulares indeterm inados se reducen as a todo F y algn F (en el sentido de un cierto F), con F para representar cualquier trm ino general en

172

Regulacin

form a sustantiva. Y, para acentuar la economa, esas dos clases de tr minos singulares indeterm inados pueden suplantarse a su vez por dos nicos trm inos, a saber, todo y algo. Pues, como se ha observado ya, todo F y algn F se necesitan slo en las posiciones Todo F es un objeto x tal que ... a: ... y Algn F es un objeto x tal que ... x ...; y es obvio que podemos parafrasear esas construcciones de los modos siguientes: 1) Todo es un objeto % tal que (si x es un F, entonces ... x ...), 2) Algo es un objeto x tal que (x es un F y ... x De ese modo todos los trm inos singulares indeterm inados se redu cen a todo y algo, y estos dos mismos no se presentan ms que seguidos por las palabras es un objeto x [o y, etc.] tal que. Por eso no tiene peligros el conveniente procedim iento de som eter todo y las palabras que siempre le siguen a una simbolizacin condensada; lo mismo con algo. Notaciones corrientes para ambos son, respecti vamente, (x) y (3%), que pueden leerse todo [toda cosa] x es tal que y algo [alguna cosa] x es tal que. Por razones nada obvias, aunque s explicables genticamente, se llama a esos prefijos cuantificadores, universal el uno y existencial el otro. Todava es posible una pequea economa ms: slo uno de Tos dos trm inos singulares indeterm inados que han sobrevivido, todo y algo, es realm ente necesario. Dicho de otro modo: pueden p arafra searse los cuantificadores existenciales por m edio de los universales, y viceversa, segn un procedim iento generalm ente conocido. ( H x ) (... x ...) se convierte en no (x) no (... x ...), y viceversa. E sta ltim a reduccin tiene escasa im portancia. Ms im portante es la reduccin de todos los trm inos singulares indeterm inados a las dos clases de cuantificadores, porque concentra en los dos casos todo y algo el entero y turbador fenmeno de los trm inos singulares indeterm inados. Y an mucho ms im portante era el estadio alcanzado ya en la seccin 29, a saber, el aislamiento claro de los alcances de los trm inos singulares indeterm inados. He ido explicando gradualm ente la idea de cuantificacin, separando sus varios aspectos relevantes; pero Frege lo hizo todo de una vez, hasta la reduccin final a los cuantificadores universales, en su Begriffsschrift (1879), un libro de pocas pginas con el que puede decirse que empez la lgica m ate mtica. Los trm inos singulares indeterm inados se construyeron con tr minos generales. Ahora se han disuelto en la cuantificacin. Pero sigue habiendo trm inos singulares determ inados construidos tam bin en base a trm inos generales: se tra ta sobre todo de las descripciones singula res y de los trm inos dem ostrativos singulares (sec. 21). Ahora podemos asim ilar los trm inos singulares dem ostrativos a descripciones singu

Regulacin

173

lares, tratando esta (esa, aquella) manzana como la manzana de aqu (all, ah), der hiesige (dortige) Apfel. Este uso de las palabras indicadoras aqu y all como trm inos generales aadidos atribu tivamente a manzana se basa en no buscar ms, en cuanto a osten sin, que lo conseguido con este, ese, ni tam poco menos. En el caso de esta (esa, aquella) manzana la cuestin de la extensin espaciotemporal, que el gesto ostensivo deja abierta, se resolva convenien temente! m ediante el trm ino general manzana (cfr. sec. 21); pero lo mismo ocurre con el trm ino general manzana de aqu (all), que tampoco es verdadero ms que de cosas de las cuales sean verdaderas los dos componentes. O tra clase de trm inos singulares determ inados construidos, igual que las descripciones singulares, sobre un trm ino general, es la de los nom bres de clases. En este caso el trm ino general suele aparecer en form a sustantiva, en plural y precedido por la clase de los. Otro caso es el nom bre-atributivo (cfr. sec. 25), en el cual el trm ino general se encuentra en su form a adjetiva y acaso completado con el sufijo -dad, o -ura; o bien se encuentra en form a verbal, de infinitivo: ser un perro, ser humano, errar, cocer pasteles. Otro caso es el nombre-relacin, form ado de modo anlogo: vecindad, superio ridad, dar. Pueden conseguirse cierta simplicidad de estructura y algunos c modos desarrollos subsiguientes regulando estos trm inos singulares determinados del siguiente modo. Consideremos la descripcin singular el F. El trm ino general que desempea el papel de F puede ser simple o compuesto; en particular, puede tener la form a objeto x tal que ... x .... Tambin podemos decidir arbitrariam ente que tenga siempre dicha forma, puesto que el propio F puede desarrollarse a vo luntad en objeto % tal que Fx. La form a cannica de la descripcin singular se convierte as en: 3) el objeto x tal que . ..x ... de la abstraccin de clases de atributos resultan:

Anlogamente, las formas cannicas (como suele decirse) y de la abstraccin

4) la clase de los objetos x tales que ... x 5) ser un objeto x tal que . . . x . . . Las relaciones pueden em butirse de algn modo en esa misma lnea del modo siguiente: 6) ser objetos x e y tales que ... x ... y ... Hay que reconocer que (6), con sus variables por pares, x e y,

174

Rogulncln

estira el uso del giro tal que ms all de lo que habamos admitido hasta el momento. Adems (3)-(6) parecen todas inflaciones gratuitas de expresiones que ya tenamos. Pero ganamos lo siguiente: ahora pode mos dar el paso ulterior que consiste en tra ta r los enteros prefijos complejos de (3)-(6) como operadores unitarios que absorben en s el tal que. Y eso es precisam ente lo que hicimos con los prefijos com plejos de (1) y (2) al darlos como cuantificadores simples, (*) y (H;t). Los prefijos el objeto x tal que y la clase de los objetos x tales que figuran entre los operadores ms destacados de la lgica m ate m tica desde Frege y Peano, y por regla general con las anotaciones condensadas (ix) y %. Para los prefijos de (5) y (6) usamos sim plemente las variables mismas encerrando luego claram ente entre cor chetes la sentencia regida por ellas. As (3)-(6) dan: 7) ( i x ) ( . . . x ...), x ( ...x ...) , x [ ...x ...] , xy[... x ... y ...]. Los dos ltimos simbolismos son notaciones de abstraccin de inten siones: intensiones mondicas, o atributos, e intensiones didicas, o relaciones. Con esa m ism a inspiracin podemos adoptar simplemente los corchetes, sin prefijo, para expresar abstracciones de intensiones meddicas (0-dicas), o proposiciones; as por ejemplo, [Scrates es m or tal] equivaldra a las palabras que Scrates es mortal o el ser m ortal de Scrates, cuando estas palabras se entienden como referen tes a una proposicin. Se observar que, de acuerdo con la m oderna prctica filosfica, uso el trm ino proposicin no para indicar una sentencia, sino para indicar un objeto abstracto que se considera de signado por una clusula que empieza por que. Un tal objeto, por ejemplo, que Scrates es m ortal, se entiende relacionado con una sen tencia, Scrates es mortal, del mismo modo que un atributo, por ejemplo, ser un perro o cocer pasteles, se relaciona con un trm ino general, perro o cuece pasteles. Lejos de m el quitar im portancia a la cuestin de qu clase de objetos pueden ser sos; pero el problem a es propio de una fase crtica ms adecuada al captulo siguiente. Los cuatro prefijos de (7), igual que los cuantificadores, son opera dores que ligan variables (sec. 28). La nica diferencia consiste en que m ientras que los cuantificadores se aplican a sentencias para producir sentencias, estos cuatro operadores nuevos se aplican a sentencias para producir trm inos singulares. La sentencia a la que se aplica un opera dor se llama el alcance del mismo. El alcance de un cuantificador no es exactamente el alcance, en el sentido de la seccin 29, del trm ino sin gular indeterm inado todo o algo absorbido por el cuantificador, pues el alcance de un trm ino indeterm inado incluye al trm ino m is mo. El alcance de un cuantificador, o de otro operador que ligue

Regulacin

175

variables, es la clusula regida por el tal que absorbido por el ope rador. En realidad, nuestros operadores siguen sin ser todos necesarios. El de la abstraccin de clases, como ya sugiere el la de su verbalizacin en (4), puede reducirse al de la descripcin singular; pues pode mos parafrasear x(... x ...) por: 8) ( i y ) { x ) ( x t y si y slo si ... * ...y expresin en la cual s abrevia el trm ino relativo es un m iem bro de. Si a pesar de ello conservamos x, lo hacemos con la m ism a intencin que nos ha movido a conservar (3.x) a pesar de su reductibilidad al cuantificador universal, a saber: slo por disponer de abreviaturas cmodas. Dicho sea de paso, este mtodo de elim inar la abstraccin de clases no vale para la abstraccin intensional. No podemos basarnos en la ana loga de (8) para parafrasear x\_... x ...] por: 9) (ly) ( x ) ( x tiene y si y slo si ... x ...). El hecho de que (8) tenga xito y (9) no se debe a una diferencia en tre las condiciones de la identidad para clases y las que rigen para atributos. Como dos clases que tengan los mismos m iem bros son idn ticas, la condicin que sigue a (7y) en (8) fija a y unvocamente. Pero como no se supone en general que los atributos sean idnticos con slo que los posean las mismas cosas, la condicin que sigue a ( l y ) en (9) no puede en general dar una base para identificar un atributo y.

35.

Las variables y la opacidad referencia!

Ahora que las variables resultan ser tan im portantes, valdr la pena considerar ms explcitamente su relacin con la opacidad referencial. Cada uno de nuestros operadores que ligan variables se ha presentado como condensacin de tal que y ciertos accesorios; y la variable ligada por el operador es la variable que ligaba el tal que absorbido. Por tanto, la afeccin de las variables po r la opacidad est ya im plcita en lo que se dijo en la seccin 31: que no puede haber rem isin desde dentro de una construccin opaca hacia un tal que externo. Fraseando de nuevo la idea para la cuantificacin y dems operaciones ligadoras de variables, eso significa que ninguna variable situada en una construccin
1 Esta frm ula tiene que modificarse p ara algunas form as de teora de clases. Vase mi Mathematical Logic, pp. 131 y ss., 155-166, as como On Freges way out, pginas 153 y ss.

176

Regulacin

opaca est ligada por un operador externo. No se puede cuantificar desde fuera una construccin opaca. Cuando x se encuentra dentro de una construccin opaca y (x) o (3x) se encuentran fuera de ella, hay que adm itir sim plem ente que aquella ocurrencia de x no est ligada por la ocurrencia de x en el cuantificador. Ejemplo de esto es la ltim a ocurrencia de x en 1) (3x) (x es escribir 9 > x). Esa sentencia es verdadera si y slo si alguien est escribiendo 9 > x. Si se cambia x por y en las dos prim eras ocurrencias de (1), el resultado sigue siendo verdadero si y slo si alguien est escribiendo 9 > x. Si se cambia la ltim a x por y, la situacin cambia. Por tanto, la x final de (1) no rem ite a (3x), no est ligada por (Hx), sino que cumple otro oficio: contribuye al nom bre entrecom illado de una sentencia abierta de tres signos que contiene precisam ente la ante penltim a letra del abecedario castellano. El caso de: 2) (3x) (Toms cree que x denunci a Catilina) se parece al anterior en que x se encuentra dentro de una construc cin opaca y (3x) fuera de ella (si seguimos con la convencin de la seccin 31). Tambin aqu podemos, pues, decir que (3x) no liga aquella ocurrencia de x. Pero (2) difiere de (1) en que (1) tiene a pesar de todo sentido, y (2) no lo tiene. E st claro que lo tienen las versiones siguientes: 3) (3x) (Toms cree a x como denunciante de Catilina), 4) Toms cree que (3x) (x denunci a Catilina). Pero en cada una de esas versiones x est ligada por (3x). En (3), x y (3x) se encuentran ambos fuera de la construccin opaca; en (4) se encuentran ambos dentro de ella. Como es natural, la posicin referencial se concibe prim ariam ente como una posicin propia de trm inos singulares que nom bran; el crite rio de esa posicin la sustituibilidad de la identidad se form ul por ello en relacin con tales trm inos. Por va derivada hemos podido ha blar tam bin de variables en posicin referencial, pese a que las varia bles no nom bran; pues las posiciones siguen siendo las mism as, cual quiera que sea el modo como se ocupen. La seccin 31 se abra con una observacin anloga. Pero ha llegado el momento de observar tam bin que el criterio de sustituibilidad puede aplicarse directam ente a las variables, sin necesidad de hablar antes de constantes. Pues la sustitu-

Regulacin

177

bilidad de la identidad puede form ularse con variables en form a de condicional cuantificador 5) (x ) (y) (si x = y y ... x ... , entonces ... y ...), con ...x ... para representar la sentencia de la cual se dice que x se encuentra en posicin puram ente referencial. Tiene m ucha im por tancia la posibilidad as ganada de explicar la posicin referencial sin necesidad de hablar de trm inos singulares distintos de las variables, porque en la seccin 38 eliminaremos esos trm inos singulares distintos de las variables. Con este procedimiento, .no se perder la nocin de posicin referencial. En (5) la sustituibilidad de la identidad tiene un aspecto algo dis tinto del que tiene en 6) Si Tulio = Cicern y ... Tulio..., entonces ... Cicern ... Es fcil producir sentencias muy naturales para el papel de ... Tu lio ... que violen (6); por eso no concebimos (6) como una ley de identidad, sino simplemente como una condicin de la referencialidad de la posicin de Tulio en ... Tulio .... En cambio (5) tiene el aspecto de una ley; uno nota que toda interpretacin de ... x ... que viole (5) ser una m era distorsin de la intencin manifiesta de los puntos o espacios en blanco. Espero, en todo caso, que todo el m undo lo note as, porque hay buenas razones para hacerlo. Como no se puede cuantificar desde fuera una construccin opaca, las posiciones de x e y en ...je... e ...y ... tienen que ser referenciales para que x e y en esas posiciones queden ligadas por los (x) e (y) inicia les de (5). Y puesto que la notacin de (5) entiende manifiestamente que los cuantificadores ligan a x e y en los cuatro lugares m ostra dos, toda interpretacin de ... je... que viole (5) ser una distorsin. Es evidente entonces que, desde el punto de vista de las variables, hay una caracterizacin de la posicin referencial que es ms funda mental que (5): la cuestin de la ligadura; las ocurrencias de variables tienen que ser referenciales respecto del alcance del cuantificador que las liga. Pero si al intentar decidir si una posicin es referencial nos sentimos inseguros con nuestras intuiciones acerca de los cuantifica dores y de lo que ligan, siempre podemos apelar a (5), o a la sustituibi lidad de la identidad cuando se trate de trm inos constantes. Los operadores que ligan variables, y las variables mismas, cobraron gran im portancia en la seccin 34. Ahora hemos conseguido una pers pectiva m ejor para contem plar la posicin referencial desde el punto de vista de las variables. As resulta que podemos aadir ahora cierta viveza al tratam iento de las actitudes proposicionales (secs. 31, 32) explo tando algunos operadores. Pues los verbos de actitud preposicional pue12. W. V . O. Q u in e , P a la b ra y O bjeto.

178

Regulacin

den considerarse como trm inos relativos predicables de objetos, algu nos de los cuales son proposiciones, atributos o relaciones. As, Toms cree que Cicern denunci a Catilina, Toms cree a Cicern como denunciante de Catilina y Toms cree a Cicern y Catilina como en la relacin de denunciar (sec. 31) se convierten respectivamente en: 7) Toms cree [Cicern denunci a Catilina], 8) Toms cree a Cicern x [x denunci a Catilina], 9) Toms cree a Cicern y Catilina xy [x denunci a y]. Para mayor claridad podemos reform ular (8) y (9) como sigue: 8) Toms cree x [x denunci a Catilina] de Cicern, 9) Toms cree xy [x denunci a y] de Cicern y Catilina. Con ese expediente no adoptam os la teora de Frege y Church (sec cin 31). En sentencias de actitud proposicional me limito a tom ar cada entera porcin opacamente cerrada como nom bre de una intensin. No tomo todos sus trm inos y sentencias componentes como nom bres de intensiones, ni adm ito cambios de referencia. En el captulo 6 se ver por qu prefiero tocar tan ligeram ente los objetos intensionales; all intentar desprenderm e totalm ente de ellos. Las sentencias (7)-(9) tienen respectivam ente las form as Fab , Fabc y Fabcd. En (7) cree es un trm ino relativo didico, pre dicado de un hom bre y de una proposicin. En (8) cree es una parte de un trm ino relativo tridico, cree de, predicado de un hom bre, un atributo y un hom bre. En (9) cree es parte de un trm ino relativo tetrdico cree de y, predicado de un hom bre, una relacin y dos hombres. Cada una de las posiciones representadas por a, b, c, d es aqu, como siempre, puram ente referencial. Las construcciones opacas, indicadas en las formulaciones verbales por el que asociado a cree, se sealan uniform em ente en (7)-(9) por los corchetes de la abstraccin intensional. Esa opacidad de la abstraccin intensional no es m era consecuen cia de que hayamos ledo esas construcciones con los giros de la actitud proposicional. Pues presum iblem ente la identidad de proposiciones y la de atributos deben construirse de tal modo que [el nm ero de los planetas mayores > 4 ] ^ [9 > 4], x[el nm ero de los planetas mayores > x] ^ x[9 > x], aunque el nm ero de los planetas mayores = 9. Este fallo de la susti tuibilidad de la identidad m uestra que la posicin 9 no es referencial en [9 > 4] ni en x[9 > x ] . Pero, en cambio, esa posicin es refey

Regulacin

179

rencial en 9 > 4 y en 9 > x. Por tanto, la abstraccin de propo siciones y atributos es opaca. Lo mismo pasa con la de relaciones. O tambin: supongamos que p y q representen dos sentencias verdaderas cualesquiera tales que [p] ^ [q\. Presum iblemente

[8p = 1] ^ [8? = l]
(cfr. sec. 31), aunque Sp = 8<?; as tam bin resulta opaca la abstraccin proposicional. Para establecer una argum entacin paralela respecto de la abstraccin de atributos, supongamos que A y B son dos atributos coextensivos, pero distintos. (Si no los hubiera de esas condiciones, no habramos hablado nunca de atributos, sino siempre y simplemente de clases.) Presum iblemente entonces x[x e y(y tiene ,4)] x[x e y(y tiene B )]

aunque y(y tiene A) = y(y tiene B ). Obsrvese que en la abstraccin de atributos la construccin opaca contiene ya la x inicial junto con los corchetes. De no ser as, la % inicial sera un operador externo, y no podra ligar una variable interna. La cuestin de la opacidad se resum ir en la seccin 41.

36.

Tiempo. C onfinam iento de los t rm in o s generales

Nuestro lenguaje cotidiano m uestra una m ontona tendencia en su m anera de tra ta r el tiempo. Las relaciones de fecha se exaltan grama ticalm ente mucho ms que las relaciones de posicin, peso o color. Esa tendencia es en s una falta de elegancia, una ruptura de la simplicidad teortica. Adems, la form a que tom a la exigencia de que toda forma verbal m uestre un tiem po produce muy fcilmente complicaciones innecesarias, porque impone un farisaico hom enaje al tiempo incluso cuando no pensamos en l. Por todo eso al elaborar construcciones ca nnicas es corriente elim inar las distinciones temporales. Es conveniente conservar el presente gram atical como forma, pero tratndolo como tem poralm ente neutro. As se hace, sin convencin explcita, en la m atem tica y en otras ram as muy teorticas de la ciencia. As por ejemplo, partiendo de Quedaron siete de ellos y siete es nm ero impar se infiere sin vacilaciones Qued un nm ero im par de ellos, pese a la palpable falacia de la anloga inferencia a p artir de Jorge se cas con Mara y M ara es viuda. No hace falta artificio ni notacin cannica para notar que el es que sigue a siete es atem poral, a diferencia del es que sigue a Mara. El artificio consiste en tom ar siempre el presente como atem poral

180

Regulacin

y eliminar todos los dems tiempos. Este artificio nos perm ite om itir toda informacin tem poral, o darla, cuando queramos, como la infor macin espacial. No lo volver a hacer se convierte as en No lo hago despus de ahora: hago se tom a atem poralm ente y el sentido futuro de volver se traslada a la frase despus de ahora, anloga a al oeste de aqu. Le telefone, pero estaba durmiendo se con vierte en Le telefoneo y est durm iendo entonces; entonces refiere a un tiempo implcito en las circunstancias del uso. Este reajuste consigue que inferencias como la referente a siete y a Jorge se abran adecuadam ente a la inspeccin lgica. La inferencia vlida acerca de siete se convierte en lo que sigue, con el presente ledo atem poralm ente: Siete de ellos quedan y siete es un nm ero impar; por tanto, queda entonces un nm ero im par de ellos. La inferencia deja de tener as un anlogo falaz en el caso de Jorge y Mara, y se queda slo con un anlogo vlido: Jorge se casa con Mara antes de ahora y Mara es viuda ahora; por tanto, Jorge se casa antes de ahora con una (persona que es) viuda ahora. (La decisin acerca de si debe escribirse se casa antes de ahora, como hemos hecho, o se casa entonces como en el ejem plo acerca del siete, depende de que se suponga o no que las sentencias se usaron en base a alguna referencia, a una concreta situacin pasada. As lo he supuesto en un ejemplo y no en el otro.) Este fraseo nuevo violenta sin duda la lengua ordinaria, pero no de un modo completam ente desacostum brado; pues el tratam iento del tiempo segn el modelo del del espacio no es una novedad en la ciencia de la naturaleza. As se trivializan perplejidades que no es nada difcil ejemplificar fuera del dominio de la deduccin lgica. Una de esas perplejidades es el problem a de Herclito (sec. 24). Una vez puesta la extensin tem poral del ro en el mismo plano que su extensin espa cial, no hay ya ms dificultad en baarse dos veces en el mismo ro que en baarse dos veces en dos lugares del ro. Adems, el cambio de sustancia del ro en un lugar dado y tiempos distintos se concibe enton ces exactamente igual que la diferencia de sustancia en un momento dado y lugares distintos; la m ism idad del ro no queda refutada por aquel cambio ni ms ni menos que por esta diferencia. El problem a de Herclito se domin ya en la seccin 24 sin la ayuda de la reform ulacin del tiempo segn los procedimientos de la for mulacin del espacio; pero este procedim iento ayuda intuitivam ente. Lo mismo pasa con las perplejidades de la identidad personal: el punto de vista espaciotemporal ayuda a apreciar que no hay razn alguna por la cual mi prim ero y m i quinto decenios no hayan de contar, como mi cabeza y mis pies, como partes del mismo hombre, por poco pare cidos que sean. No hay ninguna necesidad de que exista un ncleo inm utable para hacer de m el mismo hom bre en los dos decenios, del mismo modo que no hay necesidad de ninguna cualidad estructural

R eyuUicln

181

quiniana comn al protoplasm a de mi cabeza y de m is pies, aunque ambas cosas son posibles.1 Los objetos fsicos, as concebidos cuatridim ensionalm ente en el espacio-tiempo, no tienen que distinguirse de los acontecim ientos ni de los procesos en el sentido concreto del trm ino.2 Cada cual con tiene sim plem ente el contenido, m s o menos heterogneo, de alguna porcin del espacio-tiempo, tam bin ms o menos desconectada y di vidida. Lo que distingue entonces a las sustancias m ateriales de otros objetos fsicos es un detalle: si un objeto es una sustancia, son rela tivamente pocos los tomos que se encuentran en parte en l (tem po ralm ente) y en parte fuera. Las paradojas de Zenn, que al principio pueden ser molestas, lo resultan mucho menos en cuanto que el tiempo se contem pla como espacialmente. Las tpicas consisten esencialmente en dividir una dis tancia finita en infinitas partes y argir que hay que consum ir un tiempo infinito para atravesarlas. Si, como hemos hecho, contem pla mos el tiempo segn la imagen del espacio, vemos que infinitos pe rodos de tiempo pueden perfectam ente sum arse para dar un perodo finito, exactamente igual que una distancia finita puede dividirse en infinitas distancias componentes. La discusin de las paradojas de Zenn, igual que la mayor parte de las dems, se facilita poniendo en grfica el tiempo frente al espa cio. Y obsrvese que esos grficos son ya literalm ente un tratam iento espacial del tiempo. Del mismo modo que delante y detrs no son distinguibles ms que respecto de una orientacin, as tam bin, segn el principio einsteiniano de la relatividad, el espacio y el tiempo no son distinguibles ms que respecto de una velocidad. Este descubrimiento no deja realm ente ms salida que el tratam iento del tiempo a la m anera del espacio. Pero las ventajas antes indicadas son independientes del principio de Einstein.3
1 Cfr. G oodman, Structure of Appearance, p. 94. 2 Son lo eliminado por Strawson (Individuis , pp. 56 y ss.) como cosas procasuales, que no deben identificarse con los procesos a que se someten las cosas ni con las cosas que sufren esos procesos. Mi tarea era investigar [...] las categoras que efectivamente poseemos; y la categora de las cosas procesuales no es una categora que tengamos ni que necesitemos. Strawson apoya su distincin en ejem plos de uso. Puesto que lo que le interesa es la conservacin del uso, supongo que tendr razn. Pero lo que nos interesa a nosotros aqu son las desviaciones ca nnicas. 3 El descubrimiento de Einstein y la interpretacin del mismo por Minkowski sum inistraron sin duda un im portante impulso o estmulo al pensamiento espaciotemporal que poco despus lleg a dom inar las construcciones filosficas de autores como Whitehead. Pero la idea de parafrasear las sentencias con tiempos gram atica les en el lenguaje de las relaciones eternas de las cosas con los tiempos corres pondientes estaban ya bastante claras antes de Einstein. Vase, p o r ejemplo, Russell , Principies of Mathematics (1903), p. 471. Ms discusin de la eliminacin de los tiempos en mi Elementary Logic, pp. 6 y ss., 111-115, 155 y ss.; G oodman, Struc ture of Appearance, pp. 296 y ss.; R e ic h e n b a c h , pp. 284-298; T aylor ; W il lia m s .

182

Regulacin

As, pues, el tiempo gram atical debe ceder su lugar a calificadores tem porales como ahora, entonces, antes de t, en t, despus de t , y slo en la medida en que estos calificadores sean necesarios. Se pueden sistem atizar econmicamente como sigue. Cada tiempo o poca especficos de una hora de duracin, por ejemplo puede tom arse como una rebanada, de una hora de espesor, del m undo m aterial cuatridimensional, de un modo exclusivamente espacial y perpendicular al eje de los tiempos. (El que algo sea una poca en este sentido depender, segn la teora de la relatividad, del punto de vista; pero su existencia como objeto no depende del punto de vista.) Tenemos entonces que im aginar t como una poca de cual quier duracin deseada y de cualquier posicin que se quiera a lo largo del eje de los tiempos.4 Siendo x un objeto espaciotemporal, po demos entonces construir x en t como nom bre de la parte comn de x y t. As se entiende en como equivalente de la notacin de yux taposicin ilustrada con el trm ino singular vino tinto (sec. 21). El vino rojo ( = tinto) es rojo en vino. Es fcil am pliar en a clases. Si z es el gnero humano, z en t puede explicarse como la clase y(3x) (y = ( i en t) y x s z), que es una clase de adecuados estadios humanos. Podemos tra ta r las palabras indicadoras ahora y entonces igual que yo y t, como trm inos singulares. Del mismo modo que los objetos, tem porales y cambiantes, de la referencia de yo y t son personas, los de ahora y entonces son tiempos o pocas. Yo ahora y yo entonces significan yo en ahora y yo en entonces; la cos tum bre de om itir en estos casos en da la misma situacin de vino rojo.5 Antes de puede construirse como trm ino relativo predicable de tiempo. Construcciones como x est comiendo y antes de t y x est comiendo y despus de t resultan entonces: (3m )(h es antes de t y x en u est comiendo y),

C3u)(t es antes de u y x en u est comiendo y).

4 La cuestin de las pocas o instantes sin duracin puede pasarse ahora por alto: se recoge en la seccin 52. s En Individuals, p. 216, S tra w so n arguye contra la concepcin de ahora como trm ino singular. Su argumentacin dice que ahora no fija lmites tempo rales. Una respuesta posible a ese argumento sera defender la vaguedad; otra, construir los lmites temporales de ahora como los propios del uso ms corto de una form a sentencial que contenga el uso del ahora de que se trate. Esta ltim a respuesta encaja bien con nuestra actual lnea de regulacin artificial, y debemos observar que el paso de Strawson tiene un contexto diferente. Incluso com parto en algn sentido otra doctrina que Strawson sostiene en el lugar citado, porque creo que coincide plenamente con mis consideraciones acerca de la prim a ca de las sentencias ocasionales sin analizar en la teora de la traduccin radical y en la del aprendizaje infantil del lenguaje.

Regulacin

183

En este ejemplo he usado el aspecto progresivo est comiendo, en vez de come, porque lo interesante es el estado, no la disposicin; comprese con Micifuz come ratones (sec. 28). Las cualificaciones tem porales se aplican tam bin a las disposiciones, porque puede haber habido un tiempo en el cual no le gustaran a Micifuz los ratones, y porque llegar un momento en que no le gusten. Podemos pues decir Micifuz ahora come ratones, Micifuz en t come ratones, exacta m ente igual que Micifuz en t est comiendo ratones; pero en el pri m er caso estamos hablando de una fase del evolutivo esquema de com portam iento de Micifuz; en el otro informam os de un incidente de su comportamiento. Los expedientes de notacin cannica considerados hasta el momen to no sugieren un anlisis de los trm inos est comiendo y come ratones, ni siquiera de come ratones y come pescado, en elemen tos comunes. Tampoco las pginas que siguen nos ayudarn mucho en esto. Pues no conozco ningn anlisis general de estos trm inos que m ejore la situacin, por insatisfactoria que sta sea, en que los deja el lenguaje ordinario. Para fines especiales puede sin duda parafra searse una sentencia disposicional, como Micifuz come ratones, por una sentencia ms elaborada construida con notaciones cannicas, con la forma progresiva del verbo y con otros elementos; pero puede su ponerse que la parfrasis contendr detalles que se adecen slo al caso y a los fines del momento, sin sum inistrar un paradigm a general. Nuestro anlisis de la seccin 35 no nos dio tampoco sugestin algua para analizar los trm inos relativos cree, cree de, cree de y, etc., en elementos comunes. El punto en el cual term ina la notacin cannica, dejando compo nentes sin analizar, variar segn los fines buscados (sec. 33). Pero lo que tpicam ente queda sin analizar tiene la form a de trm ino, de trm ino general precisam ente, porque veremos la form a de elim inar los trm i nos singulares (sec. 38). Adems, ese trm ino general residual term ina regularm ente por estar en posicin predicativa. Hemos observado ya la tendencia que tienen los trm inos generales a ocupar posiciones pre dicativas cuando se regula la notacin. As, por ejemplo, Ahora tengo un perro y Todo perro ladra m uestra el trm ino general perro como parte de un trm ino singular indeterm inado; sus parfrasis: (3x) (x es un perro y ahora tengo x), (x) (si x es un perro, entonces x ladra), lo dan en posicin predicativa. En Las tortugas son reptiles, Pablo y Juan son hijos de colegas, Los bfalos han disminuido y Ahora oigo leones aparecen en plural seis trm inos generales; en las par frasis:

184

Regulacin

(x) (si x es una tortuga, entonces x es un reptil), (Hx) (3y) (Pablo es hijo de x y Juan es hijo de x, y x es colega de y), C3.t)(t es antes de ahora y x(x es un bfalo) ahora es m enor que x(x es un bfalo) en t),6 (3x) (x es un len y ahora oigo a x y (3y) (y ahora oigo a y)) (cfr. sec. 24) x e y es un len y

tienen los seis posicin predicativa. Las ocurrencias de los trm inos generales en trm inos singulares, al modo el F y ser F, se resuel ven anlogamente en posicin predicativa: {ix)Fx, x[_Fx~\. En las secciones 21 y 22 observamos modos en los cuales un tr m ino general puede ocurrir en otro trm ino general. Uno se tena cuando un trm ino general (relativo) se aplicaba a trm inos singulares para obtener un trm ino general de la form a F de b. Otro cuando un trm ino general se aada atributivam ente a otro: F G, pelota roja. En ambos casos puede disolverse el trm ino general compuesto en po sicin predicativa: (F G)x se reduce a Fx y Gx y (F de b) a Fxb. Los componentes estn al final en posicin predicativa. Cosa anloga vale para otros modos algebraicos de composicin, como F y G y F o G. La predicacin (F o G)x se disuelve en Fx o Gx, y la predi cacin (F y G)x se disuelve en Fx y Gx. Esas construcciones algebraicas son en efecto casos de la form a tal que: F de b es objeto x tal que Fxb', F G es objeto x tal que Fx y Gx, etc. La disolucin de esas construcciones en posicin predicativa no es en realidad sino la disolucin de tal que en posi cin predicativa (sec. 29). Es notable que la construccin tal que o, lo que es lo mismo, la clusula relativa no aparezca en la notacin cannica. La construccin fue crucial, pero en la seccin 34 qued absorbida, en cuanto a sus funciones tiles, por operadores ms espe ciales para la ligadura de variables. Quedan sin reducir algunos modos en los cuales un trm ino general puede ocurrir en otro. Hay, por de pronto, la aplicacin de un adverbio o de un adjetivo sincategoremtico a un trm ino general, para dar un trm ino general ms complejo (secs. 21,22,27,28). Hay la yuxtaposicin de trminos' generales sustantivos, en los sentidos, a menudo casuales, que puede dar esa yuxtaposicin (sec. 21). Y hay, adems, combinaciones disposicionales, como come ratones. En estos casos no digo que los trm inos generales componentes se reduzcan a posicin predicativa; lo que toma posicin predicativa es el entero trm ino residual general ante el cual se detiene nuestra parfrasis, no sus partes. La estructura
6 Cfr. la anterior explicacin de una clase en .

Regulacin

185

interna de estos compuestos recalcitrantes no es estructura desde el punto de vista de la notacin cannica. O bien, si, para fines particu lares, se parafrasea un tal trm ino con ayuda de la notacin cannica y por procedim ientos ad hoc, entonces sus trm inos componentes pa san tam bin a posicin predicativa. Dicho brevemente, lo im portante es slo que la posicin cannica de un trm ino general es una posicin predicativa, cualquiera que sea la subestructura no cannica del tr mino. Eso no equivale a decir que los trm inos generales acaban por no tener subestructura cannica. Pero el hecho es que term inan sin ella, excepto si se adopta una cierta variante de. procedimiento que se estu diar en la seccin 44. Tampoco esta variante perm ite que los trm inos generales tengan trm inos generales como componentes inmediatos, pero s que perm ite que algunos de ellos tengan sentencias como compo nentes inmediatos.

37.

Nuevo anlisis de los nom bres

Rara vez se usar en posicin puram ente referencial un trm ino singular constante, simple o complejo, sin que el hablante crea, o quiera que se crea, que existe una cosa, y slo una, designada por el trmino. Para nosotros, que sabemos que no hay una cosa llamada Pegaso, la sentencia Pegaso vuela cuenta tal vez como ni verdadera ni falsa (cfr. sec. 23). Hay sentencias que contienen Pegaso y que consideramos verda deras o falsas. Un ejemplo es Homero crea en Pegaso, a la que recurrirem os; pero aqu puede adm itirse que la posicin no es referen cial. Otro ejem plo es Pegaso existe, o Hay (una cosa) Pegaso; exa minemos si la posicin de Pegaso es aqu puram ente referencial. No hay duda de que si una sentencia de la form a ... existe es verda dera y su sujeto se sustituye por otro trm ino que designe la misma cosa, el resultado ser verdadero; de acuerdo con esta descripcin la posicin es puram ente referencial. Pero lo es de un modo huero; porque ni (x) (x existe) ni (3x) (x existe) tienen mucho sentido a prim era vista. El examen de (3x) (x existe) sugiere que nuestra turbacin puede ser por exceso: que tal vez no tenga existe ningn oficio propio en nuestro vocabulario una vez que disponemos de (3x). No sera m ejor escribir Pegaso existe en la form a (3y) (y = Pegaso)? De acuerdo con este procedim iento (x) (x existe) y (3x) (x existe) se convierten respectivamente en (x) ( 3 y) (y = x) y (3x) (3y) (y x), que son tri vialmente verdaderas. Lo que hemos hecho ha sido construir existe como trm ino general ordinario, o predicado, pero con la peculiaridad

186

Regulacin

de ser trivial: hemos entendido x existe como (3y) (y = x), lo cual, igual que x = x, es verdadero de cualquier cosa. Pero esta solucin deja subsistir ciertas anomalas. Parece anmalo que si (x) (x existe) es verdadera y Pegaso tiene una posicin puram ente referencial en Pegaso existe, sea falsa Pegaso existe. Esta anomala se resiste al desarrollo propuesto de existe: si (x) (3y) (y = x) es verdadera y Pegaso tiene una posicin puram ente referencial en (3y) (y = Pe gaso), parece raro que (3y) {y = Pegaso) sea falsa. Otra anomala consiste en que a pesar de la tendencia general mencionada al princi pio de esta seccin, tendemos a considerar Pegaso existe o (3y) (y = Pegaso) como falsa, en vez de ni verdadera ni falsa. Por ltimo, e independientemente de todas esas consideraciones tcnicas, hay algo insatisfactorio en la admisin de que Pegaso pueda tener una posi cin puram ente referencial en verdades o falsedades, pues la idea intuitiva que subyace a la expresin posicin puram ente referencial es que el trm ino se use exclusivamente para especificar su objeto, res pecto del cual el resto de la sentencia tiene que decir algo (sec. 30). Los trm inos singulares que, como Pegaso, carecen de objeto sus citan problemas; y no slo a propsito del concepto de posicin pura mente referencial. La m era presencia de lagunas veritativas, como po demos llam arlas o sea, de casos en los cuales, segn la frase de Strawson, no se presenta la cuestin del valor veritativo, introducira molestas complicaciones en la teora deductiva si se perm itiera su uso. No nos ha preocupado que las sentencias abiertas carezcan de valor veritativo (sec. 28), pero es que las sentencias abiertas se pueden recono cer ya por la notacin. Las lagunas veritativas aqu consideradas tienen el especial inconveniente de que no pueden localizarse sistem tica m ente con la simple ayuda de la form a notacional. El que Pegaso vuela tenga valor veritativo depende de que haya una cosa Pegaso. El que una sentencia que contenga el autor de Waverley posea un valor veritativo depende de que Waverley sea obra de un hom bre o de dos. En realidad, tam bin pueden adm itirse y sistem atizarse estas la gunas veritativas, y tal vez el m ejor modo de hacerlo sea proceder con una lgica de tres valores veritativos. Pero siguen siendo una compli cacin molesta, como lo son todas las complicaciones que no prom eten ninguna ganancia de comprensin. No debe suponerse que esas varias perplejidades y complicaciones se deban simplemente a una distincin pedante entre lo que es falso y lo que no es verdadero ni falso. No se ganara nada por el procedi miento de colocar esas dos categoras bajo el rtulo nico de lo falso; porque, cualesquiera que sean los nom bres que se usen, se distinguen en que una de las categoras contiene las negaciones de todos sus miem bros, m ientras que la otra no contiene la negacin de ninguno de sus miembros. Tales son, pues, las anomalas caractersticas de los trm inos singu

Regulacin

187

lares sin designacin. El pecado original se encuentra form ulado ya en la seccin 22, en el contexto propio de esa seccin. Se trataba de la formacin de trm inos singulares compuestos, y el ejemplo era esta manzana. Espontneam ente se nos presenta como propuesta la si guiente reform a inviable: podram os decretar que un trm ino singular (aparte de las variables) no se adm itiera nunca con la form a de una palabra sola si no se hubiera aprendido en la form a de esta m an zana, como mam y agua, a travs del tipo prim itivo de condi cionamiento que precedi al aprendizaje de los trm inos singulares compuestos. Y podemos tam bin decretar que todos los dems trm i nos singulares (con la excepcin de las Variables) se form ulen como compuestos, de un modo que refleje cmo se aprendieron. Entonces podemos a rb itra r tcnicas para hacer frente a posibles fallos de desig nacin de esos trm inos singulares visiblemente estructurales, con la seguridad de que existen los designata de los trm inos simples. Este tipo de planteam iento recuerda caricaturescam ente la prim era filosofa russelliana de los nom bres propios y las descripciones. En todo caso, es una solucin inviable, porque cada cual tiene su peculiar historia de aprendizaje de trminos, y nadie es capaz de reconstruirla. No hay, adems, ninguna razn evidente que nos obligue a proceder a rectifi caciones de la gnesis para m ejorar nuestro aparato conceptual. La evo lucin continua, movida y guiada por la imaginacin creadora, ha prestado m ejores servicios a la ciencia. La siguiente observacin reducir tilm ente nuestro problema. Pen semos que a es un trm ino singular y ... a ... una sentencia cual quiera que contenga a a en posicin puram ente referencial. Por la sustituibilidad de la identidad, como la posicin es puram ente refe rencial. 1) (*)(si x = a y ... x ..., entonces ... a ...). Supondr ahora que x es ajeno a la sentencia representada por ... a .... (De no serlo, tomaramos otra letra para la formulacin de (1)). Pero entonces, por la lgica elemental de la cuantificacin, (1) es equivalente a: 2) Si (3 x ) (x = a y ... x entonces ... a ...

Adems, a la inversa: 3) Si ... a ..., entonces ("3.x) (x = a y ... x ...);

pues si ...a..., entonces a = a y ...a... Pero (2) y (3) juntos dan

188

Regulacin

que ... a ... es equivalente a (3%) (x = a y ... x ...), que no contiene a ms que en la posicin = a.1 Esto m uestra que las ocurrencias puram ente referenciales de tr minos singulares que no sean variables pueden reducirse al tipo = a. No lo m uestra para variables, como puede apreciarse considerando las m ltiples ocurrencias de x que son necesarias en (3x) (x = a y ...x...) mismo; pero eso no im porta, porque los trm inos singulares que nos han suscitado problem as no son las variables. E sta posibilidad de m anipular esos trm inos singulares hasta poner los en una posicin norm ada = a tiene algo interesante, a saber: que = a tomado globalmente es un predicado, un trm ino general; y los trm inos generales no suscitan ninguno de esos problem as provocados por los trm inos singulares. Se impone, segn eso, volver a analizar Pegaso, = mam, Scrates, etc., para verlos como trm inos generales ya indisolubles, puesto que no necesitamos reconocer, para ninguna o tra posicin, los trm inos singulares Pegaso, mam, S crates, etc. As se analiza la ecuacin x = a como una predicacin x = a en la cual el verbo es = a, la F de Fx. La cosa puede contem plarse tam bin as: lo que en la form ulacin verbal era x es Scrates y en la simblica x = Scrates, sigue siendo verbalmente x es Scrates, pero el es no se tra ta ya como un trm ino relativo separado, = . El es se tra ta ahora como una cpula que, al modo como se presenta en es m ortal y es un hombre, no sirve ms que para dar a un tr mino general la form a de un verbo y adecuarlo as para una posicin predicativa. Scrates se convierte en un trm ino general, verdadero precisam ente de un solo objeto; pero es general, porque a p a rtir de ese m omento se tra ta de tal modo que resulta gram aticalm ente admisible en posicin predicativa y no en posiciones adecuadas para variables. El resultado es que desempea el papel de la F de Fa , y no puede ya desem pear el de la a. Ese nuevo anlisis se basa en un teorem a de la confinabilidad de los trm inos singulares a la posicin = a. Pero el teorem a se aplicaba slo a los usos puram ente referenciales de los trm inos. Qu decir de su uso ante existe, tan difcil de clasificar y tan lleno de anoma las? El resultado es en este caso perfecto. N uestra anterior indicacin, entonces desafortunada, de que (3x) (x = Pegaso) es una parfrasis de Pegaso existe, se justifica ahora plenam ente en cuanto que x = Pe gaso se analiza de nuevo en la form a x es Pegaso, con Pegaso como trm ino general. Pegaso existe se convierte en (3x) (x es Pegaso), que es una sentencia honradam ente falsa; Scrates existe da (3%) (x es Scrates), con Scrates como trm ino general, que es una sentencia
1 Observar de paso una cosa que es conocida por los estudiantes de lgica: que esta transform acin no es nica. Con frecuencia se puede elegir entre seg mentos de texto ms o menos largos para desempear el papel de ... a ....

Regulacin

189

probablem ente verdadera (con el es atem poral, naturalm ente). Scra tes es ahora un trm ino general que se considera em pricam ente ver dadero de un solo objeto; Pegaso es ahora un trm ino general que, como centauro, no es verdadero de ningn objeto. La posicin de Pegaso y de Scrates en (3x) (es Pegaso) y (3x) (x es Scrates) es ahora ciertam ente inaccesible a variables y, desde luego, no es una posicin puram ente referencial; pero esto es muy natural, porque ha dejado de ser una posicin para trm inos singulares; x es Pegaso y x es Scrates tienen ahora la form a de x es redondo. Quedan sin regular los usos no puram ente referenciales de trm inos singulares que tienen form a distinta de a existe; tal vez, por ejemplo, Homero crea en Pegaso. Este ejemplo puede desarrollarse hasta pre sentar una sentencia dentro de una sentencia: Homero crea que Pe gaso existe, o bien Homero crea [Pegaso existe]; la sentencia con tenida es de una form a que ya hemos estudiado. Hay otros ejemplos que no pueden insertarse tan obviamente entre las actitudes proposicionales; as po r ejemplo Toms est pensando en Pegaso, est ima ginando Pegaso, est describiendo Pegaso, est dibujando Pegaso.2 Pero tal vez puedan incluirse entre ellas m artirizando un poco el len guaje. Tal vez Toms est dibujando Pegaso pueda m anipularse de algn modo hasta conseguir la versin Toms est haciendo un dibujo del que imagina que es parecido a Pegaso, o sea: * (3y) (Toms ahora est haciendo y y Toms ahora est imaginando x[x se parece a Pegaso] de y).3 Y tal vez Toms est imaginando Pegaso pueda m anipularse para obtener Toms est imaginndose a s mismo como vidente de Pegaso, o sea: Toms ahora est imaginando x[x est viendo Pegaso] de Toms. El inters de esos esfuerzos sera dar al trm ino singular una posi cin referencial respecto de la sentencia que inm ediatam ente lo con tiene, y hacerlo as susceptible de nuevo anlisis dentro de ese contexto inmediato, aunque el contexto m s amplio sea opaco.4 El nuevo anlisis de los trm inos singulares como trm inos generales tiene que lim itarse a los trm inos singulares que no tengan una es
2 Cfr. Chish olm , Sentences abut believing. 3 Cfr. (8) de la seccin 35. Se puede sentir la tentacin de objetar a mi trata miento de ese ejemplo que el parecido imaginado de y no es ahora, m ientras se est an ejecutando y; pero la respuesta es que no he afectado ningn ahora al ltimo y. 4 Si el contexto opaco m s amplio es un entrecomillado, ser inadmisible cual quier nuevo anlisis dentro de l. Pero podemos suponer que previamente hemos eliminado las comillas m ediante deletreo; cfr. seccin 30.

190

Regulacin

tructura interna que nos interese m antener, bajo pena de introducir nuevos problem as de anlisis de los trm inos generales. Y la cuestin de qu trm inos son sos no coincide con la pregunta acerca de los tr minos que prim ero se aprendieron, ni con la que pregunta si son trm i nos simples de la lengua ordinaria; es una cuestin que se refiere a las particulares necesidades de la argum entacin o investigacin en la que estamos o nos imaginamos m etdicam ente estar comprometidos. Los trm inos singulares (distintos de las variables) que se traten como simples en este sentido pueden llamarse sugestivamente nombres, con lo que la cualidad de nom bre resulta relativa a los diversos proyectos que estn en curso en una determ inada investigacin.5 El nuevo anlisis propuesto interpreta pues los nom bres como trm ino generales.

38.

O bservaciones conciliadoras. Elim inacin de t rm in o s singulares

Podemos facilitar intuitivam ente el nuevo anlisis haciendo que el epteto nombre acompae a Scrates y otros trm inos anlogos en su nuevo estatuto, con lo que podrem os decir que no se ha disipado la categora de los nombres, sino que se la reconstruye m eram ente como subordinada a la de los trm inos generales, en vez de estarlo a la de los trm inos singulares. Al construir as los nom bres como trm inos ge nerales nos desviamos slo parcialm ente del uso real, pero nos desvia mos mucho de la actitud respecto de ese uso: esa actitud consiste en el procedimiento de analizar los nom bres en el mismo plano que los pro nom bres singulares y los trm inos singulares indeterm inados. La actitud en cuestin era ya por su parte un poco artificial, porque supona la construccin del es natural unas veces como cpula y otras como . Tampoco ha sido, por lo dems, actitud invariable de los lgicos de otros siglos: stos solan tra ta r un nom bre como Scrates en el mismo plano lgico que mortal y hombre, como si no difiriera de estos l timos ms que por el hecho de ser verdadero de menos objetos, a saber, de uno slo. Por otra parte, la m ejor m anera de entender a Lesniewski (1930) consiste en adm itir que asimila los nom bres a los trm inos gene rales, aunque l mismo no se exprese nunca as.1 Ryle dio un paso en ese mismo sentido en 1932, cuando, al hablar precisam ente del contexto x existe, insisti en que el trm ino x, que por gram tica parece designar un sujeto de atributos, est realm ente significando un a tri
5 Pero obsrvese que este uso de nombre es afn al de nombre propio en la gramtica. En algunos trabajos he utilizado nombre en el sentido de lo que nombra, el cual es un sentido extragram atical que implica la existencia de un objeto nom brado. H ochberg, The ontological operator, pp. 253 y s., supone err neamente que identifico este ltim o sentido, o sentido referencial de nombre con el sentido gramatical. 1 Cfr. Lesniewski o Lejewski.

Regulacin

191

buto.2 En la seccin 20 nos dimos nosotros cuenta de que uno puede realmente preguntarse si no est comnmente exagerada la distincin entre trm inos generales y trminos singulares. N uestra asimilacin de los nombres a la categora de los trm inos generales es una restauracin parcial de ese punto de vista, que es en varios respectos ms natural. Toda cuestin de distincin entre trm inos singulares y generales es irrelevante para la sinonimia estimulativa (cfr. sec. 12). Adems, es irre levante respecto de la fase infantil en la cual se aprenden trm inos como mam (sec. 19). Siempre queda alguna arbitrariedad en la aplicacin de esa distincin a los trm inos de masa (cfr. sec. 20). Y tam bin hay arbi trariedad en la decisin acerca de cundo hay que tra ta r a es como = y cundo como una cpula. Vista la cuestin en su conjunto, quin ser capaz de decidir si la lengua comn queda modificada ms radical m ente por una notacin cannica en la cual los nom bres se em parenten con los pronom bres singulares y los trm inos singulares indeterm inados o por otra en la cual se em parenten con los trm inos generales? Hay un modo claro en el cual nuestro nuevo anlisis de los nombres como trm inos generales se separa del uso ordinario, no ya de la co rriente m anera de clasificar ese uso en categoras: nuestro nuevo an lisis colma las lagunas veritativas. Pero sta era precisam ente la finalidad de ese nuevo anlisis. El resultado sera sospechoso y condenable si la parfrasis pretendiera sinonimia; pero no la pretende (sec. 33). Uqa par frasis en notacin cannica es buena en la m edida en que tiende a sa tisfacer necesidades para satisfacer las cuales se dese precisam ente for m ular el texto original parafraseado luego. Si resulta incidentalmente que la forma de la parfrasis hace sentido en casos en los cuales el ori ginal presentaba lagunas veritativas y no serva, por tanto, para nada, ni se le necesitaba, podemos dejar que esos casos aadidos caigan fuera de cualquier consideracin. (Ejemplo: Pegaso vuela, que en el original no es ni verdadera ni falsa, se parafrasea por (3 x ) (x es Pegaso y x vuela), y, por tanto, resulta falsa.) Estos casos perdidos llamados dont cares [esiguales] por los ingenieros de mquinas de calcular son un rasgo frecuente de las buenas parfrasis, como an tendremos ocasin de observar. Es natural tener la sensacin de que al volver a analizar los nom bres para hacer de ellos trm inos generales perdem os una parte de su significacin, a saber, la pretensin de unicidad.3 Scrates como tr mino general ste es el contenido de esa sensacin sera verdadero de una cosa y slo de una, pero de una m anera factual o contingente, m ientras que la unicidad de la designacin de Scrates como trm ino singular se entiende tradicionalm ente como el carcter propio de la
2 R yle, Imaginary objects. Al escribir Este es el nico anlisis que me pare ce correcto, Ryle va m s all de mis presentes afirmaciones. El parece pensar que no hay ms que un anlisis correcto. 3 Probablemente piensa as H ochberg, On pegasizing.

192

Regulacin

palabra. Puede perfectam ente adm itirse que esta apelacin intuitiva a la significacin, aunque no sea muy rigurosa ni, por tanto, constrictiva, es bastante inteligible (cfr. secs. 12,14). Pero recurdese que los trminos generales obedecen frecuentem ente a leyes que parecen im putables a las significaciones de los trm inos, y no a hechos contingentes; pruebas sean la ley de sim etra del trm ino relativo primo o la de transitividad de parte. Igual puede reconocerse tranquilam ente la unicidad en todo caso, en el sentido de a lo sumo uno como im plcita en la sig nificacin de ciertos trm inos generales de los que es ejemplo Scra tes. Sobre la base de esta interpretacin, tales trminos generales po dran llam arse precisam ente nombres. Los trm inos como Scrates apuntan ordinariam ente a la unicidad de referencia no slo en ese sentido dbil de a lo sumo uno, sino tam bin en el sentido de exactamente uno. Al hacerlo as corren el riesgo de provocar lagunas veritativas, pero este riesgo es fcil de eli m inar, porque lo es cualquier pretensin de existencia que se considere im plcita en las significaciones de trm inos singulares. De preferirse otra solucin, podra tam bin eliminarse Scrates como trm ino singular m ediante su reconstruccin como trm ino ge neral verdadero de varios objetos, a saber, las partes espaciotemporales de Scrates (cfr. pg. 65). Por no perder ninguna form a lingstica, la vieja significacin de x = Scrates podra entonces recogerse para frsticam ente por: (y) (y es un scrates si y slo si y es parte de x). E sta solucin tiene tal vez el inters de que con ella la unicidad del objeto x se sigue de la lgica de la relacin parte-todo, independiente m ente de cualquier especial rasgo de Scrates que no sea su propie dad de ser verdadero de uno o ms objetos de los que pueden ser partes. Dirijamos ahora la atencin desde los nom bres hacia las descrip ciones singulares. En el discurso ordinario el giro idiomtico de la des cripcin singular no se usa norm alm ente m s que cuando se cree que el objeto m entado queda unvocamente identificado por la m ateria aadida al el singular, acaso junto con otra informacin ms que hay que recoger del contexto o de las circunstancias del uso. Al considerar la notacin cannica hay que imaginar que esa informacin suplem entaria se ha hecho explcita como parte de la sentencia, tal vez compleja, repre sentada por la parte ...* ... de (ix) (... x...). E sta complementacin da testim onio en favor de algo dicho en la seccin 33, a saber: que nunca queda im plcita ninguna pretensin de sinonimia, y que la par frasis depende de lo que estemos intentando probar o hallar en cada caso. La complementacin de descripciones es una operacin pragm tica, exactamente igual que la regulacin de ambigedades, tiempos verbales y palabras indicadoras. Es raro en la prctica que haya que hacer esas

Regulacin

193

cosas de arriba abajo, ni siquiera cuando nos proponem os razonar dentro de la estructura externa de nuestra notacin cannica. En gene ral, nos lim itamos a resolver las cuestiones que son cruciales para las m aniobras formales previstas, e imaginamos, sin realizarlo, que el resto ha quedado tam bin satisfecho. Pero la teora lgica posibilitada por el m arco cannico tra ta los trm inos ambiguos y las palabras indicado ras como si tuvieran referencias fijas; y tra ta el de ( j x ) (...x...) como si estuviera ya complementado de los modos que se suponen m entados, aunque sin necesitar decir precisam ente cules son esos modos. Si uno llega a convencerse de que la sentencia representada por ... x ..., una vez incluidas todas las complementaciones plausi blem ente m entadas, resulta satisfecha por ms de un objeto x o por nin gn objeto, entonces, como se observ al principio de la seccin 37, la cuestin de la verdad o falsedad de sentencias que contengan ocurren cias referenciales de (?x) (... x ...) pierde sentido para l. E sta persona se abstendr norm alm ente de la discusin al respecto, y suscitar en cambio una discusin acerca de si la afirmacin lo es propiam ente. Comparemos ahora la identidad y = (ix) (... x ...) con la cuanti ficacin: 1) (x) (... x ... si y slo si x = y), que puede leerse brevemente: ... y ... y slo y. Es presum ible que si y = (ix) (... x ...) o ...y ... y slo y es verdadera de algn objeto y, entonces lo sern ambas. Pero las dos frmulas pueden discrepar en cuanto a sus condiciones de falsedad, a causa de la presencia de lagunas veritativas; pues esas lagunas tendrn un efecto que puede entenderse as: y = (ix) (... x ...) queda al m argen de todo valor veritativo para cualquier objeto y si no es verdadera de uno y slo uno; ... y ... y slo y se hace falso para todo objeto y si no es verdadera de uno y slo uno. N uestra oposicin a la admisin de lagunas veritativas puede resolverse entonces fcilmente: basta con establecer la equivalencia de y = (ix) ( ...x ...) con . ..y ... y slo y, lo que equivale a colmar las lagunas veritativas de y = (?x)(... x ...) con la falsedad. Y este procedimiento nos perm ite elim inar totalm ente las descripciones singulares. Pues ya antes (sec. 37) hemos visto cmo lim itar las ocurrencias de cualesquiera trm inos singulares que no sean variables como partes derechas de ecua ciones y como sujetos de existe. Si el trm ino es ( j x ) (... x ...) nos basta con parafrasear las ecuaciones y la sentencia de existencia me diante la sustitucin de y = (7x) (... x ...) por ...y ... y slo y, o (1), y (?x) (... x ...) existe por (3y) (... y ... y slo y). Tal es el procedi m iento de Russell para la eliminacin de las descripciones singulares.4
4 R ussell, On denoting; v. tam bin W hitehead y R ussell. Recordando la argumentacin bsica de la seccin 37 adems de lo dicho aqu, el lector puede com probar que el modo expuesto de elim inar las descripciones es realmente el de Russell, pese a las diferencias de planteamiento.
13. W. V . O. Q u in e , P a la b ra y O b jeto .

194

Regulacin

Hemos, pues, analizado de nuevo los trm inos singulares distintos de las variables para los casos en que son simples, y los hemos elimi nado en los casos en que tienen la form a de descripciones. Qu decir ahora de esa otra im portante clase de trm inos singulares constituida por el tipo algebraico: ^/ x , x + y, x + 5, x 4- y z, etc.? Son stos los trm inos singulares que tienen como componentes inmediatos no sentencias, al modo de las descripciones, sino otros trm inos singulares. La concatenacin (sec. 30) da un ejem plo que no tiene nada que ver con el nm ero: x~y. Otro ejemplo es el tratam iento de en sugerido en la seccin 36: x en t. Pero podemos reducir toda esta categora algebraica a la categora de las descripciones, m ediante la adopcin de un trm ino relativo adecuado en el lugar de cada uno de los operadores algebraicos. Por ejemplo, para poder prescindir de + adoptarem os un trm ino relativo tridico 2 y considerarem os que Zwxy es verdadera si y slo si w x -f y; a p a rtir de ese momento podemos form ular cualquier cosa de la form a a + b, por complejos que sean los trm inos representados por a y b, en la form a (iw)Ewfl&. E sta reduccin significa un nuevo anlisis de los y -f de w x + y para dar un trm ino relativo o relacional simple; la 2> se elige slo por su comodidad mnemnica. As pues, x + yz pasa prim ero a (7 w)wxyz. Pero, a su vez, yz resulta ser ( iu)Puyz , expresin en la cual Puyz vale tan to como u = y z. Por tanto, x + y z se convierte en ( n v ) E w i (7 u)Puyz. Por su parte, x + y + z. puede form ularse x + (y 4- z), y, finalmente, (7 w) w x ( i u ) Zuyz. Anlogamente, X~y puede m anejarse como ( 7 w)Cwxy; x~~y~z como (7 w) C w x ( 1 1 1 ) Cuyz, y as sucesivamente. An nos quedan por considerar algunas form as de trm inos singu lares complejos que, como las descripciones, contienen sentencias. En la abstraccin de clases no tenemos motivo para detenernos, porque, como vimos en ( 8 ) de la seccin 34, hay un procedimiento para redu cirla a una descripcin. Por lo que hace a la abstraccin intensional, es posible reducirla tam bin a descripcin por el procedimiento que aca bamos de usar en el nuevo anlisis a propsito de la expresin alge braica w = x + y. En efecto: consideremos los corchetes de la abs traccin proposicional. En vez de contem plarlos como un operador que se aplica a sentencias para form ar un trm ino singular, y concebir luego el = de a = [p] como un trm ino relativo que se aplica a los dos trm inos singulares para form ar una sentencia, podemos pro ceder a un nuevo anlisis de = [ ] que nos lo presente finalmente como un operador irreducible que se aplica directam ente a a y p para form ar la sentencia a = [/;]. Supongamos as que, por como didad, escribimos ahora ese operador, que hemos establecido ya como indivisible, con el smbolo O, de tal modo que a = [p] se convierta en aOp) entonces el antiguo trm ino [/?] se presenta en la for

Regulacin

195

ma (7w) (wOp). Anlogamente puede tratarse la abstraccin de atributos, por el procedimiento de volver a analizar a = x[...x...]; el nuevo anlisis nos dar este trm ino como form ado por un operador irreducible, de dos lugares o didico, y ligador de variables; la form u lacin puede ser aOx(...x...); entonces el antiguo trm ino x[...x...] se convierte en ( w ) (wO.,(... x ...)). Cosa anloga vale para la abstrac cin de relaciones. Tras esto se aprecia que no hay ningn obstculo que cierre nuestra perspectiva de elim inar todos los trm inos singu lares, con la nica excepcin de las variables mismas.5 Este hecho de que no queden ms trm inos singulares que las variables puede parecer una prueba de la prim aca del pronom bre, y recuerda el dicho de Peirce sobre el nom bre, que puede definirse como la parte de la oracin que sustituye al pronombre.6 Qu conserva la notacin cannica as despejada? Aquellas de sus sentencias que no contienen sentencias como partes se componen cada una de un trm ino general cuya estructura interna no reconoce la notacin (sec. 36) que se encuentra en situacin predicativa, comple m entado por una o ms variables. O sea: las sentencias atmicas tienen las formas Fx, Fxy, etc. El resto de las sentencias se construyen con las atmicas m ediante funciones veritativas, cuantificadores y, acaso, otros expedientes. Tres de estos otros expedientes de la com posicin de sentencias son los operadores O y Ox, recin introdu cidos, con su anlogo Oxy para relaciones; pero stos volvern a considerarse en la seccin 44.

5 S trawson, Singular term s, ontology, and ideritity, pp. 446 y s., 453, ha su puesto que los trm inos singulares dem ostrativos se resisten de algn modo a este program a de eliminacin total. Esa suposicin es errnea, como resulta evidente por las parfrasis de dichos trminos por descripciones en la seccin 34. Las pa labras indicadoras aqu y all, nicas que nos dej la seccin 34, figuran des pus de esas parfrasis como trminos generales, no singulares; las palabras in dicadoras ahora y entonces, tratadas como trminos singulares en la seccin 36, quedan nuevamente analizadas y entendidas como trminos generales. No hay, pues, ninguna razn evidente para concluir que los trm inos singulares sobrevivan a n uestra operacin basndose en la supervivencia de palabras indicadoras, porque stas han dejado de ser trm inos singulares. Cfr. R ussell, Mr. Strawson on referng. La idea de Strawson est sin duda causalmente relacionada de un modo u o tro con un esfuerzo fracasado por leerme entre lneas; as escribe (p. 443): Quine no afirma explcitamente [...] que la eliminacin [de las palabras indicadoras] sea un m rito del procedimiento que recomienda [para la eliminacin de trm inos sin gulares] ; pero me parece seguro que lo considerara un mrito. No lo considero. Permtaseme de paso aprovechar esta oportunidad para negar tambin la motiva cin que sugiere Straw son en la p. 444 cuando escribe: Y aunque no creo que lo haya hecho explcitamente, Quine puede perfectam ente afirmar que [las eliminacio nes de los fallos de la sustituibilidad de la identidad] son una ulterior simplifica cin que puede conseguirse mediante la eliminacin de los trm inos singulares. Por el contrario, vase seccin 35, especialmente (5), y tam bin From a Logical Point of View, pp. 144 y ss., 152. Esos pasos sirven tambin como respuesta a P ap, Belief and propositions, p. 124, nota. En otro artculo Strawson mostr conoci miento de esos textos; cfr. A logicians landscape, pp. 234 y ss., donde su equi vocacin discurre por otros caminos. 6 Peirce, vol. 5, 153.

196

Regulacin

39.

D efinicin y doble vida

La eliminacin de los trm inos singulares dependa de una fusin de = con algn otro fragm ento de texto. Esto no significa que haya mos prescindido de = igual que hemos prescindido de los trm inos singulares (que no sean variables); = sigue presentndose flanqueado por variables. Al igual que todos los trm inos generales, se encuentra en posicin predicativa con variables, y slo as. Las form as mismas ... y ... y slo y y (3y) (... y ... y slo y), que sirvieron en la seccin 38 para elim inar los contextos inmediatos de las descripciones, contie nen x = y (ledo de acuerdo con (1) de la seccin 38). Por otra parte, las sentencias de unicidad, de las que puede esperarse que co brarn mucha im portancia con el nuevo anlisis de los nom bres, exigi rn la ocurrencia de = flanqueado por variables; as, que una y slo una cosa es Scrates resultar (Hy) (y es Scrates y slo y), o sea: 1) (3y) (x) (x es Scrates si y slo si % = y). La eliminacin de los trm inos singulares distintos de las variables queda prem iada con una considerable simplificacin de la teora lgica por la colmatacin de las lagunas veritativas. Pero ahora puede tem erse una prdida de simplicidad no menos considerable en otros terrenos. Las leyes lgicas que rigen = son aplicables autom ticam ente a x es Scrates qua x = Scrates, pero son prima facie irrelevantes para x es Scrates qua Fx; y tam bin irrelevantes para z = x + y qua Y.zxy. Adems, con aquella eliminacin queda dificultada la infe rencia por sustitucin de las variables de la cuantificacin por trm inos singulares que no sean variables. Lo que habra sido: 2) 3) Si (z) (... z ...), entonces ...S c r a te s ..., Si (z) (... z ...), entonces ... x + y

se convierte ahora, respectivamente, en: 4) 5) Si (z) (... z ...), entonces (3z) (z es Scrates y ... ...), Si (z) (... z ...), entonces (Hz)(Zzxy y ... z ...).

Y estas ltim as form as, adems de pesadas, no son siquiera vlidas, salvo con el aadido de las respectivas prem isas de existencia (3z) (z es Scrates) y (lz)Hzxy. Pero lo que parece una complicacin es en realidad un nuevo regalo. M ientras se acepten por su valor facial trm inos singulares distintos de las variables, la lgica de la cuantificacin tiene que adm itir de un

Regulacin

197

modo u otro form as como (2) y (3); pero entonces cmo excluir su anlogo con Pegaso? Ahora, al elim inar los trm inos singulares distintos de las variables pasando de (2) y (3) a (4) y (5), lo que haba sido una prem isa tcita de existencia pasa a ser una prem isa explcita y nada queda escondido. As, pues, aparte de la cualidad directa de la diccin, no se pierde nada. Puede m ostrarse que todo lo que sola dem ostrarse o deducirse a p artir de prem isas dadas cuando Scrates se m anejaba acrticam ente como trm ino singular sigue siendo dem ostrable o deducible de esas mismas prem isas con el aadido de la prem isa de unicidad (3y)(y es Scrates y slo y), o (1), cuando el nuevo anlisis hace de Scrates un trm ino general. Anlogamente, todo lo que se poda hacer con + sigue siendo factible, traducido, a base de , con slo que est dada la prem isa de unicidad para E, que es: 6) (x) (y) (si x es un nm ero e y es un nmero, entonces (3z) (Xzxy y slo z)). Ms en general: todo lo que poda hacerse con (jz) (... x ...) sigue siendo factible, traducido, con la prem isa (3y) (... x ... y slo y). Y esta prem isa aadida no merece lamentos por la prdida de economa, sino aplausos por lo que tiene de despliegue abierto de suposiciones que antes eran tcitas, por lo que tiene de articulacin de lo antes in articulado. Pero no hay que disim ular tam poco las complicaciones que sobre vienen. No hay duda de que (4) y (5) son ms engorrosas que (2) y (3). No hay duda de que (3x)(x es Scrates y x es griego), de la forma (3 x)(Fx y Gx), es ms engorrosa que Scrates es griego, entendida como de la form a Ga. Es conveniente poder m anejar los nom bres como trm inos singulares, y lo mismo las descripciones, susti tuyendo variables con ellos y aplicndoles predicativam ente trm inos generales. Pues cuando llegamos al cambio ejemplificado por el paso de + a la prdida de facilidad intuitiva es sin duda conside rable, y sacrificamos precisam ente el tipo de operacin que tipifica a la m atem tica del modo ms visible. El prohibir la insercin de trm i nos singulares en trm inos singulares dentro de otros trm inos sin gulares, y as sin lm ite sucesivamente, al modo polinomial, y no perm i tir la fcil sustitucin de variables y cantidades iguales por complejos, dism inuira catastrficam ente la potencia de la m atemtica, aunque slo en la prctica, no en principio. Pero afortunadam ente este modesto dilema puede disiparse. Las notaciones cannicas tienen en efecto un rasgo que las hace

19B

Regulacin

muy amables: que no vinculan eternam ente a nadie; podemos vacilar entre dos de ellas, disfrutando oportunsticam ente de sus ventajas in compatibles. Lo que los lgicos modernos llaman definiciones es en gran parte un sistema de instrucciones para ese aprovechamiento de varias notaciones cannicas a la vez. As podemos, por ejemplo, adhe rirnos teorticam ente a una notacin cannica en la cual no haya ms trm inos singulares que las variables, y definir, sin embargo, al mismo tiempo, respecto de esa notacin, un uso abreviado de los dems tr minos singulares. Por medio de esas definiciones podemos incluso resucitar, por ejemplo, (2) y (3) y otras expresiones sem ejantes como reglas de trabajo, con slo m ostrar que lo que esas expresiones dan es, a tenor de las definiciones, m eras abreviaturas de lo que podra conseguirse ms prem iosam ente a p a rtir de prem isas como (1) y (6). Pero cuando tratam os problem as que responden ms esencialmente a una economa en cuanto a las races o fundam entos de la teora que en cuanto a la brevedad de la diccin y a la rapidez de la deduccin, podemos u sar directam ente la notacin cannica ms estricta, no en sanchada por aquellas definiciones. El objetivo de las definiciones consiste en perm itirnos volver a la notacin eliminada, o a una conveniente aproximacin a la misma, manteniendo al mismo tiempo una clave de reduccin a la notacin cannica. Tenemos ya, pues, en lo esencial las definiciones adecuadas: son simplemente las transform aciones citadas para m ostrar la eliminabilidad de los trm inos singulares que no sean variables. Dicho sea de paso, esas definiciones tienen la virtud de restablecer los trm inos singulares con toda su flexibilidad, pero sin acarrear el perjuicio de las lagunas veritativas. La definicin de las descripciones singulares dice simplemente: escrbase y = ( tx) (... x ...) y ( tx) (... x ...) existe como variantes notacionales de ...y ... y slo y y (3y) (... y ... y slo y) respectivamente; adems, teniendo en cuenta el razonam iento de la seccin 37, escrbase ---(ix) (... x ...)--- como abreviatura de: 7) ( 3 y) ( y = x ...) y y ).

(Entendemos que ---y--- es una sentencia abierta cualquiera, y que ( tx) (... x es la misma sentencia abierta con la descrip cin singular en el lugar de y.) Las tres partes de la anterior definicin, aplicadas sucesiva e itera tivamente, bastan para restaurar (ix) (... x ...) en toda posicin ocupable por una variable libre. La definicin requiere en realidad an algunas precisiones conocidas.1 Pero aqu puede bastar con esto; los que se interesen por la lgica conocern esta lgica de las descripcio
1 Cfr. seccin 37, neta 1.

Regulacin

199

nes, que es esenciaimente la de Russell, y mi tarea aqu era ms bien una aclaracin filosfica del tema. Adems de esta resurreccin prctica de las descripciones, se resu citan tam bin los dems trm inos singulares reducidos a descripciones en la seccin 38, singularm ente los trm inos de tipo algebraico. El procedimiento es tam bin conveniente para volver a introducir los nom bres como trm inos singulares: Scrates como trm ino singular pue de definirse (ix)(es Scrates) sobre la base de Scrates como trm ino general. En la prctica el trm ino singular definiendum S crates y el trm ino general definiens Scrates se daran sin duda por grafas distintas, por ejemplo, poniendo para el trm ino general s m inscula o dejando como grafa del trm ino singular ( i x ) ( x es Scra tes). Tcnicamente podemos dejar la grafa Scrates para ambos, porque en una notacin bien form ada las posiciones accesibles a trm inos generales y a trm inos singulares se excluyen, con lo que se impide toda ambigedad al respecto. Pero vale la pena observar que careca de inters presentar el trm ino singular o el trm ino ge neral como la nica contrapartida regular del nom bre Scrates del lenguaje ordinario. Al parafrasear unas sentencias para unos fines resul tar adecuado y cmodo el trm ino singular; en otras ocasiones ser m ejor recurrir al trm ino general. Recordemos una vez ms que las parfrasis no pueden presentarse con la pretensin de sinonimia. Por lo que hace al epteto nombre, hay que decir que se aplica ante todo y principalm ente al Scrates del lenguaje ordinario, y deriva tivamente a cualesquiera de sus formalizaciones; cuando nos est guian do alguna tarea especfica, podemos aplicar el epteto nombre de acuerdo con alguna convencin, por ejemplo, la establecida al final de la seccin 37. Las virtudes de la definicin como mtodo eficaz para nadar y guardar la ropa pueden ilustrarse llamativam ente con el entrecomillado y la concatenacin. El entrecomillado, que produce nom bres casi jero glficos de las form as lingsticas, tiene la decisiva ventaja prctica de la referencia visible. Pero, para ciertos fines de teora sistemtica, tiene tam bin el inconveniente de que los nom bres que produce, indepen dientemente de su longitud, son nom bres sin estructurar. E sta es, en cambio, la gran virtud del deletreo, que es un procedim iento indepen diente. El deletreo, prolongable cuanto se quiera, analiza sobre la base de la iteracin de dos clases de elementos: la pequea operacin alge braica ditica de la concatenacin y un pequeo conjunto de nombres de letras. El deletreo tiene adems la ventaja de destruir las ocurren cias no referenciales de los trm inos, producidas en cambio por el entrecomillado (cfr. sec. 30): pero ste es un efecto superficial e inciden tal. Por ltimo, se cuenta con la eliminacin de la concatenacin misma

200

Regulacin

m ediante el trm ino relativo tridico C. La ventaja de ste es la sim plicidad teortica, por la eliminacin de los trm inos singulares com plejos. El inconveniente es la pesadez, el sacrificio de la facilidad algebraica. Pues bien, gracias al expediente de la definicin podemos disfrutar todos esos beneficios sin renunciar a los dems. Y as teori zamos sirvindonos de la teora de C, con la seguridad de que en cuanto queram os podemos restaurar, por definicin, las comodidades del deletreo y hasta las del entrecomillado. Una de las consolaciones de la filosofa consiste en que la ventaja de haber m ostrado cmo pres cindir de un concepto no depende de que prescindam os de l.

Huir de la intensin

40.

Las proposiciones y las sentencias eternas

En el captulo anterior reinaba un aire de innovacin; pero no era sino brisa suavsima. Se m ostraron modos de parafrasear sentencias para conseguir claridad acerca de la estructura y economa de cons truccin, pagando un precio bajo o no pagando ninguno, salvo la pr dida de brevedad y fam iliaridad de expresin. Las parfrasis se practi caban de tal modo que recogieran todos o la m ayora de los fines probables para los cuales pudieran usarse los originales parafraseados, excepto por lo que hace a las finalidades de brevedad y fam iliaridad. Pocas expresiones desterram os sin contar con parfrasis admisibles. Tal vez la m edida en la que ms nos acercamos a drsticas supresiones fue la prohibicin de la cuantificacin de construcciones opacas; pero ni siquiera en este caso percibimos una prdida clara, una prdida sentible como tal desde cualquier punto de vista m eram ente plausible; por regla general, salvamos m ediante parfrasis los casos tiles de cuantificacin aparente de contextos opacos. No nos lanzamos al des tierro de objetos abstractos por escrpulos nom inalistas; no desterra mos objetos intensionales por escrpulos extensionalistas; no deste rram os palabras indicadoras por escrpulos absolutistas. En cambio, en este captulo tales cuestiones van a ponerse en prim er trmino. Una sentencia no es un acaecimiento singular de uso: es un univer sal, un esquema sonoro repetible, una norm a a la cual es repetidam ente posible atenerse aproximativamente. Vistas las cosas ampliam ente, la verdad no puede concebirse como un rasgo de una m era sentencia, ni aunque se tra tara de un rasgo transitorio: es un rasgo transitorio de una sentencia para un hom bre. La puerta est abierta es verdadera para un hom bre cuando una puerta est situada de tal modo que ese hom bre la adm itira como la referencia natural m omentnea de la puerta, y adems est (lo sepa l o no) abierta. El acaecimiento con creto de uso puede describirse sin duda como absolutam ente verdadero, porque el tiempo preciso y el hom bre concreto de que se trate son elementos suyos; pero la verdad de sentencias para hom bres y en tiempos varios cubre ms terreno, porque incluye casos en los cuales el hom bre en cuestin no usa la sentencia en el tiempo en cuestin. La relatividad a tiempos y a personas puede resultar muy proble m tica a causa de las dems especificaciones im previstas que nos impone. Sin ninguna duda es sta una de las razones por las cuales los filsofos han tendido a postular otras entidades abstractas las proposiciones como vehculos vicarios de la verdad. Hecho esto, que dan autorizados a decir que una sentencia expresa una proposicin

202

Muir do In intensin

ahora y otra proposicin luego, para un mismo hom bre, m anteniendo al mismo tiempo cada proposicin firmemente verdadera o falsa sin relacin con personas. Este postulado no es enteram ente obra del filsofo. El lenguaje ordinario tiene sus clusulas introducidas por que, y estas clusulas (con que conjuncin, no pronom bre) funcionan gram aticalm ente como trm inos singulares (salvo cuando el que va precedido por tal), con lo que evidentemente apuntan a designar alguna cosa. Los objetos a que apuntan son los que tom an entonces los filsofos para llamarlos, tras ciertos refinamientos, proposiciones. Precisamente por el im por tante papel que tienen en el lenguaje ordinario esas clusulas de que, result oportuno y adecuado al estilo casi acrtico del captulo anterior reservar en la notacin cannica un lugar a lo que llamamos all abs traccin proposicional, y reconocer provisionalmente unos objetos, llamados proposiciones, como designata de los trm inos singulares as formados. Dado que las clusulas de que tienen un uso gram atical destacado como objetos (complementos directos) de los llamados ver bos de actitud proposicional, empezamos prcticam ente a entender las proposiciones como las cosas que la gente cree, afirma, desea, etc. El trm ino russelliano actitud proposicional es precisam ente un indicio de que no hemos sido los prim eros en proceder as. No tiene im portancia el hecho de que la notacin de la abstraccin proposicional, junto con la de los trm inos singulares en general que no sean variables, quedar eliminada en la seccin 38. Ninguna de las eliminaciones de trm inos singulares de las secciones 37 y 38 elimin al mismo tiempo los objetos correspondientes. Por la naturaleza misma de la tcnica de eliminacin, las proposiciones quedaron como habi tantes del universo aludido por todo y algo, (*) y (3x), o sea, y dicho en pocas palabras, como valores de variables.1 El objeto x de que s tra ta en la notacin xOp, que sustituy a la notacin x = [ p ] , sigue siendo la proposicin [p], aunque haya quedado desbautizada para siempre jam s. Por lo dems, tampoco tengo la intencin de im plantar una notacin cannica que no tenga ms trm inos singulares que las variables: basta con haber visto cmo podemos eliminarlos (cfr. sec. 39). La intencin, recin indicada, de las proposiciones como vehculos vicarios de la verdad exige que las proposiciones sean insusceptibles de variacin de valor veritativo; pero esa exigencia estaba ya implcita en su uso como objeto de las actitudes preposicionales. Si la sentencia 1) Toms cree [la puerta est abierta],
1 Ciertas observaciones crticas equivocadas me recuerdan que hay quien gusta de decir que la frase m atem tica valores de las variables significa trminos sin gulares que pueden sustituir a las variables. En realidad, lo que debe considerarse como un valor de la variable es el objeto designado por un trm ino singular as,; y lo s , objetos siguen en pie como valores de las variables aunque se eliminen los trm inos singulares.

H uir de la Intensin

203

afirmada en alguna ocasin concreta, debe entenderse como vlida m omentneamente de los objetos Toms y [la puerta est abierta], entonces no hay duda de que los dos objetos deben ser objetos ple nam ente especificados, de una vez y para siempre, por inadecuadam ente que los identifiquen las palabras de (1). Toms tiene que ser el espe cfico relleno hum ano de unos cuantos huidizos aos cbicos en algn donde y entonces del espacio-tiempo pasado y futuro, aunque tenemos que basarnos decisivamente en nuestro propio conocimiento de las circunstancias del uso de (1) para decidir entre varios posibles rellenos que llevan el nom bre de Toms; y [la puerta est abierta] tiene que ser una proposicin especfica en cuanto a la puerta y el tiempo de que se trate, aunque tam bin aqu tengamos que basarnos decisiva mente en nuestro conocimiento de las circunstancias del uso de (1) para decidir cules son esos tiempos y puerta. La vaguedad, la ambi gedad, la fugacidad de la referencia son rasgos de las formas verbales, no de los objetos referidos. Si preferim os identificar a Toms m ediante una elaboracin expl cita de (1), en vez de dejar el asunto a las circunstancias del uso, podemos aadir el apellido y la direccin, u otros detalles. Y si prefe rimos identificar [la puerta est abierta] m ediante una elaboracin explcita de (1), en vez de confiarlo a las circunstancias del uso, podemos especificar dnde est la puerta y de qu tiempo se trata. En general: para especificar una proposicin con independencia de las circunstan cias del uso elaboraremos para el lugar de p en [p] una sentencia eterna, una sentencia cuyo valor veritativo quede fijo a travs del tiempo y de los hablantes. Las sentencias eternas son sentencias fijas (sec. 9) de una clase espe cial que constituye un caso extremo; muchas sentencias fijas por ejemplo, Han trado el peridico no son eternas. Las sentencias teorticas de la m atem tica y de otras ciencias tienden a ser eternas, pero no tienen ninguna exclusividad en cuanto a esa pretensin. Tam bin son eternos los informes y las predicciones referentes a acaeci mientos singulares especficos cuando se indican objetivam ente los tiempos, los lugares o las personas aludidas, en vez de dejar que esas determinaciones varen con las referencias de los nom bres personales (no apellidos suficientes), las descripciones incompletas y las palabras indicadoras. Por otra parte, no es inevitable que las sentencias eternas carezcan de significacin estimulativa; una estimulacin puede per fectamente provocar a un hablante a asentir a una sentencia eterna, y otra estimulacin puede provocarle a discrepar de ella. Pero si le ocurre eso, el hablante dir que se equivoc y que ha cambiado de opinin a la luz de nueva evidencia: no dir que la sentencia ha cam biado de valor veritativo, como suele hacer Han trado el peridico. Puede esperarse confiadamente que una sentencia eterna no tendr palabras indicadoras, pero, en cambio, nada impide que contenga nom

204

H uir de la Intensin

bres, analizados de un modo u otro (seo. 37), ni tampoco otros trm inos aprendidos por ostensin. Ya en la seccin 36 supusim os que el tiempo verbal quedaba deste rrado del lenguaje cannico. Pero entre las ventajas de esa decisin no se encontraba la conversin de las sentencias en sentencias eternas. El efecto que tiene sobre (1) la eliminacin del tiempo verbal consiste slo en insertar dos veces ahora y en considerar que los dos verbos carecen de tiempo. Para term inar la operacin eternizadora de la sen tencia entre corchetes, tenemos que sustituir el ahora por una fecha y una hora, o cosa anloga, y poner algo ms en la descripcin la puerta. Tambin podemos eternizar la parte externa si nos interesa, sustituyendo anlogamente su ahora y ampliando Toms. (Pero en la seccin 45 se encontrar algo acerca de un obstculo a la eterniza cin de enunciados de actitud proposicional en el caso general.) No veo razn alguna para no adm itir que toda proposicin es nombrable por el procedimiento de aplicar corchetes a alguna sentencia eterna. Hay sin duda otro procedim iento posible: adm itir proposicio nes inexpresables. Pero no veo a qu fin puede servir.2 Tal vez haya una razn trivial para suponer que las proposiciones rebasan las sentencias eternas: que, para muchas proposiciones, las sentencias eternas ade cuadas, aunque seran perfectam ente usables, no se usan de hecho nunca (o no se escriben nunca). El motivo no basta, pero vale la pena examinarlo, porque la respuesta a esa argum entacin tiene im portancia incluso al m argen de este contexto. Prima facie, la respuesta es que una sentencia no es un acaecimiento de uso, sino una form a lingstica que puede usarse frecuentem ente, una sola vez o nunca; y que su existencia no queda en entredicho por que no se use nunca. Pero no estam os obligados a aceptar esta respuesta sin considerar ms precisam ente qu son dichas form as lingsticas. Si se concibiera una sentencia como la clase de sus ejecuciones, entonces todas las sentencias no usadas se reduciran a una, a saber, la clase nula; por tanto, pueden tranquilam ente no existir en cuanto se refiere a las proposiciones, puesto que no hay distincin entre ellas. Por eso no me interesa esta solucin. Tampoco me gustara entender una sentencia como un atributo del uso, pues en la seccin 43 argum entar en favor de la eliminacin de atributos. Pero hay otro procedim iento de entender las sentencias y otras form as lingsticas de tal modo que la falta de uso no com prom eta su existencia ni su distincin. Podemos entender cada form a lingstica como la secuencia, en sentido m atemtico de sus sucesivos caracteres o fonemas. Una secuencia a, 2 , ..., a puede explicarse como la clase de los n pares (ai, 1), (a2, 2), ..., (an, n). (Sobre pares, cfr. sec. 53.) Y as podemos entender cada carcter
2 Puede verse u n a consideracin de este p u n to en P ap, Belief and proposition, pgina 134.

H uir de la intensin

205

componente a, como una clase de acaecimientos de uso, porque con ellos no existe el riesgo de que no se ejecuten nunca.
41. M odalidad

Hay ciertos oscuros giros idiomticos que se parecen mucho a los de las actitudes proposicionales, excepto en que carecen de referencia personal; son las llamadas modalidades lgicas, Necesariamente..., Posiblemente.... En el uso ordinario no filosfico, posiblemente suele servir sim plemente como una reformulacin m odestam ente im personal de algo que, en el fondo, es un giro personal de actitud proposicional: No estoy seguro de que. Ordinariam ente, la construccin necesariamen te no aporta el correspondiente sentido de estoy seguro de que. La cosa es curiosa. A menudo, la ltim a expresin connota ms bien una actitud proposicional de finalidad o, ms enfticamente, de resolucin o decisin. Necesariamente y posiblemente sum inistran tam bin a veces modos breves de decir que una sentencia se sigue de o es incom patible con alguna prem isa fija y sobrentendida como trasfondo. Y a veces no pasan de ser giros estilsticos que significan, respectivamente, todos y algunos. Pero lo que llamamos modalidad lgica no es ninguna de esas cosas. Usado como m odalidad lgica, necesariamente declara necesidad, in condicionalmente e impersonalmente, como modo absoluto de la ver dad; y posiblemente niega necesidad (en ese sentido) de la negacin. En la form a en que hoy la conocemos, la lgica modal empez con Lewis en 1918.1 Su interpretacin de la necesidad, tal como Carnap ha afinado su formulacin,2 consiste en que una sentencia que empieza con la palabra necesariamente es verdadera si y slo si el resto de ella es analtico. Esta explicacin, teniendo en cuenta nuestra reserva acerca de la analiticidad (sec. 14), deja algo que desear; pero adoptmos la por ahora. Si, por seguir esta va, admitimos que el trm ino anal tica es predicable de sentencias (y, por tanto, predicativam ente aadible a entrecom illados y a otros trm inos singulares que designen sentencias), entonces necesariamente vale tanto como es analtica ms un par de comillas previas. Por ejemplo, la sentencia 1) Necesariamente 9 > 4 se explica o interpreta por: 2) 9 > 4 es analtica.

Survey of Sym bolic Logic, cap. 5. Cfr. Lew is y Langford, pp. 78-79, 120-166. 2 Meaning and Necessity, 39.

206

H uir de la intensin

Es dudoso que Lewis hubiera iniciado ese desarrollo si W hitehead y Russell, que siguieron a Frege en su defensa de la versin de Si p, entonces q por Filn de Megara en el sentido de No (p y no q), no hubieran cometido el descuido de llam ar a la construccin filoniana implicacin m aterial, en vez de condicional m aterial. Pues ese des cuido suscit en Lewis la respuesta crtica siguiente: para que se la considere implicacin propiam ente dicha, una tal implicacin m aterial tiene que ser no m eram ente verdadera, sino analticam ente verdadera. Y as surgi su explicacin de la implicacin estricta. El m ejor modo de concebir implica y es analtica es conside rarlos trm inos generales predicables de sentencias m ediante adjuncin predicativa a nom bres (por ejemplo, entrecom illados) de las mismas. E n esto discrepan esos trm inos de no, y y si entonces, los cuales no son trm inos, sino operadores que pueden adjuntarse a las sen tencias mismas. W hitehead y Russell, sin cuidar la distincin entre el uso y la mencin de las expresiones, escribieron indiferentem ente p implica p (en sentido m aterial) y Si p, entonces q (en sentido m aterial). Lewis sigui externam ente su uso, escribiendo p implica estrictam ente q interpretado por Necesariamente no (p y no q). De aqu arranca su desarrollo de una lgica modal de necesariamente como operador de sentencias. Lewis no se interesa por la diferencia entre ese operador y el trm ino es analtica, establecida por las co m illas de (2). Pero esa diferencia se impone cuando, como ocurre en los escritos de Carnap, se respeta cuidadosamente la distincin entre uso y mencin; la diferencia se impone como la distincin esencial entre la lgica m odal y el discurso ordinario cuando habla de analiticidad.3 Para propugnar la lgica m odal no es necesario adherirse a ese sentido extremo de la necesidad. La necesidad puede construirse tam bin en sentido de necesidad fsica sin necesidad de modificar la form a del sistema. Tam bin puede construirse como necesidad condicional relativa a algn conjunto sin especificar de prem isas, el cual se toma como parm etro.4 Mis observaciones acerca de la lgica modal se re ferirn a la interpretacin original o extrema. Dejar sin tocar toda o tra serie de cuestiones, las que se refieren a la aplicacin de aquellas observaciones a otros posibles usos del mismo sistem a formal. Supongamos, pues, (1) en el sentido en que lo interpreta (2). Enton ces puede uno preguntarse: por qu hemos de conservar la form a de operador propia de (1) y la lgica modal con ella, en vez de dejar las cosas tal como estn en (2)? Una ventaja aparente de conservar la prim era form a es la posibilidad de cuantificar posiciones modales;

3 Ver adems mis Three grades of modal involvement. 4 Sobre esas posibilidades: R eichenbach, 65 y s. Sobre una reinterpretacin en base al concepto de tiem po: P rior , pp. 32 y s.

H uir de la Inlnnsln

207

pues, como sabemos, no es correcto cuantificar entrecom illados, y (2) los tiene. Es seguro que Lewis pensaba cuantificar posiciones modales, pero no lleg a desarrollar una lgica modal cuantificada. Lo ha hecho luego la seorita Barcan. Pero es m s legtimo cuantificar posiciones modales que cuanti ficar entrecomillados? Consideremos (1) sin tener siquiera en cuen ta (2); sin duda, y para cualquier interpretacin, (1) es verdadero, y 3) Necesariam ente el nm ero de los planetas mayores > 4 es falsa. Como 9 = el nm ero de los planetas mayores, podemos inferir que la posicin de 9 en (1) no es puram ente referencial y, por tan to, que el operador de necesidad es opaco.5 Esos ejemplos de opacidad se basan en la existencia de objetos especialmente cabezotas. La tozudez de 9 consiste en que se puede especificar de modos que carecen de equivalencia necesaria (por ejem plo, de la equivalencia entre ser el nm ero de los planetas mayores y ser el siguiente de 8), de modo que rasgos diversos (como el de ser mayor que 4) quedan necesariamente implicados por algunas especifica ciones de 9 y no por otras. Ahora bien, si reducimos el universo de los objetos disponibles como valores de las variables de la cuantificacin de tal modo que queden excluidos esos objetos testarudos, deja de haber objeciones contra la cuantificacin de posiciones modales.6 Podemos as legitim ar la cuantificacin de posiciones modales postu lando que cuando cada una de dos sentencias abiertas determ ina unvo camente un mismo objeto x, entonces esas sentencias son equivalentes por necesidad. Esquemticamente, el postulado puede form ularse como sigue, utilizando Fx y Gx (en este caso) para indicar sentencias abiertas cualesquiera, y Fx y slo % para abreviar (w)(Fw si y slo si w = x):1 4) Si Fx y slo x y Gx y slo x, entonces (necesariam ente (w) (Fw si y slo si Gw)).

Pero ese postulado destruye toda distincin modal; porque de l po demos deducir que Necesariamente p vale cualquiera que sea la sen tencia verdadera que pongamos en el lugar de p. La argum entacin es como sigue. Sea p cualquier sentencia verdadera, y un objeto cualquiera y x = y. Obviamente entonces

5 Hintikka ofrece otra explicacin de lo que produce la opacidad de los con textos modales. 6 Cfr. la resea de mis Notes on existence and necessity por C h u r c h . 7 Cfr. (1) de la seccin 38; y seccin 20, nota 1.

2011

H u ir do lu I i i I o iih I ii

5) (p y x = y) y slo x

y
6) x = y y slo x. Mediante (4), tomando por Fx p y x = y y por G% x = y, pode mos inferir de (5) y (6) que 7) Necesariam ente (w) ((p y w = y) si y slo si w = y). Pero la cuanticacin presente en (7) implica en particular (p e y = y) si y slo si y = y, lo cual implica a su vez p; consiguientemente, hemos inferido de (7) que necesariam ente p. En la form a en que la han sistematizado la seorita Barcan y Fitch, la lgica modal adm ite la cuanticacin de contextos modales sin res tricciones. No est nada claro cmo puede interpretarse una teora as sin sentar el desastroso postulado (4). Pues si no se cuenta con (4), parece que habra que distinguir de algn modo entre modos necesarios y modos contingentes de especificar unvocamente un mismo objeto.8 El sistema de Church es diferente.9 Church lim ita indirectam ente la cuantificacin, por el procedimiento de reinterpretar las variables y dems smbolos que se encuentren en posiciones modales. Para l, igual que para Frege, una sentencia regida por un operador modal designa una proposicin. El operador es un predicado que se le aplica. Veamos pues qu ocurre si dejamos de intentar cuantificar sistem ticamente posiciones modales y m anejam os las m odalidades al modo como lo hicimos con las actitudes proposicionales. Para empezar, po demos escribir (1) como sigue: 8) [9 > 4 ] es necesario,

pasando as la opacidad a la abstraccin intensional. Las cosas nece sarias y las posibles seran pues proposiciones. Entonces, siguiendo el modelo de la seccin 35 un paso ms, podemos intentar hacer que la modalidad sea selectivamente trasparente a voluntad, pasando tam bin selectivamente de proposiciones a atributos. As obtenemos: 9) x[x > 4] es necesario de 9,
8 E l sistem a de lgica m odal de Carnap en Meaning and Necessity, 10 y 40, es esencialm ente u n sistem a en el cual todos los o b jeto s son in tensionals. Al p re se n ta r el sistem a p ro p o n e u n a cu rio sa doble in terp re ta c i n de las v aria b le s; p ero en un a crtica p o r l generosam ente incluida en su libro, 44 yo arg que esa m an io b ra no sirve m s que p a ra oscurecer el c a r c te r in ten sio n al de los objeto s de su sistem a, sin a p o rta r diferencia esencial alguna resp ecto de la teo ra esencial. Si esto es as, creo que su te o ra sa tisfa r (4), al m enos p o r in te rp re ta c i n ; y con eso q u ed ar viciada p o r la a n te rio r deduccin. 9 C h u r c h , A fo rm u latio n o f th e logic of sense a n d denotation.

H uir de la Intensin

209

expresin que se diferencia de (8) porque trae a 9 en Una posicin puram ente referencial, susceptible de cuanticacin y de sustitucin por el nm ero de los planetas mayores. En el caso de las actitudes preposicionales esta m aniobra pareci bastante rentable, para poder decir, por ejemplo, que hay alguien del que creo que es un espa (sec cin 31). Pero cuando se trata de modalidades la m aniobra da de s algo bastante turbador ms turbador que las modalidades mismas, a saber: un discurso que afirma diferencia entre atributos necesarios y atributos contingentes de un objeto. Tal vez se pueda sugerir con los siguientes ejemplos la sensacin de turbacin de que se trata. No es absurdo decir que los m atemticos son necesariam ente racionales, pero no necesariam ente bpedos; y que los ciclistas son necesariam ente bpedos, pero no necesariam ente racio nales. Mas, qu decir entonces de un individuo que tuviera entre sus excentricidades la de ser ciclista y la de ser m atemtico? Es ese individuo necesariam ente racional y contingentem ente bpedo, o al revs? En la m edida en que hablam os referencialm ente del objeto, sin especial tendencia a considerar un trasfondo conceptual que agrup a los m atemticos diferencindolos de los Ciclistas o viceversa, no parece que tenga sentido considerar necesarios algunos de esos atribu tos y contingentes otros. Algunos de esos atributos parecen im portantes y otros no, ciertam ente; unos parecen perdurables y otros fugaces, sin duda; pero ninguno es necesario o contingente. Es curioso que toda una tradicin filosfica no tenga ms razn de existencia que esa distincin entre atributos necesarios y atributos contingentes. Esa tradicin se m antiene incorporada a los trm inos esencia y accidnte, relacin interna y relacin externa. La distincin suele atribuirse a Aristteles (con lo que siempre hay espe cialistas que lo niegan, pues ste es el castigo que se aplica a todo aquel que atribuye cosas a Aristteles). Pero, por venerable que sea, la distincin es sin duda insostenible; y sin duda entonces la construc cin (9), que tan dcilmente la sigue, debe arrojarse por la borda. No sera justo achacar todas esas desgracias de la m odalidad a la nocin de analiticidad. Esta puede construirse y usarse sin la otra. La necesidad como objeto de cuanticacin y la necesidad como sim ple predicacin de objetos intensionales son lastres que no nos impone sin ms el explicar (1) y sentencias anlogas por (2) y sentencias anlogas; esa definicin no da de s tanta complicacin. Pero de todos modos, m ientras se adm ita la abstraccin preposicional, hay otra defi nicin, utilizable en vez de la lnea m arcada por (1) y (2), que tam bin nos obliga a adm itir al menos un poco de algo parecido a la lgica modal: podemos definir P es necesario por P = \_{x)(x = )]. El que esto haga verdadera a (8) y concuerde con la ecuacin de (1) con (2)
14. W. V. O. Q u in e , P a la b ra y O bjeto.

210

H uir de la intensin

depende de la estrechez con que construyamos las proposiciones por lo que hace a su identidad. La respuesta es negativa si las proposiciones se construyen de un modo suficientemente estricto para concordar con las actitudes preposicionales (cfr. sec. 42). Pero queda el hecho de que esa definicin de la necesidad, por pickwickiana que sea, da de s un resultado isomrfico con la lgica modal sin cuantificar. Podemos entonces perfectam ente preguntarnos si una definicin paralela de A' es necesario de a, en la form a A = x[x tiene A o x = a], es capaz de reproducir los horrores de (9). Quede en manos del lector el ponderar esto; yo, por el momento, me contento con la perspectiva de renunciar totalm ente a los objetos intensionales en la seccin 43.

42.

Las proposiciones como sign ificacion es

Una gran parte del aprendizaje de manzana o ro consiste en aprender qu se considera como una m ism a manzana o un mismo ro expuesto varias veces y qu se considera como manzanas o como ros distintos. Lo mismo vale de proposicin: el trm ino tiene poco sen tido m ientras no se dispone de un criterio para decidir cundo se trata de proposiciones distintas y cundo de proposicin idntica. Como una proposicin no es nada fsico, no puede exponerse m aterialm ente como una m anzana o un ro; pero es susceptible de algo anlogo. La cuestin de la identidad de proposiciones es en sustancia la de cmo deberan relacionarse dos sentencias eternas, p y q, para que po damos decir que [g] es la misma proposicin que [p] y no otra. Es corriente la respuesta de que las sentencias en cuestin tienen que ser sinnimas. El que da esta respuesta puede dar un paso expl cito ms y decir que la proposicin es la significacin de la sentencia; tam bin sta es una actitud conocida. No se trata de que todas las proposiciones sean significaciones de sentencias declarativas; la posi cin ms plausible desde este punto de vista es que La puerta est abierta no cambia de significacin, m ientras que la proposicin asocia da difiere en cada ocasin de uso. Pero las proposiciones seran las significaciones de las sentencias eternas. Hay que recordar que la significacin de una expresin (en el su puesto de que haya que adm itir entidades tales) no debe confundirse con el objeto si lo hay designado por la expresin. Las sentencias no designan (dejando de lado ciertas convenciones, como la de Frege), m ientras que las palabras contenidas en ellas pueden designar; las sentencias no son trm inos singulares. Pero pueden tener significacio nes (si se adm iten esas entidades); y la significacin de una sentencia eterna es el objeto designado por el trm ino singular que se form a poniendo la sentencia entre corchetes. Ese trm ino singular tendr a

H u ir do In liiln n n l n

211

su vez una significacin (si somos suficientemente prdigos en signi ficaciones), pero sta ser probablem ente otra cosa nueva.1 De acuerdo con este planteam iento, la significacin (si hay tales cosas) de la sen tencia no eterna La puerta est abierta no es una proposicin, y, por tanto, no queda nom brada por [la puerta est abierta]; lo que nom bra [la puerta est abierta] en la ocasin concreta es una proposicin, significacin no de La puerta est abierta, sino de alguna otra sentencia, una sentencia eterna que es una elaboracin adecuada de La puerta est abierta para atender a la ocasin de que se trate. Si nos satisface definir la identidad de proposiciones por la sinoni mia de sentencias, no hay objecin evidente que im pida llam ar propo siciones a las significaciones de las sentencias eternas. Las perplejidades en cuanto a la clase de objeto que puede ser esa significacin pueden atenuarse, si se quiere, identificndola con la simple clase de todas las sentencias sinnimas de las que se dice que la poseen.2 La dificultad que queda se refiere a la consecucin de una nocin adecuada de sino nimia de sentencias eternas. Si las proposiciones han de servir como objetos de las actitudes preposicionales, la amplia clase de sinonimia de sentencias comentada en la seccin 14 sera insatisfactoria como criterio de la identidad de proposiciones, aunque se form ulara adecuadamente. Pues sera dema siado ancho. Admitira todas las sentencias analticas como significa cin de una proposicin idntica; y seguramente no es deseable con cebir todas las sentencias analticas como intercam biables en contextos de creencia o de cita indirecta, especialmente si todas las verdades m atem ticas se consideran analticas. Por eso Lewis y Carnap recu rrieron a relaciones de sinonimia derivativas y reducidas, el isomor fismo intensional del tecnicismo de Carnap, m s adecuadas para la intercam biabilidad en contextos de actitud proposicional.3 El tipo de derivacin se esboz en la seccin 14. La sinonimia amplia sigue siendo bsica para ambos autores. De acuerdo con ella construyen la lgica modal y estim an la identidad de proposiciones. Por tanto, segn su terminologa los objetos de las actitudes proposicionales no son proposicionales; son objetos ms sutil m ente individualizados, y llamados por Lewis significaciones analticas ; Church, por su lado, reserva la palabra proposicin para esta ltim a finalidad. Prefiero seguir a Church en esto, porque me parece que son precisam ente y ante todo las actitudes proposicionales las que mueven a postular proposiciones o entidades anlogas. En cuanto a la funcin
1 Cfr. F rege , On sense an d reference, y m i From a Longical oint View, p ginas 9, 21 y s., 47, 62, 163. 2 As Ayer. p. 88. Bergmann, si in te rp re to rectam en te su Intencionalidad, p a gina 179, concibe las proposiciones com o ciertos a trib u to s de acaecim iento de con ciencia, etc. 3 L e w is , M odes of M eaning; Carnap, Meaning and Necessity, 14-16.

212

H uir de la intensin

de portadoras o vehculos de la verdad, igual la cumplen las proposi ciones entendidas en un sentido que en otro. La decisin de estim ar la identidad de proposiciones de tal modo que recoja el caso de las actitudes proposicionales no condena el uso modal de la abstraccin proposicional hecho en la seccin 41. El efecto de esta decisin de hacer ms estricta la identidad se reduce a esto: si la significacin de toda sentencia analtica sigue considerndose necesaria, habr varias proposiciones necesarias. La relacin de intercambialidad m nim a en lgica modal lo que Lewis llama equivalencia estricta-1 deja simplemente de im plicar identidad, y P es necesario deja de ser definible por P = [(-*) (x = x)]. Sigue siendo definible una reinterpretacin de la lgica modal, pero su necesidad es ahora ms estrecha que la analiticidad (cfr. sec. 41). En cualquier caso, me parece que el ttulo ms vlido que tiene la lgica modal para impo nerse a nuestra atencin consiste en ser un subproducto de la postula cin de proposiciones, no en ser la finalidad de esa postulacin. Mates, Church y Scheffler han sostenido que el isomorfismo inten sional de Carnap (y la prim itiva construccin de Lewis que tisne el mismo carcter) es demasiado amplio para perm itir el intercam bio en contextos de actitud proposicional. Putnam y Church han aadido ade ms otras propuestas para hacer ms estricta la relacin. Pero Scheffler cree encontrar- an deficiencias en estas propuestas,4 aunque una parte de su crtica puede anularse lim itando la cuestin de la intercambiabilidad en contextos de actitud proposicional a la intercam biabilidd de sentencias eternas. Toda sentencia no eterna tendra que trasform arse en una sentencia eterna adecuada a las circunstancias de la supuesta afirmacin de actitud proposicional; slo una vez hecho eso puede someterse a prueba un criterio de la identidad proposicional. Esta conducta se impone si entendemos que los objetos de las actitudes proposicionales son proposiciones y que las proposiciones son signi ficaciones de sentencias eternas; y, en cualquier caso, hay aqu una separacin de problem as muy natural, porque la eternizacin es fre cuentemente til incluso aparte del caso de las actitudes proposicio nales. Poco se ganara aqu examinando los detalles histricos de la doc trina del isomorfismo intensional y de sus variantes, pues todas esas construcciones dependen de la nocin de sinonimia de sentencias en el sentido amplio, o del supuesto equivalente de la nocin de analiticidad. La seccin 14 no nos perm ite esperar que pueda darse un sentido ms o menos adecuado a una frontera general entre las sentencias anal
4 M a te s, Synonymity, p. 215; C h u r c h , Intensional isomorphism and identity of belief; S c h e f f l e r , On syrtonymy and indirect discourse; P u tn a m , Synonymity and the analysis of belief sentences. Cfr. tambin P ap, Belief, synonymity, and analysis y Belief and propositions.

H uir de la Inloim ln

213

ticas y las dems", aunque nos basemos en la totalidad de las disposi ciones al comportam iento verbal. Sin duda poseemos una intuicin de analiticidad; pero que com porta muchos grados y se deteriora. La cuestin es aqu: hasta qu punto se siente que toda comunicacin depende de la aceptacin de esas sentencias (analticas)? (Cfr. sec. 14.) Se trata de saber, por ejemplo, qu se ganara apartndose de la traduccin homofnica cuando se habla con un com patriota que niega una de esas sentencias. No hay objecin alguna que poner a una nocin graduada de sinonim ia o de analiticidad, siem pre que la nocin se elabore con claridad suficiente; pero esa nocin no contribuir probablem ente, ni directa ni indirec tam ente, a establecer un criterio de la identidad de proposiciones. Pues las proposiciones tienen que ser idnticas o distintas de un modo ab soluto; la identidad propiam ente dicha no tiene gradaciones. Estas reflexiones se dirigen slo contra la esperanza en basar la identidad de proposiciones en algn tipo de isomorfismo intensional derivado de la am plia clase de sinonim ia de sentencias que resulta interdefinible con la analiticidad. Pero podemos seguir esperando cons tru ir alguna aproximacin al isomorfismo intensional que resulte ade cuada para la identidad de proposiciones, por alguna va que no sea la amplia y huidiza nocin de sinonimia de sentencias. Pues en la sec cin 12 vimos cmo puede definirse la sinonimia estim ulativa de los trm inos generales utilizando la analiticidad estimulativa, y en el cap tulo 5 vimos cmo puede regularse la estructura de las sentencias a base de unas poas construcciones fijas. Ya en el plano de la regu lacin, era posible construir sentencias lim itndose a la adjuncin de trm inos generales (incluidos = y ) de un modo predicativo a variables, y aplicando a sentencias cuantificaciones, funciones veritativas y otras operaciones (como O, O*, etc., de la seccin 38). Aqu hay pues una definicin de sinonimia estructural digna de considera cin: dos sentencias puestas en esta form a de notacin cannica son sinnimas si la una puede trasform arse en la otra m ediante trasform aciones de la lgica de la cuanticacin y de las funciones veritativas, junto con sustitucin de trm inos generales por otros trm inos genera les que sean estim ulativam ente sinnimos de ellos. No podemos, en efecto, adm itir que varias sentencias eternas puestas en notacin can nica significan la misma proposicin si y slo si son sinnimas en este sentido? Repasemos las objeciones posibles. 1) La trasform abilidad de una sentencia en otra m ediante la lgi ca de la cuanticacin y de las funciones veritativas puede resistirse incluso al especialista en lgica por tiem po indeterm inado; no existe, en efecto, ninguna limitacin general al tiempo de investigacin que

214

H uir de la intensin

puede resultar necesario.5 Por tanto, el identificar las proposiciones sobre esa base las descalificara como objetos de la creencia.6 Pero podemos salir al paso de esta objecin por el procedimiento de no incluir en nuestra definicin de sinonimia ms que ciertas trasform aciones lgicas menos interm inables, o incluso no admitiendo ninguna.7 2) Tal vez la sinonimia estim ulativa de los trm inos generales de la cual depende nuestra definicin sea demasiado laxa para dar el efecto deseado, especialmente cuando los trm inos no denoten objetos observables con seguridad (cfr. sec. 12). 3) El que un trm ino general de una sentencia del lenguaje ordi nario sobreviva a la parfrasis cannica de la sentencia o desaparezca, cediendo su lugar a un anlisis ms detallado, depende exclusivamente de los objetivos que uno persiga en cada caso al parafrasear; y lo mismo vale de la naturaleza de ese anlisis ms detallado, si es que se practica (cfr. sec. 33). Por tanto, la nocin de sinonimia estructural que hemos sugerido, con su acentuacin de los trm inos generales, tiene sobre todo que ver con un rasgo casual del uso de la natacin cannica. Y no sirve responder a esta objecin especificando o imagi nando un vocabulario absoluto de trm inos generales simples, como elementos cannicos universales de toda parfrasis.8 Si la postulacin de proposiciones como objetos es una actitud seria, entonces todo con junto as a rb itrariam erJ.e construido para la identidad proposicional tiene que parecer gratuito. 4) El concepto propuesto de sinonimia estructural cubre slo una subclase muy especial de las sentencias eternas, porque est limitado a la notacin cannica. La objecin tiene poca im portancia en la medida en que aluda, por ejemplo, a la ausencia de trm inos singulares. Dispo nemos de las trasform aciones mecnicas de la seccin 39 para eli m inar y restablecer trm inos singulares, y podemos considerar que esas operaciones estn implcitas en nuestra definicin de la sinonimia estructural, igual que las trasform aciones lgicas y las sustituciones con sinonimia estim ulativa aparecen explcitamente en ella. Pero la objecin es seria en cuanto se refiere en general a la limitacin a la no5 Este es un modo de form ular un im portante descubrimiento de Church. Cfr. mis Methods of Logic (edicin revisada), 32. 6 Esta objecin es en principio anloga a la presentada contra el isomorfismo intensional de Carnap en los trabajos de S c h e f f l e r y C h u r c h antes citados. 7 Esto ltim o es la solucin de P utnam y de C h u r c h en los citados artculos. Obsrvese que es ms justificable el estrechar demasiado la relacin de sinonimia que el ensancharla demasiado; porque cuando consideramos que dos sentencias no son sinnimas ni, por tanto, intercambiables en contextos de creencia, dejamos al hablante en libertad de creer ambas. Precisamente por esto puede tom arse sin preocupacin el prim ero de los dos casos problemticos expuestos por S c h e f f l e r , op. cit., p. 42. Dicho sea de paso: lo nico que hace falta para aclarar su otro ctso es la tcnica de la transparencia selectiva de la seccin 31. 8 Cfr. la seccin 47. En este punto difiere del modo ms radical el uso del iso morfismo intensional por Carnap. Carnap imagina un vocabulario de trm inos sim ples fijo y cerrado.

Huir do In InliniHlrtn

215

tacin cannica; porque, en general, las conversiones a notacin can nica no son ms mecnicas que la traduccin. La objecin puede as significar simplemente que no definimos la identidad proposicional ms que respecto de un lenguaje. La objecin se aplica tam bin en particu lar a la dependencia de nuestro concepto respecto del de sinonimia estimulativa de trminos; pues este ltimo, a diferencia de la sino nimia estimulativa de sentencias, queda vinculado a una lengua con creta desde el prim er momento (sec. 12). Y no es una defensa adecuada decir que siem pre podemos recurrir a nuestro propio lenguaje y a la parte cannica del mismo. Porque, si hay que tom ar en serio la postu lacin de proposiciones, tiene que suponerse que las sentencias eternas de otros lenguajes significan tam bin proposiciones; y cada una de ellas tiene que ser idntica con o distinta de cada proposicin m entada por una de nuestras propias sentencias eternas, aunque no nos preocu pemos nunca por saber cul es. Seguro que es filosficamente insatis factorio el que esas cuestiones de la identidad surjan y se reconozcan como verdaderos problemas por acadmicos que sean sin que se cuente al mismo tiempo, en principio al menos, con alguna indicacin acerca de cmo construirlas sobre la base de disposiciones indgenas y extranjeras al comportam iento lingstico. En este ltim o punto se encuentra el germen de un argum ento no ya slo contra nuestro anterior plan de sentar el concepto de sinonimia estructural como criterio de la identidad de proposiciones, sino incluso contra la idea misma de postular proposiciones. Pues en la medida en que tomamos en serio ese postulado, reconocemos una significacin, bastante inescrutable, a una relacin de sinonimia que puede definirse en general para sentencias eternas de lenguajes distintos; del modo si guiente: son sinnimas las sentencias que significan la misma propo sicin. Tendramos entonces que suponer que entre todos los sistemas posibles y alternativos de hiptesis analticas de traduccin (secs. 15,16) que son compatibles con la totalidad de disposiciones al comportam iento verbal por parte de los hablantes de dos lenguajes, algunos sistemas son realmente correctos, y otros errnos, en base a ciertos fundamentos de la identidad proposicional que son com portam entsticam ente inescru tables. As pues, las conclusiones alcanzadas en la seccin 16 sacuden implcitamente la nocin misma de proposicin, si se ha empezado por adm itir un punto de vista cientfico en general. Las dificultades enume radas en esta seccin son accesorias. La cuestin m ism a de las condi ciones de la identidad de proposiciones se presenta no ya tanto como un problem a irresuelto cuanto como un ideal errado.

216

H uir do In Intensin

43.

Hacia la e lim in aci n de los obje tos intensionales

Desde varios puntos de vista se ha sentido o imaginado la necesidad de postular proposiciones o enunciados, en el sentido en que Strawson usa esta palabra. Se han postulado proposiciones u otras signifi caciones de sentencias como constantes de traduccin, como entidades com partidas de un modo u otro por sentencias extranjeras y por sus traducciones. Tambin han parecido necesarias como constantes del llamado anlisis filosfico, o parfrasis, o sea, como entidades com par tidas por los analysanda y sus andlysantia. Y como vehculos de la ver dad y objetos de las actitudes proposicionales. La necesidad se siente tan intensam ente que varios filsofos se han decidido a defender una nocin de sinonimia de sentencias al dictado de la identidad de proposi ciones, y a defenderla m ediante argum entos dbilsimos que no se ha bran perm itido si no les hubieran em pujado prejuicios muy extendidos. Uno de esos argum entos contiene la falacia de sustraccin: se arguye que, puesto que podemos decir que una sentencia es significativa, o que tiene significacin, ha de existir una significacin que ella tiene, y que esta significacin ser idntica con o distinta de la significacin de otra sentencia.1 Esa afirmacin se sienta sin el m enor esfuerzo visible por definir la sinonim ia a base de la significatividad, y sin notar siquiera que de ese mismo modo podram os justificar perfectam ente la hiptesis de los unicornios y de los mores a base de las expresiones por m or de y est cazando unicornios.2 Tambin se tropieza con la tesis de que el criterio de claridad que exijo para la sinonim ia y la analiticidad es demasiado alto;3 pero, en realidad, lo nico que pido es una grosera caracterizacin a base de disposiciones al comportam iento verbal. Otra defensa consiste en apelar a nuestras innegables intuiciones de sinonimia y analiticidad. Reconozco esas intuiciones, pero arguyo (sec ciones 14, 42) que no bastan para sostener un concepto de sinonimia adecuado para la identidad de proposiciones o de significaciones. Y hay que decir, adems, que los argum entos rechazados en la seccin ante rior se adelantan sin duda parcialm ente como m eras defensas de las
1 As G r ic e y S tr a w so n , p. 146: Slo deseamos puntualizar que si hemos de abandonar por sinsentido la nocin de sinonimia de sentencias, tenem os que aban donar tambin como sinsentido la nocin de significancia de sentencias (de que una sentencia tiene significacin). Tal vez pueda im putarse esa m isma falacia sustractiva tambin a R y n in , p. 381, en la cual parece entender su defensa de la nocin saber la significacin como defensa de la nocin de significacin; y a G e w i r t h , nota 48. Cfr. X en a k is , p. 20, donde, partiendo de mi observacin de qe damos la significacin de x al dar un sinnimo de x, deduce que la significacin de x es un sinnimo de x. (Pero le mueve a esto el uso corriente de significa conio abreviatura de significa lo mismo que.) 2 Ni notar tampoco mis advertencias sobre ese punto, publicadas precisam ente en el libro contra el cual se dirige el argumento, From a Logical Point of View, pginas 11 y s., 22 nota, 48 nota. 3 G r i c e y S t r a w s o n , pp. 145 y s.; K em en y , resea; M a r t i n , On analytic; M a te s , Analytic sentences, pp. 528 y ss.; R ic h m a n , Neo-pragmatism, p. 36. Cfr. tambin G e w i r t h , p. 400.

H uir de la Intensin

217

intuiciones, y no de una sinonimia adecuada a la identidad proposicional, aunque la distincin no se establece nunca con claridad. Como defensas de las intuiciones correspondientes, esos argum entos pueden considerarse suficientemente dignos, excepto por lo que hace a la falacia de sustraccin. Pero, tal como se construyen, esos argum entos no son una defensa de las poposiciones, por intensam ente que los saque a la luz el deseo de defenderlas. Cantar en la oscuridad no es el mtodo de la verdadera filosofa. Repasemos las situaciones que provocaron la postulacin de proposi ciones, y consideremos qu podemos hacer sin ese expediente. Por de pronto, es un erro r suponer que la nocin de proposicin como signi ficacin com partida aclare la tarea de traducir. La totalidad de las dis posiciones al com portam iento lingstico es compatible con varios siste mas de traduccin de sentencia por sentencia, tan distintos unos de otros que la traduccin de una sentencia fija segn dos de esos Sistemas puede diferir incluso en valor veritativo (sec. 16). Si no fuera por esta situacin, podram os tener la esperanza de definir comportam entsticam ente una relacin general de sinonim ia de sentencias adecuada para fines y necesidades de traduccin, con lo cual quedara destruida nues tra objecin a las proposiciones mismas. Pero como lo que im pera es esa situacin, la postulacin de proposiciones no hace ms que oscure cer los datos. La nocin de proposicin parece facilitar cualquier dis curso acerca de la traduccin precisam ente porque falsea la naturaleza de esa tarea. La nocin de proposicin promueve la perniciosa ilu sin de que hay un nico criterio correcto de traduccin de sentencias eternas (cfr. sec. 42). No menos errneo es suponer que la nocin de proposicin como sig nificacin com partida aclare las tareas parafrsicas del anlisis filos fico. Por el contrario como se subray en el captulo 5, la pretensin de. sinonimia estar por lo general fuera de lugar en esos contextos, y lo seguira estando aunque la nocin de sinonimia estuviera disponi ble en la ms clara y m ejor forma. Pasemos ahora a la apelacin a proposiciones como vehculos de la verdad: no hay ninguna razn evidente para no apelar simplemente, en vez de a proposiciones o significaciones de sentencias eternas, a las sen tencias eternas mismas como vehculos de la verdad. Cuando queremos especificar la proposicin expresada por el uso de alguna sentencia no eterna, por ejemplo, La puerta est abierta, en alguna ocasin particular, lo hacemos colocando entre corchetes alguna sentencia eter na que significa la proposicin; en cualquier caso, pues, tenem os que componer una sentencia eterna adecuada: lo m ejor es entonces que darse en eso, sin postular nada ms. El quedarse en eso suscita la cuestin de cmo se relaciona esa sen tencia eterna con el uso de la sentencia no eterna. Si la cuestin de cmo se relaciona la proposicin con el uso pareca menos urgente, ello

218

H u ir de la intensin

se deba a una falsa sensacin de seguridad inducida por la facilona palabra expresada, y por la ontologia sin examinar del pensa miento proposicional connotada por ese modo de hablar. Y si el hablar de sentencias eternas en vez de proposiciones hace que nos demos cuenta de la cuestin, tanto m ejor. Dicho vagamente, la contestacin a esta cuestin es aproxim adam ente la misma que en el caso de la par frasis de sentencias en notacin cannica (sec. 33): la sentencia eterna ha de ser tal que el hablante hubiera podido usarla en lugar de su dic cin original y en aquellas circunstancias, sin detrim ento en la m edida de lo que pueda prever del proyecto que persegua. Seguram ente no h a r falta decir que esto deja mucho m argen para dilucidacin y afina m iento; pero no puede suponerse que esa dilucidacin quede dada sin m s por adm itir el discurso que habla de proposiciones expresadas. Puede parecer que al lim itarnos a las sentencias eternas, en vez de hablar de proposiciones (ya sea como vehculos de la verdad, ya sea en cualquier otro marco), se nos escapan los casos en los cuales la pro posicin se considera como una funcin de alguna variable, por ejem plo, el caso [x es m ortal], en el que x puede estar ligada por algn cuantificador situado lejos en el contexto. Al referirnos a la sentencia m ism a x es mortal, en vez de a la proposicin, violaramos (podra objetarse) la prohibicin de cuantificar entrecomillados. Pero en reali dad no se trata de ninguna prdida, porque no menos prohibida tenemos desde el prim er momento la cuantificacin que afecte a la abstraccin proposicional (cfr. sec. 35). Baste con eso por lo que hace a las proposiciones como vehculos de la verdad. An tenemos que considerar el problem a de la eliminacin de las proposiciones como objetos de las actitudes preposicionales; pero hagamos de momento una pausa para hablar un poco de objetos intensionales que no sean proposiciones. Las restricciones aplicables a las proposiciones lo son tam bin, con el mism o rigor, a los atributos y a las relaciones. As como las propo siciones apuntan a ser significaciones de sentencias eternas cerradas, los atributos y las relaciones pueden entenderse como significaciones de sentencias eternas abiertas; para cada eleccin de valores para sus va riables libres, esas sentencias abiertas cobran valores veritativos inde pendientes del hablante y de la ocasin. La objecin hecha a las propo siciones desde el punto de vista del problem a de la identidad se aplica tal cual a los atributos y a las relaciones. Nos gustar, pues, prescindir de atributos y relaciones, igual que de proposiciones, como objetos de las actitudes preposicionales, y lo harem os si nos es posible. Pero los atributos y las relaciones, o algo por su estilo, se necesitan tam bin para otros fines, aparte de las actitudes preposicionales. Algu nos de esos fines pueden cumplirse lim itando simplemente el discurso a las correspondientes sentencias eternas abiertas, o a los correspon dientes trm inos generales, del mismo modo que la intencin de las

H u ir do lo In tn iin l n

210

proposiciones como vehculos de la verdad parece cumplida por las sen tencias eternas cerradas. Otros de esos fines y los hay entre ellos muy im portantes no tienen nada anlogo entre las finalidades para las que pueden parecer necesarias las proposiciones, ni tampoco pue den cumplirse lim itando el discurso a las sentencias abiertas o a los trm inos generales. Ms adelante (secs. 48, 53 y ss.) veremos qu son algunos de esos fines. Mas entonces averiguaremos que esas otras intenciones de los atributos quedan cumplidas perfectam ente por clases, las cuales, en ltim a instancia, son como los atributos, excepto por lo que hace a sus condiciones de identidad. Las clases no suscitan perplejidades a la hora de establecer la identidad, porque son idn ticas si y slo si sus miembros son idnticos. Pero el uso de clases en vez de atributos (cuando es posible) no re sulta deseable slo por la cuestin de la identidad. Es tam bin im por tante porque m ientras que la abstraccin intensional es opaca, la de cla ses es trasparente. Una gran parte de la eficacia de la abstraccin de clases se debe a la posibilidad de cuantificar en ella, como en el teorema de Cantor: (x ) (y(y es una subclase de x) tiene ms miembros que x), o la ley de cmputo: ( x ) (si x es un entero positivo, entonces y(y es un entero positivo ig .% ) tiene x miembros). Esa cuantificacin sera imposible en el caso de la abstraccin inten sional, a causa de la opacidad de sta. Las clases de pares ordenados son a las relaciones lo que las clases son a los atributos (lo que la clase de los perros es a la caninidad). En la misma m edida en que los fines de los atributos quedan satisfechos por clases, los fines anlogos de las relaciones se cumplen tam bin por clases de pares ordenados. Pero aqu hay que resolver una confusin terminolgica: en la lgica y en la m atem tica m odernas es ya costum bre llam ar relaciones tam bin a las clases de pares ordenados. Para evi tar confusiones suele llamarse relaciones-en-intensin a las relaciones en el sentido prim ario o intensional. Las palabras atributo y relacin aparecen tan frecuentem ente en cualquier discurso que puede m olestar la idea de renunciar a los atri butos y a las relaciones. Pero, como vemos, la renuncia, pese a sus difi cultades, no es tan drstica como parece, pues casi todo lo que puede decirse por referencia ostensiva a atributos y relaciones puede cons truirse como referente, en el peor de los casos, a sentencias abiertas, trm inos generales, clases o relaciones en el sentido de clases de pares ordenados. Muy a menudo, adems, como en el caso de los colores y las

220

H uir de la intensin

sustancias, podrn cubrir todas las necesidades los objetos concretos dispersos (sec. 20). Pero -no se tra ta de que vaya a lim itar mi uso de las palabras atri buto y relacin a contextos autorizados por la posibilidad de la indi cada parfrasis. Recrdese, por ejemplo, que he seguido con mi uso vernculo de significacin, idea, etc., mucho despus de haber puesto en duda sus presuntos objetos. El uso de un trm ino puede realm ente reconciliarse a veces con la recusacin de sus objetos (cfr. secs. 48 y ss.); pero voy a seguir usando los trm inos sin esbozar siquiera tal reconci liacin. Aqu se tra ta simplemente de una cuestin de austeridad. Puedo oponerm e al uso de algn trm ino dudoso en puntos cruciales de la teora, porque el usarlo arrebatara a la teora la fuerza explicativa que s desea que tenga; pero puedo seguir usando y perm itiendo el uso del trm ino en contextos ms casuales o heursticos, donde no se aspira a tanta profundidad de explicacin teortica. E sta graduacin de la aus teridad es un procedim iento auxiliar inevitable de la em presa cientfica, entendida de acuerdo con la cita de N eurath recogida en el motto de este libro. Diremos ms sobre esto en las secciones 45 y siguientes. Retrocedamos ahora a la cuestin de cmo satisfacer los fines espec ficos de objetos intensionales por medio de otros expedientes; pues no hemos superado nuestras dificultades en este terreno. Por de pronto, an tenemos que ver qu puede hacerse a propsito de los atributos y . de las relaciones-en-intensin, igual que con las proposiciones, en cuanto objetos de actitudes proposicionales.

44.

O tros o b jeto s para las actitudes

Cuando m anejam os las actitudes proposicionales a base de abstrac ciones intensionales, como en la seccin 35, la opacidad de stas se loca liza en la de la abstraccin intensional. Se sigue de ello que el funciona m iento de los atributos como objetos de las actitudes proposicionales no puede cubrirse con las clases correspondientes, porque la abstraccin de clases es trasparente. Arguyendo con un ejemplo: sea x[Fx] un atri buto para el cual es falso que 1) Toms cree x[Fx] de a. Pese a ello, como tiene sensibilidad lgica, 2) Toms cree x[Fx o x = a] de a. Supongamos adems que, sin que lo sepa Toms, Fa. Entonces x(Fx) =

H u ir (In hi 111 Un i Ml< > ii

221

= x(Fx o x = a); la independencia requerida entre ( I) y (2) se perdera as bajo la abstraccin de clases. As, pues, lo que descalifica a las clases como objetos de actitudes proposicionales es la laxitud de su condicin de identidad; para que dos sentencias abiertas determ inen la misma clase basta con que sean coextensivas, o sea, con que queden satisfechas por los mismos valores de la variable. Bajo ciertas condiciones de identidad contem pladas antes (cfr. objecin (1) de la seccin 42), hubo que descalificar incluso a ob jetos intensionales como objetos de las actitudes proposicionales, y por la misma razn. Por otra parte, y en cualquier caso, hemos visto que hay razones serias para no ser muy felices con los objetos intensio nales. La prim era idea que se le ocurre a uno es tom ar, como objetos de las actitudes proposicionales, cosas cuyas condiciones de identidad sean ms rgidas de lo que exigen las actitudes proposicionales mismas. Esa solucin no perturba ms que algunos tipos de sentencia muy especiales. Ejemplos: Pablo y Juan coinciden precisam ente en tres cosas, Pablo no cree ms que una cosa que no crea Juan; el efecto de un rigor excesivo en las condiciones de identidad podra ser una revi sin infinita de los nm eros tres y uno de esos ejemplos. Pero no pare cen ejemplos sanos para empezar. En todo caso, su existencia indica hasta qu punto nos sentimos inseguros en cuanto a las condiciones de identidad suficientes para los objetos de las actitudes proposicionales. Aparte de esos ejemplos triviales est el caso de la cita indirecta; sta es un giro idiomtico de actitud proposicional que puede parecer vulnerable a condiciones de identidad muy estrictas. Imaginemos en lo que sigue que p y q son dos sentencias eternas ms o menos equi valentes desde el punto de vista intuitivo, y supongamos que w usa p en t. Uno pensara que una condicin de identidad tan estricta que dis tinguiera entre los objetos de w dice en t que p y w dice en t que q hara falsa la sentencia w dice en t que q. Uno pensara eso de la cita indirecta, no de la creencia, porque w puede creer num erosas cosas dis tintas en t; mas no puede usar sino una sentencia. Pero el razonamiento, tan sugestivo, es falso. Al usar una sentencia sola, puede considerarse que w dice (en el sentido de la cita indirecta) tantas cosas (en el sentido de objetos de la actitud proposicional de la cita indirecta) dis tintas cuantas queramos. Unas condiciones de identidad rgidas son compatibles con mucha manga ancha en la cita indirecta; slo nos cons trien en los contextos, ms despreciables, considerados en el prrafo anterior. Si tal es la situacin, podemos intentar repetir para las actitudes proposicionales la lnea ya propuesta en la seccin 43 para los vehculos de la verdad: podemos intentar usar, en vez de objetos intensionales, las sentencias mism as.1 La condicin de identidad es aqu extrema: iden
1 As Carnap,

Logical Syntax,

p . 248.

222

H uir de la intensin

tidad notacional. La idea consiste en bruto en volver a frasear (7)-(9) de la seccin 35 del modo siguiente: 3) Toms cree-verdadera Cicern denunci a Catilina, 4) Toms cree-verdadera y denunci a Catilina de Cicern, 5) Toms cree-verdadera y denuncio a z de Cicern y Catilina. Modifico cree y escribo cree-verdadera para dism inuir la sensacin de violencia lingstica. Esa lnea tiene sus ventajas. El entrecom illado no nos fallar como nos fall la abstraccin de clases. Adems, por ser obviamente opaco, el entrecom illado resulta una form a muy recomendable para reducir a ella otras construcciones opacas. Y hasta podemos disolverlo enteram en te si queremos, por deletreo (sec. 30). La abstraccin intensional se encuentra en una posicin muy diferen te de la de la abstraccin de clases. Difcilmente nos interesara pasar de la abstraccin de clases al entrecomillado para prescindir de clases. La diferencia es que podemos cuantificar en la abstraccin devclases (cfr. sec. 43). Elim inar la teora de clases en favor del entrecomillado, en el cual no es posible cuantificar, sera abandonar la mayor parte de la potencia sum inistrada por la teora de clases (de esto se dir ms en la seccin 55). Por otra parte, la abstraccin intensional entr en fun ciones en la seccin 35 con una plena aceptacin de la opacidad; por eso su absorcin en el entrecom illado no significa prdida alguna desde ese punto de vista. La propuesta de (3)-(5) se aplica tam bin a otras actitudes proposi cionales. Toms dice que Cicern denunci a Catilina o Toms dice [Cicern denunci a Catilina] se convertiran en: 6) Toms dice-verdadera Cicern denunci a Catilina. El nuevo verbo dice-verdadera no debe confundirse con dice de la cita directa; (6) se construye para m antener la posibilidad de la cita indirecta. En general, pues, los objetos de las actitudes proposicionales se en tenderan simplemente como sentencias eternas, abiertas o cerradas. Al lim itarnos a sentencias eternas no prohibim os sin ms el uso de otras sentencias en contextos de actitud proposicional; lo que im porta recordar es exclusivamente que los objetos de las actitudes no son estas otras sentencias, sino slo parfrasis eternizadoras de las mismas. Desde este punto de vista la situacin se parece a la que tenamos al seguir usando la abstraccin intensional (cfr. sec. 40). Parte de la dificultad o complicacin de los anlisis de actitudes proposicionales se aclara teniendo en cuenta que slo el paso a sentencias eternas explica los

H uir de la Intm inln

223

objetos de las actitudes, ya sea en abstraccin proposicional, ya sea en entrecomillado. El tom ar como objetos de las actitudes proposicionales sentencias no impone al sujeto la necesidad de hablar del objeto sentencia (ni de ningn otro). El tem or de un ratn por un gato es su tem er-verdadera una determ inada sentencia. Pero, como ha observado Church,2 queda cierta relatividad al lenguaje que hay que explicar. Los entrecom illa dos son slo nom bres de las formas presentadas dentro de ellos, sin atencin al lenguaje al que pertenezcan stas. Qu ocurrir entonces si, por una coincidencia, las formas entrecom illadas en (3)-(6) tienen sentido en otro lenguaje, pero un sentido distinto del que pensbamos? No puede excluirse la coincidencia; para Church, es incluso inevitable, porque l cuenta como lenguaje todos los lenguajes posibles, no slo los efectivamente usados. Por tanto, es evidente que tendram os que corregir (3) para dar: 7) Toms cree-verdadera en castellano Cicern denunci a Catilina; y lo mismo para (4)-(6) y otros casos. Pero hay an, segn Church,3 una dificultad fundam ental que obsta culiza este tratam iento de los objetos de las actitudes proposicionales como formas lingsticas. Cargando con las mismas inelegancias, una traduccin alem ana de (7) sera: 8) Toms glaubt-wahr auf Spanisch Cicern denunci a Catilina. Y un alemn que no supiera castellano no obtendra de (8) la informa cin acerca de Toms que le dara una plena traduccin alem ana de 9) Toms cree que Cicern denunci a Catilina. Y como (8) reproduce la significacin de (7), entonces es que (7) no recoge la de (9). Creo que esa argum entacin no es concluyente, porque se basa en una nocin de igualdad de significacin. Y recurdese que lo que ante todo nos movi a prescindir de proposiciones fue precisam ente la serie de malas consecuencias de esa nocin de igualdad de significacin.4 Es verdad que sobre esa base no puedo rechazar el argum ento y sostener al mismo tiempo que (7) es igual que (9) en cuanto a significacin. Pero yo no aspiro a igualdad de significacin (cfr. sec. 33). Me basta con m antener que (7) cumple bastante bien todas las tareas de (9) que m ere ce la pena cumplir.
2 On C arnap's analysis of sta te m e n ts of assertio n an d belief. 3 Op. cit. A tribuye la observacin a Langford.

4 Pap indica este punto en Belief, synonymity, and analysis.

224

H uir de la intensin

Pero (7) y sus consecuencias me resultan realm ente insatisfactorias por otra razn: por la dependencia respecto de un lenguaje. La form a bsica de (7) es w cree-verdadera s en /, la cual relaciona un hom bre con una form a lingstica y un lenguaje. Pero qu son lenguajes, y cundo deben considerarse idnticos o distintos? Es claro que esas cues tiones no debern mezclarse con las actitudes proposicionales. Sera m ejor referirse aqu no a un lenguaje Z , sino a un hablante z, del si guiente modo: w cree-verdadera s en el sentido de z. As tenemos un trm ino relativo irreducible: ... cree-verdadera ... en el sentido de..., el cual relaciona un hom bre, una form a lingstica y un hom bre. El co rrespondiente reajuste se aplica a los casos (4) y (5) y a las dems acti tudes proposicionales, incluida la cita indirecta. Claro que en la prctica la sustitucin adecuada de x ser norm alm ente la palabra indicadora mi, porque las clusulas de que se dan siem pre en el propio len guaje. Scheffler ha presentado otra solucin.5 Consideremos todos los acae cimientos de uso (o inscripcin), en todos los lenguajes, que puedan ra zonablemente contarse como casos en los que se dice que Cicern denunci a Catilina. Llamemos a cada uno de esos acaecimientos un uso de que Cicern denunci a Catilina. El plan de Scheffler consiste en realidad en adoptar com operado!" bsico uso de que, el cual se aplica a una sentencia para form ar un trm ino general compuesto que es ver dadero de acaecimientos de uso. Entonces explica w dice que p por w hace un uso de que p. Y como un uso efectivo pertenece norm al m ente a un lenguaje nico, aunque no pertenezca a l la form a usada, Scheffler no necesita dar ninguna especificacin ms. No debe objetarse ahora que no hay un modo evidente de precisar en qu m edida o hasta qu punto puede perm itirse que un uso difiera de la sentencia que aparece en la posicin de p sin dejar por ello de contarse como uso de p. La objecin es sin duda correcta, y an m s si se piensa en todo lo implicado por la traduccin de lenguas extranjeras (cap. 2); y Scheffler la aprecia. Pero la objecin est fuera de lugar, por que afecta a la cita indirecta se analice como se analice, y no tiene una relevancia especial para la aportacin de Scheffler. Pero al am pliar Scheffler su mtodo para giros de actitud proposi cional distintos de la cita indirecta6 se produce una dificultad peculiar: cmo podrem os decir, por ejemplo, que Pablo cree algo que Juan no cree? No saldremos de apuros con decir que Pablo cree-verdadero algn uso que Juan no cree-verdadero, porque puede ocurrir perfectam ente que no exista tal uso, y hasta que no llegue a existir nunca; creer, a dife rencia de decir, no produce usos. Este defecto puede contarse como un tanto a favor de las sentencias respecto de los acaecimientos de uso
5 An inscriptional approach to indirect quotation.
6 E n T houghts o n teleology, pp. 280 y ss.

I luir do ln Inlmiftlrtii

'J '/n

en tanto que objetos de actitudes proposicionales; pues, de acuerdo con la construccin del final de la seccin 40, las sentencias no quedan per turbadas porque no tengan uso. Por lo dems, el defecto se lim ita a las cuantificaciones. No afecta al giro explcito w cree que p construido como w cree-verdadero un uso de que p, porque una vez usada w cree que p, ya se ha creado una m uestra de uso de que p.7 Y tal vez las cuantificaciones afectadas Pablo cree algo que Juan no cree, Eisenhower y Stevenson concuerdan en algo, etc. puedan despreciarse; pues esas cuantificaciones tienden a ser bastante triviales en lo que afirman, y no suelen ser tiles ms que como anuncio de informacin ms tangible. Ya antes de ahora estbamos dispuestos a no preocuparnos de los valores veritativos de sentencias como Pablo y Juan concuerdan precisam ente en tres cosas; por eso podemos tal vez ser ahora indiferentes a esas otras tambin. Pero si tal es el caso, no queda ya necesidad alguna de reconocer cree y verbos anlogos como trm inos relativos; ni es necesario soste ner su uso predicativo, como en w cree x (a diferencia de w cree que p); ni necesario, por tanto, considerar que p como trm ino. Con siguientemente hay una ltim a posibilidad que me parece muy atractiva: prescindir sim plem ente de objetos de actitudes proposicionales. Pode mos seguir form ulando las actitudes proposicionales con la ayuda de las notaciones de la abstraccin intensional, como en la seccin 35, pero sin tener ya que ver estas notaciones como trm inos singulares referentes a objetos. Esto quiere decir que Toms cre [Cicern denunci a Cati lina] no se contem pla ya segn la form a Fab, con a = Toms y b [Cicern denunci a Catilina], sino segn la form a Fa, con a = Toms y un F compuesto. El verbo cree deja entonces de ser un trm ino y se convierte en parte de un operador cree que, o cree [ ], el cual, aplicado a sentencias, produce un trm ino general absoluto compuesto,, un constituyente inmediato del cual es la sentencia. Anlogamente, el cree de Toms cree y [y denunci a Catilina] de Cicern se convier^ te en parte de un operador ligador de variables, el cual, aplicado di rectam ente a una sentencia abierta y denunci a Catilina y a una variable y, produce un trm ino general relativo: cree y [y denunci a Catilina] de. Anlogamente para dos o ms variables, y para otros verbos de actitud proposicional. Dicho brevemente: tomamos la nota cin de la seccin 35 como m era estilizacin del tratam iento verbal de la seccin 31, no como un anlisis m s profundo de este tratam iento que hiciera referencia a objetos intensionales. E sta solucin hace intiles los O y O*, etc., de la seccin 38. Esas notaciones eran parte del program a de eliminacin de los trm inos sin gulares, aplicado a los abstractos intensionales cuando stos eran tr minos singulares. En su nuevo estatuto, en el que no son trm inos, los

7As

lo observa

S c h e ffle r,

p. 280

n o ta .

15. W. V. O. Q u in e , P a la b ra y O bjeto.

226

H uir de la intensin

abstractos intensionales se presentan irreduciblem ente como porciones de trm inos generales compuestos. Por su parte, los trm inos generales dejan de tom arse siem pre como simples desde el punto de vista de la notacin cannica, y pasan a adm itir como constituyentes inmediatos sentencias cerradas o abiertas, as como variables.

45.

El c rite rio doble

Pese a todos los sacrificios, esta ltim a solucin nos deja an con un revuelto conjunto de giros idiomticos. Desmochar la ontologia de las actividades proposicionales no es dar sentido cientfico a las mismas. Tomemos, por ejemplo, la cita indirecta: por mucho que repudiemos sus supuestos objetos, queda en pie la cuestin de hasta qu punto puede divergir perm isiblem ente de la cita directa o entrecomillado. El problem a tiene sin duda afinidades con el de la traduccin. Hasta lo incluye, cuando la cita indirecta tiene lugar entre lenguajes. Y, real mente, la fase ms prim itiva de la traduccin, la traduccin de senten cias observacionales por sinonimia estimulativa, responde bastante bien a la cita indirecta dentro de los lmites de las sentencias observacio nales; as, por ejemplo, Dice que hay un conejo ah puede interpre tarse plausiblem ente por Dice algo que tiene para l la significacin estim ulativa que tiene para nosotros Hay un conejo ah. Lo mismo podemos hacer con la creencia, si prescindimos por el mo mento de sujetos m entirosos o mudos. Cree que hay un conejo ah puede interpretarse plausiblem ente por Si se le preguntara, asentira a alguna sentencia que tuviera para l la m ism a significacin estim ula tiva que tiene para nosotros Hay un conejo ah.1 Por nuestra defini cin de la significacin estimulativa, esto es tanto como decir dos cosas: que acaba de tener una estimulacin perteneciente a la significacin estim ulativa que tiene para nosotros Hay un conejo y que conoce el uso de una sentencia cuya significacin estim ulativa para l es la misma. Si en lugar de esa ltim a exigencia establecemos alguna disposicin discrim inatoria no lingstica respecto de conejos, podemos dar sentido hasta a El perro cree que hay un conejo ah.2 Las sentencias observacionales no son eternas. Al examinarlas as directam ente desde el punto de vista de las actitudes proposicionales, en vez de parafrasearlas prim ero por sentencias eternas, abandonam os el precepto de la seccin 42; pero eso es inevitable si querem os apro vechar sus significaciones estimulativas. En cualquier caso, la razn de ese precepto, en cuanto se refera a las proposiciones, ha perdido vi gencia.
1 C fr. C a rn a p , Meaning and Necessity, p. 55. 2 En este p rra fo y en el a n te rio r estoy en d eu d a con Davidson.

Huir do !n Inlnim ln

227

Sabemos por la seccin 11 que la sinonimia estim ulativa puede utili zarse como criterio de traduccin no slo para sentencias observacio nales, sino tam bin para sentencias ocasionales en general, gracias a los expedientes de la sinonimia intrasubjetiva socializada y a la existencia de sujetos bilinges. Es, pues, razonable esperar unos resultados seme jantes al construir citas indirectas y sentencias de creencia que conten gan sentencias ocasionales exclusivamente, aunque seguram ente habr que m anipular algo los tiempos y las palabras indicadoras. La eficacia de este planteam iento llega incluso a casos en los cuales las sentencias contenidas sean sentencias fijas, pero se degrada junto con la riqueza de sus significaciones estimulativas. Tal vez por el hecho de que tan gran parte del discurso sobre actitudes proposicionales es tan resuelta m ente emprico, solemos proceder sin desconfianza con el resto del mismo. Pero cuando se tra ta de sentencias en general, o incluso de senten cias eternas en general, no hay seguram ente nada que se parezca a un criterio fijo para estim ar la m edida en la cual la cita indirecta se desva de la directa.3 Por regla general, el grado de desviacin perm isible de pende de la razn por la cual citamos o aducimos. La cuestin es: qu rasgos de las observaciones del hablante nos interesan? Esos son los rasgos que hay que m antener rectam ente para que la cita indirecta sea verdadera. Anlogas observaciones se aplican a las sentencias de creen cia y a otras actitudes proposicionales. Aunque eternicemos la sentencia contenida, y aunque eliminemos de la sentencia que la contiene todas las fuentes de variacin veritativa, como las descripciones inadecuadas, las palabras indicadoras, etc., el conjunto puede ser an en ciertos casos susceptible de variacin en valor veritativo de una ocasin a otra: ser verdadero cuando las divergencias respecto de la cita directa no tengan importancia, y falso en otro caso. Sin duda tenemos que ver en la cita indirecta y en otros giros de actitud proposicional una fuente de varia cin veritativa comparable con las palabras indicadoras, aunque de efec tos ms restringidos. Incluso ocurrir a menudo que sea imposible de cidir si una afirmacin de actitud proposicional debe considerarse ver dadera o falsa, pese a tener conocimiento pleno de sus circunstancias y de sus fines. Hay una razn para atender a la cita indirecta como ejemplo prim ario de actitud proposicional: que el efectivo uso lingstico del hablante existe y da un criterio para estim ar las variantes, m ientras que en los casos de la creencia, el deseo, etc., no suele haber tal punto fijo. No se trata, ciertam ente de que ese rasgo haga hum anam ente eliminable la cita indirecta. Incluso cuando omos una observacin directam ente, no de segunda mano, tendemos a olvidar su tenor exacto y a recordar justo
3 E stoy pues de acu erd o en la cu esti n general con S c h e f f l e r , On synonym y and in d irect discourse, a p e sa r de las reservas de la seccin 42.

228

H uir de la intensin

lo suficiente para inform ar m ediante cita indirecta.4 De aqu la utilidad principal de ese discurso indirecto. Y es til tam bin como expediente de traduccin. La cita indirecta debe pues m antenerse, y lo mismo ocu rre, por anlogas y diversas razones, con otros giros de actitud propo sicional. En general, la metodologa bsica de los giros lingsticos de actitud proposicional difiere grandem ente del espritu de la ciencia objetiva en lo que ste tiene de ms representativo. Consideremos de nuevo los giros de cita, directa e indirecta. Cuando citamos directam ente un uso lin gstico de un hombre, lo hacemos c a si5 como lo haram os con el canto de un pjaro. Por significativo que sea el uso citado, la cita directa recoge simplemente el incidente fsico, sin m eterse en sus implicaciones. En cambio, en la cita indirecta nos proyectamos en lo que, por sus obser vaciones y otras indicaciones, imaginamos que pudo ser el estado m ental del hablante, y entonces decimos lo que en nuestro lenguaje nos resulta natural y relevante en un estado m ental as. Lo ms que podemos espe ra r de una cita indirecta es generalm ente que acierte m s o menos, que sea ms o menos fidedigna; pero ni siquiera podemos pensar en un cri terio estricto de esos grados; hay aqu una estimacin relativa a fines determinados: un acto esencialmente dram tico. Lo mismo vale de las dems actitudes proposicionales, pues todas ellas pueden concebirse con algo parecido a la cita de la propia e imaginaria respuesta a una situacin tam bin imaginada. Al em butir as nuestra real mismidad en papeles irreales no sabemos en general cul es la constancia de la realidad. Se nos producen perple jidades. Pero, a pesar de todo, llegamos a atribuir creencias, deseos y aspiraciones a criaturas que carecen de lenguaje: tan grande es nues tro virtuosism o dramtico. Llegamos a proyectarnos hasta en lo que, partiendo del com portam iento del animal, imaginamos que puede ser el estado m ental de un ratn, y lo dram atizam os en form a de creencia, deseo, tendencia, verbalizndolo del modo que nos parece relevante y natural dado el estado m ental as fingido. Animados por el ms estricto espritu cientfico, podemos exponer todo el comportam iento verbal y de otra clase que subyazga a nues tras atribuciones de actitudes proposicionales, y podemos especular cuanto queramos acerca de las causas y los efectos de aquel com porta miento; pero m ientras no invoquemos a las musas no aparecer el idio m a esencialmente dram tico de las actitudes proposicionales. Brentano resucit la palabra escolstica intencional a propsito de los verbos de actitud proposicional y otros em parentados con ellos, como los estudiamos en la seccin 32 (cazar, necesitar, bus car, etc.). La divisin entre esos giros y los que pueden tratarse norm alm ente es realm ente notable. Hemos visto cmo separa esa di4 Cfr. Chisholm, Perceiving, p. 160. 5 Este adverbio recoge salvedades de la seccin 18.

H uir de la intensin

229

visin las ocurrencias referencial es de los trm inos de las no referenciales. Adems, est ntimam ente relacionada con la divisin entre el conductismo y el mentalismo,6 entre la causa eficiente y la causa final, y entre la teora m inuciosa y el retrato dramtico. El anlisis de la seccin 32 poda ahorrarnos toda tentacin de pos tular peculiares objetos intencionales del cazar, el buscar, etc. Pero queda una tesis de Brentano, luminosamente desarrollada por Chisholm,7 que resulta directam ente relevante para nuestras nacientes dudas acerca de las actitudes proposicionales y otras locuciones intencionales. Se tra ta, dicho a grandes rasgos, de que no es posible abandonar el vocabulario intencional por el procedimiento de explicar sus m iem bros en otro len guaje. N uestras presentes reflexiones son favorables a esta tesis. Ni si quiera la cita indirecta, pese a toda su m ansedum bre si se la compara con otros giros de actitud proposicional y pese a toda su relacin con el comportam iento verbal pblico, ni siquiera ella puede reducirse de modo general a un discurso comportam entstico; lo ms que podemos hacer es pasar de ella a la cita directa, cosa que aade informacin. Y si nos fijamos en las sentencias de creencias, entonces la dificultad se mul tiplica. Pues, en prim er lugar, se tienen dificultades por ejemplo, los temas de la mudez y la m entira al explicar la creencia como disposi cin a asentir a determ inadas sentencias; y, en segundo lugar, como en el caso de la cita indirecta, queda la cuestin de qu desviacin puede perm itirse entre las sentencias a las que efectivamente se asiente y los informes de segunda mano. Chisholm incluye en el vocabulario intencional los trm inos semn ticos significacin, denotar, sinnimo, etc., y se pregunta hasta qu punto pueden explicarse trm inos as sin la ayuda de otros trm i nos semnticos o intencionales. Adaptndolo al ejemplo de Gavagai (cap. 2), el tipo de dificultad en que piensa Chisholm es ste: no pode mos poner en igualdad Gavagai y Conejo como respuestas directas a conejos, porque el asentimiento a esas sentencias no se provoca por la presencia de conejos, sino por la creencia en la presencia de cone jos; y la creencia es intencional. Ya en la seccin 8 resolvimos esta dificultad al establecer la igualdad entre Gavagai y Conejo no sobre la base de conejos, sino sobre la base de estimulaciones. Las estim ula ciones, por engaosas que sean, se tom an por su valor facial, y coinci den lo bastante bien entre varios hablantes como para poder sostener esa ecuacin. Existe sin duda la posibilidad de que los inform antes mientan, pero se supone que esas desviaciones, cuando no se detectan como m entiras, son suficientemente escasas como para no im pedir una aproximacin im portante a las significaciones estimulativas. No obstante, la dificultad anticipada por Chisholm vuelve a encon trarse en cuanto pasamos de la sinonim ia estim ulativa entre sentencias 6 C f r . C h i s h o l m , Sentences ab o u t believing; B e r g m a n n , Intentionality, p. 211. 7 Cfr. C h i s h o l m , Perceiving, cap. 11, y su s referencias a B rentano.

230

H uir de la intensin

ocasionales a la construccin de trm inos. Este paso requiere hiptesis analticas, las cuales no quedan determ inadas por las disposiciones verbales (secs. 12, 16); pero el vocabulario intencional presentara este paso como determ inado. Pues, usando las palabras intencionales creer y adscribir, puede decirse que un trm ino de un hablante debe cons truirse como conejo si y slo si el hablante est dispuesto a adscri birlo a todos y slo los objetos de los que cree que son conejos. Pero entonces es evidente que la relatividad respecto de sistemas no unvo camente determ inados de hiptesis analticas afecta no slo a la sino nim ia de traduccin, sino a todas las nociones intencionales en general. La tesis de B rentano de la irreducibilidad de los giros intencionales es inseparable de la tesis de la indeterm inacin de la traduccin. Por todo eso, la tesis de Brentano puede entenderse de dos modos: o como prueba de que los giros intencionales son insuprimibles y de la im portancia de una ciencia propia de la intencin; o como prueba de la falta de base de los giros intencionales y de la vaciedad de una ciencia de la intencin. Mi actitud es la segunda, no la de Brentano. Aceptar por su valor facial el uso intencional es, como hemos visto, postular que las relaciones de traduccin son algo objetivam ente vlido, pero pese a ello indeterm inado en principio respecto de la totalidad de las disposiciones verbales. Esa m anera de postular no prom ete gran cosa en cuanto a com prensin cientfica, si no tiene m ejor fundam ento que la idea de que las supuestas relaciones de traduccin son efectiva m ente un presupuesto del modo comn de hablar de sem ntica y de intencin. No voy a renunciar al uso cotidiano de los giros intencionales, ni pienso m antener que sean suprim ibles en la prctica. Pero creo que exigen una duplicidad en la notacin cannica. La va que se tome en ella depender de cul sea, de entre los varios que tiene una notacin cannica, el fin que nos est m otivando en cada caso. Si estamos intentando re tra ta r la estructura verdadera y ltim a de la realidad, entonces nuestro esquem a cannico habr de ser el ms austero, el que no conoce ms cita que la directa, ni actitudes proposicionales, sino slo la constitucin fsica y el com portam iento de los organismos. (Sera intil excluir de esa prohibicin las privilegiadas sentencias de actitud proposicional que pueden explicarse a base de sinonimia estimulativa, porque si pueden parafrasearse as, entonces es que pueden despre ciarse plenamente.) Tambin es probable que ese idioma austero sea el indicado si nos estam os aventurando a form ular las leyes fundam entales de una ram a de la ciencia, por muy a ttulo de ensayo que sea. Pero si nuestro uso de la notacin cannica no aspira sino a disolver perple jidades verbales o a facilitar la deduccin lgica, ser m uchas veces m ejor tolerar los giros de la actitud proposicional. Nuestros fines pue den quedar perfectam ente servidos en este caso admitiendo el aparato

H uir de la Intensin

231

de actitudes proposicionales del final de la seccin 44, por ejemplo, o sea, sin el derecho a cuantificar los objetos actitudinales.8

46.

D isposiciones y condicionales

Atendamos ahora a otro giro idiomtico parecido en algo a los ele actitud proposicional: el condicional fuerte, propiam ente dicho o cons truido con subjuntivo.* Lo caracterstico de este condicional no es precisa y necesariam ente la falsedad de su antecedente, de la clusula con si, sino el hecho de que pueda considerarse y afirmarse seria mente, o negarse del mismo modo, conociendo plenam ente la falsedad del antecedente. El condicional construido con indicativo deja de inte resarnos, y de afirmarse o negarse, en cuanto estamos en claro sobre el valor veritativo de su antecedente.1 El subjuntivo condicional, como la cita indirecta y an en mayor medida que ella, depende de una proyeccin dram tica: fingimos creer el antecedente y estimamos entonces la fuerza de conviccin del con secuente. Slo la percepcin benvola del probable objetivo del fa bulista al tejer su fbula perm ite conjeturar cules son los rasgos del mundo real que se suponen preservados en el m undo ficticio del ante cedente contrafactual. Consideremos el par (que es, ms o menos, de Goodman): Si Csar tuviera el mando, usara la bom ba atmica; Si Csar tuviera el mando, usara catapultas. Es ms probable que oigamos un da u otro el prim ero, por la sencilla razn de que es ms adecuado para im partir una leccin que algn hablante puede desear dram atizar. Recordaremos que la cita indirecta no dispone de una traduccin general al lenguaje de las citas directas o entrecomillados, pese a que cada caso concreto verdadero de cita indirecta tiene tras l un uso concreto entrecomillable. Anlogamente, el condicional subjuntivo es
8 Sobre e! esquem a au stero , llam ado Lc p o r B e rg m a n n (Intentionality) (vase 47). Una v arian te liberal, que adm ite giros intencionales resp o n d e en su espritu, aunque no en sus detalles, al L de B ergm ann. B ergm ann e st m s cerca que yo de B ren tan o ; p ero la diferencia no es fcil de establecer, p o rq u e los dos coincidi m os en que lo in tencional es irreducible y en que al m enos p rcticam en te es in dispensable. * La construccin de condicionales con indicativo, relativ am en te inslita _cn castellano, es u n a solucin y a consagrada p a ra la verbalizacin de la implicacin m aterial de la lgica de proposiciones o enunciados (funcin v eritativ a VFVV). Se tr a ta de construcciones com o Si Ju an viene, Luis se va o, segn el giro m s fre cuente de los m anuales de lgica, Si Ju a n viene, entonces Luis se va. (N. del T .)
1 En S ta n le y s e e n c o n t r a r u n a n l is is m s d e t a ll a d o d e la d is tin c i n .

232

H uir de la intensin

un giro para el cual no podemos esperar hallar un sustituto general y satisfactorio en lenguaje realista, pese a que, por lo comn, haya un im portante caso particular en el cual podamos restablecer el punto relevante de un modo suficientemente directo. El contexto ms propio del condicional subjuntivo es el de los tr minos disposicionales. Decir que un objeto a es soluble (en el agua)' en el tiempo t es lo mismo que afirm ar que si a estuviera en agua en t, a se disolvera en . Decir que a es frgil en t es lo mismo que decir que si se golpeara ligeram ente a en t, a se rom pera en t. El condicional indicativo no bastara aqu, porque carece de inters en cuanto que se conoce el valor veritativo de su antecedente. Y no es conveniente decir que a es soluble o frgil en t aun sabiendo que no est sumergido ni se le golpea en t. Est claro que se tra ta de un condicional subjuntivo, aunque le quede muy poco de la errtica naturaleza de los ejemplos cesreos. La diferencia consiste en que en estos condicionales subjuntivos de disposicin se introduce un factor estabilizador: una teora sde las es tructuras subdivisibles. Lo que se disolvi en agua tena, segn esa teora, una estructura adecuada para la disolucin; y puede entenderse entonces que cuando decimos de algn trozo de azcar seco que es soluble, estamos diciendo simplemente que tiene la misma estructura, acabe o no acabe en el agua. Lo mismo por lo que hace a la fragilidad. Es verdad que los hom bres han hablado de solubilidad con toda tranquilidad antes de que se dispusiera de esas explicaciones tericas; pero al hacerlo crean ya que haba un rasgo de alguna naturaleza, estructural o de otro tipo, oculto en la sustancia y capaz de explicar su disolucin al sum ergirla en agua. Bastaba con suponer que si un anterior objeto a tena dicha caracterstica hipottica (evidenciada por el hecho de haberse disuelto) y si la m ateria de otro objeto b pareca igual que la de a, entonces probablem ente b tendra tam bin la carac terstica en cuestin. Algo as sigue ocurriendo cada vez que inferimos un rasgo de otro sobre la base de amplias observaciones de asociacio nes de ambos rasgos, pero sin conocer el mecanismo que los enlaza; as ocurre, por ejemplo, en las prognosis psiquitricas basadas en sndro mes: se supone presente en la estructura del organismo un mecanismo adecuado, pero no conocido. Como vemos, las disposiciones son un sector lingstico que se com porta m ejor que la m asa general de los condicionales subjuntivos; la razn de ello es que las disposiciones se conciben como rasgos estruc turales duraderos insertos en las cosas. Sus cualidades se extienden adems a muchos condicionales subjuntivos que no disponen de eti quetas verbalmente simples, como soluble o frgil. Ejemplo sea el provocara asentimiento de la seccin 8. Pues tam bin en este caso se tra ta de una disposicin, aunque sin bautizar: se tra tara de alguna sutil condicin nerviosa, inducida por el aprendizaje del lenguaje, la

H uir do ki Intnim lnn

233

cual predispone al sujeto a asentir o discrepar a o de una cierta sen tencia en respuesta a ciertas estimulaciones bsicas. Los trm inos disposicionales, como soluble y frgil, m uestran su carcter disposicional por medio de sufijos, y la naturaleza de la disposicin aparece en sus troncos verbales. Slo por ese criterio etimo lgico puede evitarse si de verdad puede evitarse la concepcin de rojo, por ejemplo, como trm ino disposicional. Un objeto es rojo si est predispuesto, si tiene una posibilidad de reflejar selectivamente un cierto abanico de radiaciones de baja frecuencia. La rojez de las cosas se parece a la solubilidad en que el esquema de estructura subdivisible se conoce ahora bastante bien, m ientras que en otro tiem po, sin perjuicio de que el trm ino se usara, no se conoca ms que por sus frutos. Por tanto, si se prescinde de la etimologa, la nocin de trm ino disposicional es bastante poco slida, salvo que se tome en un sentido relativizado: soluble es disposicional respecto de disolver; rojo lo es respecto de reflejar selectivamente bajas frecuencias visi bles. Las dudas que suscita el condicional subjuntivo no se refieren a los varios trm inos, sino al operador de disposicin, -ble, conce bido como operador aplicable de un modo general a trm inos para producir trm inos nuevos que son disposicionales respecto de los pri meros. Los trm inos conseguidos por ese operador pueden seguir consi derndose simples. No hay ninguna razn para no adm itir resueltam ente los trm inos generales soluble y frgil en el propio vocabulario teortico, del mismo modo que no la hay para no adm itir rojo. Cada uno de ellos es un trm ino que atribuim os a objetos fsicos en base, frecuentemente, a la observacin directa, por va de respuesta simple mente condicionada, y otras muchas veces por medio de una teora. Por tanto, el problem a especial de los trm inos disposicionales es: debemos tra ta r las palabras etimolgicamente disposicionales solu ble, frgil, etc. como trm inos generales simples e irreducibles, igual que rojo, o pueden parafrasearse sistem ticam ente las sentencias que los contienen, para elim inar esos trm inos disposicionales en favor de sus correspondientes verbos radicales? Sin duda es posible esa elimi nacin si adm itim os condicionales subjuntivos; pero el problem a con siste en conseguirlo tam bin si esa ayuda, o, lo que es lo mismo, en parafrasear los condicionales subjuntivos mismos en la m edida en que puede estim arse razonablem ente que expresan disposiciones. El objetivo no sera, tampoco aqu, la sinonimia, sino slo el cum plimiento aproxim ado de los propsitos probables de las sentencias originales (cfr. see. 33). El objetivo es muy vago si no se tiene alguna indicacin acerca del vocabulario admisible, pero siem pre se tiene cierta indicacin para proceder en lo dicho acerca de la estructura subdivisible. Si admitim os en nuestra teora un trm ino relativo M que corresponda a las palabras igual en estructura molecular en

234

H uir de la intensin

algn sentido adecuado, podemos parafrasear x es soluble y x es frgil, a grandes rasgos, del modo siguiente: (3y) (Mxy e y se disuelve), (Hy) (Mxy e y se rompe), entendiendo los verbos atem poralm ente. Tal vez tam bin cambiando M se pueda hacer lo mismo para otros conjuntos de trm inos dis posicionales. Estas parfrasis serviran, desde luego, slo para la regu lacin de la teora, no como reduccin epistemolgica. No hay una frontera clara, sino slo una gradacin, entre los condicionales subjuntivos animados de un razonable espritu disposi cional y los que resultan ms intratables. La gradacin existe tam bin entre los trm inos disposicionales etimolgicamente explcitos. Esto plantea el problem a de decidir cules de ellos deben acomodarse a una notacin cannica m ediante consideraciones sistemticas como las anteriores, cules deben adm itirse separadam ente como trm inos gene rales irreducibles y cules deben eliminarse simplemente: la decisin slo puede tom arse considerando los proyectos en curso, no de una vez y para siempre. Cuanto ms lejos se encuentra una disposicin de las que podemos basar con confianza en la estructura m olecular o en algo de firmeza comparable, tanto ms tiende a depender el discurso de un vago factor caeteris paribus. Este es el mismo factor que resultaba incmoda m ente huidizo en el caso de la cita indirecta, el que obstrua el anlisis general de las construcciones im plcitam ente disposicionales represen tadas por Micifuz come ratones (sec. 36). Los giros que contienen ese factor son a pesar de todo tiles gracias a las indicaciones acerca del alcance del caeteris paribus sum inistradas por el contexto o por otras circunstancias especiales del uso concreto. Por eso la parfrasis de tales giros en una notacin cannica explcita es frecuentem ente practicable segn las ocasiones, y del todo imposible giro por giro. Lo dicho en los ltimos prrafos m uestra no slo que el condicional subjuntivo carece de lugar en una austera notacin cannica para la ciencia, sino tam bin que su destierro es menos restrictivo de lo que puede parecer a prim era vista. Podemos seguir contando pero ac cidentalm ente, uno por uno con todos los trm inos generales que queramos, por subjuntiva o disposicional que sea su explicacin. (No hay duda de que estimulativamente sinnimo es uno de esos trm i nos.) Lo que queda excluido es el condicional subjuntivo o el operador disposicional -ble en cuanto ingrediente librem ente aplicable dentro de la notacin cannica. Una gran parte de la fuerza general de estas construcciones sigue siendo aprovechable en otras form as, gracias al condicional indicativo universalm ente cuantificado, y gracias tam bin a trm inos relativos como M, que podemos adoptar librem ente. Por lo dems, nuestra renuncia parece en arm ona con la tendencia de la

H uir de lo Inlonttln

235

ciencia misma, que consiste en favorecer la tesis de mecanismos deter minados, supuestos o descubiertos, contra una causalidad sin cualificar.2 El condicional indicativo no presenta problem as. En su form a sin cuantificar, Si p, entonces q,. la m ejor form a de representarlo con siste probablem ente en adm itir que tiene una laguna veritativa (sec. 37) cuando su antecedente es falso. La laguna es m olesta por la misma razn indicada al hablar de los trm inos singulares: que no puede salvarse por la form a notacional. Si, de acuerdo con el espritu de una buena notacin cannica, procedemos a colmarla, lo que conseguimos (como Filn de Megara y Frege antes que nosotros) es simplemente el condicional m aterial (sec. 41), o sea, una funcin veritativa.3 El uso por Russell de la palabra implicacin (cfr. sec. 41) provoc una condena injustificada del condicional m aterial; pero habra habido protestas en cualquier caso. No pienso resolver la cuestin del condi cional m aterial arguyendo que no difiere del condicional indicativo del uso ordinario ms que en cuanto a la laguna veritativa; pues en ste, como en otros puntos referentes a la notacin cannica, el uso no es nada decisivo. No nos preguntarem os si el condicional m aterial consti tuye un anlisis semntico genuino del condicional indicativo ordinario; observemos simplemente que, reforzado a veces por la cuantificacin universal, el condicional m aterial nos ayuda a cum plir tareas de comu nicacin para resolver las cuales habram os usado un condicional indi cativo ordinario. Ese ha sido siem pre el caso cuando en las frmulas de las pginas anteriores ha aparecido un si-entonces indicativo; pues ste puede siempre construirse satisfactoriam ente en esas circunstan cias como condicional m aterial.

47.

M arco terico

En el captulo 5 nuestra notacin cannica segua admitiendo pa labras indicadoras despus de tiempos verbales, y se eliminaron los trm inos singulares. No se lim itaban, en cambio, sus sentencias a
2 H am pshire h a p ro p u esto u n a concepcin de los condicionales sub ju n tiv o s re siduales com o lenguaje acientco; habla de condicionales subjuntivos que no se conciben com o su stitu ib les p o r enunciados generales faisables m s enunciados de condiciones iniciales; cuando se u san as, es posible describirlos com o expresivos de juicios o in terp retacio n es de los hechos, p a ra d istinguirlos de su uso en el dis curso estrictam en te cientfico. Y cfr. R u sse ll, Our Knowledge o f the External World, p. 220. Sobre los condicionales subjuntivos y los trm in o s disposicionales puede verse tam bin Carnap, M ethodological c h a ra c te r of theo retical concepts, pginas 62-69, y T estability a n d M eaning; Goodman, Fact, Fiction, and Forecatst; Pap, D isposition concepts an d extensional logic; R eichenbach, 60-63, y m i re sea; y S e lla rs. 3 Cfr. m i Elementary Logic, 7. Pero la tesis no se aplica al condicional indi cativo sino en su uso sem i-adjuntivo, de acuerdo con R eichenbach (pp. 389 y s.), y no en el que llam a uso conectivo.

23G

H uir do la intensin

las eternas. Pero las sentencias eternas tienen una cierta ventaja que se ha m anifestado desde que empez la escritura. Como algunos usos de una sentencia pueden ser verdaderos y otros falsos, se nos re quiere un conocimiento de las circunstancias de cada uso; pero ese conocimiento es ms escaso y menos complicado para la escritura que para el habla. La escritura es esencial para la ciencia seria, porque es lo que la hace acumulativa; y cuanto ms dilatada es la conservacin, tanto menos im portantes son las circunstancias del uso. Adems, el espritu de la ciencia teortica anim a a fijar valores veritativos, incluso apar te de las exigencias de la escritura. Lo verdadero aqu-ahora tiende a ser verdadero tam bin all-entonces en la m edida en que es de la clase que los cientficos se proponen descubrir. Aunque los datos cientficos se basan en sentencias observacionales, las cuales slo son verdaderas en cada uso, las sentencias de la teora proyectada a p artir de esos datos tienden a ser sentencias eternas. Consecuencia y luego m otor de esta tendencia es la simplificacin de la teora lgica. Las leyes de la inferencia lgica se refieren a recu rrencias de sentencias en base al supuesto de que una sentencia verda dera en una ocurrencia lo ser tam bin en la prxima. H asta la infe rencia de p a p a rtir de p y q (con p y q en representacin de sentencias) es un caso de este tipo. Cualquier otro procedimiento que no se basara as en la fijeza de los valores veritativos sera de una complejidad nada rentable. Aplicamos la lgica a sentencias cuyos valores veritativos varan con el tiempo y con los hablantes. Dejamos sin fijar las referencias tem porales y pronominales, y hasta los sentidos de las palabras ambi guas, por el m ero hecho de que puede esperarse que las circunstancias que precisaran esas cuestiones en cualquier ocasin particular de uso las resolveran uniform em ente para todo el alcance del razonamiento. A veces esa esperanza no se cumple, y cometemos la falacia de equi vocacin. Al aplicar la teora lgica hay que tener cuidado con esa po sibilidad y, cuando se percibe su amenaza, hay que desarrollar las sentencias peligrosas: no necesariam ente para obtener sentencias eter nas, pero s lo suficiente para explicitar diferencias que en otro caso apareceran imprevisiblemente por las vicisitudes de la argum entacin.1 La relacin entre las sentencias eternas y nuestra lgica es como la de la renta nacional con nuestra economa: no la vemos, pero pensa mos de acuerdo con ella. La dignidad prim aria de las sentencias eternas consiste en que son el depsito de la verdad misma y, por tanto, de toda ciencia. En la m edida en que puede decirse cie una sentencia que es simplemente verdadera, no slo verdadera ahora o en tal o cual boca, esa sentencia
1 Cfr. m is M ethods of Logic, pp. X VI y 43.

H uir de lo Intonaln

237

es eterna. Si nuestro objetivo es una austera form a cannica para el sistem a del mundo, no debemos contentarnos con la renuncia a las actitudes proposicionales y al condicional subjuntivo; tenemos que re nunciar tam bin a las palabras indicadoras y a otras fuentes de fluctua cin de los valores veritativos. Porque y otros giros de tipo causal siguen el mismo camino que el condicional subjuntivo. Puestos de lado esos giros y las actitudes proposicionales, eliminadas la m odalidad y la abstraccin intensional (secciones 41, 44), reducido el entrecom illado al deletreo (sec. 30) y ca nalizado el condicional indicativo (sec. 46), no queda razn alguna para insertar Sentencias en sentencias si no es m ediante funciones veritativas y cuanticacin. La amplia regulacin lgica de partes de la ciencia especialmente de la m atem tica por obra de Frege, Peano y sus suce sores ha m ostrado lo potente que es esa combinacin. Si tomamos la notacin cannica con esa austeridad y nos atenemos tam bin a las economas formales del captulo 5, disponemos exclusi vamente de estas construcciones bsicas: predicacin, cuanticacin universal (cfr. sec. 34) y funciones veritativas (reducibles todas a u n a 2). Los componentes ltimos son las variables y los trm inos generales; y stos se combinan en la predicacin para form ar las sentencias at micas abiertas. Lo que se nos ofrece entonces como esquema para sistemas del m undo es una estructura perfectam ente conocida por los lgicos contemporneos: la lgica de la cuanticacin, o clculo de predicados. No se tra ta de suponer que los giros a los que as se renuncia sean innecesarios en la calle o en el laboratorio. No se tra ta de suponer que las palabras indicadoras y los condicionales subjuntivos sean in necesarios para ensear los trm inos mismos soluble, Greenwich, d. C., Polar sobre los cuales pueden trab ajar las formulaciones cannicas. La doctrina dice slo que puede abstraerse dicho giro can nico y utilizarlo en la enunciacin de la propia teora cientfica. La doctrina dice en sustancia que todos los rasgos de la realidad que son dignos de nom brarse pueden establecerse en un idioma de esa austera forma, si es que es posible form ularlos en alguno. Es tendencialmente una doctrina filosfica de las categoras, pero con la peculiaridad de que su alcance es relativo. No pone por s misma lmites al vocabulario de trm inos generales sin analizar admisibles en la ciencia. Pero s que pone lmites a los modos de derivar predi cados complejos, condiciones complejas o sentencias abiertas partiendo de aquellos componentes no sometidos a restricciones. La doctrina lim ita lo que puede decirse de las cosas a a) los rasgos primarios o trminos generales que pueden adm itirse explcitamente y por separado
2 Segn la conocida reduccin de S heffer. Cfr., p o r ejem plo, m i Mathematical
Logic, pp. 45 y ss., o M ethods o f Logic, p. 11.

238

H uir de la intensin

sobre la base de motivos extrnsecos a los puntos de vista puram ente relativistas de esta doctrina, y a b) los rasgos derivados que pueden form ularse a base de esos trm inos prim arios con la ayuda de la predicacin, la cuanticacin y las funciones veritativas exclusivamente. La doctrina delimita lo que debe considerarse como una construccin cientficamente admisible y declara que todo lo que no pueda construirse as a p a rtir de los trm inos dados tiene que considerarse como un trm ino dado ms, tan irreducible como los otros, o tiene que elimi narse. E sta doctrina respira una atm sfera filosfica, pero, en cuanto a su motivacin, sigue estrictam ente la de la ciencia. Aunque no se puede fijar la totalidad de los trm inos generales no analizados admisibles, es posible considerar la eleccin de algunas categoras filosficas absolutas de esos trm inos. Del mismo modo, aun sin poder fijar el universo de los objetos admisibles, o de los valores de las variables de la cuanticacin, puede considerarse la eleccin de varias categoras como subuniversos bsicos diversos: objetos fsicos, o clases, o tal vez otros varios tipos de objetos claram ente distintos. Luego puede declararse que slo los trm inos de ciertas categoras son predicables con sentido de cosas de ciertos subuniversos. Un ejem plo de esto es la teora de los tipos, propuesta por Russell como medio de resolver las antinomias de la teora ingenua o no form al de con juntos. Aparte de contextos tcnicos como se, ciertos filsofos se han interesado tam bin por declarar sinsentidos, no ya trivialm ente falsas, predicaciones como Esta piedra est pensando en Viena (Carnap) y Cuadruplicidad bebe dilacin (Russell). En estos asuntos contempla mos a veces, simplemente, una resistencia espontnea a las sentencias tontas, y otras veces un rem oto proyecto de reducir el lenguaje signi ficativo a una dimensin aproxim adam ente emprica. Pero como los filsofos aficionados a levantar tales m urallas categoriales no estn por lo comn dispuestos a elim inar del lenguaje todas las falsedades m atem ticas y dems absurdos anlogos, no veo que tenga gran ven taja la serie de exclusiones parciales que les atrae; pues las formas en cuestiones seguiran perfectam ente controladas si se adm itiera que son falsas (y hasta falsas por la significacin, si se quiere), igual que las autocontradicciones. La tolerancia de los esiguales (sec. 38) es una gran fuente de simplicidad para la teora; y en el presente ejem plo su im portancia se multiplica, porque nos ahorra el establecimiento de categoras y la sujecin a stas. En cuanto a la motivacin tcnica procedente de la teora de con juntos, hay conocidas soluciones distintas de la de Russell* y que no se basan en prohibiciones lingsticas; la m ism a teora de Russell pue de transcribirse fcilmente, en realidad, de modo que se eviten las
* Una m uy ap reciad a es del p ro p io Quine.

(N. del T.)

H uir do In In ln n a l tl

239

prohibiciones.3 En resolucin: creo que hay razones decisivas en favor de un solo universo indiviso de valores para variables ligadas, y de una simple gram tica de la predicacin que adm ita a todos los trm inos generales en un solo plano. Pueden sin duda establecerse divisiones subsidiarias al gusto de cada cual, por razones metodolgicas o natu rales; pero podemos considerarlas como distinciones especiales de las ciencias, sin reflejo en nuestra notacin general. Pero no hemos dicho nada de la constitucin del vocabulario admi sible de trm inos generales sin analizar. De una cosa podemos estar seguros: = form ar parte de ese vocabulario, como trm ino general sin analizar o en parfrasis complejas, por lo menos m ientras el voca bulario de trm inos generales sin analizar sea finito. Pues escrbase si Fx, entonces Fy y viceversa, con cada uno de los trm inos gene rales absolutos del vocabulario en lugar de F; y (z)(si Fxz, enton ces Fyz) y (z) (si Fzx, entonces Fzy) y viceversa, con cada uno de los trm inos relativos diticos en vez de F; y as sucesivamente, (z) (w) (si Fxzw, entonces Fyzw), etc.: la conjuncin de todas esas frm ulas es coextensiva con x = y si lo es alguna frm ula construible a p artir del vocabulario dado; y, si no es se el caso, podemos sin conflicto alguno tom ar esa conjuncin como versin de la identidad.4 Es verdad que al hacer eso imponemos una cierta identificacin de los indiscer nibles,5 pero de un modo bastante tibio. Llamemos absolutamente discernibles (en una notacin) a dos obje tos si alguna sentencia abierta de una variable libre queda satisfecha por uno solo de los dos objetos; y llammoslos relativamente discer nibles si alguna sentencia abierta de dos variables libres queda satis fecha por los dos objetos, pero slo en un orden. La anterior versin de la identidad declara idnticos todos y slo los objetos que no son relativamente discernibles. No declara idnticos todos los objetos que no son absolutam ente discernibles. Pues puede haber objetos, x e y, y un trm ino relativo (F, por ejemplo), tales que Fxy, pero no Fxx ni Fyy, y en estas circunstancias x e y no tienen por qu ser absolu tam ente discernibles, sin que por eso sean idnticos, porque no se tiene (z) (si Fxz, entonces Fyz). La observacin de que la identidad acompaa implcitam ente todo vocabulario finito de trm inos generales es un escolio oportuno a las secciones 12, 19, 20, 24, en las que subray la im portancia de la identi dad para la funcin referencial de los trm inos generales. Tambin da una especie de justificacin a la comn tendencia a considerar =
3 El resu ltad o no es lo que R ussell llam am bigedad tp ica [tipolgica], sino algo parecido a la teo ra de co n ju n to s de Zerm elo. Cfr. m i Unification o f universes. 4 Cfr. H i l b e r t y B e r n a y s , pp. 381 y s. 5 Cfr. m i From a Logical Point o f View, pp. 70 y ss., 107 y ss., 117 y ss., 123, d onde hay efectos que ilu stra n las com posiciones de varios universos del discurso.

240

H uir de la intensin

como una constante lgica, mucho ms que los dems trm inos generales. Digamos algo m s sobre nuestra notacin cannica, reducida a la predicacin, la cuanticacin y las funciones veritativas. Hay una razn tcnica para establecer tan restrictivam ente cules son las construqciones previsibles, pese a dejar al mismo tiempo abierto el acervo de trm inos generales. Varias leyes de las trasform aciones lgicas se de m uestran m ediante induccin m atem tica sobre la estructura de las sentencias. O sea: se m uestra que las leyes valen para las sentencias ms simples y que valen para sentencias de complicacin inmediata m ente mayor que la de aquellas para las cuales valen; as se establece la conclusin de que valen para todas. Para argir as necesitamos conocer totalm ente las construcciones permisibles, m ientras, en cam bio, nos basta con saber unos pocos rasgos comunes de las sentencias simples disponibles. Limitadas las construcciones a la cuanticacin y a las funciones veritativas, se prueba fcilmente, por ejemplo, m ediante esa induccin la ley de extensionalidad (sec. 31). Otra razn para establecer la cuestin de las constricciones inde pendientem ente de la de los trm inos generales es que m uchas veces se necesitan form as cannicas para resolver confusiones y para pro gram ar tcnicas deductivas sin que pueda partirse de la existencia de formas simples ltimas. El no poder conseguir una realizacin completa del program a de recusaciones y reducciones no es cosa que impida aplicar la lgica de la cuanticacin: la aplicaremos simple m ente con la profundidad que perm ita el anlisis concreto realizado. Los giros idiomticos no cannicos que sobrevivan palabras indica doras, abstractos intensionales o la que sea quedarn enterrados en todos ms amplios que se com portarn en esa aplicacin como trm i nos generales sin analizar. Pero no podemos aspirar a descubrir algn conjunto fundam ental de trm inos generales sobre cuya base pudieran en principio form u larse todos los rasgos y todos los estados de todas las cosas? No; podemos probar que la apertura es inevitable, por lo menos si las sentencias de una teora se adm iten como objetos en el universo de la teora. Supongamos, en efecto, que Si, S2, ... sean las sentencias que, en la notacin de una teora 0, tienen como nica variable li bre x. Para cada objeto del universo tomado como valor de x, cada una de esas sentencias es verdadera o falsa; por tanto, como esas sentencias son tam bin objetos del universo considerado, cada una de ellas es verdadera o falsa de s misma. Entonces puede m ostrarse fcilmente que ningn trm ino general definible en 0 es verdadero exactamente de las Si, S 2, ... que son falsas de s mismas. (Porque si hubiera un tal trm ino, F, entonces Fx sera verdadera de s misma

Huir de la Inloim ln

241

si y slo si fuera falsa de s m ism a6). Un trm ino as puede empero aadirse, y ese aadido es una suplementacin irreducible de 0. Sin embargo, es posible en general someter los trm inos generales a una im portante condensacin formal. Si el supuesto universo de objetos contiene por lo menos un modesto acervo de clases -en la prctica no hacen falta ms que dos m iembros para este n, o incluso ninguno, entonces puede m ostrarse que todo vocabulario (finito o infinito) de trm inos generales (absolutos o relativos) es reducible por parfrasis a un solo trm ino relativo didico.7 Por tanto, en cada estadio de suplementacin de una reserva abierta de trm inos generales, pode mos encapsular todas las existencias en un solo trm ino didico. Al aadirse nuevos trm inos podemos repetir la operacin; pero el nuevo trm ino didico nico ser diferente del viejo en cuanto a los pares de objetos de los que ser verdadero. Una vez hemos dicho de cualquier teora propuesta que sus cons trucciones han de ser la predicacin, la cuanticacin y las funciones veritativas, hemos establecido m eram ente la lgica de la teora. Quedan abiertas muchas otras cuestiones, no slo las relativas a su vocabulario de trm inos generales, sino tam bin las que se refieren a su universo del discurso: el campo de valores de sus variables de cuanticacin. La m era significatividad de la cuanticacin parece presuponer alguna nocin de los objetos que han de considerarse como valores de las variables. Pero la explicitacin completa de este punto se hace suprflua por el hecho de que nuestras cuantificaciones suelen depender en cuanto a su verdad slo de ciertos y especiales ciudadanos de un universo que admite amplias variaciones en todo lo dems. Esto es obvio por lo que hace a la cuanticacin existencial. Y es tam bin en general verda dero de la cuanticacin universal, como se apreciar considerando lo frecuentem ente que sta tom a la form a (x ) (si ... x ..., enton ces x ); los nicos objetos relevantes son los que satisfacen el antecedente. Pero aunque no sea necesario explicitar completam ente un universo total del discurso de la ciencia, son, sin embargo, convenientes algunas amplias consideraciones norm ativas y metodolgicas sobre ese tema. Les dedicar el captulo siguiente.

6 E sta argum entacin es en p rincipio la de C antor. La fo rm a que le he dado recuerda tam bin la p a ra d o ja de G relling; y el uso que hago' de ella es una rem i niscencia de T arski. 7 Cfr. m i R eduction to a dyadic predcate, y las referencias que hago a Kalm r y Craig. La reciente observacin sobre la identidad, b asad a en la finitud del nm ero de los trm in o s generales, q ueda refo rzad a p o r este resultado.
16. W. V. 0 . Q u in e , P a la b ra y O b jeto .

Decisin ntica

48.

N om inalism o y realism o 1

Hay o pueden imaginarse desacuerdos acerca de si existen uni cornios, ngeles, neutrinos, clases, puntos, millas, proposiciones. La filosofa y las ciencias especiales dejan un campo infinito de discre pancias acerca de lo que hay. Uno de estos tem as que tradicionalm ente dividen a los filsofos es el de si hay objetos abstractos. Los nomina listas han sostenido que no los hay; los realistas (en un especial sentido de esta palabra) o platonistas (nom bre que tam bin se les da para evitar las connotaciones de realistas) han sostenido que los hay. No nos detendrem os ante el problem a de una definicin general del trm ino abstracto o universal y de su opuesto, concreto o par ticular.2 Tampoco nos im porta que haya cosas cuyo estatuto bajo esa dicotoma es enigmtico (los particulares abstractos, como el ecua dor y el polo Norte); pues la dicotoma como tal no va a darnos ningn punto de apoyo. Por ahora bastar con citar clases, atributos, propo siciones, relaciones y funciones como tpicos objetos abstractos, y los objetos fsicos como objetos concretos por excelencia, y considerar el problem a ontolgico en la m edida en que afecta a esos casos tpicos. No puede sorprender que se sienta ms confianza en la existencia de objetos fsicos que en la de clases, atributos, etc. Por de pronto, los trm inos que designan objetos fsicos pertenecen a un estadio ms bsico de nuestra adquisicin del lenguaje que los trm inos abstractos. La referencia concreta resulta m s segura que la referencia abstracta porque arraiga ms profundam ente en nuestro pasado formativo. En segundo lugar, los trm inos que designan cosas fsicas intersubjetiva mente observables son la base de la comunicacin que tiene ms xito sin necesidad de preparacin, como puede ser la comunicacin entre extranjeros en la calle. No hay duda de que esa situacin tiende a robustecer, aunque sea inconscientemente, la conviccin de que con los objetos no se corren peligros de error. En tercer lugar, los tr minos que designan objetos fsicos suelen aprenderse m ediante un condicionamiento bastante directo a efectos estimulativos de los obje tos denotados. La evidencia emprica en favor de estos objetos fsicos, aunque no inm ediata, es en todo caso menos lejana y, por tanto, menos sospechosa que la que apoya a objetos cuyos trm inos slo pueden aprenderse en contextos ms profundos. Obsrvese que m ientras que
1 Una versin previa de gran parte de este captulo 7 se present, con el ttulo de La aceptacin de objetos, en la universidad de California, Berkeley, el 13 de mayo de 1959, como Howison Lecture de Filosofa. 2 La ingeniosa formulacin parcial de la distincin por S trawson en Particular and general, p. 257, presupone una nocin general de analiticidad.

244

D ecisin ntica

las dos prim eras causas de confianza relativa en los objetos fsicos no son ms que causas, esta tercera es adems una razn argible en favor de esa confianza. Argible, pero tam bin discutible, por dos motivos: que no tiene en cuenta los objetos fsicos de tipos altam ente inferenciales y que apoya ms los datos sensibles o cualidades sensibles que los objetos fsicos. La prim era de esas objeciones puede resolverse apelando a la continuidad. Si algunos objetos fsicos estn m ejor confirmados que los abstractos, entonces otros objetos fsicos ms conjeturales sern tam bin ms aceptables que los objetos abstractos, porque su acep tacin, junto con la de los objetos bien documentados, supone menos prdida de homogeneidad y, por tanto, menos prdida de simplicidad (caeteris paribus) que la aceptacin de los objetos abstractos. La otra objecin, en la m edida en que entroniza los datos sensibles en el sentido de acaecimientos sensoriales concretos (frente a las cualidades recurrentes), es en todo caso una objecin al fisicalismo, no al nominalismo. Pero eso es irrelevante; la respuesta adecuada a la objecin es independiente de que los objetos sensoriales subjetivos tenidos en cuenta sean acaecimientos o cualidades. La respuesta dice que la posicin de objetos sensoriales subjetivos no basta para alcan zar ningn fin. La respuesta se argum enta por tres razones, que corres ponden a tres finalidades, reales o imaginarias, de la postulacin de tales objetos sensoriales subjetivos, a) Se argir que no podemos esperar que basten esos objetos con exclusin de los objetos fsicos. Ese punto, presentado ya en la seccin 1, parece am pliam ente recono cido hoy da. b) Se argir (contra Roderick Firth, por ejemplo) que no los necesitamos, adems de los objetos fsicos, como medios para expli car ilusiones e incertidum bres, por ejemplo. Pues puede sostenerse que esas finalidades explicativas quedan adecuadam ente satisfechas por una construccin de actitud proposicional en la cual parece que u otra frase anloga gobierne una sentencia subsidiaria acerca de objetos fsicos. Puede as decirse que no necesitamos objetos especiales de la ilusin, igual que no necesitbamos en la seccin 32 objetos no fsicos peculiares para la bsqueda o el deseo. Es verdad que esta actitud queda debilitada por nuestra lnea radical a propsito de las actitudes preposicionales, establecida en las secciones 45 y 47; pero tal vez en el fondo la apariencia no merezca ms que el estatuto dem.imond.ain que concedemos a las actitudes preposicionales en general, c) Y se argir que tampoco necesitamos objetos sensoriales para dar razn de nuestro conocimiento de los objetos fsicos mismos o de nuestro discurso acerca de ellos. Lo sostenido aqu sera que la relevancia de la estimulacin sensorial para las sentencias acerca de objetos fsicos puede explorarse y explicarse igual (y m ejor) a base del condiciona m iento de esas sentencias o de sus partes por irritaciones fsicas de las superficies sensibles del sujeto. Entonces procede la actividad ner

D ecisin nLica

245

viosa, pero no se aclara nada ni Se hace ms que aadir exceso de pso al postular unos objetos subjetivos interm edios anteriores a los objetos fsicos de que se habla abiertam ente en las sentencias. La supuesta funcin de los informes o registros de datos sensibles la d contribuir a dar una especie de certeza a las formulaciones del cono cimiento emprico puede atribuirse con ms realism o a las sentencias observacionales en el sentido de la seccin 10. Estas ocupan una posi cin privilegiada en cuanto a la evidencia, por lo directa que es su correlacin con la estimulacin no verbal; sin embargo, en el caso tpico no son sentencias acerca de datos sensibles. Los puntos a), b ) y c) reflejan mi actitud general. Lo que la distingue bsicamente de la propia de los filsofos de los datos sensi bles es tal vez que yo tiendo a tra ta r el conocimiento desde dentro de nuestra teora en evolucin, la cual es teora de un m undo conocido, y no finjo que exista una base ms slida fuera de eso. Pero est claro que estas rpidas observaciones sobre la filosofa de los datos sensibles no pueden proponerse ms que dar una especie de plano de los pro blemas y esbozar una posicin; no se proponen persuadir.3 Situemos ahora todo eso en su contexto inmediato. Nuestro punto de partida fue una argum entacin en favor de los datos sensibles, dado que algunos objetos fsicos deben preferirse a los objetos abs tractos a causa del carcter relativam ente directo de asociacin con la estimulacin sensible; porque siguiendo esta lnea los datos sensibles deben preferirse a jortiori. La respuesta dada se basaba en el criterio de la utilidad terica: los datos sensibles no bastan si se excluyen los objetos fsicos ni se necesitan si se adm iten stos. En este punto empezamos a observar la colisin de dos criterios. El carcter relati vamente directo de la asociacin con la estimulacin sensible se pre sent como criterio en favor de los objetos fsicos; pero luego presen tam os contra los datos sensibles mismos otro criterio: el de la utilidad terica. Se tra tar entonces de estim ar consideraciones opuestas? No. Ese cuadro cambia reflexionando algo ms. Recordemos aquella dificul tad de la traduccin radical que m ostraba que el conocimiento pleno de la significacin estimulativa de una sentencia observacional no basta para traducir un trm ino ni aproxim adam ente. Por aquellas mismas razones, cuando se trata de nuestro propio lenguaje, la significacin estim ulativa de una sentencia observacional no resuelve en modo al guno la cuestin de si una parte cualquiera de la sentencia debe consi derarse como un trm ino que designa datos sensibles, o como trm ino de objetos fsicos, o como trm ino sin ms. El carcter ms o menos directo de asociacin de la sentencia y sus palabras con la estim u lacin sensible, o la seguridad con la cual pueda afirmarse la sentencia
3 Otras indicaciones contra la tesis de los datos sensibles, as como referencias bibliografas, en C h is h o l m , Perceiving, pp. 117-125, 151-157, y P a s c h , cap. III. Ver adems la seccin 54 y mi nota On mental entities.

246

D ecisin ntica

en base a una estimulacin sensorial dada, no son cosas que resuelvan la cuestin de la clase de objetos que hay que poner como denotata de las palabras de la sentencia en cuanto trm inos. No se ver qu objetos hemos afirmado hasta que los trm inos considerados se encuentren en un encaje adecuado con todo el apa rato objetivador del lenguaje: artculos, pronombres, los giros de la identidad, la pluralidad y la predicacin, o, en la notacin cannica, la cuantificacin. Si falta ese encaje sistemtico general con los giros clave, la posicin superficialmente propia de trm ino no prueba que la palabra que la ocupa lo sea. As, por ejemplo, decimos por m or de, con mor en una posicin que es aparentem ente de trm ino; pero eso no nos mueve a postular unos objetos llamados mores; la razn es que el resto del aparato objetivador no queda implicado por ese giro: nunca usamos mor como antecedente de pronom bre, ni predicamos mor de nada. Mor es ah en realidad un fragmento invariable de una preposicin por m or de. Supongamos, pues, que una palabra se ha presentado como frag m ento de muchos todos sentencales empricos y bien documentados; y hasta que se ha presentado como fragm ento del tipo de los trm inos, segn toda apariencia superficial. Pese a eso seguir abierta la cuestin de si hay que tra tarla como trm ino: esta cuestin consiste en si hay que darle o no acceso general a posiciones propias de trm inos generales, o acaso a las propias de trm inos singulares, todas some tidas a las leyes usuales de esos contextos. La cuestin puede resolverse razonablem ente por consideraciones de eficacia sistemtica, de utilidad terica. Pero si hay que juzgar entre el nominalismo y el realismo sobre esa base, es claro que disminuyen los m ritos del nominalismo. La razn para adm itir nm eros como objetos es precisam ente su eficacia en la organizacin y la acomodacin expedita de las ciencias. Y la razn para adm itir clases es prcticam ente la misma. En la seccin 43 dimos ejemplos del aum ento de potencia que se obtiene con la admisin de clases. Otro ejemplo es la celebrada definicin por Frege de % es antepasado de y : (z) (si todos los progenitores de miembros de z pertenecen a z e y e Z, entonces % z). La simplicidad se produce por el hecho de que nos ahorram os el tener que disponer por separado, pieza a pieza, de las cosas que sum inistran las clases. Pero la eficacia de las clases resulta an ms imponente cuando nos damos cuenta de que pueden satisfacer las finalidades de gran nm ero de otros objetos abstractos de utilidad innegable: las relaciones, las funciones, los mismos nm eros (secs. 43-55). Acaso consigamos una comprensin ms profunda de la capacidad

D ecisin ntlcu

247

unificadora del concepto de clase observando el modo como stas nos perm iten proceder sin ms operadores de ligadura de variables que los cuantificadores. Entindase por ...z ... una sentencia abierta. Concrecin 4 es la transform acin que lleva de xzZ (... z ...) a ... x .... Supongamos ahora que $* represente algn operador de ligadura de variables que construya sentencias a p artir de sentencias. Si la supo sicin se lim ita a que < 3 > x es tal que vale para l la sustituibilidad de la concrecin, podemos eliminarlo y quedarnos con un trm ino general G. Tomemos, en efecto, G como verdadero precisam ente de las clases y tales que < J> t(% e y); entonces <*(... X... puede expre sarse por Gx(... %...). Por ltim o, el operador de la abstraccin de clases que est presente en Gx(... x ...) puede reducirse a la descrip cin, y la descripcin a cuantificadores. (Cfr. secs. 34, 48; pero ver tam bin sec. 55.) Con todo esto, el carcter directo o intimo de la asociacin con la estimulacin ha resultado argum ento muy pobre para dar a los objetos fsicos un estatuto privilegiado. Tal vez pueda, de todos modos, salvarse algo de esa argumentacin. Admitamos, en efecto, que la cuestin de si hay que dignificar determ inadas palabras dndoles la cualidad de tr minos sea en sustancia la de adm itirlos librem ente en todas las posicio nes de trm inos. Entonces, en lugar de lo que antes se dijo de los objetos fsicos a saber, que sus trm inos estn bastante directam ente asociados con la estimulacin sensorial, podram os acaso decir esto otro: las sentencias que estn muy directam ente asociadas con la es timulacin sensorial presentan trm inos de objetos fsicos en todas las posiciones propias de trm inos, y no slo en posiciones especiales. Parece plausible adm itir que los trm inos comunes que designan ob jetos fsicos quedan m ejor calificados por ese criterio que los trm inos abstractos.5 Pero no intentar probar este punto. La argum entacin que acababa favoreciendo principalm ente a las clases se basaba en la eficacia sistemtica. Y se es un resultado sin duda contrario a las pretensiones negativas del nominalismo, pero no por ello lo es a la concesin de un estatuto privilegiado a los obje tos fsicos. Si se tra ta simplemente de discutir la utilidad sistem tica para la ciencia, la nocin del objeto fsico sigue estando en cabeza.6 Ya eso basta para favorecer las explicaciones que apelan a objetos fsicos y no a objetos abstractos, aunque los objetos abstractos se admitan, a regaadientes, por su eficacia en otros lugares de la teora. Por ltimo: no debemos tampoco despreciar las dos prim eras causas de la confianza en los objetos fsicos, las causas que no reconocimos como razones. Una de ellas era que los trm inos que designan esos
o f Logistic.

4 As llam a esta operacin en mi tesis doctoral, H arvard, 1932, y en A System

5 C fr.

A ls to n , n o t a 7.

6 Cfr. S traw so n , Individuis, p p . 38-58.

248

D ecisin o rific a

objetos son bsicos en nuestro lenguaje; la o tra era que se encuentran adems en el foco de la comunicacin lograda. Y no debemos despre ciarlas porque, en el fondo, explicar por qu ciertos trm inos resultan cmodos elementos de explicacin no es traducirlos o darlos de otro modo.
49. Falsas predileccion es. C om prom iso ntico

Hemos considerado la predileccin por los objetos concretos y las razones que hay, pese a esa predileccin, para adm itir objetos abstrac tos. Aunque no sea ms que por sim etra, consideraremos ahora la positiva predileccin por los objetos abstractos, que no es cosa inslita. Una razn aparente para favorecer los objetos fsicos era la proxi m idad a la estimulacin. E sta pareci an ms una razn para favorecer objetos sensoriales de alguna clase, incluso cualidades sensibles. Enton ces, si los atributos se conciben en general como anlogos de las cua lidades sensibles (como lo son las partculas inferenciales de la fsica respecto de los cuerpos del sentido comn), puede hacerse en favor de los atributos la misma apelacin a la continuidad hecha antes en favor de las partculas (sec. 48). Creo que sta es una causa de la predi leccin que a veces se manifiesta por los atributos. No es que yo acepte esa lnea de argumentacin. La argum entacin en favor de los objetos sensoriales no es pertinente como se dijo en la seccin 48 si admitim os que esos objetos no son ni adecuados en lugar de objetos fsicos ni tiles aadidos a ellos. Adems, el pro yectar atributos no sensoriales sobre la sola base de la m era analoga con las cualidades sensibles y, por tanto, como caracteres recurrentes de cierto espectculo subjetivo que tiene lugar en el espritu denuncia sin duda una actitud muy sum aria respecto de los procesos psicol gicos, y una falta de curiosidad acerca de los mecanismos del compor tamiento. Hemos visto una presunta causa de la predileccin por los atri butos (aparte de los motivos de utilidad sistemtica). Pero hay otra ms. Frecuentem ente nos dejamos a rra stra r por el esquema de nuestro pensamiento, tan guiado por la nocin de objeto, hasta el punto de buscar la sustancia de cualquier sentencia en cosas de las que supo nemos trata. Cuando un trm ino general se presenta predicativam ente junto con un nom bre, puede ocurrim os que entendamos la sentencia as form ada como una sentencia acerca no slo del objeto nom brado, sino de ste y de un atributo simbolizado por el trm ino general.1 La
1 Para Locke, por ejemplo, los trm inos generales son nombres de ideas genera les (libro II, cap. XI, 9). B ergm ann escribe: El que admite un solo predicado primitivo adm ite con ello propiedades entre los elementos de su mundo. (Two types of linguistic philosophy, p. 430.) Cfr. B aylis, cuando arguye prcticam ente

Decisin n t l c a

249

persona cada en esa tram pa pensar ms o menos conscientemente que todo trm ino general aplicable a objetos fsicos, como redondo o perro, simboliza al mismo tiempo un atributo. Pero entonces razo nar esa persona todo argum ento en favor de los objetos fsicos basado en la utilidad de tales trm inos tiene que contar ipso jacto en favor de los atributos, y an ms en favor de stos; pues los trm inos simbolizan claram ente un solo atributo, m ientras que no se encuentran en esa llana correspondencia con los objetos fsicos, indeterm inados en nmero, de los que se presentan como verdaderos. (Prcticam ente el mismo argum ento puede usarse tam bin en defensa de las clases, en vez de los atributos, pues que un trm ino general puede perfectam ente entenderse como smbolo de su extensin y no de su intensin, con slo m atizar adecuadamente el sentido de simbolizar.) El error de este razonamiento no est slo en la falacia inicial que consiste en exagerar su tema. Hay adems otra falacia en la idea de que la utilidad de una palabra tiene adems por s misma valor como argum ento en favor de todos los objetos asociados con ella. Pero una palabra puede resultar til en determ inadas posiciones, con el resultado de favorecer la suposicin de que existen los objetos de los que es verdadera, sin apoyar por eso la suposicin de la existencia de objetos relacionados con ella de otro modo, por ejemplo, como extensin o como intensin. Reflexionemos sobre este mecanismo. Son posiciones tpicas de los trm inos generales la que sigue al artculo, o posarticular, y l predicativa. La prim era est contenida en trm inos singulares; la otra los acompaa (y los trm inos singulares pueden ser variables). Estos trm inos singulares quedan a su vez caracterizados como tales por sus ocurrencias como sujetos de otros trm inos generales con ocurrencia predicativa, especialmente = , y por su ocurrencia en operadores ligadores de variables. Dnde apa recen los objetos? Los objetos m entados de cualquier clase, concretos o abstractos, son estrictam ente los referidos por los trm inos singu lares en sus diversos modos, los nom brados por ellos, los que esos trm inos tom an como valores.2 Son los que se entienden como casos singulares cuando al cuantificar decimos que todo, o algo, es de tal o cual modo. As pues, cuando, en base a la eficacia sistemtica, deci dimos conceder a una palabra tomemos brillo, por usar un caso discutible pleno valor de trm ino general, la consecuencia es estric tam ente que contamos como objetos los brillos, no la brillantez ni la naturaleza de ser brillante. En realidad, la consecuencia no llega ni a eso; pues un trm ino general irreprochable puede no ser verdadero de nada, como unicorque entender un trm ino general es captar su significacin y, por tanto, que existen tales significaciones, o atributos. La falacia de sustraccin, indicada al principio de la seccin 43, ha sostenido sin duda la tendencia a subrayar excesivamente el acerca. 2 Cfr. la seccin 40, nota 1.

.250

D ecisin ntica

nio. Tpicamente, empero, ocurre lo siguiente: ya cuando discutimos si el m ejor modo de analizar y desarrollar nuestras sentencias impone la admisin de brillo como trm ino general con todas sus prerroga tivas, disponemos de unas cuantas verdades tericas o de observacin, tiles aunque no completam ente analizadas, que contienen la palabra; al tom ar brillo como trm ino general resolvemos el anlisis de aque llas sentencias de tal modo que algunas de ellas resultan afirm ar o im plicar (3x) (x es un brillo). Del mismo modo, si redondo y perro han conseguido la gloria de los objetos fsicos, lo han hecho como trm inos generales verda deros de objetos fsicos, no como trm inos singulares que nom braran atributos o clases. La discusin sobre los atributos y las clases queda abierta al m argen de esto, por anloga que sea al presente problema. Pues los trm inos generales relevantes para aquella cuestin no son redondo, perro y los dems de este estilo, sino rasgo, especie, etctera; y los trm inos singulares relevantes no son del tipo Sput nik I o Leal, sino tales como redondez, caninidad, la clase de los perros. Las personas sobre cuyo error he llamado antes la atencin son aquellas que, por una confusin que acabo de intentar aclarar, creen que todo el que usa trm inos generales habla directam ente de atributos (o clases), ipso i acto y velis nolis. N uestra refutacin no se dirige pues a quien presenta una argum entacin en favor de la existencia de un atributo o de una clase para cada trm ino general. Una tal argumentacin, considerada desde el tolerante punto de vista de la seccin 48, se refera a la eficacia sistem tica de la admisin de trm i nos generales y tal vez singulares abstractos, y de su uso en una form a que introduzca en el universo del discurso atributos o clases como valores de las variables de la cuantificacin. Los m ritos de ese proceder se examinan en las secciones 43 y 55. Podra objetarse a los sostenedores de esa lnea que estn despre ciando, como si fuera un barroquism o gram atical insignificante, la distincin entre trm inos generales concretos, como redondo, y tr minos singulares abstractos, como redondez. No quera dar la im pre sin de basarm e en una pedante distincin entre las form as de las palabras. Esa distincin no es ms que una m anera conveniente, pero eliminable, de sealar una diferencia subyacente que puede descubrirse en cualquier caso como diferencia de funciones, segn se ha esbozado antes. Pero me atrevo a decir que la incapacidad para apreciar esa diferencia subyacente se corresponde muy bien con el desprecio de la distincin verbal. Adems de las personas recin criticadas hay otras que despre ciando tam bin la distincin entre los trm inos singulares abstractos y los trm inos generales concretos, se deciden contra los objetos abs tractos. Salta a la vista que estos autores, por las razones que sea, han

D o c I h I ii ntlCQ

251

apreciado que los trm inos generales concretos no acarrean ningn compromiso con atributos ni clases, y entonces han inferido lo mismo por lo que hace a los trm inos singulares abstractos, por el hecho de no haber establecido ninguna distincin. E sta lnea de pensam iento tiene sus races en una antipata por los objetos abstractos combinada con la sim pata por su eficacia sistemtica. La motivacin ha probado su fuerza dando lugar a notables extremosidades. Y as damos con filsofos que se perm iten tranquilam ente no slo el uso de trm inos abstractos, sino incluso inconfundibles cuantificaciones sobre ellos (Hay conceptos con los cuales..., ... algunas de cuyas proposicio nes..., ... hay algo que l duda o cree...), pese a lo cual niegan tran quilamente en la misma pgina la tesis de que haya objetos tales.3 Si se les aprieta un poco, tal vez declaren que los objetos abstrac tos no existen a la m anera de los objetos fsicos. La diferencia, dicen, no lo es slo como entre clases de objetos, los unos espaciotemporales y los otros no, sino una diferencia entre dos sentidos de hay; de tal modo que, en el sentido en el cual hay objetos concretos, no hay objetos abstractos. Pero entonces quedan an dos dificultades, una grave y una ligera. La pequea consiste en que el filsofo que repudia los objetos abstractos parece acabar diciendo que los hay a pesar de todo, en el sentido de hay que les es adecuado. La grave consiste en que la distincin entre la existencia de un sentido de hay para los objetos concretos y otro para los abstractos y la existencia de un solo sentido de hay para unos y otros no tiene el m enor sentido.4 Esa bfida lengua filosfica, que repudia una ontologia de cuyas ventajas goza, arraiga en vaguedades del lenguaje ordinario. Lo malo es que, por decir lo menos, no hay una correlacin simple entre las form as externas de las afirmaciones ordinarias y las existencias impli cadas. As, aunque puede adm itirse que la construccin ejemplificada por Leal tiene pulgas tiene m uchas veces el sentido existencial m en tado por (Hx)(F x y Gx), quedan numerosos casos, como Micifuz come ratones (sec. 28) y Ernesto caza leones (sec. 32), que no pueden entenderse as. Las personas reflexivas no desviadas por un pensamien to desiderativo tienen siempre motivo para preguntarse acerca de qu hablan, si es que hay algo de lo cual hablan. En nuestra notacin cannica de la cuantificacin encontram os pues la restauracin de la ley y el orden. En la m edida en que la respetamos, hay que entender que los objetos que admitim os son precisam ente los que recogemos en el universo de valores para las variables de la cuan tificacin. Tal es el sentido de los cuantificadores (x) y (3x): todo
3 Cfr. C h u r c h , Ontological commitment, con discusin de textos ilustrativos de Ayer y Ryle. 4 Cfr. sec. 27. Pero la fam iliar y vaga actitud de que la suposicin de entidades abstractas no es ms que un expediente puram ente formal, frente al carcter ms factual de la suposicin de objetos fsicos, puede a pesar de todo tener algn sentido; cfr. P utnam, Mathematics and the existence of abstract entities.

252

D ecisin ntica

objeto x es tal que, hay un objeto x tal que. Los cuantificadores son encapsulamientos de esos giros especialmente seleccionados del lenguaje ordinario, los cuales son inequvocamente referenciales. Parafrasear una sentencia en la notacin cannica de la cuantificacin es ante todo y principalm ente explicitar su contenido ntico, pues la cuantificacin es un expediente para hablar de objetos en general. La parte controvertible de la cuestin del alcance ntico de una sentencia puede sin duda sobrevivir de o tra manera, bajo la form a de la cuestin: cmo parafrasear la sentencia en notacin cannica? Pero este cambio de aspecto desplaza tilm ente la carga de las afirma ciones y las recusaciones. Aquel intil cavilar acerca de las implicacio nes nticas da ahora paso a una invitacin a reform ular el propio punto de vista con la notacin cannica. No podemos parafrasear las senten cias de nuestro contrincante en notacin cannica y convencerle de las consecuencias, puesto que aqu no im pera la sinonimia; tenemos ms bien que preguntarle qu sentencias cannicas est dispuesto a ofrecer de acuerdo con sus finalidades aun inadecuadam ente expresadas. Si se niega a aceptar esta regla de juego, term ina la discusin. Porque negar se a explicarse a s mismo a base de la cuantificacin o de los giros especiales del lenguaje ordinario que explican directam ente la cuanti ficacin o la interpretan es tanto como negarse a revelar la propia intencin referencial. Al considerar la traduccin radical vimos que un lenguaje extranjero, considerando todas las posibilidades del universo, puede perfectam ente carecer del esquem a de suposicin de objetos que es caracterstico del nuestro; nuestro supuesto contrincante impone con sus negativas, y form alm ente con pleno legalismo, sus privilegiados derechos lingsticos de persona extraa a nosotros. Nosotros queda mos entonces libres para proyectar como siempre hiptesis analticas (secciones 15 y s.) y traducir sus sentencias a la notacin cannica como ms razonable nos parezca; pero l no queda vinculado por nuestras conclusiones, del mismo modo que las conclusiones del lingista no vinculan al indgena.5

50.

Entia non grata

Como acaba de indicarse, la apelacin a la notacin cannica como procedimiento para aclarar los compromisos nticos no tiene mucha
5 Ms sobre la cuantificacin como va del com prom iso ntico en mi From a Lo gical Point of View, ensayos 1 y 6. En las pginas 19 y 103 de ese libro insisto en que considero las variables y la cuantificacin como evidencia acerca de lo que una teora dice Que hay, no como evidencia acerca de lo que hay; pero este punto se pasa a veces po r alto, como hace H enderson, pp. 279 y s. O tra sospecha ms explicable es la de que yo sea nominalista. Pero tengo que corregirla tam bin; temo que todos mis es fuerzos por escribir claramente acerca de referencia, posiciones referenciales y com-

D ecisin ntica

253

fuerza polmica. Pero nos ayuda a los que gustamos de formas can nicas a estim ar qu debemos considerar que hay. Podemos plantearnos ntidam ente la cuestin como el problem a de qu vamos a adm itir como universo de valores de nuestras variables de cuantificacin. La economa es un buen criterio; pero se tra ta de la economa de la teora, no precisam ente de una economa de objetos. Adems, algu nos objetos pueden ser preferibles a otros del modo sugerido para los objetos fsicos al final de la seccin 48: las sentencias tpicas que los tra tan como objeto pueden estar asociadas de modo relativam ente directo con la estimulacin sensorial. Hemos considerado las ventajas que tiene el adm itir objetos fsicos y clases (sec. 48), aunque an habr ms que decir sobre las clases (sec cin 55). Tambin hemos considerado las pretensiones y las dificultades de los atributos y las proposiciones (secs. 42 y s.), as como la debilidad de los argum entos en favor de los datos sensibles (secs. 1, 48). En el ltimo escaln se encuentran los mores y afavores. Nadie los quiere, pero la form a del argum ento que los excluye es instructiva. Se tra ta de que mor y favor se usan en los cliss por m or de y a favor de y sus variantes; por lo que esos cliss pueden dejarse sin analizar, como preposiciones simples. (Desde el punto de vista de la notacin can nica, las preposiciones suelen quedar absorbidas por trm inos rela tivos; cfr. sec. 22.) Las unidades de medida resultan parecidas a mor y favor. Milla minuto, grado Fahrenlieit, etc., se parecen a mor y favor en que son nom bres defectivos: no se usan norm alm ente ms que en una selec cin reducida de las corrientes posiciones de trm inos. Su defectividad, aunque menos extrem a que la de mor, queda de manifiesto en la inte rrogacin absurda. Son las millas iguales? Si lo son, cmo pueden considerarse una multiplicidad? Y si no pueden considerarse as, qu decir de las doscientas que hay entre Boston y Nueva York? Las cuestiones acerca de la identidad de atributos o de proposiciones son aparentem ente menos absurdas que las referentes a la identidad de millas. Pero la falta de un criterio de identidad para atributos y pro posiciones puede entenderse anlogamente, como un caso de defectivi dad por parte de atributo y proposicin. Aunque fuera con muy
promiso ntico no van a proporcionarm e adecuada comunicacin con lectores que, como M ates (Synonymity, p. 213) y B r a it h w a it e (resea) se esfuerzan con la mejor voluntad por reconciliar mis palabras con una supuesta doctrina nominalista. En to dos mis libros y en la mayora de mis artculos he apelado a las clases y las he reco nocido como objetos abstractos. He pronunciado sin duda filpicas contra la im puta cin gratuita de supuestos platonizantes, pero no menos lo he hecho contra l ten dencia a disimularlos. Cuando he especulado acerca de lo que puede conseguirse sobre una base nominalista he subrayado las dificultades y limitaciones. Es verdad que mi artculo de 1947 en colaboracin con Goodman empezaba con un manifiesto nom inalista; por eso no puedo reprochar nada a mis lectores. Pero, por m era con sistencia con mi actitud general, antes y ahora, aquellas frases deben rebajarse al estatuto de m era formulacin de las condiciones de la construccin entonces con siderada; cfr. From a Logical Point of View, p. 174, arriba.

254

D ecisin ntica

poco xito, los filsofos em prendieron la tarea de compensar esa defi ciencia arbitrando un criterio de identidad, porque estaban convencidos de las ventajas de utilidad sistem tica o de otro tipo de tom ar atributo y proposicin como trm inos con pleno derecho, para ad m itir as atributos y proposiciones en el universo del discurso. Este caso es discutible en cuanto a sus m ritos y lo hemos discutido. El caso de milla, grado Fahrenheit, etc., es ms claro: no tiene ninguna u ti lidad el hacer que las unidades de m edida sean cuantificables. Podemos perfectam ente recoger esos nom bres defectivos como partes de trm inos relativos: longitud en millas, tem peratura en grados Fahrenheit.1 Del mismo modo que el trm ino relativo autor es verdadero de este o aquel hom bre respecto de este o aquel libro, as tam bin longi tud en millas debe entenderse como verdadero de tal o cual nm ero respecto de tal o cual cuerpo o regin. As, en vez de longitud de Man hattan = 11 diramos longitud-en-millas de M anhattan = 1 1 (forma: F de b a), o bien 11 es la longitud-en-millas de M anhattan (for ma: Fab), Con esta solucin hemos reconocido los nm eros como objetos. Pues la cifra 11 figura aqu como trm ino singular, igual que Manhattan. Si llegramos hasta la notacin cannica m nima con eliminacin de los trm inos singulares, como en el captulo 5, veramos que nuestros cuan tificadores aludiran inequvocamente al nm ero y a la isla: (Lt) (Hy) (x es-11 e y es-Manhattan y x es-longitud-en-millas-de y). Realmente podemos suponer que los nm eros sean muy necesarios como valores de las variables, no slo para este ejemplo; los nm eros son casi tan tiles como las clases. Los objetos concretos posibles, los posibles no actualizados, son otra categora de objetos dudosos, cuya dubitatibilidad puede reducirse a la de los nom bres defectivos, con tan ta razn por lo menos como la de los atributos y las proposiciones. Pues tam bin en este caso hay per plejidad en cuanto a la identidad, y an ms evidentemente que en el caso de las intensiones (cfr. sec. 8). Ni siquiera cuando se especifica la posicin, como en el par la posible iglesia de aquella esquina y el posible hotel de aquella esquina, hace la identidad de posicin que los dos objetos posibles sean idnticos. Por suerte, suele ser posible evitar todo eso: unas veces, apelando a universales, como en la seccin 8, y, ms frecuentem ente, absorbiendo el posible de objeto posible en el contexto, con lo que se evita tener que tra ta r objeto posible como trm ino. Una sentencia acerca de iglesias posibles puede comnmente parafrasearse satisfactoriam ente con una sentencia que trate de iglesias y est regida en su totalidad por un operador modal de posibilidad. Pode
1 As Carnap, Physikalische Begriffsbildung.

Decisin ntlca

255

mos preguntarnos an qu clase de m odalidad se desea, cmo ha de* drsele sentido y cmo resolverse otros problemas que sabemos susci tados por las modalidades de una u otra clase; pero dejar el discurso a base de objetos posibles no iba a ahorrarnos ninguna de esas dificul tades. La nocin de objeto posible cuenta con el apoyo de dos perplejida des filosficas. Una es la suscitada por verbos como cazar, necesitar, etctera, de los cuales no puede pensarse en general que relacionen el agente con objetos actuales (cfr. secs. 28, 32). Entonces se presentan in m ediatam ente leones posibles, unicornios posibles y lanchas posibles como sucedneos de objetos para esas actividades. Pero, como se ha vis to, estas situaciones pueden tratarse con ms claridad m ediante par frasis a base de giros de actitud proposicional. Quedan entonces sin duda los problem as de la actitud proposicional, pero stos, a diferencia de las vaguedades de los posibles sin actualizar, nos acompaarn siempre. La otra perplejidad se debe a los trm inos sin objeto: de qu habla mos cuando decimos que no hay unicornios, o que no hay cosa llamada Pegaso? E sta perplejidad se debe en parte al esquem a objetivador de nuestro pensam iento, si no hasta el extremo considerado en la sec cin 49, s al menos hasta el punto de entender toda sentencia como sentencia acerca de ciertos objetos. En realidad, unicornio y Pe gaso pueden ser trm inos perfectam ente admisibles bien entendidos en el sentido de que sus contextos tienen la suficiente vinculacin con la estimulacin sensible o con la teora sin necesidad de que haya unicornios ni Pegaso. La perplejidad ha girado ms en torno a trm inos singulares como Pegaso que en torno a trm inos generales como unicornio; porque en los trm inos singulares se producen, con el uso ordinario del lenguaje, lagunas veritativas (sec. 37) filosficamente inc modas. De todos modos, el expediente cannico de volver a analizar los trminos singulares regula la cuestin y yugula as, al menos, podemos esperarlo toda tentacin de aventurarse por la selva de los posibles sin actualizar.2 Las nociones de objeto posible y de proposicin son de las m s tpi camente suscitadas y apoyadas por perplejidades filosficas. Otra de ese mismo tipo es la de hecho. La palabra hecho es muy comn, pero la motivacin filosfica aparece al decidir la admisin de hechos como objetos, en vez de degradar la palabra al tipo de tratam iento dado a mor y milla. Uno de los factores que promovan la admisin de proposiciones era el deseo de contar con eternos vehculos de la verdad, independientes de los lenguajes particulares (sec. 40). Tal vez sea un factor prom otor de la admisin de hechos el deseo de diferir la cuestin de qu es lo que
2 Cfr. R u ssell , On denoting.

256

D ecisin ntica

hace verdadera a una sentencia o proposicin: son verdaderas las que enuncian hechos. Otro factor prom otor de ambas aceptaciones es la tendencia a dejarse llevar por el pensam iento objetivador, tendencia que, en este caso, consiste en poner en analoga sentencias y nom bres, y en postular luego objetos de los que las sentencias seran nombres. Cuando domina esta tendencia encontram os presum iblemente autores dispuestos a identificar los hechos con las proposiciones (o con algunas de las verdaderas, o con todas las verdaderas). Otra connotacin frecuentem ente cargada a la palabra hecho, en el uso filosfico y en el lego, es la de objetividad sin rebozo con una cierta accesibilidad a la observacin. En el uso filosfico esta connota cin se adapta y se ampla a veces de tal modo que se postulan hechos en correspondencia con todas las verdades sintticas y slo se sus traen a las analticas. E sta es otra penetracin de esa dicotoma de lo analtico y lo sinttico que nos ha resultado tan dudosa (sec. 14); y la actual penetracin es de lo ms absoluto e implausible, con su aparente independencia respecto de toda eleccin de lenguaje. La influyente y vulgar aura de la palabra hecho da incluso a esa dicotoma un espu rio aspecto de inteligibilidad: las sentencias (o proposiciones) anal ticas seran las sentencias verdaderas sin contenido factual. Existe una tendencia no entre los que conciben los hechos como proposiciones a im aginar los hechos como concreciones. Alimentan esta tendencia el aura vulgar de la palabra y la alusin al carcter en bruto del elemento; esta concepcin coincide en sustancia con la idea bsica de que son los hechos los que hacen verdaderas las sentencias. Pero qu pueden ser, siendo concretos? Las sentencias La Quinta Avenida tiene seis millas de longitud y La Quinta Avenida tiene cien pies de anchura, si las suponemos verdaderas, enuncian presum ible m ente hechos diferentes; pero el nico objeto concreto implicado, o, en todo caso, fsico, es la Quinta Avenida. Me decid antes (sec. 48) a no cavilar acerca de concreto, pero sospecho ahora que el sentido de concreto en el cual lo son los hechos no es como para que nos aficio nemos a ellos. Por o tra parte, los hechos se encuentran ante la misma dificultad que las proposiciones por lo que hace al criterio de identidad. Y segu ram ente no puede suponerse seriam ente que nos ayuden a explicar la verdad. Nuestras dos ltim as sentencias son verdaderas de la Quinta Avenida porque sta tiene cien pies de anchura y seis millas de longitud, porque se plane y se hizo de ese modo, y porque usamos de ese modo las palabras; la postulacin de hechos como interm ediarios no da de s ms que confusin en la imagen de las sentencias. Es probable que no se produjera esa tentacin si la palabra no cumpliera una funcin tan amplia aunque no filosfica en el discurso ordinario. En el uso ordinario hecho se presenta frecuentem ente en situa ciones en las cuales podram os decir sin perder nada sentencia ver

D ecisin ntica

257

dadera o (si se fuera nuestro camino) proposicin verdadera. Pero su principal utilidad parece ser ms bien la de reforzar el dbil que de la abstraccin proposicional (sec. 34). El hecho resulta deseable en esas ocasiones a causa, simplemente, de la innaturalidad idiom tica de una clusula pura de que en posiciones sustantivas. (Pero en esta funcin se lim ita a las clusulas de que que se consideran verdaderas, pues hecho atribuye tenazmente la verdad.) Tambin es til para abreviar m ediante remisiones: frecuentem ente nos evitamos repetir una larga afirmacin previa diciendo ese hecho. Pero si se tra ta Sim plemente de esos usos, no hay ninguna necesidad de postular hechos, no ms, ciertam ente, que de postular proposiciones, ni hay tampoco ninguna dificultad para absorber la palabra o eliminarla por parfrasis. Tampoco nos han impresionado gran cosa las apelaciones peculiarm ente filosficas a los hechos.
51. Los m itos dei lm ite

Hemos sido capaces de abjurar de los mores, las unidades de medida, los posibles no actualizados y los hechos, sin derram ar una lgrima, una vez nos hemos convencido de que su admisin no tendra ninguna u ti lidad apreciable. En cambio, es fcil encontrar ejemplos de objetos su puestos que son perturbadores o abiertam ente absurdos, pero tales, sin embargo, que su expulsin del dominio de valores de nuestras variables amenaza con perjudicar nuestro aparato. Ejemplo clsico de un con flicto as y de su resolucin son los infinitesimales. La nocin de infinitesimal surgi del problem a de cmo tra ta r con tasas; por ejemplo, con velocidades instantneas. Qu significa el decir de una partcula que en un tiempo intantneo t su velocidad es de diez m etros por segundo? No significa precisam ente que durante un perodo real de 5 segundos (una centsima de segundo, por ejemplo), que sea , la partcula atraviese la distancia correspondiente de lOs (un decmetro); pues la velocidad puede cam biar durante ese perodo y durante cual quier otro. Newton y Leibniz respondieron a esta cuestin en sus clcu los diferenciales postulando infinitesimales: cantidades infinitamente prximas a cero y, sin embargo, del modo ms absurdo, distintas unas de otras. Con eso podan decir que una partcula que recorre diez me tros por segundo en t atraviesa una cierta distancia infinitesimal, d, en el instante , y que una partcula de velocidad veinte m etros por segundo en t atraviesa otra distancia infinitesimal, 2d, en el instante t y en ambos casos el tiempo transcurrido es cero. Pues bien: aunque la idea de infinitesimal es absurda, el clculo diferencial, que m anejaba infini tesimales como valores de las variables, daba resultados tiles y ver daderos. W eierstrass resolvi el conflicto al m ostrar, m ediante su teora de
17. W . V. 0 . Q u in e , P a la b ra y O bjeto.

258

D ecisin ntica

lmites, cmo pueden reconstruirse las sentencias del clculo diferen cial de tal modo que no tom en como valores de las variables ms que nm eros propiam ente dichos, sin perjudicar al mismo tiempo la utili dad del clculo. De acuerdo con su anlisis, decir que una partcula se mueve a la velocidad de diez m etros por segundo en t es decir que estre chando el lapso tem poral 5 en torno a t se puede conseguir una distan cia tan prxim a a lOs como se desee, esto es: (x) (si x > 0, entonces (3 s) (la distancia en m etros recorrida durante s segundos en torno a se encuentra entre lOs x y lOs + *)) Otro caso que presenta cierto parecido con el de los infinitesimales es el de los objetos ideales de los que aparentem ente se habla en las exposiciones de mecnica: puntos de masa, superficies sin friccin, sis temas aislados. Del mismo modo que nm eros infinitesimales seran incompatibles con la aritm tica, as tam bin un punto dotado de masa, una superficie sin fricciones y un sistem a inmune a toda fuerza externa a l seran incompatibles con la teora fsica. Pero las leyes elementales de la mecnica se form ulan norm alm ente a base de esos objetos ideales, igual que el clculo infinitesimal se form ul en otro tiempo a base de los infinitesimales. La apelacin a objetos ideales tiene norm alm ente lugar en mecnica en condiciones de universalidad, en la form a (x) (si x es un punto de masa, entonces...). Por tanto, la inexistencia de los objetos ideales no falsea la mecnica; ms bien hace que esas sentencias sean vacuamente verdaderas por falta de contraejemplos. Por eso puede parecer a pri m era vista que la mecnica no queda tan com prom etida por los objetos ideales como lo estaba el clculo diferencial por los infinitesimales. Pero la diferencia es slo superficial. Los objetos ideales suscitan preocupa cin por lo siguiente: si, de acuerdo con las leyes de la fsica, esos ob jetos no existen y, por tanto, todos los condicionales universales que se refieren a ellos son verdaderos vacua o trivialmente, entonces cmo es que slo algunos de esos condicionales, y no todos, sum inistran una teora cientfica evidentemente til? E sta perplejidad acerca de los objetos ideales tiene su solucin, igual que la paradoja de los infinitesimales, en la teora de lmites. Cuando se afirma que los puntos de m asa se com portan de tal o cual modo, hay que entender que se est diciendo a grandes rasgos lo si guiente: las partculas de la m asa dada se com portan tanto m s de ese modo cuanto m enor es su volumen. Y cuando se dice que un sistema de partculas aislado se com porta de tal o cual modo, hay que entender: un sistema de partculas se com porta tanto ms de ese modo cuanto m enor es la proporcin de energa que se le trasfiere del m undo ex terno o que l trasfiere a ste. As se parafraseara probablem ente el

Decisin ntica

259

sucinto modo de decir que habla de objetos abstractos en el caso de que se le atacara (todo eso en lneas generales). La doctrina de los objetos ideales es en la fsica simblica, en el sentido en que usan esas palabras los crticos literarios, los psico analistas y los filsofos de la religin. Es deliberadam ente un mito, til por la plasticidad, la belleza y la correccin sustancial con la cual re tra ta ciertos aspectos de la naturaleza, aunque ledo radicalm ente falsee en otros aspectos dicha naturaleza. Es til tam bin por la simplicidad que perm ite en ciertos clculos. Y la simplicidad es la m ejor evidencia en favor de la verdad, siempre que se trate de una teora que encaje bien con las sentencias observacionales en la m edida en que tenga con tacto con ellas. Eso es lo ms que puede pretenderse presentar como sostn de las doctrinas de las molculas y los electrones. Lo que cons tituye el carcter mtico de la doctrina de los objetos ideales frente a la verdad literal (a tenor de los actuales conocimientos) de las doc trinas de las molculas y los electrones es que la prim era acta sus simplificaciones en un dominio de enunciados limitado, a costa de com plicar otro dominio ms amplio. Al parafrasear segn el espritu de W eierstrass el discurso que habla de objetos ideales, tal como hemos hecho, pasam os de una teora que es convenientemente simple en lo inmediato, y complicada en cambio con la perspectiva amplia, a otra teora cuyos caracteres son los opuestos. Como es la segunda la que debe considerarse verdadera (si es que se considera alguna), la prim era debe entenderse como un mero m ito de conveniencia, puro smbolo de la ulterior verdad. La definicin o regla de la parfrasis nos perm ite be neficiarnos de lo m ejor de ambos m undos (cfr. sec. 39). Aqu tam bin vale la pena recordar que las parfrasis no pretenden alcanzar sinonimia. Slo coordinan los usos de varias teoras con sus respectivas ventajas. Puede sostenerse que el mito de los objetos idea les es simplemente til, no plenam ente verdadero, y que lo verdadero es la parfrasis; o, si se prefiere, que el mito de los objetos ideales es estrictam ente verdadero, porque su significacin autntica es la par frasis. Ambas actitudes filosficas son aceptables, siempre que se reco nozcan como formulaciones laxas de una sola situacin; el que pa rezcan opuestas se debe al olvido de que significacin autntica o significacin verdadera no son m s que modos intuitivos de hablar. Hoy da puede decirse que la m ism a relacin observada entre la doctrina de los objetos ideales y la plena teora fsica m edia entre la fsica newtoniana y la teora relativista. Las leyes newtonianas son ms simples, y por eso es conveniente conservarlas cuando las discrepancias respecto de la verdad estricta causadas por esa conservacin son su ficientemente pequeas como para no perjudicar nuestros fines. En el mismo sentido en que hemos dicho que la doctrina de los objetos ideales es un mito conveniente, smbolo de verdades distintas de su contenido manifiesto, podemos tam bin decir que la fsica newtoniana es un mito

260

D ecisin ntica

conveniente, smbolo de la verdad ulterior (de acuerdo con los actuales conocimientos) que es la teora de la relatividad. La parfrasis del mito en la teora literalm ente aceptada procedera tam bin aqu de acuerdo con la lnea de W eierstrass: cada sentencia newtoniana que diga que los cuerpos se com portan de tal o cual modo se traducir diciendo que los cuerpos se com portan tanto ms de ese modo cuanto ms pequeas son sus velocidades relativas. Esas reflexiones tienen algo de lo que los telogos llaman crtica superior. Tienden a reconciliar alguna teora menor, lim itadam ente til, con una teora ms amplia literalm ente incompatible con ella: el clculo infinitesimal con la m atem tica clsica del nm ero, la mecnica de los objetos ideales con la fsica general, y la fsica newtoniana con la de Einstein. Pero no hay que perder de vista que el conocimiento se de sarrolla norm alm ente m ediante una m ultiplicidad de teoras, cada una con su utilidad lim itada y con su consistencia interna, salvo en los casos en que presenta ms peligro que utilidad.1 Esas teoras se solapan mu cho, en lo que llamamos sus leyes lgicas y en muchas otras cosas; pero el que se combinen en un todo integrado y consistente es slo un esti mable ideal, y no afortunadam ente un requisito del progreso cient fico. La persistente utilidad'de la mecnica de los objetos ideales y de la mecnica newtoniana es una gran razn para conservar y ensear esas teoras, cualesquiera que sean sus conflictos con otras ms augustas; lo mismo poda decirse del clculo infinitesimal antes de W eierstrass. Dicho esto, empero, alegrmonos de que adelanten las reconciliacio nes; porque cada paso en ese sentido m ejora nuestra comprensin del mundo.
52. Los objetos geom tricos

Tradicionalmente la geometra era la teora de la posicin relativa. Para Poincar y otros autores, influidos por el pluralismo de las geome tras no euclidianas, las geometras resultan ser una familia de formas tericas sin interpretar, llamadas geometras simplemente por sus pa recidos estructurales con la teora euclidiana de la posicin. No es cues tin de pararse a considerar qu naturaleza tienen los objetos de la geometra en este segundo sentido, porque el problem a est acorazado contra toda respuesta. Pero, cualquiera que sea su nombre, la geometra, incluso en un sentido parecido al tradicional, sigue siendo una eficaz sierva de la ciencia natural. Sus objetos seran en este sentido puntos, curvas, superficies, slidos, concebidos como porciones de un espacio real que baa y perm ea el m undo fsico. Son objetos que nos sentimos inclinados a adm itir, con los objetos fsicos, como valores para las va
1 Cfr. Conant, pp. 98 y ss.

D ecisin ntica

261

riables de cuantificacin, segn el uso que nos perm ite decir que Boston, Buffalo y Detroit se encuentran en un crculo mximo de la Tierra. En algunos casos los objetos de la geometra pueden eliminarse ade cuadam ente al modo ya considerado para los objetos ideales de la mec nica; pues podemos imaginar los puntos, las curvas, las superficies geo m tricas como partculas idealmente pequeas, alam bres idealmente delgados, pelculas idealmente finas. Este tratam iento se compadece bastante bien con los enunciados puram ente universales de la geometra, los cuales dicen m eram ente que cualesquiera objetos geomtricos rela cionados de tal o cual modo lo estn tam bin de tales o cuales otros. Pero en cambio satisface mal los enunciados existenciales de la geome tra, los cuales postulan puntos, curvas, superficies y slidos por todas partes. Podremos entonces atenernos a la concepcin ingenua? Esta cuenta con una teora dualista de la realidad espaciotemporal, cuyas dos clases de objetos, los fsicos y los geomtricos, se interpenetran sin conflicto alguno, simplemente porque las leyes fsicas no se extienden a los ob jetos geomtricos. Pero si esa solucin es tolerable aqu, por qu no la hemos adoptado tam bin en la seccin 51, admitiendo los objetos ideales de la mecnica en un solo universo espaciotemporal, junto con los objetos fsicos de pleno derecho, con slo exceptuar a aqullos de algunas leyes? Se trata slo de que las dos categoras resultaran demasiado parecidas intuitiva m ente para que la separacin de las leyes pareciera natural? No. Hay una razn ms sustancial de por qu los puntos de m asa y lo dems resultan menos gratos que los objetos geomtricos como suplemento de los cuerpos. Se tra ta de que no tiene sentido fecharlos ni localizarlos. Y, sin embargo, a juzgar por lo que se dice de ellos, se supone evidente mente que los puntos de m asa y dems objetos ideales estn en un espacio-tiempo de una naturaleza u otra, aunque no sea el nuestro; pero dnde cada cual? Y si diferimos este asunto de la localizacin, nos sale al paso un problem a de identificacin: cundo considerar uno puntos de m asa (o superficies sin friccin, etc.), y cundo dos? Es sig nificativo que el discurso que habla de objetos ideales tienda a eludir siempre cuestiones as. Y ya eso es una razn para elim inar los objetos ideales segn la lnea de W eierstrass (sec. 51), por ejemplo en vez de conservarlos e intentar resolver las perplejidades de la posicin o de la identidad m ultiplicando las artificialidades. Los objetos geomtricos, en cambio, no suscitan tales problem as evidentes de posicin ni de identi dad: son posiciones. Pero podemos adm itir posiciones absolutas y, con ellas, una distin cin absoluta entre el reposo y el movimiento? No es el movimiento relativo, de tal modo que lo que desde un punto de vista sera una posicin idntica considerada dos veces, desde otro punto de vista sera dos posiciones distintas? Sin duda. Pero podemos contentar este escr

262

D ecisin ntica

pulo relativista aadiendo una dimensin y hablando de posiciones no en el espacio, sino en el espacio-tiempo. Puntos-instantes distintos lo son absolutamente, con independencia del movimiento relativo del punto de vista. Si el movimiento es relativo, entonces, obviamente, la cuestin de si una regin espaciotem poral dada (o agregado de puntos-instantes) es de form a constante a travs del tiempo, o si sus distancias internas se reajustan a travs del tiempo, depender del movimiento relativo del punto de vista; y lo mismo pasar con la cuestin de si su form a es en un m omento dado esfrica o alargada. Pero esto significa simple m ente que la forma-en-un-tiempo es relativa a los marcos o sistemas de referencia; los objetos geomtricos de cuya forma se tra ta siguen siendo agregados absolutos de puntos-instantes, cualquiera que sea su form a y cualquiera que sea su especificacin. La cuestin de si era m ejor quedarnos dentro de las tres dimensiones espaciales para nuestros objetos geomtricos o ir ms all, al espaciotiempo, dependa de la conveniencia o inconveniencia de adoptar una distincin absoluta entre el reposo y el movimiento. Esta cuestin, a su vez, consiste en el problema: qu teora sistematiza m ejor los datos de la fsica? As podemos decir tranquilam ente que la cuestin de la na turaleza de los objetos geomtricos, como la de la naturaleza de las par tculas elementales, es una cuestin de teora fsica. Est claro que los datos de laboratorio se lim itan a influirnos, sin obligarnos, en nuestra actividad de gemetras; pero tampoco constrien, sino que slo influ yen, en la invencin de teora fsica. La costum bre y la term inologa no deben llevarnos al error de distinguir demasiado entre la geometra y la fsica. El hecho es que la teora fsica de Einstein contena decisiones geomtricas que rebasaban las necesidades de la relatividad del movi miento. Consideraciones de simplicidad terica general le movieron a establecer una form a no euclidiana de geometra, aunque la form a eucli diana sea ms simple cuando se la contem pla aislada. Aceptando, pues, esa geometra cuatridimensional no euclidiana junto con la fsica relativista como verdad literal (a tenor de los conocimientos actuales), podemos considerar la geometra eucldea, igual que la fsica newtoniana (cfr. sec. 51), como un mito conveniente, ms simple para algunos fines, pero m eram ente simblico respecto de esa verdad ulterior. De este modo los objetos geomtricos de la geometra eucldea asumen, respecto de los objetos geomtricos reales de la verdadera geometra no eu clidiana, el estatuto de meros modos de hablar, de m itos del lmite, explicables en principio m ediante parfrasis al modo inspirado en W eierstrass. Hay tam bin otras geometras, con diferencias varias. Hay las ms abstractas, las que culminan en la topologa, que tratan de los objetos geomtricos con m enor detalle cada vez. Estas geometras no suscitan

Decisin ntica

263

nuevos problem as nticos, pues puede adm itirse que sus objetos son los de la vieja geometra; estas geometras dicen, simplemente, menos cosas acerca de ellos. Y quedan tam bin geometras que no son slo ms abstractas que nuestra geometra verdadera de la fsica relativista, sino precisam ente contrarias a ella. Hemos de considerarlas simplemente falsas? O bus caremos modos de reconstruir sus palabras para que sean en ltim a instancia verdaderas, ya de nuestros viejos objetos geomtricos, ya de alguna otra cosa? No necesitamos hacer ni una cosa ni otra: basta con recordar que una form a terica sin interpretar puede ser digna de estudio ya por su m era estructura, aunque no hable de nada. Ya habr tiempo de preguntarse por los objetos correspondientes cuando aquella form a se ponga en relacin con los cuantificadores de un contexto cien tfico ms amplio, de tal modo que los resultados hablen abiertam ente de objetos de algn tipo. H asta el momento he ido defendiendo los objetos geomtricos no porque crea m ejor aceptarlos como parte del repertorio del universo, sino slo con la finalidad de presentar consideraciones y puntos de vista relevantes. Pero queda una objecin obvia contra los objetos geomtri cos: la economa de objetos. Veamos cmo eliminarlos. Las nicas sentencias que necesitamos parafrasear para elim inar re ferencias a objetos geomtricos son las que no pueden despreciarse fcilmente como puro birlibirloque de un clculo sin interpretar, o sea: las sentencias que, como los ejemplos acerca del ecuador, o Boston, Buffalo y Detroit, contribuyen a un discurso acerca del m undo real, fuera de la geometra. Ahora bien, las sentencias acerca del ecuador pueden probablem ente parafrasearse todas de un modo satisfactorio m ediante form as en las cuales ecuador tenga el contexto inmediato ms cerca del ecuador que; y esas cinco palabras pueden tratarse como un trm ino relativo simple, o eliminarse por definicin sobre la base de la fuerza centrfuga o de la altura media del Sol. Los casos ms serios son los de sentencias que, como el ejem plo de Buffalo, Boston y Detroit, postulan manifiestamente un objeto geomtrico como valor de una variable de cuantificacin. Pero en esos casos la referencia a objetos geomtricos es un mero expediente auxiliar para expresar lo que queremos decir acerca de mo vimientos y relaciones espaciotemporales de los cuerpos; y podemos esperar elim inar los objetos geomtricos apelando a un trm ino relativo de distancia (cfr. sec. 50), o intervalo espaciotemporal, que relacione cuerpos fsicos y nmeros. E sta solucin supone la aceptacin de los nmeros como objetos, junto con los cuerpos, pero nos ahorra el tener que adm itir adems objetos geomtricos. As se simplifican los elemen tos. La conveniencia prctica de los objetos geomtricos puede conser varse restableciendo por definicin (cfr. sec. 39) los giros idiomticos que hayamos eliminado por anlisis.

264

D ecisin ntica

La eliminacin puede sistem atizarse siguiendo las orientaciones de la geometra analtica. Los elementos esenciales de la idea son como sigue, entendidos para un espacio-tiempo cuatridimensional. Tomamos cinco acaecimientos-partculas, a, b, c, d~ y e, y no completamente al azar. (Pero el nico requisito es que sealen los vrtices de un hiperslido cuatridim ensional, en vez de encontrarse todos en un plano o en un s lido de tres dimensiones.) Podemos imaginar que los cinco estn dados por nom bres propios o, lo que es igual (cfr. sec. 37), por trm inos gene rales verdaderos, respectivamente, slo de cada uno. Entonces cada pun to (o punto-instante) del espacio-tiempo queda determinado unvocamen te en cuanto se especifica su distancia (o intervalo: el anlogo de la distancia en el espacio-tiempo cuatridim ensional) respecto de cada uno de los cinco dados. Por tanto, la posicin de un cuerpo en el espaciotiempo queda determ inada por la distancia de sus varios extremos a cada uno de los cinco acaecimientos-partculas de referencia. La atribu cin de form as (cuatridim ensionales) a los cuerpos puede parafrasearse cmo atribucin de condiciones aritm ticas adecuadas a las clases de quntuplos (conjuntos de cinco) de nm eros ordenados que fijan las fronteras de los cuerpos. Anlogamente para la atribucin de la colinealidad o de otras relaciones geomtricas. Podemos an dar un paso ms: la restitucin nominal de objetos geomtricos m ediante la identificacin de puntos (puntos-instantes, en realidad) con los quntuplos ordenados de nm eros correspondientes, e identificando el resto de los objetos geomtricos con las clases de sus puntos constituyentes (en ese sentido de puntos). Es indiferente enton ces que se consideren los objetos geomtricos abandonados o recons truidos. El tipo de sistema de coordenadas de cinco puntos as descrito sera en la prctica muy problemtico, pese a la simplicidad de su descrip cin- La m nima de sus inelegancias consiste en que aprovecha mal sus recursos numricos. Por ejemplo: las distancias de a y fe que no con cordaran con la distancia de a a b no interesaran nunca en un mismo conjunto de cinco nmeros. Las distancias compatibles respecto de los cinco puntos constituyen una clase de quntuplos muy especial y nada fcil de reconocer. Resulta muy superior el esquema, ms estrictam ente cartesiano, que consiste en fijar cada punto por su distancia a cada uno de varios planos m utuam ente perpendiculares: le bastan cudruplos de nm eros en vez de quntuplos, no desperdicia ninguno y, sobre todo, correlata las condiciones geomtricas im portantes con condiciones arit m ticas mucho ms simples que las propias del m todo de los cinco puntos. Sin duda es conveniente establecer un sistema de coordenadas cartesianas. Pero su construccin, sin ms base de partida que una m edida de distancia y partculas de referencia escogidas, es un asunto laborioso. El m todo de los cinco puntos es ms fcil de describir, tiene

D ecisin ntica

265

l mismo efecto terico y basta para dar algn sentido concreto a la eliminacin de los objetos geomtricos. Con ese mismo fin puede valer la pena detallar un poco ms: recor tar por todo el aparato de la referencia sistem tica puntos y cudruplos o quntuplos de nm eros reales, y considerar cmo podra parafra searse a base de la distancia y, sin objetos geomtricos alguna obser vacin geomtrica concreta acerca de cuerpos fsicos. Supongamos que la sentencia considerada dice que hay una lnea que pasa por los cuer pos A, B y C, y que B es el que se encuentra en medio. He aqu una parfrasis simple que no satisface plenam ente: hay unas partculas x, y, z, respectivamente en A, B, C, tales que la distancia de x a z es la suma de la distancia de x a y y la distancia de y a z. La dificultad de esta parfrasis es que no reconoce huecos entre las partculas (o acaecimientos-partculas) componentes de un cuerpo. No admite la posibilidad de que toda lnea que pase por A, B y C y en cuentre partculas de A y C pase en cambio entre partculas de B sin tropezar con ninguna de ellas. Hay una solucin de esa dificultad que resulta ms comprensible si suponemos que estamos trabajando con slo dos dimensiones. A, B y C son ahora acmulos de puntos en una pgina, y deseamos decir que hay una lnea geomtrica que pasa por A, B y C, pero decirlo sin hacer re ferencia ms que a los puntos y a sus acmulos, o sea, sin relacionarlos ms que por la distancia. Suponemos adems que de esos tres acmu los (y en el supuesto de que una lnea los corte a los tres) el interm e dio es B. Deseamos, pues, decir (pero slo con los medios perm itidos) que hay un punto x de A, un punto z de C y unos puntos y e y de B (el mismo o diferentes), tales que la lnea geomtrica xz toca y, o toca y , o pasa entre ellos. Pero xz toca y, o toca y , o pasa entre ambos si y slo si el rea del tringulo xyz ms el rea del tringulo xyz es igual al rea del tringulo xyy ms el rea del tringulo zyy. Pero el rea de un tringulo es una funcin conocida de las longitudes de sus lados. Por lo tanto, la expresin siguiente es una formulacin adecuada para nuestros fines ( dxy significa lo mismo que la distancia de x a y ): Hay un punto x de A, un punto z de C y puntos y e y de B, tales que f(dxy, dyz, dxz) + {dxy, dyz, dxz) = f(dxy, dvy, dxy) + f(dzy, dyy, diy').

53.

El par ordenado como paradigm a filo s fico

En las ltim as secciones se ha ilustrado varias veces el esquema del nom bre defectivo que carece de objetos y se elimina considerndolo fragm ento no referencial de unas cuantas frases que lo contienen. Pero

266

D ecisin ntica

a veces un nom bre defectivo tiene otro destino opuesto: su utilidad resulta depender de la admisin de objetos denotados como valores de las variables de la cuantificacin. En este caso nuestra tarea consiste en a rb itrar interpretaciones para el mismo en posiciones de trm inos, en las cuales no se habra presentado, dada su defectividad. Un caso peculiarm ente claro de esta clase es el del par ordenado, un expediente arbitrado para tra ta r dos objetos a la vez al modo como se trataran de uno en uno objetos de cierto tipo. Un motivo caracters tico de ese expediente es la intencin de asim ilar las relaciones a clases por el procedimiento de entenderlas como clases de pares ordenados.1 La relacin de paternidad se convierte as en la clase de los pares or denados, precisam ente, que, como (Abraham, Isaac),2 tienen como com ponentes, en este orden, un individuo masculino y un descendiente directo inm ediato suyo. Pero, qu es un par ordenado? He aqu la respuesta de Peirce:
La Diada es un Diagrama m ental que consta de dos imgenes de dos objetos, una vinculada existencialmente con un miembro del par, la otra con el o tro ; la una cuenta con un Smbolo representante cuya significacin es Primero, y la o tra un Smbolo cuya significacin es Segundo.3

Lo m ejor que podemos hacer es adm itir el hecho de que par ordenado (m ientras no se establezcan ms convenciones) es un nom bre defectivo, que no se sita de un modo natural en todas las preguntas y respuestas en que solemos insertar trm inos plenos. Para fines de ilustracin se recordar una virtud peculiar de la nocin de par ordenado, a saber, que los m atemticos la introdujeron deliberadam ente sometindola a un solo postulado: 1) Si (x, y) = (z, w), entonces x = z e y = w. M ientras no haya ms convenciones al respecto, las expresiones de la form a {x, y) son, como par ordenado mismo, nombres defectivos, y sus ocurrencias normales se lim itan a clases especiales de contextos en los que puede aprovecharse (1). Pero la satisfaccin de los fines de la nocin de par ordenado tiene como requisito esencial que se adm itan como objetos pares ordenados. Para asim ilar las relaciones a las clases entendindolas como clases de pares ordenados, tenemos que poder disponer de pares ordenados, igual que de otros objetos, como m iembros de clases. Anlogos son los requi1 Las relaciones consideradas aqu son relaciones-en-extensin. Estas son a las relaciones-en-intensin ( 43) lo que las clases a los atributos. Si uno quiere se guir reconociendo objetos intensionales, puede entender anlogamente las relacio nes-en-intensin como atributos de pares ordenados. 2 La notacin tradicional de Frege y Peano para el par ordenado de x e y, x; y, se usa hoy menos que la notacin (x, y\. 3 P eirce, vol. 2, 316.

Declalrti) n llco

267

sitos de otros usos de la nocin de par ordenado en m atem ticas; en cualquier caso, el punto esencial del par ordenado es su papel de ob jeto, de objeto singular que hace el trabajo de dos. La nocin de par ordenado perdera todas sus finalidades si no se contara con pares or denados como valores para las variables de la cuantificacin. El problem a de suplir adecuadamente el uso de esos nom bres defec tivos puede resolverse de una vez para siempre fijando sistem tica m ente algn objeto adecuado y ya reconocido (para cada x e y) con el cual identificar (x, y). El problem a es de planteam iento claro por que (1) sum inistra un criterio explcito y nico para estim ar si la ver sin es adecuada. Hay varias soluciones a ese problem a. La prim era, form ulada por Wiener en 1914, era (con bastante aproximacin) como sigue: (x, y) se identifica con la clase \\x\, y, A, cuyos miembros son precisa mente: a) la clase |xj cuyo nico m iembro es x; b ) la clase \y, Aj, cuyos nicos miembros son y y la clase nula. Esa construccin es paradigm tica de lo que tpicam ente buscamos cuando, con espritu filosfico, ofrecemos un anlisis o una expli cacin de alguna idea o expresin hasta entonces form ulada inade cuadamente. No pretendem os sinonimia. No pretendem os aclarar ni explicitar lo que tienen inconscientemente en la cabeza los que usan la expresin sin aclarar. No pretendem os exponer significaciones ocul tas, contra lo que sugieren las palabras anlisis y explicacin: lo que hacemos es llenar lagunas, cubrir deficiencias. Establecemos las funciones de la expresin oscura que la hacen m erecedora de esfuerzos, y entonces establecemos un sucedneo de ella, claro y form ulado con los trm inos preferibles, el cual satisface aquellas funciones. Aparte de esas condiciones de concordancia parcial, dictadas por nuestros intereses y fines, todos los dems rasgos del explicans caen bajo el rtulo del esigual, son esiguales (sec. 38). Y, situados bajo ese rtulo, podemos perm itir que el explicans tenga cualesquiera connotaciones nuevas, jam s asociadas con el explicandum. Este punto queda excep cionalmente ilustrado por la clase jjx|, y, Aj] de Wiener. Lo que pasa es que nuestro ejemplo es atpico en un respecto: que los requi sitos de concordancia parcial quedan puestos en seguida de un modo tan sucinto y explcito en (1) que casi resulta preternatural. No siem pre se ha entendido de ese modo el anlisis filosfico, la explicacin.4 En realidad, la llamada paradoja del anlisis no poda nacer ms que de una errnea atribucin de pretensiones de sinonimia al anlisis. Esa paradoja dice as: cmo puede ser informativo un anlisis correcto, si para entenderlo tenemos que conocer ya las signi ficaciones de sus trm inos, y conocer por tanto que los trm inos con
4 Carnap
s;

cfr. Meaning and Necessity, p p . 7 y s.

268

D ecisin ntica

que se pone en equivalencia son sinnim os?5 La idea de que el anlisis tiene que consistir de alguna m anera en descubrir significaciones ocul tas subyace tam bin a la reciente tendencia de algunos filsofos del grupo de Oxford a considerar como tarea propia el examen de las sutiles irregularidades del lenguaje ordinario. No es casual que nume rosos escritores ignoren prcticam ente en este punto la cuestin de los esiguales. El que nadie haya reprochado a la definicin de Wiener una falsificacin de la nocin ordinaria de par ordenado (porque hace que x e y sean miembros de m iembros de {x, y}) se debe slo, probablem ente, a que en este caso las consideraciones relevantes son muy visibles. Porque desde luego que se han hecho objeciones anlogas a otros anlisis filosficos incluso ms clsicos. Por ejemplo, se ha dicho que la teora russelliana de las descripciones es m ala por su influencia en las lagunas veritativas.6 Y la definicin de nm ero por Frege se ha considerado m ala porque dice de los nm eros que tienen clases como m iembros, cosa no m entada en el uso vulgar. Pero pre fiero no seguir anticipando cuestiones. Vale la pena explorar, antes de atender a los nmeros, otro aspecto de los pares ordenados: la versin de W iener no es ms que una de - la s muchas posibles. Posterior y ms conocida es la de Kuratowsld, la cual identifica (x, y) con \\x], \x, y\\. Cuando se est en el m bito de la teora pura de nm eros puede ser conveniente construir pares ordenados de nm eros sin salirse del dominio de los nm eros natu rales; esto puede conseguirse de infinitos modos por ejemplo, enten diendo (x, y) como 2* 2 > y, o 3* 2y, o x -I- (x + y)1- Cada una de estas versiones del p ar ordenado es incom patible con todas las dems; pero todas satisfacen (1). Cul es entonces la buena? Todas lo son; todas satisfacen (1) y son incompatibles slo por lo que hace a las ir relevancias, los esiguales. El aspecto de paradoja se debe exclusivamente a la suposicin de que haya un nico anlisis correcto, error promovido por la prctica por lo dems conveniente de usar el trm ino par ordenado para cada versin. Desde ste y otros puntos de vista la naturaleza de la explica cin, tal como queda ilustrada por el par ordenado, puede hacerse del todo evidente volviendo a contar la historia de Wiener, Kuratowski y el par ordenado con una terminologa modificada. Al principio fue la nocin de p ar ordenado, defectiva y llena de perplejidades, pero til. Luego los hom bres descubrieron que todo lo bueno que se consegua hablando de pares ordenados {x, y) podra conseguirse igual hablan do en vez de eso de la clase \)x ', y, A}j o de la clase \{x\, \x>y!!Del mismo modo puede entenderse todo otro caso de explicacin: explicacin es eliminacin. Empezamos con una expresin o form a de
5 Cfr. Carnap, op. cit., pp. 63 y s.; W hite , On the Church-Frege solution; y referencias en esos textos. 6 S trawson, Introduction to Logical Theory, pp. 185 y ss.

D ecisin ntica

269

expresin que resulta turbadora o molesta. Se com porta en parte como un trm ino, pero no suficientemente, o bien es vaga hasta la incomo didad, o produce tensiones en una teora, o suscita confusiones. Pero, por otra parte, sirve a determ inados fines que no deben abandonarse. Entonces descubrimos un modo de conseguir los mismos fines a travs de otras vas, utilizando formas de expresin menos turbadoras. Con eso se resuelven las anteriores perplejidades. Segn una influyente doctrina de W ittgenstein, la tarea de la filoso fa no consiste en resolver problem as, sino en disolverlos m ostrando que no haba realm ente tales problemas. Esta doctrina tiene sus limi taciones, pero encaja adecuadamente para la explicacin. Pues cuando la explicacin disipa un problem a lo hace m ostrando que ese problema era irreal en cierto im portante sentido, a saber, en el sentido de que se deba a usos lingsticos innecesarios.7 El par ordenado tiene el valor de ilustracin por lo tenue que es la exigencia (1) y por la m ultiplicidad y visible artificialidad de las explicaciones. Pero lo que ese especial caso ilustra acerca de la natu raleza de la explicacin se aplica realm ente con m ucha generalidad. En el caso del p ar ordenado el problem a filosfico inicial, resum ible en la pregunta Qu es un par ordenado?, se disipa m ostrando cmo pode mos prescindir de pares ordenados en cualquier sentido problem tico de esa expresin, pasando a ciertas nociones ms claras. En el caso de las descripciones singulares los problem as iniciales son el inconve niente de las lagunas veritativas y las paradojas de un discurso que hable de lo que no existe; Russell disuelve ese problem a m ostrando cmo podemos prescindir de descripciones singulares, en cualquier sentido problem tico de las mismas, adoptando un determ inado uso de la identidad y de los cuantificadores. En el caso del condicional indicativo los problem as iniciales son el inconveniente de las lagunas veritativas y la oscuridad de las condiciones de la verdad; esos pro blemas se disuelven m ostrando cmo podemos prescindir en general del condicional indicativo, en cualquier sentido problem tico del mis mo, pasando a una funcin veritativa. En el caso de nada, todo y algo los problem as iniciales (por tom arlos en serio) son los que resultan del uso de esas palabras de un modo demasiado anlogo al de los nom bres; esos problem as se disuelven prescindiendo de esas palabras por medio de la cuantificacin. En todos los casos se disuel ven los problem as en el sentido de que se m uestra que son puram ente verbales, y puram ente verbales, a su vez, en el relevante sentido de surgir puram ente de usos lingsticos que pueden evitarse en favor de otros que no producen tales problemas. Es una irona el que los filsofos ms influidos por W ittgenstein sean precisam ente los que m s lam enten las explicaciones recin enu
7 Cfr. A lston, p. 16; L a z e r o w it z , p p. 27 y s.

270

D ecisin ntica

meradas. Con correoso espritu de lego las lam entan como desviaciones respecto del uso ordinario, incapaces de apreciar que para m ostrar que unos problem as son puram ente verbales lo que hay que hacer es preci samente m ostrar cmo pueden eludirse las partes problem ticas del uso ordinario. La explicacin es eliminacin, pero no toda eliminacin es expli cacin. El m ostrar cmo pueden realizarse los tiles fines de alguna expresin paradjica a travs de nuevas vas es presum iblemente una explicacin slo en el caso de que las nuevas vas sean suficiente m ente paralelas de las antiguas como para que haya un paralelismo de funcin innegable, aunque sea parcial, entre la vieja y m olesta for ma de expresin y alguna form a de expresin presente en el mtodo nuevo. En este caso es probable que consideremos que la ltim a forma de expresin es un explicans de la vieja; y si la nueva es ms larga, podemos incluso abreviarla reintroduciendo por definicin la vieja palabra. Si haba en medio una cuestin referente a objetos y se con sigue el paralelism o parcial de que hablamos, los objetos correspon dientes al nuevo esquema irn vindose como los viejos objetos m iste riosos liberados de su antiguo misterio. Sin duda es sta slo una m anera de verbalizar la situacin, y slo e rrar en la m edida en que amenace a la inm unidad de los esiguales y sugiera que uno de dos explicantia divergentes tiene que ser malo. La distincin establecida al comienzo de esta seccin entre el nom bre defectivo cuyos objetos eliminamos y el nombre defectivo cuya defectividad nos esforzamos por compensar para conservar los objetos puede form ularse ahora ms simplemente: se tra ta de saber si los obje tos ostensibles del nom bre defectivo desem peaban papeles que tienen que seguir siendo desempeados por algn objeto.

54.

Nm eros, e sp ritu y cuerpo

Salvo por su mayor antigedad y por afectar a una nocin ms venerable, la pregunta filosfica Qu es un nmero? se encuentra en el mismo plano que la pregunta correspondiente acerca de los pares ordenados. Frege trat la prim era al modo como Wiener trat la segun da, o sea, m ostrando cmo puede cumplirse la tarea para la cual son necesarios los objetos en cuestin m ediante otros objetos cuya natu raleza se presum a menos problem tica. Como es sabido, identific cada nm ero natural n con una cierta clase N de clases, del modo siguiente: 0 con A j, y n + 1, para todo n, con la clase de todas las clases que, si se les quita un m iem bro a cada una, pertenecen a N.

D ecisin ntica

271

O, por decirlo circularmente, cada n se identifica con la clase de todas las clases de n m iembros.1 Despus de lo dicho en la seccin 53 no ser necesario aadir nada para rechazar las crticas que, desde Peano, han recusado la versin de Frege porque ha}' cosas de las clases de clases que no nos interesa decir de los nmeros.2 Sin duda es muy natural sostener que si los nmeros y las clases de clases tienen propiedades diferentes, entonces los nm eros no son clases de clases; pero al asentar eso se pasa por alto la naturaleza y el sentido de la explicacin. Von Neumann, haciendo con Frege lo que Kuratow ski con Wiener, ofreci otra identificacin: 0 con A, y n + 1, para todo n, con la clase de todas las clases identificadas con 0, 1, ..., n. La condicin puesta a toda explicacin aceptable del nm ero (esto es, de los nm eros naturales 0, 1, 2, ...) puede form ularse casi tan sucintam ente como la (1) de la seccin 53: toda progresin esto es, toda serie infinita cada uno de cuyos miembros tenga slo una serie finita de precursores servir perfectam ente. Russell sostuvo3 que haba que cum plir otra condicin, la de que haya algn modo de aplicar los sucedneos de nmeros a la medicin de la m ultiplicidad, eso es, un modo de decir que 1) Hay n objetos x tales que Fx. Pero se tratab a de un error; toda progresin puede adaptarse al cum plimiento de esta segunda condicin. Pues (1) puede parafrasearse diciendo que los nm eros m enores que n adm iten una correlacin con los objetos x tales que Fx. Esto exige que nuestro aparato incluya la parte suficiente de la teora de relaciones para poder hablar de corre lacin, o relacin de uno a uno o biunvoca; pero no exige nada especial acerca de los nmeros, excepto que stos form en una progresin. Pero aparte de la condicin estricta, es posible adems argir la intuitividad de la versin de Frege; del modo siguiente. Un nmero natural n sirve prim ariam ente para m edir la m ultiplicidad y, por tanto, puede considerarse naturalm ente como un atributo de clases, a saber, como el atributo de tener n miembros; o bien, si preferim os las clases a los atributos, como la clase de las clases de n miembros. La intuiti vidad de la versin de Von Neumann ha de argirse de otro modo: un nmero es para contar. Cuando contamos los m iem bros de una clase de n m iem bros los apareamos con los n prim eros nmeros; y, para Von Neumann, n mismo es la clase, precisam ente, de esos prim eros n
1 F rege, Grundlagen, 68. En el detalle, la versin que estoy usan d o es m s bien la de R ussell en los Principies, cap. XI. 2 He aqu la frase de P eano: ... car ces objets ont des propits diffrentes

(Formulaire, p. 70). 3 Introduction to Mathematical Philosophy , p. 10.

272

D ecisin ntica

nmeros. (Tenemos que empezar la cuenta por 0, en vez de por 1, para que la explicacin salga bien; pero esa exigencia no es excesiva.) No conozco discusin alguna acerca de la intuitividad relativa de las dos versiones. Cada cual usa oportunsticam ente la versin de Fre ge, o la de Von Neumann, o alguna otra como la de Zermelo, de acuerdo con la tarea que tiene entre manos, y siem pre que sta exija una versin del nmero. La situacin es de un tringulo nada conyugal. La progresin de Frege, la de Von Neumann y la de Zermelo son tres progresiones de clases, todas presentes en nuestro universo de valores para las variables (si aceptamos una teora de clases corriente), y dispo nibles para el uso selectivo que ms convenga. Las tres son adecuadas como explicacin del nm ero natural, en el sentido de que no es nece sario, disponiendo de cualquiera de ellas, aadir a nuestro universo del discurso los nm eros naturales en ninguna funcin propia. Cada una de las tres progresiones, o cualquier otra, har el trabajo de los nme ros naturales, y cada una de ellas resulta adems dotada para tareas que no pueden cum plir las dems. As se nos impone el hecho, como en el caso de los pares ordenados, de que la explicacin es eliminacin. Por lo general, el paso depende de una revisin com pensatoria del texto adyacente. Consideremos de nue vo la explicacin del nm ero por Frege, con la cual x tiene n miem bros puede parafrasearse por x g n. Si representam os su explicacin no como una identificacin de cada nm ero n con una clase de clases N, sino como un modo de evitar la referencia a n recurriendo a N, en tonces lo que corresponde a tiene-...-miembros no es su identifica cin con , sino una revisin com pensatoria de ese giro m ediante ; o sea, una parfrasis de tiene n miembros no por e n, sino por s N. El darse cuenta del papel de la revisin com pensatoria les habra ahorrado a algunos el erro r de objetar a la versin de Frege que tiene-...-m iem bros no significa g, u otros errores filosficos paralelos. No har falta decir que apruebo plenam ente el juego de Frege, que consiste en escribir n en vez de N y x z n en vez de x tiene n miembros, siempre que no est en curso precisam ente un trabajo de aclaracin. La explicacin es eliminacin y por eso, a la inversa, la eliminacin puede tom ar a menudo el aspecto ms amable de la explicacin; pero esta observacin afecta a una actividad filosfica que rebasa con mucho la filosofa de la m atemtica, aunque los m ejores ejemplos de la misma se encuentren en ella. Antes de abandonar este tema, puede ser til observar el alcance que tiene esa observacin sobre el problem a filos fico del espritu y el cuerpo. Introducir el asunto con una defensa del fisicalismo. Como ilustr el ejemplo de Ay (sec. 2), todo discurso subjetivo acerca de acaecimientos m entales procede necesariamente por medio

Decisin ntica

273

de trm inos que se adquieren y entienden m ediante sus asociaciones, directas o indirectas, con el com portam iento socialmente observable de objetos fsicos. Si hay un argum ent en favor de acaecimientos y estados m entales tiene que ser estrictam ente el de que su postulacin, igual que la de molculas, tiene alguna eficacia sistem tica indirecta en el desarrollo de la teora. Pero si se consigue alguna organizacin de la teora por esa postulacin de estados y acaecimientos precisam ente mentales por detrs del comportam iento fsico, no hay duda de que esa misma organizacin podra conseguirse postulando en su lugar slo ciertos estados y acaecimientos fisiolgicos. Ni siquiera habra que buscar especiales centros corporales de esas entidades: bastar con estados fsicos del organismo en su conjunto, cualquiera que sea su fisiologa fina. La falta de una explicacin fisiolgica detallada de los estados en cuestin no puede ser una objecin contra el reconoci m iento de los mismos como estados de cuerpos humanos, si tenemos en cuenta que los que postulan estados y acaecimientos mentales no tienen tampoco detallados mecanismos que presentarnos, ni siquiera perspectivas de hacerlo con su problem a del espritu y el cuerpo. En cualquier caso, existen estados somticos; por qu aadirles otros? La introspeccin puede entenderse como testim onio de la propia condi cin corporal, como se introspecta la acidez de estmago, aunque el sujeto de la introspeccin sea muy vago en cuanto a detalles mdicos. Cierto que mis palabras vago y testimonio son aqu m entalistas. Pero es que mi argumento se dirige a los m entalistas; los fisicalistas no lo necesitan. Ese argum ento en favor del fisicalismo no aade gran cosa a barrun tos de pginas anteriores, y, por otra parte, no aade nada a lo que ya han dicho otros.4 Pero lo enuncio aqu teniendo en cuenta la conside racin, un tanto m itigadora, ofrecida por nuestras ideas acerca de la explicacin y la eliminacin. Es el fisicalismo una repudiacin de los objetos mentales, o una teora de los mismos? Repudia el estado m ental de dolor o irritacin en favor de su concomitante fsico, o iden tifica el estado m ental con un estado del organismo fsico (y, por con siguiente, el estado del organismo fsico con el estado m ental)? Esta ltim a versin parece menos drstica. H asta el lenguaje ordinario, en sus atribuciones menos conscientes, coincide claram ente con el fisica lismo as mitigado; se dice Juan tiene dolores, Juan est irritado del mismo objeto exactamente que Juan es alto. Lo m ejor que puede decirse al caracterizar el fisicalismo as m itigadamente concebido es que no proclam a ninguna diferencia insuperable entre lo m ental y lo fsico. Y precisam ente porque eso es lo m ejor que se puede decir
4 Cfr. Carnap, The Vnity of Science; F eigl, The m ental and the 'physical'; y, en Feigl, cientos de referencias: Ver en particular F eigl, pp. 417 y s., sobre la separacin del fisicalismo del asunto de la intensionalidad del prrafo 45.
18. W. V. O. Q u in e , P a la b ra y O b jeto .

274

D ecisin ntica

en defensa del fisicalismo, alguien querr argir que la distincin entre un fisicalismo eliminativo y otro explicativo es irreal.5 Otro paralelo es la teora molecular. Repudia esa teora nuestros slidos domsticos, proclam ando enjam bres de molculas en su lugar, o m antiene los slidos y los explica como enjam bres subdivisibles en molculas? Edclington adopt en sus prim eras pginas la prim era solu cin; el sentido comn, representado por la seorita Stebbing, adopt la otra.6 La opcin m ism a es irreal. Y la cosa no es tan sorprendente como para tener inters, salvo a ttulo de nueva ayuda analgica para apreciar el estatuto del fisicalismo. Aun sin distinguir entre eliminacin y explicacin, hay otro sentido im portante en el cual debe decirse que el fisicalismo antes descrito es menos claram ente reductivo que la versin del nm ero por Frege.7 Cuando Frege explica los nm eros como clases de clases, o los elimina en favor de clases de clases, parafrasea los contextos corrientes de las expresiones num ricas m ediante contextos, ya previam ente signi ficativos, de las correspondientes expresiones para clases; as tiene-...-miembros cede su lugar a re, y operadores aritm ticos como + ceden su lugar o operadores de la teora de clases adecua damente definidos. Pero al explicar los estados mentales como estados somticos o eliminarlos en favor de stos, lo que hacemos no es para frasear contextos corrientes de trm inos m entales a base de contextos de trm inos fsicos explicados independientemente. As el Juan tie ne de Juan tiene dolores y el Juan est de Juan est irritado quedan sin alteracin; lo nico nuevo es que se los imagina ahora con complementos fisicalistas, no m entalistas. La reduccin radical que re solvera los estados m entales disolvindolos en los elementos, previa m ente reconocidos, de la teora fisiolgica es un program a distinto y bastante ms ambicioso.

55.

Caducan las ciases?

Se vio que los infinitesimales y los objetos ideales son objetos cuya admisin resulta prima facie til para la teora y, al mismo tiempo, perturbadora (cfr. sec. 51). Las clases son otro ejemplo de la misma situacin, pero parecen resistirse a un tratam iento anlogo al dado a aquellas otras nociones. Para cum plir las finalidades teorticas de los infinitesimales y de los objetos ideales hallamos caminos que no apela
5 Tal vez sea a esta distincin a lo que se renuncia bsicamente cuando se dice que El conductismo filosfico no es una teora metafsica; es la negacin de una teora metafsica. Consiguientemente, no afirma nada. (Ziff , p. 136.)
6 Cfr. U rmson.

7 Por las observaciones siguientes estoy en deuda con Davidson y con Feigl, p. 425.

D ecisin ntica

275

ban en definitiva a esos objetos turbadores, los cuales quedaron consi guientemente eliminados. En cambio, no se encuentra a prim era vista un rodeo sem ejante para las clases; ms bien se siente uno obligado o seguir en este caso una va de sentido contrario, a cargarse con las clases e intentar hacer frente a las perturbaciones que causan. Exami nemos ms el asunto. * Lo que m olesta de las clases no es el punto, de problem aticidad tan discutible, de su carcter abstracto. Tambin los nm eros son abstractos. Lo que ocurre es que las clases, si se tom an acrticam ente, conducen a absurdos. Hay infinitas paradojas de las clases; la ms sencilla es la conocida paradoja russelliana de la clase x ( x j z x ) , la cual es m iembro de s m ism a si y slo si no es m iem bro de s misma. Pero, por otra parte, la admisin de clases como valores de las variables de la cuantificacin sum inistra una potencia que no es fcil abandonar. Ya en las secciones 43 y 48 observamos ejemplos de esas ventajas, y luego se nos han ido aadiendo otros. Las clases pueden cum plir el trabajo de los pares ordenados y, por tanto, el de las rela ciones (sec. 53), y pueden tam bin realizar la tarea de los nm eros na turales (sec. 54). Por lo dems, tam bin pueden satisfacer la de los tipos ms ricos de nm eros: racionales, reales, complejos; pues stos pueden explicarse de varios modos sobre la base de los nm eros naturales m ediante construcciones adecuadas de clases y relaciones. A su vez, las funciones num ricas pueden explicarse como ciertas relaciones entre nm eros. En definitiva, el universo de las clases no deja ya necesidad de ningn otro objeto para el edificio entero de la m ate m tica clsica. Esa flexibilidad de las clases para cum plir los fines de variadsimos tipos de objetos abstractos se ve con la mayor claridad en la m atem tica, pero no se da slo en ese campo, como ilustra el caso de las relaciones. Pensemos, por ejemplo, en una enfermedad: una enfer medad puede entenderse como la clase de todos los segmentos tem porales de sus vctimas afectados de un modo determinado. Lo mismo puede decirse de la ira y de otros estados. Dejando aparte los objetos intensionales, todos los objetos abstractos cuya admisin en el universo del discurso es til parecen adecuadam ente explicables a base de un universo que no contenga ms que objetos fsicos y todas las clases de los objetos de ese universo (esto es, clases de objetos fsicos, cla ses de esas clases, etc.). En cualquier caso, no se me ocurre ninguna excepcin convincente. Tal es la fuerza de la nocin de clase para la unificacin de nuestra ontologa abstracta. Abandonar ese beneficio y enfrentarnos o tra vez con los viejos objetos abstractos, con todo su desorden primigenio, sera una m olestia grave; pero an aceptable, si todo quedara en eso. Mas hay que recordar que la utilidad de las clases no se lim ita a la explicacin de los otros varios tipos de objetos abstractos. La potencia

276

D ecisin n tic a

de la nocin de clase desde otros puntos de vista, barruntada en las secciones 43 y 48, hace que siempre se tenga necesidad de ella, en la m atem tica y otros campos, por sus propios mritos; no slo, pues, en sus proteicas apariciones como nm eros, funciones, estados y todo lo dems que explican, sino tam bin directam ente como tales clases. La nocin sum inistra pues una potencia terica que no nos consta sea accesible por otras vas menos objetables. No hay que suponer que los atributos dejando incluso aparte sus dificultades propias (cfr. sec. 43) merezcan consideracin como me dio para prescindir de las clases. Pues est claro que caen en paradojas exactamente anlogas a las de las clases. En resolucin: el asunto no merece m ucha atencin porque los atributos no estn ellos mismos en buena situacin y porque cualquier rem edio que se encuentre para las paradojas de las clases servir probablem ente tam bin para los atributos. Todo eso mueve a conservar las clases y eliminar de algn modo las paradojas. No puede sorprender que una nocin autocontradictoria de clase haya resultado tan potente. Una nocin autocontradictoria no elimina ninguna posibilidad. Es demasiado potente, porque perm ite probar verdades y falsedades sin distincin. Por tanto, el problem a consiste en debilitar el concepto lo suficiente, pero no demasiado, para que siga prestando servicio. Se conocen varios procedimientos. Todos tienen sus puntos fuertes y sus puntos dbiles, y no hay ninguno del que pueda decirse que sea claram ente el ms satisfactorio. Todos restringen de un modo u otro la aplicabilidad universal del operador de la abstraccin de clases, je .1 Con ello deja de valer la antigua garanta de que para cada sentencia abierta haya una clase cuyos miembros sean precisam ente los valores de la variable para los cuales la sentencia resulta verdadera.2 La cues tin de si las clases siguen luego realizando todos los servicios para los cuales necesitan los indicados, por ejemplo, en las pginas y captulos anteriores tiene entonces que resolverse para la concreta teora restringida que se haya adoptado. Por ejemplo, la argum enta cin que elimin D x en la seccin 48 tendra que volver a examinarse para establecer sus lmites. Pero, en general, se consigue salvar la mayor parte de la utilidad que pareca tener la vieja teora acrtica de clases (cuando ignorbamos felizmente sus paradojas), aparte de la simplicidad de los principios rectores. E st claro que se pierde, en cam bio, la naturalidad, cualquiera que sea su valor; y se presentan nume rosos sistemas de teora de clases, de eleccin alternativa, incompatibles
1 Obsrvese que el x universalmente aplicable de mi Mathematical Logic tiene un uso distinto: rene elementos, no objetos cualesquiera. 2 Russell consigue ese mismo efecto mediante un mtodo que preserva en rea lidad la letra, si no el espritu, de la vieja garanta: lo que hace es elim inar una parte del campo de las sentencias abiertas. Cfr. seccin 47.

D ecisin ntica

277

unos con otros, cada uno provisto exclusivamente de m ritos austera mente pragmticos. En la m edida en que la tendencia hacia las clases, o la tolerancia filosfica de las mismas, se basaran en consideraciones de naturalidad, est claro que el nominalismo se apunta aqu un tanto. La razn prim era para favorecer los objetos fsicos contra los abs tractos se enunci al final de la seccin 48. Movido por esas considera ciones ltimas, uno puede examinar ansiosamente las posibilidades de declararse nominalista. Y sin duda puede uno decidirse a sacrificar con seguridad los beneficios sistemticos de los objetos abstractos, consi derndolos compensados por una ganancia doble: la eliminacin de objetos nada deseables y la de un drstico dualismo categorial. El program a bsico para la realizacin de ese program a consiste en la posibilidad de decir lo que se desea decir de los objetos fsicos sin invocar como auxiliares objetos abstractos. El que se interesa por los cisnes negros y no por los nmeros querr decir en algn momento que hay en algn sitio seis cisnes negros. La cosa no tiene an dificultad. La forma Hay n objetos x tales que Fx puede en efecto parafrasear para cada n con la ayuda de = y los cuantificadores (cfr. sec. 24), y, por tanto, no exige nm eros como valores de las variables de la cuantificacin. Tampoco es tericam ente difcil intro ducir una variable temporal, y hasta cuantificarla; pues los tiempos, de acuerdo con la seccin 36, pueden tom arse como objetos fsicos. Las dificultades empiezan con form as como Hay precisam ente tan tos m aridos como esposas. (3 ri) (hay n m aridos y hay n esposas) no es adecuada, porque requiere nm eros como valores de variables cuantificadas. Tampoco bastar Hay una correlacin entre m aridos y es posas, porque esta sentencia exige relaciones como valores de las variables. Y problem as anlogos se plantean con ms que, el doble que, etc. Otra dificultad consiste en que el nom inalista se priva de la tcnica de Frege para parafrasear antepasado a base de progenitor y de la cuantificacin de clases (sec. 48). Puede sin duda aceptar separadam ente antepasado por un lado y progenitor por otro; pero pierde la teo ra que vincula ambos trm inos. As tiene que aceptar como ley irredu cible la que dice que antepasados de antepasados son antepasados, en vez de poder considerarla implcitam ente contenida en la parfrasis de Frege. Por lo dems, el ejemplo de antepasado no es sino uno entre innumerables. Para toda sentencia abierta de dos variables se requiere otra que sea para ella lo que x es antepasado de y es a x es proge nitor de y. La conexin es suficientemente im portante para dar frutos en general. El nom inalista no se encuentra completam ente indefenso ante esas dificultades. Perdiendo un poco de naturalidad, de simplicidad y de generalidad, puede a rb itrar otras parfrasis de antepasado, tantos

278

D ecisin ntica

cuantos, etc., que cuantifiquen sobre objetos fsicos, no abstractos.3 Pero lo que pasa es que se encuentra ante otras dificultades ms. El naturalista tendr que organizar sus ciencias naturales sin la ayuda de la m atemtica; pues la m atemtica, salvo en algunas partes muy triviales, como la aritm tica ms elemental, est irrem ediablem ente obligada a la cuantificacin de objetos abstractos.4 Por otra parte, aunque una doctrina estrictam ente nom inalista sea demasiado exigente para poder sostenerse, siempre son posibles com promisos. Las paradojas lgicas, que hace poco parecan sum inistrar al menos un ltimo, ligero em pujn hacia el nominalismo, no se habran presentado nunca si las clases autorizadas hubieran sido las de objetos concretos, las clases de clases de objetos concretos, y as sucesivamente, pero slo hasta cierta frontera fija o nivel determinado, y no ms all. E sta restriccin arruinara la explicacin del nmero, as como otras tareas m atem ticas en la misma lnea; pero sera menos austera que el nominalismo; y los nm eros podran introducirse en ella sin expli cacin, si se deseara. Est claro que la mayora de esos compromisos no tienen inters como filosofas generales, a causa de la arbitrariedad de la eleccin del lugar en el que se traza la frontera. En la prc tica, el que los m aneja se ve inclinado a ser cada vez ms indulgente a medida que se lo sugiere la ocasin. De todos modos, sigue habiendo un lugar para el nominalismo, y para varios grados interm edios de negacin de objetos abstractos, en el supuesto de que, con Conant, contemplemos la ciencia no como una evolutiva visin del mundo, sino como una m ultiplicidad de teo ras en funcionamiento. (Cfr. final de la sec. 51). El nom inalista puede explicitar su predileccin en determ inadas ramas, y referirse a ellas con orgullo por el perfeccionamiento teortico aportado a las mis mas. Con esa m ism a inspiracin, incluso el matemtico, que es realista ex officio, ser siempre feliz si descubre que determinados resultados m atemticos que imaginaba dependientes de funciones o clases de nmeros, por ejemplo, pueden dem ostrarse otra vez sin apelar a ms objetos que los nmeros. En general, resulta til para la comprensin el investigar nuestras presuposiciones sobre objetos y otras cosas en cada caso, as como el favorecer la economa ontolgica en cada pro yecto, aunque para el prximo necesitemos una ontologa ms laxa. Pero tam bin es im portante disponer de las teoras m atem ticas menos econmicas y ms potentes, para usarlas como herram ientas de la
3 Cfr. Goodman y Quine. 4 El program a nominalista parece satisfecho sin gran esfuerzo en el caso de que se considere aplicable la eliminacin de las clases por Whitehead y Russell mediante una teora de los smbolos incompletos. Pero eso es slo apariencia; la teora de los smbolos incompletos elimina las clases para in stau rar los atributos. Cfr. mi Whitehead and the rise of m odera logic. Ms sobre el alcance del nomi nalismo en mi From a Logical Point of View, ensayo 6; Goodman, Structure of Appearance, cap. II; M artin, Truth and Denotation, cap. X III; Stegmller.

Decisin n tic a

279

invencin, para pasar a contextos imprevistos, aunque luego, en cada uno de esos casos, hagamos esfuerzos por hallar modos ms econmi cos de conseguir los mismos resultados.

56.

A scenso sem ntico

Este captulo se ha ocupado sobre todo en la cuestin de cules son los objetos que hay que reconocer. Pero, igual que muchos captulos anteriores, ha seguido en realidad tratando directam ente de palabras. Una parte de nuestro problem a era el de los compromisos de una teora en cuanto a reconocimiento de objetos (sec. 49), y est claro que esta cuestin de segundo orden es una cuestin acerca de palabras. Pero lo notable es que hemos hablado ms de palabras que de objetos incluso cuando ms directam ente atendam os a la cuestin prim aria, la de qu hay realmente, qu objetos hay que adm itir de acuerdo con nuestro propio planteam iento. No hubiera ocurrido eso si y en la m edida en que nos hubi ramos atenido a hablar de si existen unicornios. Un discurso acerca de objetos no lingsticos habra sido un medio excelente para debatir tales cuestiones. Pero en cuanto que la discusin se refiere a si hay puntos, millas, nmeros, atributos, proposiciones, hechos o clases, ad quiere en cierto sentido un cuo filosfico y nos encontram os en segui da hablando de palabras, excluyendo casi los objetos no lingsticos que estn en discusin. Carnap ha sostenido durante mucho tiempo que las cuestiones de la filosofa cuando son cuestiones de verdad lo son de lenguaje; y la presente observacin parece abonar su tesis. Carnap sostiene que las cuestiones filosficas relativas a la pregunta acerca de lo que hay pre guntan en realidad de qu modo podemos conform ar adecuadamente nuestro marco lingstico, o sea, que no preguntan, como en el caso del unicornio, acerca de realidad extralingstica.1 As afirma, por lti mo, que esas cuestiones filosficas son slo aparentem ente cuestiones acerca de clases de objetos, y realm ente cuestiones pragm ticas acerca del uso del lenguaje. Mas por qu habra de ser eso verdadero de las cuestiones filos ficas y no de las cuestiones teorticas en general? Esa distincin de estatuto est inm ediatam ente ligada a la nocin de analiticidad (sec. 14), y no es muy digna de confianza. En ltim a instancia, las sentencias teorticas en general no pueden defenderse ms que pragm ticam ente; lo nico que podemos hacer es exponer los mtodos estructurales de la teora que las contiene, junto con sentencias directam ente condicionadas
1 Carnap, E m piricism , sem antics, an d ontology,

280

D ecisin ntica,

a estimulaciones varias. Cmo puede entonces Carnap establecer una frontera a lo largo de este hemisferio teortico para sostener que las sentencias situadas a una parte de la m ism a tienen el privilegio de un contenido no verbal, o significacin no verbal, de lo que careceran las que se encuentran al otro lado de la lnea de demarcacin? Su apelacin a la conveniencia del m arco lingstico perm ite precisam ente conexiones pragm ticas que cruzan esa lnea. Y qu otra clase de conexin puede exigirse, salvo en el caso del condicionamiento directo a estimulaciones no verbales? Reconoceremos, sin embargo, un cierto paso del discurso sobre ob jetos al discurso sobre palabras a m edida que la discusin pasa de la existencia de unicornios a la de puntos, m etros, millas, clases y lo dems. Cmo explicar ese cambio? Creo que podemos explicarlo de un modo muy general dando adecuada razn de una m aniobra muy til y muy usada a la que llamar ascenso semntico. Se trata del paso que nos lleva de un discurso acerca de millas a un discurso acerca de milla. Se tra ta de la m aniobra que nos lleva del modo m aterial (inhaltlich) de hablar al modo formal, sea dicho as por respeto a una vieja terminologa de Carnap. Se tra ta del paso que nos lleva del discurso con ciertos trm inos al discurso acerca de ellos. Se trata, precisam ente, del cambio que Carnap entiende como la operacin que despoja a las cuestiones filosficas de su engaoso disfraz y las form ula entonces segn su verdadero color. Pero lo que no acepto es precisam ente esta tesis de Carnap. Tal como voy a enten derlo, el ascenso semntico se aplica en todas partes.2 Hay unicornios en Grecia puede parafrasearse por Unicornio es verdadera de alguna criatura de Grecia, si es que tiene algn inters parafrasearla. Pero resulta que el ascenso semntico es ms til en contextos filosficos que en la mayora de los dems; y creo que puedo explicar por qu. Consideremos qu aspecto tendra una discusin acerca de la exis tencia de millas sin ascender al discurso sobre milla. Claro que hay millas. Cada vez que tenga usted 1760 yardas, tendr una milla. Pero es que tampoco hay yardas. Hay slo cuerpos de longitudes varias. Entonces es que la Tierra y la Luna estn separadas por cuerpos de varias longitudes? La continuacin se perder ciertam ente en un juego estril de invectivas y de ignorantia elenchi. En cambio, si ascen demos a milla y nos preguntam os cules de sus contextos son tiles y para qu fines, podemos conseguir algo claro, porque no quedamos ya presos en las xedes de los usos que se oponen unos a otros. La estrategia del ascenso semntico consiste en llevar la discusin

2 Dicho brevemente: rechazo la doctrina carnapiana de las sentencias cuasi sintcticas o seudo-objetivas, pero acepto su distincin entre los modos m ate rial y formal de hablar. Cfr. su Logical Syntax, 63-64. Si no recuerdo mal, fui yo quien propuso en 1934 modo material [m aterial mode] como traduccin de su tecnicismo alemn.)

D ecisin nlica

281

a un dominio en el cual ambas partes coinciden mucho ms fcilmente acerca de los objetos (que son palabras) y de los trm inos principales referentes a ellos. Las palabras o sus inscripciones a diferencia de los puntos, los m etros, las millas, las clases y todo lo dems de este tipo son objetos tangibles y de las dimensiones adecuadas a la plaza pblica, en la cual comunican tan fcilmente hom bres dotados de esquemas conceptuales diversos. La estrategia consiste en ascender has ta la parte comn de dos esquemas conceptuales fundam entalm ente dis pares, para discutir m ejor los dispares fundam entos. No puede, pues, asom brar que sea til en filosofa. Pero tam bin se presenta en las ciencias de la naturaleza. La teora einsteiniana de la relatividad se acept no slo a consecuencia de una nueva reflexin acerca del tiempo, la luz, los cuerpos acelerados y las perturbaciones de Mercurio, sino tambin como fruto de consideracio nes referentes a la teora misma tom ada como discurso, a su simpli cidad en comparacin con otras teoras posibles. Su discrepancia res pecto de las concepciones clsicas del tiempo y la longitud absolutos son demasiado radicales para poder discutirse eficazmente en el plano del discurso acerca de objetos, sin la ayuda del ascenso semntico. En grados menores, se produjo un caso parecido cuando la ro tu ra del punto de vista tradicional por las doctrinas de las molculas y de los electrones. Podra establecerse una interesante y significativa escala en la cual las nociones del tipo de estas dos ltim as apareceran des pus de los fantasm as y los unicornios y antes de los puntos, los m etros y las millas. El expediente del ascenso semntico se ha utilizado intensa y cuida dosamente en los estudios de la axiomtica m atem tica, para evitar, segn lo dicho antes, la ignorantia elenchi. Al axiomatizar una teora ya fam iliar la geometra, por ejemplo uno corra siempre el peligro de creer que haba deducido estrictam ente de los axiomas alguna ver dad muy conocida de la teora, cuando en realidad haba utilizado inadvertidam ente otro conocimiento geomtrico. Como precaucin con tra ese peligro se recurri prim ero a un expediente distinto del ascenso semntico: la desinterpretacin. Se finga no entender ms que el voca bulario lgico, no los trm inos propios del sistema axiomtico de que se tratara. El procedimiento perm ita excluir la informacin ajena a los axiomas y lim itar las inferencias realmente a lo que implican lgi camente los axiomas. El expediente de la desinterpretacin tuvo impo nentes resultados secundarios, buenos algunos, como el nacim iento del lgebra abstracta, y algunos malos, como la nocin de que en la m ate m tica pura no sabemos nunca de qu estamos hablando ni si lo que estamos diciendo es verdad.3 , Sea de ello lo que fuere, la plena forma3 R ussell, Mysticism and Logic and Other Essays, p. 75. El ensayo en cuestin data de 1901. y, afortunadamente, el aforismo no expresa una actitud perdurable de Russell. Pero s que es una actitud muy difundida.

282

D ecisin ntica

lizacin de la lgica, posibilitada por Frege, present una precaucin an ms fina contra la ignorantia elenchi en los estudios axiomticos; ese nuevo procedim iento es precisam ente un caso de lo que vengo llamando ascenso semntico. Dado el aparato deductivo de la lgica, en la form a de operaciones caracterizadas para aplicar a form as notacionales, la cuestin de si una frm ula determ inada se sigue lgicamen te de unos axiomas dados se reduce a la de si las operaciones descritas sobre formas notacionales pueden llevar a esa frm ula a p artir de los axiomas. Y puede darse una respuesta a esa cuestin sin necesidad de desinterpretar y sin el riesgo de circularidad, y hasta sin usar, en realidad, los trm inos de la teora: sin ms que hablar de ellos y de las operaciones que se les aplican. Hay que recoger otra razn ms en favor del ascenso semntico como expediente filosfico. Es una razn que vale tam bin, y an a fortiori, para la lgica; empecemos pues por sta. La m ayora de las verdades de la lgica elemental contienen trm inos extralgicos; as por ejemplo, los contiene la sentencia silogstica de los manuales Si todos los griegos son hom bres y todos los hom bres son m orta les..., etc. En cambio, las principales verdades de la fsica no contienen ms que trm inos de la fsica. Por eso, m ientras que podemos exponer la fsica en su plena generalidad sin ascenso semntico, no podemos exponer la lgica de un modo general si no es hablando de form as de sentencias. La generalidad deseada en la fsica puede conseguirse me diante la cuantificacin sobre objetos no lingsticos, m ientras que la dimensin de generalidad deseada para la lgica atraviesa lo que puede conseguirse con esa cuantificacin. La diferencia se debe a la form a del campo, no al contenido; el anterior silogismo acerca de los griegos no debe necesariam ente su verdad al lenguaje de un modo ms peculiar que otras sentencias. Hay esfuerzos caractersticam ente filosficos como los que reco gen las perplejidades del cazar leones o el creer (secs. 30-32) que se parecen a la lgica en su necesidad de utilizar el ascenso semntico como medio para generalizar ms all de los ejemplos.4 No pienso negar que la aclaracin de las perplejidades acerca del cazar leones o el creer y sus anlogos se deba a un perfeccionamiento de la estruc tura del discurso; pero lo mismo puede decirse de cualquier progreso en fsica, aunque esta ltim a reestructuracin se realice (como a me nudo ocurre) dentro de un discurso acerca de objetos, y no por ascenso semntico. Lo esencial es esto: no es verdad que las consideraciones de eficacia sistemtica, las consideraciones ampliam ente pragmticas, sean opera tivas slo cuando procedemos a un ascenso semntico y hablam os de teora, m ientras que las consideraciones factuales acerca del comporta4 El estilo caracterstico del ltimo perodo de Wittgenstein consista en evitar el ascenso semntico por el procedimiento de encerrarse en los ejemplos.

Decisin ntica

283

m iento de objetos en el m undo seran operativas slo si se evitara el ascenso semntico y se hablara dentro de la teora. En los dos casos son igualmente esenciales las consideraciones de eficacia sistemtica; lo que pasa es que en el prim ero las verbalizamos, y en el segundo nos dejamos guiar tcitam ente por ellas. Y las consideraciones acerca del comportam iento de objetos en el mundo, incluso del com porta miento que afecta a nuestras superficies sensibles por el contacto a la radiacin, son tam bin esenciales en los dos casos. Hay dos razones por las cuales se tiene la sensacin de que la observacin no tiene tanto peso en lgica y filosofa como en la fsica terica. Una de ellas puede entenderse como consecuencia de descon fianza para con el ascenso semntico. La otra tiene sus races en las clasificaciones gremiales de los estudios y especializaciones. Este ltimo factor tiende tam bin a producir la sensacin de que la observacin no tiene tanta im portancia en m atem tica como en fsica terica. Como las aserciones teorticas de la fsica son term inolgicamente fsica, se les concede en general un cierto contenido emprico debido a las observaciones fsicas, las cuales, por indirectam ente que sea, se siste matizan con ayuda de aquellas afirmaciones teorticas; m ientras que las leyes de la llamada lgica y la llamada m atem tica, por tiles que sean en la sistematizacin de las observaciones fsicas, no suscitan por eso la sensacin de captar sustancia emprica alguna. Ms razo nable es la actitud que no ve en todo eso ms que variaciones graduales en cuanto a la posicin central de la estructura teortica y en cuanto a la relevancia para un conjunto u otro de observaciones. En la seccin 49 habl de ciertas fintas m ediante las cuales algunos filsofos han credo que podan disfrutar de los beneficios sistemticos de los objetos abstractos sin tener que soportar a stos mismos. Hay otra finta de ese tipo en el objeto de mi crtica durante estas ltim as pginas: la idea de que la aceptacin de tales objetos es una convencin lingstica distinta de algn modo de las opiniones serias acerca de la realidad. La cuestin de lo que hay es preocupacin comn a la filosofa y otros gneros no imaginativos. Slo en parte pero con bastante deta lle hemos dado la respuesta descriptiva. En los libros de geografa y astronom a se describe un repertorio representativo de masas de tierra, mares, planetas y estrellas, y en las biografas y en los libros de arte se describe cierto accidental bpedo, o algn objeto de tam ao medio. La descripcin se frena por la produccin en m asa en la zoologa, la botnica y la mineraloga, ciencias en las cuales las cosas se agrupan segn sus parecidos y se describen colectivamente. La fsica, m ediante una abstraccin an ms desconsiderada de las diferencias de detalle, lleva todava ms lejos la descripcin masiva. Y hasta la m atem tica pura pertenece al m bito de la respuesta descriptiva a la pregunta por lo que hay; pues las cosas acerca de las cuales pregunta esa cuestin

284

D ecisin ntica

no excluyen los nmeros, las clases, las funciones, etc., si eso es parte de lo que hay y de lo que tra ta la m atem tica pura. Slo la am plitud de las categoras establece una distincin entre el inters ontolgico del filsofo y todo eso otro. Dados los objetos fsicos en general, el que tiene que decidir acerca de unicornios es el cient fico de la naturaleza. Dadas clases, o cualquier otro reino amplio de objetos requeridos por el matemtico, es tarea de ste el decir si hay en particular nm eros prim os pares, o nm eros cubos que sean sumas de pares de nm eros cubos. En cambio, lo propio de la ontologia es el escrutinio de esa aceptacin acrtica del reino de los objetos fsicos mismo, o del de las clases, etc. La tarea consiste aqu en explicar lo que haba estado implcito, en precisar lo que haba sido vago, en expo ner y resolver paradojas, deshacer nudos, arrancar plantas atrofiadas, llevar la luz a los barrios bajos ontolgicos. La tarea del filsofo difiere pues de la otra en detalle; pero no de un modo tan drstico como el que suponen los que imaginan en favor del filsofo una privilegiada perspectiva fuera del esquema conceptual que toma a su cargo. No hay exilio csmico. El filsofo no puede estudiar ni revisar el esquema conceptual bsico de la ciencia y el sentido comn sin tener l mismo algn esquema conceptual, el mismo o cualquier otro, que no estar menos necesitado de escrutinio filos fico, y que le es imprescindible para trabajar. El filsofo puede llevar a cabo ese escrutinio y perfeccionar el sistema desde dentro, apelando a la coherencia y a la simplicidad; pero ste es el mtodo del terico en general. El filsofo recurre al ascenso semntico; pero lo mismo hace el cientfico. Y si el cientfico terico est obligado a salvar, por sus rem otas vas, las posibles conexiones con la estimulacin no verbal, tam bin lo est el filsofo, aunque sea an ms rem otam ente. Es ver dad que ningn experimento zanjar nunca una cuestin ontolgica; pero eso se debe exclusivamente a que estas cuestiones estn conectadas con la irritacin de las superficies sensibles de un modo particular m ente mltiple, y a travs del laberinto de la teora intermedia.

Bibliografa

(Se relacionan slo las obras mencionadas en el texto)

Ajdukiewicz, K azim ierz, Sprache und Sinn, Erkenntnis, 4, 1934, pp. 100-138. Ai.DRiCH, V irg il, Mr. Quine on meaning, naming, and purporting to name, Phi A lston, W. P., Ontological commitment, Philosophical Studies, 9, 1958, pp. 8-17.
A n re p ,

losophical Studies, 6, 1955, pp. 17-26.

G. V., The irradiation of conditioned reflexes, Proceedings of the Royal So

Apostel, L., W. Mays, A., M o rf y J. Piaget, Les liaisons analytiques et synthtiques Ayer, A. J., Language, Truth and Logic, Londres, Gollancz, 1936, etc. B ar-H ille l, Y eh o sh u a, Bolzanos definition of analytic propositions, Theoria, 16, B arcan R u th , C., A functional calculus of first o rd er based on stric t im plication, Journal o f Sym bolic Logic, 11, 1946, pp. 1-16.
dans les com portem ents du sujet, Paris, Presses Universitaires, 1957.

ciety of London, 94, 1923, pp. 404-426.

1950, pp. 91-117, y en M ethodos.

The identity of individuals in a strict functional calculus of second order, Jour nal o f Sym bolic Logic, 12, 1947, pp. 12-15 (En Journal of Sym bolic Logic, 23, p. 342 hay una correccin de mi resea de ese artculo.) Bass, M. J., y C. L. H ull, The irradiation of a tactile conditioned reflex in man, Journal o f Comparative Psychology, 17, 1934, pp. 47-66, B aylis, C. A., Universals, communicable knowledge, and metaphysics, Journal of Phylosophy, 48, 1951, pp. 636-644. Bedau, H. A., Resea de Whorf, Philosophy o f Science, 24, 1957, pp. 289-293. B ennett, Jo n a th a n , Analytic-synthetic, Proceedings o f the Aristotelian Society, 59, 1959, pp. 163-188. Bergmann, G ustav, Two types of linguistic philosophy, Review of Metaphysics, 5, 1952, pp. 417-438. Intentionality, Archivio di Filosofa, 1955, pp. 177-216. B irk h o ff, G. D., Three public lectures on scientific subjects, Rice In stitute Pam phlet, 28, 1951, pp. 1-76. Black, Max, Critical Thinking, Nueva York, Prentice Hall, 1952. Bloomfield, Leonard, Language, Nueva York, Holt, 1933. B ra ith w a ite , R. B., Scientific Explanation, Cambridge, Inglaterra, University, 1953. Trad, cast.: La explicacin cientfica, Madrid, Editorial Tecnos, 1965. Resea de From a Logical Point o f View de Quine, Cambridge Review, 75, 1954, pginas 417418. B rough, Jo h n , Theories of general linguistics in the Sanskrit grammarians, Trans actions o f the Philological Society, Oxford, 1951, pp. 27-46. Some Indian theories of meaning, Transactions o f the Philological Society, Oxford, 1953, pp. 161-176. B ro w er, R. A. (ed.), On Translation, Cambridge, Mass., Harvard, 1959. Carnap, R udolf, Physikalische Begriffsbildung, Karlsruhe, 1926. Der logische Aufbau der Welt, Berlin, 1928. berwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache, Erkenntnis, 2, 1931, pp. 219-241. The Unity of Science, Londres, Kegan Paul, 1934. Testability and meaning. Philosophy of Science, 3, 1936, pp. 419-471; 4, 1937, pginas 1-40. Reimpreso en Feigl Brodbeck. The Logical Syntax of Language, Nueva York, H arcourt, Brace, y Londres, K. Paul, Trench, Trubner, 1937. Meaning and Necessity, Chicago, University, 1947; 2.a ed. con aadidos, 1956. Empiricism semantics, and ontology, Revue Internationale de Philosophie, 11, 1950, pp. 208-228. Reimpreso en Linsky, en P. P. Wiener y en la 2.a ed. de Mean The Methodological character of theoretical concepts, Minnesota Studies in the Philosophy o f Science, 1, 1956, pp. 38-76. C assirer, E r n s t, Language and Myth, Nueva York, Harper, 1946.
ning and Necessity.

286

B ibliografa

pginas 97-99. A form ulation of the logic of sense and denotation, en H e n le , K a l l e n y L anG er, pp. 3-24.

R. M., Sentences about believing, Proceedings of the Aristotelian So ciety, 56, 1956, pp. 125-148. Reimpreso y revisado en Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 2, 1958, pp. 510-519. Perceiving: A Philosophical Study, Itraca, Cornell, 1957. Chomsky, Noam, Resea de Verbal Behavior de Skinner, Language, 35, 1959, p p . 26-58. C h u r c h , Alonzo, Resea de la Introduction to Semantics de Carnap, Philosophical Review, 52, 1943, pp. 298-304. Resea de Notes on existence and necessity, de Quine, Journal of Symbolic Logic, 8, 1943, pp. 45-47. On Carnaps analysis of statem ents of assertion and belief. Analysis, 10, 1950,
C h is h o lm ,

Intensional isomorphism and identity of belief, Philosophical Studies, 5, 1954, pginas 65-73. Ontological commitment, Journal of Philosophy, 55, 1958, pp. 1008-1014. Resea de On Freges way out de Quine, Journal of Symbolic Logic. Conant, J. B., Modern Science and Modern Man, Nueva York, Columbia University, 1952. Duhem, P ie rre , La thorie physique: son objet et sa structure, Paris, 1906. E d d in g to n , A. S., The Nature of the Physical World, Cambridge, Inglaterra, 1928. Trad, cast.: La naturaleza del mundo fsico, Buenos Aires, Editorial Sudame ricana, 3.:l ed., 1945. E in s t e i n , A l b e r t , Remarks on B ertrand Russells theory of knowledge. E n Schilpp,
Erdmann, K. O.,

The Philosophy of Bertrand Russell. Die Bedeutung des Wortes, Leipzig, 1900. E v a n s - P r i t c i t a r d , E. E. (ed.), The Institutions of Primitive Society, Oxford, Blackwell, 1954. Feigl, H e rb e rt, The 'm ental' and the 'physical', Minnesota Studies in the Philo sophy of Science, 2, 1958, pp. 370-497. y Kilfrid Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1949. y May Brodbeck (eds.), Readings in the Philosophy of Science, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1953. F i r t h , Raymond, Elements of Social Organization, Londres, Watts, 1951. (ed.), Man and Culture: An Evaluation of the Works of Malinowski, Londres,
F i r t h , Roderick, Phenomenalism, American Philosophical Association, suppl. vol. F itc ii, F. B.,

Routledge and Kegan Paul, 1957. 1952 (Science,

Language, and Human Rights), pp. 1-20. Symbolic Logic, Nueva York, Ronald, 1952. F l e w , A. G. N. (ed.), Logic and Language, Oxford, Blackwell, 1952. F rank, P h ilipp, Modern Science and its Philosophy, Cambridge, Mass., Harvard, 1950. Frege, Gottlob, Begriffsschrift, H alle, 1879. Grundlagen der Arithmetik. Breslau, 1884. Reimpreso con trad. ingl. en The Foundations of Arithmetic, Nueva York, Philosophical Library, y Oxford, Blackwell, 1950. ber Sinn und Bedeutung, Zeitschrift fiir Philosophie und philosophische Kritik, 100, 1892, pp. 25-50. Trad. ingl. (On sense and reference) en Frege, Philo sophical Writings, y tambin (con el ttulo On sense and nominatum) en Feigl y Sellars. Philosophical Writings, eds. por Peter Geach y Max Black, Oxford, Blackwell, 1952. G e a c h , P. T., Freges Grundlagen, Philosophical Review, 60, 1951, pp. 535-544. G e w irth , Alan, The distinction between analytic and synthetic truths, Journal of Philosophy, 50, 1953, pp. 397-426. Goodman, N elson, On likeness of meaning, Analysis, 10, 1949, pp. 1-7. Reimpreso y revisado en Linsky. The Structure of Appearance, Cambridge, Mass., Harvard, 1951. Fact, Fiction, and Forecast, Cambridge, Mass., Harvard, 1955. y W. V. Quine, Steps tow ard a constructive nominalism, Journal ofSym bolic Logic, 12, 1947, pp. 105-122. G r ic e , H. P., y P. F. S t r a w s o n , In defense of a dogma, PhilosophicalReview,65, 1956, pp. 141-158. H am pshire, S tu a r t, Subjunctive conditionals, Analysis, 9, 1948, p p . 9-14. Heidegger, M a rtin , Was ist Metaphysik?, Berlin, 1929.

B ibliografa

287

I li.mph., C. G., Fundamentals of Concept Formation, International Encyclopedia of Unified Science, II, 7, Chicago, University, 1952. The theoreticians dilemma, M innesota Studies in the Philosophy of Science, 2, 1958, pp. 37-96. I IHNi)i:usoN, G. P., Intensional entities and ontology, Proceedings o f the Aristote lian Society, 58, 1958, pp. 269-288. I !un M !, Paul, H. M. K allen, y S. K. Langer, Structure, M ethod, and Meaning: Essays in Honor o f H. M. Shffer, Nueva York, Liberal Arts, 1951. II iuii k t , David, y P. B ernays, Grundlagen der Mathematik, vol. 1, Berlin, Springer, 111N TJK K A , J aakko, Modality as referential multiplicity, Eripainos Ajatus, 20, 1957, pginas 49-64. llociiBERG, H e rb e rt, The ontological operator, Philosophy of Science, 23, 1956, p ginas 250-259. On pegasizing, Philosophy and Phenom enological Research, 17, 1957, pp. 551-554. H ofstadter, A lb ert, The myth of the whole: an examination of Quine's view of knowledge, Journal o f Philosophy, 51, 1954, pp. 397-417. Hook, Sidney (ed.), John Dewey: Philosopher of Science and Freedom , Nueva York, Dial, 1950. (ed.), Am erican Philosophers at Work, Nueva York, Criterion, 1956. Hovland, C. I., The generalization of conditioned responses: I. The sensory gene ralization of conditioned responses w t varying frequencies of tone. Journal o f General Psychology, 17, 1937, pp. 125-148. Hume, David, A Treatise o f H uman Nature, 1739-1740. Edicin de L. A. Selby-Bigge, Uxford, 1888. Jakobson, Roman, y M o rris LIalle, Fundam entals of Language, La Haya, Mouton, 1956. J e s p e r s e n , O tto, Language: Jts Nature, Developm ent, and Origin, Nueva York, 1923. I n e Philosophy o f Grammar, Nueva York, 1924. Joos, M. A., A coustic Phonetics, Baltimore, Linguistic Society, 1948. J ourdain, P. E. B., The Philosophy o f Mr. B ~ rtrnd R*ss*ll, Chicago y Londres, 1918. Kemeny, J. G., Resea de Two dogmas de Quine, Journal o f Sym bolic Logic, 17, 1952, pp. 281-283. The use of simplicity in induction, Philosophical Review, 62, 1953, pp. 391-408. K orzybski, A lfred, Science and Sanity, Lancaster, Pa., Science Press, 1933. K rik o rian , Y. II., y A braham E del (eds.), Contemporary Philosophic Problem s, Nue va York, Macmillan, 1959. K uratow ski, K azim ierz, Sur la notion de lordre dans la thorie des ensembles. Fundamenta Mathematicae, 2, 1921, pp. 161-171. Land, E. H Experiments in color vision, Scientific American, mayo 1959, pp. 84-99. Langer, Suzanne, K., Philosophy in a New Key, Cambridge, Mass., Harvard, 1942. L azerow itz, M o rris, The Structure o f Metaphysics, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1955. Leach, E. R., The epistemological background to Malinowskis empiricism, en Raymond Firth, Man and Culture, pp. 119-137. Lee, D o ro th y D., Conceptual implications of an Indian language, Philosophy of Science, 5, 1938, pp. 89-102. Lee, O. H. (ed.), Philosophical Essays fo r A. N. Whitehead, Nueva York, Longmans, 1936. Lejew ski, C zeslaw , Logic and existence, B ritish Journal fo r the Philosophy of Science, 5, 1954, pp. 1-16. Lenneberg, E. H., y J. M. R oberts, The Language of experience, International Jour nal of American Linguistics, suppl., 1956. Lesniew ski, S tan islaw , Uber die Grundlagen der Ontologie, Com ptes rendus des sances de la Socit des Sciences et des Lettres de Varsovie, Classe III, 1930, pginas 111-132. L vy-B ruhl, Lucien, Les Carnets, Paris, Presses Universitaires de France, 1949. Lewis, C. I., A Survey of Sym bolic Logic, Berkeley, 1918. The modes of meaning, Philosophy and Phenom enological Research, 4, 1944, pginas 236-249. Reimpreso en Linsky. y C. H. Langford, Sym bolic Logic, Nueva York, Century, 1932. Lienhardt, Godfrey, Modes of thought, en Evans-Pritchard, pp. 95-107. Linsky, Leonard (ed.), Sem antics and the Philosophy o f Language, Urbana, Univer sity of Illinois, 1952.
Locke, Jo h n , Essay Concerning the Human Understanding, 1690.
1934.

288

Bibliografa;

M alinowski, B ronislaw, Coral Gardens and Their Magic, vol. 2, Nueva York, Ame

1954, pp. 1-27; 11, 1955, p. 424. M a r t in , R. M ., On analytic, Philosophical Studies, 3, 1952, pp. 42-47. Truth and Denotation, Chicago, University, 1958. Trad, cast.. Verdad y denota cin, Madrid, Editorial Tecnos, 1962. M ates, B enson, Synonymity, University of California Publications in Philosophy, 25, 1950, pp. 201-226. Reimpreso en Linsky. Analytic sentences, Philosophical Review, 60, 1951, pp. 525-534. M ill, J ohn S tuart, A System of Logic, Nueva Y ork, 1867. M ises , R ichard von, Positivism : A Study in H um an Understanding, Cambridge, Mass., Harvard, 1951. N aess, Arne, Interpretation and Precisenesss, Oslo, Dybwad, 1953. N eumann, J. von, Zur Einfhrung der transfiniten Zahlen, Acta Litterarum ac Scientiarum Regiae Universitatis Hungaricae Francisco-Josephinae, sectio math., vol. 1, 1923, pp. 199-208. Neurath , Otto, Protokollstze, Erkenntnis, 3, 1932, pp. 204-214. Osgood, C. E., y T. A. S ebeok (eds.), Psycholinguistics, International Journal of American Linguistics, suppl., 1954. P ap, Arthur , Belief, synonymity, and analysis, Philosophical Studies, 6, 1955, p ginas 11-15. Belief and propositions, Philosophy of Science, 24, 1957, pp. 123-136. Disposition concepts and extensional logic, Minnesota Studies in the Philo sophy of Science, 2, 1958, pp. 196-224. Semantics and Necessary Truth, Nueva Haven, Yale, 1958. P asch, Alan, Experience and the Analytic, Chicago, University, 1959. P eano, G iuseppe, Formulaire de mathmatiques, Pars, 1901. Opere scelte, vol. 2, Roma, Cremonese, 1958. P eirce, C. S., Collected Papers, vols. 2 y 5, Cambridge, Mass., Harvard, 1932, 1934. P erkins , Moreland e I rving S inger, Analyticity, Journal of Philosophy, 48, 1951, pginas 485-497. P ike, k . L., Phonemics: A Technique fo r Reducing Languages to Writing, Ann Arbor, University of Michigan, 1947. P r io r , A. N., Time and Modality, Oxford, Clarendon, 1957. P utnam, H ilary, Synonymity and the analysis of belief sentences, Analysis, 14, 1954, pp. 114-122. Mathematics and the existence of abstract entities. Philosophical Studies, 7, 1956, pp. 81-88. The analytic and the synthetic, Minnesota Studies in the Philosophy o f Scien ce, 3. Q u in e , W. V., A System of Logistic, Cambridge, Mass., Harvard, 1934. Truth by convention, en O. H. L ee , pp. 90-124. Reimpreso en Feigl y Sellars. Mathematical Logic, Nueva York, 1940. Edicin revisada, Cambridge, Mass., H ar vard, 1951. Elementary Logic, Boston, Ginn, 1941. Whitehead and the rise of modern logic. En Schilpp, The Philosophy of Al fred North Whitehead, pp. 125-163. Notes on existence and necessity, Journal o f Philosophy, 40, 1943, pp. 113-127. Reimpreso en Linsky. O sentido da nova lgica, So Paulo, Martins, 1944. Trad, cast., El sentido de la nueva lgica, Buenos Aires, Nueva Visin, 1958. The problem of interpreting modal logic, Journal of Symbolic Logic, 12, 1947, pginas 43-48. Resea de Reichenbach, Journal of Philosophy, 45, 1948, pp. 161-166. From a Logical Point of View, Cambridge, Mass., Harvard, 1953. Trad, cast., Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Ariel, 1962. On m ental entities, Proceedings of American Academy of Arts and Sciences, 80, 1953, pp. 198-203. Three grades of modal involvement, Proceedings of the X lth . International Congress of Philosophy, Bruselas, 1953, vol. 14, pp. 65-81. Two dogmas of empiricism. Vase From a Logical Point o f View, ensayo 2. Carnap and logical truth, ciclostilado; escrito a principios de 1954 a peticin de P. A. Schilpp para un volumen que ste estaba preparando. Publicado en

M andelbrot, B enot, Structure formelle des textes et communication, Word, 10,

rican, 1935.

Bibliografa

289

italiano, Rivista di filosofa, 48, 1957, pp. 3-29. Partes de l publicadas tambin bajo el ttulo de Logical truth en Hook, American Philosophers at Work. Reduction to a dyadic predicate, Journal of Sym bolic Logic, 19,1954, pp. 180-182. On Frege's way out, Mind, 64, 1955, pp. 145-159. Unification of universe in set theory, Journal of Sym bolic Logic, 21,1956, p ginas 276-279. Speaking of objects, Proceedings and Addresses o f the American Philosophical Association, 31, 1958, pp. 5-22. Reimpreso en Krikorian y Edel. Meaning and translation, en Brower, pp. 148-172. M ethods of Logic, edicin revisada, Nueva York, Holt, 1959. Trad, cast., Los m todos de la lgica, Barcelona, Ariel, 1962. R e ic h e n b a c h , H ans , Elements o f Sym bolic Logic, Nueva York, Macmillan, 1947. R eid , J. R., Analytic statem ents in semiosis, Mind, 52, 1943, pp. 314-330. R ic h a r d s , I. A., The Philosophy of Rhetoric, Londres, Oxford, 1936. R ic h m a n , R. J., Neo-pragmatism, Methodos, 8, 1956, pp. 35-45. Ambiguity and intuition, Mind, 68, 1959, pp. 87-92. R ussell , B ertran d , The Principles of Mathematics, Londres, 1903. Trad, cast., Los principios de la matemtica, Buenos Aires, Espasa-Calpe Argentina, 1948. On denoting, Mind, 14, 1905, pp. 479493. Reimpreso en Russell, Logic and Knowledge, y en Feigl y Sellars. The Problems of Philosophy, Nueva York, 1913. Trad, cast., Los problemas de la filosofa, Barcelona, Editorial Labor, 1928. Our Knowledge of the External World, Londres, 1914. Trad, cast., N uestro co nocimiento del m undo externo, Buenos Aires, Editorial Losada, 1946. M ysticism and Logic and Other Essays, Londres, 1918. Los ensayos datan de 19011914. Trad, cast., Misticismo y Lgica y otros ensayos, Madrid, Editorial Aguilar. Introduction to Mathematical Philosophy, Nueva York y Londres, 1919. Trad, cast., Introduccin a la filosofa matemtica, Buenos Aires, Editorial Losada, 1945. An Inquiry into Meaning and Truth, Nueva York y Londres, Norton, 1940. Trad, cast., Investigacin sobre el significado y la verdad, Buenos Aires, Editorial Lo sada, 1946. Mr. Straw son on referring, Mind, 66, 1957, pp. 385-389. Logic and Knowledge, Londres, Allen & Unwin, 1958. R yle , G ilber t , Imaginary objects, Aristotelian Society, suppl. vol. 12 (Creativity, Politics, and the Apriori), 1933, pp. 18-43. The Concept of Mind, Londres, Hutchinson, 1949. R y n in , D avid , The dogma of logical pragmatism, Mind, 65 1956, pp. 379-391. S a p ir , E duard , Language, Nueva York, 1921. S c h e e f l e r , I srael , An inscriptional approach to indirect quotation. Analysis, 14, 1954, pp. 83-90. On synonymy and indirect discourse. Philosophy o f Science, 22, 1955, pp. 39-44. Thoughts on teleology, British Journal for the Philosophy of Science, 9, 1959, pginas 265-284. S chilpp , P. A. (ed.), The Philosophy of Alfred North Whitehead, 1941, 2.'1 ed., Nueva York, Tudor, 1951. (ed.), The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston, Northwestern University, 1944. S c h n f in k e l , M oses , ber die Bausteine der m athem atischen Logik, Mathematische Annalen, 92, 1924, pp. 305-316. S ellars , W il f r id , Counterfactuals, dispositions, and the causal modalities, Minne sota Studies in the Philosophy of Science, 2, 1958, pp. 225-308. S h a n n o n , C. E., y W a r r e n W eaver , The Mathematical Theory of Communication, Urbana, University of Illinois, 1949. S k in n e r , B. F., Science and H um an Behavior, Nueva York, Macmillan, 1953. Verbal Behavior, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1957. S m i t h , J o h n , Tre tipi e due dogmi dellempirismo, Rivista di Filosofa, 48, 1957, pginas 257-273. S tanley , R. L., A theory of subjunctive conditionals, Philosophy and Phenomeno logical Research, 17, 1956, p p . 22-35. S tebbing L. S usa n , Philosophy and the Physicists, Londres, Methuen, 1937. S tegmller , W olfgang, Das Universalienproblem einst und jetzt, Archiv f r Philo sophie, 6, 1956?, pp. 192-225 ; 7, 1957?, 45-81. S tra w so n , P. F., Introduction to Logical Theory, Londres, Methuen, y Nueva York, Wiley, 1952.
19. W. V. O. Q u in e , Palabra y Objeto.

290

B ibliografa

Partcula!' and general, Proceedings o f the Aristotelian Society, 54, 1954, pgi nas 233-260. A logician's landscape, Philosophy, 30, 1955, pp. 229-237. Singular term s, ontology, and identity, Mind, 65, 1956, pp. 433-454. Propositions, concepts, and logical truths, Philosophical Quarterly, 7, 1957, p ginas 15-25. individuals, Londres, Methuen, 1959. T arski, A lfred, Logic, Sem antics, M etamathematics, Oxford, Clarendon, 1956. T aylor, R ic h ard , Spatial and temporal analogies and the concept of identity, Jour nal of Philosophy, 52, 1955, pp. 599-612. U rm so n , J. O., Some questions concerning validity, Revue Internationale de Phi losophic, 7, 1953, pp. 217-229.
Von M ises , v er M ises . Von N eumann, v er N eumann. Waismann, F riedrich , Verifiability. En Flew, pp. 117-144. W hite, M orton, On the Church-Frege solution of the paradox of analysis. Philo

sophy and Phenom enological Research, 9, 1948, pp. 305-308. The analytic and the synthetic: An untenable dualism. En Hook, John Dewey, pginas 316-330. Toward Reunion in Philosophy, Cambridge, Mass., Harvard, 1956. W hitehead, A. N., Universal Algebra, Cambridge, Inglaterra, 1898. y B e rtra n d R u ssell, Principia Mathematica, vol. I. Cambridge, Inglaterra, 1910; 2.a ed., 1925. W h o rf, B. L., Language, Trought, and Reality: Selected Writings o f Benjam in Lee Whorf (ed. de J. B. Carroll), M. I. T., Technology Press, y Nueva York, Wiley, 1956. W iener, N o rb e rt, Simplification of the logic of relations. Proceedings o f the Cam bridge Philosophical Society, 17, 1912-1914, pp. 387-390. W iener, P. P. (ed.), Philosophy o f Science, Ntieva York, Scribners, 1953. Williams, D. C., The sea-fight tomorrow. En Henle, Kallen y Langer, pp. 282-306. W ilson, N. L., Substances w ithout substrata, Review o f Metaphysics, 12, 1959, p ginas 521-539. W ittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus, Nueva York y Londres, 1922. Trad, cast., mismo ttulo, Madrid, Editorial Revista de Occidente. The B lue and Brown B ooks, Oxford, Blackwell, 1958. Woodger, J. H., Biology and Language, Cambridge, Inglaterra, University, 1952. Xenakis, Jason, The logic of proper names, Methodos, 1, 1955, pp. 13-24. Z if f , P a u l , About behaviorism, Analysis, 18, 1958, pp. 132-136. Z ip f, G. K., The Psycho-Biology o f Language, Boston, Houghton Mifflin, 1935.

Indice de nombres

Abierta, sentencia, 149, 221ss Abstraccin: de clases, 172ss, 218, 220ss, 246ss. Ver tambin Intensional, abstraccin Abstracto, objeto, 47, 65, 278 compromiso con, 130ss, 134, 250ss ventajas e inconvenientes, 133ss, 244, 247, 278s Acumulativa, 103, 109 Adjetivo, 109ss, 130 usado atributivamente, llss usado predicativamente, 109ss, 117 sincategoremtico, 109, 138, 144ss, 150, 184 A j d u k i e w i c z , K a z i m i e r z , 78 Alcance: de trmino indeterminado, 148-151, 157, 164ss, 168, 172 de cuantificador, 175 de adjetivo sincategoremtico, 149 de teora, 34 A l d r i c h , V i r g i l , 25 Algebraico, 124, 194ss, 197ss A l l e n , J. H 147 A l s t o n , W. P., 247 A m b i g e d a d , 94, 141-145, 192 de alcance, 149-152 sintctica, 145-148. Ver tambin Vaguedad Analtica, sentencia, 78ss, 191, 216, 227, 256, 280 y modal, 205ss estimulativamente analtica, 68, 78-81 Analticas, hiptesis, 80-83, 107 libertad de las, 85-89, 215, 230, 252 homofnicas, 72, 91, 212ss Analoga, 22, 28ss, 33ss A n r f p , G. V., 96 Antepasado, 246, 277 Antinomia, 238, 241 Aplicacin, 118-122, 124 A p o s t e l , L e o , 80 Aprendizaje del habla: abstractamen te, 132ss

por analoga, 22, 27ss por contexto, 27-30, 64, 73, 106ss por s e n t e n c i a s v i n c u l a d a s , 28-31 58 por ostensin, 20ss, 58, 94-98, 105 107, 137 por normas fonticas, 97ss fases referenciales del-, 199ss foco social del, 15, 19-22 A priori, 79 A q u i n o , T o m s d e , 128 A r i s t t e l e s , 128, 209
A rtc u lo : c i n ; d e te rm in a d o :

Ve r D e s c r i p

indeterminado, 109ss, 129. Ver tambin Indeterminado, trmino singular Asentimiento, 42ss, 70, 75 Asignificatividad, 238 Atributiva, posicin, 113ss, 117, 122 Atributo, 30, 67, 130-135, 218ss, 243, 248ss abstraccin de, 173ss, 179 i d e n t i d a d d e , 218, 220, 253 contrapuesto a clase, 134, 161, 176, 219, 266, 274
A u s te r i d a d , 197ss, 2 1 9 ss, 234, 236 A y e r , A. J ., 211, 251

B
B a r c a n , R u t h , 207ss B a r - H il l e l , Y e h o s h u a , 78 B a s s , M. J., 96 B a y l is , C. A., 248 B ed a u , H. A., 90 B e n n e t t , J o n a t h a n , 81 B e r g m a n n , G u s t a v , 211, 229, B e r k e l e y , G e o r g e , 15ss B e r n a y s , P a u l , 239 B i r k h o f f , G. D., 34 B la ck , M ax , 142 B l o o m f i e l d , L e o n a r d , 102 B o l z a n o , B e r n a r d , 78 B r a i t h w a i t e , R. B ., 29, 253 B r e n t a n o , F r a n z , 66, 228-231 B r o u g h , J o h n , 23, 102

231, 248

292

Indice de nom bres

Cannica, notacin, 173, 183ss, 191, 235ss, 240 lugar de la, 168-171, 192, 197, 213, 230, 252ss. V e r ta m b in Parfrasis C a n t o r , G e o r g , 219, 241 C a r i d a d , 73, 82
C arnap , R udolf , 47, 78, 145, 238, 254, 267, 279 A ufbau, 32, 96

C aeteris paribus, 234

sobre isomorfismo intensional,

75, 88, 212-214

sobre significacin, 48, 66 sobre modalidad, 205ss, 208 sobre la naturaleza de la filoso fa, 279ss sobre las actitudes preposiciona les, 221, 226 s o b r e l a s p r o p o s i c i o n e s , 169, 221 sobre los conceptos teorticos, 90, 133 Categora, 171, 238ss, 283 Categricas, proposiciones, 73ss, 83 Cazar, 146ss, 164ss, 228ss, 251, 282 Cientfico, mtodo, 32-38, 88 Cita indirecta: V e r Indirecta, cita Cita y modalidad, 207ss y actitudes proposicionales, 222 y deletreo, 153, 199ss indirecta, 221-230 opacidad de la, 152ss, 156, 199ss Clase, 30ss, 238ss, 246ss, 274-279 abstraccin de, 173ss, 219, 220ss, 246 carcter abstracto de la, 134, 243, 275 enfrentada con los atributos, 134, 162, 175, 218ss, 266, 275 Coextensividad, 64, 68ss, 162, 221 Colectivo, 104 Compromiso, 18, 124, 131ss, 134, 251ss, 170 C o n a n x , J. B., 260, 278 Concatenacin, 155, 195, 199ss Conceptual, esquema, 17, 24, 105, 135, 251, 283 comparacin de, 90ss verdad en el, 37, 38 Concrecin, 162, 247 Concreto, 243. Ver tambin Fsico, objeto Condicional, 46ss, 77, 206, 231-235, 269
C a s s ire r, E rn s t,

29, 235

Condicionamiento: Ver Aprendizaje del habla, Refuerzo, Estimulacin Confirmacin, 77ss Conjuncin, 70, 77 Conjunto, ver Clase Conservadurismo, 34ss Construccin gramatical, 62, 83, 240 Contradiccin, ley de, 73 Conversa, 118, 124 Cpula, 67, 74ss, 87, 109, 129 Creencia: en, 183 intensiones como objetos de la, 178ss, 214 otros objetos, 220-225 trasparente y opaca, 156-161 con sentencias ocasionales, 266ss con variables, 175, 176, 223ss. Ver tambin Preposicional, actitud Cualidad, 54, 96, 244, 248ss Cuantificacin, 172, 269 y clases, 218ss, 247, 276 y lmites del universo, 242 y modalidad, 207ss y compromiso ntico, 251ss, 261, 268, 276 y opacidad, 176ss Cuerpo: Ver Fsico, objeto
CH
C
h is h o l m

C h o m s k y , N o a m , 95 C h u r c i i , A l o n z o , 160,

245

R. M., 16, 47, 189, 228ss,

162, 212, 214, 223, 251 sobre sentido y denotacin, 161, 178, 207ss

44, 50, 62, 79, 96, 164, 226, 274 Definicin, 198ss, 259 Deletreo, 155ss, 199 Demostrativo, 112-115, 120, 172, 195 Denotacin, 103 Desrelativizacin, 118, 124 D e s c a r t e s , R e n , 38, 264 Descripcin, 69, 108, 115, 119, 123, 187 eliminacin de, 192, 196ss, 268 el pronombre como, 115, 125 - inestabilidad referencial de la, 121, 125, 143, 193 regulacin de la, 173ss, 183 Discernible, 239 Disposicin, 46ss, 146, 183, 231-234
D a v id s o n , D o n a ld ,

Indice de nom bres

20.1

Disyuncin, 70ss, 145, 156 Dividida, referencia, 102-106, 112, 120, 126, 135 D u h e m , P i e r r e , 80
E

274 29, 181, 260, 262, 281 Equivocacin, falacia de, 236 E r d m a n n , K. O., 142 Esencia, 209 Esiguales, 191, 267 Especioso, presente, 41 Estimulacin: y traduccin, 43-46 y aprendizaje de palabras, 19, 23, 94, 96ss como esquema, 44-47 en la teora del conocimiento, 16ss, 25, 27, 31ss. Ver tambin Mdulo y Estimulativa, significa cin Estimulativamente analtico, 68, 78-82 Estimulativa, significacin, 43-47, 58, 226 y proposiciones categricas, 73ss y aprendizaje infantil, 104ss e informacin intrusiva, 49-54 y mdulos, 43, 77 por muestras, 58ss discrepancias, 49-52, 55, 61 de trminos, 64ss, 69, 83, 93 variacin aleatoria de la, 58ss, 69 Estimulativa, sinonimia: e hiptesis analticas, 81, 86 y creencia, 227 y proposiciones, 214 intrasubjetiva, 59-62, 64 de sentencias fijas, 76ss de trminos, 64ss socializada, 59ss, 69, 76ss, 79 Eterna, sentencia, 25, 203ss, 210ss, 218, 222, 235ss E u c l id e s , 260 Evidencia, 17, 30ss Existencia, 18, 185, 193, 251, 281, 283 es ambigua?, 143, 251ss trminos indeterminados, 122, 171 compromiso en cuanto a la, 130ss, 134, 251ss, 279 Explicacin, 267-275 Extensin, 146, 249 Extensionalidad, 161, 240 Extrapolacin, 28, 33ss

E d d in g x o n , A. S., E in s t e in , A lb e r t ,

Falsedad, 60, 71, 186 Familiaridad de los principios, HFamiliarizacin, 66, 69, 186ss F e i g l , H e r b e r t , 273 Fija, sentencia, 49ss, 56, 70, 76, 81 F i r t h , R a y m o n d , 42, 52 F i r t h , R o d e r ic k , 244 Fisicalismo, 15-18, 244ss, 272ss Fsico, objeto, 243, 251 y referencia dividida, 102ss, I M como bsico, 15-18, 244, 247;;.n disperso, llOss, 220 pequeo, 27-30, 34ss, 110, 134, 231, 259, 274 F i t c h , F . B., 208 F o n e m a , 41, 61, 101, 204ss F o r m a lingstica, 61, lOlss, 141, 201, 204ss F r a n k , P h i l i p p , 29 F r e g e , G o t t l o b , 172ss, 206, 235, 240, 266, 277 sobre el nmero, 268, 270-271 sobre sentido y significacin o referencia, 124, 153, 161, 177, 210 Funcin, 244, 248
G

P. T., 128 General, trmino, 102-113, 117 abstracto, 130ss aprendizaje del, 104-107, 114, 127 regulacin del, 183ss, 239ss sinonimia de, 63-69, 83 comparado con abstracto, 131, 134, 249ss comparado con ambiguo, 142 Geometra, 260-266, 281 G e w i r t h , A l a n , 78, 216ss G o o d m a n , N e l s o n , 80, 96, 111, 114, 156, 181, 278 sobre condicionales, 231, 235 sobre la parte y el todo, 65, 104,
Geach, G r e e n o u g h , J. B., 147 G r e l l i n g , K u r t , 241 G r i c e , H. P., 77, 79, 216

111

H
H H
a lle,

o r r is ,

102

a m p s h ir e ,

S tuart,

Hecho, 57, 255

235

294

Indice de nom bres

H H H H H H H H

M a r t i n , 145 C. G., 25, 29 e n d e r s o n , G. P., 252 e r c l it o , 127, 180 il b e r t , D a v id , 239 in t ik k a , J aakico , 207 o c h b e r g , H e r b e r t , 190, 191 o f s t a d t e r , A l b e r t , 26, 81 Holismo, 26 Homofnico, 72, 91 Homnimo, 94, 141 H o v l a n d , C. I., 96 H u l l , C. L ., 96 H u m e , D a v id , 22, 128, 145
e id e g g e r , em pel,

en la lgica modal, 208ss opacidad de la, 178, 219-223 Intensional, isomorfismo, 75, 88, 212215 Interanimacin de sentencias, 22-26 Intersubjetivo, 21, 44, 146 Intrasubjetiva, sinonimia estimulati va, 59-64 Intrusiva, informacin, 49-54, 64 Isomorfismo intensional: Ver Inten sional, isomorfismo
J
J a k o b s o n , R o m an , 59, 102, 149 J e s p e rs e n , O t t o , 104, 114, 147 J o h n s o n , S a m u e l , 17s, 31ss J o o s , M . A ., 101 J o u r d a in , P. E. B., 146

Idea, 39, 87, 220, 248, 267, 273ss Ideal, objeto, 258, 275 Identidad, 83, 125-130 en notacin cannica, 195ss, 239ss al construir trminos, 66ss, 74, 87, 107 lxica, 141 de atributos, 218, 220, 253 de indiscernibles, 239 de proposiciones, 210-215, 253 sustituibilidad de la, 153ss, 162ss, 176, 187 Implicacin, 206, 235 Indeterminacin de la traduccin: Ver Traduccin, indeterminacin de la Indeterminado, trmino singular, 124ss, 129, 145 en construccin opaca, 157ss regulacin, 171ss alcance, 149-152 Indicadora, palabra, 113, 182, 192, 194ss, 227, 235, 237 Indirecta, cita, 221-230 Infinitesimal, 257ss, 274 Informacin intrusiva, 51-56 Inscripcin, 224 Intencionalidad, 228-231 Intensin, 174ss, 266 como objeto de las actitudes preposicionales, 178ss, 208-213, 218, 220 identidad de, 208ss, 214, 216, 218ss, 221, 253 en la lgica modal, 208ss renuncia a la, 178, 218, 222 Intensional, abstraccin, 174ss, 194ss, 225

K
K a n t , I m m a n u e l , 80 K e m e n y , J. G., 33, 216 K o r z y b s ic i , A l f r e d , 128 K r o n e c k e r , L e o p o l d , 159 K u r a t o w s k i , K a z i m i e r z , 268

L
L and , E. H., 138 L a n g e r , A u z a n n e K., 93 L a n g f o r d , C . H., 205, 223 L a z e r o w i t z , M o r r i s , 130, L e a c h , E. R., 72 L e e , D o r o t h y D ., 90 L e i b n i z , G. W. v o n , 128 L e j e w s k i , C z e s l a w , 190 L e n g u a j e , 15, 23, 39ss

269

como valor de variable, 224 ordinario, 17ss, 268, 270. Ver tam bin Aprendizaje del habla; Tra duccin L e n n e b e r g , E. H., 90 LEONARD, H. S ., 74 L e s n i e w s k i , S t a n is l a w , 74, 190 L v y -B r u h l , L u c i e n , 72 L e w i s , C. I., 88, 112, 205ss, 211 Lxica, identidad, 141 L i e n h a r d t , G o d f r e y , 90 Ligadura, 148, 174 Lmite, 257-260 Lingstica, forma. Ver Forma lin gstica L o c k e , J o h n , 145 Lgica, 24ss, 168ss, 172ss, 236, 281ss

Indice de nom ino

2)!>

y regulacin, 167ss, 237, 239ss en la traduccin, 70-74. Ver tam bin Clase; Descripcin; Identi dad; Modalidad; Cuantificacin; Variable Lgica, partcula, 70, 73, 78, 80, 117 verdad, 25ss, 73ss, 78, 143, 281 L u k a s i e w i c z , J a n , 168
M
M a l i n o w s k i , B r o n i s l a w , 71, 141 M a n d e l b r o t , B e n o t , 101 M a r t i n , R . M ., 103, 216, 278 M a s a , trmino d e , 104ss, 108, 114

Nombre, 74, 190ss, 199. Ver ta m b in Singular, trmino Nominalismo, 243, 247s.s, 251, 277 Norma, 97-102, 201 Nmero, 129, 246, 254, 274ss explicacin ilustrativa, 267, 270 .'.
O

adjetivo, 110 como precursor de los trminos abstractos, 131 en la predicacin, 109ss Material, 104. Ver tambin Fsico, ob jeto M a t e s , B e n s o n , 79, 212, 216, 253 Mxima del anlisis superficial, 170 de la traduccin, 73 Memoria, 17, 24, 101 Mentalismo, 15-18, 87, 92, 228, 244, 272, 273 Mereologa, 74 M e y e r , A d o l f , 170 M i c h e l s o n , A. A., 49 M i l l , J . S., 103, 117 M i l l e r , G. A., 95 Mimetismo, 94ss, 101 M i n k o w s k i , H e r m a n n , 181 M i s e s , R i c h a r d v o n , 57 Modalidad, 205-210, 212 Mdulo, 41, 44ss, 49, 57, 70 influencia en la sinonimia esti mulativa, 63ss, 76 M o l c u l a , 27-30, 34ss, 111, 233, 259, 273 M o r l e y , E. W., 49
N
N ada, 145, 269 N a e s s , A r n e , 80

Objetiva, presin, 21ss, 24 Objeto, 65, 92 orientacin por el, 21, 24, 247, 248, 255 geomtrico, 260-266 ideal, 259ss intencional, 229 posible, 47, 254ss. Ver tambin Abstracto, objeto; Intensin; F sico, objeto Objeto ideal: Ver Ideal, objeto Observacional, sentencia, 55-58, 81, 83, 89, 226, 227, 236 Ocasional, sentencia, 49ss, 70, 86, 227 aprendizaje infantil de la, 94, 104 no observacional, 55, 58-61, 83, 89 comparada con los trminos, 6164, 66, 71 Ontologia, 133ss, 243, 279, 280, 284 compromiso con una, 18, 124, 130ss, 251ss, 280 Opacidad, 155-162 y variables, 175ss de cazar, etc., 163-167 de la abstraccin intensional, 178, 219-223 de la modalidad, 207ss Operante, comportamiento, 93ss Ordenado, par, 219, 266-269 Ordinario, lenguaje, 17, 168, 268, 270 O s g o o d , C. E., 94 Ostensin, 19ss, 57, 94ss, 104-106, 127, 137. Ver ta m b i n Demostrativo
P

Necesidad, 79, 117-121 Negacin, 70ss, 129, 151 Neologismo, 17

N e u m a n n , J . v o n , 271ss N e u r a t h , O t t o , 17, 135, 220

Neutrino,
ew ton,

29, 89
I saa c , 259ss

No realizada, entidad, 47, 254ss Nombre gramatical: Ver Adjetivo; Sustantivo; Trmino

Palabra, 19, 27, 30, 64, 81, 83 P a p , A rth u r, 78, 195, 204, 212, 223, 235 Paradoja, 238, 241, 275ss Parfrasis: en grados, 198, 230, 234ss oportunista, 170ss, 189, 198ss, 203, 230 para ayudar a la comunicacin, 167, 230 para explicar, 266-274

296

Indice de nom bres

para esbozar la realidad, 170, 171, 220, 230, 236ss para simplificar la lgica, 168, 171, 230 comparada con sinonimia, 169ss, 191ss, 224, 259, 267 Paralela, informacin, 50-55, 68, 75 Parntesis, 149, 167
P a rm nides , 145

R Razn suficiente, 34 Realidad, 17, 33, 171, 231, 237ss Realismo, 243, 247 Reduccin, 275ss Referencia cruzada, 124, 131, 147ss, 159, 167, 175ss acumulativa, 101, 107 dividida, 101-105, 110, 118, 125, 134 singular, 105ss, 187ss, 191ss Referencia dividida: Ver Dividida, re ferencia Referencial, posicin, 152ss, 156ss, 162-165, 177ss eliminacin de los nombres de las posiciones referenciales, 185189. Ver tambin Opacidad Refuerzo, 31, 93-96, 98, 101, 137 R e i c h e n b a c h , H a n s , 114, 161, 181, 206, 235 Red, J. R., 80 Relacin, 173, 219ss, 266, 267, 276 Relativa, clusula, 220ss, 128, 139ss, 160 trmino relativo, 117-121 Relatividad, teora de la, 181, 260, 262ss, 282 Remisin: Ver Referencia cruzada R i c h a r d s , I. A., 22 R i c h m a n , R . J., 143, 216 R u s s e l l , B e r t r a n d , 114, 143, 155, 161ss, 281 sobre familiarizacin, 66, 69, 188 sobre clases, 239ss, 276ss sobre condicionales, 206, 236 sobre descripciones, 194ss, 199, 255, 269, 271 sobre el nmero, 272 sobre el tiempo, 181 R y l e , G i l b e r t , 143, 191, 251 R y n i n , D a v id , 37, 216
S
S a p i r , E d w a r d , 90 S c h e f f l e r , I sr a el,

Parte, 65ss, 74, 103ss Partcula, lgica, 70, 73, 78, 80, 117 fsica, 27-30, 34, 111, 134, 233, 259, 273 Particular, 45, 66, 243. Ver tambin Fsico, Objeto P a s c h , Alan, 81, 245 P eano , G iu s e p p e , 109, 128, 174, 266, 271 P eirce , C. S 36, 114, 147, 195, 266 P e r k in s , M oreland, 77 P ik e , K. L., 41 P latn, 145 Platonismo, 243, 253 Plural, 129, 146 P oincar , H e n r i , 260 Postulacin, 17, 35, 129, 130. Ver tam bin Ontologia Posible, objeto, 47, 254ss Predicacin, 109ss, 116, 118, 130, 249 como papel cannico de los tr minos generales, 184, 237, 240 Prediccin, 31 Prelgico, 71, 82
P r io r , A. N ., 206

Progresin, 272ss Pronombre, 66, 113, 125ss, 130 relativo, 122ss, 128, 129ss con antecedente indeterminado, 125, 159 Proposicin, 161, 202ss, 255 abstraccin de la, 174, 184, 202 como significacin, 211ss, 216 Preposicional, actitud, 160-166 y modalidad, 205, 209 las intensiones como objetos de la, 178, 219 otros objetos para la, 220, 224 oscilacin de los giros idiomti cos, 225-231, 237. Ver tambin Creencia Protocolo, lenguaje de, 16. Ver tam bin Observacional, sentencia y Sen sibles, datos
P utnam , H ilary , 70, 212, 214, 251

227

156, 212, 214, 224, 124 62

Secuencia, 204 Segunda intencin, 61. Ver tambin Cita S e l l a r s , W i l f r i d , 235

S c h o n f in k e l , M o s e s, SCHRODINGER, E R W IN , S e b e o k , T. A., 94

Indice de nom bres

297

Semntico, ascenso, 281-286 correlacin semntica, 81, 83ss Sensible, dato, 15ss, 23, 51, 54, 94ss, 244-249 Sentencia, 19, 23, 61, 204 eterna, 26, 203ss, 210ss, 218, 223, 236ss interanimacin, 23-27 larga, 59, 68 observacional, 52-55, 78, 81, 86, 227, 236ss abierta, 149, 221 fija, 49ss, 57, 63, 73, 79. Ver tam bin Analtica, sentencia, y Oca sional, sentencia Sentencia eterna: Ver Eterna, sen tencia S h a n n o n , C. E., 101 S h e f f e r , H. M., 237 Significacin: como clase de sinni mos, 210 indeterminacin de la, 39, 47, 51, 89, 169, 170, 252 intencionalidad de la, 229 discurso laxo acerca de la, 57, 75, 89, 91, 215ss, 259 la proposicin como, 210ss, 215. Ver tambin Analtica, sen tencia; Estimulativa, significa cin; Sinonimia Silepsis, 115, 141 Simplicidad, 32-36, 167, 198, 237, 239 Sincategoremtico, adjetivo, 115, 138, 144ss, 150, 184 S in g e r , I r v i n g , 77 Singular, descripcin. Ver Descrip cin Singular, trmino, 65, 68, 103ss, 108ss, 136, 140 abstracto, 110, 129ss, 135, 250ss demostrativo, 112-115, 120, 172, 195 eliminado, 188-196, 225 sin objeto, 108, 120ss, 124, 185ss trmino de masa como, llOss pronominal, lllss, 124ss restablecido, 198ss con identidad, 126ss, 185-189. Ver tambin Abstraccin; Descrip cin; Indeterminado, trmino singular; Referencial, posicin Sinonimia: y parfrasis, 169ss, I92ss, 260, 268ss y proposiciones, 210-215 de sentencias, 49, 51, 59, 68-76 de trminos, 69

Analtica, sentencia, Intensional isomorfismo, Significacin, Esli mulativa, sinonimia Sinttica, v e r Analtica, sentencia S k i n n e r , B. F., 93, 95 S m i t h , J o h n , 25 S t a n l e y , R. L., 231 S t e b b in g , S u s a n L., 274 S t e g m l l e r , W o l f g a n g , 278 S t r a w s o n , P. F., 57, 66, 102ss, 181, 243, 247 sobre analiticidad y sinonimia, 76-79, 217 sobre trminos singulares, 182, 186, 196ss, 268 Suficiente, razn, ver Razn suficiente Superficial, anlisis, 170 Sustantivo, 106ss, 112ss, 121ss, 128ss, 172 Sustitucin, 80, 167, 196ss Sustituibilidad de la identidad, 153, 157, 162, 164, 176, 187 Sustraccin, falacia de, 217ss
T

de traduccin, 87. V e r tambin

estructural, 215ss

Tal que, 122, 124, 146, 150ss, 158, 160 absorbido, 172, 174ss, 185 T a r s k i , A l f r e d , 38, 80, 155, 168, 241 Tautologa, 73 T a y l o r , R i c h a r d , 181 Teora: como edificio de sentencias, 24ss, 31, 48, 77 - desiderata de la, 33ss empricamente infradeterminada, 39ss, 91 examinada desde dentro, 19ss, 37, 93, 284 marco de la, 237-241 ideal, 36 multiplicidad de la, 260, 278 - relatividad respecto de la, 35, 37ss, 47 discurso acerca de la, 280ss trminos de la, 69ss Trmino, v e r General, trmino; Masa, trmino de; Relativo, trmino; Re lativo, trmino singular Trmino singular indeterminado: V er Indeterminado, trmino singular. Tiempo, 179-182, 201-204, 236 Tipos, 238ss, 276 Traduccin por aculturacin, 60, 84

298

Indice de nom bres

indeterminacin de la, 40, 67, 85-92, 216, 231 de partculas lgicas, 70-74 radical, 40ss, 70, 73, 88, 104. Ver tambin Analticas, hiptesis Traduccin, indeterminacin de la, 40, 67, 85-92, 216, 230 Trasparencia, ver Opacidad
U

Veritativo, valor, 71, 73, 75, 77, 143 235

W
W a i s m a n n , F r i e d r i c h , 140 W e a v e r , W a r r e n , 101 W e i e r s t r a s s , K a r l , 257, 259ss, 262 W h i t e , M o r t o n , 80ss, 143, 268 W h i t e h e a d , A. N 128, 155, 162, 181 W h o r f , B . L ., 90 W i e n e r , N o r b e r t , 267, 270 W i l s o n , N . L ., 73 W i l l i a m s , D. C., 131, 181 W i t t g e n s t e i n , L u d w ig , 18, 90,

Umbral de discriminacin, 96 Universal, ver Abstracto, objeto; Cuantificacin U r m s o n , J. O., 274 U s o , 98ss, lOlss, 201, 204ss, 223ss
V

193, 206, 278

Vaguedad, 97, 137-140. Ver tambin Ambigedad Valor veritativo, ver Veritativo, valor Variable, 147ss, 174-178, 193ss, 247 valor de la, 202, 241, 251, 260ss, 267,275 Verdad, 36, 37, 80, 88ss, 142 funcin veritativa, 70-73, 81, 155, 156, 235 lgica, 24ss, 72ss, 78, 143, 281 vehculo de la, 202ss, 218ss, 235. Ver tambin Veritativo, valor

282 WOODGER, J. H., 103

X
X e n a k is , J a s o n ,

269,

128, 143

216

Z
Z e n n , 181 Zer m el o , E rn st, Z i f f , P a u l , 274 Z i p f , G. K., 101

239, 272