L'Individualisation de La Peine

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers
Pagina 1 din 137
I Raymond Saleilles
INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI
Studiu de criminalitate social
( Reeditare a celei de-a treia ediii publicate n 1927, Paris, Librria Flix Alcan )
Pagina 2 din 137

Pg. 21
1 CUM SE PUNE PROBLEMA

n prezent se produce o micare general, cu obiectivul de a detaa dreptul de formulele pur abstracte, care cel puin pentru diletani, par a se sustrage contactului cu viaa. Nu exist nici o ndoial c dreptul civil, mai devreme sau mai trziu, va suferi o transformare de acest fel. ntre timp, evoluia ncepe cu dreptul penal; i putem spune c aceasta a nceput cu pertinen. Este uor de explicat, de altfel, c acest domeniu de experimentare a fost cel dinti ales. De fapt, dintre toate legile care reglementeaz organizarea societilor, cea mai veche i cea mai inevitabil, este, desigur, legea privind protecia social, n virtutea creia orice organism, orice agregat de fiine vii, respinge instinctiv elementele care refuz s respecte condiiile proprii de existen, care o atac frontal sau i mpiedic dezvoltarea sa vital. Ori, dreptul penal nu este nimic altceva. Reprezint traducerea n domeniul legilor pozitive a necesitilor de aprare social, sau mai degrab este instrumentul nsui de aprare social adaptat cerinelor ideii de justiie. Aceasta deoarece sociologia, nu putem s-o spunem prea des, nu este o simpl coordonare a faptelor de observaie, pentru simplul motiv c este o tiin social, tiina social prin excelen, avnd omul att drept obiect ct i subiect activ. Ea l studiaz, nendoielnic, n condiii de grup organizat, n care triete, dar legile pe care le relev, de asemenea, aceluiai om se adreseaz, n msura n care el trebuie s le implementeze . i astfel, pentru sociologie, omul se ntmpl s fie att subiectul ct i subiectul tiinei: ea trebuie s l accepte, nu numai cu proprietile sale sociale, dar i cu ntregul su ansamblu de fiin psihic. Faptul c sociologia are surse directe pentru istorie i psihologie, toat lumea l recunoate: dar pentru prea mult timp nu s-a cerut psihologiei dect soluia unei intervenii prin care omul intra n contact cu oamenii; ceea ce conducea la un tip de psihologie inter-cerebral, n toate privinele inadecvat. Pentru a explica reaciile sociale, omul ntreg, cu psihologia individual a acestuia, i ca intra-cerebralitate trebuie s l studiem i analizm; n adncurile fiinei sale vom descoperi ascuns scnteia ce servete drept motor, aparent infinitezimal, imens prin rezultatele sale i prin tot ceea ce provine de la el, i prin intermediul su se va realiza comunicarea cu ceilali i, prin urmare, toat aceast via cu totul nou, care se formeaz din viaa individual pe care fiecare persoan o interpune singur n relaiile sale cu alii, i care constituie ntregul organism social 1 . Dac, prin urmare, din aceast psihologie individual trebuie ca ntregul drept s purcead ca dintr-o germinare iniial, este uor de observat c dintre toate instinctele omului interior, cel mai vivace poate, cel care corespunde cel mai adecvat esenei sale psihologice, este ideea de justee.
1
Pg. 22
Pagina 3 din 137
Acesta este cu siguran sensul cel mai viu, deoarece el este ntlnit chiar i printre cei care cred c au abandonat toate ideile de justiie, i anume la criminali. Odat ce ei formeaz mici bande sau grupuri mai mult sau mai puin trectoare, ei i aplic reciproc reguli bazate pe ideea de justiie. Nu doar n toate grupurile organizate, ci chiar i printre refractarii societii, omul se adapteaz la ideea de lege i la ideea de autoritate, respectiv formele eseniale ale tuturor celor care triesc o viata organic; dar gsim printre acetia sentimente de repartiie egalitar, de pstrarea a jurmntului, i pedeapsa legal pentru trdarea individual, care constituie pentru ei manifestarea nsei a ideii de justiie i care, n relaiile lor reciproce, n limbajul lor, chiar i n ceea ce rmne din convingerile lor, dei nu se bazeaz exclusiv pe acest simt nnscut de just i pe baza a ceea ce se datoreaz fiecruia n relaiile sale cu ceilali. Dac, astfel, criminologia trebuie s ia n considerare, n primul rnd, care este social n fiina uman, ea trebuie s ia n considerare i ceea ce este n om ca individualitate, i nu are nici un drept de a neglija acest factor important al omului ca psihologie, ideea de justiie. Astfel, dreptul penal poate fi definit ntr-o destul de exact i suficient de precis, ca sociologie criminal adaptat ideii de justiie. Exist o coal relativ nou, coala italian, care urmrete s reduc dreptul penal exclusiv la ideea de aprare social, i care vede n el doar o aplicare a sociologiei criminale. Ar fi interesant, nainte de a merge mai departe, s ne asumm fa de aceasta o poziie rspicat i s demonstrm, alturi de multele adevruri pe care le-a asociat ca valori, care este insuficiena i principala sa lacun. Politic de aprare sociale, acesta este dreptul penal, acesta este scopul su direct. Dar politic de aprare social, adaptat necesitilor inerente ale ideii de justiie: iat ce trebuie adugat la formula colii italiene. Este evident c dreptul penal este sociologie penal. Dar o sociologie criminal care coboar din nalturile unei tiine pur abstracte pentru a se adapta sentimentelor mulimii, concepiilor care se aseamn sevei care circul prin corpul societii, i anume, ideea de justiie, ideea de distincie ntre bine i ru, i ideea care se desprinde n mod inevitabil, responsabilitatea fiinei umane. i ceea ce este adevrat despre dreptul penal este adevrat i despre concepia crimei. Fenomen patologic, o consider unii: n prezent spunem, de preferin, fenomen sociologic sau produs social 2 : nu se poate nega. Dar un fenomen social care este un afront la adresa ideii pe care contiina popular i-o formeaz despre datoria social: prin urmare, un rezultat al mecanismului social, desigur, dar i o nclcare individual a ideii de justiie. Aceasta este poziia particular a dreptului penal n cadrul tuturor tiinelor sociologice. Din aceast perspectiv pare neverosimil c ar putea exista un sistem general de studii sociale n care analiza funciei sale defensive s nu-i gseasc locul. ntregul drept penal ar trebui studiat din acest nou punct de vedere, ns pentru a nu ne asuma aici dect o poziie particular, prin urmare, vom realiza o sintez vast, i
2
Pg. 23
Pagina 4 din 137
sub forma prezentrii de principii, a ceea ce reprezint actualmente ntregul nod al problemei criminalitii, ceea ce noi numim individualizarea pedepsei. Dar este n primul rnd important, ca o prim privire-rezumat, s artm ct mai clar cum s-a pus problema i care anume sunt termenii cheie. Toate concepiile noastre raionale ne conduseser la ideea c crima este o atingere adus ordinii juridice stabilite. Pedeapsa este sanciunea aferent acestei nclcri a legislaiei, se prezint sub forma unei remedieri, ca un fel de despgubire pentru suferina individual, pentru rul care a fost comis: aceasta este ceea ce germanii numesc Vergellungstrafe. n cazul n care adoptm acest punct de vedere, care atinge exclusiv criminalitatea, doar rezultatul material s-a realizat; tulburarea social pe care a cauzat-o, rul individual sau colectiv care decurge i de care societatea a luat cunotin i i resimte repercusiunile. n limbajul dreptului exist, pentru a exprima toate aceste lucruri, fraze tiinifice consacrate. n denumirea acestei faete exterioare faptei penale, respectiv ceea ce se numete materialitatea crimei i, din moment ce suntem adncii n terminologia utilizat n lumea internaional a tiinei, spunem c reprezint latura obiectiv a infraciunii. Se subnelege c o coal care nu vede acest rezultat ca un fapt, aceast materialitate a crimei, adic rul produs, ar trebui s lase complet deoparte persoana agentului crimei: n ce manier influeneaz ea rezultatul? Indiferent de agent, rezultatul este acelai. Pedeapsa nu reprezint datoria individului criminal: este datoria rului pe care l-a produs, iar acest ru este acelai, indiferent de autor, indiferent de natura sa i de modalitile sale interne. Legea va trebui deci s stabileasc pedeapsa n funcie de rul svrit: i aceasta nseamn rul obiectiv. Legea va aloca numrul de luni sau de ani de nchisoare, munc corecional, sau chiar pedeapsa cu moartea, n funcie de gravitatea material a infraciunii. Persoana infractorului nu conteaz. Pentru justiia penale, inculpatul nu reprezint dect o individualitate abstract, anonim, devenind un numr n lagrele de prizonieri sau n nchisori. n aceast accepiune, dreptul penal este o construcie n ntregime abstract, care cunoate doar infraciunile dar care nu cunoate criminalii. Infraciunea, dup cum am repetat adesea, devine o entitate juridic, similar cu ceea ce ar fi o reprezentare geometric sau o formul algebric. Pe baza acestei abstractizri s-a eafodat dreptul i n aceast structur raioneaz. n tehnica tiinei se manevreaz formule, exact aa cum i n algebr se adun, se scad sau se nmulesc cantitile. Dac un element din realizarea obiectivului lipsete spre exemplu, cum ar fi tentativa, este ceea ce ar putea fi reprezentat prin A-B, unde A este crima complet n consumarea sa total i B elementul care se demonstreaz a lipsi. Legislaiile care se mndresc cu propria logica, i care respect aptitudinile lor algebrice, cum ar fi Codul Penal italian, de exemplu, va reduce proporional pedeapsa 3 .
Retorsiune/pedeaps [nota trad.] cuvntul n limba german nu este corect; ar trebui s fie ortografiat Vergeltungstrafe
Pagina 5 din 137

Pg. 24
Dac reprezint totalitatea pedepsei, n conformitate cu elementul A, care este la rndul su crima ntreag, iar fraciunea de pedeaps, n funcie de elementele care lipsesc din realizarea acestui fapt, pedeapsa tentativei va fi reprezentat de -, la fel cum obiectivitatea faptului este constituit de formula A-B. i ceea ce este adevrat pentru tentativ va fi, direct proporional, adevrat pentru complicitate, caz n care n loc de a scdea, vom asimila cantiti egale, A=B=C, identic sancionate, corespunztor. Crima fiecrui complice devine o cantitate identic, s-o numim o infraciune solidar, pentru c nainte de a ajunge la algebr am trecut prin dreptul civil, i fr a ne interesa de cine sunt complicii, de care sunt diferitele lor intenii i de voinele lor distincte, realizm o egalizare a faptelor pentru a le consolida ntr-o singur infraciune i pentru a le supune toate unei pedepse unice: unitatea pedepsei, similar cu unitatea infraciunii 4 . i dac reprom acestei teorii ceea ce cuprinde fals i artificial, descoperim o lege care se crede mai corect i care, n locul egalizrii, revine la scdere, care diminueaz printr-o valoare fix pedeapsa complicelui, deoarece, de fapt complicele este doar un accesoriu la infraciunea principal 5 . Fenomenul este n continuare algebric. i exemplele ar putea continua. Dar cum s nu fi observat c, n spatele acestor manipulri de ecuaii i la baza acestor formule, au stat realiti vii i au fost n joc fiine umane, fiine al cror viitor moral i social devenea, aadar, rezultatul unei probleme care trebuia rezolvat? i, presupunnd c sacrificiile individuale aveau mic importan pentru ordinea social, cum s nu fi remarcat c societatea suferea cel mai mult, deoarece pedeapsa lovea orbete, ntmpltor ca o soluie matematic, cu riscul de a reda libertatea incorigibilului i pervertitului, i de a atinge n special pe cel vinovat doar de jumtate, pe vinovatul indus n eroare, pe care injusteea rezultatului, mai mult chiar dect promiscuitatea din nchisoare, urma s-l perverteasc i s-l nscrie n lumea interlop? Oricum ar fi fost ea, toat aceast concepie pur juridic, i absolut obiectiv, a rmas dominant, cu multele-i lacune, trebuie s-o recunoatem, respectiv concepia clasic, sau cel puin ceea ce este nc numit concepia clasic. Mai trebuie s spunem, de asemenea, c acest punct de vedere tradiional, n ansamblul su, nu mai este dect o amintire din trecut. Ne aflm la un punct de cotitur n care toate colile sunt foarte aproape de disoluie. Dar este totui necesar s reinem ideea c ceea ce se distinge de coala clasic, pe lng concepiile particulare n materie de rspundere, este prevalena de a considera actul infracional n materialitatea sa i prin latura sa obiectiv. Pentru ea, exist doar crime, nu exist criminali. Este ca i cum medicina ar spune: exist doar boli, nu i bolnavi. Cele dou formule sunt echivalente. Acestei concepii, care practic a fost o viziune a juritilor, i s-a opus treptat o alta, care s-a dezvoltat, care a crescut, i care, la rndul su, este pe cale s devin clasic. Iat formula. Pedeapsa, se spune astzi, trebuie s fie msurat mai puin n funcie de gravitatea material a infraciunii, de rul fcut, ci mai degrab n funcie de natura
4 5
Pg. 25
Pagina 6 din 137
infractorului. Este contrar oricrei forme de justiie, sub pretextul de justiie, a se cauza suferine inutile. n acest sens, singura utilitate pe care o putem pretinde pedepsei este de a face din criminal un om cinstit dac acest lucru este posibil, sau s l plaseze n afar oricrei posibiliti de a face ru. Ideea c pedeapsa era un ru pentru un ru fcut, este nlocuit cu ideea c pedeapsa este un mijloc al binelui, un instrument fie pentru reabilitarea individual, fie pentru conservarea social. Pedeapsa are un scop social, care se realizeaz n viitor, atta timp ct am privit-o doar ca pe o consecin i drept o urmare necesar a unui eveniment din trecut, ea era cuantificat i msurat pe baza faptului mplinit, fr relaionare cu ceea ce ar fi putut produce n viitor. n consecin, nu a fost produs dect recidiviti! Se observa deci exclusiv faptul realizat: n prezent dorim s vedem rezultatul care trebuie obinut. Scopul pedepsei nu este, n sensul strict al cuvntului, de a lovi un eveniment ntmplat, ca i cnd ideea ar fi fost de a satisface un sentiment de rzbunare individual sau colectiv, ci de a promova un rezultat ulterior. i germanii au denumit aceast nou pedeaps, spre deosebire de Vergellungsstrafe, pedeapsa compensatorie, pedeapsa-retribuie a clasicilor, prin termenul Zweekstrafe 6 , care nu ar trebui tradus prin pedeaps obiectivar. Aceasta ar nsemna s ignorm ntreaga mare micare inspirat de Hiering i importana acordat de el ideii de obiect, deoarece el o consider ca menit s inspire ntreaga structur a dreptului. Scopul este sufletul fiecrei funcii organice, i dreptul nu este nimic altceva. Funcia pedepsei ar trebuie s fie deci ndreptat ctre scopul su social, adaptat scopului su, precum instrumentul adaptat rezultatului pe care dorete s-l ating. Acesta este motivul pentru care are n vedere viitorul i nu trecutul, faptul de realizat i rezultatul de obinut, mult mai mult dect infraciunea svrit. i, n consecin, pedeapsa pentru fiecare n parte, trebuie s fie adecvat scopului su, astfel nct s produc maximul de performan posibil. Noi nu putem nici s le stabilim n avans ntr-o manier strict i rigid, nici s o soluionm n mod legal ntr-un mod invariabil, deoarece scopul pedepsei este un obiectiv individual care trebuie mplinit prin utilizarea unei politici speciale adecvate circumstanelor, mai mult dect aplicarea unei legi pur abstracte, care nu are cunotin de spee i de cazurile prezentate. Asta este ceea ce a fost indicat prin Zweckstrafe, pedeaps caracterizat prin scopul su, spre deosebire de Vergellungsstrafe, pedeaps imobilizat prin funcia sa de retribuie pur mecanic i matematic, fr vreo remediere a trecutului i fr nici un rezultat pentru viitor. Deci, dac privim pedeapsa n aceast accepie a scopului su, avnd n vedere n viitorul i atingerea obiectivului su, trebuie, se subnelege, ca sentina s fie n mod necesar adaptat naturii omului pe care l va afecta. n cazul n care infractorul nu este un pervers n esen, pedeapsa trebuie s nu mai contribuie la pervertirea sa suplimentar: este necesar ca acesta s-l ajute s se reabiliteze; iar dac infractorul este incorigibil se impune ca pedeapsa s fie mpotriva lui, i n beneficiul societii, o msur de protecie i de conservare radical.
[cred c este o eroare a termenului corect ar fi Zweckstrafe, pedeapsa-scop, pedeapsa-obiectiv, pedeapsa util, nota trad.]
6
Pagina 7 din 137

Pg. 26
Aceast adaptare a pedepsei n funcie de individ, este ceea ce numim actualmente individualizarea pedepsei. i am putea fi tentai s spunem c atunci cnd nu exist crime propriu-zise, exist doar criminali. Nu medicina este cea care a formulat deja aceast axiom: nu exist boli, exist doar bolnavi? Ceea ce ar trebui remarcat este c aceast micare a reformelor, o micare care n prezent are un caracter absolut tiinific, a nceput printr-o micare de reacie pur uman, inspirat din justiia popular, din justeea opiniei. Juriul este cel care a fost primul s realizeze o individualizare i el este cel care o face zilnic n continuare, fr ca mcar s-o tie. O face, desigur, fr difereniere, i, prin urmare, tiina ncearc acum s reglementeze ceea ce nc rmne doar o secven de procese empirice. Putem s nu favorizm juriul; trebuie ns s i recunoatem cel puin acest merit, de a fi fost, n mod incontient, promotorul micrii: i aceasta nc de la prima aplicare a Codului nostru Penal francez. Legea n vigoare nu vedea dect crima, i, brusc, matematic, ea aplica o pedeaps n ntregime abstract, fr a ine seama de criminal. Juriul avea naintea sa un om, un om a crui via i onoare o avea n mini. Cum ar fi putut rmne indiferent n faa acestui om, n faa a ceea ce se ntmpla n contiina acestuia, fr s ia n considerare antecedentele sale i ntreaga sa via anterioar? Juriul a ajuns s fie att de absorbit de viziunea individului nct, contrar legii, uita crima svrit, i vedem c n continuare o uit de multe ori. S-a ajuns chiar la clasificarea crimelor n funcie de faptul de a fi avut simpatia juriului sau nu, exist o ntreag categorie pentru care juriul uit mereu fapta svrit, pentru a nu vedea dect sentimentul, instinctul pasional, irezistibil poate din care s-a nscut crima. S-a ajuns la a le denumi crime din pasiune, crime pasionale. Legea le aplic i lor ca i altora aceeai pedeaps: juriile o ignor. Juriul este deasupra legislaiei, i i achit. Astfel, juriul individualizeaz, deoarece nu mai ine cont dect de individ. Este ns foarte adesea o individualizare greit aplicat, i, uneori, extrem de nedreapt. Neconsidernd acest aspect esenial, reprezint revelaia unui instinct de contiin, i simultan al unui principiu: prevalena ideii de individ fa de cea a evenimentului, a faptelor. Acest lucru s-a petrecut timpuriu, de la nceputurile juriului, n cadrul Imperiului, i n perioada Restaurrii. ncepnd cu anul 1824, prima lege a reformei Codului Penal era obligat s permit admisibilitatea circumstanelor atenuante pentru anumite infraciuni: nu pentru toate, dar pentru cele care au condus la cele mai multe achitri, i chiar destul de adesea la achitri scandaloase. Circumstanele atenuante reprezint un proces de individualizare a pedepsei. Sub presiunea juriului au nceput s se manifeste n legile noastre, cel puin n ceea ce privete criminalitatea. n anul 1824, pentru curtea cu jurai (la cour d'assises) curtea nsi, respectiv magistraii, a fost cea responsabil pentru luarea deciziilor privind circumstanele atenuante. ns juriul nu avea ncredere n judectori, i n consecin continua s i achite. n 1832, jurailor le-a fost acordat dreptul s se pronune asupra circumstanelor
Pagina 8 din 137
atenuante, i se pare c, n pofida acestui fapt, pentru anumite crime, fa de care resimte empatie, i achit oricum pe infractori. Pg. 27 Este vorba deci, n continuare, de individualizare, ns de o individualizare foarte prost fcut, i pur empiric, uneori un pic emoional, ntocmai crimelor crora li se aplic. tiina i justiia, de asemenea, doresc totui altceva. i iat cum, i de ce, din perspectiva tiinific, a intervenit problema de individualizare a pedepsei. Nu tiina este cea care a avut cea dinti intuiia; ci faptele care sunt mai puternice dect legile, i opiniile, mereu impresionat de fapte, care au dat natere formulei: iar aceast formul este: Pe ce baze ar trebui fundamentat individualizarea pedepsei? Aceast ntrebare implic totui o a doua aflat n strns legtur: De ctre cine trebuie fcut individualizarea pedepsei? S fie legea, n avans, i prin intermediul prezumiei, fr a cunoate persoanele crora li s-ar aplica, judecnd indivizii dup fapte, i ierarhizndu-le n categorii juridice, cine i va asuma rspunderea s msoare aproximativ pedeapsa i s o adapteze ca atare crimei individuale? - Sistem legal de individualizare. S fie oare judectorul, care nu se mai afl n prezena fiinei abstracte i anonime, ci n prezena persoanei reale care a comis crima, tiind ceea ce este i ceea ce merit, care va face aceast adaptare a pedepsei n funcie de gradul su subzistent de moralitate, de ceea ce poate inspira n sensul speranei pentru recuperare i reabilitare moral? Sistem judiciar de individualizare. n fine; va trebui s mergem mai departe? i dac vom considera c judectorul nu este adecvat echipat pentru a aprecia valoarea omului, deoarece cunoate o unic infraciune comis de acesta, respectiv crima n cauz alturi de toate consecinele, care, este adevrat c l nconjoar, ns fr a putea ghici care ar fi efectul pedepsei asupra temperamentului su va fi necesar oare s lsm la latitudinea administraiei penitenciare, care observ progresul clienilor ncredinai, sarcina de a cuantifica pedeapsa n funcie de evoluiile pe care le-a constatat i, n consecin, sarcina de a o ntrerupe n momentul n care consider amendamentul obinut i reabilitarea individual definitiv? Sistem al individualizrii administrative. Acestea sunt probleme foarte grave. ns exist una chiar mai grav dect toate aceste chestiuni de implementare, i care afecteaz un fel de anxietate a contiinei n sine. Nu trebuie s uitm c coala clasic s-a bazat pe un mare adevr, sau, mai degrab, pe dou adevruri a cror evideniere este vital. Primul este acela c rul realizat, n sine, i n mod independent de cine l-a comis, constituie o tulburare n comunitatea care a suportat reacii negative, i aceast tulburare, departe de orice idee de ispire n sensul religios sau metafizic al cuvntului, necesit o satisfacie cerut de contiina public. n caz contrar, n cazul n care considerarea individului suprim remedierea, nu este adevrat c ar exista n acest fenomen un stimulent pentru alii de a-l relua, iar pentru societatea n sine o tulburare moral i un disconfort care se perpetueaz continuu? Acesta este prima obiecie i prima ndoial care se ivete. Exist un al doilea contraargument. i anume, dac ntr-un mod aparte de a concepe ideea de justiie, este dificil s ne detam de un ideal particular de egalitate matematic, i, dac pentru acelai act comis, dou persoane sunt supuse unor sanciuni
Pagina 9 din 137
distincte sau evaluate diferit, se deduce c egalitatea este nclcat i n locul justiiei se regsete arbitrarul. Pg. 28 Atunci cum s conciliem aceste necesiti superioare, care sunt, i ele, necesiti sociale; nevoia, devenit indispensabil, de a lua n considerare individul nsui i, prin urmare, nevoia, de proporionare a pedepsei, cu excepia faptului material care este comis i a rului extern produs, dar i rul din el, acest tip de criminalitate latent i virtual care l transform ntr-un pericol pentru alii, la nivelul gradului de moralitate, sau, dac se poate spune astfel, de normalitate, i raportndu-ne la ansele de recuperare pe care poate oferi? Acesta este sub toate faetele sale problema colosal de individualizare a pedepsei. ns, chiar nainte de nceperea studiului, este necesar s prevenim mpotriva unor impresii care, aproape ntotdeauna, deriv din modul n sine de taxonomie a sistemelor, clasificate pe care noi coli separate, precum i din etichete care le acordm. n fiecare coal vom vedea n principal ideea dominant, i aproape ntotdeauna o vom mpinge la extrem. ntre toate acestea putem crea prpastii. Acesta este rezultatul abstractizrii teoretice, adic lucruri foarte nedrepte i n acelai timp foarte periculoase. Din fericire, n domeniul faptelor, colile se apropie. Soluiile practice ale uneia sunt acceptate de ctre alta: n realitate, principiile teoretice rmn viabile, modalitile practice devin comune i se generalizeaz: i acesta este esenialul. Era important n primul rnd s se menin aceast rezerv i s se specifice clar toate aceste nuane; nu ar trebui ca un cuvnt, o chestiune de etichet sau de culoare, s mpiedice comunicarea dintre oamenii care urmresc acelai obiectiv. Nu ar trebui ca, de exemplu, oamenii care cred n responsabilitate i libertate, i slav domnului exist nc, se consider, n virtutea principiilor lor, venic ataat aceluiai mal, ca i cum ar fi formal blocai n aceleai rutine, i refuz s accepte modalitile de aprare sociala pe care o coal de principii opuse le-ar putea oferi. n prezent, exist tocmai o atare tendin pentru domeniile cele mai opuse care se apropie i se extind pe terenul soluiilor practice, i aceasta reprezint o real binecuvntare i un rezultat care ar trebui ncurajat i sprijinit pretutindeni. Din acest motiv sunt posibile aceste reconcilieri, pentru c n acest domeniu se poate face ceva, se pot rsturna limite i se pot dizolva multe nenelegeri, fiindc datoria se impune tuturor celor care se cred n msur s ajute aceste concilieri, att de insuficieni cum s-ar simi de altfel, de a ncepe s pun totul n practic fr a privi prea mult napoi i s spun ceea ce consider c au de spus, fr a se preocupa de autoritatea care le lipsete dar fr a dori s transforme insuficiena lor personal n scuza aferent tcerii lor. Suntem ntr-o perioad de tranziie n care ideile sunt confuze, n care conceptele tradiionale nu mai sunt suficiente nimnui i n care, cu toate acestea, este imposibil s ateptm, pentru a ncerca altceva, ca o idee nou s fi fost ferm demonstrat i universal recunoscut. Am risca s ateptm prea mult: i n acest timp al ateprii, faptele i-ar reclama soluia i aceasta va trebuie oferit. Dac formulele din trecut nu mai sunt adecvate, este necesar ca toat lumea s recurg la tatonrile necesare. Din toate aceste eforturi combinate se va lansa noua formul, dar este totui necesar ca fiecare, i nu este momentul, acum cnd vechiul edificiu se prbuete puin n fiecare zi, s afim o fals modestie: este mai util ncercarea de a construi un refugiu, chiar i doar temporar, iar dac toat lumea, fr a-i
Pagina 10 din 137
nega credina personal, s convin asupra solidarizrii eforturilor; am reui astfel s realizm destul de rapid construcia acestui viitor, care ne-ar putea proteja pe toi. Pg. 29 Din acest moment, de altfel, ar fi uor s citm exemple i simptome n sprijinul acestei fericite independene a doctrinelor: am da doar peste incoerene i neconcordane, dar toat lumea tie c viaa este posibil doar cu acest tribut, iar istoria nu este dect demonstraia spectaculoas, n domeniul comportamentului uman i n special a legilor sociale, a eurii perpetue i absolute a principiilor pretinse i absolute de care este ptruns. S lum n considerare n primul rnd chestiunea responsabilitii: pentru o lung perioad de timp ea era factorul care ne-a separat cel mai mult. Se prea c fiecare bun determinist, pentru a fi n concordan cu sine nsui, i-a impus s nege ideea de responsabilitate, i chiar i n prezent pare c el trebuie, cu excepia cazului unei neconcordane de natur s-l submineze din nsui punctul su de plecare, s accepte toate postulatele colii pozitiviste italiene. Ce multitudine de inconsecvene fericite vedem n continuare n jurul nostru! i cum n cele din urm ncepem s resimim golul din cadrul acestor demonstraii ca nite silogisme pure, care, dei rmn un joc mental, nu au nfrnt nici o idee nou, precum nici nu au reuit s le salveze pe cele vechi! Noi nu ne hrnim cu logic, ci trim din necesitile practice, dar mai ales din convingerile i credinele personale. S vedem deci cteva dintre aceste inconsecvene. De exemplu, exist cercettori de prim rang i sociologi emineni, cum ar fi Dl. Tarde, pentru a ne alege un prim salt din nlime, care accept pe deplin legea cauzalitii n aplicarea sa asupra faptelor de natur psihologic, i care sunt pe de alt parte aprtori convini, cel puin n domeniul sociologic, al supravieuirii i al meninerii ideii de responsabilitate7 . Exist, aa cum a fost Merkel n Germania, maetri care sunt determiniti pasionai, i care au susinut, n aspectul naturii pedepsei, toate caracteristicile tradiionale atribuite de ctre coala clasic, ideea de sanciune i, n consecin, pe cea de remediere, n sensul justiiei absolute, a rului care a fost cauzat 8 . i, n sfrit, cel mai recent exemplu, n cadrul Revistei din Liszt, Makarewiez9 expunea ntr-o demonstraie magistral, faptul c opoziia care s-a ncercat a se stabili ntre coala clasic i coala pozitiv, cel puin n domeniul dreptului penal, se reducea aproape la o chestiune de terminologie, i reieea totodat c din toate punctele de vedere n plan practic, tindeau ntr-o oarecare msur una ctre cealalt i uneori erau foarte aproape de a fi n acord 10 . Pg. 29 Nu sunt acetia clasicii, spiritualitii pentru a da o denumire cuprinztoare, persoane fidele libertii i responsabilitii care, dup ce au admis circumstane atenuante, s-au plasat n fruntea marii micri de reform penitenciar fondat n ntregime pe sperana de reabilitare moral a criminalului i care, n cele din urm, au
7 8 9 10
Pagina 11 din 137
condus la votarea, n Frana, a dreptului de suspendare, mpotriva cruia Germania a protestat timp ndelungat, cel puin la nivelul oficial al Germaniei, i care, dintre toate msurile pe care le-ar fi putut inspira coala italian, este cu siguran una dintre cele mai specifice? Trebuie spus totodat c, n sens invers, legea noastr din 1885 privind reglementarea infractorilor recidiviti, cel puin pentru cei considerai incorigibili, care reprezint o msur de eliminare a incorigibililor, o lege de protecie social n primul rnd. Aceste dou legi, care sunt legi franceze, nu putem repeta suficient de des, constituie traducerea propriu-zis n zona dreptului pozitiv a formulei care servete drept cuvnt de ordine pentru noua coal, i anume: pe de o parte pentru a veni n ajutorul infractorilor de prim grad pentru a-i ajuta s se reintegreze i, n pe de alt parte, pentru a elimina criminali profesioniti, delincveni prin natur i statut psihologic; indulgen fr limite pentru pierderile momentane, severitate necrutoare mpotriva celor pervertii pn n esen. Legea noastr de suspendare realizeaz ideologia fr limite pentru o pierdere de o clip i a legii noastre pe tema reglementrii severitii necrutoare mpotriva adevrailor perveri. Aceasta este nsi formula colii italiene: ns formula colii italiene aplicat de ctre clasici. La o prim privire n ansamblu pare a decurge o concluzie care este mai degrab ncurajatoare; respectiv, dac vom gsi n Germania determiniti i pozitiviti strici care se transform n aprtorii tuturor ideilor clasice n materie penal, se va admite facil c exist i n Frana idealiti, s i numim spiritualiti, dac nu n sensul filosofic, cel puin n sensul religios al cuvntului, adic, credincioi, care nu au scrupule n a merge actualmente foarte departe n calea reformelor propuse. S recunoatem, dac dorii, c aceasta este o profesiune a credinei: ea ne va servi cel puin pentru a distruge barierele filosofice, pentru a ne regsi reunii ntr-un dublu cadru al domeniului justiiei i a necesitilor sociale. Ar fi util s explicm n acest moment chiar i numai sumar, n ce const ceea ce se numete coala clasic; este vorba despre coala tradiional, cea care a inspirat Codul nostru Penal francez. ns, nainte de a ajunge la acest punct, este important s artm originile i s prezentm o foarte scurt istorie a doctrinelor n acest sens. Cum atunci, i prin ce evoluie a ideilor, s-a ajuns la aceast concepie pur juridic a pedepsei i a aplicrii sale, accepiune a crei consecin a fost s i imagineze actul criminal drept o entitate abstract, ca un fel de cotitate algebric independent de persoana concret a infractorului, astfel nct aceasta era raionalizat n baza pedepsei corespunztoare, discutnd faptele pur materiale, fr a se preocupa de ceea ce nsemna fiina vie a crei soart era n joc? Aceast concepie a fost un triumf al spiritului raionalist la nceputul acestui secol, dar care, fr ndoial, va surprinde secolul care va ncepe, mai ales dac se stabilete c raionalitii sunt cei care o abandoneaz i spiritualitii, din contr, cei care doresc s o menin ca un paladiu al credinei lor filosofice.
Pagina 12 din 137

Pg. 31
Cum s-a ajuns la acest lucru? Prin ce progres istoric s-a ajuns la aceast construcie artificial i complet fictiv a dreptului penal? Tocmai acest lucru este ceea ce este important i care, mai presus de toate, trebuie s fie limpede stabilit 11 .
11
Pagina 13 din 137
Pg. 33
2 ISTORIA PEDEPSEI
I INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI
Istoria pedepsei i a doctrinelor penale nu s-a conceput niciodat dect ntr-o manier fragmentar i sub forma istoriei externe; ns nimic nu este mai delicat dect o idtorie a ideilor. Exist cele care s-au menionat n sistemele bine construite; de fapt, n general acestea sunt cele de care se ine cont. ns sistemele nu sunt dect faeta superioar a istoriei, finalul sau nceputul unei epoci; sinteza care o rezum sau iniierea similar Contractului social al lui Rousseau. n plus, sistemele nu au valoare ca i concepii individuale, accepiunile populare sunt cele care scriu istoria social. Ori, acestea se manifest prin fapte mai mult dect prin doctrine. Ele sunt vagi, inconsecvente i confuze, i cu toate acestea, aa instinctive cum sunt, rmn active. Reprezint fore n formare i n acelai timp fore n aciune; acesta este momentul n care n care influena lor este cea mai ptrunztoare dei sunt cele mai puin sesizabile. Dac ncepem s concepem formula, ceea ce se nfptuiete este adesea o transformare a acesteia. i tocmai n acest aspect rezid dificultatea unei istorii a doctrinelor sau a ideilor n general. Aceste remarci erau indispensabile, att pentru a scuza ceea va rmne n mod obligatoriu incomplet n expunerea care va urma, dar n special pentru a pune cititorul n gard cu privire la dimensiunea pe care trebuie s i-o asociem: nu este vorba despre o prezentare de ansamblu, ci o redare absolut sumar de a reliefa o serie de idei considerate necesare nelegerii micrii moderne. i, n chip de iniiere a acestui tablou istoric, este esenial s stabilim ntr-un minim de caracteristici originile n sine ale dreptului penal, cel n ceea ce privete civilizaia noastr dar i trsturile care se disting nc de la nceput. Sub acest raport exist idei actuale i care ofer formule prefabricate. Este posibil ca formulele s conin anumite erori. Ele prezint lucrurile prea concis.
Pg. 34
Toat lumea tie, sau crede c tie, c dreptul penal a luat natere din vendeta privat. La originea societilor, ceea ce reprezint sau ceea ce ar reprezenta la noi puterea public, nu intervenea pentru a realiza o rzbunare mpotriva indivizilor. Acestea sunt lucruri care nu influeneaz securitatea colectiv a micului grup social; revine fiecruia responsabilitatea de a se apra i de a-i urmri rzbunarea pentru atacurile al cror obiect l constituie. Aceast vendet a persoanelor particulare se realizeaz practic printr-un act pur de rzboi. Cel care a ndurat o ofens i ia armele i declar rzboi agresorului su. Duelul este forma primitiv de drept penal; precum i ideea de sanciune i reprobaiune era complet strin de aceast pedeaps iniial care exist nc la noi n materie de duel,
Pagina 14 din 137
oricare ar fi lipsa de demnitate a provocatorului sau a crimei, dac nu legal, cle puin social, a faptului care a constituit cauza luptei. Ulterior a urmat o perioad n care ideea de pace social ncepea s ctige teren, sau, o perioad n care drept consecin a considerrii rzboaielor private drept obstacole n calea pcii publice. i atunci colectivitile s-au interpus pentru a le stopa i pentru a ctiga doi adversari care consimeau s lase armele jos i s traneze problema printr-un pre care se cerea pltit: li se impunea un tratat de pace. Rzboiul privat, devenind din ce n ce mai rar, urma s ctige o poziie; n loc s fie dreptul tuturor persoanelor libere, ea va rmne apanajul ctorva privilegiai, nalii baroni ai lumii federale. ns devansm, nc nu am ajuns la feudalitate. n prim etap, s-au manifestat sub forma micilor tratate amiabile. ns, cum adversarii nu reueau s se neleag, colectivitatea, unde se simea destul de puternic, stabilea ea nsi preul corespunztor, n funcie de ofens, ofensatorul trebuia s compenseze ofensa. Aceste tributuri, i prin acest cuvnt trebuie s nelegem valori i cantiti abstracte traductibile prin obiecte de schimb n uzul fiecrei etape de dezvoltare economic a istoriei primitive, erau fixate n concordan cu valoarea social a victimei, iar ulterior, sub influena noilor moravuri i drept consecin a contactului cu Imperiul Roman, au devenit ceea ce am putea denumi valoarea sa public, a se nelege funcii ndeplinite i n special legturi fa de eful de trib, acel rex primitiv 12(2). Reprezentau ceea ce valora omul care fusese ucis sau rnit: li se spunea deci pre al omului, Wergeld. Iat, s-ar putea spune, debutul absolut al dreptului penal. Un drept penal obiectiv, din moment ce obiectul care nlocuiete pedeapsa, Wergeld-ul, este o sum stabilit pentru a fi pltit, independent de orice consideraie individual. Dac aceasta exist, tot la nivelul incipient al dreptului penal, ea este o prim ncercare de individualizare, realizat din perspectiva victimei i cu nici o legtur fa de vinovat. Aspectul de care trebuie s inem cont este persoana afectat de ofensa n sine. n funcie de locul pe care l ocup, de rangul pe care l deine, sau, mai trziu, funcia pe care o are, preul care trebuie achitat variaz. Nu se ine cont de persoana ofensatorului. Chiar dac rul suportat poate varia n funcie de poziia social a victimei, personalitatea autorului respectivei fapte nu schimb cu nimic rul produs. Avem practic n fa un drept penal absolutamente obiectiv. ns discutm totodat de un drept penal cu caracter pur privat. Pedeapsa este rzbunarea privat oferit victimei. Puterea public nu intervine, ea este dezinteresat. Exist aici, n profitul ofensatului, un tip de transformare a legii talionului. Pedeapsa, mpreun cu caracterul su public, nu apare nc. Asistm la o reglare ntre persoane particulare. Similare sunt i formulele curente. Poate c aceast concepie a rzbunrii private, orict de exact ar fi ea prin concizia sa, este insuficient pentru a ntrevedea ntreaga complexitate a punctelor de vedere pe care le cuprinde; i, ntre altele, ea este neputincioas n aspectul clarii revelri
Pg. 35
12
[Wergeld sau Wergild pre pe cap de om, un pre stabilit n codul legal anglo-saxon care trebuia pltit victimei sau familiei acestuia, nota trad.]
Pagina 15 din 137
simultane ale caracterului sociologic i al celui juridic al pedepsei, nc de la prima sa apariie n istorie. n pedeaps nu se vedea dect o derivat a unui act de rzboire ntre particulari. Caracterul su social rmne n umbr. Am putea spune c nu exist pedeaps public. Ne-am nela. Pedeapsa, nc de la origini, are un caracter social i aceasta sub un dublu raport 13 (3). Uitm n primul rnd c n acelai timp, acest Wergeld, pedepse private dac se prefer termenul, aveau n paralel adevrate expieri publice pentru faptele care aduceau atingere siguranei tribului, spre exemplu, acte de trdare. Cunotinele cele mai complexe pe care le deinem despre sistemul Wergeld-ului vizeaz naia germanic i dateaz din secolele VIVII. Cu toate acestea, Tacit, care ne descria moravurile germanice din cel de-al doilea secol, ne vorbea totodat i de pedepse publice, pronunate n adunarea tribului, pentru acte de trdare sau laitate militar 14 (4). Iat, acesta a fost primul aspect. ns acesta este cel de al doilea: preul Wergeld reprezentat pn acum drept o pedeaps pur privat, era pe de alt parte o pedeaps social, n sensul larg al cuvntului. Nu este cazul s uitm c, de fapt, n aceste ere primitive, ideea de stat nu exista. Tributul nsui nu constituia un legmnt politic dect pentru expediiile rzboinice. ns, ceea ce corespundea mai ales ideii de organism social, i prin urmare, de societate politic, era mai puin tribul i mai preponderent clanul familial 15 (5). Ori, clanul dispunea, n relaiile dintre membrii si, de o justiie penal, aidoma cum se va ntmpla mai trziu n cercul vasalitii 16 (6). Explicnd mai bine fenomenul Wergeld, acesta se comporta ca o rscumprare a unui clan fa de altul; nu era deci o pedeaps a unui ins n beneficiul altei persoane, ci rscumprarea unui tratat, a unei tranzacii conflictuale ntre dou clanuri.
Pg. 36
Prin urmare, nc de la nceput, pedeapsa ne apare n aspectul funciei sale sociale mai mult dect individual. Ea constituie un fapt de reacie social mpotriva elementelor care sunt refractare condiiilor de via colectiv: este vorba despre pedeapsa n interiorul grupului, pedeapsa intern. ns reprezint totodat i un mijloc de aprare mpotriva dumanilor din exterior, pedeaps extern, dac i putem aplica aceast sintagm. ns, la data la care clanurile au fost reunite n triburi, aceast pedeaps extern, pstrndu-i caracterul de act de conflict, s-a regsit adaptat i integrat mai profund ideii de pedeaps, prin faptul c o colectivitate era responsabil s o recunoasc i s o sancioneze n toate formele Wergeld-ului. Oriunde exist o mic grupare organizat, indiferent dac e o familie, un clan sau un trib, ntlnim aceste dou forme ale pedepsei, pedeapsa-protecia mpotriva exteriorului i pedeapsa-expiere pentru partea interioar; iar n momentul n care gruprile ajung s se federalizeze fr a se confunda, aceste dou laturi ale pedepsei se regsesc reunite i ele, pstrndu-i ns funciile distincte.
13 14 15 16
Pagina 16 din 137
Protecie, expulzare, expiere, acestea constituie tripla funcie sociologic a pedepsei; nu exist societate fr ele. Nu este posibil viaa individual fr o modalitate de protecie, aa cum nu este posibil via colectiv fr facultatea de expulzare. ns pedeapsa, nc de la nceput, ne apare nu doar sub caracterul su sociologic, ci i ca un fenomen juridic cu caracter ritual. Pentru a nelege anumite coli, o putem privi ca pe un fapt pur de reacie social. Trebuie totui s admitem c pedeapsa primitiv, cel puin cea care ne apare drept o pedeaps extern, cea care se apropie cel mai mult de ideea c pentru un fapt exclusiv de conflict, are un caracter tranzacional, i n consecin contractual, puternic accentuat. Dac vreodat sanciunea penal s-a apropiat de ideea de datorie social, este cu siguran cazul pedepsei micilor cutume germanice, ntocmai cum o regsim n legea salic. Este mai mult dect evident faptul c nu permite s ntrevedem vreo idee de repulsie fa de vinovat, ideea de vinovie, dup cum vom explica n cele ce urmeaz, nici mcar nu exist, cel puin pentru a o considera ca o expresie a unui sentiment tinznd spre ideea de moralitate. Ceea ce numim crim nu ne deconspir aproape nimic odios sau josnic, mai ales c suntem n regiunea faptelor de violen. Toate acestea se petrec ntr-o societate de lupttori n care violena este un aspect comun. Iar n ceea ce-l privete pe cel care se las nvins sau cel care se las luat prizonier, nu are dect s plteasc preul convenit. Discutm deci despre o datorie individual. Rezult o chestiune de drept privat. Cu toate acestea ns, nu este o form juridic a contractului, din moment ce atinge exclusiv, se pare, dreptul individual, unde este bine s specificm c nu s-a descoperit dect aceasta. Exist i altceva. Chiar i n domeniul Wergeld-ului i a pedepsei externe, ideea de drept public va ptrunde destul de rapid i n alte forme juridice, cu un caracter suficient de diferit, dup cum se ntrevede. Spre exemplu, ideea de indignare i de repulsie public, respectiv primul indiciu, n sensul unei contralovituri necesare, cel al sentimentului de culpabilitate deja vizibil n ceea ce privete furturile, sau cel puin al furtului ocult, practicat prin surprindere i laitate 17 (7), i discutm deja despre fapte care nu se mai ncadreaz n moravurile uor brute, ci de o probitate deja suficient de accentuat, a acestor rase primitive. Ideea de sancionare public se face vzut mai ales n sistemul care prevaleaz un partaj al componentei pecuniare dintre victim pe de o parte i comunitate pe de alta. Ceea ce i revenea acesteia din urm, aa-numitul fredus, constituia un echivalent al perturbrii aduse pcii i interesului comun 18 (8). ns toate aceste idei s-ar afirma mai inspirat un pic mai trziu, dup contactul cu dreptul public roman, n toate cazurile de fapte de violen de natur s perturbe linitea public i care au fost aduse, fr vreo alt form de proces, n faa tribunalului de regiune/provincie, care nlocuia vechiul guvernator al provinciei. Acesta a fost unul dintre aspectele cel mai bine puse n lumin de Dl. Fustel de Coulanges, cel al paralelismului, la galii merovingieni, al celor dou justiii concomitente 19 (9): una legal, respectiv cea tradiional i cutumiar, exersat sub toate formele populare n faa micilor tribunale cu jurai i care conduc la Wergeld, conform legilor; iar cealalt, necunoscut legii, ns unica, sau aproape unica, descris de ctre contemporani, n ntregime extralegal i administrativ, exersat mai ales pe cale
17 18 19
Pg. 37
Pagina 17 din 137
de autoritate, aplicat de ctre coni i ali funcionari regali i care conduceau, cel mai adesea, la spnzurtori. Ne situm departe de Wergeld i foarte aproape de pedeapsa public, aa cum era ea practicat de romani. Este adevrat c deja nu mai discutm despre pedeapsa primitiv, ci un nou stadiu care ncepe, i n care prind rdcini noi influene. ns cum au s-au aceste influene att de uor acceptate dac nu ar fi corespuns unor practici deja cunoscute i a unor idei devenite tradiionale? Pe cine am putea convinge c ideea de ispire public a fost de provenien roman? Adevrul este c o regsim n pedeapsa intern, indiferent dac examinm clanul sau tribul, iar toat inovaia const n generalizarea acestui caracter, n acelai timp social i juridic, al pedepsei cu privire la fapte primitive considerate a nu influena ordinea individual. n primul rnd ea ptrunde n pedeapsa privat prin prelevarea unei cotiti proporionale datorate Statului, respectiv fredus, iar mai apoi, pedeapsa privat n ntregime pe care o absoarbe ridicnd-o, printr-o simpl deformare a pedepsei aparente, la rang de pedeaps intern, nu n sensul unui pact dintre dou clanuri rivale, ci sub forma unei amenzi penale impuse de ctre trib, similar unei poliii interioare. Pentru acelai lucru, n trecut o ofens privat i ulterior devenit o perturbare public, vom ntlni dou pedepse, distincte n trecut, reunite acum i deja n prag de a se confunda, pedeapsa public i caracterul su intern alturi de pedeapsa privat, expresie antic a relaiei pur externe clan-clan, i care n curnd nu va mai reprezenta dect o reparaie civil anexat celei publice. Prin urmare, pedeapsa intern este cea care ctig teren, i odat cu ea, ideea de ispire public; ns i aceasta e la fel de strveche precum pmntul nsui 20 (10).
Pg. 38
Fr urm de ndoial, pedeapsa primitiv chiar i dac doar n interiorul grupului, clanului sau tribului, prea puin important acest aspect este cu certitudine provocat de un sentiment de reacie social inevitabil. Colectivitatea ns, cea care l aplic, i confer o form juridic. Acest individ pe care l vom pedepsi, nu l lovim cu brutalitatea cu care l-am ucide pe un inamic n rzboi. Este doar un trdtor pe care l condamnm, i acest lucru este mai mult dect diferit21 (11). Aplicarea pedepsei devine un fapt de ordine religioas; nconjurat de formaliti oficiale consacrate de ctre lege sau de rituri tradiionale formaliti pentru pronunarea pedepsei, i pentru executarea acesteia. Adunarea tribului se ntrunete pentru a pronuna pedeapsa; iar aceasta, odat pronunat, se execut urmnd rituri reglementate, similar unui sacrificiu de ispire. Este vorba despre un sacrificiu oferit zeilor tribului. Vinovatul nu mai este un duman pe care l ucidem, ci o victim pe care o jertfim i pe care zeitile o reclam. A ucide pentru a ucide, tribul nu i-ar recunoate acest drept; a satisface pentru rzbunarea zeilor, aceasta este scuza jertfei pe care o nfptuiete. Iar aici intervine un fenomen de psihologie social ntr-o oarecare msur i care trebuie remarcat odat pentru totdeauna, pe care l vom ntlni pretutindeni: societile nu acioneaz dect n virtutea legilor naturale ineluctabile. ns, aceste necesiti sociale sunt incapabile de a se contientiza, i ele nu i formeaz propriile rezoluii, doar dac este cazul actelor cu o aparen voluntar, i a sentimentelor de idealizare, religioas la nceput i raional ulterior. Uciderea inamicului
20 21
Pagina 18 din 137
interior sau expulzarea sa, aceasta este o lege ineluctabil pentru orice organism social; ns societatea care ucide nu crede, i refuz, s execute o lege care s-i fie proprie; ea dorete s mplineasc un act de justiie, fie social, fie divin. Adic, n timp ce individul are n special contiina necesitilor sale instinctive, colectivitile nu au niciodat contiina nevoilor lor raionale. Individul simte iar colectivitatea raioneaz. Gruparea de nevoi individuale este cea care le impune colectivitilor rezoluiile lor; sunt deci fatale. ns pentru a le adopta este imperioas o justificare raional. Ceea ce nseamn c oamenii, odat reunii ntr-o mas, formeaz un conglomerat al instinctelor lor, ns nu i comunic dect motivaiile; i prin aceasta se manifest grandoarea dar i pericolul de fragmentare a umanitii. Instinctul este cel care acioneaz, ns este ideea de justiie cea care l mbrac; interesul conduce, dar nu se vorbete dect despre onoare! Grozav lucru este spirtul corpului, dar i un omagiu magnific adus esenei care conine contiina uman! Astfel se explic dublul aspect al pedepsei primitive. n fond, nu este altceva dect aplicarea unei necesiti pur instinctuale, dar ea nu este resimit dect sub forma unei manifestri ale unei necesiti pur ideale. Fr ndoial, vinovatul este analizat din punctul de vedere al faptelor comise, vedem n persoana sa rul mplinit, trdarea consumat; ns pentru a-l pedepsi trebuie s ne nlm mai presus i s ne nvemntm ntr-o divinitate oripilat. Nu l predm rzbunrii publice, ci celei al zeilor. Ei sunt cei care pretind ispirea, noi doar le-o oferim. Amestec de rituri religioase i de forme juridice, pedeapsa primitiv nu este doar un simplu mijloc de aprare; este o sancionare a rului realizat, o echivalen ntre rul comis i rul imprimat. nc de la prima sa apariie, pedeapsa ne prezint deja antiteza venic antitez care nu a ncetat niciodat s subziste n sine dintre ideea de sanciune i ideea de scop: sanciunea aferent rului comis, iar scopul de intimidare mpotriva rului ce va urma. Tocmai aceasta este antiteza din prezent ntre coala clasic i coala modern, cea care a fost stabilit tiinific n zilele noastre. Sociologic vorbind, ea dateaz nc din zorii istoriei. Cu excepia c, n locul unei opoziii, se manifest ca o ntreptrundere de idei 22 (12). Nu ne ndoim de faptul c acest drept penal primitiv nu a fost pur obiectiv. Nu se inea cont dect de fapta comis. Personalitatea agentului care acioneaz este neimportant, o ignorm. nainte de toate, dauna suportat este cea luat n considerare. ns obiectivitate a funciei represive are un cu totul alt sens fa de cel neles de noi n prezent. Nu individualizarea lipsete, ci vinovia n sine, privit din punct de vedere moral. Nu numai c nu se ia n considerare ceea ce azi am numi circumstane atenuante, dar nici mcar nu solicitm ca voina s fie n culp, adic s existe o greeal n sensul moral al cuvntului. Nu ne raportm dect rezultatului. O daun individual sau social s-a produs, se impune o compensare, este necesar o sanciune, indiferent dac agentul este moralmente vinovat. Exist un ru material, trebuie s existe o victim. Dac daunele sunt individuale, victima nu trebuie s in cont de voina sau absena voinei adversarului de a nfptui rul produs. Legea i ofer un pre de
22
Pg. 39
Pagina 19 din 137
compoziie, un Wergeld, iar el efectiv l reclam de drept. Dac pagubele sunt publice, este implicat colectivitatea, intervin zeii, care doresc ispire. Rul este produs, este necesar o victim care s l ispeasc, nu intrm l detalii cu privire la voin, nu analizm intenia. A fi autorul material al unui fapt semnific a fi vinovat, i moralmente culpabil, de respectivul fapt. n ceea ce vizeaz sistemul Wergeld-ului, toate acestea sunt admise cam peste tot. Sistemul Wergeld-ului este, fr a avea reineri n acest sens, un sistem exclusiv al tuturor ideilor despre responsabilitate. Pentru ceea ce este legat de pedepsele publice, s-ar putea crede, sub impresia anumitor texte, c s-ar ine cont mai mult de intenia vinovatului. n orice caz, pare ar exista o tendin n prezent n a crede c n aceste ere primitive s-ar fi acordat mai mult importan dect s-a acordat ntr-adevr ideii de lips a responsabilitii. Nu este momentul acum pentru a intra n detaliu despre controversa menionat 23 (13). Exist totui texte care in cont de intenie cu o insisten care denot noutate i care introduc ideea de voin n termeni care ar marca destul de pertinent c se discuta despre o dezvoltare recent. Se citeaz n spe un capitol din Charlemagne n care se prevedea cazul unei crime involuntare: nu se specific faptul c pedeapsa ar fi suprimat, ci c ea va fi atenuat 24 (14). Ceea ce semnific: este limpede c principiul anterior a fost cel al pedepsei integrale n toate cazurile, chiar i n cazul crimelor involuntare. i, de altfel, cum s-ar fi putut demonstra mai activ c ideea de penalizare era independent de ideea de culpabilitate moral, din moment ce se pedepsea identic chiar n absena voinei? Ce reprezint aici atenuarea pedepsei? Crima neintenionat, nedorit, rmne pedepsit. Absena voinei nu prezint cauz de non-culpabilitate. Chiar i n dreptul canonic, asociat cu toate acestea ideii de voin, i deci celei de vin, rmn vestigii ale distinciei din Charlemagne: pedeapsa atenuat dac fapta nu a fost voluntar 25 (15). Cu siguran, distincia a cptat o semnificaie nou. Ea fcea aluzie la delictele din impruden opuse delictelor cu intenie, iar delictele prin impruden nu exclud ideea de responsabilitate, deoarece imprudena este o vin a voinei. ns n textul su primitiv, se percepe foarte clar care era dimensiunea principiului. Progresul pe care l realizeaz este introducerea principiului de atenuare; se dorete o reacie fa de absena distinciei, mpotriva aplicrii pedepsei complete n toate cazurile nfiate, n funcie de agentul care a dorit sau nu a dorit fapta. Aceasta demonstreaz c anterior intenia constituia factor neglijabil; ideea de greeal subiectiv nu intra n calcul. Nu era un element al actului criminal. Acesta din urm nu se califica dect prin rezultatele sale concrete, materiale, i nu n funcie de cauzele psihologice. Dreptul penal primitiv nu ne putem ndoi era un drept penal care excludea ideea de greeal. Ideea de responsabilitate n sensul modern al cuvntului i era strin la acea dat. Corespundea unui statut de moravuri n deplin conformitate cu cel al popoarelor primitive, nivel de moravuri care la noi se regsete dup invaziile germanice, n jurul sec. VI i VII. Adic, ceea ce la noi se denumea crim, omuciderea n particular, nu are n societatea acelei epoci absolut nimic dezonorant. Este un fapt firesc. Starea de rzboi i
23 24 25
Pg. 40
Pagina 20 din 137
jafurile erau evenimente comune. A ataca oameni i a se apra pe sine sunt funcii banale ale vieii: respectiv consecinele statutului de libertate. Privitor la preul de pltit familiei victimei, acesta este un pre dinainte stabilit, forfetar. Se tie la ce te expui. Dac se comite o crim, se tie dinainte ce trebuie pltit pentru aceast fapt. Preul Wergeld pentru cel care l pltete este preul unui risc asumat: atta pentru un om ucis, atta pentru un picior sau o mn rupt. Reprezint un risc: riscul libertii. Acest drept penal absolut obiectiv, care exclude orice idee de responsabilitate, este un drept penal fundamentat n mod unic pe ideea de risc. i exist o idee care trebuie reinut, deoarece din moment ce dreptul penal redevine un drept pur obiectiv, aceast teorie a riscului penal tinde s reapar; chiar i astzi domin spiritul criminalilor de profesie. Ei practic o meserie care comport riscuri i tiu foarte bine la ce anume se expun: attea luni de nchisoare, n medie, pentru furt. Este un pre de pltit, o datorie. Societatea se nfieaz ca un creditor cu privire la faptul c exist p datorie de reglat. Odat datoria achitat, nu mai rmne nimic dect s re-nceap. Suntem chit 26 (16). Acesta s fie sistemul legii salice i cel al legilor noastre actuale crora li se aplic aceast descriere? Avem dreptul de a ne ndoi. Legile noastre i, n special, cei care le aplic, au fcut totul pentru ca aceast idee de risc i cea, care rmne n corolar, a unei datorii de pltit, dup care totul rmne reglat, s-a nfiripat n spirit, dac nu n cugetul celui care compare pentru prima dat n faa instanei i care resimte ntreaga ruine a aparatului judiciar la care este supus, cu siguran n mintea celui care a depit acest prim pas i care, din banca acuzailor, a ajuns n celula de nchisoare, ieind ulterior de acolo cu un bagaj de experiene acumulate, cu obinuina deprins i certitudinea c poate s ias nc o dat cu bine. Aceasta este o concepie care a precedat civilizaia noastr, s-a revenit ntre timp sub influena dogmatismului modern. Ca punct de plecare ea a avut brutalitatea faptelor, n cazul reapariiei sale, provine dintr-o idealizare pur raional, neinndu-se cont de fapte. Era deci foarte important s i punctm cu precizie originea ca i moment istoric. Ea s-a disipat n perioadele barbare i n epocile cele mai tulburate i am putea-o rezuma prin urmtoarea parafrazare: pedeapsa este un risc, riscul libertii. Aceasta era accepiunea dreptului primitiv; va fi cea a dreptului penal, imediat ce va conduce la predominarea laturii obiective a faptelor. Iar acum s mai facem un pas nainte; s ne aezm n faa unei civilizaii noi, civilizaie care ntemeia dreptul penal pe ideea de responsabilitate. Cum s-a introdus aceast idee de responsabilitate 27 (157.? Prin cretinism i prin dreptul canonic? Prin dreptul roman? Se pare c este necesar s operm o distincie ntre concepia popular i concepia tiinific. Ideea de greeal voit i imputabil individului este nsi baza a ceea ce n cretinism formeaz punctul de plecare i temeiul ntregii doctrine rezultate, respectiv noiunea de pcat. Prin urmare, noiunea de responsabilitate moral nu continua doar s se rspndeasc prin lume, filosofii greci i romani o cunoscuser cu mult nainte de
26 27
Pg. 41
Pagina 21 din 137
cretinism, ci i s se impregneze n suflete i s conduc la o oarecare spiritualizare a ideii de delict. n pofida acestui lucru, noiunea de responsabilitate nu este dect o concepie popular. Ea se rspndete n maniera unei idei de care toat lumea este contient i n funcie de care toat lumea triete, dar fr a o analiza, fr a o clarifica. Nu o transformm nc n noiune tiinific. n orice caz, s evitm pe ct posibil confuzia dintre aceast noiune de responsabilitate relativ vag, ns clar cert i vie n suflete cu ceea ce filosofii spiritualiti au desemnat ulterior drept liber arbitru. Se tie de fapt ct de multe dificulti, nc de la nceputurile cretinismului, a suscitat aceast chestiune. Ea nu se ivea n plan penal, ci n domeniul teologic i religios, n conflict cu dogma cretin a clemenei, ideii de selecie divin i a predestinrii. Toate acestea erau contradictorii. Chiar Evanghelia conine pasaje care nu se exprim altfel dect am face-o astzi n domeniul sociologiei. Exist cu precdere acest verset, citat foarte des, care susine c un arbore ru va produce doar fructe rele i, pe de alt parte, un arbore bun va da doar roade bune 28 (18). n consecin, faptele umane sunt determinate de ansamblul caracterului i a naturii interioare. Nu se ntrevede, pentru nici unul dintre actele care se prezint, intervenia unei puteri neutre i indiferente care s aleag liber ntre dou opiuni. Actul pe care l va produce omul, este unul care deriv din caracterul su, care i va angaja ntrun oarecare mod temperamentul. Exist stri de suflet care pot proveni dintr-o stare de libertate; putem spune oare cu adevrat c exist de acte de libertate? Toate statisticile noastre i toate legile noastre sociologice nu au o alt baz dect aceast fraz din Evanghelie. Sfntul Paul este chiar mai declarativ 29 (19); i este general cunoscut tendina Sf. Augustin 30 (20) cu privire la conflictul acesta dintre libertate i milostivire. Ce valoare are omul i ce valoare are omul n sine? Poate el s nfptuiasc ceva fr graia divin, este el capabil de merit personal? Acestea sunt toate problemele i contradiciile despre care vorbete Sf. Paul i pe care teologia le-a rezolvat ulterior. Ea nu va elucida controversa dect printr-un nou mister, acceptnd antiteza dintre libertatea moral i incapacitatea omului de a fi meritoriu, de a putea face ceva singur; antitez aproape insurmontabil. i vom vedea c acest sistem, nu exist cale de mijloc, chiar i fr a face teologie, s l reprezentm integral. n orice caz, ceea ce este absolut sigur este c n pofida misterului i a dificultilor, a imposibilitii de conciliere, nu i-a venit nimnui ideea c aceast tergere a personalitii umane ar fi trebuit s conduc la excluderea ideii de responsabilitate. Nimeni nu se ndoia de faptul c omul era responsabil, i cu siguran, dac cineva se ndoia de acest lucru, acetia nu erau nici Sf. Paul nici Sf. Augustin, i cu att mai puin am putea spune c ar fi fost Evanghelia. Iat deci, odat cu dreptul canonic, ideea de responsabilitate care se va afirma n domeniul dreptului penal; i odat cu ea, ntreaga perspectiv subiectiv care i va face apariia. n timp ce dreptul anterior nu vedea dect daunele sociale sau individuale, fapta material n concreteea sa, dreptul canonic va vedea mai presus de orice sufletul care a
Pg. 42
28 29 30
Pagina 22 din 137
comis rul, i pentru a-i mprumuta limbajul, sufletul care a pctui i pe care trebuie s-l vindecm, s-l purificm prin ispire i prin pedeaps 31 (21). Ideea de sanciune exist ns ea este epurat. Ea este transformat, devine ceea ce denumim o expiere, idee foarte veche, cuvnt antic, din moment ce i are originile n sacrificiile oferite zeilor. ns aceast nou ispire are caracteristici diferite. Nu se mai presupune impunerea unei suferine inutile dedicate unei diviniti impasibile sau implacabile, care trebuie s regseasc n acest lucru o plcere crud. Discutm despre un ru care acioneaz asupra sufletului, care s fie semnul cinei efective i care, n acelai timp, s provoace realitatea. Pedeapsa se transform; i chiar nainte de a se transforma, ea revine asupra punctului de plecare reprezentat de Dumnezeu. Dintre toate teoriile care ntemeiaz dreptul de a pedepsi, nici unul nu se va demonstra mai respectuos fa de demnitatea uman i de libertatea omului, dei trebuie spus c tot aici se ating extremele, doctrina pozitivist. Dreptul de a pedepsi nu aparine dect lui Dumnezeu; nimeni nu dispune de viaa omului, nimeni nu are puterea asupra libertii sau vieii sale, nici chiar societatea, dac nu printr-o delegare divin; i chiar i coala pozitivist proclama c societatea nu pedepsete, ci se apr 32 (22). Este afirmaia aceleiai idei: nici o fiin uman n particular, nici o colectivitate uman, nu are drept asupra ceea ce nseamn contiina uman i nu are dreptul de a se transforma n judectorul acesteia. Fiindc a pedepsi, este mai degrab a exersa o putere a omului asupra omului, nseamn a dori s ptrunzi contiinele, s judeci ceea ce este nsui fondul personalitii i, n virtutea acestei judeci asupra contiinei, a dispune de via i de libertate. n acest sens omul nu poate dect s joace rolul lui D-zeu. Dreptul canonic a proclamat acest lucru, i coala pozitivist bineneles nu a spus-o, ns reiese din doctrina sa c, dintre toate sistemele metafizice privind sorgintea dreptului de a pedepsi, doar acesta din urm ar fi compatibil cu propriile sale consecine. Este singurul care, din punctul de vedere al adevrului pozitiv, s poat fi declarat tiinific. Singurul care, din contr, ocheaz demnitatea uman i este incompatibil cu libertatea individual, este acela al doctrinei liberale. Nu exist nici principii, nici adevruri raionale, nici liberalism sau raionalism, care s poat nvesti societatea cu dreptul de a pedepsi i de a legitima exersarea acestui drept. Metafizica este n acest sens neputincioas. Sociologia, care i ea se bazeaz pe fapte, a fost prima care s rezolve parial problema: pedeapsa este o necesitate de fapt, o lege natural, o aciune reflex a organismului. Pentru a merge mai departe, trebuie completat doctrina pozitivist de doctrina canonic; i chestiunea, orict de uimitoare ar putea s par, nu este ntru totul imposibil, pentru c dac e s lum totul n calcul, dac dorim s ptrundem pn n miezul lucrurilor, ea nu este incompatibil cu domeniul faptelor, care este prin excelen cel al tiinei, i nici cu domeniul credinelor, care aparine exclusiv religiei. Dreptul canonic nu a trebuit s fac alte distincii, nici s rezolve alte contradicii, deoarece exista deja intuiia. S-a mulumit cu aceast nou afirmaie: pedeapsa nu aparine societii dect prin delegarea puterii divine. ns n acelai timp n care pedeapsa ajunge s se plaseze att de sus ct este posibil din punctul de vedere al fondrii sale iniiale, ea urma s se transforme complet. Subiectivitatea agentului va deveni perspectiva dominant. ntreaga idee a dreptului penal
31 32
Pg. 43
Pg. 44
Pagina 23 din 137
subiectiv, care este i ideea modern, se regsea deja n ntregime n dreptul canonic, nu doar sub form de germen, ci chiar n plin aplicare. Ptrunsese printre oficialiti, care erau justiiarii bisericii. A ptruns totodat i printre judectorii civili; ns este posibil ca n realitate aceast idee a responsabilitii s fi fost unul dintre pretexte, cu siguran nu i singurul, fiindc totul este mai mult dect complex, i exist i altele, foarte cunoscute i prevalente, nu doar despre fapte, ci i despre vin. Trebuiau deci provocate mrturisiri, i cum n general vinovaii nu admiteau niciodat liber dect pentru a se disculpa, se ncerca stabilirea vinoviei lor prin tortur, att de natur moral ct i material. Sub influena dreptului roman, acest punct de vedere se reafirm i scolasticii vor aplica acestor chestiuni de responsabilitate metodele proprii de distincie i de deducii logice. Criminalitii, fie ei canoniti sau civiliti, nu au dezbtut prea mult problema liberului arbitru n domeniul penal 33 (23). Chestiunea liberului arbitru nu s-a pus dect n materie de teologie, n relaia sa cu clemena divin: ct valoreaz voina omului n raport cu graia divin? n domeniul dreptului penal se consider c orice fapt de voin este o fapt de responsabilitate 34 (24). Nu ne ntrebm dac acest act de voin a fost determinat sau nu, dac a fost condiionat de o serie de evenimente psihologice care s nu fi lsat loc pentru un act de suveranitate interioar. Reprezentm prin ecuaia: voin egal libertate, de unde rezult c voina se identific cu responsabilitatea. Ceea ce se dezbate e mai mult aplicarea formulei prin comparaie cu fundamentarea sau justificarea sa. Astfel Sf. Toma este cel care trateaz amnunit problematica de a ti ce anume poate influena voina astfel nct fapta s poat fi pedepsit 35 (25). Un individ, spre exemplu, prevede i dorete un act care, n sine, este un delict, s spunem a plti pe cineva pentru a l bate pe adversarul su; ns acest mandatar i depete ordinele primite, i n focul luptei, dorind sau nu acest lucru, i ucide oponentul. Voina instigatorului ar fi ea responsabil de aceast crim, pe care nu a prevzut-o totui i nici nu i-a dorit-o? Aceeai ntrebare intervine i n cazul intoxicrii cu alcool n cazul celui care accept s bea, ceea ce este o vin, i care, odat ce i-a pierdut controlul, comite o crim pe care nici nu i-o imaginase anterior. Acestea sunt ntrebri pe care ni le mai punem i astzi: ele sunt deja abordate de Sf. Toma, i printre altele, ntrebarea att de familiar astzi despre dolul indirect, dolul eventual care intervine fr a fi prevzut 36 (26). Aceasta demonstreaz cel puin cum se punea problema responsabilitii. Nu se punea problema de a ti dac voina care a dorit actul era capabil sau nu, nu n sine, ci n manifestarea sa aparte, de a nu l dori i de a rezista instinctului sau motivului care l inspira. Trebuie doar s tim doar dac fusese prevzut fapta i dac fuseser voite toate consecinele pe care le genera: tratm pe marginea obiectului su i nu a cauzei primare. Iat ns acum o alt urmare a perspectivei acesteia subiective; dac voina este echivalent cu responsabilitatea, responsabilitatea nsi va fi direct proporional cu obiectul su, deci n raport direct cu gravitatea obiectivului faptei. Nu se analizeaz
33 34 35 36
Pg. 45
Pg. 46
Pagina 24 din 137
esena i caracterul de voin luat ca atare, independent de fapt; aceasta ar fi o psihologie a observaiei pe care tiina metafizic de la acea dat nu o cunotea absolut deloc. Orice voin aa cum se aplic ea unei fapte determinate, este de aceeai natur i de aceeai calitate; ceea ce se modific este obiectul cruia i se aplic. n plus, acest obiect implic criminalitatea obiectiv, dar mai exist i vinovia de a-l fi dorit, n asemenea mod nct criminalitatea subiectiv a agentului se adapteaz cu precizie criminalitii obiective a faptei. Prima este msura celei de-a doua, i cum nu putem cunoate i msura ceea ce este exterior i material, ne vom mulumi cu aprecierea criminalitii faptei. Aceasta se ncadreaz n domeniul prevederilor legale i n rolul legii, deoarece ea este singura care s aib calitatea de a aprecia valoarea social a unei fapte. Oricum ar fi situaia, se ajunge uor la aceast formul care, cu ct este mai grav fapta material, cu att se agraveaz responsabilitatea. Ca urmare, fiecare dintre aceste circumstane ale faptei este considerat a fi fost voit; agentul este deci responsabil de fiecare circumstan material care-i agraveaz crima. De unde decurge faptul c responsabilitatea pentru fiecare crim n parte variaz pentru fiecare delincvent n parte, nu n raiunea diversitilor de natur i de temperament psihologic, nu din cauza diversitilor de natur i temperament psihologic, ci din pricina diferenei de executare a fiecrei crime n particular. Variaz, deoarece chiar i dintr-un punct de vedere exterior, nu exist dou crime/infraciuni care s se asemene. Iat, deci, ideea de individualizare care va ptrunde n practica judiciar. Cu siguran, este o individualizare cu mult diferit de ceea ce se pretinde astzi. Ceea ce propunem noi este o individualizare a pedepsei realizat n funcie de temperamentul agentului i de ansele sale de a reveni de partea binelui, fcut, mai ales n funcie de nivelul de profesionalism criminal. De aceea, nu se pune nc aceast problem, cel puin nu n literatura de specialitate. Acestea sunt chestiuni de fapt la care maetrii nu se preteaz: ei au nevoie de legi matematice i formule absolute. tiina de atunci las relativul practicii curente; i trebuie recunoscut c aceasta, cel puin n faa anumitor justiii ecleziastice, sub influena punctului de vedere subiectiv, care era nsi inima dreptului canonic, opera adesea o individualizare modern. Tribunalul ecelziastic era mai presus de toate o instan de disciplin care dorea s ptrund n adncul contiinelor i s ating nsui sufletul pentru a-l forma i disciplina. Nu era un tribunal de stat care s fie nevoit s rzbune societatea pentru o fapt i care n consecin s rmn absorbit de viziunea faptei, fr a ine cont de individ. Aceast practic disciplinar ns nu este tema lucrrilor din domeniu: este de fapt i nu de drept, iar toat lumea tie, dup o concepie care dateaz din perioada scolastic i care de altfel nu se identific dect cu ea, dreptul avnd cel dinti principiu pe acela de a ignora viaa. Deci, n afara anumitor tribunale ecleziastice sau disciplinare, pentru care predomin ideea de amendament prin pedeaps, accepiunea care prevede ideea de exemplaritate prin pedeaps i aprare social, nu prin amendament individual, ci prin intimidare universal. i din acest motiv este necesar ca pentru fiecare crim pentru care judectorul poate stabili proporional pedeapsa, dispunnd de mult libertate n acest sens i fr piedici legale, s se cear un scop politic care s fie urmrit: scop politic general, extrem de diferit fa de scopul politicii criminale care astzi este avantajat.
Pagina 25 din 137
Astfel, n principiu, nu exist individualizare subiectiv fondat pe natura agentului, independent de conceperea crimei nfptuite. Ceea ce descoperim este o individualizare foarte relativ a crimei comise, care se detaeaz de o form legal i n ntregime abstract a crimei, pentru a se adapta tuturor particularitilor faptei i reproducnd prin executarea pedepsei, dac nu ntreaga sa fizionomie, cel puin totalitatea reaciei i a impactului, aa cum s-a realizat n mijlocul celor care au fost martori i aa cum interpreteaz tribunalele nsrcinate cu rzbunarea societii politice de atingerile care i se pot aduce. Chiar i din acest punct de vedere am putea percepe dou tipuri de individualizare: una asociat doar intensitii voinei nsei. Respectiv caracterelor intrinseci ale voinei, conform creia, n momentul actului, era mai mult sau mai puin liber s reziste rului. Era vorba despre starea de spirit a agentului, nu din punctul de vedere al propriilor caliti virtuale, ceea ce ar constitui nsui fondul caracterului, ci punctul de vedere modern, dar n sensul intensitii voluntare al actului realizat: este inclus examenul strii sale patologice i ar trebui s fie ulterior calculate posibilitile de rezisten. Ar fi practic aprecierea gradului de libertate din momentul actului, i prin raport cu acest act, nu prin aprecierea a ceea ce individul este n ansamblu, ns prin ceea ce a fost n direct relaie cu fapta comis. Pe scurt, ar trebui msurat totalitatea libertii implicat n crim. Adic tot individualizare cu privire la crima comis ns privit din punctul de vedere al voinei individului; i este cert c plusul sau minusul de intensitate a voinei din crim influeneaz gravitatea acesteia i nivelul de emoie i de indignare pe care l produce. Aceasta ar fi deci o individualizare bazat pe gradul de responsabilitate. Vechiul drept ns cel puin la nivel oficial nu o cunotea. Nu o regsim nici n texte, nici la autori. Legal vorbind, se consider c orice act voit antreneaz responsabilitatea egal. Voina este echivalent cu responsabilitatea i nu exist o semi-responsabilitate. S studiem un pic cealalt form de individualizare, pe cea cunoscut dreptului antic. Aceea care decurge din circumstanele materiale ale crimei. Spre exemplu, nu exist nici o crim care s se repete; trebuie avut n vedere premeditarea sau pregtirea i spontaneitatea, relaiile cu victima, scopul urmrit de agent, de cruzimea mai mare sau mai diminuat de care d dovad, i de multe alte circumstane. Este de la sine neles c, dintre aceste circumstane, unele in de voin, altele de materialitatea faptei, unele chiar corespunznd acestei idei de individualizare ntemeiat pe gradul de responsabilitate. i n ciuda acestei distincii i a acestei analize psihologice, ele nu se revel. Chiar i cnd sunt n discuie circumstane subiective, precum cele relative premeditrii, nu este gradul de libertate cel avut n vedere, ci maniera n care crima a fost comis i doza de cruzime i snge-rece pe care o prezint. Totul se raporteaz la materialitatea faptei; aceast materialitate a faptei variaz n funcie de circumstanele care constituie elementele accesorii. Tocmai n funcie de aceast diversitate a circumstanelor pedeapsa poate varia i se poate individualiza. Discutm despre o individualizare pur obiectiv, realizat fr doar i poate pentru fiecare individ n parte, ns apreciat unic n baza circumstanelor materiale a faptei. Ori, aceast individualizare fusese admis de dreptul antic i deplin realizat 37 (27). Judectorul deinea puteri depline pentru a adapta pedeapsa gravitii crimei, nu la nivel
37 [nici
Pg. 47
o pedeaps i nici o crim fr lege, nota trad.] Pagina 26 din 137
Pg. 48
legal, ci o putere real, iar stabilirea pedepsei nu era ntotdeauna legat de lege. El putea arbitra pedeapsa n funcie de fiecare fapt, i proporional cu gravitatea fiecrei crime comise n particular. Nu exista o pedeaps n caz de omucidere sau o alta anume n caz de furt. Existau anumite pedepse uzuale admise prin uzane, iar judectorul putea extrage astfel din arsenalul de pedepse tradiionale pe cea care i corespundea fiecrei fapte. Chiar i se permitea se subnelegea c aceasta era o situaie excepional, dar el era unicul s judece acest lucru dac arsenalul pedepselor comune, al pedepselor legale, nu i furnizau o pedeaps adecvat infraciunii, s conceap una mai potrivit i mai particularizat, sub numele de pedeaps extraordinar. Este dificil de imaginat un sistem de individualizare judiciar mai flexibil i mai conform ideii nsei pe care ne-o formm despre politica criminal. Era supranumit sistemul pedepselor arbitrare i, cum legea nu enunase vreo regul pentru orientarea aprecierilor judectorului, acesta, pentru a individualiza pedeapsa ar fi putut la fel de bine s se plaseze n punctul de vedere modern al clasificrii criminalilor, n locul clasificrii crimelor. Dac se fcea n general o individualizare obiectiv, aceasta se ntmpla fiindc cealalt nu venea n ntmpinarea ideilor epocii i era doar bnuit. Pe de alt parte, nimic din lege nu mpiedica judectorul din vechiul Regim s l devanseze pe Lombroso i s aplice anticipat toate teoriile colii italiene. Desigur, spunnd c n vechiul drept nu existau pedepse legale, n sensul modern la cuvntului pedepse care erau specializate prin legea aferent unei infraciuni anumite -, ne aflm n ipoteza obinuit. Dreptul antic nu cunotea principiul nostru modern: nulla poena, nullum crimen sine lege. Cu toate acestea nc, existau texte care stabileau pedepse ca sanciuni ale unei fapte prevzute i special incriminate, cum ar fi cteva texte de cutum i n special ordonane regale. n scopul acestei presupuneri este util s ne reamintim n ce consta libera arbitrare a judectorului. Dac lum ipoteza unei ordonane cuprinznd o pedeaps riguroas prevzut pentru o crim anume, cum ar fi ordonana lui Ludovic al XIV-lea privitor la otrviri, chiar i n acest caz, judectorul nu era inut de text. Putea atenua pedeapsa, lucru pe care l fcea arareori, ns, mai important, putea s-o agraveze i s depeasc pedeapsa prevzut de lege. Dac discutm despre pedeapsa cu moartea, era liber s aplice un supliciu orict de crud, pentru a egala pedeapsa cu gravitatea faptei. Acest sistem al pedepselor arbitrare, conform cruia nu doar aplicarea pedepsei, ci i identificarea pedepsei care ar fi putut fi adecvat fiecrei fapte, era lsat la voia ntmplrii, adic la libera apreciere a judectorului, era deci dup cum s-a observat deja un sistem de individualizare judiciar, n sensul larg al termenului. Nu un procedeu arbitrar, ci o constatare a unui fapt de prob, care se putea formula ca atare, pentru care legea este incapabil s prevad pedeapsa cea mai probabil de a conveni fiecrei fapte n particular, n baza creia se putea contura o scar a incriminrilor, indicndu-le valoarea abstract din punct de vedere social, i din punctul de vedere al pericolului c societatea ntrezrete n fiecare spe de crim luat ca atare, dar pentru a crei impresie pe care o va produce infraciunea individual considerat n realitatea sa, i de care doar judectorul i poate da seama i pentru care s stabileasc nu doar durata, ci i natura pedepsei. Aceasta nsemna automat c legea nu era calificat pentru a prevede nici circumstanele atenuante i nici pe cele agravante i totodat c erau lsate n grija judectorului, pentru fiecare caz n parte.
Pagina 27 din 137
n cadrul unui sistem de acest gen este, deci, judectorul cel predispus la aprare social. Puterea judiciar devine, nu simplul executor al legii, ci colaboratorul nsui al legii, n funcia sa principal, i anume de a procura sigurana public. Aceasta devine o funcie a politicii judiciare, mai mult dect a determinrii legale. Legea de sine stttoare este neputincioas, fiindc exigenele proteciei sociale variaz de la crim la crim i de la criminal la criminal; gravitatea social a faptei nu poate fi determinat a priori. Legea poate foarte bine s spun c o crim n sine este mult mai grav dect un furt, fiindc viaa cetenilor este cu mult mai preioas dect bunurile lor; ns cum se poate prevedea gravitatea fiecrei crime n parte? n realitate, tot ceea ce poate face legea este s stabileasc valoarea comparativ a bunurilor protejate prin pedeaps, deoarece, n realitate, pedeapsa nu are un alt obiect material. Ea are scopul de a mpiedica reluarea infraciunii dar sanciunea vizeaz o protecie juridic, iar aceast protecie are drept obiect valori sociale, bunuri care pentru om au o valoare social, cum ar fi, viaa sa, proprietatea, onoarea. Respectiv, ne referim la teoria lui Liszt despre Recktsgter 38 (27). n concluzie, tot ceea ce poate face legea este s evalueze valoarea comparativ din punct de vedere social i din punctul de vedere al dreptului a acestor bunuri protejate pasibile de pedeaps. ns ar nsemna s vism despre imposibil dac am dori s prevedem raportul pedepsei cu crima comis n particular. Tot ce poate s fac legea este s spun c viaa trebuie protejat mai presus de proprietate; ns a conclude de aici c un uciga, n sine i din perspectiv psihologic, este mai infracional dect un ho, i aceasta pentru toate cazurile, este o pretenia care devine absurd. Cel puin judectorul din dreptul antic putea s nu-i pedepseasc pe criminali ca i pe simplii jefuitori, i mai ales, putea s aplice furtului anumite pedepse comune rezervate ucigaului. Era cu alte cuvinte justiie. Dac pedeapsa este, ntr-o oarecare msur, reacia sentimentului public, o expresie a reprobaiunii sociale n faa unei crime nfptuite, cum s-ar putea prevede, pentru fiecare crim, emoia generat i sentimentul de indignare de care este cazul s inem seama pentru aplicarea pedepsei? Doar judectorul este n msura de a se transforma n interpretul acestei justiii colective, doar el poate aprecia pentru fiecare fapt rul social pe care ea l-a provocat. Judectorul este adevratul furnizor al siguranei publice i doar D-zeu tie dac a asigurat-o n perioada dreptului antic! Aceast individualizare a pedepsei cu care era nsrcinat este inutil s mai menionm n ce sens era ea realizat. Executori judectoreti, preedini, curi fr drept de apel, parlamente, totul era n funcie de cine rivaliza n zel i dedicare i de nivelul de intensitate n ceea ce privete alegerea pedepselor i a aplicrii lor, i, bineneles, regsim aici o expresie sensibil atenuat. Individualizarea judiciar nsemna faptul c aprarea social era ncredinat corpurilor judiciare. Se afla pe mini bune. ntreaga lume a constatat c problematica recidivei nu se punea deloc n dreptul francez anti este cazul s fim surprini? A existat o perioad n care oamenii erau spnzurai pentru primul lor furt. Aceast severitate, chiar barbarie putem spune, trebuie avut n vedere i viu pstrat n memorie pentru a putea nelege sistemul penal care va reiei din Revoluia i
Pg. 49
38 [termenul
german este incorect scris, este vorba despre Rechtsgter, conceptul bunurilor aprate prin lege, nota trad.] Pagina 28 din 137
din codificarea imperial, sau mai degrab, din spiritul clasic care reprezint esena, pentru care Taine ne-a reprodus psihologia de-a lungul unor pagini de neuitat 39 (29). Acest sistem penal pur obiectiv este ceea ce s-a convenit a se numi teoria clasic, nu n sensul tradiionalului, ci n spiritul abstractizrii i al generalizrii raionale care a rmas propriu educaiei intelectuale n Frana de mai mult de dou secole. Este manifest n prezent, n sfrit, mpotriva acestui clasicism i mpotriva tuturor ordinilor de idei, o reacie la care opera lui Taine i ntreaga coal istoric au contribuit asiduu. n spiritul imparialitii ns, era important, pentru debutul teoriei clasice, s clarifice justificarea faptelor. Ea a prins form ntr-o epoc n care istoria, fr a fi devenit un principiu cum este ea privit astzi, era ceva absolut tiranic i puternic, un fapt inviolabil i care constituie opusul colii istorice, care se refer exclusiv la evoluie i progres, i nu la cristalizarea unei credine dobndite. Ea s-a nscut drept urmare a unei reacii mpotriva unui sistem subiectiv al crui rezultat era de a permite judectorului s spnzure dup bunul su plac chiar i pentru delicte minore 40 (30). Alternarea se face n zilele noastre ca i pentru partidele sub regim parlamentar s evitm a substitui sistemul clasic care se desprinde din toate ncheieturile printr-un subiectivism care s mpiedice judectorul s spnzure la cel mai mic delict, dar i s-i permit s achite sau s spitalizeze pentru unele dintre cele mai grave. Istoria este contrariul fatalismului imobilizat, respectiv un determinism viu n care reprezentm factori liberi, nou ne revine s o conducem n funcie de interesul vieii sociale i de progresul umanitii. Va fi necesar s prezentm dup aceast succint expunere istoric un sumar al doctrinei clasice. Dac ne putem permite s fim critici cu privire la aceast doctrin, acest lucru se datoreaz rezultatelor obinute n prezent, mai degrab dect justificrii sale n trecut.
Pg. 50
39 [termenul 40 [termenul
german este incorect scris, este vorba despre Rechtsgter, conceptul bunurilor aprate prin lege, nota trad.] german este incorect scris, este vorba despre Rechtsgter, conceptul bunurilor aprate prin lege, nota trad.] Pagina 29 din 137

Pg. 51
3 COALA CLASIC I LIPSA INDIVIDUALIZRII

Ceea ce in mod convenional este numit sistem clasic a aprut n cadrul colii filosofice, si din teoria Contractului social al lui Rousseau. Reprezentanii ilutri ai acestei coli au fost Beccaria n Italia, Bentham n Anglia, Feuerbach n Germania. n cadrul marii micri ideologice din secolul al XVIII-lea, era inevitabil ca dreptul penal, prin atrocitile i caracterul arbitrar care l caracterizau, s nu atrag atenia. Trebuia n mod urgent i imediat eliminat abuzul judectorilor i atenuat cruzimea pedepselor. Pedepsele atroce i arbitrare erau expresia unor idei curente n vechiul drept ; e bine tiut c asemenea idei conduc la abuzuri. Trebuia, nainte de toate, reformat sistemul pedepselor. coala secolului al XVIII-lea este n principal o coal a doctrinarilor i teoreticienilor. Nu se poate concepe o reform practic care s nu aib la baz acest sistem filosofic. nainte de a elimina abuzul pedepselor, filosofii secolului al XVIII-lea s-au ntrebat ce nsemna pedeapsa i din ce s-a nscut dreptul de a pedepsi. Chestiunea dreptului de a pedepsi, pe care istoria i sociologia l explica ca o funcie pur i simplu inerent vieii oricrei societi, este o chestiune de nerezolvat din punct de vedere filosofic, precum i pentru Rousseau i enciclopediti. Dreptul Statului de a se rzbuna ? Este o barbarie ; echivaleaz cu nvingtorul care ofer mntuire prizonierilor si. Ispirea prin pedeaps? ine de dogma religioas. Mai rmne ideea de exemplu, pedeapsa vinovatului servind pentru nspimntarea celor care ar dori sa-l imite ; un sistem de prevenire generala sau colectiva, dup cum spun germanii. Ins cu ce drept aplica delincventului Statul aceasta msur de prevenire colectiv, care consta in rpirea dreptului la libertate sau la via ? Intr-un sistem de drept individual firesc, Statul s pun stpnire asupra libertii i vieii ? Aa ceva nu se poate, a rspuns Rousseau, dect dac cetenii i-au pierdut dreptul la libertate i chiar cel la via, pentru cazul n care acetia fac ru comunitii, sistem al pactului social. Dreptul de a pedepsi este un drept pe care Statul l deine prin contract si pe care l poate exercita doar in limitele presupusului contract. Aceste limite, reprezint egalitatea pedepsei. Fiecare renuna la drept sau la libertate, ns cu condiia ca toi s fac la fel. Pedeapsa este deci in mod necesar aplicarea acestei dorine generale, despre care vorbea Rousseau, care reiese din ansamblul acestor abandonuri individuale fcute de fiecare dintre ceteni; deci aceasta dorina nu poate fi altceva dect expresia legii. Astfel, revenim la teoria primitiva, teoria legii salice. Pedeapsa este un drept individual scris in lege ; drept individual pentru partea ofensata, iar aici partea ofensata este societatea; de asemenea drept individual pentru partea ofensatoare, care are un drept
Pg. 52
Pagina 30 din 137
dobndit de a nu plti mai mult dect altul, deci sa plteasc exact preul delictului, indiferent ca este vorba de o amenda sau de detenie. Preul trebuie s fie o sum invariabil, fixat n avans, att pentru o crim, ct i pentru un delict. Acesta era sistemul penal de drept n vremea Revoluiei. Exista din 1791, un cod penal destul de incomplet, dar care exprima admirabil spiritul epocii. Pedepsele erau deci fixate prin lege, fr ca judectorul s aib nici cea mai mica putere s cumpneasc pedeapsa pentru delict. Astzi, de exemplu, n vechiul Cod de la 1810, pedepsele sunt fixate de lege ; ns legile au, cu excepia legilor permanente, dou limite, un maxim i un minim, intre care judectorul poate alege. Acesta msoar pedeapsa n funcie de circumstanele particulare fiecrui delict. Spre deosebire de vechiul drept, puterea judectorului n stabilirea pedepsei se exercit ntre dou limite invariabile. In Codul penal de la 1791, aceste limite nici mcar nu existau. Pedeapsa era fix, precum n legea salic. Era o norm invariabil: pentru furt, pedeapsa putea fi detenia sau galera; n principiu nici o zi in plus, nici o zi n minus. Nu se inea cont nici de circumstane, nici de instruirea posibila, nici de antecedente. Toi cei care au comis acelai fel de furt erau pui in acelai rnd. Se considera a fi toi responsabili, in aceeai msur. Pedeapsa care trebuia ispita era aceeai pentru toi. Judectorul nu era altceva dect un instrument mecanic de aplicare a pedepsei. Era o rotita administrativa care aplica pedepse conform legii : adic, era un distribuitor automatic. Nu avea dect un singur rol de ndeplinit, cel sa verifice dovada faptului. Dreptul penal este obiectiv, prin urmare, ca si in sistemul de legi salice. Numai ca, exista ceva din dreptul penal al secolului al VI-lea pe care nu vom mai putea vreodat s renviem. Cci, ne-am ntors in secolul al VI-lea, cnd exista un fond de idei cretine pe care nu putem sa le lsam deoparte. Dreptul obiectiv al legii salice se nelegea ca un sistem cu plata a riscului, drept penal fr responsabilitate. Niciodat in alta perioada, ideea spiritualista si cretina a libertii, a libertii individuale si psihologica, nu a fost mai exaltant. Statul nu putea pedepsi cu pierderea libertii dect pe cel care-i riscase voit libertatea. Pedeapsa nu putea viza dect un act liber; si totui, judectorul nu trebuia s examineze n ce msura agentul a fost n mod moral liber de actele sale. Presupunem deci, c n faa unui act identic, un furt, o crim, toi cei care au comis aceeai fapt erau n aceeai msur liberi i, n consecin, n aceeai msur responsabili. Se presupunea pentru fiecare fapta, identitatea de libertate moral tinznd spre identitatea responsabilitii. Aceasta idee corespundeau cu ideile filosofiei tradiionale n privina liberului arbitru. Daca libertatea nseamn putere, in fata unui act oarecare de a lua o decizie, printr-un fel de alegere suverana, independent de orice impuls interior, nu poate exista dect semi-libertate. Orice om in fata unui act identic se afla intro situaie identic; poate alege intre cele doua decizii de luat : a face sau a nu face. Ceea ce face s varieze msura responsabilitii, nu este deci gradul de libertate, ci gravitatea actului ndeplinit. Astfel, legea nu trebuie sa tina cont dect de gravitatea sociala si materiala a faptei. In fata unei fapte asemntoare comise, toi oamenii au aceeai responsabilitate. Deci, la ce bun sa ii cont de agent? La ce bun s iei n considerare individualitile? Trebuie s se fac abstracie de aceti factori i s nu vezi dect fapta comis. Avnd rspundere egala, pedeapsa trebuie s fie egal. Iat ce expunea pretinsa teorie spiritualist a liberului arbitru. Ins, aceasta conducea i n concepia pe care i-o dezvoltau criminalii n acest sens la o consecin practic analog celei rezultate din dreptul barbar. Pedeapsa legal,
Pagina 31 din 137
Pg. 53
stabilita invariabil prin lege, este un risc ce trebuie asumat, este datoria crimei. Codul penal devenea, dup cum a spus von Liszt, adevrata Marea carta a criminalilor: era constituia lor scris. tiau pana unde puteau merge fr a risca nimic; si atunci cnd se gseau in situaia de a intra sub incidenta legii, tiau exact ce risca. Era de ajuns sa fii un bun juctor si sa tii sa pierzi. Dar, pentru o pierdere subit, cte ctiguri! Cu o teorie de acest fel, ansele jocului nu erau fcute pentru societate. Aceasta teorie clasica din vremea Revoluiei a fost, fr ndoial, puin mbuntit prin Codul penal din 1810. Principiile eseniale nu au fost insa modificate. Ceea ce a fost schimbat, a fost sistemul pedepselor fixe, invariabile. S-au stabilit, dup cum s-a vzut mai sus, pedepse variabile cu limite fixe, adic micndu-se in interiorul a doua limite stabilite prin lege. Insa aceasta msur nu viza, n nici un fel, schimbarea in ceea ce privete teoria clasic a responsabilitii. Dac judectorul dobndea o anumita putere pentru aprecierea pedepsei, in aparenta puterea de individualizare a acesteia, nu se presupune ca in fata unei fapte asemntoare condiiile subiective pentru rspundere ar putea varia. Pentru nimic n lume ! Rspunderea este fondat pe liberul arbitru, i acesta nseamn puterea de a alege intre doua pri, fiind, bineneles, inspirat de motivele dintre care trebuie realizat alegerea, ns fr a fi condiionat sau determinat de acestea, fr ca impulsul s vin dintr-o stare de subiectivitate prealabil, alta dect un act suveran de libertate. Liberul arbitru reprezint un act de creaie suveran, prin care eul, nainte de a lua orice atitudine, decide n calitate de suveran, fr nici o presiune. Acest act creator implic absolutul; este in mod necesar acelai pentru toi n faa aceleiai fapte. Daca ar putea fi stpnit, n-ar mai fi liber arbitru; i din moment ce un prim grad de condiionalitate ar fi posibil, totul ar ajunge in mod fatal de la primul la ultimul, ceea ce ar nsemna determinismul absolut. Semi-libertatea nu este altceva dect determinism, nu exista cale de mijloc. Insa, ceea ce se schimba sunt condiiile obiective ale responsabilitii, adic circumstanele materiale ale faptei. S-a vzut deja, in vechiul drept, ca nu exista, nici mcar din punct de vedere obiectiv, doua crime care sa semene. Aceste diferene obiective in ceea ce privete crimele, nu pot fi prevzute de lege; luarea deciziei trebuie lsat, ntr-o oarecare msur, la latitudinea judectorului. De aceea, Codul penal din 1810 restabilea elasticitatea pedepselor; pedepse variabile ntre dou limite fixe. Ins Codul din 1810 nu admitea circumstanele atenuante n ceea ce privete crimele. Judectorul nu avea capacitatea de a lua decizii sub limita legala; nu putea n nici un caz s schimbe pedepsele ntre ele. In cazul n care legea pronuna munca silnica, iar ca timp judectorul putea alege ntre cinci i douzeci de ani; el nu putea ca n schimbul muncii silnice s pronune reinerea n detenie. Daca circumstanele necesare crimei puteau varia, crima, din punct de vedere a naturii sale, si din punct de vedere a gravitii sociale, rmnea neschimbata. Daca era vorba de un furt calificat, atunci agentul trebuia s ispeasc pedeapsa pentru furt calificat; in cazul unui omor, acest sistem ajungea la rezultatul ca toate omorurile s primeasc aceeai pedeaps. Cci omorul, chiar unul simplu, putea fi pedepsit cu munca silnic pe via; ns cum nu se acceptau circumstanele atenuante, orice criminal, fr distincie, era condamnat pe via. Se observ c teoria Codului din 1810 rmne n fond aceeai cu cea din 1791, o teorie pur obiectiv, care considera c toi criminalii sunt identici n faa aceleai crime.
Pg. 54
Pagina 32 din 137
Aa cum teoreticienii din 1789 au construit sistemul politic bazndu-se pe omul abstract, un tip de om care exista doar n mod abstract, la fel, legiuitorul din 1810 a stabilit Codul penal innd cont doar de criminalul abstract, o individualitate anonim care a comis o anume crim. Acest sistem penal avea totui un mare merit, i anume acela de a fi egalitarist, i n plus, constituia o arm sigur mpotriva abuzurilor. Egalitatea care se stabilea, nu era oare cea mai mare inegalitate? Cea care consta in tratarea tuturor oamenilor ca numere? Si mai ales in cazul criminalilor, aceasta egalitate in fata pedepsei risca sa fie cea mai cruda si mai odioasa inegalitate, aruncndu-i pe toi cei care au comis o fapta materiala identica, fie ei la prima condamnare sau recidiviti, firi impulsive, mnai de pasiunea unui moment, sau cei pe care comiterea unei crime nu i-a schimbat n cea mai oribil promiscuitate, ca pe nite instrumente ale corupiei. Pentru toi pedeapsa era aceeai sau aproape aceeai; era triumful inegalitii penale. Aceasta situaie nu era dect egalitatea pentru eticheta si pentru galerie, cci egalitatea proclamat de justiie este egalitatea n suferin pentru o manifestare criminal identic. Ce msur se putea stabili pentru recidivistul obinuit cu nchisoarea, strin de mult timp de sentimentele pe care le simi la o prima condamnare, i cel care este la prima condamnare i triete cele mai crude sentimente. Care este diferena dintre un vagabond, a crui demnitate nu este atinsa dect n forul su interior, cci este deja ntr-o ruin ireparabil, i individul cu o situaie social i a crui demnitate este atins n aceeai proporie ca statutul de care se bucura; n fine, situaia omului obinuit cu dulcele vieii, pentru care regimul de detenie ar fi ceva intolerabil, i omul nenorocit, lipsit de pine i adpost, care ar ajunge s considere nchisoarea drept un stabiliment ospitalier, avnd minimul pentru supravieuire asigurat sau fiind ferit de omaj? Meritul acestui sistem rmnea eliminarea abuzurilor; nsa trebuie s admitem c era complet. Pentru fiecare crima identic, pedeapsa era stabilit deja prin lege. Judectorul nu putea schimba nimic. Nu trebuia sa sondeze contiina, nici s neleag sufletele. Nu se cunotea starea de spirit a contemporanilor. O fapt fiind comis, devenea un ru ce trebuia ndreptat, fa de societate i de lege. Legea stabilea msura de ndreptare a rului, si trebuia stabilit n mod identic pentru toi, nu n funcie de proporia suferinei celui care avea s o ispeasc, ci n funcie de suferina pe care societatea avea s o resimt. Prejudiciile sociale i cele individuale rmn aceleai indiferent cine este cauzatorul. Pedeapsa era o datorie compensatoare, prin asta delictul penal se apropia de delictul civil. Delictul penal si cel civil se bazeaz pe ideea de culpa, procedndu-se la o ndreptare adecvata a prejudiciului adus, fr a se tine cont de persoana care a cauzat prejudiciul. Persoana imprudenta care sparge geamul unei vitrine trebuie sa plteasc integral preul acestuia, indiferent de resursele sale materiale. Ar fi un pre mic pentru un milionar, insa pentru un biet om care nu are dect un salariu modest pentru trai, ar fi o suma considerabila. Incorectitudinea ar deveni un delict penal. Necinstea atunci cnd aduce atingere societii se pltete ca toate celelalte delicte. Doar necinstea se pltete n moned. Insa datoria nu se stabilete n funcie de cel care o datoreaz, chiar daca i se aduce atingere, mai mult sau mai puin, onoarei sale sau viitorului sau, chestiunea datoriei nu privete societatea. Teorie falsa si inumana la prima vedere, injusta ca si suverana injustiie. Ins o teorie simpla i uoar, trebuie sa recunoatem. Daca exista un ru care trebuia ndreptat, atunci pedeapsa trebuia sa egaleze rul. Era o chestiune de sancionare si rsplat, o chestiune a proporiei dintre rul produs
Pagina 33 din 137
Pg. 55
i cel care l-a produs. Aceast chestiune a proporiei coninea n ea tot acest concept sumar i brutal al pedepsei, i totodat toat ideea aproape infantil a justiiei. Era o ideea barbara si infantila in acelai timp, fr a mai ine cont de faptul c dintre toate teoriile vremii aceasta era cea mai periculoasa pentru societate, pentru c, dac ideea aceasta cerea ca criminalii sa-si plteasc datoriile, ea nu i mpiedic s contracteze altele noi. Aa cum era, era sistemul dup care se conduceau. Se rezuma la aceast form. Pedeapsa pentru aceeai crim trebuia s fie aceeai, cci rspunderea era identic. Era un sistem al rspunderii obiective, apreciat prin prisma rului exterior care a fost produs i nicidecum dup starea de spirit al celui care l-a produs. Totui, aceast construcie artificial i complet abstract s-a lovit de via nsi. Ea susinea idei abstracte i combinaii pur raionale i idealizate, n timp ce dreptul penal nu are a face dect cu realitatea. Practica trebuia neaprat s rstoarne sau sa contureze sistemul; i atunci, rmnnd totui la teoria clasica si pornind de la aceleai date, se produce i se elaboreaz, n afara legii i mpotriva ei, ca o transformare, sau o deformare, construcia juridic a Codului penal, ce poate fi numit teoria neo-clasic. Toate acestea s-au ntmplat sub influena faptelor, a noii coli ce poate fi calificat drept eclectic. Cel mai ilustru reprezentant al acestei coli a fost Rossi, alturndu-i-se la noi cei mai cunoscui universitari, ncepnd cu Ortolan. Noua coal conine n ea nvmntul nostru tradiional; chiar i la cei mai strlucii reprezentani, precum Garraud, a crui opere sunt de cpti, fiind excelente, se ntrevd noi abordri, care sunt marcate, din punct de vedere subiectiv, de aprarea sociala. Apare o noua preocupare, care tine cont de fapte si de rezultate. Aceasta, dup cum se va vedea mai departe, reprezint marca i constituie o mare onoare a scolii noastre franceze. Aceasta va merge direct la rezultate, fr a se lsa nfrnata de teorii, vizeaz scopul n locul discutrii idei de scop i raportul cu ideea pedepsei, precum in Gemania. Ideea punerii in valoare a faptelor si a rezultatelor se regsete mai ales n lucrrile lui Joly; aceasta reprezint sufletul, daca se poate spune astfel, a tot ceea ce se ntreprinde la noi in cadrul Societii generale a nchisorilor. Ideea aceasta penetreaz tot mai mult nvmntul; ntreaga noastr generaie are nc vie in memorie viata debordanta pe care a produs-o nvmntul lui Leveille la Paris. Aceasta impresie reiese din comunicrile, din pcate destul de rare, inute la Societatea nchisorilor sau altundeva, de ctre cei care reprezint nvmntul superior: Le Poittevin, Garcon, Garraud. Se simte o sensibila nnoire. Teoria neo-clasica nu mai are fizionomia abstracta a unei construcii din toate piesele, aa cum va fi expusa mai departe, pentru a face o sintetizare. Aceste reineri erau necesare, nainte de a aborda conspectul care va urma, pentru o doctrina in mod sigur foarte precisa si bine nchegata n esen, dar care prezint mai ales idei personale, si la care chiar si cei mai aprigi susintori ai si i gsesc cte o nou fisur uor diferit de celelalte, astfel nct, dac ar fi s o analizm n special n lumina excepiilor i reinerilor care o nvluiesc, nu ar mai rmne dect o oper de ficiune fr vreo realitate practic.
Pagina 34 din 137

Pg. 57
4 COALA NEOCLASIC I INDIVIDUALIZAREA

FONDAT PE RESPONSABILITATE
Teoria nou, precum toate sistemele n curs de fundamentare, a avut dou faete: una destructiv i una pur constructiv. i n mod firesc critica existent este cea care a dat natere micrii incipiente; i acelai lucru este valabil pentru orice evoluie a oricrei doctrine. S vedem, atunci, partea critic. Sistemul clasic, orict de simplu ar putea s par, s-a pomenit, din momentul n care a trecut la aplicare, a sta n faa a dou fore irezistibile, respectiv bunul sim popular i tiina. Bunul sim popular din cauz c acest sistem penal, n tirania sa, punea toi oamenii pe picior de egalitate, cei care prezentau interes i erau demni de mil, dar i cei care nu suscitau dect repulsie. Se vedea aezat fa n fa cu tiina din motivul c se baza pe o ficiune contrar tuturor noiunilor tiinifice, aceea a unei egale liberti pentru fiecare om confruntat cu aceeai fapt. Justiia popular care judeca omul nainte de a judeca fapta nu se punea de acord cu justiia legal: tot ceea ce se regsea n popor sub forma instinctului uman i al milei se revolta la aceast justiie sumar, care nu cunotea nici nuane, nici distincii, nici rezerve. n ceea ce-i privete pe oamenii de tiin, pe filosofi, pe medici i pe legiti, nici unul nu mai putea s accepte aceast concepie nvechit i aproape unanim respins a unui liber arbitru egal pentru toi i identic n prezena unui act identic, caracterizat doar prin obiectul su i prin gravitatea faptei, i nu prin rezistena intern mai puternic sau mai slab pe care trebuiau s-o nfrng. Atunci vom asista n cadrul teoriei i a faptelor, a crilor i a doctrinei, dar i n practica juriului la o transformare a ideii de responsabilitate i la o prim ncercare de individualizare ntemeiat pe ideea de responsabilitate. Sunt zorii unei noi ere, o dezvoltare sau mai degrab, o deformare, a vechii coli clasice. ns aceast transformare este extraordinar de interesant, ea a fost impus de logica cea mai imperioas. coala clasic antic se baza pe o ficiune, noua coal clasic va ncerca s aeze adevrul n locul ficiunii. Ficiunea consta n a crede c pentru un acelai act, orice persoan avea o egal libertate. Sistemul clasic iniial se baza altfel spus pe dou prezumii, adic cele prezentate n continuare. Prima era aceea de a crede c orice persoan, n faa unei fapte comise, fusese neaprat liber; orice fapt voit este un act de libertate, iar cea de-a doua consta n a spune c libertatea era pentru fiecare om, n faa aceleiai fapte,o for de egal valoare. Dac aa stteau lucrurile de fapt, dac era pentru toi un factor de egal valoare i de egal intensitate, nu era necesar s se in cont de el. nu ar fi trebuit dect s-l elimine ca variabil din ecuaia penal, exact cum dintr-un binom se elimin cantitile egale care se exclud reciproc. Era oare posibil ns formarea unei concepii att de simpliste despre liberul arbitru? i, pe de alt parte, s ncepem cu prima presupunere: orice act voit este un act
Pg. 58
Pagina 35 din 137
liber. Se poate accepta formularea spiritualitilor, care spun c orice act voit eman de la o fiin capabil de libertate. ns nu se poate merge pn la a o confunda cu formula clasic a dreptului nostru penal, care susinea c orice act voluntar este un act liber. Nu se poate spune c voina este egal cu libertatea; aceasta e o ecuaia absolut inadmisibil. Iluzia provine din faptul c pentru a duce lucrurile din stadiul virtual pn la stadiul de posibilitate, se ntrevede drept posibil i fapta comis, dar i contrariul su. Un om descarc o arm asupra cuiva: tim la fel de bine c este posibil ca un om s trag sau s nu trag. Conchidem practic c ucigaul ar fi putut nfptui la fel de bine oricare dintre cele dou rezultate, a face sau a nu face, astfel se consider a se fi demonstrat c persoana era liber s acioneze ntr-un sens sau n cellalt. Acest raionament, dac dispunem doar de el pentru a demonstra liberul arbitru, nu este dect o simpl i pur iluzie. nseamn a lua drept fapt concret i particular un fapt pur general i abstract. Ceea ce este adevrat, omul, luat n general, are capacitatea virtual de a produce o asemenea micare sau de a se abine. Aceasta demonstreaz c omul, luat n particular, ntr-un moment anume din existena sa, a avut libertatea moral i concret de a aciona ntr-un sens sau n altul? Habar nu avem. Este ca i cum am spune: un cal poate avansa singur sau poate da napoi. Are aceeai capacitate i aceleai posibiliti, att pentru o variant ct i pentru cealalt. Dac merge nainte, nseamn c a ales o parte n favoarea celeilalte. Cum se poate concluziona c a fcut aceast alegere liber, n deplin libertate moral? n realitate ar fi procedat precum mgarul lui Buridan aflat ntre dou cpie de nutre. Aici nici nu ar exista prea mult ezitare, nu ar exista chiar deloc: foamea este cea care l mpinge, un instinct fizic care l impulsioneaz. Dintre cele dou cpie, va ncepe prin cea care i este cea mai la ndemn, la nevoie, cea pe care se ntmpl s o priveasc n momentul n care stimulul ajunge s fie irezistibil, aruncndu-l asupra hranei, iar aceasta va fi un lucru de o clip. i de fapt aceasta este metoda prin care omul i rezolv cel mai adesea orice problem de tipul Buridan. Desigur, exist n acest fapt o obiecie, i chiar una foarte puternic, aceea c un animal nu are contiina faptelor sale, i drept urmare, nu poate exista dezbatere pe tema libertii avnd n vedere c nsi ideea unei alegeri nu intr n cmpul raiunii. Pentru a fi liber este necesar mai nti a putea prevede o variant sau opusul ei, trebuie s existe n minte reprezentarea posibilitilor care s-ar putea ivi, ns trebuie s existe contiina n special a libertii proprii. Chiar acestea sunt aspectele care l separ pe om de restul fiinelor: poate s prevad, s reprezinte spiritului ceea ce poate face i are totodat contiina de a fi liber, contiin de a putea face un lucru sau contrariul su. Din moment ce are puterea de a aciona dup bunul plac ntr-un sens sau n altul i c aceasta depinde de el 41 , nseamn c este liber. n plus, dac n virtutea acestei teze deterministe i a experienei psihologice, impulsionarea mecanic depinde de mentalitate i de intensitatea cerebral; este suficient prevederea intelectual, reprezentarea imaginilor i a ideilor pentru ca libertatea s existe, ea se confund atunci dup cum presupunea vechiul nostru Cod Penal din 1810 cu discernmntul. Nu era deja asimilat raiunii n publicaia Sentine a lui Pierre Lombard i Comentariu a Sf. Toma 42 ? ns exist n acest raionament o confuzie din ce n ce mai dificil de nlturat, deci este cazul s stabilim o difereniere. Ideea este cea care ncarneaz libertatea? Ar
41 42
Pg. 59
Pagina 36 din 137
nsemna c intensitatea ideii determin libertatea, iar determinismul e totul, mai puin dac e s demonstrm c voina noastr are o putere asupra ideilor noastre, mai mult dect asupra actelor noastre, n acest caz iat ideea care trebuie reinut. S fie, din contr, nelegerea libertii noastre cea care ne face stpni pe propria voin i cu adevrat liberi? Aceasta ar fi perspectiva d-lui Fouille n interesanta sa carte despre Determinism prezentat n ideile sale cheie. ns i aceasta este doar o fa a determinismului psihologic, cu excepia fireasc de a face din libertate cauza i n acelai timp efectul ideii de libertate. ns, aceast idee reinut, vom reveni asupra acestei formule conform creia liberul arbitru este ideea pe care o avem n legtur cu conceptul de a fi liberi. Respectiv, nseamn pentru om contientizarea libertii sale fiindc este suficient s avem contiina de a fi liberi pentru a mplini libertatea. Aceast reprezentare ideal a libertii acioneaz asupra voinei noastre ca un nou motiv care rezum perfect afirmaia curent: Vreau pentru c vreau. Ideea de a face acte de voin devine determinant a voinei, i similar, contiina pe care o avem despre libertate ne achit de dependena de impulsuri pur instinctive i de influene pur psihologice. Nimic mai adevrat. ns pentru a ne asuma acest punct de vedere i fr a-i discuta valoarea filosofic, nu este cazul lucrrii de fa, i a admite c acea contiin pe care o avem despre libertatea proprie este fora motrice care creeaz ntr-o oarecare msur i care chiar realizeaz libertatea n sine, suntem oare destul de convini ca s abordm chestiunea pe terenul practicii dreptului penal, singurul care trebuie luat n considerare pentru acest punct de vedere special, pe care orice om, n faa unui act oarecare, l-a avut aceast contientizare suficient a libertii sale? Faptul c fiecare om, general vorbind, dar i abstract, se simte liber este un fapt al contiinei pe care, slav Domnului, nu-l putem nega. Iat ns ce este departe de a fi cert: n faa unui act particular acest aspect al contiinei s intervin n for i suficient de clar, suficient de puternic, pentru a ne facem s reflectm i pentru a ne opri la nevoie. Exist fapte spontane, exist acte instinctive, impulsive, gesturi care se realizeaz singure; manifestri ale fiinei noastre interioare care se produc n exterior, nu doar fr ca noi s avem contiina libertii noastre de a aciona altfel, i fr ca ideea de a aciona n alt mod s ne fi venit. Cum putem s vorbim de libertate cnd ideea de opiune nici mcar nu a intervenit, atunci cnd dintre dou ieiri posibile doar una s-a nrdcinat n spiritul nostru, l-a obsedat ntr-o manier, fr ca eventualitatea contrariului su s ne fi trecut vreodat prin minte?! i nu tocmai acesta este cazul tuturor pasionailor, acele naturi ardente i fierbini despre care se spune c au suflet, cnd de fapt de obicei nu au dect pasiune? Nici mcar nu se pune problema cel puin deocamdat de lupte interioare i mobiluri contrarii care s fie contragreutatea: acesta ar fi starea de ndoial. Exist firi n ntregime spontane, de o pasiune impulsiv sau cu convingeri latente n toate aspectele, personaliti pentru care aceste incertitudini nu exist; i pentru noi toi apar acte de prim instinctualitate, fr cea mai mic reprezentare n cuget a posibilitii de a aciona altfel. S pornim de la aceast ipotez, foarte realizabil i adesea realizat, n care actul dorit s-a prezentat singur n minte, fr ca mcar ideea opusului su s fi germinat ca posibilitate adaptat sertarelor din mintea noastr. i nu este cazul s de raportm doar la actele spontane i instinctive. S-ar putea spune c aceasta a fost grava eroare a dreptului nostru penal clasic, de a face din actul premeditat i gndit actul liber prin excelen, cu toate c pentru anumite crime, omuciderea spre exemplu, premeditarea a trebuit s devin
Pagina 37 din 137
Pg. 60
din punct de vedere penal o circumstan agravant a faptei. Premeditarea presupune o pregtire, o considerare ndelung, luarea de msuri i afirmarea voinei. Ei bine, dac ne gndim la persoanele obsedate de o idee, cei care sunt pe calea de a nfptui una dintre acele crime pe care le numim pasionale, cu ct obsesia va fi mai irezistibil, oarb i atotcuprinztoare, astfel nct va acapara fiina cu totul, cu att va aprea voina mai rece, mai calculat, rbdtoare i analizat. Nimic nu presupune mai mult rbdare, mai mult premeditare dect obsesia suicidului. Nimic nu implic mai mult rbdare, premeditare i mai mult reflecie dect obsesia pasional pentru anumite crime, ns n acelai timp, nimic mai puin liber, dac prin libertate nelegem faptul de a se fi putut sustrage ideii fixe, faptul de a fi fost contient c se putea, i mai ales, c trebuia s acionm altfel. Premeditarea nu este un indiciu al libertii i nici al responsabilitii morale, cel mai adesea este un semn fie de obsesie sau de perversitate nnscut, deci un semn de nocivitate individual, poate fi un simptom al temibilitii 43 agentului, conform formulrii italiene. Codul penal din 1810 ar fi putut devansa aplicaiile colii italiene, i s-i acordm acest merit, a fcut-o fr s tie, dar nu trebuie spus c premeditarea ar fi un criteriu al responsabilitii fondate pe ideea de libertate. Practic, plecnd de la acte care exclud orice reprezentare contient a nsei ideii de libertate, trebuie s facem referire la acte premeditate, precum i spontane 44 . i atunci iat concluzia care se desprinde, i anume c libertatea este o capacitate virtual a naturii noastre umane, o convingere susceptibil de credin raionalizat, dar care se realizeaz pentru fiecare act n parte ca o for care se ivete din strfundurile fiinei pentru a face, ntr-un mod sau altul, posibil comunicarea dintre voin i realitatea lumii exterioare i de a-i deschide poarta de intrare; este o iluzie sau cel puin o ficiune, care nu st n picioare. n orice caz, ceea ce este absolut sigur i imposibil de negat, este c actele, chiar i crimele, pentru care aceast libertate ne-virtual, (ea exist nc), ci actual i prezent, acionnd similar unui motor deconectat, care d imboldul final, nu exist, i asta inclusiv pentru cel mai normal i mai sntos mintal dintre noi. Acest argument este suficient pentru a demonstra ceea ce exista inexact i pur artificial i fictiv n prima presupunere care servea drept fundament al dreptului nostru penal clasic: orice act voit este un act liber, sau cel puin un act de libertate. S trecem acum la cea de-a doua presupunere care servea drept stlp de susinere al teoriei clasice, conform creia libertatea fiind o for creatoare degajndu-se de orice presiune care i fusese strin, orice act liber provine dintr-o doz egal de libertate. Nu exist faptul de a fi mai mult sau mai puin liber. Eti liber sau nu eti liber. n mod obligatoriu, accepiunea tradiional a liberului arbitru trebuia s conduc la aceast consecin stranie c nu exist libertate parial, nu exist semi-libertate. i cu toate acestea, dac libertatea este ceva inteligibil n afara nebuloasei metafizice n care se ascunde, aceasta nu poate fi dect fora de rezisten dinuntrul nostru. n ceea ce privete actul criminal, libertatea este fora de rezisten la ru. Aceasta nu poate fi dect puterea fiinei noastre interioare care se recupereaz pe sine pentru a face fa ntlnirii cu instinctele i pasiunile care o antreneaz. Dac aceasta este situaia, cine va ndrzni atunci s susin c aceast for de rezisten la ru ar fi identic pentru fiecare dintre
43 Rafaele Garofalo (1851-1934), profesor de drept penal la Universitatea din Napole, este primul care consider cauza iniial a crimei ca fiind o predispoziie organica a individului. El o numete temibilitate, nelegnd prin aceasta probabilitatea unui individ de a comite un delict sau capacitatea sa de a comite un act delict de alt gravitate. [nota trad.] 44
Pg. 61
Pagina 38 din 137
noi, sau chiar la acelai individ raportat la fiecare moment al existenei sale? Odat enunat ntrebarea, deja se afirm i soluia. Obiectul unei nedeterminri cel puin aparente, a unei alegeri care presupune porniri opuse i adesea lupte incredibile este un fapt de contiin, de observaie personal pentru fiecare dintre noi din moment ce nu este spontan i pur instinctiv. i, mai concret, n special acolo unde contiina libertii i contiina datoriei se manifest n noi sunt cazurile cele mai dese: fora de antrenare, pornirea de instincte precum i nmulirea ideilor care i se opun, astfel nct orice altceva este ascuns, i cu scopul de a disimula contiina pe care am putea-o avea din datorie i libertate, i de asemenea consecin final, de natur aproape de a reduce la zero aceast for de rezisten care se ivise, de a o reduce la un minim de idee vag i pasiv, i nu o for n aciune care s opereze i s serveasc drept contragreutate. n orice caz, aceast for de maximizare a voinei depinde de attea lucruri pe care le cunoatem att de bine! n primul rnd depinde de starea de sntate i de statutul patologic, chiar n afara oricrei probleme de alienare mental propriu-zis. Pentru a uza de expresia devenit curent, exist veritabile boli ale voinei, neputine aproape fizice de a dori. Se tie n primul rnd c abulia este unul dintre semnele cele mai banale ale neurasteniei. Apoi, ea mai depinde i de obinuin, de caracterul care variaz la fiecare personalitate dar i de diferitele mti pe care le purtm. Este inutil s mai insistm, toate acestea sunt dovezi propriu-zise. Redactorii Codului Penal i-au dat seama de acest lucru doar tangenial, i tocmai din acest motiv au admis pedepse variabile ntre dou limite stabilite: pentru a raporta proporional pedeapsa la o anume doz de libertate. Pentru acest motiv existau anumite cazuri cu premeditare, fa de care dup cum s-a remarcat deja se simea un dispre colosal. nseamn c o luaserm pe un drum greit. A considera premeditarea drept baz a individualizrii pedepsei nseamn a crede c ntreaga voin, intensitatea voinei, care sunt puse n slujba unui act, corespund unui grade de libertate relevat ca fiind conex. Nimic mai imprecis! Corespunde unui grad de convingere care a determinat fapta; este criteriul acestei fapte c actul este urmarea unei hotrri de nezdruncinat care a nvluit ntr-un mod sau altul ntreaga fiin. ns cu ct o hotrre este mai profund, mai nvluitoare, mai orbitoare, cu att ea permite mai puine deschideri spre exterior, mai puine guri de aer din afar, ea ruleaz i se repliaz pe ea nsi, se fortific pe sine. Ea este sau va deveni tirania ideii fixe. Adic absolut contrariul libertii. n nou din zece cazuri se va putea spune c un act va fi mai puin liber cu ct va fi mai premeditat. Dac, deci msura pedepsei este bazat pe nivelul de libertate, premeditarea este cel mai inadecvat dintre criterii. ns nu este important, dac este inspirat sau nu, acest criteriu ne indic o tendin. Respectiv, dovada c ficiunea unei sume egale a libertii pentru un act identic, i prin urmare, a ficiunii unei egale responsabiliti, devine imposibil de susinut. Iat deci ideea care ncepea s iese la lumin: substituirea realitii cu ficiunea; i, din moment ce era vorba despre responsabilitate i credina n libertate, ataarea de ideea responsabilitii adevrate n locul responsabilitii presupuse. n concluzie, substituirea realitilor de fapt cu pure concepii juridice, a face fapta s predomine asupra dreptului, spiritul de observaie fa de spiritul legist. Toate acestea preau perfecte. Vom vedea ns la ce consecine vor conduce. ns chiar nainte de a arta rezultatele, poate ar fi util s reliefm opoziia dintre sisteme. Am putea spune despre codul penal din 1810 c era n primul rnd o construcie juridic n sensul extrem al cuvntului, oper a juritilor, predominana liniilor drepte, a
Pagina 39 din 137
Pg. 62
regulilor abstracte, i deci a ficiunilor i a formulelor sub care se doreau ncadrate realitile vieii. Dreptul este nainte de toate o disciplin social, i similar bazei ordinii sociale. Ori, ordinea social nu este posibil dect cu condiia de a formula cteva mari linii generale la care indivizii trebuie s se subordoneze. Se bazeaz deci n mod obligatoriu pe aceast presupunere c orice regul fcut pentru o serie de cazuri similare se adapteaz neaprat fiecrui caz n particular. ns aceasta nu este dect o presupunere, de altfel necesar dac se dorete s se introduc un pic de ordine, i cteva reguli fixe n sensul disciplinrii libertilor individuale; presupunere de altfel ca i n cazul politicii i a constituionalului. Spre exemplu, prezumii de reguli liberale, egalitare, i attea altele, care ofer formula constituiile noastre scrise, i care nu se adapteaz dect pe calea ficiunilor juridice, adic aproape ntotdeauna greit faptelor particulare. Ordinea social nu triete dect din presupuneri juridice, deci din ficiuni. Aceasta era situaia n cazul dreptului penal clasic. Respectiv, o oper juridic fundamentat integral pe presupuneri i ficiuni. Se adeverete ns c dreptul penal era, dintre toate disciplinele sociale, cea care se preta cel mai puin acestui sistem de ficiuni i prezumii. Totodat, se confrunt cu realiti vii care protesteaz mpotriva rigiditii formulelor i prin urmare mpotriva incapacitii lor de a se adapta, sau mai degrab mpotriva incapacitii formulelor de a se adapta exigenelor justiiei individuale. Cam acelai lucru este valabil i pentru celelalte discipline juridice. Doar c, n toate ramurile dreptului, acest sistem de presupuneri legale ajunge la mici sacrificii pentru fiecare caz particular, sacrificii pe care trebuie s le accepte ca o compensaie pentru ordine i via social. Acesta este preul proteciei sociale. Preul regulii i regula este acceptat ca o lege necesar, ca o disciplin creia ne supunem. n domeniul dreptului penal nu este vorba despre plata preului proteciei sociale. Pentru individ este o chestiune altminteri vital de a ti dac va mai face parte din viaa social, din grupul de ceteni activi, liberi care beneficiaz de dreptul social sub protecia statului, sau dac aceast via social nu-i va fi retras pentru totdeauna ori pentru o perioad provizorie. Nu mai este n discuie sacrificiul de moment, justificat de dreptul la viaa social. Este o chestiune despre nsui dreptul la viaa social, chestiune care se traduce printr-una din cele trei eventualiti de urmat, fie n form alternativ, fie n form cumulativ, pierderea vieii, a libertii i a onoarei. i nu mai este un sacrificiu acceptat din perspectiva unei simple presupuneri, sau pe care s l putem impune n numele unei ficiuni juridice. Dac acest sacrificiu se bazeaz pe ideea de responsabilitate, nimeni nu are dreptul s adere la o presupunere a responsabilitii, trebuie fcut dovada concret i cert a responsabilitii. Rezult c problematica individual, aa cum se regsete n domeniul dreptului penal, este foarte diferit de cea a sacrificiilor individuale aa cum apar ele n alte domenii ale tehnicii juridice. i acest sistem de prezumii i ficiuni prea deja nesusinut. Se considera c era timpul de a-l nlocui cu o cercetare concret a realitii. Codul penal din 1810 se baza pe un sistem al responsabilitii presupuse. Practica penal care urma s se substituie teoriei legale avea n vedere un sistem de responsabilitate real, concret n locul unei responsabiliti n mas compact, fictiv i abstract, invocat mpotriva fiecruia i mpotriva tuturor n virtutea unei aceleiai formule juridice. Iat deci cum s-a caracterizat
Pagina 40 din 137
Pg. 63
opoziia sistemelor. n cadrul legii nscrise ntr-un sistem de responsabilitate presupus i fictiv, n aplicarea practic a legii, un sistem de responsabilitate adevrat i concret. S examinm acum rezultatele. Rezultatele au fost o prim ncercare de individualizare a pedepsei fondate pe gradul de responsabilitate. Din moment ce responsabilitatea era bazat pe ideea de libertate, justiia cerea ca pedeapsa s fie proporional cu gradul de libertate. Justiia cerea ca pedeapsa s fie eliminat mai ales acolo unde libertatea lipsise. Nimic mai logic, nimic mai just. Avem n fa ceea ce se poate numi teoria neoclasic. Cel care a pus prima dat n aplicare aceast teorie neoclasic a fost juriul. Este evident c juriul nu se putea supune subtilitilor presupunerilor noastre juridice. I se spunea c pentru orice om pus n faa unei aceleiai crime responsabilitatea era egal i c, n consecin, pedeapsa trebuia s fie egal. ns juriul era confruntat cu un om care se apra, care i dezbrca n faa sa toate circumstanele vieii sale, toate pregtirile pe care le urmase, toate nebuniile car el-ar fi putut orbi, iar juriul vedea clar c, n afara oricrei nebunii, puteau exista grade ale libertii, i n consecin, diferite grade ale responsabilitii. Neputnd doza de vreo manier responsabilitatea fiindc legea nu i permitea, juriul achita pur i simplu. n 1824 doar parial iar n 1832 deja ntr-o manier general, s-a dorit satisfacerea tendinelor juriului prin introducerea circumstanelor atenuante. nsi sintagma de care se uza clarifica scopul propus. Nu era deloc pentru a msura pedeapsa n funcie de natura mai mult sau mai puin pervertit a individului, ci pentru a o msura n funcie de responsabilitate, adic n funcie de valoarea moral exact a actului mplinit: individualizare fondat i msurat n baza responsabilitii. Codul penal cuprindea un prim exemplu privind minorii. Discernmntul era o chestiune individual i nu rezultatul unei presupuneri. Nu exista nici o perioad prezumat de iresponsabilitate penal, incapacitate penal, cum am numi-o n prezent. Pentru un minor oarecare, indiferent de vrsta sa, chiar i pentru un copil, o urmrire penal putea oricnd s existe, ns trebuia abordat n primul rnd problema discernmntului. Problematica rspunderii se individualiza. Acest lucru se aseamn cu ceea ce practica modern a dorit s accepte i s aplice n legtur cu adulii. Legea, odat cu introducerea circumstanelor atenuante, a intrat de una singur n noul parcurs care i fusese trasat. i toate codurile recente au acceptat aceste date ale colii neoclasice. Nu doar codurile moderne lsau loc circumstanelor atenuante, dar i tendinele noi au fcut posibil introducerea n cea mai mare parte a legislaiilor penale strine ivite dup cea a noastr de idei pe care vechiul nostru Cod penal nu le cunotea. Iat mai jos cele dou inovaii eseniale care au fost acceptate. n primul rnd, Codul nostru penal presupunea c pentru orice adult n deplintatea facultilor mentale, n stare de normalitate, responsabilitatea era deja reglementat, cu privire la fiecare act voluntar emannd de la sine, nu exista nici o excepie de la aceast regul general dect n cazul unei stri de boal mintal, net caracterizat i excluznd ideea de normalitate i nelsnd loc pentru ndoieli cu privire la starea de iresponsabilitate. De asemenea, Codul penal francez nu permitea admiterea iresponsabilitii n afara demenei propriu-zise, i totodat, dei nu se meniona cu exactitate, n afara strilor patologice de idioie i de incontien care puteau s-i fie asociate. Din momentul n care agentul nu mai era un alienat mintal, nu mai putea pleda iresponsabilitatea, nu se admitea cel puin din punctul de vedere al legii s se pretind c, bucurndu-se de facultile sale intelectuale, agentul nu dispusese de liberul arbitru
Pagina 41 din 137
Pg. 64
sau c nu avusese o suficient libertate pentru a rezista crimei. Prezumia de responsabilitate nu putea s se destrame dect n faa dovezii unei stri patologice de iresponsabilitate. Trebuie s substituim o presupunere alteia, i cea de-a doua presupunere, similar primei, nu putea rezulta dect dintr-un criteriu patologic. Acesta nu e un fapt de apreciere psihologic, ci de expertiz medical: trebuie dovedit o stare de incontien patologic sau de alienare net caracterizat, o dovad medical. i din aceast stare rezult prezumia absolut de iresponsabilitate. Starea de anormalitate se substituie strii de normalitate i, prin urmare, una dintre cele dou prezumii o nlocuiete pe cealalt. Totul este clar, precis, simplu, rectiliniu. De aici tragem concluziile urmtoare. Orice om care nu este alienat este responsabil. Pentru a demonstra iresponsabilitatea trebuie dovedit nebunia, nici o stare intermediar, nici un termen mediu. Responsabilitatea i chiar iresponsabilitatea sunt pentru Codul penal francez stri de spirit, dac se poate spune astfel, stri virtuale. Odat constatat starea de normalitate patologic este stabilit fondul nsui al naturii interne. Nu este cazul s se ridice aceast problem pentru fiecare act luat n parte.
Pg. 65
coala neoclasic i deci legislaia aferent au abandonat acest sistem att de simplu i de limpede juridic. Ele fac iresponsabilitatea s depind nu doar de dovada strii de demen, ci i de dovada unei lipse de libertate. Dovada preferabil a unei stri patologice, ca unic element, nu este suficient, ea reprezint doar condiia prealabil solicitat pentru a permite un examen i o apreciere psihologic 45 . Anumite legislaii foarte logice i deci foarte radicale, se mulumesc pur i simplu cu un criteriu psihologic, fr alte condiii am putea demonstra oricnd lipsa libertii morale. Consecinele au fost dezastruoase. A nsemnat permisiunea pentru fiecare acuzat, n orice caz, s pledeze iresponsabilitatea, exist foarte puini vinovai care s nu poat pretinde un moment de rtcire, care s le fi eclipsat libertatea. De asemenea, pentru a remedia situaia, s-a ajuns s se admit sistemul criteriului dublu, sau a unui criteriu mixt, dovada strii patologice fiind necesar pentru a accepta pledarea lipsei de libertate moral. Este ns de la sine neles c, din moment ce criteriul patologic nu este privit ca suficient n sine pentru a stabili iresponsabilitatea, nu este vorba neaprat de starea care prin sine s constituie exclusiv ideea de responsabilitate, aa cum ar fi demena: o simpl tulburare cerebral ar trebui s fie suficient, dac a fost anterioar i nu concomitent crimei, i totui.. suntem convini? n orice caz, cel mai mic semn de perturbare psihologic i cea mai mic stare de nervozitate va face admisibil cercetarea, iar prin urmare i dovada lipsei de libertate, ceea ce nseamn c pretinsul sistem mixt, n pofida garaniilor aparente care s-au considerat a-i fi atribuite, revine aproximativ n realitatea a ceea ce este sistemul unei dovezi pur psihologice, cu toate abuzurile i toate riscurile sale. Medicul este cel chemat s se pronun, nu doar cu privire la ceea ce ine de competena sa, respectiv existena unei maladii mintale, dar i cu privire la o ntrebare a psihologiei, relaia dintre aceast stare de morbiditate cu existena sau gradul de responsabilitate legal, sau chiar, s presupunem fiindc acesta este cazul obinuit, dup ce medicul i-a prezentat concluziile despre problema responsabilitii, judectorul va fi cel nvestit cu dreptul de a ignora sau
45
Pagina 42 din 137
de a judeca la rndul su judecata medicului, de a reforma i de a trana pe alte baze o chestiune de psihologie care depinde ns de o stare de morbiditate patologic. Ceea ce reprezint o confuzie a tuturor rolurilor. i totui.. cum s procedm altfel? Nimic nu este mai logic. Dac responsabilitatea este fondat pe libertate, ea trebuie s nceteze neaprat n acel punct n care nceteaz liberul arbitru. n consecin, oricrui acuzat trebuie s i se permit s demonstreze c actul pe care l-a comis nu este unul liber. i nu este ndoielnic faptul c absena liberului arbitru nu poate fi demonstrat ca existnd n afara nebuniei propriuzise. Iat deci o prim transformare admis n majoritatea legislaiilor moderne: dovedirea iresponsabilitii nseamn dovedirea absenei liberului arbitru i aceast dovad este posibil chiar n afara nebuniei propriu-zise. Asumndu-i ns o poziie fa de aceast chestiune, legislaiile moderne erau obligate s aleag o variant n acelai timp i fa de o problem metafizic, privitor la problema n sine a liberului arbitru. Pg. 66 Codul nostru penal francez ajunge n aceast privin la un rezultat ncnttor. Presupune liberul arbitru pretutindeni, ns nu vorbete despre el nicieri. Presupune orice adult rspunztor de actele sale, iar pentru a demonta aceast prezumie, pretinde dovada demenei sau a unei stri patologice similare. Cuvntul libertate nici mcar nu este pronunat. Dovada care trebuie pus la dispoziie ine de problematica diagnosticului patologic, care nu angajeaz nici o alt convingere filosofic sau religioas. Deci, nimic nu e mai simplu. Medicul legist nu va fi nevoit dect s se pronune asupra existenei sau absenei nebuniei. Acesta este un fapt ce ine de competena sa. Nu i se cere s se pronune asupra liberului arbitru. i, dac nu crede n liberul arbitru, nu i se pretinde nici un sacrificiu de contiin. Codul penal german, majoritatea legislaiilor cantonale ale Elveiei, proiectul Codului penal austriac, Codul penal italian, toate pun n joc chestiunea n sine a libertii morale. Pentru a dovedi iresponsabilitatea trebuie stabilit lipsa libertii. Dovada privete direct o problem a psihologiei. Astfel nct medicul legist chemat pentru a se pronuna asupra strii mintale a agentului va fi chemat de fapt pentru a rezolva o chestiune de psihologie moral i se va afla n situaia de a fi nevoit s opteze asupra unui sistem filosofic. Dac nu crede n liberul arbitru, nu va fi ntotdeauna tentat s opteze mpotriva rspunderii? i, dup medic, va reveni responsabilitii judectorului sau juriului s i pun aceeai ntrebare, problema general a existenei n sine a liberului arbitru dar i pe cea a aplicrii sale deosebite n spea n cauz. Urmeaz acum s ne mirm de incoerena verdictelor juriului! Oricum, iat prima consecin a teoriei noi: dovada judiciar trebuie s priveasc de-acum nu strile de diagnostic patologic, care ar fi o problem relativ simpl i de domeniul purei constatri medicale, ci va viza o chestiune de psihologie moral, precedat de un aspect de metafizic pur, ntrebarea de a ti dac actul concret a fost un act realizat n stare de libertate moral. Iat acum cea de-a doua consecin a acestei doctrine neoclasice, respectiv consacrarea legislativ a ideii de individualizare bazat pe gradul de rspundere. Adic, ceea ce tiina nou intituleaz teoria responsabilitii pariale sau atenuate. Va fi
Pagina 43 din 137
suficient s redm aici o succint prezentare dar cu observaia de a reveni n alt seciune asupra dezvoltrii pe care problema o presupune 46 . Dac exist grade n responsabilitate, este bine de fapt c pedeapsa variaz i ea n funcie de aceste niveluri ale elementului subiectiv. Dac fora de rezisten la ru este susceptibil de mai mult sau mai puin, n funcie de starea psihologic a fiecrui individ, n special starea creierului i a sntii sale, este necesar ca pedeapsa s reflecte ntreag aceast msur de rspundere precis a strii subiective. Msura pedepsei trebuie reglementat n funcie de dimensiunea responsabilitii, fiind i astzi formula de uz curent. n sistemul nostru francez ne mulumim de acea flexibilitate prea discreionar care permite circumstane atenuante. O tiin mai avansat, care s respecte mai serios nuanele a considerat c circumstanele atenuante nu erau concepute pentru aceast ipotez. Circumstanele atenuante, prin simplul fapt c nu sunt proprii previziunii legale, i pentru motivul c ele sunt lsate n totalitate aprecierii judectorului, se refer pur i simplu circumstanelor absolut provizorii ale faptei, la ceea ce n momentul producerii faptei, a caracterizat-o, a inspirat-o, chiar i la necesitatea n sine care a provocat-o i s zicem a scuzat-o. Toate aceste circumstane, respectiv domeniul accidentalului, care conin ceea ce nu se poate prevedea dinainte. Ele nu presupun stri asimilate i existente nainte. ns chiar n acest sens mai exist ceva. Exist stri de spirit, sau ale creierului, sau de sntate care se raporteaz mai degrab unui fapt accidental, care mai ales c nu se confund, stri permanente, care prin ele nsele restrng i reduc, fr a suprima complet energia voinei i astfel fora de rezisten la ru; stri de neurastenie de varii tipuri, de degenerescen parial, excitare cerebral vecin cu monomania, n sensul medical al termenului. Toate strile de acest gen diminueaz ntr-un fel capacitatea de a fi liber, respectiv capacitatea de a fi responsabil; ele distrug parial prezumia legal a rspunderii. n consecin, legea poate i trebuie s le prevad ca pe cauzele de atenuare legal a pedepsei. Tot aa cum iresponsabilitatea este o cauz pentru suprimarea legal a pedepsei, la fel i semi-responsabilitatea trebuie s fie o scuz de atenuare legal, ea neputnd intre n indeterminarea bag a circumstanelor atenuante. Aceasta fiind o stare pe care legea poate i trebuie s o prevad. i departe de a se confunda cu circumstanele atenuante, aceast stare poate i trebuie s se combine cu ele. Starea de morbiditate poate de altfel s se mpace foarte bine cu o circumstan de fapt, aa cum ar fi semiprovocarea, care atenueaz gravitatea obiectiv a faptei. Aceasta este contribuia accidentalului, de care trebuie inut cont prin intermediul circumstanelor atenuante. ns nainte de a recurge la aceast cauz de atenuare, mai exist una, primar, de care trebuie s inem cont n spiritul justeii, respectiv starea voinei, starea de suflet a agentului, astfel nct exist dou cauze succesive de scuze. Fapt pentru care trebuie s existe dou nivele ale atenurii care acioneaz unul asupra celuilalt, dac ar exista doar unul singur, aa cum se ntmpl n cazul nostru, ar fi profund incorect. Astfel, n legislaiile cele mai recente, aceste diverse cazuri de semiresponsabilitate sunt prevzute drept cauze de atenuare legal, pe ln circumstanele atenuante. Practic aceasta conduce la faptul c, am remarcat deja, juriului i se permite, pentru cazuri de acest gen, s cumuleze cele dou cauze de atenuare succesive ale pedepsei, una extras din starea de responsabilitate parial, iar cealalt, dac este considerat oportun, care decurge din circumstanele atenuante. Astfel, pedeapsa poate s
46
Pg. 67
Pagina 44 din 137
se reduc pn la zero. Ne putem ntreba dac nu ar fi mult mai bine s fie suprimat complet. Fisura din sistemul nostru penitenciar este abuzul de pedepse scurte. Este necesar o pedeaps destul de lung pentru a avea puteri reformatoare, n caz contrar, este mai bine s nlturm complet pedeapsa. Pedepsele de scurt durat sunt suficiente pentru a degrada i a corupe, dar sunt insuficiente pentru a repara rul moral pe care l creeaz nchisoarea. n orice caz, n situaia actual, agentul este cu att mai periculos cu ct este mai bolnav i mai impulsiv, poate chiar aproape alienat: cu ct este mai periculos, cu att l vom reda mai curnd societii 47 ! Iat la ce conduce individualizarea fondat pe ideea de responsabilitate.
Pg. 68
Oricum, nimic nu este mai clar dect consecinele acestei noi conceptualizri a responsabilitii. Dac ne concentrm asupra ideii concrete a liberului arbitru, trebuie s ajungem neaprat la aceste dou rezultate: proclamarea impunitii din momentul stabilirii sale, patologic i psihologic, a faptului c liberul arbitru a lipsit, iar n al doilea caz, reducerea i mblnzirea pedepsei de la stabilirea faptului c agentul nu mai beneficia dect de o semi-libertate. Aceste dou consecine juridice sunt complet necunoscute Codului penal francez. Majoritatea legislaiilor moderne le-au consacrat mai mult sau mai puin. i toi au privit acest fapt drept un remarcabil progres, un progres pentru logic dar i pentru justiie. Pe bun dreptate, acest nou sistem poate fi calificat ca un sistem neoclasic. Se prezint simultan n forma unei consecine i a unei aplicri a teoriilor clasice primitive, dar i a unei reacii la rigiditatea compact ale acelorai teorii clasice. Exist o consecin logic i inevitabil, fiindc, dac responsabilitatea se fondeaz pe ideea de libertate, pare de fapt absolut corect s msurm rspunderea unei fapte prin totalitatea libertii de care a putut beneficia cel care a comis respectiva fapt. ns constituie totodat o ncercare violent mpotriva rigorii iniiale a Codului penal, fiindc acesta, presupunnd c libertatea este identic pretutindeni, i influena pe toi autorii unei fapte identice aproximativ prin aceeai pedeaps. Tocmai mpotriva acestei justiii a dorit coala neoclasic s protesteze i trebuie s-i recunoatem meritul de a fi fost prima ncercare cu caracter ntr-adevr tiinific a aplicrii punctului de vedere subiectiv n domeniul penal. coala neoclasic este o coal subiectiv, extrem de subiectiv, concentrndu-se asupra considerrii individului, innd cont de voina care a ghidat crima, apreciind mai mult sau mai puin vinovia individual a agentului. Reprezint practic introducerea n acest secol a perspectivei subiective n domeniul penalitii. Trebuie s ne raportm la dreptul canonic pentru a regsi o justiie la fel de larg umanizat i totodat att de preocupat de considerarea valorii morale a omului. Prsim justiia strict legal pentru a intra n justiia disciplinar, mai puin dominat prin punctul de vedere al normei juridice, i mai dedicat considerrii individului. ncepem a nu mai vedea doar crima, din contr, criminalul va trece n prim plan. ns aceast prim ncercare de criminologie subiectiv s-a dovedit a fi insuficient, fiindc lsa loc pentru dou puncte de critic pertinent: se baza pe o imposibilitate practic, dar se baza i pe o eroare tiinific.
47
A se vedea n acest sens dl profesor D. von Speyr n cadrul Congresului elveian al medicilor.
Pagina 45 din 137
n primul rnd, imposibilitatea practic este foarte manifest 48 , neexistnd un criteriu pentru constatarea libertii. Toat lumea, chiar i primii susintori ai liberului arbitru sub forma sa tradiional, recunoteau c libertatea nu se identific cu voina. Actul de voin este n mod necesar diferit de libera alegere. Voina este o operaie mecanic al fiinei morale care se regsete la orice persoan care raioneaz ui acioneaz, ea se regsete la alienai ca i la ceilali. Nebunul are dorine i dorine raionale. El dorete i raioneaz. Ceea ce i lipsete lui este materia prim, el i obiectiveaz ideile i construiete raionamentele i dorinele de la un punct de plecare privat de libertate. ns, lsnd acest detaliu la o parte, mecanismul funcioneaz ca i la ceilali. Voinele sale constituie operaiuni analoge acelui ceva care reprezint voina pentru un altul, i totui, nu spunem c este liber. Libertatea nu se identific cu voina. Ceea ce a putut crea aceast impresie este faptul c se putea constata i msura voina. ns, dac libertatea se separ de voin, cum putem gsi o msur comun a libertii? Libertatea n sine nu este nici mcar adecvat demonstrrii i dovezii tiinifice. Cum ar putea fi ea apt de o dozare aproximativ exact? Putem calcula foarte bine gradul de inteligen i forma voinei. ns toate acestea nu constituie libertatea. tiina i observaia nu descoper dect cauze i efecte. Ori, liberul arbitru consta n a fisura principiul cauzalitii. Ar fi existat o fora care s-ar fi produs n afara domeniului experienei. Ceea ce nu nseamn c ea nu exist. Singura concluzie care se impune din perspectiva datelor i metodei tiinifice este faptul c tiina nu poate nici s o demonstreze, nici s o descopere, nici s o remarce; ea scap tuturor mijloacelor de cercetare tiinific. Ceea ce este adevrat i n plan practic: juriul, pentru a aprecia aceast problem a libertii i responsabilitii, nu dispune de alte resurse dect cele accesibile i legiuitorului: concentrarea asupra criteriului de premeditare, i aproape ntotdeauna, confundnd premeditarea cu libertatea. Nimic mai fals, i n majoritatea cazurilor este aproape ntotdeauna invers. n orice caz, iat elementul de natur s impresioneze: dac libertatea este fora de rezisten n faa rului i puterea de care beneficiem n sensul acestei puteri, ar rezulta c cu ct suntem mai pervertii, cu att suntem mai corupi; cu ct suntem mai liberi, cu att am fi mai vinovai. Dac apreciem gradul de libertate prin fora de rezisten la ru, o facem aproape ntotdeauna, la prima crim, pentru condamnatul prim, dac aceast for se ntrevede, dac ezitrile i lupta pot fi constatate i demonstrate ntr-un mod sau altul. Distingem faptul c agentul ar fi putut rezista. El, condamnatul prim, este cu adevrat criminalul responsabil. Dac msurm pedeapsa n funcie de libertate, acesta trebuie lovit fr mil. Deoarece, aproape ntotdeauna, cu excepia cazului de antrenare pasional, crima sa ne apare ca un act liber. ns, criminalul devine mai dur, se clete, criminalul credei voi c dac de obicei fur i chiar asasineaz, ideea de ru moral i trece prin minte? Fora de rezisten implic ideea de rezisten. Ori, aceast idee de rezisten nu se mai prezint cugetului su. Odat cu obinuina se atenueaz, se pierde n paralele cu coruperea tot mai puternic. Cu ct omul este mai pervertit i abrutizat n ru, cu att mai puin libertate vom vedea n actele sale luate separat, deci el va fi tot mai puin liber i va fi tot mai puin vinovat. n cazul su va trebui deci s fim economi, dac ar fi s ne asumm punctul de vedere al libertii veritabile i concrete, al dovezii propriu-zise a liberului
48
Pg. 69
Pagina 46 din 137
arbitru. Pentru el mai ales se va aplica suspendarea legii lui Branger. Ori, dac aceast logic provoac repulsie bunului sim, trebuie s ncetm s spunem, c dac l lovim pe acuzat, o facem din motivul responsabilitii sale trebuie s recunoatem c o facem n temeiul nocivitii sale sociale. Nu mai trebuie s spunem c i se aplic o pedeaps, ci o msur de siguran. Aceti oameni nu mai sunt responsabili, revenim astfel la formulele lui Liszt, iar Liszt, s nu uitm, este un determinist convins, - i de altfel tocmai pentru c este un determinist convins i pentru c a privit responsabilitatea ca pe o noiune strin oricrei idei de libertate moral, a putut el s ajung la aceast negare a responsabilitii pentru cei incorigibili i s solicite pentru acetia msuri de siguran pentru care ideea de pedeaps, n sensul clasic al cuvntului, nu se putea adapta. Tendina modern ns, spre exemplu, cea a lui Stoos, nu a respins niciodat accepiunea clasic a responsabilitii. i repugn ns s vorbeasc despre pedepse cu privire la oamenii care au devenit insensibili la pedeaps. Exist pentru ei, i n sens invers, o inadecvare a pedepsei, similar celei din cazul minorilor 49 . Responsabilitatea nu se mai identific cu capacitatea penal. Toate acestea se bazeaz ns pe concepia modern despre individualizare vzut din punctul de vedere opus responsabilitii. Pentru coala neoclasic, care nu vede dect responsabilitate pretutindeni, i care nu o vede dect pe aceasta i pentru aplicarea pedepsei, toate aceste soluii sunt logic inacceptabile. i ea trebuie s spun ceea ce spunea Liszt: Profesionitii crimei au devenit iresponsabili. Doar c ar trebui s mai adauge: Deci, Statul nu mai are influen asupra lor. Pentru majoritatea acestor nenorocii, dac dorim s vorbim despre libertate i responsabilitate, nu trebuie s ne raportm la momentul crimei comise. n acel moment, n mod cert libertatea nu mai exista. Trebuie s privim foarte departe n trecut pentru a regsi momentul exact, poate chiar minutul, n care sentimentul rului a intervenit ntradevr n contiina lor, depindu-l i trecnd pentru totdeauna grania fatal ajungnd spre ceea ce se numete astzi criminalitate cronic. Este drept c avem contiin, n anumite momente solemne, i rarisime, poate, din viaa noastr c ne putem influena sinele i viitorul moral, c se apropie ceasul decisiv i c noi nine suntem cei care putem i vom realiza orientarea definitiv. Avem contiina de a fi o for liber de aciunile sale, care nu se decide fr motiv, dar care creeaz motivul de determinare sau care, cel puin, i d dezvoltarea menit s-io asigure preponderena i s-i imprime comoia cerebral care i va asigura comunicarea cu aciunea. Este foarte posibil ca pentru muli dintre aceti criminali un astfel de moment s fi existat 50 . ns cum s ncercm s regsim clipa sa precis?! i i dac am gsi momentul exact, cum i-am aplica msura corespunztoare a pedepsei? Pedeapsa vizat de lege, cea pe care doar judectorul are dreptul s o aplice, este cea prin care legea amenin crima, deci cea care privete crima comis. Ea nu are nici o relaie cu faptul ntmplat demult care a ncarnat decizia irevocabil din care a rezultat crima de fa. Pedeapsa pe care judectorul o poate i trebuie s o pronune privete o crim pentru care libertatea a lipsi, i actul contrar, care aprea drept liber, este un fapt foarte probabil lipsit de orice valoare penal i cruia nu-i era asociat nici o pedeaps. n consecin, nu exist motiv s fie pedepsit, din moment ce nu putem ajunge la nici unul dintre ele: primul fiindc nu mai era un delict penal, i dac
Pg. 70
49 50
Pagina 47 din 137
ar fi fot, din cauz c era deja prescris, iar al doilea, fiindc, dac ar constitui o infraciune a dreptului penal, oricum nu reprezint un fapt de libertate. Pentru a decide altfel, trebuie abandonat teoria responsabilitii i trebuie revenit la accepiunea riscului social. Nu exist responsabilitate propriu-zis pentru fapta comis n afara oricrei stri de libertate, i din care crima n discuie, printr-o nlnuire fatal de evenimente, a decurs cu siguran. O prim responsabilitate le antreneaz pe toate celelalte. Odat ce un act a fost comis n stare de libertate, accept prin nsui faptul de responsabilitate, nu moral, ci social, toate consecinele, inclusiv pe cele mai ndeprtate. Aceasta este o chestiune de risc social. Prin realizarea unui act implicnd responsabilitate constatm existena acceptrii, fa de societate, a tuturor riscurilor viznd colectivitatea, fapt pentru care suntem responsabili de ceea ce va urma, iar Statul va lua tribut asupra criminalitii care va decurge. Statul are dreptul pentru fiecare crim n parte care se va produce s cear plata unei datorii sociale pe care este posibil s nu o fi prevzut, dar care este cuprins n cea contractat n trecut n deplin libertate. Aceast metod de gndire este foarte acceptabil, ns nu mai discutm deja este limpede despre teoria pedepsei bazate pe responsabilitatea moral, ci despre teoria responsabilitii sociale, aa cum Ferri a descris-o foarte inspirat, alturi de ntreaga coal italian. Nu suntem moral responsabili de crima comis, din moment ce nu am prevzut-o n stare de libertate, suntem responsabili doar social, fiindc trebuie s dm socoteal societii de pericolele i daunele pe care i le-am putut provoca. Aceasta este teoria lui Ferri. n caz contrar, dac am rmne agai de ideea de responsabilitate moral, ar trebui s tratm crima ca pe un simplu delict din impruden: ar fi o fapt din care libertatea a lipsit, dar care decurge dintr-un act comis demult n libertate. Aceasta este teza admis de coala clasic privitor la delictele comise n stare de ebrietate, dac acestea nu au fost premeditate, i dac au decurs dintr-o simpl eroare. Crima astfel realizat se asociaz ideii de responsabilitate pentru prima greeal, cea care a constat n a fi but prea mult, devenind un delict din impruden. Cel care este intoxicat de viciul i de pasiunea sa pn la pierderea cunotinei i libertii actelor sale, ar trebui s fie, pentru teoria responsabilitii, ca un om n stare de ebrietate care acioneaz orbete i care este responsabil exclusiv de beia sa. Pe de alt parte, suntem siguri c aceast ebrietate n sine este responsabilitatea criminalului? Suntem att de siguri c putem identifica momentul exact din viaa acestui nenorocit n care s-a comis actul de libertate de care s fim siguri, i cu privire la care libertatea, cel puin la nivel de aparen pentru omul simplu, c se poate aplica faptei? Vom afirma c toi au avut astfel de clipe decisive n care s-au simit apsai de propria contiin, pentru decizia care trebuiau s-o ia, responsabilitatea ntregii lor viei? Doar Evul Mediu a dramatizat aceast form contractual a libertii i responsabilitii. Omul se ddea Domnului sau diavolului, i odat ce i jura credina fa de acesta, nu se mai puteam lamenta de rezultatul final. Pe cine ns vom putea convinge c legenda lui Faust se afl la nceputul vieii fiecrui criminal? Dac este vorba de acei nefericii crescui i educai ntr-un mediu al crimei i al mizeriei nc din copilrie, care nu au primit o alt educaie dect pe cea a viciului, i care nu au deprins o alt meserie n afara furtului, n ce moment ar trebui atunci s plasm actul de libertate care ar trebui s le justifice aplicarea pedepsei? Marele vinovat n acest caz va fi nefericirea, poate societatea nsi, cu durele-i condiii de via economic care i asalteaz pe nefericii, cu educaia trunchiat pe care le-o ofer, fr fundamente religioase de vreun soi, poate mediul iniial, cu promiscuiPagina 48 din 137
Pg. 71
Pg. 72
tatea i depravarea sa general, poate viaa fr orizont i fr ieire pentru cei mici i umili, sentimentul c aparin unei alte rase i c, pn la urm, furtul este meseria lor, aa cum pentru alii, cei care sunt ofensai de lux, bucuria este viaa. Existau pe vremuri vechi cntece care le legna visul, i acest cntece din trecut le spunea c viaa lor, a mizerilor, era cea mai frumoas, le-o reda frumoas n colurile mistice ale sufletului i n promisiunile lumii de apoi, nct, tocmai la aceti oameni mici i umili se regseau privilegiile vieii mistice, sentimentul foarte acut al moralitii intense fiindc se simeau chemai s primeasc mai mult, ei datorau mai mult. n special n rndurile lor se afla partea sntoas i virtuoas a poporului, i acest miracol a fost vzut realmente, n care cei mai nefericii i aa-ziii dezmotenii ai firii i pstrau moralitatea intact, responsabilitatea lor devenind tot mai nalt i mai riguroas, zicndu-i c poate astfel deveneau mai fericii n strfunduri. Aceste vremuri ale visrilor s-au dus, era realitilor dezndjduitoare a sosit, i odat cu ea lupta claselor i sentimentul opoziiei ireductibile dintre diversele pturi ale societii. Pentru cei care se afl a nivelurile inferioare i care nu au nimic de pierdut, nici prin crim, nici prin rigoarea legii, am neles greit ceea ce pentru ei poate fi ideea psihologic a responsabilitii. Exist n cazul lor stri de spirit care ni se sustrag i pentru acre suntem incorect echipai pentru a le judeca. ns, ceea ce este cert, exist aceste stri de corupie nativ, degenerescen ereditar, pe care mediul le ntreine i le dezvolt, pentru anumite existene, n nici un moment din parcursul lor, nu putem percepe ideea acionant, realmente simit i trit, a discernmntului moral cerut de Codul penal astfel nct s existe responsabilitate. n ceea ce-i privete pe aceti nefericii putem s nu o gsim niciodat, nici la ultima crim comis, cea pentru care trebuie s dea socoteal, nici pentru primul lor furt minor, rmas anonim, de unde poate a decurs tot ceea ce a urmat. Cu toate acestea, vom lsa aceti oameni s triasc n pace, liberi i continundu-i performanele prin lume? Acesta este primul repro, reproul esenial, pe care l putem aduce acestei proceduri de individualizare, respectiv faptul c se confrunt cu dificulti de dovad irezolvabile. Neputnd descoperi libertatea, risc s nu o gseasc nicieri i s vad exclusiv iresponsabili. Tot ceea ce constituie cauzele imediate ale crimei, motive mai ruinoase sau mai perverse, impulsuri mai mult sau mai puin maliioase sau pasionate, toate aceste cauze care, atingndu-i paroxismul, tulbur spiritul i orbesc raiunea, acestea vor fi cu att mai multe umbre care se acumuleaz n faa mirajului libertii. Deci ar trebui s existe tot attea scuze sau chiar tot attea cauze pentru achitare. Iar ceea ce se prezint aici ca un paradox, de cte ori nu l-au vzut verdictele juriilor drept o realitate trit i mai ales, chiar un scandal! Achitri inexplicabile, declaraii de circumstane atenuante neateptate: toate acestea fiindc s-a considerat c existase o privare de libertate moral! i, cum nu se tie niciodat dac a existat libertatea moral, este hazardul care ghideaz totul, impresiile sunt cele care dicteaz judecile corecionale de fapt. Acesta este primul repro care trebuie formulat tezei neoclasice. Ea se confrunt cu o imposibilitate practic i conduce la consecine inacceptabile. Putem s i adresm un al doilea repro, i anume, faptul c se bazeaz pe o veritabile eroare tiinific. Responsabilitatea, nainte de toate, dup cum demonstra dl. Tarde n Filosofia penal, este o concepie de formaie sociologic, dar pentru toat
Pagina 49 din 137
Pg. 73
lumea este de altfel o concepie social. Din acest motiv nu trebuie s ne formm o noiune abstract a priori, o concepie absolut detaat i care nu are nimic de a face cu realitatea. Trebuie luat ca atare, aa cum ea se regsete n contiina colectiv a maselor, n opinia curent i medie. Ori, juriul este cel care reprezint aceast opinie medie. Orice aplicare legal sau judiciar a ideii de responsabilitate care ar fi mpotriva acestei opinii generale ar constitui o eroare tiinific primar. n forma social a ideii de responsabilitate, gsim fr ndoial la baz i ca principiu mai mult sau mai puin vag, credina iniial n ideea de libertate. ns ceea ce intervine este faptul c n aplicare nu se concentreaz niciodat ideea de libertate pentru a judeca ntr-un caz particular asupra gradului de responsabilitate. Libertatea o presupunem mereu, fapt pentru care nu se discut niciodat despre ea. Este ceea ce face Codul penal din 1810. libertatea este un factor neglijabil tocmai pentru c este presupus a exista ntotdeauna. ns ne ocupm mai mult sau mai puin de perversiunea motivelor, respectiv circumstane care au condus la crim, antecedente ale acuzatului, detalii despre mediul su, educaia sa i n cele din urm, a moralitii sale generale. Majoritatea achitrilor care ne-au surprins provine foarte puin din ceea ce juriul a putut considera lips de libertate. Aproape ntotdeauna fiind invers, este vorba despre cazurile n care intenia oprit, premeditat a fost completamente demonstrat, i juriul este convins de aceasta mai mult ca oricine. Doar condiiile care nvluiesc crima, i mai ales motivele care au provocat-o, sunt cele care nu suscit indignarea general. Adic motivele care rspund unui sentiment normal al publicului. Criminalul , departe de a prea diferit prin perversitatea sentimentelor sale jurailor care trebuie s l judece, ca pe un deczut din grupul lor social, i ca pe un dezasociat sau inadaptat, se prezint ca o fiin care gndete ca ei, care dorete aidoma lor, care se revolt la fel. Sentimentul care l-a mpins la crim este de natura sentimentelor pe care toat lumea le-a ncercat i despre care toat lumea poate mrturisi. A fost probabil mai puternic dect ar fi trebuit, ns e doar o chestiune de grad. Acest om nu este o fiin aparte, pe care s-l excluzi din mediul social, crima sa apare ca un accident i nu ca o manifestare a unei individualiti periculoase care s trebuiasc fi nlturat cu dispre. Astfel achit juraii, tiind foarte bine c respectivul este autorul material al faptei, l declar nevinovat, deci moral iresponsabil, i rmne doar o chestiune de demen. Este o pur apreciere de psihologie general. Aceasta este seria de sentimente foarte complexe, dar nendoielnice, care explic majoritatea achitrilor care ne ocheaz. n concluzie, juraii nu i formeaz convingerea considernd libertatea mai mare sau mai mic aferent crimei, ci pe baza caracterului motivelor i sentimentelor care au inspirat fapta, care au dominat i caracterizat crima. i, de altfel, nimic nu este mai firesc i mai anti-tiinific dect detaarea unei fapte umane de seria cauzelor care au provocat-o. a face din responsabilitate doar un fapt de apreciere a libertii, ar nsemna separarea artificial a actului uman de tot ceea ce este inerent producerii sale, nseamn a-l privi dintr-o perspectiv abstract drept fapt de voin pur. nseamn a dori s lsm deoparte toate motivele, toate impulsurile iniiale, tot ceea ce a pregtit fapta i tot ceea ce o explic. Pentru judectorul penal acestea ar fi lucruri diferite, de care nu e cazul s se in cont. Ne-am putea imagina o anomalie mai complex? i, va trebui atunci s lsm deoparte doar actul de voin care a generat impulsul decisiv ca i cum ar fi fost un act izolat fr precedente sau antecedente. Precedentele nu ar trebui luate n considerare dect pentru a permite aprecierea totalitii
Pagina 50 din 137
Pg. 74
voinei i a gradului de libertate pe care fapta le-ar putea implica. Reprezint actul uman secionat n dou, apreciat n partea sa final, cea mai puin probant de fapt i cea mai puin concludent dac l privim din perspectiva valorii sale morale, n loc s l apreciem n totalitatea sa i n complexitatea sa integral, ca o manifestare a ceea ce exist moral i pervers ntr-un suflet uman i a ceea ce suntem ndreptii s ateptm din partea sa n viitor. De asemenea, juraii nu sunt lsai s-i asume acest paradox juridic printr-o responsabilitate apreciat exclusiv n lumina gradului de libertate. Iat cum pentru juriu, adic influenei opiniei publice, a intervenit un dublu nivel de individualizare. Primul: i spusesem juriului: - Nu e cazul s v preocupai de libertatea care a prezidat mplinirea actului. Din punctul de vedere al dreptului ea este aceeai pentru toi. Trebuie doar s apreciai dac acuzatul era n deplina sntate a spiritului i dac el a fost autorul material al crimei; problema libertii nu v privete. ns, juriul, din momentul l care l-am fcut judectorul vinoviei, iar aceast vinovie se baza pe aceeai idee de libertate, a considerat c era rolul su i datoria sa s aprecieze i s msoare acest grad de libertate 51 . Acesta era primul nivel de individualizare a pedepsei. ns odat pornit pe aceast cale, s-a trezit antrenat n a duce mai departe aprecierea individual, iar acesta a devenit al doilea nivel de individualizare. Aprecierea gradului de libertate este o himer, o imposibilitate. De ndat ce ne propunem s facem o apreciere psihologic, ceea ce vedem i constatm nu este libertate, ea ne scap ntotdeauna, ci vedem motivele, ansamblul de cauze secundare, att de variate i complexe, care au provocat actul. Responsabilitatea apreciat i perceput din perspectiva juriului este o responsabilitate fondat pe ntreaga complexitate a cauzelor morale care explic producerea crimei. Aceasta e formula pe care trebuie s-o reinem, fiindc este formula tuturor aprecierilor umane i a tuturor sentinelor umane. Responsabilitatea, n aplicarea sa curent, este o responsabilitate fondat a priori pe o idee de libertate, ns apreciat de fapt i aplicat n baza unui model de constatare pur determinist. Libertatea este temeiul, punctul de plecare, ns determinismul este cel care pune la dispoziie mijloacele de aplicare i care rmne unicul criteriu posibil de apreciere. Iat ce remarcm zilnic n judecile umane. i juriul de fapt procedeaz la fel. De aici rezult n practica juriului verdicte absolut disimilare ale cror inegalitate este aproape scandaloas. Nu mia exist nici reguli, nici msur uniform de apreciere. Uneori abordm punctul de vedere al libertii i al voinei pure i simple, i atunci gradul de premeditare este cel luat n prim plan. Uneori este abandonat ideea de libertate, voin i de premeditare, se recunoate c respectiva crim a fost boit i liber dorit, ns prelum perspectiva motivelor i circumstanelor atenuante ale crimei. i n seria de motive i de cauze secundare avansm sau ptrundem doar superficial n analiza naturii i caracterului agentului. Iat capriciul i indecizia absolut. Fiecare juriu are msura sa de apreciere, fiecare jurat luat individual o are pe a sa. Asistm la o justiie aproape a hazardului, adic cea mai proast i mai deconcertant dintre toate. Toate acestea deja nu mai reprezint istorie. Pn acum am trecut n revist istoria doctrinelor, tot ceea ce preced cele prezentate le putem considera ca constituind deja trecutul. ns starea de fapte despre care tocmai am discutat, acesta este prezentul, prezentul real al justiiei penale, i nu doar pe teritoriul Franei, ci peste tot unde se
51
Pg. 75
Pagina 51 din 137
supune, din pricina juriului, urmrilor sentimentului popular i al opiniei publice. Suntem deci prizonierii unui impas: ori revenim la justiia pur abstract i obiectiv a codului penal, ori gsim alte proceduri de individualizare, care, n loc s se sprijine pe empirismul din prezent, s se ntemeieze pe o baz i un criteriu cu adevrat tiinific 52 .
52
Pagina 52 din 137

Pg. 97
6
RSPUNDERE I INDIVIDUALIZARE
Teza colii italiene se prezint ca un bloc de ansamblu, solid i compact. Cu toate acestea, am vzut c ea ar fi fost inadmisibil luat sub aceast form i avnd n vedere toate aspectele i consecinele sale. Este deci nevoie s dezintegrm blocul i s facem o selecie printre elementele care l constituie. Cci nu este suficient s judecm sistemul prin prisma consecinelor sale practice. Unii criminaliti par s se limiteze totui la acest lucru; iar acest empirism duce la confuzie i atrage asupra ansamblului acestor idei o oarecare incertitudine. Acesta este i cazul lui Liszt, de exemplu: el nu accept concluziile lui Lombroso n legtur cu existena unui tip criminal antropologic, el respinge, de asemenea, anumite soluii practice care par s rezulte din premisele avansate de coala italian; dar accept altele care implic acelai punct de plecare. Se simte o preocupare, de mare sinceritate tiinific, de punere la punct a sistemului; dar pn acolo linia directoare pare oarecum ezitant. Nu pentru c nu ar fi foarte precise concluziile iar cele mai multe sunt excelente, vom vedea acest lucru ci pentru c nsui fundamentul acestui sistem intermediar pare incert; este evident faptul c lipsete un criteriu fix i sigur. Iat cele dou concluzii principale care ni s-au prut inadmisibile. Avnd n vedere lipsa de credibilitate a tipului criminal al lui Lombroso, teoria unei criminaliti pur preventive care cade sub incidena legii naintea oricrei crime comise este astzi respins de toat lumea. Acesta ar fi regimul suspecilor; nu vrem s-l acceptm, nimeni nu vrea. Exist o a doua consecin practic a sistemului cu care nici Liszt nu este de acord. Este vorba despre ideea abolirii complete a legislaiei penale, adic a sistemului legal de incriminri, abolire, n consecin, a regulii urmtoare: nici o pedeaps, nici un delict, fr text. Aceast regul este ultimul zid de aprare, dup cum spune i Liszt, al libertii individuale. A-i permite judectorului s inventeze noi incriminri dup bunul plac nseamn a deschide ua arbitrariului i abuzului de putere i prin urmare, politicii asupra libertii. Acest lucru este inacceptabil 53 . Ct despre restul, Liszt este n principiu de acord 54 . Liszt este un determinist convins; ns muli criminaliti sunt determiniti de asemenea, dar n aceeai msur rmn pur clasici. Liszt a demonstrat deja de mult vreme c aceast poziie fals nu poate fi susinut. n absena ideii de libertate nu exist sanciune posibil; acest aspect nu se mai afl astzi sub semnul ndoielii 55 . Pedeapsa, pentru a nceta s reprezinte sancionarea unui ru moral, era totui un instrument social foarte diferit de mijloacele poliiei de care societatea se servete n cazul nebunilor. Cci chiar dac criminalitatea n cazul individului nu-i este imputabil n mod fundamental, ea rmne totui constatarea unui fapt care dezonoreaz, care repugn i care provoac o revolt general printre cei
53 54 55
Pg. 98
Pagina 53 din 137
care sunt martori la ea, chiar i numai dac ar fi luat drept constatare a unei urenii morale. Un om se dovedete a fi pregtit pentru orice cutezan, purtnd n el nu numai toat virtualitatea crimei, dar i realitatea ei: e ca i cum ar fi exteriorizat toat anormalitatea moral care exist n el, a vrut s fure i pentru a fura a ucis. Este un altfel de om. i totui, aceast fiin diferit i disociat percepe aceleai senzaii intelectuale ca restul semenilor si; creierul su funcioneaz normal, nelege, raioneaz corect, contiina sa e singura care simte diferit. Este deci imposibil s punem aceast anomalie a contiinei pe seama unei perturbri fizice sau morbide; este o anomalie n totalitate intern, parte integrant a individualitii sale proprii i a caracterului su. Dac mai putem nc vorbi despre suflet mcar cu sens pur simbolic poate am spune c sufletul su este n acelai timp locul i sursa criminalitii care exist n el: el se deosebete astfel de nebun, a crui nocivitate rmne o for oarb i cu totul incontient, provenind dintr-o morbiditate psihologic care face din el nu doar o fiin diferit ci i un fel de strin de fiina noastr moral. Deci, prin nsi contientizarea diferenei instinctive ntre nebun i criminal, simim nevoia s stabilim o distincie ntre mijloacele de aciune pe care societatea trebuie s le foloseasc n cazul fiecruia dintre cei doi; acestei diferene n apreciere i corespunde ideea de rspundere. Dar cu excepia acestei aprecieri, n ntregime psihologic, rezultnd din nsi originea psihologic a criminalitii, pedeapsa se deosebete, din punct de vedere material, n mod inevitabil, de mijloacele poliiei preventive n cazul nebunilor, prin propriile sale efecte psihologice i, aa cum am vzut, tocmai asupra acestui aspect a insistat Alimena. fi ters orice diferen de natur juridic ntre msurile de securitate mpotriva nebunilor i msurile de represiune mpotriva criminalilor, i acestea din urm tot s-ar deosebi prin efectele lor i n consecin, prin nsi organizarea lor. Mijloacele care servesc la vindecarea nebunilor nu vor fi niciodat cele care vor servi la intimidarea sau la recuperarea criminalilor. Pg. 99 Rmnea deci de definit rspunderea, bineneles n afara oricrei idei de liber arbitru i prin urmare, n afara acestei rspunderi cu caracter social sau sociologic despre care am discutat; i mai ales, rmnea de gsit o form juridic pe care s o mbrace aceasta, care a fost de natur s serveasc ca fundament pentru separarea care trebuia meninut n ceea ce privete mijloacele preventive, curative sau defensive, ntre nebuni i criminali. Sigur, credeam c n sfrit am gsit o formul care putea s mulumeasc pe toat lumea. Dup ce mult timp s-a vorbit despre discernmnt, am sfrit prin a nelege ca acela nu era dect un factor, i nu singurul, al individualitii morale, i c trebuia n plus s se in cont de fora i de modul de funcionare a voinei, de ntregul ansamblu al personalitii morale; i pn la urm ne-am mulumit cu ideea de normalitate. Omul n stare normal era entitatea capabil de rspundere; i cum aceast normalitate se raporta mai ales la voin i cum nu exist voin fr determinare i condiionalitate prin raport la motivele care o pun n micare, aceast normalitate se referea probabil la facultatea omului de a lua decizii i a aciona prin intermediul motivelor. Astfel c n realitate ea sfrea prin a se raporta tocmai la motive; ea nsemna a fi supus, la fel ca ceilali oameni, influenei motivelor obinuite care determin conduita i aciunile umane, cum ar fi cele de natur religioas, de natur moral sau cele care rezult din ideile curente. A nceta s fi supus acestei influene, a nceta s te lai impresionat de ceea ce-i impresioneaz pe ceilali, a ajunge mai nti s nu mai simi aceste motive, apoi puin cte puin s nu le
Pagina 54 din 137
mai nelegi, nseamn a te ndeprta de normalitate, pn-ntr-acolo nct ajungi s supori, sub impulsul motivelor obinuite i normale, o repercusiune, un fel de reacie i o micare reflexe cu totul i cu totul contrare fa de ceea ce resimt ceilali oameni, i chiar s pari, ceea ce este ntotdeauna o simpl aparen, chiar i n cazul nebunilor, c te decizi fr motiv; i atunci iat-te la polul extrem, cel al anormalitii absolute, constitutiv pentru alienarea mental. Gradele intermediare constituie trecerea de la un pol la cellalt, de la rspundere la lips de rspundere 56 . Aceasta era teza, iar ea era considerat cu adevrat solid i definitiv. Pur iluzie! i Liszt nsui s-a angajat s o destrame 57 . A fost ca i cum ar fi demascat-o; iar senzaia pe care am ncercat-o atunci pare s fi fost profund, dac am judeca dup toate refutrile pe care manifestul cci putem ntr-adevr s-i dm acest nume le-a suscitat, i dup noul articol pe care Liszt l-a consacrat lor58 . Ce este de fapt aceast normalitate, care se refer la facultatea omului de a lua decizii i a aciona prin intermediul motivelor? Oare doar n domeniul patologic vom cuta elementele acesteia? Dar ar trebui s fim siguri c toi alienitii vor fi de acord n privina definiiei nebuniei. Apoi, aceasta nu va fi niciodat neleas dect ca alienare constitutiv a unei stri cronice anterioare crimei. Dar oare vom gsi formula nebuniei n diagnosticul tradiional al alienrii n stare cronic? A acestei nebunii, fie ea patologic, care se revel prin crima nsi i este concomitent cu crima, care izbucnete o dat cu ea sau mai degrab se manifest prin ea? i totui, doar pentru c este o criz acut i poate cu totul trectoare, nu nseamn c nu este o criz patologic. Ct despre nebunia care nu se arat dect dup o lovitur, cum este cazul nebuniei morale, dar care este precedat de o perioad de incubaie n timpul creia normalitatea cerebral rmne intact, n vreme ce normalitatea moral dispare puin cte puin, cum s-i gsim dovada, la momentul actului, n afara elementelor pur psihice prin care se revel anormalitatea reaciilor voluntare prin raport cu motivele i impulsurile psihologice? ns nu ar trebui s credei c am putut s ne mulumim mereu cu un pur diagnostic patologic i s ne bizuim n consecin doar pe alieniti. Exist toate aceste cazuri de tulburare patologic care au dat natere la ceea ce a fost numit rspundere parial, i n cazul crora gradul de morbiditate cerebral i psihic nu poate fi msurat n ceea ce privete rspunderea penal, dect prin gradul de anormalitate a actelor de voin n raport cu motivele determinante 59 . Apoi, nu ar trebui s uitm c pe lng de aceste abateri de la normalitate la aduli, exist aspectul dezvoltrii constitutive a nsei acestei normaliti psihologice i problema de a ti, prin urmare, cnd este dobndit aceasta, n cazul adolescenilor. Aici nu mai poate fi vorba de morbiditate patologic, nu mai e n joc boala. Pentru a ti cnd poate fi un minor considerat rspunztor, nu ne mai putem ncrede nici n alieniti nici n medici; legislaiile de odinioar luau ca i criteriu faptul de discernmnt. S-a simit c era insuficient, cci acesta este elementul pur intelectual al responsabilitii, i c trebuie s se in cont de formarea voinei i a caracterului n general. Astfel, legislaiile n stadiu de proiect, la fel ca ante-proiectul elveian, vorbesc despre maturitatea intelectual i
56 57 58 59
Pg. 100
Pagina 55 din 137
moral; altfel spus, formarea normalitii psihologice, iar aceasta nu este o definiie. n orice caz, ceea ce rezult n mod clar este faptul c constatrile patologice nu intervin din punct de vedere penal dect pentru a stabili anormalitile psihologice i c, n definitiv, acestea din urm sunt singurele care constituie criteriul fundamental al ideii de rspundere i lips de rspundere; i atunci, la fel cum aceast normalitate psihologic nu exist de la natere sau n mod spontan, ci rezult n urma unui proces de formare lent i progresiv, tot aa o dat dobndit ea poate disprea i poate fi pierdut; iar aceast stare de depreciere sau de inversare absolut a termenilor trebuie s corespund acelorai inversiuni n raportul existent ntre rspundere i lips de rspundere. Astfel, nu exist dubiu c n cazul criminalului insensibil, profesionist sau irecuperabil, reaciile morale nu se mai produc sau se produc ntr-un mod anormal. Dac normalitatea psihologic a reaciilor voinei reprezint criteriul pentru stabilirea rspunderii, este de la sine neles c aceast normalitate exist n msur mult mai mic n cazul criminalului devenit fiina aparte pe care o tim, cel altfel prin excelen dect n cazul minorului sau chiar al copilului aflat n pragul adolescenei, cel pe care legea l declar total lipsit de rspundere, dar a crui contiin se trezete totui i se formeaz n contact cu moralitatea nconjurtoare. Prpastia care l separ de adult este mai puin adnc dect cea care-l separ de omul normal pe criminalul insensibil, care a depit faza de tranziie de la starea de moralitate normal, pentru a trece la starea definitiv de amoralitate constitutiv. Este fr ndoial faptul c criminalul, devenit aa prin natura constituiei sale, este iresponsabil. Spuneam deja acest lucru plasndu-ne pe terenul libertii i din punctul de vedere al responsabilitii bazate pe ideea de liber arbitru. Dac lsm de-o parte ideea de liber arbitru pentru a ne limita la ideea pur patologic i psihologic a normalitii, vom ajunge n mod obligatoriu la aceleai concluzii, iar Liszt, n nalta sa contiin tiinific, a trebuit s recunoasc acest lucru; nu c am vrea s facem aici o expunere sau o reproducere exact a ideilor sale, dar mai degrab ca impresie de ansamblu pe care ar trebui s o sugereze cele cteva puncte pe care el le-a subliniat att de precis i cu atta trie; i din aceast impresie se degaj nsi concluzia la care ajungea el: adevratul criminal, cel care este criminal prin natura sa, prin starea sa psihologic, nceteaz s fie capabil de rspundere 60 . Trebuie deci s concluzionm c msurile care i vor fi aplicabile acestuia, ceea ce numim sanciuni minime sau pedepse de eliminare, nu vor mai fi sanciuni n sensul juridic al cuvntului, ci, de data aceasta, veritabile msuri de poliie preventiv, similare celor care sunt luate n cazul nebunilor. Alii au ntrevzut deja apropierea, privind, de exemplu, prin prisma efectelor psihologice ale sanciunii i admind c reaciile psihologice care rezult din ea n mod normal, au constituit caracterul specific al sanciunii nsei. Stooss, de exemplu, insista deja asupra acestui aspect. Este foarte vizibil, ntr-adevr, c asupra unor naturi pervertite profund, sanciunea propriu-zis nu mai produce efecte: de la astfel de firi nu mai este nimic de ateptat 61 . E nevoie, n ceea ce le privete de altceva dect de sanciuni obinuite; cci pedeapsa obinuit se vrea un instrument moralizator, ea vizeaz o influen psihologic. n cazul anumitor criminali din aceast categorie, nu mai exist speran pe plan moral sau psihologic, nu mai rmne dect s fie eliminai cum am face cu o fiin periculoas asupra creia nu mai exist
60 61
Pg. 101
Pagina 56 din 137
control. Ei nu mai au capacitate penal. Tot aa cum copiii nu o au nc, chiar i atunci cnd n fond ar putea fi deja responsabili, la fel i criminalul cel care prezint o criminalitate constitutiv i-a pierdut aptitudinea psihologic pentru pedeaps: el a redevenit un incapabil din punct de vedere penal 62 . Dar incapacitatea penal nu este neaprat iresponsabilitatea. Stooss se mulumea s spun, sau cel puin aceasta pare s fi fost ideea lui, c mijloacele represive de luat n cazul criminalilor despre care am vorbit mai sus ar fi ncetat s fie sanciuni prin caracterul lor specific: n cazul acestor criminali, ar fi nevoie de altceva, eliminarea i punerea n arest. Dar toate acestea nu echivaleaz n mod obligatoriu cu o dovad de iresponsabilitate, cci aceasta este doar o problem de definire a sanciunii. Dac o definim prin efectele sale psihologice, atunci Stooss are dreptate: sanciunile minime nu mai sunt sanciuni n sensul obinuit al cuvntului; ele trebuie s fie organizate n alt mod, ntruct vizeaz un scop diferit i ntruct efectele lor nu mai sunt aceleai. Dar dac definim sanciunea prin caracterul su juridic i prin fundamentul ei, dac nu prin efectele sale psihologice, i dac acest fundament al sanciunii se regsete n ideea de rspundere, vom spune c orice msur, oricare ar fi regimul material, aplicat unui vinovat n baza rspunderii sale, va fi o sanciune. Ante-proiectul lui Stooss, de exemplu, admite acest lucru n totalitate n cazul adolescenilor de ndat ce au atins vrsta rspunderii, i chiar i atunci cnd le-am aplica o simpl mustrare sau msuri de pur educare; invers, aceast idee trebuie admis n cazul ireductibililor, pentru care nu mai rmn alte resurse dect eliminarea. Aceast ireductibilitate nsi le este imputabil; ei rspund pentru ceea ce sunt. Deci, chiar i aceste msuri, att de diferite de sanciunea obinuit, le sunt nc aplicate cu titlu de sanciune; astfel c societatea, ntemnindu-i aa cum ar face cu o fiin periculoas care nu mai are anse s fie adus la o stare normal, devine interpretul acestei sanciuni sociale al crei organ este i care se adreseaz acelei pri care mai exist n ei, sau care ar fi existat n ei, de moralitate nnscut, similar cu ceea ce constituie pentru orice om fondul integral de contiin ireductibil. Prin caracterul lor material i prin organizarea lor practic, aceste sanciuni minime nu mai sunt pedepse, e adevrat, dar rmn sanciuni prin caracterul lor juridic i social. Deci ele se deosebeau de msurile luate n cazul nebunilor. Dup Liszt, n ziua de azi ele nu ar mai fi diferite: e vorba despre criminalii care nu mai sunt capabili de rspundere. n mod evident, pentru majoritatea celorlali criminali, se mai ine nc la pstrarea liniei de demarcare i la salvarea, ntr-o msur mai mic sau mai mare, a ideii de rspundere 63 . Dar putem fi siguri c acest lucru va reui? Cci, n sfrit, aceast idee de normalitate, care n fond va rmne mereu baza practic a rspunderii penale, este compatibil cu nsi ideea de criminalitate? Desigur, acest lucru va fi valabil n cazul acelor delicveni de ocazie al cror suflet nu a fost atins, care nu prezentau, naintea svririi delictului sau a crimei, nici o criminalitate virtual i care de altfel, de la acel moment, prin efectul nsui al coruperii, oarecum obiectiv, inerent rului comis, nu au mai dezvoltat alta. Dar tocmai pentru aceast categorie sunt fcute sanciunile de pur intimidare, care nu au alt scop dect de a-i speria pe ceilali, i care vor sfri, la rndul lor, prin a nu mai fi calificate drept pedepse n sensul psihologic al termenului, ntruct nu mai exist efect psihologic ateptat pentru cel care le ndur: acesta din urm n-are
62 63
Pg. 102
Pagina 57 din 137
nevoie de corecie moral. El are acest element n comun cu ireductibilul, i anume c orice idee de corecie rmne strin de msurile care i se aplic; iar dac acest scop psihologic este caracteristic pedepsei, aceste mijloace represive nceteaz s fie pedepse tot aa cum nceteaz s fie pedepse sanciunile minime n cazul categoriei opuse. Aici, ntruct ideea de sanciune nu mai exist, nu va trebui s mai vorbim nici de pedeaps, nici de rspundere. Acetia sunt indivizi n complet normalitate; nu mai exist criminalitate care s fie fcut s dispar. Rmne, deci, n continuare, categoria intermediar a criminalilor, cu criminalitate care trebuie nlturat i susceptibil de a fi nlturat: pentru acetia este fcut sanciunea. Dar cine zice criminalitate, vizeaz ntotdeauna un fond iniial de anormalitate; i de altfel, aceast insensibilitate a contiinei morale, dobndit i cronic, i care constituie anormalitatea ireductibililor, se va afla aproape mereu n stare trectoare, ntr-un fel de stare acut, dar cu att mai intens, n cazul celui vinovat de o singur crim, n momentul actului. n orice caz, aceast chestiune rmne aparent sub semnul ntrebrii i trebuie examinat separat pentru fiecare situaie. Dar ceea ce este sigur, cel puin n cazul acelor crime care njosesc i depraveaz prin ele nsele, presupunnd c nu implic, n momentul svririi, starea de anormalitate anterioar, este faptul c ele o vor crea oarecum prin simpla existen a contiinei ntocmai a anormalitii, revelate agentului i rmase ca obsesie acestuia ca urmare a sentimentului decderii sale morale i al excluziunii sale sociale. Domnul Tarde a subliniat aceast idee din plin, cu nalta sa autoritate i cu puterea sa de convingere obinuit i fundamentat tiinific, cu ocazia uneia dintre frumoasele sale conferine de la coala de tiine Politice 64 . Anterior crimei, ceea ce domin criminalul este obsesia svririi actului; el triete din aceast obsesie, nu poate s se sustrag de la ea. Ulterior, el se confrunt cu obsesia amintirii, cu viziunea permanent a faptului svrit i, n acelai timp, cu acest sentiment c s-a exclus din categoria social a oamenilor cinstii, c aparine acum alteia, c lumea criminalilor este singura care i rmne i c le este egal acestora. ntr-o singur clip, prpastia depravrii i a decderii spat de crim l-a adus n starea de anormalitate i a fcut din el un om profund corupt; acest lucru s-a produs ntr-un moment. Nu este mereu nevoie ca crima s se repete pentru a face un criminal irecuperabil; deseori, o singur crim e suficient. Este suficient ca toat cantitatea de depravare de care un suflet este susceptibil s ias la suprafa i s-l copleeasc oarecum, sub sentimentul prbuirii care urmeaz s se produc oricrei moraliti prealabile i a tuturor legturilor sociale, care i serveau de sprijin. Deci dac nu actul trebuie sancionat sub form de pedeaps, ci starea de normalitate sau de anormalitate, care trebuie constatat pentru a-i aplica o msur adecvat, atunci putem observa ct de uor se va generaliza aceast idee a criminalitii constitutive, cel puin aceea dobndit subit, dar acest lucru este neimportant, precum i ideea aflat n corelaie, aceea de anormalitate, produs de asemenea pe calea survenirii: i toate acestea ajung s exclud ideea de pedeaps i de rspundere. Asocierea dintre sanciunile minime din cazul nebunilor i msurile penale din cazul criminalilor se va extinde tot mai mult: oare acest lucru nu nseamn s ne ntoarcem la tot ceea ce cerea i propunea coala italian? Iar cea mai clar idee care poate fi reinut de aici este c pe terenul normalitii morale i psihologice, la fel ca pe cel al liberului arbitru, aa cum am vzut pentru coala
64
Pg. 103
Pagina 58 din 137
neoclasic, ajungem, dac nu la negarea teoretic a ideii de rspundere, atunci mcar la negarea sa individual i concret: nu mai exist dect normali, deci curnd nu vor mai exista dect oameni lipsii de rspundere. Este adevrat c urmarea pe care o vedea coala neoclasic era lipsa de pedeaps, iar acest lucru era grav; n vreme ce aici, consecina pe care o vedem este punerea sub tratament pe calea individualizrii penale, i astfel pericolul social este ndeprtat. E-adevrat, contiina popular va fi rnit, iar ideile tradiionale ale moralei i ale justiiei vor avea de suferit: aceasta nseamn oare c pericolul va fi mai mic? Unii ar putea crede c deplasndu-se, el nu a fcut dect s creasc. Se pare, deci, c ntre soluiile extreme cele ale colii clasice i cele ale colii italiene nu mai exist loc pentru un sistem intermediar bazat pe o fundaie solid i prezentnd o real unitate doctrinar. Exist tendine, i ca urmare a acestor tendine, soluii, oarecum fragmentare, oarecum empirice, dictate de puncte de vedere destul de diverse, punctul de vedere social sau cel al dreptului public; dar se pare c pentru a construi un sistem juridic, ar fi nevoie de altceva. E nevoie de idei clare i de un ntreg sistem de linii directoare care s poat servi ca orientare i dup care judectorul s se poat ghida. Tocmai aceast construcie juridic pare s lipseasc nc. i iat de ce pentru toi cei care, ca i Liszt i urmndu-l pe Liszt, nu mai vor s accepte sistemul pur clasic i care nu accept, pentru unii am putea spune, nu vor accepta niciodat, unele idei ale colii italiene, exist ca o ndatorire tiinific i social n acelai timp, de a ncerca s pun la punct toate aceste tendine care apar treptat i crora nu ne mai putem mpotrivi. Este necesar o reconstruire a dreptului penal; fiecare are datoria de a-i aduce contribuia. Am avut era riscului criminal i o ncheiem pe cea a rspunderii; se anun acum cea a temibilitii. Acest termen ne las nencreztori; el amintete prea mult de animalele slbatice care sunt hituite, iar noi nu putem fi niciodat redui la aceast asociere, nici chiar criminalii. Iat de ce ideea individualizrii ni se pare preferabil; nu mai este vorba de un criminal care trebuie hituit, ci de unul care trebuie recuperat. Nu mai este vorba despre a face din sanciune o arm de barbarie, ci un instrument de reclasare social; i pentru aceasta trebuie s-l adaptm la individ. Nimic mai simplu. Dar aceasta reprezint o veritabil transformare a sistemului juridic tradiional, la prima vedere cel puin, iar dreptul, nu mai mult ca restul, este reticent la revoluiile brute. Istoria, pentru a construi solid, nu cunoate dect lucrurile care evolueaz i nu sistemele care i sunt impuse din oficiu. Este deci posibil s adaptm un regim de individualizare la organizarea noastr juridic tradiional? n sfrit, este posibil s punem n lumin anumite principii i s crum cteva linii mari n jurul crora s se poat orienta puin cte puin, ntreaga evoluie juridic nceput n prezent? Acestea sunt chestiunile urgente; cele n legtur cu care oricine poate avea un cuvnt de spus. i fiecare trebuie s se pronune, cu toat modestia i fr nicio alt pretenie, tiind foarte bine c acesta nu va fi niciodat ultimul cuvnt. Este de ajuns s fie o contribuie cu totul sincer, de ordin tiinific i cu orientare cu adevrat social, pentru a se altura eforturilor care sunt fcute din toate prile n domeniul criminologiei. * * *
Pg. 104
Pagina 59 din 137
Deci de la vrf trebuie atacat problema; i pentru c pn acum am fcut doar critica sistemelor, trebuie s ncercm, n sfrit, s facem o construcie pozitiv, nu neaprat din primul jet, ar fi o sistematizare inutil, dar ncercnd numai s dm form organic iar forma organic nseamn via unor tendine care au nevoie doar s se pun de acord.
Pg. 105
ntr-adevr, ne aflm n prezena a dou curente cu totul i cu totul opuse: unul care conduce la ideea de rspundere, cel al colii neoclasice; altul care conduce la determinism, cel al colii italiene. i printr-un ciudat fenomen de inversiune, se ntmpl urmtorul lucru: ceea ce este bun n unul din aceste sisteme este principiul, iar ceea ce este ru const n consecinele care rezult; n timp ce invers, n cellalt sistem, multe consecine sunt de natur s ne conving i aproape se impun, ns principiul este cel care ne ngrijoreaz. Nu ar fi deci posibil s ncercm s mpcm principiul unuia cu consecinele celuilalt? Idee bizar, am putea spune. i totui, oare nu toate adevrurile, n natur i n rest, sunt construite din antiteze i din principii ireconciliabile? Tocmai n aceasta const misterul esenei lucrurilor i nu exist realitate n jurul nostru care s nu prezinte n sine acest mister al ireconciliabilului conciliat n via i prin nsui faptul vieii. Religiile nu alt caracter dect cel al copenetrrii antitezelor care se impun i cel al concilierii eternului contradictoriu. Ele ne oblig s recunoatem c explicaia faptului scap raiunii noastre, dar ele ne spun c faptul exist. i de altfel, pentru a reveni la aceast aparen de eclectism, care ar fi de fapt eclectism dac nu ar fi vorba despre un sistem fondat pe idei i principii i nu pe simpla oportunitate a rezultatelor, poate ar exista vreo ezitare n prezentarea unei uniuni care ar putea s par hibrid, att de nou ar fi ideea ei 65 . Dar dac ne gndim bine, contradicia pe care ar fi vorba s o acceptm se recomand prin doi garani cu autoritate suficient: primul este concepia popular, i prin urmare istoria; al doilea este tot dreptul canonic, i prin urmare doctrina moral sub forma sa religioas cea mai rafinat. Ori, nu este vorba aici de a ti dac punctul de plecare care servete de fundament dreptului canonic corespunde unei realiti obiective care se impune tuturor contiinelor. Nu trebuie s o vedem dect ca pe un document istoric i social cu valoare capital; i cu acest titlu nimeni nu are dreptul s-l neglijeze. A-l ine la distan ar nsemna a face o munc anti-tiinific, n contradicie cu toate metodele sociale. Iat deci asemnarea care atrage prima atenia. n doctrina neoclasic, ceea ce a produs rezultate devenite inacceptabile nu este ideea de rspundere, care servete ca fundament. Toat lumea accept aceast idee de rspundere, doar c ea trebuie poate s fie neleas puin diferit. Ceea ce ni s-a prut inacceptabil a fost ideea de a lega totul de o dovad concret a unui fapt de libertate moral, i mai ales ideea de a lega totul de msurarea gradului de libertate, pretenie cu adevrat neobinuit i cu totul nejustificabil i care reprezint nsi contradicia formal din perspectiva filozofic a ideii de libertate. n cazul colii italiene, ceea ce rmne inacceptabil nu se refer la ideea de aprare i de securitate social. Cum s nu facem din asta ideea directoare a dreptului penal i a politicii criminale, cnd vedem n statistici creterea tulburtoare a criminalitii de la an la an? De altfel, nu era aceasta ideea principal nc la vechii notri criminaliti?
65
Pagina 60 din 137

Pg. 106
Cu toate acestea, nici Jousse, nici Muyart de Vouglans, nici Rousseau de la Combe, nici atia alii, nu s-au gndit s nege ideea libertii i a rspunderii. Ceea ce ni s-a prut inacceptabil nu este nici ideea de a clasifica criminalii i de a face analiza, psihologic i sociologic, a crimei. Dac vrem s prevenim crima, trebuie s-i studiem cauzele; nimic mai evident. n sfrit, nu este vorba de ideea de a adapta sanciunea la gradul de criminalitate virtual i deci la temperamentul criminalului. Dac vrem s ne legm de criminalitatea criminalului, s vizm criminalitatea care se afl n om i nu pe cea care s-a obiectivat n fapt, atunci trebuie s transformm sanciunea ntr-un instrument de moralizare eficient, n loc s facem din el, aa cum se ntmpl n prezent, un factor de corupie, factorul prin excelen, o dat cu demoralizarea i cu lipsa religiei, al extinderii criminalitii. n toate acestea, numai lucruri recomandabile. Toate aceste soluii vor constitui n viitor bazele dreptului penal, nimeni nu se mai ndoiete de acest lucru n zilele noastre. Dar ceea ce poate prea inacceptabil i extrem de periculos este faptul c, ca punct de plecare, coala italian critic unica idee care poate, din punct de vedere moral, s asigure conservarea contiinelor, i anume ideea de rspundere. Ceea ce a putut s par inacceptabil este faptul de a face din sanciune o msur care s nu mai acioneze asupra contiinelor i care s nu fie dect o arm crud i teribil aflat n minile Statului. Ni s-a artat odinioar ntr-o dram superb c, atunci cnd n colectivitatea social asocierea ntre oameni nu mai este cea a leului care pleac la vntoare cu acalii care l urmeaz tremurnd, acalii, cnd se consider ndeajuns de puternici, se revolt 66 . Ei bine, dac sanciunea nu va mai fi dect gheara leului care se va abate asupra przii sale, dac nu va fi dect ndeprtarea unei fiine asimilate unei fiare pe care am nchide-o ntr-o cuc, i atunci se vor revolta acalii; i cine nu le-ar da dreptate? Singura modalitate de a crea sigurana public i de a veghea la protecia social nu este distrugerea ideii de rspundere, ci dimpotriv implantarea sa n contiine i ntrirea sa cu toat ncrederea care le rmne maselor. Deci pe de-o parte, un principiu pe care trebuie cu orice pre sa-l salvm ideea de rspundere; i pe de alt parte, un scop care pare s reprezinte contrazicerea ideii de mai nainte protecia social care vine nainte de orice, dar care sfrete prin a ine cont doar de natura criminalului i foarte puin de crima sa. ns, dac lum concepia popular a ideii de rspundere, gsim acolo, ca n toate ideile noastre tradiionale, multe elemente complexe: o cantitate de atavism incontient, care este produsul unei psihologii sociale acumulate de secole i de care nu mai suntem contieni, i o cantitate de logic de actualitate, puin grosolan i sumar, care servete ca justificare necesar pentru acest instinct preexistent al ideii de rspundere. Elementul de dezvoltare social i psihologic a ideii de rspundere este sursa adevrat a acesteia, cea pe care o descoper analiza tiinific experimental; dar aceasta este tocmai cea de care nu mai suntem contieni, cea pe care poporul o ignor. Elementul de form logic, dimpotriv, constituie ideea pe care poporul i-o construiete; aceasta este concepia simplist i cu totul ideal; singura pe care masele o cunosc. Dar nu putem separa de ideea de rspundere, concepia raional i logic care i servete ca fundament n
66
Pagina 61 din 137
gndire, tot aa cum nu am putea s o supunem unor condiii care s fie n dezacord cu cauzele sale sociologice. Acest element sociologic al ideii de rspundere este construit el nsui din surse foarte diverse. Domnul Tarde a subliniat complexitatea acestuia n cartea sa Filozofia penal 67 , referindu-se n final la unitatea unor senzaii foarte simple i foarte omogene. Nu c nu s-ar fi emis multe opinii diferite asupra originii sociologice a ideii de rspundere; i nu exist ndoieli c aici intr, n mare parte, unele influene de identitate social sau, aa cum spune domnul Tarde, de similitudine social; de exemplu, sentimentul c facem parte din acelai grup i c fiina pe care o calificm ca responsabil ne era similar prin formaia sa psihologic i prin raporturile sale de existen. A afirma criminalitatea i rspunderea nseamn a pleca de la omogen pentru a ajunge la eterogen; a avea sentimentul de identitate iniial pentru a constata deosebirea final. Cu ct v vei afla mai mult n prezena cuiva care se ndeprteaz de voi prin categorie sau prin mediu, cu att mai puin vei avea sentimentul unei rspunderi de la unul la altul. Luai, de exemplu, un om de o categorie foarte ndeprtat de a noastr i pentru a trece n cealalt extrem, luai un slbatic, iar sentimentul de rspundere de la unul la cellalt va fi fcut loc doar ideii de lupt de reacie material i brutal a unuia fa de cellalt; nu mai exist raport de rspundere. Crima comis n societile noastre de un slbatic va fi considerat de oameni ca un fenomen de animalitate: cel care a comis-o va fi hituit; oamenii vor intra n lupt cu el. Aceasta este nfptuirea popular a tuturor ideilor colii italiene. Sentimentul unei rspunderi oarecare dispare sau aproape; iar poporul are, pentru a justifica modul su de a vedea i de simi, una din aceste exprimri care rezum tot ce exist n ele instinctiv i pur incontient: Nu mai e om ca toat lumea!. i totui am nelege i am admite faptul c aceast fiin ar fi fost un responsabil n grupul su: similitudinea indivizilor este cea care creeaz ntre ei rspunderea 68 . Prin aceasta se explic, de asemenea, fenomenul att de des constatat n sectele politice i religioase, al intimitilor ireconciliabile ntre nuanele cele mai apropiate, alturi de sincerele simpatii pentru partidele radical opuse 69 . n grupurile foarte compacte, cea mai mic divergen devine o trdare; de cte ori sentimentele de familie nu s-au prezentat sub aceast form! Este adevrat c acest element de formaie pur sociologic ar rspunde, n fond, ideii de culpabilitate, mai degrab dect ideii de rspundere, atta vreme ct nelegem prin aceasta sentimentul unei cauzaliti contiente i stpne pe ea nsi. i tocmai la acest ultim punct de vedere se raporteaz cel de-al doilea element de identitate personal att de bine descris de domnul Tarde i care nu este altul dect contiina reflex a individualitii. Aceasta este, ntr-adevr, o concepie mai degrab psihologic; de psihologie social, dac dorii. n raportul de rspundere, exist un prim contact necesar, cel de la unul la cellalt. Imaginai-v un om care triete singur, ca Robinson pe insula sa. Pentru a trezi n el ideea de rspundere e nevoie ca el s cread n Dumnezeu. Nu exist rspundere fa de sine nsui dect dac se creeaz alturi de sinele real un sine fictiv, sinele ideal care ar trebui s fiu; iar aceasta implic pe cineva fa de care ar trebui sa fiu, Dumnezeu sau societatea. Deci rspunderea este nainte de orice o concepie social; dar, o dat stabilit acest lucru, ea devine, ns numai n al doilea rnd, o concepie
67 68 69
Pg. 107
Pg. 108
Pagina 62 din 137
individual, prin ideea cauzalitii care exist n noi, combinat cu cea a integritii individualitii noastre. Este vorba n, primul rnd, de un raport cu ceilali punctul de vedere social, apoi de un raport cu noi nii punctul de vedere individual. Iar acest raport de origine individualist const de fapt n identitatea sinelui, considerat fa de el individualitatea sa proprie i iniial: nimic mai caracteristic sub acest aspect ca istoria nsi a cuvintelor, n concordan cu imaginile i cu ideile pe care ea le reflect. Nebunul este cel care a devenit altul, care a devenit strin de el nsui i de ceilali: lipsa de similitudine care excludea rspunderea de la unul la altul, va exclude rspunderea ntre sinele de ieri i cel de mine. Exist o ruptur de individualitate. Oamenii vor spune despre aceast fiin, devenit astfel strin de propriul sine dar i de semenii si, c este o fiin aparte, fr contact psihologic cu ea nsi. Acesta nu mai este un responsabil. Desigur, ar mai fi multe elemente de analizat i multe observaii de fcut n legtur cu toat aceast dezvoltare atavistic a ideii de rspundere. Poate toat aceast combinaie de instincte complexe s-ar reduce la un punct de plecare de senzaii foarte simple i sumare. Dar nimic din toate acestea nu este indispensabil pentru punctul de vedere care ne intereseaz n mod deosebit. Acestea sunt rezultatele unei observaii tiinifice lente i profunde; ele presupun comparaii multiple, nu numai observarea a ceea ce se ntmpl de la unul la altul ntr-o epoc dat, dar i cercetarea acelorai interferene ntr-o epoc anterioar i aa mai departe mergnd ct mai napoi n istorie. Aceasta nu nseamn analiz intim i individual. Aceste elemente nu sunt cele pe care le simim i de care suntem contieni. Pentru noi, ele reprezint eterogenul i incontientul. Toate acestea se ntmpl n absena a ceea ce am convenit n zilele nostre s numim sine subliminal. Ideea de rspundere, ca urmare tocmai a acestei formri istorice, exist n noi cu titlu de instinct, nainte ca noi s facem din ea o concepie raional. Ceea ce reprezint ea ca instinct, acel lucru la care rspunde ea, legtura care ne-o aduce, iat ceea ce percepem cel mai puin i lucrul de care suntem cel mai puin contieni. Dar avem nevoie de un principiu de idealizare care s o justifice i, de dragul aparenelor, chiar s o creeze; i atunci intr n scen logica. i crem i i dm forma sa raional; i atunci cnd am pus silogismul pe picioare, ne felicitm de descoperire. Credem c am creat rspunderea sau, ntruct este vorba despre ceea ce credem a fi o realitate obiectiv, credem mai degrab c am descoperit-o. Ne glorificm pentru raiunea noastr, care a ptruns pn la substana lucrurilor i care a fcut s ias la suprafa elementele realitii vii i misterioase pe care aceasta o coninea; aceasta este concepia noastr logic despre rspundere. Obiectiv vorbind, cauzele dezvoltrii istorice i sociale a ideii de rspundere sunt singurele elemente reale ale sale: de acolo vine ea. Dar subiectiv vorbind i din perspectiva percepiilor noastre intime, acestea sunt nite simple non-valori. Pentru contiina noastr, responsabilitatea este ceea ce a construit raiunea noastr; ea conine pentru noi ceea ce am pus n ea: i tocmai sub aceast form acioneaz i opereaz ea, sub aceast form este o for i o realitate vie. Istoria i sociologia ne dezvluie abstracia ireal a sa, o dat cu structura sau scheletul su biologic; dar pentru a-i da via, este nevoie de ceva viu, deci iat scnteia logicii care nsufleete toat aceast construcie moart, care face din ea o idee, adic un factor de determinare i o surs de acte de voin. n ali termeni, este un fel de concepie subiectiv conform creia ideea de responsabilitate acioneaz n noi i reprezint o for motrice n contiinele noastre. Deci din punct de vedere penal, trebuie s o privim ca o realitate subiectiv, ca o imagine
Pagina 63 din 137
Pg. 109
i o reprezentare a gndirii noastre. Ceea ce ne intereseaz aici nu este s tim de unde vine ea prin cauzele sale sociologice i psihologice, ci s vedem cum se prezint ea minii noastre, cum devine perceptibil contiinei noastre i cum este trit de contiina noastr. Fora activ a dreptului penal nu este analiza sociologic a rspunderii, ci concepia sa social. ns ca realitate subiectiv, poporul nu cunoate dect un singur mod de reprezentare a responsabilitii ideea de cauzalitate; i n ziua n care a vrut s analizeze aceast idee, nu i-a gsit alt justificare dect ideea de libertate. De mult vreme, suntem n acest al doilea stadiu al concepiei sociale a responsabilitii. Nu exist ndoieli c toate eforturile de analiz rafinat ale unor savani i filozofi moderni, n vederea construirii unei responsabiliti care s prezinte responsabilitate moral n afara ideii de libertate, nu au avut influen asupra maselor. Ele nu ajung, de altfel, dect la constatarea final c criminalul se prezint ca depozitarul criminalitii sale; iar poporul, pentru a-l face rspunztor, vrea ca el s fie autorul ei. El o poart, nu a creat-o. Toate aceste eforturi nu sfresc dect prin a face din indignarea colectiv sau social, constatarea rului n sine, i nu atribuirea unui ru individual. Criminalul se prezint ca un recipient de criminalitate; iar criminalitatea revolt, scandalizeaz: mai presus de orice, e un pericol, dar este, de asemenea, o urenie moral, o antinomie i o ruptur de echilibru. Suferim moral din cauza aceasta. Dar acest sentiment are oare alt valoare dect acela pe care lam ncerca n faa unui spectacol care ne-ar oca n adncul fiinei, cum ar fi oroarea unei torturi de origine pur natural, de exemplu cea care rezult dintr-o moarte tragic care ar avea loc sub ochii notri i care ar fi totui pur accidental? Atunci cnd suferim din cauza unui ru care are loc n faa noastr i care ne emoioneaz, avem un fel de sentiment instinctiv de reacie forat care vrea s ne fac s cutm cauza astfel nct s ajungem la ea i s o suprimm. Aceast cauz o putem gsi la unul din semenii notri, vedem n el sursa rului prezent i pericolul unui ru viitor: acest instinct al rului reprezint criminalitatea care exist n el. Am descoperit rul moral; dar aceasta nu ne este suficient. La fel cum n prezena rului material vrem s ajungem la cauz, n prezena rului moral vrem, de asemenea, s ajungem la cauza de la care eman el; i tocmai asupra acestei cauze vrem s ne descrcm indignarea, cci prima, cea care apare la suprafa, nu este dect efortul mecanic al unui factor iniial pe care vrem s dm vina. i o dat mpins spre aceast cutare a primei cauze, omul n faa omului nu a tiut s spun dect un lucru aceast cauz iniial era n el, era lege: omul este furitorul propriei sale criminaliti. Ea constituie individualitatea sa, spun determinitii, i aceasta este ceea ce l face rspunztor 70 . Dar poporul adug faptul c el are putere asupra individualitii sale i asupra caracterului su i doar acest lucru explic i justific rspunderea sa. El este o cauz n sine, un prim factor pentru ceea ce exist n el ca moralitate vie i activ, iar aceast idee de prim cauz, indispensabil ideii de rspundere, se identific cu ideea de libertate. Este n logica minii i n dreptatea imanent a lucrurilor faptul c rspunderea urc mereu n seria cauzelor secundare: poporul nu concepe alt dreptate dect cea care se adreseaz primei cauze. Pentru ca agentul s fie rspunztor, trebuie ca seria s se opreasc la el; dac nu, atunci ea l depete, iar rspunderea se va adresa societii, lui Dumnezeu dac mai credem nc n el. Ea nu se va mai adresa omului. Poporul s-a oprit la om, autorul faptului; iar n logica
70
Pg. 110
Pagina 64 din 137
concepiei sale asupra ideii de dreptate, nu poate s o fac dect fcnd din el cauza liber a actelor sale. Fr libertate nu exist rspundere. Acest element de construcie logic i ideal a ideii de rspundere este deci singurul de care nu putem face abstracie, n ceea ce privete dreptul penal, ntruct, n contiina maselor, pe acest lucru de bazeaz orice rspuns. Pentru contiina individual, la fel ca pentru contiina colectiv, exist o identificare ntre libertatea moral i rspundere. Dreptul penal ar putea, la rigoare, s ignore elementele instinctive ale ideii de rspundere, dar nu poate s subaprecieze elementele raionale ale acesteia. Oamenii sunt condui iar societile sunt guvernate prin ceea ce este ideal i fictiv; i orice s-ar spune i s-ar face, orice guvern i orice legislaie nu vor reprezenta niciodat dect un aparent protest mpotriva elementelor i fenomenelor realitii naturale care reprezint structura nsi a societii. n cazul societii se ntmpl la fel ca n cazul acelor individualiti despre care a fost vorba mai sus, care opun eului real care le constituie, eul ideal pe care l imagineaz. n orice colectivitate, exist individualitatea real, care o face s triasc i individualitatea ideal, pe care aceasta l ia ca obiectiv al vieii sale: orice guvern i orice legislaie care ar subaprecia-o pe prima ar fi n opoziie direct cu legile existenei n societate, dar dac ar subaprecia-o pe a doua, ar fi i mai grav: nu ar exista dezacord i nenelegere n organism, ci opoziie radical. Viaa juridic a unei societi, pe lng c trebuie s corespund realitii sociologice care exist n ea, trebuie s constituie adaptarea individualitii ideale, care-i orienteaz impulsurile i progresul, la exigenele legilor naturale care i regleaz funcionarea. Niciodat nu trebuie s uitm acest lucru. Popoarele vor putea, la un moment dat i pentru o perioad foarte limitat, s renune la pine; dar nu vor putea niciodat s renune la justiie. Ideea de justiie este esena nsi a vieii ideale i nfloritoare a popoarelor, mai mult chiar dect esena a vieii indivizilor. coala mixt a lui Alimena consimte la meninerea acestor idei tradiionale, atta vreme ct ele supravieuiesc. Altfel spus, accept permanena acestora: societile triesc, mai presus de orice, din ideal i din dreptate. Ideea de rspundere este legat de aceast concepie a justiiei pe care ele i-au construit-o. Nu exist pericolul ca ea s dispar. Dar ceea ce este important s vedem, dup ce am constatat faptul c societile i construiesc rspunderea, este modul n care ele o neleg n practic i modul n care o aplic. Fiind o concepie ideal, ea se bazeaz, am vzut deja acest lucru, pe o credin instinctiv, credina n libertate, principiu de idealizare pur, n absena argumentului constatrii experimentale. Cum vom conduce la realizare material acest principiu de idealizare? Ceea ce surprinde n primul rnd este faptul s rspunderea se prezint n ideile curente, nainte de orice, ca o stare, ca o virtualitate oarecum. Se spune despre om, indiferent de unul sau altul dintre actele sale, c este rspunztor. Iar aceast stare de rspundere nu o apreciem prin constatarea experimental a strii de libertate, ci printr-o simpl constatare de ordin fizic i natural: este starea de normalitate psihologic. Criteriul strii de rspundere devine, pentru omul de rnd care admite libertatea, ceea ce reprezint el pentru determinitii care nu o admit, el se transform n ideea de normalitate. Este adevrat c, pentru unii, acesta nu este dect un semn i un simptom, n timp ce pentru alii, este cursul lucrurilor; i de aici pornesc diferene importante. Pentru determiniti, pentru care responsabilitatea nu poate fi dect o concepie de ordin social i de natur psihologic, ideea de normalitate care i servete ca element constitutiv este n acelai timp semnul i esena acesteia: n spatele acestei aparene, nu este presupus nici o alt realitate. Rspunderea se identific cu normalitatea iar acest lucru devine n fond i n
Pagina 65 din 137
Pg. 111
form o simpl ntrebare de patologie moral. Sunt de neles atunci ezitrile i ndoielile care ne asalteaz astzi. Exist deci, chiar i din punct de vedere patologic, o distincie net ntre omul sntos mental care se las cuprins de o criz trectoare de criminalitate i cel care i permite s devin cronic? i ntre acesta din urm i omul patologic anormal? Tranziia de la criminalul prin constituie la alienat tinde deja s dispar, astfel nct putem anticipa, odat depit acest prim grad, c al doilea va cdea i mai uor nc; cci diferena ntre criza acut i criza cronic nu st dect n permanena intensitii i nu n natura patologic i psihologic a criminalitii n momentul n care aceasta se produce. Pentru poporul care crede n libertate, normalitatea nu este dect baza unei prezumii morale i juridice, simptomul unei realiti presupuse virtual. Concepia popular consist n a-i readuce individualitii toate elementele psihologice care constituie modul ei de a fi i n a-i imputa att impulsurile i pasiunile ct i instinctele i sentimentele sale, n aa fel nct toate aceste motoare ale actelor noastre s apar ca coardele unui instrument cu o vibraie i o sensibilitate extreme, pentru care nsi individualitatea noastr ar reprezenta acordorul i regulatorul suprem. Individualitatea apare ca obiectul i subiectul a tot ceea ce se afl n ea. Pornind de aici, devierile personalitii noastre psihologice i morale devin imputabile individualitii noastre privite din punct de vedere activ ca subiectul ei nsei, ca i cum ar avea control asupra ei nsei. Mai exist o singur ipotez, n care pentru omul obinuit, aceast abdicare total a fiinei morale se las recunoscut i se face admis, este vorba de cazul n care materia prim, asupra creia opereaz funcia cerebral, nu mai rspunde percepiilor normale i prin urmare nu mai rspunde realitii obiective a lucrurilor, ceea ce reprezint cazul alienrii patologice admise n stare constitutiv, indiferent c este motenit sau dobndit. Aceasta este incontiena patologic. Normalitatea, neleas din punct de vedere simptomatic, adic din punctul de vedere al poporului, nu este i nu poate fi dect o normalitate psihologic, ale crei devieri vor fi, prin urmare, de natur pur patologic. Omul care gndete i raioneaz normal rmne fiina presupus liber de concepiile populare. Normalitatea psihologic devine o problem de constatare medical 71 : omul anormal, pentru care nceteaz prezumia de rspundere, este cel care a devenit patologic strin de mecanismul nostru psihologic; i, n aceast concepie, nimeni nu-i va spune criminalului devenit insensibil c este anormal i iresponsabil. Exist n cazul lui o deviere a simului moral, i nu a facultii de a fi liber; exist o pervertire a moralitii, i nu a percepiilor sau a capacitii de nelegere intelectual. El rmne rspunztor, dac nu de actele sale, atunci de ceea ce este el i de starea sa; iar aceast responsabilitate pentru starea pasiv se extinde n mod indirect i actelor care eman de la ea. Astfel judec poporul. Criteriul normalitii ia un fundament mai fix i mai solid dect n teza determinist, pentru c poporul se aga de un element ideal presupus, pentru care este presupus permanena n afara anormalitilor de esen pur moral care survin 72 . Dar o dat aceast stare de responsabilitate constatat, poporul se va aga de o nou constatare a unui act de rspundere pentru fiecare fapt care se produce? i pentru a preciza mai bine ntrebarea, libertatea ntruct ea este fundamentul rspunderii o dat presupus ca existent de ndat ce este vorba de omul n stare normal, devine ea, n
71 72
Pg. 112
Pagina 66 din 137
plus, obiectul unei cercetri concrete pentru fiecare din actele care eman de la el? n nici un caz; i sub acest raport, nimic nu este mai frapant, dar nimic nu este mai sigur. Contiina popular, atunci cnd ia rolul de judector al unui act, nu analizeaz aceast stare de libertate admis ca principiu, ca stare normal a oricrui om n posesia facultilor sale; ea nu-i caut urmele i nici msura n faptul care a fost svrit. Ea accept ideea vag de libertate i de rspundere, n corelaie cu constatarea strii de normalitate, ea nu o cerceteaz n esen i nu-i analizeaz realitatea concret. Ceea ce face msura indignrii sale, nu este gradul de libertate pe care actul l implic, ci gradul de interes sau de repulsie pe care agentul le inspir. Am vzut deja acest lucru n cazul unora din verdictele juriului. Juriul se afl n faa unor fiine perfect responsabile n raport cu actul comis; dar el a constatat c aceti oameni au simit aa cum ar simi cei care i judec i c, dei i sunt omogeni prin mediul i similitudinea social, ei nu i sunt eterogeni prin deosebirea de natur, i prin urmare prin perversitatea percepiilor morale. Toat aceast munc incontient se face n sufletul jurailor, iar ei l achit. Aceasta este legea natural a rspunderii care i recapt avantajul, aproape incontient, asupra legii idealizrii logice care o justific: instinctul responsabilitii domin aplicarea responsabilitii, n timp ce concepia raional pe care ne-am construit-o regleaz construcia logic a acesteia. n ali termeni, pentru popor, ideea de libertate i de responsabilitate este fundamentul ideii de sanciune. Dar pentru popor, aceast idee nu servete ca msur obinuit pentru sanciunea nsi. Cnd este vorba despre msurarea sanciunii, se ine cont de omul n ansamblul su, n ansamblul fiinei sale morale; nu de aceast poriune fragmentar i trectoare, pe care a pus-o din el n realizarea crimei sale. Omul ntreg, cu toat fiina sa i tot sufletul su, devine justiiabil al contiinei populare; i iat de ce aprecierea juriului difer att de des de aprecierea legal. Din perspectiva legii, ar trebui judecat fiina artificial i complet fictiv, aa cum s-a artat ea la momentul crimei, adic omul luat ntr-un moment trector, aproape imperceptibil, din existena sa, n momentul n care poate era el nsui cel mai puin, n locul fiinei reale care nu are valoare dect prin realitatea integral a vieii sale i a ntregii sale personaliti morale. Deci dac am vrea acum s traducem printr-o formul juridic toat aceast sintez a elementelor furnizate de contiina popular elemente, prin urmare, de observaie social i de origine social n primul rnd am spune: ideea de libertate i de rspundere rmne fundamentul pedepsei, dar ea nu indic msura acesteia; ea nu servete la individualizarea pedepsei. Pedeapsa nu este o pedeaps, adic o msur de sanciune i de reprobare social, dect dac actul eman de la o fiin capabil de libertate, deci luat ntr-o stare normal. Dar aceast libertate, astfel presupus, este un fapt care scap oricrei demonstraii i oricrei analize tiinifice; cci ea este nainte de orice explicaia ideal a unui fenomen natural, justificarea prin ideea unui fapt care se impune din punct de vedere social, sau dac vrei, prin ideea unei realiti sociologice. Prin urmare, pentru a aplica i a msura pedeapsa, nu ncercm s descoperim gradul de libertate; nu exist verificare experimental a unei creaii ideale. Ceea ce va trebui s lum n considerare este individualitatea nnscut, care deosebete delicventul, i scopul social cruia, ca orice individ membru al unei societi, trebuie s se adapteze sau s se readapteze acesta. Divergen social iat ce constatm pentru prezent, readaptare social iat ceea ce ntrevedem pentru viitor: a trece de la unul la cellalt, aceasta este justificarea nsi a interveniei societii i acesta va fi ndeosebi obiectul pedepsei. Deci
Pagina 67 din 137
Pg. 113

Pg. 114
conform acestei funcii i acestui rol de ndeplinit, cutm, n mod incontient, msura; i ajungem la aceast formul: pedeapsa fondat pe ideea de libertate i de rspundere principiu al colii clasice, dar aplicat innd cont ndeosebi de valoarea psihologic a individului principiu al colii italiene. Sau mai degrab, dac vrem s rezumm toate aceste constatri de observaie social, vedem aceste trei grade de transformare, pentru a trece de la ideea de rspundere la aplicarea sa: un fapt de credin, ca un act de credin, n favoarea ideii de libertate; o identificare practic cu starea de normalitate; i, n sfrit, o aplicare concret msurat dup criminalitatea virtual a individului, independent de criminalitatea actului luat n sine. Aceasta era uniunea, asocierea, puin ciudat, pe care am ntrevzut-o: ea ne este oferit de observarea faptelor, constatarea vieii sociale i analiza contiinei populare. Ajungem la concluzia c determinismul i libertatea se penetreaz reciproc, ca dou concepii indispensabile n aceeai msur vieii sociale. n absena legii cauzalitii, nu mai exist dect neprevzut; n absena relaiei cauzelor secundare, nu mai exist judecat echitabil pentru nimeni. Dar n absena ideii de libertate, nu mai exist, cel puin n sens popular, nici moral, nici dreptate. nsi aciunea progresului i a raiunii ar fi compromis; cci poporul nu concepe efort, sub impulsul raiunii i sub influena impulsurilor generoase, mai ales dac este vorba de sacrificii individuale, dect pornind de la ideea de libertate a efortului i cu condiia ca el s cread ca efortul merit. A-i prezenta binele ca o aplicaie a utilului nu va fi pentru el niciodat altceva dect o defeciune a binelui. Libertatea i responsabilitatea sunt dou cuvinte care nu ar putea s dispar din limbajul nostru uzual, fr a crea n depozitul ideilor cu care trim un vid pe care nimic n-ar putea s-l umple 73 . Nu c poporul s-ar folosi de ele pentru a trage concluzii cu aplicaie logic; n practic, determinismul este cel care i ofer previziuni i care i inspir aprecierile. ns stratul de ideal cu care el acoper ansamblul realitilor sociale, ar fi ptruns; iar cercul de oel care ne strnge, sub excesul de civilizaie de care suferim, ar deveni i mai strns: s nu ncercm s rupem echilibrul contrariilor. Realitatea social, ca peste tot de altfel, const n misterul antinomiilor care se contrabalanseaz. * * * Dar este acest lucru suficient? Acceptm libertatea ca pe un fapt tradiional cert, fr de care orice construcie juridic ar fi n contradicie cu sentimentul maselor. Nu trebuie s mergem mai departe de att? Cci n fine, dac facem din libertate fundamentul rspunderii doar pentru c masele cred n ea, nu ar trebui s ne ateptm la un dezacord ntre convingerile noastre i soluiile juridice pe care le propunem 74 ? n mod sigur, nu putem fora credinele; iar ideea de libertate, dac o acceptm, va ntlni mereu opozani. Dar nu aici e problema. Problema este s tim dac, n ciuda aparenelor factuale care sunt toate, trebuie s o recunoatem, contrare ideii de libertate aceast concepie rmne
73 74
Pagina 68 din 137
susceptibil de o anumit certitudine raional. Este perfect justificat ca ideea s nu se impun neaprat ca un adevr evident, deoarece observaia tiinific nu reuete s descopere libertatea i s o prind asupra faptului. Dar cel puin trebuie ca libertatea s nu scape oricrei posibiliti de certitudine. n caz contrar, postulatul despre care vorbim nu mai este dect o ficiune dat de gol i aproape o ipocrizie, de care masele, cu logica lor puin cam brutal, s-ar fi descotorosit poate n grab i mult mai devreme dect s-ar putea crede. Deci, nu va fi suficient, pentru a menine ideea de libertate i de rspundere ca fundament de drept penal, s declarm c ea reprezint un postulat tradiional, indispensabil unei garanii a moralitii sociale; trebuie s putem admite c ea reprezint o concepie a crei realiti obiective poate fi susceptibil de o certitudine cel puin aproximativ. Aceast certitudine rmne greu de acceptat ct timp ne reprezentm libertatea n starea unui act pozitiv, ca factor care intervine n luarea unei decizii cu privire la ndeplinirea fiecruia dintre actele noastre de voin. Pe acest teren, nu observm dect predominana sentimentelor sau a ideilor; iar atunci cnd dm curs unui impuls sau cnd preferm o idee, este pentru c acest impuls sau aceast idee a devenit preponderent n noi i pentru c ea este cea care i d mainii cerebrale pornirea final, indiferent c este vorba despre ideea de voin sau de libertate. Ceea ce poate s nele este amplificarea ideii de voin, atunci cnd vrem s vrem; i tocmai aceast idee, care nu este dect o idee, deseori cea mai tiranic dintre toate, ideea nsi pe care ne-o facem despre eul nostru i despre personalitatea noastr, acioneaz, ca orice obsesie intelectual, asupra mecanismului actelor de voin. n doctrina tradiional, mobilurile sau motivele sunt transformate n elemente ale alegerii care se ofer liberului nostru arbitru; n realitate, acestea sunt greutile care atrn n balan i care determin oscilaia acesteia. Ct despre acest impuls final i aceast idee determinant, ele deriv, la rndul lor, din cauze secundare, tocmai din esena personalitii noastre i a caracterului nostru; iar ceea ce determin toate actele noastre este ansamblul personalitii psihice care exist n noi, al acestei personaliti unice i integrale. n realitate, separarea radical pe care pretindem s o stabilim ntre actele instinctive i celelalte nu exist dect n ceea ce privete repercusiunea lor n contiin i nu sub aspectul mecanismului lor. Fiecare gest are acelai punct de plecare i acelai mod de funcionare. Fiecare idee tinde s se transforme n act; iar ideea este cea care d pune n micare maina cerebral i prin aceasta, musculatura. Deci asupra ideii ar trebui cel puin s ducem aciunea libertii, fcnd distincia ntre voin i act de voin: decizia ar fi liber i nu actul. Dar, pentru a fi sigur c decizia nu se va schimba i c nu va produce actul fatal, ar trebui s presupunem c este n starea psihologic de obsesie, instalndu-se sub form permanent. Ct despre aciunea libertii asupra deciziei, ea nu provine niciodat dect dintr-o percepie decisiv, ajungnd s le domine pe celelalte. Dar pentru ca ideea, dac nu de liber alegere, cel puin de liber efort, s se prezinte, e necesar totui s presupunem c o tendin contrar impulsului iniial s-ar manifesta, c ideea unei soluii diferite ar veni n minte; i fiecare idee, tim acest lucru, tinde s se transforme n act. Deci, ea o va contrabalansa pe cealalt prin simplul fapt c exist; orict de uoar, orict de mic ar fi contragreutatea, exist, prin simplul fapt al existenei unei idei contrare, o opoziie care ncepe i care poate s creasc; cci o idee, din punct vedere psihologic, nu exist niciodat n stare pur pasiv. Bineneles, dac ideea contrariului nici mcar nu se prezint, iar acest lucru se ntmpl frecvent n cazul crimei pentru
Pagina 69 din 137
Pg. 115
Pg. 116
criminalul de profesie, nu poate fi vorba de libertate; dac ea se prezint, atunci tocmai prin amplificarea ideii contrare poate aciona reprezentarea lui a nu face ca o for determinant la ntlnirea lui a face. Va veni deci un moment cnd una dintre aceste dou idei se va transforma n act de voin; atunci decizia va fi luat. ns nu exist nici o ndoial, din perspectiv psihologic, c acest act de natur pur intern se produce prin acelai proces cerebral ca actul fizic care ar fi extensia sa extern. Este vorba despre o punere n micare sub impactul unei idei devenite dominante, ajuns n starea de obsesie acut. Orice idee care acioneaz prin voin se exercit sub form de obsesie momentan, care dureaz poate un timp infinitezimal, dar care nu este de alt natur ca obsesia n stare cronic. Astfel c n cel mai bun caz, dac libertatea ajunge s se lase prins asupra faptului, atunci nu va fi nici fr actul de voin conducnd actul fizic, nici fr voina traducndu-se printr-o decizie intern. Acest lucru nu se poate ntmpla dect prin amplificarea ideii, fie ea ideea de a vrea; prin impulsul asupra sentimentului nsui: prin individualitatea acionnd asupra ei nsei, asupra a ceea ce reprezint esena naturii sale i a ntregii sale fiine. Libertatea, n cazul n care exist, d napoi cu mai multe grade: trebuie s revenim mereu la sentimentele instinctive, la ceea ce exist n noi n starea forelor motrice. Efortul se exercit asupra sentimentelor noastre i asupra senzaiei nsei a ideilor, pentru a le amplifica sau a le atenua; iar noi ajungem mereu n acest punct misterios al fiinei psihologice, n care contiina ne revel unitatea individualizat i ca i integralizat a eului nsui 75 . Doar c acolo se termin domeniul investigaiei tiinifice 76 ; i, dincolo de el, afirmarea legii cauzalitii sub forma sa mecanic nu mai este dect un apriorism metafizic care are exact aceeai valoare ca i postulatul libertii. i, dac trebuie s alegem ntre aceste dou date apriorice, atunci convingerea nu se mai poate construi prin metode tiinifice, adic prin metoda experimental, ci prin alte moduri. ntr-adevr, ajuni la esena personalitii noastre i la unitatea integral a fiinei noastre, trebuie s ne ntrebm dac aceast personalitate constituie o cauz n sine, n afara mecanismului psihologic care i servete ca instrument; prin urmare, dac suntem, prin unitatea eului nostru, un prim motor al unei naturi diferite de cea a crnii, a nervilor i a muchilor, care traduc impulsul vital. i alt ntrebare nu mai exist 77 . Fr ndoial, constatm influena cauzelor psihice unora asupra altora; i putem crede, acolo unde ncepe domeniul incontientului, c lanul continu pentru a se lega la punctul de interferen ntre mecanismul psihic care sfrete i organismul psihologic care ncepe. Dar, ct timp rmnem n limitele a ceea ce este contient i perceput ca o senzaie intim, nu exist dubiu c alturi de influenele de ordin psihologic, crora nu le scpm niciodat, se face simit un fond de individualitate psihic la care se reduce toat fiina noastr moral. Nu exist dubiu c aceast individualitate psihologic ne apare ca obiect al influenelor pe cale de permanent aciune i de reacii mutuale. Dar contiina pe care o avem despre aceasta ne-o revel att ca subiect ct i ca obiect, ca un prim motor care acioneaz asupra lui nsui; care corespunde aciunii mediului, cum spun teologii, plecnd de la un alt domeniu, c el corespunde graiei. Problema devine, deci,
75 76 77
Pg. 117
Pagina 70 din 137
aceea de a ti, ct timp rmnem n domeniul contientului i al perceptibilului n mod direct, dac ultimul cuvnt al individualitii psihologice este subordonarea absolut i forat n afara prii pur instinctive a fiinei noastre la mecanismul psihologic; i odat ajuni n acest punct de intersecie, suntem n afara experienei i a observaiei directe. Nu putem raiona dect printr-o explicaie metafizic, fcnd din legea cauzalitii mecanice, aa cum se realizeaz aceasta n natura incontient, regula vieii psihice n raporturile sale cu individualitatea biologic 78 . Aceast ntrebare este una dintre acelea la care tiina nu poate s rspund nici afirmativ nici negativ; cci ea aparine unui domeniu n care tiina nu mai are control i nu mai ptrunde. Atingem nsi esena fiinei. Iar tiina nu vede dect fenomenele: fiina i scap. Doar c, dac rspundem afirmativ la aceast ntrebare, dac aceast idee a unei individualiti care s fie o cauz n sine este susceptibil de realitate obiectiv, aceast personalitate nu poate exista n stare autonom dect dac ea se bucur prin ea nsi, cel puin fa de organismul care i servete ca instrument, de o autonomie real. Trebuie, dac admitem un alt domeniu dect cel al naturii materiale, ca omul, n msura n care este raiune, s fie o for autonom. Astfel, domnul pastor Sabatier, cu ocazia unei conferine magistrale la Stockholm 79 , ale crui concluzii putem desigur s nu le admitem, dar a crui nalt inut moral i religioas este dificil de negat, a artat ceea ce era i ar trebui s fie autonomia gndirii pentru individ, pentru a trece de acolo la autonomia religioas; autonomie care, o spunem n trecere, ar rmne perfect conciliabil cu un ansamblu de adevruri dogmatice comune tuturor, cci ea nu poate cunoate dect viaa interioar a sufletului i nu realitatea obiectiv a faptelor, care aparin unui alt domeniu. Dar nu exist dubiu c aceast autonomie nu reprezint nimic i c toate aceste idei, expuse magistral i am putea spune tiinific, nu sunt dect cuvinte fr nicio importan dect aceea a unui avnt cu totul ideal, dac nu exist, pentru a-i corespunde, o autonomie a fiinei fr care tot restul nu este dect iluzie i ficiune a gndirii. Aceast autonomie a individualitii umane reprezint ceea ce trebuie neles prin ideea de libertate: libertatea este legea care scap domeniului naturii psihice, aa cum cauzalitatea este legea pentru ceea ce ine de lumea fenomenelor naturale. Ea este, deci, personalitatea nsi, n msura n care este capabil s se degajeze de organismul care i servete ca instrument, pentru ai tri propria via i a aciona n funcie de propriile impulsuri, propria natur, n funcie de forele latente care reprezint n ea rezerva binelui i care se opun rului 80 . Libertatea nu mai este neaprat un act. Ea este o stare, o stare a omului aflat n plin control asupra lui nsui; o stare care accept i care implic tot determinismul interior, cu condiia ca acest determinism psihologic s se lege, la captul lanului, de o cauz vital care s fie n noi i care s fie noi. n concepia tradiional, liberul arbitru este conceput ca un principiu de determinare care vine s se interpun ntre motivaii i actul nsui. n aa fel nct cel care ar aciona i ar fi cauza eficient i imediat a actului, ar fi liberul arbitru. Exist n acest mod de a vedea lucrurile un fel de antropomorfism rezultat din aparenele exterioare aciunii, omul intervenind n nvlmeala de cauze pur naturale pentru a le conduce dup bunul plac: este intervenia gestului uman. n
78 79 80
Pg. 118
Pagina 71 din 137
nvlmeala psihologic, ar interveni n momentul actului un factor analog, la fel de independent de elementele psihice care se agit n noi pe cum ar putea fi omul nsui, ct timp se opune elementelor de ordin pur material. Oare nu trebuie mai degrab s spunem c libertatea dac ea se afl undeva i dac exist nu este altceva dect individualitatea psihologic care acioneaz asupra ei nsei, influennd motivele, mobilurile, sau mai degrab, ntruct i n aceast analiz a unitii psihice exist o fragmentare pur artificial a abstraciei, asupra esenei caracterului, asupra acestui fond al personalitii de unde deriv motivele, mobilurile i impulsurile acionnd n consecin asupra factorilor determinani ai voinei nsei? n observaia psihic, care ine de domeniul tiinei, nu se vd dect aceti factori n aciune, n seria lor de aciuni i de reacii reciproce, pn la pornirea final care decide actul; dar atunci cnd este vorba despre a merge mai departe i a urca de la cauzele secundare la cauza primar, tiina nu mai poate dect s raioneze prin ipotez, pe calea legrii absolute de organismul fiziologic: ipotez pentru ipotez, putem concepe alturi de aceast interferen care nu este contestabil, un element de esen diferit, ale crui legi nu mai cad sub observaia instrumentelor noastre tiinifice i al crui principiu este cel al liberei cauzaliti. Dar ntocmai pentru c aceast interferen nu este contestabil, aceast stare de libertate, n calitate de stare, implic grade infinite; pornind de la dependena absolut a individualitii nsei fa de influenele fiziologice care o strng, pn la aceast complet stpnire de sine, prin care se degaj, n limita legilor care conduc viaa, de acest mecanism biologic, pentru a dezvolta aciunea liber a personalitii sale reintegrate i recucerite. Iar aceast reintegrare a sinelui care poate proveni dintr-o munc lent i din eforturi ndelungi, din adaptarea la un mediu nou i la influene noi poate s se traduc, de asemenea, n ipoteze mai mult sau mai puin curente, printr-o micare de reacie subit i profund care a fcut-o s semene cu un act i care poate ntr-adevr s creeze iluzia unui act de libertate n sensul doctrinei tradiionale. Aceasta este individualitatea, care i revine i se elibereaz. Dac aa este, atunci este de la sine neles c libertatea nu mai implic acest neprevzut i aceast ruptur de cauzalitate care ar trebui s fie legea liberului arbitru tradiional 81 ; este vorba despre caracterul care i dezvolt toate efectele normale, cu condiia ca individualitatea psihologic s rmn stpn, la un moment dat, s-i revin pentru a aciona asupra ei nsei i a modifica cursul cauzelor secundare care funcioneaz n ea. Astfel, avem dreptate cnd spunem c un om va aciona ntotdeauna dup legea caracterului su i putem anticipa c arborele ru din Evanghelie nu va produce niciodat dect fructe rele! n cazul determinismului psihologic prin raport la libertate se ntmpl la fel ca n cazul determinismului istoric prin raport la voin. Fie c voina este liber sau nu, este sigur c ea aduce o parte de neprevzut n seria evenimentelor sociale. Dar aceast parte este infinitezimal astfel c sociologia poate s nu in cont de ea i s se constituie ca tiin; cu att mai mult cu ct ea poate regla de dinainte aceast parte de neprevzut, anticipnd legile care pot suscita cutare sau cutare susceptibiliti de a interveni n seria individualitilor automate din care se compun mulimile i din care e fcut istoria. La fel se ntmpl i n cazul determinismului psihologic al voinei prin raport la libertate; putem ntotdeauna, atunci cnd prevedem ce va face o anumit individualitate dat, s nu inem cont de intervenia neprevzutului; dar
81
Pg. 119
Pagina 72 din 137
pe de alt parte putem conta pe influenele care pot provoca o reacie a individualitii i o adaptare liber din partea sa la influenele care i se ofer. i am putea spune despre aceast adaptare la influenele mediului ceea ce teologii spun despre adaptarea la graie, c nu exist absorbie, nici copenetrare, de la una la cealalt, ci aciune reciproc, rezervnd libera esen, integritatea naturii, a individualitii umane. Libertatea, dac exist, nu este deci mai mult dect fora de rezisten final care exist n noi, fondul de reacie care este capabil s se opun influenelor exterioare; i aceast for de rezisten, dei provocat, suscitat, prin ceea ce vine de dinafar, poate s nu fie neaprat condiionat i determinat, cum este de exemplu pornirea final a voinei prin impulsul devenit preponderent. Individualitatea psihic, n esena ei, care scap investigaiilor noastre, poate s-i dea ei nsi legea cauzalitii. Nu putem nega faptul c totul se finalizeaz n antonimie. Dar antonimia este legea a tot ceea ce exist; iar aceast ntrerupere a legii cauzalitii, trecnd de la un domeniu la altul, nu este mai misterioas ca aplicarea sa universal, sub forma unui lan infinit ntorcndu-se asupra lui nsui, ntruct ar trebui s presupunem mereu c exist o prim punere n micare care vine de la o cauz independent i liber, care ar fi suscitat prima cauz secundar, i prin aceasta, pe toate celelalte. Libertatea astfel neleas i considerat n raport cu fiecare din actele noastre luate separat, devine o virtualitate i nu o actualitate forat. Tocmai prin esena fiinei, influennd asupra sentimentelor noastre, putem aciona asupra actelor noastre; i graie acestui mecanism, putem ajunge s spunem c orice act este un act de libertate virtual. Ct despre a ti n ce msur el a fost cu adevrat liber, acesta reprezint un punct care ne va scpa mereu 82 . Problema libertii este deci una dintre aceste probleme, cum este cea a sufletului pentru care problema libertii nu constituie dect un aspect special sau cum este cea a lui Dumnezeu, care nu se demonstreaz prin raionament, care nu se descoper prin inducia tiinific i care reclam alte moduri de convingere; moduri de convingere care de altfel nu sunt diferite, la urma urmei, de cele care au rolul de a ne convinge n legtur cu realitatea obiectiv a lucrurilor externe pe care le percep simurile noastre. Cci, pentru acestea din urm, avem nevoie, pentru a le crede, de acelai act de credin asupra datelor simurilor noastre exterioare ca cel reclamat de simul nostru intim pentru a crede n alte realiti, s spunem n alte idealiti, dintre care libertatea face n mod sigur parte 83 . Aceste moduri de convingere inerente naturii noastre i care sunt diferite de certitudinea tiinific, dar care ne sunt tot att de indispensabile, au totui ceva special i anume c nu sunt susceptibile de adeziune universal care s se impun, de certitudine obiectiv, dac putem spune aa, ca adevrurile de observaie tiinific. Este vorba n special despre certitudinea subiectiv i individual 84 . Iar acest lucru este de importan capital n ceea ce privete dreptul penal. Pentru a face din libertate fundamentul dreptului penal, este fr ndoial suficient ca ideea de libertate s fie susceptibil de o certitudine adecvat naturii noastre; nimic nu este mai sigur aici i este un lucru pe care l putem considera ca obinut. Dar n ceea ce privete aceast certitudine care rmne
82 83 84
Pg. 120
Pagina 73 din 137
individual prin natura sa, atunci chiar cnd am putea de fapt s o considerm absolut general, dreptul penal nu poate fonda aplicarea sa pozitiv pe consecinele practice ale unei idei care scap investigaiei tiinifice i care rmne de domeniul contiinei. Ajungem astfel pe o alt cale la formula capital pe care ne-o furnizase observarea istoriei i a contiinei populare; i anume c ideea de libertate justific natura pedepsei i c, fr ea, pedeapsa nu poate fi nici o sanciune nici o msur de reprobare social, i c ea devine tocmai analoaga msurilor de securitate brutal luate mpotriva fiarelor slbatice, mpotriva nebunilor, sau luate odinioar, n epocile de rzbunare personal mpotriva inamicului nvins i aruncat la pmnt. Ne ntoarcem la barbarie. Dar pe de alt parte, dac aceast concepie ideal este suficient pentru a-i pstra pedepsei trsturile sale specifice, atunci nu trebuie s mergem mai departe. Aceast pedeaps, astfel justificat n calitate de pedeaps prin starea virtual a libertii, nu mai comport, pentru aplicarea sa, investigaii relative privind msura libertii. Msura pedepsei nu este dect nominal i legal n responsabilitatea faptului. Ea trebuie s existe n mod efectiv i practic n criminalitatea virtual a individului. Concepia pedepsei implic rspunderea; trebuie s credem n rspundere pentru ca o msur luat mpotriva unui ru-fctor s fie o pedeaps. Dar aplicarea pedepsei nu mai este o chestiune de responsabilitate, ci de individualizare. Crima este cea care se pedepsete, dar luarea n considerare a individului este cea care determin genul de msur care i se cuvine. Rspunderea, fundament al pedepsei, i individualizarea, criteriul aplicrii sale: aceasta este formula dreptului penal modern. Era rspunderii s-a ncheiat, cea a individualizrii ncepe; ceea ce nu nseamn c renunm la ideea de responsabilitate, ci c renunm la ficiunea periculoas i pueril care consista n urmrirea aplicrii sale pozitive i practice 85 . Se pare c toate aceste idei noi trebuie s atrag, de asemenea, o sporire a popularitii Codului nostru penal francez din 1810, nu cel desfigurat de falii clasici moderni, ci cel al clasicilor primitivi. El rmne modelul acestui gen: i ar fi nevoie de puine lucruri pentru a-l aduce la nivelul progreselor care se pregtesc! Pentru a pedepsi, el presupune starea virtual de libertate; acesta este postulatul implicat pretutindeni. Dar Codul nostru penal nu supune aprecierii judiciare aceast libertate astfel presupus. Nici mcar nu-i pronun numele. Ea rmne deasupra dreptului penal, ea nu l penetreaz. Ea planeaz i domin de sus, ca o concepie care l nfoar; acesta nu este fapt pozitiv susceptibil de valoare juridic. Iat de ce Codul penal din 1810 a rmas sau a redevenit cea mai modern dintre legislaiile penale, nu Codul penal pus la punct de teoriile neoclasice, ci Codul penal sub forma sa simplist iniial, care era cea bun. Acest Cod penal din 1810 avea desigur grave neajunsuri; iar principalul era nu doar c presupunea starea virtual de libertate la omul sntos i adult, ci c presupunea n plus, din cauza indivizibilitii liberului arbitru, considerat ca o for neutr intervenind n fiecare act de voin, identitatea de responsabilitate, de unde, pentru fiecare crim identic, caracterul identic al pedepsei. Era o concepie inacceptabil. Postulatul libertii interzicea individualizarea pedepsei. Exista o antinomie ntre responsabilitate i individualizare; antinomia a fost amplificat i n teza neoclasic, care a vrut s determine ideea de responsabilitate s ptrund n procedeele individualizrii.
Pg. 121
85
Pagina 74 din 137

Pg. 122
Atunci devine ficiunea inadmisibil, iar aceast stare de lucruri nu poate dura. Trebuie s revenim la Codul penal, nu pentru a opune individualizarea responsabilitii, ci pentru a combina responsabilitatea i individualizarea: prima fiind ceea ce este ea n Codul penal, o concepie oarecum ascuns i captivant care d caracterul specific fiecrei intervenii a justiiei penale, cealalt lund locul care i este lsat pentru a deveni fora activ i inspiratoare a oricrei organizri practice i a aplicrii nsei a pedepsei. Dac libertatea este o stare a personalitii noastre mai degrab dect un act al voinei noastre, atunci pedeapsa trebuie s aib ca baz i ca msur tocmai aceast stare. i astfel, ideea nsi de libertate, departe de a se opune individualizrii fondate pe starea de criminalitate, impune dimpotriv acest procedeu de individualizare cu totul subiectiv, ntruct ceea ce face de acum responsabilitatea individului, nu este voina sa abstract, aa cum a existat aceasta la momentul crimei, nu este aceast personalitate fictiv a fiinei sale vzute ntr-un simplu moment al existenei sale; este personalitatea sa ntreag, n unitatea i integritatea sa, luat ca for activ a fiinei morale, considerat ca susceptibil de moralitate. Iar diferena este capital: ntruct este susceptibil de moralitate, ea devine susceptibil, de data aceasta, de apreciere precis prin metode de psihologie tiinific. * * * Consecina acestei teorii nu este doar faptul c pedeapsa, prin trsturile sale specifice, rmne o pedeaps n sensul tradiional al cuvntului, fiind n acelai timp un mijloc de protecie social; ci i faptul c dreptul penal i pstreaz nc latura obiectiv dintr-un anumit punct de vedere. Nu este vorba despre a substitui o apreciere pur subiectiv sistemului clasic de incriminri i de pedepse legale, ci de a combina cele dou puncte de vedere. Am putea chiar spune c punctul de vedere obiectiv este altceva dect n teoria lui Liszt. Pentru el, acesta nu este dect o concesie cu totul empiric, admis ca garanie a libertii individuale. Pentru cel care conserv postulatul libertii morale, ideea de sanciune subzist; iar punctul de vedere obiectiv rmne consecina ideii de sanciune. Cu ideea de libertate, suntem fr ndoial responsabili din punct de vedere moral i religios pentru ceea ce suntem, dar din punct de vedere social nu suntem responsabili dect pentru ceea ce facem; libertatea considerat ca o capacitate a individului are repercusiune asupra responsabilitii actelor pe care le produce, ntruct ele sunt rezultatul individualitii sale morale i psihologice. ns social vorbind, individul face ru societii prin actele sale: societatea nu are control asupra a ceea ce este el, cci trebuie s-i respecte libertatea; ea nu ctig drepturi asupra lui dect prin ceea ce face el. Ea nu are drepturi dect asupra actelor lui. ntr-adevr, nu trebuie s confundm responsabilitatea individual, care este pur moral i religioas, cu responsabilitatea social, care nu este angajat dect n msura n care societatea are control asupra libertii individuale; iar acest drept nu i este accesibil dect ca urmare a unui act care i face ru. Dar ndat ce un act a fost comis, conferindu-i astfel un drept de intervenie, pericolul la care o expune unul din membri si a fost demonstrat; iar sanciunea pe care societatea are datoria s o conceap ca urmare a actului realizat, trebuie s o i execute, astfel nct s fac din ea o protecie mpotriva pericolului care o va amenina din nou.
Pagina 75 din 137
Ideea de sanciune implic faptul c pedeapsa este expresia reprobrii sociale, expresia unui blam public, fondat pe tulburarea i pe emoia cauzate de crim. Acest lucru implic deci dou lucruri, mai nti existena unei crime; dar acest lucru implic i necesitatea lurii n considerare a laturii sociale i, prin urmare, a laturii abstracte a crimei. Din punct de vedere social, crima nu conteaz dect prin consecinele sale i nu prin antecedentele sau cauzele sale: o crim, oricare ar fi cauza sau motivul care o explic, rmne, pentru colectivitatea social care i-a fost martor, o crim, adic violarea suprem a dreptului individual. Deci dac o apreciem prin rul fcut, luarea n considerarea a scopului i a motivelor dispare n ntregime; avnd n vedere c poate deveni centrul unei serii de propagri imitative, pentru a relua frumoasa expresie a domnului Tarde, ea nu conteaz dect prin rezultatele i prin definiia sa abstract. n calitate de definiie legal, ea rmne o entitate juridic. Legea nu poate s prevad i s defineasc infraciunile dect prin latura lor abstract, desprinzndu-le de realitatea lor concret i de circumstanele de fapt care le nconjoar n via. Dar pentru aplicarea pedepsei, nu crima abstract sau entitatea juridic trebuie luate n considerare, ci crima concret, n ansamblul su i complexitatea factorilor si psihologici, pe care va trebui s o reconstituim, judeca i pedepsi. n acest moment, nu vorbim dect despre responsabilitatea luat din punct de vedere social i de sancionarea rului social: acest lucru implic ca crima s fie definit prin trsturile sale abstracte i cotat la valoarea sa social, adic n funcie de gravitatea sa obiectiv pentru societate. Aceasta nu nseamn dect un lucru, i anume c pentru ca un fapt s fie un fapt penal, justificnd o urmrire, trebuie ca prin trsturile sale abstracte s intre ntr-unul din compartimentele legale: numai entitatea crimei poate permite o urmrire, dar obiectul pedepsei va fi faptul criminal sau mai degrab agentul, autorul crimei. Latura obiectiv a crimei determin urmrirea, iar latura sa subiectiv determin pedeapsa; aceasta este modul de mprire pentru cele dou puncte de vedere. Dar este suficient dac am artat c latura obiectiv rezista i trebuia s reziste. Ea rezist, nu doar pentru determinarea i legitimarea urmririi, dar i pentru fixarea a ceea ce se numete pedeapsa legal; iar pedeapsa legal este mai nti un maximum: este o limit la alegerea judectorului. Nu vom admite niciodat ca aceast limit s fie suprimat; vrem, la fel ca n Codul penal olandez, s se suprime totul la minimum. Sistemul vechiului drept care i permitea judectorului s mearg dincolo de maximul legal, sau mai degrab s aleag ntre pedepsele legale, lund-o pe cea mai sever atunci chiar cnd aceasta nu era pedeapsa aferent crimei, ar fi n contradicie cu toate principiile dreptului nostru public. Deci pedeapsa legal este mai nti un maximum; ea mai este ceva. Este o apreciere social a faptului calificat drept crim: este un tarif. Dac latura sanciune subzist, sanciunea trebuie s fie proporional cu gravitatea obiectiv a faptului. Trebuie deci s existe un tarif legal, servind ca scar pentru msurarea interesului pe care l are societatea pentru ca crima s nu fie comis. Deci este nevoie de o reparare social proporional, la fel cum n materie de reparare individual, indemnitatea se msoar n funcie de dauna cauzat. Iat de ce, n afara oricrei necesiti de drept public, mai este nevoie de un tarif al infraciunilor cu maximum legal al pedepsei. Dar acest tarif nu este dect o scar a proporiilor, indicnd maximul pentru fiecare crim, la fel ca gravitatea proporional pe care pedepsele vor trebui s o prezinte n aplicarea lor judiciar n cazul fiecrei crime n parte. Nu este un dozaj exact, n msur s fie aplicat ntocmai: este un dozaj proporional
Pagina 76 din 137
Pg. 123
i pur nominal. El nu face dect s-i indice judectorului n ce msur i n ce proporie trebuie s in cont de gravitatea social a crimei pentru fiecare caz n parte. Nu este mai puin cert c luarea n considerare a gravitii crimei nu intr n discuie dect dup luarea n considerare primordial, care rmne predominant n aplicarea pedepsei, cea a personalitii nsei a individului n cauz i a gradului su de moralitate subzistent. Aa cum vom vedea mai trziu, aprecierea subiectiv a individului va determina natura pedepsei; pe de alt parte, gravitatea obiectiv a crimei va fi de luat n considerarea ca doar unul dintre elementele, n mod sigur nu singurul, care vor trebui s concureze n fixarea duratei pedepsei. Natura pedepsei trebuie determinat de natura individului: sistem de adaptare individual, aceasta este nsi definiia individualizrii; iar pedepsele vor trebui s se diferenieze n raport cu clasificrile criminalilor i nu n raport cu categoriile de crime. Dar durata pedepsei va depinde, ntr-o msur mai mare sau mai mic i conform scrii profesionale pe care o furnizeaz legea penal, i de gravitatea obiectiv a crimei. Aceasta este concilierea care se impune de acum ntre ideea de individualizare admis ca criteriu de aplicare a pedepsei i ideea de proporionalitate obiectiv care subzist. Nu vom omite s remarcm, merit efortul, faptul c aceast combinaie se afl n armonie total cu punctul de vedere care pare c trebuie s se impun n ceea ce privete nsi chestiunea libertii. Nu mai este un adevr obinut din experien pe care este obligatoriu s-l acceptm i pe care trebuie s cldim toat construcia practic a dreptului penal; este o concepie moral care deriv dintr-o certitudine individual, un fapt de contiin personal. Astfel, ea nu exercit influen dect asupra concepiei pedepsei i a ideii pe care trebuie s ne-o facem despre aceasta; ea nu exercit influen asupra organizrii sale. Organizarea regimului vizeaz nevoile sociale, cele care se impun oricare ar fi credinele. Este un derivat al sociologiei criminale; dar am vzut deja c sociologia criminal nu opereaz dect sub form incontient; cei care i aplic legile nu acioneaz dect dup concepii morale. Trebuie deci s adaptm pedeapsa la concepiile morale. Iat de ce trebuie s-i rezervm pedepsei un nveli raional i ideal care s poat s fie n acord cu credinele individuale. n organizarea pedepselor, nimic nu trebuie s poat exclude ideea de libertate i de responsabilitate; dar trebuie, de asemenea, ca aceast idee s rmn o idee i s nu stea n calea nevoilor de protecie social. Ceea ce trebuie s organizm este sanciunea ca protecie, protecia social mpotriva responsabililor i sancionarea responsabilitii. Dar mai exist un ultim punct, cel mai important. Se tie valoarea care trebuie atribuit laturii psihologice a pedepsei; ntruct, ntr-o anumit concepie, se dorete chiar ca ideea de pedeaps s fie rezervat exclusiv msurilor care pot nc aciona asupra individualitii psihologice. Pedeapsa nu ar fi orice msur de sancionare fondat pe responsabilitate; ea ar fi reprezentat doar de msurile care, cu toate c i vizeaz pe responsabili, ar viza oamenii capabili s suporte efectul su psihologic. Este suficient s spunem toate rezultatele care se vor ateptate de la ea i avem dreptate: acesta este punctul de vedere al coreciei i al reformrii care dateaz de pe vremea dreptului canonic; dar exist multe altele. Exist, de asemenea, punctul de vedere al lui Feuerbach, fondat pe aceast idee bizar a coaciunii psihologice: pedeapsa, ca ameninare a unei suferine, trebuie s fie, n spiritul celui care vrea s comit o crim, contragreutatea exact a ctigului pe care promite s-l obin din ea. Dar mai exist un punct de vedere care a fost prea mult neglijat: nainte de a ti ce rezultate va produce executarea pedepsei
Pagina 77 din 137
Pg. 124
Pg. 125
n sufletul celui care o va suporta, trebuie s tim, cci un lucru depinde de cellalt, ce impresie va resimi n legtur cu nsui faptul condamnrii la pedeaps. Iar aceast problem ridic o alta, care nu este dect aspectul extrem al celeilalte: ce impresie va produce asupra celorlali condamnarea la pedeaps? Tot sau aproape tot viitorul coreciei penale se afl acolo. Cci, dac exist un punct pe care sociologia l-a demonstrat definitiv, atunci acesta este influena similitudinilor sociale asupra adaptrii sociale. Nu ne adaptm la un grup organizat social dect dac avem sentimentul unei anumite identiti morale, identitate pe care juridic o traducem prin ideea de egalitate cu restul comunitii. Orice decdere implic afirmarea unei diferene, o secesiune mai mult sau mai puin radical, o ndeprtare, deci o neadaptare social. Efectul intern al decderii care lovete un membru al grupului social este pierderea sentimentului demnitii personale; i deseori, ceea ce numim ruine public iar aceasta nu trebuie confundat cu ruinea care implic remucri nu este altceva dect prima revelaie a acestei decderi individuale i a impresiei care rezult din ea. Nu exist psihologie care s-i reziste. Societatea este cea care este ndreptit s spun despre ea nsi: Cine nu este cu mine este mpotriva mea. Exist grupul celor care sunt pentru i grupul celor care sunt mpotriv. Ele sunt, de o parte i de cealalt, nite organisme de structur diferit, dar de for identic. Poi face parte din grupul refractarilor prin natura ta sau poi fi de acolo prin sentimentul primei crime. Acesta este un punct care a fost precizat mai sus. Dar, dac se ntmpl ca nici concepia anterioar crimei, nici cea care o urmeaz s nu fie de ajuns, atunci rmne o alternativ, o ultim ans de pierdere sau de salvare, ansa de a rmne membru util al societii sau de a trece n tabra advers. Iar aceast ans depinde de impresia psihologic a pedepsei: de ce parte v aeaz ea, n calitate de pedeaps? ns, putem semnala sub acest raport, trei sau patru tendine care corespund diferitelor aspecte ale pedepsei n istorie. Prima se adapteaz teoriei primitive a riscului criminal; ceea ce noi privim ca crim nu aprea altfel dect ca fenomen al unei viei normale, pentru care se pltea riscul. Crima nu provoca declasarea social. Ciclistul modern care d peste un trector i l rnete mai mult sau mai puin grav, pltete o despgubire i nu va fi dezonorat: nimeni nu se gndete s-l trateze ca pe un deczut. La fel se ntmpla i n cazul lupttorului de pe vremea luptelor personale. Acesta cdea la nvoial i pltea un wergeld (o despgubire). Desigur, plata acestei despgubiri l mpiedica s fie declasat. Dreptul canonic, tocmai n momentul n care se rspndete ideea de greeal i de rspundere, ne ofer o concepie care n ciuda unor diferene imense, are un punct comun cu prima. Crima devine decdere, dar una care nu declaseaz din punct de vedere social. Aceasta deoarece cretinismul a mbibat lumea cu noiunea de pcat, din care a fcut starea normal a umanitii. Suntem cu toii mai mult sau mai puin pctoi, iar pcatul, ntre oameni care n fond se afl cu toii cam n acelai punct, nu poate provoca dect comptimire i mil, el nu provoac repulsie. Pctosul este un frate care trebuie salvat, el nu este un exilat al comunitii. Doar erezia poate rupe aceast legtur. ntre cei pe care i unete aceeai credin, greeala, fie ea crim, nu poate produce declasarea social. Trebuie pedepsit, i nc pedepsit dur, dar pedeapsa implic certitudinea ridicrii i nu decderea final. i nimic nu este mai interesant de semnalat dect acest sentiment de toleran pentru fapta rea, odat ce credina este n afara oricrui pericol, n mediile care au pstrat ceva din acest spirit monastic. Am putea cita nenumrate exemple de neltorii care se numr printre aceste cazuri; dar aceasta nu ar
Pagina 78 din 137
Pg. 126
dovedi dect persistena acestui fapt interesant din punct de vedere social: crima nu provoac declasarea. Pentru a gsi aceast declasare prin pedeaps, trebuie s ajungem la teoria raionalist a rspunderii: cci este ea altceva oare? Dac fiecare delict este produsul unei liberti care a ales rul, atunci pedeapsa devine marele indicator al deczuilor acestei lumi: este cea care va servi de clasificare pentru cei care au vrut rul i cei care se presupune c au vrut binele. n privina primilor, sanciunea se ofer ca o povar de ruine i infamie, care trebuie sa fie egal cu aceast voin criminal care este libera apariie a rului de pe pmnt, ntruct ea rezult dintr-o alegere fcut n deplin libertate metafizic. i cum rul este privit din punct de vedere social i nu ca pcat, ideea de fraternitate i de solidaritate n greeal dispare pentru ca nainte de Judecata de apoi, aa cum a fost pictat aceasta de primitivi, s fac loc ideii unei separri ntre oamenii cinstii i ceilali, ntre cei care aparin societii i cei care au fost exclui din ea. Iat armata rului constituindu-se ca organism social; un organism n stare difuz, dar cu att mai neltor i prin urmare mai periculos. Noua teorie a temibilitii nu dovedete mai mult respect fa de demnitatea omului deczut. Fr ndoial, ea are clasificrile sale, n care figureaz criminalul om cinstit, cel care este autorul crimei materiale fr a fi agent de criminalitate; pedepsele care i vor fi aplicabile vor reprezenta, la fel ca n legea salic, preul unui risc. Dar ntr-o teorie care nu crede n libertate, oricare ar fi forma acesteia, nu mai rmne loc pentru demnitatea individului. Cci trebuie s te simi stpn pe tine pentru a-i pstra sentimentul propriei demniti: trebuie s simi c ai voin i libertate. Pe de alt parte, fr libertate nu exist speran de revenire la bine i atunci tendina este de a vedea pretutindeni numai criminali nnscui, cu criminalitate iremediabil, i care pot fi clasai printre deczui: aceasta este armata rului care se mrete nc i care, n ceea ce privete efectul moral, sporete odat cu toat dezndejdea care caracterizeaz criminalitatea. Este o pat imposibil de ters; criminalul este de alt seminie. Este slbaticul care reapare printre noi i pe care nu avem dect s-l hituim fr mil. Nimic mai antisocial, nimic mai contrar oricrei exigene de readaptare sociologic. ntr-o teorie care ar combina rspunderea i individualizarea, toate aceste tendine de opinie ar fi foarte aproape de a se modifica pentru a face loc n mod cumulativ diferitelor sisteme pe care istoria ni le-a transmis. Beneficiarii amnrii n condamnarea condiionat sunt deja foarte aproape de a beneficia, de asemenea, de tolerana epocii riscului penal: amnarea este tocmai o condamnare care nu mai declaseaz; ea este fcut pentru acest lucru. La fel ar fi, cu att mai mult, i n cazul tuturor acestor pedepse de pur intimidare i de pur sanciune legal, rezervate delincvenilor fr criminalitate real. Fr ndoial, la cealalt extremitate rmne toat armata excluilor, ca irecuperabili; i nu putem nega c ea exist, este un fapt care din pcate se impune din ce n ce mai mult. Dar este de asemenea adevrat c atta vreme ct vom crede n libertate i prin urmare n posibilitatea efortului personal, vom pstra nc sperana unei posibile reveniri. Nu nchidem nimnui ua care ar putea permite ntoarcerea la condiiile vieii sociale. Este o clasificare n principiu definitiv, dar care, dup exemplul unor prezumii de drept civil, rezerv proba contrarie. n sfrit, important este ca grosul armatei, ca tot batalionul adevrailor delincveni s fie supus pedepselor de corecie. Acetia sunt cei care nu ar trebui descurajai i nici declasai pentru totdeauna.
Pagina 79 din 137

Pg. 127
Departe de a distruge n ei sentimentul personalitii i al demnitii, trebuie s-l facem dimpotriv s recapete fore; cci tocmai din dispre pentru propria fiin ajungi s cazi n viciu. Punctul delicat, trebuie s recunoatem, st n ideea nsi a individualizrii: pedeapsa brutal, fr ca judectorul s sondeze contiinele, respect individualitatea, dar i viciul i criminalitatea. Societatea este indiferent la ceea ce este deja corupt i deczut la cei care o exploateaz sau o atac: S plteasc i s se ntoarc la aventurile lor! Aceasta este o ncurajare la crim; un sistem fcut pentru rebelii i fanfaronii viciului. Nu aceast demnitate trebuie garantat. Invers, poate fi revolttor faptul ca o putere social s i ia atribuia de a clasifica oamenii n categorii psihologice; i n mod cert, demnitatea personal care ar consta n vanitatea viciului ar fi teribil de lezat. Cum n general criminalii din aceast categorie, chiar i amendabili, nu mai au altceva, pierderea ei nu este regretabil. ns pentru a o renvia pe cealalt, adevrata demnitate, cea care const n a se crede n contiina sa i n adncul su egalul oamenilor cinstii, trebuie s retrieti sentimentul onestitii iar acei oameni nu-l mai au. Deci nu eticheta sub care i clasificm ar putea s compromit ceva n psihologia lor moral, ci regimul de pedeaps la care i supunem, singurul care poate fi eficient n vederea acestei revigorri a ideii de bine i a ncrederii n sine. ns o pedeaps de corecie, fcut pentru cei slabi, poate victime ale civilizaiei noastre de excese, nu poate fi marcat dect de aceste sentimente de comptimire auster care predominau n dreptul canonic. Un amendabil nu este un exclus. Este un om pe care ncercm s-l reclasm. El nu este sortit armatei rului. Vrem s-l readaptm la grupul oamenilor cinstii. Deci acetia nu trebuie s-l marcheze cu un stigmat de neters. Iat pe ce se va baza cu adevrat aceast solidaritate n compasiune, care va sta n calea declasrii i a excluderii definitive! ntr-un sistem de liber arbitru care vede n fiecare crim o libertate n act fcnd pact cu rul aa cum odinioar se fcea cu diavolul, fiecare crim este o not de infamie care nu se mai terge. Dar cu un sistem de libertate difuz, care nu poate afirma libertatea concret a niciunui act n particular, suntem foarte aproape de aceast solidaritate a dreptului canonic care const n a crede n atragerea tuturor n mod egal, afirmnd n acelai timp capacitatea egal pentru toi de a fi liberi. Ideea de diferen se atenueaz. Rmne o legtur cu grupul social, este vorba despre sentimentul c, dei eti o fiin fcut pentru a fi liber, poate nu neaprat ai fost aa la momentul crimei i al cauzelor sale imediate. Pentru a renvia libertatea, va trebui s nfruntm nsi esena sufletului i s depim nsui sufletul prin pedeaps. Crima apare atunci ndeosebi n determinismul su final, n ciuda libertii sale iniiale. Acest determinism final este cel care creeaz ntre noi toi o comunitate de mizerie moral, n msur s duc la o comunitate de compasiune. Pe de alt parte, ideea de libertate, esen a naturii i a fiinei n ansamblul su, face s strluceasc din nou sperana unei renateri finale. Aceast speran, de asemenea, constituie o legtur cu societatea, care pedepsete, dar care nu se nchide. Aa va renate adevrata demnitate. Pedeapsa de corecie nu trebuie s fie degradant. Cel pe care ea l vizeaz trebuie s simt decderea moral, dar nu decderea social; iar societatea care l pedepsete trebuie s manifeste un blam moral, fr expulzare sau declasare definitive. Impresia psihologic a pedepsei trebuie s fie nainte de orice ndreptat spre viitor, fr a rmne obsedat de trecut. Obsesia remucrii i chiar mai mult cea a ruinii rmne cel mai mare obstacol n calea renaterii
Pagina 80 din 137
Pg. 128
individului: credina n viitor este singurul germen al iniiativei i al progresului moral, chiar i la cei deczui, mai ales la acetia 86 . Doar acest sistem de libertate difuz, despre care vorbim, poate produce acest lucru. n absena libertii concrete n crim, nu mai vorbim despre eterna i obsedanta viziune a trecutului; i graie resortului libertii care rmne fondul fiinei psihologice, tot efortul se ndreapt spre viitor. Aceasta este i aceasta trebuie s fie psihologia pedepsei n dreptul penal regenerat. Mai presus de orice, trebuie refcut o educare a opiniei. Dar un regim de pedepse fondat pe o clasificare cu totul psihologic va contribui puternic la aceasta; iar practicarea legii Brenger oare nu ne-a pregtit n mod fericit pentru acest lucru? * * * Este adevrat c ncepusem cu o promisiune care nu a fost inut, cea a garaniei dreptului canonic, considerat doar din punctul de vedere al valorii sale istorice i al rolului su istoric. Aceast ntreptrundere a ideii de sanciune i a ideii de scop social nea fost oferit de analiza sociologic a concepiilor populare. Dar aceasta nu este oare, n ciuda contradiciei de termeni sau mai degrab din cauza acestei contradicii, a ntregului drept canonic? Aceast constatare nu este important doar din punct de vedere istoric. Credem c dreptul canonic ar avea numai de ctigat din separarea originilor sale de o anumit filozofie spiritualist cu care se dorete s devin solidar i care nu este n fond dect o fa a raionalismului 87 . De altfel, cei care trebuie s se pronune asupra acestei chestiuni sunt cei care au calificat-o ca oficial pentru a veghea la bunul renume al dreptului canonic. Noi nu suntem aici dect n calitate de martori istorici. Mai nti, n concordan cu aceast concepie cu totul popular i istoric pe care o oferim n privina ideii de libertate, cum am putea s nu ne amintim de o alegorie a Evangheliei teribil de tulburtoare? Cea a bobului de gru aruncat pe pmnt fertil i care crete singur datorit virtuii solului care l-a primit, fr efort propriu i n deplin incontien subiectiv? Apoi, vine o zi cnd planta a crescut, cnd ea a devenit un copac cu ramuri mari n care se odihnesc psrile cerului 88 . Unde este deci efortul individului? Unde intr deci n joc libertatea sa, ca act pozitiv? Unde putem deci vedea, n ceea ce-l privete, responsabilitatea pentru binele care se face n el? Este vorba despre personalitatea iniial care singur explic totul, care singur produce totul, printr-o for care vine din adncul fiinei i pe care nici o intervenie a unui pretins liber arbitru nu o ntrerupe. Solul este bine pregtit; nu mai rmne dect s pui n el smna care trebuie s dea rod. Semntorul a trecut, germenul se dezvolt prin virtutea nsi a principiilor fertilizatoare care l-au ptruns; este o producie cu totul organic. Libertatea i rspunderea se afl deci, dac ele exist undeva, n nsi aceast personalitate luat n ansamblu, n unitatea sa i luat de asemenea, trebuie s recunoatem, cu variaiile i transformrile sale succesive. Dar nu le vedem n fiecare act luat n parte. Actele luate individual sunt fructele unui copac, bune dac copacul este bun, rele dac copacul este ru. Omul, ntr-o doctrin de acest gen, nu ne apare n mod obligatoriu liber n actele sale,
86 87 88
Pg. 129
Pagina 81 din 137
ci liber n dezvoltarea personalitii sale morale. Nu tim dac libertatea este puterea de a aciona independent de orice determinarea anterioar; dar pentru om este puterea de a aciona asupra fiinei sale morale i de a aciona fr ncetare asupra lui nsui pentru a transforma i a ameliora personalitatea sa i pentru a determina, prin aceast condiionalitate intermediar, toate actele care se vor nate din ea. Libertatea ar putea consta n puterea de a pregti solul, de a-l face bun sau ru i de a conserva n sine acest depozit de bine pe care evanghelia l atribuie fiecrui om ca partea sa de atavism sau mai degrab de ereditate divin 89 . Dar odat solul pregtit, natura i reintr n drepturi i odat cu ea i legea fundamental a cauzalitii incontiente: libertatea a pregtit solul, determinismul primete smna i l face s dea roade. Iat ceea ce ntrevedem mai nti. i tot ceea ce apare ca responsabilitate n Evanghelie nu este niciodat legat de un act anume, considerat ca produsul unei liberti a alegerii, ci de ceea ce numim azi o stare a sufletului, iar expresia exist deja n Sfntul Bernard: Et enim libertas habitus animi liber sui 90 . De aici predominana strii de credin. i toat predestinarea vocaiilor apostolice nu are alt fundament: ele reprezint recompensa unei credine latente 91 . i la fel pentru minunile din Evanghelie, ele reprezint recompensa unei credine devenite pozitiv i activ. i acestei stri de credin pe care o revel Evanghelia i va corespunde starea de graie cu construcia dogmatic pe care i-a dat-o Sfntul Paul 92 . Pretutindeni, individualiti de rspltit sau de pedepsit, i nu acte; i dac uneori actul este cel care apare ca obiect al sanciunii pcatul mai degrab dect starea de pcat nu este dect ca manifestare i produs al unei individualiti deja corupte i aflate n revolt mpotriva Spiritului care aciona n ea. Doctrina teologic ar fi deci altceva dect dezvoltarea tuturor acestor idei? Stare de graie, stare de pcat, n aceasta const separarea celor drepi de ceilali; ct despre fapte, cele bune la fel ca cele rele, ele nu valoreaz dect ca expresie a armoniei noastre cu ceea ce este esena naturii noastre. Pcatul luat n sine, spun teologii, ndeprteaz de Dumnezeu; el consum moartea. Fr ndoial; dar cine a analizat deci suficient, chiar i din punctul de vedere teologic, elementul subiectiv care este necesar pentru a opera aceast separare i care este mult mai puin libera adeziune la materialitatea faptului dect revolta deschis i contient mpotriva a acestei pri de ereditate divin aceast umanitate de regenerare despre care vorbea Sfntul Paul, acionnd i trind n noi i de care sufletul se separ printr-un act decisiv pentru a tri din umanitatea pcatului 93 care este n ea? Nu este aceasta toat esena teologiei sub acest aspect? Cel puin sub aceast form i impresie general vor aprea lucrurile, poate nu pentru cine este teolog de profesie i privete lucrurile din perspectiva realitii obiective a adevrurilor teologice 94 , dar pentru oricine ar privi teologia din punct de vedere istoric, n raportul su cu micarea ideilor i prin influena pe care a produs-o asupra evoluiei sentimentelor populare; iar acestea sunt elemente pe care, din perspectiva tiinei sociale, nimeni nu are dreptul s le neglijeze.
Pg. 130
89 90 91 92 93 94
Pagina 82 din 137
Dac de altfel prsim teologia, adic ceea ce constituie un fel de psihologie spiritual, pentru a trece la ceea ce este organizarea pozitiv i social, vom vedea c dreptul canonic nu este dect dezvoltarea tuturor acestor idei. Dreptul primitiv al Bisericii se afl nchis n aceste culegeri numite ritualurile penitenei 95 i care seamn teribil cu legea salic, cu diferena c n loc de wergelds (despgubiri), fiecruia dintre faptele prevzute i vor corespunde atia ani de peniten: atia ani de peniten, cum se spunea n tarifele legilor germanice, atia bani de aur. Unul n locul celuilalt. i se tie c mai trziu, odat cu practica iertrii pcatelor, banii de aur au nlocuit din nou anii de peniten. Lumea s-a scandalizat. Din punctul de vedere raionalist al liberului arbitru, este posibil. Nu este oare dimpotriv o lumin vie aruncat asupra caracterului pur superficial al acestor tarife referitoare la peniten? Nu este acolo dect un tarif obiectiv i pur proporional, prin urmare pur nominal, adic reprezentativ i simbolic exclusiv pentru gravitatea obiectiv a faptului i a scandalului pe care l poate produce. Deci, s se plteasc pentru a repara scandalul i ca indicaie a faptului c recunoatem scandalul care a fost cauzat, toate acestea nu au alt scop. Dar n ceea ce privete contiina i valoarea moral a faptului, este vorba de altceva. Luat din acest punct de vedere, faptul nu mai este dect un element secundar; ceea ce ntrece tot restul este moralitatea care trebuie restaurat, starea de graie care trebuie substituit strii de pcat; i pentru aceasta trebuie ca pedeapsa s acioneze ca remediu, aceasta era expresia canonic, am spune astzi un instrument de reform. Ceea ce vrem s realizm este corecia moral a pctosului; i n primitiva Biseric, pentru a opera aceast corecie, te bazai pe efectul psihologic al penitenei. Apoi, n ziua n care n urma mblnzirii moravurilor, am crezut c am gsit echivalente i substitute de cea mai sigur valoare, nu s-a mai pstrat tariful dect pentru a msura gravitatea proporional a faptului, n stare aproape nominal, i a fost nlocuit cu rugciuni, pelerinaje la locuri sfinte i cu pomeni. Mai trziu va aprea iertarea pcatelor pe post de recunoatere simbolic a sanciunii obiective iniiale. S lum un exemplu care ilustreaz ceea ce era secundar n acest punct de vedere obiectiv precum i influena predominant a consideraiilor individuale subiective. Este vorba despre infanticid. Aproape pretutindeni se spune c datorit unui progres al filozofiei secolului al XVIII-lea, infanticidul a devenit o crim special i mult atenuat atunci cnd este vorba despre mama natural care se las mpins la crim pentru a-i ascunde greeala. Tendin modern i pur modern, se spune. Dreptul anterior inspirat din cretinism nu avea n vedere dect protecia copilului, care trebuia aprat n slbiciunea lui i aprat la fel ca orice fiin uman, ntruct copilul, n ochii lui Dumnezeu, este un suflet care are un destin pe lumea aceasta. De aici concepia crimei agravate devenite predominante. Tendin modern, fr ndoial. O gsim cu toate acestea nc din secolul al IV-lea ntr-un sinod de la Ankara din 314; i de atunci, ea inspir toate ritualurile penitenei care ne-au parvenit 96 . Desigur, la nceput infanticidul fusese aspru pedepsit; el a fost asimilat cu omuciderea, pentru c era nevoie de reacie mpotriva obiceiurilor pgne nrdcinate 97 . Dar la sinodul din Ankara preocuparea central a fost mama nelegitim care vrea s-i ascund fapta; i, n ceea ce o privete, i
95 96 97
Pg. 131
Pagina 83 din 137
doar n ceea ce o privete pe ea, - evident, este punctul de vedere modern, - n locul pedepsei pe via, care era pedeapsa pentru omucidere, pedeapsa se reduce la zece ani, din motive de umanitate, spun textele. De atunci, aceast dispoziie este reluat de toate ritualurile penitenei. Ele ne dezvluie un punct de vedere chiar mai uman i mai profund. Ele vorbesc despre mamele care s-au lsat prad pcatului de carne, cum a fost numit el, i care au fcut copilul s dispar. Ori, aceast crim nu este dect urmarea primei greeli, se confund cu aceasta. Nu atrage peniten special i distinct. Se judec totul n bloc: se ia n considerare femeia vinovat pentru c s-a lsat sedus. Restul este urmarea aproape inevitabil a seduciei. Se reduce pedeapsa din umanitate, spun textele 98 . i ntradevr, ce punct de vedere am putea concepe mai uman, mai individual, mai subiectiv? Nu mai exist perspectiva crimei, ci doar cea a criminalului. Individualizarea subiectiv la adpostul unui tarif legal cu totul obiectiv: nu cerem altceva. Individualizarea subiectiv derivnd nsi din ideea de responsabilitate i de libertate: este nsi formula la care ajunsesem. Aceast formul se impune de ndat ce ne mulumim cu aceast stare de libertate virtual i difuz, inspiratoare i nu creatoare, a fiecrui act luat n parte. Atunci cnd avem n vedere doar actul de libertate, sanciunea trebuie s se limiteze la acest act; ntreaga pedeaps este dominat de obsesia faptului realizat, ea este orientat spre trecut. Dar atunci cnd nu mai tim care a fost actul comis i cnd libertatea regreseaz pn la straturile adnci ale individualitii psihologice, fr s putem demonstra intervenia cert pentru fiecare act n parte, valoarea moral i subiectiv a faptului se atenueaz teribil; i nu mai vedem dect moralitatea care rmne de restituit i de recldit. Libertatea nu mai este vzut n trecut, ci n viitor. Nimic nu demonstreaz c ea a inspirat crima n mod direct, dar tim c doar ea putea s inspire efortul mpotriva criminalitii care exist n suflet; i ntruct pedeapsa are nc n vedere libertatea, atunci tocmai aceast libertate, smn a viitorului moral al condamnatului, trebuie vizat mai mult dect cealalt, cea care l-ar fi mpins spre viciu. Exist una care este sigur i pe care ne putem baza: ea este o prghie de regenerare. Cealalt nu poate fi prins asupra faptului: putem s credem n ea, dar nu putem s o atingem. ntr-o teorie de acest gen, pedeapsa nu mai vizeaz dect aceast stare de responsabilitate pe care doar Evanghelia o cunoate, nu i actul de responsabilitate, care este o creaie a raiunii abstracte i nu a observaiei faptelor i a realitii. Dac vizeaz starea de responsabilitate, atunci ea se va individualiza dup nsi aceast stare; i aa se face c responsabilitatea din Evanghelie, departe de a fi n contradicie cu ideea de individualizare, impune practica i regimul acesteia, fiind o consecin forat a tuturor constatrilor realitii i vieii care se afl la baza sistemului, n afara oricrei abstracii pur raionale i pur doctrinare. ntreaga practic a penitenelor i a pedepselor ecleziastice nu a vizat niciodat alt scop; ideea de castigatio se aliaz celor de disciplina i de remedium 99 . De pe vremea ritualurilor de peniten pn la fondarea azilului San Michele la Roma de ctre Papa Clement XI, am putut spune cu toat sinceritatea, observnd, dac nu tot practica 100 , atunci spiritul dreptului canonic: Parum est coercere improbos poena, nisi probos efficias disciplina.
Pg. 132
98 99 100
Pagina 84 din 137
* * * De altfel, dac combinaia pare ciudat i dac spiritele doctrinare pur pasionate de logica deductiv refuz n continuare s mpace cele dou idei, cea de responsabilitate i cea de individualizare, cel puin nu va fi inutil s artm c aceast antinomie este cea a ntregii noastre coli franceze actuale. Aceast coala francez este la propriu vorbind coala clasic, este ea coala penitenciar sau cu totul altceva? Este greu de precizat; n mod sigur, este o coal care culege adevrul pretutindeni unde l ntlnete, fr a se lega prea mult de sisteme, o coal de msuri practice i de soluii fericite, o coal de bun sim i de claritate franuzeasc frumoas, care a dat natere celor trei instituii care urmeaz: o clasificare a pedepselor speciale pentru crimele politice, condamnarea condiionat reprezentat de legea amnrii i relegarea recidivitilor, aplicat prin legea din 1885. O coal care are la activ aceste trei creaii este o coal de individualizare cuteztor de subiectiv. S examinm mai nti distincia care exist la noi pe scara pedepselor pentru crim, ntre pedepsele de drept comun i pedepsele politice. La prima vedere, acestea reprezint rsturnarea tuturor principiilor tradiionale. Crima politic, odinioar crima de stat sau de lezmajestate, era cea mai grav dintre toate din punct de vedere general i n ceea ce privete securitatea Statului, identificat sub toate regimurile cu guvernare. Trebuia s fii nemilos i loveti cu putere, fr a ine cont de individ. Obiectivitatea crimei absorbea i domina tot restul. i totui, am putea aduga, cu ct individul era mai interesant, mai simpatic, mai onest, cu att devenea mai periculos; ca criminal politic; cu ct influena lui era mai de temut, cu att era mai colosal crima prin materialitatea sa. Prin urmare, cu att trebuia pedepsit mai aspru. De-a lungul ntregii antichiti clasice, la fel ca n tot dreptul vechi, din Evul Mediu timpuriu pn n anii cei mai sumbri ai Revoluiei franceze, cea care a fost cel mai riguros pedepsit a fost crima politic; i pedepsele erau cu att mai necrutoare fa de victime, cu ct erau mai mari interesul i simpatia pe care le puteau suscita acestea. Dar odat ieii din mcelul rzboaielor noastre civile, am vzut nscndu-se o idee nou. Ea se ntea din toat oroarea sngelui vrsat, ca i cum acesta ar fi adus un suflu de pace i mai ales o nevoie de uitare care a inspirat-o. Aceast idee este aceea c crima politic, prin latura sa obiectiv, este fr ndoial cea mai grav dintre toate; dar din punct de vedere subiectiv, ea nu are nici o legtur cu crima de drept comun. Cel care o comite nu este un criminal obinuit. Nu este n mod obligatoriu un om necinstit, nu este un inamic al societii, o fiin neasimilabil din punct de vedere social. Poate fi un adversar politic, dar nu este un refractar la ideea de societate. Anarhistul este un antisocial; dar anarhistul nu este un criminal politic. Trebuie deci s ne ferim de pericolul cu care criminalul politic amenin Statul, iar Statul are datoria de a se apra mpotriva lui. Dar nu are rost s l corectezi prin pedeaps; nu are rost s acionezi asupra lui psihologic prin reprobarea social a crei expresie este pedeapsa, cu att mai puin prin efectul de educare penal. Acesta nu este o fiin pervers. Pedeapsa nu va avea efect asupra lui. Ea poate, desigur, s-l intimideze, ea poate s-l nfrneze, prin privarea de libertate cu care l amenin. Ct despre a-i cldi o contiin nou i a-i corecta ideile, aceasta este o pretenie ridicol. Ar fi nevoie de o reconversie politic, i nu de o reconversie moral; iar din punct de vedere politic, nchisoarea nu-i convertete dect pe
Pagina 85 din 137
Pg. 133
cei ale cror convingeri sunt uor de cltinat. Frica este cea care acioneaz aici, nu un efect de moralizare. Deci pedeapsa politic nu trebuie s se asemene pedepselor de drept comun. n ziua n care aceast idee a fost acceptat, s-a produs o adevrat revoluie n legile noastre. Punctul de vedere subiectiv i ideea de individualizare urmau s se substituie punctului de vedere obiectiv al gravitii materiale a crimei. Era vorba despre predominana ideii moderne de difereniere a regimului de pedepse n funcie de clasificarea criminalilor; i vom vedea, n continuare, toate consecinele logice pe care vrem s le tragem astzi din aceast dubl scar a pedepselor de crim. n orice caz, ideea foarte direct care rezulta era c, alturi de pedepsele care vizeaz omul necinstit i care l desemneaz pe acesta n vederea reprobrii publice, trebuie s existe pedepsele concepute pentru oamenii oneti, adic pedepsele pentru omul cinstit care, prin modul su de aciune, devine un pericol public; iar aceste tipuri de pedepse nu trebuie s fie nici dezonorante, nici educative, nici reformatoare. Ele trebuie s fie, pur i simplu, pedepse de intimidare sau pedepse de siguran social, fr nici o alt pretenie. Dovada, de altfel, c acest punct de vedere era exact cel al Codului penal francez este c la cele dou extremiti ale scrii, gsim dou pedepse cu nchisoarea care au acelai caracter, care nu implic munca silnic, considerat ca marc a servituii penale i care ndeprteaz orice idee de infamie legal. Este vorba despre detenie, pedeaps politic dintre cele mai grave, ntruct poate dura n principiu de la cinci la zece ani i la cealalt extrem, ntemniarea de simpl poliie pentru contravenii, pedeaps care nu are nimic dezonorant i care nu are alt caracter dect acela de a fi sancionarea unei dispoziii legale, un mijloc de a constrnge cetenii la respectarea legii, pedeaps de altfel foarte uoar, ntruct maximul su este de cinci zile. Din punctul de vedere al regimului pe care l au, aceste pedepse au aceeai natur, pure sanciuni legale i nu msuri de reprobare social. Este vorba despre datorii care trebuie pltite i despre riscuri. Iat deci o ntreag categorie de pedepse de drept comun. Trebuie s ajungem n anul 1885 pentru a gsi o alt pedeaps, cu totul special, sustras de asemenea din stocul pedepselor comune. Este vorba despre relegarea irecuperabililor; este o inspiraie direct venit din partea colii italiene. Una dintre ideile cele mai dragi colii italiene este c exist printre criminali n viziunea ei, marea majoritate ar intra n aceast categorie o clas absolut refractar la pedeaps; acetia sunt neasimilabilii, criminali nnscui sau de formare ulterioar, prea puin conteaz. Ei sunt profesionitii crimei. Degeaba vrem s-i pedepsim, pedeapsa nu are efect asupra lor. Trebuie s-i ndeprtm i astfel s debarasm societatea de ei. Mai presus de orice, s-a dorit curarea metropolei de aceste lepdturi. Deci haidei s sacrificm n acest scop o colonie cu rolul de a-i primi pe aceti refractari la viaa social i s i expediem! Poate vor reui, n ciuda a tot, s fac o colonizare util i aceasta va fi numai n profitul societii. Pericolul este nlturat i poate acolo jos la tropice exist chiar un beneficiu la urma urmei. Iat o pedeaps de politic criminal n adevratul sens al cuvntului; dar n mod sigur nu este o pedeaps de drept penal. Nu este dect o msur de politic social. n mod cert, autorii legii din 1888 au mai fost reinui de anumite scrupule care iau fcut s comit cteva greeli mari. Ei plecau de la ideea c relegarea nu este o pedeaps; c era libertatea n afara Franei, deci un simplu exil supravegheat i reglementat. i atunci, ntruct a fost comis o infraciune, trebuia suportat o pedeaps i achitat datoria. Astfel, expulzatul trebuie s-i plteasc pedeapsa n Frana nainte de a
Pagina 86 din 137
Pg. 134
merge s se bucure de relegare n colonii. Este o greeal dubl. Relegarea, desigur, nu este o pedeaps n sensul clasic al cuvntului; este totui o msur represiv care trebuie organizat n etape progresive, la fel ca deportarea. Este pedeapsa irecuperabilului sau dac preferm, a unei suite de infraciuni demonstrnd caracterul incorigibil. Desigur, ea se potrivete greu cu ideea unei serii de datorii de reglat: socoteala odat ncheiat, totul s-a terminat. n schimb, ea se potrivete foarte bine cu ideea unei criminaliti care trebuie mblnzit i redus. Fr ndoial, este o msur preventiv mai presus de orice. Dar aceast msur preventiv rmne sanciunea unei serii de acte de criminalitate, care au dovedit existena, la cel care le-a comis, a unei stri de revolt ireductibil; i tocmai aceast stare de revolt atrage necesitatea unei sanciuni speciale. Deci dac i se aplic relegatului un veritabil regim penitenciar, atunci de ce s-l mai facem s ndure n Frana o pedeaps prealabil, o pedeaps de mod veche, o pedeaps de genul educativ, cnd se presupune c el este refractar la pedeaps? Ceea ce trebuie, n schimb, este s-i fie folosite braele ct mai repede n colonii, n loc s fie slbit nc o dat prin practica ntemnirii i a celulei 101 . S-a comis aici o dubl eroare i o dubl greeal. Ea rezult din faptul c relegarea era privit ca un fel de exil cu libertate teoretic, n vreme ce relegarea este o pedeaps, o pedeaps diferit de celelalte, o pedeaps de siguran social, mult mai mult dect de amendament individual. Dar ea este o pedeaps prin fundamentul su juridic, adic ideea de rspundere, tot aa cum este prin regimul pe care l implic. Incorigibilul, ca rspunztor din punct de vedere juridic pentru incorigibilitatea sa, suport pedeapsa pe care o comport starea sa; este formula exact. Codul penal crease pedepse de pur intimidare pentru delicveni care nu fuseser criminali nnscui. Legea din 1885 a creat, la rndul su, o pedeaps de eliminare pentru irecuperabili. Iat deci foarte net stabilit n legislaia francez, o tripl clasificare a criminalilor, cu pedepse corespunztoare: delicveni fr perversitate criminal; irecuperabili; i ntre cele dou, imensa categorie a delicvenilor cu perversitate nnscut dovedit, mai mult sau mai puin profund, dar presupui amendabili. Aceasta este tripla clasificare a dreptului francez actual. Dar coala francez a mers mai departe. Cte distincii sunt de fcut n toat aceast mas intermediar care formeaz categoria de drept comun, cea a delicvenilor care psihologic sunt criminali, dar care sunt presupui amendabili i sensibili la pedeaps! Exist delicvenii primari i ceilali; apoi, n cele dou grupuri, n primul mai ales, sunt cei care, dei au cedat unui sentiment ru, violent sau necinstit, au czut totui prin surprindere; apoi, sunt cei a cror natur este vicioas, care poate i-au format deja obiceiul delictului, dar care, cu toate acestea, nu sunt nc pierdui definitiv i mai exist ansa recuperrii lor. Legea, n calitate de lege, nu face nici o diferen ntre acetia. i totui, nainte chiar s ajungem la legea din 1891 cu privire la condamnarea condiionat, cte reforme datorate, majoritatea, administraiei, i toate n sensul individualizrii! Acesta este un aspect care a fost deja precizat. Multe dintre aceste reforme, este adevrat i este bine s revenim asupra acestui aspect ca ncheiere a acestei construcii juridice, au fost cauzate n mod direct de necesitile bugetare. i totui efectul a fost excelent. Astfel, Codul penal admisese, de exemplu, pedepse de natur diferit n funcie de diferitele categorii de infraciuni. Acest lucru era evident ndeosebi n ceea ce privete ntemniarea luat n sensul larg al cuvntului. Existau patru tipuri. i prin regimul su,
101
Pg. 135
Pagina 87 din 137
ntemniarea, cu precdere, trebuia s difere dup caz: crim sau delict. Condamnaii pentru crime i condamnaii pentru delicte ar fi trebuit pui n instituii diferite. Asprimea regimului trebuia s fie proporional cu gravitatea faptului. Dar resursele bugetare nu au permis realizarea acestor distincii i astfel existena unor instituii diferite. Selecia s-a fcut pe o alt baz, nu dup natura ntemnirii, ci dup durata sa; astfel c, de fapt, se fcea diferen ndeosebi ntre pedepsele scurte i cele pe termen lung. Primele erau executate n nchisori departamentale, iar celelalte n instituii centrale, fr a se face deosebirea ntre pedepsele privative de libertate i cele de detenie corecional. Era o violare direct a legii; dar aceast violare n sine producea efecte excelente. Cci aproape ntotdeauna, pedepsele scurte nu se aplic dect delicvenilor primari. Rar se ntmpl ca un recidivist s fie pedepsit doar cu cteva luni de nchisoare. Erau pui deoparte toi delicvenii de ocazie; iar profesionitii erau rezervai instituiilor centrale. Aceasta nsemna c se asimila regimul delicvenilor recidiviti cu cel al criminalilor primari; i nimic nu este mai corect. Cel care este la al doilea sau al treilea furt, referindu-ne doar la furt, este corupt n alt mod, n cea mai mare parte a timpului, dect cel care este la prima crim. Nu prin gravitatea faptului se poate aprecia criminalitatea individului; departe de a se identifica unul cu cellalt, cele dou lucruri sunt cel mai adesea n raport invers. Aceast distincie a sfrit prin a fi consacrat legal prin legea din 1875 cu privire la regimul de celul, care nu se aplic dect pentru pedepsele scurte. i s-a neles, n plus, c, cu excepia oricrei chestiuni de criminalitate subiectiv, regimul pedepselor scurte, prin simplul fapt c durata nu permite aici stabilirea unor obiective pe termen lung sau etapele unei educri progresive, trebuia supus unei organizri cu totul diferite, chiar i numai din punctul de vedere al muncii i chiar i acolo unde nu se aplic regimul de izolare. Privind lucrurile din aceast perspectiv, un important decret a fost redactat, cel din 11 noiembrie 1885, cu privire la regimul nchisorilor pentru pedepse scurte afectate la ntemniarea n comun. Astfel, din 1875, toi condamnaii la mai puin de un an de nchisoare ar trebui s i execute pedeapsa n celul; i cum instituiile noastre departamentale nu au fost toate reconstruite i amenajate n vederea acestei dispoziii materiale, ei sunt supui totui la un regim de via n comun foarte diferit de cel al instituiilor centrale. Invers, toi condamnaii pe termen lung, adic mai mult de un an, merg n instituiile centrale, fie c au comis o crim sau un delict, fie c este vorba de pedeaps privativ de libertate sau de detenie corecional. De la legea din 1875, asimilarea ntre detenia corecional pe termen lung i pedeapsa privativ de libertate a devenit un fapt legal, consacrat prin lege. Aceast distincie este excelent: ea este net superioar celei din Codul penal fondat pe distincia ntre crime i delicte. Ea are la baz un principiu de individualizare, distincia ntre delicventul de ocazie i delicventul prin constituie i stare psihologic. Aceasta nu era suficient totui i astfel ne ndreptm spre legea din 1891, cea care i face o aa mare onoare domnului Brenger. Este corect ca ea s rmn cunoscut cu numele lui; n acest mod, posteritatea i va aduce un permanent omagiu acestui mare om de bine, care, n ciuda tuturor prejudecilor, a condus mereu, curajos, tot ceea ce a fost fcut bun la noi n materie de reforme morale i referitoare la nchisori. Legea amnrii va fi marcat ca o nou cotitur n orientarea dreptului penal. Ea semnific abandonarea definitiv a ideilor de justiie absolut, pentru a accepta ideea de politic criminal, n cel mai bun sens al cuvntului.
Pg. 136
Pagina 88 din 137

Pg. 137
Cea mai bun justiie este cea care i salveaz pe oameni; iar condamnarea condiionat nu are alt scop. De data aceasta, este aproape ultimul grad al individualizrii; nu vom merge mult mai departe. Tot ce cerem de fapt, este s se diferenieze pedepsele n funcie de natura indivizilor; nu cerem suprimarea pedepsei. Aici, pedeapsa este suprimat, cel puin executarea sa material. i totui, din perspectiva ideii de justiie, o infraciune a fost comis, deci se cuvenea o pedeaps. Era nevoie de o sanciune. Societatea va aciona deci ca un creditor care i-ar acorda debitorului o amnare a datoriei; ea face acest lucru n baza interesului pe care l prezint individul. Acest beneficiu, de altfel, nu poate fi acordat dect delicvenilor primari. De data aceasta, distincia ntre delicvenii primari i ceilali va fi consacrat legal: este vorba despre prevenirea recidivei. Legea Brenger este o arm preventiv mpotriva recidivei. Dar toate acestea au fost pregtite cu mult timp nainte. n 1875, s-a fcut distincia ntre pedepsele scurte i celelalte. Ideea era ca regimul pedepselor scurte s fie fcut ct mai moralizator posibil. Era evident c pedepsele scurte sunt rana vie a regimului de detenie i astzi nu mai exist nici un criminalist care s nu fie de aceast prere. Toate reprourile acumulate de criminalitii ca Mittelstt sau Vargha 102 mpotriva pedepselor privative de libertate se adreseaz mai ales nchisorii considerate ca prim pedeaps i fracionat n fragmente de durat aproape nesemnificativ. O pedeaps de acest gen nu dureaz suficient pentru a moraliza i dureaz prea mult ca s nu corup. Chiar i practicat n celul i fr nici o promiscuitate, nchisoarea, prin primul su contact, este coruptoare prin ea nsi, pentru c ea te face s-i pierzi sentimentul demnitii individuale 103 . Astfel, nc din 1875, se simea c era altceva de fcut pe acest teren. n 1885, s-a mai fcut un pas: s-a introdus eliberarea condiionat, la modul general i nu numai pentru minorii trimii n colonie penitenciar, oricare ar fi fost prin urmare natura ntemnirii; aceasta nu este deloc o favoare administrativ, ci o modalitate pentru condamnat de a-i executa pedeapsa n libertate, sub un fel de tutel i de supraveghere moral. De ce, deci, nu ar putea s nceap exact de la nceputul pedepsei acest mod de executare a unei pedepse care este suportat n libertate? Desigur, n sistemul progresiv, eliberarea condiionat nu este dect recompensa bunei conduite. Dar pentru cei care nu ar avea nevoie de nchisoare, ci de tutel, de ce s nu se aplice nc de la nceput acest regim de libertate supravegheat i protejat moral 104 . Prin aceasta vrea Vargha s nlocuiasc la modul general toate pedepsele de ntemniare i de servitute penal; astfel prezentat, propunerea este pur utopie 105 . Dar admis parial, pentru anumii delicveni pe care nu am vrea s-i lipsim nici de munc nici de profesorul lor, ar fi excelent: pedeapsa s fie executat n libertate. Este foarte probabil ca n viitor s existe aici un mare nlocuitor al nchisorii. Cum s nu o credem, avnd n vedere c prin condamnarea condiionat mergem mai departe? Admitem libertatea deplin fr tutel i fr supraveghere, fr ca pedeapsa s fie considerat executat. Ea este ndeprtat. Pedeapsa
Pg. 138
102 103 104 105
Pagina 89 din 137
este suspendat, suprimat condiionat. Orice ar fi, nu exist dubiu c exemplul eliberrii condiionate a servit ca tranziie i drum spre ideea unei condamnri pur condiionate. De altfel, atunci cnd s-a votat aceast lege din 1891, s-au discutat foarte puin principiile. i mai bine a fost c lumea s-a limitat la fapte. Ceea ce demonstrau toate statisticile era c pedepsele scurte, i pentru a spune totul, simplul contact cu nchisoarea, cu sau fr celul, erau suficiente pentru a-l transforma pe cel care a suportat-o ntr-un viitor recidivist sigur. Ce avantaj ar avea deci societatea dac l-ar nchide pe un delicvent primar atunci cnd am putea crede c avem de-a face cu un rtcit care n viitor nu ar mai cdea? Singurul mod de a-l salva este poate s-l scutim de pedeaps; i totul se reduce la a salva oamenii. De altfel, pretutindeni unde exist o autoritate disciplinar, fie c este n familie, n avantajul tatlui, sau n administraie, n avantajul superiorilor ierarhici, prima lege a bunei discipline, dac vrem ntr-adevr s facem disciplin, este aproape ntotdeauna, cu excepia cazurilor foarte grave, iertarea primei greeli. Societatea ar fi deci singura care nu va ierta niciodat 106 . Doar ca urmare a acestei idei, cu o logic egalitar i radical care acum este perimat, aceea c legea este lege i c pentru a suprima aplicarea ei, ar fi necesar intervenia celor care au dreptul de a o face. Cei care au dreptul de a o face nu au dect s le delege altora puterea de a suspenda sau de a regla aplicarea ei. Este ceea ce s-a ntmplat n 1891, n favoarea puterii judiciare. S-a vrut s se dea magistrailor mijlocul de a-i salva pe cei care se nfiau pentru prima dat n faa lor. Dar pentru aceasta, judectorii trebuie s poat sonda dorinele i gndurile; ei trebuie s aprecieze i s judece. Iar legea nu le traseaz n rest nici o regul, nici mcar aproximativ. Legea din 1891 nu face distincie nici mcar n funcie de gravitatea infraciunii. Este suficient s fie vorba despre detenie corecional, oricare ar fi durata sa, fie ea chiar maximul legal, adic cinci ani i chiar dac ar fi vorba despre crim pedepsit cu pedeaps corecional prin efectul unui motiv sau al unei circumstane atenuante. Lumea s-a indignat n legtur cu aceast posibilitate de a acorda amnarea chiar i pentru o ntemniare de cinci ani. Lumea nc se mai indigneaz azi i nc din ce n ce mai mult. Astfel, n proiectul de revizuire a Codului penal francez, s-a crezut c era loc pentru a da curs acestor reclamaii i astfel, s-a redus extrem de mult domeniul de aplicare a legii Brenger 107 . Pe scurt, acest lucru nseamn c nu s-a neles nimic din legea Brenger nsi; s-a fcut din ea un fel de favoare care depinde de gravitatea delictului i pentru care trebuie s se ia n considerare faptul comis. S-a denaturat n ntregime spiritul legii. Legislatorul a vrut ca magistratul s poat lua n considerare nu gravitatea obiectiv a faptului, ci ansele de revenire ale individului; i atunci ce importan are faptul? S presupunem un tnr ho care are temperamentul unui veritabil rufctor; comite primul su furt, sau mai degrab este prima dat cnd este prins cu mna n sac. Faptul luat ca atare nu merit mai mult de trei luni: conform proiectului de revizuire, el ar fi n condiiile legii Brenger. S comparm cu cazul unui lucrtor comercial cinstit, de ncredere i linitit, care se las purtat ntr-o via dezordonat; face datorii, ia din cas cu ferma convingere c n cteva zile va fi n stare s ramburseze ceea ce a luat. Este descoperit nainte de a face acest lucru. Este o infraciune grav; presupunnd c nu este pasibil dect de nchisoare, am fi totui n imposibilitatea de a acorda amnarea. O vom
106 107
Pg. 139
Pagina 90 din 137
acorda hoului mrunt care nu are nevoie de ea; a-i reda libertatea nseamn a-l napoia mediului su i tentaiilor pe care acesta le prezint. El ar avea nevoie de o pedeaps de corecie i de educare care ar putea s l scape de viaa de vagabondaj i s l ajute s-i schimbe obiceiurile. i dimpotriv, pentru c condamnarea ar depi trei luni de nchisoare, i se va refuza casierului care a czut prad tentaiei de moment, care n fond nu a devenit un om necinstit, care se ciete, care a rupt-o cu viaa sa dezordonat i despre care suntem siguri c nu o va relua. l vom condamna i o s-l determinm s-i execute pedeapsa. Cine poate prevedea la ce va duce acest lucru i ce va fi devenit el la ieirea din nchisoare? Cu situaia i viitorul distruse, cu cariera nruit pentru totdeauna, cu anse aproape imposibile de reclasare, cu mizeria i ruinea n perspectiv. Este un om destinat meseriilor necurate i interlope ale escrocilor. Nu se va asocia cu o band de hoi; nu este n temperamentul lui. Dar nu va gsi dect aceste profesii suspecte de intermediari necinstii i care se ofer oamenilor care i-au pierdut onoarea i demnitatea. Exist nou anse din zece ca el s devin astfel. Amnarea i va fi permis unuia dintre cei doi s-i reia puin cam devreme obiceiurile de lenevie i de viciu, iar lipsa amnrii va fi fcut din cellalt un semi-escroc pe via: oare o reform care poate duce la asemenea rezultate este cu adevrat fericit? Dac vrem s vorbim despre legea Brenger, atunci s o lum aa cum a vrut-o i a neles-o omul eminent care a avut nobila iniiativ a acestei legi, aa cum a fost admis n 1891 i nu aa cum ar vrea-o nite oameni nc sub influena ideii predominante i aproape exclusive a gravitii obiective a faptului. Ori, legea amnrii este o lege de individualizare penal pur i simplu, pentru care trebuie luat n considerarea individul, nu fapta. Dintre toate formele individualizrii, aceasta este dac nu poate cea mai extrem, atunci cel puin cea mai supl i mai flexibil, i aceasta din dou motive: primul, pentru c nu i se traseaz nici o regul judectorului i astfel acesta nu trebuie dect s se lase ghidat de impresia sa personal; iar al doilea, pentru c sub pretextul individualizrii, nu mai este vorba nici mcar de conversia pedepsei, ci de suprimarea de fapt a pedepsei nsei 108 . Cu excepia legii iertrii, nu am putea merge mai departe de att. Ceea ce trebuie s concluzionm este c o legislaie i a noastr, fr s se ocupe de materia delictului, admite distincia legal ntre pedepsele scurte i cele de lung durat, ntre pedepsele de drept comun i pedepsele politice care accept o pedeaps de eliminare, cum este cea de relegare pentru presupuii incorigibili i invers, o condamnare pur condiionat pentru delicvenii primari de care credem c putem fi siguri, i care, n ciuda unui prim delict, pot nc s rmn clasai printre oamenii cinstii, o legislaie de acest gen este o legislaie fundamental subiectiv, care are n vedere ndeosebi individualizarea pedepsei, care se aplic i care o practic. Doar c toate acestea s-au fcut din piese i buci; este vorba despre reforme cusute succesiv pe structura vechiului nostru Cod penal. Ar exista motive astzi s punem toate aceste inovaii la punct i s dezvoltm din ele consecinele logice. Ca fundaie a noii construcii, trebuia s lum reformele din 1875, din 1885 i din 1891. n loc, proiectul care ni se pregtete atenueaz efectele acestora i revine napoi. Este cu greu o modalitate de a ntineri vechiul Cod penal din 1810. n rigiditatea lui puin brutal, acesta era preferabil nveliului de chiibuuri legale care urmeaz s-i fie dat. Ceea ce ar fi de fcut este o construcie nou,
108
Pg. 140
Pagina 91 din 137
cldit nc pe temelia solid a Codului penal din 1810 i lund ca orientare legile din 1875, din 1885 i din 1891, din care ar fi suficient s dezvoltm anumite consecine foarte simple pentru a avea o legislaie excelent, care s aplice individualizarea pe fundamentul responsabilitii. Acum va trebui s trasm liniile mari ale acestei ncercri: nu mai este cazul s intrm n detalii. Toate principiile au fost stabilite. Nu mai rmne dect s ntredeschidem cteva orizonturi pentru a arta cum ar putea i ar trebui s se fac aplicarea acestor idei noi 109 n privina anumitor aspecte particulare.
109
Pagina 92 din 137

Pg. 141
7 INDIVIDUALIZARE LEGAL
I INDIVIDUALIZARE JUDICIAR
Considernd lucrurile la suprafa, am putea concepe, la rigoare, trei feluri de individualizri: una care ar fi legal, fcut conform unei nvoieli i n avans de ctre lege; cealalt, i aceasta este cea corect, care ar fi judiciar i fcut de ctre judector; i, n fine, cea de-a treia, fcut n timpul pedepsei de ctre administraie, aceasta fiind individualizarea administrativ. n realitate, nu exist individualizare legal. ntr-adevr, legea nu poate prevedea dect spee, ea nu cunoate indivizi. Tot ce s-a considerat drept cazuri de individualizare legal sunt de fapt cauze de atenuare sau agravare a pedepsei, bazate pe un plus sau un minus n gravitatea crimei, deci pe gradul de responsabilitate; i acest lucru se ncadreaz n teza colii neoclasice. Este vorba de o fals individualizare. Putem foarte bine concepe ca legea s admit cauze de atenuare a pedepsei, e cazul atunci cnd delictul, n materialitatea lui este mai puin grav: este o schimbare de tarif i nimic nu este mai legitim dect acest lucru. Exist multe cazuri n care s-ar putea concepe aa ceva, de exemplu n spea celebr a ceea ce nc numim uneori dol eventual, cazul transformrii accidentale a delictului 110 . Cineva a vrut s aplice lovituri i s nu produc dect o ran; poate c, e drept, acesta a avut n vedere c n timpul agresiunii ar putea surveni un accident i ntr-adevr acesta survine. Este omucidere voluntar. Numai c nu mai este acelai delict care fusese intenionat. Ar trebui s se produc o transformare obiectiv a delictului; iar acest fapt s-ar traduce printr-o atenuare legal a pedepsei. Acelai lucru pentru un fapt de impruden care a fost totui nsoit de o eventual prevedere a crimei care ar fi putut rezulta din el; fapta vntorului care ar fi putut bnui c un trector se afl n btaia putii sale i c, trgnd ar risca s l omoare. Vnatul pleac, vntorul trage, riscnd un omor, i omorul se produce. Se poate susine c aici nu mai e vorba despre omucidere prin impruden, ci de omor intenionat. Numai c acesta ar trebui s fie un omor atenuat. Ca i n cazul complicelui care i exercit meseria tiind foarte bine la ce crim contribuie, cazul farmacistului care vinde cu bun tiin o substan otrvitoare, cel al lctuului care se preteaz la a fabrica chei false 111 . Chiar i n teoria clasic a com-plicitii se poate susine, i s-a susinut c nu ar mai fi vorba de identitatea delictului 112 . Ar trebui s fie delictul pe care l avea n vedere autorul principal, dar atenuat. O atenuare a pedepsei extrem de forat a tuturor cazurilor de complicitate se bazeaz pe o prezumie ce nu poate fi susinut, pe ideea unei criminaliti reduse a complicelui. Adesea este vorba de contrariu. Dar a lsa judectorului, aa cum prevede proiectul elveian, grija de a atenua pedeapsa atunci cnd n fapt nu este vorba de
Pg. 142
110 111 112
Pagina 93 din 137
identitate a delictului, este foarte bine 113 . n aceste cazuri este vorba de cteva exemple de atenuare perfect justificat; este doar o atenuare a responsabilitii care nu are nimic de a face cu Individualizarea propriu zis. Totui ar putea fi neleas un fel de intervenie a legii n scopul organizrii individualizrii pedepsei n adevratul sens al cuvntului. Ar fi vorba de a propune elementele unei clasificri legale a criminalilor, indicnd conform crui criteriu ar fi recunoscut fiecare dintre tipurile prevzute; i ar fi posibil, n consecin s se organizeze regimul pedepsei adaptat fiecruia dinte ele. Cu siguran aceasta corespunde rolului legii i aceasta este calea spre care va trebui s se orienteze legislaiile penale n viitor. Dar mai este posibil o distincie. Ori legea nu furnizeaz dect baze foarte largi i elemente de apreciere foarte elastice, lsnd n seama judectorului grija de a face un clasament strict individual dup studierea atent a fiecrui individ ; iar n acest caz e vorba doar e organizarea, de ctre lege, a individualizrii judiciare. Nu exist nimic mai bun de att. Ori legea este cea care pretinde s furnizeze ea nsi criteriul forat al clasamentului, aa cum face legea noastr din 1885 referitoare la surghiunirea incorigibililor i acesta este cel mai ru dintre toate sistemele. El se ntemeiaz pe o prezumie, totdeauna ndoielnic i adesea nelat, cci doar n caracterul delictului comis poate fi gsit indicaia pe care o cutm asupra naturii criminalului, iar acest lucru este absolut insuficient. Astfel, se zice foarte des c infanticidul implic o perversiune a sentimentului maternitii i c trebuie s fii o femeie pierdut ca s ajungi la aa ceva. i totui am vzut deja, prin chiar exemplul dreptului canonic c este adesea fapta unor biete nefericite care i-au pierdut capul. De aceea ar fi o mare greeal s le judecm n fond pentru crima odioas pe care au comis-o. Aici nu e vorba niciodat dect de presupuneri dintre cele mai contestabile. A face o clasificare individual pe calea aplicrii automate a legii ar fi, ntr-adevr, o form de individualizare legal, iar legea noastr din 27 mai 1888 ne furnizeaz n exemplu ct se poate de suprtor. Este o individualizare fcut la ntmplare, fcut cu sperana c la un numr mare de cazuri am nimeri bine; i chiar asta se ntmpl n ceea ce privete legea din 1885. Surghiunul se impune de ndat ce individul se afl ntr-una dintre categoriile legii. ntr-adevr, sunt multe anse ca incorigibilitatea lui s fie garantat de cazierul su judiciar. Dar de ce s nu fie lsat judectorului atribuirea definitiv a pedepsei? El singur ar trebui s aib ultimul cuvnt n aceast materie, cci legea nu opereaz dect asupra entitilor abstracte, doar judectorul opereaz asupra realitilor. Deci legea nu poate dect s furnizeze judectorului bazele individualizrii, ea nu trebuie s aib pretenia de a face ea nsi individualizarea. Lucrurile ar putea sta astfel, de exemplu, n ceea ce privete influena motivului asupra mrimii pedepsei 114 . S-a propus adesea s se fac n lege o clasificare a motivelor care au putut determina crima, astfel nct n funcie de motiv legea s prezume natura agentului i s varieze pedeapsa n consecin. Astfel un omor poate s fi fost inspirat de motive foarte lae i perverse, furtul, sau poate de o pornire pasional. Dar ar putea s fi fost inspirat de motive susceptibile de a fi trite chiar de oameni perfect onorabili, o reacie de indignare, un acces de furie legitim. Legea ar trebui s prevad aceste motive diverse, ar trebui s le clasifice cu atenie i, n funcie de caracterul i natura lor ea ar atenua sau ar agrava pedeapsa. Este ceea ce a fcut primul pre-proiect elveian, cel al lui
113 114
Pg. 143
Pagina 94 din 137
Stooss. Ar fi vorba aici despre un fel de individualizare legal bazat pe o prezumie extras din motiv. Dar problema este tocmai de a ti dac motivul trebuie ntr-adevr s serveasc drept baz a individualizrii chiar a pedepsei, sau dac nu ar fi vorba mai degrab de adevratul criteriu care ar trebui admis de acum nainte ca msur a responsabilitii. Dar aceasta este o chestiune de examinat n legtur cu puterile judectorului; cci judectorul este cel ce ar fi chemat s aprecieze aceast msur pedepsei. Toate aceste chestiuni i gsesc mult mai mult locul n legtur cu individualizarea judiciar. Ne ntoarcem astfel la aceast formul deja enunat, cum c orice individualizare este o fals individualizare fundamentat pe responsabilitate i care nu este luat n funcie de natura agentului. S examinm cteva exemple luate din Codul penal italian. Iat cum acesta atenueaz pedeapsa ntr-un caz de tentativ, ntr-un caz de complicitate, ntr-un caz de delict comis n strintate 115 . Este de la sine neles c toate aceste cauze de atenuare au n vedere numai o modificare n materialitatea obiectiv a faptei i c aceasta nu vizeaz n nici un fel plusul sau minusul de criminalitate psihologic a individului. Astfel atenuarea n caz de tentativ provine din aceea c agentul a fost arestat la timp i c nu a mers pn la capt, chiar dac mpotriva voinei sale; este un fapt datorat ntmplrii: Prin ce anume acest lucru atenueaz culpa? Rul nu a fost produs; dar pedeapsa nu are n vedere repararea rului material, altfel ar trebui suprimat complet n cazul simplei tentative. Ea are n vedere s aplice o corecie pentru greeal i n acest caz greeala este aceeai; ct despre ceea ce valoreaz individul i n privina pedepsei pe care n virtutea acestui fapt o merit, nimeni nu va pretinde c faptul de a fi fost arestat n timpul executrii faptei are vreo influen asupra chestiunii. Atenuarea n caz de complicitate provine din aceea c fapta complicelui nu este dect accesorie i depinde de o fapt principal de care este legat. Dar nu se ntmpl oare mereu ca ntr-o band de asociai rolurile s fie mprite? Unii vor aplica lovituri, alii vor sta la pnd sau vor ndeplini orice alt rol accesoriu. Cum anume putem fi siguri c acetia din urm, chiar considerndu-i doar n raport cu crima comis, sunt mai puin vinovai dect ceilali? S-ar putea ntmpla ca tocmai ei s fi inspirat crima. Cel ce a lovit poate s fi fost mpins, poate but fiind, ca s prind curaj. Ceilali se mulumesc s asigure executarea. Rolul lor exterior este pur accesoriu, se poate. Dar ar trebui s fie judecai i pedepsii dup rolul lor interior i psihologic. Codul italian, atenund obligatoriu pedeapsa, decide dinainte c criminalitatea lor este secundar; este o pretenie complet fictiv i nesustenabil. Acelai lucru pentru un delict comis n strintate. Se propune atenuarea pedepsei sub pretextul c fapta nu a produs nici o tulburare, nici o emoie, n ar. Dar cine tie dac simplul fapt al prezenei criminalului nu produce deja suficient emoie. Apoi, temeiul este c pericolul sau paguba produse de crim nu afecteaz populaia sau cel puin nu ara de unde provine agentul. Dar pericolul nu const n crim i nici n trecut, el este n viitor i n persoana infractorului. Odat pus n libertate, criminalul este cel care va deveni un pericol pentru ceilali. Ce conteaz unde ia comis crima, trebuie s l tratm dup ceea ce este el, n aa fel nct s atenum pericolul pe care nsi persoana lui l presupune. De asemenea, chiar considernd doar punctul de vedere al responsabilitii, n ce fel separarea frontierelor diminueaz vinovia?
115
Pg. 144
Pagina 95 din 137
S lum un ultim exemplu, cel al pretinsei responsabiliti atenuate. Este cazul tuturor nevropailor. Ei sunt cu att mai periculoi cu ct tendina lor spre crim este pur patologic. Ei nu sunt pe deplin iresponsabili, deci ei rmn supui pedepsei. Dar, cum responsabilitatea lor este mai mic, pedeapsa va fi foarte scurt, prin urmare vor fi pui cu att mai curnd n libertate; ceea ce reprezint un pericol n plus, deoarece ei sunt nite impulsivi. Fiindc sunt mai periculoi dect alii, sunt pui mai repede n libertate! Adevrata problem este de a ti dac, n loc s i pedepsim, n-ar fi mai bine s i tratm ntr-un azil special. S le fixm o internare minim corespunznd ideii de responsabilitate, ce poate fi mai bine de aa? Dar nainte de toate trebuie s se permit justiiei s prelungeasc internarea dac sigurana public o cere i dac individul se apropie de demen. Aa cum se vede, toate pretinsele cazuri de individualizare legal nu sunt dect cazuri de fals individualizare. S abandonm domeniul legii i s-l abordm pe cel al individualizrii judiciare. * ** C judectorul este singurul n msur s cunoasc agentul i s i dea seama de cum anume este el, acesta e un punct ctigat i care nu mai are nevoie de demonstraie. Dar aceast idee a arbitrariului judectorului, cci chiar lund sensul bun al cuvntului nu putem s i spunem altfel, nu poate s nu ridice grave dificulti. Domnul E. Carnevale a abordat odat unul din punctele cele mai delicate ale problemei, ntr-o serie de articole remarcabile, publicate de Rivista Penale 116 . Dar exist un obstacol n plus n rile unde exist jurai i care admit astfel un partaj al atribuiilor ntre judectori profesioniti i judectori improvizai. Creia dintre aceste dou categorii s i fie ncredinate chestiunile relative la individualizarea pedepsei?
Pg. 145
i, nainte de toate, trebuie s ne dm seama de felul de probleme pe care i-ar reveni judectorului s le rezolve. Dac individualizarea trebuie s aib ca efect mai cu seam s pun la dispoziia judectorului pedepse diferite n funcie de natura criminalilor, atunci judectorul ar avea de tranat dou feluri de probleme: unul ar fi cel mai grav, relativ la alegerea pedepsei, i cellalt relativ la durata acesteia. Acesta din urm nu ar fi mult diferit de ceea ce i revine astzi n dreptul nostru francez, mai ales cu sistemul nostru de circumstane atenuante. Magistraii notri au deja n aceast privin puteri foarte flexibile. Cu siguran, am putea s ni le dorim nc i mai extinse, ca n Codul penal olandez, de exemplu 117 . Ct se poate de bine. Dar chiar considerndu-le aa cum sunt avem deja o problem de costuri dintre cele mai delicate; i nu s-ar prea c ar fi cazul ca dificultatea s mai sporeasc, chiar dac i s-ar permite judectorului s coboare i mai mult. S-ar putea spune aproape c dimpotriv; cci ceea ce este dificil nu este s recunoti cazurile extreme, criminalitatea cea mai mic sau cea mai intens, ci ca aceasta s fie recunoscut n cazurile ndoielnice i intermediare. I-ar fi uor judectorului
116 117
Pagina 96 din 137
s se fixeze asupra individului care ar putea beneficia de ceea ce articolele de lege numesc circumstane foarte atenuante; ceea ce i este chiar i acum dificil este ca, n privina cazurilor intermediare, s gseasc gradul exact care s convin i s poat rspunde exigenelor unei justiii sntoase. Deja n prezent avem arbitrariul nu al unei justiii inegale i pariale ci al unei justiii n sine, fr criteriu legal. Aa cum e, nimeni nu se plnge de ea i poate prea c magistraii notri, dac nu cumva i juraii, i-au dovedit competena. Ei sunt la nlimea misiunii lor. Oricum ar fi ei, putem, fr ndoial, s ne dorim Mai mult. Dar ceea ce putem i trebuie s ne dorim este s nu revenim la procedee de limitri i de restricii legale, acest fel de limite nu servesc dect pentru a acoperi cu pretexte de legalitate cea mai rea i mai odioas dintre justiii, s organizm o pregtire i un fel de educaie a viitorilor magistrai 118 . Ne gndim doar la educaia lor juridic; dac cerem de la ea doar simpla cunoatere a textelor i a combinaiilor lor mai mult sau mai puin subtile, acesta este un punct care devine cu totul secundar pentru judectorul penal. Ceea ce are ntietate asupra tuturor este cunoaterea oamenilor. Aa cum o cere domnul Carnevale, ar trebui s substituim metodei flerului natural care se folosete acum n profesiunea judiciar o adevrat metod tiinific. Totui, ct vreme e vorba de msura pedepsei din punct de vedere al duratei sale, putem poate presupune c tehnica i pregtirea actuale sunt suficiente; cci vom vedea c durata va trebui s mai depind, ca n trecut, de aprecierea faptei i de gravitatea ei subiectiv. Cel puin din acest punct de vedere se pare c orice persoan care are puin practic judiciar este competent s judece. Rmne chestiunea att de serioas, i aici este noutatea, a alegerii pedepsei n corelaie cu clasamentul psihologic al agentului. Nici n aceast privin o reglementare organic a individualizrii nu ar face misiunea judectorului mult mai delicat dect este la noi, de exemplu prin aplicarea legii Brenger; sau dect ar fi de asemenea n privina incorigibililor, dac am lsa n seama atribuirii judiciare, aa cum face anteproiectul elveian, criteriul incorigibilitii. Ceea ce nu nseamn c actualmente, n cazuri rare, ca cel al suspendrii, cnd magistraii au de fcut individualizarea penal, totul se petrece n cel mai bun mod posibil. Educaia lor i ndeamn s vad mai ales fapta i in funcie de fapt pot fi tentai s acorde sau s refuze suspendarea. Nu c aceasta ar rezulta din statisticile noastre judiciare.; ele nu ne revel mobilurile care au ghidat tribunalele n aplicarea pe care au fcut-o legii din 1891; dar aceasta poate fi intuit din unele critici fcute mai ales de ctre magistrai mpotriva extinderii legii Brenger la unele infraciuni grave 119 . Se mai poate intui i dintr-o oarecare confuzie care tinde s se stabileasc ntre circumstanele atenuante i suspendare, unele fiind considerate ca un prim grad de indulgen necesar pentru a se putea trece la urmtorul. Exist n toate acestea o confuzie de idei i de puncte de vedere; n-ar fi ctui de puin imposibil ca o fapt luat ca atare s nu merite nici o circumstan atenuant dar agentul s merite o suspendare. Sunt puncte de vedere complet diferite; i sub acest aspect o educaie nou ar putea fi necesar. Dar numai fiindc tranziia poate prea delicat i nceputurile puin dificile avem un motiv s abandonm o cale care este excelent i s revenim la rtciri care i-au dat msura? Avem n Frana o capacitate de asimilare care face educaia profesional foarte supl i uor de manevrat. Faptul ca cincisprezece ani nu au fost suficieni pentru a
118 119
Pg. 146
Pagina 97 din 137
obine o regul cu adevrat tiinific de aplicare a suspendrii nu dovedete c magistraii ar fi incapabili s fac o bun individualizare. Asta dovedete c trebuie s cutm o cale i s o descoperim; i asta nu se gsete ntr-o clip. Magistraii notri cu imparialitatea lor dovedit, onestitatea lor necontestat i profunda lor cunoatere profesional sunt mai capabili ca oricine s i traseze linia de conduit corect; totui trebuie acceptat o perioad de tatonri inevitabile. n plus, ceea ce este deosebit de dificil pentru aplicarea suspendrii, pentru c nu exist n domeniu nici o idee directoare, nici un punct orientativ i, ca i pentru circumstanele atenuante, lipsesc complet principiile tiinifice, ar deveni mai uor cu un sistem de reglementare organic a individualizrii. Astzi avem individualizarea nonorganic fiindc aceasta este neorganizat. Ceea ce trebuie s crem este individualizarea organic i tiinific. Cnd o vom avea, magistrai vor ti foarte bine ce au de fcut i o vor face. Dac, de exemplu li se pun la dispoziie pedepse pentru incorigibili, ei vor ti foarte bine c nu va trebui s se ocupe de ultima fapt comis, ci de ansamblul vieii individului i de tot ce poate arunca o lumin asupra caracterului i temperamentului su. De asemenea, dac li se ofer pedepse de pur intimidare fr pretenia educaiei corecionale, vor ti c trebuie s-i pun o singur ntrebare: individul are sau nu nevoie de educaie corecional? i e deja ceva s te afli n faa unei probleme ferm formulate; am putea chiar spune c n asta st totul. Rmne de tiut cum anume vor reui magistraii s rezolve aceast problem. Poate c le va fi necesar o educaie psihologic, n aceeai msur ca i una juridic. Dar cum ar putea fi altfel ntr-o materie care se refer la realitile vieii, ntr-un domeniu n care e vorba de a lucra cu oameni i de a mnu destine i nu de a combina silogisme? Oare magistraii, prin nsi profesia lor, nu fac zilnic psihologie? Fie c vor sau nu, nu fac dect asta, puin din instinct mai nti, apoi din fler profesional; dar o fac i nu se poate s nu o fac. Doar c facem greeala s nu le spunem deschis, cu profesionalism, c n aceasta const rolul lor principal. Cerem ca de acum nainte s li se spun i s fie o achiziie naintea judecrii 120 . Cnd lucrurile vor sta astfel, judecata va fi excelent, cci vor aciona pe teren sigur. Nu vor mai fi prini la mijloc ntre educaia lor colar abstract, care le cere s priveasc fapta fr s se lase influenai de considerarea individului, i instinctul lor de justiie uman care este n acelai timp un instinct de justiie social, care i oblig s judece omul mai mult dect fapta. n prezent ei fac tranzacii i combinaii abia ascunse ntre aceste dou tendine i nc pentru a ajunge la rezultate care nu mulumesc pe nimeni. Pentru ca ei s fac o bun justiie uman i o bun justiie social este suficient s inem n mod clar i deschis cont de cele dou domenii i de cele dou tendine. S judece n termeni de drept n privina calificrii faptei i a aprecierii sale obiective; s in ceva mai mult seam de elementul subiectiv n ce privete aprecierea gravitaii subiective a faptei i n msurarea cuantumului pedepsei. Toate aceste se vor face prin aprecierea mobilului combinat cu punctul de vedere al gravitii obiective a faptei. Va fi terenul tranzaciilor pentru combinaiile de genul celor ce se fac n zilele noastre ntre spiritul abstraciei juridice i spiritul observaiei psihologice. Dar pe al treilea teren, atunci cnd va trebui aleas pedeapsa, s nu considere dect individul i ceea ce este el; cnd vor ti c e de datoria lor i cnd legea, prin nsui modul cum organizeaz pedeapsa le va fi comunicat acest lucru, vor fi liberi. Chestiunea
120
Pg. 147
Pagina 98 din 137
va fi fost pus n mod clar. Vom putea avea deplin ncredere , ei vor ti s o rezolve. E suficient s o punem. E drept c problema va fi din nou delicat atunci cnd va trebui reglat distribuirea atribuiilor ntre curte i jurai; i trebuie s recunoatem c toi autorii i toate proiectele, sau aproape toate, care au vorbit despre individualizare sau au ncercat s realizeze o prim form legal a acesteia , au omis s se preocupe de jurai. Au gndit ca i cum acetia nu ar exista., sau ca i cum nu ar trebui s existe. La prima vedere acesta e un sistem judiciar greu de compatibilizat cu ideea de individualizare. Este inadmisibil, aprioric cel puin, ca deciziile de a interveni asupra acestor chestiuni de analiz psihologic s fie puse la dispoziia acestei justiii pur sentimentale i instinctive. Iar pe de alt parte, dac i lum juriului aceste decizii, aa cum s-a ntmplat n 1824 n privina circumstanelor atenuante, el va achita dintr-un sentiment de team de abuz. Va fi conflictul latent ntre cele dou elemente judiciare ale curii cu juri. Poate c cea mai bun soluie ar fi de a asocia magistrailor, cam ca n tribunalele municipale din Germania, un al doilea juriu, format din profesioniti, desemnat s hotrasc asupra alegerii pedepsei. Acesta ar fi compus din medici, i directori de penitenciare, din educatori de profesie, din oameni care prin calitatea i profesia lor au lucrat cu oameni i i cunosc. Ar fi un juriu format nu din juriti, ci un juriu tehnic, astfel nct am ajunge la o serie de selecii succesive: juriul obinuit, luat la ntmplare ca i acum, care ar da reprezentarea opiniei [publice], cu lipsa de aptitudine tehnic ce o caracterizeaz, care ar rmne judectorul faptei, adic al raportului de cauzalitate material, a problemei inteniei i a demenei; apoi, un juriu tehnic care s-ar pronuna asupra alegerii pedepsei, juriul de individualizare: n fine, curtea, care ar fixa durata, aa cum face acum 121 . Dar toate acestea presupun o prim soluie admis, i anume c juriul ordinar, el singur i abandonat lui nsui, nu este i nu poate fi judectorul chestiunilor de individualizare. i nu e cazul s demonstrm ndelung c aa trebuie s fie. Sistemul cu jurai nu are alt valoare dect aceea de a oferi o garanie aproximativ din punctul de vedere al libertii i onoarei individuale. El are i un al doilea scop. Din moment ce suntem n sfrit convini c aici pe pmnt, din punct de vedere social, nu putem visa la o justiie absolut i c orice justiie social nu este dect un procedeu de ordin social, trebuie ca aceast justiie s fie nu cea care s-ar apropia cel mai mult de justiia ideal, cea care ar judeca dup contiina individului i cantitatea de libertate de care acesta s-a putut bucura tim c aceasta este o pretenie ridicol, care nu d dect rezultate lamentabile, justiia omeneasc netrebuind s o uzurpeze pe cea divin , ci cea care ar satisface ct mai deplin i ct mai imparial ideea c poporul i face dreptate i concepiile ideale c el poate s se exprime pe subiectul n cauz. Cci trebuie ca justiia social s confirme i s ntreasc ideea de justiie n contiina opiniei publice i s nu rite s se gseasc n dezacord cu ea. Iat de ce tocmai o fraciune a opiniei publice, judecnd innd desigur seam nu de opinia asupra faptei ci de concepiile opiniei publice asupra ideii de justiie, trebuie s devin judector al condamnrii i achitrii; s devin, deci, judector nu doar al dovezilor despre fapt ci i al problematicii generale a culpabilitii. Aceasta este suficient pentru a satisface dublul rol care tocmai a fost descris. Dac juriu8l, judecnd n numele opiniei publice, afirm culpabilitatea, nu mai e nevoie s se cear nici o alt garanie n numele libertii individuale; i n orice caz s-a
121
Pg. 148
Pagina 99 din 137
recunoscut c justiia, o justiie conform ideii pe care poporul i-o face despre ea, vrea o condamnare. Este tot ce avem de cerut juriului; chestiunile de alegere i durat ale pedepsei sunt lucruri care nu mai sunt de competena lui. Juriul, ca reprezentant al opiniei vrea o condamnare, o va avea. Ct despre a ti n ce va consta aceast condamnare, aceasta ridic chestiuni tehnice pe care el este incapabil s le rezolve i n legtur cu care opinia public nu are a interveni. Pentru a rezolva problema ea nu are niciuna dintre aptitudinile cerute. Cel mult s-ar putea asocia juriul curii, care este nsrcinat cu fixarea pedepsei. Este adevrat c n sistemul actual persist temerea unor achitri prin ostilitate sau nencredere. Tocmai din acest motiv n 1832 i-a fost remis juriului decizia relativ la admiterea circumstanelor atenuante; i poate c s-ar putea proceda i n acest caz pe calea tranzaciei. Dar procedeul admis n 1832 rmne nc utilizabil, mai ales dac vreodat trebuie s existe un juriu intermediar de individualizare. Juriul ordinar ar pstra dreptul, ca n prezent, de a declara admiterea circumstanelor atenuante, fie sub forma indeterminat actual, fie n form precizat, conform sistemului propus n anteproiectul elveian, iar aceast declarare ar avea efect asupra atenurii pedepsei n privina maximumului ce urmeaz a fi fixat de curte. De ce, deci, dac curtea ar avea la dispoziie mai multe pedepse de natur diferit, iar alegerea nu i-ar fi impus de natura nsi a infraciunii, ceea ce s-ar ntmpla totui n anumite cazuri, pentru delicte politice i alte delicte precum duelul de exemplu i delictele de impruden, de ce juriul nu ar putea face o declaraie analog n privina nu a duratei ci a nsi determinrii pedepsei? Desigur, el nu ar trebui s poat impune regimul. Asta ar nsemna s controleze chestiunea individualizrii. Dar ar trebui, dac am avea un juriu intermediar nsrcinat s se pronune asupra acestui punct ca el s poat obliga curtea s trimit chestiunea n faa acestui juriu special. De altfel nimic nu ar fi mai simplu daca admitem doar trei grupe principale de pedepse specifice. n caz de non-declaraie a juriului, s-ar impune pedeapsa de drept comun, pedeaps de corecie sau de ameliorare. Daca din contr, juriul ar considera c poate exista o ndoial n privina alegerii pedepsei, fie pentru c ne-am afla n prezena unui delincvent de ocazie, care a rmas onest i cruia ar trebui s i se aplice o pedeaps de alt natur, fie pentru c ar fi vorba de un incorigibil care ar trebui eliminat , el n-ar avea dect s declare c este cazul s fie trimis n faa juriului special pentru alegerea pedepsei. Ar fi o mprire a atribuiilor care ar oferi toate garaniile suficiente. Dar acesta nu este dect unul dintre procedeele posibile; mai sunt i altele. i poate cel mai simplu ar fi, aa cum se propune actualmente, s asociem juriul i curtea n pronunarea pedepsei. C acceptm prin urmare acest din urm procedeu sau vreun altul care ne pare preferabil, ceea ce este sigur este c nu aici este obstacolul. Aplicaia practic se va gsi de la sine. Aa se ntmpl cu toate ideile juste pe care vrem s le punem n practic. Ele i creeaz organele i realitatea le scoate la iveal. Totul e sa fim convini de necesitatea unei reforme i s vrem s o aplicm. S ajungem deci la problema dominant: Cum ar trebui s fie organizat aceast reform, care ar fi fundamentele ei eseniale? * ** E vorba s trasm aici cteva succinte perspective indicnd pe ce baze ar trebui s se fac individualizarea judiciar. Aceast chestiune nu se poate rezolva n mod
Pagina 100 din 137
Pg. 149
independent. Ea se leag de o cu totul alt serie de probleme care i se altur n mod indisolubil. E vorba de cele relative la regimul pedepsei. Din moment de individualizarea trebuie s constea n stabilirea de pedepse de natur diferit pentru categorii diferite de criminali, este sigur c avem de rezolvat o dubl problem. Prima trebuie s constea n a stabili clasificarea criminalilor i a doua n a determina pedepsele care trebuie s corespund fiecreia dintre aceste categorii. S vedem prin urmare care sunt principalele procedee care au fost propuse pentru a permite judectorului s fac o aplicare mai individualizat a pedepsei. Cel dinti este cel care const n a face s depind atenuarea sau agravarea pedepsei de motivele nsele ale crimei. Este teoria sau sistemul motivelor 122 , deja mai mult sau mai puin schiat n mai multe legislaii sau proiecte moderne, i care a primit o reglementare precis i savant n anteproiectul elveian, mai cu seam n prima sa redactare 123 . Anteproiectul elveian nu admite sistemul francez de circumstane atenuante pur i simplu indeterminate i lsate doar la aprecierea judectorului. S-a considerat c acest lucru ar face ca circumstanele atenuante s serveasc unui dublu rol, din care al doilea, care ar fi acela de a permite o reducere a pedepsei legale doar pentru c legea ar putea prea prea sever este inadmisibil n prezena unui Cod penal nou, pus la punct i a crui rigoare s nu depeasc ntr-un fel exigenele opiniei publice. S-ar putea rspunde c e drept, codurile odat stabilite nu mai variaz, pe cnd opinia variaz; iar concepiile populare n materie de criminalitate se pot gsi repede n dezacord cu pedepsele prevzute de cod. Acestea sunt fondate pe gravitatea social a fiecrei infraciuni; n funcie de vremuri i moravuri, se poate ajunge la o concepie diferit. Dac deci pedeapsa trebuie s rmn n armonie cu contiina popular, nct s-i poat da ntotdeauna satisfacie, fr a se plasa nici deasupra, nici dedesubtul ei, trebuie s pstrm un mijloc de a readuce pedeapsa la locul ce i se cuvine; trebuie s putem da la o parte ce este inutil, e nevoie de o supap de siguran. Circumstanele atenuante sub forma indeterminat sunt fcute s joace acest rol i asta e excelent. Altfel s-ar ajunge la a achita din prejudecat, n ziua cnd, pentru anumite delicte pedeapsa legal, chiar n lipsa unor motive scuzabile. Anteproiectul elveian, ncreztor n cuantumul su de penalitate, nu a judecat lucrurile din acest punct de vedere; el nu admite dect circumstane atenuante specializate. Consider c legea trebuie s claseze n categorii foarte largi diferitele cauze de atenuare sau de agravare. Pornind de aici el fcea, mai ales n prima sa redactare, o clasificare legal a diferitelor motive care au putut inspira crima. Dup cum aceste motive implic subzistena unui oarecare grad de onestitate, sau dimpotriv, un grad mai mare de perversitate, motivul devine o cauz, fie de atenuare, fie de agravare. C luarea n considerare a motivului trebuie s influeneze asupra duratei i n consecin asupra msurii pedepsei, este o idee excelent. Dar ca s rmnem la acest subiect, sistemul nu este suficient structurat. nainte de a msura durata pedepsei, trebuie, ntr-adevr s i se determine natura; i chestiunea este tocmai de a ti dac motivul este un criteriu suficient pentru a fixa natura i regimul pedepsei. Pentru aceasta trebuie stabilit adevrata noiune a motivului i vzut ce anume trebuie s nelegem prin aceasta. Liszt s-a dedicat sub acest raport la o analiz psihologic foarte fin i foarte
122 123
Pg. 150
Pagina 101 din 137
ptrunztoare a ideii de motiv 124 . Nu avem dect s ne inspirm mai mult sau mai puin direct din expunerea pe care a fcut-o pe aceast tem. Mai nti, ntr-un prim sens foarte uzitat, motivul se confund cu scopul urmrit, scopul pentru care a fost dorit rezultatul criminal. Iat un individ care l omoar pe altul ca s fure. Se declar c aici furtul este motivul omorului. Sau un motenitor care l otrvete pe cel pe care urmeaz s l moteneasc; motivul crimei este de a obine prematur o motenire. Un individ d foc casei sale ca s beneficieze de o poli de asigurare. Un ho ia bani din casa unei bnci ca s-i plteasc datoriile la joc. Exist nenumrate variante. Motivul este deci rezultatul la care s-a vrut s se ajung prin comiterea cutrei crime sau delict. Luat n acest prim sens, nu are valoare proprie n dreptul penal, dac nu este o valoare pur simptomatic. El servete la a completa ansamblul faptei dorite de ctre delincvent, i precizeaz importana, o prezint n plin lumin; el d crimei adevrata situare n raport cu scopul pe care agentul l avea n vedere. Cci crima nu este niciodat un scop n sine i prin ea nsi. Este aproape totdeauna un mijloc pentru a atinge un rezultat mai ndeprtat. Afar de cazul c eti animat de o adevrat pasiune maladiv, nu omori de dragul de a omor. Omuciderea este un mijloc n vederea unui scop determinat, i acest scop este adevratul obiectiv al agentului. El este cel care d dominanta faptei, Cci intenia criminal, faptul de voin care a dus la crim, dac ne referim la acesta, nu ar da dect o imagine absolut inexact a crimei. Privit din punct de vedere juridic, intenia const n a izola crima de voina adevrat a individului pentru a face din ea o voin aparte, n vreme ce ea nu este dect un element ntr-un bloc indivizibil; i, n interiorul acestui bloc, ideea conductoare este scopul final. Iat un ho surprins n timpul operaiunii.; ca s nu fie arestat sau denunat, omoar. A vrut el s omoare? n mod intenionat, nicidecum. Pstrndu-i sngele rece ar fi fost incapabil devin asasin. A vrut s scape de poliie i de curtea cu juri. Ca s scape de ele, a vrut s se debaraseze de un martor i pentru asta a trebuit s ucid: a ucis. Lucrurile s-au petrecut pentru el ntr-o strfulgerare de o clip; ntr-o viziune rapid, aceste trei voine succesive s-au ntrupat si s-au unit. Dar n toate acestea nu este dect o singur voin; restul sunt voliiuni determinate de scopul ntrevzut i dorit. Ele au urmat. Pentru a nelege i aprecia crima, trebuie s o reconstituim n ansamblu i s o reaezm n mediul su psihologic. Trebuie s avem n vedere actul de voin n totalitatea sa i sa vedem cum s-a insinuat crima n el i ce loc ocup ea. Scopul este dominanta actului. Toate acestea sunt corecte; i totui doar indicarea scopului nu este suficient pentru a revela natura agentului. Ea ar fi cu totul insuficient dac am vrea s o facem s serveasc drept baz a unui clasament psihologic al criminalilor , de n-ar fi dect s ne oprim la asta. S evideniem ceva mai mult chestiunea. Iat, de exemplu, un individ care l-a otrvit pe cel pe care urma s l moteneasc. Acest fapt dovedete c era un cupid, devorat de pasiunea pentru bani. Dar sunt pe lume muli oameni care au pasiunea banilor dar care, mulumim lui Dumnezeu, ar fi incapabili s comit un omor pentru a i-i procura. Trebuie deci, pentru a ptrunde n natura lui, s mergem dincolo de aceast poft de profit i de ctig. i putem spune acest lucru despre toate motivele identificate cu scopul nsui al crimei. S lum exemplul casierului neloial care ia bani din cas ca s-i plteasc o datorie la joc. Acesta este un abuz de ncredere. Ceea ce rezult din motivul furtului este c acest individ este obsedat de sentimentul c o
124
Pg. 151
Pagina 102 din 137
datorie la joc este o datorie de onoare pe care trebuie s o plteasc cu orice pre. Cei mai muli juctori mprtesc acest sentiment fr a fi din acest motiv nite persoane necinstite. A vrea s-i plteti datoriile, chiar dac nu e vorba de datorii de joc, este un sentiment perfect onorabil. Pentru ca acest sentiment s mearg pn la a inspira un act de necinste, e nevoie s naintm mai mult n seria motivelor. i atunci ne dm seama repede c nici chiar aceast dorin de a plti datoriile nu era scopul final urmrit. Cci dac acest sentiment a fost destul de puternic pentru a determina comiterea unui furt, nseamn c dincolo de dorina de a se elibera de o datorie era un scop mai ndeprtat, sau mai imediat, acela de a evita un sechestru, ruina, dezonoarea . i atunci acesta este scopul final pe care trebuie s-l vedem. Dar chiar i acest scop final, n ce fel ne lumineaz el asupra criminalitii agentului? Toat lumea, chiar i oamenii cei mai cumsecade, doresc s evite ruina i dezonoarea; i totui, cei mai muli ar fi incapabili s comit un furt pentru a ndeprta pericolul care i amenin. Pentru ca ei s fie n stare s fure, trebuie ca un alt sentiment s intre n scen, trebuie ca acest scop s fi scos la iveal un sentiment de improbitate, cum spune Garofalo, improbitate pur pasager i accidental poate, sau dimpotriv extras din nsui fondul caracterului. O dorin violent, cea de a scpa de ruin, a fcut s urce la suprafa o idee necinstit, sau poate a gsit n fundul sufletului un strat latent de improbitate gata s ias la suprafa; iar acum acest sentiment se improbitate e cel ce a invadat totul, a devenit obsedant. El este cel ce va svri lucrarea. De acolo va iei crima. i totui este sigur c scopul urmrit nu relev n nici un fel acest sentiment de necinste. i prin aceasta, motivul, n al doilea exemplu Expus, ar prea c se difereniaz de motivul examinat n cazurile precedente, cel al omorului printre altele. Dar cazul individului care ucide pentru a fura, scopul omorului, cel puin n aparen, este un scop de cupiditate i n acest caz am putea spune c motivul revel un sentiment sau un instinct psihologic. Dar s avem grij! Nu e, din nou, dect o aparen. Cci ar trebui s tim de ce acest uciga a vrut s fure. Ar putea fi aceleai motive ca i ale casierului despre care am vorbit, ca s plteasc o datorie la joc, sau pentru a evita un sechestru i ruina. Aa nct pentru a ne edifica pe deplin trebuie s cutm motivul motivului i tot nu ajungem la indicarea unui motiv care s fie un criteriu suficient al criminalitii subiective a agentului. Dimpotriv, ne gsim n prezena a dou rezoluii criminale succesive, care, amndou ca s ne indice geneza lor ar cere intervenia a noi mobile pe care scopul final nu ne las s le ntrezrim. Astfel, scopul final este evitarea sechestrului i a ruinei. De aceea au vrut s fure; ar trebui s explicm n continuare datorit crui instinct s-au putut hotr s ucid; i acest instinct care ar explica omuciderea nu ar fi deloc cel care ar explica furtul. Or este ct se poate de sigur c scopul final, care este cel de a evita sechestrul prin a gsi cu ce s se plteasc datoriile, nu ne las absolut deloc s ghicim aceast complexitate a instinctelor. Deci i n acest caz scopul final prin el nsui rmne un motiv neutru di punct de vedere al ideii de criminalitate. El nu revel nimic n ceea ce privete criminalitatea agentului. Pentru ca lucrurile s stea altfel ar trebui s ajungem la un motiv care s fie revelator pentru un instinct care s nu lase loc de ndoial. De exemplu, n caz de furt, la houl profesionist; aici scopul este de a fura de dragul de a fura, este o meserie. Scopul este de a-i ctiga viaa pe socoteala altora. Aici este perfect evident c pretinsul motiv nu are valoare dect ca simptom i ca revelare a lipsei de probitate i a instinctului antisocial al agentului. Or ceea ce import din punct de vedere penal este acest instinct, aceast stare de criminalitate latent. Acesta este adevratul motiv de care trebuie s
Pagina 103 din 137
inem seam. Cellalt, scopul urmrit, nu este de luat n considerare dect ca manifestare a unei stri de spirit criminale. Deci motivul luat n acest prim sens nu are valoare proprie din punct de vedere penal, i aceasta din dou raiuni: prima este c, prin el nsui el nu revel nimic despre criminal; a doua, c, atunci cnd este revelator al unui instinct criminal acesta constituie el singur esena i fondul criminalitii. Nu scopul urmrit. Ajungem prin urmare la o a doua concepie asupra motivului, cea a anteproiectului elveian.
Pg. 153
Trebuie s pornim de la aceast idee c scopul urmrit nu este, el singur, un factor esenial al criminaliti; de exemplu dorina de a avea bani ca s scapi de ruin. Pentru ca acest scop s ajung la crim trebuie ca el s trezeasc n noi, sau s inspire, un impuls, un instinct, un fel de for latent, care ne ndeamn s folosim un mijloc criminal. Un individ ajuns la limit va simi cum se nate n el dorina de a fura. Va ti foarte bine c va comite un act necinstit. Or, din moment ce gndul furtului a pus stpnire pe spiritul lui, scopul pe care l avea n vedere s-a deplasat. nainte nu vedea dect un lucru, s gseasc bani. Dup aceea acest scop vag i ndeprtat s-a specializat, a luat o form precis, se prezint spiritului prin conceperea unui scop mai imediat care este cel de a fura. ntgregul efort al minii sale se ndreapt ctre aceast imagine care l obsedeaz, s fure; i atunci aceast nou preocupare cerebral pune n joc noi instincte i noi factori psihologici care nu erau prezeni atta timp ct nu era vorba dect de a gsi bani prin mijloace cinstite. Ceea ce de acum nainte se va prezenta spiritului va fi lupta contra instinctului de probitate i de cinste i reprezentarea contrariului su, ideea c aceast datorie de probitate poate fi nclcat i n acelai timp c aceast idee, ca un fel de prim senzaie de corupie incontient, care a npdit deja ntregul fond al sufletului i care va deveni factorul de cretere i, n cazul c are ctig de cauz, factorul decisiv i determinant al faptei. Deci ceea ce este cauza psihologic i imediat a actului criminal nu este scopul final care era urmrit, este un instinct, un impuls, de natur a se traduce printr-un sentiment mai degrab dect prin ideea unui act pozitiv. Aceste sentimente i aceste instincte sunt adevratul mobil al actului. Dac scopul avut n vedere nu ar fi deteptat unul dintre aceste sentimente criminale sau pur i simplu necinstite, actul criminal nu s-ar fi putut produce niciodat. Luai un om cinstit care are mare o nevoie imperioas de bani i care i caut prin toate mijloacele permise, niciodat acest scop urmrit nu i va sugera ideea de furt. Pentru ca s se iveasc aceast idee trebuie deci s facem apel la altceva, la un sentiment latent al firii, sau la un sentiment care se nate sub opresiunea nevoii, sentiment care este un instinct de necinste sau de criminalitate. Acest factor psihologic constituie motivul n al doilea sens al cuvntului. n loc s vedem scopul care a trezit i a suscitat n suflet un factor psihologic de criminalitate, tocmai acest factor, astfel suscitat de scopul urmrit, este cel pe care trebuie s l lum n considerare i s l calificm drept motiv 125 . Motivul, n acest al doilea sens, poate fi definit ca sentimentul suscitat de scopul final pe care agentul l avea n vedere, i care a fost cauza imediat i cauza psihologic a actului criminal. Anteproiectul elveian nelege, n mod evident, n acest sens, cel puin n aparen, ideea de motiv. Primul proiect citeaz, de exemplu, drept cauze ale agravrii pedepsei faptul de a fi acionat din
125
Pagina 104 din 137
josnicie a caracterului, din rutate, brutalitate, viclenie, rzbunare, cupiditate, plcerea de a face ru, sau simpla plcere criminal. Este adevrat c aceste motive au fost eliminate din al doilea proiect ca fiind cauze generale de agravare. Dar se regsesc n legtur cu anumite crime sau delicte particulare, n legtur cu omuciderea de exemplu, art. 52, sau de asemenea n legtur cu daunele produse proprietii, art. 79. Ca motive atenuante anteproiectul elveian se mulumete s vorbeasc despre motive onorabile; primul proiect vorbea de motive elevate. S-a considerat c expresia era puin excesiv pentru a se aplica la o crim sau la un delict. Prea dificil s vorbeti despre o crim suscitat de motive nobile i elevate. S-a rmas la a vorbi despre mobile onorabile. Poate c ar fi fost mai bine ca, aa cum s-a propus n comisie, s se foloseasc o form negativ i s se vorbeasc de mobile care nu au nimic dezonorant sau care nu implic nici un sentiment de perversitate. Oricum ar fi, este perfect evident c n toate aceste cazuri ceea ce se are n vedere nu este scopul final pe care l urmrea agentul ci sentimentul sau factorul psihologic pe care acest scop l-a relevat sau inspirat i care a devenit cauza determinant a crimei. De data asta nu e nici o ndoial c ne aflm n prezena unui factor psihologic avnd o valoare real din punct de vedere penal. Dar care este exact aceast valoare? Acest punct rmne nc destul de delicat. n primul rnd s-a obiectat c este ca n cazul scopului final, este vorba de sentimente care pot exista n afara oricrei manifestri criminale i care, prin urmare, nu pot fi considerate c ar conine n mod necesar o activitate criminal n germen. Poi avea un caracter josnic, s fii animat de sentimente de rzbunare sau de cupiditate fr a deveni n mod necesar un criminal. Acest lucru este exact. i dac pedeapsa nu ar avea alt scop, aa cum vrea legea italian, dect s previn recidiva crimei, nu ar fi suficient s fi constatat existena unui sentiment de josnicie sau de cupiditate pentru a fi siguri c acest sentiment va deveni sursa unor crime viitoare. Ar mai fi de fcut dou probe. Prima ar consta n a ti dac acest sentiment este suficient de intens mai nti pentru a produce din nou aciunea crimei i, presupunnd c da, dac el poate genera obiceiul crimei sau dac nu a fost dect o explozie pasional cu totul accidental, sub imperiul unui fapt exterior, independent de individ. A doua ar fi s tim dac acest factor psihologic, presupunnd c ar fi destul de puternic pentru a produce obinuina crimei, este nnscut sau mcar preexistent faptei comise, sau dac el a fost inspirat numai de scopul pasager care a fost avut n vedere. ntr-un caz sunt anse ca acest factor psihologic s nu se mai repete; n cellalt dimpotriv, el face corp comun cu natura individului: trebuie tratat ca un pericol permanent. Aceste dou probe nu provin nicidecum doar din constatarea unui sentiment de cupiditate sau de pasiune nesntoas drept cauz eficient a crimei. Dac ne limitm la cele spuse, aceast a doua noiune a motivului rmne nc neputincioas n a oferi o clasificare tiinific a criminalilor, cel puin o clasificare care s fie de natur s indice ce fel de pedeaps este adecvat individului. ntr-adevr, trebuie s recunoatem pentru a servi la calificarea regimului penal i prin urmare pentru a servi la determinarea naturii pedepsei, aceast a doua concepie asupra motivului trebuie aprofundat. i iat dovada. Se poate foarte bine ca nite subieci foarte ri s comit, accidental i sub form ocazional, o cim inspirat de mobiluri onorabile, ca s ntrebuinm limbajul proiectului elveian. Un criminal de profesie, s presupunem, care este ho i care poate are deja un asasinat pe contiin, ajunge s comit o omucidere motivat numai i numai de dorina de a mpiedica un lucru ru. Este, de exemplu, martorul unei dispute n cursul creia unul dintre tovarii de viciu se pregtete el nsui
Pagina 105 din 137
Pg. 155
s comit o agresiune la , s zicem c se pregtete s atace o femeie. Cellalt, care este de fa, ncearc un sentiment de revolt moral fa de ceea ce se pregtete. Dat fiind cine este individul, acesta este, evident, un sentiment de generozitate. El ar putea deci, plin de curaj, s ia aprarea victimei ameninate i s-i atace frontal adversarul; dac n timpul luptei i-ar aplica o lovitur urt i l-ar omor, ar putea fi vorba de legitim aprare. n loc de asta, l surprinde pe la spate i l omoar pe loc, tiind foarte bine c vrea i va comite un omor. Deci nu a fost nici o stare de necesitate, nici o stare de legitim aprare care s poat justifica crima. E vorba de un omor, ct se poate de limpede definit. Nimic mai corect dect s inem seama ntr-un asemenea caz de acest sentiment de generozitate pentru a atenua pedeapsa. Dar s presupunem c judectorul are la dispoziie mai multe categorii de pedepse, n funcie de individ, unele destinate oamenilor cu o natur onest care nu are nevoie de amendamente, altele destinate pervertiilor a cror educaie trebuie s ncercm s o refacem. Ar putea fi extrem de imprudent ca, n virtutea mobilului care explic crima s aplicm aici, acestui delincvent, care este un profesionist i n fond un rufctor, un regim fcut pentru delincvenii accidentali, la care nu e nimic de corectat. Ar fi deci o grav eroare s ne bazm pe acest sentiment de generozitate ca i cum el ar constitui natura obinuit a individului i de a-l trata ca pe cineva strin de orice instinct criminal. Invers, putem presupune cazul unui individ rmas cinstit i care, ntr-un mod accidental se las purtat de un sentiment de natur josnic i pervers. Anteproiectul elveian, de exemplu, aeaz destul de uor cupiditatea printre instinctele de natur grosolan care agraveaz pedeapsa. Putem deci s ne ntoarcem la exemplul casierului care dup o lung carier onest se las antrenat ntr-un abuz de ncredere sub presiunea circumstanelor care au trezit n el un sentiment de cupiditate momentan, dar irezistibil. Nimic mai corect dect, dac sentimentul este unul ru, s fie agravat pedeapsa i s i se prelungeasc limita maxim. Dar ar fi oare just, dac judectorul este convins c are de-a face cu un rtcit de moment, rmas cinstit n profunzimea naturii sale, s-i aplice o pedeaps fcut pentru pervertii i care se potrivete doar celor mai rele firi? O pedeaps de acest fel l va deforma i-i va distruge moralul mai degrab dect s i-l ridice. Vedem deci c acest motiv, n cel de-al doilea sens al cuvntului, excelent desigur pentru a servi drept criteriu n dozarea pedepsei, rmne nc insuficient pentru a-i determina natura i regimul 126 . El nu vizeaz dect un sentiment luat ntr-un moment al existenei individului, nu calific dect starea de spirit existent n momentul crimei i aceast perspectiv trectoare, momentan i cu totul artificial nu este de ajuns ca s calificm individul n ansamblul naturii sale i n adevrata lui lumin. Sentimentul pe care l-a ncercat n momentul crimei poate fi o stare de excepie la el i a-l trata dup ceea ce denot aceast stare tranzitorie ne expune la a ne nela cu totul. Putem chiar s mergem mai departe. ntr-adevr ar fi adesea cu totul inexact s judecm moralitatea faptei dup sentimentul cruia i-a dat natere scopul propus i fr s inem seam de acesta din urm. Am vzut c scopul urmrit nu poate duce la crim dect dac, la dorina acestui rezultat se adaug un sentiment de natur criminal, susceptibil de a inspira crima. Astfel, presiunea nevoii nu ajunge pentru a-l crea pe ho; trebuie ca aceast presiune s fie de natur a substitui, cel puin momentan, un sentiment de improbitate sentimentului de cinste care pn atunci, pentru agentul n cauz, forma
126
Pg. 156
Pagina 106 din 137
fondul naturii sale. Acest lucru este perfect adevrat, dar ceea ce ar fi complet fals ar fi s calificm fapta doar dup acest sentiment de improbitate, fr a ine cont de presiunea exterioar i de scopul final care i-a dat natere. i pentru aceasta trebuie s revenim la exemplul casierului model. El a furat pentru a-i acoperi datoriile. Firete, a trebuit ca la un moment dat sentimentul de onestitate s fi fost nlocuit de un sentiment contrar, prin acceptarea unui mijloc fraudulos, acceptarea de a deveni un instrument de fraud. Dar putem oare spune c acest sentiment, care n el nsui este josnic i pervers, este cel care trebuie s dea caracteristica sa i ntr-un fel calificarea sa moral faptei comise? Ca s folosim termenii proiectului elveian, putem spune c acest individ a furat din cupiditate? Pare imposibil; cci aici ceea ce a predominat este scopul urmrit. i fr aceast necesitate de a scpa de ruin cu orice pre, niciodat acest sentiment de fraud n-ar fi ptruns n sufletul acestui nefericit. Lucrurile ar fi diferite dac sentimentul de fraud i de improbitate ar fi preexistat evenimentului exterior care i-a dat ocazia s se precizeze i s se manifeste. Astfel c n realitate, chiar i atunci cnd e vorba s calificm fapta criminal, independent de orice determinare a regimului penal, instinctul care a prezidat crima nu trebuie luat n considerare dect dac el nsui era anterior crimei i n stare latent la criminal i dac ar fi fost cauza dominant a faptei, n timp ce scopul final nu ar fi fost dect cauza ocazional. Trebuie deci, pentru a face din motiv, considerat ca instinct criminal, elementul dominant al faptei, cel ce i d caracteristica i i atribuie rangul pe scara criminalitii subiective, s rsturnm termenii propoziiei care ne-a servit drept formul. Scopul final, spunem noi, determin instinctul criminal i acest instinct,m la rndul su, determin crima. Or, cel mi adesea lucrurile stau invers. Instinctul pervers este cel ce determin scopul de realizat i care l inspir i scopul este cel care devine ocazia imediat a crimei. Astfel, pentru individul care arde s-i ncaseze polia de asigurare, nu nevoia de a ncasa banii nate n el un sentiment de cupiditate. Sentimentul deja existent n el este cel care l mpinge s vrea s-i nsueasc o sum de bani prin mijlocirea unei crime. La fel n majoritatea cazurilor de furt. La fel, n fine, n cazul omuciderii, acolo unde vorbim de brutalitate, de sentimente de cruzime, de rzbunare, e vorba de sentimente preexistente scopului urmrit. Sau mai degrab acest scop tinde exact s dea satisfacie acestor sentimente. Or doar n aceste ipoteze, cnd sentimentul de perversitate care concord cu ideea crimei a inspirat scopul urmrit, putem spune despre acest sentiment c el a fost ntr-adevr motivul determinant al crimei. Lucrurile nu mai stau aa cnd, dimpotriv, el nu este dect un sentiment reflex, nscut mai trziu i n mod accidental din scopul urmrit. Pentru ca motivul, n al doilea sens al cuvntului s poat fi calificat drept cauz determinant, trebuie ca el s se confunde cu scopul urmrit i ca crima s nu fi avut alt scop dect a da satisfacie acestui sentiment de improbitate, de perversitate sau de pasiune crud i slbatic, preexistent crimei, cel puin n stare latent, i, sub aceast form, fcnd corp comun cu fondul nsui al individualitii agentului. Ajungem astfel la o a treia concepie asupra motivului. Acest motiv nu mai este factorul psihologic suscitat de scopul de atins i devenit cauza imediat a crimei; este calitatea esenial a individualitii psihologice a crei satisfacere a servit drept scop final crimei nfptuite. i poate c asta a vrut de fapt s spun anteproiectul elveian. Vorbind de omor inspirat de cruzime sau rzbunare nelege c omorul a fost comis tocmai pentru
Pagina 107 din 137
a da satisfacie acestui instinct de cruzime i acestei dorine de rzbunare. Acest lucru este nendoielnic. Ajungem astfel la concluzia c motivul de care trebuie mai cu seam s inem cont [n dreptul penal] este cel ce se materializeaz ntr-un factor psihologic care s fi inspirat crima i s-i fi dat ntr-un fel nota dominant. Tocmai acest motiv, n acest fel precizat, va servi aproape totdeauna la a califica criminalitatea subiectiv a faptei; el i va furniza judectorului unul dintre elementele cele mai sigure de apreciere n vederea msurrii intensitii pedepsei i prin urmare a duratei sale. ntr-o teorie care nu admite individualizarea bazat pe responsabilitate, e nevoie de o individualizare bazat pe criminalitatea subiectiv a faptei, adic pe actul criminal luat n ansamblu, cu toate cauzele sale psihologice i apreciat n unitatea i indivizibilitatea lui. Pedeapsa, n privina duratei sale, trebuie s aib dou uniti de msur, o msur obiectiv i legal, dup gravitatea social a crimei, luat din punct de vedere abstract; i o msur subiectiv, provenit din criminalitatea transpus ntr-un fel n act, i prin urmare determinat n cea mai mare msur, s-o recunoatem, de natura sentimentului sau a factorului psihologic care a inspirat crima. Vedem deci care este valoarea motivului luat ca criteriu al criminalitii subiective a faptei. Dar ceea ce mai trebuie spus este ca, chiar luat n al treilea sens pe care l-am indicat, acest motiv nu este elementul exclusiv de luat n considerare ; i iat o dovad foarte sigur a acestui fapt. Putem presupune un omor inspirat de un motiv care s nu fie un instinct pervers, s zicem un sentiment de mnie legitim. Cruzimea nu are nici un rol n inspirarea crimei; i totui acest omor a putut fi comis n condiii ce denot o cruzime profund. n acest caz mnia a strnit cruzimea, nu doar acea cruzime pe care o implic orice omucidere voluntar, cea care se presupune c exist ca s ndrznim s ucidem, ci o cruzime special, perfect inutil drept cauz determinant i cu totul strin, cel puin n aparen, de generarea faptei, dar manifestndu-se n detaliile executrii i prin rafinamentul suferinelor provocate. Rmnnd la motiv, vom spune oare ca criminalitatea subiectiv a faptei nu exist dect ntr-o foarte mic msur? Vom vorbi oare de aceste motive onorabile de care pomenete proiectul elveian? i ca s ncheiem, pentru a caracteriza, nu doar materialitatea faptei ci i criminalitatea sa subiectiv nu trebuie, alturi de motiv, s inem cont i de mijloace? Omorul cel mai onorabil, explicnd aceast alturare de termeni prin interpretarea ce i-am dat-o deja, devine actul unei creaturi ticloase i josnice, de ndat ce a fost nfptuit cu vitriol. Aa nct i din acest punct de vedre motivul, de unul singur, rmne absolut insuficient pentru a caracteriza criminalitatea subiectiv a faptei. Ceea ce trebuie avut n vedere, dac vrem s caracterizm fapta prin sentimentul care o domin, este ntreaga complexitate a instinctelor revelate n act i a cror ansamblu constituie unitatea psihologic. Criminalitatea subiectiv a faptei nseamn actul considerat n geneza sa psihologic i n acelai timp n manifestarea sentimentelor care au determinat executarea lui; este psihologia crimei, a unei crime anume, apreciat n geneza i executarea 127 sa. * **
Pg. 157
127
Pagina 108 din 137
Totui rezultatul la care am ajuns nu reuete nc dect s ne fixeze asupra calculului pedepsei, ceea ce este acum latura cu totul secundar a penalitii. Dar marea, foarte marea ntrebare este de a ti pe ce baze s difereniem pedepsele aplicabile i cum s fixm genul de pedeaps care convine individului. S-a propus, pentru a ajunge aici, o teorie extrem de seductoare care ar consta n a pune la dispoziia judectorului mai multe categorii de pedepse, diferite prin caracterul i regimul lor; astfel nct judectorul ar avea pentru o fapt oarecare dou pedepse de categorii diverse, pentru a le aplica n funcie de indivizi. n felul acesta ar exista dou ealoane de pedepse; i, n funcie de natura agentului, judectorul ar extrage dintr-una sau alta dintre cele dou grupe:este ceea ce se numete sistemul pedepselor paralele 128 . C exigenele individualizrii moderne ne conduc spre a admite un sistem de pedepse paralele, e ct se poate de sigur. Dar ceea ce ar fi mai delicat e de a ti care ar fi bazele de apreciere conform crora judectorul ar trebui s alice una sau alta dintre categorii. Or, toi cei care au admis ideea nu au vzut nici un alt criteriu posibil de difereniere dect cel extras din motiv; astfel c motivul, luat n sensul care a fost indicat, ar servi n acelai timp ca msur pentru durata pedepsei i de criteriu de difereniere pentru a-i fixa natura i regimul. Tocmai aceast consecin se cere examinat cu grij. S vedem deci n ce anume ar consta aceast teorie a pedepselor paralele. Savanii criminaliti care au avut primii aceast idee au luat ca punct de plecare un precedent pe care noi l-am evideniat deja, existena unei duble scri de pedepse n materie criminal, una aplicabil crimelor politice, cealalt viznd crimele de drept comun. Era acolo un fel de prim germen al unui principiu extrem de fecund pe care nu mai trebuia dect s-l dezvolte. Crime politice i crime de drept comun, sunt fapte a cror gravitate social poate fi identic. Adesea chiar crima politic apare n mod obiectiv mai grav dect crima de drept comun, care, pn la urm nu cauzeaz niciodat , cel puin nu n mod direct, dect un prejudiciu individual. Cu toate acestea, cum crimele politice revel instincte cu totul diferite, s-a considerat c pedepsele, prin nsi natura lor trebuia s fie diferite. De altfel dac dorim s ne dm seama de ceea ce ar produce amestecul ntr-o aceeai promiscuitate a tuturor acestor delincveni de naturi att de diferite, n-avem dect s citim Casa morilor a lui Dostoievski. O s vedem adunai aici, n aceeai temni, criminali, deinui politici, nesupui militari i infractori de drept comun. E cea mai bun pledoarie pe care am pute-o face n favoarea teoriei pedepselor paralele. Aadar atunci cnd s-au stabilit pedepse diferite pentru criminalii politici i ceilali, ceea ce s-a avut n vedere a fost criminalul i nu crima. S-a considerat c ar fi injust s se aplice criminalului politic o pedeaps de acelai fel ca cele destinate rufctorilor ordinari. Pedepsele rezervate rufctorilor sunt pedepse pe care legea le calific drept infamante. S-a dorit ca pedepsele politice s fie o msur de intimidare, care prin rigoarea i durata sa s i nspimnte pe conspiratori sau ca ele s constituie o msur de ordin public destinat s pun n siguran factorii productori de tulburri; dar nu s-a vrut ca ele s fie dezonorante. Iat principiul. i cnd vorbim aici de pedepse dezonorante i nedezonorante, aceasta nu se refer dect la caracterelor atribuite regimului i a celor pe care pedeapsa trebuie s le aib n faa opiniei publice; nu se refer neaprat la anumite incapaciti care sunt ocazia pedepsei, care subzist i dup executarea ei i care sunt considerate ca nite adevrate decderi, fie politice, fie private.
128
Pg. 158
Pg. 159
Pagina 109 din 137
Asta nu are nici o legtur cu ideea de dezonoare; e vorba de un pericol ce trebuie ndeprtat. Fie c pedeapsa este dezonorant sau nu, un condamnat apare totdeauna ca cineva care s-a comportat ru, ca un incapabil n anumite privine. A-i ncredina o tutel i a-l nsrcina cu educarea moral a altora ar fi un pericol public; la fel ar sta lucrurile i dac ar fi vorba de a i se reda, fr vreo alt prob, exerciiul drepturilor sale politice. Faptul c ideea de infamie ar fi n fine respins nu ar antrena n mod necesar consecina c toate incapacitile accesorii ar trebui s fie suprimate; i dovada ar fi c pedepsele politice care nu sunt, totui, considerate ca fiind infamante, pstreaz unele incapaciti accesorii. Acest lucru se vede foarte bine i prin condamnarea condiional, care are drept scop mai ales s evite orice marc de infamie i care totui ridic, cel puin pe perioada executrii, exercitarea drepturilor politice ale condamnatului. S nu ne nelm deci asupra acestui punct. Tocmai am enunat principiul. Dar printre condamnai nu sunt oare dect condamnai politici care ar putea suscita un oarecare interes? Chiar printre delincvenii de drept comun sunt unii care nu inspir aceeai repulsie, sunt unii a cror crim nu revel nici o perversitate anterioar. Anteproiectul elveian presupune corect c exist crime comise din motive onorabile. n orice caz printre crimele pe care le numim pasionale exist unele, nu toate, desigur, care nu implic nici un grad de perversitate a agentului. Exist omucideri care se apropie foarte mult, din punct de vedere moral, de cazurile de legitima aprare. Nu i aperi viaa, i aperi onoarea. E cazul unui tat, de exemplu, care apr onoarea fiicei sale; exist exemple n analele noastre judiciare. Justiia, chiar n astfel de cazuri, este obligat s aplice legea; ar trebui s o fac cu strictee. Dar este admisibil s i amestecm pe aceti oameni cu nite ucigai vulgari? Li se va aplica o pedeaps identic? i nu vorbim de durat ci de regim. Asta ne revolt toate sentimentele de justiie. Una dintre primele tentative care a avut drept obiect stabilirea, din punctul de vedere al aplicrii pedepsei, a unor distincii printre delincveni a avut loc cu ocazia pregtirii Codului penal italian i a fost una dintre ideile noi cele mai fecunde acceptate i dezvoltate de Cod n 1889. n aceast privin trebuie s-i facem pe deplin dreptate 129 . ntr-unul dintre numeroasele proiecte i anteproiecte s-au propus dou ealoane de pedepse cu nchisoarea. ntr-una dintre categorii nchisoarea presupunea un regim mai aspru i complet diferit prin caracterul su specific. Dar n loc de a aplica aceast dubl scar ca la noi, numai dup gravitatea obiectiv a faptei s-a dorit s se regleze aplicarea ei dup criminalitatea subiectiv pe care fapta permitea s fie prezumat .Astfel izolarea i detenia erau rezervate infraciunilor politice i infraciunilor zise pasionale; I reati politici e d'impelo 130 . Aceast prevedere se gsea ntr-un proiect din 1886. Acest proiect a avut soarta oricrui proiect legislativ parlamentar; a suportat transformrile cele mai diverse i a fost nlocuit cu alte proiecte succesive. Principiul pedepselor succesive a supravieuit acestei navete parlamentare. ntr-un proiect Mancini el a luat chiar o form foarte interesant: se permitea judectorului s in seam de motiv pentru a nlocui o pedeaps cu alta. i n aceast substituie nu era vorba, aa cum se ntmpl la noi cu circumstanele atenuante, s se treac de la un grad la altul, ci s se substituie un regim de pedeaps altuia complet diferit, regim de pedeaps considerat ca fiind de o natur i de un
129 130
Pg. 160
Pagina 110 din 137
caracter cu totul altele dect cele ale pedepsei fixate ca pedeaps legal. Astfel, la noi, dup sistemul nostru de circumstane atenuante, trecem fr ndoial de la un regim la altul, de la munca forat, de exemplu, la recluziune, sau de la recluziune la nchisoare corecional. Dar pentru a opera aceast substituie legea nu ine cont dect de severitatea prezumat a regimului. Ea a considerat munca forat mai aspr dect recluziunea, deci oblig, n caz de circumstane atenuante, s se treac de la un regim la altul. n fond s-a nelat i cei interesai i permit adesea, ntr-adevr, s aib o prere diferit. Ei prefer munca n aer liber ntr-o colonie i ntr-un mediu complet nou, unde ecoul vieii normale pe care o duceau nainte i pe care alii o duc nu ajunge, muncii de atelier ntr-o nchisoare de unde nu mai iei niciodat. Trebuie s spunem de asemenea c statund asupra muncii forate, Codul penal, atunci cnd fixa scara proporional a pedepselor, nu viza dect vechile temnie; ntr-adevr regimul de temni trebuie s fi fost cu mult mai aspru dect cel din aezmintele noastre centrale. Din 1854, aplicarea transpunerii a schimbat toate acestea; aa nct de fapt, i n ciuda decretelor din 1891 i a altora care au ncercat s restabileasc proporia legal, ordinea s-a inversat: cei interesai prefer i n zilele noastre munca forat recluziunii. Acest lucru ne arat n ce spirit au fost stabilita la noi aceste diferene de regim; n nici un caz pentru a tria condamnaii pe grupe de naturi criminale, ci pentru a pedepsi crimele dup ordinul gravitii. De aceea putem spune c munca forat, recluziunea i chiar nchisoarea corecional sunt fcute pentru oameni de acelai fel; i chiar vom gsi printre cei transferai i cei supui recluziunii mult mai multe firi interesante dect printre cei condamnai corecional. Acest lucru este nendoielnic. Deci atunci cnd legea, ca urmare a circumstanelor atenuante, impune o schimbare de regim, face aceasta numai pentru a face pedeapsa mai puin aspr pentru c crima este considerat ca fiind mai puin grav; nu o face pentru a oferi condamnatului un regim mai bine adaptat i mai potrivit, un mijloc mai sigur de a-l salva moral sau o garanie n plus contra corupiei din anturajul care l ateapt. Aproape c dimpotriv. Lucrurile stteau cu totul altfel n proiectele italiene la care ne referim. Permind judectorului s nlocuiasc o pedeaps cu alta nu se viza doar o mblnzire a regimului, ci o orientare diferit n regimul i natura pedepsei. Una dintre pedepse nu era doar mai blnd: era o pedeaps fcut pentru oameni care nu sunt cu totul pervertii i care trebuiau lovii fr totui a compromite reclasarea lor social, deci fr a-i dezonora n ochii concetenilor lor. Trebuia mai ales s fie scoi din promiscuitatea rufctorilor de soi. Nu e cazul s descriem aici toate vicisitudinile suportate de aceste proiecte italiene: S amintim doar foarte pe scurt ce a devenit aceast propunere n textul definitiv. S-a adoptat un fel de sistem mixt i sub acest raport delictele sunt clasificate n trei grupe. Sunt cele pentru care singura pedeaps fixat de lege este recluziunea, pedeapsa de drept comun; cele pentru care, dimpotriv, legea nu admite dect detenia, pedeaps special; i n sfrit cele pentru care legea d judectorului dreptul de a alege ntre recluziune i detenie. Deci Codul penal italian, n ceea ce privete criteriul de difereniere, adopt n paralel dou sisteme foarte diferite, cel al aplicrii legale i cel al aplicrii judiciare. Pentru delictele pentru care pedeapsa este invariabil fixat de ctre lege , aceasta este cea care i-a rezervat alegerea i cea care aplic una dintre pedepsele paralele dup caracterul delictului. Dar, din contr, pentru delictele pentru care alegerea ntre diferitele pedepse este lsat n seama judectorului, acesta este cel care o aplic pe una sau pe cealalt dup interesul pe care l prezint individul. Pe scurt este un sistem abia schiat. Avem de spus acelai lucru despre sistemul pedepselor paralele din Codul
Pagina 111 din 137
Pg. 161
penal german. Articolul 20 ne arat c n anumite cazuri, care trebuie prevzute de lege, judectorul dispune de dou pedepse cu nchisoarea i c, pentru a o aplica pe cea mai aspr trebuie ca sentimentul care a inspirat crima s fi fost cu totul ticlos. Dar de fapt legea, fiindc ea e aceea care trebuie s prevad i s-i permit aplicarea, nu permite paralelismul acestor dou pedepse alternative dect pentru cazurile care nu merg dincolo de domeniul crimelor politice i al unor delicte ale funcionarilor 131 . Mai apoi chestiunea a fost reluat i studiat n profunzime n urma unui raport magistral al domnului Garon prezentat i discutat la Societatea General a nchisorilor. Acest raport a fost chiar urmat de un fel de consultare general pe lng toi oamenii competeni, astfel c avem asupra acestui punct prerea tuturor specialitilor 132 . Este un sistem de informare tiinific excelent, de o form foarte reuit i a crei aplicare s-ar putea relua mai des. Trebuie s mai spunem c terenul fusese deja bine pregtit de ideile emise la congresul de la Stocholm n discuia asupra unitii pedepsei; acest sistem al uniti pedepsei a fcut de atunci progrese din ce n ce mai mari. Proiectele i codurile recente se apropie de el din ce n ce mai mult i faptul c aproape i-am adoptat principiul este una dintre inovaiile cele mai fericite ale proiectului nostru de revizuire. A fost una dintre cuceririle datorate influenei domnului Leveill. Am sfrit prin a vedea c toate aceste diversiti de regim destinate doar unei diversiti a torturii, folosind termenul n forma cea mai blnd, nu duce la nimic. Era un rest al bogatei varieti de suplicii ale vechilor noastre justiii criminale i de aceea nu era inutil s reamintim acest cuvnt, tortur. A proporiona suferina fa de rul fcut este forma tradiional a ideii de sanciune i aceast echivalen a rmas regula ideal. Cei care i azi admit aceast idee despre sanciune au respins aceast concepie barbar a rului contra ru, mai ales n condiiile n care echivalena nu poate s se realizeze niciodat sau ea creeaz cele mai strigtoare la cer inegaliti ntre indivizi. Ideea de sanciune implic ideea de responsabilitate i recunoaterea unui ru moral; ea implic ideea unui efect moral, al unei aciuni morale, a pedepsei i n acest punct ea se confund cu ispirea : e vorba de regenerarea prin suferina. Fr ndoial aici este vorba despre o suferin impus; dar sperm c, pentru unii, i am dori-o pentru toi, va fi i o suferin acceptat. Aceasta este ideea pe care cuvntul sanciune o implic acesta este scopul pe care l urmrete ideea de ispire. Ct despre a stabili o proporie himeric ntre rul svrit i prejudiciul moral nfptuit, aceasta este o idee care poate fi acceptat ca teorie religioas distributiv atunci cnd considerm c destinul sufletului omenesc este fixat definitiv i c acesta nu mai are dect s plteasc pentru trecutul su. Dimpotriv, pentru cel care are nc viitorul naintea lui, trecutul nu nseamn nimic fa de destinul pe care l are de salvat i viaa pe care o are de schimbat. Ideile de sanciune i ispire nu au valoare dect ca mijloace de aciune pentru viitor, n vederea unei reforme morale; i suntem ndreptii s ne ntrebm n ce fel aceste idei de justiie distributiv s-au putut mpca, n vremuri de credin religioas, cu concepia cretin cu totul orientat ctre salvarea sufletului, pe durata vieii, i care nu vede n greelile comise i n penitenele care se raporteaz la ele dect etape succesive pentru a urca un grad n viaa moral. Cu att mai mult, orice concepie de acest gen nu ar fi astzi dect o ntoarcere, mai mult sau mai puin
131 132
Pagina 112 din 137
ndeprtat, la vechea concepie a legii talionului: ochi pentru ochi, dinte pentru dinte. Moralmente este inacceptabil. Practic acest lucru devine din ce in ce mai irealizabil. Am vzut-o n privina distinciei necesare la noi ntre nchisoarea corecional i recluziune. Deja de mult timp toate acestea aproape c se confund. Fr ndoial mai este necesar nc o diferen ntre pedepse, corelativ la diferena ntre crime, dar care trebuie s se traduc prin durat. Aa va pstra pedeapsa principiul proporionalitii care subzist i va subzista atta timp ct va exista o scar obiectiv a incriminrilor. n felul acesta nu ne vom mai expune unor greeli de apreciere ca cea care exist astzi pe tema muncii forate i vom putea orienta pedeapsa unic, pedeapsa destinat tuturor criminalilor, n vederea unui regim de reform n etape progresive, al crui model Anglia ni-l ofer de mult. Prin urmare singura distincie care subzist este cea a pedepselor este cea ntre pedepsele susceptibile de a fi modificate n vederea acestui regim i cele care nu sunt n aceast situaie, ceea ce ar corespunde distinciei ntre pedeapsa pe termen lung i pedepsele scurte. Acestea sunt puncte considerate astzi ca fiind dobndite. Dar iat ce rezult din ele n mod logic: dac nu mai exist dect o pedeaps unic i regimul nu mai variaz dup fapt, rmne totui inadmisibil s punem pe toi delincvenii, cum se spune, n aceeai oal. Acest talme-balme ar oca ideile cele mai obinuite i cele mai actuale, cele de care este imposibil s nu inem seam, ct n-ar putea s-o fac nici cea mai extrem varietate a regimurilor. Dac deci pedepsele nu mai variaz dup materialitatea crimei, trebuie s le clasm lund alt baz de distincie; i aceasta nu poate fi dect considerarea individului: clasificarea subiectiv a pedepselor, substituit clasificrii obiective care exist; aa nct sistemul pedepsei unice ne conduce pe nesimite la ideea unitii pedepsei n interiorul fiecrei grup de pedepse, individualizate. Observm tranziia; era important s lum not de ea. Dar ceea ce am putea realiza de asemenea este ca sistemul pedepselor paralele []lipsete ultimul rnd din pagin eroare de xeroxare, nota trad. combinat, aa cum am vzut, cu cel al pedepsei unice devine extrem de delicat, s determinm criteriul de aplicare a diferitelor pedepse paralele; pedeaps unic din punctul de vedere al obiectivitii crimei, dar valabil n conformitate cu subiectivitatea sa. Pe ce baz s stabilim distincia? Nu mai avem dect dou sisteme posibile, aa cum am vzut pentru Codul penal italian: cel al aplicrii legale sau cel al aplicrii judiciare. Sistemul aplicrii legale este propus de novatorii cei mai timizi. El ar consta numai n a pune de o parte n lege anumite crime i delicte avnd un caracter mai puin dezonorant i crora li s-ar aplica, dintre cele dou pedepse cu nchisoarea pe aceea care nu ar fi considerat ca fiind dezonorant. E ceea ce se propune, de exemplu pentru duel. Ar trebui s fie la fel, bineneles, n privina delictelor prin impruden i a contraveniilor. Ar trebui de asemenea s clasificm n aceast categorie privilegiat toate aceste delicte mixte, care stau la mijloc ntre delictele intenionale i delictele prin impruden i n cazul crora intenia nu a avut consecine directe asupra rezultatului nfptuit, dei l-a prevzut ca o posibil eventualitate: cazul vntorului, de exemplu, care trage tiind foarte bine c sunt trectori n btaia putii. A avut gndul c ar putea s survin un accident, dar aceast perspectiv s-a prezentat spiritului su ca un risc asumat i n orice caz destul de puin probabil; a tras i accidentul s-a produs 133 . Acesta e mai mult dect un delict prin impruden, este un delict intenional n sensul c intenia a avut, eventual, ca urmare un
133
Pg. 163
Pagina 113 din 137
posibil omor, e un delict eventual. Trebuie pedepsit mai mult dect un simplu delict din impruden, dar altfel dect un delict intenional obinuit, care denot o adevrat voin criminal. Ar fi cazul s i se aplice o pedeaps special i nu o pedeaps de drept comun 134 . Altfel spus am avea de a face pur i simplu cu un fel de extindere la cteva delicte de drept comun a ceea ce exist pentru delictele politice. Legea ar asimila cu delictele politice , din punctul de vedere al pedepsei aplicabile, cteva delicte de drept comun, care nu implic prin ele nsele i n mod obiectiv o adevrat criminalitate subiectiv. Dar aceasta nu este nc dect o individualizare legal cu totul insuficient. Trebuie s mergem mai departe: s acceptm, fr ndoial, aplicarea legal a pedepsei speciale pentru delictele pe care tocmai le-am indicat, dar n plus s lsm judectorului, pentru toate celelalte delicte, alegerea aplicrii uneia dintre cele dou pedepse, dup caracteristica moral a delictului. Acesta ar fi un sistem de aplicare judiciar. Dar acest sistem de aplicare judiciar poate la rndul su s fie neles n dou feluri, cu sau fr determinare legal. Legea poate s fi lsat judectorului ntreaga libertate: ea nu ndrum, nu-i dicteaz alegerea. Depinde deci de judector s-i fac propriul lui criteriu de aplicare; i n acest caz acest criteriu ar putea fi considerarea individului luat n ansamblul personalitii sale, n loc s fie individul avut n vedere doar n raport cu fapta comis. Ar fi excelent. Dar n general nu aceasta este ceea ce se propune. Se dorete ca judectorul s poat alege ntre dou pedepse paralele, oricare ar fi crima sau delictul. Dar se dorete ca legea s fixeze bazele alegerii care ar interveni. Astfel legea ar determina deci criteriul care ar trebui s serveasc judectorului drept indiciu pentru a aplica una sau alta dintre cele dou pedepse; i acest criteriu ar fi exact acela despre care am vorbit deja ndelung, motivul. Desigur ar fi vorba despre motiv n sensul care a fost analizat i precizat, considerat ca sentimentul sau factorul psihologic care ar fi inspirat fie scopul urmrit al crimei fia crima nsi ca mijloc de a atinge scopul urmrit; prin urmare factorul psihologic este cel care a avut rolul determinant n comiterea crimei. Aceasta nseamn c natura i regimul pedepsei trebuie s depind de motiv, adic de sentimentul revelat de crim, sau mai degrab care s-a revelat ca for care acioneaz i factor al crimei. Ar exista pedepse diferite pentru cei ai cror crim ar fi fost inspirat de sentimente josnice i perverse i pedepse diferite pentru cei ale cror crime au fost inspirate de sentimente care prin ele nsele nu au nimic dezonorant. Pornind de aici, partizanii pedepselor paralele propun clasificarea crimelor n dou categorii, una care ar corespunde pedepselor dezonorante, ca recluziunea din Codul penal italian, i cealalt corespunznd pedepselor nedezonorante, ca detenia, aa cum apare n Codul penal italian. Acesta este ansamblul sistemului. Este un pas nainte. El arat micarea de idei care se produce cam peste tot n sensul unui drept penal subiectiv, adic, n sfrit, un drept penal mai umanizat i mai puin indiferent fa de om. De prea mult timp s-a pus peste ochii justiiei legtura care o mpiedic s vad ceea ce cntrete. De aceea nu a vzut nimic i prea adesea lumea a fost plin de injustiii. Legtura aceasta trebuie s o scoatem complet. Nu numai c justiia trebuie s vad i s priveasc, dar pe deasupra va trebui s ptrund pn n adncul contiinelor, nu ca s caute acolo urma libertii nu are instrumentele necesare ca s le gseasc ci pentru a le cerceta moralitatea funciar; i acesta este un lucru de care ne putem da seama cu uurin i n mod aproape tiinific.
134
Pg. 164
Pagina 114 din 137
Sistemul pedepselor paralele este deja un protest mpotriva acestei justiii abstracte, aceast justiie a indiferenei, care a fost idealul naintailor notri i pe care nu o mai vrem, fiindc tim ce a produs ea: criminali veritabili care i bat joc de ea sau nite rtcii pe care i strivete i pe care i transform n fiine pierdute pentru totdeauna. Justiia legat la ochi a salvat pervertii i a distrus rtcii de o zi. Ea este garania i aproape bucuria unora, dar i nenorocirea altora. Noi vrem o justiie care s vad limpede, care s-i trateze pe pervertii ca pervertii iar pe rtcii ca rtcii din care s mai putem scoate membri utili ai societii. Sistemul pedepselor paralele este un prim pas n aceast direcie. Dar este nc insuficient. Lucrurile rmn nc prea la suprafa, i aceasta din dou puncte de vedere: fie referitor la regimul pedepselor, adic din punct de vedere penitenciar, fie referitor la criteriul su de aplicare, adic din punct de vedere psihologic. n privina regimului pedepselor se pare c suntem preocupai doar de dou lucruri: vrem s facem pedeapsa mai puin dezonorant i vrem s o facem mai puin sever., deci mai puin intimidant. Dintre aceste dou puncte de vedere unul poate prea foarte ru i cellalt cu totul insuficient. Chestiunea caracterului intimidant al pedepsei []lipsete ultimul rnd din pagin eroare de xeroxare, nota trad.. Ceea ce produce dezonoarea este corupia revelat de crim i care face din criminal o fiin nafara normei. Condamnarea l dezonoreaz prin aceea c ea i revel oficial i judiciar criminalitatea psihologic i i fixeaz atitudinea i ntr-un fel poziia n raport cu grupul social. Or, sentimentul onoarei este unul dintre instinctele cel mai greu de definit pe cale raional, pentru c este de natur pur sociologic. El ine de raporturile incontiente ale individului cu grupul su social; de aceea nu este un sentiment susceptibil de a fi analizat pe cale contient i raional. Este faptul de a se simi membru al unui grup, este analog cu ideea de normalitate social. Crima te plaseaz n afara cadrului social i te transform ntr-un anormal: eti nafara rndurilor, altfel. De aici sentimentul de dezonoare cu dubla sa fa intern i extern; i ceea ce trebuie s remarcm, n ntmpinarea ideilor preconcepute, este c el ncepe prin latura lui intern, prin contiina de sine, a propriei anormaliti i a decderii pe care a produs-o crima: s fie ruine, s fie remucare? Nu poate avea nimic n comun cu remucarea, care este o idee foarte nalt i foarte moral, mcar c nelegem adesea foarte ru i facem un fel de obsesie pentru trecut, ct vreme ar trebui s fie doar un resort de energie pentru regenerarea viitorului. Se apropie mai degrab de ruine, dei aceast contiin a anormalitii care te npdete poate deveni un fel de contiin a unei individualiti mai profunde i a unei energii mai ntunecate i mai puternice. Treci de la un grup la altul cu toate onorurile de rzboi, sau cel puin i le acorzi. Ci criminali nu sunt mndri de crima lor! 135 S rmnem deci la elementul simplu pe care ni-l relev analiza psihologic i social, i care este contiina unei decderi sociale. Or, ceea ce este i mai ciudat de observat este c prin latura sa exterioar dezonoarea se produce foarte lent. Nu este deloc de ajuns ca, n ceea ce privete reflectarea sa n mediul ambiant, s ne dm seama de anormalitatea criminal i social a individului, doar dac nu cumva el nsui nu ne las s-i bnuim dezonoarea i s-si plteasc insolena. l tim ca pe un om necinstit, continum s-i acordm onoare i consideraie; asta fiindc nc face parte din grup, nu a fost expulzat, nu a fost
135
Pg. 165
Pagina 115 din 137
excomunicat. Dezonoarea nu se bazeaz pe ideea de moralitate, ci pe ideea de paritate social. Ct timp omul necinstit, numai s se in bine, rmne unul din grupul semenilor si, ignorm ce este el. Individul de unul singur nu crede c are calitatea s excomunice un alt individ, ntr-att este de adnc ancorat n firea noastr ideea de contiin social, de unitate social i prin urmare de putere social; pentru ca dezonoarea s vin dinspre ceilali trebuie ca organul social, aici puterea judectoreasc, s fi pronunat decderea. Iat ce dezonoreaz i cum invers dect o spune un vers celebru, eafodul i nu crima aduce ruinea. Iar din perspectiv social nici nu poate fi altfel. S nu confundm onoarea cu stima: sima merge dinspre un individ spre altul, onoarea merge numai dinspre societate ctre individ. Era important s amintim aici toate aceste noiuni. Iat care este efectul social al condamnrii: este un fel de excomunicare social i prin aceasta dezonoreaz. Dar pedeapsa care o urmeaz, prin ce anume i n ce fel ar dezonora? Dezonoarea a fost dobndit; acum trebuie rectigat contrariul ei. E o pant care trebuie urcat, o u care trebuie s se redeschid, un grup care trebuie s se constituie ca s ai unde te ntoarce s te reclasezi social. Nu mai faci parte din societate, trebuie s te ntorci n ea i s te faci acceptat: deci s i rectigi onoarea; iar pedeapsa nu are alt scop dect s pregteasc aceast reclasare i s refac dintr-un dezasimilat un asimilabil. Pedeapsa, ca pedeaps nu trebuie s aib niciodat drept scop s agraveze dezonoarea, aa cum rezult ea din condamnare, i aceasta din dou motive practice care sunt urmtoarele. Primul, pentru c asta ar nsemna s agravm corupia care exist deja la criminal, al doilea pentru c acest lucru ar ngreuna reclasarea lui social. ntr-adevr, exist doi ageni de corupere pentru individ, antrenarea de ctre mediul su care d prilej relelor sale instincte s se manifeste, i pierderea sentimentului de onoare, sau mai degrab a demnitii personale. Or, dintre aceti doi factori de corupere, cel mai grav este, desigur, cel de al doilea. Antrenarea de ctre mediu poate s nu dezrdcineze cu totul ideea de moralitate i cea care va fi consecina acesteia, ideea de remucare i sperana de a rezista. Pierderea demnitii personale nseamn, dimpotriv, abandonul definitiv de sine i acceptarea decderii sale. Omul care se crede i se tie deczut este, vorbind din punct de vedere social, o fiin sfrit. E aezat n afara cadrului social, clasat n grupul celor pe care societatea i-a dezonorat i i-a respins; el este njosit n propriii lui ochi i n ochii celorlali. Nu se mai poate atepta nimic din partea lui. Pedeapsa dezonorant este deci nainte de toate un agent de corupere i cel mai puternic dintre toi. Inutil s insistm pentru a face s se neleag c ea este cel mai mare obstacol n calea reclasrii sociale. Cum s accepte societatea pe cineva pe care mai nainte l-a nsemnat cu fierul rou? n faa lui toate uile se nchid, mai ales cele ale atelierului. Societatea l respinge; nu-i mai rmne dect viaa nafara cadrului social, cea a oamenilor lng care a stat n nchisoare, singura lume care i este deschis. Acesta este efectul pedepselor dezonorante 136 . Pedeapsa, pentru a-i ndeplini scopul, nu trebuie s duc la pierderea onoarei; trebuie s ajute s fie regsit. Trebuie ca, tocmai pe dos de cum se petrec lucrurile acum, s ajute ca ideea demnitii personale s fie redobndit, cutnd s distrug corupia moral care a fcut-o s dispar. i care se opune ca ea s-i reia locul n contiin. Pentru aceasta ea trebuie s inspire la cei pe care i atinge , cu clarviziunea dat de ceea ce au devenit, o nou concepie de via, n care
136
Pg. 165
Pg. 167
Pagina 116 din 137
energia i iniiativa individului, simul muncii i al efortului s ajung din nou pe primul loc. Trebuie ca cel ce o suport s simt c a redevenit demn de viaa social; acesta este sensul n care ea l va face s-i regseasc onoarea. Cci aceasta ine de acest din urm sentiment, ca i de contrariul su, i din aspectul su interior trebuie onoarea s reapar; ea trebuie restaurat n suflet mai nainte de a cere celorlali s o consacre i s o recunoasc. Pedeapsa trebuie s opereze ca o rennoire a sufletului, pentru ca eliberarea s redevin o consacrare a onoarei restituite: o reabilitare social care ncepe i pe care proba vieii trebuie s o fac definitiv. i prin aceasta pedeapsa trebuie i s pregteasc i s asigure reclasarea social, deci s nu produc o pat de neters. Asupra tuturor acestor puncte suntem astzi destul de aproape s cdem de acord. Nu trebuie s existe pedepse dezonorante. Deci nu trebuie s stabilim o opoziie marcant ntre pedepse care ar rmne dezonorante i altele care nu ar mai fi astfel. Acest punct de vedere trebuie respins. Ct despre cellalt punct de vedere, cel relativ la mai mult sau mai puin severitate a regimului, acesta este cu totul insuficient. Desigur, n toate cazurile pedeapsa trebuie s fie sever; altfel nu ar mai fi o sanciune, nu ar mai duce nici la reflexie nici la remucri. ntr-un anume fel trebuie s frmntm individul pentru a-i reface un suflet nou. i pe de alt parte dac pedeaps n-ar fi sever, ea ar nceta s fie intimidant. Ea ar constitui mai degrab un fel de azil cu care muli oameni cinstii s-ar obinui, minus aspectul moral. S ne ferim de orice fals sentimentalitate. Pedeapsa trebuie s fie sever, la nevoie chiar foarte sever; poate c trebuie i s fie mai mult sau mai puin sever, dup natura criminalilor. Toate acestea sunt adevrate. Dar nu sunt suficiente. Plusul sau minusul de severitate a regimului nu este suficient pentru a orienta pedeapsa n sensul educaiei corecionale i a reformei morale a condamnatului. Ceea ce trebuie s califice pedeapsa i s constituie adevrata sa natur este organizarea regimului nsui. Ori, s-a recunoscut de mult timp c era nevoie de trei grupe principale de pedepse: pedepsele organizate n sperana unei reclasri sociale; cele vizndu-i pe indivizii pentru care aceast speran a fost abandonat, incorigibilii, i, n fine, cele pentru aceia pentru care aceast speran, din punctul de vedere al moralitii agentului, a rmas o certitudine, n sensul c problema moralitii nici nu se mai pune: e vorba de oameni care au rmas cinstii, care nu au nevoie s li se refac o contiin i un suflet nou; devine inutil s li se pregteasc un mediu nou orientat n acest scop. n acest din urm caz pedeapsa nu mai vizeaz reforma moral i nu mai este educaional. Nu este dect o simpl sanciune, viznd intimidarea. n afara acestor dou grupuri, rmn deci pedepsele care se adreseaz delincvenilor care au nevoie de o reform moral i sunt nc susceptibili s se reformeze: acestea sunt pedepsele de reformare. De aici cele trei calificri care urmeaz: pedepse de intimidare, pedepse de reformare i pedepse de siguran. Prin ce anume paralelismul pedepselor, bazat numai pe caracterul mai mult sau mai puin dezonorant, sau mai mult sau mai puin sever al pedepsei, ar putea s se identifice cu aceast clasificare tripartit a pedepselor? Prin urmare organizarea fundamental a regimului, sau mai bune spus ceea ce am putea numi regimul penitenciar organic, este cea care trebuie s serveasc drept baz a clasificrii pedepselor; i aceast clasificare trebuie s vizeze o clasificare corespunztoare a criminalilor. S vedem deci dac criteriul admis pentru pedepsele paralele duce la o clasificare raional a criminalilor. E vorba de punctul de vedere psihologic asupra problemei.
Pagina 117 din 137
n teoria pedepselor paralele clasificarea se face dup motiv. Or motivul, am vzut-o, nu este altceva dect factorul psihologic care a condus la crim i i-a fost cauza decisiv, fie c a inspirat scopul care s-a realizat prin crim, fie c el nsui s-a nscut din acelai impuls al scopului de atins i a fcut n felul acesta s ncoleasc ideea crimei sau a produs fora psihologic necesar pentru a traduce ideea n act. Numai c motivul, luat n acest sens, nu este nc un sentiment izolat i localizat. Cu siguran el vine din fondul caracterului i poate s-i reveleze acestuia nota dominant. n nou cazuri din zece motivul va avea, din acest punct de vedere o adevrat valoare simptomatic. Dar nu va fi neaprat aa. Am vzut c nite ticloi ar putea,la un moment dat, s acioneze sub un impuls generos i s comit crime care ar putea semna cu crimele unor oameni de treab, exist i din acestea. Juriile ne-o dovedesc n fiecare zi; i anteproiectul elveian nu s-a temut s o recunoasc ntr-un text legal. Invers, criminali ntmpltori pot s-i fi comis crima sub impulsul unor sentimente josnice care, dac ne referim doar la ele, ar arta un profesionist nsprit i pervertit n profunzime. Cu motivul ncepem fr ndoial s ptrundem puin n fondul i profunzimea naturii.; dar rmnem nc mult prea la suprafaa lucrurilor. Tot punctul de vedere al crimei subzist i nu n suficient msur prevaleaz cel al criminalului. Iat ntr-adevr triplul grad de ptrundere psihologic pe care revoluionarea dreptului penal ne-a fcut s o descoperim. Mai nti nu vedem dect fapta material i presupunem, fa de o aceeai fapt, c criminalitatea subiectiv rmne aceeai. Apoi vrem s mergem mai n adncime i ncercm s analizm responsabilitatea. Vrem s i sondm msura folosindu-ne de gradul de discernmnt i de libertate. Dar tot cu punctul de vedere al faptei comise avem de a face.; cci e vorba de cantitatea de voin pe care o nglobeaz fapta, de responsabilitatea aferent faptei nsi. C responsabilitatea aceasta vine dinspre cel mai ru dintre rufctori sau dinspre un om bun , nu conteaz. Am vzut chiar c tocmai pentru omul bun ar fi ea grea i ar prea uoar celui nrit. n fine s mai aprofundm puin. n loc s tot cntrim cantitatea de voin i de libertate , cantiti n orice caz imponderabile, s avem n vedere calitatea acestei voine. Sa-i lum valoarea calitativ n locul elementului cantitativ; i asta devine motiv, adic sentimentul mai mult sau mai puin pervers care a inspirat aceast voin i care i d caracteristica. i astfel nu mai avem gradul de voin sau de libertate ci gradul de perversitate pus n fapt: este ceea ce putem numi criminalitate subiectiv a faptei, substituit responsabiliti faptei. Este un imens progres. Mai nti nu mai suntem expui la rstlmciri de termeni, cum ar fi aceea la care ne-ar conduce teoria responsabilitii: cea mai mic atribuit celor mai ri. Criminalitatea faptei rmne n raport direct cu perversitatea cu care a fost conceput i executat: cei mai ri rufctori vor avea puine anse s scape de gradul maxim pe scara criminalitii subiective, chiar dac rmnem la cea aferent faptei. De altfel rmnnd la fapt, n afara individualitii de fond a criminalului, este deja un imens progres s atribuim maximum de penalitate pentru maximum de perversitate; cu teoria responsabilitii ar trebui s ajungem tocmai la raportul invers. Dar pe de alt parte sunt multe anse ca aceast perversitate inerent a faptei s se identifice cu perversitatea naturii individului. Dac e vorba de o omucidere inspirat din pur cruzime, sunt multe anse ca agentul s fie de felul su un ins violent i crud. Totui sunt cazuri, mai mult sau mai puin excepionale, n care situaia s fie altfel; i dac legea, cu teoria pedepselor paralele, face ca specializarea pedepsei s depind n mod necesar de specializarea motivului, judectorul nu va avea de ales i va fi
Pagina 118 din 137
Pg. 168
obligat s aplice pedeapsa pe care legea nsi o ataeaz motivului crimei. Acest lucru este inacceptabil. Ceea ce trebuie este ca nici n acest caz judectorului s nu i se foreze mna. S acceptm eventual teoria pedepselor paralele, dar cu condiia ca criteriul de specializare s nu fie n mod necesar motivul crimei. Motivul nu este nc, cel puin n aparen i afar de cazul unei analize mai ptrunztoare, dect []lipsete ultimul rnd din pagin eroare de xeroxare, nota trad. iar sanciunea faptei se traduce n fixarea duratei pedepsei. Motivul nu e legat dect indirect i simptomatic de ceea ce nu mai este accidental ci permanent, adic fondul naturii i caracterului. Or tocmai prin individualitate n ntregul ei trebuie s se fac individualizarea i specializarea pedepsei, i nu prin fragmentul de individualitate pe care crima l poate revela. Cel puin ar trebui s distingem printre motive dac este vreun motiv provocat de scopul de atins sau de vreun instinct care, dimpotriv, s fi suscitat el nsui acest scop; de vreun sentiment, prin urmare, anterior nu numai crimei ci i evenimentelor i circumstanelor care explic crima, sau care s nu se fi nscut sub presiune exterioar. Rmnnd la motiv, vom fi mereu n plin echivoc; i cele dou puncte de vedere att de diferite care trebuie luate n considerare vor rmne amestecate. Deci s mai lrgim nc teoria i s nu mai vorbim de pedepse paralele de aplicat conform motivului crimei, ci de pedepse specializate, de aplicat conform temperamentului moral al criminalului 137 . Rmne de vzut cum s se construiasc sistemul. * ** Am stabilit linii de abordare care au ptruns pn n inima lucrurilor. Nu ne mai rmne dect s stabilim o sintez definitiv 138 . Unul dinte primele fapte pe noua cale pe care intrm dateaz, aa cum am vzut deja, de la congresul de la Stocholm, cnd s-a pledat pentru teza pedepsei unice 139 . Era, dimpotriv, una dintre ideile cele mai dragi dreptului nostru tradiional, cum c pedepsele trebuie s varieze n regim i deci n asprime n funcie de natura crimei. Pentru crimele cele mai grave, pedepsele cele mai grave, nu doar prin durata dar i prin regimul lor. De aici, marea diversitate a pedepselor criminale; Codul nostru penal din 1810 este foarte bogat n acest sens. Dar am vzut deja c aprecierea criminalilor nu concord totdeauna, n aceast privin, cu cea a legii i c adesea pedepsele pe care le-am vrut foarte redutabile i foarte intimidante sunt, dimpotriv mult mai cutate dect altele. Ceea ce face ca o pedeaps s fie dur este mai puin asprimea regimului ct impresionabilitatea i gradul de educaie anterioar a celui ce o suport. Este deci complet inutil s variezi pedeapsa dup crim; ceea ce trebuie s intimideze i s serveasc drept sanciune pentru crim este mai ales durata pedepsei. i din moment ce dimpotriv, pedeapsa este simit i apreciat dup natura criminalului, i dup natura criminalului i produce efectele psihologice, tocmai acestei naturi criminale trebuie s i corespund nsui regimul pedepsei, caracterul i natura sa penitenciar.
Pg. 169
137 138 139
Pagina 119 din 137
Iat deci la ce rezultat ajungem. Pedeapsa rmne o sanciune. Ea este o sanciune pentru c ideea de responsabilitate subzist i trebuie s d satisfacie sentimentului de justiie popular i de justiie social, care vrea ca societatea s afirme i s dezaprobe rul moral atunci cnd el duneaz colectivitii. Trebuie ca pedeapsa s fie afirmarea responsabilitii fiindc doar ideea responsabilitii poate s ridice i s salveze. Nu ideea de greeal e cea care degradeaz, fiindc dac ea afirm libertatea celui care a comis greeala, afirm n acelai timp i libertatea de a se ridica din nou. Price alt teorie face din criminal o fiin czut, scos n afara rangului social i clasificat deoparte, slbaticul primitiv descris de Lombroso. Ea singur, ideea de greeal face din el o fiin care e n fond ca toate celelalte, mai deczut poate; dar e doar o chestiune de grad. n orice caz e o fiin care fiind responsabil de faptele sale se poate ridica prin voin care deine n ea i prin ea reclasarea sa moral i social precum a deinut i decderea sa. Nimic nu este pierdut; e un suflet care se va reface. Iat din ce motiv vrem ca pedeapsa s rmn afirmarea ideii de responsabilitate. Fr ea, criminalul nu mai e dect o fiin demn de dispre, scoas n afara legii, ceva anormal i uneori chiar monstruos n natura sa. Cu ea, demnitatea i rmne, cel puin o poate rectiga; pentru c el se simte liber i pentru c aa cum fusese liber pentru a svri rul poate ajunge s conceap c este liber pentru a face binele. Cu ea se simte nc din aceeai ras cu toi cei care cad, cci orice suflet are fondul su de corupie nnscut; i mai ales simte c poate deveni egalul celor care se ridic din nou. Nu cumva s compromitem un asemenea instrument de ridicare moral. Dar aceast sanciune, astfel justificat de ideea de responsabilitate, nu se msoar cu responsabilitatea. Ea trebuie s se msoare cu criminalitatea subiectiv a agentului; adic nu cu elementul cantitativ ci cu elementul calitativ, voina. Or, aceast criminalitate subiectiv a agentului este de dou feluri. Exist criminalitatea latent i pasiv, n stare static, dac putem spune aa; e cea care se identific cu fondul caracterului. Ea se manifest prin cutare nclinaie nnscut, cutare viciu ereditar sau dobndit; se regsete n toate actele i toate tendinele individului, chiar i n acelea care nu au nimic criminal. Este individualitatea vzut n latura sa vicioas. Nu este cea pe care o pedepsete legea; cci dac legea ar pedepsi omenii pentru caracterul lor, ar trebui s-i nchid nainte de nfptuirea vreunei crime. Dar mai exist un aspect al criminalitii. Alturi de criminalitatea n stare pasiv exist criminalitatea n act, n stare dinamic, considerat ca un factor psihic,care la un moment dat a produs un impuls i de aici a fcut s neasc actul. Aceast criminalitate n stare activ nu este,cel mai adesea, dect o manifestare i o punere n oper a celei dinti, o revel. Am vzut totui c lucrurile nu stau n mod necesar totdeauna aa. Avem cu toii n noi mai multe aspecte ale personalitii. n fiecare din noi sunt mai muli oameni care se lupt ntre ei; iar teribilul strigt de spaim al sfntului Pavel este valabil pentru noi toi. Dintre aceste diferite personaliti care se afl n noi, exist una care, la un moment dat devine dominant; i tocmai prin ea se manifest fondul de moralitate sau de perversitate al individului, ei i corespunde ceea ce poate fi criminalitate latent i pasiv n el. Dar trebuie s inem seam i de revenirea accidental i manifestrile ocazionale a celorlalte faete ale personalitii noastre; i pot exista anumite apariii de sentimente perverse i de criminalitate care s nu fie pentru noi dect ceva excepional i neprevzut, fr rdcini n trecut i aproape fr nici o ans s revin n viitor. Aceast criminalitate activ nu corespunde deci n mod necesar criminalitii pasive a fiinei noastre morale, nu se identific cu ea.
Pagina 120 din 137
Pg. 170
Dar aceast criminalitate n stare de for care acioneaz este totui i aceea care a determinat []lipsete ultimul rnd din pagin eroare de xeroxare, nota trad. Pentru societate ea este cea care reprezint rul moral pe care l-am nfptuit, rul moral pe care l presupune legea i a crei responsabilitate ne-o atribuie. Responsabilitatea pe care legea i raiunea ne-o imput nu se poate referi la voina faptei; nu se poate referi dect la creterea i intensitatea criminalitii subiective care se afl n ea. Voina, tot sufletul, la un moment dat s-a identificat cu un puseu criminal: de acest lucru suntem responsabili; cci pentru societate tocmai aceast criminalitate, n manifestarea ei exterioar, este crima, a fost factorul de tulburare i creatoare a unui prejudiciu de care trebuie s se dea seam. Prin urmare sanciunea trebuie s se msoare dup aceast criminalitate activ, criminalitatea subiectiv a faptei; aceasta va fi revelat de motiv, considerat ca fiind factorul psihologic din care a izbucnit impulsul direct al crimei. Prin ea se va calcula durata pedepsei, cci durata rspunde ideii de sanciune i de proporionalitate. Dar cnd e vorba de a fixa regimul pedepsei, nu mai e aceast criminalitate foarte specializat i foarte localizat ntr-un act cea care trebuie vizat. Regimul trebuie comandat de fondul fiinei. Deci natura pedepsei trebuie fixat dup criminalitate pasiv, n stare latent i static. Judectorul trebuie s aib dou puncte de vedere i dou baze foarte diferite. Trebuie s fixeze durata pedepsei dup criminalitatea activ, aa cum a caracterizat ea actul. Aceasta corespunde ideii de sanciune care subzist. i trebuie s determine natura pedepsei dup criminalitatea pasiv a agentului,m adic dup fondul nsui al naturii sale; i aceasta corespunde ideii de scop i de individualizare a pedepsei. Iar acest grad de criminalitate pasiv se va determina adesea, ntr-adevr, prin revelarea motivelor i a criminalitii subiective a faptei. Dar nu e neaprat util n acest fel.; i trebuie lsat judectorului, n acest sens, toat libertatea de apreciere. Exist, de exemplu, un caz n care opoziia celor dou criminaliti este absolut sigur; e vorba de recidivistul cu mai multe infraciuni, poate chiar crime, care se revel n acest fel ca incorigibil i inflexibil i al crui al doilea delict totui poate s nu implice dect un grad minim de criminalitate. Acestea sunt principiile care trebuie s domine aplicarea penalitii. Ar mai rmne acum s ncercm o clasificare a criminalilor, fcut dup natura lor psihologic i, corespunzndu-i, o clasificare adecvat a pedepselor. * ** S lsm la o parte tot ce se refer la durata pedepsei. E vorba de procedee judiciare care nu difer prin nimic de ceea ce se petrece astzi n practic. i s abordm pe scurt ceea ce privete natura pedepsei i n consecin alegerea regimului penal 140 .
Pg. 172
Pg. 171
Aceast alegere ar trebui s se fac dup natura agentului, sau mai degrab dup instinctele criminale pe carele poate avea i dup direcia, varietatea i, ntr-un fel, specializarea acestor instincte criminale. E vorba deci de a crea categorii de pedepse corespunznd unor categorii diverse de criminali. Or, n aceast privin este un obstacol
140
Pagina 121 din 137
grav care trebuie evitat: cderea ntr-o minuie a detaliilor i a distinciilor. nainte de toate nu trebuie s avem pretenia de a stabili, din punct de vedere juridic, o clasificare complet a criminalilor cu toate genurile i varietile care i pot caracteriza. Aceasta a fost greeala colii antropologice. Astfel, Ferri, n sociologia sa criminal, a dus foarte departe distincia genurilor. E aici o nenelegere i un defect de optic, sau mai degrab o eroare de punct de vedere. nelegem foarte bine s se multiplice varietile, i e adevrat c ele sunt foarte diverse dac e vorba s stabilim, din punct de vedere psihologic diferenele de temperamente individuale i mai ales dac vrem s le clasificm dup cauzele care au putut influena originea criminalitii individuale, ereditate, mediu, degenerescen i restul. Ar nsemna s studiem criminalul precum botanitii care studiaz plantele distingnd i sub-distingnd pe msur ce o varietate nou este descoperit, sau cum fac zoologii cnd clasific animalele. Este punctul de vedere pur antropologic n care se plaseaz, n privina criminalitii coala sociologic. Acesta nu este i nu poate fi punctul de vedere juridic. Punctul de vedere juridic nu este doar constatarea faptelor i fenomenelor; este nainte de toate cutarea scopului i a rezultatelor: conformitatea cu legile sociale. Din acest punct de vedere, clasificrile trebuie s fie ntocmite n vederea aplicrii unui rezultat juridic. E vorba de a clasifica criminalii pentru a aplic mijloacele pe care le avem la dispoziie; i aceste mijloace sunt de ordin destul de restrns. Sunt mijloacele represive cu varietile de regim pe care le comport. Dac abordm acest punct de vedere , dou observaii se impun. Prima este c aceste varieti de mijloace, din motive foarte diverse dintre care cel mai sensibil este poate unul financiar, nu se pot multiplica la nesfrit. i a doua este c, chiar presupunnd c am fi n msur s stabilim varieti de regim corespunznd fiecrei varieti noi de criminali, ne-ar lipsi complet criteriile tiinifice s descoperim, pentru fiecare delincvent care trece prin faa tribunalelor, clasa exact creia i aparine. Nu putem s stabilim dect clasificri ideale, pe hrtie. Nu avem procedee de diagnostic moral care s ne garanteze pentru fiecare individ care se prezint constatarea sigur a tipului cruia trebuie s i aparin. S nu vism deci imposibilul, am cdea n grotesc. Cu att mai mult cu ct cele mai multe dintre clasificrile pur sociologice pe care le avem confund dou puncte de vedere care ar trebui totui s rmn distincte: unul este punctul de vedere asupra originii, izvorului criminalitii, atavism, degenerescen, influen a mediului; i n aceast ordine de idei vorbim despre criminalul nnscut, sau ereditar, degeneratul i muli alii de acest fel. Cellalt punct de vedere este cel al tipului de criminalitate. Exist violeni, vicleni, corupi i attea alte tipuri a cror sintez a fost att de bine fcut de Garofalo 141 ; i n fine, pentru fiecare dintre aceste tipuri, sunt cei ce se pot corecta i incorigibilii. Unii sunt cei care au pstrat ideea de moralitate i un fel de fundal de moralitate, deci sunt nc capabili s conceap c n realitate fac ru. Ceea ce le lipsete este sentimentul efortului. Este posibil s le fie redat. Ceilali sunt cei care i-au pierdut orice sim moral i cu care nu se mai poate face aproape nimic. Obiceiul este nveterat fondul naturii este absolut pervertit. Ei i-au fcut un suflet nou care nu mai simte la fel cu noi.
Pg. 173
141
Pagina 122 din 137
Aceasta ar nsemna de fapt trei puncte de vedere distincte i trei clasificri care nu se identific i nu se acoper reciproc, una referitoare la originea criminalitii, una relativ la tipul criminalitii, una relativ la intensitatea criminalitii. Prima nu are valoare independent i n sine din punct de vedere juridic. ntradevr, oricare ar fi sursa instinctului criminal, tipul de criminalitate poate fi absolut identic. Fie c este motenit sau dobndit, din punct de vedere al varietii sale psihologice criminalitatea rmne aceeai. Ucigaul nnscut, presupunnd c acetia exist, i ucigaul care a dobndit acest obicei, rmn amndoi, din punct de vedere juridic, nite ucigai; i ceea ce conteaz este s tim ce intensitate are n ei acest sentiment de cruzime, de violen i de brutalitate. Din acest punct de vedere, e drept, clasificarea relativ la originea criminalitii poate furniza anumite indicii preioase, aa cum am vzut deja 142 ; i dac ea nu are valoare juridic proprie, are cel puin o utilitate indirect. ntr-adevr, este sigur c un criminal nnscut, dac exist cu adevrat aa ceva n sensul indicat de Lombroso, va fi mult mai refractar dect criminalul din perversiune dobndit i nu nnscut. n acest din urm caz nu e vorba dect de un nveli de suprafa; putem readuce la via natura lui primitiv, care era bun. Dar nu e mai puin adevrat c sunt trei puncte de vedere distincte pe care nu trebuie s le confundm i c majoritatea clasificrilor noastre au fcut totui greeala de ale plasa n acelai grup. n ceea ce privete latura juridic, care trebuie s fie cea a legii penale, n definitiv al treilea punct este cel principal, cel al intensitii criminalitii, din moment ce toate mijloacele noastre represive trebuie s fie orientate pentru a o face s dispar. Celelalte dou clasificri, cea avnd drept obiect tipul de criminalitate i cea referitoare la originea criminalitii, nu au valoare dect n msura n care pot furniza indicaii utile, fie asupra gradului de criminalitate, fie asupra mijloacelor de a o remedia. Revenim astfel la aceast clasificare n trei ramuri, care n realitate este deja veche, aproape tradiional i clasic, chiar nainte de a fi aplicat, dar care nc nu a fost nlocuit. Ea cuprinde deci categoria delincvenilor fr criminalitate proprie, cea a delincvenilor cu criminalitate de suprafa i, n fine, cea a delincvenilor cu criminalitate de fond, deci ireductibil; acetia sunt incorigibilii. Este diviziunea fundamental,creia va trebui s i corespund cele tei categorii de pedepse pe care le-am enumerat deja de mai multe ori, de intimidare, de reform i de siguran. Acum, dac aceast clasificare este baza i pivotul ntregului drept penal al viitorului, trebuie s convenim c pentru unii delincveni e nevoie s inem cont totui de tipul de criminalitate, sau chiar, uneori, de originea criminalitii. Se ntmpl atunci cnd e vorba de anumite varieti de criminalitate perfect definite prin natura i prin originea lor, nct s existe mijloace speciale oferite de observaie sau experien pentru a le remedia i a le combate. Iat cteva exemple. Pentru unele tipuri de delicte este astzi recunoscut faptul c trebuie s existe aezminte speciale care s le fie consacrate i a cror regim s fie orientat spre a combate tendinele speciale care produc acest gen de infraciuni. Aa sunt azilurile pentru beivi i alcoolici, precum i casele de munc, stabilimentele pentru vagabonzi,. Toate acestea sunt bine stabilite i funcioneaz n strintate. Totui, experiena a demonstrat ceva ce are importana sa, i anume c n acest fel de stabilimente nu este suficient s fie orientat regimul spre a se dobndi obiceiuri diferite
142
Pg. 174
Pagina 123 din 137
de cele dovedite prin reiterarea aceluiai delict. Trebuie s ne gndim i la rolul exemplaritii si al intimidrii. Ceea ce se ntmpl, de exemplu, cu vagabonzii. n Germania, ca s nu citm dect felul cum se procedeaz acolo, sunt trimii n stabilimente speciale, se ncearc s fie nvai s munceasc i s li se creeze rutine. Or s-a constatat c se obineau prea puine rezultate notabile. Aceasta pentru c regimul este relativ blnd i internarea relativ scurt. Nu putem s ne gndim s refacem obiceiurile altfel dect printr-un tratament pe termen lung. Pe de alt arte nu trebuie s ne temem s nspimntm. Astzi deci, n Frana, nvnd din acest exemplu dar i din ceea ce se ntmpl la noi, se propune s rezervm nchisoarea pentru vagabonzi 143 . Acetia sunt independeni, i rebeli, amatori mai ales de a sta pe drumuri i n aer liber, se tem desigur mai puin de oboseal i suferin dect de munca asidu i de imobilizare; prin urmare trebuie atini prin slbiciunile lor. S fie nchii ntr-o celul, acesta este ntr-adevr lucrul de care se tem cel mai mult 144 . Asta e foarte bine, cu o condiie, ca celula s nu fie singurul element al pedepsei. Prin ea nsi celula nu este niciodat o pedeaps complet. Este un mijloc de prezervare; n fond nu este o pedeaps. Este lovitura brusc ce ntrerupe cursul unei existene dezordonate, care ntr-un fel suspend viaa social, care provoac reflecie i l face pe cel care o suport mai deschis la concepiile unei noi viei. E o pauz n existen. E perfect. Dar aceast nou via trebuie refcut. Celula este latura negativ a reformei penale. Trebuie abordat n continuare i latura pozitiv, altfel nu vom ajunge nicieri. Dac ne mrginim la celul procedm cam ca acei prini puin timorai, care au copii cu plmnii sensibili i nu ndrznesc s-i scoat din cas toat iarna; poate c i feresc de bronite, dar nu le vor face niciodat bronhiile capabile s fac fa contactului cu aerul. i totui acesta este scopul. n privina oamenilor, trebuie s le facem un suflet capabil s suporte contactul cu aerul i cu viaa. Regimul celular pe termen lung, ca n Belgia, nu este admisibil dect dac s-a constatat eecul reformei penitenciare i imposibilitatea de a ajunge la o mbuntire moral a condamnatului: acestea sunt teoriile lui Lombroso. Dar nu sunt nicidecum i cele ale colii penitenciare care a fcut din celul dogma sa cea mai intangibil. Dac criminalul ne exaspereaz, atunci nu mai avem dect s cutm s-l nspimntm i ntr-adevr n acest sens celula este cel mai bun mijloc de intimidare. Numai c odat ajuni acolo, s-i lsm pe condamnai s stea nchii ct mai mult timp posibil, cci i-am separat de via, s nu ncercm s-i facem s se ntoarc la ea. Nu mai au aptitudini pentru viaa social. i asta e valabil pentru vagabonzi ca i pentru ceilali. Aadar dup ncercarea izolrii, s deschidem celula i condamnatul s i reia contactul cu viaa; sub forma unui regim de munc, de exemplu, dac e vorba de vagabonzi destinai caselor de munc 145 . n rest este greu s atingem aceast materie a vagabondajului, care de fapt este n ntregime de domeniul poliiei, fr s constatm imensa derogare pe care o aduce principiilor colii responsabilitii. Dac nu trebuie s pedepsim dect pentru crima nfptuit, cu ce drept pedepsim pe vagabondul care nu face dect s se foloseasc de dreptul lui la libertate? l pedepsim preventiv, toat lumea o tie i nimic nu e mai just. Dar l pedepsim pentru delicte pe care le-ar putea comite i pe care, se zice, va ajunge cu siguran s le comit: pedeaps preventiv, pur preventiv. i unii clasici cer ca ea s fie
143 144 145
Pg. 175
Pagina 124 din 137
agravat ct mai mult posibil, s i se rezerve celula i toate rigorile arsenalului nostru penitenciar! n fond au dreptate; dar atunci ce se alege de principiile colii? Partizanii colii italiene au cerut vreodat aa de mult? Singura constatare pe care o putem extrage de aici este c dogma clasic a separrii dintre prevenie i represiune n-a fost niciodat dect o formul abstract, fr realitatea absolut a aplicrii i c, prin urmare, atunci cnd cerem s se fac din pedeapsa represiv nainte de orice o msur preventiv, avem de partea noastr mai nti faptele, apoi legile, i fr ca mcar s-i dea seama de asta, coala clasic nsi. Am vzut exemplul unor regimuri speciale n vederea unor delicte speciale. Aici inem deci cont de varietatea criminal. Din alte puncte de vedere trebuie s inem seam de originea criminalitii; de exemplu n cazul nevrozailor, degenerailor, al tuturor celor pentru care vorbim de responsabilitate limitat. Criminalitatea lor nu are un tip particular. Ea aparine tuturor genurilor. Printre ei sunt ucigai i hoi i mai ales pasionali. Dar ceea ce au n comun e faptul c criminalitatea lor este legat de temperamentul lor, deci c trebuie tratai medical. Pentru ei se vor crea stabilimente mixte, pe jumtate spitale, pe jumtate nchisori. Asupra acestui punct toat lumea este azi de acord. i putem asemna cu aceast categorie casele de corecie i de reform pentru minori 146 . Totui acestea nu sunt dect nite categorii excepionale. Punndu-le la o parte, revenim la clasificarea noastr tripartit, cu cele trei categorii de pedepse care vor trebui s i corespund. i ceea ce face dubla valoare a acestei clasificri este mai nti faptul c ea se bazeaz pe elemente de constatare relativ simple i apoi faptul c implic o organizare a regimului aproximativ uoar. Mai nti aplicarea ei este relativ simpl. S lum cele dou categorii extreme, incorigibilii i delincvenii fr criminalitate nnscut. Pentru incorigibili avem deja o prim baz de apreciere n legea noastr din 1885 despre exilare. Aceast baz este recidiva. Desigur nu vechea recidiv din Codul penal, cauz a agravrii pedepsei, fiindc exist o agravare a culpabilitii de luat de la nceput dup o prim condamnare. Acesta este nc doar punctul de vedere al responsabilitii, despre care nu discutm aici. E foarte bine dac aceast recidiv-responsabilitate influeneaz nc asupra duratei pedepsei. Dar legea din 1885 a creat un nou fel de recidiv, recidiva-individualizare, recidiva-criteriu al incorigibilitii: despre aceast nou recidiv vorbim aici; este singura care trebuie s influeneze natura pedepsei. Ea are valoare doar prin latura sa simptomatic. Dar bineneles aplicarea care i s-a fcut n 1185 ar trebui remaniat sub multe aspecte i mai ales acesta: fr aplicare forat a pedepselor de siguran pe o baz fixat n mod limitativ de ctre lege. Trebuie s rezervm i s facem aprecierea judiciar foarte larg. Nu exist criteriu legal al incorigibilitii: Pot exista, fr ndoial, elemente prevzute de lege pentru a ghida aprecierea judiciar i anteproiectul elveian nc nu prevede nici unul. n orice caz nu ar fi vorba niciodat dect de o prim limit fixat de lege; nu poate fi vorba de aplicare forat. De altfel aceasta nu este dect o expunere de principii; e vorba de a trasa cteva linii mari, rezervnd detaliile. La cealalt extremitate a primului grad al clasificrii ar fi delincvenii care nu au nevoie de reform, pentru c nu sunt pervertii i nu sunt stpnii de nici o criminalitate nnscut. i aici bazele de apreciere ar fi relativ simple. Ele ar fi oferite, pe de o parte,
Pg. 176
146
Pagina 125 din 137
aa cum am vzut deja 147 , de caracterul infraciunii i pe de alt parte i acesta ar fi elementul principal de antecedentele delincventului; i bineneles, primul punct de luat n considerare, cel puin n principiu, ar fi absena unei condamnri anterioare, sau mai bine spus absena unui delict anterior cci diferena clasic ntre recidiv i circumstanele infracionale nu are valoare dect pentru recidiva n sensul tradiional, recidiva-responsabilitate; nu are valoare din punctul de vedere al individualizrii 148 . De altfel nu ar trebui s ne nelm asupra dualitii de puncte de vedere care a fost indicat aici, unul foarte obiectiv, dup caracterul infraciunii, cellalt pur subiectiv, dei n principiu subordonat condiiei de primaritate. Nu este vorba aici de elemente cumulative, n sensul c cel acuzat de un delict exclusiv de criminalitate subiectiv s poat fi examinat din punctul de vedere al individualitii sale psihologice pentru a fi condamnat la o pedeaps de natur diferit de cea pronunat de lege. Ar nsemna s profite de o surpriz care l aduce n faa tribunalului pentru a i se aplica o pedeaps de reform, sub pretextul c suntem n prezena unui criminal nnscut. Ar fi vorba de o msur de pur prevenie din cele gsite n logica colii italiene; am respins toate aceste consecine extreme ale sistemului 149 . Nu trebuie s putem aplica o pedeaps de drept comun dect celui ce este recunoscut vinovat de un delict de drept comun. Chiar i n privina acestuia din urm, putem pronuna, fr ndoial, doar o pedeaps de reform. Dar contrariul nu ar mai fi adevrat. Doar dac nu admitem pn n punctul lor extrem teoriile colii italiene, nu am putea tolera ca un criminal politic, sub pretext c nu ar fi om cinstit, s poat fi supus regimului rufctorilor obinuii. E important s nu dm ocazia unui asemenea echivoc. Acest lucru i-ar viza, am vzut-o, pe delincvenii primari; i printre ei ar mai rmne de fcut distincii dup indivizi, cel puin n ceea ce privete delictele de drept comun. Dar tribunalele fac deja foarte bine aceste distincii i n condiii poate destul de dificile, n aplicarea legii Branger. De ce nu ar face-o tot aa de bine cnd ar trebui s aleag ntre o pedeaps de reform i una de pur intimidare? Ar fi s se introduc un grad intermediar fa de punctul de vedere al strii existente de lucruri. Astzi e totul sau nimic, ori nchisoarea aa cum o cunoatem, ori suprimarea oricrei pedepse. Noi cerem ntre cele dou o alternativ n plus i ca nainte s ajungem la suprimare s putem s ne oprim la o etap intermediar, care ar fi conversiunea pedepsei. Ne plngem de abuzul suspendrii; asta pentru c se ntmpl cu suspendarea ca i cu achitarea n faa juriului pentru crime pedepsite prea sever. Preferm impunitatea unei pedepse care s ocheze contiina public. S-ar prea c numai judectorii laici, cum sunt numii, ar fi susceptibili s se lase condui de asemenea raiuni de umanitate sau de justiie un pic cam simpliste. Noi vedem c profesionitii fac la fel, i asta nu ar fi spre cinstea lor? Nu limita minim a pedepsei i sperie aici, fiindc n corecional, cu circumstanele atenuante nu mai este limit minim, ci natura pedepsei comparat cu ceea ce este individul; i atunci pentru ai exprima indignarea n legtur cu crima, pronun o condamnare foarte puternic, dar din mil pentru individ i acord suspendarea. Aceasta ne amintete de pedepsele pur nominale din dreptul canonic. Sunt cazuri n care acest lucru li se pare excesiv chiar i magistrailor; ei cer ca un nou text s vin i s le ofere o alternativ nou. Acest nou text
147 148 149
Pagina 126 din 137
nu ar fi cel care ar restrnge domeniul de aplicare al suspendrii, asta ar fi extrem de regretabil. Este cel care le-ar oferi o pedeaps excepional fr inconvenientele nchisorii ordinare i pe care s o poat aplica conform alegerii lor. Mai rmne categoria intermediar a adevrailor criminali, dar care sunt amendabili. Ea ar fi furnizat de eliminarea celorlalte dou i acest punct nu comport nici o explicaie suplimentar. Toate acestea sunt practice, simple i utile i se pot face fr a se aduce atingere economiei generale a legilor i organizrii noastre penale. Nu e vorba s se introduc o revoluie i nici s se produc o bulversare total; e vorba de o punere la punct a ceea ce exista deja. Clasificarea tripartit exist la noi 150 ; cerem doar s i se dea o organizare mai raional. Pg. 178 Lucrurile ar sta la fel pentru ceea ce nseamn fixarea regimului pedepselor. Pentru pedepsele de pur intimidare nu avem de remediat vreo natur viciat, nici de refcut educaia. E vorba s dm un exemplu i de un exemplu care s intimideze n acelai timp condamnatul, sub forma preveniei individuale, cum zic germanii, i pe ceilali, sub form de prevenie general. Acesta ar fi rolul amenzii i al pedepselor pecuniare, cu toat extensia i toate caracteristicile pe care ar vrea s li le dea Garofalo; sunt aici propuneri excelente pe care nu putem dect s le sprijinim energic. Ar fi de asemenea rolul celulei, ca puternic intimidant, dar cu regim special, aproape analog cu ceea ce astzi este detenia pentru criminali politici. Firete c nu e cazul s intrm aici n detalii i este suficient s menionm chestiunea aa de viu discutat la congresul de la Paris din 1885, a extinderii muncii la pedepsele politice, chestiune care s-ar pune din nou aici. Oare cea mai bun soluie nu ar fi reconcilierea acestor doi termeni: obligaie de munc, dar alegere liber a muncii? Aa nct munca manual s nu mai fie neaprat impus, in cazul n care condamnatul ar putea s justifice acest fapt cu alte ocupaii care nu ar fi un simulacru de munc. E de la sine neles c celula este fcut mai ales pentru categoria de care ne ocupm; sunt oameni care trebuie cu orice pre scutii de contactul cu ceilali, cu atelierul comun, cu tot ce depraveaz i tot ce njosete. Ct despre pedepsele pecuniare, potrivindu-le bineneles proporional cu resursele condamnatului, ele prezint toate avantajele enumerate de Garofalo. Ele dezonoreaz cel mai puin; i mai ales au imensa superioritate c nu ntrerup munca celui ce le suport i nu duneaz profesiunii sale. Pedepsele de siguran viznd cu precdere eliminarea, fr s avem mare lucru de sperat din partea celor crora li se aplic, ar trebui s consiste ntr-un regim destul de apropiat de cel al nchisorilor noastre centrale, rezervnd pentru cei mai buni i ca un fel de prim de bun purtare cci nici mcar pentru incorigibili nu trebuie s ne pierdem orice speran trimiterea n colonii. Trebuie s lum pedepsele coloniale aa cum le vd cei ce le suport: ei vd n aceasta o pedeaps mblnzit: s-i trimitem acolo, deci, doar pe cei semi-liberai. Colonizarea trebuie rezervat celor mai buni i nu celor mai ri. Trebuie ca sperana libertii s se prezinte spiritului condamnatului sub forma unei concepii cu totul diferite de via, o concepie regenerat, n afara promiscuitii penitenciare i cu sentimentul c poate nc, la marginea civilizaiei, s fie de folos societii al crei duman fusese i c astfel trebuie s-i plteasc acesteia dublu.
150
Pagina 127 din 137
Ne rmn pedepsele de reform i care fr ndoial ar fi cel mai greu de organizat. Putem totui spera c ar fi posibil s obinem foarte bune rezultate cu o bun adaptare a sistemului progresiv irlandez i o varietate de regimuri succesive, la nevoie chiar stabilimente diferite, celul la nceput, apoi munc la atelier, trecere ntr-o colonie industrial sau agricol i eliberare condiionat cu o foarte mare libertate de aplicare lsat administraiei. Ar nsemna aproape excluderea deportrii; nu complet, totui. Cci pentru marile crime, cele care atrag o pedeaps de lung durat, ar trebui s rezervm, dup celul i o perioad de prob, posibilitatea unei conversii a pedepsei admis, i n acest caz, ca ncurajare la bun purtare, cu trimitere n colonii i regim de concesie: colonizare pentru cei mai buni i prin urmare colonizare pe termen lung dac nu neaprat definitiv. Ar fi oferirea unei alegeri, aa cum s-a ncercat deja n 1852, nainte de legea din 1884. Poate ca vom ajunge astfel s obinem de la deportare toate avantajele pe care eram i mai suntem n drept s le ateptm, fr inconvenientele care au discreditat-o. De altfel se pare c aceasta este direcia spre care pare s se fi orientat comisia de revizuire a Codului penal. Proiectul admite, sau aproape, unitatea de pedeaps cu etape succesive; din pcate se retrage mult prea mult perioada de admisibilitate la eliberarea condiionat 151 i restrnge trimiterea n colonii la incorigibili, sub forma surghiunului. Am avea mult mai mult ncredere, n privina succesului pedepselor coloniale, n primari, autori ai unor mari crime, cu condiia de a le oferi viaa n colonii ca mijloc de reclasare social, dar cu expatrierea definitiv. Este probabil ca cei care ar opta astfel pentru expatriere s fie cei energici, cei care ar simi greutatea greelii lor i care ar vrea s-i fac o via nou. Dar acestea sunt detalii asupra crora ne-am putea nelege cu uurin. Acestea sunt marile linii ale sistemului. Mai rmne, ce e drept, n privina amendabililor i a pedepselor care le-ar fi rezervate, obstacolul rezultat din durata fixat dinainte i prin urmare dificultatea de a concilia regenerarea moral cu certitudinea eliberrii la o dat fix. Astfel ajungem la ultima parte a acestor serii de studii, cea relativ la individualizarea administrativ, sub forma sentinelor nedeterminate 152 .
Pg. 179
151 152
Pagina 128 din 137
Pg. 181
8 INDIVIDUALIZAREA ADMINISTRATIV
Mai mult dect oriunde altundeva, n materia juridic logica i reia drepturile. S-a constatat nc de la nceput, din clipa n care s-a dorit realizarea individualizrii penale, c individualizarea judiciar ar fi ntotdeauna pur aproximativ, i deci insuficient. Ea chiar aa i este din dou puncte de vedere: n primul rnd din prisma duratei, i, n general, acesta este singurul aspect despre care se discut n prezent. Exist ns un al doilea, cel al regimului, i de fapt chiar din pricina acestuia a luat natere micarea. Vom vedea ample clasificri ale delincvenilor i ale pedepselor care s fie adaptate acestora; este imposibil ca, pentru fiecare dintre aceste grupe, s nu fie necesar conceperea de varieti aproape infinite de diferenieri pentru a armoniza pedeapsa cu temperamentul moral al fiecruia dintre cei care trebuie s o suporte. Individualizarea judiciar nu constituie dect un diagnostic. Este o taxonomie individual, efectuat pe baza realitii, adic pornind de la subiectul real, n locul individualitii abstracte, respectiv cazul individualizrii legale. n domeniul tratamentului moral, similar terapeuticii medicale, diagnosticul nu este suficient, trebuie aplicat remediul, i acesta variaz pentru fiecare dintre persoanele creia trebuie s i fie aplicat. Ori, aplicarea remediului n penologie nu mai este responsabilitatea celui care pronun pedeapsa, ci a celui care o aplic. Iar cea care aplic pedeapsa este administraia penitenciar. Din acest motiv este necesar ca legea s i lase suficient de mult iniiativ i flexibilitate n adaptarea regimului pentru care i ea la rndul su individualizeaz aplicarea pedepsei n funcie de nevoile educaionale i morale ale fiecruia. Aceasta reprezint individualizarea administrativ. Exist totodat i punctul de vedere al duratei: individualizarea administrativ cuprinde cele dou chestiuni, una relativ regimului, iar cealalt, privitoare la durata sa vom vedea ns c n plan practic ele formeaz o singur perspectiv. De fapt, este mai mult dect clar c nu se poate concilia regenerarea moral cu certitudinea eliberrii la o dat prestabilit. Dac pedeapsa devine, nainte de toate, o metod de reformare, un tratament moral, este imposibil s-i stabilim durata n avans. Nu se poate prevedea n avans intervalul necesar refacerii unei educaii, este absolut absurd limitarea perioadei la un anume numr de luni sau de zile, aa cum pentru un medic ar fi absurd ca n ziua declanrii unei boli grave s prevad data exact a vindecrii. Trebuie remarcat, de altfel, c nici mcar nu este n discuie o boal propriu-zis deoarece o boal este o criz intensificat care are n mod necesar o limit maximal. n schimb, este vorba despre o stare aproape ntotdeauna cronic, o stare constitutiv a psihologiei interne a individului. Adic, nu este o boal ce trebuie vindecat, ci un temperament care trebuie reconstruit. Medicul poate prevedea ct va dura o criz acut, ns cum ar putea ti ct timp este
Pg. 182
Pagina 129 din 137
necesar pentru a modifica temperamentul unui nevrozat sau pentru a nfrnge ameninarea unei ftizii congenitale? Acelai lucru i n cazul criminalului cruia i se aplic o pedeaps de reformare. Judectorul poate estima, pe baza cunotinelor despre acesta, ce tip de pedeaps i-ar fi mai adecvat, poate distinge dac are n fa un criminal fals sau adevrat, poate ti, poate, dac este un amendabil sau un incorigibil, i, n funcie de aceste distincii, el poate alege regimul i aplicarea pedepsei potrivite. Cum ar putea el ns s stabileasc totodat durata i s prevad n consecin perioada care ar putea fi necesar pentru a transforma acel criminal ntr-un om onest? Este ca i cum medicul alienist care semneaz buletinul de intrare n azil ar indica tot atunci care ar trebui s fie data de externare, la fel cum ar fi cazul unui medic oarecare care interneaz un bolnav n spital. Externarea pentru bolnav trebuie s corespund vindecrii, adic recuperrii sntii psihice. Acelai lucru se petrece i n cazul criminalului. Nu trebuie s i redm libertatea i viaa n societate dect atunci cnd a ncetat s mai fie un pericol pentru societate, deci atunci cnd i-a recuperat sntatea moral. Ori, aceast constatare nu este misiunea judectorului. Se poate realiza doar cu concursul executrii pedepsei, la aprecierea celor care urmeaz ndeaproape progresul condamnatului, care l vd efectiv i care pot s-i dea seama de regenerarea care s-a petrecut n el. n concluzie, nu judectorul este cel care poate determina n avans ieirea din corecional, ci administraia penitenciar. Judectorul semneaz buletinul de intrare i alege pedeapsa: el desemneaz stabilimentul n care individul trebuie s fie inclus, dar nu el semneaz ieirea. Aceast sarcin revine administraiei creia condamnatul va fi ncredinat. Astfel, judectorul nu ar mai trebui s determine durata pedepsei, ci doar natura i tipul pedepsei. S-a observat, n legtur cu individualizarea judiciar, c judectorul ar trebui s stabileasc durata pedepsei n funcie de criminalitatea subiectiv a faptei, i s-i stabileasc natura n funcie de criminalitatea general a agentului. De altfel, dintre aceste dou formule, prima va trebui suprimat. Judectorul nu mai trebui dect s stabileasc natura pedepsei, deci nu mai trebuie s se preocupe dect de criminalitatea general a agentului. Criminalitatea faptei i este indiferent. i totui, stabilirea duratei pedepsei n baza criminalitii faptei rmne o ultim consecin forat a ideii de sanciune care, oricum, trebuie s subziste. Ar exista atunci dac se ajunge la aceast limit o opoziie ireductibil ntre ideea de sanciune i cea de individualizare? nc nu am gsit nici o dificultate de principiu n a le face s funcioneze mpreun, una reprezentnd justificarea i legitimarea celeilalte. Dac mpingem lucrurile la logica lor extrem, concilierea va redeveni imposibil? Nu o vom putea duce la bun sfri? n realitate, dac suprimm aceast stabilire judiciar a duratei pedepsei, vor disprea ultimele indicii ale ideii de sanciune i responsabilitate, noiunea de justiie nu mai poate interveni. Rmne doar tratamentul moral i spitalizarea. n acest sistem condamnarea nu mai are un termen al pedepsei spunem c judectorul nu mai determin n avans durata prestabilit a pedepsei n sentin, iar aceasta poart denumirea de sistem al sentinelor indeterminate. Astfel, individualizarea se dedubleaz i se mparte ntre cele dou autoriti: una judiciar, iar cealalt aparinnd administraiei, care este singura n msur s stabileasc durata pedepsei, adic s o ntrerup atunci cnd consider c a devenit inutil. Aceasta este individualizarea administrativ. Din acest moment, este uor de vzut c cele dou puncte de vedere care s-ar fi putut confunda sunt aproape ntreptrunse. Nu poate exista indeterminare privitor la durat dect dac exist adaptare adecvat i individualizat regimului; nu putem pretinde
Pagina 130 din 137
Pg. 183
meninerea oamenilor n nchisoare, sau ntr-o instituie similar, pentru o perioad nedeterminat dect dac ne angajm s facem din regimul la care i supunem un instrument de reformare moral adecvat naturii lor. Acelai lucru este valabil pentru aplicarea practic a sistemului deoarece sistemul se aplic i funcioneaz, cele dou aspecte au fost reunite i cele dou puncte de vedere realizate ntr-o manier cumulativ. Nu trebuie s credem c de fapt toate acestea au fost doar un vis sau o invenie a teoreticienilor de cabinet. Visul a fost realizat i teoreticienii de cabinet nu au avut aceast onoare. Sentinele nedeterminate nu sunt o invenie a doctrinarilor i a idealitilor, ci o experien realizat. Este o idee care a ncolit n mintea, sau mai degrab n sufletul, unui apostol. ns acest apostol era american i americanii nu au obiceiul de a-i pstra ideile pentru sine, ci ncearc s le transforme n fapte 153 . n jurul anului 1876, un director al unui stabiliment penitenciar, dl. Brockway, descurajat de insuficiena rezultatelor obinute prin metoda tradiional, a conceput ideea din moment ce toat lumea prea de acord cu a face din pedeaps un instrument de reform moral s fac din aceast reformare moral scopul unic i constant nu doar al administraiei, ci i al condamnatului nsui. Nu ncetm a le predica rentoarcerea condamnailor, ns lor puin le pas. Ei tiu c la o anumit dat sunt eliberai, indiferent dac pedeapsa a funcionat sau nu, eliberarea lor este asigurat. Astfel, pentru a asigura nu eliberarea impus, ci amendarea moral, va fi necesar prezentarea acestui amendament moral drept o condiie de sine stttoare a eliberrii, i, n consecin, este imperios a da un interes material tentativelor i eforturilor de reformare moral pe care condamnatul s le poat ncerca asupra sa. Principala dificultate ntr-un asemenea sistem este de a avea un mijloc de constatare sigur, fiindc nimic nu ar fi mai uor pentru condamnat dect s-i simuleze conversia. Acest lucru ar trebui s fie uor mai ales n America, ntr-un mediu care a rmas puternic influenat de spiritul religios la cel mai nalt grad, i unde ar fi suficiente probabil cteva demonstraii n acest sens pentru a genera credina c totul a fost salvat: nu ar fi aceasta o prim ipocrizie 154 ? Domnul Brockway avea prea mult experien n privina obiceiurilor penitenciarelor americane pentru a nu fi prevzut acest risc. El a neles c regimul nsui prin intermediul organizrii sale trebuie s serveasc drept dovad i constatare pentru ceea ce vizeaz moralitatea celor care i se supun. Trebuie ca el s poat marca cotele moralitii oamenilor. Sistemul sentinelor nedeterminate nu era compatibil cu regimul penitenciarelor de Stat. Era realizabil doar cu un regim care s i fie special adaptat: regimul care se ndeprta ct de puin posibil de viaa n cadrul societii i n libertate, cu toate iniiativele pe care le presupune i cu necesitatea vag a tentaiilor pe care le antreneaz. Doar n acest mod ar trebui s se reveleze atitudinea condamnatului n faa vieii obinuite, tot astfel ar trebui s se refac educaia noii viei i readaptarea la viaa social. nsemna un dublu profit. Dl. Bockway a fondat pe baza acestor date i principii o colonie privat n Elmira, n statul New York. Acesta nu mai era un penitenciar propriuzis, ci o cas a reformrii, un Reformatoriu (Reformatory).
Pg. 184
153 154
Pentru tot ceea ce va urma a se vedea excelenta teza a lui Frederic Levy, Comparai acestei perspective cele spuse, pentru Anglia, de dl. Montgomery, n articolul deja citat . Pagina 131 din 137
Dei era un stabiliment privat, dl. Brockway a obinut de la Statul New York autorizarea tribunalelor de a-i ncredina condamnai, n principal aflat la prima abatere sau tineri care i se preau a fi deosebit de interesani. Au participat la experiment i Statul i tribunalele. Astfel, judectorul descoper c are la dispoziie dou tipuri de pedeaps, fie cea obinuit ntr-un penitenciar cu durat prestabilit, fie pedeapsa aparte n Elmira, fr durat fix i, deci, cu sentin nedeterminat. Iniiativa privat a fost asociat puterii publice pentru organizarea represiunii i aplicrii pedepselor. Acest fapt provoac revolt n ideile noastre, noi fiind statisticieni. Pedeapsa este sarcina Statului i a puterii publice exclusiv, spunem noi. Aceast axiom, ca i multe altele, ar putea foarte bine s devin, dac o transformm n regul exclusiv o adevrat eroare. Ceea ce ine de Stat este pronunarea pedepsei, deci judecata. Executarea pedepsei ns aparine celor crora Statul este dispus s le-o ncredineze, i acestea pot fi la fel de bine instituiii particulare datora iniiativelor private. n acest sens ar exista chiar i un avantaj major: persoane particulare ar deveni ntr-un fel patronii reclasrii sociale, ca o repatriere a eliberailor. Astzi grupul oamenilor oneti resimte pentru cei eliberai mai mult dect nencredere, chiar un soi de repulsie. i aceasta din cauz c ei ies din penitenciare de Stat i tim foarte bine ce nseamn ascet lucru. Dar dac aceti oameni cinstii, sau mcar unii dintre ei, i-ar asuma sarcina de a ndeplini ei nii aceast responsabilitate a Statului, cum o fcea Brockway, s fie n contact cu condamnaii i s se ncarneze n tutorii lor d.p.v. moral, ceea ce se ntmpl n America, n Massachussets, fapt care departe de a le mpiedica reclasarea social, o faciliteaz din toate sensurile, dizolvndu-se astfel multe prejudeci. Oricum, Elmira a fost fondat pe baza acestor date i idei, rezultatele de altfel au putut prea excelente. Ne-am putea raporta la teza d-lui Lvy pentru a consulta cifre exacte i detalii ale regimului. Este suficient s menionm aici combinarea forat a celor dou puncte de vedere pe tema individualizrii administrative, flexibilitatea i versatilitatea regimului mpcate cu nedeterminarea duratei. Era necesar, pentru ca sistemul nsui s funcioneze i constatarea rezultatelor s decurg ntr-un fel din organismul penitenciarului, ca directorul s-i rezerve cea mai mare libertate de adaptare n ceea ce privete implicarea activitii fiecruia i a modului de lucru i chiar a rigorilor n sine a regimului. i prin acest fapt, individualizarea regimului se fcea n curul pedepsei i nu n baza unor grupe i categorii mai mult sau mai puin ample stabilite de tribunal, ci pentru fiecare n parte, n baza experienei personale rezultate din prima aplicare a pedepsei. Individualizrii judiciare, care opereaz n mas, se suprapunea individualizarea administrativ care opereaz realmente la nivelul individului. Prima determin doar tipul de pedeaps, iar cea de-a doua pentru aceeai categorie de pedeaps determin regimul, ceea ce reprezint perfeciunea ideal a sistemului. Deja, n cadrul Congresului de la Stockholm se solicitase, devansnd ntr-o oarecare msur sistemul sentinelor nedeterminate, ca pedeapsa s fie fixat doar n liniile ei mari, dar c pentru detalii administraia s dispun de o foarte mare libertate i iniiativ pentru a stabili adecvarea acesteia la individ. Acesta a fost crezul cel mai complet formulat vreodat n favoarea individualizrii administrative 155 . Indeterminarea sentinei nu mai este dect un sistem de cutezan secundar asociat arbitrajului arbitraj n sensul admis n dreptul antic lsat administraiei penitenciare.
155
Pg. 185
Pagina 132 din 137
Casa de corecie Elmira a realizat i a dus mai departe crezul afirmat n Congresul de la Stockholm. Bineneles, sistemul a atras atenia tuturor prilor i a provocat dezbateri. A generat chiar i atacuri nfocate. ns a avut ntotdeauna i are n continuare susintori entuziati. Acetia, care nu se mulumesc cu aceast experien parial pentru doar civa condamnai interesani, ar dori s vad sistemul generalizat i aplicat tuturor persoanelor amendabile. Acesta ar fi tipul ideal de pedeaps de reformare. S prezentm la modul general sub ce form se prezint organizarea acesteia. Sentina judiciar s-ar dedubla. Ar trebui s existe o dubl judecat cu privire la pedeaps. O prim judecare ar avea drept obiect dovada faptei i alegerea pedepsei, iar apoi, pe parcursul pedepsei, i la iniiativa administraiei penitenciare, o a doua judecat viznd durata i ntreruperea pedepsei. Prima nu s-ar referi dect la crim i la criminalitatea fptaului la data crimei. Cea de-a doua nu s-ar mai ocupa de crim i nu ar mai viza dect moralitatea presupus a condamnatului n momentul n care a fost pronunat sentina 156 . Astfel, autoritatea judiciar ar interveni n continuare n stabilirea duratei pedepsei, doar c ea ar interveni de dou ori: prima dat pentru a ordona intrarea, iar a doua oar pentru a permite ieirea. i astfel se rspunde obieciilor formulate mpotriva riscului arbitrrii administrative dac totul ar fi fost lsat la discreia administraiei. Pentru a completa acest sistem trebuie s mai spunem c s-au putut imagina mai multe drage ale indeterminrii. Ar exista nedeterminare absolut dac prima sentin, cea a condamnrii, nu ar stabili nici o limit a duratei, nici minim i nici maxim. Acest lucru a prut puin nspimnttor fiindc, teoretic, reprezint posibilitatea de a menine oameni nchii pe via. Se poate concepe ns o indeterminare relativ i aceasta sub dou forme posibile: n primul rnd o singur limit, cea maxim, pentru a evita riscul deteniilor prelungite arbitrar. n acest caz, sentina nedeterminat se distinge ntotdeauna de sentinele prestabilite prin faptul c ntre aceste limite maxime se va putea ntotdeauna i n orice moment dispune punerea n libertate din momentul n care se va considera atins amendarea, iar pe de alt parte, acest maxim trebuia s depeasc durata legal a pedepsei fiind ntotdeauna superior duratei de pedeaps care s-ar da ntr-o sentin prestabilit. ns ne putem imagina, n pus, c n locul limitei maxime s nu se fixeze dect o limit minim pentru a da satisfacie ideii de sanciune i pentru a garanta mcar o durat minim de pedepsei, durat bineneles proporional cu ceea ce ar fi fost o durat complet ntr-o sentin prestabilit. S-a propus de asemenea combinarea limitei duble maxim i minim referina ad libitum nemaifiind atunci permis dect n intervalul cuprins ntre aceste dou limite. De altfel, n locul unui maxim individual stabilit pentru fiecare n particular, am putea nelege lucru care ar fi mult mai mult n logica sistemului un maxim general, aferent pedepsei n sine, ca un maxim legal al pedepselor noastre criminale, spre exemplu. n aceast ultim ipotez, sentina nedeterminat se apropie enorm de condamnrile noastre actuale cu durat prestabilit, ns cu eliberare condiionat. Ar rmne n continuare acesta diferen prin care maximul depete n mod necesar durata normal a pedepsei i punerea n libertate ar produce o eliberare definitiv, n timp ce, n cadrul eliberrii noastre condiionate, este tot pedeaps dar care continu n regimul unei liberti efective.
156
Pg. 186
ad libitum (ad lib.) = dup dorin = Termen care arat c durata msurii va fi aleas de executant dup placul su. n opere filosofice apare cu sens figurat. [nota trad.]
Pagina 133 din 137
n consecin, se pare c dac trebuie s testm sentinele nedeterminate, trebuie s o facem sub aceast form mixt. Bineneles, rmne acest inconvenient al condamnatului care tie cu siguran c va fi eliberat la un moment dat. trebuie ns s facem observaia c aceast zi este foarte departe n timp i c din aceast pricin el va avea un interes manifest pentru efortul de a se reforma. Pe de alt parte, este de la sine neles c dac respectivului i-ar permite comportamentul s fie clasat ntre incorigibili, ar fi necesar ca printr-o nou judecat s poat fi transferat n categoria ireductibililor, cu aplicarea pedepselor de siguran. n orice caz, rmne absolut indispensabil atta timp ct se va pstra ideea de sanciune impunerea cel puin a unei limite minime de internare. Aceast limit minim fiind proporional cu ceea ce ar nsemna durata judiciar complet a pedepsei din cadrul unei sentine prestabilite, rezult c judectorul continu s distribuie pedeapsa criminalitii de fapt, iar principiile extrase din ideea de sanciuni i de responsabilitate rmn complet neatinse. Aa se regsesc i n prezent n sistemul actual cu posibilitatea de eliberare condiionat. Doar c procedeul sentinelor nedeterminate este mult superior celui eliberrii condiionate, att datorit regimului pe care l implic ct i din motivul siturii condamnatului ulterior eliberrii sale, ns mai ales prin aceast ameninare de prelungire pn la limita maxim stabilit n cazul manifestrii incorigibilitii. n concluzie, sub aceast form a unei limite minime introduse n condamnarea judiciar, poate chiar o dubl limit, ncercarea sentinelor nedeterminate ar putea fi acceptat la noi de ctre cei acre nu doresc s abandoneze ideea de sanciuni i responsabilitate, i ntr-adevr sub aceast form nu mai ntrezrim ce obiecii s-ar putea aduce principiului sistemului. Ceea ce este nendoielnic, vor exista numeroase obiecii n planul organizrii practice i a aplicrii generalizate, ns aceasta este o cu totul alt chestiune, pe care trebuie s-o abordm succint pentru a ncheia. n primul rnd, am putea, sub forma deja precizat, s lsm loc ncptor sistemului nedeterminrii respectnd punctele care se impun i unde soluia nu poate fi ndoielnic sub nici o form, spre exemplu, n toate cazurile de plasare n veritabile stabilimente de educaie sau tratament: case de educaie sau colonii pentru minori, aziluri de tratament pentru nevrozai, instituii de munc, aziluri pentru butori. n aceast ipotez, cam toat lumea este de acord. Pentru cazurile pedepselor de siguran, sistemul pare cu att mai necesar de admis, mai ales dac este cazul pedepselor coloniale, pe care cei renegai s-ar putea considera ca putnd avea dreptul de a reveni n patria sa mam, altminteri, dup cum spunea i Lveill, acetia nu i-ar gsi niciodat un loc anume, ar fi greit colonizai sau chiar nu ar fi colonizai deloc. Acest lucru este cu att mai adevrat ntr-un sistem care ar face din regimul expatrierii o prim pentru cei mai buni i cei mai demni, dar cu condiia de a fi coloniti adevrai din vi de coloniti. Le redm libertatea, le facem o concesiune, le deschidem accesul ntr-un mediu nou, mai independent i care accept mai uor persoane cu tare n trecutul lor, dar cu condiia ca acest lucru s fie pe via i cu titlu definitiv. Toate acestea sunt perfect. Dar dac ne-am nelat totui, dac nainte de a ajunge la perioada referirii ctre o colonie suntem convini c avem de-a face cu un amendabil, nu ar trebui s permitem administraiei s ia iniiativa, s nu spunem a unei revizuiri a sentinei, dar a unei modificri de regim? Acest lucru trebuie s fie excepional, ca o graiere pentru renegaii notri. Dar mai trebuie i ca acest recurs excepional s nu fie exclus de lege se distinge ntreaga superioritate a sistemului prin
Pagina 134 din 137
Pg. 187
comparaie cu cel al unei graieri pur administrative, ale crui condiii nu sunt impuse n avans 157 . Pentru pedepsele de pur intimidare, este de la sine neles c sistemul nu ar fi aplicabil. Nici nu s-ar putea pune n discuie, din moment ce ele sunt aplicate oamenilor care nu au nevoie de reformare. Rmn deci pedepsele de reformare pentru care situaia este foarte delicat. n teorie, lucrurile stau formidabil. S extindem ns acest procedeu de apreciere administrativ, fiindc n realitate, chiar i admind intervenia judiciar pentru punerea n libertate, tot administraia va dicta judecata i s admitem acest lucru pentru toate pedepsele suportate n stabilimentele noastre de Stat ar fi un lucru foarte grav, ca s nu spunem irealizabil n starea actual de lucruri. Am observat deja complexitatea delicat a regimului i flexibilitatea de aplicare individual pe care sistemul trebuie s o presupun. Aceasta presupune stabilimente sau colonii cu personal redus, constituite precum Elmira, pe baza modelului patronajului cu internare forat, chiar cu necesitatea ncercrilor pariale de munc liber pe perioada zilei, munc n afar la un patron, i o ntreag varietate de teste de acest gen. Pe cine am putea convinge c toate acestea ar fi posibile pentru marea mas a delincvenilor cu care avem de-a face n nchisorile noastre de Stat? Apoi, trebuie s ne bazm pe personalul menit s dirijeze stabilimentele de acest gen, nu avem nici o ndoial c naltul personal al administraiei penitenciare este demn de toate elogiile, i nu considerm c trebuie s lum literalmente descrierile prezentate n Vinovat al d-lui Coppe. Dar acesta nu mai este un personal administrativ, cu educaie reglementar i administrativ, care nu dein obinuina iniiativei i nu au dreptul la idei proprii sau dreptul la ncercri sau experimente. Inovaiile nu se pot face dect prin reglementri generale. Acesta deja nu mai este regimul de la Elmira, nu putem admite dect cu foarte mari dificulti un regim similar pentru penitenciarele de Stat generale, nici chiar n America el nu a fost admis. Dar dac, pe de alt parte, ar fi posibil s ncercm la noi, n paralele cu executarea administrativ a pedepselor, o variant de stabilimente de reformare similare celor din America, stabilimente ncredinate unui personal de elit, condui de persoane cu idei personale, aa cum a fost Brockway, toat lumea ar trebui s subscrie i s aplaude cu ambele mini. i dac vreodat aceast tentativ ar fi s reueasc, nimic nu ar fi mai simplu dect s oferim aceast opiune tribunalelor, aa cum exist deja varianta n statul New York, putnd alege ntre executarea comun n instituii de drept comun i executarea special n case de reformare cu sentine nedeterminate. Aceasta ar fi o opiune n plus, i ca o nou variant intermediar ntre suspendarea de executare a pedepsei i executarea de drept comun n penitenciare comune. Dac ncercarea s-ar adapta moravurilor noastre ea s-ar generaliza n cele din urm, casele de reformare s-ar nmuli i de aceast dat am asista la individualizarea pedepsei dus la cea mai complet perfecionare 158 a sa. Este adevrat c mai exist un element de care trebuie s inem cont, i anume cel religios. America este o ar n care spiritul religios este nc foarte viu, i unul foarte personal, factor al inspiraiilor individuale i al iniiativelor fecunde. Se pare c aa a fost de fapt misiunea spiritului protestant, care a suscitat apostolate individuale pentru toate
157 158
Pg. 188
Pagina 135 din 137
operele de regenerare social, pstrndu-le caracterul foarte uman, avnd la baz un sentiment de credin extrem de intens. Acest spirit aparte este cel necesar pentru a reui o oper cum este Elmira, nu att pentru a-i asigura succesul, ct pentru a servi cu privire la fiecare dintre cei pe care instituia i fcuse stimulndu-le energia i regenerarea interioar pe nefericiii stigmatizai de crim s ntrezreasc viaa sub un nou cer. Toate reformele de acest tip reprezint opera iniiativei personale i a individualismului psihologic, iar iniiativa n materie de reformare moral nu poate fi dect opera vieii religioase, n sensul foarte larg al cuvntului. De altfel, acest spirit de via individual n domeniul contiinei religioase pare astzi a fi ctigat din ce n ce mai multe confesiuni cretine, i chiar din America s-a iniiat o micare din toate direciile pentru a ptrunde ntr-un mod sau altul catolicismul nsui, lsndu-i totodat consolidarea dogmelor sale i, precum sentimentul de siguran luminoas care se degaj din domeniul adevrurilor insurmontabile, s i insufle - n privina dezvoltrii vieii interioare i a concepiilor individuale pe care i le poate face fiecare, ca o rennoire a acestui spirit de culmi nalte i liber iniiativ care au constituit caracteristica marilor credincioi ai Evului Mediu 159 . Poate c vom asista, i la noi, la cteva din aceste libere iniiative n domeniul religios, i la ceea ce ar fi mult mai necesar, la renaterea unei viei religioase foarte personale i individualizate, care pentru cei dintre noi care urmrim regenerarea moral poate deveni o oper proprie i astfel o oper solid i indestructibil a contiinei, n loc s fim cum se ntmpl adesea repetiia-marionet i rapid uitat a unei lecii prea servil nvat. n ziua n care spiritul de acest gen ar ptrunde n unele dintre penitenciarele noastre cele pe care le-am putea numi de elit reproducerea a ceea ce a fcut Elmira ar fi la noi facilitat ntr-un mod unic. Exist aici un factor despre care fiecare poate crede ce dorete n ceea ce privete aprecierea valorii ca realitate obiectiv, dar pe care nici un criminalist nu are dreptul s i neglijeze valoarea penitenciar, fiindc nu ar exista prghie mai puternic pentru reformarea contiinelor i reaezarea ideilor morale. Ori, pedeapsa viitorului, Zweckstrafe, nu are nici un alt scop. Acest apel la iniiativ individual i la individualizare, fie c este vorba despre regimul penal sau despre alte remedii sociale, nu este altceva i ncepe n sfrit s devin la noi cuvntul de ordine pentru toi gnditorii i pentru toi cei care simt nevoia unei reformri a spiritului public. Cu siguran, ar fi dizgraios s insistm supra anumitor reconcilieri, i cu toate acestea, nu exist umbr de ndoial c ntre obligaiile sociale pe care le impuse nefericirea psihic i cele pe care le necesit penuria moral, analiznd doar rezultatele, exist o similitudine vizibil oricui. Acestea sunt ordurile umanitii n general i ale civilizaiei noastre n particular. Ar fi odios s spunem c suferina a fost un viciu pentru cel care a ndurat-o, aa cum nu este nici un viciu al societii. Acest lucru este adevrat despre srcia lucie, i poate aproximativ adevrat despre criminalitate: pauperitate moral i material, att de adesea asociate, decurg att de adesea una din cealalt 160 . Ori astzi n sfrit propunem s tratm srcia material prin veritabile procedee de individualizare i de iniiativ individual, substituite caritii administrative sau chiar confesionale, care nu ntotdeauna este o caritate administrativ reglementat, prin care umilul este consacrat, n loc s fie privit drept un turist prin srcie n cutarea reabilitrii, necesar fiind reabilitarea i nu ntreinerea prin asistare pasiv. Se fondeaz
159 160
Pg. 189
Pagina 136 din 137
n prezent societi noi inspirate din acest spirit de individualizare i care nu dein nici o form de reglementare pentru caritate, dar care las fiecruia dintre membri si sub aspectul unei tutele individuale grija de a ajuta, prin toate mijloacele i procedurile pe care centralizarea operelor ar putea s le pun la dispoziie nefericiilor fr serviciu i fr resurse, care sunt nc capabili s-i regseasc o situaie social 161 . Ceea ce propunem pentru srcia material trebuie realizat i pentru cea moral. i, n locul pedepsei administrative i uniform reglementate, aceeai pentru toi, ceea ce solicitm este un regim al tutelei penitenciare individuale care s suscite fiecruia iniiative morale i care aplic fiecruia pentru a-l ajuta mijloacele de adaptare care i corespund. Muli delincveni, precum i numeroi sraci, nu sunt dect pasageri prin criminalitate, traversnd-o fr s-i aparin deja trup i suflet, ei ndur o criz, trebuie s i ajutm s o depeasc. Pedeapsa n acest scop poate fi unul din mijloacele cele mai eficiente. Trebuie s tim cum s ne servim de ea i pentru a ne servi de ea nu trebuie s ascundem ideea remucrii i a ispirii, din contr, este singura care poate opera o reorientare n cadrul contiinei. Ideea de siguran, dac nu este nsoit de altele, trateaz condamnaii ca pe nite bestii slbatice i nu ca pe nite oameni, i nu prin aceasta va veni regenerarea pentru ei. Se pare deci c dintre toate teoriile propuse drept fundamentare a penalitii, cominaia pentru care aceast carte a servit drept expunere este singura care s poat, fr a cere cuiva vreun sacrificiu de contiin, s ralieze toate bunele intenii. Teoria pur clasic nu poate fi adecvat dect pentru cei care cred n liberul arbitru sub forma sa tradiional i acetia sunt din ce n ce mai rari. Teoria extrem a colii italiene nu va astrnge niciodat dect determiniti pur materialiti, i aceasta nseamn distincia perpetuat ntre dou grupri ireductibile. Aducnd ntrebarea pe terenul rezultatelor, pstrnd principiul superior al responsabilitii, se pare c toat lumea se poate reuni. Responsabilitatea subzist, ns ea nu impune nici un rezultat care s fie inconciliabil cu ideile colii pozitiviste, iar dintre cei pe care coala aceasta i-ar putea propune, nu exist nici unul care s nu se poat concepe drept opusul ideii de responsabilitate. Divergena rmne pur teoretic i se menine n domeniul aprecierilor individuale i al concepiilor care eman de la contiina fiecruia. Pedeapsa, n aplicarea sa practic i prin regimul su, va avea o organizare i va fi exact aceeai, doar c unii o vor percepe drept o sanciune orientat n scopul aprrii sociale, iar ceilali doar ca pe un mijloc de siguran social. Acest fapt nu va schimba cu nimic rezultatul i modul de aciune, puncte asupra crora orice oameni de tiin i bine-intenionai se vor nelege. Constituie aproximativ punctul de vedere i cuvntul de ordine al Uniunii internaionale de drept penal, iar aceast lucrare nu a avut alt scop dect acela de a pune la dispoziie demonstraia 162 .
Pg. 190
161 162
Pagina 137 din 137

L&#39;Individualisation de La Peine

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

L&#39;Individualisation de La Peine

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 1 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 2 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

1 CUM SE PUNE PROBLEMA

Pagina 3 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 4 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 5 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 6 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 7 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 11 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 12 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 13 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 14 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 15 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 16 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 17 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 18 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 19 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 20 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 21 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 22 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 23 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 24 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 25 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

o pedeaps i nici o crim fr lege, nota trad.] Pagina 26 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

3 COALA CLASIC I LIPSA INDIVIDUALIZRII

Pagina 30 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 32 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

Pagina 34 din 137

Reynald Ottenhof LINDIVIDUALISATION DE LA PEINE De Saleilles aujourdhui (2001) Editions Ers

4 COALA NEOCLASIC I INDIVIDUALIZAREA

L'Individualisation de La Peine

L'Individualisation de La Peine