TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE STRASBOURG N 1401623 ___________ Mme D. T. pouse V. et Mlle K. V.

c/ Hpitaux civils de Colmar et Hpitaux universitaires de Strasbourg ___________ M. Francis Mallol Rapporteur ___________ Ordonnance du 7 avril 2014 __________
54-035-03-03 54-035-03-03-01 54-035-03-03-02 C+

jb

RPUBLIQUE FRANAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Le juge des rfrs,

VU LA PROCEDURE SUIVANTE :

Par une requte et un mmoire complmentaire, enregistrs les 2 et 3 avril 2014, Mme D. T. pouse V. et Mlle K.V., sa fille mineure, , reprsentes par Me Medovic, avocat, demandent au juge des rfrs du Tribunal administratif : 1) dordonner, sur le fondement des dispositions de larticle L. 521-2 du code de justice administrative, la suspension matrielle du transfert de M. B.V., programm par les hpitaux civils de Colmar et le service du professeur Y. vers le centre hospitalier universitaire (ci-aprs CHU) de Strasbourg-Hautepierre, en service de neurochirurgie du Docteur X., unit de soins dveil, ou tout autre service, dans lattente du dpt du rapport dexpertise dans le cadre de la procdure de rfr instruction dpose devant le Tribunal de cans ; 2) dfaut, en cas de transfert effectif dans le service du Docteur X., qui serait intervenu prcipitamment, dans lintervalle de la dcision du Tribunal, dordonner le rapatriement, plus subsidiairement, la suspension lendroit de M. B.V. de tous nouveaux traitements et soins en dehors des soins de confort et lalimentation et lhydratation actuellement prodigus, jusquau dpt du rapport dexpertise ; 3) plus subsidiairement, dordonner la suspension de la dcision de transfert de lhpital Pasteur de Colmar avec toutes consquences opposables ; 4) de dire que la dcision sera excutoire sur minute ;

N 1401623

5) de dire que le Tribunal sera en charge de surveiller toute difficult qui pourrait survenir durant cette priode jusquau dpt du rapport dexpertise ; 6) de dire que le jugement sera commun et opposable toutes les parties, y compris le CHU de Strasbourg-Hautepierre, pour le cas o par impossible le transfert quoique non urgent ait t ralis avant le prononc de la dcision ; Mme D.V. et Mlle K.V. exposent que : - le 16 juillet 2013, M. B.V., , a t victime dun grave accident dans lexercice de son activit, ayant entran un traumatisme crnien avec coma demble ; il a t pris en charge en ranimation neurochirurgicale lhpital Pasteur de Colmar dans un premier temps ; puis, un mois aprs, il a t transfr au service de neurochirurgie, (service du Docteur Y.) dans ce mme tablissement de sant, pour la poursuite de la prise en charge ; il se trouve depuis sous alimentation et hydratation artificielles ; - malgr les soins et traitements prodigus par une quipe soignante extrmement professionnelle, comptente, trs humaine et dvoue, aucune communication na pu stablir avec M. V., dont lveil ne sest pas fait ; - dans ce contexte de mauvais pronostic dveil, une rflexion sur la limitation des thrapeutiques a t engage fin novembre 2013 avec le Docteur Z., praticien hospitalier de lquipe du service de neurochirurgie de lHpital Pasteur de Colmar ; - dans la semaine du 17 fvrier 2014, Mme V. a t informe par le Docteur Z., de sa dcision de transfrer M. B.V. dans lunit de soins intensifs du service de neurochirurgie du Docteur X. du CHU de Hautepierre Strasbourg ; Les requrantes soutiennent que : - le transfert de M. B.V. Strasbourg dans une unit de soins dveil tait incontestablement une totale et inexplicable rorientation des soins et traitements ; aucun nouveau diagnostic navait t port la connaissance de la famille, par rapport notamment la situation communique en novembre-dcembre 2013 et ayant prsid louverture dune procdure de concertation en vue de la limitation des thrapeutiques ; aucune nouvelle runion et donc, a fortiori information et consultation de lensemble de la famille navait eu lieu ; Mme V. a cherch sentretenir avec les interlocuteurs du service pour obtenir plus dlments sur ce nouveau projet ; malgr ces contacts, elle sest vue prciser que la dcision de transfert dans le service du Dr X. pourrait sexcuter trs rapidement ; - le transfert na pas t dcid dans la suite de la procdure convenue avec lquipe mdicale ; il est fond sur la seule proposition du Docteur X., membre extrieur, qui na connu du cas de M. B.V. que par sa visite du 7 fvrier 2014, dune dure trs limite ; les constatations matrielles du Docteur X. ne sont pas dnues de contradictions et posent aux yeux des requrantes de multiples interrogations ; - ce stade, Mme V., conjoint du patient, Mme T.C. et M. R.V., respectivement sur et frre de M. B.V., ne peuvent quexprimer leur totale incomprhension de la situation, qui risque tout au plus de mettre le patient dans une situation dtre conscient de son tat et donc en souffrance possible, sans certitude ou espoir srieux quil puisse tre suffisamment en veil pour donner son avis clair sur la poursuite ou larrt des soins ; - M. B.V., personne de fort temprament, toujours trs indpendant et autonome de caractre depuis son enfance et dans son cadre professionnel et familial, avait choisi un mtier qui le passionnait et dont il connaissait les risques, quil dcrivait rgulirement son entourage et ses amis ; dans ce contexte, il avait plusieurs reprises et encore trs peu de temps avant son accident,

N 1401623

fait part ses proches, son pouse et sa sur R. de sa volont de ne pas se trouver confront un jour un tat grabataire ; - M. B.V., qui aujourdhui bnficie dans le service de neurochirurgie de Colmar dune alimentation et dune hydratation artificielle, na jamais manifest depuis le 16 juillet 2013 le moindre signe de communication ou de comprhension vis--vis de lextrieur et na jamais fait lobjet dun quelconque pronostic encourageant ; - Mme D. V. a adress lhpital de Colmar une lettre recommande le 28 mars 2014, lui faisant part de sa dcision de solliciter officiellement une mesure dexpertise judiciaire, qui dterminera ltat de sant prcis du patient ; dans ce mme courrier, dans lintrt exclusif de son poux et dans lattente des conclusions de cette expertise judiciaire, elle sopposait lexcution matrielle du transfert du patient dans lunit dveil du Docteur X. au CHU de Strasbourg ; elle souhaite en effet viter des consquences irrversibles en termes de poursuite de traitements draisonnables, en labsence de vises thrapeutiques digne de ce nom ; - la mesure de transfert conteste risque de porter gravement atteinte des droits fondamentaux du patient que son pouse a qualit et lgitimit faire valoir en labsence de communication possible du patient : son droit la dignit, son droit donner son avis clair ou dfaut sa famille sur les soins et traitements prodigus dont lefficacit est reconnue, son droit de ne pas subir une obstination draisonnable et aussi de bnficier de soins palliatifs si son tat le requiert ; - M. B.V. est dans le mme hpital depuis juillet 2013 o il est pris en charge par une quipe qui a t extrmement comptente et humaine ; le transfert envisag nest pas dans la continuit de la procdure collgiale entame en novembre-dcembre 2013 en vue dune limitation des thrapeutiques ; lexcution du transfert na pas t soumise la rflexion claire ni lavis pralable de la famille et encore moins laccord du patient qui nest pas en mesure de communiquer ; de plus, cette excution na fait lobjet daucune indication durgence particulire ; - dans la mesure galement o il na pu tre fourni aucun pronostic ni aucune assurance sur les effets escompts des nouveaux traitements envisags, Mme V. redoute au contraire une obstination draisonnable en vue datteindre un tat de conscience minimale sans dignit et un risque de maintien en vie artificiel irrversible ; cest pourquoi les requrantes sont dautant plus fondes, ainsi que dans lintrt de M. B. V., solliciter que soit ordonne la suspension de lexcution de ce transfert jusquau dpt du rapport dexpertise ; - la mesure dexpertise mdicale judiciaire fournira des lments indispensables la dcision ; elle ne prjudicie en aucune faon aux intrts du patient pas plus que la suspension temporaire de lexcution du transfert de service ; dans lintervalle, lexpertise fournira toutes les parties concernes des donnes cliniques documentes et des diagnostics scientifiques rcents ; elle pourra aussi permettre de dterminer si le transfert du patient dans une unit nouvelle, celle de soins dveil du Dr X., et lintroduction par ce dernier de nouveaux traitements ne comprennent pas, ne constituent pas ou ne traduisent pas des soins et actes poursuivis par une obstination draisonnable au sens de larticle L. 1110-5 du code de la sant publique et sont ou non de nature respecter la dignit du patient, daugmenter ou non ses souffrances physiologiques ou morales et en consquence, de poursuivre ou non un maintien artificiel dune vie non digne pour le patient ; lexpertise permettra aussi dinformer toute la famille et de recueillir leur avis clair sur ces soins, voire sur la dcision darrter les soins et traitements ; - par dcision du 14 fvrier 2014, le Conseil dEtat a dit que le malade en tat paucirelationnel dans un tat de conscience minimale plus entrait dans le cadre de la loi du 22 avril 2005 et que lalimentation artificielle constituait un traitement ; cette alimentation et cette hydratation pourront se poursuivre sans risques Colmar, et sans transfert du patient, pendant la dure de lexpertise judiciaire ; - si le transfert devait avoir t excut, la requrante solliciterait le rapatriement ; - titre plus subsidiaire encore, si celui-ci ne devait pas tre ordonn, il est demand la suspension de toutes nouvelles thrapeutiques autres que celles luvre lhpital civil de

N 1401623

Colmar ; - quoique seule la suspension de lexcution matrielle du transfert dcid par lhpital Pasteur soit sollicite titre principal, si le Tribunal devait considrer avoir lieu un rfrsuspension de dcision administrative sur le fondement de larticle L. 521-1 du code de justice administrative, il serait sollicit que soit ordonne la suspension de lexcution de cette dcision, ou au moins de certains de ses effets, car lurgence le justifie et il y a par ailleurs un doute srieux quant la conformit de la dcision en labsence de concertation claire avec la famille sur les propositions de traitement du Docteur X. et leurs effets rels ;

Par un mmoire, enregistr le 2 avril 2014, les Hpitaux civils de Colmar, pris en la personne de leur directrice, reprsents par Me Monheit, avocat, demandent au Tribunal de constater que M. B.V. a dj t transfr lHpital Hautepierre de Strasbourg le 2 avril 2014, vers 13 h 45, et de dbouter Mme D.V. et sa fille mineure K.V de leur demande de rapatriement sur les Hpitaux civils de Colmar ; Le dfendeur allgue que : - aprs une runion familiale, dans le cadre de la loi Lonetti, le Docteur Z., qui est le mdecin rfrent en neurochirurgie, a interrog le service de soins palliatifs, dirig par le Docteur B., qui lui-mme, a interrog le Docteur W. de lunit dveil de Mulhouse, qui a pour mission habituelle de visiter les services du Dpartement qui recueillent les malades en tat de paucirelationnelle ; - a galement t interrog le Docteur X. de lunit dveil de Strasbourg, sachant que M. V. habitait Strasbourg et que sa famille habite galement Strasbourg ; - aprs consultation des Docteurs B., W. et X. qui se sont dplacs, il a t dcid de transfrer M. B.V. lunit dveil de Strasbourg-Hautepierre, spcialise pour les malades en tat de pauci-relationnelle ; - ce transfert a eu lieu le 2 avril 2014, vers 13 h 45 de Colmar en direction de Strasbourg, avant rception de la prsente requte en rfr ; - le transfert de M. B.V. a t dcid car, dune part, plus aucune opration nest envisage su service de neurochirurgie de lhpital Pasteur de Colmar, et, dautre part, lensemble des mdecins estiment quune amlioration notable de ltat du patient peut tre envisage lhpital Hautepierre de Strasbourg, dans un service dveil spcialis ; - les soins optimum ne peuvent plus tre dlivrs Colmar ; les Hpitaux civils de Colmar sont conscients quil y a un dsaccord familial, les uns voulant que M. B.V. reste hospitalis Colmar et que lon cesse les soins quils estiment draisonnables, les autres voulant le transfert dans un service spcialis, les mdecins pensant quune amlioration peut tre espre ; - les mdecins, en labsence de consensus de la famille et dans limpossibilit de recueillir le souhait du patient, devaient, de par la loi, prendre une dcision et cela leur revenait eux seuls, dcision quils ont prise en conscience aprs consultation des mdecins comptents ; - les Hpitaux civils de Colmar ainsi que le Docteur X. de lhpital Hautepierre de Strasbourg ont estim que le traitement envisag ce stade ne constituait nullement une obstination draisonnable, mais bien entendu, si la situation devait voluer dfavorablement, toutes les options resteraient ouvertes, mme un arrt des soins ; - les Hpitaux civils de Colmar ne sopposent pas une expertise ; le retour du patient vers les Hpitaux civils de Colmar serait anticiper sur les conclusions de lexpertise ; Par un mmoire, enregistr les 3 et 4 avril 2014, les Hpitaux universitaires de Strasbourg, pris en la personne de leur directeur gnral, reprsents par Me Joly, avocat sen remettent la sagesse du Tribunal et exposent, toutefois, que, sagissant du rapatriement, il serait plus judicieux de

N 1401623

ne pas oprer un nouveau transport de M. V., dans lattente de la mesure dexpertise intervenir ; Par un mmoire, enregistr le 3 avril 2014, Mme D.T. pouse V. et Mlle K.V. maintiennent leurs conclusions et ajoutent quelles prennent acte de labsence dopposition des parties requises la demande dexpertise, quil ny a pas dissensions familiales, que rien ne permet de dire quune amlioration peut tre espre et que, pour tous, lexpertise est donc bien devenue indispensable ;

Par ailleurs, en vertu dune seconde requte enregistre le 2 avril 2014 au greffe du Tribunal administratif, Mme D.T pouse V. et Mlle K.V., sa fille mineure, , reprsentes par Me Medovic, avocat, demandent au juge des rfrs du Tribunal administratif, sur le fondement des dispositions des articles R. 532-1 et suivants du code de justice administrative, dordonner une mesure dexpertise aux fins notamment de dcrire ltat clinique de M. B.V. ; Vu - les autres pices du dossier ; - la Constitution ; - la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, notamment son article 1er et son article 3 ; er - la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, notamment son article 1 ; - le code de la sant publique modifi notamment par la loi n 2005-370 du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et la fin de vie ; - le dcret n 2006-120 du 6 fvrier 2006 relatif la procdure collgiale prvue par la loi n 2005-370 du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et la fin de vie et modifiant le code de la sant publique ; - les dcisions du Conseil dEtat, statuant au contentieux, Mme P. U. du 14 fvrier 2014 et Commune de Morsang-sur-Orge du 27 octobre 1995 ; Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience ;

Sur le fondement des dispositions de larticle L. 731-1 du code de justice administrative qui prvoit que : () le prsident de la formation de jugement peut, titre exceptionnel, dcider que laudience aura lieu (...) hors la prsence du public, si () le respect de lintimit des personnes ( ) lexige , et afin dassurer la confidentialit des propos tenus par les reprsentants des parties au regard de la vie prive de M. B. V. et de certains membres de son entourage familial, le juge de la prsente affaire a ordonn, en accord avec les avocats des requrantes et des centres hospitaliers mis en cause, que laudience se tienne huis-clos, en prsence seulement, dans lassistance, des avocats concerns, de Mme E.V., sur de M. B.T., et de quelques agents titulaires et stagiaires de la juridiction ; Aprs avoir, au cours de l'audience non publique du 4 avril 2014, 14 h 40, prsent son rapport, le juge des rfrs a entendu, tout dabord, les observations de Me Knaebel, avocat de Mme D.T. pouse V. et de Mlle K.V. ; Lavocat des requrantes invoque le fait qu la suite de laccident, le cerveau de la victime, M. B.V., est gravement atteint, que le tronc crbral a t sectionn ; il affirme que, pour prendre une analogie informatique, l unit centrale est dtruite, elle ne transmet plus et ne reoit aucun message ; qu lavenir, aucune communication ne sera possible ; que fin novembre, dbut dcembre

N 1401623

2013, le Docteur M. a inform les membres de la famille des squelles irrversibles affectant le patient et quil faudra envisager de le laisser partir ; qu lpoque, la famille disposait des mois de dcembre 2013 et janvier 2014 pour rflchir la situation et quelle aurait jusqu fin janvier 2014 pour quelle se mette daccord ; quil ny a toutefois pas eu de rponse collective de la famille ; que les avis les plus rticents se ranger au diagnostic irrversible ont volu ; que les contre tendaient devenir favorables lavis de Mme V. souhaitant quil ny ait pas dacharnement thrapeutique ; Me Knaebel explique, en outre, au tribunal que le corps mdical donne des informations aux membres de la famille en fonction de ce que chacun peut et non pas veut entendre ; il ajoute quen fvrier 2014, le Docteur Z. a consult toute son quipe en vue de larrt des soins ; quil a galement demand lavis dautres mdecins mais sans avoir consult la famille ; que cest dans ce contexte que le Docteur X. a dcid le transfert au CHU de Strasbourg ; qu lpoque, en effet, ce praticien indiquait quil fallait prodiguer des soins dveil M. B. V. ; Le conseil des exposantes soutient, de plus, quon va lui faire une implantation dans la colonne vertbrale dun cocktail de mdicaments dans lespoir damener M. V. un tat de conscience suffisant pour lui permettre de sexprimer quant la poursuite des traitements ; mais lpouse du patient affirme que, daprs le Docteur X., les chances de succs sont quasi nulles ; Me Knaebel prcise que le transfert a t dcid sans consultation de la famille alors quau dpart, la famille avait demand une expertise judiciaire et la suspension du transfert ; il sinterroge sur la prcipitation qui a caractris le transfert de M. B.V. ; il ajoute que les requrantes ne demandent pas larrt des soins, de lhydratation ou de lalimentation ni le rapatriement mais sollicitent la suspension de tout soin dveil en attendant le dpt du rapport dexpertise ; Me Knaebel, avocat de Mme D. V. et de Mlle K.V., pose au Tribunal la question suivante : faut-il prendre le risque de stimuler M. B.V. pour quil prenne conscience de son tat sans quil ait vritablement la force de choisir la poursuite ou non de son traitement dveil ? Me Knaebel souligne galement le dsaccord du corps mdical puisque les neurochirurgiens affirment quil ne faut pas pratiquer des soins dveil tandis que les mdecins de lUnit de soins palliatifs disent quil faut essayer ; Me Knaebel dplore que lavis du Docteur B. jette un trouble dans le dossier, parce quil dit que M. B. V. est hors dtat dexprimer sa volont, mais, le 10 mars 2014, il parle de lsions non irrversibles, ce qui est en contradiction avec les autres avis mdicaux et parce quil prtend que le dlai de huit mois est court alors quen dcembre 2013, il affirmait quil fallait prendre une dcision dans un dlai de six mois ; Enfin, Mme D. T. pouse V., informe le Tribunal, par lorgane de son conseil, quelle souhaite le maintien de ltat de son mari mais pas larrt des soins ; Sont ensuite entendues les observations de Me Joly, avocat du centre hospitalier et universitaire de Strasbourg, qui sen remet la sagesse du Tribunal ; Me Joly rapporte quen lattente de la dcision du Tribunal, M. V. bnficie uniquement de soins de confort, de lhydratation et de lalimentation qui lui sont indispensables et que, quelle que soit la dcision que prendra le juge des rfrs, elle sera scrupuleusement respecte ; Intervient ensuite Me Monheit, avocat des Hpitaux civils de Colmar, qui insiste sur le fait que lintrt bien compris de M. B.V. est quil reste Strasbourg ; le conseil du dfendeur nonce que, daprs le Dr B., les meilleures chances du patient sont dans lUnit dveil o il est soign ;

N 1401623

que personne nest oppos lexpertise ; que le centre hospitalier de Colmar na pas vraiment davis et a juste dcid le transfert au CHU de Strasbourg ; Me Joly, avocat des Hpitaux universitaires de Strasbourg, reprend la parole pour indiquer que la direction du CHU de Strasbourg na pas eu le temps dchanger sur le plan scientifique et que le plus raisonnable serait dattendre le rapport de lexpert mais pose la question : M. B.V. court-il un risque de perte de chance dveil si on attend davantage pour pratiquer les nouveaux soins ? Me Knaebel, pour les requrantes, avance ensuite les arguments, selon lesquels, dune part, M. V. a dj bnfici de soins dveil dbut dcembre 2013, et, dautre part, il ny a pas aujourdhui durgence pour dmarrer ces soins car les traitements actuels sont sans consquences. Aujourdhui, le patient est nourri, hydrat et aliment ; on lui administre des traitements antidouleurs et des soins de confort ; aujourdhui, il ny a pas de traitements des lsions et pas de soins dveil ; lurgence, dans cette affaire, est quon peut commencer les soins dveil tout moment ; il est vident que ltat clinique de M. B.V. ne va pas voluer ; le Docteur X. a dclar Mme V. quau mieux, ce quon pouvait esprer tait un minimum de conscience et de raction aux sollicitations ; Le prsident de laudience passe alors la parole Mme E.V., sur ane de M. B.V., qui apporte son tmoignage en ces termes : elle certifie quil ny a pas de consensus dans la famille car des personnes comme Mme D.V. disent quil ne faut rien faire et dautres quil faut prodiguer des soins ; son frre et elle sont daccord pour des soins dveil ; Mme E.V. affirme quactuellement, son frre na pas de stimulation et que cest pour lui un enfermement ; elle atteste quil est trs ractif quand on le sollicite ; quil sourit quand on lui raconte des blagues et des histoires de leur enfance ; elle relate que B. a cinq frres et surs, que deux sont daccord avec lpouse pour ne pas faire de soins dveil et trois sont pour les soins dveil ; elle soutient catgoriquement que son frre a envie de vivre et que la fille ane de M. V. est daccord avec elle, E.V. ; elle partage lavis du Docteur B. et approuve le transfert au centre hospitalier universitaire car cest plus simple pour la fille du patient qui habite Strasbourg et, dsormais, M. B.V. a des soins humains et pas seulement pour le maintien en vie ; Me Knaebel sexprime nouveau en ces termes : La famille na jamais t en situation de se prononcer sur larrt des soins. Les soins vont-ils amliorer son tat ? Y a-t-il un risque se lancer dans des soins dveil ? Est-ce que ces soins sont conformes la dignit humaine, compte tenu de sa vie davant et de lavis quil avait dj formul dans le pass et qui tait hostile tout acharnement thrapeutique ? La parole est donn en dernier aux reprsentants des Hpitaux civils de Colmar et des Hpitaux universitaires de Strasbourg, qui ne souhaitent pas aller plus loin dans leurs observations orales ; Aprs avoir prononc, lissue de laudience, 15 h 40, la clture de linstruction ;

CONSIDERANT CE QUI SUIT : 1. Dans le dernier tat de leurs conclusions, telles quelles ont t clairement explicites laudience par Me Knaebel, Mme D.T. pouse V. et sa fille Mlle K.V. demandent au juge des rfrs, sur le fondement des dispositions de larticle L. 521-2 du code de justice administrative et en

N 1401623

invoquant latteinte porte au respect de la dignit de leur poux et pre, dordonner la suspension de tous nouveaux traitements et soins M. B. V., en dehors des soins de confort et lalimentation et lhydratation actuellement prodigus celui-ci, jusquau dpt du rapport dexpertise ; Sur loffice du juge des rfrs statuant sur le fondement de larticle L. 521-2 du code de justice administrative : 2. Aux termes de larticle L. 521-2 du code de justice administrative : Saisi d'une demande en ce sens justifie par l'urgence, le juge des rfrs peut ordonner toutes mesures ncessaires la sauvegarde d'une libert fondamentale laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit priv charg de la gestion d'un service public aurait port, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illgale () ; 3. En vertu de cet article, le juge administratif des rfrs, saisi dune demande en ce sens justifie par une urgence particulire, peut ordonner toutes mesures ncessaires la sauvegarde dune libert fondamentale laquelle une autorit administrative aurait port une atteinte grave et manifestement illgale ; que ces dispositions lgislatives confrent au juge des rfrs, qui se prononce en principe seul et qui statue, en vertu de larticle L. 511-1 du code de justice administrative, par des mesures qui prsentent un caractre provisoire, le pouvoir de prendre, dans les dlais les plus brefs et au regard de critres dvidence, les mesures de sauvegarde ncessaires la protection des liberts fondamentales ; 4. Il rsulte de linstruction que M. B. V. a t victime le 16 juillet 2013 dun accident ayant entran un traumatisme crnien important, avec coma demble et des lsions axionales et du tronc crbral ; il a t pris en charge en ranimation neurochirurgicale lhpital Pasteur de Colmar ; aprs un mois et demi dvolution et mise en place dune trachotomie, M. V. a t sevr du respirateur et transfr au service de neurochirurgie pour la poursuite de sa prise en charge ; il se trouve depuis sous alimentation et hydratation artificielles ; des soins de confort lui sont administrs pour lui viter la douleur inhrente son tat ; 5. Malgr des soins et traitements de qualit fournis par une quipe soignante dont la comptence, le dvouement et lhumanit sont lous par les requrantes, aucune communication na pu stablir avec M. V., et lveil ne sest pas ralis ; 6. Dans cette situation de mauvais pronostic dveil, une rflexion sur la limitation des thrapeutiques a t engage fin novembre 2013 avec le Docteur Z., praticien hospitalier du service de neurochirurgie des Hpitaux civils de Colmar ; il apparat cette poque quune partie de lentourage familial de M. B.V. sinterroge sur la rduction et larrt des traitements actifs du patient ; pour certains membres de la famille interrogs, la gravit des lsions crbrales pourraient engendrer des squelles et le handicap serait probablement inacceptable pour le malade ; 7. Le Docteur Z. remarque cependant quil est trop tt pour prendre une dcision et il voque la ncessit dun dlai de six mois environ aprs laccident pour penser lirrversibilit de la situation clinique de M. B.V. ; il rappelle alors la famille que la dcision prise sera mdicale ; 8. Les changes qui ont suivi ont rvl des points de divergence entre membres de la famille, confirms laudience par le tmoignage de Mme E.V., sur de M. B.V. ; la fille de celuici, Mme F.V. pouse R. et la fratrie prsente aux rencontres ont le sentiment dun veil de la conscience du patient et pour eux, il faudrait stimuler davantage ce dernier afin de favoriser le rveil de M. V. ; ils seraient favorables un transfert Strasbourg, pour que Mme R., qui habite cette ville, puisse tre plus prsente pour son pre ; ce qui semble attendu dans lespoir de ce rveil, cest que le

N 1401623

patient puisse dcider par lui-mme de son devenir ; en revanche, Mme D.V., lpouse de M.V., pense que les lsions sont trop graves et vit le possible veil de la conscience de son mari comme une source de souffrance supplmentaire ; elle relate le fait que M. D. lui aurait fait promettre de ne jamais le laisser dans une situation de grabatisation ; elle craint que son mari ne soit transfr dans un service pour patients atteints dtat vgtatif chronique et oubli ; pour elle, cet tat serait pire que la mort ; elle sappuie sur des changes avec des mdecins de ranimation pour demander larrt de lhydratation et de lalimentation artificielles ; elle est oppose un rapprochement de son mari sur Strasbourg o elle rside avec sa fille K ; 9. Il ressort des pices du dossier, notamment du compte rendu de visite du Docteur X., chef du service de soins intensifs du service de neurochirurgie du CHU de Hautepierre de Strasbourg, en date du 7 fvrier 2014, que M. B.V. peut tre considr comme en tat de conscience ractive adapte aux stimulations de lenvironnement avec la capacit de ressentir des motions, ce que confirme dailleurs le tmoignage laudience de Mme E.V. ; qu cet gard, il ragit lappel de son nom et de son prnom, au toucher et des ordres simples comme le serrement de mains ; en consquence, le Docteur X. confirme lindication dune prise en soins dveil pour tenter de limiter les freins lveil et de promouvoir lveil post-traumatique tant que des amliorations sont remarques ; 10. Comme le soulignent Mme D.T. pouse V. et Mlle K.D., le respect de la dignit de la personne humaine figure au nombre des liberts fondamentales auxquelles s'applique l'article L. 521-2 du code de justice administrative et que le juge des rfrs a pour office de protger ; mais, en lespce, dans les circonstances analyses ci-dessus et largement dbattues laudience, en estimant que pouvaient tre envisags des soins dveil saccompagnant dun travail de promotion dune communication en vue de recueillir les avis de M. V., notamment dans la poursuite de la rflexion en cours sur la limitation des thrapeutiques, de lhydratation et de la nutrition du patient, dans le cadre de la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et la fin de vie (dite loi Lonetti), ladministration hospitalire na pas port une atteinte grave et manifestement illgale la sauvegarde de la dignit de la personne humaine ; 11. Il rsulte des pices verses dans la procdure crite et il nest dailleurs pas contest que le droit la vie de M. B.V., protg en particulier par larticle 2 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, nest pas remis en cause par la dcision de pratiquer des soins dveil le concernant dans lunit de soins intensifs du service de neurochirurgie dirige par le Docteur X., du CHU de Hautepierre Strasbourg ; dans cette unit, au contraire, pourront tre dispenss M. V. des soins palliatifs visant soulager sa douleur, apaiser ses souffrances psychiques, sauvegarder sa dignit et soutenir son entourage ; 12. Dans la perspective retenue par lquipe mdicale du Docteur X., il ne peut tre considr que les soins dveil envisags soient qualifis dinhumains ou dgradants au sens des stipulations de larticle 3 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ; 13. Par ailleurs, la dcision de pratiquer les soins dveil critiqus ne remet pas en cause la mise en uvre ventuelle de la procdure collgiale dfinie larticle R. 4127-37 du code de la sant publique, de limitation ou darrt de traitements qui pourraient savrer inutiles, disproportionns ou n'ayant d'autre objet que la seule prolongation artificielle de la vie de M. B.V., dans le respect du code de dontologie mdicale ; 14. Au surplus, il ne ressort pas nettement des pices du dossier que la manire de soigner M. V. et, en particulier, les soins dveil envisags, dans le service de neurochirurgie du Docteur X.,

N 1401623

10

unit de soins dveil du CHU de Strasbourg-Hautepierre constituent, en labsence de circonstances particulires invoques par Mme D.V. et Mlle K.V., une situation durgence de nature justifier quil soit enjoint audit service ou tout autre dpartement du CHU de Strasbourg de suspendre tous nouveaux traitements et soins, en dehors des soins de confort, lalimentation et lhydratation actuellement prodigus ; 15. Toutefois, la prsente ordonnance ne fait pas obstacle ce que les requrantes, si elles s'y croient recevables et fondes et notamment en cas dlments nouveaux conscutifs la procdure de rfr-instruction en cours , prsentent devant le Tribunal administratif un nouveau recours tendant, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, ce qu'il ordonne la suspension de nouveaux traitements et assortisse le prononc de cette mesure de l'indication des obligations qui en dcouleront pour les services mdicaux ; 16. Il rsulte de tout ce qui prcde que la requte prsente par Mme D. T. pouse V. et par Mlle K.V. ne peut qutre rejete ;

N 1401623

11

ORDONNE: Article 1er : La requte de Mme D.T. pouse V. et de Mlle K.V. est rejete.

Fait Strasbourg le 7 avril 2014.

Le prsident, juge des rfrs,

La greffire,

M. Mallol

Mme Bros

La Rpublique mande et ordonne au prfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne et tous huissiers ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties prives de pourvoir l'excution de la prsente dcision.

Strasbourg, le 7 avril 2014.