Soluionarea aciunii civile n cazul infraciunii de tulburare de posesie

Lect.univ.dr. Vali Ileana-Ni*

Le fait de linculp qui ne runit pas les lments constitutifs de linfraction de trouble de possession mais qui cause la partie lse un prjudice matriel, bien quil ne soit pas accompli avec coulpe dans le sens de la loi pnale, a le caractre dun fait illicite de la perspective de la loi civile. En ce qui concerne la rsolution de laction civile, conformment lart. 346 C.proc.pn., linstance pnale a quatre possibilits : admettre laction civile, rejeter laction civile comme mal-fonde, ne pas accorder des dommages civils et laisser laction civile irrsolue. n cazurile n care faptele ilicite cauzatoare de prejudicii ntrunesc elementele constitutive ale unei infraciuni, va exista pe lng rspunderea civil delictual i rspunderea penal. Rspunderea civil delictual acioneaz atunci cnd printr-o fapt ilicit a unei persoane se cauzeaz un prejudiciu. Rspunderea penal se va angaja indiferent dac s-a produs sau nu un prejudiciu, atunci cnd fapta ilicit este prevzut de legea penal (art. 17 C.pen.). Fiecare din aceste tipuri de rspundere i pstreaz autonomia, aplicndu-li-se regulile de procedur prevzute de legea procesual civil, respectiv legea penal, astfel c vor exista i dou aciuni n justiie autonome: aciunea civil i aciunea penal1. Aciunea civil este definit ca fiind mijlocul legal cel mai important de proteguire prin constrngere judiciar a drepturilor civile nclcate sau a intereselor ocrotite de lege. Pe calea aciunii civile un subiect de drept (persoan fizic sau juridic) cere organului de jurisdicie fie recunoaterea unui drept subiectiv preexistent ori constituirea unei situaii juridice noi, fie ncetarea piedicilor puse n exercitarea dreptului su de ctre o alt persoan sau la plata unei despgubiri atunci cnd instituirea i executarea unor asemenea obligaii este necesar n vederea realizrii dreptului respectiv2. Cu privire la aciunea civil formulat de ctre partea civil pentru angajarea rspunderii civile a inculpatului, trebuie ntrunite cumulativ cele patru condiii ale rspunderii civile delictuale, respectiv existena unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, precum i existena vinoviei inculpatului. Ca aciune judiciar, aciunea civil este n esen o instituie de drept civil, ea devenind o instituie de drept procesual penal n msura n care este exercitat n cadrul unui proces penal3. Aciunea civil n procesul penal are acelai izvor ca i aciunea penal, i anume infraciunea svrit. n raport cu aceast trstur, aciunea civil n procesul penal nu poate avea ca obiect dect repararea prejudiciilor cauzate prin infraciune4. Potrivit art. 220 C.pen., constituie infraciunea de tulburare de posesie ocuparea n ntregime sau n parte, fr drept a unui imobil aflat n posesia altuia, fr consimmntul acestuia sau fr
Autoarea este cadru didactic la Facultatea de Drept i tiine Administrative a Universitii din Craiova i procuror la Parchetul de pe lng Judectoria Craiova 1 I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 235. 2 M. Costin, I. Le, M. Minea, D. Radu, Dicionar de drept procesual civil, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, p. 15. 3 V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N. Iliescu, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general vol. I, Ed. Academiei, Bucureti, 1975, p. 74. 4 I. Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. Pro, Bucureti, 1997, p. 187.
*

Revista de tiine Juridice

aprobare prealabil primit n condiiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat. Prin aceast reglementare legiuitorul a urmrit ocrotirea posesiei bunurilor imobile ca stare de fapt, considernd c fr o astfel de ocrotire posesia acestor bunuri ar fi expus unor grave atingeri, periclitndu-se relaiile patrimoniale legate de aceast stare de fapt5. n principiu, fapta inculpatului care nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tulburare de posesie dar care cauzeaz prii vtmate un prejudiciu material, dei nu este svrit cu vinovie n sensul legii penale, are caracterul unei fapte ilicite din perspectiva legii civile, ntruct prevederile art. 480 C.civ., care ocrotesc proprietatea au fost astfel nclcate. Exercitarea de ctre subiectul pasiv al infraciunii de tulburare de posesie a unei posesii asupra imobilului reprezint situaia premis a faptei incriminate de dispoziiile art. 220 C.pen6. n consecin, pentru ntrunirea elementelor constitutive ale infraciunii de tulburare de posesie, este necesar dovedirea posesiei persoanei vtmate asupra imobilului n litigiu, cu precizarea c prin noiunea de posesie folosit de legea penal se nelege stpnirea de fapt a imobilului. Dac situaia premis a infraciunii prevzut de art. 220 C.pen., respectiv posesia prii vtmate asupra imobilului n litigiu nu exist, i deci nu se poate reine svrirea vreunei fapte ilicite n sarcina inculpatului i n consecin nici existena vreunui prejudiciu suferit de partea de partea vtmat ca urmare a faptei acestuia, aciunea civil va fi respins ca ntemeiat, nefiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 14 C.pr.pen. cu referire la art. 998-999 C.civ., privind rspunderea civil delictual7. Pentru existena infraciunii de tulburare de posesie este necesar ca ocuparea, n totalitate sau n parte, a unui imobil aflat n posesia altuia s se realizeze fr drept. Aceast cerin a laturii obiective implic absena, la momentul svririi faptei, a unui titlu legitim al fptuitorului, care s-l ndrepteasc la ocuparea imobilului. n cazul n care, la data dobndirii posesiei terenului, aceasta s-a fcut n baza unor acte legale, iar ulterior actele au fost anulate, dreptul de proprietate fiind reconstituit n favoarea altei persoane, necedarea terenului de ctre posesorul de fapt nu constituie infraciune8. De asemenea, n cazul n care aciunea inculpatului de ocupare a subsolului imobilului a avut la baz un titlu legitim al acestuia, reprezentat de titlul su de proprietate exclusiv asupra spaiului, aa cum rezult din contractul de vnzare-cumprare, nu este ndeplinit una din laturile obiective ale infraciunii de tulburare de posesie, respectiv cea a ocuprii fr drept i, pe cale de consecin nici atitudinea subiectiv a inculpatului ce caracterizeaz intenia, forma de vinovie specific acestei infraciuni. n aceast situaie, sub aspectul laturii civile, n raport de dispoziiile art. 998-999 C.civ., instana a apreciat c nu sunt ntrunite condiiile civil-delictuale. Fapta inculpatului de a-i exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra spaiului de la subsolul imobilului nu are caracter ilicit, n condiiile n care aciunile sale au avut la baz un titlu legitim, care l ndreptea la o asemenea conduit. n absena caracterului infracional al faptei, instana a apreciat nentemeiat
5

V. Dongoroz i alii, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special vol. III, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2002, p. 533. 6 Ghe. Nistoreanu, Al. Boroi, Drept penal. Partea special, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 232. 7 Jud. Sect. 1 Bucureti, s. pen. nr. 1127/11.06.2004 n Tulburarea de posesie. Practic judiciar, de G. Tudor, Ed Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 60-61: Chiar dac inculpaii ocup fr drept o parte din terenul pe care l folosesc, fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 220 C.pen., nefiind ndeplinit cerina esenial ca acest teren s se fi aflat n posesia persoanei vtmate. ntruct nu a fost dovedit existena i ntinderea eventualului prejudiciu suferit de partea vtmat, aciunea civil nu poate fi admis.
8

.C.C.J., Secia penal, decizia nr.2650 din 24 mai 2002

125

cererea prilor civile de obligare a inculpatului la permiterea accesului n box, o asemenea msur putnd fi dispus numai n cazul n care schimbarea survenit n situaia de fapt este urmarea vdit a infraciunii9. n ceea ce privete cererea prii civile de acordare a daunelor materiale i morale aceasta a fost respins ntruct n absena caracterului ilicit al faptei, acestea nu i sunt imputabile inculpatului. Fiind o infraciune contra patrimoniului, infraciunea de tulburare de posesie nu este susceptibil, pe latur civil, de daune morale i nici de daune materiale dac nu sunt dovedite n nici un fel de partea civil i nici mcar cuantificate. Fapta inculpatului de a construi i amenaja o anex cu destinaia de locuin pe o parte din terenul prii vtmate, avnd acordul acesteia, n sensul ca anexa s fie folosit drept locuin, nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tulburare de posesie, ntruct existnd acordul prii vtmate, nu s-a produs o ocupare fr drept, n sensul art. 220 C.pen., lipsind astfel condiia esenial ataat elementului material al laturii obiective al infraciunii. n aceste condiii, nefiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tulburare de posesie, ntruct a existat acordul prii vtmate, aciunea civil se respinge deoarece fapta inculpatului nu are caracterului unei fapte ilicite n sensul art. 998-999 C.civ.10 n situaia n care la data efecturii modificrilor la boxa apartamentului su, inculpatul nu a urmrit, prevzut sau acceptat n sensul art. 19 C.pen., s ocupe fr drept boxa prii vtmate, ci a apreciat c are drepturi proprii asupra acestui spaiu, fiindu-i prezentat atunci cnd a cumprat locuina ca aparinnd apartamentului ce fcea obiectul vnzrii, fapta inculpatului nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tulburare de posesie prevzut de art. 220 C.pen., ntruct lipsete att situaia premis a infraciunii, respectiv posesia exercitat de partea vtmat asupra imobilului ce face obiectul infraciunii, ct i intenia inculpatului. Buna credin a inculpatului rezult i din mprejurarea c nu a ascuns autoritilor efectuarea lucrrii, ci dimpotriv a prezentat primriei, pentru obinerea certificatului de urbanism, situaia de fapt constnd n aceea c are dou spaii la subsol11. Fapta culpabil a inculpatului, care a cauzat prii vtmate un prejudiciu material constnd n ngrdirea folosinei imobilului, are caracterul unei fapte ilicite din perspectiva legii civile. Fapta inculpatului a fost realizat din culp deoarece folosind criteriul obiectiv al culpei, avnd ca tip de referin omul normal, avizat, prudent, astfel cum este ntlnit n doctrina civil12, inculpatul putea i trebuia s prevad situaia juridic real a boxei. Sub aspectul laturii civile, ntruct rspunderea civil delictual, spre deosebire de cea penal, este angajat i pentru cea mai uoar culp, ca form de vinovie, n conformitate cu art. 999 C.civ. i avnd n vedere i dispoziiile art. 346 alin. 2 C.pr.pen, raportat la art. 14 alin. 3 lit. a teza a II-a C.pr.pen., inculpatul este obligat s procedeze la restabilirea situaiei anterioare svririi faptei. Conform art. 14 alin. 3 lit. a C. procedur penal, repararea acestor pagube se face n natur, prin restabilirea situaiei anterioare svririi faptei ilicite, n sensul obligrii inculpatului la desfiinarea lucrrilor de construcie i amenajare prin care a limitat prii vtmate linitita posesie i folosin a imobilului.

Jud. Sect. 1 Bucureti, s. pen. nr. 154/28.01.2004 n Tulburarea de posesie. Practic judiciar, de G. Tudor, Ed Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 77-82. 10 Jud. Sect. 1 Bucureti, s. pen. nr. 688/11.03.2005 n Tulburarea de posesie. Practic judiciar, de G. Tudor, Ed Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 75-77. 11 Jud. Sect. 1 Bucureti, s. pen. nr. 1697/17.06.2005 n Tulburarea de posesie. Practic judiciar, de G. Tudor, Ed Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 66-67. 12 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All, Bucureti, 1996, p. 181.

126

Revista de tiine Juridice

n situaia n care s-a dispus achitarea inculpatului pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 220 C.pen., ntruct fapta sa de a ocupa imobilul n litigiu cu acordul posesorului anterior chiar dac acesta exercitase doar o stpnire de fapt, fr s fie i titularul dreptului de proprietate sau cel puin al unui drept de folosin cu privire la locuin nu are caracter penal, aciunea civil trebuie s rmn nesoluionat13. Conform art. 20 alin. 1 C.pr.pen., prii civile i rmne deschis posibilitatea formulrii n faa instanei civile a unei cereri n revendicare sau, unei cereri n evacuare mpotriva inculpatului i a celorlalte persoane care locuiesc mpreun cu acesta, pentru a redobndi atributul folosinei cu privire la locuina ocupat. De asemenea, pe calea unei aciuni n pretenii, partea civil va putea solicita i obligarea inculpatului la plata cotelor restante la cheltuielile comune, precum i la plata facturilor la energie electric emise pe perioada ocuprii efective a spaiului locativ de ctre inculpat. Teza a II-a alin. 1 prevede o nou modalitate de svrire a faptei, i anume refuzul de a elibera imobilul ocupat n condiiile enumerate n teza I. Refuzul, expres sau tacit, urmeaz unei cereri de eliberare formulat de posesor sau de un mputernicit al acestuia fa de fptuitor. Exist situaii n care posesorul s fi consimit la ocuparea imobilului pentru o anumit perioad de timp, sau aprobarea dat s fie pentru o perioad determinat. ntr-un asemenea caz se pune problema dac refuzul ocupantului de a elibera imobilul la expirarea perioadei respective constituie infraciunea de tulburare de posesie14. ntruct svrirea infraciunii prin refuzul de eliberare are ca situaie premis ocuparea imobilului fr drept i fr consimmntul posesorului sau aprobarea prealabil primit n condiiile legii, fapta svrit nu este de natur civil, fiind vorba de svrirea infraciunii n prima modalitate, deoarece refuzul de a elibera imobilul dup trecerea intervalului de timp n care ocuparea fusese ncuviinat de posesor sau de lege echivaleaz cu o ocupare fr drept. Instana va lsa nesoluionat latura civil i n cazul achitrii inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b C.pr.pen., ntruct refuzul inculpatului de a elibera apartamentul ocupat n mod panic n urm cu mai muli ani, ca urmare a decesului prinilor si adoptivi, care locuiser n timpul vieii n acest apartament, cu privire la care se pretinde existena unui drept de coproprietate, nu reprezint o fapt prevzut de legea penal, litigiul ntre pri avnd o natur exclusiv civil15. Astfel, elementele constitutive ale infraciunii de tulburare de posesie nu sunt ndeplinite, ntruct prin art. 220 C.pen., se incrimineaz ocuparea fr drept a unui imobil aflat n posesia altuia, ceea ce presupune scoaterea efectiv a prii vtmate din stpnirea material exercitat asupra acelui imobil. Pe cale de consecin, n conformitate cu dispoziiile art. 20 alin. 1 C.pr.pen., partea civil i va putea valorifica preteniile n faa instanei civile n chiar litigiul deja existent ntre pri sau n cadrul unui litigiu distinct. Nu constituie fapt prevzut de legea penal nici refuzul inculpatului de a prsi apartamentul ocupat n lipsa unui titlu locativ, dar n mod panic, n urm cu aproximativ 10 ani, fiind n mod evident o fapt ilicit de natur exclusiv civil. Nici n aceast situaie nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tulburare de posesie, ntruct aceast infraciune nu incrimineaz refuzul de a elibera un imobil ocupat cu acordul fostului

Jud. Sect. 5 Bucureti, s. pen. nr. 1642/28.06.2002 n Tulburarea de posesie. Practic judiciar, de G. Tudor, Ed Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 21-23. 14 Fl. Cotoi, Noua reglementare a infraciunii de tulburare de posesie i aspectele ei procesuale, n Dreptul nr. 1/2007, p. 78. 15 Jud. Sect. 5 Bucureti, s. pen. nr. 261/24.01.2003 n Tulburarea de posesie. Practic judiciar, de G. Tudor, Ed Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 38-40.

13

127

chiria, la solicitarea actualului titular al dreptului locativ16. Avnd n vedere astfel temeiul achitrii, instana a lsat nesoluionat aciunea civil, n baza art. 346 alin. 4 C.pr.pen. Prin urmare, n baza art. 20 alin. 1 C.pr.pen., partea civil va putea solicita n faa instanei civile evacuarea inculpatului pe calea dreptului comun, litigiu n cadrul cruia inculpatul va putea, la rndul su, s-i valorifice pe calea unei cereri reconvenionale aprrile referitoare la mbuntirile aduse imobilului i eventual va putea invoca dreptul de retenie.

16 Jud. Sect. 5 Bucureti, s. pen. nr. 249/25.01.2002 n Tulburarea de posesie. Practic judiciar, de G. Tudor, Ed Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 40-42.

128