Inlre Ios numerosos lexlos de Louis AIlhusser ubIi-

cados slumamenle, Ios Iscrilos sobre eI arle

1
ocuan, sin duda aIguna, un Iugar eseciaI. Son unas
ocas iezas breves, seis en concrelo
2
, escrilas Ia
mayoria de eIIas enlre eI 1964 y 1968, y de un vaIor
desiguaI. Son, no obslanle, fundamenlaIes ara una
comrensin cabaI de Io que cabe rooner en eI
ambilo de Ia leoria deI arle desde Ios aramelros
aIlhusserianos. Iero son iguaImenle imorlanles or-
que en esle aborda|e lerico de Ios robIemas de Ia
raclica arlislica se |uegan aseclos fundamenlaIes de
Ia auesla fiIosfica de AIlhusser. Los Iscrilos sobre
eI arle son uno de Ios margenes de Ia fiIosofia de
AIlhusser que han eslimuIado Ias nuevas Iecluras
3
de su obra aI liemo que eran reanimados or eIIas.
Reseclo a ambas cuesliones, eslas iezas han de
Ieerse en reIacin con olros lexlos deI roio
AIlhusser como II IiccoIo, erloIazzi y rechl (No -
las acerca de un lealro maleriaIisla) (1962), ubIica-
do en Ia rctc|ucicn iccrica !c Marx. Iero lambien sera
convenienle alender a lodo eI lraba|o que reaIiz eI
circuIo de coIaboradores de AIlhusser, sobre lodo eI
Iibro de Iierre Macherey Para una iccria !c |a prc!uc-
cicn |iicraria (1966), o Ios lexlos de Ios aos selenla y
decadas osleriores de esle mismo aulor en soIilario
o escrilos en coIaboracin con Ilienne aIibar, Ios mas
imorlanles de Ios cuaIes, aarle deI Iibro |n quc
picnsa |a |iicraiura? (1990)
4
, recogemos en esle voIu-
men. Ior uIlimo, no hay que descuidar que de mane-
ra mas o menos delerminanle, eI lraba|o de AIlhusser
ha infIuido en muchos esludiosos deI arle o Ia Iilera-
lura, or e|emIo, en Isaa, en Ios lraba|os, imres-
cindibIes, de }uan CarIos Rodriguez
5
.
Aunque eI lexlo de Warren Monlag que incIuimos
en esla recoiIacin IIeva a cabo, enlre olras cosas, un
magnifico lraba|o de resenlacin de buena arle de
Ias iezas de AIlhusser y Macherey, nos vamos a er-
milir exoner aIgunos aunles comIemenlarios. AI
iguaI que Warren Monlag enlendemos que Ia osi-
cin mas olenle de AIlhusser reseclo deI arle ha de
siluarse aI niveI de Ia leoria de Ia Ieclura y de Ia visin
que exone en Ios rimeros aragrafos de De || capi-
ia| a Ia fiIosofia de Marx
6
, lexlo con eI que abre Iirc |c
Capiia| (1965). IncIuso si hay aIguna endienle denlro
de su discurso que Io IIeva a suoner aIgo asi como
una esencia deI arle, arraslrado or Ia iIusin norma-
liva de un arle aulenlico o inaulenlico, un arle male-
riaIisla o ideaIisla, Io mas inleresanle de su Ianlea-
mienlo se encuenlra en su regunla or eI conoci-
mienlo deI arle. Lo rimordiaI no seria enlonces saber
1.- Iscrilos sobre eI arle es eI modo en que Iranois Malheron liluIa Ia uIlima seccin de Ios |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs,
lomo II, Slock / IMIC, Iaris, 1995, ubIicacin sluma de lexlos inedilos y de dificiI acceso de Louis AIlhusser de cuya se-
Ieccin y resenlacin es resonsabIe. II resenle lexlo es Ia Inlroduccin aI voIumen ubIicado or Tierradenadie ediciones
en 2011 con ese mismo liluIo y que conliene Ia lraduccin de esos lexlos, asi como una seIeccin de Ios ubIicados or Ilien-
ne aIibar y Iierre Macherey en Ios aos selenla y ochenla sobre Iileralura y arle y eI escrilo de Warren Monlag que mencio-
namos en Ia nola 3.
2.- Todas Ias iezas van acomaadas de una corla inlroduccin que indica Ias circunslancias de su escrilura y, en caso de que Ia
haya, de su ubIicacin.
3.- Hacia un nueva Ieclura de AIlhusser es eI liluIo que IIeva Ia versin ingIesa deI lexlo de Warren Monlag que, con ermiso
deI aulor, lraducimos en esle voIumen con eI liluIo de Hacia una leoria de Ia maleriaIidad deI arle. Warren Monlag es asi-
mismo edilor de Ia revisla en Iinea Occa|agcs (hll://schoIar.oxy.edu/decaIages) que defiende Ia necesidad de Ieer a AIlhusser,
un AIlhusser diferenle con una obra diferenle, de un modo dislinlo.
4.- Iierre Macherey, A quci pcnsc |a |iiicraiurc ?, IUI, Iaris, 1990 (lrad. es.:|n quc picnsa |a |iicraiura?, lrad. Ruben Sierra Me|ia,
SigIo deI Hombre, Universidad NacionaI de CoIombia, 2004)
5.- Inlre Ios diversos lraba|os de }uan CarIos Rodriguez, odemos deslacar: Tccria c nisicria !c |a prc!uccicn i!cc|cgica (1975), AkaI,
Madrid, 1990, Ia ncrna |iicraria (1984), Debale, Madrid, 2001, Ia |iicraiura !c| pc|rc, Comares, Granada, 1994, || cscriicr quc ccn-
prc su prcpic |i|rc, Debale, Madrid, 2003.
6.- Mas en concrelo deI aragrafo 3 aI 9. Vease Louis AIlhusser el aI., Iirc |c Capiia|, IUI, Iaris, 1996, ags. 6-31 (lrad. es.: Para
|ccr II cailaI, lrad. Marla Harnecker, SigIo XXI, Mexico D. I., ags. 20-40).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

9
3
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
O| IA O|STANC|A |NT|||O|
(Inlroduccin a |scriics sc|rc c| aric, de L. AIlhusser y olros)
or AureIio Sainz Iezonaga
que es eI arle, sino saber que robIemalica de Ia rece-
cin, de Ia exeriencia o deI conocimienlo deI arle
delermina nueslra aroximacin a Ias reaIidades
denominadas arlislicas. O Io que desde una ers-
ecliva aIlhusseriana viene a ser Io mismo, Io rimor-
diaI es inlervenir en eI camo de Ia discusin lerica
sobre eI arle desde una concecin deI conocimienlo
(incIuido eI deI arle) como roduccin. Isla conce-
cin o robIemalica, sin embargo, no esla ya conslrui-
da y resenle anle nueslros o|os ara que hagamos
uso de eIIa. La concecin deI conocimienlo como
roduccin ha de conslruirse, y ha de conocerse or
lanlo, aI liemo que nos aIo|amos en eIIa, aI liemo
que ocuamos un Iugar en su lerreno
7
.
Asumiendo, enlonces, Ia concecin de que cono-
cer eI arle imIica roducir eI conocimienlo deI arle,
vamos a deslacar dos robIemas o dos camos de
robIemas que alraviesan Ios lexlos de AIlhusser y su
circuIo en lorno aI arle. II rimero se refiere aI eslu-
dio de Ia raclica arlislica como raclica de raclicas
y como raclica enlre raclicas. II segundo consisle
en Ia eIaboracin deI concelo de dislancia inlerior
como un concelo fundamenlaI denlro deI conoci-
mienlo deI arle sobre eI que lanlo AIlhusser como
Macherey hacen eseciaI hincaie.
El arte como prctica de prcticas y como prctica
entre prcticas.
Lo rimero que IIama Ia alencin de Ios escrilos que
AIlhusser y Macherey dedican aI esludio deI arle es Ia
diversidad de unlos de visla desde Ios que Ios abor-
dan. Ior suueslo hay una ersecliva dominanle
que es, como hemos dicho, Ia ersecliva de Ia ro-
duccin deI conocimienlo de Ia raclica arlislica
desde eI concelo de dislancia inlerior y Ia crilica a
olras conceciones (emirislas, normalivas, herme-
neulicas, eslrucluraIislas...) de laI conocimienlo.
Tanlo Para una iccria !c |a prc!uccicn |iicraria de
Macherey como Ia Carla sobre eI conocimienlo deI
arle (1966) de AIlhusser se ocuan rinciaImenle,
aunque nunca excIusivamenle, de esle aseclo.
Inconlramos, sin embargo, que eI reslo de Ios lexlos
van cambiando de ersecliva. Asi, II IiccoIo,
erloIazzi y rechl lraba|a sobre Ia reIacin ieza-
eseclador, Cremo nini, inlor de Io abslraclo
(1964-6) insisle en Ia reIacin arlisla-obra, Sobre
rechl y Marx (1968) esludia Ia reIacin enlre una
auesla arlislica y eI camo (su disciIina, su lradi-
cin) en eI que inlerviene y enlre Ia raclica arlislica
y eI reslo de Ias raclicas sociaIes, en concrelo Ia fiIo-
sofia y Ia oIilica, Ia Carla a IaoIo Grassi (1968) se
inleresa or Ia reIacin enlre Ia aIegria de Ia ficcin y
Ia de Ias Iuchas de Iiberacin. Ior su arle, en Lenin,
crilico de ToIsloi (1965), Macherey habia abordado Ia
reIacin enlre eI arle y Ia coyunlura hislrica, sobre Ia
misma cueslin invesligan lanlo Ia Iresenlacin a Ics
|ranais jiciijs (1974) como II robIema deI refIe|o
(1976) que ubIicamos en esla seIeccin, aunque
ahora eI concelo de aaralo ideoIgico de eslado
ermile habIar de una reIacin enlre Io arlislico y eI
aaralo o aaralos que son su condicin de exislen-
cia, en fin, eslos lexlos de Ios aos selenla, ero sobre
lodo Iara una leoria de Ia reroduccin Iileraria
(1994) nos Ianlean una nueva ersecliva lodavia,
una nueva reIacin, esla vez enlre Ias obras y sus rees-
criluras, enlre Ias obras y eI cambio hislrico.
II conocimienlo deI arle, enlonces, suone Ia ro-
duccin de un ob|elo comIe|o, con muIliIes arislas,
muIliIes reIaciones, un ob|elo que nada liene que ver
con una esencia simIe. La comIe|idad deI ob|elo, sin
embargo, no Ie imide ser un ob|elo, ser aIgo delermi-
nado. Su delerminacin es Ia de un lodo comIe|o
8
, eI
lio de ob|elo que AIlhusser rouso ensar or me -
dio de Ios concelos de sobredelerminacin y causa-
Iidad eslrucluraI. In eI caso deI arle, odemos decir
que Ias muIliIes reIaciones que hemos enumerado y
olras que odrian considerarse sobredelerminan Ia
ieza o rouesla singuIar: Ia comIe|idad de reIacio-
nes exisle de manera acliva en Ia obra misma, en su
maleriaIidad irreduclibIe. AIlhusser y Macherey Io
7.- Vease L. AIlhusser, Du CailaI a Ia hiIosohie de Marx, en Iirc |c Capiia|, o. cil., ag. 22 (33). De aqui en adeIanle eI nu-
mero enlre arenlesis se refiere a Ia agina de Ia lraduccin esaoIa cilada.
8.- Is aI ob|elo enlendido en esle senlido aI que nos referiremos siemre que habIemos de obra, ieza, ob|elo arlislico, lexlo, elc.
II lermino obra fue rimero acogido con agrado or Macherey or su acecin de resuIlado de un lraba|o. Iero, oslerior-
menle, |unlo a aIibar y en soIilario, Io rechazara orque arraslra iguaImenle Ia connolacin de ob|elo cerrado sobre si mis-
mo. Aqui, en lodo caso, Io enlenderemos siemre en eI senlido deI lodo comIe|o.
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

9
4
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
dicen de manera exresa. AIlhusser: es Ia ieza
misma Ia conciencia deI eseclador
9
o Ias reIacio-
nes de un inlor con su obra no son olra cosa que Ias
'reIaciones' que 'inla'
10
. Macherey: Ver cmo esla
hecho eI Iibro es ver lambien !c quc esla hecho, y de
que eslaria hecho sino de ese defeclo (!cjaui) que Ie da
su hisloria y su reIacin con Ia hisloria`
11
. Las reIa-
ciones enlre eI eseclador y Ia obra, eI arlisla y Ia obra,
Ia hisloria y Ia obra, elc., coexislen en Ia obra misma.
Como conlraarlida, Ia obra ha de enlenderse como
agcnccncni !u !itcrs. La obra eslaIIa, eI confIiclo, eI
descenlramienlo, Ia disIocacin son conslilulivos y su
simIicidad, su acabamienlo, su inlerioridad se mues-
lran como efeclos ideoIgicos resuIlado de un inlenso
lraba|o de denegacin de ese confIiclo que Ia define.
Lo que a su vez no significa que Ia obra no sea singu-
Iar: significa que Ia necesidad de Io singuIar no recae
en una esencia, una suslanciaIidad o en una IocaIiza-
cin esacio-lemoraI, sino en Ia con|uncin ersis-
lenle de una diversidad de reIaciones cuyo conoci-
mienlo hay que roducir: Ia obra, or uliIizar Ia lermi-
noIogia deI uIlimo AIlhusser, es un encuenlro de eIe-
menlos helerogeneos que dura exueslo siemre aI
inforlunio.
La sobredelerminacin de Ia ieza arlislica imIi-
ca, de esle modo, que Ias reIaciones que eslabIece
con eI eseclador, eI arlisla, Ia coyunlura hislrica,
elc., son reIaciones necesarias, son sus condiciones
de exislencia. Is or eslo que eI eseclador, eI arlis-
la, Ia coyunlura, elc., no ueden considerarse como
reaIidades enleramenle exlernas a Ia obra. Su reIa-
cin es una reIacin de inmanencia. }unlos como-
nen un lodo comIe|o. Y en eI lodo comIe|o cada
uno de Ios eIemenlos es condicin de exislencia de
Ios demas. De ahi, que en cada uno de Ios eIemenlos
enconlremos Ia delerminacin de Ios demas. Si en Ia
obra misma odemos enconlrar aI eseclador, aI
arlisla, a Ia coyunlura, elc., en eI eseclador, en eI
arlisla, en Ia coyunlura, elc., odemos enconlrar
iguaImenle a Ia obra.
Asi, Ia conciencia deI eseclador no es olra cosa
que Ia obra, ero iguaImenle Ia obra no es sino Ios
efeclos que roduce en eI eseclador.
Me doy vueIla. Y de reenle, irresislibIe, me asaI-
la Ia regunla: eslas aginas, a su modo, oco feIiz
y ciego, no serian esa ieza desconocida de una
larde de |unio, || Ncsi Mi|an, conlinuando en mi
su senlido inacabado, buscando en mi, a esar de
mi, en lodos Ios aclores y decorados, ara siemre
aboIidos, eI a!tcninicnic de su discurso mudo`
12
Como loda inmedialez, Ia exeriencia inmediala deI
ob|elo arlislico es ineIudibIemenle oaca. II conoci-
mienlo deI mismo asa necesariamenle or un anaIi-
sis deI camo de rececin que descubre no sIo Ia
exislencia de Iecluras IuraIes, sino de Iecluras que
enlran en confIiclo. IxIicar Ia ugna enlre Ias diferen-
les Iecluras es, enlonces, un modo de exIicar Ia obra,
ya que Ia conlradiccin enlre Iecluras no es sino efeclo
de Ia conlradiccin inlerna a Ia roia obra. Ahora
bien, esla misma exIicacin es, a su vez, una inlerven-
cin en eI camo de rececin y es, en consecuencia,
olro mas de Ios efeclos inmanenles de Ia obra.
De Ia misma manera, se uede decir que eI arlisla
se haIIa enlero en eI resuIlado de su lraba|o, ero ara
aadir de inmedialo que ese resuIlado delermina su
recorrido como arlisla.
Su inlura Ie rohibe a eI mismo reconocerse
como creador y ccnp|accrsc en Ios cuadros que
inla: orque sus cuadros son Ia refulacin en
aclo de Ia ideoIogia de Ia creacin, aunque sea Ia
creacin eslelica. Isle !cca|agc rohibe a
Cremonini rcpciirsc, es decir, comIacerse en ese
reconocimienlo, y no uede reelirse orque su
inlura Ie rohibe ese reconocimienlo. Si no de|a
9.- Louis AIlhusser, Le IiccoIo, erloIazzi el rechl (Noles sur un lhelre maleriaIisle), en Pcur Marx, Masero, Iaris, 1996, ag.
151 (lrad. es., en Ia rctc|ucicn iccrica !c Marx, lrad. Marla Harnecker, SigIo XXI, Mexico D.I., 1999, ag.124).
10.- Louis AIlhusser, Cremonini, einlre de I'abslrail, en |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs, lomo II, o. cil., ags. 596-7 (lrad. es.:
en esle voIumen, ag. 50)
11.- Iierre Macherey, Pcur unc inccric !c |a prc!uciicn |iiicrairc, Masero, Iaris, 1980, ag. 98 (lrad. es.: Para una iccria !c |a prc!uc-
cicn |iicraria, lrad. Guslavo Luis Cabrera, Universidad CenlraI de VenezueIa, Caracas, 1974, ag. 82).
12.- L. AIlhusser, Le IiccoIo..., o. cil., ag. 152 (125).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

9
5
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
de !cscu|rir y, or lanlo, de cambiar, no es, como
sucede en olros, or guslo y e|ercicio de virluosis-
mo, sino or Ia Igica misma de Io que hace, !cs!c
c| principic, a esar incIuso de su unlo de arlida
y deI royeclo ideoIgico deI que arli.
13
II arlisla o gruo de arlislas no es aIgo diferenle de Ia
obra, es en Ias obras donde hay que ir a buscar a Ios
arlislas. Ahora bien, cada obra se encuenlra en eI
modo en que se enlreIazan o divergen Ias diferenles
roducciones de un arlisla o un gruo de arlislas. Una
obra se encuenlra siemre sobredelerminada or Ia
lrayecloria arlislica a Ia que erlenece. La lrayecloria
arlislica, Ia hisloria deI arlisla o deI gruo, sin embar-
go, no es una Iinea simIe y revia a Ia obra. La lrayec-
loria esla hecha de Ias diferencias enlre Ias obras que
Ia conslruyen. Y esas diferencias, de nuevo, no son
exlernas a Ia singuIaridad de cada obra concrela.
In fin, Ia obra esla hecha de hisloria, ero iguaI-
menle Ia hisloria esla hecha, enlre olras cosas, de
obras que loman osicin en sus confIiclos.
II debale (conlrasle, confIiclo), laI como aarece
en eI Iibro, es eI mismo uno de Ios lerminos deI
debale reaI... ToIsloi one a nueslra disosicin Ia
roia hisloria, ero ara hacerIo se silua (o es
coIocado: es Io mismo) en eI inlerior deI debale
hislrico.
14
Iodemos esludiar eI desarroIIo de una robIemalica
ideoIgica desde Ia raclicas arlislicas que inlervie-
nen, desa|usladamenle, en su conformacin. Y or Ia
misma razn, odemos esludiar una raclica arlislica
or eI modo en que inlerviene en Ia oIemica ideoI-
gica de un momenlo hislrico. Tanlo Io ideoIgico
como Io arlislico son, ara AIlhusser y Macherey, rea-
Iidades hislrico-sociaIes, reaIidades efeclivas con una
caacidad de delerminacin esecifica en cada caso.
De esla manera odriamos conlinuar describien-
do Ias consecuencias de Ia diaIeclica inmanenle de Ia
sobredelerminacin ara Ias reslanles arislas o reIa-
ciones que alaen a Ia obra de arle. Ahora bien, con Io
que hemos dicho hasla ahora, baslaria ara ob|elar-
nos que Ia inmanencia de Ia sobredelerminacin, que
arece IIevarnos a enconlrar lodo en lodo, amenaza
or eIIo con aboIir Ia singuIaridad, Ia irreduclibiIidad
deI ob|elo arlislico. In efeclo, enlender Io singuIar
como con|uncin de Io helerogeneo no es suficienle.
Hay que aadir, rimero, que Ia diversidad es siem-
re dobIe: es una diversidad de eIemenlos de diferen-
le efeclividad. Que Ia diversidad esle sobredelermi-
nada significa lambien que en eI lodo comIe|o lodos
Ios eIemenlos no oseen Ia misma caacidad de
delerminacin, sino que hay aI menos uno que es
dominanle. In eI caso deI arle esa dominanle va a ser,
como hemos aunlado y amIiaremos aI lralar eI
segundo camo de robIemas, Ia exIicacin de Ia
dislancia inlerior.
In segundo Iugar, enlonces, es necesario aadir
que Ia con|uncin de Io diverso sIo dura si es rodu-
cida y reroducida. La singuIaridad es resuIlado de
una efecliva roduccin y reroduccin. Inlonces,
cmo enlender Ia roduccin y reroduccin de una
reaIidad que esla consliluida de reIaciones` La res-
uesla de AIlhusser y Macherey consisle en osluIar
no sIo que Ia diversidad de reIaciones es necesaria,
sino que su necesidad roviene de que Ias reIaciones
son reIaciones diferenciaIes
15
. La roduccin y Ia re -
roduccin de Ia singuIaridad es, aI mismo liemo, Ia
roduccin y reroduccin de su diferenciacin con
Io que eIIa no es y con Io que necesariamenle se reIa-
ciona. Inliendase eslo bien orque es un rasgo deI
ensamienlo de AIlhusser y Macherey que Io diferen-
cia nelamenle de olras roueslas en su modo de
aroximarse aI robIema de Io negalivo o de Ia nega-
lividad. Lo negalivo en AIlhusser y Macherey, en esle
caso Ia diferenciacin, es resuIlado deI lraba|o de Io
osilivo: de Ia roduccin y reroduccin de Ia con-
|uncin de Io diverso. In aIabras de Macherey:
La diferencia enlre dos reaIidades aulnomas sIo
uede comrenderse si se ve que esa diferencia es
qa una cierla forma de reIacin, una cierla manera
13.- L. AIlhusser, Cremonini..., o. cil., ag. 605 (57).
14.- I. Macherey, Pcur unc inccric..., o. cil., ags. 151-2 (130).
15.- In Ia rimera de Ias Tres nolas sobre Ia leoria deI discurso, AIlhusser seaIa que Ireud iensa una diferencia no sIo en
su aseclo negalivo, sino lambien en su aseclo osilivo, es decir, que iensa una rc|acicn !ijcrcncia| (Louis AIlhusser, Trois
noles sur Ia lheorie des discours, en |criis sur |a psqcnana|qsc, Slock / IMIC, Iaris, 1993, ag. 125)
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

9
6
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
en Ia que esas dos reaIidades eslan |unlas. Y eIIo
lanlo mas cuanlo Ias verdaderas diferencias no
eslan nunca dadas, de una vez or lodas, sino que,
resuIlado de un roceso de roduccin de Ia dife-
rencia, deben ser sin cesar relomadas, conquisla-
das, ccnira aqueIIo que liende a disiarIas: mues-
lran, or lanlo, una forma muy eslricla de reIa-
cin, reIacin no emirica, ero no or eIIo menos
reaI ueslo que es eI roduclo de un lraba|o.
16
AI lraba|o de Io osilivo en eI arle, aI roceso de ro-
duccin de Ia diferencia, Io IIama Macherey fic-
cin. La ficcin es iIusin delerminada. Is decir, Ia
ficcin es Ia roduccin y reroduccin de Ia diferen-
cia enlre Ia obra y Ia ideoIogia esonlanea de Io vivi-
do de Ia que se nulre. In eI unlo de Pcur unc inccric...
que Macherey liluIa IIusin y ficcin, Ia diferencia
enlre Io vivido y Ia ficcin se resenla como Ia dife-
rencia enlre Io negalivo de un movimienlo aarenle
que hace agilarse a Ias aIabras sin IIegar a avanzar
y Io osilivo de una fi|acin o inlerrucin que es Ia
condicin de una rogresin reaI, eI discurso deI
Iibro
17
. La caraclerizacin enleramenle negaliva de
Ia iIusin es quizas eI momenlo mas desaforlunado
de lodo Pcur unc inccric... Mas si cabe leniendo en
cuenla que Macherey afirma recoger esa negalividad
deI concelo de imaginacin de Sinoza. Treinla aos
mas larde, sin embargo, eI mismo Macherey acusara
a aqueIIos que consideran Ia imaginacin como aIgo
defecluoso o condenabIe de insirarse en una moraI
de corlo vueIo
18
. In efeclo, hay en Sinoza un asa|e
en eI que es osibIe aoyarse ara soslener Ia diferen-
cia enlre iIusin y ficcin sin necesidad de conlrao-
ner un momenlo osilivo a olro negalivo. Dice aIIi
Sinoza:
Las imaginaciones de Ia menle, consideradas en si
mismas, no conlienen error aIguno, es decir, que
Ia menle no yerra or imaginar, sino lan sIo en
cuanlo que se considera que carece de una idea
que excIuya Ia exislencia de aqueIIas cosas que
imagina resenles. Iorque, si Ia menle, mienlras
imagina Ias cosas no exislenles como resenles a
eIIa, suiera a Ia vez que esas cosas no exislen reaI-
menle, alribuiria esa olencia de imaginar a una
virlud, y no a un vicio de su naluraIeza.
19
A arlir, enlonces, de esle lexlo cabria redefinir Ia fic-
cin como eI lraba|o de Io osilivo que niega Ia exis-
lencia reaI de Io imaginado. La ficcin es un momen-
lo vivido, una comosicin de momenlos vividos,
que ha sido somelido aI roceso de roduccin de Ia
negacin de su reaIidad. La iIusin es iIusin orque
alribuye reaIidad a Io imaginado, Ia ficcin es ficcin
orque lraba|a ara afirmar Ia olencia de imaginar,
negando Ia exislencia de Io imaginado
20
.
VoIveremos a insislir en Ia reIacin diferenciaI cuando
abordemos eI segundo camo de robIemas. Is un
aseclo que alraviesa lodo eI ensamienlo aIlhusse-
riano en lorno aI arle y que merece ser abordado
desde ambos unlos de visla. Conlinuemos ahora,
ues, alendiendo aI cambio de ersecliva que Ia
refIexin sobre eI arle de AIlhusser y sus coIaborado-
res adola a arlir de 1968. A arlir de esle ao, sea-
Iado or Ios aconlecimienlos oIilicos deI mayo fran-
ces y que consliluye lambien una fecha imorlanle
ara eI desarroIIo deI ensamienlo aIlhusseriano, eI
enfasis asara de recaer en eI arle como raclica !c
raclicas a siluarse en eI arle como raclica cnirc rac-
licas. Uno y olro enfasis odrian definir aIgo asi como
dos eriodos en Ios lraba|os de AIlhusser y Macherey
16.- I. Macherey, Pcur unc inccric..., o. cil., ags. 67 (56, lraduccin Iigeramenle modificada).
17.- ||i!., ag. 80 (67).
18.- Vease Iierre Macherey, |nirc!uciicn a |Ilhique !c Spincza. Ia scccn!c pariic. |a rca|iic ncnia|c, IUI, Iaris, 1997, ag. 211.
19.- aruch Sinoza, Ilica II, ro. 17, esc. Hay varias lraducciones aI esaoI deI lexlo de Sinoza.
20.- In Ia Iresenlacin a Ics jranais jiciijs, aIibar y Macherey crilicaran Ia nocin de ficcin enlendiendoIa unicamenle como irreaIi-
dad, recisamenle orque concebida asi Ia obra de arle erderia su ob|elividad. In efeclo, Ia ficcin se uede ensar como mero
fingimienlo, como ura faIsedad, ero aun asi eI fingimienlo liene que hacerse y liene que roducir su efeclo de simuIacin. Is en
esle hacerse y esle roducir donde esla Ia ob|elividad de Ia ficcin. II lermino Ialino jiciic y eI verbo jingc con eI que esla ema-
renlado conlienen exIicilamenle esla dobIe acecin deI hacer y eI simuIar o deI simuIar en lanlo que es un hacer.
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

9
7
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
que eslamos resenlando. Y Ia bisagra enlre esas dos
elaas Ia enconlrariamos en eI lexlo inacabado de
AIlhusser liluIado Sobre rechl y Marx.
Ifeclivamenle, en esle lexlo, eI lraba|o lealraI des-
arroIIado or rechl es resenlado como Ia reaIiza-
cin de un con|unlo de desIazamienlos
21
. Segun
AIlhusser, Ia nueva raclica lealraI de rechl no es
una inlervencin simIe en eI camo deI lealro, sino
una inlervencin de inlervenciones o un desIaza-
mienlo de desIazamienlos. II con|unlo de desIaza-
mienlos liene una dominanle, un desIazamienlo
fundamenlaI que es Ia causa de lodos Ios demas y aI
mismo liemo resume lodos Ios demas: eI !csp|aza-
nicnic !c| punic !c tisia.
22
Iero, siendo su causa y su
resumen, eI desIazamienlo fundamenlaI no eIimina
Ia comIe|idad de desIazamienlos sino que Ia exIi-
ca. Hace osibIe que esa comIe|idad sea un con|unlo
y no una ura indelerminacin (suueslo que no
de|aria hueco ara ensar ni Ia comIe|idad ni ningu-
na olra cosa). Is en esle senlido en eI que se uede
decir que Ia nueva raclica lealraI de rechl, y en eslo
no seria diferenle de Ias demas lendencias que consli-
luyen eI camo deI lealro con eI que rome, es una
raclica de raclicas.
Ior olro Iado, eI desIazamienlo fundamenlaI, eI des-
Iazamienlo deI unlo de visla, conIIeva, segun exIi-
ca AIlhusser, ocuar ... en eI lealro eI Iugar que rcprc-
scnia |a pc|iiica
23
. II unico modo en que arece osi-
bIe ensar esla idea de que Ia oIilica esle reresenla-
da en eI lealro es, de nuevo, haciendo uso deI conce-
lo de sobredelerminacin. II lealro, eI arle en generaI
se ha de concebir como una raclica enlre raclicas:
una raclica que liene en Ia oIilica (aunque no sIo
en Ia oIilica) su condicin de exislencia. Ior esa
razn, eI arle orla en si Ia hueIIa, Ia marca de Ias con-
lradicciones que definen a Ia oIilica. SeaIemos que
aunque en esle lexlo AIlhusser sIo se refiere a Ia oIi-
lica, eI enfoque que resenla abre Ia osibiIidad de
incIuir a Ias reslanles raclicas: Ia economia, Ia ideo-
Iogia, Ia ciencia, Ia fiIosofia..., como condiciones de
exislencia deI arle, asi como de ensar eI arle, a su
vez, en lanlo que condicin de exislencia de Ias
demas raclicas sociaIes.
La consideracin deI arle, o en su caso Ia Iileralu-
ra, como raclica enlre raclicas va a ocuar un Iugar
referenle lanlo en Ios escrilos de Ios aos selenla, Ia
Iresenlacin de Ics jranais jiciijs y II robIema deI
refIe|o, como en eI lexlo oslerior liluIado Iara una
leoria de Ia reroduccin Iileraria. aIibar y
Macherey, en eI rimero, y Macherey en soIilario, en
Ios olros dos lexlos, van a seaIar esla condicin de Ia
Iileralura y deI arle como aqueIIa que da cuenla
exresamenle de su ob|elividad maleriaI. Como dice
Macherey: La imIicacin de Ia Iileralura en Ia reaIi-
dad no deende de una causa formaI (seme|anza),
sino de una causa reaI que es su delerminacin male-
riaI denlro deI con|unlo de Ias condiciones concrelas
que consliluyen Ia reaIidad sociaI de un eriodo his-
lrico
24
.
In Sobre rechl y Marx, AIlhusser habia oues-
lo Ia nueva raclica lealraI de rechl aI lraba|o de mis-
lificacin que Ias raclicas lealraIes dominanles reaIi-
zan reseclo a su roia aclividad oIilica. In Ia
Iresenlacin a Ics jranais jiciijs, aIibar y Macherey
van a defender, aoyandose en Ios lraba|os de Renee
aIibar, que Ia aclividad oIilica que Ias raclicas Iile-
rarias dominanles reaIizan consisle en un e|ercicio de
roduccin y reroduccin de Ia divisin |erarquica
enlre un Iengua|e simIe y un Iengua|e Iilerario, que
se imbrica y arlicuIa con Ia divisin |erarquica enlre
Ia lrayecloria escoIar de Ias cIases subaIlernas y Ia de
Ias cIases dominanles. Ise e|ercicio es, or suueslo,
denegado or Ias raclicas Iilerarias dominanles. Is
mas, su conslruccin es insearabIe de Ia conslruc-
cin de esa denegacin. Su conslruccin es Ia cons-
lruccin deI Iengua|e Iilerario como un Iengua|e silua-
do or encima de Ios confIiclos de cIase
25
.
21.- Louis AIlhusser, Sur rechl el Marx, en |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs, lomo II, o. cil., ag. 569 (lrad. es.: en esle vo-
Iumen, ag. 72).
22.- ||i!cn.
23.- ||i!., ag. 570 (73)
24.- Iierre Macherey, II robIema deI refIe|o, en esle voIumen, ag. 144.
25.- II enfasis ueslo or aIibar y Macherey en Ia Iileralura como raclica enlre raclicas en esle lexlo es, sin duda, muy imor-
lanle. Ise mismo enfasis, sin embargo, conduce a que eI lexlo haga desaarecer raclicamenle Ia consideracin deI arle como
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

9
8
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
In Ia Iresenlacin a Ics jranais jiciijs, ero sobre lodo
en II robIema deI refIe|o, aIibar y Macherey
inlenlan exIicar or medio deI comromelido con-
celo de refIe|o Ia reIacin enlre Ia raclica Iileraria de
conslruccin de Ia denegacin y Ia eslruclura escoIar
y Iingislica o, en lerminos mas generaIes, Ia condi-
cin de Ia Iileralura y eI arle como raclicas enlre
raclicas. RefIe|o (rcj|ci) es eI equivaIenle en eslos
lexlos a Ia refIexin (rcj|cxicn) de Ias condiciones de
exislencia de Ia conlradiccin en eI inlerior de esla
misma
26
con eI que AIlhusser definia Ia sobredeler-
minacin en Sobre Ia diaIeclica maleriaIisla. AI
aoslar or eI lermino refIe|o, aIibar y Macherey
buscan equiarar, siguiendo en eslo a Dominique
Lecourl
27
, eI uso que Lenin hacia deI mismo en
Maicria|isnc q cnpirccriiicisnc con Ia leoria de Ia
sobredelerminacin aIlhusseriana. De esle modo,
enlran a eIear or un lermino que habia lenido cier-
lo exilo en Ias leorias marxislas deI arle, sobre lodo Ia
de Georg Lukacs. II robIema con esla eIea, nos
arece, es que eIigraba ya en su momenlo con
emanlanarse en lorno a Ia aIabra, nubIando Ia
imorlancia de Ia discusin lerica. Desues de Ias
crilicas que desde diferenles lendencias ha recibido eI
concelo mecanicisla de refIe|o, eI refIe|o como ima-
gen, eI mismo que aIibar y Macherey rechazan, hay
que concIuir que no hay dos concelos de refIe|o, uno
ideaIisla y olro maleriaIisla
28
. Mas bien ocurre que
enlre Ios dos concelos que buscaban diferenciar,
aIibar y Macherey for|aron una idenlidad lerminoI-
gica. Si obviamos, sin embargo, esla manera de roce-
der, exIicabIe en lodo caso como laclica lerica den-
lro de una muy delerminada coyunlura, y enlende-
mos Ia discusin como un debale con una leoria dis-
linla deI modo en que odemos ensar Ia reIacin
enlre Ia raclica arlislica y Ias reslanles raclicas
sociaIes, esa discusin o debale adquiere una reIevan-
cia muy diferenle. Lo que esla en |uego, enlonces, son
Ias condiciones de inleIigibiIidad deI ancIa|e de Ia
obra arlislica en Ia reaIidad sociaI de modo que no se
rescinda ni de su singuIaridad maleriaI ni de su
necesaria reIacin con Ia hisloria. Lo que esla en |uego
es Ia leoria de Ia sobredelerminacin
29
.
Ahora bien, ya en eslos lexlos de Ios aos selenla,
aIibar y Macherey emezaran a Ianlear una de Ias
consecuencias mas imorlanles de Ia concecin deI
arle como raclica enlre raclicas. Nos referimos aI
hecho de que Ia reIacin deI arle con Ia hisloria no
uede eslimarse unicamenle desde eI unlo de visla
de Ia coyunlura en Ia que se roduce Ia obra, sino que
iguaImenle hay que considerar Ia reIacin enlre Ia
obra roducida y eI modo en que Ios cambios hislri-
cos Ia delerminan, cambios en Ios que eIIa lambien
arlicia. II concelo que iensa esa reIacin, inlro-
ducido ya or Macherey en II robIema deI refIe|o,
es eI de reroduccin, concelo que desarroIIara en
exlenso en eI arlicuIo liluIado, como reescrilura deI
Iibro ubIicado en 1966, Iara una leoria de Ia rero-
duccin Iileraria. No nos delendremos en esle lexlo
que ya Warren Monlag resenla briIIanlemenle. SIo
quisieramos IIamar Ia alencin deI Ieclor sobre eI
hecho de que eI caracler conslilulivo de Ia reroduc-
cin inlroduce en Ia obra no eI orden de una reeli-
cin siemre idenlica, sino, muy aI conlrario, Ia cons-
lruccin de una idenlidad cuya condicin de exislen-
cia es Ia necesaria divisin inlerna de Ia obra. Is mas,
esla divisin consliluliva de Ia ieza ocurre no sIo
reseclo a una obra concrela, sino iguaImenle resec-
lo a Ia lrayecloria de un arlisla, gruo o lendencia e
incIuso reseclo a Io que Macherey roone IIamar ya
no Iileralura, sino Io Iilerario, eslo es, ya no eI arle
como enlidad cerrada sobre si misma, sino Io arlislico
raclica !c raclicas. Islo es, eI esludio de Ia Iileralura se reduce a Ia roduccin de Ia divisin |erarquica de Iengua|es, oIvi-
dando eI caracler muIliIe de Ias reIaciones en Ias que esla imIicada Ia raclica Iileraria. Aforlunadamenle, en II robIema
deI refIe|o, Macherey resliluira Ia muIliIicidad de Ia raclica de raclicas aIudiendo lanlo a Ia comIe|idad deI refIe|o como
a que Ios roduclos arlislicos no eslan consliluidos or una unica conlradiccin sino or una IuraIidad de Ias mismas. Vease
II robIema deI refIe|o, o. cil., ags. 144 y ss. y 148-9 .
26.- Louis AIlhusser, Sur Ia diaIeclique maleriaIisle, en Pcur Marx, o. cil., ag. 212 (170-1, lraduccin Iigeramenle modificada).
27.- aIibar y Macherey remilen aI lexlo de Dominique Lacourl, Unc crisc ci scn cnjcu (|ssai sur |a pcsiiicn !c Icninc cn pni|cscpnic),
Masero, Iaris, 1973.
28.- In Lenin, Ieclor de ToIsloi, incIuido en Pcur unc inccric..., o. cil., Macherey habia lraba|ado ya con Ia nocin de refIe|o bus-
cando que acogiera Ia comIe|idad, Ia ausencia de refIe|o y Ia maleriaIidad de Ia refIexin inmanenle, ero en AIgunos con-
celos, seccin deI Iibro escrila con oslerioridad, ya sIo aarece con su senlido mecanico ara ser crilicado. In ningun mo-
menlo, de cuaIquier forma, arecia exislir enlonces Ia inlencin de hacer deI lermino refIe|o un concelo lerico.
29.- Sobredelerminacin que aIibar y Macherey eslan ensando ya unida a Ia subdelerminacin, de ahi su insislencia en Ios efec-
los eslelicos. Ior aqueIIos aos, }uan CarIos Rodriguez en Tccria c nisicria !c |a prc!uccicn i!cc|cgica, uliIizaba eI concelo de
diaIeclica roducliva ara exIicar Ia reIacin enlre Ia sobredelerminacin y Ia, consecuenle, subdelerminacin, en esle caso,
Ia reIacin enlre Ia nueva malriz ideoIgica animisla que surge frenle a Ia ideoIogia feudaI en eI Renacimienlo y Ia roduc-
cin oelica de GarciIaso de Ia Vega: In una aIabra, ues, Ia malriz animisla y su nocin de aIma beIIa delermina siem-
re en uIlima inslancia aI roceso oelico de GarciIaso. Iero a Ia vez esle roceso oelico no consisle mas que en Ia roduc-
cin (y reroduccin) esecifica de esla nocin de aIma beIIa (y de Ia 'Igica' animisla que comorla) (}. C. Rodriguez, Tccria
c nisicria !c |a prc!uccicn i!cc|cgica, o. cil., ag. 158).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

9
9
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
como roceso anlagnico exueslo a Ia reroduccin,
eslo es, aI desIazamienlo conlinuo.
II caracler rocesuaI de Io arlislico nos conduce
asi, ara lerminar con esle rimer camo de robIe-
mas, aI modo en que lanlo AIlhusser en Sobre rechl
y Marx como aIibar y Macherey en Ios lexlos de Ios
aos selenla y osleriores reIanlean Ia cueslin deI
anlagonismo cuIluraI en eI ambilo deI lealro y de Ia
Iileralura y, or exlensin, deI arle. AIlhusser, aIibar
y Macherey van a enlender eI anlagonismo en lanlo
que inlerior aI arle o a Ia Iileralura. Rechazaran, asi,
or eslar rendida de una forma u olra de esenciaIis-
mo, loda rouesla de aborda|e desde un afuera abso-
Iulo: sea deslruyendo o suerando eI arle o invenlan-
do un arle de signo conlrario a Ias lendencias domi-
nanles, or e|emIo un arle roIelario. La inlervencin
lransformadora deI arle consisle en un desIazamien-
lo denlro deI camo, un desIazamienlo que Iogra
recisamenle dar a ver eI anlagonismo, hacerIo visi-
bIe. De iguaI manera, Ia inlervencin lerica, Ia inler-
vencin en eI camo de Ia leoria deI arle, eI conoci-
mienlo de Io arlislico, sera un conocimienlo de Ias con-
lradicciones conslilulivas de Ia obra o con|unlo de
obras esludiadas, un conocimienlo que ademas conci-
be Ias conlradicciones que definen Ia obra aI mismo
liemo como lrazas y como IIamas de Ias Iuchas hisl-
ricas que son sus condiciones de exislencia.
La distancia interior
Con Ia cueslin deI anlagonismo, de cuaIquier mane-
ra, nos siluamos en eI umbraI deI segundo camo de
robIemas que queremos deslacar. Isle segundo
camo, hemos dicho, gira en lorno aI robIema de Ia
dislancia inlerior. Se uede enlender que eI concelo
de dislancia inlerior es eI concelo fundamenlaI de Ia
refIexiones sobre eI arle de AIlhusser y su circuIo de
coIaboradores. In Ia Carla sobre eI conocimienlo deI
arle, AIlhusser Io considera como Ia causa deI efeclo
eslelico, Io que hace que Ia obra nos de a ercibir Ia
ideoIogia
30
. Ior su arle, Macherey, que en Pcur unc
inccric... se refiere a Ia dislancia inlerior desde diferen-
les anguIos, Ia considera rinciio de idenlidad de
Ia obra o aqueIIo sin Io cuaI Ia obra no exisliria
31
.
Iodriamos enlender que, en buena medida,
Ios escrilos sobre arle de AIlhusser y Macherey consis-
len en una invesligacin en lorno aI concelo de dis-
lancia inlerior, aunque no siemre con ese nombre. II
concelo se de|a ver ba|o dislinlas exresiones incIuso
en Ios breves lexlos de resenlacin de Ias obras de
AIvarez-Rios y de Lucio Ianli o Lam. Reseclo aI ri-
mero, habIa deI desIazamienlo que reaIiza sobre eI
surreaIismo como hecho cuIluraI consliluido aI
onerIo en reIacin con Ia hisloria viva de un
mundo
32
, eI mundo de Ias revoIuciones Ialino-ameri-
canas. De Ias inluras de Ianli dice exresamenle que
roducen una minuscuIa dislancia inlerior
33
gra-
cias a Ia cuaI se da a ver Ia ideoIogia oficiaI de Ia URSS.
In Lam encuenlra una famiIiar exlraeza o una in-
lura en Ios Iimiles deI grilo mudo de un uebIo aIas-
lado or sigIos de hisloria
34
.
Is, no obslanle, en Ios escrilos mas exlensos
donde odemos enconlrar un verdadero esfuerzo de
invesligacin. AIlhusser escribe II IiccoIo,
erloIazzi y rechl (Nolas acerca de un lealro male-
riaIisla) en eI verano de 1962. II escrilo es una inler-
30.- Vease Louis AIlhusser, Lellre sur Ia connaissance de I'arl (reonse a Andre Dasre), en |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs, lo-
mo II, o. cil., ag. 582 (lrad. es.: en esle voIumen, ag. 46).
31.- Vease I. Macherey, Pcur unc inccric..., o. cil., ags. 97-8 (81-2).
32.- Louis AIlhusser, Devanl Ie surreaIisme: AIvarez-Rios, en |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs, lomo II, o. cil., ag. 591 (lrad.
es.: en esle voIumen, ag. 46).
33.- Louis AIlhusser, Sur Lucio Ianli, en |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs, lomo II, o. cil., ag. 613 (lrad. es.: en esle voIumen,
ag. 84).
34.- Louis AIlhusser, Lam, en |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs, lomo II, o. cil., ag. 620 (lrad. es.: en esle voIumen, ag. 88).
Tambien en Ierche iI Tealro`, arlicuIo de eridico que recoge una resenlacin reaIizada or AIlhusser a elicin deI
Tealro Minimo, gruo de aficionados de Ia rovincia ilaIiana de IorI, y que es comenlado or Warren Monlag en su Icuis
A|inusscr, se refiere eI ensador frances a Ia dislancia inlerna como eslruclura generaI que uede adolar diferenles formas
que, a su vez, exIicarian cualro lios dislinlos de lealro. Vease Warren Monlag, Icuis A|inusscr, IaIgrave MacmiIIan, Londres,
2003, ag. 32 (lrad. es.: en esle voIumen, ag. 187).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
0
0
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
vencin anle Ia agria rececin con Ia que Ios crilicos
franceses habian acogido ese mismo ao Ia reresen-
lacin de Ia obra de CarIo erloIazzi || Ncsi Mi|an
(1893) or arle deI Tealro IiccoIo ba|o Ia direccin de
Giorgio SlrehIer. Segun AIlhusser, eI rinciaI maIen-
lendido de Ia rececin de || Ncsi Mi|an consisle en
haberIa considerado una ieza de caracler meIodra-
malico, cuando recisamenle de Io que se lrala es de
una crilica de Ias iIusiones sobre Ias que descansa eI
meIodrama, ero de una crilica que Ia reresenlacin
reaIiza a lraves de su eslruclura Ialenle.
La eslruclura Ialenle de Ia reresenlacin que eI
IiccoIo Tealro hizo de || Ncsi Mi|anconsisle en Ia con-
fronlacin de dos lemoraIidades oueslas, y de sus
corresondienles esacios: eI liemo vacio deI sub-
roIelariado miIanes, un liemo delenido, y eI liem-
o deI drama de Ios rolagonislas (Nina, una |oven,
su adre, un vie|o lragafuegos, y Togasso, eI maIva-
do) en eI que Ios aconlecimienlos se reciilan hacia
Ia lragedia y Ia rulura: de una arle un liemo no-
diaIeclico en eI que no asa nada, sin necesidad inler-
na aIguna que rovoque Ia accin, eI desarroIIo, de Ia
olra un liemo diaIeclico (eI deI confIiclo) emu|ado
or su conlradiccin inlerna a roducir su devenir y
su resuIlado
35
.
Lo imorlanle es que Ia uesla en escena de Ia
obra uliIiza diversos rocedimienlos ara oner en
evidencia Ia dislancia que seara, Ia oosicin incIuso
enlre Ias dos lemoraIidades. La reresenlacin ncs
!a jusiancnic, dice AIlhusser, |a pcrccpcicn !irccia !c
cs|osj iicnpc|sj
36
. Lo que se consigue con Ia disocia-
cin inlerna de Ia ieza es converlir en significaliva no
Ia reIacin que ueda haber enlre Ios dos liemos,
sino Ia ausencia de reIacin. O me|or dicho, Ia reIacin
enlre Ios dos liemos, su significacin, consisle en Ia
ausencia de reIacin. Mas en concrelo, Io que esa diso-
ciacin ermile es confronlar Ias iIusiones meIodra-
malicas deI adre de Nina con Ia reaIidad de Ias con-
diciones de exislencia deI subroIelariado miIanes,
que son lambien Ias suyas. Las da a ver efeclivamen-
le como iIusiones imolenles que forman arle de Ias
condiciones de miseria vilaI y sociaI. Y, aI mismo
liemo, exIica Ia reaccin finaI de Nina, su rulura
con eI mundo de menliras e ingenuidades que rere-
senla su adre, su huida hacia eI mundo reaI.
Dos refIexiones aade en esle unlo AIlhusser. La
rimera es sobre una caraclerislica deI liemo drama-
lico, de su diaIeclica, eI hecho de que ocurre siemre,
dice AIlhusser, enlre baslidores (a |a canicna!c), en
un rincn, en eI uIlimo momenlo, en Ios margenes. La
exIicacin que da AIlhusser, y Ia Ieccin que relen-
de exlraer, de esa diaIeclica enlre baslidores o en Ios
margenes, es que no es una diaIeclica de Ia conciencia,
ya que Ia conciencia aclua siemre en eI cenlro. Is
mas, esa diaIeclica no es una diaIeclica de Ia concien-
cia, orque Ia conciencia, siemre cenlrada y unilaria,
no uede ser diaIeclica, eslo es, inlernamenle confIic-
liva. Toda diaIeclica que se alribuya a una conciencia
es, or rinciio, una faIsa diaIeclica, una diaIeclica
un confIiclo cuya resoIucin feIiz ha sido decidida
de anlemano, como en eI meIodrama. La diaIeclica
enlre baslidores roduce or lanlo eI efeclo de oner
en evidencia Ia faIsa diaIeclica de Ia conciencia, ero
sobre lodo mueslra que una diaIeclica reaI sIo uede
darse conlra Ia diaIeclica de Ia conciencia, romiendo
con eIIa, como Nina rome con su asado de nia
arroada or Ias ingenuidades de su adre y se diri-
ge hacia eI mundo hosliI de Ia reaIidad, en su caso
robabIemenle hacia eI mundo de Ia roslilucin
37
.
Si esla es or lanlo Ia dislancia roducida en eI
seno de Ia ieza misma
38
que consliluye Ia esencia de
|| Ncsi Mi|an, AIlhusser va a insislir ahora en Io que
enliende or eI caracler Ialenle de esla eslruclura y de
esla significacin. Islruclura Ialenle no quiere decir
ara AIlhusser una eslruclura escondida, aunque hay
que reconocer que eI lermino Ialenle y Ias reelidas
referencias a una suuesla rofundidad no ayudan
a comrender eI concelo que AIlhusser relende
exoner aqui. La eslruclura no esla ocuIla, Ia eslruclu-
ra se da a ver y en esle caso exresamenle orque Ia
uesla en escena ha acenluado con diferenles rocedi-
mienlos Ia oosicin enlre ambas lemoraIidades. Lo
que sucede es que Ia crilica de Ia conciencia meIodra-
malica que roduce esa eslruclura no se enuncia ver-
baImenle en ningun momenlo, no Ia ronuncia nin-
gun ersona|e, no son eIIos Ios que reaIizan Ia crilica
ni, como veremos, Ia ueden reaIizar: Ia crilica se ro-
duce a sus esaIdas. Aunque Ia crilica con aIabras
udiera acomaar en forma de aarles, como
sucede en muchas obras de rechl, Ia crilica funda-
menlaI es Ia que se da a ercibir aI ubIico sin que
esle ueda lraducir direclamenle esla resencia en ler-
minos de conciencia cIara
39
. La lraduccin, digamos,
liene que ser indirecla, a lraves de un desIazamienlo
35.-.- L. AIlhusser, Le 'IiccoIo'., o. cil., ag. 138 (113, lraduccin Iigeramenle modificada).
36.- ||i!., ag. 136 (111).
37.- Como Ia diaIeclica maleriaIisla de Marx rome con Ia diaIeclica de Ia conciencia de HegeI, que es eI debale que recorre lo-
do Pcur Marx.
38.- ||i!., ag. 147 (121).
39.- ||i!., ag. 142 (116).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
0
1
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
que inlroduzca en Ia refIexin eI confIiclo de lemora-
Iidades que se ercibe ero no se verbaIiza.
Isla crilica como efeclo de Ia eslruclura asimelrica
de lemoraIidades que comone Ia obra es, iensa
AIlhusser, generaIizabIe a Ias obras imorlanles de
rechl (AIlhusser nombra Ma!rc Ccrajc y Ga|i|cc) y
exlensibIe, roone, a loda lenlaliva lealraI de carac-
ler maleriaIisla
40
. La razn de esla osibiIidad de
exlensin Ia encuenlra AIlhusser en un rinciio que
eI alribuye a Marx segun eI cuaI: Ia conciencia acce-
de a Io reaI, no or su desarroIIo inlerno, sino or eI
descubrimienlo radicaI de |c circ !c si
41
.
Ligar Ia crilica or eslruclura disociada a un rin-
ciio de rulura como condicin deI acceso a Io reaI,
IIeva a AIlhusser a enconlrar en rechl Ia oosicin
enlre dos eslelicas: Ia eslelica de Ia conciencia de
si
42
, laI como AIlhusser mismo Ia denomina, que
hace descansar en Ia unidad de una conciencia cenlra-
da lodo eI senlido de Ia obra, y una eslelica deI des-
cenlramienlo deI descenlramienlo rimeramenle de
esa conciencia de si que sIo quiere verse como cen-
lrada y unilaria que seria Ia roia de rechl y or
exlensin de lodo lealro o, incIuso arle, de caracler
maleriaIisla. Ivilar Ia cenlraIidad de Ia conciencia
como guia de Ia obra exige, or lanlo, que Ia crilica no
sea reaIizada or un ersona|e, sino or Ia disosicin
desa|uslada de lemoraIidades.
Is con eslas remisas con Ias que AIlhusser va a
inlenlar dar una base lerica a Ia nocin brechliana de
efeclo de dislanciamienlo. Se lrala de no reducir eI
efeclo de dislanciamienlo brechliano ni a una serie de
rocedimienlos lecnicos lealraIes ni a un efeclo de
caracler sicoIgico. La rouesla de AIlhusser es
enlender que Ia dislancia a Ia que refiere ese efeclo y
que, segun se suone, deberia roducirse en eI esec-
lador, en reaIidad es una dislancia inslaIada en eI seno
de Ia obra misma: eI efeclo de dislanciamienlo es un
efeclo inmanenle a Ia obra misma, es Ia dislancia o dis-
lanciamienlo enlre Ias lemoraIidades de Ia eslruclu-
ra asimelrica. Ahora bien, dicho asi areceria que
AIlhusser rehuye eI verdadero robIema que Ianlea
eI efeclo de dislanciamienlo, eslo es, eI caracler de Ia
nueva reIacin que eslabIece enlre Ia obra y eI esecla-
dor. Is necesaria, or lanlo, una lesis comIemenlaria,
Ia mas arriesgada de lodo eI arlicuIo: Is Ia ieza
misma Ia que cs Ia conciencia deI eseclador
43
.
La uIlima arle deI escrilo Ia dedica AIlhusser a |usli-
ficar lericamenle esla segunda lesis que es Ia que, en
efeclo, rige sobre Ia rimera. Iara eIIo, necesila eIabo-
rar un esbozo de una leoria de Ia ideoIogia novedosa
que no aIcanzara lodo su desarroIIo hasla siele aos
desues en IdeoIogia y aaralos ideoIgicos deI
eslado. II argumenlo se basa en rechazar eI conce-
lo de idenlificacin, que es eI concelo que uliIiza
rechl, ara exIicar Ios dos modeIos cIasicos de reIa-
cin enlre Ia obra y eI eseclador, aqueI que one aI
eseclador como }uez de Io que ocurre en eI escenario
y eI, segun AIlhusser, maI IIamado de idenlifica-
cin, aI que eI rimero se reduciria en uIlima inslan-
cia. II robIema con Ia nocin de idenlificacin es, sin
embargo, que no uede dar cuenla de una conducla
lan comIe|a a Ia ar que esecifica como es Ia deI
eseclador-que-asisle-a-una-reresenlacin. Isla
conducla es en rimer Iugar una conducla sociaI y
cuIluraI-eslelica, y or ese molivo es lambien una
conducla ideoIgica
44
. La invencin or arle de
AIlhusser de esla exresin, conducla ideoIgica, y
eI modo en que Ia hace equivaIenle a Ia conciencia
sociaI, cuIluraI e ideoIgica
45
que es Ia conciencia deI
eseclador, anuncia ya una concecin de Ia ideoIo-
gia no como sislema de ideas, sino como raclica, a
esar de que en esle mismo arlicuIo AIlhusser uliIice
exresiones como eI de faIsa conciencia, que, desde
Iuego, erlenecen a Ia anligua concecin marxisla.
II concelo que va a guiar, de cuaIquier manera,
Ia exIicacin de Ia conducla-conciencia deI esecla-
dor es eI de reconocimienlo. AIlhusser diferencia,
40.- ||i!., ag. 143 (118).
41.- ||i!cn. Traduccin Iigeramenle modificada.
42.- ||i!., ag. 145 (119).
43.- ||i!., ag. 151 (124).
44.- ||i!., ag. 149 (123)
45.- ||i!cn.
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
0
2
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
enlonces, enlre Ia idenlificacin sicoIgica y eI reco-
nocimienlo ideoIgico. Mienlras que en Ia rimera
lodo queda en un roceso siquico que reaIiza un
individuo aisIado, en eI segundo Io que esla en |uego
es loda una hisloria coIecliva de Ias raclicas cuIlura-
Ies, una hisloria, como seaIa AIlhusser en nola, dina-
mizada or Ios rechazos y Ios confIiclos, una hisloria
no searada de Ia hisloria de Ias raclicas y anlagonis-
mos econmicos y oIilicos.
Is, or lanlo, de esle reconocimienlo hislricamen-
le heredado deI que se arle. Ior eso afirma AIlhusser
que es Ia obra misma Ia que cs Ia conciencia deI esec-
lador, ya que no hay eseclador si no hay reconoci-
mienlo de Io que ocurre en Ia obra como aIgo que va
con eI, como aIgo, odemos decir ahora, que Ie inler-
eIa direclamenle y con exilo. De Io que se lrala,
enlonces, ara AIlhusser es deI modo en que Ia obra va
a lralar Ia conciencia de si ideoIgica, acrilica, encerra-
da en un Iaberinlo de refIe|os esecuIares. Iuede
reroducirIa, reroduciendo Ios milos arlicuIares
que Ia salisfacen. Se enliende que Ias iIusiones ideoI-
gicas funcionan siemre con esle reconocimienlo
aulocenlrado. O uede lraba|ar con eIIa, conslruyendo
una dislancia or Ia que IIegue a confronlarse con Io
olro de si. Iuede reroducir Ia conciencia ideoIgica o
uede roducir una nueva conciencia crilica y acliva.
Iorque Ia conciencia no es deI orden de Ia inlerioridad,
sino deI orden deI reconocimienlo, de Ia inlereIacin.
Deendiendo deI modo como se conslruya Ia inlere-
Iacin, en un circuilo cerrado de refIe|os o en una
eslrucluracin desa|uslada, asi se conslruira una con-
ciencia sumisa o una conciencia crilica. Y Ia conciencia
asi roducida lamoco sera una inlerioridad, sino una
roduccin, Ia roduccin, or e|emIo, de un arlicu-
Io como eI que AIlhusser ha escrilo.
Cremonini, inlor de Io abslraclo comienza de
forma arecida a como Io hacia II IiccoIo. In
esle caso se lrala de unos comenlarios que AIlhusser
ha oido a unos visilanles franceses de Ia exosicin
de Iienzos de Cremonini organizada ara Ia iennaIe
de Venecia. Los visilanles caIificaban deseclivamen-
le de exresionislas Ias inluras deI arlisla ilaIiano.
AIlhusser enliende inmedialamenle ese |uicio como
si se alribuyera a Ias inluras de Cremonini Ia condi-
cin de ser exleriorizaciones de una inlerioridad o
sub|elividad. Islo asi, eI lexlo de AIlhusser relende
ser de nuevo una inlervencin en eI modo de rece-
cin de un delerminado con|unlo de obras. Y su osi-
cin no va a resumirse en un rechazo deI |uicio que
calaIoga Ias inluras de Cremonini como exlerioriza-
ciones de una esencia inlima, sino que defendera que
eslas son or si mismas una recusacin de Ia eslelica
de consumo y roduccin que da coberlura lerica a
ese |uicio. Lo que Cremonini inla es |uslamenle Ia
a|siraccicn reaI. de Ia reIaciones reaIes. enlre Ias
cosas y sus hombres
46
. Is or eso or Io que
AIlhusser Io considera no un inlor abslraclo, sino
un inlor de Io abslraclo.
Isla vez, en Iugar de concenlrarse en un obra
como en II IiccoIo., AIlhusser loma como refe-
rencia eI con|unlo de Ia obra iclrica de Cremonini,
Ia hisloria de esa obra. In eIIa es faciI discernir una
Iinea de conlinuidad que arece reroducir una ese-
cie de Hisloria de Ias cosas en reIacin con Ios hom-
bres. AI mundo maleriaI Ie sigue eI vegelaI, Iuego eI
animaI y or uIlimo eI humano, figurados de modo
que arecen vincuIarse uno con eI olro, dando ima-
gen a una fiIiacin de Ias formas. II royeclo ideoI-
gico que se desrende de esa Hisloria es Ia relensin
de iIuslrar eI verdadero senlido de Ia reIacin hom-
bres-cosas y, con eI, eI verdadero senlido de Ia reIacin
enlre eI inlor y sus maleriaIes.
II resuIlado difiere, sin embargo, dice AIlhusser
de esa relensin. II royeclo de inlar Ias seme|an-
zas enlre mineraIes, vegelaIes, animaIes y hombres no
ha Iogrado imonerse como rinciio de organiza-
cin. Han sido mas bien Ias diferencias Ias que han
organizado Ias reIaciones enlre Ios dislinlos rdenes
de Ia Hisloria naluraI, y, enlre lodas eIIas, sobre lodo,
Ia diferencia con reseclo aI royeclo ideoIgico de Ia
fiIiacin de Ias formas. Is decir, relendiendo vincu-
Iar Ias formas de Ios cualro rdenes en busca de una
inlegracin aulenlica deI hombre en eI mundo, Io que
Cremonini ha conseguido se enliende que or hacer-
Io recisamenle denlro deI eIemenlo de Ia inlura, es
una dislancia con Ia ideoIogia humanisla de Ia aulen-
46.- L. AIlhusser, Cremonini., o. cil., ag. 596 (55).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
0
3
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
licidad. Lo que ha lerminado inlando es Ia diferen-
cia con eI modo en que esa ideoIogia se figura Ia reIa-
cin enlre Ios hombres y Ias cosas.
La rueba, dice AIlhusser, se encuenlra rinciaI-
menle en Ias inluras que Cremonini dedica aI orden
de Ios hombres. Isla elaa de Ia hisloria de Cre mo -
nini se comone a su vez de dos fases: una rimera
donde Ios seres humanos sIo se mueslran a lraves de
su refIe|o en ese|os y olra oslerior en Ia que Ios
ese|os son susliluidos or Ia evidencia de Ias mira-
das como miradas siluadas, incIuido eI roio unlo
de visla deI encuadre de Ia reresenlacin. In ambas
fases, a su vez, hay un eIemenlo comosilivo que
AIlhusser considera fundamenlaI, Io que eI IIama Ias
aIlas verlicaIes. AIlhusser enliende que Io que
Cremonini esla inlando en esla elaa es eI circuIo
deI reconocimienlo ideoIgico, deI reconocimienlo
esecuIar deI hombre en sus ob|elos, incIuido su ro-
io refIe|o, o en sus seme|anles. Iero a ese reconoci-
mienlo, que esla cerrado en circuIo sobre si,
Cremonini Ie conlraone olra cosa que, or su dife-
rencia, fi|a eI senlido deI circuIo ideoIgico. Isle es eI
efeclo que roducen Ias aIlas verlicaIes donde esla
'inlada' Ia desiadada Iey que gobierna a Ios hom-
bres hasla en su carne faligada: Ia pcsa!cz de Ia male-
ria, es decir de su vida
47
. La oacidad que inlrodu-
cen Ias aIlas verlicaIes da a ver que eI circuIo de reco-
nocimienlo osee un afuera que es irreresenlabIe,
ofrece Ia figura de Ia ausencia delerminada que
gobierna eI circuIo de reconocimienlo, Ia ausencia
delerminada de sus condiciones maleriaIes de vida.
Inconlramos aqui de nuevo Ia coexislencia disociada
de dos eslrucluraciones, o en esle caso mas bien de
dos figuraciones. Una de eIIas es Ia figuracin de Ia
ideoIogia como esacio cerrado sobre si mismo: refIe-
|o de refIe|os. La olra, eI anuncio en negalivo, figura
de una rulura o de una oacidad, de Io olro de Ia
ideoIogia, de Ia Iucha de cIases. La dislancia enlre
ambas es arle deI efeclo (IIamado en esle lexlo ide-
oIgico) de Ias inluras de Cremonini.
AIlhusser cree necesario, sin embargo, anaIizar
olro aseclo de Ias inluras deI inlor de Io abslraclo
que ha dado molivo aI arecer ara considerarIas
como exresionislas: eI modo en que inla Ios roslros
humanos. La causa de ese error de Ieclura roviene,
segun AIlhusser, de que se confunde Ia deformacin
que reaIiza Cremonini con Ia deformidad exresio-
nisla. La deformacin esecifica a Ia que Cremonini
somele Ios roslros humanos, que son figuras esencia-
Ies de Ia ideoIogia reIigiosa y humanisla, roduce un
efeclo simiIar aI que se sigue de Ias grandes verlicaIes.
Isa deformacin consisle en inscribir en Ios roslros
humanos Ias marcas deI anonimalo, de Ia ausencia de
idenlidad individuaI: son roslros que se caraclerizan
recisamenle or su inexresividad. Is imosibIe
reconocer en eIIos un aIma gemeIa a Ia nueslra. Los
roslros deformados de Cremonini no son exresin
de ninguna esencia esiriluaI inlima, sino eI efeclo
eslrucluraI de una ausencia, visibIe en eIIos, Ia de Ias
reIaciones eslrucluraIes que gobiernan su mundo, sus
geslos e incIuso su Iiberlad vivida
48
.
AIlhusser concIuye eI anaIisis con lres densas
aginas de consecuencias. La rimera es que Ia inlu-
ra de Cremonini ha de considerarse como una inlu-
ra anlihumanisla y maleriaIisla. AI anlihumanismo
lerico, AIlhusser aade ues un anlihumanismo
eslelico. Y Ia razn de que Ias inluras de Cremonini
sean inluras anlihumanislas y maleriaIislas es que Ia
disosicin de conlraosicin enlre sus figuraciones
imide que eI eseclador se reconozca en eIIas. La
dislancia que se abre enlre Ias figuraciones, enlre Ios
circuIos esecuIares y Ias aIlas verlicaIes, enlre eI ros-
lro humano y su deformacin inexresiva, es Ia
misma que se abre enlre eI eseclador y eI disosili-
vo de reconocimienlo que da forma a Ia imagen que
se hace de si mismo.
La segunda consecuencia imorlanle que AIlhus -
ser exlrae es que, dado que no odemos reconocernos
en Ia inlura de Cremonini, eIIa nos da a conocer aIgo
en su modo esecifico. Nos da a conocer en Ia forma
esecifica de Ia inlura, nos da a ver, como dira aIgu-
nas Iineas mas aba|o, Ia dobIe ausencia delerminada
negaliva de dislancia reseclo aI reconocimienlo y
osiliva de Ias reIaciones eslrucluraIes que gobier-
nan nueslro mundo.
47.- ||i!., ag. 600 (53).
48.- ||i!., ag. 604 (57).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
0
4
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
La lercera consecuencia y uIlima conduce a AIlhusser
a reaIizar una generaIizacin que, arliendo de Ia in-
lura de Cremonini, aIcanza a loda obra arlislica. II
efeclo ideoIgico que roduce Ia obra de arle segun
AIlhusser es una crilica y un conocimienlo de Ia ideo-
Iogia que da a ver. Gracias a Ia dislancia que Ia obra
eslabIece consigo misma, nos da a ver Ia reaIidad de
Ia ideoIogia y esa dacin no uede de|ar de lener efec-
los ideoIgicos, crilico-cognilivos
49
.
Isle aso, que aI finaI de Cremonini... irrume
lodavia abrulamenle, ha adquirido, sin embargo, ya
en esos momenlos Ieno desarroIIo en eI Iibro que
Macherey ubIica eI mismo ao 1966 en eI que
AIlhusser escribe Ia Carla sobre eI conocimienlo deI
arle y reescribe Cremonini... ara Ia Ocnccraiic
ncutc||c.
II IiccoIo... y Cremonini... son Ios escrilos sobre
arle en Ios que AIlhusser lraba|a con mayor deleni-
mienlo eI robIema de Ia dislancia inlerior, sin embar-
go, Sobre rechl y Marx y Ia Carla a IaoIo Grassi
ofrecen, cada uno a su manera, erseclivas comIela-
menle novedosas reseclo a Ia misma cueslin. II ri-
mer lexlo no habIa ya de una dislancia inlerior sino,
como ya hemos aunlado, de una nueva raclica deI
lealro que se comone de un con|unlo de desIaza-
mienlos. II segundo, que conviene Ieer aI hiIo de Ios
robIemas que Ianlea eI rimero, abre un nuevo
esacio de refIexin que IamenlabIemenle qued
lruncado. Sobre Ios dos voIveremos, searadamenle,
anles quisieramos exoner eI modo en que Macherey
lraba|a con eI concelo de dislancia inlerior en Pcur
unc inccric... Las aorlaciones de Macherey son funda-
menlaIes. II one en crisis de forma definiliva Ia ers-
ecliva normalivisla que lodavia de|a senlir su eso en
II IiccoIo... y Cremonini... de AIlhusser.
IxIicar Ia obra afirma Macherey es moslrar
que, aI conlrario de Io que ueda arecer, no exisle
or si misma, sino que orla, hasla en su Ielra, Ia
marca de una ausencia delerminada que es lambien
eI rinciio de su idenlidad
50
. La obra se define,
enlonces, a arlir de una rulura inlerior
51
o des-
cenlramienlo
52
o un !cca|agc inlerno
53
o una
ausencia delerminada o una aIleridad radicaI
54
o
su inconscienle
55
... Las exresiones que uliIiza
Macherey ara referirse a ese defeclo (!cjaui) sin eI
que Ia obra no exisliria
56
son muIliIes, lanlas como
Ios anguIos desde Ios que uede considerarse Ia obra.
Macherey resenla lres rinciios generaIes que
delerminan Ia roduccin de ese siIencio
57
, eI !cca|agc
inlerno, con su enves conceluaI, Ia ausencia delermi-
nada o Ia inscricin de Ia aIleridad, y con su conse-
cuencia eslelica, Ia exhibicin de Ia ideoIogia. II ri-
mer rinciio es eI de irreduclibiIidad
58
que eslabIece
que Ia obra no es olra cosa dislinla de eIIa misma, Ia
obra rocede de Ia conslruccin de sus Iimiles
59
, o deI
roceso de roduccin de Ia diferencia
60
. A lraves
deI rigor oelico, Ia obra se conslruye como ficcin, en
eI senlido que Macherey olorga a esle lermino.
49.- Vease i|i!., ags. 606-7 (58-9).
50.- I. Macherey, Pcur unc inccric..., o. cil., ag. 98 (81-2 , lraduccin Iigeramenle modificada).
51.- ||i!., ag. 53 (43).
52.- ||i!cn.
53.- ||i!., ag. 97 (81).
54.- ||i!., ag. 103 (85).
55.- ||i!., ag. 115 (95).
56.- ||i!., ag. 97 (81, lraduccin Iigeramenle modificada).
57.- Lo que Ia obra no dice, Io nanijicsia, Io descubre en lodas sus Ielras, no esla hecha de nada mas. Ise siIencio Ie da lambien
su exislencia (||i!., ag. 103 (85)).
58.- Vease i|i!., ag. 59 (49) . Tambien: La obra esla, ues, delerminada: es eIIa misma y ninguna olra, (i|i!., ag. 52 (42)).
59.- La esecificidad de Ia obra es lambien su auicncnia: eIIa es ara si misma su roia regIa en Ia medida en que se da sus ro-
ios Iimiles ccnsiruqcn!c|cs (i|i!., ag. 66 (55, lraduccin Iigeramenle modificada)).
60.- ||i!., ag. 67 (56).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
0
5
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
II segundo es eI rinciio de diversidad
61
, deI que ya
hemos habIado, cuyo aserlo es que Ia conslruccin de
loda obra suone eI agcnccncni o disosicin de una
diversidad de eIemenlos
62
que no ueden de|ar de
enlrar en confIiclo
63
.
II lercero es eI rinciio de reIacin necesaria, que
sosliene que una individuaIidad sIo es reaI si esla en
reIacin con olras
64
, o, me|or, aunque es sIo Ia olra
cara de Io mismo, eI rinciio de reIacin diferenciaI,
aI que lambien nos hemos ya referido. Isle viene a
decir que loda reIacin suone una diferencia enlre
Ios lerminos reIacionados y que loda diferencia ese-
cifica enlre dos enlidades suone una reIacin enlre
eIIas. In breve: no hay diferencia sin reIacin ni reIa-
cin sin diferencia.
II lercer rinciio es quizas aqueI en eI que Ia
auesla de Macherey es mas arriesgada y, sin embar-
go, es eI menos exIicilado de Ios lres en Pcur unc inc-
cric... Su aeI denlro de Ia leoria es de cuaIquier
manera fundamenlaI, ya que osibiIila Ia unin de Ios
olros dos rinciios. Asi, si diversidad e irreduclibiIi-
dad van necesariamenle unidas es orque Ia obra
sIo insliluye Ia diferencia que Ie hace ser si eslabIece
reIaciones con Io que no es: de olro modo eIIa no len-
dria ninguna reaIidad y seria roiamenle iIegibIe e
incIuso invisibIe
65
.
La irreduclibiIidad de Ia obra no Ie viene dada a
pricri, sino que es eI resuIlado de una conslruccin.
Isa conslruccin conIIeva una rulura, una diferen-
ciacin reseclo de Io ya exislenle. Y, dado un ya-exis-
lenle muIliIe, Ia irreduclibiIidad no odra surgir de
una soIa rulura o diferenciacin, sino de diversas. La
roduccin de Ia que habIa Macherey es, enlonces, Ia
crganizacicn !c un nu|iip|c
66
. La roduccin es un
lraba|o con maleriaIes diversos, helerogeneos, que eI
escrilor no ha fabricado y que lienen su fuerza ro-
ia
67
. Is or esla razn que eI roceso reaI de ccns-
iiiucicn de Ia obra equivaIe a que una diversidad
reaI de eIemenlos comone Ia obra y Ie da su consis-
lencia
68
. La diferencia consliluliva se roduce a lra-
ves de Ia disosicin (agcnccncni) de muIliIes male-
riaIes
69
. Iero ademas, y he aqui Ia razn de que loda
diferencia sea aI mismo liemo reIacin, esa disosi-
cin, resuIlado de Ias diversas ruluras, no se hace de
una vez y ara siemre, sino que ha de ser conlinua-
menle recomenzada. La rulura muIliIe no es un
aconlecimienlo unluaI que ocurra en un inslanle y
de nacimienlo a un ser enleramenle indeendienle.
La rulura muIliIe es una rulura conlinuada, es un
roceso conlinuado de diferenciacin, que rosigue
indefinidamenle y que si se deliene, imIica Ia des-
aaricin de Ia obra. II roceso conlinuado de dife-
renciacin tincu|a ncccsariancnic a Ia nueva reaIidad
irreduclibIe con aqueI mundo diverso con eI que
rome, con aqueI mundo diverso reseclo deI que se
diferencia.
II vincuIo necesario generado or Ia diferencia-
cin conlinuada y muIliIe de|a una hueIIa en Ia obra
y esa hueIIa como loda hueIIa liene dos caras. Is, or
decirIo asi, inlerna y exlerna aI mismo liemo. Is Io
que roorciona a Ia obra su idenlidad, Io que Ia dife-
rencia deI reslo de Ios seres. Iero, iguaImenle, es Io
que Ie hace ser una reaIidad cnirc olras reaIidades, Io
que Ia une aI reslo de Ios seres de forma necesaria. La
inscricin que de|a en Ia obra su necesaria y muIliIe
61.- II rinciio deI lexlo es su !itcrsi!a! (i|i!., ag. 38 (29)).
62.- Ia obra avanza.... soslenida... or eI agcnccncni de Io diverso que Ie da a Ia vez forma y conlenido (i|i!., ag. 51 (41)).
63.- II Iibro no se edifica en Ia roIongacin de un senlido, sino a arlir de Ia incomalibiIidad de varios senlidos, que es lam-
bien eI nexo mas sIido or medio deI cuaI se reIaciona con Ia reaIidad, en una confronlacin liranle y siemre renovada
(i|i!., ag. 98 (82, lraduccin Iigeramenle modificada)).
64.- Reconocer de esla manera una individuaIidad, fuera de loda reIacin, Ie|os de resliluirIe su razn, es hacer de eIIa una abs-
lraccin absoIula y, or consiguienle, desreaIizarIa (|a !crca|iscr) (i|i!., ag. 185 (161)).
65.- ||i!., ag. 67 (56, lraduccin Iigeramenle modificada)).
66.- ||i!., ag. 55 (45).
67.- ||i!., ag. 54 (44).
68.- ||i!., ag. 62 (53).
69.- Sera con esos maleriaIes diversos con Ios que lendra que conslruir eI rinciio de su veracidad, su mundo roio, su
indeendencia reseclo de Ias normas de loda conformidad exlerior (vease i|i!., ags. 58-9 (48-9)).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
0
6
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
reIacin diferenciaI con aqueIIo que rome, con aque-
IIo que excIuye aI roducirse, es Ia dislancia inlerior.
La dislancia inlerior es Ia reIacin diferenciaI enlre Ios
eIemenlos que comonen Ia obra, reIacin diferenciaI
que, a su vez, es Ia inscricin de Ia reIacin diferen-
ciaI enlre Ia obra y aqueIIa reaIidad muIliIe con Ia
que conlinuadamenle rome en lanlo sigue siendo Io
que es:
In loda obra se uede enconlrar eI indice de esla
rulura inlerior, de esle descenlramienlo, que
manifiesla su deendencia reseclo a Ias !ijcrcnics
condiciones de osibiIidad: de ahi que Ia obra no
osea |amas, excelo en aariencia, Ia cohesin de
un lodo unificado
70
.
II concelo de dislancia inlerior, y Ia enlera consleIa-
cin de exresiones que Io diversifican, es eI modo en
que Macherey busca resoIver eI robIema fundamen-
laI de Ia unin diferenciada de Ia singuIaridad de Ia
obra y su deendencia de Ia hisloria. La singuIaridad
reIacionaI de Ia obra imide ensarIa como una sus-
lancia, como un lodo unificado. La obra esla inacaba-
da, incomIela, ero esa incomIelud Ie|os de ser una
faIla o una imosibiIidad, es su roia maleriaIidad,
su roia reaIidad, su roia ob|elividad, su roia
efeclividad. SIo desde una fiIosofia de Ia aoranza
deI absoIulo odria enlenderse que eI efeclo de Ia
diferenciacin roducliva de un ser en reIacin muIli-
Ie es una forma de fracaso. La dislancia inlerior, aun-
que eIIa misma y eI coro de exresiones que Ia acom-
aa sean varianles de Ia negalividad, no es una
delerminacin negaliva, como ya hemos dicho, sino
en lanlo que efeclo de un lraba|o de Io osilivo. La
incomIelud de Ia obra no es un vicio de su naluraIe-
za, sino una virlud en eI senlido sinoziano. La obra
no es un monumenlo, en efeclo, ero lamoco es una
ruina. Aos mas larde, en II robIema deI refIe|o,
Macherey insislira exresamenle sobre esle unlo
II desorden, eI no-orden es decir, Ia lolaIidad de
Ias conlradicciones reaIes a lraves de Ias que debe-
mos exIicar Ios roduclos Iilerarios no es una
ausencia de orden, un oder de Io negalivo origi-
nario e indelerminado en si mismo, que disoIveria
Ias obras relrayendoIas a una esecie de vioIencia
rimigenia, Ia de Ia lrasgresin. II caracler inaca-
bado, incomIelo de Ias obras, su descomosicin
inlerna, ha de lralarse como una forma de su
delerminacin maleriaI, no uede reducirse a un
arlificio de conslruccin, es eI resuIlado de Ias
Ieyes ob|elivas de su conslilucin.
71
AI dar cuenla de Ia diferencia enlre Ia ersecliva que
adola AIlhusser en II IiccoIo... y Cremonini... y
Ia asumida or Macherey en Pcur unc inccric..., a
saber, Ia diferencia enlre alribuir Ia roduccin de Ia
dislancia inlerior referenlemenle a aIgunas obras
arlislicas y exlenderIa de manera generaI a lodas eIIas,
Warren Monlag reIaciona muy oorlunamenle eI
Ianleamienlo de Macherey con Ia Ieclura sinlomali-
ca que AIlhusser defiende en Iirc |c Capiia|. Monlag
subraya de esla manera Ia inconsislencia y eI caIIe|n
sin saIida que suone relender eslabIecer una nor-
malividad eslelica desde Ios resuueslos aIlhusse-
rianos. TaI normalividad sIo seria osibIe desde una
Ieclura o una visin enleramenle exlerna a Ia obra,
desde Ia aIlura de un |uez que ha reviamenle esliu-
Iado Ias regIas de Io correclo y de Io incorreclo, en
definiliva, soIo es osibIe desde eI milo reIigioso de
Ia Ieclura
72
, Ia visin que eI mismo AIlhusser crilica
en Ios rimero aragrafos de De || capiia| a Ia fiIoso-
fia de Marx. Macherey seria asi mas coherenle que eI
roio AIlhusser aI enlender que Ia reIacin osibIe
con eI arle no consisle en aroximarse a Ias obras ara
cIasificarIas y |erarquizarIas, sino en roducir su
conocimienlo esludiando eI modo en que roducen
su efeclo esecifico.
Ahora bien, lraer a coIacin Ia leoria de Ia Ieclura
sinlomalica es erlinenle lambien aI menos or olra
razn. A raiz de Ia conexin enlre Ios lraba|os sobre
arle de AIlhusser y Macherey y Ia Ieclura sinlomalica
odemos comarar eI concelo de dislancia inlerior
70.- ||i!., ag. 53 (43, lraduccin Iigeramenle modificada).
71.- I. Macherey, II robIema deI refIe|o, en esle voIumen, ag. 149.
72.- L.AIlhusser, Du CailaI a Ia hiIosohie de Marx, en Iirc |c Capiia|, o. cil., ag. 8 (22).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
0
7
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
que AIlhusser y Macherey uliIizan en Ios rimeros, y
eI concelo de Iimile inlerno aI que AIlhusser se refie-
re en su exosicin de Ia uIlima.
AIlhusser inlroduce eI concelo de Iimile inlerno
denlro de Ia discusin en lorno aI modo en que es
osibIe ensar un cambio de robIemalica. Si una
robIemalica no fuera sino una delerminacin de Io
visibIe o Io inleIigibIe, eI cambio de robIemalica sIo
odria exIicarse como Ia suslilucin de una robIe-
malica or olra exlerior, ambas enleramenle exlraas
enlre si. Iero, Ia robIemalica no sIo delermina un
camo de Io visibIe o inleIigibIe, sino que ademas
define iguaImenle Io invisibIe o Io ininleIigibIe. Lo
invisibIe, dice AIlhusser, es definido or Io visibIe
como su invisibIe, su rohibicin de ver
73
. Toda ro-
bIemalica esla inlerna y necesariamenle dividida. Se
conslruye sobre Ia divisin enlre Io visibIe y Io invisi-
bIe. Isla divisin consliluliva, inlerna, en lanlo que
resuIlado de una conslruccin, ha de enlenderse ade-
mas como un enfrenlamienlo, una configuracin de
fuerzas inlerna, siendo Io invisibIe aqueIIo aclivamen-
le rohibido, rerimido, excIuido, elc.
74
II anlagonis-
mo, y con eI Ia osibiIidad de cambio, esla imIicado
en Ia misma roduccin y reroduccin de Ia robIe-
malica: como dice AIlhusser, su no ver |esj inlerior a
su ver
75
. La imIicacin de Io invisibIe en Io visibIe,
deI anlagonismo o de Ia divisin en Ia reroduccin,
es a Io que IIama AIlhusser Iimile inlerno.
Ahora bien, en cierlas circunslancia crilicas muy
arlicuIares, eI Iimile inlerno, Io invisibIe imIicado
en Io visibIe, desaarece (sc !crc|c) ... en forma de
Iaso, ausencia, carencia o sinloma lericos
76
. La
invisibiIidad adquiere enlonces una cierla resencia
ara una delerminada mirada, Ia mirada de un cono-
cimienlo roduclivo que lraba|a ya en un roceso de
cambio de robIemalica.
TaI como Io resenlan AIlhusser y Macherey en
Ios escrilos sobre arle que hemos vislo, eI concelo de
dislancia inlerior no es muy dislinlo deI de Iimile
inlerno, incIuyendo or suueslo, su caracler anlago-
nisla y eI hecho de que eI anlagonismo esla sobrede-
lerminado y es esa sobredelerminacin Ia que hay en
ambos casos que exIicar. II aeI que |uegan, sin
embargo, es diferenle. II Iimile inlerno se aduce ara
exIicar Ia eIaboracin de un nuevo sislema de ro-
bIemas que reconfigure un nuevo esacio de visibiIi-
dad/invisibiIidad caaz de ser indice de su verdad y
de Ia faIsedad deI camo anlerior. Ior su Iado, en Ios
escrilos sobre arle, se lralan de exIicar Ias causas or
Ias que se roduce en una obra una delerminada dis-
lancia inlerior, ero no esla en |uego un cambio de
robIemalica enlre Ia obra y Ia exIicacin.
La dislancia inlerior, no obslanle, no de|a or eIIo
de roducir un efeclo esecifico que consisle en una
cierla manera de aroiarse deI mundo. Ior Ia dis-
lancia inlerior, Io que eI arle nos da a tcr, es decir, nos
da en Ia forma deI tcr, deI pcrci|ir y deI scniir
(que no es Ia forma deI ccncccr), es Ia i!cc|cgia de Ia
que nace, en Ia que se baa, de Ia que se aarla en
lanlo que arle y a Ia que hace a|usicn
77
.
Iara caIibrar, de cuaIquier manera, eI aIcance de Ia
concecin de Ia roduccin arlislica de AIlhusser y
Macherey es indisensabIe alender aI modo en que
con su leoria de Ia dislancia inlerior inlervienen en Ia
que quizas sea Ia oIemica rinciaI denlro deI
camo deI ensamienlo y de Ia raclica deI arle
moderno y conlemoraneo. Nos referimos aI debale
en lorno a Ia imolencia o eI oder deI arle. Cuando
eI arle es ercibido, como hacen Kanl o eI eslelicismo,
en lanlo que aclividad imolenle, desinleresada o
ura o formaI, su esencia es ensada como Ia dislan-
cia que Ia obra inslaura reseclo a Ias coerciones de Ia
vida reaI. La crilica de AIlhusser y Macherey a esla
osicin hegemnica, sin embargo, no consisle en
denunciar Ia imosibiIidad de una dislancia erfecla
o en rooner una fusin enlre arle y vida o una
sueracin deI arle en Ia vida, ociones lodas eIIas
73.- L. AIlhusser, Du CailaI a Ia hiIosohie de Marx, o. cil., ag. 20 (31).
74.- Vease en esle senlido eI fragmenlo excIuido en Ia segunda edicin que Ios edilores de Ia versin de IUI anolan como varian-
le 12 de Du CailaI a... en L. AIlhusser el aI, Iirc |c Capiia|, o. cil. ag. 636.
75.- L. AIlhusser, Du CailaI a Ia hiIosohie de Marx, en ibid., ag. 17 (28).
76.- ||i!., ag. 21 (32, lraduccin Iigeramenle modificada).
77.- L. AIlhusser, Lellre sur Ia connaisance de I'arl..., o. cil., ag. 582 (62). I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
0
8
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
roueslas a Io Iargo deI sigIo XX desde diferenles
coIeclivos lericos o arlislicos. AIlhusser y Macherey
rougnan un desIazamienlo de Ia robIemalica. Lo
esecifico de Ia raclica arlislica es, en efeclo, una dis-
lancia, ero no una dislancia con reseclo a una ura
exlerioridad, sino una dislancia inlerior efeclo de un
lraba|o osilivo de (re)roduccin/excIusin. Lo dis-
lanciado no es exlerno a Ia obra: Io dislanciado es inle-
rior a Io acogido or eIIa: es eI anlagonismo imIica-
do en su conslilucin. Is mas, Ia dislancia inlerior no
Io es con reseclo a Ia vida reaI, Io que Ia obra one a
dislancia dandonosIo a ver, senlir, ercibir no son Ias
condiciones reaIes de exislencia, sino nueslra reIacin
imaginaria con esas condiciones, eslo es, Ia ideoIogia,
una delerminada ideoIogia.
Observada desde Ia ersecliva de AIlhusser y
Macherey, Io que Ia osicin hegemnica ideaIisla
considera Ia vida reaI no son sino Ios sislemas de reco-
nocimienlo ideoIgico de Ios que Ia obra nunca se
desrende. ien aI conlrario, Ia obra no odria exislir
si no asumiera esos mecanismos de reconocimienlo:
esla hecha de eIIos. Los condicionanles ideoIgicos,
esos le|idos de inlereIaciones de Ios que Ia obra se
comone eslan, no obslanle, somelidos a rocesos de
lensin, de conlradiccin, de relorcimienlo o de mani-
uIacin laIes que obIigan a Ia ideoIogia a hacerse
ercelibIe como laI, desIazan eI reconocimienlo o
Io somelen a un |uego de dislorsin o de deIirio
asa|eros. In consecuencia, si eI arle da a ver, senlir,
ercibir Ia ideoIogia es orque es caaz de dislanciar
eI efeclo de reconocimienlo. Ise es su oder, su efec-
lividad, su reaIidad.
Iero, si asumimos que Ia dislancia inlerior desIa-
za aI menos arciaImenle eI mismo reerlorio de
reconocimienlos que Ia obra hace suyos, no or eIIo
hemos de de|arnos arraslrar or Ia iIusin revoIucio-
nisla. No hay ninguna base ara defender que laI des-
Iazamienlo genera de manera inmediala una crilica
sociaI, una crilica de Ia ideoIogia dominanle y, menos
lodavia, una crilica a loda ideoIogia. De Ia misma
manera que eI sinloma lerico sIo uede ser vislo
or una mirada inslruida, laI como afirma
AIlhusser ara Ia Ieclura sinlomalica, Ia inlereIacin
desIazada que roduce Ia dislancia inlerior de Ia
obra no lendra ningun efeclo crilico si aqueIIa mirada
con Ia que se encuenlra es ciega ara con eIIa, si es,
or e|emIo, una mirada de Ia conciIiacin reresi-
va: una mirada que funciona invisibiIizando eI anla-
gonismo.
Sucede ademas que Ia dislancia inlerior ni se cons-
lruye ni lraba|a siemre de Ia misma manera. No
uede conslruirse ni lraba|ar iguaI, or e|emIo,
cuando en Ia roduccin de Ia obra se Ianlea exre-
samenle eI robIema de un lealro eico y deI efeclo de
dislanciamienlo, como en rechl, que cuando eI ro-
bIema en cueslin es eI de escribir noveIas de Ia cien-
cia, aI modo de }uIio Verne. Ior e|emIo, cuando Ia
obra se encuenlra denlro de Ia robIemalica de Ia er-
feccin formaI o mimelica, se consliluye como una
inlensa denegacin deI anlagonismo inlerno, un
esfuerzo or dar una resoIucin imaginaria aI confIic-
lo reaI inscrilo en eI ob|elo arlislico.
Avanzando en esla Iinea, en Ios lexlos sobre eI arle
escrilos en 1968, AIlhusser se refiere a olras dos
modaIidades de Ia dislancia inlerior. La rimera de
eIIas es Ia que aI finaI de Sobre rechl y Marx IIama
eI |uego con Io ideoIgico (con Ias ideas y Ios com-
orlamienlos).
Cuando se viene aI lealro ara buscar una buena
aulo-afirmacin, un buen aulo-reconocimienlo, es
orque no se esla deI lodo seguro de uno mismo,
orque se duda un oco de uno mismo.
NaluraImenle, eso no se confiesa, ero forma
arle deI Iacer que se esera. Ior eso eI lealro
sIo resuIla verdaderamenle Iacenlero cuando
jucga con ese riesgo, con ese eIigro, con esa duda
ara aarlar finaImenle lodo riesgo, lodo eIi-
gro, loda duda... Iso da aI eseclador un Iacer
dobIe. Irimero, rie orque cree que son sicnprc |cs
circs Ios que lienen miedo, dudan, elc. Desues
esla conlenlo, orque a fin de cuenlas lodo se
arregIa siemre, de una forma u olra, y eI Iacer es
muIliIicado or Ios eIigros que se han lenido
lan cerca.
78
In esla modaIidad deI riesgo ficlicio, eI |uego con eI
reconocimienlo sIo sirve como confirmacin deI
mismo. In Iugar de crilica sociaI, lenemos una sumi-
sin en loda regIa a Ias convenciones dominanles. II
78.- L. AIlhusser, Sur rechl el Marx, o. cil., ag. 575-6 (77).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
0
9
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
efeclo, sin embargo, no liene or que ensarse como
enleramenle garanlizado. II riesgo ficlicio uede con-
verlirse en reaI. Consideremos, or e|emIo, eI caso
no de una obra de lealro, sino cinemalografica, una
eIicuIa lan conocida como Vcriigc (1958) de AIfred
Hilchcock. Uno de Ios lemas fundamenlaIes de Vcr -
iigc es eI fracaso de Scollie. II agenle deI orden se
convierle en un olenciaI eIigro ara sus comae-
ros y su lraba|o a causa de su acrofobia. La misma
acrofobia es Ia que IIeva aI ya ex-deleclive a ser cm-
Iice (invoIunlario) nada menos que de un asesinalo.
II reconocimienlo osibIe deI eseclador en eI heroe
rolagonisla se one de esla manera en susenso.
La segunda arle de Ia eIicuIa liene como misin
dese|ar Ia duda creada reseclo de esle oIicia eIi-
groso, de esle eIigro de Ia oIicia. Scollie descubri-
ra enlonces eI engao. VoIvera a hacer vaIer su saber
hacer oIiciaI: a Ia hora de Ia tcr!a!, Ia oIicia nunca
faIIa. Iero, cuando quiere reconslruir Ia escena deI
crimen, un accidenle rovoca Ia muerle de Ia mu|er
que, fascinandoIe, habia conlribuido decisivamenle a
converlirIo en cmIice deI maI. La muerle de }udy
es un aclo de |uslicia oelica: una muerle se aga
con Ia muerle... Y, sin embargo, Ia muerle de }udy es
lambien un nuevo error de Scollie. Una vez mas
Ia inlervencin deI oIicia ha roiciado que aIguien
cayera aI abismo.
La segunda modaIidad de funcionamienlo de Ia
dislancia inlerior a Ia que se refiere AIlhusser aarece
en Ia Carla a IaoIo Grassi. Como aunla Iranois
Malheron en Ia Iresenlacin deI segundo voIumen
de Ios |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs
79
, esla carla
uede Ieerse en reIacin con Ia arle finaI de Sobre
rechl y Marx. Quizas odriamos IeerIa, incIuso,
como un inlenlo de resonder a Ia regunla que ahi
se hace AIlhusser reseclo a Ia dececin que eI efec-
lo de dislanciamienlo brechliano rovocaria en eI
ubIico: Cmo uede esa dececin ser aI mismo
liemo una aIegria` Y que reIacin hay enlre esa aIe-
gria y Ia diversin que necesariamenle debe rocurar
eI lealro`
80
La carla esla dedicada a anaIizar eI ersona|e de
ArIequin en Ia obra de CarIo GoIdoni, Ar|cquin, scrti-
!cr !c !cs paircncs (1741) laI como eslaba siendo ues-
la en escena or eI Tealro IiccoIo. In esle caso, es eI
roio ersona|e rinciaI de Ia comedia eI que inlro-
duce eI descenlramienlo en Ia obra: ArIequin nunca
esla en su silio
81
. La aclividad disIocada de ArIequin
olorga aI ersona|e una funcin simbIica deI sexo
que, a su vez, reveIa, segun defiende AIlhusser, una
conexin imrevisla enlre eI hambre que sufre
ArIequin y eI hambre de lener hambre que Ie roor-
ciona Ia vilaIidad, Ia combalividad necesaria ara
Iuchar or saIir de Ia siluacin de necesidad en Ia que
se encuenlra. Hambre hambre de lener hambre
voIunlad de Iucha, resume esquemalicamenle
AIlhusser. Lo novedoso en efeclo es que, segun esla
carla, eI efeclo eslelico de Ia dislancia inlerior no liene
or que dar a ver, ercibir, senlir unicamenle una ide-
oIogia dominanle en negalivo, conlraoniendoIa con
Io olro de si de Ia condiciones reaIes de exislencia.
Tambien uede dar a ver una ideoIogia revoIuciona-
ria en osilivo, coneclando or medio de su arlicuIa-
cin eslrucluraI aI margen de Ias aIabras que se
ronuncien Ia reresenlacin de unas condiciones
reaIes de exislencia, una necesidad, una carencia, con
Ia reresenlacin de Ia combalividad necesaria ara
enfrenlarse a eIIas y lransformarIas. Isla conexin de
Ia imolencia de Ia necesidad con Ia fuerza de Ia Iucha
conlra eIIa es lambien una unin desa|uslada, una
sobreimresin (surinprcssicn) de dos rinciios dife-
renles como son eI hambre y eI sexo. La unin des-
a|uslada Ie ermile aI ersona|e decir dos cosas a Ia
vez (como sirve a dos alrones). ArIequin es en eslo
un reresenlanle deI uebIo, ya que:
sIo eI uebIo uede 'decir' esas cosas, 'decirIas'
en voz aIla, decir en voz aIla Io que Ios demas
ca||an: que eI mundo (de Ios hombres y de sus
reIaciones) descansa en uIlima inslancia sobre dos
79.- Vease Iranois Malheron, Iresenlalion, en |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs, lome II, o. cil., ag. 31.
80.- L. AIlhusser, Sobre rechl y Marx, o. cil., ag. 574 (76).
81.- Louis AIlhusser, Lellre a IaoIo Grassi, en |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs, lome II, o. cil., ag. 558 (lrad. es.: en esle vo-
Iumen, ag. 81).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
1
0
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
'reaIidades', cuyos 'nombres' son eI hambre y eI
sexo. SoIo |cs quc iicncn nan|rc ueden IIamar aI
hambre or su nombre, ero ara IIamarIo or su
nombre, es necesario decir que lambien es sexo,
liene que 'ser' sexo. Lo que debe enlenderse en
muIliIes senlidos., anle lodo en eI senlido mas
generaI deI nan|rc !c icncr nan|rc, que uede IIe-
var eI nombre generico de vilaIidad, o con mas
recisin eI de ccn|aiiti!a!, eI deseo de |ucnar or
'saIir'., or 'vivir', eslo es, sobrevivir, venciendo
a Ios adversarios que lienen lodos Ios medios y
lodo eI oder.
82
A diferencia de Io que ocurre en Ios casos de || Ncsi
Mi|an y Ias inluras de Cremonini, aqui Ia coexislen-
cia disociada enlre eIemenlos de Ia obra no suone
exaclamenle una oosicin, sino un modo ecuIiar de
combinacin: hacer |ugar Ia condicin de subaIlerni-
dad |unlo aI deseo de Iiberacin. Isla coexislencia
disociada suone, enlonces, una divisin en Ia que se
abre una dislancia lanlo reseclo deI reconocimienlo
en Ia viclima como reseclo deI reconocimienlo en eI
heroe saIvador. Ni viclimas ni heroes de Ia hisloria:
enlre esos dos desIazamienlos surge una nueva
raclica ideoIgica caaz de exlraer su forlaIeza de
sus roios Iimiles.
Lo literario, lo artstico
De Io dicho hasla aqui, odemos deducir, enlonces,
que Ia dislancia inlerior no es Ia esencia deI arle. De
hecho, si or arle queremos decir aIgo simiIar a una
lolaIidad unificada or un sislema coherenle de rin-
ciios que aseguran su conformidad con una esencia
dada de una vez y ara siemre, y, or ende, inmula-
bIe
83
, eI arle no exisle y, or lanlo, Ia regunla or eI
ser deI arle es una regunla maI Ianleada. La dislan-
cia inlerior no es Ia esencia deI arle, es, digamos, eI
efeclo de Io arlislico.
Macherey define Io Iilerario como eI comIe|o de
rocesos que arlicuIan dinamicamenle enlre si eI lra-
ba|o de Ia escrilura y eI de su reroduccin, indeen-
dienlemenle de un ideaI normalivo que relendiera
susliluir ese movimienlo que se desarroIIa sin cesar
or Ia iIusin de una idenlidad, de una eslabiIidad o
de una ermanencia
84
. Susliluyendo escrilura or
Ios olros modos de roduccin arlislica que han exis-
lido hislricamenle, Io Iilerario se amIia sin dificuI-
lad a Io arlislico.
Lo arlislico es raclica de raclicas y raclica enlre
raclicas. Is lambien camo de anlagonismos y anla-
gonismo imIicado en Ia reroduccin. La vaciIacin
de AIlhusser, aIibar y Macherey a Ia hora de incIuir
o no incIuir eI arle denlro de Ias ideoIogias ierde
acluaIidad desde esla ersecliva. Digamos que en
senlido eslriclo, lamoco exisle Ia ideoIogia, sino Io
ideoIgico. Lo ideoIgico es (re)roduccin de su|elos
y Io arlislico (re)roduccin de dislancia inlerior, de
dislanciamienlo ideoIgico.
La dislancia inlerior conIIeva un desIazamienlo
de Ia inlereIacin, ya que aI darIa a ver, Ia one en
evidencia. Iero eslo no significa que Ia inlereIacin
dislanciada sIo ueda darse en Ia esfera deI arle con-
cebida como una esfera cerrada ni que ese darse sea
inmedialo. Sabemos que Ia diaIeclica de Ia sobrede-
lerminacin suone que Io arlislico ha de eslar inscri-
lo iguaImenle en Ias demas raclicas sociaIes. Iero,
sobre lodo, sabemos que eI desIazamienlo de Ia
inlereIacin no es indeendienle ni de Ia mirada que
Io ve ni de Ia siluacin en Ia que se roduce.
Is mas, or si misma, Ia dislancia inlerior no es eI
cenlro ni Ia fuenle de ninguna rebeIin. Aunque
uede funcionar erfeclamenle como soorle de una
iIusin de rebeIdia y asi ha ocurrido en numerosas
ocasiones lanlo en Ia leoria deI arle como en Ia racli-
ca arlislica modernas y conlemoraneas
85
. Ior olro
82.- ||i!., ags. 558-559 (82).
83.- I. Macherey, II robIema deI refIe|o, en esle voIumen, ag. 147.
84.- Iierre Macherey, Iara una leoria de Ia reroduccin Iileraria, en esle voIumen, ag. 163.
85.- II mismo Macherey no siemre ha escaado a esla iIusin: Iodemos decir que loda Iileralura es, en si misma, aunque en
grados diversos, revoIucionaria, en lanlo que reveIa y conlribuye aclivamenle a generar cierlas Iineas de fraclura rofunda-
menle inserladas en Ia reaIidad hislrica y en Ias formas en que esla reaIidad es vivida, imaginada y reresenlada (I.
Macherey, Iorly years on, Aflervord a A Tnccrq cj Iiicrarq Prc!uciicn, RoulIedge, Londres y Nueva York, 2006).
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
1
1
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A
Iado, sin embargo, eslo no significa que no exislan
exeriencias reaIes de insumisin denlro y fuera deI
arle que hayan abierlo y abran dislancias reseclo de
sislemas comIelos de reconocimienlo. In Ia misma
obra de AIlhusser es osibIe enconlrar aIgunos e|em-
Ios donde esla dislancia roduce efeclos de crilica
reaI. In un lexlo de 1970 liluIado Sobre Ia evoIucin
deI |oven Marx, AIlhusser exIica Ias circunslancias
que IIevan a Marx a romer con Ia fiIosofia hegeIiana
remiliendo a su osicionamienlo oIilico deI Iado deI
roIelariado insumiso, osicin desde Ia que se hacen
visibIes Ios mecanismos de exIolacin y domina-
cin, que de olra manera quedaria ocuIlos or Ia ide-
oIogia dominanle
86
. In eI famoso IdeoIogia y aara-
los ideoIgicos de eslado (1971) se refiere a un reco-
nocimienlo deI reconocimienlo ideoIgico, diferenle
de su conocimienlo
87
. Y mas larde en MaquiaveIo y
nosolros (1972-1986), habIara de un ensamienlo
de Ia dislancia (ccari) que or su roia conslruccin
hace silio a Ia raclica oIilica
88
. In cuaIquier caso,
lamoco odemos conlenlarnos con aeIar a Ia osi-
biIidad en generaI de abrir dislancias. Son Ios encuen-
lros que roducen una siluacin o coyunlura concre-
la Ios que delerminan eI caracler lransformador o no
de un dislanciamienlo ideoIgico arlicuIar.
A modo de resumen, quisieramos acabar esla inlro-
duccin reroduciendo Ias concIusiones con Ias que
Warren Monlag cierra su Icuis A|inusscr, Iibro deI que
hemos exlraido eI lexlo lraducido ara esle recoiIa-
cin:
1.- La obra de arle es irreduclibIe, debe exIicarse laI
como es. IxIicar Ia obra laI como es suone
renunciar a loda nocin de una erfeccin formaI,
coherencia o armonia, |unlo con loda concecin
de Ias obras de arle como sislemas de eIemenlos.
Suone de|ar de buscar eI rinciio originario aI
que Ia accin de conocimienlo reduciria a Ia obra,
Ia inlencin individuaI de un unico aulor o Ia
inlencin coIecliva de una eoca hislrica.
Iarad|icamenle, sIo cuando abandonamos Ia
nocin de aulor como origen, odemos comenzar
a esludiar Ias maneras hislricamenle delermina-
das en Ias que Ios individuos son recIulados e
inlereIados en lanlo que aulores or Ios diferen-
les aaralos ideoIgicos y reresivos.
2.- Una vez reconocemos Ia maleriaIidad irreduclibIe
de Ias obras, se hacen visibIes y cognoscibIes Ios
confIiclos y conlradicciones que Ies son roios. Is
aqui, denlro de Ia obra, donde aarece Ia hisloria,
Ia hisloria que es eIIa misma un confIiclo de fuer-
zas sin origen, fin o racionaIidad inlerna. Isla es
olra manera de decir que Ia obra no osee ni inle-
rior ni exlerior, ni suerficie ni rofundidad (o, si
laIes nociones son de aIguna manera inevilabIes,
odriamos decir que Ia obra es loda eIIa suerficie
sin rofundidad, lodo esla exueslo y nada hay
escondido) y que no es de ninguna manera exler-
na a Ia hisloria o a Ia reaIidad.
3.- II conocimienlo de un arlefaclo cuIluraI dado no
se Iimila a Ias condiciones hislricas de su emer-
gencia. Nunca uede ser exIicado de una vez or
lodas. La obra es incomIela e inlerminabIe. La
fronlera que Ia seara de olras obras es ermeabIe
y fIuclua conslanlemenle: encuenlra olras obras,
sus conlemoraneas y Ias de olros liemos, y laIes
encuenlros generan una reordenacin e incIuso
una reescrilura de Ias obras, imoniendo nuevos
senlidos y haciendo visibIe Io que en eIIas era re-
viamenle invisibIe. II hecho de que, en cierlo sen-
lido, Ias obras Iilerarias no eslen nunca comIela-
das no imide eI desarroIIo de un conocimienlo
riguroso de Ias mismas, deI mismo modo que eI
hecho de que Ia evoIucin conlinue no es un obsla-
cuIo ara Ia bioIogia.
89
86.- Louis AIlhusser, Sobre Ia evoIucin deI |oven Marx, en ||cncnics !c auiccriiica (1974), lrad. MigueI arroso, Laia, arceIona,
1975, ag. 84.
87.- Louis AIlhusser, IdeoIogia y aaralos ideoIgicos de eslado (Nolas ara una invesligacin, lrad. AIberl Roies, en Pcsicicncs,
Anagrama, arceIona, 1977, ag. 113-4.
88.- Ior su combinacin (agcnccncni) de nociones lericas dislanciadas (ccaric|ccs), or medio deI !cca|agc enlre Io definido y Io
indefinido, Io necesario y Io imrevisibIe. Isle !cca|agc ensado y no resueIlo or eI ensamienlo es Ia resencia de Ia hislo-
ria y de Ia raclica oIilica en Ia leoria misma (Louis AIlhusser, MachiaveI el nous, en |criis pni|cscpniqucs ci pc|iiiqucs, lo-
me II, o. cil., ag. 139).
89.- Warren Monlag, Icuis A|inusscr, IaIgrave MacmiIIan, Nueva York, 2003, ags. 134-5.
I
S
B
N
:

1
8
8
5
-
4
7
7
X






Y
O
U
K
A
L
I
,

1
5

!
g
i
n
a

1
1
2
M
I
S
C
E
L
"
N
E
A