Bochner Syncretisme Perry

Le syncrétisme de Perry
Gregory Bochner
(Université Libre de Bruxelles)
Sommaire
 1. Introduction
 2. Minimalisme vs Contextualisme
 3. Contenu minimal et réalité
psychologique
 4. Référence directe, signifiance cognitive
et contenu réflexif
 5. Soucis avec le contenu réflexif?
1. Introduction
 Contenu minimal et signifiance cognitive
 Double syncrétisme de Perry:
 Minimalisme/Contextualisme
 Descriptivisme/Référentialisme
1. Introduction
 Jonction = contenu réflexif
 Réalité psychologique/signifiance cognitive
 Un contenu minimal causal-psychologique?
 Perry: oui!
 Cf. action
 Propositionnel!
1. Introduction
 Importance du contenu réflexif:
D'une pierre deux coups?
 Mais relève du linguistique ou du

métalinguistique?
2. Minimalisme vs Contextualisme
 C&L:
 Contenu sémantique // règles linguistiques
 Contexte quand démonstratifs évidents
“The idea motivating Semantic Minimalism is simple and

obvious: the semantic content of a sentence S is the content
that all utterances of S share. It is the content that all
utterances of S express no matter how different their
contexts of utterance.” (C&L, 2005: 143)
 C&L:
 Sémantique et pragmatique séparés
 Sémantique: contenu sémantique unique
 Pragmatique: SPAP
→ optimisme sémantique
→ pessimisme pragmatique
 C&L:
+ intuitions
≠ contenu sémantique!
= contenu locutoire (ce qui est dit)
 C&L s'opposent aux
- contextualistes modérés (CM)

- contextualistes radicaux (CR)
 Or:
 CM > CR
 Cible = CR
 C&L:
Beware!
Le contextualisme est une

pente savonneuse!
 CR: Sperber & Wilson, Carston, Recanati:
 Aucune phrase n'a de contenu

sémantique:
“There is no level of meaning which is both (i) propositional
(truth-evaluable) and (ii) minimalist, that is, unaffected by
top-down factors.” (Recanati, 2004: 90)
 CR: Sperber & Wilson, Carston, Recanati:
 Aucune phrase n'a de contenu

sémantique:
“According to contextualism, the sort of content which utterances have (in virtue of
the speech acts they serve to perform) can never be fully encoded into a sentence;
hence it will never be the case that the sentence itself expresses that content in
virtue solely of the conventions of the language. Sentences, by themselves, do not
have determinate contents. What gives them the determinate contents they have
(in context) is the fact that they are used in performing meaningful actions. In brief,
contextualism says that the gap between sentence meaning and speaker’s
meaning can never be closed.” (Recanati, 2003:194, my emphasis)
 C&L:
 Contextualisme logiquement et empiriquement

inadéquat
 En particulier: communication intercontextuelle !

 K&P: OK avec C&L que:
 Sémantique ≠ Pragmatique
 Pluralité de contenus
 1er contenu = sémantique ≠ contexte
 Mais K&P:
C&L pas assez radicaux !

 En effet, C&L:
 Contenu minimal pas imperméable:
 Démonstratifs
 Ambiguïté
 Vague
// contexte!
 K&P: Non!
 Sémantique parfaitement étanche
 → contenu minimal ≠ contexte
 → Minimalisme radical
(même démonstratifs!)
 K&P: au niveau pragmatique:
 K&P: large désaccord avec C&L:
 Contenu locutoire honorable
 Lieu de l'accord
 Cf. propositions singulières:
 Que Gregory Bochner est à Paris le 29 février 2008.

 Que je suis à Paris aujourd'hui.
→ rôle central communication et ≠ implicatures

 En somme, K&P sont:
 (i) Radicalement minimalistes sur la question de

savoir dans quelle mesure les considérations
pragmatiques affectent le contenu sémantique d’un
énoncé ;
 (ii) Radicalement contextualistes sur la question de
savoir dans quelle mesure les considérations
pragmatiques affectent le contenu locutoire d'un
énoncé.
3. Contenu minimal et réalité
psychologique
 Reproche classique des contextualistes:
“Le contenu minimal n'a pas

de réalité psychologique”
 C&L cognitivement indifférents

 Perry immunisé
psychologique
 Minimalistes:
 Contenu minimal → input à pragmatique

 Ex. “Il pleut.”
 Contenu minimal = qu'il pleut en un lieu ou un autre.

 Contenu minimal guiderait vers le contenu locutoire
 Contenu locutoire = qu'il pleut en un lieu L.
→ Contenu locutoire (singulier) entails

contenu minimal (général)
psychologique
 “I live some distance [d] from the park”.

 “You're not gonna die [from that cut]”.
 “John is ready [for his exam]”.
 “Jane can't continue [playing chess]”.
→ Minimalistes: entailments
→ Contextualistes: trivial !
psychologique
 “The minimal proposition has no psychological

reality. It does not correspond to any stage in the
process of understanding the utterance, and need
not be entertained or represented at any point in that
process.” (Recanati, 2001: pp. 88-89)
psychologique
 Perry: il y a un niveau minimal

 Ce niveau joue un rôle cognitif
 Ex. billet: “I will kill him tomorrow.”
 Ce contenu ne gêne pas les
contextualistes
psychologique
 “If one insists on using a purely semantic notion of ‘what is said’, that is, a notion of
what is said which is propositional (truth-evaluable) yet ‘excludes anything that is
determined by the speaker’s communicative intention’, there is a better candidate than
the alleged minimal proposition. For every utterance, there arguably is a proposition
which it expresses in virtue solely of the rules of the language, independent of the
speaker’s meaning: that is the ‘reflexive’ proposition in the sense of John Perry (a
variant of Stalnaker’s diagonal proposition). The main difference between the minimal
proposition and the reflexive proposition is that the reflexive proposition is determined
before the process of saturation takes place. The reflexive proposition can’t be
determined unless the sentence is tokened, but no substantial knowledge of the context
is required to determine it. Thus, an utterance u of the sentence ‘I am French’
expresses the reflexive proposition that the utterer of u is French. That it does not
presuppose saturation is precisely what makes the reflexive proposition useful, since in
most cases saturation proceeds by appeal to speaker’s meaning. […] What
characterizes the reflexive proposition is that, although fully propositional, it does not
incorporate those contextual ingredients whose provision is linguistically mandated ; it
is much closer to the linguistic meaning of the sentence − indeed it is directly and
immediately determined by the linguistic meaning of the sentence.” (Recanati, 2004: 65,
my emphasis)
psychologique
 Aussi:
Le contenu réflexif pourrait réconcilier les

minimalistes et les contextualistes
= premier syncrétisme de Perry

4. Référence directe, signifiance
cognitive et contenu réflexif
 Mais qu'est-ce que ce contenu réflexif?

 Histoire
 Nature
 Vient de la théorie de la référence de Perry:
Référence directe + signifiance cognitive

 Kripke et les NPs

 Critique du descriptivisme
 Descriptivisme =
Le contenu sémantique d'un NP est une

condition descriptive (et non un individu)
 Mill, Frege
 “a=b” = nécessaire
 mais (potentiellement) informatif...
→ Frege: 'a' et 'b' ont ≠ sens, ou MOPs
→ Frege: sémantique sensible au cognitif

 Kripke: non.
 Réhabilite référentialisme
 Aucune description associée à un NP ne

joue le rôle d’un sens identifiant public qui
déterminerait la référence.
 Argument modal:
 “Le triangle aurait pu avoir quatre côtés.” (F)

 “Aristote aurait pu ne pas être un philosophe.” (V)
 Référentialisme
 Référence déterminée causalement
 Sémantique insensible au cognitif
 Kaplan:
 Démonstratifs = directement référentiels
 Mais pas insensible au cognitif!
 2 niveaux de sens:
 Caractère: contexte → contenu

 Contenu: circonstance → V/F
 2 phases:
 Détermination du contenu (contexte)
 Evaluation du contenu (circonstances)

 Ex. “je”
 Caractère: règle linguistique:
« Le contenu de 'je' est le producteur de

l'occurrence de 'je' dans le contexte »
 Indexicaux = contenu variable

 Kaplan: signifiance cognitive // caractère
 Kaplan: épistémique ≠ métaphysique
 Epistémique // caractère
 Métaphysique // contenu
 Mais ≠ Frege:
Le caractère détermine le contenu sans

contribuer au contenu.
 Argument modal: “J'aurais pu me taire.”
 Référence indépendante de mon énoncé
 Donc: proposition singulière

 Caractère: propositionnel ou schématique?

 Schématique, sous-propositionnel
 Après Kripke et Kaplan:
 Bidimensionalismes
 Problèmes épistémologiques
 Caractère est rendu propositionnel
 Perry aussi
 Signifiance cognitive // propositionnel
 Caractère propositionnalisé
 Contenu épistémique
 1ère dimension sémantique (Chalmers)
 Proposition diagonale (Stalnaker)
 Proposition profonde (Evans)
 Contenu réflexif (Perry)
 Deuxième syncrétisme de Perry:
 Objectif:
Réconcilier référentialisme et signifiance cognitive
 Un énoncé a divers contenus

 Contenu référentiel vs contenu réflexif
 Référentialisme // contenu officiel, locutoire
 (1) Je suis fatigué.

 (2) Gregory est fatigué.
 = même proposition singulière

 = que moi-même, x, je suis fatigué
 = même contenu locutoire
 = même contenu référentiel
 Mais: pas même contenu réflexif
 (1) Je suis fatigué.
 = que le producteur de cet énoncé,

(1), est fatigué
 = proposition à propos de l'énoncé (1),

et non à propos de moi
 Mais: pas même contenu réflexif
 (2) Gregory est fatigué.
 = que l'individu auquel réfère ce token

de 'Gregory' est fatigué
 = proposition à propos de l'énoncé (2),

et non à propos de moi
 Donc (1) et (2) ont:
 même contenu référentiel

 indépendant de mon énoncé
 indépendant de mon nom
 différents contenus réflexifs

 (1) dépendant de mon énoncé
 (2) dépendant de mon nom

 2 chemins épistémiques → 1 seul référent

 Contenu réflexif // signifiance cognitive
 (3) Je suis Gregory. (a=b)

 (4) Je suis moi-même. (a=a)
 (5) Gregory est Gregory. (a=a)
→ (3)-(5) tous nécessaires

→ seul (3) informatif
Enorme avantage:
Réconcilie référentialistes et descriptivistes

 En somme, double syncrétisme:
 Réconcilie minimalistes et contextualistes
 Réconcilie référentialistes et descriptivistes
si contenu réflexif est OK

5. Soucis avec le contenu réflexif?
 Double rôle:
 Contenu minimal
 Signifiance cognitive
→ difficile de jouer les 2 rôles à la fois

→ tensions apparaissent
 Contenu minimal:
 Minimalisme radical
“ContentM [=reflexive content] gets at the vision behind C&L’s basic
idea : it is what all utterances of the same sentence have in common.”
(K&P, p. 8; their emphasis)
 C&L répondent:
“We are extremely puzzled by K&P’s claim that (1) ‘is what all utterances of
the same sentence have in common’. Reflexive contents, such as ContentM,
can never be shared by two utterances of the same sentence S: Two
utterances u and u’ of S will have different ContentM because they will refer to
different utterances; u will include a reference to u and u’ to u’. There is no
way, therefore, that ContentM can get ‘at the vision behind’ our basic idea.
There is, of course, a general rule that tells us how to generate the ContentM
for each utterance of ‘I’m tired’: For any utterance u of ‘I’m tired’, u is true just
in case the speaker of u is tired at the time of u. But this is a rule that tells you
how to generate truth conditions for particular utterances; it isn’t itself a set of
truth conditions for any particular utterance; its instantiations do that.” (Précis
of IS, p. 484)
 Perry oscille entre plusieurs définitions:
“Of course, two utterances, u and u’ of “I am tired” by different people
will not have the same content, reflexive or locutionary, and they may
differ in truth-value. This difference is reflected in the difference
between (1) and (2):
[(1) That the speaker of u is tired at the time of u.]
(2) That the speaker of u’ is tired at the time of u’.” (K&P, p. 8)

 Il y aurait ≠ types de contenus réflexifs
//
ce qui est fixé à propos de l'énoncé

 Proposition générale:
 // usage attributif
 (1’) Que le producteur, qui qu’il soit, de u est
fatigué
 Proposition singulière:
 // usage référentiel
 (2’) Que le producteur, qui est X, de u est fatigué.
 Mais en fait: aucune de ces définitions ne donne
un contenu minimal
 On doit avoir l'énoncé particulier pour fixer le

contenu réflexif dans les 2 cas, càd un contexte
 Contenu réflexif ≠ pure compétence linguistique
 C&L ont raison: pas dénominateur commun

 Donc: Perry ≠ minimaliste radical
 Cf. communication intercontextuelle
 Deux voies possibles:
 A. Minimalisme > contenu métaréflexif

 B. Contextualisme > épistémologie indexicale
 Or:
 Voie A > minimalisme sans signifiance

cognitive pour indexicaux
 Voie B > signifiance cognitive pour

indexicaux sans minimalisme et sans
signifiance cognitive pour NPs
 A. Minimalisme > contenu métaréflexif:
 Propositionnaliser caractère qui génère

le contenu réflexif pour TOUT contexte
 Alors: deux énoncés distincts auront

 ≠ contenus réflexifs
 même contenu métaréflexif

 Alors contenu métaréflexif serait bien
 commun dénominateur
 général: pour tout contexte
 seule compétence linguistique
 Ex. “Je” = “pour tout contexte, un token de

'je', quel qu’il soit, sélectionnera le locuteur,
qui qu’il soit, qui a produit le token en
question”.
 Problèmes avec contenu métaréflexif:
 “Jesuis tout énonciateur possible de 'je' ”

devrait être analytique!
 Contenu métaréflexif ≠ signifiance cognitive

indexicaux
 “Je suis celui avec le pull rouge sur la

photo.” (référence dans un contexte)
 B. Contextualisme sur contenu réflexif >
épistémologie indexicale
 Contenu réflexif est contextuel
 Signifiance cognitive relativisée au contexte
 OK pour un contextualiste radical
 Est-ce la position de Perry?

 B. Contextualisme > épistémologie indexicale
 Non.
 Cf. son traitement des noms propres

 B. Contextualisme > épistémologie indexicale
 But: Explication générale de signifiance cognitive:
“And, I shall argue, if we examine carefully what the problems

that cases of co-reference and no-reference pose for semantic
theory, we shall see that these problems can be solved at the
level of reflexive content.” (Perry, 2001: p. 13)
 Indexicaux ET noms propres dans UN cadre

 Or: Perry causaliste sur la référence des NPs
 NPs ≠ indexicaux
 NPs = contenu stable
 Perry ≠ Recanati, Pelczar, ou Powell

 Recanati, Pelczar, ou Powell
 NPs ont référence contextuelle
 Caractère: 'le porteur de 'N''
 Contenu singulier
 Recanati, Pelczar, ou Powell
 Implique que noms individués par forme
 Kaplan ou Perry: individuation causale:
 Noms individués par forme ET porteur
 Qui a raison?
 Qui a raison?
 Rmq: Si le contenu des NPs est individué

causalement, alors il y a des phrases éternelles
dans les langues naturelles...
 Bach: Relation nom-porteur pas sensible au

contexte
 Donc: NPs ont contenu stable (≠ indexicaux)
 “Les noms nomment” (Perry)

 Rôle du contexte // Nps:
 ≠ sémantique: déterminer la référence
 = présémantique: déterminer quel nom
→ contexte désambiguïse
 Rmq: p-ê :
 Dépendance contextuelle // NPs

 Variation contextuelle // indexicaux
 → Perry causaliste sur les NPs
 Du même coup:
Identité de formes = accident, ≠ fait linguistique
Si contenu réflexif des NPs est un contenu

linguistique, alors ce contenu réflexif doit
contenir un individu plutôt qu'un MOP !!
 Càd: contenu réflexif de “Pierre est généreux” ne
peut pas correspondre à
que l'individu nommé 'Pierre', qui qu'il soit

parmi tous les porteurs de 'Pierre', est
généreux
parce que chaque nom a un seul porteur
“Pierre” pour x et “Pierre” pour y sont 2 noms ≠
Seulement homonymes // “sol”

 Cf. Perry:
“Note that, given our assumption that names

name rather than denote, this means that the
designata of names is fixed at the level of
contentM.” (Perry, 2001: 83, fn. 24)
→ Contenu réflexif ≠ signifiance cognitive des

NPs, et de tout ce qui ne serait pas indexical!
 La tension majeure:
 A. Contenu métaréflexif
→ Indexicaux ≠ signifiance cognitive
Problème: pas contenu sémantique
 B. Contenu réflexif
→ Noms propres ≠ signifiance cognitive

 Que faire?
 Je ne sais pas [encore!].
 Contenus sémantiques ≠
contenus métasémantiques
 Signifiance cognitive des indexicaux ≠

signifiance cognitive des NPs
Merci
Bibliographie (1)
 BACH (K.), 2002, “Giorgione Was So-called Because of his Name.” In Philosophical Perspectives,
16, 73-103.
 BORG (E.), 2004, Minimal Semantics. Oxford, Oxford University Press.
 CAPPELEN (H.) & LEPORE (E.), 2005, Insensitive Semantics. A Defense of Semantic Minimalism
and Speech Act Pluralism. Oxford, Blackwell.
 CAPPELEN (H.) & LEPORE (E.), 2006, “Précis of Insensitive Semantics.” In Philosophy and
Phenomenological Research, Vol. LXXIII, No. 2 (September), 424-491.
 CARSTON (R.), 2002, Thoughts and Utterances. The Pragmatics of Explicit Communication,
Oxford, Blackwell Publishing Ltd.
 CHALMERS (D.), 2006, « The Foundations of Two-Dimensional Semantics », dans M. Garcia-

Carpintero & J. Macia (éds.), Two-Dimensional Semantics : Foundations and Applications, Oxford,
Oxford University Press.
 EVANS (G.), 1985, Reference and Contingency, in Collected Papers, 1996, Oxford University
Press, 178-213.
Bibliographie (2)
 FREGE (G.), 1892, “On Sense and Reference.” In P. Ludlow (ed.), 1997, Readings in the
Philosophy of Language, Cambridge, Mass: MIT Press, 563-583.
 KAPLAN (D.), 1977, “Demonstratives”. In J. Almog, J. Perry & H. Wettstein (eds.), 1989, Themes
from Kaplan, New York, OUP, 481-563.
 KORTA (K.) & PERRY (J.), 2007, “Radical Minimalism, Moderate Contextualism.” in G. Preyer & G.
Peter (eds.), Content and Context. Essay on Semantics and Pragmatics, Oxford, Oxford University
Press.
 KRIPKE (S.), 1972, Naming and Necessity, Cambridge (Mass.), Harvard University Press (New
edition, 1980, with Preface).
 MILL (J.S.), 1843, A System of Logic, New York, Harper Brothers.
 PELCZAR (M.W.), 2001, “Names as Tokens and Names as Tools.” In Synthese, Vol. 128, 133-155.
 PERRY (J.), 1997, “Reflexivity, Indexicality, and Names.” In W. Künne, A. Newen & M. Anduschus
(eds.), Direct Reference, Indexicality, and Propositional Attitudes, Stanford, CSLI Publications, 3-
19.
 PERRY (J.), 2001, Reference and Reflexivity, Stanford, CSLI Publications.

Bibliographie (3)
 POWELL (G.), 1998, “The Deferred Interpretation of Indexicals and Proper Names.” UCL Working
Papers in Linguistics, 10, 143-172.
 RECANATI (F.), 1993, Direct Reference: From Language to Thought, Oxford & Cambridge (Mass.),
Blackwell Publishers.
 RECANATI (F.), 2001, “What is Said.” In Revue Scientifique, Synthese, 128, 75-91.
 RECANATI (F.), 2003, “The Limits of Expressibility.” In B. Smith (ed.), John Searle, Cambridge,
Cambridge University Press, 189-213.
 RECANATI (F.), 2004, Literal Meaning. Cambridge, Cambridge University Press.
 RECANATI (F.), 2005, “Literalism and Contextualism: Some Varieties.” In G. Preyer & G. Peter
(eds.), Contextualism in Philosophy. Knowledge, Meaning, and Truth, Oxford, Oxford University
Press, 171-196.
 SPERBER (D.) & WILSON (D.), 1986, Relevance. Communication and Cognition, Oxford, Basil
Blackwell Ltd.
 STALNAKER (R.), 2004, « Assertion Revisited : On the Interpretation of Two-Dimensional Modal

Semantics », dans Philosophical Studies, 118, 299-322.

Bochner Syncretisme Perry

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Bochner Syncretisme Perry

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Le syncrétisme de Perry

 Double syncrétisme de Perry:

D'une pierre deux coups?

 Mais relève du linguistique ou du

“The idea motivating Semantic Minimalism is simple and

- contextualistes modérés (CM)

Le contextualisme est une

 Aucune phrase n'a de contenu

 Aucune phrase n'a de contenu

 Contextualisme logiquement et empiriquement

 En particulier: communication intercontextuelle !

C&L pas assez radicaux !

 Contenu minimal pas imperméable:

 Sémantique parfaitement étanche

 → contenu minimal ≠ contexte

 Contenu locutoire honorable

 Que Gregory Bochner est à Paris le 29 février 2008.

→ rôle central communication et ≠ implicatures

 (i) Radicalement minimalistes sur la question de

“Le contenu minimal n'a pas

 C&L cognitivement indifférents

 Contenu minimal → input à pragmatique

 Contenu minimal = qu'il pleut en un lieu ou un autre.

→ Contenu locutoire (singulier) entails

 “I live some distance [d] from the park”.

 “The minimal proposition has no psychological

 Perry: il y a un niveau minimal

Le contenu réflexif pourrait réconcilier les

= premier syncrétisme de Perry

 Mais qu'est-ce que ce contenu réflexif?

 Vient de la théorie de la référence de Perry:

Référence directe + signifiance cognitive

 Kripke et les NPs

Le contenu sémantique d'un NP est une

→ Frege: 'a' et 'b' ont ≠ sens, ou MOPs

→ Frege: sémantique sensible au cognitif

 Aucune description associée à un NP ne

 “Le triangle aurait pu avoir quatre côtés.” (F)

 Caractère: contexte → contenu

 Détermination du contenu (contexte)

 Evaluation du contenu (circonstances)

« Le contenu de 'je' est le producteur de

 Indexicaux = contenu variable

Le caractère détermine le contenu sans

 Argument modal: “J'aurais pu me taire.”

 Référence indépendante de mon énoncé

 Donc: proposition singulière

 Caractère: propositionnel ou schématique?

 Caractère est rendu propositionnel

Réconcilier référentialisme et signifiance cognitive

 Un énoncé a divers contenus

 (1) Je suis fatigué.

 = même proposition singulière

 (1) Je suis fatigué.

 = que le producteur de cet énoncé,

 = proposition à propos de l'énoncé (1),

 (2) Gregory est fatigué.

 = que l'individu auquel réfère ce token

 = proposition à propos de l'énoncé (2),

 même contenu référentiel

 indépendant de mon nom

 différents contenus réflexifs

 (2) dépendant de mon nom