UNIDAD 1: EL ROL INSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA

El derecho es una expresin de la razn pblica y suministra una estructura a nuestra vida en comn. Los jueces son instrumentos del derecho y encarnan esa razn. Su funcin consiste en evaluar la realidad prctica a la luz de los valores ue el derecho dota de autoridad! y en hallar lue"o las v#as adecuadas para adaptar la realidad a estos valores$ %&'E( )*SS! El derecho como razn pblica, +uenos ,ires! -arcial .ons! /001! p. 234

Naturaleza y funcione !enerale "el Po"er #u"icial $e"eral. La Ley /1 de &r"anizacin de la 5usticia (acional$! sancionada en el a6o 278/! estableci en sus dos primeros art#culos las bases para la procedencia de la actuacin de los jueces. Estos re uisitos! ue se mantienen vi"entes hasta el d#a de hoy! son bsicamente dos9 %i4 la existencia de un caso judicial$: y! %ii4 la le"itimacin. 1.1. El conce%to "e &ca o 'u"icial(. El art#culo 228 ;.(. dice ue la ;orte Suprema y los tribunales inferiores actan en todas las causas ue versen sobre puntos re"idos por la ;onstitucin o las leyes del ;on"reso. La Ley /1! en su art#culo /<! al re"lamentar esta norma! dispuso ue la justicia federal nunca procede de oficio! ejerciendo su jurisdiccin solamente en los casos contenciosos en ue es re uerida a instancia de parte. ,s#! =l>a primera de las limitaciones al poder de las cortes es ue nunca el poder judicial procede de oficio, sino a re uisicin de parte interesada en una causa particular. Las cortes no pueden aplicar las leyes sino a los casos ocurrentes: su facultad de aplicarlas e interpretarlas! se ejerce slo aplicndolas a las controversias ue se suscitan o traen ante ellas para el ejercicio de los derechos y cumplimiento de las obli"aciones: no puede ped#rseles ue emitan su opinin sobre una ley! sino aplicndola a un hecho y se6alando al contradictor: ni pueden dar explicaciones sobre teor#as ue se sustenten cuando no haya casos prcticos a u? aplicarlas! por ue el objeto de la jurisdiccin nacional es decidir causas y no cuestiones abstractas de derecho. ,s#! los jueces nacionales! al dictar sus fallos! tienen ue limitarse a los puntos controvertidos y no hacer declaraciones ue aprovechen o perjudi uen intereses de personas ue no han sido partes en el juicio$ %@&(ABLEA ;,LCEDE( ! 5uan ,.! Derecho constitucional argentino (Tomo I), +uenos ,ires! Lajouane! 2FG0! pp. H1FIH734 En s#ntesis! existe caso o controversia cuando dos %o ms4 partes no se ponen de acuerdo sobre los hechos yJo el derecho ue debe aplicarse a una relacin jur#dica! y en consecuencia re uieren de un tercero imparcial %un juez4 ue decida la cuestin. Se advierte! as#! ue lo esencial en torno al caso judicial es9 %i4 La existencia de una controversia! fctica o jur#dica. Esto excluye automticamente la posibilidad de ue los jueces puedan emitir opiniones consultivas. Los jueces no opinan! deciden.

1.

%ii4

Cicha controversia debe ser actual en el momento de ser planteada: esto si"nifica ue no debe tratarse de una controversia an no planteada % ue sea prematura4! o bien una ya concluida %lo ue deriva en un caso abstracto4 En el caso Kalabi! ue estudiaremos en esta Lnidad! la ;S5( explic ue en todos los supuestos de intervencin judicial! la comprobacin de la existencia de un caso es imprescindible! ya ue no se admite una accin ue persi"a el control de la mera le"alidad de una disposicin. Sin embar"o! la ;orte precis ue el caso tiene una confi"uracin t#pica diferente se"n la cate"or#a de derechos invocados. Lea atentamente los considerandos 20 a 2G del caso Kalabi! para identificar dichas particularidades. 1.). La le!iti*aci+n. El mismo art#culo /< de la Ley /1 exi"e ue el pronunciamiento de la jurisdiccin en el caso! sea planteada a instancia de parte! en obvia referencia a la ale"acin por un sujeto hbil y vinculado con un inter?s jur#dicamente prote"ido! calidad ue conocemos como legitimacin. La le"itimacin es un concepto ue apunta al ui!n de un proceso. Ce acuerdo con diferentes frmulas ue ha forjado la do"mtica procesal! se trata de ui?n est jur#dicamente habilitado para plantear un asunto a los tribunales: de ui?n puede re uerir una sentencia favorable sobre un tema liti"ioso: de ui?n puede ser parte en un proceso: de ui?n puede hacerle un reclamo a otro sujeto por una pretensin en un proceso judicial. ,hora bien9 MNui?nes son los sujetos habilitados por el orden jur#dico para iniciar una accinO Se"n veremos al estudiar el fallo Kalabi! la ;orte Suprema de 5usticia de la (acin ha se6alado ue en materia de le"itimacin procesal corresponde delimitar con precisin tres cate"or#as de derechos9 %i4 individuales: %ii4 de incidencia colectiva ue tienen por objeto bienes colectivos: y! %iii4 de incidencia colectiva referentes a intereses individuales homo"?neos. Lea atentamente los considerandos 20 a 2G del caso Kalabi! para identificar las caracter#sticas de cada una de estas cate"or#as. ). La or!anizaci+n 'u"icial ar!entina en el or"en fe"eral. Cado ue la Depblica ,r"entina es un pa#s federal! existen dos rdenes jurisdiccionales9 %i4 el local! de las provincias! y ue comprende al .oder 5udicial de cada una de ellas: y! %ii4 el federal! correspondiente al Estado (acional de acuerdo a la dele"acin de facultades ue las provincias hicieron al constituir el Estado P ue sur"en de la ;onstitucin (acionalP! y ue comprende al .oder 5udicial )ederal. La jurisdiccin federal es atribuida a la ;orte Suprema de 5usticia de la (acin y a los tribunales inferiores creados por el ;on"reso (acional. La competencia del .oder 5udicial )ederal se establece por razn de la materia! de las partes y del lu"ar donde se producen los hechos "eneradores del caso judicial. Su interpretacin debe ser restrictiva! por ue las provincias conservan todas las atribuciones ue no han transferido al Estado (acional en la ;onstitucin. La jurisdiccin provincial corresponde a los tribunales provinciales ue son competentes para intervenir en los casos ue suscitan las cuestiones de derecho comn

%previstas en el art. 13! inc. 2/ ;.(.4! las resultantes de las leyes locales y las ue emanan de leyes nacionales ue no establecen su sujecin al .oder 5udicial )ederal.2=2> El art. 207 ;.(. establece ue! en el orden federal! el .oder 5udicial de la (acin ser ejercido por una ;orte Suprema de 5usticia y por los dems tribunales inferiores cuya creacin dispon"a el ;on"reso en todo el territorio del pa#s %en i"ual sentido! art. 13! inc. /0 ;.(.4 Ce acuerdo a estas normas resulta entonces ue9 La jefatura del .oder 5udicial corresponde a la ;orte Suprema de 5usticia. La creacin de los tribunales judiciales inferiores es facultad propia del ;on"reso. Existen dos rdenes jurisdiccionales! el federal y el provincial. Este ltimo reconocido a las provincias por el art. 3Q de la ;onstitucin y ue es presupuesto para hacer efectiva la "arant#a federal. El -inisterio .blico %art. 2/0 ;.(.4 forma parte del .oder 5udicial y colabora con los jueces en el ejercicio de la funcin jurisdiccional! aun ue no la ejerce. &tro tanto el ;onsejo de la -a"istratura %art. 22H ;.(.4! pero sin ejercer la funcin jurisdiccional de los ma"istrados judiciales. La Corte Su%re*a "e #u ticia "e la Naci+n: %o"er "el E ta"o y tri-unal "e re oluci+n "e conflicto . La funcione con titucionale "e la Corte Su%re*a. El sistema jur#dico ar"entino es tributario de dos tradiciones normativas9 El derecho continental europeo9 En la tradicin continental europea! el juez es percibido como la boca ue pronuncia las palabras de la ley$! y debe! en consecuencia! resolver los conflictos de inter?s aplicando las normas vi"entes con particular deferencia a la voluntad del le"islador. Ce este modo! el juez es considerado como un administrador o gestor, uien dispensa! entre las partes en controversia! la justicia ya contenida en las normas dictadas por el le"islador. El derecho norteamericano9 En la tradicin norteamericana! presente en el dise6o del poder ue emer"e de la ;onstitucin (acional ar"entina Pescrita! r#"ida y supremaP! el .oder 5udicial es desi"nado y estructura como uno de los poderes del Estado. ,s#! el juez recrea el derecho por v#a interpretativa! y se nutre de los precedentes. ,dems! y sobre todo cuando se trata de los ma"istrados de la ;orte Suprema! expresa la ltima palabra en materia de interpretacin de la ;onstitucin! ejerciendo el control de constitucionalidad % ue estudiaremos en la si"uiente Lnidad4. En esta tradicin! el papel del juez es pol#tico! en un doble sentido. .rimero! por ue al resolver conflictos de inter?s! va desarrollando el derecho y! a trav?s de ?l! desple"ando las relaciones sociales. R se"undo! por ue al controlar la constitucionalidad del ordenamiento jur#dico! toca a sus hacedores en lo ue ?stos expresan como decisin de pol#tica "eneral.

%i4 %ii4 %iii4

%iv4

,.

%i4

%ii4

2=2> El caso de la ;iudad de +uenos ,ires reviste ciertas particularidades! en virtud de su estatus jur#rido
diferenciado del de las provincias %conf. ,rt. 2/F ;.(. y Ley /H.3774. .rofundizaremos este tema en la Lnidad G! al estudiar el caso @obierno de la ;iudad de +uenos ,ires c. .rovincia de Sierra del )ue"o.

Cada la mezcla de tradiciones de las ue se nutre nuestro sistema jur#dico! las funciones institucionales de la ;S5( es muy amplia y variada! y se encuentra en constante evolucin! tal como iremos viendo con el estudio de los diversos casos incluidos en el .ro"rama del ;urso. .. La Corte Su%re*a "e #u ticia "e la Naci+n. ..1. #uece la Corte Su%re*a. Los jueces de la ;orte Suprema de 5usticia son nombrados por el .oder Ejecutivo con acuerdo de los dos tercios de los miembros presentes en el Senado! en sesin pblica convocada al efecto %art. FF inc. H< ;.(.4 La ;onstitucin ha previsto ue el nombramiento de los jueces de la ;orte Suprema! al i"ual ue de los tribunales inferiores! se extiende mientras dure su buena conducta cumpliendo con el re uisito de la idoneidad previsto en el art. 28 ;.(. Sin embar"o! la reforma del a6o 2FFH estableci ue todos ellos cesar#an en sus car"os al cumplir 13 a6os de edad %art. FF inc. HQ ;.(.4. La cesacin ser#a automtica! a menos ue el .oder Ejecutivo! con acuerdo del Senado! procediera a efectuar un nuevo nombramiento por el lapso de cinco a6os ms! ue pod#a ser repetido indefinidamente. Sin embar"o! la ;S5( declar inconstitucional esta clusula constitucional incorporada en la reforma del a6o 2FFH. En el caso "a#t del a6o 2FFF %"allos G//928284! la ;orte Suprema consider ue la incorporacin de esa clusula no estaba autorizada por la ley ue declar la necesidad de la reforma! y ue importaba una alteracin del principio de inamovilidad previsto en el art. 220 ;.(. La mayor#a de la ;S5( sostuvo ue los l#mites impuestos a la permanencia en el car"o en razn de la edad de los jueces! afectaba la independencia de ?stos y para producir semejante modificacin no estaban habilitados los convencionales constituyentes. En palabras del -ximo Sribunal9 $%a reforma introducida por la convencin reformadora de la &onstitucin 'acional de ())* en el art+ )) inc *,, p-rr+ ., # en la disposicin transitoria und!cima, es nula de nulidad absoluta, #a ue una alteracin tan sustancial no reconoce habilitacin suficiente en las facultades impl/citas ue se derivan de la e0presa atribucin de reformar 11en los t!rminos del apartado I del 2'cleo de &oincidencias 3-sicas2 incorporado a la le# 4*+.5) el r!gimen de designacin6. Cebe tenerse presente ue! salvo el juez .etracchi % ue se excus4 los restantes ma"istrados de la ;orte Suprema decidieron la cuestin! aun ue claramente ten#an un inter?s propio en el asunto. ..).Inte!raci+n "e la CS#N: la Ley )/.10,. La ;onstitucin (acional no establece el nmero de jueces ue inte"ran la ;orte Suprema. El texto de 273G dispon#a ue el tribunal iba a estar inte"rado por nueve jueces y dos fiscales! pero esa norma fue modificada en 2780 suprimiendo la referencia al nmero de miembros de la ;orte Suprema. La determinacin del nmero de sus inte"rantes es una facultad ue corresponde al ;on"reso.

La Ley /8.27G! sancionada en el a6o /008! dispone ue la ;orte Suprema de 5usticia de la (acin estar compuesta por cinco %34 jueces. ,ctualmente! la ;S5( est inte"rada en forma transitoria por 1 %siete4 miembros! mientras se produce la reduccin prevista en el art#culo G< de la citada ley. Lea atentamente la Ley /8.27G para comprender la composicin actual de la ;S5(. ..,. Marco nor*ati1o %ara la %re elecci+n "e can"i"ato %ara la co-ertura "e 1acante . El Decreto N2 )))34,. El 2F de junio de /00G! poco antes de cumplirse un mes de su asuncin como .residente de la (acin! (?stor Tirchner dict el Cecreto (< ///J/00G! ue autolimit las facultades presidenciales en la desi"nacin de jueces de la ;orte Suprema de 5usticia de la (acin! y estableci un nuevo y ms transparente proceso de seleccin de los mismos! promoviendo y "arantizando la participacin de los diferentes actores de la sociedad civil. La decisin de renovar la ;S5(! a los fines de recuperar el presti"io y la independencia de una institucin fundamental del sistema democrtico! fue uno de los primeros y ms importantes desaf#os asumidos durante el "obierno de (?stor Tirchner. En las postrimer#as de una de las mayores crisis en materia econmica! social e institucional de la historia ar"entina! y habiendo asumido la presidencia con menos del /GU de los votos %como consecuencia de la renuncia a la se"unda vuelta electoral del otro candidato a la presidencia4! la tarea de renovacin de la ;orte no era sencilla! especialmente por los temores y la desconfianza ue una medida de esta naturaleza "eneraba en la sociedad! donde el recuerdo de la reestructuracin y el deliberado debilitamiento del -ximo Sribunal en la d?cada anterior todav#a estaba fresco en la memoria colectiva./=/> Sin embar"o! tales dudas se disiparon rpidamente con la desi"nacin en la ;S5( de jueces con la distin"uida trayectoria acad?mica y profesional de los Cres. Eu"enio Eu"enio Dal Aaffaroni! Elena Ki"hton de (olasco! ;armen -ar#a ,r"ibay y Dicardo Luis Lorenzetti. ,simismo! las decisiones de la nueva ;orte Suprema no tardaron en exhibir un marcado y saludable contraste con la jurisprudencia de la ma#or/a autom-tica de la d?cada anterior! especialmente en relacin a su entendimiento de los valores democrticos! la divisin de poderes! y la plena vi"encia de los derechos humanos! lo ue sirvi para comenzar el lento y trabajoso proceso de recuperacin de la le"itimidad perdida. , t#tulo meramente ejemplificativo! cabe comparar el caso &78G=G> del a6o 2FF2! en el ue la ;S5( dene" la personer#a jur#dica de la ;omunidad Komosexual ,r"entina! por considerar ue dicha asociacin no ten#a por objeto principal el bien comn! sinoVla pblica defensa de la homosexualidad en s# considerada con vistas a su aceptacin social$: con el caso 8%ITT!H=H> de /008! donde la ;orte revoc la resolucin de la *nspeccin @eneral de 5usticia ue dene" personer#a jur#dica a la ,sociacin /=/> WED+*SSTR! K&D,;*&! 7acer la &orte9 la construccin de un poder absoluto sin justicia ni control,
+uenos ,ires! .laneta! 2FFG. G=G> ;S5(! &omunidad 7omose0ual 8rgentina c+ :esolucin Inspeccin ;eneral de <usticia! 2FF2! "allos G2H923G2.

Lucha por la *dentidad Sravesti P Sransexual! destacando el principio de i"ualdad! y la autonom#a de la conciencia como esencia de la persona y! por consi"uiente! de la diversidad de pensamientos y valores en una sociedad democrtica. %Wer Lnidad 84 En la misma l#nea! puede compararse el distinto alcance otor"ado a la autonom#a personal por una ;orte y otra! analizando los casos =ontalvo %2FF043=3> y 8rriola %/00F4!8=8> respectivamente! ambos sobre la constitucionalidad de la incriminacin de la tenencia de estupefacientes para uso personal. %Wer Lnidad F4 En relacin con el respeto del principio de divisin de poderes y los valores democrticos! hay tambi?n un profundo contraste entre decisiones como >eralta %2FF04!1=1> &occhia %2FFG47=7> y :odr/guez %2FF14!F=F> durante la d?cada del noventa! con la reciente jurisprudencia de la ;orte en materia de decretos dele"ados y de necesidad y ur"encia! por ejemplo! en los casos &olegio >blico de 8bogados de la &apital "ederal %/007420=20> y &onsumidores 8rgentinos %/0204.22=22> %Wer Lnidad 34 .or ltimo! en lo ue representa uiz el ejemplo ms paradi"mtico de la diferencia ideol"ica de los inte"rantes de una y otra ;orte en materia de derechos humanos! cabe comparar los casos :iveros %2FF042/=2/> y 8 uino %2FF/4!2G=2G> ue convalidaron los indultos concedidos por el .oder Ejecutivo (acional a comienzos de la d?cada de 2FF0! con los casos 8rancibia &lavel %/00H4!2H=2H> ue declar la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad: ?imn %/0034!23=23> ue declar la inconstitucionalidad de las leyes de obediencia debida y punto final: y =azzeo %/0014!28 =28> ue declar la imposibilidad constitucional de indultar a autores y part#cipes de delitos de lesa humanidad. %Wer Lnidad 74 Si bien podr#an citarse otros muchos casos en este ejercicio comparativo! los ejemplos rese6ados en el prrafo anterior son suficientes para demostrar la importancia ue tuvo la renovacin de la ;S5( iniciada en el a6o /00G! no slo para devolverle el presti"io perdido a tan valiosa institucin! sino tambi?n por el efecto prctico ue tuvo! a trav?s de sentencias como las comentadas! en la consolidacin de los valores democrticos y los derechos humanos en ,r"entina. Lo expuesto precedentemente no si"nifica! por supuesto! ue no subsistan muchos puntos fuertemente criticables! y otros tantos susceptibles de perfeccionamiento. Este desaf#o de pensar cr#ticamente el rol del .oder 5udicial Py! en particular! de la ;orte SupremaP ! es el ue proponemos con el ,nlisis 5urisprudencial de la ;S5($. H=H> ;S5(! 8sociacin %ucha por la Identidad Travesti 1 Transe0ual c+ Inspeccin ;eneral de <usticia!
/008! "allos G/F93/88. 3=3> ;S5(! =ontalvo, 2FF0! "allos G2G92GGG. 8=8> ;S5(! 8rriola, /00F! "allos GG/92F8G. 1=1> ;S5(! >eralta, 2FF0! "allos G2G9232G. 7=7> ;S5(! &occhia, 2FFG! "allos G289/8/H. F=F> ;S5(! :odr/guez, 2FF1! "allos G/09/732. 20=20> ;S5(! &olegio >blico de 8bogados de la &apital "ederal, /007! "allos GG29/H08. 22=22> ;S5(! &onsumidores 8rgentinos, /020! "allos G/09/732. 2/=2/> ;S5(! :iveros, 2FF0! "allos G2G92GF. 2G=2G> ;S5(! 8 uino, 2FF/! "allos G239/H/2. 2H=2H> ;S5(! 8rancibia &lavel, /00H! "allos G/19GG2/. 23=23> ;S5(! ?imn, /003! "allos G/79/038. 28=28> ;S5(! =azzeo, /001! "allos GG09G/H7.