Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
9Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Análisis Sociológico de Organizaciones Turísticas

Análisis Sociológico de Organizaciones Turísticas

Ratings: (0)|Views: 1,207 |Likes:
Published by Glauka

More info:

Published by: Glauka on Nov 01, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/30/2011

pdf

text

original

 
Un marco teórico para el análisis sociológico de las organizacionesturísticas
Pablo Rodríguez GonzálezInstituto de Estudios Sociales Avanzados de Andalucía (CSIC)
Introducción
Presentamos en este trabajo el marco teórico a partir del cual se ha elaborado el diseñode la investigación para el
 Diagnóstico sociolaboral del sector turístico andaluz
en loque atañe al estudio de las empresas turísticas. Esta investigación, financiada medianteun convenio de colaboración firmado en junio de 2006 entre el IESA-CSIC y laConsejería de Turismo Comercio y Deporte de la Junta de Andalucía, tiene comoobjetivo general obtener “una aproximación a la situación sociolaboral que identificanlos actores principales del sector, los empresarios y los trabajadores de las actividadesde hostelería y restauración.” Se trata, por tanto, de estudiar los distintos aspectos queafectan a las relaciones laborales del sector turístico andaluz, identificando las causasendógenas (propias del ámbito turístico) y exógenas (propias el entorno sociolaboralgeneral) a las que responden dichos aspectos.En la medida en que nos proponemos alcanzar con esta investigación un objetivo muyambicioso, como es el obtener una imagen detallada y con capacidad explicativa de lasituación de una industria tan heterogénea y compleja como es el sector turísticoandaluz, se hace preciso realizar un trabajo previo de clarificación conceptual quevincule nuestro trabajo con las investigaciones precedentes y que aporte garantías deque las decisiones sobre la recogida de información (unidades de análisis, dimensionesy variables medidas, metodologías) van a permitir alcanzar los objetivos propuestos. Eneste trabajo presentaremos el trabajo realizado en lo que atañe al estudio de la dinámicade las empresas turísticas andaluzas.Partiendo del enfoque sociológico que va a primar en toda la investigación, en unprimer apartado trataremos algunas nociones generales sobre la Sociología de laorganización, focalizando en los procesos organizativos recientes. Posteriormente,expondremos el tratamiento teórico que se ha dado desde la Sociología a lasespecificidades organizativas de las empresas turísticas, pasando a continuación aatender a algunos estudios que han tratado aspectos las empresas turísticas en España yen Andalucía. Por último, plantearemos las consecuencias de todo lo expuesto para eldiseño de nuestra investigación.
1.- El contexto teórico de la Sociología de laOrganización
Las teorías sobre las formas de organización social han formado parte del cuerpoprincipal de la teoría sociológica desde los inicios de la disciplina. Desde un punto devista general, la teoría sociológica de la organización entronca con cuestiones centralesde la vida social (los individuos desempeñan gran parte de su actividad enorganizaciones más o menos formales) y el poder (que se ejerce mediante distintasformas organizativas de dominación) (Rodríguez Aramberri, 1984).
 
 El primer teórico que se centró en las organizaciones fue Max Weber en sus análisissobre la burocracia (Weber, 1964 [1922]). Su descripción de la burocracia se insertadentro de su teoría de la dominación, que examina distintas formas históricas dedominación (tradicional, burocrática, carismática) y las formas de legitimacióncorrespondientes que hacen que los individuos las acepten (sacralización de la tradicióny la costumbre, la racionalidad-legalidad, la fidelidad personal). La burocracia sería laforma de organización y dominación moderna y sería fruto de un proceso de desarrollohistórico en el que confluyen la centralización política de los estados absolutistas, eldesarrollo del capitalismo y la industrialización y la secularización y racionalizaciónpropias de la Ilustración. Weber elaboró un tipo ideal de organización burocrática que,aunque ha recibido notables críticas (Merton, 1940), aún mantiene vigencia comoesquema general de las organizaciones formales. Sus características son:
 
 Estructura
. Las actividades y medios para el cumplimiento de los fines estánclaramente atribuidos a quienes han de llevarlos a cabo, que son seleccionadospor sus capacidades o aptitudes.
 
 Jerarquía
. Existe una estructura de mando y subordinación.
 
Operaciones
. El tratamiento de los asuntos se hace con arreglo a pautaspreestablecidas y categorizadas. Se prima la racionalización, el cálculo y laprevisibilidad.
 
Separación entre las tareas burocráticas y lo privado. (extraído de Giner et al,1998).Si bien el enfoque de Weber estaba más encaminado a la teoría de la dominación y aplasmar las relaciones entre cultura (ética del deber), economía (capitalismo eindustrialización) y política (revolución liberal, dominación burocrática), el campo de lateoría de la organización como objeto específico de análisis tuvo como punto dearranque el trabajo de Taylor (1911) y su enfoque de la
Organización Científica delTrabajo
. Este autor se centra en el problema del rendimiento de los trabajadores en elseno de las empresas productivas. Su trabajo se orienta al aumento de la eficacia en laproducción mediante la adaptación y especialización del trabajador a las tareas y a lasmáquinas de producción en serie. Hasta cierto punto, nos encontramos con un enfoqueingenieril que propone una serie de recetas para organizar los procesos de trabajo(control de tiempos, diseño y economía de movimientos, especialización ysimplificación de tareas, etc). Este enfoque, a raíz de su aplicación en las fábricas deFord, pasó a ser conocido como el fordismo. Se ha criticado a este enfoque por su nulapreocupación por el trabajador y por su acusado economicismo.Otra corriente que tuvo mucha importancia en la primera mitad del s.XX fue la
 Escuelade los Principios de Gestión
, iniciada por Henri Fayol, que se centraba en las relacionesformales de autoridad dentro de las empresas y organizaciones. Esta escuela poneespecial énfasis en conceptos como la unidad de mando (un subordinado solo debe tenerun superior), la escala de mando (la jerarquía del mando desde el puesto de mayorresponsabilidad hasta el más bajo) y el ámbito de control (el número de subordinadosque controla cada superior). Gran parte del trabajo de esta escuela se basa enrecomendar ‘fórmulas’ para la aplicación de estos principios a distintos ámbitos denegocio.En respuesta a estos enfoques, un grupo de psicólogos sociales dirigidos por EltonMayo elaboraron el
enfoque de las Relaciones Humanas
, a raíz de una serie de
 
experimentos en los talleres de Western Electric Hawthorne. En estos experimentos, queinicialmente intentaban determinar la influencia en la productividad de determinadosfactores ambientales (iluminación, pintura, etc), los investigadores observaron que lostrabajadores, mediante sus relaciones informales, eran capaces de aumentar o reducir elrendimiento independientemente de las mejoras técnicas y formales introducidas. Deesta forma, pusieron de manifiesto la influencia que la motivación adecuada de lostrabajadores, más allá de las recompensas económicas, podía tener sobre la eficienciaorganizativa (Roethlisberger y Dickson, 1939).Estas tres escuelas o enfoques estudiaron de forma separada el papel que tienen losdistintos mecanismos de coordinación de tareas dentro de las organizaciones. Tal ycomo señala Mintzberg (1984), el taylorismo o fordismo atendería a la normalización(de procesos, de resultados, de habilidades), la escuela de los principios de gestión secentraría en la supervisión directa y la escuela de las relaciones humanas llamaría laatención sobre los mecanismos de adaptación mutua en el entorno de trabajo.A partir de los años 50 se aplica el
enfoque de la teoría de sistemas
al estudio de lasorganizaciones y comienza a superarse la distinción entre estructura formal e informalen las organizaciones. Así, Parsons (1960) señala, desde la preocupación estructural-funcionalista por la conformidad entre valores y estructuras, que las organizaciones sonsistemas que no sólo cumplen sus fines específicos, ya que se insertan en el sistemasocial más amplio, con lo que su integración y funcionalidad no se regulan únicamentepor la lógica económica. Trist y Bamforth (1951) mostraron que las estructuras técnicay social de las organizaciones están íntimamente conectadas y, posteriormente, Crozier(1964) señaló que las jerarquías ‘oficiales’ de poder se ven afectadas por relaciones depoder ‘extraoficiales’. A este respecto, la conclusión de Mintzberg es que “lasestructuras formales e informales están estrechamente vinculadas, no pudiéndose apenasdistinguir entre ambas en muchas ocasiones” (Mintzberg, 1984: 35).Otro desarrollo asociado a la visión sistémica de la organización es la corriente de laTecnología y los
sistemas sociotécnicos
(Aramberri, 1984), que inaugura Woodward(1965) con su estudio sobre los efectos de los cambios tecnológicos en un conjunto deindustrias inglesas. La conclusión de este autor es que las innovaciones tecnológicasllevan aparejados cambios sociales, formando ‘sistemas sociotécnicos’ que requierenestructuras organizativas diferentes. Esta corriente inaugura la
Teoría de laContingencia
, que analiza las relaciones entre la organización y su entorno y cómo loscambios en el entorno conducen a cambios en la organización, oponiéndose a la anteriorvisión de la organización centrada en la noción de una única estructura formal ideal.Otro ejemplo de este enfoque sería el trabajo de Lawrence y Lorsch (1973) en el que, alcomparar las estructuras organizativas de empresas que trabajaban en distintas ramas deactividad, comprobaron que variaban en función de la predictibilidad de su entorno detrabajo. Otro tema relevante ha sido la influencia del tamaño de la organización en lacomplejidad y características de su estructura organizativa, identificado por Pugh y elgrupo de Aston como el determinante de mayor peso en la configuración de laestructura (Pugh et al, 1969). Esta conclusión ha sido muy contestada, por ejemplo, enel trabajo de Khandwalla sobre 79 empresas estadounidenses y 103 canadienses (1974),en el que se estableció la existencia de relaciones complejas y contingentes entreestructura, sistema técnico, tamaño y entorno.

Activity (9)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
mostri2324 liked this
GUAPO1976 liked this
Glauka liked this
Glauka liked this
099190770 liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->