ANLISIS DE SENTENCIAS:

COMPETENCIA DESLEAL

GRUPO n 7
Amaia

Lizarbe Urkizu Ianire Sarriegi Arozena Gorka Mendizabal Aizpurua

Oier

Penacho Alonso Ayestaran Mendizabal Altuna Aranzasti

Olatz Uxue
1

NDICE

Sentencia Audiencia Provincial nm. 1067/2000 Granada

Sentencia Audiencia Provincial nm. 384/2001 Pontevedra

Sentencia Tribunal Supremo 695/2001

Sentencia Audiencia Provincial nm. 27/2002 Valladolid

NDICE

Sentencia Audiencia Provincial nm. 1067/2000 Granada

Sentencia Audiencia Provincial nm. 384/2001 Pontevedra

Sentencia Tribunal Supremo 695/2001

Sentencia Audiencia Provincial nm. 27/2002 Valladolid

Nestl Espaa S.A.,

D. Francisco M. P. y Dispac S.C.

23 de septiembre de 1997 Nestl resuelve el contrato

Juzgado de Primera Instancia nm. 11 de Granada: Sentencia de fecha 30 julio de 1999

23 de noviembre de 2000 fallo recurso de apelacin.

Sentencia Audiencia Provincial nm. 1067/2000 Granada (Seccin 3), de 23 noviembre

CONTRATO DE DISTRIBUCION EN EXCLUSIVA: incumplimiento por la demandada del pacto de exclusividad

COMPETENCIA DESLEAL

Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia Desleal

CAPTULO I. DISPOSICIONES GENERALES

Artculo 1. Finalidad. Esta Ley tiene por objeto la proteccin de la competencia en inters de todos los que participan en el mercado, y a tal fin establece la prohibicin de los actos de competencia desleal, incluida la publicidad ilcita en los trminos de la Ley General de Publicidad.

Artculo 2. mbito objetivo. 1. Los comportamientos previstos en esta Ley tendrn la consideracin de actos de competencia desleal siempre que se realicen en el mercado y con fines concurrenciales. 2. Se presume la finalidad concurrencial del acto cuando, por las circunstancias en que se realice, se revele objetivamente idneo para promover o asegurar la difusin en el mercado de las prestaciones propias o de un tercero. 3. La Ley ser de aplicacin a cualesquiera actos de competencia desleal, realizados antes, durante o despus de una operacin comercial o contrato, independientemente de que ste llegue a celebrarse o no. (cambio introducido por *Ley 29/2009, de 30 de diciembre, por la que se modifica el rgimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la proteccin de los consumidores y usuarios.)

Artculo 3. mbito subjetivo. 1. La Ley ser de aplicacin a los empresarios, profesionales y a cualesquiera otras personas fsicas o jurdicas que participen en el mercado. 2. La aplicacin de la Ley no podr supeditarse a la existencia de una relacin de competencia entre el sujeto activo y el sujeto pasivo del acto de competencia desleal.

CAPTULO II. ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL Artculo 4. Clusula general. 1. Se reputa desleal todo comportamiento que resulte objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe.
Artculo 12. Explotacin de la reputacin ajena. Se considera desleal el aprovechamiento indebido, en beneficio propio o ajeno, de las ventajas de la reputacin industrial, comercial o profesional adquirida por otro en el mercado. En particular, se reputa desleal el empleo de signos distintivos ajenos o de denominaciones de origen falsas acompaados de la indicacin acerca de la verdadera procedencia del producto o de expresiones tales como modelos, sistema, tipo, clase y similares.

Cdigo Civil:

Artculo 7. 1. Los derechos debern ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe. 2. La Ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Todo acto u omisin que por la intencin de su autor, por su objeto o por las circunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente los lmites normales del ejercicio de un derecho, con dao para tercero, dar lugar a la correspondiente indemnizacin y a la adopcin de las medidas judiciales o administrativas que impidan la persistencia en el abuso.

10

1. Resumen

Demanda

Nestl Espaa S.A. VS D Francisco P. M y Dispac S.C En Granada, 23 de noviembre del 2000. No hay lugar al recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia de fecha 30-07-1999, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. 11 de Granada.

11

2. Antecedentes de hecho
1Juzgado 1 instancia: -Estima demanda de Nestl -Desestima reconvencin formulada por demandados absolviendo la parte actora. -Declara: resolucin del contrato de exclusiva por Nestl es conforme a Derecho. Demandados incumplen pacto de exclusiva del contrato y cometen actos de competencia desleal. -Condena: 1) cese utilizacin en vehculos y almacenes del logotipo de Nestl para distribuir productos no fabricados por Nestl, 2) que indemnicen solidariamente a la demandante en concepto de daos y perjuicios (cantidad que se determine por la sentencia ms intereses legales), 3) paguen 8.687.647 ptas. que le adeudan ms el inters legal desde el momento de la interpelacin judicial 2 Vista: -Apelante solicita revocacin de sentencia y condena a costas a Nestl. -Nestl insta a confirmacin de resolucin e imposicin de costas al recurrente.

12

3. Fundamentos de derecho I

1.- Demandados en 1 sentencia recurren. Causas:

No obligacin de exclusividad, Error en la valoracin de la prueba por parte del Juzgador. Segn ellos no quedaba probado la existencia de pacto de exclusiva que les obligase. No incumplimiento de contrato que posibilite la resolucin, ni la indemnizacin ni existe competencia desleal que recoge la sentencia. Solicitaban: revocacin de la sentencia con paralela desestimacin de la demanda en lo que de todo ello se derivaba y plena estimacin de la reconvencin

13

3. Fundamentos de derecho II

2.- Evidencia clara de relacin contractual inicial, conocida como: concesin comercial o de distribucin en exclusiva Demandantes llevando a cabo la distribucin en exclusiva en la provincia de Granada No resulta aceptable la postura de aquellos pretendiendo excluir reciprocidad en dicha obligacin de exclusividad Jurisprudencia: STS 30-6-87 de 28 de febrero alude a STS de 4 de octubre y 31 de marzo de 1998 de 28 de febrero y 26 de octubre de 1986 la motivacin causalizadora de negocios como el de autos, venta en exclusiva de unos determinados productos concedida a los recurrentes en un concreto marco geogrfico, en buena lgica mercantil queda frustrada si quien ha obtenido dicho privilegio comercial, se dedica a vender los mismos productos de los competidores. Consecuencia: Incumplimiento frustra las legtimas expectativas de la otra parte de forma que posibilitar la resolucin al amparo el art. 1124 del C.C SSTS 18-11-83 , 31-5-85 , 28-2-86 La notoriedad de la empresa y marca actora y la posicin de privilegio que ocupaba en el mercado, hara an mas inimaginable una concesin de exclusiva sin exigir reciprocidad.

14

Contrato de distribucin en exclusiva

Segn una comunicacin aclaratoria sobre dos Reglamentos referentes a la distribucin realizada por la Comisin Europea, los contratos de distribucin en exclusiva se caracterizan de la siguiente manera: Los acuerdos de distribucin exclusiva se caracterizan por el hecho de que una de las partes, el proveedor, le concede a la otra, el revendedor, un territorio delimitado en el que debe centrar sus actividades de venta, comprometindose a no entregar los productos objeto de contrato a otros revendedores establecidos en dicho territorio. En los acuerdos de compra exclusiva, el revendedor se compromete a no comprar los productos objeto de contrato a proveedores distintos del otro contratante.

15

CDIGO CIVIL

Artculo 1124. La facultad de resolver las obligaciones se entiende implcita en las recprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe. El perjudicado podr escoger entre exigir el cumplimiento o la resolucin de la obligacin, con el resarcimiento de daos y abono de intereses en ambos casos. Tambin podr pedir la resolucin, aun despus de haber optado por el cumplimiento, cuando ste resultare imposible. El Tribunal decretar la resolucin que se reclame, a no haber causas justificadas que le autoricen para sealar plazo. Esto se entiende sin perjuicio de los derechos de terceros adquirentes, con arreglo a los artculos 1.295 y 1.298 y a las disposiciones de la Ley Hipotecaria.

16

3. Fundamentos de derecho III

3.- Recurso carece de viabilidad, concluyndose:

Exista pacto de exclusividad Acreditado que se venan vendiendo productos directamente competitivos con los que eran objeto de la concesin.

Concurri incumplimiento que no solo posibilitaba la resolucin del contrato por parte de Nestl Espaa S.A. sin que procediese indemnizacin por ninguno de los conceptos que se reclamaban en la reconvencin. Tambin evidencia actos de competencia desleal, art. 2 y 12 de la Ley 3/1991

Que viabiliza las peticiones de indemnizacin formuladas por la actora, en razn de los perjuicios derivados de la resolucin por incumplimiento segn lo dispuesto en el art. 1124 del C.C. como por la citada Ley de 10-1-91.

Por lo dems, se remite a argumentaciones contenidas en la sentencia recurrida.

17

Ley 3/1991 de 10 de enero, de Competencia Desleal

Artculo 2. mbito objetivo. 1. Los comportamientos previstos en esta Ley tendrn la consideracin de actos de competencia desleal siempre que se realicen en el mercado y con fines concurrenciales. 2. Se presume la finalidad concurrencial del acto cuando, por las circunstancias en que se realice, se revele objetivamente idneo para promover o asegurar la difusin en el mercado de las prestaciones propias o de un tercero. 3. La Ley ser de aplicacin a cualesquiera actos de competencia desleal, realizados antes, durante o despus de una operacin comercial o contrato, independientemente de que ste llegue a celebrarse o no. (cambio introducido por *Ley 29/2009, de 30 de diciembre, por la que se modifica el rgimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la proteccin de los consumidores y usuarios.)

Artculo 12. Explotacin de la reputacin ajena. Se considera desleal el aprovechamiento indebido, en beneficio propio o ajeno, de las ventajas de la reputacin industrial, comercial o profesional adquirida por otro en el mercado.

18

DOCTRINA TC
Tribunal

Constitucional: si bien es cierto que la motivacin de las sentencias se integra en el contenido del derecho que el art. 24.1 de la C.E. , resultar admisible una fundamentacin por remisin a la Sentencia de instancia, cuando en la misma se hayan abordado y resuelto todas las cuestiones planteadas, como aqu acontece.

19

4. Fallo
CONCLUSIN: Rechazados los motivos impugnatorios esgrimidos y aceptndose en su conjunto los fundamentos de la sentencia apelada Recurso, debe ser desestimado. 4. Desestimndose el recurso la parte recurrente deber de ser condenado al pago de las costas del mismo en razn de lo dispuesto en el art. 710 de la LEC. FALLO Desestimando el recurso de interpuesto, debemos de confirmar y confirmamos la sentencia impugnada condenndose a los apelantes al pago de las costas de esta alzada.

20

NDICE

Sentencia Audiencia Provincial nm. 1067/2000 Granada

Sentencia Audiencia Provincial nm. 384/2001 Pontevedra

Sentencia Tribunal Supremo 695/2001

Sentencia Audiencia Provincial nm. 27/2002 Valladolid

21

1. Resumen

Recurso de Apelacin: Difusora Internacional SA

Contra la sentencia de 27 de marzo de 2000, que fallaba la demanda interpuesta por Difor Asesora Editorial SAL a la recurrente.

Difor Asesora Editorial SAL

Difusora Internacional SA

22

Tema:

Competencia Desleal

La demandada quitaba los clientes a la actora para venderles su anuario abonando la cantidad que previamente el comprador haba pagado a Difor Asesora Editorial SAL por el anuario. art. 5 LCD (ms adelante).

23

2. Antecedentes de hecho
En la sentencia de fecha 27/03/2000 se falla que Difusora Internacional SA realiza actos de competencia desleal contra la empresa actora (art. 5 al 17 LCD). Condena a indemnizar a Difor Asesora Editorial SAL

Difusora Internacional SA presenta un recurso de apelacin contra dicha sentencia. Se cita a las partes en un plazo de 10 das.

Se presentaron segn lo regulado en el art. 707 de LEC.

Se cumplen las prescripciones legales.

24

3. Fundamentos de derecho I
La demandante demanda a la empresa Difusora Internacional SA por competencia desleal mediante:
Retirada a los clientes del anuario de la actora y venta del de Difusora (descontndoles lo pagado). Difusin de manifestaciones para menoscabar su crdito en el mercado.

PETICIN DE LA DEMANDANTE: que se le indemnice (cantidad determinada en la ejecucin) por daos morales y prdidas de ventas de la campaa de 1998. DIFUSORA ALEGA: litispendencia y prescripcin de la accin. Niega la existencia de actos de competencia desleal.

25

3. Fundamentos de derecho II
-No se infringe el art. 17 LCD relativo a la prdida por ventas no se puede acreditar si la venta de Difusora fue a bajo coste o precio de adquisicin. -Conducta encajable en el art. 5 LCD mala fe de Difusora. Objetivo: Retirar del mercado a Difor Asesora S.A.L. -Tambin encajable en el art. 8 LCD obliga a una conducta tica honrada, leal

El demandante pide indemnizacin por:

Prdida de ventas: Es incompleta (no se acreditan y es necesario), por tanto no proceden. Daos morales: S que proceden, pero concierne a la ejecucin de la sentencia fijarla.

26

NO LO INFRINGE
Artculo 17. Venta a prdida. 1. Salvo disposicin contraria de las leyes o de los reglamentos, la fijacin de precios es libre. 2. No obstante, la venta realizada bajo coste, o bajo precio de adquisicin, se reputar desleal en los siguientes casos: Cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de precios de otros productos o servicios del mismo establecimiento. Cuando tenga por efecto desacreditar la imagen de un producto o de un establecimiento ajenos. Cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo de competidores del mercado.

27

LO INFRINGE

Artculo 5. Actos de engao. 1. Se considera desleal por engaosa cualquier conducta que contenga informacin falsa o informacin que, aun siendo veraz, por su contenido o presentacin induzca o pueda inducir a error a los destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento econmico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: a.La existencia o la naturaleza del bien o servicio. b.Las caractersticas principales del bien o servicio, tales como su disponibilidad, sus beneficios, sus riesgos, su ejecucin, su composicin, sus accesorios, el procedimiento y la fecha de su fabricacin o suministro, su entrega, su carcter apropiado, su utilizacin, su cantidad, sus especificaciones, su origen geogrfico o comercial o los resultados que pueden esperarse de su utilizacin, o los resultados y caractersticas esenciales de las pruebas o controles efectuados al bien o servicio. c.La asistencia posventa al cliente y el tratamiento de las reclamaciones. d.El alcance de los compromisos del empresario o profesional, los motivos de la conducta comercial y la naturaleza de la operacin comercial o el contrato, as como cualquier afirmacin o smbolo que indique que el empresario o profesional o el bien o servicio son objeto de un patrocinio o una aprobacin directa o indirecta. e.El precio o su modo de fijacin, o la existencia de una ventaja especfica con respecto al precio. f.La necesidad de un servicio o de una pieza, sustitucin o reparacin, y la modificacin del precio inicialmente informado, salvo que exista un pacto posterior entre las partes aceptando tal modificacin. g.La naturaleza, las caractersticas y los derechos del empresario o profesional o su agente, tales como su identidad y su solvencia, sus cualificaciones, su situacin, su aprobacin, su afiliacin o sus conexiones y sus derechos de propiedad industrial, comercial o intelectual, o los premios y distinciones que haya recibido. h.Los derechos legales o convencionales del consumidor o los riesgos que ste pueda correr. 2. Cuando el empresario o profesional indique en una prctica comercial que est vinculado a un cdigo de conducta, el incumplimiento de los compromisos asumidos en dicho cdigo, se considera desleal, siempre que el compromiso sea firme y pueda ser verificado, y, en su contexto fctico, esta conducta sea susceptible de distorsionar de manera significativa el comportamiento econmico de sus destinatarios.

28

LO INFRINGE

Artculo 8. Prcticas agresivas. 1. Se considera desleal todo comportamiento que teniendo en cuenta sus caractersticas y circunstancias, sea susceptible de mermar de manera significativa, mediante acoso, coaccin, incluido el uso de la fuerza, o influencia indebida, la libertad de eleccin o conducta del destinatario en relacin al bien o servicio y, por consiguiente, afecte o pueda afectar a su comportamiento econmico. A estos efectos, se considera influencia indebida la utilizacin de una posicin de poder en relacin con el destinatario de la prctica para ejercer presin, incluso sin usar fuerza fsica ni amenazar con su uso. 2. Para determinar si una conducta hace uso del acoso, la coaccin o la influencia indebida se tendrn en cuenta: El momento y el lugar en que se produce, su naturaleza o su persistencia. El empleo de un lenguaje o un comportamiento amenazador o insultante. La explotacin por parte del empresario o profesional de cualquier infortunio o circunstancia especficos lo suficientemente graves como para mermar la capacidad de discernimiento del destinatario, de los que aqul tenga conocimiento, para influir en su decisin con respecto al bien o servicio. Cualesquiera obstculos no contractuales onerosos o desproporcionados impuestos por el empresario o profesional cuando la otra parte desee ejercitar derechos legales o contractuales, incluida cualquier forma de poner fin al contrato o de cambiar de bien o servicio o de suministrador. La comunicacin de que se va a realizar cualquier accin que, legalmente, no pueda ejercerse.

29

3. Fundamentos de derecho III

Dada

la desestimacin del costas a cuenta del recurrente.

recurso,

30

4. Fallo
Desestimando

el recurso de apelacin que presenta Difusora Internacional S.A contra la sentencia fecha 27/03/2000. Se confirmamos esta resolucin. Pago de las costas al apelante.

31

NDICE

Sentencia Audiencia Provincial nm. 1067/2000 Granada

Sentencia Audiencia Provincial nm. 384/2001 Pontevedra

Sentencia Tribunal Supremo 695/2001

Sentencia Audiencia Provincial nm. 27/2002 Valladolid

32

1. Resumen
DEMANDADO DEMANDANTE

Tecnoma, SA y Tcnica y Proyectos, SA (TYPSA)

DHV Espaa, SL

33

Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia Nmero Cuarenta y nueve de Madrid, el 7 de julio de 1994

Sentencia dictada por la Seccin Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, el 1 de febrero de 1996

Sentencia Tribunal Supremo nm. 695/2001 (Sala de lo Civil), de 6 de julio Recurso de Casacin nm. 1619/1996

2. Antecedentes de hecho
Juez de Primera Instancia Fallo: Desestima la demanda

34

RECURSO DE Juez de la Audiencia Provincial APELACIN Fallo: Estimando recurso de apelacin y en parte la demanda formulada por los apelantes

Motivos de Recurso:

RECURSO DE CASACIN

1) infraccin por aplicacin indebida del art. 12 de la Ley 3/1991 de 10 de enero de Competencia Desleal 2) Infraccin por aplicacin indebida del artculo 6 de la Ley 3/1991 de 10 de enero de Competencia Desleal.

35

DEMANDA ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA

TECNOMA, SA Y TCNICA, SA
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Constitucin competencia desleal de los dos actos Abstencin nuevas declaraciones en publicaciones Publicacin en la revista Qumica de Hoy de una copia de esta sentencia Publicacin de la sentencia en el BOE Y los BOCA Copia de esta sentencia a los destinatarios de los folletos Daos y perjuicios morales y de otro orden, indemnizacin de 40 millones de pesetas Costas del litigio

DHV CONSULTORES ESPAA, SL

Desestimacin integra de los pronunciamientos de la demanda

FALLO Y ESTIMACIN PARCIAL DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL

1. 2. 3. 4. Constitucin propaganda desleal Abstencin de realizar nuevas declaraciones Publicacin de una copia en la revista Qumica de Hoy Indemnizacin: 2 millones de pesetas

36

3. Fundamentos de derecho
1 INFRACCIN (aplicacin indebida)

Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal Art. 12: Explotacin de la reputacin ajena: el aprovechamiento indebido, en beneficio propio o ajeno, de las ventajas de la reputacin industrial, comercial o profesional adquirida por otro en el mercado. AJENIDAD?

37

Celebracin contrato entre sociedades

7/1990:

Compaa mercantil Tecnoma, SA

25/10/1990:

16/2/1992: constituye DHV Consultore s Espaa, SL

libres actuar mercado espaol

9/6/1992:

DHV Beheer BV vendi a TYPSA las acciones que le pertenecan en Tecnoma, SA

18/6/1992:

38

Fundamentos de derecho Actividad competencia desleal:

DHV Espaa, SL realiz y distribuy en el mundo empresarial un proyecto propagandstico en el que se relacionan un conjunto de trabajos y actividades profesionales realizadas por Tecnoma.
1 instancia: demuestra errnea divulgacin folleto propagandstico. Contratos que atribuidos a la demandada corresponden realmente a las empresas demandantes. FINALIDAD: aprovechamiento de la reputacin profesional y tcnica las empresas demandantes, (aunque no puedan desconocerse los pactos y relaciones comerciales que existieran entre ellas y el grupo DHV).

39

DHV
1. Indirectamente todos los trabajos realizados por Tecnoma llevados a cabo por el grupo DHV y por TYPSA (por sus acuerdos para sociales), 2. Directamente la mayora de los trabajos realizados por tcnicos de DHV cedidos a Tecnoma o con patentes DHV.

Tribunal Supremo
Actos tpicos de aprovechamiento de la reputacin ajena: alusiones por parte de una persona a sus pasadas conexiones comerciales con otra para aprovecharse indebidamente de la fama de sta.

DHV

TS

40

2 INFRACCIN (aplicacin indebida)

Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal Art. 6 sanciona actos de confusin, considerando desleal todo comportamiento que resulte idneo para crear confusin con la actividad, las prestaciones o el establecimiento ajenos.

41

Actividad competencia desleal: publicacin de artculo en Revista Qumica Hoy en el que con relacin a la Depuradora de Sant Feliu de Llobregat y tras los nombres de los autores se cita concretamente a la entidad DHV Espaa, SL. Adems, se inserta al final, y en lugar destacado un anuncio de esta entidad dando a entender que es ella la titular del contrato de la Depuradora cuando en realidad lo era Tecnoma SA.
TS entiende:
Resulta plenamente aplicable el art. 6 de la Ley de Competencia Desleal Jurisprudencia: Sentencia de 11 de julio de 1997 (RJ 1997\5606), los actos que generan e inducen a confusin con la empresa, actividades, productos,... competidores, as como cuando se hace un uso injustificado de los mismos, resultando obvio que la unidad del reportaje crea la apariencia, y, por consiguiente, la confusin apreciada.

42

4. Fallo
Declara no haber lugar al recurso de casacin interpuesto por la entidad DHV Consultores Espaa, SL, hoy denominada Ucavali, SL. En consecuencia, la parte recurrente es condenada al pago de las costas del procedimiento.

43

NDICE

Sentencia Audiencia Provincial nm. 1067/2000 Granada

Sentencia Audiencia Provincial nm. 384/2001 Pontevedra

Sentencia Tribunal Supremo 695/2001

Sentencia Audiencia Provincial nm. 27/2002 Valladolid

44

1. Resumen

Ediciones Simancas, SA + don Jos T.G.

Ediciones Deusto

45

2. Antecedentes de hecho
PRIMERO
Aceptacin antecedentes de hecho de la resolucin recurrida

SEGUNDO
TERCERO

Actos descritos son constitutivos de competencia desleal Dos medidas acordadas Recurso de apelacin por parte de los codemandados; escrito de oposicin al recurso por la otra

46

3. Fundamentos de derecho
PRIMERO Se declara que se trata de un acto de competencia desleal. SEGUNDO Ppios: libertad de empresa, libertad de comp., funcionamiento concurrencial en el mercado para consumidor elegir prod. segn calidad-precio. Competencia solo permitida cuando se realice con medios honestos y honrados. TERCERO Art. 5 Ley de Competencia Desleal: comportamiento contrario a las exigencias de la buena fe. No vinculacin 19M pesetas y compensacin econmica que hubiera podido recibir don Jos. Demostrado: salida de Deusto, incorporacin en Simancas Ediciones, SA + tenencia ilcita listado. Por tanto, apoderamiento ms aprovechamiento ilcito contrario a buena fe comp. desleal.

47

CUARTO Queda acreditada la tenencia y utilizacin del listado por parte de Simancas Ediciones, SA. + el apoderamiento indebido.
QUINTO Indemnizaciones Habr que det. la indemn. procedente por perjuicios patrimoniales valorndose las incidencias que la infraccin cometida haya podido tener sobre las ventas de una u otra empresa durante el perodo que se produjo esa tenencia y utilizacin ilcita del listado.

48

4. Fallo
Indemnizaciones solo por perjuicios patrimoniales, no morales.

Se estima rec. apelacin interpuesto por Ediciones Siancas, y se desestima el formulado por don Jos.

49