Estructuralismo

Estructuralismo
Contenido
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 4
II. CONCEPTOS GENERALES ........................................................................................... 6
III. ANTECEDENTES .............................................................................................................. 10
IV. HISTORIA ............................................................................................................................ 13
1. Origen y Concepto del Estructuralismo .................................................................................................14
2. Aspectos en los que se basa el origen del Estructuralismo de Saussure .............................................16
3. Contexto ...................................................................................................................................................17
4. Idea Clave del Estructuralismo ...............................................................................................................23
4.1. Escuela de Praga ..............................................................................................................................23
4.2. Escuela de Copenhague ...................................................................................................................24
V. DESCRIPCIÓN ESPECIALIZADA .............................................................................. 26

1. Estructuralismo ........................................................................................................................................27
2. El concepto de Estructura .......................................................................................................................28
3. Estructura y Sistema ................................................................................................................................29
3.1. Teoría General de Sistemas y Estructura de Sistemas .......................................................................31
4. El Método Estructuralista ........................................................................................................................32
5. Implicaciones Filosóficas del Estructuralismo ........................................................................................36
5.1. Antihumanismo ................................................................................................................................36
5.2. Antisubjetivismo ...............................................................................................................................37
5.3. Antihistoricismo ................................................................................................................................37
6. Influencias Filosóficas del Estructuralismo .............................................................................................37
6.1. Lingüística ........................................................................................................................................37
6.2. Semiología .......................................................................................................................................39
6.3. Antropología ....................................................................................................................................39
7. Estructuralismo y Psicología: Teoría de la Gestalt ................................................................................40
8. Características del Estructuralismo .........................................................................................................44
9. El estructuralismo y el Funcionalismo ....................................................................................................46
10. Análisis en la Lingüística y Antropología ...............................................................................................54
10.1. Estructuralismo Analizado en la Lingüística.......................................................................................54
10.1.1. Sincronía y Diacronía ...........................................................................................................54
10.1.2. Lengua y Habla...................................................................................................................55
10.1.3. Análisis Estructural del Sistema Lingüístico ..............................................................................55
10.2. Estructuralismo Analizado en la Antropología ...................................................................................56
11. Estructuralismo según Jean Piaget .........................................................................................................58
12. Representantes .........................................................................................................................................63
12.1. Claude Lévi-Strauss (1908-2007) .....................................................................................................63
12.2. Michel Foucault (1926-1984) ...........................................................................................................66
12.3. Jacques Lacan (1901-1981) .............................................................................................................69
12.4. Louis Althusser (1918-1990) ............................................................................................................72
2 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

Estructuralismo
13. Planteamiento de los Representantes del Estructuralismo ...................................................................73

14. Estructuralismo y Post-estructuralismo en Arqueología .......................................................................76
14.1. Introducción .....................................................................................................................................76
14.2. El estructuralismo y Levi-Strauss ......................................................................................................77
14.2.1. Introducción .......................................................................................................................77
14.2.2. La Antropología Estructuralista ..............................................................................................83
14.2.3. Aportaciones del Estructuralismo al Estudio de la Prehistoria y la Arqueología ..............................89
14.2.4. Principales críticas: Barthes y los primeros pasos hacia el Post-estructuralismo. ...........................91
14.3. El post-estructuralismo .....................................................................................................................96
14.3.1. Introducción .......................................................................................................................96
14.3.2. La Crisis del Positivismo .......................................................................................................98
14.3.3. Principales Representantes del Post-estructuralismo ................................................................100
14.3.4. Nuevas Aportaciones del Post-estructuralismo al Estudio de la Prehistoria y la Arqueología ..........106
14.4. Un Ejemplo Arqueológico : Felipe Criado .......................................................................................111
14.5. Panorama General y Conclusiones al Respecto ..............................................................................112
V. DESCRIPCIÓN ESPECIALIZADA ............................................................................ 115

1. Las Fronteras del Estructuralismo ........................................................................................................116
1.1. Las Modas de Francia ....................................................................................................................116
1.2. Algunas Aplicaciones Del estructuralismo .......................................................................................118
1.3. El estructuralismo en el panorama de la filosofía actual ..................................................................120
1.4. Las últimas precisaciones ...............................................................................................................121
1.5. ―Le dernier cri‖ ..............................................................................................................................123
2. Aplicación de la Antropología Estructuralista al Trabajo de la Arqueología. ...................................125
3. Aplicación en el Psicoanálisis ...............................................................................................................128
4. Aplicación en la Epistemología.............................................................................................................129
5. Aplicación en la Mitología .....................................................................................................................130
6. Aplicación en la Literatura ....................................................................................................................131
7. Aplicación en la Psicología ...................................................................................................................132
VII. RESUMEN ..........................................................................................................................136
VIII. CONCLUSIONES ............................................................................................................138
IX. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................140

Estructuralismo
I. INTRODUCCIÓN

Estructuralismo
Se ha dicho frecuente mente que es difícil caracterizar el estructuralismo, porque

ha adoptado múltiples formas para presentar un denominador común porque las
estructuras invocadas han adquirido significaciones cada vez más diferentes. Sin
embargo, se debe reconocer que existe un ideal común de intelegilibidad, que alcanzan
o buscan todos los estructuralistas, mientras que sus intenciones criticas son
infinitamente variables, el estructuralismo se opone a la separación de capítulos
heterogéneos, encontrando la unidad gracias a isomorfismos.
En la presente publicación se exponen los antecedentes principales del

estructuralismo, así como también sus principales representantes y sus respectivos
planteamientos. Las características principales de esta teoría, desde una perspectiva
sistémica, así como también su relación con el enfoque sistémico.
La concepción de cada objeto como parte de un todo interrelacionado, o

estructura, que debe conocerse en su conjunto y no fragmentado en síntesis ni
análisis, constituye la esencia del estructuralismo.
El estructuralismo surgió a principios del siglo XX en varias disciplinas (lingüística,

crítica literaria, antropología, psicología, teoría de sistemas) en parte como reacción al
evolucionismo de índole positivista. El cuerpo teórico del estructuralismo se desarrolló
casi simultáneamente en varias disciplinas. Destacaron Ferdinand de Saussure y Leonard
Bloomfield en lingüística, Claude Lévi-Strauss en antropología, Jean Piaget en
psicología, y Louis Althusser, Michel Foucault y Jacques Lacan en filosofía.

Estructuralismo
II. CONCEPTOS GENERALES

Estructuralismo
ESTRUCTURA
La noción de estructura se relaciona con la forma de las relaciones que mantiene
los elementos del conjunto. La Estructura puede ser simple o compleja, dependiendo del
número y tipo de interrelaciones entre las partes del sistema. Los sistemas complejos
involucran jerarquías que son niveles ordenados, partes, o elementos de subsistemas.
Los sistemas funcionan a largo plazo, y la eficacia con la cual se realiza depende del tipo
y forma de interrelaciones entre los componentes del sistema.
JERARQUÍA
Implica una clasificación ordinal donde los niveles están subordinados entre sí
sobre alguna base definida. Tanto que el origen griego del término se refiere a una
graduación o regla sagrada, el concepto se ha extendido a cualquier orden concertado
entre sujeto u objeto.
ENFOQUE SISTÉMICO
Es una forma de pensamiento, en la filosofía práctica y una metodología de
cambio. El enfoque de sistemas es posiblemente la única forma en la que podamos a
volver a unir las piezas de nuestro mundo fragmentado: la única manera en que
podamos crear coherencia del caos.
SISTEMA
Un sistema es un complejo de elementos en interacción. ―Interacción‖ significa
que un elemento cualquiera se comportará de manera diferente si se relaciona con otro
elemento distinto dentro del mismo sistema. Si los comportamientos en ambas relaciones
no difieren, no hay interacción, y por tanto tampoco hay sistema. Los sistemas pueden
clasificarse de varias maneras diferentes, siendo la más importante aquella que los tipifica
como sistemas cerrados y sistemas abiertos.
POSITIVISMO
Es una corriente o escuela filosófica que afirma que el único conocimiento
auténtico es el conocimiento científico, y que tal conocimiento solamente puede surgir de
la afirmación positiva de las teorías a través del método científico. El positivismo deriva

Estructuralismo
de epistemología que surge en Francia a inicios del siglo XIX de la mano del pensador
francés Auguste Comte y del británico John Stuart Mill y se extiende y desarrolla por el
resto de Europa en la segunda mitad. Según la misma, todas las actividades filosóficas y
científicas deben efectuarse únicamente en el marco del análisis de los hechos reales
verificados por la experiencia. Esta epistemología surge como manera de legitimar el
estudio científico naturalista del ser humano, tanto individual como colectivamente.
Consiste en no admitir como validos científicamente otros conocimientos, sino los

que proceden de la experiencia, rechazando, por tanto, toda noción a priori y todo
concepto universal y absoluto.
EXISTENCIALISMO
Como concepción psicológica, se trata de una visión totalista del hombre que
incorpora variables como el sentido o el sinsentido de la vida, la autorrealización, etc.,
con lo cual se busca mostrar que la realidad humana es compleja y que el
comportamiento humano no puede ser reducido a una simple satisfacción de impulsos
biológicos, o a intentos por mantener un equilibrio psicológico y social en el restringido
sentido homeostático.
CONTEXTO
Entorno lingüístico, pragmático y social del que depende el significado de una
palabra o un enunciado. Conjunto de circunstancias que rodean o condicionan un
hecho.
NEOGRAMÁTICOS
Son quienes identifican a la lengua como manifestación cultural de un pueblo,
por lo que si el pueblo evoluciona, también la lengua; consideran que la base del
Indoeuropeo es el Sánscrito. Tema elegido por Saussure para su Tesis Doctoral “Sobre
el empleo del Genitivo Absoluto del Sánscrito”.

Estructuralismo
GLOSEMÁTICA
Teoría del lenguaje desarrollada por Louis Hjelmslev y el Círculo Lingüístico de
Copenhague, a partir de las tesis de Ferdinand de Saussure, que constituye una de las
expresiones más elaboradas del estructuralismo europeo. Desde la inspiración lógica,
persigue la formulación de una teoría lingüística universal a partir de lo que tienen en
común en su estructura distintas lenguas e incluso otros sistemas de comunicación.
ESTRUCTURAS NEGENTRÓPICAS
Se puede definir como la tendencia natural que se establece para los excedentes
de energía de un sistema, de los cuales no usa. Por ejemplo el Sol en su proceso de
fusión nuclear, produce más energía de la que necesita para sostener su estructura, la
sobrante la expulsa en formas diversas de energía.
HOLÍSTICA
Alude a la tendencia que permite entender los eventos desde el punto de vista de
las múltiples interacciones que los caracterizan; corresponde a una actitud integradora
como también a una teoría explicativa que orienta hacia una comprensión contextual de
los procesos, de los protagonistas y de sus contextos. La holística se refiere a la manera
de ver las cosas enteras, en su totalidad, en su conjunto, en su complejidad, pues de esta
forma se pueden apreciar interacciones, particularidades y procesos que por lo regular
no se perciben si se estudian los aspectos que conforman el todo, por separado.

Estructuralismo
III. ANTECEDENTES

Estructuralismo
Es un movimiento europeo en el área de las humanidades que emergió en

Francia a mediados de los años cincuenta y en el que el lenguaje desempeña una
función clave. Los estructuralistas comenzaron por combinar el marxismo y el
psicoanálisis, pero sobre todo es el positivismo quien más marca a esta corriente.
Entre los principales teóricos del movimiento estructuralista destacan Roland

Barthes (1915-1981), Michel Foucault (1926-1984), Jacques Lacan (1901-1981), Luis
Althusser (1918) y, más recientemente, Jacques Derrida. (1930).
El estructuralismo ha sido criticado por su devaluación de la autonomía individual

y su aparente desprecio de la historia.
La concepción de estructura en el pensamiento occidental no es tan nueva como

suele creerse. Desde comienzos de este siglo comenzaron a plantearse elementos de
pensamiento estructural en las ciencias sociales, especialmente en lingüística, uno de
cuyos principales exponentes es Saussure. Más tarde, a partir de la década del 20, estas
ideas, junto con aquellas provenientes del formalismo ruso, se conformaron y
consolidaron con mayor firmeza en lingüística y posteriormente en crítica estética y
literaria, sobre todo alrededor del llamado ―Círculo de Praga‖.
Durante la segunda guerra mundial y los años siguientes, el lingüista ruso Roman
Jakobson, antiguo integrante de la escuela de Praga, trabajó en los Estados Unidos en
estas áreas, sin que la influencia de sus ideas llegara a influenciar otros campos de las
ciencias sociales.
Fue necesario que surgiera el trabajo de Claude Levi-

Strauss para que el estructuralismo desbordara al marco de la
lingüística, dentro del cual había crecido por más de medio siglo.
En 1949, la publicación de ―Las Estructuras Elementales

del Parentesco‖ muestra que las convicciones estructuralistas
están ya consolidadas y ofrecen un sistema coherente y efectivo
para analizar la realidad. A partir del medio siglo, su pensamiento

Estructuralismo
comienza a impregnar el trabajo de numerosos antropólogos y, poco a poco, a

convertirse en alternativa para otras áreas del pensamiento social, en especial para la
sociología política.
Luego de esto, sus ideas llegan a captar la atención de Louis Althusser, miembro
del Partido Comunista Francés, quien propone una relectura de Marx con el fin de
encontrar detrás de sus palabras, detrás de sus planteamientos, un contenido que nadie
había podido leer porque estaba implícito, oculto detrás del discurso y los conceptos
evidentes: la armadura, la estructura del pensamiento marxista. Su teoría impacta con
fuerza en la sociología y aun en el marxismo. Con este nuevo impulso, que liga el
estructuralismo con la política de izquierda y las ideas revolucionarias, esta corriente
experimenta un fuerte impulso durante los años 60 y 70, hasta abarcar también distintas
ciencias sociales.

Estructuralismo
IV. HISTORIA

Estructuralismo
1. ORIGEN Y CONCEPTO DEL ESTRUCTURALISMO
En la historia de la filosofía entendemos por estructuralismo aquella corriente

metodológica contemporánea que ha marcado profundamente la orientación de las
ciencias sociales y otros ámbitos de la cultura, y que ha tenido especial importancia,
durante los años sesenta y setenta del siglo XX, en la orientación de la lingüística, la
etnología, la filosofía de la historia, la crítica literaria y la sociología, y ha sido un intento
de dotar a las ciencias del hombre de un método científico propio, distinto del de las
ciencias empíricas.
En términos amplios y básicos el estructuralismo busca las interrelaciones (las

estructuras) a través de las cuales se produce el significado dentro de una cultura. De
acuerdo con esta teoría, dentro de una cultura el significado es producido y reproducido
a través de varias prácticas, fenómenos y actividades que sirven como sistemas de
significación (se estudian cosas tan diversas como la preparación de la comida y rituales
para servirla, ritos religiosos, juegos, textos literarios y no literarios, formas de
entretenimiento...). El iniciador y más prominente representante de la corriente fue el
antropólogo y etnógrafo Claude Levi-Strauss (década de 1960), que analizó fenómenos
culturales como la mitología, los sistemas de parentesco y la preparación de la comida.
Durante las décadas del 40 y el 50, la escena filosófica francesa se caracterizó por
el existencialismo, fundamentalmente a través de Sartre, apareciendo también la
fenomenología, el retorno a Hegel y la filosofía de la ciencia, con Gastón Bachelard.
Pero algo cambia en la década del 60 cuando Sartre se orienta hacia el

marxismo, surge una nueva moda, el estructuralismo. Levi-Strauss inicia este nuevo
movimiento, basándose en las ideas de la etnología, al que luego le seguirán Lacan, en
el psicoanálisis, Louis Althusser en el estudio del marxismo y finalmente, Michel
Foucault.
Cabe ser destacado que Althusser y Foucault rechazaron la clasificación de su

pensamiento dentro del estructuralismo, y en rigor, únicamente Levi Strauss realizó una
reflexión explícita sobre el estructuralismo como método. En cualquier caso, se trata de
un alejamiento de perspectivas historicistas o subjetivistas bajo el intento de hallar una
nueva orientación para la investigación.

Estructuralismo
El estructuralismo es un enfoque de las ciencias humanas que creció hasta

convertirse en uno de los métodos más utilizados para analizar el lenguaje, la cultura y la
sociedad en la segunda mitad del siglo XX. El término, sin embargo, no se refiere a una
escuela de pensamiento filosófico claramente definida (como la antropología cultural, la
lingüística, la historia, etc., sin embargo, el método tiene derivaciones filosóficas de
consideración). La obra de Ferdinand de Saussure (Curso de lingüística General, 1916)
es considerada habitualmente como el punto de origen.
El estructuralismo es un movimiento creado por F. De Saussure (1857 – 1913).

Se educó con los neogramáticos (finales s. XIX) y forma parte de la escuela francesa; esta
concibe la lengua como un hecho social de carácter arbitrario y convencional.
Esta escuela tiene 2 ramas:
París: Escuela humanística que estudia la lengua teniendo en cuenta todos los
factores que rodean el hecho lingüístico. Encontramos lingüistas cómo Meillet,
Bréal, Delacroix.
Ginebra: Más radical. Pretende estudiar la lengua aislada de todo lo demás,

donde encontramos a Saussure, Bally y Sechehaye.
―Sólo importa la lengua en sí misma y por sí misma‖ (Saussure).
Saussure está también 10 años en París, conociendo dicha escuela. En 1906 vuelve a
Ginebra. Se dedica a la enseñanza hasta 1913, año en el que muere.
Al morir Saussure no deja nada escrito. Su obra más importante: ―Curso de

lingüística general‖, lo escribieron sus alumnos: Bally y Sechehayen con los apuntes de
clase de Saussure y con notas cedidas por la viuda de Saussure.

Estructuralismo
2. ASPECTOS EN LOS QUE SE BASA EL ORIGEN DEL

ESTRUCTURALISMO DE SAUSSURE
Su ―Curso de Lingüística General‖ está considerado el origen del

estructuralismo europeo. Se basa en lo siguiente:
La semiología es el estudio general de los signos y la lingüística una de

sus ramas. Se ha de distinguir entre lenguaje en general (lingüística interna) y
lenguaje humano (lingüística externa).
Hemos de distinguir entre lengua (sistema de signos) y habla (utilización del sistema).
El valor de los signos varía en función del eje que consideremos; así podremos
agrupar signos en presencia (sintagmas) o en ausencia (lengua).
Hemos de distinguir entre un estudio sincrónico y otro diacrónico de la lengua.
Hemos de considerar al signo lingüístico como arbitrario, lineal y discreto. La lingüística
para Saussure ha de ocuparse sobre todo de la descripción de la lengua.

Estructuralismo
3. CONTEXTO
El Estructuralismo surge en el contexto del marxismo y el funcionalismo.

Marxismo, funcionalismo y estructuralismo tienen un concepto de ciencia distinta.
Marxismo
El marxismo es la teoría de la clase proletaria que busca la transformación de su
realidad social, suprimiendo la alineación o incapacidad del individuo para conocer sus
aportes a una realidad que se le impone y convertir la explotación en las relaciones de
comunidad.
Los marxistas se oponen con un método científico al funcionalismo y al

estructuralismo ya que pretenden observar con claridad los fenómenos en forma directa
y luego explicarlos. Según este enfoque, se debe estudiar cada estructura significativa
como consecuencia de una praxis social o conjunto de actividades que transforman el
mundo, mediante la cual cada medio de comunicación impone sus propias
características.
En esta corriente se integra el proceso comunicativo dentro del marco social de la

lucha de clases, haciendo posible una apreciación científica integral, donde las
alternativas de la comunicación social enlazan con las circunstancias y las condiciones
de evolución de las clases sociales: el sistema dominante, la incorporación de las masas

Estructuralismo
en la economía y en la política, y el creciente poderío de las empresas transnacionales de

la información y la difusión masiva.
Los marxistas pretenden observar los fenómenos en forma directa y luego

explicarlos. Es necesario determinar estructuras significativas y construir modelos
lógicos, sin olvidar que el pensamiento de los actores sociales está condicionado por su
práctica material concreta. La conciencia social es determinada por la forma o formas
como se enfrentan las clases sociales al construir determinado tipo de sociedad, en
determinadas condiciones materiales. La base económica está condicionada a su vez
por ellas.
Según los marxistas, se debe estudiar cada estructura significativa como resultado
de una praxis social, de esta forma cada medio de comunicación impone sus propias
características, y la estructura significativa se adapta a cada medio; pero también cada
medio condiciona la función de la estructura o las estructuras significativas que lo
dirigen, de acuerdo con las prácticas sociales a que los emisores se orientan.
Los marxistas dicen que es necesario conocer los fenómenos, observarlos con
claridad y delimitarlos. También se deben comprender ínterdeterminaciones
condicionantes de la producción del sentido y que constituyen a las estructuras
significativas.
Las estructuras significativas no solo se forman a partir de las prácticas sociales, se

desarrollan dentro de la estructura y establecen límites de conciencia. Estos límites no
son superables si no se transforman las prácticas de la vida social. Estas prácticas
pueden reconocerse dentro de un proceso de lucha de clases.
De acuerdo con la interpretación marxista, los datos del ambiente son

proporcionados por los sujetos, a partir de estructuras significativas opuestas una a
otras.

Estructuralismo
La lucha social entre los hombres les permite enriquecer los datos disponibles,
transformar sus estructuras de interpretación, dirigir de un modo nuevo su práctica,
cambiar sus estructuras significativas o sus pautas de información.
Gracias a sus estructuras significativas, formadas en procesos concretos de vida,

los hombres pueden evocar en común un conjunto de significados, de alguna manera
equivalentes y así es posible la comunicación. Al encontrarse ante nuevas condiciones
los miembros de una sociedad, formados bajo determinadas estructuras significativas,
empiezan a planear nuevos modos de acción, comprenden que actuar como antes
significa destruirse.
Las estructuras significativas tienden a cambiar. La conciencia empieza a

visualizar nuevas posibilidades de informar la acción. Quienes permanecen dentro de las
estructuras significativas anteriores están, incomunicados.
La transformación del sentido constituye la posibilidad del cambio sustancial de

las estructuras materiales de la sociedad, aunque al mismo tiempo es determinado por
ellas. Así, en los nuevos modos de informar, los datos son determinados por la base o
estructura material. Al desarrollarse la base y la superestructura, se presentan una
tendencia a romper con los viejos sentidos de la comunicación y a renovarlos, como
parte del proceso de renovación del orden social, mediante la practica concreta de los
hombres en condiciones sociales determinadas.
La historia de la comunicación para los historiadores marxistas es la historia de la

propaganda, porque para ellos toda comunicación es manipulación.
El marxismo concibe la sociedad como modos de producción a los que cabe

desglosar en 3 niveles superpuestos. Estos planteamientos marxistas tuvieron una gran
expansión en los 60. Durante los años 60-70: la forma de pensamiento era una
militancia política.
Los Marxistas defienden la propiedad como modos de producción. Se refieren a

dos grandes bloques:

Estructuralismo
El bloque dominante que era un nivel acomodado quien en virtud de esa

posición ejerce un dominio sistemático sobre el dominado. La garantía de bienestar de la
burguesía pasa por el ejercicio de estrategia de dominación.
El bloque dominado en el que se definen 2 formas de dominación; la material

que es la explotación que los trabajadores sufren en el ámbito laboral, en los niveles de
plusvalía (trabajo no remunerado) de que se apropia el burgués; y la ideológica en la
cual el bloque dominante desarrolla a lo largo de la historia unas estrategias de
alineación sobre el bloque dominado.
Para lograr esto hace uso de los vehículos de transmisión más potentes, haciendo
que su discurso en el ámbito público sea el que más se oye; privando a los dominados
que se alce su voz. En el marxismo la historia de la comunicación es la historia de la
manipulación. De cómo los bloques dominantes han conseguido perpetuar su esquema
y como es aceptado por los dominados, que clase obrera tenga mentalidad burguesa.
Funcionalismo
En este enfoque se considera que los medios de comunicación pueden ser

estudiados como instituciones, al cumplir una función importante en el mantenimiento
del orden social y su proceso de transformación. Es decir, que los mass-media deben

Estructuralismo
ser estudiados desde el punto de vista de su capacidad para cubrir diversas

necesidades.
Una estructura o sistema social puede considerarse para su estudio como un

conjunto de variables interrelacionadas. Para algunos autores, las relaciones de los
individuos dentro de una institución forman una estructura, por ejemplo: la familia, el
sistema bancario, etc.; mientras que para otros, la estructura es toda la sociedad.
Los funcionalistas sostienen que es necesario estudiar a los medios de

comunicación desde el punto de vista de su capacidad para cubrir diversas
necesidades de la sociedad, esta corriente señala que cuando las instituciones que
realizan funciones secundarias -como por ejemplo los periódicos- dejan de existir, de
alguna manera la sociedad se transforma y surgen otras instituciones que las suplen en
su cometido de cubrir sus necesidades.
Cada medio de comunicación tiene sus características propias, mismas que

definen las diversas formas en que cada uno de ellos presenta sus mensajes; sus
funciones pueden ser delimitadas, al tener conocimiento de sus características.
De acuerdo con el funcionalismo, la información es un conjunto de datos que

disminuyen la incertidumbre, haciendo las veces de informadores y transformadores del
individuo y la sociedad. Dentro de esta corriente, la comunicación y la información son
dos funciones armónicas que se complementan.
El funcionalismo ha posibilitado la manipulación de la comunicación en procesos

culturales como: preservación de valores, aculturación, transculturación. También ha
permitido comprender el papel que desempeña la industria de la cultura y los medios
de comunicación de masas; dio a conocer la manera en que los roles y el estatus de las
personas y las instituciones resultan afectados por la información y la comunicación.
Asimismo, ha orientado las comunicaciones sociales hacia el cambio o el ajuste a través
de distintos programas.

Estructuralismo
La noción de estructura social es un buen medio o punto de partida para el

estudio del binomio comunicación e información.
Los funcionalistas consideran a los medios de comunicación

como instituciones que responden a necesidades de la estructura, es
decir, cumplen funciones importantes en el mantenimiento del orden
social y su proceso paulatino de transformación. Ellos estudian la
comunicación a nivel fenoménico o de lo que aparece.
De acuerdo con el funcionalismo, la información tiende a interpretarse como un

conjunto de datos que disminuyen la incertidumbre. Los datos son entonces una especie
de informadores y transformadores del individuo y de la sociedad. No existe el
problema de la contradicción entre comunicación y la información dentro de esta
corriente, la comunicación y la información son dos funciones armónicas y
complementarias.

Estructuralismo
4. IDEA CLAVE DEL ESTRUCTURALISMO
Para Saussure, la lengua es un sistema, una estructura en la que todos los

elementos están interrelacionados de tal manera que un pequeño cambio en el sistema
puede llegar a afectar a todo.
De ahí sale su teoría del valor: Todos los elementos de la lengua poseen un valor
que les viene dado por oposición al resto de los elementos con los que forma el sistema,
un elemento vale lo que no valen los demás.
Todos los movimientos estructuralista que surgen después tienen en común dos
cosas: la lengua se estudia desde una perspectiva sincrónica y es un sistema, una
estructura.
Después de Saussure surgirán dos escuelas europeas (Escuela de Praga, que es

diferente al Círculo Lingüístico de Praga y la Escuela de Copenhague).
4.1. ESCUELA DE PRAGA
Aparece en 1926. Debe su formación a dos lingüistas:

Jakobson y Trubetzkoy. Estos se dedicaron al estudio de
diferentes aspectos del lenguaje, pero se centran en el campo
fónico. A ellos debemos la diferenciación definitiva de las dos
disciplinas: fonética y fonología.
Para el Círculo de Praga será fundamental trabajar en

la fonología y no tanto en la fonética, ya que la fonética
avanza a medida que lo hacen las técnicas de medición.
En la fonética no podemos aplicar las teorías del estructuralismo pues esta tiene
como objeto de estudio los sonidos y estos son innumerables.
En la fonología sí podemos aplicar las ideas del ―estructuralismo‖ ya que el objeto

de estudio son los fonemas, y estos están siempre en un número limitado, concreto.

Estructuralismo
Español: 24 fonemas.
Fonema es la imagen mental de un sonido y pertenece al plano de la lengua.

―El fonema es la suma de propiedades fónicas simultáneas por las cuales un sonido de
diferencia de los demás‖ (Jakobson)
Los fonemas pueden presentar distintas realizaciones articulatorias que se llaman

alófonos. Estos son estudiados por la fonética y pertenecen al plano del habla.
Según los fonólogos de dicha escuela los fonemas de una lengua forman una
estructura, un sistema, de tal manera que cada uno de ellos posee un valor que le viene
dado por oposición con el resto de los fonemas con los que forma un sistema.
La introducción o pérdida de un fonema puede alterar todo el sistema

fonológico.
4.2. ESCUELA DE COPENHAGUE
Se crea en 1931, dentro del estructuralismo. Este círculo, Hjelmslev en concreto,

es el creador de una de las teorías lingüísticas más complicadas de la historia: la
glosemática.
Su idea es crear una teoría general de la lengua siguiendo un método inductivo

de lo más particular a lo más general. La Glosemática aparece en una obra suya llamada
―Principios de la Gramática General‖.

Estructuralismo
- En ella, parte de los elementos más pequeños de la lengua. Ahí vemos su división
entre semántica y morfema.
Semántica: son unidades lingüísticas con significación léxica.
Morfema: son unidades no autónomas de significación gramatical.
 Elabora categorías gramaticales para establecer estas categorías hay que hacerlo
siempre teniendo en cuenta la forma y la función y viendo la correlación entre
ambos (olvidándonos del valor semántico, etc.):
Esta mujer es pesada por su locuacidad. (Adjetivo)
Esta mujer es pesada por el comerciante. (Participio)
 Que la mayoría de los idiomas hicieron lo mismo para crear una macroteoría
general que nos sirviera para explicar los problemas lingüísticos.
 En su obra ―Prolegómenos a una teoría del lenguaje‖ nos dice:
―La descripción lingüística habrá de estar libre de contradicción, ser exhaustiva y

tan simple cuando sea posible. […] Necesitamos que la teoría lingüística nos
permita describir de modo autoconsecuente y exhaustivo no sólo todos los textos
daneses dados, sino también todos los textos concebidos o posibles, incluso los
que no existirán hasta mañana o hasta más tarde, en tanto sean textos de la
misma clase, o sea, textos de una naturaleza establecida como premisa igual a la
de los hasta aquí considerados‖.

Estructuralismo
V. DESCRIPCIÓN ESPECIALIZADA

Estructuralismo
1. ESTRUCTURALISMO
El estructuralismo es un enfoque de las ciencias humanas que creció hasta

convertirse en uno de los métodos más utilizados para analizar el lenguaje, la cultura y
la sociedad en la segunda mitad del siglo XX. El término, sin embargo, no se refiere a
una escuela de pensamiento claramente definida, aunque la obra de Ferdinand de
Saussure es considerada habitualmente como un punto de origen. El estructuralismo
puede ser visto como un enfoque general con un cierto número de variantes. Sus
influencias y desarrollos son complejos.
Claude Levi Strauss inicia este nuevo movimiento en la etnología al que luego le
seguirán Lacan, en el psicoanálisis, Luis Altuhusser en el estudio del marxismo y
finalmente, Miguel Foucault. Cabe ser desatacado que Althusser y Foucault rechazaron
la clasificación de su pensamiento dentro del estructuralismo, y en rigor, únicamente Levi
Strauss realizó una reflexión explícita sobre el estructuralismo como método. En
cualquier caso, se trata de un alejamiento de perspectivas historicistas o subjetivistas bajo
en intento de hallar una nueva orientación para la investigación.
No puede decirse claramente que el estructuralismo sea una escuela, sino más
bien un enfoque metodológico para las ciencias humanas, como la antropología cultural,
la lingüística, la historia... sin embargo, el método tiene derivaciones filosóficas de
consideración.
El Estructuralismo es una tendencia filosófica que cobró auge en la década de los

60’s, especialmente en Francia. Se trata de un ―estilo de pensar‖ que reúne autores muy
diferentes que se expresan en los más diversos campos de las ciencias humanas, tales
como la antropología, la crítica literaria, el psicoanálisis freudiano, la investigación
historiográfica, o en corrientes filosóficas específicas como el marxismo.
Se articula como planteamiento teórico inicialmente en la corriente de la

lingüística en los años 60 en Francia, promovida por Saussure y cuyas propuestas
teóricas son mundialmente asumidas en la Antropología por Levi Strauss.

Estructuralismo
Ferdinand de Saussure con su libro ―Curso de Lingüística general‖ da varios

aportes valiosos para la teoría del estructuralismo, ya que a partir de su obra obtenemos
simulacros los cuales son los modelos estructurales que intentan describir las reglas
inconscientes de las normas sociales. En el enfoque del estructuralismo se considera que
es necesario construir ―simulacros lógicos‖ que nos permitan comprender los hechos
que la vida social ha impregnado de significación.
La escena filosófica francesa se caracterizó por el existencialismo,

fundamentalmente a través de Sartre, aparecen también la fenomenología, el retorno a
Hegel y la filosofía de la ciencia. Pero algo cambia en la década del 60 cuando Sartre se
orienta hacia el marxismo, surge una nueva moda, el estructuralismo.
2. EL CONCEPTO DE ESTRUCTURA
Según Levi Strauss ha definido las condiciones que implican el concepto de

estructura:
1. Implican el carácter de sistema. Esto consiste en que sus elementos se relacionan

de manera tal que la modificación de cualquiera de ellos implica una
modificación de todos los demás.
2. Como todo modelo pertenece a un grupo de transformaciones, cada una de éstas

se corresponde con un modelo de la misma familia, de manera que el conjunto
de estas transformaciones, constituye un grupo de modelos.
3. Las propiedades enunciadas previamente permiten predecir, de qué manera

reaccionará el modelo en el caso en que alguno de sus elementos se modifique.
4. El modelo debe ser construido de tal manera que su funcionamiento pueda dar
cuenta de todos los hechos observados.

Estructuralismo
Una estructura, pues no es una realidad empírica observable sino un modelo

explicativo teórico construido no como inducción sino como hipótesis. Se diferencia así
―estructura‖ de ―acontecimiento‖. En la estructura no se considera a los términos en sí
mismos sino a sus relaciones, es por lo tanto, un sistema de relaciones y
transformaciones, regulado por una cohesión interna que se revela en el estudio de sus
transformaciones.
Jean Piaget ha definido a las estructuras a través de tres características:
1. Totalidad: es un sistema que posee más propiedades que la de sus elementos

aislados.
2. Transformaciones, posee un equilibrio dinámico.
3. Autorregulación: el sistema es cerrado y se auto conserva, porque es un sistema

de transformaciones autorreguladas.
3. ESTRUCTURA Y SISTEMA
Sistema y estructura aparecerán a lo largo de nuestra disertación como sinónimos

y el concepto de estructuras en transformación es frecuentemente asimilado, explícita o
implícitamente, con el de sistema. Sin embargo, los propios lingüistas se han esforzado
en distinguirlos destacando el carácter englobante del sistema respecto a la estructura,
hablando de la «estructura del sistema» (Simonis). Estructura y sistema son, pues,
nociones complementarias, pero mientras el análisis de la primera se propone revelar lo

Estructuralismo
que cada combinatoria tiene de específico, el del segundo pretende poner de manifiesto
lo que las diversas combinatorias tienen en común. La Teoría General de Sistemas
(TGS) afronta, a través del análisis estructural, la búsqueda de una lógica general del
comportamiento de los contenidos de las diversas ciencias, procediendo mediante la
ligazón de la lógica particular del contenido de cada una de ellas a través de la lógica sin
contenido de las matemáticas (Racine-Reymond, 1973, citando a Boulding).
Esta búsqueda de relaciones comunes en los «fenómenos de organización»

subsistentes ha permitido formulaciones precisas del concepto de sistema como la que lo
considera «un conjunto de elementos cibernéticamente ligados en estructuras
negentrópicas sucesivas» (Racine-Reymond, 1973).
También debemos señalar que después de la lectura atenta de las teorías de

Bertalanffy y Piaget (progenitores de sendas teorías), que reconocen implícita o
explícitamente, respectivamente, el hermanamiento entre sus postulados, no podemos
coincidir con la opinión de la profesora García Cuadrado (1995, p. 198) que apunta
como carácter diferenciador entre estructura y sistema él no ser ―esencial a la estructura
el que sus elementos actúen los unos sobre los otros‖.
El estructuralismo tuvo mucha importancia en la

aparición de la TGS ya que ante las perspectivas
metodológicas expuestas del estructuralismo y
funcionalismo y las consideraciones de su falta de
rigurosidad para alcanzar la pretensión de impulsar a
un cabal conocimiento de la realidad, se fue creando
una nueva perspectiva que intenta incorporar las
aplicaciones fructíferas que han tenido las matemáticas
en diversas áreas del conocimiento, a esta postura se ha denominado Teoría General de
Sistemas, mucho se ha hablado de ella, por tanto nuestro objetivo es describir la génesis
y el desarrollo del estructuralismo nos hace necesarios reconocer este aspecto.

Estructuralismo
3.1. TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS Y ESTRUCTURA DE SISTEMAS
El concepto de evolución de la teoría general de sistemas es el resultado de dos

corrientes de pensamiento, inicialmente opuestas en la ciencia del siglo diecinueve. Una
fue la teoría darwiniana sobre el origen de las especies; la otra, los primeros fundamentos
de las leyes de la termodinámica
La primera acentuó la ―evolución progresiva al lado de la complejidad y

diferenciación asociada generalmente a la bondad del valor‖. La acometida posterior
estableció que, ―en vez de ascender el universo como un todo esta inevitablemente en
descenso‖. Por tanto, las dos teorías se manifestaron en obvia contradicción, un estado
de cosas que solo se disipó con el desarrollo de la termodinámica de procesos
irreversibles en el siglo veinte. El punto de vista moderno sostiene que no existe
contradicción entre la evolución, que tiende hacia un incremento en la complejidad, y
los procesos entrópicos, que tienden hacia una disipación progresiva y una menor
organización. La explicación se basa en el conocimiento de que ―la evolución tiene lugar
en sistemas abiertos con entradas y salidas, en tanto que las leyes de la termodinámica
se aplican en sistemas cerrados‖.
La evolución y la segunda ley de la termodinámica, ambas que si se ve que

aunque se desintegran ―las estructuras disipativas ―y ―la energía disipada en el curso de
su automantenimiento y auto-organización... pueden también efectuarse estructuras
cada vez más complejas a través de la oportunidad de volver a arreglar los
componentes‖. En algunos casos al azar, los flujos de los elementos existentes trazan
configuraciones de estabilidad intrínseca y de mayor complejidad. Para obtener una
estructura estable debe existir ―un flujo de energía que entra a la región en desarrollo
como un todo‖ y el caso de que a través de la selección natural y las variaciones de
oportunidad fluya una energía de configuración intrínsecamente estable. ―De aquí que,
el universo como un sistema teóricamente cerrado, puede tender sobre el todo hacia la
entropía y el equilibrio; no obstante, puede formarse otros órganos dentro de este, dados
los flujos suficientemente externos y adecuados de condición energética, que revierten
esta tendencia local y temporalmente‖.

Estructuralismo
Iberall expresa gráficamente que ―para comprender el nacimiento, la vida y la

muerte de sistemas que surgen de la degradación a gran escala prometida por la
termodinámica‖ debemos referirnos a la ―materia- energía-espacio- tiempo del cosmos,
como una gigantesca máquina‖. En la fase actual de la cosmológica de los procesos
naturales, los procesos ordenados térmicamente descienden. Sin embargo, el medio
cosmológico, materia- energía-espacio- tiempo no es homogéneo. Siempre pueden
darse vacíos en los cuales se formara y cerrara un proceso de vida relativamente extenso.
Las galaxias, estrellas, elementos sistemas solares, procesos geofísicos y

geoquímicos, la vida, organización social todo se ha formado. ―Podemos estar seguros
de que existen las situaciones locales y se forman los sistemas por algún tiempo‖.
Fue la distinción fundamental entre sistemas aislados y no aislados, lo que

condujo a Ludwing Von Bertalanffy a formular su intuición original, crucialmente
importante, de la naturaleza de la vida.
La primera propiedad fundamental de un organismo viviente, es su habilidad

para mantener su estado organizado contra la tendencia constante hacia la
desorganización implicada por las operaciones de la segunda ley de la termodinámica.
Esta habilidad es inherente al hecho de que un organismo viviente es un sistema abierto
(no aislado).
4. EL MÉTODO ESTRUCTURALISTA
―El postulado principal de este método es afirmar que la estructura tiene una
inteligibilidad intrínseca‖.
El estructuralismo considera llegar a la estructura independientemente de

procesos no ligados a ésta. El conocimiento del todo está antes que el conocimiento de
las partes. La estructura se compone de elementos y sistemas. Un sistema contempla:
totalidad, transformación y autorregulación. La totalidad puede ser un agregado de
elementos, pero los elementos no aparecen con independencia, sino que sus
propiedades son dadas por la estructura de la totalidad. Así estructura es un sistema de
relaciones donde cada quien tiene su posición. La estructura aparece con inteligibilidad

Estructuralismo
intrínseca. Pero se trata de una totalidad que emerge de procesos anteriores; y también
es relacional por el sistema de relaciones que dan las propiedades a los elementos. La
totalidad se presenta como algo dado y como un conjunto de transformaciones
temporales e intemporales.
Los elementos se ensamblan en una totalidad llamada operatoria. Ésta se refiere a

la totalidad relacional, al sistema de relaciones que dan las propiedades a los elementos
del agregado. La totalidad implica un agregado de elementos ensamblado a la totalidad
relacional y la emergente.
En el sistema hay mecanismos reguladores, como la autorregulación, que no

permite la introducción de elementos externos a la estructura. La autorregulación
presupone la noción de conservación y la de cierre. La estructura impide la generación
de propiedades diferentes. Un sistema de transformaciones contiene un conjunto de
cambios que conducen al cierre de aquél. Conservación y cierre proceden a través de
movimientos de control. Aquí se da la reversibilidad. Pero sí se generan elementos
diversos ser bajo los mecanismos de control. Una estructura puede tener elementos
contradictorios pero sin perder su carácter estructural.
―Cuando una estructura se altera puede volver a su equilibrio a través de retroacciones‖.
Todavía no se prueban totalmente las consecuencias que se obtienen con la

aplicación exacta del método estructuralista. No puede negarse su rigor y la ventaja de
aplicarse a fenómenos reales. Pero si se desea aplicarlo al hombre activo, como
generador y productor de la realidad antropomórfica, éste no se encuentra en los
sistemas de parentesco o en los sistemas sociales. Cuando los problemas del hombre y la
conciencia son interpretados desde el estructuralismo, las condiciones determinan al
hombre. Así no se puede explicar el surgimiento de lo nuevo.
El método de Levi-Strauss parte de un principio fundamental de gran

importancia: la diferencia que existe entre relaciones, modelos y estructuras sociales. Las
relaciones sociales son lo que se da en la sociedad, externo al sujeto cognoscente;
constituyen la realidad empírica y la materia prima para la construcción del modelo.

Estructuralismo
―La función del modelo es la de trascender el plano de la observación empírica

para llegar a una interpretación que se aparta de los datos manifiestos y que tiene la
posibilidad de descubrir una forma común a las diversas manifestaciones de la vida
social‖.
Contribuye a definir un método que permite demostrar que elementos en

apariencia dispares, no son así y que detrás de la diversidad de los hechos pueden verse
algunas propiedades invariantes diferentemente combinadas.
El modelo explica la realidad dando a conocer las características comunes de sus

elementos; no se confunde con la estructura, sirve para comprender y poner de
manifiesto la estructura social misma. Las relaciones entre el modelo y la estructura son
más complejas. Hay varios tipos de modelos: los conscientes e inconscientes; los
mecánicos y estadísticos. En cuanto a los conscientes, llamados normas, son pobres
porque perpetúan las creencias y los usos. En los modelos mecánicos los elementos se
encuentran a una misma escala que los fenómenos. En cambio en los estadísticos sus
elementos se encuentran en una escala diferente.
El modelo, en la medida que puede ser manipulado, es un instrumento de

investigación; es un procedimiento operatorio. La diferencia entre relaciones sociales,
modelos y estructura es el primero de los supuestos epistemológicos del método de Levi-
Strauss. Un modelo para ser estructura debe presentar un carácter de sistema (elementos
tales que una modificación cualquiera de uno de ellos entraña una modificación en
todos los demás); pertenecer a un grupo de transformaciones, cada una de las cuales
corresponde a un modelo de la misma familia de manera que el conjunto de estas
transformaciones constituye un grupo de modelos; que sus propiedades permitan
predecir de qué manera reaccionará el modelo, en caso de que uno de sus elementos se
modifique; y que el modelo sea construido de tal manera que su funcionamiento pueda
dar cuenta de todos los hechos observados.

Estructuralismo
Un sistema entre más profundo y más coherente es más estructurado. La

estructura es la base común de varios sistemas; éstos son reflejos de aquélla y sólo
presentan uno o varios de la totalidad de los rasgos de ella. Los sistemas son particulares,
diferentes a otros; y son generales si participan de una estructura general. Según Levi-
Strauss ―las estructuras deben ser plenas, sin vacíos‖. La estructura es totalizante (el todo
tiene primacía sobre las partes); es exhaustiva, compleja y reduplicable.
El método tiene varios momentos o fases:
a) Punto de partida (la observación rigurosa de los hechos, descritos con exactitud,
sin prejuicios.
b) Los sentidos (no es un método inductivo ni tampoco puramente deductivo; es ir y

venir de los hechos a la teoría y de ésta a aquéllos; no es sólo dialéctico entre la
deducción y la experiencia; se mueve en un doble movimiento, prospectivo y
retrospectivo).
c) La demostración (global con referencia a la totalidad de los argumentos sobre un

asunto y serán válidos si son coherentes y ordenados).
d) La grupalización (la construcción de grupos y expresarlos en cuadros).
e) El pequeño orden (sistematizar, construir sistemas).
f) Los instrumentos (homogeneizar los elementos, destacando los más comunes;

correlacionar los puntos de coincidencia y las diferencias principalmente).
g) El gran orden (construcción de un cuerpo multidimensional cuyas partes centrales

revelen organización)

Estructuralismo
5. IMPLICACIONES FILOSÓFICAS DEL ESTRUCTURALISMO
Los estructuralistas suelen situar la explicación de los hechos sociales en un nivel

más profundo que los hechos mismos: en el nivel de ―estructura‖. En consecuencia,
cualquier explicación que situé en un nivel superficial resultará irrelevante. Así pues, el
estructuralismo supone una reacción contra el humanismo, el subjetivismo e historicismo
de las filosofías vigentes en la primera mitad del siglo.
5.1. ANTIHUMANISMO
La Episteme del renacimiento se basaba sobre la ―semejanza‖ entre las cosas y

entre las palabras y las cosas: el mundo es un gran libro y los libros se asemejan al
mundo. Así como Nietzsche afirmará que Dios ha muerto, Foucault dirá que el que ha
muerto es el hombre. De acuerdo a Foucault, las dos primeras epistemes eran incapaces
de pensar al hombre como sucede en ―Las Meninas‖: todas las miradas se dirigen hacia
el rey, pero éste no aparece en cuadro, está fuera y sólo se le conoce a través del espejo.
La episteme que se inicia en el siglo XIX tiene como tema al hombre, que es, pues, un
―recién llegado‖, pero luego, la lingüística ya no hablará del hombre mismo, como
tampoco el psicoanálisis o la etnología. EL hombre está en peligro de morir a medida
que cobra más importancia el lenguaje. En otras palabras, el ser humano ha sido
expulsado de la ciencia al afirmarse la prioridad de lo universal (la estructura) sobre lo
individual. La estructura sucede al hombre, y significa su muerte. Se trata entonces de un
antihumanismo epistemológico.

Estructuralismo
5.2. ANTISUBJETIVISMO
De acuerdo a Levi Strauss, las estructuras son supra-individuales e inconscientes,

así como el ajedrez no está en las piezas sino en las reglas que rigen la estructura del
juego.
El subjetivismo típico de la tradición occidental (originado con el cogito

cartesiano) carece ya de apoyo: ―Pienso, donde no soy, luego soy, donde no pienso‖,
dice Lacan. ―¿Quién habla?, la Palabra misma‖ responde Foucault. Es decir, aunque hay
un yo que habla y piensa, éste se halla anclado en las estructuras del lenguaje y del
pensamiento.
5.3. ANTIHISTORICISMO
Al igual que la lingüística sincrónica, el estructuralismo, prescinde (al menos en un

principio) de la dimensión histórica. La historia, carece de sentido y solo es una de las
posibles variaciones que permite la estructura.
6. INFLUENCIAS FILOSÓFICAS DEL ESTRUCTURALISMO
Según Saussure: El hablo en forma general lo nombro dentro de la lingüística. El

lo conceptualiza así:
6.1. LINGÜÍSTICA
La lingüística es la ciencia que estudia el lenguaje, siendo éste la capacidad o el

conjunto de signos que sirve al ser humano para comunicarse. Se opone a la gramática y
a la filosofía del lenguaje. Estudia la estructura, funcionamiento y evolución del lenguaje
de forma descriptiva, objetiva y explicativa.
Considerado generalmente como el origen del estructuralismo, en el Curso

desarrolló una teoría general de la semiología. Elaboró un sistema de conceptos o
elementos con el fin de enmarcar una ciencia que estudie los fenómenos del lenguaje; la

Estructuralismo
lingüística. Y una ciencia que abarca toda la teoría de los signos; la semiótica (Ciencia de
los signos).
La lingüística es el estudio científico de la lengua. Como tal, se ocupa de descubrir

y entender la naturaleza y las leyes que gobiernan el lenguaje.
La palabra se usó por primera vez en la segunda mitad del siglo XIX para enfatizar
la diferencia entre un enfoque más nuevo hacia el estudio de la lengua que se estaba
desarrollando a la sazón y el enfoque, más tradicional, de la filología. Las diferencias
entre ambas disciplinas fueron y siguen siendo en gran parte cuestiones de actitud,
énfasis y propósito. La filólogía se interesa primordialmente en el desarrollo histórico de
las lenguas tal como está manifiesto en textos escritos y en el contexto de la literatura y la
cultura asociada y es esencialmente descriptiva. La lingüística, aunque pueda interesarse
en textos escritos y en el desarrollo de las lenguas a través del tiempo, trata de explicar
cómo funcionan las lenguas en un punto dado en el tiempo para extrapolar la
explicación al funcionamiento general de las lenguas y es esencialmente explicativa.
El campo de la lingüística puede dividirse, en la práctica, en términos de tres

dicotomías: sincrónico versus diacrónico, teórico versus aplicado, microlingüística versus
macrolingüística.
Una descripción sincrónica de una lengua describe la lengua tal y como es en un

momento dado; una descripción diacrónica se ocupa del desarrollo histórico de esa
lengua y de los cambios estructurales que han tenido lugar en ella.
El objetivo de la lingüística teórica es la construcción de una teoría general de la

estructura de la lengua o de un sistema teórico general para la descripción de las
lenguas; el objetivo de la lingüística aplicada es la aplicación de los descubrimientos y
técnicas del estudio científico de la lengua a una variedad de tareas básicas como la
elaboración de métodos mejorados de enseñanza de idiomas.
Los términos macrolingüística y microlingüística aún no están bien establecidos. El

primero se refiere a un más estrecho y el segundo a un más amplio punto de vista en el
ámbito de la lingüística. Desde el punto de vista microlingüístico, las lenguas deben
analizarse por provecho propio y sin referencia a su función social, ni a la manera en que

Estructuralismo
son adquiridas por los niños, ni a los mecanismos psicológicos que subyacen a la
producción y a la recepción del habla, ni a la función estética o comunicativa del
lenguaje, etc. En contraste, la macrolinguística abarca todos estos aspectos de la lengua.
Varias áreas de la macrolingüística han tenido un reconocimiento terminológico como
por ejemplo la psicolingüística, la sociolingüística, la lingüística antropológica, la
dialectología, la lingüística matemática, la lingüística computacional y la estilística.
6.2. SEMIOLOGÍA
―Ciencia que estudia la vida de los signos en el seno de la vida social… ella nos
enseñará en qué consisten los signos y cuáles son las leyes que lo gobiernan‖.
6.3. ANTROPOLOGÍA
La antropología (del griego άνθρωπος anthropos, ―ser humano‖, y λογος, logos,

―conocimiento‖), es la ciencia que estudia al ser humano de forma holística.
Combinando en una sola disciplina los enfoques de las ciencias naturales, sociales y
humanas, la antropología es, sobre todo, una ciencia integradora. Analiza al hombre en
el marco de la sociedad a la que pertenece, como hacedor de cultura y, al mismo
tiempo, como producto de la misma. Se la puede definir como la ciencia que se ocupa
de estudiar el origen y desarrollo de toda la gama de la variabilidad humana y los modos
de comportamiento sociales a través del tiempo y el espacio, es decir, del proceso
biosocial de la existencia de la raza humana.
La antropología como disciplina apareció por primera vez en la Histoire Naturelle

de Buffon (1749) y combinó muy pronto dos genealogías distintas; una de base
naturalista, relacionada con el problema de la diversidad física de la especie humana
(anatomía comparada), y como fruto de un proyecto comparativo de descripción de la
diversidad de los pueblos. Este último, que había sido abordado, desde la Baja Edad
Media, en relación a los problemas que planteaban el trabajo misional, las necesidades
de describir pueblos situados en los márgenes de la Europa altomedieval, y más tarde el
proyecto colonial. Posteriormente, se le añadiría la historia cultural comparada de los
pueblos que daría lugar, en Europa, al folklore.

Estructuralismo
7. ESTRUCTURALISMO Y PSICOLOGÍA: TEORÍA DE LA GESTALT
Orígenes de la teoría de la Gestalt
Gestalt significa en alemán configuración o forma y surge en el contexto de la

psicología de principios de siglo y constituye sin duda, un caso paradigmático de la
respuesta organicista europea a la crisis que por entonces padecía la psicología,
caracterizada por una escisión similar a la que actualmente se está fraguando en la
psicología cognitiva. En ese momento se consideraba que el asociacionismo
estructuralista, que pretendía abordar el estudio analítico de la conciencia mediante la
introspección en busca de una suerte de química mental o de los elementos puros de la
conciencia no tenía posibilidades serias de desarrollo. Las respuestas frente a esta
problemática fueron diferentes en Europa y en América.
Respuesta americana (Watson)
Influida por el empirismo se mantiene dentro de asociacionismo renunciando al

estudio de los procesos mentales superiores, dando lugar a las ideas básicas del
conductismo.
Respuesta europea (Kohler y Werthelmer)
Optaron por continuar el estudio de los procesos mentales rechazando el enfoque

asociacionista.
En 1913, Watson publicaba su manifiesto conductista... paralelamente,
Werthelmer publicaba su artículo sobre la percepción del movimiento aparente, escrito
fundamental de la Gestalt. Nacen así dos concepciones opuestas en psicología que, con
diferentes máscaras, continúan ejerciendo notable influencia en la actualidad.
Aprendizaje por “Insight”
El ―insight‖ es la capacidad de darse cuenta, es tomar

conciencia en forma súbita de una realidad interior, que
normalmente había permanecido inconsciente. Es un poco como la
―palmada en la frente‖ o cuando decimos ―me cayó la chaucha‖,

Estructuralismo
aunque con un sentido más psicológico. Es una nueva comprensión, que conlleva
normalmente cierta emocionalidad.
Nadie puede comprender una partida de ajedrez si únicamente observa los
movimientos que se verifican en una esquina del tablero (Kohler)
La Gestalt rechaza los principios del asociacionismo, en la medida que éste

considera el conocimiento como una suma de partes pre-existentes. Por el contrario,
concibe que la unidad mínima de análisis sea la estructura o globalidad.
Pensamiento productivo y pensamiento reproductivo
El pensamiento productivo implica el descubrimiento de una nueva organización

perceptiva o conceptual con respecto a un problema, reflejando una comprensión real
del mismo, mientras que el reproductivo, consiste en aplicar destrezas o conocimientos
adquiridos con anterioridad a situaciones nuevas.
Reestructuración por “Insight”
¿Cómo se produce la reestructuración? Los Gestaltistas creen que la

reestructuración tiene lugar por insight o comprensión súbita del problema. En sus
clásicos estudios realizados con monos durante su estancia obligada en Tenerife en la
Primera Guerra Mundial, Kholer observó cómo revolvían sus sujetos un problema
significativo para ellos: estando encerrados en una caja en la que hay unos cestos
quieren tomar unos plátanos colgados del techo que están lejos de su alcance. Los
monos, tras varios intentos baldíos y un período de reflexión, acaban por amontonar los
cestos y subidos a ellos alcanzar los plátanos y comérselos triunfalmente. A diferencia de
los estudios de los conductistas, en los que los animales aprenden por ensayo y error, los
monos de Kholer aprenden reorganizando los elementos del problema tras una profunda
reflexión.
Las diferencias entre ambos estudios fueron subrrayadas con su ironía habitual
por Bertrand Russell (1927) ―Los animales estudiados por los americanos se precipitan
frenéticamente, de forma increíblemente apresurada y vigorosa, y al final alcanzar por

Estructuralismo
azar el resultado deseado. Los animales observados por los alemanes se sientan
tranquilamente y piensan y por fin obtienen la solución a partir de su conciencia interna‖
Mientras los sujetos del conductismo aprenden de modo asociativo, los de la

Gestalt lo hacen por insight. La asociación dejaría de ser un enlace de elementos ciego a
la estructura, para interpretarse como la comprensión de la relación estructural entre una
serie de elementos que se requieren unos a otros. El ensayo y el error, dentro de este
marco teórico, dejaría de ser aleatorio para convertirse en una comprobación estructural
de hipótesis significativas.
En el enfoque de la Gestalt el sujeto aprende a través de la reinterpretación de sus

fracasos (y no sólo mediante le éxito) en la medida que comprende las razones
estructurales que han hecho posible dicho éxito (o fracaso).
¿Cuáles son las condiciones para que se produzca el insight?
Las formulaciones de la Gestalt en este sentido resultan muy vagas ya que no

proporciona una explicación sobre la influencia de la experiencia basada en la
comprensión súbita de un problema.
Si bien el insight es definido como un proceso repentino o inmediato, algunos

Gestaltistas admiten que la llegada a ese punto puede requerir un largo proceso de
preparación. Pero en conclusión, es sabido que la Gestalt no ofrece una explicación de
la experiencia pasada en la comprensión súbita del problema. En términos generales,
cuando una tarea o problema tenga varias estructuras posibles, y alguna de ellas resulte
más inmediata o fácil de percibir para el sujeto, la reestructuración resultará más difícil.
Lo que sí parece estar demostrado es que la experiencia previa puede en muchos
contextos puede obstaculizar e incluso impedir la reestructuración, aunque en muchas
otras ocasiones ha de ser fundamental para que ésta se produzca.
La experiencia previa con un problema ayuda a la solución de problemas

estructuralmente similares o al menos que contienen ciertos rasgos estructurales comunes
mientras que pueden entorpecer cuando las tareas eligen soluciones nuevas o
productivas, produciéndose un fenómeno de fijeza estructural.

Estructuralismo
Innatismo
El problema es que al afirmar la influencia de la organización o estructura pero

negar (o al menos no establecer explícitamente) la relación inversa de la asociación a la
estructura, los Gestaltistas están recurriendo en una paradoja: admitiendo que todo lo
que se aprende es efecto de una organización precedente ¿de dónde es que surge ésta
organización? Si las nuevas estructuras están contenidas ya en las estructuras anteriores,
en realidad, se está negando la posibilidad de aprendizaje y se está hablando
exclusivamente de maduración. Si no están contenidas, entonces, es necesario explicar
su origen: no es contradictorio entonces que la Gestalt defendiera un carácter innato en
las leyes de percepción y organización del conocimiento
¿Es insight el insight?
Ya Vigotsky criticaba a los Gestatistas porque no explicaban los aspectos

semánticos del conocimiento. Aunque si bien pretendían estudiar la conducta
significativa, no discernían entre percepción y pensamiento. En efecto, de acuerdo a
Vigotsky, los procesos de reestructuración perceptiva y conceptual son diferentes. La
toma de conciencia o insight adquiere dimensiones distintas en uno y otro caso. En el
caso de lo conceptual demanda una reflexión sobre el propio pensamiento que no está
necesariamente presente en el insight perceptivo. Reisnick observa incluso que el
sentimiento de comprender repentinamente no necesariamente se corresponde con un
auténtico aprendizaje (en el sentido que puede no generar una reestructuración
cognitiva) sino más bien con la toma de conciencia de un aprendizaje que se produjo
previamente.
La vitalidad de la teoría de la Gestalt parece residir en los esfuerzos por superar

los enfoques atomicistas, proponiendo un estudio molar del conocimiento en la que la
unidad básica de análisis es la estructura.
En esta línea, se distingue entre pensamiento reproductivo y productivo lo que se

correlaciona con el aprendizaje memorístico y comprensivo, siendo este último producto
del insight o reestructuración súbita del problema. De esta forma, la reestructuración
queda vinculada al concepto de equilibrio.

Estructuralismo
8. CARACTERÍSTICAS DEL ESTRUCTURALISMO
Los estructuralistas afirman que los sentidos nos enseñan y que los medios de
comunicación son solo modalidades de transmisión mediante las cuales se reestructuran
determinadas formas que enriquecen su fuerza de expresión; es decir, que son
condicionantes para codificar o reforzar lo que en la sociedad tiene ya un sentido.
Dentro de esta teoría, la sociedad se constituye en la medida que tiene

determinadas reglas o estructuras que producen el sentido de los acontecimientos, los
cuales son producto de las normas que los hombres han asimilado en sociedad y les
permite evocar en común los mismos significados.
El enfoque estructuralista sostiene que los sentidos engañan, y por lo

tanto la comunicación se debe estudiar mediante la construcción de estructuras lógicas,
que permitan descubrir las interrelaciones creadoras del sentido y las reglas que
constituyen a las normas sociales. También plantea que si la sociedad se constituye
porque existen determinadas reglas o estructuras, las cuales producen el sentido de los
acontecimientos y las normas externas para juzgarlos, entonces los datos que se
presentan ante el observador son en apariencia interpretados de acuerdo con las
normas observables en forma directa, pero en realidad esas normas se constituyen o
informan, por las reglas operantes en una sociedad determinada a fin de producir tal
sentido.
De esta manera los individuos se encuentran atrapados dentro de estructuras, las

cuales sirven como pautas para informar la acción en relación con los datos que reciben.
Al interior del sujeto están interiorizadas las reglas productoras de normas, aplicables a
cada caso. Dentro de esta corriente la contradicción entre comunicación e información
no se plantea como problema.
Utilizando un método en contraste con los fenomenólogos, los ―estructuralistas‖

tienden a estudiar al ser humano desde fuera, como a cualquier fenómeno natural y no
desde dentro, como se estudian los contenidos de conciencia. Con este enfoque, que
imita los procedimientos de las ciencias físicas, tratan de elaborar estrategias

Estructuralismo
investigativas capaces de dilucidar las relaciones sistemáticas y constantes que existen en

el comportamiento humano, individual y colectivo, y a las que dan el nombre de
―estructuras‖. No son relaciones evidentes, sino que se trata de relaciones profundas
que, en gran parte, no se perciben conscientemente y que limitan y constringen la acción
humana. La investigación estructuralista tiende a hacer resaltar lo ―inconsciente‖ y los
condicionamientos en vez de la conciencia o la libertad humana.
El estructuralismo obtiene sus instrumentos de análisis de la lingüística. De hecho,

un punto de referencia común a los distintos desarrollos del estructuralismo ha sido
siempre la obra de Saussure, Curso de lingüística general (1915), que, además de
constituir un aporte decisivo para la fundación de la lingüística moderna, introduce el
uso del ―método estructural‖ en el campo de los fenómenos lingüísticos. La visión del
que hubiera experimentado grandes progresos profundizando el estudio de los campos
de ―presencia‖ y ―copresencia‖ en los que Husserl encuentra esa característica de la
conciencia que hace inferir a ésta más de lo que percibe o entiende. En esta copresencia
ahonda el raciovitalismo para comprender la estructura de ideación a la que llama
creencia, sobre la que se asientan las ideas y la razón. De ninguna manera el sistema de
creencias está relacionado con un supuesto ―inconsciente‖. Tiene sus leyes, su dinámica,
y se desplaza históricamente transformado por las generaciones en su cambio de paisaje.
Las creencias aparecen entonces como el ―suelo‖ en el que se apoyan y del que se
nutren esas otras estructuras de ideación llamadas ―ideas‖.
Entre las principales características del estructuralismo podemos encontrar lo

siguiente:
1. Es un movimiento heterogéneo que inicialmente aparece como una metodología

científica que pretende elaborar teorías objetivas y verificables, a través del control
científico a las ciencias del espíritu. En el estructuralismo el hombre pasa de ser
sujeto de la historia y de la cultura, a ser objeto que se conoce por la objetividad y
la neutralidad científica, los ―estructuralistas‖ tienden a estudiar al ser humano
desde fuera, como a cualquier fenómeno natural, y no desde dentro, como se
estudian los contenidos de conciencia.

Estructuralismo
2. Estos estudiosos rechazan las ideas de subjetivismo, historicismo y humanismo,

que son el núcleo central de las interpretaciones de la fenomenología y del
existencialismo.
3. Con este enfoque, que imita los procedimientos de las ciencias físicas, tratan de
elaborar estrategias investigativas capaces de dilucidar las relaciones sistemáticas
y constantes que existen en el comportamiento humano, individual y colectivo, y
a las que dan el nombre de ―estructuras‖. No son relaciones evidentes, sino que
se trata de relaciones profundas que, en gran parte, no se perciben
conscientemente y que limitan y constringen la acción humana.
4. Para el estructuralismo la noción fundamental no es el sujeto sino la estructura, la

relación. Los hombres, como las piezas de ajedrez no tienen significado y no
existen fuera de las relaciones que los constituyen y especifican su conducta. El
hombre, un ser inmerso en estructuras psicológicas, económicas y sociales pierde
su sentido como ―yo‖, ―conciencia‖ o ―espíritu‖.
9. EL ESTRUCTURALISMO Y EL FUNCIONALISMO
El Estructuralismo es una compleja corriente de pensamiento, de orígen europeo,

a cuya génesis se suele asociar los nombres de Alfred Reginald Radcliffe-Brown (1881-
1955) y de Claude Lévi-Strauss (1908). En términos muy generales, lo primero que cabe
decir es que el estructuralismo no se reduce a la utilización de la noción de estructura,
harto difundida en las ciencias sociales por parte de todos los enfoques teóricos.
Radcliffe-Brown fue un sociólogo y etnólogo inglés, profesor en Chicago y en

Oxford, que investigó con un método comparativo los ―principios estructurales‖ de las
relaciones humanas. También se lo asocia con los orígenes del Funcionalismo, por lo
que luego lo volveremos a nombrar. En tiempos recientes se le ha criticado por encontrar
en sus desarrollos cierta confusión entre modelo y realidad, así como por cierta
reducción de la noción de estructura a una mera articulación de elementos empíricos.

Estructuralismo
Claude Lévi-Strauss, antropólogo francés (en realidad, de origen belga), profesor

del ―College de France‖, es autor, entre muchas otras obras, de ―Anthropologie
Structurelle‖, cuya lección vamos a seguir para tratar de aclarar qué es el estructuralismo.
Según Lévi-Strauss, el origen del análisis estructural está en la ―revolución

lingüística‖ (Saussure-Troubetskoy), que más allá de una transferencia de métodos de
investigación desde el campo del lenguaje hacia el campo de la sociedad, llegó a afirmar
que todos los fenómenos sociales -incluso los políticos, por supuesto- son también
fenómenos lingüísticos.
En el enfoque de Lévi-Strauss, no se trata de aplicar una hermenéutica que

devele ―el sentido oculto del texto explícito‖ sino de ver a los ―fenómenos de sentido‖
como manifestaciones de un juego estructural cuya explicación hay que buscar en un
nivel distinto del empíricamente percibido. En palabras más simples, no es cuestión de
buscar un código que ―traduzca‖ lo que un elemento significa y explique cuál es su
sentido más allá de su apariencia externa, sino de comprender que ese sentido es
conferido por un ―juego estructural‖, vale decir, por las relaciones del elemento con otros
en el interior de una estructura, y por los factores definidores de tales relaciones.
Dice Lévi-Strauss que ―la revolución fonológica consiste en el descubrimiento de

que el sentido resulta siempre de la combinación de elementos que no son de por sí
significantes. En mi perspectiva, el sentido no es nunca un fenómeno primario‖. En
definitiva, el orden estructural, productor de sentido, es una ―sintaxis‖. En principio
nosotros la conocemos sólo por sus productos, sus efectos; y la definimos luego por las
relaciones que vinculan entre sí a los elementos y les confieren un ―valor de posición‖
similar al que adquieren los fonemas de la Lingüística en el contexto de una frase.
Esos elementos y sus relaciones -dice Althusser en ―Pour Marx‖- determinan ―los
lugares y las funciones desempeñadas por los seres y los objetos reales. Los verdaderos
sujetos de la investigación no son, entonces, los ocupantes de esos lugares o los
funcionarios de tales funciones, sino los definidores y distribuidores de esos lugares y
funciones‖. Esas relaciones, por ser tales, ―no se pueden pensar como sujetos‖ y son
―irreductibles a toda intersubjetividad antropológica‖.

Estructuralismo
Esta visión tiene profundas consecuencias en cuanto al modo de investigar lo

social y particularmente lo político, ya que pone el acento en el carácter significante y
productor de sentido de los vínculos relacionales y de sus valores posicionales
emergentes, orientando en definitiva la investigación hacia los factores ―definidores y
distribuidores‖ de tales relaciones, superando así el clásico enfoque centrado en las
designaciones y roles formales de los entes institucionales, o en los desempeños
personales.
El estructuralismo -tal como Lévi-Strauss lo entiende- no acepta que pueda

realizarse una integración totalizadora de los diversos niveles estructurales de una
realidad compleja, ni procediendo por homología estructural ni definiendo una
estructura como causa y a las otras como efecto. En esto el estructuralismo difiere
notablemente del marxismo clásico. Dice Lévi-Strauss, por ejemplo, que ―toda cultura
puede ser considerada como un conjunto de sistemas simbólicos...pero los diferentes
sistemas de símbolos cuyo conjunto constituye la cultura son irreductibles entre sí‖.
En las ciencias sociales, el concepto de estructura puede ser entendido de dos

modos diferentes pero complementarios. En un sentido amplio, una estructura es el
sistema abarcativo que contiene a los casos particulares; es la ―regla de variabilidad‖ de
esa pluralidad de conjuntos que surgen como variantes de su combinatoria. En un
sentido estricto, las estructuras no pertenecen al orden de la realidad empírica: son
pautas ―inventadas‖ a partir de ella para cumplir, como los modelos, la función de
hacerla inteligible.
En sentido estricto, el estructuralismo define, pues, a la estructura como una

construcción racional del pensamiento, y reprocha por consiguiente al funcionalismo su
concepción ―realista‖ de la función y su idea de que toda la sociedad converge en ella.
Lévi-Strauss consideraba que el funcionalismo es ―una forma primaria del
estructuralismo‖ y agregaba: ―decir que una sociedad funciona es una perogrullada, pero
decir que todo, en una sociedad, funciona es absurdo‖...

Estructuralismo
El Funcionalismo es una corriente de pensamiento cuyo origen es europeo y cuyo

desarrollo tuvo lugar principalmente en los EE.UU. Su hipótesis fundamental puede
resumirse en el siguiente enunciado: Las actividades parciales de los elementos
contribuyen a la actividad total del sistema del que forman parte.
A los comienzos del funcionalismo suele asociarse, en forma implícita, el nombre

de Emile Durkheim, y en forma ya explícita, el de Bronislaw Malinowski. Emile
Durkheim (1858-1917) es considerado ―el padre de la Sociología francesa‖. Es autor de
numerosas obras, entre las que cabe citar: ―De la División del Trabajo Social‖, ―El
Suicidio‖, ―Las Formas Elementales de la Vida Religiosa‖ y ―Las Reglas del Método
Sociológico‖.
La actitud metodológica de Durkheim partía de una exigencia de objetividad,

expresada en el tratamiento de los hechos sociales ―como cosas‖ (no en el sentido de
cosificarlos sino de ―observarlos desde afuera‖). Durkheim consideraba que una
comprensión de los fenómenos sólo podía derivar de su tratamiento objetivo. A tal fin, el
sociólogo debe investigar en primer lugar la causa del fenómeno y en segundo lugar su
función, pero Durkheim aclaraba muy bien que ―hacer ver para qué es útil un hecho no
es explicar cómo ha nacido ni cómo es lo que es‖, con lo que formulaba una acertada
crítica anticipada al futuro funcionalismo.
Durkheim nunca separó sus inquietudes teóricas de sus intenciones reformadoras

respecto de la sociedad, para atender las cuales propugnaba un diagnóstico que
discrimine lo normal y lo patológico en los fenómenos sociales, vale decir, que permita al
sociólogo reconocer los males sociales y decir cómo sanarlos.
La obra de Durkheim, aparte de su proto-funcionalismo, tiene mucho interés para

la Ciencia Política, en la que se detectan muchas trazas de su influencia. Ya en su
primera obra, ―De la División del Trabajo Social‖ (1893), planteaba una original
tipología de las sociedades, distinguiendo entre las ―sociedades de solidaridad mecánica‖
(cuya cohesión interna se basa en la fuerza de la conciencia colectiva, en la participación
intensa de los individuos en una misma sacralidad social) y las ―sociedades de
solidaridad orgánica‖ (en las que los hombres, por obra de la división del trabajo social

Estructuralismo
se constituyen en individualidades diferenciadas, que cumplen tareas específicas en las

que realizan su vocación personal).
En estas sociedades, a diferencia de las anteriores, tienen mucha importancia las

diferencias individuales; en ellas la cohesión interna es producto de la complementación
de funciones y de un nuevo tipo de representaciones y creencias desarrolladas en torno
al concepto de ―persona humana‖. La transición desde un tipo de sociedad mecánica a
un tipo de sociedad orgánica se produce por causas del tipo ―tamaño y complejidad‖:
aumento del volumen de la sociedad, aumento de la densidad material y aumento de la
―densidad moral‖, o sea de la intensidad de los intercambios y de las comunicaciones.
Bronislaw Malinowski (1884-1942) fue un sociólogo y etnólogo, polaco de

nacimiento, que realizó la mayor parte de su labor intelectual en Inglaterra. Fue profesor
en la ―London School of Economics and Political Science‖ y autor de numerosas obras,
entre las que cabe citar ―Crimen y Costumbre en la Sociedad Salvaje‖, ―Moeurs et
Coutumes des Melanesiens‖ y sobre todo ―A Scientific Theory of Culture‖, donde está
resumida su ―teoría funcionalista radical‖.
Malinowski solía apodarse a sí mismo ―el jefe del funcionalismo‖. Utilizaba el

término función con dos significados diferentes (lo que originó no pocas confusiones
posteriores): - como conexión permanente entre los elementos integrantes de una
realidad social dada, con carácter regulador y dador de significado; - como relación
positiva entre las necesidades primarias de los hombres y los sistemas sociales. Esta
segunda acepción entraña un cierto reduccionismo de la cultura a la necesidad, que es
bastante recurrente en el pensamiento de Malinowski y que le ha sido muy criticado
posteriormente.
Malinowski partió en sus investigaciones de la consideración de las necesidades

fundamentales o básicas de la naturaleza humana, y estudió las diversas formas en que
se manifiestan y satisfacen en las diversas culturas. Según Malinowski, la vida social es
producto de la urgencia que sienten los individuos de cubrir ciertas ―necesidades
fundamentales‖, tales como alimentación, seguridad, vinculación, etc. Su ―análisis
funcional‖ parte del supuesto de que cada costumbre, cada idea, etc., cumple una

Estructuralismo
función vital para los individuos, en cuanto a la satisfacción de sus necesidades, en el

particular contexto cultural de cada uno.
Esa vida social-cultural tiende a expresarse en ―instituciones sociales‖. Para

Malinowski, cada institución tiene su ―mapa‖, vinculado a las representaciones y
creencias del grupo social. Ese mapa abarca la definición, estructura y finalidad del
grupo institucionalizado, y las reglas que el grupo debe obedecer. Toda institución tiene,
pues, normas, actividades propias, personal y aparato material. Entraña, por otra parte,
una ―función‖, porque está destinada en última instancia, a satisfacer una necesidad.
La difusión del enfoque funcionalista, después de la segunda guerra mundial, fue

el más notable cambio de orientación conceptual en la historia reciente de las ciencias
del hombre. Especialmente en la década de los cincuenta se produjo una gran eclosión
de obras funcionalistas, primero en Sociología y Antropología, luego en Psicología
(particularmente en vinculación con la llamada ―dinámica de grupos‖) y finalmente en
Ciencia Política. En la década de los sesenta, el funcionalismo era el modo de
investigación predominante en Ciencia Política, considerado por muchos como ―el mejor
enfoque posible para el desarrollo de la teoría‖.
Funcionalismo y función son en realidad términos bastante ambiguos. Según

Ernest Nagel, función tiene por lo menos seis significados distintos, cada uno de los
cuales tiene implicaciones específicas para la investigación: 1) Enunciado de la
interdependencia de dos variables; 2) Conjunto de procesos dentro de un sistema; 3)
Uso corriente de un objeto; 4) Procesos internos de mantenimiento vital de los
organismos; 5) Consecuencias que un elemento de un sistema tiene para el sistema
como totalidad; 6) Contribución de un elemento de un sistema para el mantenimiento de
éste en un estado determinado.
Esta sexta acepción es la que con más frecuencia utilizan los funcionalistas en el
campo de las ciencias sociales. Conviene aclarar que es un error usar el término función
como sinónimo de ―efecto‖. Por otra parte, no hay una definición ―correcta‖ de función.
Hay que especificar en cada caso qué acepción se está utilizando, para no invalidar el
razonamiento u oscurecer el contexto de la discusión.

Estructuralismo
La forma típica de una explicación funcionalista es el establecimiento de la

relación existente entre un fenómeno dado (generalmente, una forma reiterada de
comportamiento social) y el sistema dentro del cual se produce dicho fenómeno. Como
mínimo, una explicación funcional requiere la existencia de un fenómeno a investigar,
un sistema dentro del cual se produce el fenómeno, y la determinación de las
consecuencias del fenómeno para el sistema. En este esquema se ve claramente la
relación que, a poco andar, se estableció entre el enfoque funcionalista y el sistémico.
Las explicaciones funcionales tienen habitualmente forma causal o factorial. Muy

rara vez se ha logrado por esta vía una explicación ―completa‖, que incluya todas las
consecuencias del fenómeno para el sistema. Por otra parte, es imprescindible definir
cuidadosamente el sistema que va a ser analizado. Ahora bien, en general los sistemas
(especialmente en ciencias sociales) se definen en forma analítica, no empírica. Esto
quiere decir que los sistemas no vienen ―dados por la naturaleza‖ sino que son
delimitados en función de los propósitos del investigador. Esto, como es obvio, abre las
puertas a un riesgo muy grande de forzar los hechos para que se amolden a las
intenciones. Hay un límite a la arbitrariedad en la construcción de sistemas conceptuales:
hay que conservar correspondencias claras entre el modelo y los aspectos concretos de la
realidad en estudio, pero no hay reglas fijas y uniformes para no cruzar esa frontera.
Dentro del funcionalismo hay una gran variedad de criterios sobre aspectos
básicos del enfoque: elección de fenómenos, amplitud de sistemas de base, precisión en
la definición de relaciones. Algunos enfoques son predominantemente sociológicos;
otros, psicológicos; algunos son teleológicos y otros no. También hay diferencias muy
importantes acerca del modo de construir teorías y del papel de la teoría en la
explicación de fenómenos específicos. Esto se aprecia claramente, como veremos
enseguida, al comparar las obras de Robert Merton y de Talcott Parsons.
Inicialmente, el funcionalismo derivó de una analogía orgánica. El enfoque

organicista es muy evidente en la obra de Malinowski y de Radcliffe-Brown, y aún hoy
nutre la obra de muchos sociólogos funcionalistas. Malinowski, como ya vimos, se inclina
a definir las funciones en términos de necesidades fundamentales de todos los seres
humanos, necesidades que, en última instancia, tienen una raíz orgánica. Ahora bien, la

Estructuralismo
unidad fundamental de análisis sociológico en Malinowski es la noción de ―institución

social‖, mientras que Radcliffe-Brown está más interesado en las ―funciones vitales‖ de la
sociedad, y toma como norma la ―vida social ordenada‖, norma que sólo puede
mantenerse si todos los miembros de la sociedad comparten ciertos sentimientos básicos
comunes.
Para expresar esa idea, Radcliffe-Brown empleaba el término ―consensus‖ de

larga trayectoria posterior en Ciencia Política, como expresión de un acuerdo o afinidad
entre los miembros de una sociedad, acuerdo referido a valores culturales, a normas y a
la desiderabilidad de las metas sociales así como a las reglas básicas del juego para
obtenerlas. Se trata, en definitiva, de un vínculo de solidaridad social que reduce la
necesidad de recurrir a la fuerza para resolver conflictos y crear orden y aumenta la
eficiencia global del sistema al no desviar hacia conflictos internos energías que pueden
aplicarse a los fines propios del sistema.
Radcliffe-Brown, que fue también un precursor del enfoque comparatista en las

ciencias sociales, se interesó mucho por los mecanismos y procesos de transmisión entre
las generaciones de los sentimientos sintetizados en el ―consensus‖: los llamados
procesos de socialización, o, en lenguaje antropológico, endoculturación. Esta
preocupación ocupó también un lugar central en la obra de Talcott Parsons, y es cada
vez más frecuente en el pensamiento político contemporáneo, especialmente desde el
reciente auge de los enfoques ―culturalistas‖.
Aunque el estructuralismo y el funcionalismo tuvieron orígenes distintos y

mantuvieron en sus comienzos polémicas teóricas, terminaron por converger en su
desarrollo posterior, vinculándose estrechamente también con el enfoque sistémico, a tal
punto que hoy, cuando se habla de ―funcionalismo en sentido amplio‖ se está haciendo
alusión a un enfoque de síntesis: estructural-funcionalista-sistémico. Esta convergencia ya
se advierte claramente en la obra de Talcott Parsons.
La actitud metodológica típica del estructuralismo consiste en preguntarse cómo

es el objeto estudiado, analizando de qué manera están dispuestas las diferentes partes
del conjunto.

Estructuralismo
Analíticamente, una estructura es una representación mental de la disposición de

las partes de un todo. La actitud metodológica típica del funcionalismo consiste en
preguntarse qué hace el objeto, o sea cuál es la función que cumple para el sistema del
que forma parte.
Fácilmente puede entenderse que estructuralismo y funcionalismo son dos caras

de la misma moneda, ya que el estudio de la estructura lleva a considerar las funciones
de los diferentes elementos, y el estudio de las funciones (lo que cada una de las partes
hace con respecto al todo) no puede dejar de considerar la estructura. Por otro lado, ese
todo es visto como un sistema, del que los elementos considerados son subsistemas.
Ellos pueden ser tomados, a su vez, como sistemas de otros subsistemas menores, según
el nivel de resolución analítica que se adopte. Así puede entenderse, pensamos, esa
confluencia de enfoques en la síntesis estructural-funcionalista-sistémica que fue
mencionada párrafos atrás.
10. ANÁLISIS EN LA LINGÜÍSTICA Y ANTROPOLOGÍA
10.1. ESTRUCTURALISMO ANALIZADO EN LA LINGÜÍSTICA
De Saussure y las Ideas centrales del estructuralismo lingüístico.
La lengua sería un sistema cerrado de relaciones estructurales en el cual los

significados y los usos gramaticales de los elementos lingüísticos dependen de los
conjuntos de posiciones creadas entre todos los elementos del sistema.
10.1.1. SINCRONÍA Y DIACRONÍA
La tendencia indicaba, fiel a los aportes del historicismo que, en la medida que la
lingüística quisiera ser considerada científica y explicativa (en tanto que descriptiva) era
necesario que fuera histórica. Al respecto, Ferdinand de Saussure argumentará que la
descripción sincrónica de las lenguas en particular, podría considerarse también científica
y además explicativa.

Estructuralismo
Mientras que la explicación sincrónica se realiza teniendo en cuenta la dimensión

estructural, la diacrónica o histórica se orienta hacia la búsqueda de explicaciones
causales. Estas dos perspectivas se presentarían como complementarias en tanto la
dimensión diacrónica depende de la sincrónica.
10.1.2. LENGUA Y HABLA
La segunda distinción propuesta por Saussure es la dicotomía entre lengua

(langue) y habla (parole). Mientras que la primera refiere más precisamente al sistema
lingüístico, el segundo se refiere al comportamiento del lenguaje. En este sentido, es
destacable el carácter meramente abstracto de la concepción del sistema lingüístico. En
efecto, para Saussure, la lengua es forma y no sustancia. Y es en este sentido que es
concebida como una estructura. La consecuencia de concebir la lengua como una
estructura, implica que ésta debe ser considerada independientemente del medio físico,
aproximándose así al concepto de sistema. Se otorga así un énfasis especial en las
relaciones combinatorias dentro del sistema.
10.1.3. ANÁLISIS ESTRUCTURAL DEL SISTEMA LINGÜÍSTICO
El análisis estructural de un sistema lingüístico no equivale a construir un relato

causal de cómo el sistema llego a configurarse. Cuando Saussure afirma que los sistemas
lingüísticos son hechos sociales, esto supone considerar que:

Estructuralismo
1. Inmaterialidad: Los sistemas lingüísticos sin dejar de ser reales, son diferentes de
los objetos materiales.
2. Existencia externa: Los sistemas lingüísticos son externos al individuo y por lo

tanto, lo hacen sujeto de una fuerza de tipo envolvente.
3. Arbitrariedad: Los sistemas lingüísticos son sistemas de valores que se sostienen

por convención social. Es decir, que se trata de sistemas semióticos en los cuales
el significado está asociado arbitrariamente con aquello que significa. Los
significados, de esta forma, no pueden existir independientemente de las formas
con las cuales se los asocia y viceversa.
4. Relatividad lingüística: la relación arbitraria entre estructura y sustancia implica

consecuentemente la negación de la existencia de propiedades universales en las
lenguas humanas. La tesis postula pues que cada lengua sería una ley para sí
misma.
10.2. ESTRUCTURALISMO ANALIZADO EN LA ANTROPOLOGÍA
Gracias a una mirada liberada de antiguos prejuicios sobre los pueblos llamados
―primitivos‖, el antropólogo Claude Lévi-Strauss transformó por completo la etnología
contemporánea y elaboró un método original, aunando el análisis estructural y la
aportación del psicoanálisis, para interpretar los mitos, descubrir los grandes sistemas de
pensamiento o explicar el funcionamiento social. Su obra le concedió un sentido nuevo
a las nociones de ―raza‖, ―cultura‖ y ―progreso‖.
Cuando el filósofo Claude Lévi-Strauss (influido por Saussure pero también por
los antropólogos y lingüistas estadounidenses y los formalistas rusos) publicó en el
Journal of American Folklore un artículo titulado El estudio estructural del mito: Un mito,
donde afirmaba que el mito ―como el resto del lenguaje, está formado por unidades
constituyentes‖ que deben ser identificadas, aisladas y relacionadas con una amplia red
de significados. Así pues, los fenómenos culturales pueden considerarse como producto
de un sistema de significación que se define sólo en relación con otros elementos dentro
del sistema, como si fuera el propio sistema quien dictase los significados.

Estructuralismo
Todo código de significación es arbitrario, pero resulta imposible aprehender la

realidad sin un código. El estructuralismo se propone identificar y definir las reglas y
limitaciones en el seno de las cuales, y en virtud de las cuales, el significado es generado
y comunicado. Este método, que se define como inmanente porque no mira en el
exterior para explicar los fenómenos culturales, elimina la búsqueda de autenticidad allí
donde, por ejemplo, se encuentran diferentes versiones de un mito: el análisis estructural
toma en consideración todas las variantes halladas en el estudio de un fenómeno
determinado.
Otra función del método es la de interpretar el funcionamiento de la mente, tanto

en las culturas primitivas como en las culturas científicas, como un todo estructuralmente
idéntico: la teoría kantiana de los procesos de pensamiento queda así demostrada a
posteriori por la investigación antropológica. El estructuralismo se ha aplicado a la
sociología, la crítica literaria y la filosofía, revelándose extraordinariamente útil en el
estudio de la narrativa.
El proyecto de la antropología estructuralista apunta finalmente a una

comprensión del fenómeno humano en su generalidad. Se trata de hacer no sólo un
inventario general de las sociedades, sino un inventario de los recintos mentales: «La
etnología es, ante todo, una psicología». Se trata de reducir a un orden datos
aparentemente arbitrarios, y de poner de manifiesto una necesidad inmanente a las
ilusiones de la libertad.
Con ese objetivo, el estructuralismo arranca de la experiencia etnográfica para

analizar, en cada sector de la vida social, la red de oposiciones y correlaciones, de
relaciones paradigmáticas y sintagmáticas, que lo organizan internamente, en virtud de la
función estructuradora del espíritu. Por lo cual, «el fin último de la antropología es
contribuir a un mejor conocimiento del pensamiento objetivado y de sus mecanismos».
De un dominio a otro de la cultura, lo que varía es el objeto (contenido) al que se

aplican unas mismas operaciones mentales (formas). Todo lo cultural, al encontrarse
elaborado por el pensamiento inconsciente, permite al análisis desvelarlo e interpretarlo
como pensamiento objetivado.

Estructuralismo
Los resultados alcanzados por el análisis estructural tocan muy diferentes campos:
prohibición del incesto, reglas del intercambio matrimonial, organización social,
totemismo, ritual, chamanismo, arte, música, máscaras, etc. Pero sus grandes
demostraciones se hallan centradas en dos subsistemas capitales de la cultura: el
parentesco y la mitología. La mejor plasmación de las indagaciones estructuralistas reside
en las obras de Claude Lévi-Strauss.
11. ESTRUCTURALISMO SEGÚN JEAN PIAGET
Hacia una definición

Una estructura es un todo inteligible, que se encuentra formalizado mediante un
modelo en el que se muestran las relaciones (y transformaciones) del fenómeno
intangible a partir de un principio de funcionamiento que engloba 3 características:
totalidad, transformación y autorregulación.
Orientación
Ante la pregunta filosófica o científica de ¿qué es la realidad? El estructuralista
responde: se trata de un todo ordenado.
Todo fenómeno es una estructura: tiene un orden que puede revelarse (forma)
mediante operaciones que den cuenta de su cohesión y su funcionamiento.

Estructuralismo
La totalidad
 Toda estructura es un todo.

o Toda estructura está formada por elementos que se subordinan a ella
mediante leyes de asociación
o Las propiedades de la estructura son diferentes a las de los elementos de

modo aislado
Ejemplos:
 En un equipo de futbol, sus asociaciones están por encima de sus talentos
individuales.
 Un sistema como el circulatorio integra al corazón, venas, arterias en algo

que como elementos es totalmente diferente y funciona como un todo
coordinado por su asociación.
 La totalidad es más que la simple suma de las partes

o Para saber qué es parte de una totalidad se procede a un desmontaje: se
quitan las piezas del reloj hasta saber cuáles son necesarias y cuáles
accesorias.
 La totalidad es un conjunto de relaciones que pueden formalizarse (formas) mediante

reglas de operación o funcionamiento
o Un juego de mesa es un conjunto de relaciones entre los jugadores y su

―juego‖ normado e inteligible a partir de reglas
Niveles de pertinencia
 Si todo fenómeno es como un todo ¿hay pequeñas totalidades

dentro de grandes totalidades?
 ¿Hay niveles de totalidad?
 Hay niveles de pertinencia de los fenómenos ordenados:

Estructuralismo
o El corazón tiene células diferenciadas para cumplir su función.
o El corazón está dentro del aparato circulatorio.
o El aparato circulatorio está dentro del conjunto de aparatos del organis-

mo que hace a un individuo.
o Un individuo es miembro de una comunidad
o Una comunidad es integrante de una sociedad
Dinamismo de las estructuras
Hay estructuras cerradas y abiertas
 Una estructura cerrada es una operación matemática: independientemente de

los valores el resultado es siempre el mismo.
 Una estructura abierta es el organismo humano: independientemente de su

constitución, un microorganismo le puede afectar, enfermándole.
Posiciones estructurales

Estructuralismo
Transformaciones
 Las totalidades son estructurantes y estructuradas.
 Estructurantes: se mantienen mediante un sistema de transformaciones.
 Estructuradas: parten de un orden mínimo y acumulan los cambios de las

transformaciones.
Orden interno
 Toda estructura tiene relaciones internas entre los elementos

o Los engranes de un reloj necesitan estar coordinados para funcionar
 Estas relaciones son regulares

o Los jugadores de un equipo cumplen una función específica y se
comportan con base en una estrategia, es decir, regularmente
 Las relaciones regulares (reglas) demuestran un principio de funcionamiento

o Si un jugador falla, o una pieza del reloj está desgastada, puede sustituirse
para que el sistema siga funcionando: lo que importa es la relación no el
elemento (principio de funcionamiento)
o Esto es lo que conocemos como posible transformación
 Toda regla puede ser formalizada en términos mínimos o relaciones de

determinación (inteligibilidad del orden)
 Toda regla puede ser formalizada en términos mínimos o relaciones de

determinación (inteligibilidad del orden)
o Comprender el orden interno es dar cuenta del principio de
transformación, es tratar de predecir cómo actuará el sistema con base en
lo que ya sabemos de él mediante sus reglas de funcionamiento que
pueden formalizarse
o ¿Cuál es la mayor determinación de una estructura?

Estructuralismo
Cuestionamientos de determinación
 Si las reglas de operación son siempre las mismas, el sistema está

sobredeterminado: sus relaciones son inmutables y lo cierran.
o Las matemáticas son sistemas sobredeterminados, sólo permiten relaciones
inmutables
 Si las reglas de operación son muy flexibles, el sistema es ―más libre‖ y su

estructura es más abierta a los cambios
o El organismo humano al adaptarse a más cambios ambientales pone en

marcha mecanismos internos que le ayudan a auto transformarse para ser
abierto al cambio.
Autorregulación
 Las estructuras se regulan a ellas mismas
 Una estructura siempre opera bajo el principio de conservar su orden interno a

pesar de las amenazas del caos.
o Cuando un jugador pone en riesgo al equipo, el elemento es sustituido
para que no se pierda el orden
o Cuando nuestro organismo recibe un ataque a sus defensas, el sistema

inmunológico reacciona para neutralizar la amenaza
 Ante la amenaza por desordenarse, la estructura se transforma para superar el

reto: es como un termostato.
o Cuando hay demasiado calor, empieza a
enfriar hasta llegar a la temperatura
establecida.
o Cuando rebasa la temperatura límite de

enfriamiento, empieza a calentar hasta
llegar a la temperatura pre-establecida.

Estructuralismo
 Las estructuras trabajan en la regulación a través de ritmos, regulaciones y

operaciones.
o Los ritmos son relaciones constantes entre los elementos que le dan
cohesión
o Las regulaciones son determinaciones entre elementos: selección de lo

necesario y eliminación de lo accesorio.
o Las operaciones son reacciones de ajuste ante los cambios que dan origen
a una transformación sin perder el orden.
12. REPRESENTANTES
12.1. CLAUDE LÉVI-STRAUSS (1908-2007)
Lévi-Strauss, en razón de sus aficiones

antropológicas, se dedica al estudio de las culturas
primitivas y de ellas desprende, como una primera
observación, que no son tan irracionales como
parecen, principalmente que en todas las sociedades
se manifiestan estructuras inconscientes y generales
que obligan a un estudio que debe partir de la
fonología, la lingüística, los contenidos relacionales y,
sobre todo, los modelos que pueden desprenderse del
análisis estadístico, los conceptos y las técnicas de la
lógica matemática y las leyes que cabe descubrir por debajo de la aparente diversidad de
los fenómenos sociales y de los sistemas de parentesco.
Sus obras principales son: Antropología Estructural, Las estructuras Elementales

del Parentesco, Tristes Trópicos, El Pensamiento Salvaje, El Totemismo en la Actualidad
y Mitologías.

Estructuralismo
Busca, pues, las constantes del pensamiento inconsciente, las similitudes de

dichas constantes en culturas remotas entre sí pero afines en contenidos, así como las
regulaciones matrimoniales que las caracterizan y sus actitudes recíprocas, o sea: ―la
razón oculta que guía y estructura el caos (que es tal sólo en apariencia) de los
fenómenos humanos‖.
Para ello, parte de la concepción de que ―las reglas del matrimonio y los sistemas
de parentesco sean considerados como una especie de lenguaje, es decir, un conjunto
de operaciones destinadas a asegurar determinado tipo de comunicación entre los
individuos y los grupos‖, ya que considera que ―el mensaje está aquí representado por
las mujeres del grupo que circulan entre los clanes, las estirpes o las familias‖. Se trata,
en síntesis, de un enfoque observativo sobre las razones por las cuales se amplían las
relaciones de solidaridad, cooperativas y económicas de los grupos sociales a partir de la
formación progresiva de lazos de parentesco entre grupos, su consecuente rechazo del
aislamiento y su progresiva pasificación, atendiendo, principalmente, a la exigüidad de
sus medios de subsistencia.
De tales observaciones se desprenden conclusiones como la relativa a la universal

prohibición del incesto, que considera consecuencia de la estructura inconsciente que
induce a las relaciones abiertas de parentesco. Relaciona la exogamia con el lenguaje en
el sentido de que ambas pretenden una comunicación con los demás, en tanto que
ruptura del aislamiento, y, consecuentemente, una mejor integración de los grupos
sociales. Y hasta indaga en torno a lo que denomina ―zonas de historia‖, dado que
tienen ―secuencias propias‖ y ―codificaciones diferenciales del antes y del después‖, con
lo cual analiza lo que concluye por definir como ―sociedades frías‖ y ―sociedades
cálidas‖, atendiendo a que las primeras representan primitivismo y atraso, mientras que
las segundas son civiles y evolucionadas, pero no para encomiar las segundas, sino para
destacar, de las primeras, su mayor autenticidad, armonía y congruencia con la
naturaleza, que la de los pueblos civilizados.
En suma, a partir de tales concepciones, indaga sobre las reglas por las que se
rigen las conductas sociales, señalando que de la adecuada captación de dichas reglas,

Estructuralismo
arraigadas por lo demás en el espíritu humano, se estructuran tanto las configuraciones

de la vida convivencial como sus productos o elaboraciones mentales.
También se ocupa de los mitos, en tanto que expresiones de esas estructuras

elementales del pensamiento, ya que manifiestan la exaltación de los aspectos
emocionales, pero conjuntamente con la manifestación de las funciones lógicas,
comprobables a través de sus observaciones sobre los fenómenos naturales, y que
considera como manifiestamente evolucionadas, sorprendentes y avanzadas. Siendo
significativo que contra el concepto tradicional que se ha manejado en torno a los mitos,
a los que siempre se les ha tratado como expresiones fantasiosas o arbitrarias, antepone
la demostración de que ellos representan verdaderas estructuras lógico -formales con los
que se ordenan, clasifican e interpretan los fenómenos naturales. Obedecen a códigos y
corresponden a significados comunes, de tal forma que tienen una lógica propia,
coexisten, vinculan y solidarizan.
La consecuencia de este saber hubo de orientarse, pues, a ―redactar un inventario

de los recintos mentales, reducir a un orden datos aparentemente arbitrarios, alcanzar un
plano en el cual se revela una necesidad inmanente a las ilusiones de la libertad‖.
Cabe destacar, de su obra ―El Pensamiento Salvaje‖, observaciones orientadas a

enfatizar, tanto el valor del simbolismo en tanto que contenido implícito a los signos con
los que se manifiesta el lenguaje; como, por otra parte, las necesarias distinciones entre
el tótem y el sacrificio, incluso en contraposición con las teorías tradicionales que
suponían una continuidad o causalidad del segundo con respecto al primero:
―El pensamiento salvaje no distingue el momento de la observación y el de la

interpretación, tal como no registramos, primero, al observarlos, los signos emitidos por
un interlocutor para tratar después de comprenderlos: él habla, y la emisión sensible
lleva consigo su significación. Y es que el lenguaje articulado se descompone en
elementos, cada uno de los cuales no es un signo, sino el medio de un signo: unidad
distintiva que no podría ser sustituida por otra sin que cambiara la significación, y que
podría estar, ella misma, desprovista de los atributos de esa significación que expresa
uniéndose u oponiéndose a otras unidades‖. Y, líneas más adelante: ―Que la historia de
las religiones haya podido ver en el totemismo el origen del sacrificio sigue siendo,

Estructuralismo
después de tantos años, motivo de sorpresa. Inclusive si conviniésemos por necesidad en

prestar al totemismo un semblante de realidad, las dos instituciones no se nos
aparecerían sino más contrastadas, e incompatibles, como Mauss, no sin vacilaciones ni
arrepentimientos, se vio obligado a menudo a afirmarlo‖.
Y de la obra ―El Totemismo en la Actualidad‖, igualmente pródiga en valiosas

observaciones sobre las estructuras conceptuales del hombre primitivo, vale la pena
transcribir su conclusión final para advertir en mayor grado la orientación temática de
Lévi-Strauss: ―El pretendido totemismo participa del entendimiento, y las exigencias a
que responde, la manera como trata de satisfacerlas, son ante todo de orden intelectual.
En este sentido no tiene nada de arcaico ni de remoto. Su imagen es proyectada, no
recibida; no toma su sustancia de fuera. Pues si la ilusión cubre una parcela de verdad,
ésta no se halla fuera de nosotros, sino en nosotros‖.
En resumen, la obra de Lévi-Strauss, pese a orientarse hacia una indagación

antropológico-social y haber llegado al hallazgo de múltiples significados en las
manifestaciones propias de las culturas primitivas, deja en evidencia que tales hallazgos
tienen repercusiones notorias en diversos ámbitos del conocimiento y de la religión, de
tal suerte que ello acaba por repercutir en apreciaciones de carácter filosófico
notoriamente significativas, haciendo de sus planteamientos una especie de
―parafilosofía‖ que ha obligado a reconsiderar algunas de las ideas filosóficas
tradicionales a la luz de sus apreciaciones.
12.2. MICHEL FOUCAULT (1926-1984)
Su enfoque es esencialmente historicista,

especialmente en lo que atañe a la cultura y las ideas, pero
destacando que la historia, en general, carece de sentido,
ya que no se advierten sus fines últimos, sobre todo en
atención al mito del progreso, entendido como una
continuidad que para él resulta inexistente. Antes bien,
trata la historia como una discontinuidad plena, y sobre

Estructuralismo
todo, la historia de la cultura, a la que atribuye el carácter de una simple mezcla y

entrecruzamiento de signos y disciplinas sin orden alguno. A ello le llama ―episteme‖, y
lo define como: ―las relaciones que han existido en determinada época entre los diversos
campos de la ciencia‖, y denomina ―estructuras epistémicas‖ a los factores de influencia
inconscientes y que se expresan como discursos y signos en las diferentes fases culturales
de la historia.
Sus obras principales son: “Nacimiento de la Clínica”, “Historia de la Locura en la

Epoca Clásica”, “Las Palabras y las Cosas” y “La Arqueología del Saber”.
Consecuentemente, llama ―arqueología del saber‖ a la ciencia que estudia tales

discursos y signos o ―epistemes‖ y que permite comprobar que la historia no acusa
progresos ni observa continuidad alguna.
En su obra ―La Arqueología del Saber‖, Foucault redefine este mismo concepto
como sigue: ―por episteme se entiende, de hecho, el conjunto de las relaciones que
pueden unir, en una época determinada, las prácticas discursivas que dan lugar a unas
figuras epistemológicas, a unas ciencias, eventualmente a unos sistemas formalizados; el
modo según el cual en cada una de esas formaciones discursivas se sitúan y se operan
los pasos a la epistemologización, a la cientificidad, a la formalización; la repartición de
esos umbrales, que pueden entrar en coincidencia, estar subordinados los unos a los
otros, o estar desfasados en el tiempo; las relaciones laterales que puedan existir entre
unas figuras epistemológicas o unas ciencias en la medida en que dependen en prácticas
discursivas contiguas pero distintas. La episteme no es una forma de conocimiento o un
tipo de racionalidad que, atravesando las ciencias más diversas, manifestara la unidad
soberana de un sujeto, de un espíritu o de una época; es el conjunto de las relaciones
que se pueden descubrir, para una época dada, entre las ciencias cuando se las analiza al
nivel de las relaciones discursivas.
Sus objetivos, pues, son los de combatir la engañosa hipótesis de la continuidad

de los hechos y sostener la importancia de reconocer en ellos no únicamente diferencias
sustanciales, sino incluso una discontinuidad absoluta. Y a ello añade la necesidad de
reemplazar las hipótesis que se orientan a la explicación psicológica del cambio, para

Estructuralismo
ocuparse de las transformaciones que por sí mismas representan el cambio y no así que
lo originen.
Para ilustrar sus teorías, Foucault acude a la propia historia del saber occidental.
Destaca sus tres estructuras epistémicas y advierte que se suceden entre sí pero no
manifiestan continuidad alguna: en la primera de ellas, que considera vigente hasta el
renacimiento, ―las palabras tenían la misma realidad que aquello que significaban‖:
cualquier objeto se identificaba que la expresión que lo nominaba; en la segunda, a
finales del siglo XVI y principios del XVII, el saber ya no se detiene en la simple
representación de lo visible, sino que le busca una perspectiva diferente a lo real, incluso
oculta: el objeto ya no se identifica con la expresión que lo describe, sino con un valor
representativo: las plantas se clasifican con base en criterios de identidad y diferencia; los
metales, una vez amonedados, pierden su valor intrínseco y adquieren otro puramente
convencional o representativo, etc.; y en la tercera, a partir de fines del siglo XVIII, se
reemplaza la representación para buscar la estructura oculta únicamente: la estructura
del lenguaje o su gramática son las que le dan sentido a las palabras; el trabajo necesario
para la producción de un bien es lo que le da valor al dinero; etc., es decir, que la
representación es desplazada por la estructura.
En suma, Foucault asume como prioridad fundamental la de averiguar ―a partir

de qué los conocimientos y teorías han sido posibles‖, de tal forma que expresamente
descarta el considerar una mera descripción del progreso de los conocimientos ―hacia
una objetividad en la que podría reconocerse, por fin, la ciencia de hoy‖, sino destacar
que su ―historia no es la de su perfección creciente, sino más bien la de sus condiciones
de posibilidad‖. En tal virtud, no considera a las ciencias humanas como históricas, sino
como estructurales, ya que el propio hombre es estructural, es decir, que ―deja de ser el
viejo y constante problema que fue‖ y lo trata como ―una invención cuya fecha reciente
exhibe la arqueología de nuestro pensamiento‖. Y acaso su próximo fin. Ello le llevó a
proclamar, finalmente, la muerte de la filosofía, la de la historia y hasta la del hombre.

Estructuralismo
12.3. JACQUES LACAN (1901-1981)
Representa al estructuralismo en el ámbito de la

psicología y se caracteriza su obra por un retorno a las
tesis freudianas, especialmente en lo relativo a ―la función
del habla y del significante en el sujeto que los oculta‖.
Sus obras principales son: Intervención sobre la

Transferencia y Escritos.
Contra las corrientes orientadas, sobre todo en nuestro tiempo, a la mera

readaptación del enfermo, Lacan propone volver a la teoría del inconsciente, no
entendida como sede de los instintos, sino como el lugar privilegiado de la palabra por la
que se revela la verdad de lo que las propias enfermedades pretenden expresar. Todo
cuerpo es el vehículo por el que las enfermedades hablan. Y a partir de esa concepción,
el problema consiste en atender a ese centro o núcleo histérico de las neurosis para
escuchar, a través del síntoma histérico, la estructura de un lenguaje que cabe descifrar
como si fuese una inscripción. Al captar esa inscripción, puede destruirse, y en ello
consiste la curación.
Para Lacan, la inconsciente habla porque sufre y, mientras más sufre, más habla.
La tarea del análisis, en consecuencia, no se limita a restablecer una simple relación
entre el paciente y la realidad, sino a que entienda la verdad que desea transmitirle su
inconsciente; y esa verdad se expresa al hacerle comprender el ―ello‖ como ―discurso del
otro‖, es decir, ―siguiendo a Freud, enseñamos que el otro es el lugar de la memoria,
descubierto por él bajo el nombre de inconsciente‖, y ese inconsciente, dice Lacan,
habla. Lo inconsciente está estructurado como un lenguaje... el ―sésamo‖ de lo
inconsciente reside en poseer el efecto de la palabra, en ser estructura de lenguaje. Y de
ello deriva que si el ―ello‖ se manifiesta como un lenguaje estructurado, cabe acudir a la
lingüística estructural como ciencia auxiliar de la psicología.
Este enfoque le lleva a reconsiderar los grandes temas freudianos: el sueño, la

neurosis, la locura, etc., pero a la luz de las estructuras del lenguaje, mismas que Freud
intuitivamente empleó, sobre todo en materia onírica, y que le permitieron comprender
el contenido de los mensajes del inconsciente que antes carecían de sentido alguno. Lo

Estructuralismo
compara con Champolion, para quien los jeroglíficos adquirieron sentido, pese a que
quienes le antecedieron sólo advirtieron en ellos una lengua incomprensible y hasta
perdida. Sólo mediante la búsqueda de sus claves fundamentales resulta decentrañable
el misterio. Y este mismo resultado lo alcanzó Freud al descifrar ese mensaje del
inconsciente que nos habla a través del sueño, la neurosis y la locura.
El objetivo final de Lacan es el de enfatizar la prioridad de la palabra sobre la

acción como ley por excelencia del hombre, de su lenguaje y de sus significados. La
sintomatología de las enfermedades psíquicas, para él, se expresa a través de las propias
represiones de conciencia, pero que no son represiones de cosas sino del discurso
estructurado que funciona fuera del sujeto consciente y que éste expresa en la forma
siguiente: ―pienso donde no estoy, estoy donde no pienso‖; expresión con la cual se
plantea un problema de desubicación, que sólo con el psicoanálisis cabe resolver, ya que
puede enseñarse al sujeto a reconocer las páginas en blanco que haya en su historia, de
esa historia de la que se le escapa la verdad con motivo de un ―yo‖ y un ―ello‖ en
alguna medida desconectados. El objetivo, pues, es enseñarle al paciente esa verdad que
se le escapa y lo inmoviliza en la repetición. Algo similar a lo que ocurre con el juguete
de cuerda que, al descomponerse, continúa moviéndose, pero en forma monótona,
repetitiva y sin sentido, haciendo que se vea grotesco e inútil.
Obviamente, sólo mediante el reconocimiento de la verdad del discurso del

inconsciente, cabe esperar que se restituya la apreciación personal del paciente sobre la
dimensión histórica de su existencia. Se trata, entonces, de una reubicación que consiste
en el desciframiento de una lógica que ya está en su inconsciente y que sólo faltaba re-
aplicar a su discurso en forma de mensaje consciente. El equivalente de arreglar la
cuerda del juguete para que vuelva a cumplir las funciones para las que fue diseñado.
A partir de estas consideraciones esenciales en el pensamiento de Lacan, y pese a

la amplitud de su obra en torno a múltiples temas psicoanalíticos, debe observarse el
rigor aplicativo de las tesis estructuralistas en todos sus temas de investigación. Su
nombre se ha significado por constituirse en precursor de lo que ahora se denomina
psicoanálisis estructural, incluso como crítico de las teorías conductistas con las que en

Estructuralismo
algún momento se llegó a suponer, equivocadamente, alguna clase de superación sobre

las tesis freudianas.
Su estructuralismo deriva también de las superposiciones que realiza con respecto

―al mundo real y al mundo imaginario, - en palabras de Lacroix-, el mundo del símbolo,
que fundamenta a los otros dos‖. De allí que derive de la progresiva conformación de la
imagen que el hombre va adquiriendo de sí mismo sobre su integridad corporal y
psíquica a partir de sus primeras edades de vida, el concepto esencial de adquisición del
―yo‖, tanto a través de la percepción de su imagen, en una primera etapa, y que
posteriormente evoluciona hacia el reconocimiento de lo simbólico, - que es el lenguaje
con el cual se identifica a sí mismo -, para concluir en su humanización, como etapa
tercera de su formación, y que refleja la madurez final en la que confluye ese proceso
evolutivo.
También es meritorio de Lacan el haber revalorado algunos de los conceptos

freudianos fundamentales a su teoría, como es el caso del deseo, la necesidad y la
demanda. El deseo, por ejemplo, le parece impreciso en la exposición de Freud, por lo
que trata de precisarlo a través de su conjugación con la necesidad y la demanda. Dice,
de la necesidad, que es un hecho fisiológico (necesidad de aire, de agua, de azúcar), y
que resulta satisfecha en cuanto se consigue el objeto que la resuelve. Sin embargo, al
entrar la necesidad en las redes del lenguaje simbólico, o propio del adulto, puede
mostrarse mezclada con la demanda y el deseo.
Describe a la demanda como un requerimiento de presencia y de ausencia, una

llamada a otra persona, un reclamo de amor y hasta como un disfraz de la necesidad. Y
atribuye al deseo un origen tanto anterior como ulterior a la demanda, ya que
representa, en cuanto a lo primero: una especie de evocación de la falta de ser,
expresada en tres figuras: el amor, el odio y lo indecible; mientras que, en cuanto a lo
segundo, trasciende a la demanda misma al articular la vida del sujeto a sus propias
condiciones, de tal forma que se elimina la necesidad. Sin embargo, para muchos
freudianos, Lacan representa una contraposición a la ortodoxia freudiana, acusándole
incluso de no enseñar algo nuevo al respecto y de que sus planteamientos son
manifiestamente míticos en relación con dicha ortodoxia.

Estructuralismo
12.4. LOUIS ALTHUSSER (1918-1990)
Su enfoque conceptual, dentro del estructuralismo,

es el de poner de relieve lo más genuino y específico de la
teoría marxista. Para ello, comienza por destacar lo que
considera sus tres funciones esenciales: la apologética,
orientada a una política concreta y una praxis
determinada; la exegética, mero comentario de textos
considerados como verdades definitivas; y la práctica, que
se ocupa de las distinciones ortodoxas del marxismo
sobre lucha de clases y manejo científico de las ideas.
Sus obras principales son: Por Marx y Para Leer el Capital.
Para Althusser, la distinción entre ciencia burguesa y ciencia proletaria debe ser
superada para entenderlas como una distinción entre ciencia e ideología, aunque
aclarando que para él la ideología no es una mera teoría descriptiva, sino una voluntad y
hasta una esperanza o una nostalgia, es, en sus palabras: ―la relación vivida de los
hombres con el mundo‖ y asimila a dicho concepto la idea de que por ideología debe
entenderse la moral, la religión, el arte, la política, etc., es decir, todo cuanto constituye
lo práctico-social.
Una de sus preocupaciones principales fue la de hacer una definitiva separación

entre las obras juveniles de Marx y sus conceptos a partir de la publicación de El Capital.
Y lo primero que comienza por destacar es la gran cantidad de conceptos y nociones del
Marx joven que todavía se muestran influidos por la concepción humanista y burguesa,
por contraposición con la terminología empleada a partir de su obra cumbre, en la que
se asumen los conceptos de ―fuerzas productivas‖, ―relaciones de producción‖, etc.,
desplazando sus anteriores referencias al ―hombre‖, la ―esencia del hombre‖, la
―alienación‖, etc. Textualmente lo expresó así: ―Contra las interpretaciones idealistas de
derecha de la teoría marxista como filosofía del hombre, del marxismo como
humanismo teórico; contra la tendenciosa confusión positivista o subjetivista de la
ciencia y de la ―filosofía‖ marxista, contra el historicismo (relativista) oportunista de

Estructuralismo
derecha y de izquierda; contra la reducción evolucionista de la dialéctica materialista a

dialéctica hegeliana; y en general, contra las posiciones burguesas y pequeño-burguesas,
he tratado de defender, hemos tratado de defender - sea cual fuere el resultado y a pesar
de errores y de imprudencias- algunos conceptos fundamentales que pueden resumirse
en uno solo: la radical especificidad de Marx, su revolucionaria novedad, tanto teórica
como política, frente a la ideología burguesa y pequeño-burguesa, aquella con la cual
tiene que romper para volverse comunista y fundar la ciencia de la historia, aquella con
la cual, también en nuestros días, hemos de romper también y siempre nosotros, para
convertirnos en marxistas, seguir siguiéndolo o reconvertirnos en tales.
A partir de esa preocupación, Althusser combate la defensa del humanismo en la

medida en que sólo representa una oposición a los descubrimientos ―científicos‖ de
Marx, especialmente porque éstos, a su juicio, habrían mostrado de qué manera la
estructura determina al hombre, manifestando, incluso, que las relaciones reales de
producción son las que determinan las relaciones ilusorias e ideológicas entre las
conciencias, de tal forma que ―los individuos no son más que los efectos de la
estructura‖.
Para Althusser, ―el sujeto no es más que el soporte de las relaciones de

producción‖. Consecuentemente, la ética de la voluntad y del esfuerzo es un simple
engaño, una ideología, ya que ―la moral, en esencia, es ideología‖.
13. PLANTEAMIENTO DE LOS REPRESENTANTES DEL

ESTRUCTURALISMO
El estructuralismo agrupa diferentes autores con planteamientos similares que dan

su aporte particular. Entre ellos tenemos:
Lévi-Strauss: Resume sus principales ideas acerca de la distinción entre el mal llamado -
según él- pensamiento ―primitivo‖ y la mente ―civilizada‖. El único medio de que nos
servimos para hallarlos es el estudio minucioso de los canales y formas de
funcionamiento de las ideologías en las distintas culturas. En definitiva, la diversidad y la
riqueza del material bruto proporcionado por el medio ambiente es tan grande que

Estructuralismo
solamente unos pocos de los innumerables elementos posibles pueden ser retenidos por
el sistema, lo que hace evidente la existencia de un número considerable de sistemas
posibles alternativos, ninguno de ellos predestinado a ser el único elegido por todas las
sociedades y civilizaciones.
Lévi-Strauss afirma que las diferentes culturas de los seres humanos, sus
conductas, esquemas lingüísticos y mitos revelan la existencia de patrones comunes a
toda la vida humana.
Husserl: Afirma que en el estructuralismo los elementos de un

todo no son comprendidos como partes del mismo sino como
miembros y así, el conjunto o grupo es un todo y no una
―suma‖. Los miembros de un conjunto dado están
correlacionados de manera que son no independientes unos
respecto de otros y se compenetran mutuamente. Esto marca
una diferencia importante con la concepción atomista y su
método de análisis, en lo que hace al estudio de una estructura.
Foucault: Dice que la estructura de por sí misma ejerce un poder de dominación que no
necesariamente es activo y con uso de fuerza, sino que en la mayoría de los casos es
pasivo y se caracteriza por manifestarse en forma de consenso entre los individuos
(aceptación de las normas). Foucault plantea que el hombre jamás podrá ser totalmente
libre. El origen está en el conjunto de relaciones de poder que se establecen en cada
sociedad en particular. Su estructuralismo antes de ser universal es particular a cada
objeto de análisis específico.
Ferdinand de Saussure: Su estudio se basa en las siguientes

premisas:
El lenguaje es un sistema superior a la suma de sus

partes (H2O); los elementos del lenguaje siempre son definidos
por relación (combinación o contraste) con otros elementos, en
un determinado momento.

Estructuralismo
La naturaleza arbitraria de los elementos lingüísticos, donde todos son definidos

en términos de función y propósito, en oposición a sus cualidades inherentes.
Saussure distingue entre:
* Lengua/habla
* Símbolo/signo
* Significante/significado: concepto/imagen acústica
* Forma/contenido
* Lineal
* Arbitrariedad: sincrónico (inmotivado)/ diacrónico (motivado)
* Relaciones paradigmáticas/sintagmáticas
* Diferencial: presencia (+)/ausencia (-)
Jean-Paul Sartre (1905-1980): Filósofo, dramaturgo, novelista y periodista político

francés, uno de los principales representantes del existencialismo.
Las obras filosóficas de Sartre conjugan la

fenomenología del filósofo alemán Edmund Husserl, la
metafísica de los filósofos alemanes Georg Wilhelm
Friedrich Hegel y Martin Heidegger, y la teoría social de
Karl Marx en una visión única llamada existencialismo.
Este enfoque, que relaciona la teoría filosófica con la
vida, la literatura, la psicología y la acción política suscitó
un amplio interés popular que hizo del existencialismo un
movimiento mundial.

Estructuralismo
14. ESTRUCTURALISMO Y POST-ESTRUCTURALISMO EN

ARQUEOLOGÍA
14.1. INTRODUCCIÓN
El Estructuralismo desde sus inicios en el campo de la lingüística y la antropología

suponen a mi modo de ver uno de las más acertadas influencias en lo que al método
arqueológico-interpretativo se refiere. El círculo se completa con las novedosas
aportaciones que el Post-estructuralismo ofrece como reflexión, por un lado, y
renovación ante todo, de los presupuestos teóricos y prácticos de la disciplina. La
Arqueología se nutre de los más ricos conceptos filosóficos y epistemológicos para llegar
a niveles que hasta entonces habían sido considerados como inalcanzables. Este trabajo
intenta desvelar en la medida de lo posible las raíces desde las que se configuraron los
principios de la corriente estructuralista, tratar de definir sus principales postulados e
introducir las nuevas corrientes de pensamiento que renovaron y reorganizaron sus
fundamentos con el Post-estructuralismo. El resultado es un recorrido inicial por algunas
de las principales figuras que ayudaron a conformar los principios en los que se basa el
Estructuralismo, atendiendo a algunas de sus aportaciones más relevantes. El paso por
cada una de ellas ayuda a un mejor entendimiento de la evolución de la misma,
incluyendo los primeros pasos hacia su deconstrucción y posterior reelaboración en la
heterogénea corriente del Post-estructuralismo, que toma muchos de los aspectos que
empezaron a conformar lo que se ha llamado la era posmoderna. Con todo lo que
supone de renovación y revolución en la historia del pensamiento occidental.
La realización de este trabajo sirve en definitiva para iniciar una reflexión sobre
las contribuciones más significativas que esta corriente ha brindado al campo de la
arqueología y al estudio de las sociedades prehistóricas. Su posición es clave en el
desarrollo de nuevas metodologías de análisis e interpretación del registro que por fin
lograban escapar de los postulados tradicionales que dominaron buena parte de la joven
historia de la disciplina. Su posición pionera le convierte en punto de inflexión de
obligada referencia en el estudio de las corrientes historiográficas que dominan el estudio
de la prehistoria. De ahí parte el especial interés con el que decidí comenzar a estudiar
este tema.

Estructuralismo
A pesar de las dificultades que ciertamente supone la adaptación de los postulados

estructuralistas ortodoxos, el último apartado del trabajo queda dedicado a ofrecer de
manera al menos introductoria, un ejemplo concreto de uno de los pocos trabajos
arqueológicos que pueden considerarse como estructuralistas en el panorama actual de
la investigación. En concreto versa sobre el análisis que del megalitismo realiza Felipe
Criado Boado en la fachada atlántica europea. Una aproximación a su trabajo significa
poder acceder al enorme campo de investigación que ofrece la Arqueología del Paisaje
que él mismo desarrolla bajo postulados estructuralistas, y los resultados altamente
significativos que de ella se desprenden. Con este broche final considero cerrado este
recorrido por las corrientes estructuralista y post-estructuralista, y su vinculación a la
Arqueología.
14.2. EL ESTRUCTURALISMO Y LEVI STRAUSS
14.2.1. INTRODUCCIÓN
Una primera mirada hacia el lenguaje
El Estructuralismo nace en los años 50 como una corriente teórica transformadora

de los estudios que hasta entonces copaban todos los ámbitos de las ciencias humanas.
Su objeto, a pesar de todo, no era romper con todo lo anterior sino abrir una nueva
perspectiva intelectual en el modo de entender y analizar la cultura. Como veremos, el
Estructuralismo parte de bases positivistas que le obligan a llevar a cabo análisis
objetivos y científicos de los procesos para encontrar las estructuras profundas de
pensamiento. Aún así el propio término ―estructura‖, rompe con la idea de que cualquier
concepto susceptible de análisis deba ser observable empíricamente. Y aquí está lo
revolucionario.
Se trata de aceptar que aquello que expresa la cultura en superficie, no es más
que el reflejo de una serie de mecanismos fijos que se hallan en profundidad. Esos
mecanismos están perfectamente ordenados, formados por elementos que combinados
entre sí dan lugar a las diferentes expresiones culturales que son perceptibles de manera
directa. La labor del investigador, como si de un científico riguroso se tratara, se centra
en descifrar los códigos ocultos de significado que subyacen bajo, por ejemplo, un
conjunto de relaciones sociales observables empíricamente. Según el propio Lévi-

Estructuralismo
Strauss, “el antropólogo practica la observación íntegra” (Lévi-Strauss, 1990: 20). Esta
labor, por tanto, deja de ser descriptiva para ser enteramente explicativa (Smith, 2000).
El antropólogo se adentra en un terreno desconocido y únicamente reflejado. Se parte
de la idea de que el terreno social se encuentra infinitamente cargado de significado y
simbolismo. El Estructuralismo se presenta como una ciencia no descriptiva, sino capaz
de reconstruir la estructura no visible de la imagen real y visible.
Se establece una barrera entre las ciencias naturales y las sociales. Pero también
se establecen límites al subjetivismo, es decir a entregar todo a las propias experiencias
del sujeto. De ahí el recurso de los modelos. Según Lévi-Strauss era necesario unificar los
dos métodos (el intuitivo y el empírico) en la antropología social:
“…es la única de las ciencias, sin duda, que hace de la subjetividad más íntima un medio
de demostración objetiva.” (Lévi-Strauss, 1990:20)
Pero la excesiva importancia que presta a la idea frente a la materia y la

dependencia de la presencia del lenguaje, aleja al Estructuralismo de disciplinas como la
arqueología y la acerca más al terreno de la antropología, de la que surge en definitiva.
Esta idea parte de la importancia que entonces se estaba dando a filósofos como Ludwig
Wittgenstein (1889-1951), dedicado sobre todo a descifrar la estructura lógica que
subyace bajo el lenguaje. Wittgenstein resalta la importancia de la palabra por la relación
que guarda con la realidad: primero nace la palabra y de ella, la idea. De este modo
todo pensamiento y toda afirmación parten del lenguaje (Fernández Martínez, 1991). La
idea que yace al comparar la cultura como un sistema lingüístico, que no es nada más
que el producto de un convenio, no deja de ser reflejo de un primer paso hacia el
abandono de la fe en la ciencia y el positivismo.
A partir de ese momento, la cultura comienza a compararse con una lengua cuyo
mecanismo interno es necesario desentrañar e interpretar. La lingüística es foco de
atracción para los estudios acerca de las formas de comunicación humana; de ahí su
aplicación en el terreno de la antropología. De este modo, muchos de los enfoques
tradicionales evolucionistas y funcionalistas quedaron inutilizados ante el deseo de
penetrar en la esencia misma de la cultura.

Estructuralismo
El concepto de estructura sustituye al de sistema, y se abandonan los métodos

descriptivos para adoptar modelos de análisis que consigan llegar a las causas profundas
de la realidad.
Lévi Strauss y la aplicación de las teorías de Ferdinand de Saussure
Claude Lévi-Strauss es considerado como padre del Estructuralismo. Sus estudios

a lo largo de las décadas de los 50 y 60 se basan en la aplicación de la lingüística
estructural de Saussure a la antropología. Los resultados revolucionaron el concepto de
las ciencias humanas del momento y muchas de las ideas que desarrolló en su momento,
se consideran base de corrientes teóricas actuales en muchos ámbitos de investigación.
Lévi-Strauss queda muy influenciado por los estudios lingüísticos y su repercusión

filosófica, de ahí que el Estructuralismo nazca de un conjunto de ideas que previamente
estaban aplicadas a la lingüística. En concreto se acerca a la obra de Ferdinand de
Saussure (1857-1913): En 1916 se publicaba su obra póstuma, Curso de Lingüística
General, en la que desarrolla toda una teoría acerca de los signos, la semiología.
Establece una diferencia entre las palabras (parole), como unidades de habla y el
lenguaje (langue), como el sistema que permite coordinar el habla como acto en sí. De
este modo el habla sólo puede entenderse como un todo y a la vez sólo existe como
resultado de la multiplicidad de subsistemas, unidades de habla que deben tomar
coherencia entre sí. Es por ello, que no basta con conocer las palabras para entender el
lenguaje, sino el sistema que hace comprensible el habla. Ese sistema es, por tanto, la
estructura del lenguaje. Nace la lingüística estructural que tomará Lévi-Strauss y que se
considera base de la semiología.
La semiología, o ciencia de los signos, parte de la idea de que esa estructura

profunda está formada por una serie de unidades o signos caracterizados por dos
aspectos interconectados: la imagen sonora del signo (sensible), el significante, y el
concepto u objeto que representa (inteligible), el significado. Lo importante de esta
relación es que está basada en concepciones arbitrarias, fruto de convenciones históricas
o culturales. El signo lingüístico funciona según Saussure (idea que después adoptará
Lévi-Strauss) mediante oposiciones, ya que el significante se construye en contraposición

Estructuralismo
a los demás incluidos en el sistema. De modo que esa estructura podría definirse como
un sistema de diferencias y analogías (sistema binario de oposiciones). Y es esa relación
lo importante para el mismo, no los signos por sí mismos. La estructura hace que en
definitiva, cualquier discurso sea comprensible.
Saussure, con estas conclusiones, se situaba en contra de la lingüística tradicional

que defendía la posible comparación entre formas lingüísticas a lo largo del tiempo, ya
que su estudio del lenguaje, como un sistema de signos, obligaba a un estudio sincrónico
del mismo. Debido en definitiva, a que cada significante y su correspondiente
significado, no eran más que el producto de una convención, y por lo tanto no
generalizable en el tiempo (diacronía). Como se dice más arriba, lo importante para
Saussure era establecer las diferencias que hacen que un signo tenga un significado y no
otro (en un momento concreto). El traslado de estos supuestos al análisis social y cultural
de Lévi-Strauss, hace alejarse a la Antropología Estructural del concepto de historia. El
análisis estructural se convierte en ahistórico abandonando cualquier modelo diacrónico
(atención al contexto, por ejemplo) en función de órdenes y códigos insertos en un
marco sincrónico. Más adelante ésta constituirá una de las principales críticas que
recibirá el estructuralismo.
A partir de todas estas ideas, Lévi-Strauss trata de sacar a la luz la dimensión social y
colectiva que subyace en el lenguaje como compendio de significado, dando por hecho
que las acciones humanas son en sí, signos. El Estructuralismo basa su estudio en los
modelos o estructuras que rigen los fenómenos humanos del mismo modo que existe un
sistema que da coherencia a los signos lingüísticos en la construcción del lenguaje. Lévi-
Strauss va a diferenciar el habla, como el resultado empírico en última instancia del uso
de la lengua con su carácter particular, del concepto de lenguaje. Éste último necesita de
una estructura profunda, un sistema de signos lógico que subyace oculto y que no puede
explicarse como un mero reflejo de la realidad. Enfatiza las características del lenguaje,
como paralelas a las de la cultura y toma como objetivo desentrañar lo que se encuentra
en la superficie (un mito particular), para poder llegar después a una lógica más
profunda de significado (la estructura del pensamiento mítico) (Smith, 2000).

Estructuralismo
Lo importante será descubrir relaciones básicas entre los elementos y a partir de ahí,
definir una estructura. Lo que traducido al lenguaje antropológico no es más que
estudiar la cultura humana como un conjunto coherente de códigos transmisores de
mensajes. Son sus características y las reglas a las que están sujetos lo que Lévi-Strauss
trata de determinar (Tilley, 1990a). Para ello desarrolla el sistema de oposición binaria
que introdujera Saussure y que utilizó en la interpretación del linaje, los sistemas de
parentesco, el totemismo, la mitología o el arte; de modo que fuera capaz de establecer
esquemas universales de funcionamiento por oposición o equivalencia.
Otras influencias en el trabajo de Lévi Strauss
Lévi-Strauss tuvo además otras influencias importantes. Entre las que

caracterizaron sus primeros trabajos, destaca sobre todo Freud. De él tomará su interés
por las cuestiones del subconsciente y de la estructura de la mente humana. De él asume
la certeza de poder encontrar mecanismos de funcionamiento de la mente que fueran
universales y que Freud generalizaba para cada paciente y cada época. De ahí que se
parta de un primer estudio de la estructura del pensamiento, que se consideró
fundamental para el posterior análisis de los fenómenos de la cultura. También se habla
de ciertas influencias de Marx, que sin aportarle ningún método específico de análisis de
la cultura, sí le ofreció la idea de poder desentrañar estructuras profundas que fueran
determinantes en el funcionamiento de las relaciones sociales, políticas y económicas
perceptibles superficialmente. Por otro lado, y recordando sus momentos de niñez en
Francia, la Geología le hará describirse a sí mismo como un verdadero científico en
acción, desentrañando las capas más profundas y desconocidas de la estratigrafía
terrestre.
Siguiendo las tesis de Èmile Durkheim, antropólogo y sociólogo francés, acerca
de la conciencia colectiva, Lévi-Strauss elabora su idea de que las estructuras sociales y
culturales no son más que un producto de diversos factores colectivos; ya sean normas
sociales, necesidades humanas o producto de un inconsciente común, nunca se moverán
por intereses objetivos o individuales. De este modo las relaciones sociales quedan de
algún modo determinadas por las estructuras de conocimiento presentes en la mente
humana (Fernández Martínez, 1991).

Estructuralismo
Un aspecto que será modificado en parte por Barthes. La sociedad, por tanto
entra en la esfera de lo abstracto a modo de conciencia colectiva, y la cultura se convierte
en un sistema estructurado internamente como un todo en el que cada parte se relaciona
coherentemente con el resto. De ahí las palabras de Lévi- Strauss en la inauguración de
la cátedra de antropología social del Collège de France en 1960:
“En el caso de ninguna forma de pensamiento y actividad humanos es posible

plantear cuestiones de Naturaleza ni de origen antes de haber identificado y
analizado los fenómenos, y de haber descubierto en qué medida las relaciones
que los unen bastan para explicarlos.” Lévi-Strauss
Este es el principio de la estructura y de lo que Lévi-Strauss entenderá como

―verdad de razón‖: la coherencia entre las partes como resultado de un orden de
significación (de igual modo que un texto). En Durkheim, también aparece la idea de
oposición binaria en la contrastación que realiza entre sagrado y profano, y que tomará
Lévi-Strauss como base para su método de análisis. Ambos distinguen a su vez entre una
forma mental ―primitiva‖ que se contradice a otra ―moderna‖ aunque guarden ciertas
similitudes.
Marcel Mauss: Discípulo y continuador de la obra de Durkheim, analiza las culturas

como sistemas integrados por distintos planos que se manifiestan en la experiencia y se
relacionan entre sí. Tanto Durkheim como su discípulo tomaron una actitud objetiva y
empírica a la hora de analizar las relaciones sociales y las ―categorías inconscientes‖.
Pero Mauss introduce la experiencia interna (junto a la externa), lo que supone el inicio
de la fenomenología o en palabras de Lévi-Strauss:
“La posibilidad de ensayar en uno mismo la experiencia íntima del otro no es más
que uno de los medios disponibles, a fin de obtener esta última satisfacción empírica
cuya necesidad experimentan por igual las ciencias físicas y las ciencias humanas”.

Estructuralismo
Este carácter fenomenológico sin duda fue desarrollado con el seguimiento del
trabajo del filósofo y hermenéutico Maurice Merleau-Ponty. Influenciado por uno de los
iniciadores de la fenomenología, Edmund Husserl. De él toma la idea de que el objeto
de conocimiento no puede existir fuera del sujeto (―no hay objeto sin sujeto‖, una idea
muy ligada también al existencialismo alemán de Heidegger); de este modo el objeto se
descubre únicamente mediante la intuición. En su obra Fenomenología de la percepción
(1945), introduce la idea de percepción como categoría para el conocimiento de la
realidad. Un modelo incapaz de ser descrito en términos científicos. En palabras de
Shanks y Tilley (1987):
“El acto de percibir unifica el sujeto con aquello que es percibido, y el

contenido de lo percibido resultado del acto de percepción afecta a las
acciones del sujeto y a su propia relación con el mundo.”
Entre los métodos de percepción Merleau-Ponty añade el de la existencia de

presupuestos cognitivos o epistémicos en el sujeto para la ordenación de la realidad que
le rodea y por lo tanto el inicio del análisis del funcionamiento de la mente humana para
el conocimiento del mundo.
14.2.2. LA ANTROPOLOGÍA ESTRUCTURALISTA
Panorama general del trabajo de Lévi-Strauss.
Las estructuras de la cultura
Esta es la idea de la que parten y se desarrollan todos los estudios de Lévi-

Strauss: la posibilidad de acercarnos a las estructuras más profundas de la mente
humana. Se pudo ver en la primera aproximación al tema del lenguaje, del que parte
para fundamentar sus teorías, toda la significación que este término supone para el
estudio de la cultura. Así que no se volverá a incidir más en ello. Pero de alguna forma,
es absolutamente necesario recurrir de nuevo a él para comprender, en última instancia,
todo el trabajo de Lévi-Strauss.

Estructuralismo
Las Estructuras de la Cultura materializan los objetivos antropológicos que el

autor quiso alcanzar y que son la base que historiadores y arqueólogos tomarán para
desarrollar, como veremos, nuevos modos de interpretar la historia. La importancia de
su estudio reside en que siendo como son, códigos de funcionamiento de la mente
humana, determinan la actividad del inconsciente y por tanto el entendimiento y la
acción de los seres humanos. Por tanto, al tener una traducción directa en el
comportamiento es posible a través de su documentación, desarrollar un método
objetivo y lógico que sea capaz de ofrecer reglas o leyes universales de funcionamiento.
Ojo, esto no quiere decir que puedan construirse normas de comportamiento humano; el
objetivo de Lévi-Strauss está más allá, en niveles tan profundos que consiguen
equipararse con el horizonte de una Mente humana universal. De aquí la necesidad de
diferenciar las dos acepciones de lo que en nuestra lengua llamamos con el término
―estructura‖: no se trata de la estructura como el conjunto de los aspectos formales que
caracterizan un objeto determinado y que podemos titular con el nombre de ―estructura
real‖, sino como aquellos valores que intrínsecamente caracterizan a un objeto a pesar
de poder sufrir infinidad de variaciones; lo que queda. Y que podría entenderse como
―estructura interna‖. El concepto de estructura es en parte el resultado de algunas de las
influencias que tuvo Lévi-Strauss durante su vida. En concreto fue Durkheim quien en
1900 ya había introducido la idea de que la estructura (la estructura interna de la que se
hablaba antes) ligada a una constante transformación, sólo se hace accesible a través del
estudio de sus transformaciones. Para acceder, por tanto a aquellas ―propiedades
similares en sistemas de apariencia diferentes‖ (Lévi-Strauss, 1990). Un sistema regido
por leyes internas en constante mutación, del mismo modo que un texto. Leyes ocultas
que, según Lévi-Strauss, en vez de considerarse como ―verdades de hecho‖, deberán
tomarse como ―verdades de razón‖ La racionalidad es el instrumento de la mente su
concreción empírica y un aspecto fundamental de la identidad humana. Porque es ella,
la mente, la que trata de organizar y entender la realidad del mundo que nos rodea. De
este modo puede decirse que el ser humano guarda una estructura interna que se
reflejará, de un modo inmediato, en una determinada manera de pensar y a
continuación, en un determinado modo de discurrir y actuar. La subjetividad, por tanto,
está determinada por las estructuras que manejan el inconsciente colectivo o la mente
humana (Tilley, 1990). Ésta es una de las afirmaciones que más fuerza poseen en el

Estructuralismo
trabajo de Lévi-Strauss; sería interesante dar un paseo sobre los modos en los que éste
trató de esquematizar la mente humana en busca de estructuras universales. De este
modo podremos comprender el resultado de algunos de los análisis que llevó a cabo
(como la propia interpretación del mito), para después poder incluir sus resultados en
una plataforma para la construcción de una nueva arqueología.
Aproximación a una sistematización del pensamiento humano
Antes de que Lévi-Strauss tomara como referencia sus dos modelos de

racionalidad -sauvage pensée y domesticated pensée- para explicar muchos de los
conceptos culturales con los que un antropólogo debía enfrentarse al estudiar las
sociedades entendidas entonces como ―primitivas‖, tuvo que ahondar aún más en la
mente humana. Se trataba de poder definir un punto de partida que fuera universal y lo
suficientemente sólido como para sostener todo su trabajo y el de cualquier antropólogo.
El sistema debe partir de algo tan fundamental como la capacidad innata del ser
humano de relacionarse de algún modo con el mundo que le rodea. Esta característica,
como decíamos en el apartado anterior, es esencial para definir nuestra identidad. La
realidad se presenta ante el ser humano como algo confuso y difícil de explicar; como
algo que es necesario ordenar, y esto sólo es posible en la Mente (Criado, 2000). Dado
que este análisis trata de ser, según Lévi-Strauss, un referente general de sistematización
del pensamiento humano, esa mente será tratada con mayúsculas. Nadie, por tanto,
puede negar que el pensar (fuera de toda acepción filosófica) sea una constante objetiva
de todo ser humano.
La Mente organiza la realidad de tres modos distintos: a partir de combinaciones

binarias o concepciones duales del caso mesa: silla; sol: luna, sistemas de oposición o
dicotomías de esas dualidades (como pudo verse en el análisis del lenguaje de
Saussure), como por ejemplo hombre: mujer; día: noche; frío: calor, o finalmente
sistemas de clasificación de acuerdo a criterios convencionales. Tomando como base
estas estructuras lógicas de ordenación, el pensamiento se desarrollará de dos maneras
distintas de acuerdo a dos objetos distintos de referencia. Por un lado a través de
relaciones morfológicas, que atienden a la forma del objeto y que darán lugar a la

Estructuralismo
generación de analogías o metáforas. Es, por tanto, una lógica que atiende a lo
específico de la realidad y que llegaría según Lévi-Strauss a un entendimiento inmediato
o formal de la realidad. Sería el caso de los mitos, como veremos más adelante. El otro
modo de pensamiento está basado en relaciones metonímicas de significados, dando
lugar a homologías o metonimias. Se trata de una lógica que atiende más a lo abstracto
y a las cualidades intelectuales de la realidad. Es decir, que ahonda sobre los aspectos
puramente formales. Según Lévi-Strauss, ese modo de discurrir no sólo trata de
comprender el mundo, sino que quiere explicarlo; es el caso de la historia o la ciencia.
Es en base a estos modos de pensamiento sobre los que Lévi-Strauss establece

los términos sauvage pensée y domesticated pensée; dos tipos de racionalidad
entendidos como sendos aparatos para el entendimiento de la realidad. Así, mientras
que pudiera sostenerse la idea de que ambas racionalidades son opuestas, Lévi-Strauss
incide en que no sólo poseen las mismas funciones (ordenar la realidad), sino que son
igualmente complejas. Habiendo realizado esta primera aproximación, puede entenderse
la relación que estableció el autor entre mito e historia; como dos estructuras de
conocimiento de funciones similares: el mito, para sociedades ―a pequeña escala‖
tratarían de estructurar la realidad visible y ordenar las experiencias sociales a través de
hechos imaginados, creados, pero tomados de la realidad lo que Lévi-Strauss llamó
bricolage (Tilley, 1990) y la historia como otra manera de narración también adoptaría
en nuestra sociedad occidental una función clasificadora y sistematizadora de prácticas y
modos que de igual manera serían adaptadas a una estructura creada de significado. Así
se establece una segunda dicotomía entre el antropólogo y el historiador o entre la
antropología y la historia: la antropología desde el espacio, investiga sobre el
inconsciente de las prácticas sociales y ordena los mitos en base e unidades más
pequeñas de significación para acceder al los niveles más profundos de la experiencia; la
historia desde el tiempo, trata sobre aspectos más visibles de las costumbres humanas y
describe un flujo lineal de acontecimientos o secuencias de fechas en base a la estructura
binaria del antes y el después (un sistema cronológico preestablecido). Ambos, historia y
mito, atienden a una estructura invariable que determina en forma de conciencia
colectiva y que se transcribe en narraciones que aportan su propia manera de organizar
y entender la realidad.

Estructuralismo
La historia y la construcción de la misma no son más que reflejo del origen del
―mito contemporáneo‖, con la misma significación en su relación con la realidad que
cualquier mito ancestral. La adscripción de un sentido cronológico para su estructuración
y ordenamiento, no es más que una necesidad que se crea desde mundo Occidental.
Como veremos más adelante, este sentido de temporalidad será rechazado con el fin de
llegar a un conocimiento más puro del pasado y menos mediatizado por el presente.
Pero volviendo a la sistematización del pensamiento, y antes de intentar dar un

contexto específico a cada uno de los niveles a los que se está aludiendo, no debe
olvidarse, por tanto, que en base a dos modos de entender y ordenar la realidad existen
dos construcciones racionales. Que sin ser discriminatorias la una de la otra, podrán
convertirse más adelante en fases para una construcción histórica del pensamiento
humano, dado que Lévi-Strauss entiende por cada una de ellas un modelo de
pensamiento ligado a una determinada formación socio-cultural (Criado, 1999). La
―racionalidad salvaje‖ vinculada casi completamente al espacio como categoría sobre la
que establece su orden natural, parte de una relación profunda con la naturaleza. La
cultura nace desde la naturaleza y también la sociedad se inserta en ella, a través de
mitos y rituales. La ―racionalidad domesticada‖ piensa y ordena la realidad desde la
cultura, destacando el papel del ser humano y de su existencia frente lo que le rodea, su
dominio de la naturaleza. La historia no es más que el reflejo de una sobrevaloración del
tiempo y su discurrir; es en él donde trata de construirse la realidad (Criado, 2000). Estos
dos tipos de racionalidad (entendidos como modelos socio-culturales) fueron vinculados
por Lévi-Strauss a las llamadas sociedades ―frías‖ y ―calientes‖. Las primeras, por haber
tendido a preservar durante tanto tiempo unas formas de vida antiguas, se consideró que
estaban ―próximas al punto cero de temperatura histórica‖ (Lévi-Strauss, 1990).
Mientras que las segundas, las modernas, habrían comenzado a hacer funcionar su
motor histórico a partir (aunque esto ha dado lugar a muchos errores) de la ―revolución
neolítica‖.

Estructuralismo
Historia del pensamiento humano Desarrollo de las bases teóricas de L. Strauss.
Hacia una nueva concepción de la Prehistoria y la Arqueología
Lévi-Strauss termina ahí su sistematización, no trata de construir ninguna historia

del pensamiento y tampoco trata de explicar el cambio entre un sistema de
razonamiento y otro. Sus objetivos eran otros, por ello el Estructuralismo es ante todo
una corriente de la Antropología. Pero sí ha dado a posibilidad de concretar lo que
separa el pensamiento occidental desde su base filosófica, del de sociedades con una
menor complejidad socieoeconómica, y eso sí es un gran avance para el estudio de la
prehistoria respecto a arqueologías procesuales (acceder a ese sistema de racionalidad
mediante la razón) y post-procesuales (mediante la subjetividad del investigador), como
se verá más adelante. Pero a pesar de entender que esas sociedades eran diferentes a la
nuestra, no sólo en sus modos de vida sino en su propia concepción de la realidad y de
sí mismos, es necesario superar la dualidad en la que Lévi-Strauss enmarcó las culturas
(Hernando, 2002).
De este modo, los pocos arqueólogos que siguen una Arqueología Estructuralista
(si de verdad puede llamarse como tal) deben desarrollar y superar muchos de los
postulados del Estructuralismo original y ortodoxo, y dejar de trabajar con sistemas de
oposición o modelos sociales artificiales. Bien es cierto que hay que partir de la base de
que existen al menos dos aparatos intelectuales radicalmente distintos para entender la
realidad, que se podrían considerar como dos fases ideales o imaginarias desde las que
partir a la hora de interpretar una cultura; pero es ahora labor de historiadores y
arqueólogos contextualizar o incluir en términos históricos los distintos modelos
socioculturales que ofrece el registro, sin abandonar la premisa por la que se acepta que
existe una coherencia entre esa conciencia subjetiva (colectiva), y el resultado objetivo
de los hechos sociales (la cultura material). Un ejemplo de ello es el ―Pensamiento
Cazador‖ (que posteriormente se sustituirá por ―Racionalidad Cazadora‖) que introduce
Felipe Criado en algunos de sus trabajos de investigación (1989: 20; 1993: 23),
refiriéndose al sistema de racionalidad de las sociedades cazadoras del Paleolítico
superior en contraposición o completando el modelo binomial de Lévi-Strauss.

Estructuralismo
En ese nivel de racionalidad es donde según Criado (2000) se puede empezar a

diferenciar el horizonte intersubjuntivo de una comunidad colectiva, diferente (o igual, si
se trata de sociedades con un nivel muy bajo de complejidad socioeconómica) al
horizonte subjuntivo o individual. Se construye el modelo intelectual que sirve para
pensar y construir el mundo y, por tanto, la creación de la cultura (lo que Foucault,
como se verá más adelante, entiende como ―sistema de conocimiento‖ o episteme). De
este modo, y salvando muchas de las críticas de la metodología tradicional
estructuralista, se opta por seguir una solución intermedia que bajo estas premisas ayude
a desvelar la dinámica de una cultura en un contexto determinado. Arqueólogos e
historiadores buscarán determinados sistemas de representación que conecten con la
propia concepción del mundo que tendrían los grupos del pasado, ya sea el tiempo y el
espacio (Hernando), la concepción de la naturaleza o el paisaje (Criado), la relación
entre los seres humanos y el ambiente, etc.
14.2.3. APORTACIONES DEL ESTRUCTURALISMO AL ESTUDIO DE LA

PREHISTORIA Y LA ARQUEOLOGÍA
Introducción a una arqueología estructuralista. Similitudes y divergencias con la

Arqueología procesual y postprocesual
Antes de atender a las principales aportaciones que el Estructuralismo realizó al

estudio de la cultura material, es necesario establecer similitudes con aquellas corrientes
que le precedieron y de las que partió. Del mismo modo que Lévi-Strauss nunca pensó
en abandonar el método científico y empirista que consideraba como único válido, el
Estructuralismo nunca ha sido completamente aceptado como una corriente teórica
capaz de sustituir por entero las bases positivistas de la Nueva Arqueología (Hodder,
1988). Para muchos continúa teniendo un carácter ―Moderno‖ en contraposición con el
marco posmoderno en el que se moverá la teoría post-estructuralista.
Del mismo modo que el Estructuralismo trata de alcanzar los modelos o las
estructuras que rigen los fenómenos humanos, la Nueva Arqueología aplica el método
hipotético-deductivo en su búsqueda de leyes generales que expliquen lo particular.

Estructuralismo
Ambas, por tanto, están interesados en la detención de universales culturales a partir de

una aproximación a lo concreto. Tratan de este modo de encontrar las leyes que
interrelacionan las entidades de estudio, tomando las partes como un todo general y
universal. Los dos modelos se olvidan de incluir un contexto para su evaluación
haciendo más fácil la elaboración de una ley general de comportamiento (un dato que
será repetidamente criticado en los ámbitos posmodernos). Pero no hay que olvidar algo
fundamental, y es que trabajan a niveles distintos: los sistemas de la Nueva Arqueología
son sustituidos ahora por estructuras que residen en niveles mucho más profundos.
Ambos tratan de analizar los datos observables empíricamente, de manera que sean
predecibles y contrastables indefinidamente en función de esa ley general que otorga un
carácter científico al método, lo que Lévi-Strauss tituló como ―verdad de razón‖: una ley
universal a la podía accederse mediante una aproximación perceptiva, pero
necesariamente contrastada mediante el contexto material. Aún así, y sobre todo
después de Lévi- Staruss, los resultados obtenidos serán totalmente distintos, partiendo
de la base inicial de una aproximación que es en definitiva hermenéutica y debido como
se verá más abajo, a un progresivo rechazo del positivismo.
Por otro lado, y debido sobre todo a la tendencia estructuralista por atender a los
aspectos formales y estilísticos de los objetos del registro, se la ha tachado de demasiado
formalista. En este sentido, también el inicio de la Nueva Arqueología se caracterizó por
prestar más importancia a la forma del objeto sobre el contenido del mismo. No es
posible negar que el Estructuralismo trata con especial interés esas características
concretas de los datos, pero de igual modo, los resultados de la investigación no serán ni
mucho menos similares a los de la Nueva Arqueología.
Del mismo modo que el Estructuralismo parte de bases positivistas, y por tanto
tendentes a una arqueología procesual, no puede olvidarse que una buena parte de la
metodología estructuralista que nació con Lévi-Strauss parte de la fenomenología y la
hemenéutica de Merleau-Ponty, y por tanto es base de posteriores tendencias post-
procesuales. Es decir, que aunque parte de supuestos empíricos como determinadas
prácticas sociales (mitos, sistemas de parentesco, etc.), Lévi-Strauss siempre defendió
que la manera de alcanzar su sentido original, su coherencia interna, era precisamente la

Estructuralismo
intuición. Pero a diferencia del Estructuralismo, que puede considerarse como posible
solución, ni la arqueología procesual ni la post-procesual han conseguido desvincular la
mentalidad moderna occidental del sujeto investigador del objeto de estudio. Es decir,
siguen proyectando modelos actuales a sociedades del pasado que ni pensaban ni vivían
de la misma manera, a pesar de partir de dos métodos de trabajo totalmente distintos: la
arqueología procesual, como es bien sabido, proyectando leyes universales de
funcionamiento a seres humanos a un mismo nivel de rigurosidad que a cualquier
fenómeno de la naturaleza; mediante la razón. Y la arqueología post-procesual o
cognitiva, proyectando la subjetividad del investigador en la interpretación del registro
arqueológico mediante la empatía. En ambos casos se está utilizando una percepción
actualista de nosotros mismos a unos grupos sociales que de ninguna manera poseen
nuestros mecanismos de razonamiento y por tanto de actuación. En ese sentido, y como
queda anunciado al inicio del párrafo, el Estructuralismo es el primero que establece una
diferencia entre las bases que determinan el pensamiento occidental (el del investigador)
y las de sociedades del pasado (objeto de estudio) con un desarrollo conceptual
totalmente distinto, que no inferior (Hernando, 2002). Un aspecto esencial a la hora de
intentar un acercamiento interpretativo real a los aspectos formales que han quedado y
que son en definitiva el instrumento básico de estudio de la arqueología.
14.2.4. PRINCIPALES CRÍTICAS: BARTHES Y LOS PRIMEROS PASOS HACIA EL

POST-ESTRUCTURALISMO.
Críticas al Estructuralismo
Para poder recapitular sobre lo positivo y lo negativo que ha supuesto el

Estructuralismo como teoría y metodología de análisis, son muchos los que se han
centrado sobre todo en criticar la figura de Lévi-Strauss y todo lo concerniente a su
trabajo. Como ya se ha anunciado anteriormente, Lévi-Strauss no fue más que un
producto de su tiempo, y por lo tanto, un continuador además de un innovador. Muchos
de sus postulados hoy pueden considerarse poco correctos, como por ejemplo la
tendencia a enfatizar la diferencia entre lo ―primitivo‖ y lo ―moderno‖. Pero lejos de
poder juzgar correctamente las conclusiones que fueron en definitiva producto de un

Estructuralismo
trabajo enmarcado en un contexto histórico y social delimitado, las críticas que aquí
deben tomarse como esenciales pretenden pasar por alto su persona y llegar al
Estructuralismo como teoría y método en sí mismo.
Muchos de los puntos que aquí se presentan ya han sido introducidos en otros
epígrafes, así que se tratará de no incidir demasiado en ellos. Por un lado la
preeminencia que se otorga a los pensamientos e ideas, por encima de la materia o el
objeto. Un aspecto que será inmediatamente recogido y adaptado por la arqueología
estructuralista, superando así los límites que ello pudiera suponer. De este modo la
ideología se convierte en base o infraestructura de la cultura material que maneja el
arqueólogo desde el registro. Otro de los aspectos que la arqueología o que el desarrollo
del propio del Estructuralismo tuvo que superar, fue el de la atención a aquellas
estructuras universales que introdujo Lévi-Strauss, y que no parecían más que simples
construcciones vacías incapaces atender a detalles históricos o contextuales de los
objetos. Un ejemplo de ello, es el dualismo simplista con el que de alguna manera se
quiso sintetizar los modelos de racionalidad que imperaban en el funcionamiento de la
mente humana.
Inconvenientes también fueron la carencia del lenguaje y la falta de información

contextual con la que debe manejarse un arqueólogo, que no posee ni la mitad de datos
que esperaba Lévi-Strauss que encontrase un antropólogo. El método de oposiciones
binarias del que partía el Estructuralismo original debe, por tanto, descartarse de algún
modo. El arqueólogo es incapaz de partir de las bases que considera esenciales la teoría
estructuralista, aunque ello no quiere decir que no sea posible un análisis estructural del
registro y un ejemplo de ello está en Felipe Criado.
Por último, uno de los aspectos que no ha sido capaz de superar el

Estructuralismo, ha sido el acercamiento al sujeto como individuo. En este sentido, se
continúa atendiendo a la presencia de una conciencia colectiva global que encierra
consigo o determina de algún modo, el pensamiento y actividad del sujeto individual. La
―muerte del sujeto‖, será también tomada por los sucesores post-estructuralistas, que
modificarán en parte la perspectiva precedente. Pero en ese sentido, habría que
considerar entonces, en qué medida es indispensable atender a los niveles más concretos

Estructuralismo
e individualizados del sujeto como creador de cultura; es decir, si realmente posee la

suficiente relevancia.
Barthes: primeros pasos hacia el Post-estructuralismo
Muchos de los aspectos que el Estructuralismo en su plano epistemológico o

teórico aporta al estudio de la Prehistoria, señalados con anterioridad, proceden sobre
todo de los trabajos que fueron desarrollados a partir de la obra de Lévi-Strauss. Uno de
los más destacados es el de Roland Barthes, que incluso en los últimos años de su
carrera podría considerársele como representante del Post-estructuralismo (Smith, 2000).
Partiendo de la base de que esa corriente no nace como un movimiento sustitutivo de lo
anterior, sino como un consecuente producto de la readaptación y revisión de los
supuestos estructuralistas, la explicación más clara de sus bases resultará a partir de las
críticas y la trayectoria evolutiva del precedente estructuralista.
Bajo estos supuestos, el trabajo de Roland Barthes es esencial para entender los
primeros cambios que llevan a una reconsideración de los supuestos estructuralistas.
Barthes, como buen estructuralista basa su trabajo en la captación de los significados que
yacen bajo la cultura a partir de métodos similares al lingüístico. Pero da un paso más
allá y trata de superar esa barrera logocéntrica para incidir en otros contextos de
significado (ibidem). De este modo se abandona el método universalista de Lévi-Strauss
y se extrapola a otros múltiples aspectos de la cultura; algo fundamental para el análisis
arqueológico de la cultura material. En este sentido, Derrida, uno de los representantes
más distinguidos del Post-estructuralismo, elaborará una severa crítica dirigida
especialmente a este ―logocentrismo‖ a través de su Teoría de la Deconstrucción (Bapty
& Yates, 1990). Un uso excesivo de esta práctica tenderá a universalizar la propia
subjetividad del investigador en cada análisis de prácticas sociales o discursos, lo que
significa elevar esa subjetividad a la categoría de razón universal (Criado, 1999). Derrida
enfatiza, por un lado, la necesidad de reconstruir el valor de la escritura, minusvalorada
por el habla y la palabra, y por el otro, y termina por hacer desaparecer el concepto de
significado bajo la sucesión de infinitos significantes. De este modo ―no hay nada fuera
del texto‖ (cita en Fernández Martínez, 1991: 209).

Estructuralismo
Después de este inciso, seguiré con el trabajo de Barthes, que además realiza una
novedosa aproximación entre el significado (concepto representado) y el significante (el
objeto de representación). Inicia un estudio sobre las relaciones de arbitrariedad entre
ambos, que Lévi-Strauss había recogido de los trabajos de Saussure, de modo que se
pudieran construir sistemas de análisis más coherentes y menos sujetos a volubilidad
(Smith, 2000). En su obra Mitologías (1973) trata el tema de la ideología muy en
relación con el lenguaje, del que diferencia un primer nivel donde se expresa el
contenido formal del mismo (denotation), y un segundo nivel que contiene el significado
ideológico (connotation). Pero en trabajos posteriores, esta diferenciación que podría
considerarse de algún modo estructuralista será modificada por trabajos posteriores en
los que el segundo nivel ya no aparece como secundario sino que tiene un papel activo
desde un primer momento, naturalizándose en el primero de los niveles. De esta manera
el texto deja de tratarse de la misma manera porque se diluye la diferencia entre la
superficie y lo que se encuentra en profundidad.
Partiendo de la idea que tenía Lévi-Strauss sobre la historia, que evidentemente

trabaja con el sistema antes: después, el concepto queda vaciado de contenido. Según su
metodología, el análisis de las estructuras universales de un determinado sistema social,
queda supeditado a un momento concreto, con independencia de su origen o su
posterior desarrollo. De este modo el Estructuralismo debería ser considerado como
ahistórico, ya que subordina la diacronía propia de la historia como flujo continuo de
acontecimientos al estatismo de un único sistema sincrónico (Fernández Martínez, 1991).
Lévi-Strauss no presta atención al argumento, sino que trata de simplificar al máximo en
busca de las construcciones que sean susceptibles de ser aplicadas bajo un sistema de
oposición binaria; sus historias son limitadas, secuenciales. Esta consideración parte de
la crítica por parte de Lévi-Strauss de un concepto de la historia ligado a los intereses de
Occidente en clave evolucionista (Tilley, 1990a). A pesar de ser una opinión
ampliamente aceptada y por tanto una solución bastante lógica, Barthes va a recuperar
la relación entre la sincronía y la diacronía mediante la adecuación diacrónica de
unidades de significado construidas sincrónicamente y ensambladas como si de una
cadena se tratase. En base a esta sucesión de un estado sincrónico a otro, Ricoeur
ligado a la metodología de la hermenéutica, enfatizará el papel de la praxis humana en

Estructuralismo
la elaboración del proceso histórico y por tanto como agente de su propia identidad (el
sentido más humano de la ―muerte del sujeto‖ post-estructuralista).
Según Barthes, la cultura debe ser en todo momento considerada como un reflejo
vivo de la ideología (Smith, 2000). Esta idea es fundamental en el Post-estructuralismo y
será ampliamente desarrollada por Foucault, tal y como se tendrá ocasión de ver en la
sexta parte del trabajo. Es cierto que Lévi- Strauss nunca adoptó un talante crítico sobre
la situación real en la que vivía, más bien prefirió permanecer cómodamente protegido
bajo ideas cientificistas y objetivas que le hicieron mantenerse al margen de cualquier
acción de compromiso. Fue un aspecto ampliamente criticado por los posestructuralistas
y por todos los posmodernos en general, que en el caso de los arqueólogos,
consideraban su trabajo como políticamente relevante dado el fortísimo componente
ideológico que encerraba tras de sí la cultura material. En ese sentido es fácil
comprender que pasara por alto el incluir en su análisis una referencia de poder que
determinase de algún modo la construcción de una determinada cultura o un
determinado horizonte colectivo (en forma de mito, por ejemplo). Según Barthes, ese
mito tendría necesariamente que haber sido institucionalizado como tal a raíz de unos
intereses concretos. Estas ideas fueron quizá influencia de la situación política reinante en
Europa en torno a los años 60 y 70; en esos momentos la mente colectiva (de la que ya
había hablado Lévi-Strauss) deja de considerarse como determinante en la creación de
sistemas de significado sociales o culturales, y se deja diluir por la preeminencia que las
instituciones o leyes emanadas de estructuras de poder estaban desarrollando en la
realización de esa misma función.
En sus últimos trabajos Barthes se va acercando cada vez con mayor intensidad a
postulados esencialmente post-estructuralistas. Volviendo a la lectura de los textos,
Barthes comienza a argumentar que después de todo, un texto cobra significado
dependiendo de la propia habilidad del lector para descifrar los códigos en los que está
escrito; en palabras de Barthes: ―Nace el lector a costa de la muerte del autor‖ (cita en
Bapty & Yates, 1990: 9-10). Y establece la diferencia entre readerly (legible), donde el
lector aparece como un consumidor pasivo del significado final del texto, y, donde el
lector es ahora forzado a adoptar un papel activo a la hora de abordar el texto. Todavía

Estructuralismo
no se aleja de lo que de científico trata de ser el Estructuralismo, en el modo en el que

cree que es posible determinar los códigos que estructuran y rigen los sistemas de
significado. Pero comienza a sugerir una multiplicidad de significados conforme a las
múltiples relaciones que la superposición y variación de códigos puede comportar. De
este modo los códigos están sujetos a distintas interpretaciones, dependiendo de los
diferentes lectores que accedan al texto (Smith, 2000). La atención sobre este aspecto ya
desde una perspectiva post-estructuralista estará muy bien desarrollada por la teoría
deconstructiva de Derrida.
Por último y abandonando casi definitivamente lo que de positivista pudiera

albergar el Estructuralismo, Barthes termina rechazando el método científico y
excesivamente racionalista que adoptó el lado más ortodoxo de la corriente. En su obra
The Pleasure of the Text, publicada en 1973, Barthes desplaza completamente la
posibilidad de llevar a cabo una aproximación sistemática a la cultura mediante los
métodos coherentes de la razón, e introduce nuevos aspectos emocionales y físicos que
lindan más con la metodología hermenéutica (ibidem). De modo que el trabajo deja de
ser tan intelectualizado y se hace más perceptivo.
Tomando como referencia el trabajo de Barthes se han ido perfilando muchos
de los aspectos que tomarán y transformarán los representantes del Post-estructuralismo.
Estos postulados representan algunas de las ideas básicas que Derrida o Foucault
desarrollarán durante los años 70 y que aportarán las ideas de individualidad,
relativismo y subjetividad para interpretar la realidad y, en este caso, para el estudio de
la Prehistoria.
14.3. EL POST-ESTRUCTURALISMO
14.3.1. INTRODUCCIÓN
Como ya se anunció al introducir el trabajo de Barthes, el Post-estructuralismo no

surge como producto de una deconstrucción de los fundamentos del Estructuralismo,
sino como base a una revisión y remodelación de unos supuestos que se hacían cada vez
menos acordes a las corrientes posmodernas. De este modo el Post-estructuralismo nace
utilizando las mismas herramientas metodológicas que el Estructuralismo para el
entendimiento de la cultura, es decir, tomando las mismas referencias a los textos y a los

Estructuralismo
modelos lingüísticos. La idea de códigos y leyes subyacentes sigue repitiéndose, y lo más

importante a mi modo de ver: la cultura sigue considerándose como un producto
autónomo y no como el resultado de las circunstancias modeladas por el medio exterior
donde se desenvuelve. Aunque es necesario indicar que se le añade además el carácter
activo que había perdido con el Estructuralismo. Se deja de analizar la mente en
exclusividad para abrir un diálogo más abierto entre sujeto y objeto (Fernández Martínez,
1991).
El Post-estructuralismo, al igual que sucedía con su precedente, tampoco consigue
acercarse al sujeto como resultado de análisis (por ello se ha hablado de la ―Muerte del
Sujeto‖). Sigue negando cualquier atisbo humanista en aras de códigos de sentido que
definen al individuo, y por tanto niegan su papel en la construcción de la cultura. Pero
por otro lado, desmonta los fundamentos fenomenológicos de los que partió Lévi-
Strauss en busca de las estructuras de la experiencia (partiendo de la propia conciencia
del sujeto), y se empieza tener en cuenta que el sujeto como agente está sujeto a
influencias de poder que son producto de las circunstancias histórico-culturales en las
que está sumido. En este sentido se que hay una recuperación del sujeto como objeto de
análisis (sobre todo con Lacan y Foucault; éste último a través del papel del discurso de
poder). Se le sigue sin considerar como agente activo, libre y autónomo, pero aparece a
su vez como producto de discursos y fuerzas particulares que determinan lo que se ha
llamado la ―Descentralización del Sujeto‖ (Smith, 2000: 119).
De este modo, se pierde la fe en una posible aproximación científica a la cultura
para encontrar una única estructura de pensamiento universal. Las propias
circunstancias políticas del momento, ensalzan la capacidad de las fuerzas e instituciones
de poder como principales creadoras de una conciencia colectiva y por lo tanto, de unos
códigos de sentido mediatizados por circunstancias externas muy poco predecibles. Las
lecturas empiezan a ser múltiples y muy variadas, a veces contradictorias. Comienza a
hacerse imposible la construcción de leyes generales que consigan sistematizar el orden
lógico que subyace en el pensamiento y se cae irremediablemente en el relativismo, lo
que hace aún más difícil el acceso a estructuras que puedan considerarse como ciertas y
contrastables. Es imposible negar que cualquier observador se halle influenciado por las
propias circunstancias sociales e históricas en las que vive. De igual modo que cualquier

Estructuralismo
cultura, situada en su contexto particular, estará a su vez mediada por agentes de poder
regidos por intereses particulares en un determinado momento histórico (ibidem).
14.3.2. LA CRISIS DEL POSITIVISMO
Los primeros pasos hacia la desconfianza en una ciencia positiva, parten sobre
todo de filósofos de la ciencia. Muchos de los presupuestos que se establecen son la base
del pensamiento posmoderno y por lo tanto, también de los principios teóricos que
construyen el Post-estructuralismo. El primero en introducir una crítica aunque
moderada del positivismo, fue Karl Popper (1902-1994). Partiendo del método
hipotético-deductivo que caracterizaba a las ciencias del Positivismo Lógico, introduce el
llamado principio de demarcación que obliga a someter a falsación cualquier hipótesis
que sea planteada. Según Popper, si la teoría inicial no es falsada el método de análisis
no puede considerarse como científico (Fernández Martínez, 1991). De este modo se
introduce cierto grado de relativización en la Ciencia desde las posiciones más ortodoxas
del positivismo, lo que no deja de ser significativo.
Pero sin duda el filósofo que más ha influido en la construcción de una crítica al
racionalismo es Nietzsche. Y muchas de sus ideas son fundamentales en la epistemología
post-estructuralista. Por ejemplo, el perspectivismo que defiende la posibilidad de extraer
muy diferentes puntos de vista sobre una misma realidad estará ya presente en Barthes
como vimos, y será también influyente en la Teoría de la Deconstrucción de Derrida. De
esta idea parte la desconfianza de poder llegar a construir una teoría coherente que
pueda aproximarse a la realidad de un modo sistemático y contrastable, si no es a través
de observaciones puntuales y particulares. Del vitalismo de Nietzsche se toma también la
participación de la emoción y la libertad a la hora de analizar la realidad en
contraposición de los métodos lógicos y racionales imperantes desde la Ilustración. Se
abandonan, por tanto, las cualidades matemáticas con las que el Estructuralismo
intentaba teñir su metodología de trabajo.

Estructuralismo
Foucault también toma muchas de las ideas de Nietzsche para estructurar sus
teorías históricas. De él toma el escepticismo o la desconfianza sobre la capacidad de
encontrar alguna forma de conocimiento que consiga fundamentar su visión de la
realidad manteniéndose al margen de las propias circunstancias histórico-sociales de las
que parte. Según Nietzsche el fondo del comportamiento social está guiado por una
―tendencia innata al poder‖ (citado en Smith, 2000:121), de esta manera, la cultura
debe ser analizada como producto de discursos particulares que emergen no sólo de un
determinado contexto histórico y social, sino de un concepto intemporal de poder.
Nietzsche también le ofrece las nociones de inclusión-exclusión-poder que Foucault
incorpora en su idea de la Historia como ámbito cargado de simbología crítica para el
presente desde el pasado. Una Historia Universal que trascienda todos los ámbitos de la
experiencia.
Cambia también la propia concepción de la historia: deja de verse como un
proceso lineal y ordenado a través de diferentes estadios de progreso y complejidad, y
gana coherencia su estudio sincrónico frente al diacrónico clásico. Debe atenderse, por
tanto, cada estadio por sí mismo (estadios de resistencia frente al poder), englobado en
su propia sincronía. La historia deja de buscar un sentido, un objetivo y se vacía del
dinamismo evolutivo al que siempre había estado ligada.
Los avances hacia una ciencia posmoderna son cada vez más significativos; los
fundamentos de una ciencia empírica ya no ofrecen garantía alguna, porque ya no se
pretende alcanzar ninguna certeza, ni siquiera códigos universales de significación. La
teoría se acepta como subjetiva y aunque definida de un modo general, determinada y
localizada en un contexto específico. Los datos y la teoría nacen en contextos histórico-
culturales concretos (Hodder, 1988). Las conclusiones son mucho más ricas, pero por
otro lado relativas y poco sujetas a métodos de contrastación. Se desecha la idea de
llegar a una verdad incontestable, porque se asume que hay tantas verdades como
interpretaciones se puedan dar. Se desdeñan los criterios positivistas, que se consideran
inservibles y poco abarcables; ligados al capitalismo que todo lo invade (Tilley, 1990). A
cambio se desarrollan los métodos de interpretación hermenéuticos para llegar al
significado de los objetos materiales. De este modo pueden conjugarse lo material y lo
ideal mediante la empatía y la intuición. Y el pasado empieza a ser objeto de
interpretaciones políticas de compromiso con el presente. La arqueología acepta un

Estructuralismo
papel relevante como generadora de importantes modelos de significación política e

ideológica. Esto no quiere decir que se siguieran extrapolando comportamientos sociales
del presente al pasado, tal y como ocurría con el positivismo, sino que definitivamente se
establece una separación radical entre el pasado y el presente, en lo que interpretación
se refiere.
14.3.3. PRINCIPALES REPRESENTANTES DEL POST-ESTRUCTURALISMO
Al igual que el Estructuralismo, las nuevas corrientes post-estructurales incidieron

de manera significativa en diversas disciplinas como la psicología, la antropología o la
historia. Los principales representantes de esta teoría son Jacques Lacan (1901-1981),
Jacques Derrida (1930-2004) y Michel Foucault (1926-1984). Todos desarrollaron sus
estudios en Francia a partir de supuestos ante todo estructuralistas. Es necesario destacar
las principales aportaciones que hicieron cada uno de ellos al terreno del conocimiento,
de modo que introduciré a Lacan y Derrida para dedicarme más profundamente en la
labor epistemológica de Foucault, por la especial trascendencia que cobraron sus
conclusiones en el estudio de la Prehistoria y sobre todo en la interpretación de la
cultura material.
Lacan y Derrida
Jacques Lacan fue un psiquiatra de profesión, parte del psicoanálisis de Freud

para llegar a interesantes, pero a veces conclusiones demasiado complicadas sobre el
inconsciente y el sujeto. Sus estudios sobre los fundamentos originales del psicoanálisis
fueron además influenciados por la lingüística estructural de Saussure; el resultado fue el
nacimiento de una nueva imagen del ―yo‖ y del funcionamiento del inconsciente. Parte
de la idea de que el inconsciente está estructurado de la misma manera que el lenguaje y
que por lo tanto poseen comportamientos similares (Fernández Martínez, 1991). Toma el
significado y el significante de Saussure e invierte el orden de la explicación: para
Saussure existía una relación de complementariedad inherente entre el significante o
imagen acústica y el significado o concepto. Lacan a partir de aquí, adscribe a ambos
conceptos las categorías de consciente e inconsciente de Freud y rompe la relación entre
ambos. El significante gana preeminencia sobre el significado, que resulta aleatorio e

Estructuralismo
inconsciente, del mismo modo que el psiquiatra accede directamente a los significantes
que le ofrece su paciente durante su análisis.
De las teorías de Saussure también elabora diversos trabajos sobre el ―yo‖
humano. Para su realización también parte de la relación entre significado y significante,
sobre todo en su consideración como estructuras simbólicas. En este sentido, el sujeto
formará parte de esa estructura como un elemento más. Es decir, el sujeto ya no parte de
sí mismo, se objetiva (al igual que el significado en el significante) en el ―Otro‖, en algo
exterior a él; esto es lo que se ha llamado el ―estadio del espejo‖. Pero no es hasta la
llegada del lenguaje cuando el sujeto entra en un determinado campo de significación
que diferencia el ―yo‖ del ―tú‖. En el sujeto, por tanto, se unen lo simbólico (el ―ideal del
yo‖ respecto a los demás o el ―super yo‖ de Freud), lo imaginario (el ―yo ideal‖, que
parte de los deseos de uno mismo) y lo real (supeditado a lo simbólico e imaginario). Se
sitúa por tanto en la intersección de los ejes de lo real, lo imaginario y lo simbólico
(Shanks & Tilley, 1987). Y esta concepción lleva a una descentralización de la conciencia
individual. El sujeto deja de ser unitario y parte de una estructura de significado ajena a
él que le fundamenta, no sólo en la concepción de sí mismo sino también en sus
acciones y decisiones.
Otro de los pensadores más característicos del movimiento posmoderno es el

filósofo Jacques Derrida. Muy comprometido con el movimiento del 68 (al menos en un
principio), elabora todo un compendio crítico basado en la idea de la deconstrucción.
La crítica también parte del lenguaje, de las palabras y sus conceptos y termina en la
filosofía y en la revisión del concepto epistemológico de la misma, que ya había iniciado
Heidegger. De este modo los conceptos deben entenderse en función de sistemas
internos que determinan su sentido y que se deben deconstruir. Estos sistemas se
construyen a partir de procesos históricos en forma de figuras retóricas como la metáfora
o la metonimia.
Si volvemos a atrás, en concreto a los sistemas de oposición binarios de Lévi-
Strauss y Saussure, hay que darse cuenta de que necesariamente uno de los términos
incluidos en la oposición se hallaba irremediablemente por encima del otro. Esta
exclusión o infravaloración de uno de los términos es lo que Derrida trata de explicar y
deconstruir, porque considera esta tendencia como resultado de procesos aleatorios en el

Estructuralismo
tiempo (es decir, que los significados varían según las circunstancias globales de un
momento concreto). Por ejemplo en los binomios hombre: mujer o naturaleza: cultura,
se considerarán los términos hombre y naturaleza como superiores o positivos a los de
mujer o cultura. Pero esto no se adscribe a una ley universal sino a principios metafísicos
construidos, y es por ello que la deconstrucción trata de invertir los privilegios, al menos
provisionalmente para conseguir el fin de la jerarquía en los significados opuestos. El
texto, por tanto, tendrá múltiples significaciones. El objetivo será adentrarse en las
estructuras más profundas del lenguaje para delimitar los distintos significados. Mediante
una nueva interpretación de las relaciones entre conceptos, se quiere romper con la
reiterada priorización de los fundamentos de la racionalidad moderna, que reconstruye
una y otra vez los mismos modelos que considera universales; eso es el logocentrismo
(Criado, 1999). Para ello, en una de las críticas que recibe Lévi-Strauss de parte de
Derrida, éste trata de desplazar el logocentrismo del habla a favor de la escritura (Tilley,
1990). De este modo los significantes se priorizan sobre los significados hasta que estos
últimos terminan por desaparecer: ―no hay nada fuera del texto‖ (cita en Fernández
Martínez, 1991). Derrida pretende evitar así la imposición de una subjetividad particular
en discursos y prácticas sociales; un hecho que significaría volver a promulgar una nueva
―razón universal‖ (Criado, 1999).
Para un entendimiento ―puro‖ de los distintos términos, defiende la
independencia de cada sistema de signos respecto a cualquier construcción humana de
significado. El lenguaje puede ser mejor entendido a través de la escritura; lo que Derrida
entiende por ―gramatología‖. Los términos pueden adoptar múltiples significados, todo
ellos dependientes del contexto en el que aparezcan. Por eso, en definitiva, el método
reconstructivo llegará a la conclusión de que es imposible acceder a significados
definitivos. Y por tanto la verdad no puede ser descubierta mediante el lenguaje, dada su
implícita ambigüedad. Este estado indefinido traspasa también los límites de la cultura, lo
que en muchos casos ha sido especialmente útil en el desarrollo de teorías queer o
teorías postcoloniales, por lo que tiene de trasgresor y rompedor respecto a los discursos
dominantes (Smith, 2000).

Estructuralismo
Michel Foucault
A pesar de no querer adscribirse a ninguna corriente estructuralista ni post-

estructuralista, Michel Foucault no puede dejar de considerarse como uno de los más
importantes, si no el principal de los pensadores del Post-estructuralismo. Su obra es
fundamental para la superación de las concepciones modernas de términos como
―saber‖, ―poder‖ o ―verdad‖. Su trabajo se centra sobre todo en la concepción de una
nueva Historia, lo que le hace especialmente interesante en trabajos como el estudio y la
interpretación de la Prehistoria, que aquí se tratan.
Son muchos los temas de los que trató Foucault a lo largo de su carrera, pero
quizá el más conocido de ellos y el que más se está aplicando hoy día en el terreno de la
investigación histórica, es el del Discurso de Poder. Este Discurso puede considerarse
como un modo concreto de entender, pensar y ordenar el mundo, las personas que
viven en él, e incluso el conocimiento abstracto que se tenga de todo ello. Lo que
Foucault trata de enfatizar cuando habla de Discurso es que de ninguna manera puede
ser entendido sin tener en cuenta el Poder del que procede (Smith, 2000). Es decir, el
Discurso se construye en cada época en función de un Poder y de sus intereses. De este
modo, inconscientemente se reproducen continuamente fragmentos de ese Discurso
como también del Poder que lo construye creando ―corrientes de fuerza‖ que terminan
por traspasar todos los niveles sociales; obligados quedar supeditados a sus directrices
(Fernández Martínez, 1991). Ese Poder, como productor de conocimiento y de realidad,
termina por determinar las vías por las que se construyen aquellas verdades que son
aceptadas globalmente en una época determinada (ideas que desarrolla en su obra The
Archaeology of Knowledge, publicada en 1969). Por eso no pueden considerarse como
manifestaciones particulares de una lógica estructural que subyazca a toda práctica
social. Esas etapas ―históricas‖ son las que Foucault define como epistemes, y son las
que a través de una ―arqueología del saber‖ (que se convierte irremediablemente en un
tipo concreto de hacer ―arqueología‖) deben descubrirse y analizarse para poder escribir
una ―historia de la verdad‖ en relación con cada contexto y, por tanto, cada concepción
concreta de Verdad.
En otra de sus obras, The Order of Things (1966), trata de todos estos aspectos.
Las prácticas discursivas se convierten en códigos de conducta u órdenes culturales que

Estructuralismo
subyacen bajo cada etapa concreta determinando aquello que debe pensarse y que debe
decirse. Foucault distingue cuatro periodos: el Renacimiento, el periodo Clásico, el
Moderno y el Postmoderno (Tilley, 1990). Su actitud deconstructiva no deja de ser una
severa crítica de lo que él entiende como episteme moderno, en el que el hombre
(principalmente occidental) se presenta como sujeto central y objeto de conocimiento,
sujeto a bases y supuestos humanistas; y una construcción de un episteme posmoderno,
en el que el hombre ―muere‖ como individuo a causa de las nuevas conclusiones del
estructuralismo de Saussure y el psicoanálisis freudiano y lacaniano que tanto le
influirían (Fernández Martínez, 1991). Aún así esta descentralización del sujeto es aún
más fuerte que la de Barthes o Lacan, que mientras éstos lo desplazan hacia el lenguaje,
Foucault lo diluye en la historia; así elimina la subjetividad y la conciencia (individual o
colectiva) por no tener ningún papel relevante en el cambio histórico o social (Tilley,
1990). Una nueva actitud, por tanto, hacia el pasado pero también hacia el presente. Se
entienden como momentos concretos de análisis, conjuntos de relaciones de las que
desentrañar las afirmaciones que pueden considerarse verdaderas o falsas. Nacen y se
desarrollan a partir de rupturas, por tanto no puede hacerse un análisis horizontal de las
mismas. De este modo cada sociedad posee su propia concepción de verdad y
racionalidad. La Arqueología de Foucault saca a la luz las prácticas discursivas que rigen
esas etapas concretas o epistemes.
El término ―arqueología‖ se carga de connotaciones metafóricas como método
que logra acceder a las profundidades y a los estratos ocultos del pasado. Este término se
completa con la creación de reglas que expliquen y concreten los aspectos olvidados y
marginados que la historia deja de lado. En este sentido se acerca mucho a la idea de
Nietzsche de elaborar una ―historia universal‖ que también incluya lo marginado y lo
olvidado. Lo que en términos de Foucault puede llamarse una anti-historia, respecto a
todo lo que hasta entonces había tratado la historiografía tradicional. Se deja de lado
cualquier concepción evolutiva, lineal o diacrónica de la historia para pasar a enfatizar
orígenes y discontinuidades; una historia aparentemente inmóvil que incide más en el
cambio en sí mismo, que en la necesidad de reconstruir largos y vastos periodos. El
resultado son ―series‖ que no se ordenan respecto a un marco evolutivo, sino por sí
mismas, distintas a las demás, con leyes e historias separadas que no pueden adscribirse
a modelos generales (Foucault, 1972).

Estructuralismo
En su obra The Order of Discurse (1970), toma la idea de Nietzsche de la

―tendencia al poder‖ para seguir desarrollando su Discurso. En este sentido, el Discurso
es fruto de intereses individuales que esperan institucionalizarse y convertirse en modelo
de poder. Además de esos intereses también hay factores externos de actuación tales
como prohibiciones u oposiciones que pueden distinguirse más fácilmente: como la
distinta consideración de la opinión de dos personalidades distintas de la arqueología
que ocupen a su vez cargos de distinta categoría (Tilley, 1990).
Foucault ofrece algunas directrices fundamentales para el estudio de la cultura
material: cualquier elemento material puede ser objeto de discurso, en el sentido en el
que su construcción acarrea implícitamente la contención de importantes dosis de
significado. Para Foucault ese significado debe ser entendido como otro modo de
materialidad, dado que llevada por un discurso concreto, la subjetividad debe
considerarse como otra forma de objetividad; el Sujeto es construido también a lo largo
del tiempo. Es decir, que la cultura material a la que accede el arqueólogo deber ser
siempre interpretada en base a una terminología concreta de poder-saber-verdad, un
contexto histórico específico. El pasado debe entenderse desde una posición crítica y a
partir de ahí, plantear una crítica social al presente.
La cultura material queda ligada a prácticas sociales concretas y se aleja del
individuo, que se diluye bajo las corrientes dominantes del Discurso. Aunque Foucault
no defiende una unanimidad para cada sociedad, sino discontinuidades que se hacen
especialmente visibles en sociedades carentes de conexiones o formas de determinación
altamente definidas, como es el caso de los grupos prehistóricos. El pasado, según
Foucault, se convierte en una construcción que tiene mucho de política. Los discursos
crean verdades acordes con un tiempo y un lugar, luego si se convierten en objeto de
análisis es necesario separarse previamente de cualquier intención de acceder a los
significados reales de los mismos. Hay que contar también con que sin reemplazarse por
completo, los discursos van renovándose y cambiando; es por eso por lo que Foucault
clama por una descripción de los mismos como si de monumentos se trataran, sin
atender a las causas o los procesos que los transforman, que dejan de tener relevancia.
Sin rechazar por completo la interpretación, Foucault sí rechaza el método
hermenéutico. Esto no significa que defienda una mera descripción del objeto, pero sí
entiende que una buena descripción acompañada con un ―pensar‖ y un ―escribir‖ el

Estructuralismo
objeto resulta un buen modo interpretativo. El problema está intentar realizar una
―descripción profunda‖ del objeto en términos de la hermenéutica, para llegar a
significados profundos y ocultos que después se presentan como verdades ciertas. Para
entender este razonamiento no hay más que volver a su propia concepción de
significado y verdad; términos que terminan por ser demasiado dispersos como para
intentar tratar de definirlos (menos aún a través de la subjetividad). Para Foucault el
significado correcto de un objeto reside en su superficie, concretizado en pequeños
detalles que hablan del sistema discursivo al que pertenecen. Así el significado profundo
del que trata la hermenéutica deja de ser relevante si no se atiende primeramente a un
análisis superficial que no hace sino negar que cada discurso no guarde un significado
profundo en su interior.
14.3.4. NUEVAS APORTACIONES DEL POST-ESTRUCTURALISMO AL ESTUDIO

DE LA PREHISTORIA Y LA ARQUEOLOGÍA
Partiendo del Estructuralismo
Del mismo modo que no se podía hablar de una arqueología estructuralista,

tampoco es posible referirse a una arqueología post-estructuralista. El panorama es aún
más complicado si se apunta que el Post-estructuralismo no es uniforme ni está
unificado, sino que sus límites son cuanto menos difusos y difíciles de definir. Aunque sí
existió una unidad inicial, luego se fue abandonando a favor de intereses personales y
trayectorias a veces poco convergentes como el Marxismo, la Teoría Crítica o la tradición
hermenéutica, entre otros. Es por ello por lo que muchas de las discusiones y postulados
que plantea, terminan por diluirse en la corriente del postmodernismo. En una
recapitulación que realizan Ian Bapty y Tim Yates acerca de cómo conectar los métodos
del Post-estructuralismo en arqueología (Archaeology After Structuralism, 1990), señalan
cómo desde los años 70, cuando se comenzaron a construir los primeros postulados
post-estructurales, la situación era entonces (a inicios de los 90) poco clara y a veces
incoherente. De ahí que muchos de los autores que trabajaron en ese libro adoptasen
posturas claramente contradictorias.

Estructuralismo
Pero antes de intentar definir algunos de los puntos del Post-estructuralismo que
más pueden haber influenciado al método arqueológico es necesario volver atrás y
conocer de dónde parten y qué es lo que modifican. Sus premisas son también el
lenguaje y su estructura, porque el lenguaje es entendido como una parte fundamental
que define la identidad humana y porque también está cargado de una enorme
significación. El Post-estructuralismo propone cuestionar el significado mismo de la
palabra ―arqueología‖, que parte de arche (origen, comienzo) cuyo adjetivo se convierte
en archaios (antiguo) y se añade a logos (razón, explicación, discurso). Todos esos
elementos conforman una unidad que debe ser analizada; y es por ello que su
significado trascenderá (como se vio con Foucault) y tomará nuevos matices en la
búsqueda de nuevos conceptos de identidad, origen, significado… De nuevo el lenguaje
y de nuevo Saussure (Shanks, 1992). Más que a los trabajos de Lévi-Strauss, los post-
estructuralistas acuden a la base misma del Estructuralismo.
Haciendo una breve recapitulación de la introducción de este trabajo, Saussure
dividió el signo en significado (formal e inteligible), y significante (diferencial y sensible).
En concreto, el significante (casa) no tenía una significación por sí mismo, sino que era
una palabra arbitrariamente ordenada y estructurada respecto a otros significantes que
debían ser ante todo diferentes a él. Es decir, lo que le hacía ser lo que era (casa), era no
ser otra cosa (mesa, lámpara, etc.). Una estructura diferenciada. La relación entre el
signo y aquello que representa, entre el lenguaje y el mundo real al que se refiere, es lo
que el post-estructuralismo tratará de cuestionar. De modo que las relaciones no sean
tan simples (―a este significado le corresponde este significante‖ o ―este significante no es
este otro significante‖…) y que el significado final siempre sea más difícil de alcanzar, es
decir, que no esté directamente contenido en el signo. El post-estructuralismo rompe la
unidad entre el significante (el texto arqueológico) y el significado (el pasado). Pierde la
confianza en encontrar el pasado en el registro y no sólo eso, también pierde la
confianza en el propio arqueólogo. El autor muere (tal y como se vio en Barthes) y deja
paso al Discurso: una serie de valores y conceptos que construyen el conocimiento en un
momento y lugar determinados. También el Discurso será objeto de análisis.
Si todo está mediado, si gana el relativismo, ¿quiere decir eso que es imposible
tener un conocimiento certero? ¿Es posible llegar al pasado? El Post-estructuralismo y
sus representantes ofrecen indudablemente una nueva visión de la realidad, un nuevo

Estructuralismo
análisis del lenguaje y una nueva problemática para el estudio del pasado. Pero también
construye obstáculos que son difíciles de salvar y que llevarán a una irremediable
reflexión y debate sobre lo que la arqueología ha de ser hoy en día.
Sin detenerse demasiado en ello, es necesario seguir con las referencias al
Estructuralismo. El análisis de Saussure concebía entonces un sistema lingüístico que
funcionaba en razón a relaciones diferenciales que hacían que el significado no fuera
inherente al signo en sí, sino en virtud de la diferencia respecto a otros signos. El estudio
del lenguaje debía, por tanto, ser antes sincrónico que diacrónico. De estos datos se
deriva la reflexión de que la cultura material, como sistema de significación, goza de
cierta autonomía respecto al lenguaje. Saussure no se interesa en el habla (parole), sino
en las estructuras objetivas que la hacen posible, el lenguaje (langue). De modo que el
lenguaje, como un sistema de signos perfectamente conformados, yace en profundidad y
fundamenta lo que en superficie se traduce en el habla del día a día (Shanks & Tilley,
1987; Bapty & Yates, 1990; Shanks, 1992). De ahí que Lévi-Strauss desarrollase
explicaciones de mitos o sistemas de parentesco en función de códigos de significado
ocultos. Esto es lo que hizo del Estructuralismo un buen método de análisis
antropológico pero que sin duda lo alejó de ser un buen método de análisis
arqueológico. Se podían encontrar en el presente, sistemas aparentemente estables o
construcciones siempre atemporales como son los mitos.
El arqueólogo carece de lenguaje, ¿puede compararse la cultura material a un
lenguaje? ¿Pueden construirse sistemas binarios de oposición? El estructuralismo
privilegia al lenguaje, y no reconoce otros métodos de significación no verbales. Por otro
lado, el análisis estructuralista se basa en una investigación sincrónica del orden de
significación, de los códigos que lo determinan y de los resultados que todo ello refleja
en la experiencia. El arqueólogo trata de realizar un análisis formal de las pautas
reflejadas en la cultura material, trata de descubrir su lógica y definir reglas. Pero esta
actitud no hace sino negar la historicidad y la contextualidad del registro arqueológico. El
acercamiento irremediable a la cultura material, ha transformado el modo de entender
los supuestos estructuralistas; las estructuras de significado del lenguaje se convierten
ahora en otras muy distintas. La rigidez del Estructuralismo termina por ser superada.

Estructuralismo
Hacia una arqueología Post-estructuralista
La cultura material vuelve a ser reconocida como importante para entender la

propia concepción humana de la realidad y el mecanismo de las relaciones humanas.
Vuelve a otorgársele un papel activo como producto directo de sistemas simbólicos de
significación. Es necesario abandonar de algún modo la mente humana y recurrir de
nuevo al objeto. El sujeto sigue sin tener ningún grado de control ni intervención siendo
como es producto directo de las circunstancias sociales y simbólicas que lo determinan.
Pero la cultura material no vuelve a ser una mera colección de artefactos
depositados en el registro arqueológico, sino una construcción significativa de respuestas
a la realidad en relación a fuerzas e intereses sociales que responden a una determinada
ideología del poder. Se convierte en un modo de escritura, una clase no verbal de
discurso ordenado en torno a códigos y unidades de significación concretas. Un
―discurso material‖ articulado y estructurado a través de prácticas y estrategias sociales
dirigidas por unos intereses concretos, guiados por el poder y por la ideología. En la
búsqueda de estructuras, se debe desenmascarar lo que yace por debajo de lo
observable, pero teniendo en cuenta el contexto temporal y espacial. En definitiva, la
cultura material debe entenderse como un campo mucho más abierto que un rígido
sistema de signos como dictaminaba el Estructuralismo (Shanks & Tilley, 1987). De sus
relaciones significativas puede estudiarse y analizarse la constitución y transformación de
las relaciones sociales. Relaciones sociales que no son sino producto de discursos, y es a
través de ambos sobre los que se asienta y crea la cultura material.
Puede hablarse de una arqueología post-estructuralista en el sentido en el que ha
superado muchos de los supuestos de Lévi-Strauss. Pero no puede considerarse como
una solución de todos los problemas que el Estructuralismo planteó; más bien ayudó a
conformar otros nuevos. Leer a Derrida o a Foucault en los puntos anteriores no es sino
entender que el Post-estructuralismo es ciertamente una realidad ―porosa‖ y
―permeable‖ (Bapty & Yates, 1990). Como ya anunciamos al principio de este apartado,
no puede considerarse como un cuerpo completo y cerrado de pensamiento; pero
importante al llevar a debate el pasado, su formación y sus características.

Estructuralismo
Si sus postulados comienzan de esa manera, es mejor no tratar de poner límites ni

delimitar líneas de actuación. El Post-estructuralismo es deconstrucción, transformación y
renovación.
El Post-estructuralismo vuelve a la historia y recupera el sentido que había
perdido con el sincronismo del Saussure y Lévi-Strauss. El tiempo vuelve a considerar lo
diacrónico frente a lo sincrónico. Del mismo modo toma las estructuras que el
Estructuralismo trató de construir y las desarma. La deconstrucción no es una simple
crítica, ni un método, porque no se pretende volver al elemento simple, sino a un origen
indisoluble. Por ello la cultura material es ahora una escritura, un texto, pero se
conceptualiza de otro modo: ya no hay distinción entre su superficie y la profundidad. El
texto se abre a múltiples lecturas y se abandona la idea de otorgarle un significado
último. Los límites se rompen. Las estructuras quedan desnudas, se desvelan sus
funciones, se las libra de cualquier determinación ideológica o discursiva. También se
analiza el modo en el que debe escribirse el pasado.
A modo de conclusión, el Post-estructuralismo debe entenderse como el resultado
de una actitud crítica que pretende acceder a los niveles más profundos de la cultura.
Vuelve a recuperar la historicidad y la diacronía en el estudio de las relaciones sociales y
se aleja de la rigidez del lenguaje en el que el Estructuralismo había terminado por caer,
a favor de un análisis más cercano de las instituciones y organismos sociales. De esta
manera se aleja de de la mente humana y profundiza en el estudio de la cultura como
construcción significativa en sí misma. Su compromiso con estos aspectos cambia el
modo de hacer arqueología, pero también la hace más difusa, casi compartimentada y
sobre todo crítica.

Estructuralismo
14.4. UN EJEMPLO ARQUEOLÓGICO : FELIPE CRIADO
Felipe criado y la Arqueología Del paisaje
El trabajo que Felipe Criado Boado está realizando sobre todo en tierras gallegas
ofrece un buen ejemplo de lo que podría considerarse una arqueología estructuralista.
Pero es necesario matizar esta afirmación; debido sobre todo, y tal como se ha podido
observar a lo largo del trabajo, a que el Estructuralismo en sí no puede aplicarse
directamente al estudio de sociedades pasadas. De ahí que existan algunas variaciones,
como esta Arqueología del Paisaje, que tratan de encontrar una solución intermedia
entre lo que puede considerarse puramente estructuralista y otros modelos de análisis
que pueden partir del Post-estructuralismo o de la Hermenéutica. Pero las ideas básicas
parten del Estructuralismo: un desprecio por la aplicación de métodos positivistas a
fenómenos sociales, la incapacidad de acceder al pasado con los presupuestos del
presente, la base de una sistematización del pensamiento humano, y por lo tanto la
existencia de códigos subyacentes de significado que determinan las relaciones sociales
entre sí y con la naturaleza, la recuperación de lo simbólico, la introducción de la
hermenéutica para desentrañar en última instancia esos códigos de significación o la
consideración de la cultura como un elemento autónomo pendiente de descodificación.
La Arqueología del Paisaje pretende, por tanto, desvelar los códigos culturales
que se encuentran en el análisis de las dimensiones del espacio social o espacio
construido. Un programa de análisis que trata de reconstruir los paisajes arqueológicos
en función de los procesos de culturalización del espacio que se han dado a lo largo de
la historia. El problema específico en el que ha estado trabajando la mayor parte del
tiempo, es el de dar una explicación coherente a la arquitectura monumental del
Neolítico atlántico europeo. Entendiendo que en esa fecha concreta, no sólo hay que
tener en cuenta los cambios tecnológicos o económicos, sino todos aquellos que hicieron
variar las relaciones entre los grupos sociales y la Naturaleza.
Los objetivos que esta Arqueología del Paisaje pretende alcanzar serán: hallar
modelos concretos de representación espacial, mediante mecanismos precisos que
consigan ahondar en la materialidad del registro arqueológico y por tanto, encontrar un

Estructuralismo
método de análisis eficaz que logre encontrar la lógica que se esconde en un espacio
arqueológico concreto y fragmentado, y que corresponde a un único código estructural.
El punto de inicio de este programa debe partir del concepto de paisaje, y en

concreto de paisaje social, es decir, aquél que ha sido ―domesticado‖ por hombres y
mujeres, y por tanto aquel que guarda el código cultural al que es necesario acceder.
Las interpretaciones funcionalistas dejan de tener cabida en la explicación de

fenómenos que intentan partir de un punto como el de la mente humana. El individuo es
redescubierto como agente y a la vez sujeto paciente de la realidad externa que se
manifiesta ante él. La economía, la adaptación a nuevos entornos ecológicos, las
relaciones sociales... son incapaces por sí solas de descifrar los códigos de actuación que
en este caso representan los monumentos megalíticos. El individuo es ahora centro de
percepción, creador del espacio que le rodea, pensador de sus dimensiones y sujeto
transformador. La perspectiva ha cambiado para alcanzar las causas más profundas, los
modelos estructurales que pueden incluso explicar todo lo demás.
Con este estudio Criado demuestra la viabilidad de una metodología enteramente

estructuralista, es decir, puede decirse que ha desarrollado un método analítico eficiente
partiendo de modelos cognitivos reales que se amoldan a unos principios teóricos
estructuralistas previos.
14.5. PANORAMA GENERAL Y CONCLUSIONES AL RESPECTO
Es difícil elaborar conclusiones acertadas sobre el panorama general que se

desprende de este recorrido historiográfico. Más aún si muchos de los postulados que en
este trabajo se tratan están irremediablemente entre los más aceptados en el campo de
las ciencias sociales hoy en día. Quisiera poder justificar de una manera clara un cierto
pesimismo que me queda ahora que mi trabajo ha quedado resuelto. Ante todo esta
percepción no deja de ser un mal sabor de boca sin demasiadas concreciones definidas,
que no debe entenderse como una decepción sino como un interrogante.
El comienzo de esta historia es ante todo espectacular. Como he reiterado en
múltiples ocasiones a lo largo del trabajo, el Estructuralismo, desde sus más tempranos

Estructuralismo
inicios en el campo de la lingüística, consiguió adentrarse por primera vez en el ámbito

desconocido de la mente humana y su discurrir. Comienza a sintetizarse el razonamiento
humano y, por tanto, comienza a poderse ordenar con parámetros el modo en el que los
seres humanos entendemos y dialogamos con la realidad en la que nos vemos inmersos.
La aplicación de estos supuestos a la antropología y con mayores dificultades a la
arqueología, inicia un camino imparable de superación de los modelos tradicionales,
positivistas, procesuales, actualistas y etnocéntricos que hasta entonces venían
escribiendo e interpretando el pasado conforme a supuestos considerados indiscutibles,
los occidentales.
La cultura material se entiende como reflejo directo de construcciones inherentes
que residen a nivel ideacional, capaces de ser descubiertas e interpretadas sobre el
registro. Hasta aquí la historia no deja de parecerme acertada y optimista; no dudo de
las enormes posibilidades que la arqueología estructuralista nos ofrece. Pero, ¿qué
sucede si vamos más allá? El Post-estructuralismo superó el análisis de la mente humana
y se adentró en el estudio de una cultura que es de por sí significativa. Pero esta cultura
responde a determinados códigos de conducta que la determinan y manejan en cada
uno de los momentos históricos que atraviesa. El objeto es ahora susceptible de ser leído
bajo multitud de formas, llegando a multitud de conclusiones. ¿Cuál de todas ellas es la
correcta? ¿Es posible construir una ―historia de la verdad‖? ¿Estamos realmente
preparados para desechar el concepto que hasta ahora se tenía de la Historia?
El trabajo de Felipe Criado es un ejemplo en el que puede distinguirse la
adecuación de presupuestos estructuralistas con los nuevos enfoques que anuncia el
Post-estructuralismo y toda la corriente posmoderna. Criado introduce la labor crítica de
las corrientes que le precedieron e incluso de su propia labor interpretativa (Criado:
1989). Del mismo modo que el megalitismo fue producto de un discurso construido, la
propia interpretación que él mismo elabora se rige por los postulados que parten del
contexto histórico y cultural en el que se sitúa. En este sentido, la labor crítica que
indudablemente debe considerarse indispensable no es sino una reafirmación de los
postulados que inmediatamente antes han sido criticados. La superación del discurso en
el que nos movemos es, a mi modo de ver inalcanzable; y eso no es más que poner
barreras a una posible aproximación válida o real al pasado.

Estructuralismo
Tratar de escribir una historia que desvele los discursos que dominaron todas las
facetas de la vida de las distintas etapas históricas, es un objetivo difícil pero con el que
sin duda me considero totalmente de acuerdo (quisiera decir comprometido). La
elaboración de reflexiones críticas sobre los trabajos interpretativos que se realizan del
pasado también se presenta como un buen comienzo en lo que de labor proyectada
hacia el presente posee la arqueología.
Seguramente me falte todavía más información para completar o tratar de
responder las preguntas que la reflexión sobre este trabajo me ha planteado. Espero
poder responderlas yo mismo. Hasta entonces considero que la elaboración del mismo
ha sido una excelente lección no solo como aprendizaje sino también como meditación
sobre la situación historiográfica actual en el campo de la Prehistoria y la Arqueología.

Estructuralismo
VI. EXPLICACIÓN DE LA APLICACIÓN

Estructuralismo
1. LAS FRONTERAS DEL ESTRUCTURALISMO
Rafael Gómez Pérez
1.1. LAS MODAS DE FRANCIA
Los que aún no hayan leído a Sartre pueden ahorrarse ese trabajo; los que lo
hayan leído, podrán olvidarlo cuanto antes, y así estarán a la última. La última —el
último ismo— se llama estructuralismo.
El movimiento tiene apenas cinco años de vida y puede ser tomado —como el
último tranvía— en marcha. El nuevo profeta se llama Claude Lévi-Strauss. Pero hay
que ser honestos: el estructuralismo no se ha presentado como una moda de
Montmartre, sino como un método de investigación, con resultados concretos,
estrictamente científicos, en varias disciplinas. Lo que sucede es que todo positivismo —
el estructuralismo lo es— corre el peligro de acabar tarde o temprano teniendo un
profeta y hasta una profetisa, como lo fueron, hace un siglo, Auguste Comte y su llorada
Clotilde de Vaux.
El estructuralismo ha nacido como consecuencia de una profundización de la

lingüística. La lingüística, en efecto, se ha dado cuenta de que lo importante no es tanto
el contenido de las palabras (lo significado), sino el contexto de las palabras, es decir, el
conjunto de relaciones que cada palabra entabla con las demás. Pero ese contexto no es
algo que haya sido establecido conscientemente, de una vez, como puede hacerse con la
clave de una asociación de agentes secretos. Ha sido el producto de la actividad
inconsciente de la colectividad, de tal modo que cada hombre singular se somete a él.
En definitiva: las palabras denotan una estructura de relaciones que, precisamente en
cuanto estructura básica, puede admitir diversas superestructuras. De poco sirve conocer
el contenido, si se desconoce la base estructural que permite que haya contenido.
Esta base estructural tiene sólo una función formal; al menos, el método
estructuralista no intenta sino describir posiciones. De Saussure ha ilustrado esta función
formal de la estructura con un ejemplo: el método estructuralista se asemeja a una
partida de ajedrez, en la que una determinada posición de las piezas prescinde por

Estructuralismo
completo de los movimientos antecedentes. Una determinada posición de las piezas —

con todas las posibles y reales relaciones entre ellas— puede ser entendida tanto por el
que acaba de llegar a la mesa donde ya dos juegan, como por el que ha seguido la
partida desde el principio.
En una palabra, no interesa al estructuralismo la génesis de los conceptos, la

historia, sino el complejo de relaciones que, en un determinado momento, es posible
descubrir. De ahí que se haya definido la estructura como entidad autónoma de
dependencias internas.
El estructuralismo como método aparece así, a primera vista, con la función
instrumental de todo método. Su validez ha de ser juzgada como son juzgados los
métodos: si conducen a resultados. Los resultados metódicos del estructuralismo
trascienden el análisis breve que quieren ser estas páginas. La justificación de un interés
más general sobre el estructuralismo se basa en cambio en el hecho, por todos conocido,
de que el estructuralismo es algo más que un método: implica —como, por lo demás, era
previsible— una determinada concepción del hombre.
Esa determinada concepción del hombre puede resumirse así: el hombre está
sometido a estructuras lingüísticas, biológicas, psicológicas, sociológicas, que lo superan,
que se imponen sobre él. El hombre no se hace a sí mismo; es hecho por una conciencia
colectiva superior a él, de la que, a lo más, es expresión.
En esta concepción que es el telón de fondo del estructuralismo coinciden
psicoanalistas, como Lacan; filósofos marxistas, como Althuser; etnólogos, como Lévi-
Strauss. Puede advertirse ahora el impacto que el estructuralismo ha causado en el
ambiente actual de la cultura francesa, centrado prevalentemente en el personalismo:
tanto en el personalismo «cristiano» de Esprit (la revista de Mounier, llevada ahora por
Domenach), como en él personalismo marxista de Garaudy, como en el personalismo
existencialista de Sartre. Téngase en cuenta que los intentos de diálogo entre marxistas y
cristianos en Francia se basaban hasta ahora en el campo común —aunque
inevitablemente equívoco— del «interés por el hombre».

Estructuralismo
1.2. ALGUNAS APLICACIONES DEL ESTRUCTURALISMO
Pueden verse a continuación algunas aplicaciones del estructuralismo, con el fin

de advertir dónde y cómo queda la persona, en el ámbito de las estructuras.
En el campo de la etnología, Lévi-Strauss ha escrito: «Si, como pensamos, la
actividad inconsciente del espíritu consiste fundamentalmente en imponer formas a un
contenido, y si estas formas son fundamentalmente las mismas para todos los individuos
antiguos y modernos, primitivos y civilizados... es necesario y suficiente llegar a la
estructura inconsciente, subyacente en toda institución y en toda costumbre, para
obtener un principio de interpretación válido para las otras instituciones y costumbres,
con tal de que, bien entendido, se llegue en el análisis lo bastante lejos». Muchas y
distintas instituciones sociales (el levirato, la prohibición del incesto, los impedimentos
matrimoniales entre parientes) nacen, según Lévi-Strauss, de una estructura,
inconscientemente fijada e inconscientemente actuante, que permite la comunicación del
individuo con la sociedad, prueba ineludible de la comunidad e igualdad entre los
hombres, más allá de las diferencias de razas y de culturas.
Evidentemente, la pregunta fundamental es ahora ésta: ¿de dónde viene la
unidad fundamental de la conciencia humana? Viene de puras leyes físico-químicas. El
estructuralismo de Lévi-Strauss tiene, por tanto, un fondo materialista; de hecho, Lévi-
Strauss no ha rechazado el calificativo que Sartre ha dado al estructuralismo:
materialisme trascendentale.
Este materialismo de fondo —sustrato de una parte del positivismo desde el siglo
XIX— hace posible la aplicación del método estructuralista a la revisión de Marx,
emprendida con tanto ahínco en Francia durante los últimos años. Frente a la
interpretación personalista del marxismo —obra, sobre todo de Garaudy—, otros están
intentando una interpretación estructuralista. Lo importante en Marx sería su
descubrimiento de las estructuras económicas y sociales. Sería en cambio accesorio y,
por tanto, caduco, todo lo que se refiere a la liberación del hombre, al triunfo del
proletariado, a la sociedad sin clases. En otras palabras, el marxismo habría dejado de
ser el humanismo que prometía al hombre la liberación total de las superestructuras. Se
comprende la reacción contraria a la interpretación estructuralista de Marx por parte
tanto del marxismo ortodoxo como, del humanismo marxista de algunos pensadores

Estructuralismo
franceses: porque el marxismo queda privado de los postulados más atractivos para una
acción política y social; el marxismo ortodoxo pierde su carácter clásico de profetismo de
la clase oprimida; el humanismo marxista pierde su plataforma común para el diálogo
con el humanismo cristiano.
Tanto en general, como en su aplicación marxista, el estructuralismo, cuando
rebasa el valor de método y se ve ineludiblemente acosado por preguntas
fundamentales, las resuelve en un sentido materialista. Realmente, ni siquiera como
método el estructuralismo ha logrado responder a cuestiones básicas. Así, cuando
después de individuar una serie de estructuras que rigen la sociedad durante siglos, se ve
obligado a individuar otra nueva serie que, paulatinamente, comienza a imponerse, el
estructuralismo no sabe explicar el paso, a no ser recurriendo a «encarnaciones» de un
espíritu objetivo, que recuerda a las mayores elucubraciones de Hegel. En Hegel,
también el individuo quedaba siempre absorbido en la evolución del espíritu absoluto.
Hegel nunca se pronunció, en efecto, sobre la consistencia de la individualidad personal;
no podía hacerlo.
Estas últimas consideraciones llevan a plantear, aunque sea brevemente, el lugar
que ocupa el estructuralismo en el actual panorama filosófico. Describir en pocas líneas
las actuales corrientes filosóficas es una empresa arriesgada; pero, por otra parte, la
multiplicidad no es tanta como para no permitir trazar unas cuantas líneas
fundamentales.
El primer criterio que permite separar las corrientes filosóficas en dos campos es el
materialismo. Según este criterio hay filosofías materialistas (marxismo, positivismo,
algunos existencialismos) y filosofías espiritualistas (todas las que admiten la metafísica
en sentido real: tomismo, algunos existencialismos, espiritualismo de tendencia
agustiniana).

Estructuralismo
1.3. EL ESTRUCTURALISMO EN EL PANORAMA DE LA FILOSOFÍA

ACTUAL
Otro criterio diversificado —tomado de la historia de la filosofía— puede ser éste:

filosofías que se colocan en la línea objetivista del pensamiento clásico (en donde es
posible trazar una línea constante que va de Platón a los tomistas de hoy, pasando por
Aristóteles, San Agustín y Santo Tomás, aunque habría que hacer muchas apreciaciones
importantes) y filosofías de tipo subjetivista (que arrancando de Descartes, pasan por
Kant y llegan a todos los existencialismos e idealismos actuales). Se entiende aquí por
objetivista (y es necesario aclararlo, porque el término no es muy exacto), toda filosofía
que, de modo más o menos pleno, se centra en la develación: realidad fundamental, no
idea abstracta, advertida por el hombre como acto que pone todo lo que es. Y se
entiende por filosofía subjetivista la que parte de la conciencia, del cogito, del lch denke,
del yo pienso.
Si, como se ha dicho, Lévi-Strauss no ha rechazado para el estructuralismo la
calificación de «materialismo trascendental» que le ha dado Sartre, se entenderá también
que al autor del estructuralismo haya parecido bien otra calificación, ideada por Ricoeur:
la de «kantismo sin sujeto trascendental». En otras palabras: el estructuralismo puede ser
configurado como un materialismo que, partiendo del sujeto trascendental kantiano, lo
niega, para constituir en esta negación la afirmación de un espíritu inconsciente,
universalístico, histórico.
En el estructuralismo hay, por tanto, una confusa mezcla de las tendencias
filosóficas que se han dado a partir de Kant. Hay, en buena, parte, una especie de
síntesis entre las dos alas —derecha e izquierda (marxismo) — que aparecieron después
de la muerte de Hegel. La exigencia de la positivización —que arranca de Kant— está
omnipresente; pero esta positivización —este positivismo— no está al servicio del yo,
sino de una cierta espiritualización de la materia, que —a espaldas de la historia y de la
persona— va dando lugar a estructuras, en las que cabe encuadrar tanto el pensamiento
salvaje como el que piensa que ha dejado de serlo.

Estructuralismo
1.4. LAS ÚLTIMAS PRECISACIONES
El estructuralismo recoge un cierto hastío filosófico que había engendrado el

personalismo. En realidad, la filosofía de la postguerra se cerró en el personalismo
(Mounier, Sartre), como en un non plus ultra. En un caso, la centralidad de la persona
permitía luego el acceso a Dios; en otro, la centralidad de la persona era la negación de
Dios. Pero, en realidad, o se ve en la persona ya la trascendencia (el tú, Dios), o la
filosofía de la persona acaba, tarde o temprano, asqueada de sí misma. De ahí la
desideologización, el atractivo hacia la materia; una materia explicada y parlante por
miles de ciencias actuales que dan resultados y datos tangibles, contabilizables. Una
materia que no es inerte, porque está como surcada por vetas de estructuras: casi se diría
que es materia espiritualizada: el dios materia.
Las consideraciones criptofilosóficas de Lévi-Strauss se prestaban a todas estas
deducciones. Últimamente, sin embargo, el autor ha insistido una y otra vez en repudiar
estas derivaciones, que él considera espurreas.
Con ocasión de la ceremonia, en la que recibió de manos del ministro Peyrefitte
la medalla de oro del Centre National de la reserche scientifique (cfr. Le Monde, 1968),
el filósofo dijo: «El estructuralismo no es culpable del abuso que con frecuencia se
comete en su nombre. El estructuralismo sanamente practicado no aporta un mensaje,
no tiene una llave capaz de abrir todas las cerraduras, no pretende formular una nueva
concepción del mundo o incluso del hombre; se guarda muy bien de querer fundar una
terapéutica o una filosofía». Lévi-Strauss pronunció también palabras muy convincentes
sobre la necesidad de que la ciencia no se quede satisfecha «en las fronteras de una
lengua o de un grupo de lenguas, de una sociedad y de la civilización donde la ciencia
surge, o incluso de un período de la historia, aunque sea extenso... De ahí la voluntad
tenaz de la etnología de no excluir de su estudio nada que sea humano».
Estas declaraciones de Lévi-Strauss permiten efectivamente modificar el
planteamiento que del estructuralismo han hecho numerosas publicaciones, incluso
algunas especializadas de filosofía. Pero esa modificación tiene un sentido muy concreto:
es decir, queda claro que el filósofo, aun apelando a una estructura o conciencia o
sistema transhumano, no puede evitar construir un humanismo. La diferencia estriba en
que, mientras muchos humanismos sienten una instintiva desazón hacia el desarrollo y la

Estructuralismo
invasión de las ciencias positivas, la actitud estructuralista mantiene que no se puede

hablar legítimamente del hombre sin la integración de todas las ciencias. No hay ciencias
humanistas privilegiadas, y, desde luego, no hay una ciencia privilegiada para una parte
del mundo o de la historia. Toda ciencia manifiesta de algún modo el hombre: «las
matemáticas ponen al desnudo las propiedades intrínsecas que manifiesta, en su mayor
pureza, el funcionamiento del espíritu humano; e incluso las ciencias físicas y naturales
no llegan al conocimiento del mundo y de la vida sino a través de las percepciones. y de
los juicios que autorizan, en el hombre, un equipo sensorial y mental particular» (Lévi-
Strauss, Le Monde).
La adoración mítica del hombre —previamente complicado y ambiguo para
permitir este culto confuso— es una mentalidad que los estructuralistas repudian. La
afirmación sartriana sobre el hombre («esa pasión inútil») les suena a diletantismo.
Podría decirse que, si el estructuralista no se fija temáticamente en el hombre, la razón se
debe a que no puede dejar de trabajar en algo mucho más concreto: los hechos, las
estructuras, el ensamblaje de relaciones que ofrece una mirada científica del mundo y de
la vida.
En este sentido, no se puede justamente acusar al estructuralismo de anti-
humanismo. Una consideración global del hombre no le preocupa, porque sabe que,
para intentarla, haría falta reunir los resultados de bastantes ramas científicas (algunas
actualmente en sus comienzos), y verificar luego sus resultados.
Pero es aquí precisamente donde se descubre la debilidad —y la falsedad— del
planteamiento estructuralista: el limitarse a las ciencias positivas puede ser,
legítimamente, objeto de un programa de investigación positiva. Pero, al silenciar
cualquier otra perspectiva (es significativo que en las declaraciones citadas de Lévi-
Strauss no se aluda a un problema filosófico o moral), se mantiene de hecho una
posición ideológica: la positivista. Esta consideración se confirma por el hecho de que,
paladinamente, el substrato del estructuralismo es un confesado materialismo, aunque,
sin embargo, no se constituya temáticamente como una tesis, sino como el presupuesto
de base de las investigaciones concretas.

Estructuralismo
El estructuralismo puede ser configurado (y es una más de las notas

aproximativas que se han hecho a lo largo de estas páginas) como un materialismo que
se distrae en el interminable trabajo positivo que tiene ante sí el científico actual. Se
parte, aunque no se diga explícitamente (a veces sí se afirma) de que no se da una
trascendencia; en pocas palabras: de que todo se acaba aquí, sobre la tierra. El
estructuralismo es, por eso, la última modalidad del positivismo materialista. Este
positivismo podía resultar incluso pueril, hace un siglo, cuando las ciencias físicas y
naturales, la sociología, la psicología, etc., estaban apenas en una fase preparatoria de la
gran expansión posterior. Hoy, en cambio, el progreso evidente, el descubrimiento de
métodos eficaces en la sociología de grupo, la etnología, la lingüística, dotan al
positivismo de una verificabilidad cada vez más atractiva. Antes, el positivista presumía
de no rezar y hacía gala de su ateísmo; hoy el positivista no reza, pero tiene para el rezo
una mirada científica: y lo explica como un fenómeno real de condicionamientos
materiales, lingüísticos, sociales. Para el estructuralismo, las palabras de Bergson sobre la
necesidad en el mundo de hoy de un «suplemento de alma» significan poco; él se siente
dueño —no completo, pero dueño— de las exigencias individuales y sociales de los
hombres. No puede satisfacerlas, pero puede clasificarlas. Lo triste es, sin embargo, que
las almas y sus aspiraciones concretas y personales quedan clasificadas como mariposas
en el álbum del entomólogo: frías, yertas y con un alfiler clavado en mitad del cuerpo
seco.
1.5. “LE DERNIER CRI”
Se decía, al principio, que el estructuralismo era la última moda. En realidad,

estas ciencias —etnología, antropología, etc.— están recibiendo continuamente nuevos
enfoques, de modo que los planteamientos son a menudo sometidos a críticas. Los
primeros meses del 1968 han visto la aparición de críticas serias al estructuralismo. Por
una parte, libros de orientación personalista, que no se resignan al anti-humanismo de
Lévi-Strauss (aunque, como se ha dicho, se trata de un anti-humanismo sólo aparente).
Por otra, libros que enfocan la antropología desde una perspectiva distinta, que en
definitiva significa una crítica al planteamiento estructuralista.

Estructuralismo
Balandier, con un libro sobre la antropología política, parece decidido a corregir

la perspectiva histórica del estructuralismo. La estructura no es ya un modelo
permanente insensible al paso de la historia; las mismas sociedades primitivas —que los
estructuralistas estudian como reproduciendo un modelo siempre igual y constante— son
estudiadas ahora con una visión histórica. Al menos, desde el punto de vista político, el
poder y su necesario correlato —la oposición al poder— implican una historia, un
movimiento y un dinamismo.
Para Balandier, no hay nada más sometido a la historia que el terreno político; y
la antropología política, si quiere conseguir resultados útiles, debe comparar sistemas
diversos, en movimiento, dinámicos, que no pueden ser entendidos con un modelo
(estructura) estático. Puede observarse, por tanto, que este redescubrimiento de la
historia vuelve a plantear problemas antiguos que continúan siendo nuevos. Entre ellos,
el de la libertad. Pero la libertad es de la persona; y la persona libre tiene abierto delante
de sí un horizonte que escapa a toda reducción materialista. He aquí de nuevo, desde
otra perspectiva, el problema de la trascendencia. En este sentido, el estructuralismo —
que ha merecido la crítica al dar la preeminencia a una simplificación demasiado
unilateral— puede prestar un servicio real, aparte del mérito de las investigaciones
concretas sobre modas y costumbres: descubrir la inconsistencia del personalismo
cerrado o contuso que la cultura europea ha arrastrado durante años por influencias de
algunos existencialismos.

Estructuralismo
2. APLICACIÓN DE LA ANTROPOLOGÍA ESTRUCTURALISTA AL

TRABAJO DE LA ARQUEOLOGÍA.
Principales aportaciones
Como se ha ido introduciendo a lo largo del trabajo, la tradición estructuralista

ofrece una visión de la cultura como un texto; regida por leyes y reglas ocultas que
deben ser descodificadas para poder entender el significado de lo que se presenta en el
registro. Pero no es fácil teniendo en cuenta la tendencia ideacional, que no idealista,
que esta corriente maneja: la preeminencia de los pensamientos y las ideas por encima
de la materia o el objeto. Esta tendencia será en gran parte la que ayude a construir una
Arqueología cognitiva que atienda al estudio de los comportamientos ideológicos que se
esconden bajo el registro arqueológico (Jhonson, 2000). De este modo el arqueólogo
estructuralista tratará de entender los objetos como palabras de un texto del que deberá
desentrañar las reglas que lo rigen, y así llegar a entender los fundamentos culturales que
los han producido. El modo de análisis será atender principalmente a los caracteres
formales y al estilo de los objetos (ya sea el arte rupestre paleolítico o la decoración
cerámica, por ejemplo).
El Estructuralismo ha aportado (como se ha visto en el apartado anterior) muchos
de los modelos de análisis que han revolucionado el campo no sólo de la arqueología,
sino también de la historia y de la etnoarqueología. Pero a partir de ese modelo
(antropológico), prehistoriadotes y arqueólogos no tratarán de atender a la búsqueda de
las estructuras universales y vacías que Lévi-Strauss trataba de identificar, sino que
tratarán de delimitar la estructura particular en un contexto determinado, es decir
cargarla de historia. La cultura material como sistema de significado, con las mismas
características comunicativas de un texto, debe ser tratada como un lenguaje en espera
de ser leído (Tilley, 1990a). De este modo no sólo se atenderá a los aspectos que son
susceptibles de ser catalogados y tratados como series de oposición o analogía (tal y
como determina el sistema de oposición binaria), sino que se partirá de metodologías
menos rígidas basadas en la transformación de sistemas de representación de la realidad
(espacio, tiempo, paisaje, naturaleza, relaciones sociales…). Por tanto el Estructuralismo
no debe considerarse sólo a nivel metodológico como recurso de análisis material
(características formales), sino también a nivel epistemológico como crítica del método

Estructuralismo
arqueológico empirista. Y aunque para muchos esté considerado como un método

inviable para alcanzar pautas de significación a través del registro, el Estructuralismo ha
servido de base teórica para muchas otras perspectivas como son el Marxismo, la
hermenéutica o el post-estructuralismo, en el sentido de que comienza a relacionar
elementos de la cultura material con prácticas sociales de comportamiento. Marca sin
duda el inicio de los estudios interpretativos, aunque para muchos se quede todavía en
el umbral en espera de trascender (Hodder, 1988). Un ejemplo de ello serían los propios
trabajos arqueológicos de Lévi-Strauss, en los que antes de atender a las redes
estructurales que determinan las relaciones socioculturales de un grupo humano, presta
mucha mayor preocupación por poder delimitar eficientemente el cuadro de las
estructuras de significado universales.
En definitiva y a pesar de los límites que en principio plantea el Estructuralismo,

su papel ha sido fundamental en la formación de nuevas perspectivas de estudio sobre el
análisis de las poblaciones del pasado. Se da un paso más en el análisis de las estructuras
a través de las cuales se explica el funcionamiento de los sistemas sociales y culturales,
adentrándose por primera vez en el terreno olvidado de lo ausente. Sin llegar al nivel del
individuo incluyéndolo en su contexto, se ha avanzado en la consideración de la cultura
como algo construido de forma significativa; en contra de planteamientos positivistas que
entienden la cultura material como un medio extrasomático de adaptación (Hodder,
1988). Los fundamentos cientificistas comienzan a ser cuestionados al separar
definitivamente el comportamiento social, cargado de un fuerte significado interno, de
ser encorsetado mediante leyes universales y generales. La cultura material ya no es
pasiva, ni el sujeto está enteramente ligado a sistemas básicos que se repiten, sino que es
producto del comportamiento humano. La cultura está íntimamente relacionada con las
ideas, creencias y significados que cada grupo antepone entre él y el objeto. La cultura
es un elemento autónomo, pendiente de un trabajo de análisis para su descodificación
(Smith, 2000).
El Estructuralismo se encuentra enclavado entre dos formas totalmente distintas

de análisis teórico e interpretación práctica. Ya que por un lado introduce el concepto de
significado en la cultura material, a modo de estructura oculta que rige los

Estructuralismo
comportamientos sociales y culturales, y por otro lado se acoge a modelos teóricos del
más puro talante positivista. Esta situación intermedia, tomando una posición lo
suficientemente equilibrada, puede ser tremendamente enriquecedora a la hora de
plantear un tema de investigación. Una posible solución de consenso entre una
arqueología positivista y las posteriores corrientes arqueológicas basadas en la
hermenéutica.
A pesar de la falta del lenguaje y de información contextual en la mayoría de los

casos, por tratarse de sociedades pasadas (los principales problemas que encuentra la
arqueología estructuralista), se continúa tratando de alcanzar los niveles más profundos
de significación que guardan los objetos mediante la consideración de que las estructuras
mentales guardan cierto grado de universalidad espacial y cronológica.
En definitiva, y volviendo a recapitular lo anunciado en otros puntos, en la

obra The Savage Mind (citada en Smith, 2000: 105-6), publicada en 1966, Lévi-Strauss
introduce una idea que es de vital importancia como un aporte fundamental para el
estudio de las sociedades prehistóricas: se trata de aceptar que la cultura, como medio
universal de clasificación del mundo, también en sus estadios más primitivos funciona
con los mismos modelos de complejidad. Lévi-Strauss trata de hacer una comparación
entre el pensamiento científico y el mítico, situados a un mismo nivel. El pensamiento
científico, por un lado, trata de acercarse a aspectos más profundos e intrincados de la
Naturaleza, tratando de buscar relaciones causales, procesos y sistemas de clasificación,
mientras que por otro lado, el pensamiento primitivo es catalogado como bricolage, en el
sentido de que funciona tomando elementos de la naturaleza y de la sociedad que le
rodea para la construcción de rituales, mitos y en definitiva de una cosmología que es
suficientemente capaz de elaborar sistemas culturales complejos. De modo que cada uno
en su propio contexto temporal ha alcanzado los mismos niveles de desarrollo. Esto que
hoy día puede parecer demasiado obvio no es de ninguna manera conjugable con los
sistemas teóricos que se habían desarrollado hasta el momento y que seguían adoptando
aspectos racionalistas y evolucionistas. De todos modos, y aún a pesar de parecer una
primera aproximación al relativismo cultural (orientado a las sociedades del pasado y del
presente), ha recibido algunas críticas al respecto: para algunos se ha visto como una

Estructuralismo
tendencia que por el contrario, enfatiza las diferencias entre lo ―primitivo‖ y lo

―moderno‖. Es decir, que continúa proyectando los valores occidentales de superioridad
y progreso para establecer las diferencias con modelos socioculturales que no se han
desarrollado de la misma manera (un dato claramente distinguible en el discurso de
Lévis-Strauss de 1960).
En este sentido, algunas de las críticas que ha recibido el trabajo de Lévi-

Strauss han sido superadas y corregidas por los que hoy se dedican a una arqueología
estructuralista, pero no dejan de ser planteamientos que tienen mucho de vertientes
posmodernas. Por ejemplo, como se verá en la parte dedicada a Felipe Criado, hoy día
es casi imposible no incluir alguna referencia a los trabajos de Lacan, Derrida o Foucault.
3. APLICACIÓN EN EL PSICOANÁLISIS
Jacques Lacan (1901-1981)
Psicoanalista francés, considerado por muchos teóricos como el más importante

para el psicoanálisis.
Una parte de su obra, fundamentalmente
oral, está recopilada en los Escritos (1971),
compendio de sus enseñanzas que contó con la
colaboración del prestigioso François Wahl. Sus
tesis principales hacen referencia a la importancia
del lenguaje, ya que adoptó ideas del
estructuralismo lingüístico de Ferdinand de
Saussure para sostener que el lenguaje es el
fundamento mismo del descubrimiento freudiano del inconsciente, es decir, su
materialidad, de ahí que su principal tesis sea la del ―Inconsciente estructurado como un
lenguaje‖. Por otro lado, el yo en su obra es sometido a un verdadero análisis crítico, ya
que para Lacan el yo es el principal obstáculo del psicoanálisis y no se puede plantear su
curación. Debido a su interés por lo simbólico y el lenguaje, su trabajo ha influido en la
lingüística, así como en la teoría cinematográfica y en la crítica literaria.

Estructuralismo
4. APLICACIÓN EN LA EPISTEMOLOGÍA
Michel Foucault (1926-1984)
Filósofo francés que intentó mostrar que las ideas

básicas que la gente considera verdades permanentes
sobre la naturaleza humana y la sociedad cambian a lo
largo de la historia. Sus estudios pusieron en tela de juicio
la influencia del filósofo político alemán Karl Marx y del
psicoanalista austriaco Sigmund Freud. Foucault aportó
nuevos conceptos que desafiaron las convicciones de la
gente sobre la cárcel, la policía, la seguridad, el cuidado
de los enfermos mentales, los derechos de los homosexuales y el bienestar.
El pensamiento de Foucault exploró los modelos cambiantes de poder dentro de

la sociedad y cómo el poder se relaciona con la persona. Investigó las reglas cambiantes
que gobiernan las afirmaciones que pueden ser tomadas de forma seria como
verdaderas o falsas en distintos momentos de la historia.
Estudió también cómo las prácticas diarias permiten a la gente definir sus
identidades y sistematizar el conocimiento; los hechos pueden ser entendidos como
productos de la naturaleza, del esfuerzo humano o de Dios. Foucault afirmaba que la
concepción de las cosas tiene sus ventajas y sus peligros. El pensamiento de Foucault se
desarrolló en tres etapas. La primera, en Locura y civilización (1960), que escribió
mientras era lector en la Universidad de Uppsala, en Suecia, reflejó cómo en el mundo
occidental la locura —que alguna vez se pensó infundida por inspiración divina— llegó a
ser considerada como enfermedad mental.
En esta obra intentó exponer la fuerza creativa de la locura que había sido
reprimida tradicionalmente por las sociedades occidentales. En su segunda etapa escribió
Las palabras y las cosas (1966), una de sus obras más importantes.
La última etapa de Foucault empezó con la publicación de Vigilar y castigar, en

1975. Se preguntaba en este ensayo si el encarcelamiento es un castigo más humano
que la tortura, pero se ocupa más de la forma en que la sociedad ordena y controla a los

Estructuralismo
individuos adiestrando sus cuerpos; por ejemplo, un entrenamiento básico puede

disciplinar y preparar a una persona para ser un soldado. Los últimos tres libros de
Foucault —Historia de la sexualidad, Volumen I: Introducción (1976), El uso del placer
(1984) y La preocupación de sí mismo (1984) — son parte de una truncada historia de
la sexualidad. En estos libros, Foucault rastrea las etapas por las que la gente ha llegado
a comprenderse a sí misma en las sociedades occidentales como seres sexuales, y
relaciona el concepto sexual que cada uno tiene de sí mismo con la vida moral y ética
del individuo.
En todos los libros de este último periodo, Foucault intenta mostrar que la
sociedad occidental ha desarrollado un nuevo tipo de poder, al que llamó biopoder, es
decir, un nuevo sistema de control que los conceptos tradicionales de autoridad son
incapaces de entender y criticar. En vez de ser represivo, este nuevo poder realza la vida.
Foucault anima a la gente a resistir ante el Estado del bienestar desarrollando una ética
individual en la que cada uno lleve su vida de tal forma que los demás puedan respetarla
y admirarla.
5. APLICACIÓN EN LA MITOLOGÍA
Roland Barthes (1915 -1980)
Crítico y semiólogo francés, autor del Grado cero de la escritura que fue uno de
los primeros en aplicar a la crítica literaria los conceptos surgidos del psicoanálisis, la
lingüística y el estructuralismo.
En 1963 provocó la polémica en el mundo

académico con su obra Sobre Racine (1964): en la
línea de los nuevos métodos estructuralistas, Barthes
explicaba que los elementos de la obra literaria debían
entenderse en relación con otros elementos de la
misma obra y no en un contexto ajeno a la literatura.
Además de crítica literaria escribió sobre
música, arte, cine y fotografía. Barthes abordaba cada uno de estos campos con nuevas

Estructuralismo
herramientas críticas que respondían a su siempre cambiante trayectoria intelectual:

neomarxista al comienzo de su carrera, se acercó a la crítica existencialista en la década
de 1960, y posteriormente se convirtió en uno de los primeros teóricos que estudió los
límites del estructuralismo, preparando así el terreno, desde el punto de vista teórico,
para el nouveau roman y sus representantes, como Alain Robbe-Grillet y Nathalie
Sarraute. Su obra ha sido considerada por algunos filósofos alemanes como un intento
de construir una filosofía de la semiótica, cuya identidad reside en el reconocimiento de
su singularidad.
6. APLICACIÓN EN LA LITERATURA
Roman Osipovich Jakobson (1896-1983)
Uno de los más importantes lingüistas del siglo

XX. Jakobson nació en Moscú pero se trasladó a Praga
en 1920. Allí contribuyó a fundar el Círculo de Praga en
el año 1926, del que fue su vicepresidente. En 1939 se
fue a Escandinavia bajo la amenaza nazi, y desde allí
pasó a Estados Unidos en 1941. Empezó a dar clases en
Nueva York, y desde 1949 dirigió una cátedra en la
Universidad de Harvard, además de ser profesor en el
Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) desde
1957. Fue presidente de la Sociedad Lingüística Americana en 1956. En 1980 recibió el
Premio Internacional de Filología y Lingüística, y en 1982 el Premio Hegel.
Los trabajos de Jakobson han sido fundamentales en los estudios de crítica
literaria desde un enfoque estrictamente lingüístico, que como consecuencia ha pasado a
llamarse después Estilística lingüística. Su trabajo, muy conocido, enlaza, dentro de la
fonología estructural, con la teoría de los rasgos distintivos, y de ella se dice con
frecuencia que es su descubrimiento más importante. Según esta teoría, los rasgos
distintivos, esto es, las unidades mínimas de las que consta cualquier segmento fónico,
son los factores que hay que tener en cuenta a la hora de realizar el análisis fonológico, y
muestran más datos sobre la forma en que están organizados los fonemas de una lengua

Estructuralismo
cualquiera. Junto a esto, su contribución ha sido importantísima en el campo de la

adquisición fonológica por parte de los niños, en el tratamiento de la afasia, y también
en el estudio de la lengua eslabona.
7. APLICACIÓN EN LA PSICOLOGÍA
Jean Piaget (1896-1980)
Psicólogo y pedagogo suizo, conocido por sus trabajos

pioneros sobre el desarrollo de la inteligencia en los niños. Sus
estudios tuvieron un gran impacto en el campo de la
psicología infantil y la psicología de la educación.
CONCEPTOS BÁSICOS DE LAS TEORÍAS DE PIAGET
Esquema: Representa lo que puede repetirse y generalizarse en una acción; es decir, el

esquema es aquello que poseen en común las acciones, por ejemplo ―empujar‖ a un
objeto con una barra o con cualquier otro instrumento. Un esquema es una actividad
operacional que se repite (al principio de manera refleja) y se universaliza de tal modo
que otros estímulos previos no significativos se vuelven capaces de suscitarla. Un
esquema es una imagen simplificada (por ejemplo, el mapa de una ciudad).
La teoría de Piaget trata en primer lugar los esquemas. Al principio los esquemas
son comportamientos reflejos, pero posteriormente incluyen movimientos voluntarios,
hasta que tiempo después llegan a convertirse principalmente en operaciones mentales.
Con el desarrollo surgen nuevos esquemas y los ya existentes se reorganizan de diversos
modos. Esos cambios ocurren en una secuencia determinada y progresan de acuerdo
con una serie de etapas.

Estructuralismo
Estructura: Son el conjunto de respuestas que tienen lugar luego de que el sujeto de
conocimiento ha adquirido ciertos elementos del exterior. Así pues, el punto central de lo
que podríamos llamar la teoría de la fabricación de la inteligencia es que ésta se
―construye‖ en la cabeza del sujeto, mediante una actividad de las estructuras que se
alimentan de los esquemas de acción, o sea, de regulaciones y coordinaciones de las
actividades del niño. La estructura no es más que una integración equilibrada de
esquemas. Así, para que el niño pase de un estado a otro de mayor nivel en el
desarrollo, tiene que emplear los esquemas que ya posee, pero en el plano de las
estructuras.
Organización: Es un atributo que posee la inteligencia, y está formada por las etapas de
conocimientos que conducen a conductas diferentes en situaciones específicas. Para
Piaget un objeto no puede ser jamás percibido ni aprendido en sí mismo sino a través de
las organizaciones de las acciones del sujeto en cuestión.
La función de la organización permite al sujeto conservar en sistemas coherentes
los flujos de interacción con el medio.
Adaptación: La adaptación está siempre presente a través de dos elementos básicos: la

asimilación y la acomodación. El proceso de adaptación busca en algún momento la
estabilidad y, en otros, el cambio. En sí, la adaptación es un atributo de la inteligencia,
que es adquirida por la asimilación mediante la cual se adquiere nueva información y
también por la acomodación mediante la cual se ajustan a esa nueva información.
La función de adaptación le permite al sujeto aproximarse y lograr un ajuste
dinámico con el medio.
La adaptación y organización son funciones fundamentales que intervienen y son
constantes en el proceso de desarrollo cognitivo, ambos son elementos indisociables.
Asimilación: La asimilación se refiere al modo en que un organismo se enfrenta a un

estímulo del entorno en términos de organización actual. ―La asimilación mental consiste
en la incorporación de los objetos dentro de los esquemas de comportamiento,
esquemas que no son otra cosa sino el armazón de acciones que el hombre puede
reproducir activamente en la realidad‖ (Piaget, 1948).

Estructuralismo
De manera global se puede decir que la asimilación es el hecho de que el

organismo adopte las sustancias tomadas del medio ambiente a sus propias estructuras.
Incorporación de los datos de la experiencia en las estructuras innatas del sujeto.
Acomodación: La acomodación implica una modificación de la organización actual en

respuesta a las demandas del medio. Es el proceso mediante el cual el sujeto se ajusta a
las condiciones externas. La acomodación no sólo aparece como necesidad de
someterse al medio, sino se hace necesaria también para poder coordinar los diversos
esquemas de asimilación.
Equilibrio: Es la unidad de organización en el sujeto cognoscente. Son los denominados

―ladrillos‖ de toda la construcción del sistema intelectual o cognitivo, regulan las
interacciones del sujeto con la realidad, ya que a su vez sirven como marcos asimiladores
mediante los cuales la nueva información es incorporada en la persona.
El desarrollo cognoscitivo comienza cuando el niño va realizando un equilibrio
interno entre la acomodación y el medio que lo rodea y la asimilación de esta misma
realidad a sus estructuras. Es decir, el niño al irse relacionando con su medio ambiente,
irá incorporando las experiencias a su propia actividad y las reajusta con las experiencias
obtenidas; para que este proceso se lleve a cabo debe de presentarse el mecanismo del
equilibrio, el cual es el balance que surge entre el medio externo y las estructuras internas
de pensamiento.
Proceso de Equilibración: Aunque asimilación y acomodación son funciones

invariantes en el sentido de estar presentes a lo largo de todo el proceso evolutivo, la
relación entre ellas es cambiante de modo que la evolución intelectual es la evolución de
esta relación asimilación/acomodación.
Para Piaget el proceso de equilibración entre asimilación y acomodación se
establece en tres niveles sucesivamente más complejos:
1. El equilibrio se establece entre los esquemas del sujeto y los
acontecimientos externos.
2. El equilibrio se establece entre los propios esquemas del sujeto.
3. El equilibrio se traduce en una integración jerárquica de esquemas
diferenciados.

Estructuralismo
APORTES DE JEAN PIAGET AL ESTRUCTURALISMO
Jean Piaget (1968) define una estructura como ―un sistema de transformaciones
que entraña unas leyes en cuanto sistema (por oposición a las propiedades de los
elementos) y que se conservado se enriquece por el mismo juego de sus
transformaciones, sin que éstas lleguen a un resultado fuera de sus fronteras o reclamen
unos elementos exteriores.‖
De esto, se deduce que una estructura es una totalidad (constituida por
elementos) que se transforma sin salir de ella misma. Este auto ajuste no ―significa de
ningún modo que la estructura considerada no pueda entrar a título de subestructura
dentro de una estructura más amplia... Estos caracteres de conservación con estabilidad
de las fronteras a pesar de la construcción indefinida de nuevos elementos suponen,
pues una autorregulación de las estructuras‖ (Piaget, 1968).
El estructuralismo posee tres componentes inherentes a él (totalidad,
transformación y auto ajuste).
Por último, la autorregulación o auto ajuste se refiere a las normas que rigen la
estructura y sus elementos. Ni la supresión ni la adición de un nuevo elemento afectan a
la estructura.
Piaget (1968) refiriéndose a la importancia del auto ajuste dice que ―cuando se
consigue reducir cierto campo de conocimientos a una estructura autorreguladora, se
tiene la impresión de entrar en posesión del motor íntimo del sistema‖.

Estructuralismo
VII. RESUMEN

137
ESTRUCTURALISMO Los
Sus
Es un CONCEPTOS
INFLUENCIAS GENERALES
Enfoque de las ciencias humanas que creció
 Estructura
 Lingüística hasta convertirse en uno de los métodos mas
 Sistema
 Marxismo utilizados para analiza la cultura y la sociedad.
 Positivismo
 Funcionalismo
 Holística
 Antropología
Idea Clave Representantes y su SE RELACIONAN EN:

Aplicación
Método
Para
Característica La concepción del objeto
Danny Sabian Nebaum

PSICOANALISIS como parte de un TODO
El
Saussure la lengua Jacques Lacan interrelacionado o
es un sistema, una Postulado principal estructura que debe
estructura en la de este método es conocerse en su
EL hombre es
que todos los afirmar que la EPISTEMOLOGÍA conjunto y no
objeto e la
elementos están estructura tiene Michel Foucault (1926-1984) fragmentado.
historia.
interrelacionados una inteligibilidad La razón
de tal manera que intrínseca. fundamental
un pequeño MITOLOGÍA
no es el sujeto
cambio en el Roland Barthes (1915 -1980)
sino la
sistema puede
estructura; la
llegar a afectar a
relación. LITERATURA PSICOLOGÍA
todo el.
Roman Osipovich J. (1896-1983) Jean Piaget (1896-1980)1983)
Estructuralismo
© Derechos Reservados 2009

Estructuralismo
VIII. CONCLUSIONES

Estructuralismo
El estructuralismo representa hoy una corriente de pensamiento muy vasta,

variada y un poco difusa. No obstante indica cierta unidad y continuidad mínima, más
fácil de describir como fenómeno cultural que de definir en términos sistemáticos.
El pensamiento estructuralista se inscribe dentro del holismo: el reconocimiento

de que un todo no es la suma de sus partes sino una totalidad regida por relaciones
internas que constituyen una estructura. Estructura puede ser la disposición de un todo
en partes y la solidaridad con que se condicionan; un orden de entidades: totalidad,
transformación y autorregulación; un sistema en donde una modificación de un
elemento implica la de los demás. El estructuralismo toma lo real, lo descompone y
luego vuelve a recomponerlo.
Todas las manifestaciones de la vida social son representaciones o proyecciones

de leyes universales que regulan las actividades inconscientes de la mente humana.
Significa esto que es posible descubrir rasgos estables y constantes y sus principios
organizativos de toda la realidad social. ―Cualquier entidad de la realidad humana es un
sistema, o sea, una totalidad constituida por fenómenos relacionados e inter-
dependientes, en la cual el todo posee una prioridad lógica sobre las partes que la
constituyen‖.
―El estructuralismo propone a las ciencias humanas un modelo epistemológico de

poder inigualable en comparación con aquéllos de los que disponían antes. Descubre en
efecto, detrás de las cosas, una unidad y coherencia que no podía revelar la simple
descripción de los hechos‖. La ambición estructuralista es tender puentes entre lo
sensible y lo inteligible.

Estructuralismo
IX. BIBLIOGRAFÍA

Estructuralismo
Jean Piaget El estructuralismo
Cruz O., S.A., 1995
Floyd Merrell Estructuralismo y proceso estructurante

Edition Reichenberger, 1990
Jonh P. van Gigh Teoría general de Sistemas
Trillas, Mexico, 1993
Robert Lilienfeld Teoria de sistemas orígenes y aplicaciones

en las ciencias sociales.
Charles Francois Diccionario de Teoria General de

Sistemas y Cibernetica: Conceptos y
Términos
Gesi, Buenos Aires,1992
 http://filosofia.idoneos.com/index.php/367743
 www.elprisma.com/apuntes/curso.asp?id=7513 - 27k
 www.ideasapiens.com/psicologia/cientifica/estructuralismo.htm - 22k
 www.elforolatino.com/filosofia/995-estructuralismo-y-psicologia-teoria-de-la-
gestalt.html -
 www.wikilearning.com/monografias/escuela_estructuralista/busqueda/1 - 54k
-
 www.altillo.com/EXAMENES/uba/cbc/psicologia/psicorespiaget.asp - 35k -
 www.unilibro.es/find_buy_es/product.asp?sku=186450&idaff=0 - 29k

Estructuralismo
 www.profesorenlinea.cl/universalhistoria/PensamientoHbreEvoluc/Estructural
ismo.ht
 estructuralismo.wikispaces.com/space/showimage/Estructuralismo+según+Piaget.
ppt –
 www.elprisma.com/apuntes/filosofia/estructuralismo/ - 53k –
 html.rincondelvago.com/estructuralismo.html - 41k
 www.monografias.com/trabajos10/estru/estru.shtml - 29k
 www.biografiasyvidas.com/monografia/marx/marxismo.htm - 27k -
 apliweb.uned.es/guia-cursos-eduper/guia_curso.asp?id=84562&curso=2009 -

Estructuralismo

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Estructuralismo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Estructuralismo

V. DESCRIPCIÓN ESPECIALIZADA .............................................................................. 26

2 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

13. Planteamiento de los Representantes del Estructuralismo ...................................................................73

V. DESCRIPCIÓN ESPECIALIZADA ............................................................................ 115

VII. RESUMEN ..........................................................................................................................136

VIII. CONCLUSIONES ............................................................................................................138

IX. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................140

3 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

4 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

Se ha dicho frecuente mente que es difícil caracterizar el estructuralismo, porque

En la presente publicación se exponen los antecedentes principales del

La concepción de cada objeto como parte de un todo interrelacionado, o

El estructuralismo surgió a principios del siglo XX en varias disciplinas (lingüística,

5 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

II. CONCEPTOS GENERALES

6 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

7 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

Consiste en no admitir como validos científicamente otros conocimientos, sino los

8 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

9 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

10 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

Es un movimiento europeo en el área de las humanidades que emergió en

Entre los principales teóricos del movimiento estructuralista destacan Roland

El estructuralismo ha sido criticado por su devaluación de la autonomía individual

La concepción de estructura en el pensamiento occidental no es tan nueva como

Fue necesario que surgiera el trabajo de Claude Levi-

En 1949, la publicación de ―Las Estructuras Elementales

11 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

comienza a impregnar el trabajo de numerosos antropólogos y, poco a poco, a

12 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

13 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

1. ORIGEN Y CONCEPTO DEL ESTRUCTURALISMO

En la historia de la filosofía entendemos por estructuralismo aquella corriente

En términos amplios y básicos el estructuralismo busca las interrelaciones (las

Pero algo cambia en la década del 60 cuando Sartre se orienta hacia el

Cabe ser destacado que Althusser y Foucault rechazaron la clasificación de su

14 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

El estructuralismo es un enfoque de las ciencias humanas que creció hasta

El estructuralismo es un movimiento creado por F. De Saussure (1857 – 1913).

Esta escuela tiene 2 ramas:

Ginebra: Más radical. Pretende estudiar la lengua aislada de todo lo demás,

Al morir Saussure no deja nada escrito. Su obra más importante: ―Curso de

15 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

2. ASPECTOS EN LOS QUE SE BASA EL ORIGEN DEL

Su ―Curso de Lingüística General‖ está considerado el origen del

La semiología es el estudio general de los signos y la lingüística una de

16 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

El Estructuralismo surge en el contexto del marxismo y el funcionalismo.

Los marxistas se oponen con un método científico al funcionalismo y al

En esta corriente se integra el proceso comunicativo dentro del marco social de la

17 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

en la economía y en la política, y el creciente poderío de las empresas transnacionales de

Los marxistas pretenden observar los fenómenos en forma directa y luego

Las estructuras significativas no solo se forman a partir de las prácticas sociales, se

De acuerdo con la interpretación marxista, los datos del ambiente son

18 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009

Gracias a sus estructuras significativas, formadas en procesos concretos de vida,

Las estructuras significativas tienden a cambiar. La conciencia empieza a

La transformación del sentido constituye la posibilidad del cambio sustancial de

La historia de la comunicación para los historiadores marxistas es la historia de la

El marxismo concibe la sociedad como modos de producción a los que cabe

Los Marxistas defienden la propiedad como modos de producción. Se refieren a

19 Danny Sabian Nebaum © Derechos Reservados 2009