Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
6Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Corte Suprema acoge casación en el fondo en materias de familia

Corte Suprema acoge casación en el fondo en materias de familia

Ratings: (0)|Views: 1,204 |Likes:
Published by Francisco Estrada

More info:

Published by: Francisco Estrada on Nov 03, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/17/2013

pdf

text

original

 
Corte Suprema acoge casación en el fondo en materias de violenciaintrafamiliar 
Santiago, siete de septiembre de dos mil nueve.
Vistos:
 
En autos, RIT N°F-2025-2008, RUC N°08-02-66929-9, del Juzgado de Familiade Pudahuel, caratulados “Sepúlveda Lagos Lilian Jeanette con Mancilla VeraMiguel Ángel”, por sentencia de primer grado de veintiséis de agosto de dos milocho, de estos antecedentes, se acogió, la denuncia de violencia intrafamiliar interpuesta por la actora, en contra de su cónyuge don Miguel Ángel MansillaVera y doña Luz Vicenta Del Carmen Vargas Valenzuela y, en consecuencia,se condena al denunciado al pago de una multa de dos unidades tributariasmensuales, dentro de los cinco días siguientes a la fecha de notificación delfallo. Asimismo, se decretan como medidas accesorias las previstas en lasletras b) y d) del artículo 9° de la Ley 20.066, esto es, la prohibición deacercarse el denunciado a la víctima o a su domicilio o lugar de trabajo, por eltérmino de 180 días y la asistencia obligatoria de la denunciante y denunciadosa terapia reparatoria y de rehabilitación respectivamente, en los centros que seindican.
 
Se alzaron los denunciados y una de las salas de la Corte de Apelaciones deSantiago, por fallo de quince de diciembre de dos mil ocho, que se lee a fojas60, confirmó la sentencia apelada.
 
En contra de esta última sentencia, la parte de los denunciados dedujo recursode casación en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con infracciones deley que han influido en lo dispositivo, pidiendo que se la invalide y se dicte la dereemplazo que indica.
 
Se trajeron estos autos en relación.
 
Considerando:
 
Primero:
Que los recurrentes estiman vulnerados los artículos 5 de la ley20.066 y 19 a 24 del Código Civil, argumentando que los sentenciadores hanrealizado una interpretación incorrecta de la norma sobre violencia intrafamiliar,puesto que han extendido su aplicación a un caso no contemplado en lamisma, al condenar a la denunciada Vargas, en circunstancias que ella, notiene vínculo jurídico alguno con la denunciante y su única relación con loshechos está dada por ser la conviviente del denunciado; no contemplándoseesta figura en ninguna de las hipótesis que establece la ley. Por otro lado,cuestionan también la decisión de los sentenciadores en orden a condenar alos denunciados, en circunstancias que no se encuentra acreditada la supuestaviolencia intrafamiliar que se les ha imputado y que en todo caso, los hechosmateria de autos, no dan cuenta de actos de esta naturaleza, desde que nodicen relación con el ámbito de protección de las relaciones de familia.
 
Segundo:
Que para una correcta resolución del asunto propuesto, cabetener presente lo siguiente:
 
1) doña Lilian Jeanette Sepúlveda Lagos, formuló denuncia por violenciaintrafamiliar en contra de don Miguel Ángel Mancilla Vera, su cónyuge y de la
 
actual conviviente de éste, doña Luz Vicenta del Carmen Vargas Valenzuela,basada en que ellos la habrían agredido sicológicamente, hostigándola, condemandas sin fundamento, por teléfono, correo electrónico y mensajes a sus jefes, descalificándola y acusándola de mala funcionaria y corrupta.
 
2) los denunciados, por su parte han reconocido los hechos y que la formautilizada no es la correcta para solucionar los problemas familiares existentesentre las partes, sosteniendo que la denunciante hace mal uso de su poder como funcionaria pública, al ejercer presiones indebidas.
 
Tercero:
Que la Ley N° 20.066, en su artículo 5° prescribe:
 
“Violenciaintrafamiliar. Será constitutivo de violencia intrafamiliar todo maltrato que afectela vida o integridad física o psíquica de quien tenga o haya tenido la calidad decónyuge del ofensor o una relación de convivencia con él; o sea pariente por consanguinidad o por afinidad en toda la línea recta o en la colateral hasta eltercer grado inclusive, del ofensor o de su cónyuge o de su actual conviviente.
 
También habrá violencia intrafamiliar cuando la conducta referida en el incisoprecedente ocurra entre los padres de un hijo común, o recai ga sobre personamenor de edad o discapacitada que se encuentre bajo el cuidado odependencia de cualesquiera de los integrantes del grupo familiar.”
 Cuarto:
Que el concepto de violencia intrafamiliar dice relación consituaciones de abuso de poder o maltrato, físico o psíquico, de un miembro dela familia sobre otro, la que puede manifestarse como maltrato físico,psicológico, sexual y económico. En este contexto puede concluirse que lacalidad de víctima y de victimarios de este tipo de actos, sólo puede darserespecto de personas que han tenido una vinculación especial, marcada por una relación de familia asociada a una vida conyugal o de convivencia y por elparentesco que la ley determina o por la circunstancia de encontrarse bajo elcuidado de un integrante de un grupo familiar.
 
Quinto:
Que así las cosas, la conducta atribuida a la denunciada no puedeser calificada como un acto de violencia intrafamiliar asignándosele a surespecto, la calidad de victimaria, junto con el cónyuge de la denunciante,actual conviviente de la primera, desde que la misma no tiene una vinculaciónde la naturaleza que se requiere, conforme se ha señalado en el motivoprecedente con la afectada, no encontrándose en ninguna de las hipótesis quecontempla la ley para estos efectos.
Sexto:
Que la situación del denunciado es distinta, puesto que el mismoes cónyuge de la denunciante por lo que puede tener la calidad de ofensor paralos efectos de que se trata y, en lo concerniente a la conducta que se leatribuye, la que se ha tenido por establecida en el fallo impugnado, lo cierto esque ella tiene relación con situaciones o problemáticas derivadas de lavinculación que ambos han tenido, manifestándose en concreto en actos deamenaza y descalificaciones que claramente afectan a la denunciante en elplano psicológico, al tener fuerte implicancia en el ámbito laboral en el que lamisma se desarrolla.
Séptimo:
Que por otro lado, cabe señalar que las alegaciones que seformulan en su libelo, en cuanto se sostiene que no se encuentran acreditados

Activity (6)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Joel Guillén liked this
Fredy Osorio liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->