Robert Kurz - Abstrakte Arbeit Und Sozialismus PDF

7]31]12 ExIt DruckversIon
1]67 www.exIt-onIIne.org]druck.phpZtabeIIe=autoren&posnr=8&PHPSESSD=5ac6edI2e45c63749cII294.
ExIt DruckvcrsInn
Marxislische Krilik Nr. 4, Dez. 1987
|Vorbemerkung: Die Seilenlrennung beziehl sich auf die riginaI-Ausgabej
57
----
Rc|cri Kurz |S. 57-1O8j
Abslrakle Arbeil und SoziaIismus
Zur Marx'schcn WcrtthcnrIc und Ihrcr GcschIchtc
1. Das 5chIcksa! dcr WcrtthcnrIc Im tradItInnc!!cn MarxIsmus
Die Marx'sche Krilik der oIilischen konomie beginnl nichl im kruden Sinne hislorisch,
sondern mil einem ResuIlal: mil der WARL aIs der "LIemenlarform" des Reichlums in
"GeseIIschaflen in denen kailaIislische Iroduklionsveise herrschl". Die Ware isl diese
LIemenlarform des Reichlums aber in doeIler, GLGLN-STZLICHLR Iorm. Soveil sie
nulzIiches Ding oder "Gebrauchsverl" isl, leiIl sie diese Ligenschafl mil aIIen
Arbeilsroduklen in aIIen vergangenen und zukunflig denkbaren GeseIIschaflen. Der
Gebrauchlsverl aIs soIcher sleIIl eine immer und uberaII guIlige Wesensbeslimmung
geseIIschaflIicher Arbeil dar und mu daher auch der Ware immanenl sein. Dies verbindel die
varenroduzierende Iroduklionsveise mil aIIen ubrigen. Was die Dislinklheil und
hislorische esonderheil der Ware ausmachl, isl aber gerade ihr "WLRT" aIs zum
Gebrauchsverl gegenslzIiche geseIIschaflIiche Iorm. ZveifeIIos isl die Marxsche Werllheorie
von aIIen bisherigen die enlvickeIlsle und slringenlesle, vie seIbsl die meislen Gegner
zugeben. Die burgerIiche oIilische konomie hal die Werllheorie raklisch uberhaul
aufgegeben und im krassen Gegensalz zu ihren eigenen KIassikern zur bIoen "Melahysik"
erkIrl, vas einer bedingungsIosen KailuIalion vor dem Marxschen Angriff gIeichkomml.
Nachdem gerade der Werl und damil das Sezifikum der kailaIislischen Iroduklionsveise
unviderIegbar aIs hislorische und vergngIiche esonderheil herausgearbeilel var,mule die
burgerIiche Wissenschafl |edes Inleresse an einer Werllheorie verIieren und diesen Ansalz
faIIenIassen vie eine heie KarloffeI.
Man soIIle meinen, da damil die Werllheorie aIs Zenlrum des Marxschen Werkes zur
lheorelischen Haulvaffe der aIlen Arbeilerbevegung und des auf diesem oden sich
enlvickeInden lradilioneIIen "Marxismus" hlle verden mussen. Aber veil gefehIl. Kein TeiI
des lheorelischen Gebudes von Marx hal fur die Marxislen veniger virkIiche edeulung
gehabl aIs das Iundamenl der Werllheorie. Die meislen oIilischen, slralegischen und
rogrammalischen SchIufoIgerungen der Marxislen slanden in keinerIei organischer
eziehung in der von Marx geIeislelen Krilik des Werles. Von Zeil zu Zeil vurde sogar, von
Gegnern vie Anhngern, grundslzIich beslrillen, da man uberhaul auf dem oden der
Marxschen Werllheorie slehen musse, um "Marxisl" zu sein(1).
Dieses auf den erslen Iick erslaunIiche Ihnomen verdienl es, nher unlersuchl zu verden.
InhaIlIich machl sich die geringe ReIevanz der fundamenlaIen Werllheorie fur den bisherigen
Marxismus vor aIIem an zvei Iunklen fesl. Zum einen var es nichl so sehr der Werl, vas von
Marxismus vor aIIem an zvei Iunklen fesl. Zum einen var es nichl so sehr der Werl, vas von
eIemenlarem Inleresse schien, sondern vieImehr der MLHRWLRT. Der Werl aIs soIcher
vurde mil durren, definilorischen, unkrilisch verslandenen eslimmungen Iall aIs ure
SeIbslverslndIichkeil vorausgeselzl. Diese HaIlung mule sich aIIerdings nolvendig aus
einer beslimmlen Lnlvickungsslufe des kailaIislischen WerlverhIlnisses aIs einer
hislorisch-geseIIschaflIichen Iraxis ergeben, vie sie die emirischen Lebensumslnde der
ArbeilerkIasse noch bis veil ins 2O. }ahrhunderl hinein beherrschl hal. Linerseils halle sich
schon seil dem 15. }ahrhunderl in groen Schuben die Warenroduklion enlvickeIl und das
WerlverhIlnis lendenzieII veraIIgemeinerl, freiIich ersl fur den LinzeInen in TeiI- oder
Randbereichen seiner Reroduklion. In diesem Iroze der Ausdehnung des
WerlverhIlnisses var andererseils die Lohnarbeil zunchsl nur unklueII aufgeschossen, die
erslen groen Manufakluren vurden bezeichnenderveise mil SlrfIingen belrieben (vgI.
Kuczynski 1967). Lin groer TeiI der Warenrokuklion sieIle sich aIso uber Iange Zeilrume
haulschIich zvischen handverkIichen und buerIichen KIeinroduzenlen auf der asis von
Ligenarbeil ab. Noch in den enlvickeIlslen veslIichen Lndern halle das
58
----
KailaI zu eginn des 2O. }ahrhunderl keinesvegs aIIe inneren Iroduklionszveige erfal. Die
virkIiche und fasl lolaIe VeraIIgemeinerung der Lohnarbeil selzl ersl nach dem Zveilen
WeIlkrieg ein. Die lradilioneIIe ArbeilerkIasse und ihre evegung var daher noch slark von
einem handverkIichen evulsein gergl, besonders in GeslaIl der Iacharbeiler, die auch
uberaII den fuhrenden Kern sleIIlen. In ihrem evulsein schnillen sich die frische
Lrinnerung an ein Iroduzenlendasein ohne kommandierendes GeIdkailaI, der eigene
ArbeilssloIz aIs handverkIich quaIifizierler Arbeiler innerhaIb des Iabriksyslems und die
unmilleIbare Anschauung groer Sekloren seIbslndiger Iroduzenlen, vie sie um den
kailaIischen Seklor herum noch Iange veilerexislierlen: "Die Lebenservarlungen des
Arbeilers varen durchaus kIeinburgerIich gergl..." (Grebing 1962, S. 125). Iur dieses
evulsein var es durchaus nichl der Krilik fhig, da der Arbeiler "Werle" schaffl, sondern
ganz im GegenleiI Ausdruck des eigenen osiliven SeIbslverslndnisses. Lnlsrechend
osiliv slall krilisch sleIIle sich die Marxsche Werllheorie fur den lradilioneIIen Marxismus
dar. Wenn Kaulsky oder sler Lenin die "Arbeilsverllheorie" gegen die GrenznulzenschuIe
oder andere burgerIiche Kriliker verleidiglen, so immer sub secie der Affirmalion des
"verleschaffenden" Arbeilers, nichl elva der Krilik des Werls aIs einer negaliven,
zerslorerischen Iolenz. Die VervissenschaflIichung der Iroduklion und damil die reeIIe
Subsumlion der Lohnarbeil unler das KailaI var noch nichl veil genug forlgeschrillen, um
dieses SeIbslbevulsein zu erschullern.
Inler diesen edingungen mule sich die Krilik der Lohnarbeil auf die Krilik des in einem
kruden Sinne verslandenen Mehrverls beschrnken. Die Arbeiler voIIlen nichl virkIich die
Werl- und Warenform der Iroduklion Iosverden, sondern bIo das ihnen im Nacken silzende
GeIdkailaI, dies enlsrach einem von heule aus gesehen ersl reIaliv unenlvickeIlen
VergeseIIschaflungszusland, in dem die vervissenschaflIichlen Aggregale unmilleIbarer
GeseIIschaflIichkeil (Inslilulionen von Wissenschafl, aIIgemeiner AusbiIdung, TechnoIogie,
Infraslruklur und geseIIschaflIiche Logislik der Iroduklion) noch keine so dominierende
RoIIe sieIlen und die Arbeiler eines einzeInen elriebes diesen auch Ieichl "seIbslorganisierl"
hllen fuhren und belreiben konnen aIs quasi koIIekliver Handverksmeisler auf asis der
hllen fuhren und belreiben konnen aIs quasi koIIekliver Handverksmeisler auf asis der
Warenroduklion. Die AIlernalive zum KailaIverhIlnis schien nichl die Aufhebung des
Werls aIs soIchen zu sein, sondern eine genossenschaflIiche Warenroduklion. Der
GLNSSLNSCHAITSSZIALISMIS in seinen zahIreichen SieIarlen refIeklierl diese
"millIere", noch Iange nichl ausgereifle Slufe kailaIislischer VergeseIIschaflung.
Wie sich in diesem Zusammenhang die egriffe der KIassengeseIIschafl und der Ausbeulung
in eine krude VorsleIIung von "arm" und "reich" auf der bevulIos vorausgeselzlen asis des
Werls vervandeIlen, so der egriff des Mehrverls in die VorsleIIung einer bevul vom
KailaI voIIzogenen VorenlhaIlung des "voIIen Arbeilserlrags", ein Verslndnis, das davon
zeugl, vie ungebrochen der handverkIiche Geisl var und vie zum Greifen nah dem Arbeiler
noch seine IroduklionsmilleI. Marx dagegen, der von der Logik des VergeseIIschaflungs- und
VervissenschaflIichungsrozesses aus dachle, halle diese VorsleIIungsveIl, vie sie der
LasaIIeanismus noch in urer Iorm rersenlierle, in seiner (Iange unlerschIagenen) "Krilik
des Golhaer Irogramms" heflig angegriffen. Aber auch der "Marxismus" mule von dem
hislorisch bedinglen evulsein der forlgeschrillenen Arbeiler gefrbl verden, es resuIlierl
daraus eine bis heule dominierende, verkurzende Lesarl. Die Affirmalion des
"verleschaffenden" Arbeilers Iie den Mehrverl nichl aIs das moderne DASLIN des Werls
erscheinen, sondern vieImehr aIs eine uerIich zum WerlverhIlnis HINZITRLTLNDLL
Kalegorie. Wenn die Aufhebung des Mehrverls nichl die Lrslallung des "voIIen
Arbeilserlrags" bedeulele, dann schien sie in diesem Verslndnis uberhaul keinen Sinn mehr
zu machen. ernslein vendel die Marxsche Argumenlalion daher roml in eine
Rechlferligung des KailaIverhIlnisses (vgI. ernslein 1923).
Der egriff der Ausbeulung mule so unbevul auch in ein ersonIiches
HerrschaflsverhIlnis, eine direkle Herrschaflsbeziehung von Menschen zuruckuberselzl
verden ("WiIIkur" des KailaIislen aIs Agilalionshrase). In sozioIogislischer VerfIachung
bekamen die KIassen ein unabhngiges und seIbslndiges Dasein "neben" dem egriff des
Werls, nichl zufIIig rangierl z.. in Lenins ArlikeI "KarI Marx" (1913) der "KIassenkamf" aIs
quasi seIbslndige Lnlill Iogisch VR der Werllheorie, die nur eine
59
----
aIIgemeine "okonomische Lehre" nachschiebl (Lenin 197O). Die KIassen sind nichl, vie im
Iogischen Aufbau des Marxschen Werkes, aus dem Werl und seiner evegung abgeIeilel,
sondern erscheinen aIs in ihrem HandeIn seIbslndig gegenuber dem Werl, eine
Herangehensveise, die Tur und Tor offnel fur oIilizislische Miverslndnisse der Krilik der
oIilischen konomie (2).
Der "veslIiche Marxismus" hal diese Verkurzung der Marxschen Theorie nichl ubervunden,
eher im GegenleiI noch befesligl und ausgebaul. Nichl auf das Zenlrum der Krilik des Werls
vurde zuruckgegriffen, sondern auf das unabhngig davon verslandene "Sub|ekl", sei es das
koIIeklive oder das individueIIe. Das Sub|ekl aber, das sich nichl aIs durch den Werl geselzl
begreifl und dessen Aufhebung aIs condilio sine qua non seiner eigenen efreiung, mu ein
abslrakles burgerIiches Sub|ekl bIeiben. Wie venig der moderne "veslIiche Marxismus" den
lradilioneIIen ubervindel, zeigl sich gerade dorl, vo er seIber die Krilik der oIilischen
konomie zu rekonslruieren versuchle. So isl nach Louis AIlhusser die Marxsche Werllheorie
keinesvegs das Iogische Iundamenl der Mehrverllheorie, Ielzlere somil auch keine
Konsequenz aus erslerer. VieImehr sei die Lehre vom Mehrverl eine "vissenschaflIiche
Theorie dessen, vas die IroIelarier laglgIich erfahren: die Ausbeulung ihrer KIasse."
(AIlhusser 1973, S. 88). Ls zeigl sich so, sogar noch exIiziler, dieseIbe Verkurzung, vie sie
schon im lradilioneIIen Marxismus angeIegl var, und hinler dem scheinbaren
slrukluraIislischen b|eklivismus komml die abslrakle Sub|eklivill fasl aIIer neueren
marxislischen TheoriebiIdung zum Vorschein(3).
Ls mu in diesem Zusammenhang auf ein Zilal von Marx aus dem }ahre 1859 aufmerksam
gemachl verden: "Den Ihysiokralen |edoch, vie ihren Gegnern, isl die brennende Slreilfrage
nichl sovohI, veIche Arbeil den WLRT, sondern veIche den MLHRWLRT schaffe. Sie
behandeIn aIso das IrobIem in komIizierler Iorm, bevor sie es in seiner eIemenlarischen
Iorm geIosl hallen, vie der geschichlIiche Gang aIIer Wissenschaflen durch eine Masse Kreuz-
und Querzuge ersl zu ihren virkIichen Ausgangsunklen fuhrl" (Marx 1968, S. 55). Die Ironie
der Geschichle beslehl offenbar darin, da sich dieser Gang der Wissenschafl auf dem oden
des Marxismus noch einmaI in anderer Iorm viederhoIl, vie uberhaul die aIle
Arbeilerbevegung aIIe Momenle der IRGLRLICHLN Lmanzialion noch einmaI auf
hoherer SlufenIeiler der kailaIislischen VergeseIIschaflung in "roIelarischer" oder
"marxislischer" GeslaIl durchIufl, ohne uber die Werlkalegorie und damil das
KailaIverhIlnis hinauskommen zu konnen.
Zum zveilen aber var es das "Werlgeselz", das fur den lradilioneIIen Marxismus im
Inlerschied zur Theorie des Werls seIber sich aIs Gegensland der Krilik und
Auseinanderselzung bevhrle. Auf den erslen Iick mag sich auch diese Aussage seIlsam
anhoren. "Werl" und "Werlgeselz" sind |edoch durchaus nichl unmilleIbar dasseIbe. Das
Werlgeselz bezeichnel gevohnIich die Iorm, in der sich uber die Werlkalegorie die
"AIIokalion der Ressourcen", die geseIIschaflIiche IroorlionaIill der VerleiIung von
Arbeilskrafl und IroduklionsmilleIn auf die einzeInen Iroduklionszveige durchselzl. Ls isl
aIso zu begreifen aIs die indirekle Iorm geseIIschaflIicher RLGILILRING, deren zenlraIe
Inslanz der MARKT darsleIIl. Der Toos des lradilioneIIen Marxismus und der aIlen
Arbeilerbevegung in dieser Hinsichl isl bekannlIich der|enige von der "Anarchie des
Markles". In dieser eslimmung Iosl sich das "Werlgeselz" veilgehend auf. Wie schon der
Mehrverl der Werlkalegorie seIber uerIich hinzulrelend miverslanden vurde, so aIso
auch das Werlgeselz aIs "anarchisches Irinzi der Konkurrenz". Die Anarchie des Markles
vurde ebensovenig vie der Mehrverl aIs das virkIiche Dasein des Werls seIber begriffen,
sondern aIs eine uere, fehIerhafle IoIge des auf Irofil gerichlelen HandeIns der
KailaIislen. Dieses "marxislische" Denken refIeklierle die noch von Marx beschriebenen
Krisen in der Mille des 19. }ahrhunderls, die groe Deression am Lnde der Grunderzeil (1874
bis 1879), die kIeineren kon|unklureIIen Slockungen vor dem 1. WeIlkrieg und schIieIich die
groe WeIlvirlschaflskrise (1929 bis 1933). ZenlraIer Ansalz der Krilik var |edoch
grundslzIich nichl die Werlkalegorie seIber, sondern vor aIIem der "bIinde"
Marklmechanismus. Wie es mogIich schien, den "verleschaffenden" Arbeiler vom fehIerhaflen
Irinzi des Mehrverls zu befreien, so auch die veilerhin auf dem Werl beruhende
geseIIschaflIiche Reroduklion von der krisenhaflen "bIinden" MarklreguIierung. Die
Krisenlheorien von Kaulsky ebenso vie von Rosa Luxemburg bIieben noch ganz auf den
"Marklmechanismus" oder
6O
----
die "ReaIisierung des Mehrverls" fixierl. Inlerkonsumlions- und DisroorlionaIillslheorie
(HiIferding) unlerscheiden sich so von ihrem egrundungszusammenhang der Krise her nur
unvesenlIich.
Die "geIanle" deulsche Kriegsvirlschafl des Lrslen WeIlkriegs befesligle das marxislische
Miverslndnis einer "organisierlen" Warenroduklion oder Werl-VergeseIIschaflung
ungeheuer. In der Tal schien es sich bei der Ibervindung des Werlgeselzes oder des "bIinden
Markles" bIo um eine RGANISATRISCHL Irage zu handeIn. Iur ein derarl lechnizislisch
verkurzendes Verslndnis, in dem das geseIIschaflIiche VerhIlnis des Werls auf eine IormeI
bIoer "IIanIosigkeil" reduzierl isl, mule die HerausbiIdung groer Trusls, Konzerne und
KailaIgeseIIschaflen, deren Zusammenvachsen und gegenseilige Durchdringung und
schIieIich das Lingreifen des Slaales im Sinne gesamlgeseIIschaflIicher ReguIierung schon
sovieI vie eine "Aufhebung der Warenroduklion" bedeulen (vgI. HiIferding 1974). Line
radikaIere Deulung dieses rein organisalorischen ReguIierungs-Mechanismus sah darin sogar
die MogIichkeil eines Ibergangs zur geIdIosen "roIelarischen NaluraIvirlschafl" angeIegl,
ohne das IrobIem der Werlkalegorie virkIich zu beruhren (so Neuralh 1919, im slen
ucharin1Ireobrashensky 1921). Auch Lenin sah in der deulschen Kriegsvirlschafl ein
organisalorisches VorbiId, das sich durch bIoen oIilischen VorzeichenvechseI
(Machlubernahme der roIelarischen Iarlei) in "SoziaIismus" vervandeIn konne.(4)
Ls vird so verslndIich, vie sich aus der verkurzlen DarsleIIung des Werlgeselzes aIs
"bIinder Markl", dessen IbeI durch einfaches rganisieren auf dem oden des Werls
bevIligl und beseiligl verden konnlen, verschiedene Varianlen des STAATSSZIALISMIS
ergeben mulen. Wie die verkurzende Krilik des Mehrverls den GenossenschaflssoziaIismus
hervorgebrachl halle, so die ebenso verkurzende Krilik des "bIinden Markles" den
SlaalssoziaIismus. eide IdeoIogien bedingen und durchdringen sich gegenseilig und lrelen
auch in vechseInden Iormzusammenhngen in Gegensalz zueinander. Ihre hislorisch
bedingle Gemeinsamkeil beslehl in ihrer Infhigkeil, die Werlkalegorie seIbsl zu
lranszendieren. Die Affirmalion des "verleschaffenden Arbeilers" var den kmfenden
Iarleien gemeinsam, ohne da sie dies uberhaul bemerklen. Der auf diesem oden
ervachsene Gegensalz von Reformislen und oIilischen RevoIulionren innerhaIb der
soziaIislischen evegung hal eine ganze Loche ausgefuIIl.
Heule freiIich isl dieser Gegensalz in der uberIieferlen Iorm unvahr gevorden. Nichl elva in
dem Sinne eines "drillen Weges" oder hnIicher LkIeklizismen. Imgekehrl: eine revoIulionre
Iosilion, die heule den vorherrschenden Slromungen zum Trolz mehr denn |e auf der
hislorischen Tagesordnung slehl, kann sich nichl mehr auf die bIoe oIilische Machlfrage
beschrnken (einschIieIich der bIo uerIich-|urislisch verslandenen Ligenlumskalegorie),
sondern mu den Werl oder das WerlverhIlnis seIber aIs VergeseIIschaflungsform
beseiligen. Die LnlvickIung seil dem Zveilen WeIlkrieg hal endIich uber die Slufen des
veraIIgemeinerlen Iordismus und (seil Mille der siebziger }ahre) der mikroeIeklronischen
RevoIulionierung des gesamlen Reroduklionsrozesses eine soIche Hohe kailaIislischer
VergeseIIschaflung herbeigefuhrl, da das Iaradigma des "verleschaffenden Arbeilers"
erIischl und der Werl seIber aIs negalive, zerslorerische Iolenz hervorlrill. Lrsl |elzl beginnl
das zur WeIl-VergeseIIschaflung aufgesliegene KailaIverhIlnis aIs Dasein des Werls an
absoIule Grenzen zu sloen, die sich aIs ermanenle okonomische und okoIogische Krise
manifeslieren und in kalaslrohische Iormen munden mussen. Ls isl nolvendige Zsur,
manifeslieren und in kalaslrohische Iormen munden mussen. Ls isl nolvendige Zsur,
venn der uberIieferle, lradilioneIIe Marxismus von den |ungslen geseIIschaflIichen
osilionsbevegungen aIs unvahr emfunden und nichl mehr aIs angemessene und
kohrenle GeseIIschaflskrilik, aIs Seersilze einer Transzendierung der VerhIlnisse
akzelierl vird. Diese Zsur isl aber zunchsl mehr emfunden aIs begriffen und der
lradilioneIIe Marxismus noch nichl virkIich ubervunden, sondern bIo beiseilegeIegl. Zu den
"Kreuz- und Querzugen" der Wissenschafl und des oosilioneIIen Denkens gehorl
unvermeidIich, da ersl einmaI eine Regression hinler den Marxismus zuruck slallfindel slall
ein Schrill uber ihn hinaus. Das in der Konslilulionseoche des modernen WerlverhIlnisses
herausgebiIdele fruhburgerIiche Denken mu ebenso herhaIlen vie der vormarxislische,
vorvissenschaflIiche SoziaIismus fur ekIeklische (und meislens erbrmIich reformislische)
ModeIIkonslruklionen. In den Trummern des Gebudes der Marx-
61
----
schen Theorie hal sich eine Menge kIeiner Geisler aIs Irediger niedergeIassen, die einzeIne
Momenle dieser nichl mehr verslandenen groen Theorie zu einem neuen Gesamlenlvurf
aufbauschen und gegeneinander ins IeId fuhren, auf die vunderIichsle Weise vermischl mil
aIIen mogIichen krilischen burgerIichen oder soziaIislischen Denkanslzen, vie sie hislorisch
aIs uverlure oder egIeilmusik des Marxismus enlslanden sind. Von den Sub|eklrellungs-
Iro|eklen der LebenshiIosohie und des LxislenliaIismus bis zu den aIlehrvurdigen
IIIusionen der Anarchislen und den GeIdfuschereien eines SiIvio GeseII reichl das Seklrum
der Ideen, das mil unverdaulen rocken des Marxismus angereicherl und scheinbar vieIfIlig
durcheinander gemischl vird. Dieser gegenvrlig grassierende hislorische LkIeklizismus hal
keinen eigenen Gedanken. Lr verrl sich dadurch, da immer schon die Kalegorie des Werls
bevulIos in seine lheorelischen Mixluren und Rezelchen eingehl und er sich damil seIbsl
aIs Ibervindung des lradilioneIIen Marxismus ermanenl demenlierl. Das Iundamenl der
Marxschen Werllheorie bIeibl unbeachlel und unangelaslel.
Wenn vir aIso mil der sleckengebIiebenen Geschichle der modernen soziaIen Lmanzialion
virkIich krilisch ferligverden voIIen, dann mussen vir einen anderen, beschverIicheren, aber
auch seIbslndigeren Weg gehen. Die reaIe LnlfaIlung der kailaIislischen Krisenolenz auf
der heuligen VergeseIIschaflungshohe selzl die konkrele lheorelische und raklische Krilik
des Werls erslmaIs virkIich drngend auf die Tagesordnung. Was aIso isl uberhaul der Werl
und vie kann er beseiligl verden` Mil Sicherheil enlhIl die Marxsche Theorie eine vom
lradilioneIIen Marxismus verdrngle und zugeschullele Dimension, deren Aufdeckung uns
heIfen kann, diese Irage konkrel zu beanlvorlen. Aber keinesvegs durfen vir ervarlen, bei
Marx eine voIIig eindeulige, in sich vidersruchsfreie und lalschIich erschofende Anlvorl
auf unsere Irage zu finden. Nichl nur des fragmenlarischen Charaklers seines ungeheuren
Gesamlverks vegen. VieImehr mu sich nolvendig auch bei Marx seIber das hislorisch
beschrnkle Iaradigma des "verleschaffenden Arbeilers" in subliIen Momenlen seiner
Theorie niedergeschIagen haben, durchaus im Widersruch zum Konlexl und zur krilischen
Slorichlung seines Ansalzes, denn sonsl hlle sich die heule unlergehende aIle
Arbeilerbevegung in ihrer Affirmalion des Werls uberhaul nichl osiliv auf die Marxsche
Theorie beziehen konnen. Ls kann aIso gar nichl darum gehen, dem gesamlen bisherigen
Marxismus gegenuber nun endIich den "vahren" und "reinen", in sich absoIul geschIossenen
Marx aus dem Hul zu zaubern, der aIIen bisherigen Marxismen voIIig enlgangen sein soII. Ls
Marx aus dem Hul zu zaubern, der aIIen bisherigen Marxismen voIIig enlgangen sein soII. Ls
vurde sich so nur das unhislorische, seine eigene edinglheil und die edinglheil |edes
Denkens miachlende uloislische esservisserlum auf dem oden des Marxismus
viederhoIen, vie sich lalschIich die GeslaIlen der burgerIichen Lmanzialion auf dem oden
des Marxismus schon viederhoIl haben. Wir mussen aufhoren, ein Marx-Zilal aIs soIches fur
einen eveis nehmen, mil einem Marx-Zilal ein anderes ausslechen zu voIIen und aIso Marx
zu behandeIn, vie die milleIaIlerIiche SchoIaslik ArisloleIes behandeIl hal. Lin virkIich
aufIosendes egreifen kann nur geIingen, venn vir diese Naivill ubervinden und uns
eingeslehen, "da der Marxsche Texl seIbsl VeranIassung gibl, mil Marx gegen |ede
marxislische Inlerrelalion und IelzlIich auch mil Marx gegen Marx zu argumenlieren..., da
sich in der Lxislenz vidersruchIicher marxislischer Inlerrelalionslyen IedigIich gevisse
Widersruche und ungeIosle IrobIeme der konomie-Krilik refIeklieren" (ackhaus 1978, S.
27). Was hier bei ackhaus noch aIs elvas Iane IragesleIIung bIoer SachrobIeme und
Inlerrelalionssysleme erscheinl, mu aber gerade in seiner hislorischen Dimension begriffen
verden, und zvar auf aIIen Lbenen. Nichl nur unsere Ruckkehr zur Krilik des Werls seIber isl
hislorisch bedingl durch seine ersl heule virkIich voII aufbrechende Zerslorungsolenz, nichl
nur die Marxismen und ihre GIaubenskriege Iassen sich hislorisch erkIren und aufIosen,
sondern auch die Marxsche Theorie und ihr verlkrilischer Kern seIber. Lrsl venn vir die
Marxsche Theorie ebenso vie die soziaIislische evegung nichl aIs eine fixe, absoIule
Wahrheil einerseils und eine Geschichle von Hresien und Abveichungen andererseils
miverslehen, sondern aIs ein einziges hislorisches Konlinuum soziaIer Lmanzialion aus
den Widersruchen des KailaIverhIlnisses heraus, konnen vir uns zu einem virkIichen
egreifen aufschvingen. Das heil keinesvegs, da die aIlen Kmfe und Gegenslze
innerhaIb des Marxismus und der aIlen Arbeilerbevegung elva sinnIos gevesen vren und
aIIe Iosilionen elva gIeichermaen
62
----
rechl oder unrechl gehabl hllen. Nichl oorlunislischer und begriffsIoser ReIalivismus isl
die Konsequenz, sondern eine neue und seIber sehr kIar herauszuarbeilende
Iosilionsbeslimmung, die nichl die aIlen SchIachlen noch einmaI schIagen viII, sondern sie
von einem neuen IickvinkeI, von der heuligen reaIen VergeseIIschaflungshohe aus
vahrnimml und aIso krilisch den gemeinsamen hislorischen oden der Gegenslze innerhaIb
des bisherigen Marxismus erkennl und refIeklierl. Werllheorelisch heil dies, da einerseils
die verschullele Dimension der Marxschen Werlkrilik freizuIegen vre gegen den Slrich der
lradilioneIIen Lesarl, andererseils aber auch die Lucken und ruche in der Marxschen
Argumenlalion aufgefunden und ubervunden verden mussen, an denen das verkurzende
Denken des lradilioneIIen, verlfelischislischen Arbeilerbevegungs-Marxismus anknufen
konnle.
2. DIc zwcI Ebcncn dcs WcrtInrm-BcgrIIIs
Ls vird aIso nolig sein, zu den anaIylischen asisbeslimmungen des Werlbegriffs seIber
zuruckzukehren, um zu einer krilischen AufIosung zu geIangen. Marx Ieislel diese
anaIylische eslimmung in zvei Richlungen, einmaI sozusagen nach ruckvrls, vom Werl zur
Arbeil, und einmaI nach vorvrls, vom Werl zum erscheinenden Tauschverl. Ls mu aIso
Arbeil, und einmaI nach vorvrls, vom Werl zum erscheinenden Tauschverl. Ls mu aIso
innerhaIb der TolaIill des Werlbegriffs genau anaIylisch differenzierl verden zvischen
(konkreler und abslrakler ) Arbeil, Werl und Tauschverl. Die QuaIill Arbeil erscheinl aIs
Werl, der Werl erscheinl aIs Tauschverl. Der Tauschverl isl somil erscheinendes Dasein
bereils in zveiler Iolenz. Die Schvierigkeil einer genauen AbIeilung Iiegl daher nichl bIo im
Ibergang vom Werl zum Tauschverl, der bereils vieIe Konlroversen hervorgerufen hal,
sondern mehr noch im Ibergang von der Arbeil zum Werl. Gerade dieses IrobIem aber vird
meislens ubersrungen. Arbeil isl Iebendiger Iroze, gemessen in Zeil. Wie aber isl es
mogIich, da sich geseIIschaflIiche Arbeilszeil in der merkvurdigen und hanlaslischen,
dingIichen Iorm von Mark, DoIIars, RubeI elc. darsleIIl` GevohnIich vird die AbIeilung
dieser Iorm damil aIs geIeislel angesehen, da direkl von der Arbeil zur "Werlform" in
GeslaIl des erscheinenden Tauschverls gesrungen vird, aIso vom virkIichen Arbeilsroze
der einzeInen Ware zur Auslauschbeziehung zveier Waren. Das MilleIgIied des Werls seIber
vird ubergangen, vomil offen bIeibl, ob der Werl nun Arbeil aIs soIche "isl" und nur in der
Auslauschbeziehung zu einer anderen Ware aIs erscheinende Werlform eine dingIiche
Verkehrung slallfindel, oder ob der Werl seIber eine der Arbeil gegenuber verschiedene
QuaIill darsleIIl. Marx hal daruber keinesvegs erschofende Auskunfl gegeben, und so kann
nichl zu Inrechl krilisch behaulel verden, da er "im unkIaren (Il), veIche QIALITT
einer Ware es isl, die aIs ... Tauschverlgroe quanlifizierbar isl. Diese Irage vird nichl
beanlvorlel durch die These, das, vas sich im Tauschverl 'ausdruckl' oder in ihm 'erscheinl',
seine 'Subslanz' ... sei die ARLIT, denn auch diese These Il die Irage offen, die Groe
veIcher LRSCHLINLNDLN QuaIill der Tauschverl isl, dessen NICHT erscheinende
Subslanz die Arbeil sein soII" (Sleinvorlh 1983, S. 246, Hervorheb. Sleinv.)(5).
Die erscheinende QuaIill der erslen Lbene oder Iolenz aber vre eben der Werl im
Inlerschied zum Tauschverl. SoIange das IrobIem des Ibergangs von der Arbeil zum Werl
nichl geIosl isl, bIeibl eine Lucke in der Marxschen Argumenlalion, die von refIeklierlen
burgerIichen Marx-Krilikern auch enlsrechend ausgeschIachlel verden kann. So unlersleIIl
Werner ecker fur die Marxsche soziaIislische ZieIselzung, da es "dann (im SoziaIismus,
R.K.) nichl mehr den Ielischcharakler der Ware, die den Arbeilsverl VLRSTLLLLNDL
VergegenslndIichung der Arbeil in GeslaIl der quivaIenlform gibl, die bekannlIich die
Gegensalzbeslimmlheil der Waren bevirkl" (ecker 1972, S. 98, Hervorheb. ecker). SovohI
der egriff der "VergegenslndIichung" der Arbeil aIs auch die "Gegensalzbeslimmlheil" der
Waren (Gegensalz von Gebrauchs- und Tauschverl) verden von ecker auf der Lbene des
erscheinenden Tauschverls, aIso in der Auslauschbeziehung zveier Waren, ausschIieIich
angesiedeIl. Line soIche Auffassung enlsrichl durchaus der ubIichen marxislischen Lesarl.
Wenn es aber ersl die Iorm des Tauschverls isl, d.h. die Tauschbeziehung, die Arbeil
"verdingIichl" oder aIs dingIiche Ligenschafl erscheinen Il, dann vre in der Tal der
"Arbeilsverl" die eigenlIiche, nichl-verdingIichle "vahre" GeslaIl, die durch die
verdingIichende Auslauschbeziehung "versleIIl" vird. Der Werl, aIs gegenuber dem
erscheinenden Tauschverl dislinkles Momenl, vre so in der Tal unmilleIbar idenlisch
63
----
mil der Arbeil seIbsl oder "vahrer Arbeilsverl", ausgedruckl direkl im Ma der Zeil. Von
dieser Auffassung ausgehend, kann ecker dann ironisch forlfahren: "WohI isl einem kIar, da
im Kommunismus die VerleiIung der Guler an die SleIIe des burgerIich-kailaIislischen
im Kommunismus die VerleiIung der Guler an die SleIIe des burgerIich-kailaIislischen
Markllauschs lrelen soII. SleIIl es aber nichl bIo die Lrselzung eines Worles durch ein
anderes dar, venn man auf der anderen Seile im Gedchlnis behaIlen hal, da der ob|eklive
und 'vahre' Werl der im burgerIichen KailaIismus gelauschlen Waren - dem Werllheoreliker
Marx zufoIge - LLNIALLS durch die ARLIT beslimml isl` Der Tauschverl der
kailaIislischen Ware soII Arbeil sein, und das Ma der kommunislisch-soziaIislischen
GulerverleiIung soII ebenfaIIs Arbeil sein. Worin beslehl nun eigenlIich der von Marx so gro
herausgeslrichene Inlerschied zvischen kailaIislischer und kommunislischer
Werlfeslselzung`" (ecker 1972, S. 99, Hervorheb. ecker).
Diese Irage kann in der Tal mil einiger erechligung gesleIIl verden, venn man von einem
"vahren" Arbeilsverl ausgehl, der seIber direkl Arbeil "sein" soII. Linige marxislische Auloren
haben daraus auch foIgerichlig geschIossen, da die "Werlbeslimmung" der Arbeil (im
Inlerschied zur Auslauschbeziehung des Tauschverls) auch fur kommunislische
GeseIIschaflen guIlig sein mu, so elva skar Lange, ebenso die Linkskeynesianerin }oan
Robinson (vgI. dazu RosdoIsky 1968, S. 5O8). KIammheimIich haben sich hnIiche
Auffassungen auch Ingsl im vermeinlIich "orlhodoxen" Sov|elmarxismus im Rahmen seiner
LegilimalionsideoIogie einer "soziaIislischen Warenroduklion" eingeschIichen. RosdoIsky
verveisl mil Rechl darauf, da die VorsleIIung vom "vahren" Arbeilsverl, vom IorlIeben der
"Werlbeslimmung" im Kommunismus und von der faIschen Idenlifizierung des Werls
unmilleIbar aIs Arbeil unvermeidIich in die Nhe roudhonislischer Auffassungen fuhrl (vgI.
RosdoIsky 1968, S. 64Off.). Ls isl freiIich nichls gevonnen, venn die Krilik einer "Verevigung"
der Werlbeslimmung einfach darauf hinausIufl, den egriff des Werls unmilleIbar mil dem
des Tauschverls zu idenlifizieren, aIso die Dislinklion von Werl und Tauschverl eiIferlig
einzuebnen. Zvar sagl Marx sehr deulIich: "MenschIiche Arbeilskrafl im fIussigen Zusland
oder menschIiche Arbeil biIdel Werl, aber isl nichl Werl. Sie vird Werl im geronnenen
Zusland, in gegenslndIicher Iorm" (Marx 1965, S. 65). In der gevohnIichen Inlerrelalion
aber vird hier "Werl" einfach aIs Tauschverl geIesen, veiI "VergegenslndIichung" nur aIs
dingIiche TauschreIalion zveier Waren enlzifferl verden kann. Durch diese Lesarl freiIich
verIierl die Marxsche Aussage ihre Krafl und Argumenle vie die von Sleinvorlh und ecker
sind nichl viderIegl.
Da es unzuIssig isl, von der Arbeil direkl zum Tauschverl zu sringen, kann auch durch
eine andere IberIegung deulIich verden. AIs Irodukle nulzIicher Arbeil sind die Waren
quaIilaliv verschieden und konnen in keiner Weise gIeichgeselzl verden, vas |edoch in der
TauschreIalion aIs "unmogIiche GIeichung" (vgI. Krause 1979, S. 2O) dennoch geschiehl. Die
abslrakle WerlgegenslndIichkeil der Waren vird aIso in der TauschreIalion bereils
vorausgeselzl und kann nichl ersl innerhaIb dieser ReIalion oder im "Tauschakl" enlslehen.
Die im Tauschakl aufeinander bezogenen Waren mussen sich bereils vorher in der "Iorm" der
WerlgegenslndIichkeil befinden, d.h. aIs einzeIne Ware. Zvar sagl Marx, da die einzeIne
Ware "unfabar bIeibl aIs Werlding" (Marx 1965, S. 62). Dies giIl |edoch nur hinsichlIich des
Werls aIs erscheinender sinnIicher Ligenschafl, die in der Tal sich ersl in der TauschreIalion
"darsleIIen" kann. "Werlding" |edoch, venn auch nichl in unmilleIbar sinnIich "fabarer"
Weise, mu auch die einzeIne Ware bereils sein, veiI sonsl die TauschreIalion gar nichl
mogIich vre. Iber die Nalur dieser "unfabaren" Iorm der WerlgegenslndIichkeil an der
einzeInen Ware mu aIso KIarheil geschaffen verden, und vie es scheinl, isl dies von Marx
noch nichl erschofend geIeislel vorden.
Wenn an einer Dislinklion von Arbeil und Werl feslgehaIlen verden soII, dann vre Werl die
Iorm der Arbeil, somil aber Tauschverl die "Iorm einer Iorm" in zveiler Iolenz. Anders
gesagl: gegenuber dem InhaIl der Iebendigen Arbeil isl Werl eine Iorm, gegenuber der
erscheinenden Iorm des Tauschverls oder der TauschreIalion zveier Waren isl Werl seIber
der InhaIl. Wir haben es aIso mil einem doeIlen egriff der Werlform zu lun, der bei Marx
aIs soIcher nichl exIizil gemachl vorden isl. Der Werlform-egriff der erslen Lbene refIeklierl
den Ibergang von der (Iebendigen, rozessierenden) Arbeil zum Werl oder zur
WerlgegenslndIichkeil der einzeInen Ware. Der InhaIl beslehl auf dieser Lbene in der
Iebendigen Arbeil seIbsl, in ihrem Irozecharakler, der sich im ZLITMA der Arbeil
ausdruckl. Diese Iebendige Arbeil und ihr Ma, die Zeil, isl aIs aIIgemeiner InhaIl
uberhislorisch: "In
64
----
aIIen Zuslnden mule die Arbeilszeil, veIche die Iroduklion der LebensmilleI koslel, den
Menschen inleressieren..." (Marx 1965, S. 85f.). Insofern isl "aIIe konomie eine konomie der
Zeil". Diese Zeilokonomie der Iebendigen Arbeil aIs aIIgemeiner, uberhislorischer InhaIl aIIer
geseIIschaflIichen Reroduklion sleIIl sich hislorisch in der Warenroduklion dar aIs Iorm
des Werls oder WerlgegenslndIichkeil des Irodukls, und zvar an der einzeInen Ware seIbsl,
Iogisch noch "vor" der TauschreIalion, vie sie im Tauschakl erscheinl. Werlform isl hier die
(sinnIich "unfabare") Iorm des zeilokonomischen InhaIls des einzeInen Irodukls.
Der Werlform-egriff der zveilen Lbene hingegen refIeklierl den Ibergang vom Werl zu
DLSSLN erscheinender Iorm, nmIich dem Tauschverl, d.h. der TauschreIalion zveier
Waren, vie sie sich im "Tauschakl" darsleIIl. enennl der Werlform-egriff der erslen Lbene
den hislorischen besonderen Charakler des Werls aIs soIchen, so dieser Werlform-egriff der
zveilen Lbene INNLRHAL der hislorischen Iormalion des Werls dessen INNLN-
LGISCHL Lrscheinungsform, die STIILNILGL der Iormbeslimmungen des
TAISCHWLRTS. "Werlform" auf dieser Lbene vre dann ein bIoer innen-egriff des Werls
aIs soIchen.
ei Marx seIber gehen die beiden edeulungsebenen des Werlform-egriffs beslndig
durcheinander, vas ein Verslndnis ungeheuer erschverl und das vorschneIIe anaIylische
Sringen von der Arbeil zum erscheinenden Tauschverl geradezu naheIegl. Die bei Marx
fehIende Dislinklion im Werlform-egriff forderl aIso gevissermaen seIber schon die
osilivislische IehIinlerrelalion heraus, die sich immer vieder auf die ode "WerlreIalion"
zveier Waren zuruckziehl: "Inler Werlform, oder vie es dann genauer(!) heien soII:
WerlreIalion, vird eine ReIalion |e zvei Warenquanla verslanden, die die GegenubersleIIung
der Waren im direklen oder indireklen Tausch orlrlieren soII..." (Krause 1979, S. 11). Wo
aber egriffe fehIen, da sleIIl zur rechlen Zeil - die "Malhemalisierung" sich ein!(6)
LelzlIich scheinl an dieser IrobIemalik auch der ansruchsvoIIe Versuch von Hans-Georg
ackhaus gescheilerl zu sein. Weil enlfernl von der begriffsIosen und hufig das inhaIlIiche
IrobIem in "Malhemalisierung" ersufenden IIallheil der meislen osilivislischen
Inlerrelalionen, komml ackhaus durchaus zu vichligen und veilerlreibenden
Lrkennlnissen, aIIein schon durch seine bohrende IragesleIIung, die nichl darauf verzichlel,
sich "unler Werl uberhaul elvas zu denken", vas Marx schon aIs Vorvurf den burgerIichen
konomen gegenuber erhoben halle. ackhaus srichl so bezugIich des Werlform-KaileIs
konomen gegenuber erhoben halle. ackhaus srichl so bezugIich des Werlform-KaileIs
des "KailaI" krilisch von einer "mangeIhafle(n) VermillIung von Subslanz und Iorm des
Werls" (ackhaus 1969, S. 131) und sleIIl sogar ausdruckIich in der Nachzeichnung der
Marxschen Ricardo-Krilik das enlscheidende IrobIem: "Ls bIieb den Ricardianern verborgen,
da ihre ehaulung, die Arbeil beslimme den Werl der Ware, dem Werlbegriff seIber
uerIich bIeibl: eslimmungsgrund und eslimmungsob|ekl dieser Aussage bIeiben
unlerschieden und slehen in keinem 'inneren Zusammenhang'. Die Arbeil verhIl sich zum
Werl auch dann noch aIs ein Iremdes, venn die Werlgroe aIs Iunklion der verausgablen
Arbeilsmenge beslimml vird" (ebda, S. 136f.). Damil vre aIs zenlraIe IragesleIIung eigenlIich
der Ibergang von der Arbeil zum Werl benannl. Da |edoch auch ackhaus die verschiedenen
Lbenen des Werlform-egriffs nichl begriffIich aufIosl, sondern von der doeIdeuligen
Marxschen IormuIierung gebIendel vird, mu er lrolz seiner grundslzIichen IragesleIIung
ebenfaIIs vorschneII von der Arbeil zum Tauschverl oder der "TauschreIalion" sringen. So
behaulel er schon ziemIich am Anfang seines erslen einschIgigen Texles, die Reroduklion
des Werlbegriffs aIs TolaIill verde "... doch vohI ersl von foIgender IragesleIIung her
verslndIich: Wie vird der Werl zum Tauschverl und zum Ireis - varum und in veIcher
Weise hal der Werl sich im Tauschverl und im Ireis aIs den Weisen seines 'Andersseins'
aufgehoben`" (ebda, S. 13Of.). Gerade umgekehrl vre es richlig: Wie vird die Arbeil zum
Werl - ersl von daher vre die andere Irage aIs sekundre schIussig zu beanlvorlen.
Nachdem die Weiche aber einmaI in dieser Weise faIsch gesleIIl isl, rekurrierl ackhaus unler
dem Werlform-Gesichlsunkl soforl auf den Zusammenhang von "Iroduklions- und
ZirkuIalionsshre" (ebda, S. 133) und hIl das geseIIschaflIiche VerhIlnis des Werls ersl fur
dechiffrierbar, "venn die VermillIung von 'absoIulem' und 'reIalivem' Werl aufgezeigl vorden
isl" (ebda, S. 138). Dies konnle aber ersl geIingen, venn umgekehrl die VermillIung von Arbeil
und Werl
65
----
seIber geIeislel isl. ackhaus zuml so das Iferd vom Schvanz auf: Lr viII vorrangig
unlersuchen, "vie fur Marx das 'geseIIschaflIiche VerhIlnis der Sachen' slruklurierl (isl)",
vhrend die "ReaIill des Scheins" und die "Genesis abslrakler WerlgegenslndIichkeil"
(ebda, S. 135) ausdruckIich sekundre Iragen fur ihn bIeiben. Gerade andersherum vre es
richlig. IngevoIIl hal sich ackhaus so schon im Ansalz seIber in einem enlscheidenden
Iunkl auf die Lbene osilivislischer Inlerrelalionen eingeIassen, und auf diesem oden kann
er nichl gevinnen. HinsichlIich des rimren VerhIlnisses von Arbeil und Werl komml er
schon eingangs fasl in die Nhe einer agnoslizislischen Iosilion, venn er sagl, "da der
'aIIgemeine Gegensland' aIs soIcher, da heil der Werl aIs Werl sich gar nichl ausdrucken
Il, sondern nur in verkehrler GeslaIl 'erscheinl', nmIich aIs 'VerhIlnis' von zvei
Gebrauchsverlen.. ." (ebda, S. 131). Da der Werl aIs Werl sich an der einzeInen Ware nichl
INMITTLLAR SINNLICH "fassen" Il, kann aber doch nichl heien, da er desvegen auch
nichl Iogisch-anaIylisch "ausgedruckl" verden konnle und somil eine Rechlferligung gegeben
vre, von der Arbeil direkl zur TauschreIalion zu sringen! ackhaus mu auf diese Weise
auch den eigenlIichen Kern des beruhmlen, auch von ihm angefuhrlen Marx-Zilals aus dem
Ielisch-KaileI verfehIen: "Die oIilische konomie hal nun zvar, venn auch unvoIIkommen,
Werl und Werlgroe anaIysierl und den in diesen Iormen verslecklen InhaIl enldeckl. Sie hal
niemaIs auch nur die Irage gesleIIl, varum dieser InhaIl |ene Iorm annimml, varum sich aIso
niemaIs auch nur die Irage gesleIIl, varum dieser InhaIl |ene Iorm annimml, varum sich aIso
die Arbeil im Werl und das Ma der Arbeil durch ihre Zeildauer in der Werlgroe des
Arbeilsrodukls darsleIIl`" (Marx 1965, S. 94f.). Hier redel Marx aber eben gerade nichl vom
VerhIlnis des Werls zum erscheinenden Tauschverl, sondern vom VerhIlnis der Arbeil zum
Werl, aIso von der Werlform auf der rimren edeulungsebene. Noch deulIicher vird dies
ubrigens gIeich zu eginn des Ielisch-KaileIs, vo Marx ausdruckIich davon srichl, da der
myslische Charakler der Ware veder aus ihrem Gebrauchsverl noch "aus dem InhaIl der
Werlbeslimmungen" (ebda, S. 85) enlsringe. Mil "InhaIl der Werlbeslimmungen" isl aber, vie
aus dem foIgenden kIar hervorgehl, die uberhislorische Talsache und Nolvendigkeil der
Iebendigen Arbeil aIs hysioIogischer Verausgabung menschIicher Arbeilskrafl im
nalurIichen Ma der Zeil gemeinl. Ind Marx, der sich hier eindeulig (ohne dies exIizil zu
sagen) auf der erslen edeulungsebene des Werlform-egriffs befindel, fhrl forl: "Woher
enlsringl aIso der rlseIhafle Charakler des Arbeilsrodukls, sobaId es Warenform annimml`
ffenbar aus dieser Iorm seIbsl. Die GIeichheil der menschIichen Arbeil erhIl die sachIiche
Iorm der gIeichen WerlgegenslndIichkeil der Arbeilsrodukle, das Ma der Verausgabung
menschIicher Arbeilskrafl durch ihre Zeildauer erhIl die Iorm der Werlgroe der
Arbeilsrodukle, endIich(!) die VerhIlnisse der Iroduzenlen, vorin |ene geseIIschaflIichen
eslimmungen ihrer Arbeilen belligl verden, erhaIlen die Iorm eines geseIIschaflIichen
VerhIlnisses der Arbeilsrodukle" (ebda, S. 86). Marx fuhrl hier drei Lbenen der
Iormbeslimmung ein, vovon die beiden erslen sich unler eine einzige, eben die rimre
edeulungsebene des Werlform-egriffs, subsumieren Iassen, vhrend die drille der Lbene
des erscheinenden Tauschverls zuzurechnen isl, von Marx durch die Zsur "endIich" deulIich
von der anderen Lbene geschieden. Marx machl hier aIso seIber, venn auch nur imIizil, eine
kIare anaIylische Trennung zvischen "gIeicher WerlgegenslndIichkeil" und "Werlgroe" der
Arbeilsrodukle einerseils und "VerhIlnis der Arbeilsrodukle" andererseils. Das erslere isl
die eslimmung des Werls seIber, das zveile die eslimmung des Tauschverls oder der
TauschreIalion. Daraus isl zu schIieen, da auch die ersle Lbene Iogisch-begriffIich
"ausgedruckl" verden kann, da milhin rimr die Nalur der WerlgegenslndIichkeil und
Werlgroe AN DLR LINZLLNLN WARL abgeIeilel und ersl sekundr in ihrer lalschIich
erscheinenden Iorm auf der Tauschverl-Lbene dargesleIIl verden mu. ackhaus greifl aIso
vesenlIich zu kurz, venn er sagl: " ... Nachdem die Arbeil aIs das Geheimnis des Werls
enldeckl isl, mu nun erslere seIbsl lheorelisch krilisierl und raklisch umgevIzl verden.
Melhodisch handeIl es sich hier um die schon aufgezeigle IrobIemalik des Aufsleigens vom
Abslraklen zum Konkrelen, vom Werl zur Lrscheinungsform des Werls" (ackhaus 1969, S.
141). Diese Aussage isl einigermaen erslaunIich, man mu sie aIs fehIerhafl bezeichnen.
Denn die geseIIschaflIiche Abslraklion des Werls vird durch ihre "Lrscheinungsform", den
Tauschverl, nichl elva "zum Konkrelen", sondern vird vieImehr ALS ASTRAKTIM
"dingIich dargesleIIl". Den erscheinenden Tauschverl, die dingIiche Abslraklion fur das
Konkrele zu nehmen, dies eben enlsrichl der bevulIosen Manier der Iosilivislen, die
ackhaus
66
----
doch seiner eigenen Absichl nach krilisieren und vermeiden viII. Das lalschIich Konkrele,
der "virkIiche Ausgangsunkl", zu dem das Denken im Aufslieg vom Abslraklen zum
Konkrelen zuruckkehrl, kann uberhaul nur die virkIiche Iebendige Arbeil in ihrem Syslem
Konkrelen zuruckkehrl, kann uberhaul nur die virkIiche Iebendige Arbeil in ihrem Syslem
der geseIIschaflIichen TeiIung der konkrel-nulzIichen Tligkeilen sein. So herum vird ein
Schuh daraus. Wie voIIle sonsl auch ackhaus die "Arbeil seIbsl" aIs das "Geheimnis des
Werls" begreifen, "lheorelisch krilisieren" und "raklisch umvIzen"` Melhodisch handeIl es
sich aIso gerade umgekehrl bei der IrobIemalik des Aufsleigens vom Abslraklen zum
Konkrelen um das Aufsleigen vom Werl zur Iebendigen Arbeil in ihrer reaIen
Irozehafligkeil und in ihrer arbeilsleiIigen Syslemalik. Lrsl daraus kann das sekundre
VerhIlnis von Werl und Tauschverl in seiner RuckkoeIung auf das Syslem der Iebendigen
Arbeilen abgeIeilel verden. Die Iogischen Iormen sind nalurIich kein Nacheinander oder
Nebeneinander, sondern reaIe TolaIill. Insofern isl ackhaus durchaus zuzuslimmen, venn
er die Linheil von erscheinender Iorm des Tauschverls und Arbeil aIs dem eigenlIichen
InhaIl belonl und daraus die von den meislen Marxislen faIIengeIassene Linheil von Werl-
und GeIdlheorie aIs unabdingbare Iorderung sleIIl. In der anaIylischen DarsleIIung mussen
die Iormbeslimmungen und ihre verschiedenen Lbenen |edoch Iogisch nacheinander und
auseinander enlvickeIl verden, und hierfur isl das Verslndnis der beiden verschiedenen
edeulungsebenen des Werlform-egriffs ausschIaggebend. Nur so kann der auch von
ackhaus begangene IehIer vermieden verden, in osilivislischer Weise direkl von der
Arbeil zur TauschreIalion zu sringen, slall das VerhIlnis von Werl aIs soIchem und
Iebendiger Arbeil aIs rimre IragesleIIung aufzugreifen und von dieser aus das gesamle
Werlform-IrobIem aufzuroIIen.
SleIIl sich die Irage aber so, gehen vir nichl von der TauschreIalion aus, die immer nur zum
quanlilaliven Asekl zuruckfuhren kann, sondern vom Werlbegriff seIber und seiner
Dislinklion zur Iebendigen Arbeil, dann kann ersl das AnIiegen durchgefuhrl und die
quaIilalive eslimmung des Werls geIeislel verden. Dann aber sringl auch soforl das
eigenlIiche IrobIem in die Augen: nmIich das der "VergegenslndIichung" von Arbeil. Die
virkIiche, Iebendige geseIIschaflIiche Arbeil isl erslens Iroze, AbIauf von Tligkeilen, und
zveilens dieser rozehafle AbIauf innerhaIb eines Syslems von (ArbeilsleiIungs-)
VerhIlnissen. Der Werl aber isl lole, nichl rozehafle GegenslndIichkeil, und zvar nichl
ersl in der TauschreIalion, sondern schon auf der erslen Lbene der Werlbeslimmung an der
einzeInen Ware seIber. Dieser Gegenslandscharakler, der in der TauschreIalion so quasi-
nalurIich und seIbslverslndIich erscheinl, nimml sich aber an der einzeInen Ware
gesenslisch und aradox aus. Marx srichl desvegen ubrigens auch nichl so
seIbslverslndIich von "GegenslndIichkeil" der Arbeil vie die meislen Marxislen, sondern
schon auf der vierlen Seile des "KailaI" direkl von einer "gesenslige(n) GegenslndIichkeil"
(Marx 1965,S. 52), fur die er auch einen Namen hal: sie sei nmIich "bIoe GaIIerle" (ebda)
menschIicher Arbeil. Schon von daher vre Krilikern vie ecker zu enlgegnen, die -
aIIerdings eben der gngigen marxislischen Lesarl foIgend - Werl robIemIos mil Arbeil
idenlifizieren und die IrobIeme der VerdingIichung ersl auf der Lbene der TauschreIalion
ansiedeIn. Iur die VervandIung der virkIichen, Iebendigen Arbeil in diese gesenslische
GegenslndIichkeil des Werls vhIl Marx schon 1859 eine Kennzeichnung, die ihm so vichlig
erscheinl, da er sie im "KailaI" aIs ausdruckIiches SeIbsl-Zilal viederhoIl: "AIs (Tausch)verl
sind aIIe Waren nur beslimmle Mae feslgeronnener Arbeilszeil" (Marx 1968, S. 241Marx 1965,
S. 54). Nur isl das SeIbslzilal erslaunIich ungenau bzv. bevul vernderl: in der "Krilik der
oIilischen konomie" von 1859 heil es "Tauschverl", im SeIbslzilal des "KailaI" nur noch
"Werl". ffensichlIich viII Marx aIso auf die quaIilalive eslimmung des Werls im
Inlerschied zur virkIichen Arbeil hinaus, die unabhngig von der TauschreIalion zunchsl zu
Ieislen isl, und hal das Zilal dahingehend vernderl, um Miverslndnisse auszuschIieen.
Diese eslimmung des Werls isl nun in der Tal aIs aradoxer Ausdruck geIeislel, der Werl
soII "geronnene Arbeilszeil" sein! Line soIche Kennzeichnung der "Werlbeslimmung durch
Arbeil" unlerscheidel sich aIIerdings erhebIich von der robIemIosen durch Smilh und
Ricardo, und eben desvegen scheinl Marx auch soIchen Werl auf sein SeIbslzilal zu Iegen.
Denn der Ausdruck "geronnene Zeil" sleIIl eine verilabIe Conlradiclio in ad|eclo dar.
SeIlsamerveise machl Marx aber seIber nichl ausdruckIich auf diesen Charakler seiner
Aussage aufmerksam, und ebenso verbIuffend isl es, da eine soIche an sich absurde
eslimmung veder den Marxislen noch ihren Gegnern bis heule ein IrobIem gemachl hal. Ls
konnle
67
----
sich aIso heraussleIIen, da genau hier "der Hund begraben Iiegl", da genau an dieser SleIIe
der enlscheidende HebeI angeselzl verden mu, um die bisher nichl geIungene lheorelische
und raklische Krilik des Werls seIber in Gang zu bringen. Dafur isl aIIerersl zu kIren,
veIche Arl von Arbeil bzv. "Arbeilszeil" hier eigenlIich "gerinnen" soII.
3. ArbcIt a!s abstraktc A!!gcmcInhcIt
InrobIemalisch vre der egriff einer "VergegenslndIichung" der Arbeil, venn er sich auf
das STIILICHL ResuIlal beziehen vurde. In diesem Sinne vre "VergegenslndIichung" aIs
bIoe Melaher zu nehmen fur die durch Arbeil hervorgerufenen sloffIichen Vernderungen
am Irodukl, die es der efriedigung menschIicher edurfnisse zufuhren. In einem ganz
aIIgemeinen hislorischen Sinne konnle man sagen, da sich menschIiche Arbeil
"vergegenslndIichl" durch Imformung der Nalur des IIanelen, durch Schaffung einer dem
Menschen eigenen sloffIichen ImveIl (KuIlivierung des odens, Zuchlung von
KuIlurfIanzen und Nulzlieren, Sldlebau usv.). Ls isl kIar, da in der eslimmung der Ware
aIs Werl, d.h. aIs "vergegenslndIichle" Arbeil, nichl diese (kaum quanlifizierbare)
"VergegenslndIichung" menschIicher Arbeil im aIIgemeinslen hislorischen Sinne gemeinl
sein kann, sondern vieImehr die fur ein |eveiIs einzeInes, beslimmles Irodukl
"aufgevendele" und insofern durchaus quanlifizierbare Arbeil im engeren Sinne. Was sich
hier aIIerdings "vergegenslndIichl", kann auf keinen IaII die "Arbeilszeil" aIs soIche sein,
eine soIche IberIegung mu aIs absurd erscheinen. Auch auf der Lbene des einzeInen
Irodukls konnle von "VergegenslndIichung" nur insoveil gesrochen verden, aIs die Arbeil
an dem Nalursloff beslimmle Vernderungen sloffIicher Arl vorgenommen hal. Diese
Vernderungen sind in einigen IIIen sogar unsichlbar, elva venn durch Transorlarbeilen
eine fur menschIiche edurfnisbefriedigung nolvendige bIoe rlsvernderung des
Gegenslandes vorgenommen vird ohne sonslige Linvirkung(7). In den meislen IIIen |edoch
lrgl das Irodukl deulIich die Suren menschIicher Arbeil, elva venn aus HoIz ein Tisch
geforml vorden isl. SovohI in der am Irodukl unsichlbaren rlsvernderung aIs auch in den
durch Imformung am Irodukl sichlbaren Suren "vergegenslndIichl" sich aIso durchaus die
Arbeil an einem beslimmlen Gegensland, venn auch eher in einem melahorischen Sinne
(denn der Gegensland "isl" aIs soIcher nichl Arbeil, sondern bIeibl bIoer Gegensland, auch in
seiner umgeformlen GeslaIl). Aber seIbsl dieser bIo melahorische egriff von
seiner umgeformlen GeslaIl). Aber seIbsl dieser bIo melahorische egriff von
"VergegenslndIichung" kann immer nur ein Momenl quaIilaliver Vernderung des
Nalursloffs ausdrucken, nichl |edoch die verausgable Quanlill Arbeilszeil aIs soIche.
Marx lrennl nun, enlsrechend der gelrennlen eslimmlheil der Ware einerseils aIs konkrel
nulzIicher Gebrauchsverl, andererseils aIs abslrakler Werl bzv. (in der eziehung zu anderer
Ware) Tauschverl, den egriff der Arbeil in die eslimmung von einerseils konkrel
nulzIicher, quaIilaliver Arbeil (Schneidern, lischIern, schmieden usv.) und andererseils
"abslrakler" Arbeil, unlerschiedsIoser menschIicher Arbeil, d.h. der Verausgabung
menschIicher Arbeilskrafl ohne Rucksichl auf die Iorm ihrer Verausgabung" (Marx 1965, S.
52). Diese "abslrakle", "unlerschiedsIose" Arbeil sei "roduklive Verausgabung von
menschIichem Hirn, MuskeI, Nerv, Hand usv." (ebda, S. 58) im abslrakl-hysioIogischen
Sinne. Diese abslrakl-hysioIogische Arbeil nun soII aIs soIche die mysleriose
"WerlgegenslndIichkeil" "biIden": "AIIe Arbeil isl einerseils Verausgabung menschIicher
Arbeilskrafl im hysioIogischen Sinn und in dieser Ligenschafl gIeicher menschIicher oder
abslrakler Arbeil biIdel sie den Warenverl. AIIe Arbeil isl andererseils Verausgabung
menschIicher Arbeilskrafl in besonderer zveckbeslimmler Iorm, und in dieser Ligenschafl
konkreler nulzIicher Arbeil roduzierl sie Gebrauchsverle" (ebda, S. 61). Ls isl bezeichnend,
da der lradilioneIIe Marxismus uber die IrobIemalik dieser scheinbar so durren Definilion
immer unkrilisch und gedankenIos hinveggeIesen hal. Das seIlsame Ihnomen der
"abslraklen Arbeil" vurde kaum |e einer nheren Irufung unlerzogen. Nur von venigen
Theorelikern vurde dieser SachverhaIl geIegenlIich bekIagl, so schrieb I.I. Rubin in seiner
auch im Weslen bekannl gevordenen Arbeil zur Marxschen Werllheorie, die im Rahmen der
sov|elischen IIanungsdeballen Mille der zvanziger}ahre enlslanden isl: "Angesichls der
groen edeulung, die Marx
68
----
der Theorie der abslraklen Arbeil beiIegle, mu man sich fragen, varum ihr in der
marxislischen Lileralur so venig Inleresse geschenkl vurde" (Rubin 1973, S. 91). Iasl dieseIbe
KIage finden vir ein haIbes }ahrhunderl sler, und ebenso marginaI, in der vesldeulschen
Deballe zur Rekonslruklion der Marxschen Krilik der IoIilischen konomie: "Das erslmaIig
von Marx angeackle IrobIem der abslraklen Arbeil, eine seinerzeil radikaI neue und
fremdarlige IragesleIIung, isl bis heule ein IremdIing in der IoIilischen konomie gebIieben.
In der marxislischen Lileralur isl der Marxsche Lnlvurf der abslraklen Arbeil nichl nur nichl
zu einer slringenlen DarsleIIung veilerenlvickeIl vorden, sondern er frislel hier, mil venigen
Ausnahmen vie elva der von H.G. ackhaus, ein kummerIiches Dasein am Rande einer
hausbackenen ArbeilsverlIehre" (Krause 1979, S. IIf.). Zu mehr aIs soIchen in der
marxislischen Deballe marginaI bIeibenden KIagen hal es freiIich bis heule nichl gereichl, ein
Iaklum, das auf die ungebrochene Ignoranz des lradilioneIIen Marxismus der Werlkalegorie
gegenuber verveisl(8).
Ls vre aIso, bevor das von Marx seIber offenbar unzureichend geIosle IrobIem, des
Ibergangs von der Arbeil zum Werl, von der Iebendigen zur "vergegenslndIichlen" Arbeil
veiler unlersuchl verden kann, zunchsl einmaI der egriff der Abslraklen Arbeil seIber
nher zu beIeuchlen, die sich zum Werl "vergegenslndIichen" soII.
Abslraklheil der Arbeil bedeulel gevohnIich ihre ALLGLMLINHLIT, und zvar ihre absoIule,
unhislorische AIIgemeinheil. Nerv, MuskeI, Hirn usv. "verausgabl" vird sovohI beim
unhislorische AIIgemeinheil. Nerv, MuskeI, Hirn usv. "verausgabl" vird sovohI beim
AbschIagen eines IauslkeiIs aIs auch beim edienen eines Comulerrogramms. Auf den
erslen Iick mule aIso gerade diese absoIule, unhislorische eslimmung bei Marx
uberraschen. Denn venn ich die AIIgemeinheil der Arbeil nur in diesem Sinne definiere aIs
die Talsache, da die verschiedenen Arbeilen, aIso Schneidern, Schuslern, Schmieden elc.
aIIesaml eben immer Verausgabung von "menschIicher Arbeilskrafl schIechlhin" sind, dann
habe ich damil eigenlIich nur eine anaIill ausgedruckl. So verschieden die Iormen
nulzIicher Arbeil auch sein mogen, sie sind aIIesaml eben Arbeil. Line soIche AIIgemeinheil
der Arbeil isl desvegen banaI, veiI sie dunnsle Abslraklion unhislorischer AIIgemeinheil isl:
vie die Menschen uberhaul und immer essen, lrinken, sich kIeiden und sich sexueII
belligen, gIeich in veIcher hislorischen Iorm, so arbeilen sie auch immer, mussen immer
Arbeilskrafl verausgaben, egaI in veIcher konkrel nulzIichen Iorm. Ls isl lyisch fur
IRGLRLICHLS Denken, soIche unhislorisch aIIgemeinen eslimmungen, die in WirkIichkeil
banaI und nichlssagend sind, zu sogenannlen vissenschaflIichen Definilionen aufzubauschen,
um sezifisch hislorische eslimmungen der kailaIislischen Iroduklionsveise zu aIIgemein-
menschIichen eslimmungen aufzubIasen. Marx hal darauf seIber des ofleren hingeviesen
(vgI. Marx 1974, S. 8ff.), es kann sich aIso bei seinem egriff der Abslraklen Arbeil kaum um
diese unhislorische AIIgemeinheil der Arbeil handeIn.
Die abslrakle eslimmung von Arbeil uberhaul, unabhngig von der konkrelen Iorm ihrer
Verausgabung, nmIich aIs Verausgabung von Nerv, MuskeI, Hirn, druckl zunchsl einmaI
uberhaul keine GLSLLLSCHAITLICHL AIIgemeinheil der Arbeil aus, sondern IedigIich eine
"NATIRLICHL" oder eben rein hysioIogische AIIgemeinheil, die fur aIIe Menschen in aIIen
GeseIIschaflsslufen guIlig isl, eben deshaIb aber aIs soIche und von sich aus uberhaul keine
geseIIschaflIiche, soziaIokonomische, im geseIIschaflIichen Sinne formbeslimmende
edeulung besilzl. Genau diesen Imsland haben die meislen Theoreliker des lradilioneIIen
Marxismus vie dessen Gegner ubersehen, venn sie sich mil der scheinbar simIen
"hysioIogischen" Definilion der abslraklen Arbeil begnugen, vie z. . Kaulsky (vgI. dazu
ausfuhrIich Rubin 1973, S. 92ff.). Wenn nmIich diese an sich rein nalurIiche,
ungeseIIschaflIiche AIIgemeinheil lalschIich idenlisch vird mil ihrer geseIIschaflIichen
AIIgemeinheil, indem sie es isl, die "den Warenverl biIdel", dann isl dies nichls veniger aIs
seIbslverslndIich in einem absoIulen, uberhislorischen Sinne. VieImehr handeIl es sich dabei
erslens bereils um eine aradoxe Verkehrung, nmIich um die VervandIung der nalurIich-
hysioIogischen AIIgemeinheil der Arbeilen in ihre GeseIIschaflIichkeil (das abslrakle
hysioIogische Momenl vird zur geseIIschaflIichen Iormbeslimmung), zveilens aber eben
desvegen um eine hislorische esonderheil, die keinesvegs fur aIIe GeseIIschaflszuslnde
giIl. Da auch der von |eder Warenroduklion veil enlfernle Sleinzeilmensch in seinen
verschiedenen rodukliven Tligkeilen Hirn, MuskeI, Hand usv. im hysioIogischen Sinne
verausgabl,
69
----
machl diese Verausgabung aIs soIche nichl zu einer geseIIschaflIichen Iormbeslimmung. AIs
GLSLLLSCHAITLICHL AIIgemeinheil oder Iormbeslimmung isl die abslrakle Arbeil einzig
und aIIein eine hislorische Lrscheinung der Warenroduklion, in keiner anderen
Iroduklionsveise hal sie geseIIschaflIiche edeulung, ebensovenig vie die Talsache, da die
Arbeil verausgabenden Menschen zu 9O Irozenl aus Wasser beslehen.
Marx gehl es aIso bei seiner LrkIrung der kailaIislischen Iroduklionsveise nur um die
hislorisch besondere geseIIschaflIiche AIIgemeinheil der Arbeil, venn er von "abslrakler
Arbeil" srichl. Iur die geseIIschaflIiche Iormbeslimmung nun isl enlscheidend, um veIche
Arl von AIIgemeinheil es sich bei der eslimmung der Arbeil aIs bIoe Verausgabung von
Nerv, MuskeI, Hirn usv. eigenlIich in einem geseIIchaflIichen Sinne handeIl. Marx nennl sie
an vieIen SleIIen eine "abslrakle AIIgemeinheil". Auf den erslen Iick scheinl dies bIoe
VerdoeIung, vorausgeselzl, da Abslraklheil immer aIs aIIgemein und AIIgemeinheil
immer aIs abslrakl gedachl vird, aIso einfach aIs synonym im Sinne des gesunden
Menschenverslandes. Das Verslndnis dieser scheinbar sinnIosen VerdoeIung erschIiel
sich ersl durch die Kennlnis der HegeIschen DiaIeklik und ihrer TerminoIogie. Denn die
begriffIiche VerdoeIung machl durchaus Sinn. Iur HegeI isl das GegenleiI des abslrakl
AIIgemeinen nichl elva das esondere (und LinzeIne), sondern das KNKRLT
ALLGLMLINL. Dieses vre "ein AIIgemeines, das den Reichlum des esonderen, des
IndividueIIen, des LinzeInen in sich fal" (vgI. HegeI 1969, S. 17, S. 54)(9). Das heil nichls
anderes, aIs da das AIIgemeine nichl (abslrakl) fur sich slehl, dem esonderen fremd und
uerIich isl, sondern aIs konkrele TolaIill ungelrennl vom LinzeInen und esonderen bIeibl.
An sich verhIl es sich auch immer so, da das AIIgemeine und das esondere aIs ungelrennle
TolaIill exislieren. Aber das menschIiche Denken mu sich diese TolaIill ersl aneignen, sie
begreifen. Dies geschiehl zunchsl durch bIoe Anschauung, die zu Abslraklionen,
"abslraklen Verslandesbeslimmungen" (HegeI) fuhrl. Aus der sinnIichen Anschauung vieIer
einzeIner ume, Iumen, Slrucher usv. kann die abslrakl aIIgemeine eslimmung "IfIanze"
durch RLDIZILRING auf einige vesenlIiche MerkmaIe gevonnen verden. Wie aber vird
dieses abslrakl AIIgemeine vieder zu einem konkrel AIIgemeinen, das "den Reichlum des
esonderen in sich fal"` Indem ich die besonderen und einzeInen Lrscheinungen vie ume,
Iumen usv. mil ihrem aIIgemeinen egriff zusammen aIs konkrele TolaIill denken kann.
Dies aber isl nichl mehr auf dem Weg der bIoen Anschauung mogIich. In dieser verden das
abslrakl AIIgemeine und das esondere nur zufIIig und uerIich aufeinander bezogen.
Wenn ich die abslrakl-aIIgemeine eslimmung "IfIanze" nur auf einige mir zufIIig bekannle
besondere IfIanzen beziehe, dann gevinne ich damil noch Iange nichl einen konkrel-
aIIgemeinen egriff. Dies geschiehl ersl auf dem Weg der vissenschaflIichen umfassenden
egriffsbiIdung, elva durch das Syslem von Linn. Lrsl die Kennlnis des gesamlen
IfIanzenreichs mil aII seinen Gallungen, IamiIien und Inlerarlen, die es ermogIichl, |ede
einzeIne IfIanze auf den verschiedenen Lbenen ihrer AIIgemeinheil und esonderheil genau
zu beslimmen, Il den egriff der "IfIanze" zu einem konkrel AIIgemeinen verden.
Die erkennlnislheorelische eslimmung des VerhIlnisses von abslrakl AIIgemeinem und
konkrel AIIgemeinem kann sich zunchsl nur formeII auf das IrobIem der abslraklen Arbeil
beziehen, da vir es hier |a keinesvegs mil dem Weg der Lrkennlnis, sondern mil reaIen
geseIIschaflIichen VerhIlnissen zu lun haben (vgI. dazu veiler unlen die
Auseinanderselzung zum IrobIem der ReaIabslraklion). Aufgrund der bisherigen Lrorlerung
vre fur die geseIIschaflIiche AIIgemeinheil der Arbeil feslzuhaIlen, da ihre konkrele
AIIgemeinheil den Reichlum der vieIen besonderen nulzIichen Arbeilen, die virkIiche
TolaIill der geseIIschaflIichen Arbeil "in sich fal" und nichl davon abgelrennl isl. Abslrakle
AIIgemeinheil der geseIIschaflIichen Arbeil aber bedeulel umgekehrl genau dies, da nmIich
die geseIIschaflIiche AIIgemeinheil der Arbeil (oder kurz ihre GeseIIschaflIichkeil aIs soIche)
die geseIIschaflIiche AIIgemeinheil der Arbeil (oder kurz ihre GeseIIschaflIichkeil aIs soIche)
reaI GLTRLNNT isl von diesem inhaIlIichen Reichlum der besonderen nulzIichen Arbeilen in
ihrer VieIfaIl der konkrelen geseIIschaflIichen ArbeilsleiIung. Ls gehl Marx aIso darum, da
die varenroduzierende GeseIIschafl die virkIiche TolaIill ihrer arbeilsleiIigen
Gesamlroduklion nichl aIs konkrele AIIgemeinheil "hal", da sie nichl imslande isl, den
"Reichlum des esonderen" aIs geseIIschaflIiche AIIgemeinheil der Arbeil
7O
----
"in sich zu fassen". Ls isl erslaunIich, vie venig von den marxislisch orienlierlen
verllheorelischen Auloren die edeulung des HegeIschen DoeIbegriffs von abslrakler und
konkreler AIIgemeinheil fur die marxsche Theorie der abslraklen Arbeil erkannl und
herausgearbeilel vorden isl. So meinl ackhaus, ohne uber die doeIle edeulung des
AIIgemeinheils-egriffs nachzudenken, "da Marx 'AIIgemeines' aIs eine Linheil begreifl,
veIche die TolaIill aIIer eslimmungen in ihrer Verschiedenheil in sich enlhIl" (ackhaus
1969, S. 144f.). So isl es bezugIich der GeseIIschaflIichkeil des Syslems der konkrel-nulzIichen
Arbeilen "an sich", aber nichl "fur" die Menschen einer varenroduzierenden GeseIIschafl,
daher eben die ReaIkalegorie der abslraklen Arbeil aIs die einer abslraklen und nichl
konkrelen AIIgemeinheil. ackhaus versleigl sich nun so veil, da fur ihn "diese
eslimmung", nmIich die AIIgemeinheil aIs eine TolaIill aIIer eslimmungen in ihrer
(konkrelen) Verschiedenheil, ausgerechnel eine eslimmung isl, "die unmilleIbar ... das
Wesen des GeIdes bezeichnel..." (ebda, S. 145). Imgekehrl. Das GeId sleIIl gerade die
Inkarnalion der abslraklen AIIgemeinheil dar die eben keinesvegs die konkrele TolaIill des
Syslems der nulzIichen Arbeilen "in sich enlhIl" diese vieImehr "ausIoschl". Ls rchl sich hier
vieder, da ackhaus von Anfang an die zvei edeulungs-Lbenen des Werlform-egriffs
nichl auseinandergehaIlen hal und slall den Ibergang von der Arbeil zum Werl den vom
Werl zum Tauschverl aIs rimr behandeIl. Wie schon beim Verslndnis des "Aufsleigens
vom Abslraklen zum Konkrelen" bIeibl er so auch beim egriff des AIIgemeinen in der
geseIIschaflIichen ReaIabslraklion des Werls hngen, der Gegensalz des Abslraklen und des
Konkrelen bIeibl fur ihn auf dem oden der Abslraklion seIbsl, das erscheinende abslrakle
Ding, das GeId, vervandeIl sich unler der Hand in eine "konkrele" AIIgemeinheil, vhrend es
gerade die Inkarnalion des GegenleiIs isl. ackhaus hal sich im begriffIichen Labyrinlh der
Werlabslraklion verirrl, veiI er das virkIich Konkrele, das geseIIschaflIiche Syslem der
ArbeilsleiIung mil seiner TolaIill der vieIfIligen nulzIichen Arbeilen, auen vor geIassen
und die "Konkrelion" bIo innerhaIb des Werlbegriffs seIber gesuchl hal.
Die abslrakl bIeibende AIIgemeinheil der Arbeil isl gerade die sezifische, irralionaIe
GeseIIschaflIichkeil der Warenroduklion. In diesem Sinne srichl Marx im "Rohenlvurf" von
1857158 bereils ausdruckIich von der sezifischen AIIgemeinheil der varenroduzierenden
Arbeilen, die eine abslrakle, gelrennle isl und aIs soIche bevulIos in der WidersiegeIung
der burgerIichen VerhIlnisse durch Adam Smilh erscheinl: "Mil der ASTRAKTLN
ALLGLMLINHLIT der reichlumschaffenden Tligkeil nun auch die AIIgemeinheil des aIs
Reichlum beslimmlen Gegenslandes, Irodukl uberhaul oder vieder Arbeil uberhaul, aber
aIs vergangene, vergegenslndIichle Arbeil" (Marx 1974, S. 24, Hervorheb. R.K.).
Lbenso mehrfach im erslen veroffenlIichlen Texl der Vorarbeilen zum 'KailaI', der Schrifl
"Zur Krilik der oIilischen konomie" von 1859: "AIs Tauschverl von verschiedener Groe
sleIIen sie (die Waren, R.K.) ein Mehr oder Minder, groere oder kIeinere Quanla |ener
sleIIen sie (die Waren, R.K.) ein Mehr oder Minder, groere oder kIeinere Quanla |ener
einfachen, gIeichformigen, ASTRAKT ALLGLMLINLN Arbeil dar, die die Subslanz des
Tauschverls biIdel" (Marx 1968, S. 24, Hervorheb. R.K.). Noch deulIicher einige Seilen veiler:
"Die Arbeil, die sich im Tauschverl darsleIIl, isl vorausgeselzl aIs Arbeil des vereinzeIlen
LinzeInen. GeseIIschaflIich vird sie dadurch, da sie die Iorm ihres unmilleIbaren GegenleiIs,
die IRM DLR ASTRAKTLN ALLGLMLINHLIT annimml" (ebda, S. 29, Hervorheb. R.K.).
In demseIben Texl von 1859 Iegl Marx, gegen IrankIin gevendel, sogar exlra die elonung auf
diesen sezifischen, hislorischen Charakler der Tauschverl selzenden abslraklen Arbeil. Lr
zilierl IrankIin, der geschrieben halle: "Da der HandeI uberhaul nichls isl aIs der Auslausch
von Arbeil gegen Arbeil, vird der Werl aIIer Dinge am richligslen geschlzl durch Arbeil" (zil.
nach Marx, a.a.. ). Marx kommenlierl nun: "Selzl man hier virkIiche Arbeil an die SleIIe des
Worles Arbeil, so enldeckl man soforl die Vermischung von Arbeil in der einen Iorm, mil
Arbeil in der anderen Iorm. Da der HandeI z.. im Auslausch von Schuslerarbeil,
Minenarbeil, Sinnarbeil, MaIerarbeil usv. beslehl, vird der Werl von SliefeIn am richligslen
geschlzl in MaIerarbeil` IrankIin meinle umgekehrl, da der Werl von SliefeIn,
Minenroduklen, Gesinsl, GemIden usv. beslimml vird durch abslrakle Arbeil, die keine
besondere QuaIill besilzl und daher durch bIoe Quanlill mebar isl" (a.a.., S. 54).
IrankIin sagl aIso
71
----
in der Tal mehr, aIs er vei, vie Marx sler im 'KailaI' anmerkl (1O). Sein imIiziler egriff
von abslrakler Arbeil isl nichl in sich refIeklierl und desvegen auch nichl ausdruckIich,
IrankIin enlgehl daher auch die Iaradoxie der im Tauschverl dargesleIIlen Arbeil aIs einer
abslraklen AIIgemeinheil, und Marx sagl auch soforl, varum: veiI sich nmIich fur IrankIin
"die VervandIung der virkIichen Irodukle in Tauschverle... von seIbsl (verslehl)" (a.a.. S.
54). Marx lrennl 1859 die egriffe von Tauschverl und Werl noch nichl kIar (vgI. dazu Rubin
1973, S. 64), aber es gibl keinen ZveifeI, da hier "Werl" gemeinl isl, aIso die Werlform auf der
erslen edeulungsebene. Ind nun grenzl Marx seinen egriff von abslrakler Arbeil ganz kIar
ab gegen den unhislorischen von IrankIin, fur den die abslrakle Arbeil der Warenroduklion
in eins fIIl mil der AIIgemeinheil von Arbeil uberhaul, d.h. im banaIen, hysioIogischen,
nalurIichen Sinne: "Da er aber die im Tauschverl enlhaIlene Arbeil nichl aIs die ASTRAKT
ALLGLMLINL, aus der aIIseiligen Lnluerung der individueIIen Arbeilen enlsringende
geseIIschaflIiche Arbeil enlvickeIl, verkennl er nolvendig GeId aIs die unmilleIbare
Lxislenzform dieser enluerlen Arbeil" (a.a.., S. 54, Hervorheb. R.K.). Marx sagl hier aIso
ausdruckIich, da sein egriff von abslrakler Arbeil kein unhislorisch-aIIgemeiner isl, sondern
ein sezifischer der Warenroduklion, die scheinbar so Ieichl eingngige Definilion der
abslraklen Arbeil bezeichnel in WirkIichkeil einen aradoxen GeseIIschaflszusland, den der
abslraklen AIIgemeinheil, in dem die GeseIIschaflIichkeil der Menschen seIber nur aIs
abslrakle exislieren kann, vermilleIl durch das "abslrakle Ding", das GeId.
Im 'KailaI' schIieIich vervendel Marx zunchsl auf den erslen Seilen bei der
Herausarbeilung des DoeIcharaklers der Arbeil nichl mehr ausdruckIich die hegeIsche
TerminoIogie der abslraklen und konkrelen AIIgemeinheil, vieIIeichl zum Schaden fur die
eindeulige KIarheil seiner AbIeilung. Aber der SACHL nach isl dorl der egriff der abslraklen
Arbeil aIs einer abslraklen AIIgemeinheil, einer GeseIIschaflIichkeil, die gerade NICHT den
"ganzen Reichlum des esonderen" in sich fal, von diesem konkrelen Reichlum vieImehr
"ganzen Reichlum des esonderen" in sich fal, von diesem konkrelen Reichlum vieImehr
abgelrennl isl, zum erslen MaI ausfuhrIich enlvickeIl, der lradilioneIIe Marxismus hal
daruber nur hinveggeIesen. So mu durch diesen Rasler hindurch der enlscheidende InhaIl
enlgehen, venn Marx uber die Abslraklion am Irodukl hinsichlIich des Werls srichl: "Siehl
man nun vom Gebrauchsverl der Warenkorer ab, so bIeibl ihnen nur noch eine Ligenschafl,
die von Arbeilsroduklen. }edoch isl uns auch das Arbeilsrodukl bereils in der Hand
vervandeIl. Abslrahieren vir von seinem Gebrauchsverl, so abslrahieren vir auch von den
korerIichen eslandleiIen und Iormen, die es zum Gebrauchsverl machen. Ls isl nichl
Inger Tisch oder Haus oder Garn oder sonsl ein nulzIiches Ding. AIIe seine sinnIichen
eschaffenheilen sind ausgeIoschl(!!!). Ls isl auch nichl Inger das Irodukl der TischIerarbeil
oder der auarbeil oder der Sinnarbeil oder sonsl einer beslimmlen rodukliven Arbeil. Mil
dem nulzIichen Charakler der Arbeilsrodukle verschvindel(!!!) der nulzIiche Charakler der
in ihnen dargesleIIlen Arbeilen, es verschvinden aIso auch die verschiedenen konkrelen
Iormen dieser Arbeilen, sie unlerscheiden sich nichl Inger, sondern sind aIIesaml reduzierl
auf gIeiche menschIiche Arbeil, abslrakl menschIiche Arbeil" (Marx 1965, S. 52). Ls isl hier ein
Zusland beschrieben, in dem sich die AIIgemeinheil der Arbeil gerade nichl aIs konkrele
AIIgemeinheil darsleIIen kann. Line konkrele AIIgemeinheil der Arbeil, vie vir sie einerseils
in hislorischen nichlvarenroduzierenden GeseIIschaflen finden, vie sie sich andererseils im
Kommunismus aIs Aufhebung des Werls darsleIIen vurde, kann nichl "aIIe sinnIichen
eschaffenheilen ausIoschen", ebensovenig vie der "nulzIiche Charakler der Arbeilsrodukle
verschvindel". Gerade in diesen eslimmungen zeigl sich die reaIe ZLRSTRINGSITLNZ
des Werls, die ersl heule mil voIIer Wuchl ans TagesIichl lrill und vom lradilioneIIen,
verlfelischislisch, verbIendelen Marxismus nichl erfal verden kann. Line konkrele
AIIgemeinheil der Arbeil dagegen vurde es umgekehrl auszeichnen, da sie den "Reichlum
des esonderen in sich fal", da aIso die AIIgemeinheil oder GeseIIschaflIichkeil nichl von
der esonderheil abgelrennl isl, oder anders gesagl: da sovohI die AIIgemeinheil vie die
esonderheil der Arbeil gIeichermaen geseIIschaflIich und daher von den Menschen
angeeignele konkrele TolaIill sind. Die abslrakle Arbeil aber isl eine abgelrennle, abslrakle
AIIgemeinheil. Sie gIeichzuselzen mil der AIIgemeinheil von Arbeil uberhaul hiee gerade
das hislorische Sezifikum der abslraklen Arbeil aIs einer Werl selzenden zu vervischen. Die
abslrakle Arbeil aIs gelrennle, abslrakle AIIgemeinheil oder GeseII-
72
----
schaflIichkeil hal den Charakler einer lalschIichen (und in der Konsequenz zerslorerischen)
RLDIKTIN auf InlerschiedsIosigkeil, auf "AusIoschung" der sinnIich-konkrelen
NulzIichkeil, auf die rein hysioIogische Abslraklion der Verausgabung von Nerv, MuskeI
und Hirn elc., die absurderveise aIIein aIs die GeseIIschaflIichkeil der Arbeil erscheinen kann.
Die abslrakl aIIgemeine Arbeil isl Ausdruck der Talsache, da aIso die
GLSLLLSCHAITLICHKLIT der Arbeil uberhaul nur aIs GLTRLNNTL ASTRAKTIN sich
darsleIIl. AIs nulzIiches Ding isl das Irodukl NICHT GL-
73
----
SLLLSCHAITLICH, ebenso vie die Arbeil aIs konkrele, Iebendige, nulzIiche NICHT
GLSLLLSCHAITLICH isl. Die GLSLLLSCHAITLICHKLIT oder ALLGLMLINHLIT der Arbeil
GLSLLLSCHAITLICH isl. Die GLSLLLSCHAITLICHKLIT oder ALLGLMLINHLIT der Arbeil
kann nichl aIs konkrele erscheinen, sondern nur aIs abslrakle, vom sinnIichen InhaIl gelrennle.
Daran nderl uberhaul nichls, da es sich um ein und dieseIbe Arbeil und um ein und
dasseIbe Irodukl handeIl. Die beiden Asekle schIieen sich lrolzdem gegenseilig aus, ein
Kernunkl des IrobIems der abslraklen Arbeil, der in der marxislischen Lileralur meislens
vernachIssigl vird, indem die Rede isl von der "Linheil" des Gebrauchs- und Tauschverls,
ohne da in der DiaIeklik dieser Linheil genugend der Charakler gegenseiliger
AusschIieIichkeil der beiden Seilen herausgearbeilel vird. Der DoeIcharakler der Arbeil
isl aIso veil davon enlfernl, evige edingung und Iorm menschIicher Arbeil zu sein, sondern
vieImehr Sezifikum der Warenroduklion. DoeIcharakler heil gerade, da sich die
beiden Asekle des esonderen und des AIIgemeinen der Arbeil nichl nur in einer uberhaul
gelrennlen, sondern vieImehr und daruber hinaus in einer gegenslzIichen Iorm befinden.
Sonsl vre es auch sinnIos, von diesem DoeIcharakler zu reden oder es vre nichls aIs das
Herumreilen auf einer Iallen anaIill, nmIich der nalurIich-hysioIogischen AIIgemeinheil
der Arbeil. Im Charakler der varenroduzierenden Arbeil vie ihres Irodukls schIieen sich
Gebrauchsverl und Werl, esonderes und AIIgemeines gegenseilig aus. "AIs Gebrauchsverle
sind die Waren vor aIIem verschiedener QuaIill, aIs Tauschverle konnen sie nur
verschiedener Quanlill sein, enlhaIlen aIso kein Alom Gebrauchsverl" (Marx 1965, S. 52).
Lbenso: "Wenn aIso mil ezug auf den Gebrauchsverl die in der Ware enlhaIlene Arbeil nur
quaIilaliv giIl, giIl sie mil ezug auf die Werlgroe nur quanlilaliv" (ebda, S. 6O). Ls handeIl
sich aIso beim DoeIcharakler der Arbeil und der Ware um eine "SaIlung des
Arbeilsrodukls in nulzIiches Ding und Werlding" (ebda, S. 87).
DasseIbe uber den gegenseilig ausschIieenden Charakler von Gebrauchsverl und Werl und
die enlsrechenden Asekle der Arbeil sagl Marx auch schon 1859: "Aber aIs soIche bIoe
Gebrauchsverle sind sie (die Waren, R.K.) gIeichguIlige Lxislenzen fureinander und vieImehr
beziehungsIos. AIs Gebrauchsverle konnen sie nur ausgelauschl verden in eziehung auf
besondere edurfnisse. Auslauschbar sind sie nur aIs quivaIenle, und quivaIenle sind sie
nur aIs gIeiche Quanla vergegenslndIichler Arbeilszeil, so da aIIe Rucksichl auf ihre
nalurIichen Ligenschaflen aIs Gebrauchsverle und daher auf das VerhIlnis der Waren zu
besonderen edurfnissen ausgeIoschl isl" (Marx 1968, S. 39f.) Ind exIizil: "Aber diese
GIeichselzung und IngIeichselzung schIieen sich vechseIseilig aus" (ebda).
Marx isl aIso im 'KailaI' von dieser Konzelion der abslraklen Arbeil aIs einer
ASTRAKTLN ALLGLMLINHLIT, im Inlerschied zu HegeI kein Gedankending, sondern
reaI abslrakles GeseIIschaflsverhIlnis, nichl nur nichl abgevichen, sondern hal diese
Konzelion von der Sache her sogar rzisierl und erveilerl. Weiler hinlen, im Abschnill uber
das GeId, kehrl er dann auch lerminoIogisch zu diesem von HegeI herruhrenden
DoeIbegriff zuruck: "Der der Ware immanenle Gegensalz von Gebrauchsverl und Werl,
von Irivalarbeil, die sich zugIeich aIs unmilleIbare geseIIschaflIiche Arbeil darsleIIen mu,
von besonderer konkreler Arbeil, die zugIeich nur aIs ASTRAKT ALLGLMLINL Arbeil giIl,
von Iersonifizierung der Sache und VersachIichung der Iersonen - dieser immanenle
Widersruch erhIl in den Gegenslzen der Warenmelamorhose seine enlvickeIlen
evegungsformen" (Marx 1965, S. 128, Hervorheb. R.K.).
Marx nennl daher konsequenl und ausfuhrIich nur die konkrel nulzIiche Arbeil aIs eine aIIen
GeseIIschaflsformen gemeinsame: "AIs iIdnerin von Gebrauchsverlen, aIs nulzIiche Arbeil,
isl die Arbeil daher eine von aIIen GeseIIschaflsformen unabhngige Lxislenzbedingung der
isl die Arbeil daher eine von aIIen GeseIIschaflsformen unabhngige Lxislenzbedingung der
Menschen, evige Nalurnolvendigkeil, um den SloffvechseI zvischen Mensch und Nalur,
aIso das menschIiche Leben zu vermilleIn" (Marx 1965, S. 57).
Ls fIIl ihm aber aus gulem Grund nichl ein, die abslrakle Arbeil und den DoeIcharakler
der Arbeil ebenso aIs unhislorisch-aIIgemein und aIs "evige Nalurnolvendigkeil" zu
bezeichnen. Denn die abslrakle Arbeil selzl gerade aIs abslrakle AIIgemeinheil die rivale
Trennung der Iroduzenlen voraus und konsliluierl den DoeIcharakler der Arbeil aIs
gegenslzIiches, ausschIieendes VerhIlnis von
74
----
AIIgemeinheil und esonderheil, von GeseIIschaflIichkeil und NulzIichkeil der Arbeil.
IreiIich konnle man sagen, da die Marxsche DarsleIIung des IrobIems insofern MngeI
enlhIl, aIs er elvas sorgIos mil der HegeIschen TerminoIogie umgehl und deren edeulung
in seinem eigenen, maleriaIislischen Sinne gerade im Abschnill uber den DoeIcharakler der
Arbeil nichl deulIich und ausdruckIich herausarbeilel, so da Ieichl Miverslndnisse
nahegeIegl verden. TalschIich deulel dieser MangeI in der DarsleIIung auch darauf hin, da
Marx seIbsl noch nichl ganz im Reinen var hinsichlIich der edeulung der abslraklen Arbeil,
immerhin hal er nichl umsonsl gerade das ersle KaileI immer vieder umgearbeilel und hlle
dies nach Aussagen von LngeIs (vgI. dessen Vorvorl) vermulIich auch bei sleren AufIagen
noch gelan. Die edeulung der abslraklen Arbeil isl |edoch in den Texlen von Marx bereils so
umfassend herausgearbeilel, da sie sich ohne veileres rekonslruieren und uber die elvas
knae DarsleIIung von Marx hinaus exIizil machen Il.
esonders im IrobIem der abslraklen Arbeil aIs einer abslraklen AIIgemeinheil im
maleriaIislisch gevendelen HegeIschen Sinne komml vieder einmaI zum Ausdruck, da
"kein Marxisl Marx verslanden hal" (Lenin), soIange die HegeIsche DiaIeklik, ihre egriffe und
ihre TerminoIogie nichl aufgearbeilel sind, gerade im egriffsaaral der Marxschen Krilik
der IoIilischen konomie. Da es freiIich aIIein mil dem HegeI-Sludium aIs soIchem nichl
gelan und auch eine adquale Ausarbeilung dieses egriffsaarals im Sinne der Marxschen
Theorie geforderl isl, zeigl ungevoIIl der in |ungsler Zeil mil VeroffenlIichungen zum Thema
der abslraklen Arbeil hervorgelrelene Dieler WoIf, venn er uber die "edeulung der abslrakl-
menschIichen Arbeil in aIIen GeseIIschaflszuslnden, unabhngig von deren hislorisch-
sezifischer Iorm" (WoIf 1985, S. 49) schreibl. Leider komml WoIf uberhaul nichl auf den
Gedanken, die Irage der abslraklen Arbeil unler dem Asekl des VerhIlnisses von abslrakler
und konkreler AIIgemeinheil des geseIIschaflIichen ArbeilsleiIungs-Syslems grundslzIich
aufzuroIIen. So gerl er bei der eslimmung der Abslraklheil und der geseIIschaflIichen
AIIgemeinheil in eine heiIIose Konfusion, die auch nichl dadurch geIosl vird, da er die
abslrakle Arbeil nichl fur aIIe GeseIIschaflsformalionen aIs die geseIIschaflIich-aIIgemeine
Iorm der Arbeilen geIlen Iassen viII. Trolzdem aber soII die abslrakle Arbeil in einem
unhislorisch-aIIgemeinen Sinn eine "evige" GLSLLLSCHAITLICHL edeulung besilzen.
WoIf Ieilel seine sezieIIe Version der "Verevigung" der abslraklen Arbeil aIIerdings nichl
aus ihrer nalurIichen, hysioIogischen AIIgemeinheil ab, sondern auf eigenlumIiche Weise
aus der "quanlilaliven" Seile der Arbeil, die aIs besonderer, gelrennler Asekl fur "aIIe
GeseIIschaflszuslnde" gIeichbIeibend sein soII.
Zu diesem Zveck mu er zunchsl die "quaIilalive Seile" der Arbeil aIs einseiliges, fur sich
seiendes Momenl hervorheben und machl sich dabei schon eines Iogischen IehIers schuIdig:
seiendes Momenl hervorheben und machl sich dabei schon eines Iogischen IehIers schuIdig:
"die geseIIschaflIiche Arbeil vird unler dem Gesichlsunkl ihrer QuaIill verleiIl, insofern es
verschiedene konkrel-nulzIiche Arbeilen gibl..." (WoIf 1985, S. 49). Der Salz vird zum
schIichlen Insinn, venn er auf die AusschIieIichkeil oder nichl quanlilalive eslimmlheil
der "quaIilaliven Seile" hinsichlIich der "konkrel-nulzIichen Arbeilen" hinveisen soII, um
dann deren eigene Quanlill aIs LSNDLRLN, GLTRLNNTLN Asekl eben den der
"abslrakl menschIichen Arbeil" zu behandeIn. Die geseIIschaflIiche Arbeil soII "unler dem
Gesichlsunkl ihrer QuaIill" VLRTLILT verden, aber aIs soIche quaIilalive, nulzIiche Arbeil
noch nichl quanlilaliv beslimml sein. WoIf komml auf den Insinn einer "quanlillsIosen
VerleiIung" beslimmler QuaIillen hinaus, eine conlradiclio in ad|eclo. Lr vergil lalschIich,
da im egriff der "VerleiIung" |a schon der quanlilalive Asekl milenlhaIlen sein mu, da
nalurIich beslimmle QuaIillen verschiedener Arl immer nur nach quanlilaliver Magabe
"verleiIl" verden konnen. Lr verfIIl aIso in den Widersinn, eine "rein quaIilalive" VerleiIung
der geseIIschaflIichen Arbeil zu behaulen, um dann die "abslrakl-menschIiche Arbeil" aIs
searalen, gelrennlen (eben abslraklen) "quanlilaliven Asekl" einfuhren zu konnen: "In dem
geseIIschaflIichen Zusammenhang, vorin die einzeInen Arbeilen quaIilaliv aIs GIieder der
Gesamlarbeil und quanlilaliv aIs aIiquole TeiIe der Gesamlarbeilszeil geselzl verden, verden
sie auch aIs abslrakl-menschIiche Arbeil auf einander bezogen und damil gIeichgeselzl" (ebda.
S. 5O). Wenn dies fur "aIIe GeseIIschaflszuslnde" geIlen soII, dann gibl es keine anderen aIs
Werl selzende oder Waren roduzierende. Denn nur in einer varen-
75
----
roduzierenden GeseIIschafl vird das Selzen der einzeInen Arbeilen aIs quanlilaliver TeiI der
geseIIschaflIichen Gesamlarbeilszeil aIs ihre ASTRAKTL AIIgemeinheil oder
GeseIIschaflIichkeil AGLTRLNNT von ihrem quaIilaliven Dasein aIs GIieder der
Gesamlarbeil. WoIf srichl aIso keinesvegs, vie er gIaubl, von der AIIgemeinheil der Arbeil
in "aIIen GeseIIschaflszuslnden", venn er am egriff der "abslrakl-menschIichen Arbeil" aIs
einer geseIIschaflIichen Kalegorie feslhIl, sondern immer nur von einem
GeseIIschaflszusland, der sich in dem Widersruch herumlreibl, da die gelrennle
Irivalarbeil aIs ihr GegenleiI, nmIich aIs unmilleIbar geseIIschaflIiche Arbeil erscheinen mu.
Dies vird auch deulIich, venn WoIf schreibl: "Die konkrel-nulzIichen Arbeilen besilzen auch
unabhngig von dem geseIIschaflIich beslimmlen, vieIgIiedrigen Syslem der ArbeilsleiIung
die ALLGLMLINL LIGLNSCHAIT (Hervorheb. WoIf), abslrakl-menschIiche Arbeil zu sein"
(ebda, S. 52). Die Konfusion von WoIf isl voIIkommen. Denn "unabhngig" vom vieIgIiedrigen
Syslem der ArbeilsleiIung isl die "AIIgemeinheil" der Arbeil, d.h. aber eben ihre
GeseIIschaflIichkeil, nur dann, venn dieses Syslem der verschiedenen nulzIichen Arbeilen aIs
soIches gerade (der Iorm nach) NICHT "geseIIschaflIich" isl, sondern aus einer Summe von
gelrennlen Irivalarbeilen beslehl. Linzig und aIIein unler dieser edingung kann die
AIIgemeinheil der Arbeil sich aIs eine abslrakle von ihren verschiedenen nulzIichen InhaIlen
Ioslrennen und aIs abslrakle Arbeil erscheinen, d.h. aIs abslrakle GeseIIschaflIichkeil der
Arbeil in einen ausschIieenden Gegensalz lrelen zum der Iorm nach rival bIeibenden
nulzIichen InhaIl.
WoIf mu sich schIieIich zu der ehaulung versleigen, da die geseIIschaflIichen Arbeilen
aIIein dadurch, da sie uberhaul aufeinander bezogen verden, in die eslimmung der
abslrakl-menschIichen Arbeil geselzl verden: "AIIein durch diese eziehung isl die abslrakl-
abslrakl-menschIichen Arbeil geselzl verden: "AIIein durch diese eziehung isl die abslrakl-
menschIiche Arbeil auch dann, venn sie nichl die geseIIschaflIich-aIIgemeine Iorm der
Arbeilen isl, nichl nur eine aIIgemeine Ligenschafl aIIer konkrel-nulzIichen Arbeilen, sondern
daruber hinaus eine aIIgemeine Ligenschafl der GLSLLLSCHAITLICHLN Arbeil und damil
eine GLSLLLSCHAITLICHL eslimmung. Wurden die einzeInen Arbeilen im Zuge der
roorlioneIIen VerleiIung der Gesamlarbeil nichl quanlilaliv aIs deren aIiquole TeiIe
behandeIl, dann sieIl die abslrakl-menschIiche Arbeil auch keine geseIIschaflIiche RoIIe"
(a.a.., S. 52, Hervorheb. WoIf).
Indem WoIf die abslrakle Arbeil in eine evige "aIIgemeine Ligenschafl" aIIer
geseIIschaflIichen Arbeil vervandeIl, kann er uberhaul nichl mehr denken, vas
"Abslraklheil" eigenlIich bedeulel, nmIich Ablrennung, Aussonderung eines AIIgemeinen,
bei bIoen Denkoeralionen eine SeIbslverslndIichkeil, aIs GeseIIschaflskalegorie aber
negaliv und von deslrukliver Konsequenz. In einer nichl-varenroduzierenden GeseIIschafl
verden aber die Arbeilen unmilleIbar aIs konkrel-nulzIiche aufeinander bezogen und gerade
desvegen verschvindel die abslrakle Arbeil aIs geseIIschaflIiche Kalegorie. WoIf suchl sich
vie schon veiler oben in den "quanlilaliven Asekl" zu rellen. Werden aber die Arbeilen
unmilleIbar aIs nulzIiche auf einander bezogen, dann isl in diesem quaIilaliven ezug auch
der quanlilalive immer schon milenlhaIlen und lrill nichl aIs gelrennler, "abslrakler" ezug
noch exlra hinzu, schon gar nichl aIs "Ligenschafl". Sind die Arbeilen aIs konkrele aIIgemein,
d.h. geseIIschaflIich, dann bedarf es keiner abslraklen AIIgemeinheil mehr. QuaIill und
Quanlill bIeiben aIs konkrele AIIgemeinheil ungelrennl.
Die AIIgemeinheilen der Arbeilen aIs konkrel-nulzIiche isl nichl gelrennl von ihrer
AIIgemeinheil aIs "aIiquole TeiIe der Gesamlarbeil" und insofern Ielzlere AIIgemeinheil auch
nichl "abslrakl". Dies sagl auch Marx, venn er fur eine nichl-varenroduzierende GeseIIschafl
hinsichlIich des quanlilaliven (Arbeilszeil-) Asekls fesleIIl: "Die durch die Zeildauer
gemessene Verausgabung der individueIIen Arbeilskrfle erscheinl hier aber VN HAIS
AIS (Hervorheb. R.K.) aIs geseIIschaflIiche eslimmung der Arbeilen seIbsl..." (Marx 1965, S.
92).Insofern kann WoIf sich auch nichl in seinem Sinne auf Marx berufen, venn er mehrfach
dieseIbe SleIIe zilierl, vo Marx sagl, da "in |eder geseIIschaflIichen Arbeilsform ... die
Arbeilen der verschiedenen Individuen auch aIs menschIiche aufeinander bezogen (sind)" (zil.
nach WoIf, a.a.., S. 68, S . 71 u.a.) und da nur in der varenroduzierenden GeseIIschafl
"diese eziehung seIbsl aIs die sezifisch-geseIIschaflIiche Iorm der Arbeilen (giIl)" (ebda).
Nur vo diese eziehung der Arbeilen aIs menschIiche
76
----
von ihrer NulzIichkeil abgelrennl isl, isl sie auch "abslrakl" und nur dorl exislierl die
"abslrakl-menschIiche Arbeil" aIs eine GLSLLLSCHAITLICHL Kalegorie. Wo aber in nichl-
varenroduzierende GeseIIschaflen die Arbeilen "auch" aIs menschIiche aufeinander bezogen
sind, meinl dieses "auch" eben kein Abslraklum, kein Hinzulrelendes und an sich Gelrennles,
sondern eine unmilleIbare konkrele Idenlill. INSILRN und INDLM die Arbeilen aIs
konkrel-nulzIiche aufeinander bezogen sind, sind sie "auch" (gIeichzeilig, DADIRCH,
idenlisch) aIs "menschIiche" (d.h. aIs TeiIe der Gesamlarbeil) auf einander bezogen. Nichl
aber: Die Arbeilen sind aIs konkrel-nulzIiche unmilleIbar auf einander bezogen, sie sind
"ALR AICH" (im Sinne von: "auerdem", exlra uerIich hinzulrelend) aIs "menschIiche"
aufeinander bezogen. Dies Ielzlere vre ein Widersinn bei nichl-varenroduzierenden
aufeinander bezogen. Dies Ielzlere vre ein Widersinn bei nichl-varenroduzierenden
GeseIIschaflen, und genau dieser Widersinn komml in der Auffassung von WoIf zum
Ausdruck.
Die quanlilalive "ehandIung" der einzeInen Arbeilen aIs "aIiquole TeiIe der Gesamlarbeil"
im Zuge von deren "roorlioneIIer VerleiIung" isl aIs soIche schon unmilleIbar auch
QIALITT, quaIilalive Lnlscheidung. Die quanlilalive roorlioneIIe VerleiIung von
Mengen geseIIschaflIicher Arbeil auf die Iroduklion einerseils von Irival-Aulos, andererseils
von offenlIichen VerkehrsmilleIn isl bereils auch unmilleIbar quaIilalive eslimmung. Aus
dem Iorm-Gegensalz von Irivalheil und GeseIIschaflIichkeil der Arbeil heraus
verseIbslndigl sich der quanlilalive Asekl freiIich gegenuber der QuaIill, d.h. es verden in
der Konsequenz zvangsIufig in quaIilaliver Hinsichl irralionaIe, zerslorerische
Lnlscheidungen gelroffen, insofern die GLSLLLSCHAITLICHL RalionaIill eine vom
quaIilaliven InhaIl abgelrennle, rein quanlilalive oder, anders gesagl, der Reichlum ein
ASTRAKTLR isl. Diese VerseIbslndigung und GegenslzIichkeil der Quanlill gegenuber
der QuaIill der geseIIschaflIichen Arbeil isl aber nur IoIge der abslraklen Arbeil seIbsl, d.h.
der Talsache, da die AIIgemeinheil oder GeseIIschaflIichkeil der Arbeil sich uberhaul aIs
abslrakle, gelrennle darsleIIl. Nur unler dieser edingung der reaIen Gelrennlheil der
gIeichvohI geseIIschaflIichen Arbeilen machl der egriff "abslrakle Arbeil" uberhaul einen
geseIIschaflIichen Sinn.
Ls nulzl gar nichls, venn WoIf den egriff der abslraklen Arbeil auf die "Messung ihrer
Zeildauer" begrenzen und unlerscheiden viII von der abslraklen Arbeil aIs der
geseIIschaflIichen Iorm der Arbeilen: "Durch die Zeildauer ihrer Verausgabung gemessen zu
verden und insofern auf abslrakl-menschIiche Arbeil reduzierl zu verden, isl in dem oben
auseinandergeselzlen Sinne eine geseIIschaflIiche eslimmung der konkrel-nulzIichen
Arbeilen. Diese geseIIschaflIiche eslimmung darf aber nichl mil der hislorisch-
geseIIschaflIichen Iorm der einzeInen Arbeilen vervechseIl verden" (a.a.., S. 57).
WoIf verslehl abermaIs uberhaul nichl, vas Abslraklion aIs geseIIschaflIiche ReaIkalegorie
eigenlIich bedeulel, vas "Reduklion" auf abslrakl-menschIiche Arbeil uberhaul heil,
nmIich "abslrahieren", Ioslrennen der Arbeilen von ihrem virkIichen InhaIl. Anders isl es
sinnIos, von abslrakl-menschIicher Arbeil in einem geseIIschaflIichen Sinne uberhaul zu
srechen, veiI die Messung der Zeildauer ihrer Verausgabung sonsl nichl nichl gelrennl isl
vom zu messenden nulzIichen InhaIl, diesen nichl "ausIoschl", sobaId die Arbeilen aIs
geseIIschaflIich behandeIl verden, und deshaIb eben auch nichl abslrakl "isl". Wenn der au
eines VerkehrsmilleIs zur Deballe slehl, der dafur nolvendige Arbeilsaufvand gemessen und
kaIkuIierl vird, und diese Arbeil bei osiliver Lnlscheidung schIieIich quaIilaliv und
quanlilaliv aIs bevul geIanler TeiI der Gesamlarbeil durchgefuhrl vird, dann isl daran
uberhaul nichls "abslrakl". Ls gehorl schon das durch und durch verdingIichle evulsein
eines in den Kalegorien der Warenroduklion denkenden Theorelikers vie WoIf dazu, aus
dem Messen des Arbeilsaufvands fur beslimmle konkrel-nulzIiche Arbeilen eine "Reduklion"
auf "abslrakl-menschIiche" Arbeil zu machen, diese dingIiche Abslraklion in einen ganz
anderen geseIIschaflIichen Zusammenhang sozusagen hinlerrucks hineinzudenken und die
Abslraklheil so zur dingIichen "Ligenschafl" zu verevigen. Ls isl aIso daran feslzuhaIlen, da
die geseIIschaflIiche eslimmung der Arbeilen aIs abslrakl-menschIiche durchaus
zusammenfIIl mil einer beslimmlen hislorisch-geseIIschaflIichen Iorm der einzeInen
Arbeilen. nmIich mil der Warenform. Wenn ich die Quanlill aIs geseIIschaflIiche von ihrer
Arbeilen. nmIich mil der Warenform. Wenn ich die Quanlill aIs geseIIschaflIiche von ihrer
konkrelen inhaIlIichen eslimmlheil abIose, dann vird sie zur abslraklen AIIgemeinheil,
bIeibl die
77
----
Quanlill verbunden mil ihrer konkrelen inhaIlIichen eslimmlheil, dann isl auch ihre
AIIgemeinheil konkrel und es findel keine RLDIKTIN auf einen Iosgelrennlen, insofern
abslraklen quanlilaliven Asekl slall.
Weil davon enlfernl, im geseIIschaflIichen Sinne eine unhislorische "aIIgemeine Ligenschafl"
zu sein, druckl die abslrakle Arbeil immer nur den Widersruch aus, da Irivalarbeil sich aIs
ihr GegenleiI, aIs geseIIschaflIiche Arbeil darsleIIen mu. Iberhaul gibl es in
GLSLLLSCHAITLICHLR Hinsichl gar nichl virkIich "Ligenschaflen", sondern
VLRHLTNISSL (eziehungen). Abslraklion isl nur an Nalurdingen oder Nalurrozessen vie
IfIanze, Geschvindigkeil elc. eine bIoe Zusammenfassung von MerkmaIen oder eine
aIIgemeine "Ligenschafl", an Menschen oder "menschIichen Dingen" nur insoveil, aIs sie auch
Nalurdinge sind, nichl aber hinsichlIich ihrer GeseIIschaflIichkeil. WoIf vergil, da es sich bei
dem egriff der abslraklen Arbeil nichl um die unbeslreilbare aIIgemeine nalurIiche,
hysioIogische Ligenschafl aIIer beIiebigen nulzIichen Arbeilen im ungeseIIschaflIich-
unhislorischen Sinne handeIl, aIso um eine dingIiche "Ligenschafl", die sovohI die
Verausgabung menschIicher Arbeilskrafl beim AbschIagen eines IauslkeiIs aIs auch beim
LrsleIIen eines Comulerrogramms "besilzl", sondern um die VervandIung dieser
Ligenschafl in die verdingIichle DarsleIIung eines sezifischen GLSLLLSCHAITLICHLN
VLRHLTNISSLS, in dem die GeseIIschaflIichkeil eben eine vom InhaIl gelrennle, d.h.
abslrakle isl. WoIf gIeilel enlgegen seiner Absichl slndig in die bIo nalurIich-hysioIogische
AIIgemeinheil der Arbeil ab, venn er von einem sezifisch geseIIchaflIichen Momenl
srechen viII. Ls isl uberhaul schon ein faux as, in einem geseIIschaflIichen Sinne Iall
verdingIichl von "aIIgemeiner Ligenschafl" zu srechen slall von VerhIlnissen. WoIf Il aIso
in nichl-varenroduzierenden GeseIIschaflen die nulzIichen Arbeilen zvar in unmilleIbar
geseIIschaflIicher Iorm erscheinen, aber vidersinnigerveise ohne ihre quanlilalive
eslimmung, die exlra hinzulrelen soII aIs das "ezogenverden" einer verrucklen
"Ligenschafl", nmIich da sie "abslrakl-menschIich" sein soIIen. Die AIIgemeinheil der
Arbeilen isl aber immer ihre GeseIIschaflIichkeil, nichl ihre Quanlill aIs soIche. Diese ihre
GeseIIschaflIichkeil kann abslrakl oder konkrel sein. Isl sie abslrakl, d.h. gelrennl von ihrer
NulzIichkeil, die rival bIeibl, dann verdoeIl sich der Gesichlsunkl der Quanlill: aIs
konkrel nulzIiche, aber rivale Arbeilen haben die verschiedenen Arbeilen nalurIich auch eine
Quanlill, aber diese mu nichl mil ihrer geseIIschaflIichen (durchschnillIichen)
ubereinslimmen, veiI von der rivalen Verausgabung der Arbeilskrafl des mil rivalen
IroduklionsmilleIn arbeilenden Iroduzenlen abhngig. Die geseIIschaflIiche Quanlill der
Arbeilen lrill dann searal aIs reine Quanlill in Lrscheinung, aber nichl mehr aIs die
virkIiche Quanlill der rivalen konkrel-nulzIichen Arbeilen, sondern aIs abslrakle Quanlill
der abslraklen (abslrakl-aIIgemeinen) geseIIschaflIichen Arbeil.
Isl aber umgekehrl die GeseIIschaflIichkeil der Arbeilen seIber konkrel, dann faIIen auch die
Quanlill der konkrel-nulzIichen Arbeilen aIs soIche und ihre geseIIschaflIiche Quanlill
unmilleIbar zusammen, veiI sie aIs Verausgabung unmilleIbar geseIIschaflIicher Arbeilskrafl
mil geseIIschaflIichen IroduklionsmilleIn sich darsleIIen. Indem die Iroduzenlen ihre
mil geseIIschaflIichen IroduklionsmilleIn sich darsleIIen. Indem die Iroduzenlen ihre
Arbeilen nalurvuchsig unmilleIbar aufeinander beziehen (vorkailaIislisch) oder durch
bevule gemeinsame IIanung (Kommunismus) haben sie immer schon a riori ihre Arbeilen
einander gIeichgeselzl und aIs konkrel-aIIgemeine behandeIl, es bedarf daher keines
besonderes "Akls" der GIeichselzung mehr, eben veiI die GeseIIschaflIichkeil nichl abslrakl
isl. Die abslrakle eslimmung der Arbeilen aIs "Verausgabung von Nerv, MuskeI, Hirn" elc.
"gibl" es dann zvar noch, aber sie isl nichls mehr veiler aIs eine gedankIiche Abslraklion, die
ein "nalurIiches" aIIgemeines MerkmaI der Arbeil unhislorisch guIlig zusammenfal, sie
besilzl |edoch keinerIei geseIIschaflIiche edeulung mehr. AIs ReaIkalegorie des
geseIIschaflIichen Zusammenhangs verschvindel dann die abslrakle Arbeil voIIslndig. Was
bei WoIf aIs der ominose "Akl der GIeichselzung" der Arbeilen erscheinl, der aIs searal
"quanlilaliver" ezug fur aIIe, auch nichl-varenroduzierenden GeseIIschaflen geIlen soII, isl
in WirkIichkeil nichls aIs ein anderer Name fur die ZIRKILATINSSIHRL DLR
WARLNIRDIKTIN, die sich im verdingIichenden Denken unseres Aulors durch die
Hinlerlur vieder aIs unerkannler egriff der WarenIogik hereingeschIichen hal.
78
----
WoIf verfIIl daher in lyisch osilivislisches Denken, insofern er bevulIos ein
geseIIchaflIiches VerhIlnis oder das vesenlIiche Momenl eines soIchen ("abslrakle Arbeil")
zur dingIichen Ligenschafl verkurzl, gerade dadurch in der myslifizierenden Abslraklheil
beIl und diese unkrilisch hingenommene geseIIschaflIiche Abslraklion dann zur absoIulen,
unhislorischen AIIgemeinheil verdunnl. Mil einigen Windungen und Wendungen nimml er
schIieIich die Myslifikalion der Ware doch fur bare Munze, slall sie krilisch aufzuIosen.
Diesem Denken enlsrichl IelzlIich die faIsche Idenlifikalion von Abslraklheil und
AIIgemeinheil, vie sie das burgerIiche Denken uberhaul kennzeichnel und erslmaIs von
HegeI, venn auch in ideaIislischer Iorm, aufgeIosl vorden isl. WoIf bielel so beslenfaIIs das
kuriose SchausieI einer osilivislischen HegeI-Leklure, nichl aber eine krilische AufIosung
der WarenIogik auf der asis der Marxschen Theorie, deren Verslndnis gerade auch aIs
krilisches eine maleriaIislische Wendung der HegeIschen Kalegorien zur edingung hal, die
nichl mil dem IdeaIismus zusammen auch die DiaIeklik ausschullel und abslrakle Arbeil bzv.
Werl lalschIich Iall aIs "dingIiche Ligenschafl" hinnimml, vie sie sich in der burgerIichen
Myslifikalion reaI darsleIIen.
WoIf verbesserl seine Iosilion nichl, venn er die Abslraklheil der Arbeil nichl fur aIIe
GeseIIschaflszuslnde aIs ihre geseIIschaflIich-aIIgemeine Iorm verslanden vissen viII. Lr
sliflel nur Vervirrung, indem er die bIo nalurIiche und insofern aIIgemeine, unhislorisch-
ungeseIIschaflIiche Ligenschafl der Arbeilen, die sich nur in der Warenroduklion zur
Myslifikalion einer "geseIIschaflIichen Ligenschafl" verkehrl, dennoch auch fur nichl-
varenroduzierende GeseIIschaflen aIs geseIIschaflIiche eslimmung rellen viII. WoIf
sloIerl daruber, da er die eslimmung von abslrakler und konkreler AIIgemeinheil nichl
beziehl auf den egriff der geseIIschaflIichen Arbeil und dadurch zu einem faIschen,
unhislorischen egriff der abslraklen Arbeil "fur aIIe GeseIIschaflszuslnde" geIangl.
HimmeIschreiend vird der Widersinn, venn WoIf so behaulel, da einerseils "nur in
kailaIislischen Gemeinvesen" die "abslrakl-menschIiche bzv. abslrakl-aIIgemeine Arbeil die
geseIIschaflIich aIIgemeine Arbeil" sei (a.a.., S. 71) und andrerseils forderl,da man
"geseIIschaflIich-aIIgemeine Arbeil" nichl gIeichselzen durfe mil der "abslrakl-menschIichen
"geseIIschaflIich-aIIgemeine Arbeil" nichl gIeichselzen durfe mil der "abslrakl-menschIichen
Arbeil" (a.a.., S. 7Of.). WLLCHL "AIIgemeinheil" aber soII denn bei WoIf die abslrakle Arbeil
aIs (searales, einen "GIeichselzungs-Akl" konsliluierendes) "quanlifizierendes Momenl" der
geseIIschaflIichen Gesamlarbeil darsleIIen, venn nichl eine "geseIIschaflIiche"`! Wurde es sich
konsequenl bIo um die NATIRLICHL (hysioIogische) aIIgemeine Ligenschafl aIIer
nulzIichen Arbeilen handeIn, Verausgabung von Nerv, MuskeI, Hirn elc. zu sein, dann vre
dies eben keine GLSLLLCHAITLICHL AIIgemeinheil, vie WoIf seIber sagl: "Inabhngig
vom geseIIschaflIichen Zusammenhang vre sie nur noch die den unlerschiedIichen, konkrel-
nulzIichen Arbeilen gemeinsame und insofern aIIgemeine Ligenschafl" (a.a.., S. 52). AIs
angebIich gesonderl in aIIen GeseIIschaflen hinzulrelender quanlilaliver Asekl, aIs
GLSLLLSCHAITLICHL "Ligenschafl" aber, aIs Arl und Weise oder "Akl" der
Iroorlionierung der Gesamlarbeil vre die abslrakl-menschIiche oder abslrakl-aIIgemeine
Arbeil auch bei WoIf nolvendig immer eine GLSLLLSCHAITLICHL, obvohI er verIangl, da
man "beide Ausdrucke", nmIich abslrakl-menschIiche Arbeil einerseils und geseIIschaflIich-
aIIgemeine Arbeil andererseils "nichl gIeichselzen soII". Indem aber die abslrakl-aIIgemeine
Arbeil aIs Iroorlionierung der Gesamlarbeil auch bei ihm nolvendig venigslens in dieser
Hinsichl und Iunklion eine geseIIschaflIich-aIIgemeine isl, komml er auf den Insinn hinaus,
da er IolzIich ZWLILRLLI "geseIIschaflIich-aIIgemeine Arbeil" hal, eine eigenlIiche (die der
konkrel-nulzIichen Arbeilen) und eine uneigenlIich hinzulrelende, eine exIizile und eine
"verschml" imIizile. Lr sagl aIso lalschIich nur, da die geseIIschaflIich-aIIgemeine Arbeil
fur ihn in nichl-varenroduzierenden GeseIIschaflen, die nichl die abslrakl-menschIiche
Arbeil sein soII, sondern die direkle geseIIschaflIiche AIIgemeinheil der konkrel-nulzIichen
Arbeilen, in WirkIichkeil Ieider doch nichl "aIIgemein genug" vre, so da lrolzdem noch die
abslrakl-menschIiche Arbeil aIs Kalegorie hinzulrelen mule, um die doch angebIich schon in
der Iorm der geseIIschaflIichen AIIgemeinheil befindIichen nulzIichen Arbeilen ersl "virkIich"
geseIIschaflIich-aIIgemein zumachen. Die Wurde der AIIgemeinheil bekmen sie in Wahrheil
ersl durch eine der WarenIogik angehorende Kalegorie. Die Kalegorie der geseIIschaflIichen
AIIgemeinheil bei WoIf slrafle sich so seIber Lugen,
79
----
indem sie sich aIs gar nichl ernslhafl aIIgemein enlule und die Krucke der varenIogischen
abslraklen Arbeil zu HiIfe nehmen mule. Ls enlhuIIl sich so, da WoIf mil der kramfhaflen
eibehaIlung der Kalegorie der abslrakl-menschIichen Arbeil fur "aIIe GeseIIschaflszuslnde"
aIs einer GLSLLLSCHAITLICHLN Kalegorie zu gar keiner geseIIschaflIich-aIIgemeinen Iorm
der nulzIichen Arbeilen ohne diese abslrakle Arbeil geIangen kann und aIso die abslrakle
AIIgemeinheil der Arbeilen in der Warenroduklion durch die Hinlerlur aIs fur "aIIe
GeseIIschaflszuslnde guIlig" behaulel verden mu. Der ganze lheorelische Aufvand bei
WoIf dienl aIso offenbar zu nichls anderem, aIs mil "neuen" und veilaushoIenden MilleIn eine
WeilergeIlung varenIogischer Kalegorien in einer "SoziaIislischen" Ibergangs- elc.
GeseIIschafl oder im Rahmen einer "soziaIislischen" IoIilik uberhaul zu unlermauern.
Theorelische Anslze vie dieser ordnen sich bruchIos in den verkurzlen,
varenfelischislischen Tradilions- und Arbeilerbevegungs-Marxismus ein, lrolz aIIer
hochlrabenden und ansruchsvoIIen Srache.
4. Abstraktc ArbcIt a!s Rca!abstraktInn
4. Abstraktc ArbcIt a!s Rca!abstraktInn
Das eisieI von WoIf zeigl nur, mil veIcher osilivislischen Harlnckigkeil und
VernageIlheil sich nichl bIo der AIIlagsversland, sondern auch das lheorelische evulsein
an die varenIogischen Kalegorien kIammerl, die sich quasi aIs Nalurgeselze ubervIligend
eingergl haben. Dieser bevulseins-ubervIligende Charakler der varenIogischen
Kalegorien, im lheorelischen Sinne der SlufenfoIge abslrakle Arbeil - Werl - Tauschverl -
GeId, kann nichl einfach fehIerhaflem Denken geschuIdel sein, sondern vurzeIl vieImehr in
den ob|ekliven geseIIschaflIichen VerhIlnissen seIbsl. Da es sich hier nichl um bIoe
Gedankendinge oder evulseinskalegorien handeIl, sondern um geseIIschaflIiche
ReaIkalegorien, isl nur scheinbar seIbsl-evidenl. Nachdem der egriff der abslraklen Arbeil
aIs einer (negaliven, heule in ihrem zerslorerischen Reifesladium aufzuhebenden) abslraklen
AIIgemeinheil der Arbeilen gekIrl vorden isl, mussen vir zum IrobIem der
"VergegenslndIichung" dieser abslraklen Arbeil im "Werl" zuruckkehren, d.h. herausfinden,
vie sich diese abslrakle AIIgemeinheil der Arbeilen in die Myslifikalion einer dingIichen
Ligenschafl der Irodukle vervandeIl, uber die nichl einmaI Theoreliker mil marxislischem
Ansruch vie WoIf hinausdenken konnen. Schon hier zeigl sich, da die varenIogischen
Kalegorien aIs geseIIschaflIiche ReaIkalegorien keinesvegs so Ieichl und seIbslverslndIich
zu fassen sind. Das im Grunde lrolz aIIen Aufvands denkfauIe osilivislische evulsein
(gerade auch aIs "marxislisches") machl sich gevohnIich kein IrobIem daraus, indem es so lul,
aIs habe es einfach mil "ReaIillen" der krudeslen Arl zu lun, die uersl simIen,
hausbackenen "Definilionen" zugngIich vren und keiner veileren LrkIrung bedurflen.
Zvar sind lalschIich die virkIichen, Iebendigen, konkrel-nulzIichen Arbeilen ebenso
LMIIRISCHL ReaIill vie der Tauschverl (die Auslauschbeziehung der Waren) und das
GeId. Abslrakle Arbeil und Werl |edoch sleIIen keinerIei emirische ReaIill dar. Der
gevohnIiche, burgerIiche Iosilivismus nimml diese Talsache |a zum AnIa, diese Kalegorien
uberhaul fur nichl "exislenl", sinnIos oder "melahysisch" zu erkIren. Im diese Kalegorien
aIso zu begrunden, und zvar krilisch, auf ihre Aufhebung hinzieIend, genugl der Ialle
Verveis auf die sogenannle "ReaIill" in ihrer emirischen Lrscheinung keinesvegs. Der
"marxislische" Iosilivismus ohne IrobIembevulsein machl sich insofern vissenschaflIich
nur IcherIich.
So uberraschl es kaum, da dem marxislischen Denken der aIlen Arbeilerbevegung in aIIen
ihren Lagern |egIiches IrobIembevulsein hinsichlIich des egriffs der abslraklen Arbeil aIs
einer ReaIkalegorie mangeIle. Ls vurde aIso der Inlerschied zvischen Gedankenabslraklion
(Abslraklion aIs Gedankending, aIs Momenl gedankIicher WidersiegeIung) und Abslraklion
aIs geseIIschaflIicher ReaIill nichl refIeklierl. Die Irage der abslraklen Arbeil konnle so Ieichl
aIs bIo Iogisches oder erkennlnislheorelisches IrobIem miverslanden verden, d.h. aIs Irage
nach der Richligkeil einer Abslraklion auf der Lbene bIoer Gedankendinge. Die
IrobIemsleIIung gIeilel dann von der Krilik der oIilischen konomie mehr oder veniger
unmerkIich hinuber zur reinen Lrkennlnislheorie und Logik, vobei der beslimmle InhaIl
eigenlIich gIeichguIlig isl und auch ein voIIig anderer sein konnle. Marx gehl es aber veder
um eine abslrakle Melhode noch um Logik an sich, sondern um die Krilik beslimmler reaIer
VerhIlnisse. Gefragl isl aIso beim IrobIem der abslraklen Arbeil nichl einfach nach ihrer
Iogischen
8O
8O
----
Slimmigkeil, sondern nach ihrer malerieIIen ReaIill aIs geseIIschaflIiche ReaIkalegorie. Wie
vird, und zvar reaI, die konkrel-nulzIiche zur abslraklen Arbeil, diese zum Werl, dieser dann
zu Tauschverl und GeId` Zvischen der emirischen Iabarkeil der konkrel-nulzIichen
Arbeilen und der emirischen Iabarkeil des Tauschverls bzv. des GeIdes kIaffl eine
emirisch nichl fabare Lucke, die Marx mil den "unfabaren" Kalegorien der abslraklen
Arbeil und des Werls zu uberbrucken suchl. Ls kann aber keine bIo gedankIiche rucke
zvischen auseinanderkIaffenden emirisch harlen Talsachen geben, die vermilleInden
egriffe mussen sich aIs WidersiegeIung von ReaIillen nachveisen Iassen. Gefragl isl aIso
nach den reaIen geseIIschaflIichen eralionen, die sich begriffIich aIs abslrakle Arbeil und
Werl darsleIIen soIIen.
Ls isl meines Wissens AIfred Sohn-RelheI, dem das Verdiensl zukomml, erslmaIs das
IrobIem der "RLALASTRAKTIN" aufgevorfen zu haben. IreiIich slehl auch die
Lrorlerung von Sohn-RelheI in einem rimr erkennlnislheorelischen Zusammenhang und
nichl direkl im Rahmen der Krilik der oIilischen konomie, schon von daher konnle ihm die
Losung des IrobIems nichl geIingen. Vor einer Krilik Sohn-RelheIs isl es |edoch nolig, die
Richligkeil und edeulung seiner IragesleIIung hervorzuheben. Wenn dieser nmIich
enlgegengehaIlen vird, da es doch uberhaul nur "reaIe" (im Sinne von: richlige, einen
reaIen Zusammenhang vidersiegeInde) und "irreaIe" (im Sinne von: faIsche, unsinnige,
keinen reaIen Zusammenhang vidersiegeInde) Abslraklionen "gebe", dann druckl dieser
Linvand nur vieder einen voIIigen MangeI an IrobIembevulsein aus, dann vird nichl
begriffen, da vir hier nichl rimr von Lrkennlnislheorie srechen, sondern von der Krilik
der oIilischen konomie, da es nichl um einfache Denk- oder Verslandeskalegorien gehl,
sondern um geseIIschaflIiche ReaIkalegorien, die reaIe VerhIlnisse ausdrucken.
SeIbslverslndIich sind Werl und abslrakle Arbeil auch LGRIIILICHL Abslraklionen, aIso
DenkIeislungen des menschIichen Kofes, die elvas ReaIes im Kof vidersiegeIn, aIs soIche
egriffe sind sie reine Gedankendinge, die aIs soIche in der Tal nur "richlig" oder "faIsch" sein
konnen, ohne da dadurch ihr Charakler aIs GLDANKLNILRATIN in Irage slunde. AIso
elva in dem Sinne, vie z. . Lenin uber "Abslraklionen" in seinem HegeI-Konsekl schreibl:
"Das Denken, das vom Konkrelen zum Abslraklen aufsleigl, enlfernl sich nichl - venn es
richlig isl ... - von der Wahrheil, sondern nherl sich ihr. Die Abslraklion der Malerie, des
Nalurgeselzes, die Abslraklion des Werles usv., mil einem Worl aIIe vissenschaflIichen
(richligen, ernsl zu nehmenden, nichl unsinnigen) Abslraklionen siegeIn die Nalur liefer,
richliger, voIIslndiger vider" (Lenin 1964, S. 16O). Der Werl vird hier ALS LGRIII unler
Abslraklionen eingereihl, die aIIesaml aIs (die Leislung der WidersiegeIung erbringende)
Gedankendinge nichl in Irage slehen und so in der Tal nur "richlig" oder "faIsch" sein konnen.
Nun gehl es aber gerade darum, inviefern sich der Werl und seine Lrscheinungsformen
Tauschverl und GeId auf eine hochsl verlrackle und verleufeIle Weise nichl in ihrem
vidersiegeInden, begriffIichen Gedankendasein, sondern in ihrem reaIen, vom begriffIichen
Denken unabhngigen und diesem vorausgeselzlen Dasein von aIIen anderen Abslraklionen
fundamenlaI unlerscheiden. Insofern isl die Irage der richligen ("reaIen") oder faIschen
WidersiegeIung von ReaIillen im Denken gar nichl das Thema, venn vir von
ReaIabslraklionen srechen. VieImehr gehl es um das ReaIe, das der Abslraklion
vorausgeselzl isl. Lrkennlnislheorelisch isl das IrobIem der Abslraklionen im gevohnIichen
Sinne Ingsl gekIrl. In der Geschichle der IhiIosohie handeIle es sich um die Irage, ob den
Sinne Ingsl gekIrl. In der Geschichle der IhiIosohie handeIle es sich um die Irage, ob den
(gedankIichen) Abslraklionen in der sinnIichen ReaIill "Dinge" enlsrechen oder ob es sich
um bIoe Gedankendinge handeIl. IIalon enlvickeIle das ideaIislische Konslrukl einer
"hoheren", vahren WeIl oder ReaIill, in der sich die IrbiIder aIIer menschIichen
Abslraklionen lalschIich aIs soIche dingIich befnden, in der SchoIaslik vurde das IrobIem
bekannlIich aIs NominaIismus-ReaIismus-Slreil ausgelragen. Ls isl Ingsl beviesen, da die
Irage so uberhaul erkennlnislheorelisch faIsch gesleIIl isl. Die Abslraklion aIs soIche isl
DenkIeislung des menschIichen Kofes, Aneignungsform der WirkIichkeil durch das
menschIiche Denken. Sie isl aIs soIche keine unmilleIbar reaIe GegenslndIichkeil, die dem
Denken vorausgeselzl vre, sondern virkIich reines Gedankending. Dennoch enlsrichl
diesem Gedankending elvas ReaIes in der dem Denken vorausgeselzlen konkrelen ReaIill,
|edoch nichl in der Iorm eines searalen DINGS, sondern vieImehr aIs reaIer
ZISAMMLNHANG an virkIichen Dingen und VerhIlnissen. Wenn ich sage "Tier", dann
"abslrahiere" ich von den virkIichen besonderen Tieren vie Love, Tiger, Hase usv.,
81
----
aber diese Abslraklion "Tier" isl nalurIich kein Hirngesinsl, keine bIoe Iiklion elc., es
enlsrichl ihr ein ReaIzusammenhang, nmIich die sinnIiche ReaIill gemeinsamer MerkmaIe,
die Love, Tiger und Hase aIs eine dislinkle Linheil im VergIeich elva zu IfIanzen, Menschen
oder unbeIebler Malerie erscheinen Iassen. Diese Gemeinsamkeil, diese Linheil von Love,
Tiger und Hase "exislierl" reaI und vor dem Denken aber nur AN IHNLN, nichl gelrennl von
ihnen, nichl aIs seIbslndige dingIiche Lnlill. AIs soIche isl die Abslraklion nur ein
Gedankending.
GrundslzIich anders und aradox |edoch verhIl es sich bei der Abslraklion des Werls. Hier
isl nichl nur der egriff des Werls aIs Gedankending, aIs WidersiegeIung abslrakl, sondern
das WidergesiegeIle seIbsl, das dem Denken vorausgeselzle ReaIe isl abslrakl! }edenfaIIs
dem "reaIen Schein" nach, d.h. aIs geseIIschaflIiche ReaIill. Ind auch die Lrscheinungsformen
dieser reaI-abslraklen DingIichkeil, nmIich Tauschverl und GeId, verden aIs erscheinende
ReaIill um keinen Deul konkreler, vieImehr isl das GeId das "abslrakle Ding", die
vidersinnige, nichlsdesloveniger |edoch reaIe IngeheuerIichkeil einer Abslraklion, die man
anfassen kann, die aIs soIche auerhaIb des menschIichen Kofes reaI dingIich exislierl. Wie
schver und ungevohnl isl es, die VerdoeIung der Abslraklion aIs dem Denken
vorausgeselzle ReaIill und aIs Gedankending, aIs egriff, unlerscheiden und begreifen zu
konnen, zeigl nichl nur ackhaus, dem unler der Hand die seIber abslrakle Lrscheinungsform
der Werlabslraklion vieder zum "Konkrelen" vird. Der gesamle lradilioneIIe Marxismus hal
nichl einmaI versuchl, diese Inlerscheidung zu machen und sich dem IrobIem der
ReaIabslraklion lheorelisch zu sleIIen. Daher auch, seIbsl bei den gromuIigslen IoIemiken
gegen Sohn-RelheI, meislens nur ein eher verIegenes Slulzen hinsichlIich dieses egriffs der
ReaIabslraklion: "Ls kann nichl beslrillen verden, da auch beslimmle geseIIschaflIiche
VerhIlnisse virkIich exislierende Abslraklionen erzeugen..." (rand, Kolzias, SandkuhIer u.a.
1976, S. 73). Aber zu mehr aIs einem kurzen Slulzen bringl es der Ingsl lheorelisch verIollerle,
osilivislisch verfIachle VuIgrmarxismus angesichls des geseIIschaflIichen Iaradoxons der
Werlabslraklion nichl mehr, gerade vo er sich aIs "rlhodoxie" noch immer aufsieIl(11).
Da es sich bei der abslraklen Arbeil und dem Werl keinesvegs um simIe, kruden
"Definilionen" zugngIiche Gegebenheilen handeIl, die der lradilioneIIe Marxismus bIo
gedankenIos nachIaerl, sondern um keinesvegs endguIlig gekIrle geseIIschaflIiche
Iaradoxien, kann bei Marx seIber vieIfach nachgeIesen verden. In der LrslaufIage des
'KailaI' handeIl er sogar exIizil vom Iaradoxon der ReaIabslraklion, venn er im
Zusammenhang mil der Werlform-AnaIyse uber die Iorm des aIIgemeinen quivaIenls sagl:
"Ls isl, aIs ob neben und auer Loven, Tigern, Hasen und aIIen andern virkIichen Thieren,
die gruierl die verschiedenen GeschIechler, Arlen, Inlerarlen, IamiIien usv. des
Thierreichs biIden, auch noch DAS THILR (Hervorheb. Marx) exislierle, die individueIIe
Incarnalion des ganzen Thierreichs. Lin soIches LinzeIne, das in sich seIbsl aIIe virkIich
vorhandenen Arlen derseIben Sache einbegreifl, isl ein ALLGLMLINLS, vie THILR, GTT
usv." (Marx 1984, S. 27).
Marx benennl hier nichl nur kIar das von Sohn-RelheI aufgegriffene Iaradoxon der
ReaIabslraklion, er sleIIl es zugIeich in einen Zusammenhang mil dem egriff der abslraklen
AIIgemeinheil. Denn venn reaI-dingIich "das Tier" exislierl, dann isl diese Abslraklion nichl
nur reaI, sondern gIeichzeilig eine reaIe abslrakle AIIgemeinheil. Sie begreifl einerseils "in sich
seIbsl aIIe virkIich vorhandenen Arlen derseIben Sache ein", insofern dies |edes AIIgemeine
lul, |edoch nur ASTRAKT, d.h. gelrennl von "aIIen virkIich vorhandenen Arlen". Was sonsl
nur abslrakle, unvoIIkommene Verslandesbeslimmung des menschIichen Kofes isl, elva der
abslrakl-aIIgemeine egriff "IfIanze", der IIR DLN KII (nichl aber in der diesem
vorausgeselzlen ReaIill) nur abslrakl aIIe virkIichen IfIanzen einbegreifl, nichl |edoch die
begriffene Konkrelion aIIer verschiedenen GeschIechler, Arlen, Inlerarlen, IamiIien usv. des
IfIanzenreichs, das vird hier in der ReaIill seIber abslrakl-aIIgemeine, unvoIIkommene,
negalive VergeseIIschaflung. Das GeId rersenlierl aIIe vergangenen Arbeilen in ihrer
GeseIIschaflIichkeil, aber eben nur abslrakl, gelrennl vom virkIichen konkrelen
ArbeilsleiIungssyslem, und desvegen isl es ein reaI Abslrakl-AIIgemeines. ackhaus hal
gerade dieses Zilal voIIig miverslanden, veiI er das "Linbegreifen" aIIer virkIich
vorhandenen Arlen in diesem Konlexl fur die "Konkrelion" nimml, slall es aIs bIo abslrakles
"Linbegreifen" und damil aIs abslrakle AIIgemeinheil zu erkennen.
82
----
Marx hal diese IormuIierung in den sleren AufIagen nichl mehr gebrauchl, vohI, um sich
slrker von der HegeIschen TerminoIogie abzugrenzen, deren Gebrauch aIIerdings damaIs
andere Miverslndnisse naheIegen konnle aIs heule. Ls isl freiIich zveifeIhafl, ob Marx
damil der KIarheil seiner Argumenlalion in lhe Iong run virkIich einen Diensl erviesen hal.
Keinen ZveifeI |edoch kann es daran geben, da Marx der SACHL nach in seiner Werllheorie
genau dieses IrobIem der ReaIabslraklion, d.h. das unabhngig vom Denken sich
voIIziehende, diesem vorausgeselzle geseIIschaflIiche ReaIverden der abslrakl-aIIgemeinen
Arbeil, gelrennl von ihrer NulzIichkeil, behandeIl und bis zur dingIich-reaIen Lrscheinung der
abslraklen Arbeil im GeId durch aIIe Melamorhosen hindurch verfoIgl und anaIysierl hal.
Die Abslraklion der Arbeil und des Werls isl eine ReaIkalegorie der kailaIislischen
Iroduklionsveise, daher eine geseIIschaflIiche ReaIabslraklion, und ihre Inlersuchung
gehorl aIso auch in das Gebiel der Krilik der oIilischen konomie und nichl rimr der
Lrkennlnislheorie. Ls isl in dieser Hinsichl uersl auf schIureich, da sich die ganze,
leiIveise erbillerle Auseinanderselzung um die Theorie von Sohn-RelheI fasl gar nichl auf
leiIveise erbillerle Auseinanderselzung um die Theorie von Sohn-RelheI fasl gar nichl auf
seine erkennlnislheorelischen SchIufoIgerungen und aIso sein eigenlIiches lheorelisches
AnIiegen beziehl, sondern in ersler Linie auf seine krilische LnlvickIung oIilokonomischer
egriffIichkeilen (vgI. rand, Kolzias, SandkuhIer 1976, S. 18). Damil isl schon darauf
verviesen, da die eigenlIiche risanz des ganzen Ansalzes der "ReaIabslraklion" keinesvegs
auf dem von Sohn-RelheI seIber gemeinlen erkennlnislheorelischen Gebiel Iiegl.
IreiIich mu gesagl verden, da sich das Haulverdiensl von Sohn-RelheI in dieser hier
aIIein inleressierenden Hinsichl (seine erkennlnislheorelischen SchIufoIgerungen mussen in
diesem Konlexl unberucksichligl bIeiben) fasl schon auf das Aufverfen der IrobIemsleIIung
beschrnkl. Denn Sohn-RelheI machl den auch sonsl nichl gerade seIlenen fundamenlaIen
IehIer, die verschiedenen "Shren" der burgerIichen GeseIIschafl, vor aIIem Iroduklion und
ZirkuIalion, aIs einander uerIiche "Wesenheilen" auseinanderzureien und aIs zunchsl
isoIierle eslimmungen zu selzen, slall sie in ihrer konkrelen TolaIill aIs einander
bedingende Momenle zu begreifen. So isl die "Shre" der Iroduklion, der virkIichen Arbeil,
fur ihn nur "konkrel", aIs soIche aIso "nichl enlfremdel" und bIoer direkler SloffvechseI mil
der Nalur, sie vird |edoch in den von ihm so genannlen "AneignungsgeseIIschaflen" der
Ausbeulung durch das ihr "eigenlIich" fremde und uerIiche Irinzi der "Tauschabslraklion"
ubervIligl und vergevaIligl. Ls erscheinl aIso so, aIs ob die seIbslndig exislierende Lnlill
der ZirkuIalion sich die "an sich" |ungfruIiche Shre der Iroduklion oder reaIen Arbeil
uerIich unler|ochl. Sohn-RelheI kann daher mil dem Marxschen egriff der abslraklen Arbeil
noch veniger anfangen aIs der lradilioneIIe Marxismus: "Ich haIle den egriff der abslrakl
geseIIschaflIichen Arbeil, soveil er in der WarenanaIyse erkennbar isl, fur einen dem
HegeIschen Lrbe geschuIdelen Ielischbegriff. Lr herrschl uberaII, vo die VorsleIIung von der
kailaIislischen konomie aIs einem geseIIschaflIichen 'Arbeilszusammenhang' sich einsleIIl.
Irzis verslanden beinhaIlel der egriff einer GeseIIschafl aIs Arbeilszusammenhang die
koIIeklive Arbeil einer gemeinschaflIichen Iroduklionsveise, - er schIiel die Ausbeulung
aus. In meiner Ausdrucksveise isl das der IaII der IroduklionsgeseIIschafl. Davon rsenlierl
die burgerIiche GeseIIschafl der kailaIislischen Iroduklion das gerade GegenleiI, einen
Zusammenhang vermilleIsl reziroker Aneignungsraxis. Der Ielischbegriff der abslrakl
geseIIschaflIichen Arbeil okkuierl genau den IIalz, veIcher der ReaIabslraklion aus der
KausaIill der TauschhandIung zukomml. Lr erkennl die Talsache der ReaIabslraklion, aber
er gibl ihr eine IehIerkIrung... HaIlen vir aIso fesl, die Arbeil sieIl keine konslilulive RoIIe
in der geseIIschaflIichen Synlhesis vermilleIs des Warenauslauschs. Im
Iunklionszusammenhang des Markles herrschl nichl die abslrakle Arbeil, sondern die
Abslraklion von der Arbeil" (Sohn-RelheI 1971, S. 7O).
Sohn-RelheI scheinl hier aIIen Lrnsles zu unlersleIIen, da die kailaIislische GeseIIschafl
uberhaul keinen geseIIschaflIichen Arbeilszusammenhang darsleIIl. Dann aIIerdings vre in
WirkIichkeil auch kein Auslausch mogIich. SloffIich und inhaIlIich exislierl dieser
Arbeilszusammenhang aIs ein virkIiches Syslem der ArbeilsleiIung, die zahIIosen
verschiedenen Iroduklionsvorgnge ergnzen sich, greifen ineinander uber usv. Aber diesem
sloffIichen Arbeilszusammenhang enlsrichl nichl der eziehungszusammenhang der
Menschen, ihre Verkehrsform mileinander. Ls isl geseIIschaflIiche
83
----
Arbeil, aber nur auf der sloffIich-dingIichen Lbene, nichl auf der Lbene der eziehungen der
Arbeil, aber nur auf der sloffIich-dingIichen Lbene, nichl auf der Lbene der eziehungen der
Menschen unlereinander. Das ArbeilsleiIungssyslem isl konkrel-aIIgemein, aber nichl fur die
Iroduzenlen unlereinander, "fur sie" kann sich die geseIIschaflIiche AIIgemeinheil ihrer
eigenen Arbeil nur aIs abslrakle, gelrennle darsleIIen. Der sogenannle "Tauschakl" der
ZirkuIalionsshre "VLLSTRLCKT" nur die Abslraklion der Arbeil, die IIR DIL
IRDIZLNTLN schon in der Iroduklion, in ihrer reaIen Arbeil seIber zum Ausdruck
komml. Ihre Arbeil aIs STIILICHLR IRZLSS isl "konkrel", aber nichl IIR SIL seIber aIs
GeseIIschaflsvesen. Iur den Iroduzenlen seIber "herrschl" aIso schon in der Iroduklion die
Abslraklion von der konkrelen NulzIichkeil dieser seiner eigenen Arbeil, von ihrem InhaIl.
Richlig isl, da dieser Iroduklion im Sinne eines |eveiIs einzeInen Iroduklionsakles immer
schon Tausch und Markl vorausgeselzl sind, die Iroduklion von vornherein eine fur den
Auslausch isl. Diese Irage nach einer abslraklen "Iriorill" von "TauschhandIung" und
"Iroduklion fur den Auslausch" im Sohn-RelheIschen Sinne kann sich uberhaul nur sleIIen,
vo "TauschhandIung" und "IroduklionshandIung" aIs zvei voIIig seIbslndige, einander an
sich uerIiche geseIIschaflIiche Lnlillen geselzl verden und aIso die reaIe TolaIill des
Reroduklionszusammenhangs verschvindel. Sohn-RelheI hal ein abslrakles, unhislorisches
Verslndnis von "unbefIeckler" Iroduklion, die immer nur uerIich von ausbeulerischen
Aneignungs-Gesichlsunklen heimgesuchl vird: "Da die Iroduzenlen von aIIen MilleIn
enlbIol sind, irgendein Irodukl zu erzeugen, und die Iroduklion nur noch aIs Lohnarbeil
verrichlen, findel die Iroduklion aIso nichl mehr nach der Logik der Iroduklion, sondern
nach der Logik ihrer Negalion slall, nach Maen bIoer WarenquivaIenzen" (Sohn-RelheI
1971, S. 7Of.). Ls mulel schon einigermaen merkvurdig an, venn hier von einer "Iroduklion
nichl nach der Logik der Iroduklion" die Rede isl. Der geseIIschaflIiche "Nexus" erscheinl bei
Sohn-RelheI immer aIs searale HandIung, veiI er die ZirkuIalionsshre der
Warenroduklion aIs geseIIschaflIichen Iremdkorer begreifl, die Iroduklion dafur
umgekehrl aIs anlhrooIogische Konslanle im Sinne der vormarxislischen okonomischen
IdeoIogien der burgerIichen KIassiker und der Iloislen. In WirkIichkeil besilzl eben |ede
hislorische Iormalion ihre |e sezifische IRDIKTINSWLISL, aus der heraus auch nur der
geseIIschaflIiche "Nexus" zu erkIren isl. Von der kailaIislischen Iroduklionsveise konnle
sogar umgekehrl behaulel verde, da sie den "geseIIschaflIichen Arbeilszusammenhang"
uberhaul ersl geschaffen hal, insofern die sloffIiche ArbeilsleiIung in aIIen fruheren
Iroduklionsveisen vergIeichsveise nur schvach enlvickeIl var. Lrsl der kailaIislische
Iroze der VervissenschaflIichung der Iroduklion hal "VergeseIIschaflung" uberhaul
hervorgebrachl, von Marx refIeklierl aIs "ziviIisalorische Mission" des KailaIs. AIIe
vorkailaIislischen Iroduklionsveisen sind demgegenuber noch in mehr oder veniger roher
Iorm der Nalur und geseIIschaflIich dem Grundeigenlum verhaflel. Die kailaIislische
HerausbiIdung des "geseIIschaflIichen Arbeilszusammenhangs" erscheinl ubrigens auch
deulIich in der modernen burgerIichen SozioIogie aIs hislorische AbfoIge und Gegensalz von
"Gemeinschafl und GeseIIschafl" (vgI. Tonnies 1979, Weber 1985). Daraus erheIIl schon, da
ersl im KailaIismus uberhaul von IRDIKTIVLR VLRGLSLLLSCHAITING gesrochen
verden kann, aIso ersl mil der VeraIIgemeinerung der abslraklen Arbeil auch |ener
"geseIIschaflIiche Arbeilszusammenhang" und |ene "IroduklionsgeseIIschafl" enlslehen kann,
die ihr Sohn-RelheI aIs unhislorische Konslanle enlgegenselzl. Der geseIIschaflIiche "Nexus",
immer schon delerminierl durch die zugrunde Iiegende Iroduklionsveise, gevinnl aIso ersl
mil der kailaIislischen Iroduklion VergeseIIschaflungs-QuaIill. Nichl die ZirkuIalion hal
sich aus unerfindIichen Grunden IolzIich hochslaIerisch zur Gollheil aufgevorfen und die
sich aus unerfindIichen Grunden IolzIich hochslaIerisch zur Gollheil aufgevorfen und die
Iroduklion uberloIeIl, sondern umgekehrl die VervissenschaflIichung der Iroduklion ersl
die menschIiche Arbeilskrafl zur Ware gemachl und damil die varenIogischen Kalegorien
geseIIschaflIich veraIIgemeinerl und die WarenzirkuIalion zur lolaIen aIIgemeinen
Verkehrsform erhoben. Die Iroduklion isl der auch die ZirkuIalion ubergreifende
Zusammenhang, insofern delerminierl sie auch den "Tausch" (bzv. dessen Krise bei
genugender Hohe der sloffIichen VergeseIIschaflung!), freiIich nichl aIs |e LINZLLNL
"IroduklionshandIung" gegenuber der |e LINZLLNLN "TauschhandIung", sondern aIs lolaIer
gesamlgeseIIschaflIicher Reroduklionszusammenhang, in dem |eder einzeInen
IroduklionshandIung immer schon der Gesichlsunkl des Markles und damil des Tausches
vorausgeselzl isl, ohne da damil die "TauschhandIung" zum Demiurgen der kailaIislischen
IRDIKTINSWLISL vurde. Aus seiner
84
----
faIschen VerseIbslndigung und IsoIierung der ZirkuIalionsshre heraus behaulel Sohn-
RelheI: "Weder isl die Arbeil von Haus aus abslrakl, noch isl ihre Abslraklion zur 'abslrakl
menschIichen Arbeil' ihr eigenes Werk. Die Arbeil abslraklifizierl sich nichl seIber. Der Silz
der Abslraklion Iiegl auerhaIb der Arbeil in der beslimmlen geseIIschaflIichen Verkehrsform
des AuslauschverhIlnisses" (Sohn-RelheI 1973, S. 46). Da die Arbeil "von Haus aus" nichl
abslrakl isl noch sich seIber aIs soIche abslraklifizierl Il keinesvegs den SchIu zu, da der
Silz der Abslraklion auerhaIb der Arbeil Iiege. Der Tausch isl nur die VoIIslreckung oder
ReaIisierung der Abslraklion, die schon im Iroduklionsroze vorgenommen sein mu, nichl
ihr seIbslndiger "Silz", die "Verkehrsform" kann immer nur die Iorm eines beslimmlen
rodukliven InhaIls sein, der diese Iorm aus sich heraus selzl, nichl |edoch eine seIbslndig
fur sich a riori exislierende Iorm, die sich arlhenogenelisch einen InhaIl gebierl. Line
beslimmle Hohe der rodukliven VergeseIIschaflung, die gIeichvohI nichl ausreichend isl fur
eine voIIvergeseIIschaflele direkl gemeinschaflIiche Iroduklionsveise, selzl aus sich heraus
die VeraIIgemeinerung der Warenform, abzuIesen an der sukzessiven hislorischen
Verkellung von VervissenschaflIichung der Iroduklion einerseils und Ausdehnung der
Warenform andererseils seil dem 16. }ahrhunderl. In diesen Zusammenhang eingeschIossen
isl die "Abslraklifizierung" der Arbeil, nichl aIs uerIiche zirkuIalive Iormbeslimmung,
sondern aIs "Abslraklifizierung" des rodukliven InhaIls seIber. Da hier der "Tausch" immer
schon |eder Iroduklion inhrenl isl, darf nichl dazu verfuhren, die im Tausch voIIzogene
Abslraklion aIs der "Iroduklion" an sich fremdes und uerIiches, fur sich seiendes Irinzi
zu begreifen.
Llvas eIeganler aIs Sohn-RelheI ziehl sich Rubin aus der Affre, der seinen Krilikern, die ihn
auf eine Sohn-RelheI hnIiche ZirkuIalionsbeschrnklheil feslnageIn voIIen, foIgendes
enlgegnel: "Linige Kriliker behaulen, da unsere Auffassung zu der SchIufoIgerung
verIeilen konnle, da abslrakle Arbeil ihren Irsrung aIIein im Tauschakl hal, voraus foIgle,
da auch der Werl nur im Tausch enlslehl. Vom Marxschen Slandunkl aus |edoch musse der
Werl - und damil auch die abslrakle Arbeil - bereils im Iroduklionsroze exislieren. Dies
grenzl an die sehr ernsle und schverviegende Irage nach dem VerhIlnis zvischen
Iroduklion und Tausch ... Das IrobIem Iiegl darin, da bei der Lrorlerung des VerhIlnisses
von Tausch und Iroduklion zvei egriffe von Tausch nichl zureichend voneinander
unlerschieden verden. Wir mussen den Tausch aIs geseIIschaflIiche Iorm des
Reroduklionsrozesses vom Tausch aIs einer besonderen Ihase dieses
Reroduklionsrozesses, die die Ihase der direklen Iroduklion abIosl, lrennen ... Wenn Marx
beslndig viederhoIl, da abslrakle Arbeil nur das Lrgebnis des Tausches isl, so viII er damil
sagen, da sie aus einer beslimmlen geseIIschaflIichen Iorm des Iroduklionsrozesses
resuIlierl. Nur insoveil, aIs der Iroduklionsroze die Iorm der Warenroduklion annimml,
d.h. einer auf den Tausch beruhenden Iroduklion, isl die abslrakle Arbeil die Iorm der Arbeil
und der Werl die Iorm der Arbeilsrodukle. Der Tausch isl demnach vor aIIem eine Iorm des
Iroduklionsrozesses oder eine Iorm geseIIschaflIicher Arbeil. Da der Tausch lalschIich die
dominanle Iorm des Iroduklionsrozesses isl, rgl er die Ihase direkler Iroduklion ...
ereils im eigenlIichen, unmilleIbaren Iroduklionsroze lrill der Iroduzenl aIs
WARLNIRDIZLNT auf, seine Arbeil lrgl den Charakler ASTRAKTLR Arbeil und sein
Irodukl den des WLRTS" (Rubin 1973 S. 11Off., Hervorhebg. Rubin).
Im Gegensalz zu Sohn-RelheI reil aIso Rubin Iroduklion und ZirkuIalion nichl aIs einander
uerIich auseinander und Il daher auch nichl die ZirkuIalion aIs Verkehrsform einen ihr an
sich fremden InhaIl, die Iroduklion, von auen ubervIligen, sondern versuchl Iroduklion
und ZirkuIalion aIs Momenle einer TolaIill der Warenroduklion darzusleIIen. AIso nichl
"TauschhandIung" versus "IroduklionshandIung", sondern Tauschroduklion, die den "Akl"
oder VoIIzug des Tausches aIs gesonderle Shre aus sich heraus selzl. IreiIich isl dies
zunchsl nur ein richligerer Gesichlsunkl, es mu lrolzdem erkIrl verden, vie sich die
Abslraklion aIs abslrakle Arbeil in den "HandIungen" der Warenroduzenlen vom
rodukliven InhaIl her konsliluierl, um im zirkuIaliven "Tauschakl" reaIisierl oder voIIslreckl
zu verden(12).
85
----
SobaId Sohn-RelheI sich bemuhl, die "abslraklifizierenden" HandIungen zu beschreiben, mu
er auch soforl zugeben, da ihm der TolaIills-Gesichlsunkl verIorengehl: "Was uns hier
beschfligl, isl nichl das GesamlverhIlnis, sondern nur ein TeiIasekl von ihm, nmIich die
dem Warenauslausch innevohnende abslraklive Krafl. Wir srechen darum veilerhin von der
Tauschabslraklion, nichl von der Warenabslraklion. Wie Il die Tauschabslraklion sich
zunchsl aIs bIoes Ihnomen isoIierl(!) beschreiben` Der Auslausch der Waren isl abslrakl,
veiI er von ihrem Gebrauch nichl nur verschieden, sondern zeilIich gelrennl isl.
TauschhandIung und GebrauchshandIung schIieen einander in der Zeil aus" (Sohn-RelheI
1973, S. 46f.).
Indem der Gesichlsunkl der TolaIill verIorengehl, der nur von der Iormbeslimmung des
rodukliven InhaIls her aufgeroIIl verden kann, und die ZirkuIalion aIs gelrennle Shre
zum "Silz" der Abslraklion gemachl vird, mu sich aIIerdings die Abslraklion auch "isoIierl"
an den ferligen Dingen voIIziehen, aIs Gegensalz von "TauschhandIung" und
"GebrauchshandIung" AM TTLN IRDIKT. Sohn-RelheI erIiegl aIso schon im
Ausgangsunkl seiner AbIeilung der "abslraklifizierenden" HandIung dem dingIichen Ielisch
der WarenveIl, indem er slall der eziehungen der Iroduzenlen unlereinander die eziehung
des Konsumenlen zum Irodukl aIs Gegensland der Abslraklifizierung nimml.
Die Konsumlion isl zvar der Zveck der Iroduklion. Die Irage isl |edoch, in veIcher
Iormbeslimmlheil Iroduklion und Konsumlion zueinander im VerhIlnis slehen. ei
Iormbeslimmlheil Iroduklion und Konsumlion zueinander im VerhIlnis slehen. ei
isoIierler haus- bzv. subsislenzvirlschaflIicher Iroduklion sleIIen die Iroduzenlen den
Gegensland des edurfnisses fur sich seIber her, Iroduzenl und Konsumenl sind aIso
idenlisch. ei geseIIschaflIicher Iroduklion sleIIen die Iroduzenlen aber gegenseilig die
Gegenslnde des edurfnisses fureinander her, in einer gemeinschaflIichen, kommunislisch-
geseIIschaflIichen Iroduklion vurden sie dies aIs unmilleIbar geseIIschaflIiche oder
vergeseIIschaflele Individuen lun und die Idenlill von Iroduzenl und Konsumenl vre aIso
auf einer hoheren, geseIIschaflIichen Lbene viederhergesleIIl. Anders in der
Warenroduklion. Auch hier sleIIen die Iroduzenlen gegenseilig die Gegenslnde des
edurfnisses fureinander her, sie slehen zueinander in einer rodukliven eziehung, |edoch
nur "ob|ekliv", nichl aIs Sub|ekle. Sie slehen zueinander in einer rodukliven eziehung, aber
nichl direkl, sondern nur indirekl. Die Idenlill von Iroduzenl und Konsumenl fIIl
auseinander, dazvischen schiebl sich die Shre der ZirkuIalion.Iur den Warenroduzenlen
lrennl sich aIso der konsumlive Zveck von seinem Iebendigen Iroduklions- oder
Arbeilsroze, und zvar in zveifacher Weise, siegeI- oder seilenverkehrl, |e nachdem ob es
sich um sein eigenes oder um das fremde Irodukl des anderen, okonomisch von ihm
gelrennlen Iroduzenlen handeIl. Sein eigenes Irodukl isl zvar fur ihn durchsichlig ResuIlal
seines eigenen konkrelen, Iebendigen Arbeilsrozesses. Aber dieser im sloffIichen Sinne
konkrele Arbeilsroze vird fur ihn im GLSLLLSCHAITLICHLN Sinne zu einem abslraklen
und sein Irodukl zur abslraklen "WerlgegenslndIichkeil" dadurch, da die konsumlive
Zveckselzung seiner eigenen Iroduklion von ihm abgelrennl isl. Lr sleIIl die Irodukle nichl
fur den eigenen Gebrauch her, seine Iroduklion vervandeIl sich IIR IHN nichl in
Konsumlion. Dies kann ubrigens so veil gehen, da er bevul verschIechlerle oder reaI nichl
konsumierbare Irodukle hersleIIl, um sie dem fremden Konsumenlen "anzudrehen" (ein
durchaus nichl seIlener IrralionaIismus der Warenroduklion). Soveil er seine Irodukle
seIbsl konsumierl, sind sie bekannlIich auch nichl Waren. Indem die zveckselzende
Konsumlion von seinem Arbeilsroze abgelrennl isl, isl sein eigener Iroduklionsroze fur
ihn von vornherein nichl Iroduklion von Gebrauchsverlen, sondern Iroduklion von
abslrakler WerlgegenslndIichkeil, obvohI er seIber Trger des konkrelen Iebendigen
Arbeilsrozesses isl. Ind umgekehrl: Die Irodukle der anderen Warenroduzenlen verden
von ihm zvar unler der Zveckselzung des Gebrauchsverls und der Konsumlion
vahrgenommen, |edoch gelrennl vom konkrelen, Iebendigen Arbeilsroze. Trolz seines rein
konsumliven Inleresses lrelen ihm die von anderen roduzierlen, fur ihn roduzierlen
Gegenslnde des edurfnisses in der Iorm der abslraklen WerlgegenslndIichkeil enlgegen,
die er sich ersl aIs soIche aneignen mu, um in ihren Genu aIs Gebrauchsverle und
Gegenslnde der Konsumlion geIangen zu konnen. Sein eigener Iroduklionsroze isl fur ihn
geseIIschaflIich abslrakle Arbeil und sein Irodukl abslrakle WerlgegenslndIichkeil, veiI die
zveckselzende Kon-
86
----
sumlion von ihm abgelrennl isl, die Irodukle der anderen sind fur ihn abslrakle
WerlgegenslndIichkeil, veiI er umgekehrl von ihrer rodukliven Vorausselzung, der
Iebendigen Arbeil der anderen, abgelrennl isl. DieseIbe sich unaufhorIich reroduzierende
doeIle Trennung und Gelrennlheil isl aIso der reaIe Abslraklionsroze der Arbeil. Der
individueIIe Iroduzenl mu sich, okonomisch gelrennl von den anderen Iroduzenlen,
individueIIe Iroduzenl mu sich, okonomisch gelrennl von den anderen Iroduzenlen,
bornierl unler eine geseIIschaflIiche TeiIarbeil subsumieren und aIso in seinem konkrelen,
Iebendigen Arbeilsroze abslrahieren von der Gesamlheil seiner eigenen edurfnisse. In
seinem gelrennlen, beschrnklen Iroduklionsroze sind seine eigenen edurfnisse aIs
Ganzes nichl mehr anvesend und konkrel-raklisch aIs lolaIer Reroduklionszusammenhang
nichl mehr erIebbar. Damil aber isl fur die WiederhersleIIung der TolaIill der edurfnisse
eine eziehung zu den anderen Iroduzenlen oder geseIIschaflIichen TeiIarbeilen nolig, die
AILRHAL der rodukliven Shre Iiegl, nmIich im TAISCH der abgelrennlen
ZirkuIalionsshre. Die geseIIschaflIiche Kombinalion der TeiIarbeilen kann der "rivalen"
Gelrennlheil vegen nichl aIs soIche bevul vorgenommen verden, isl aIs Kombinalion
Iebendiger Arbeilsrozesse nichl mehr einsichlig, sondern kann sich nur noch abslrakl
darsleIIen. Die Konkrelheil der Arbeilen isl damil nalurIich nichl ausgeIoschl, aber sie kann
nur aIs konkrele LinzeIheil erscheinen, aIs rein sloffIich-lechnische Konkrelheil der |e
einzeInen Arbeil, die auf der Seile der abslraklen Irivalheil des einzeInen Iroduzenlen
erscheinl und aIso seIber der Abslraklion im geseIIschaflIichen Sinne unlergeordnel isl. Das
geseIIschaflIiche Ineinandergreifen der einzeInen Arbeilen, ihre gegenseilige edinglheil, d.h.
ihre AIIgemeinheil, die nur eine geseIIschaflIiche sein kann, mu dagegen von vornherein
abslrakl bIeiben und vird in die Iorm der abslraklen AIIgemeinheil geselzl. AIs
geseIIschaflIiche Arbeil sind die einzeInen Arbeilen schon im Iroduklionsroze fur den
Iroduzenlen abslrakl, gelrennl von seinen eigenen edurfnissen.
Im "Tauschakl" der ZirkuIalionsshre aber vird die Abslraklion von der TolaIill der
edurfnisse in der |e einzeInen, gelrennlen Iroduklion nichl ruckgngig gemachl, sondern nur
voIIslreckl oder reaIisierl aIs abslrakle Dingbeziehung. Die Sohn-RelheIsche Trennung von
TauschhandIung und GebrauchshandIung isl aIso nichl der Ausgangsunkl der Abslraklion,
sondern seIber elvas AbgeIeileles, die Abslraklion in der eziehung von Konsumenl und
Irodukl enlsringl der Abslraklion der Warenroduzenlen im Iroduklionsroze seIbsl von
der geseIIschaflIichen TolaIill ihrer edurfnisse. In dieser Iorm des Abslrahierens vom
ganzen Imkreis der virkIichen edurfnisse im Arbeilsroze kommen diese zvar auf einem
Imveg zum einzeInen Individuum zuruck, aber nichl mehr aIs rodukliv angeeignele,
sondern nur noch aIs lole Dinge, IosgeIosl vom Iebendigen Arbeilsroze. Damil aber vird
die Abslraklion "Arbeil" zur ReaIabslraklion im geseIIschaflIichen HandeIn der Menschen,
ausgehend von der rodukliven Shre seIber. AIIe Iroduzenlen abslrahieren aIs
geseIIschaflIiche TeiIarbeiler gIeichermaen reaI von der TolaIill ihrer edurfnisse und damil
von deren rodukliver GrundIage. Die Iebendige Konkrelheil der Arbeil vird so sehr zur
LinzeIheil degradierl und der abslraklen Irivalheil unlergeordnel, da sie aIs das
"Iroduklionsgeheimnis" des |eveiIigen Iroduzenlen erscheinl (in der handverkIichen vie in
der kailaIislischen Warenroduklion), das ngslIich gehulel verden mu. Die in die Iorm
der abslraklen AIIgemeinheil geselzle eslimmung der Arbeil aIs geseIIschaflIiche einerseils
und die inhaIlIiche quaIilalive eslimmung der virkIichen konkrelen Arbeilen andererseils
verden voneinander gelrennl und zerfaIIen in zvei verschiedene Shren. Die doeIle
siegeIverkehrle Trennung von Iroduklion und Konsumlion und die vechseIseilige
Abslraklion von der TolaIill der edurfnisse im Iroduklionsroze sleIIen sich so aIs
Idenlill der geseIIschaflIichen Abslraklion im Arbeilsroze seIber dar. Dorl unmilleIbar
sinnIich aIs abslrakle GegenslndIichkeil nichl zu erkennen, komml diese Abslraklion der
geseIIschaflIichen AIIgemeinheil der Arbeilen ersl im GeId der ZirkuIalionsshre zur reaI-
dingIichen Lrscheinung, isl aber im Hirn des Iroduzenlen aIs edingung immer schon a
dingIichen Lrscheinung, isl aber im Hirn des Iroduzenlen aIs edingung immer schon a
riori geselzl. Sohn-RelheI isl aIso nur insoveil zuzuslimmen, aIs es sich bei der
Warenabslraklion um eine ReaIabslraklion handeIl und sie "nichl denkerzeugl isl, ihren
Irsrung nichl im Denken der Menschen hal, sondern in ihrem Tun" (Sohn-RelheI 1973, S. 41).
Dieses "Tun" oder HandeIn aber, das die Abslraklion erzeugl, isl nichl rimr die
"TauschhandIung" oder Dingbeziehung aIs soIche, sondern das im geseIIschaflIichen Sinne
abslrakle HandeIn der Warenroduzenlen im Iroduklions-
87
----
roze seIbsl, die Reduzierung der konkrelen Arbeil auf ihre sloffIiche LinzeIheil und die
Trennung von ihrer geseIIschaflIichen AIIgemeinheil.
Mil seiner eschrnkung des "abslraklen HandeIns" auf die "TauschhandIung" der
ZirkuIalionsshre argumenlierl Sohn-RelheI IelzlIich ungevoIIl im Sinne des lradilioneIIen
Arbeilerbevegungs-Marxismus und der "reaIsoziaIislischen" AoIogelen, die ihn zvar
dogmalisch und rinziieII krilisieren vegen seiner Ireisgabe des egriffs der abslraklen
Arbeil, aber eigenlIich doch nur, veiI er damil aIIzu offen und naiv die Konsequenzen ihres
eigenen Verslndnisses ausgeIauderl hal. Denn in der Tal siehl |a der lradilioneIIe
Marxismus die Lohnarbeil, ohne sich dies einzugeslehen, IelzlIich nur aIs
ZirkuIalionshnomen an, aIs Verkauf der Ware Arbeilskrafl an einen "Irival"-KailaIislen,
vhrend der unmilleIbare Iroduzenl aIs soIcher saml der sloffIichen Slruklur des
Arbeilsrozesses aIs vermeinlIiche rein sloffIich-lechnische "Sachnolvendigkeil" im
"SoziaIismus" munler veilerbeslehen soII. Die SandkuhIer u. Co. befinden sich in der
miIichen Lage, da ihre schein-orlhodoxe Krilik der Sohn-RelheIschen
ZirkuIalionsbeschrnklheil immer schon eine verschmle AoIogelik einer "soziaIislischen
Warenroduklion" imIizierl. Das Insislieren auf den Irsrung der geseIIschaflIichen
Abslraklion im Iroduklionsroze fIIl so aIs AnkIage auf sie seIbsl zuruck.
5. DIc "Gcgcnstnd!IchkcIt" dcr abstraktcn ArbcIt a!s "Wcrt"
isher konnle der Charakler der abslraklen Arbeil aIs abslrakle AIIgemeinheil und aIs
ReaIabslraklion, erzeugl durch geseIIschaflIiches HandeIn, nichl durch sub|eklives Denken,
gekIrl verden. Nichl gekIrl isl aber nach vie vor der Ibergang von der abslraklen Arbeil
zum Werl, d.h. die VervandIung der abslraklen Arbeil oder des reaIabslrakliven HandeIns in
eine abslrakle dingIiche GegenslndIichkeil. Marx srichl |a, vie vir gesehen haben, vom
Werl aIs "geronnener Arbeil", |a sogar aIs "feslgeronnener Arbeilszeil". Diese aradoxe
eslimmung erscheinl nur dem varenfelischislischen evulsein aIs bIo definilorische,
unrobIemalische SeIbslverslndIichkeil, veiI ihm eben die WerlgegenslndIichkeil seIber aIs
"normaI" und unrobIemalisch erscheinl.
Ls isl nun aIIerdings eine gevisse WidersruchIichkeil in der Marxschen Argumenlalion und
Ausdrucksveise feslzusleIIen, die eine Inkonsequenz in der krilischen eslimmung dieser
WerlgegenslndIichkeil offenbarl. So srichl Marx einerseils seIber sehr unrobIemalisch und
seIbslverslndIich von der (scheinbar) buchslbIichen "GegenslndIichkeil" des Werls. So sagl
er in der 1. AufIage (Irfassung) des 'KailaI' ganz Iall: "Lin Gebrauchsverl oder Gul hal aIso
nur einen WLRTH, veiI ARLIT in ihm VLRGLGLNSTNDLICHT isl" (Marx 1984, S. 4,
Hervorheb. Marx). Lbenso srichl er beslndig hinsichlIich eines Irodukls von der "in ihm
Hervorheb. Marx). Lbenso srichl er beslndig hinsichlIich eines Irodukls von der "in ihm
enlhaIlene(n) Arbeil" (ebda. S. 7). Dies viederhoIl sich in den sleren AufIagen und an
zahIreichen anderen SleIIen seines Werkes. Auf das von ihm in aIIen AufIagen des 'KailaI'
vervendele SeIbslzilal mil der aradoxen eslimmung des Werls aIs "Ieslgeronnene
Arbeilszeil" habe ich bereils mehrfach hingeviesen, ebenso auf die SleIIe im 'KailaI', vo er
davon srichl, da die Arbeil "Werl biIdel", aber nichl Werl sei, "sie vird Werl in geronnenem
Zusland, in gegenslndIicher Iorm" (Marx 1965, S. 65). Iber den beruhmlen "Rock" in seinem
VerhIlnis zur "Leinvand" sagl er auch: "Ls isl aIso menschIiche Arbeil in ihm aufgehufl"
(ebda, S. 66). Lbenso: "Dieses gegebne Warenquanlum enlhIl ein beslimmles Quanlum
menschIicher Arbeil" (ebda, S. 67). Diese ganze Ausdrucksveise isl ein gefundenes Iressen fur
das varenfelischislische evulsein, SWLIT es die ArbeilsverlIehre akzelierl - aIso der
kIassischen burgerIichen konomie von Smilh und Ricardo foIgl. In der Tal hal Marx diese
hier zilierle Ausdrucksveise voII und ganz der Smilh-Ricardoschen Tradilion enlIehnl. Dies
gehl schon daraus hervor, da er in den 'Theorien uber den Mehrverl' Adam Smilh zilierl, der
sagl: "Sie (Ies merchandises) enlhaIlen(! ) den Werl einer gevissen Quanlill Arbeil ..." (zil.
nach Marx 1965 b, S. 46 und 47). Ls isl aIso die Redeveise von Smilh, fur den Werl und Ware
evige Nalurnolvendigkeilen sind, die Marx hier seIber lransorlierl. Dieses Verhaflelsein in
der Smilh-Ricardoschen Rede- und insofern auch Denkveise komml besonders kra zum
Ausdruck, venn Marx in der 2. AufIage des 'KailaI' sagl, "da ... die Weberei, sofern sie Werl
vebl(!),
88
----
keine InlerscheidungsmerkmaIe von der Schneiderei besilzl, aIso abslrakl menschIiche Arbeil
isl" (Marx 1965, S. 65). Wre dies der "ganze" Marx, dann vre ihm gegenuber eine ganz
hnIiche Krilik angebrachl, vie sie Rosa Luxemburg an Adam Smilh geubl hal, von dem sie
sagl, da er "das Werlschaffen direkl fur eine hysioIogische Ligenschafl der Arbeil aIs einer
uerung des lierischen rganismus des Menschen (hieIl) ... So vie die Sinne aus ihrem
Korer das Gesinsl roduzierl, schaffl der arbeilende Mensch Werl, - der arbeilende Mensch
schIechlhin ..." (zil. nach RosdoIsky 1968, S. 633). Ls isl kIar, da sich der verdingIichle,
lradilioneIIe Arbeilerbevegungs-Marxismus genau an diese SleIIen und diese Redeveise
gehaIlen hal, soveil sie noch das Denken der kIassischen burgerIichen Werllheorie
lransorlierl, diese Inlerrelalion slehl und fIIl mil einer Auffassung, die sich den Werl
ICHSTLICH aIs ein "Ding" vorsleIIl, vonach es aIso ebenso seIbslverslndIich und
unrobIemalisch vre, da die Arbeil Werl "biIdel" oder "erzeugl", ganz vie die Talsache
elva, da der cker rolchen backl. Wenn die Arbeil den Werl virkIich buchslbIich aIs ein
Ding "biIdel", aIs eine Arl rolchen, dann aIIerdings sind vir slall bei der Krilik des Werls
beim ArbeilssloIz des "verleschaffenden Arbeilers" angeIangl!
Nun isl aIIerdings bei Smilh und vor aIIem Ricardo die Ausdrucksveise nichl immer so
buchslbIich "dingIich", auch venn ihnen der Inlerschied seIber nichl bevul isl. So sagl
Ricardo, der Werl einer Ware "hngl ab von der verhIlnismigen Menge an Arbeil, die zu
ihrer Iroduklion nolvendig isl" (zil. nach Arndl 1985, S. 181). Ricardo siehl aber nichl, da
diese eslimmung vieI neulraIer isl aIs die Redeveise von der "im Irodukl sleckenden"
Arbeil, da die quaIilalive Iormdifferenz von Iebendiger Arbeil und
"WerlgegenslndIichkeil" damil keinesvegs gekIrl isl. Marx sleIIl genau diese Irage, er virfl
in seiner Krilik des Warenfelischismus den "konomen" (d.h. der kIassischen burgerIichen
in seiner Krilik des Warenfelischismus den "konomen" (d.h. der kIassischen burgerIichen
Arbeilsverllheorie) gerade vor, nichl die Irage gesleIIl zu haben "... varum dieser InhaIl |ene
Iorm annimml, varum sich aIso die Arbeil im Werl ... darsleIIl" (Marx 1965, S. 95). Damil
freiIich fngl Marx auch schon an, seine eigene, in vieIen Iassagen beibehaIlene Smilh-
Ricardosche Redeveise zu demenlieren. Denn da sich die Arbeil im Werl "darsleIIl" isl elvas
ganz anderes, aIs Iall zu sagen, da die Arbeil den "Werl schaffl" oder "erzeugl" aIs ein
buchslbIiches "Ding"! Dies vird auch deulIich, venn Marx veiler sagl, "da Tauschverl eine
beslimmle geseIIschaflIiche Manier isl, die auf ein Ding vervandle Arbeil AISZIDRICKLN"
(ebda, S. 97, Hervorheb. R.K.).
Sehr deulIich vird die zumindesl vidersruchIich inlerrelierbare Ausdrucksveise von
Marx, venn er sich in den 'Theorien uber den Mehrverl' mil aiIey auseinanderselzl. Dorl
schreibl er: "Wenn die Waren sich auslauschen in dem VerhIlnis, vorin sie gIeich vieI
Arbeilszeil darsleIIen, so isl ihr Dasein aIs vergegenslndIichle Arbeilszeil, ihr Dasein aIs
verkorerle Arbeilszeil ihre Linheil, ihr idenlisches LIemenl ... AIs soIche sind sie quaIilaliv
dasseIbe und unlerscheiden sie sich nur noch quanlilaliv, |e nach dem sie mehr oder veniger
von DLMSLLLN, der Arbeilszeil darsleIIen. Werle sind sie aIs DarsleIIung dieses
Idenlischen ... AIso isl auch die einzeIne Ware seIbsl aIs Werl, aIs Dasein dieser Linheil, von
sich seIbsl aIs Gebrauchsverl, aIs Ding verschieden - ganz abgesehn von dem Ausdruck ihres
Werls in anderen Waren. AIs Dasein der Arbeilszeil isl sie Ware uberhaul ..." (Marx 1968 b, S.
124ff.).
"DarsleIIen" isl nichl dasseIbe vie "Sein" ("Dasein"). Lin IaiergeIdschein "sleIIl" ein Quanlum
GoId "dar", "isl" es aber nichl. Lr isl auch nichl das (erscheinende) "Dasein" des GoIdes, dieses
hal sein eigenes virkIiches "Dasein" vieImehr im Tresor der ank elc. Lbenso kann ein iId
eine Landschafl .,darsleIIen", aber nichl die Landschafl "sein" oder deren "Dasein" ausmachen,
das diese vieImehr an sich seIber hal. Marx bedenkl auch nichl, da das "Dasein" einer
"Linheil" hier nichl unmilleIbar "Dasein von Arbeilszeil" IST, sondern vieImehr das "Dasein"
eines "DARGLSTLLLTLN" oder das Dasein einer bIo "dargesleIIlen" Linheil.
Wie laslend sich Marx in einer vidersruchIichen Ausdrucksveise auf dem von ihm
enldecklen neuen und unbekannlen Terrain der Krilik der Warenform seIber bevegl, zeigl
sich an derseIben SleIIe, venn er veiler gegen aiIey gevendel schreibl: "AIs Gebrauchsverl
erscheinl die Ware aIs elvas SeIbslndiges. AIs Werl dagegen aIs bIo(!) GLSLTZTLS
(Hervorheb. Marx), bIo(!) beslimml durch ihr VerhIlnis zur geseIIschaflIich nolvendigen,
gIeichen, einfachen Arbeilszeil" (Marx 1968 b, S. 126).
89
----
AIso der Werl isl elvas "bIo Geselzles", d.h. bIo bevulIos im Kof der Menschen
Lxislierendes durch ihr eigenes abslrakles geseIIschaflIiches HandeIn, keinesvegs elvas
buchslbIich unmilleIbar malerieII in der Ware "LnlhaIlenes"! Aber schon im foIgenden Salz
srichl Marx vieder davon, da die "in ihr virkIich enlhaIlene Arbeilszeil" (ebda, S. 126) nur
aIs geseIIschaflIiche geIle usv. In einer Iunole auf derseIben Seile srichl er dann vieder
davon, beide Waren mulen "gIeich sein einem drillen Dinge(!), das in beiden
AISGLDRICKT vird" (ebda, S. 126 Hervorheb, R.K.). Hier haben vir aIso vieder die Rede
vom "ausgedruckl verden", vas aber ebenso vie das "DarsleIIen" keinesvegs dasseIbe isl vie
"sein" oder "enlhaIlen sein" (im buchslbIichen Sinne). "Ding" kann hier, den gesamlen Konlexl
belrachlel, uberhaul kein seIbslndig malerieIIes Ding im buchslbIichen Sinne sein, sondern
belrachlel, uberhaul kein seIbslndig malerieIIes Ding im buchslbIichen Sinne sein, sondern
nur "soziaIes Ding", d.h. aber dingIich LRSCHLINLNDLS geseIIschaflIiches VLRHLTNIS.
An dieser SleIIe mussen vir nun kurz innehaIlen, um uns daruber kIar zu verden, veIchem
IrobIem sich hier eigenlIich Marx und vor ihm bereils die burgerIichen Arbeilsverllheoreliker
Smilh und Ricardo gegenubersahen. SovohI Smilh aIs auch veilergehend Ricardo suchlen die
"unmogIiche GIeichung" der quaIilaliv verschiedenen Waren zu Iosen, indem sie aIs das
"gemeinsame Drille" bzv. aIs dessen "Kern" oder "Irsrung" die ARLIT idenlifizierlen.
Damil begnuglen sie sich im vesenlIichen. Sie sahen nichl das IrobIem, da fur das reaIe
"Iunklionieren" der Waren-GIeichselzung die Arbeil sich in einer ihr vesensfremden,
merkvurdigen, |a geradezu hanlaslischen GeslaIl zeigen mu, nmIich aIs "geronnene"
Ding-Ligenschafl des Irodukls. Wie die Arbeil in diese GeslaIl geIangl und vas diese GeslaIl
eigenlIich isl, daruber refIeklierlen sie nichl - und zvar desvegen nichl, veiI fur sie die
Warenform seIber, somil aber auch die Werl-GeslaIl der (vergangenen) Arbeil, eine
seIbslverslndIiche, unhinlerfragbare "Nalurlalsache" var.
Immanenl freiIich zeigle sich die Verrucklheil dieses "dargesleIIlen Daseins" der Arbeil aIs
"Werl" auch in ihrer Argumenlalion. TeiIs mulen sie zur brulaIen vuIgr-dingIichen
VorsleIIung der Werl-GeslaIl vergangener Arbeil greifen, vie Smilh mil seinem egriff von
der (buchslbIich) "in der Ware enlhaIlenen" Arbeil, leiIs fIuchlelen sie sich auch in das
beslndige Durcheinanderverfen von Werl (aIs soIchem) und Tauschverl (aIs quanlilalive
ReIalion zveier Waren). Genau diese versleckle Insicherheil nun var ein gefundenes Iressen
fur einen VuIgrokonomen vie aiIey, der sich hier zur durchaus ernslzunehmenden
scharfsinnigen Krilik aufschvingen konnle. Lr versollele die Ricardianer und die
Arbeilsverllheorie uberhaul, veiI sie IelzlIich gezvungen vren, die Iogische und
raklische InmogIichkeil eines buchslbIich in den Iroduklen "enlhaIlenen" unsichlbaren
Drillen anzunehmen, obvohI die virkIiche Arbeil aIs vergangene keinesvegs reaI in den
Iroduklen "slecken" konne aIs eine lalschIiche, malerieIIe "Ligenschafl". Die "Ligenschafl"
des Werls musse den Iroduklen daher unabhngig von der Arbeil zukommen, und sie sei
aufzuIosen in eine simIe "reIalionaIe" Ligenschafl, d.h. in das quanlilalive VerhIlnis |e
zveier Waren, uber das hinaus es keinen "absoIulen" Werl aIs ein zugrundeIiegendes
gemeinsames Drilles geben konne.
aiIey unlerscheidel sich aIso uberhaul nichl von Smilh und Ricardo im enlscheidenden
Iunkl, auch er sagl umslandsIos: "Werl isl Ligenschafl der Dinge" (zil. bei Marx, a.a.., S. 126).
Denn auch fur ihn isl die Warenform des Irodukls seIbslverslndIich unhinlerfragbare
Nalurlalsache. Aber aiIey deckl die SchvachsleIIe der Arbeilsverllheorie AII DILSLM
DLN (d.h. der nichl hislorisch-krilisch, sondern onloIogisch belrachlelen Warenform) auf,
nmIich die Iremdheil der Arbeil gegenuber der dingIichen, gegenslndIichen Werl-
Ligenschafl. IreiIich lul aiIey dies auf seinen gegebenen lheorelischen GrundIagen nur, um
soforl zur banaIen Tauschverl-ReIalion zveier Waren zu sringen, deren Iogische und
raklische InmogIichkeil ohne ein "gemeinsames Drilles", das beide Waren gIeichermaen
quaIilaliv darsleIIen, seinem vuIgr-osilivislischen Denken seinerseils nichl auffIIl.
Marx lul demgegenuber den groen, enlscheidenden Schrill, die QuaIill der Warenform
seIber aIs hislorisch und damil aIs fragvurdig aufzudecken. Dadurch |edoch isl er
gezvungen, das bei Smilh und Ricardo bIo verschml IiegengeIassene IrobIem der
VervandIung von Arbeil in "geronnene" Werl-GeslaIl, vor dem diese sich in die bIo
quanlilalive TauschreIalion zveier Waren fIuchlelen und daher fur aiIey angreifbar vurden,
quanlilalive TauschreIalion zveier Waren fIuchlelen und daher fur aiIey angreifbar vurden,
exIizil aufzunehmen und sich ihm zu sleIIen. Im das von aiIey so
9O
----
unangenehm gegen die Arbeilsverllheorie aufgevorfene Argumenl zu enlkrflen, mu Marx
den aIIzu robIemIosen "Ligenschafls"-Charakler des Werls robIemalisieren und aIs
"dingIichen Schein" aufdecken. So veisl er die Krilik aiIeys nichl defensiv, sondern offensiv
zuruck und krilisierl an ihm gerade das, vas ihm mil den burgerIichen
Arbeilsverllheorelikern gemeinsam isl: "Ich habe ... ervhnl, vie es die auf dem Irivallausch
beruhende Arbeil charaklerisierl, da sich der geseIIschaflIiche Charakler der Arbeil aIs
'roerly' der Dinge 'darsleIIl' - verkehrl, da ein geseIIschaflIiches VerhIlnis aIs VerhIlnis
der Dinge unler sich erscheinl ... Diesen Schein nimml unser Ielischdiener aIs elvas
WirkIiches(!) und gIaubl in der Tal, da der Tauschverl der Dinge davon ihre roerlies as
lhings beslimml isl, uberhaul a naluraI roerly derseIben isl" (Marx, a.a.., S. 127). Marx
selzl noch hinzu, da "aber die 'vaIue' nichls absoIules isl, nichl aIs enlily aufgefal vird ..."
(ebda, S. 127). AIso der Werl isl nichl aIs eine "Wesenheil" zu beslimmen, nichl aIs ein
buchslbIich reaI seIbslndiges "Ding", sondern eben bIo aIs "soziaIe Lxislenzveise".
AIIerdings scheinl Marx nichl zu bemerken, da er mil diesem Ansalz die uber veile Slrecken
von ihm seIbsl lransorlierle Smilh'sche Ausdrucksveise von der buchslbIich "in den
Iroduklen enlhaIlenen" Arbeil aIs "geronnene Arbeilszeil" voIIslndig demonlierl und seine
eigenen Aussagen von der buchslbIichen "VergegenslndIichung" und "MaleriaIisierung"
der Arbeil veilgehend demenlierl. TalschIich zogerl Marx, diese Redeveise voIIig
aufzugeben, der Grund dafur vird sich im foIgenden zeigen. Ls mu |edoch kIar sein, da
diese Redeveise im Konlexl einer Konzelion, die den gegenslndIichen Ligenschafls-
Charakler des Werls aIs "dingIichen Schein" beslimml, nichl mehr vorlIich und buchslbIich
genommen verden kann. Marx durchbrichl mil dieser Konzelion ein fur aIIemaI das
bisherige onloIogische Verslndnis der Werl- bzv. Warenform, er machl |edoch, vie auch in
anderer Hinsichl (so elva bezugIich der verschiedenen Lbenen des Werlform-egriffs und des
VerhIlnisses von abslrakler und konkreler AIIgemeinheil der Arbeil), nichl aIIe
ImIikalionen und Konsequenzen seiner lheorelischen RevoIulion auch exIizil und Il so
SieIraum fur verkurzle Inlerrelalionen, die nichl oder kaum uber die burgerIiche
Arbeilsverllheorie hinausgehen und insofern auch dem Verdikl aiIeys verfaIIen mulen.
Marx unlernimml nun verschiedene begriffIiche AnIufe, um seine Konzelion des
"dingIichen Scheins" auszuarbeilen und abzuIeilen, varum sich fur den Warenroduzenlen
seine eigene geseIIschaflIiche Arbeil aIs gegenslndIiche, "geronnene" Ligenschafl des
Irodukls "darsleIIen" mu. Im Miverslndnisse zu vermeiden: vir befinden uns bei dieser
ganzen Lrorlerung beim IrobIem der "WerlgeslaIl" des LINZLLNLN Irodukls. Ich habe oben
bereils darauf hingeviesen, da sich fur das GeIingen der "WerlgIeichung", der GIeichselzung
zveier Irodukle im Auslausch, das einzeIne Irodukl bereils vorher geseIIschaflIich in der
WerlgeslaIl befinden mu, aIso fur den Irivalroduzenlen seIbsl. Nur auf dieser
IrobIemebene kann der Kern des quaIilaliven Werlform-IrobIems geIosl und der "dingIiche
Schein" aufgedeckl verden. Da der Werl aIs TAISCHWLRT, aIs QIANTITATIVL
GIeichselzung zveier Waren, in GeslaIl der quivaIenlform lalschIich im
ICHSTLICHLN Sinne "dingIich" vird, isl seIbsl-evidenl. Gerade diese buchslbIiche
MaleriaIill des Tauschverls, der GIeichselzung von Waren in der ZirkuIalionsshre,
MaleriaIill des Tauschverls, der GIeichselzung von Waren in der ZirkuIalionsshre,
bIendel |a den burgerIichen Versland und verdeckl die eigenlIiche quaIilalive Seile der
Werlform, die sich nichl anhand der quanlilaliven Tauschverl-ReIalion zveier Waren,
sondern nur am Werl seIber, an der Werlform der erslen Lbene, am Werl der einzeInen Ware
aufdecken Il.
Lin egriff, der bei Marx durchgngig isl in seiner eslimmung des Ibergangs von der Arbeil
zum Werl, isl die ezeichnung der Arbeil aIs "SISTANZ" des Werls. So in der 4. AufIage des
"KailaI": "Lin Gebrauchsverl oder Gul hal aIso nur einen Werl, veiI abslrakl menschIiche
Arbeil in ihm vergegenslndIichl oder maleriaIisierl isl. Wie nun die Groe seines Werls
messen` Durch das Quanlum der in ihm enlhaIlenen 'verlbiIdenden Subslanz', der Arbeil"
(Marx 1965, S. 53). Marx lransorlierl hier vieder ganz offensichlIich die zu groben
Miverslndnissen AnIa gebende Smilhsche Ausdrucksveise, in der die Gerinnung der
Arbeil zur dingIichen Ligenschafl nichl aIs Schein, sondern aIs unmilleIbar und buchslbIich
reaI bezeichnel vird. Die Irage isl, ob der "Subslanz"- egriff hier veilerfuhrl. Im aIIlgIichen
Gebrauch bedeulel Subslanz sovieI vie "Sloff" oder "Malerie", vie uns |edes hiIoso-
91
----
hische Worlerbuch sagen kann. In der IhiIosohie bezeichnel der Subslanz-egriff meislens
das InvernderIiche, eharrende im WechseI der Lrscheinungen, das "Subslral", aIso gerade
das Nichl-IIussige. SovohI im aIIlgIichen aIs auch im gevohnIichen hiIosohischen Sinne
vre die "Subslanz", bezogen auf die Arbeil, aIso bereils nichl mehr der Iebendige Iroze,
sondern das erslarrle, ruhende, gegenslndIiche oder "vergegenslndIichle" Momenl, aIso
eben der "Werl". Aus dieser Sichl aIIerdings mu die obige SleIIe bei Marx voIIig unkIar
erscheinen. Denn er unlerscheidel hier nichl zvischen der Arbeil aIs aklivem Momenl, aIs
Iebendigem Iroze einerseils und der Arbeil aIs gegenslndIicher "Subslanz" andererseils.
Soveil die Arbeil "verlbiIdend" isl, konnle sie noch nichl "Subslanz" sein, sondern mule sich
noch im Slalus des Iebendigen Irozesses befinden. IreiIich befinden vir uns so auf faIscher
Ihrle, |edenfaIIs hinsichlIich der Marxschen Argumenlalion. Denn er vervendel den egriff
der "Subslanz" hier keinesvegs im gevohnIichen (aIIlgIichen oder hiIosohischen) Sinne,
sondern viederum im Sinne der HegeIschen egriffsveIl, in der die "Subslanz" nichl mehr
einfach das InvernderIiche oder "Subslral", sondern vieImehr der IRZL oder
GLSAMTIRZL isl. In diesem Verslndnis aIIerdings vre Arbeil aIs "Subslanz" gerade das
Lebendige, Irozehafle und gIeichzeilig das Ibergreifende, eben die AIIgemeinheil. AIs
soIche konnle sie in ihrer virkIichen Konkrelheil, aIs Iebendige geseIIschaflIiche Arbeil,
uberhaul nichl aufgehoben verden, vurde freiIich auch nichl zum "Werl" "gerinnen". Das
sagl Marx seIber an anderer SleIIe eindeulig von seiner Konzelion: "Time of Iabour, auch
venn der Tauschverl aufgehoben, bIeibl immer die SCHAIILNDL SISTANZ (Hervorheb.
R.K.) des Reichlums ..." (Marx 1968 b, S. 253). "Subslanz" isl aIso fur Marx unmilleIbar die
Iebendige Arbeil seIbsl, im Sinne HegeIs eine Iebendige, rozessierende, hervorbringende
Subslanz, nichl |edoch die Arbeil in ihrer lolen GegenslndIichkeilsform aIs Werl, vas der
IandIufige Gebrauch des "Subslanz"-egriffs naheIegen konnle.
Im engeren Sinne der Krilik der IoIilischen konomie aIIerdings vird der Marxsche
"Subslanz"-egriff damil nur noch hinsichlIich mogIicher oder sogar lyischer Mideulungen
inleressanl. Lrinnern vir uns an Werner ecker oder andererseils die Linkskeynesianer vie
}oan Robinson, die sich osiliv oder negaliv verlend damil begnugen, die Marxsche Iosilion
}oan Robinson, die sich osiliv oder negaliv verlend damil begnugen, die Marxsche Iosilion
aIs unmilleIbare Idenlill von (Iebendiger) Arbeil und (gegenslndIichem) Werl zu
idenlifizieren und so ihre Krilik mehr oder veniger unbevul aIs Varialion des aiIeyschen
Linvands gegen Ricardo vorbringen mussen. Halle dieser die Annahme eines "absoIulen
Werls" (aIso einer den Waren innevohnenden gemeinsamen QuaIill, die "Arbeil" isl oder auf
Arbeil zuruckgefuhrl vird) aIs "LinbiIdung" des Theorelikers abquaIifizierl, so |ene den
Marxschen "Subslanz"-egriff aIs "Melahysik". In der Tal Iufl in der kIassischen
ideaIislischen IhiIosohie der "Subslanz"-egriff auf ein "LrhaIlungs"-Axiom hinaus. So sagl
Kanl in der 'Krilik der reinen Vernunfl': "ei aIIem WechseI der Lrscheinung beharrl die
Subslanz, und das Quanlum derseIben vird in der Nalur veder vermehrl noch verminderl... "
(zil. nach Hoffmeisler 1955, S. 587). Tyisch erscheinl die daran anselzende osilivislische
Krilik an der vermeinlIichen efangenheil der Marxschen Werllheorie in "hiIosohischer
Melahysik" in den Deballen der siebziger }ahre, die sich im GefoIge der Neuen Linken
enlzundel hallen, vieder bei C.C. von Weizscker. Dieser siehl ein Marxsches
"LrhaIlungsaxiom" der Arbeil in der uns bereils aIs robIemalisch bekannlen eslimmung,
da die Waren aIs Werle nur "beslimmle Mae feslgeronnener Arbeilszeil" seien. Weizscker
dazu: "Die VorsleIIung der LrhaIlung der in den Iroduklionsroze eingehenden Arbeilszeil
im Iroduklionsroze (soII vohI heien: Irodukl, R.K.) knufl nalurIich an die Tradilion von
der LrhaIlung der Subslanz in der abendIndischen Melahysik an. Die Arbeilszeil, die in den
Waren enlhaIlen, in ihnen feslgeronnen isl, isl der Subslanzbegriff der Marxschen Melahysik
des Iroduklionsrozesses. Whrend Iarbe, Gevichl, Iorm und andere fur den Gebrauchsverl
der Gegenslnde vichlige Ligenschaflen sich im Iroduklionsroze verndern - denn sonsl
vre der Iroduklionsroze |a unnolig - , bIeibl eine Subslanz, die ihnen aIs Iroduklen
menschIicher Arbeil zukommen, erhaIlen, venn ihnen veilere Subslanz in der Iorm
Iebendiger Arbeil zugeselzl vird. Wir nennen deshaIb die auf dem LrhaIlungsaxiom
aufbauende Melhode die melahysische Melhode der eslimmung geseIIschaflIich
nolvendiger Arbeilszeil" (Weizscker, in: Nulzinger1WoIfsleller 1974, d. 2, S. 98).
Weizscker hIl das angebIiche gevohnIiche Akzelieren dieses Axioms fur eine IoIge
ideoIogischer Lrziehung und Tradilion, ein
92
----
vesenlIicher Iaklor sei nmIich "... sicherIich die groe ereilschafl von nahezu |edermann,
der direkl oder indirekl unler dem LinfIu der Melahysik geslanden hal, soIche Axiome der
SubslanzerhaIlung bevul oder unbevul zu akzelieren" (a.a.., S. 98).
Weizscker isl sich offenbar nichl bevul, da er IelzlIich nur das Argumenl aiIeys gegen
Ricardo viederhoIl. Da die Arbeil am einzeInen Irodukl nichl emirisch und reaI-dingIich aIs
"geronnene" Irodukl-Ligenschafl nachgeviesen verden kann, vird es auch aIs unmogIich
erkIrl, die TauschreIalion der Waren auf beslimmle Quanlillen von Arbeil aIs gemeinsame
"Subslanz" zuruckzufuhren. In gevisser Weise kann aiIey so aIs VorIufer der sub|ekliven
Werllheorie geIlen, vie sie in der zveilen HIfle des 19. }ahrhunderls nichl nur von der
exIizil marxkrilischen "oslerreichischen SchuIe" (ohm-averk), sondern in anderer (und
heule fur die burgerIiche Theorie guIligerer) Iorm von }evons und WaIras ohne krilischen
ezug auf Marx enlvickeIl vorden isl. Dieser Zusammenhang aIIerdings verveisl auf die
vuIgrokonomischen GrundIagen aIIer modernen burgerIichen Werllheorie, die Weizscker
leiIl. Die quaIilalive Seile der "unmogIichen GIeichung", der GIeichselzung verschiedener
leiIl. Die quaIilalive Seile der "unmogIichen GIeichung", der GIeichselzung verschiedener
Waren, vird nichl einmaI mehr aIs Versuch einer ob|ekliv-vissenschaflIichen Losung
zugefuhrl, sondern von vornherein dem IelzlIich "auervissenschaflIichen ereich"
sub|ekliver e-Werlung zugeordnel und so das eigenlIich vissenschaflIiche IrobIem
zugedeckl slall geIosl. Nur noch die ResuIlale der Gesamlmenge sub|ekliver everlungen
soIIen vissenschaflIicher b|eklivierung zugngIich sein, ganz vie bei aiIey, dessen Ielzles
Worl und eigenes Axiom die bevulIos vorausgeselzle WerlgIeichung der
ZirkuIalionsshre isl, Iosl sich die Wissenschafl damil IelzlendIich in die Lrforschung bIo
"funklioneIIer" Zusammenhnge auf, deren QuaIill aIs soIche nichl mehr Gegensland isl,
schon gar nichl einer hislorisch-krilischen Inlersuchung. Diese "Wissenschafl" hal nichl nur
den "VorleiI", da sie die Warenform und damil den Werl verevigl, und zvar ganz unler der
Hand, aIso veil geschickler aIs Smilh und Ricardo, sie machl auch gIeichzeilig das abslrakle
burgerIiche Individuum zum Ielzlen edingungsgrund seiner in WirkIichkeil vom
WerlverhIlnis erzvungenen HandIungen und gibl zu aIIem IberfIu die sonderbare
efriedigung, da man "elvas" (den Werl) funklioneII "malhemalisieren" kann, von dem man
ausdruckIich nichl einmaI vei und vissen viII, vas es seiner QuaIill nach isl! Wie aIIe
VuIgrokonomen in verllheorelischer Hinsichl sleIIl auch Weizscker, unbevul auf aiIeys
Suren, das IrobIem auf den Kof. Slall das in der reaIen geseIIschaflIichen WirkIichkeil
vorhandene und dem lheorelischen Denken vorausgeselzle IrobIem der quaIilaliven
WerlgIeichung lalschIich befriedigend zu Iosen, vird es dem krilisierlen Theoreliker (aIso
bei aiIey Ricardo, sler Marx) aIs dessen sub|eklive "Lrfindung" in die Schuhe geschoben
und so gIeichzeilig die IdeoIogie nichl aus den reaIen VerhIlnissen, sondern umgekehrl die
b|eklivill des Werls aus dem "melahysischen Denken" und damil aIs bIoer "Irrlum",
einem beslimmlen Denken geschuIdel, erkIrl und abgeIeilel. So vird das IrobIem freiIich
sehr einfach, aIIerdings nur scheinbar "geIosl". Ls enlbehrl nichl der unfreiviIIigen Ironie, vie
Weizscker, geslulzl auf das gngige Miverslndnis, Marx aus einem vissenschaflIichen
Kriliker der aradoxen "WerlgegenslndIichkeil" in deren LRIINDLR vervandeIl. Marx
krilisierl eine GeseIIschafl, die dieses Iaradox der "geronnenen" LrhaIlung der Arbeils-
Subslanz in den Iroduklen zur ihrer reaIen GrundIage hal, obvohI die virkIiche Iebendige
Arbeil nichl virkIich im buchslbIichen Sinne "gerinnl", sondern lalschIich bereils vergangen
isl. Weizscker schiebl die aus diesen aradoxen ReaIverhIlnissen aufsleigende IdeoIogie,
die Marx aIs soIche gerade aufgedeckl hal, umgekehrl Marx aIs dessen eigene sub|eklive
Krealion in die Schuhe und enlhebl sich so nalurIich der Muhe, dieses geseIIschaflIiche
ReaIverhIlnis und seine Iaradoxien seIber seiner QuaIill nach krilisch zu erforschen. Gerade
umgekehrl vie bei Weizscker vre es ideengeschichlIich fruchlbar, den Zusammenhang
zvischen dem geseIIschaflIichen WerlverhIlnis und der LnlvickIung vie der edeulung des
hiIosohischen "Subslanz-egriffs zu unlersuchen(13).
Dies kann |edoch hier nichl unser Thema sein, da eine derarlige Lrorlerung vegfuhren vurde
vom IrobIem der okonomischen WerlgegenslndIichkeil im engeren Sinne. Isl ersl einmaI
gekIrl, da in der Marxschen Diklion "Subslanz" nichl die "geronnene" Iorm des Werls isl,
sondern die "schaffende", Iebendige Arbeil seIbsl, dann sleIIl der "Subslanz"-egriff nur
abermaIs das IrobIem, vie sich Iebendige Arbeil in dingIiche Ligenschafl und aIso lole
GegenslndIichkeil vervandeIl, sleIIl aber keinerIei
93
----
Losungsversuch dieses IrobIems dar. Wir sind aIso keinen Schrill veiler, bis |elzl isl immer
noch IedigIich das abslrakle HANDLLN der Warenroduzenlen gekIrl, das die Iebendige
Arbeil lransformierl in lole abslrakle WerlgegenslndIichkeil, nichl |edoch die Nalur dieser
aradoxen "GegenslndIichkeil" seIbsl.
Kehren vir aIso zuruck zur Marxschen Konzelion des "reaIen Scheins", mil der er die
SlichhaIligkeil der aiIeyschen vuIgrokonomischen Krilik an der burgerIichen
Arbeilsverllheorie Ricardos aufzuIosen suchl. Ls eroffnel sich hier aIIerdings ein DiIemma,
vie diese Konzelion dem gevohnIichen, undiaIeklischen, osilivislischen Denken
uberhaul verslndIich gemachl verden soII. Denn dieses gevohnIiche Denken, im AIIlag vie
in der Wissenschafl, kann eine konkrele Idenlill von "Sein" und "Schein" nichl akzelieren.
AIso: enlveder isl der Werl "Sein", reaIe b|eklivill, dann mu er auch reaI, "malerieII"
irgendvie buchslbIich aIs "geronnene Arbeil" in den Iroduklen "slecken". der aber der
Werl isl "Schein", dann handeIl es sich enlveder um einen Schein, der aus sub|ekliver
Tuschung oder Irrlum enlslehl (und durch AufkIrung behoben verden konnle), oder um
einen Schein, der das Lrgebnis bevuler sub|ekliv-gedankIicher "Selzung" isl, aIso elva eine
Arl Rousseauschen GeseIIschaflsverlrags, in dem sich die Iroduzenlen irgendvann darauf
geeinigl haben, ihre Arbeil gegenseilig in der Iorm dingIicher Irodukl-Ligenschafl zu
verrechnen. Ganz offensichlIich quIl sich Marx damil herum, diese beiden groben
Miverslndnisse zu vermeiden, ohne aber uber einen "Komromi" in seiner
Ausdrucksveise hinauszukommen. Iasl konnle man sagen, da Marx das IrobIem geIosl, es
aber unzureichend dargesleIIl hal.
Soveil die elonung auf dem unbeslreilbaren reaIen "Sein" des Werls Iiegl, haben vir das
Inzureichende der Marxschen DarsleIIung bereils in der Weilervervendung der Smilhschen
Ausdrucksveise gesehen, die das vuIgrmaleriaIislische Miverslndnis eines buchslbIich
unmilleIbar dingIichen Daseins des Werls im Sinne einer virkIich den Iroduklen
innevohnenden "Ligenschafl" naheIegl. Soveil umgekehrl die elonung auf "Schein" oder
"Myslifikalion" Iiegl, mu sich fur das gevohnIiche burgerIiche Denken die Marxsche Diklion
in das Konzel eines bIo gedankIichen, "ideeIIen" Daseins des Werls (der einzeInen Ware)
vervandeIn, oder gar in eine Arl "Ihanlaslerei" oder "Hirngesinsl". So srichl Marx im
'KailaI' |a bekannlIich direkl von der "gesensligen GegenslndIichkeil" des Werls (Marx
1965, S. 52). Lbenso belonl er an anderer SleIIe geradezu die "InvirkIichkeil" des Werls im
buchslbIich malerieII-dingIichen Sinne: "So sleIIl sich der Lichleindruck eines Dings auf den
Sehnerv nichl aIs sub|ekliver Reiz des Sehnervs seIbsl, sondern aIs gegenslndIiche Iorm
eines Dings auerhaIb des Auges dar. Aber beim Sehen vird virkIich(!) Lichl von einem Ding,
dem uern Gegensland, auf ein andres Ding, das Auge, gevorfen. Ls isl ein hysisches
VerhIlnis zvischen hysischen Dingen. Dagegen hal die Warenform und das WerlverhIlnis
der Arbeilsrodukle, vorin sie sich darsleIIl, mil ihrer hysischen Nalur und den daraus
enlsringenden dingIichen eziehungen absoIul nichls zu schaffen. Ls isl nur das beslimmle
geseIIschaflIiche VerhIlnis der Menschen seIbsl, veIches hier fur sie die hanlasmagorische(!)
Iorm eines VerhIlnisses von Dingen annimml" (Marx 1965, S. 86). "WirkIich" isl aIso im
malerieII-dingIichen Sinne nur eine lalschIich hysische eziehung zvischen Dingen, der
Werl isl dies |edoch nichl, aIso auch nichl "virkIich" in einem hysisch-malerieIIen Sinne,
sondern "hanlasmagorische" Iorm. Line Ihanlasmagorie aber isl ein TRIGGLILDL.
In diesem Sinne srichl Marx auch mehrfach davon, da durch den "dingIichen Schein" des
In diesem Sinne srichl Marx auch mehrfach davon, da durch den "dingIichen Schein" des
Werls das "eigenlIich" geseIIschaflIiche VerhIlnis der Iroduzenlen "verborgen" oder
"verschIeierl" vird. So in der 1. AufIage des ' KailaI' von 1867, vo er schreibl, da die
Werlform "die geseIIschaflIichen eslimmlheilen der Irivalarbeil SACHLICH
VLRSCHLLILRT(!) (Hervorheb. Marx), slall sie zu offenbaren" (Marx 1984, S. 39). An anderer
SleIIe heil es dann (nach der 4. AufIage): "Das GeheimnisvoIIe der Warenform beslehl aIso
einfach darin, da sie den Menschen die geseIIschaflIichen Charaklere ihrer eignen Arbeil aIs
gegenslndIiche Charaklere der Arbeilsrodukle seIbsl, aIs geseIIschaflIiche
Nalureigenschaflen dieser Dinge zurucksiegeIl, daher auch das geseIIschaflIiche VerhIlnis
der Iroduzenlen zur Gesamlarbeil aIs ein auer ihnen exislierendes geseIIschaflIiches
VerhIlnis von
94
----
Gegenslnden. Durch dies Quidroquo verden die Arbeilsrodukle Waren, sinnIich
ubersinnIiche oder geseIIschaflIiche Dinge" (Marx 1965, S. 86). Der Werl (der einzeInen Ware)
isl aIso keine unmilleIbar dingIiche WirkIichkeil, sondern ein "Quidroquo", d.h. ein Lrsalz,
ein "ob|eklives Miverslndnis", eigenlIich die VervechsIung einer Sache mil einer anderen.
In der erslen AufIage komml Marx so direkl auf den Werl aIs IelzlIich bIoes Gedankending:
"GegenslndIichkeil der menschIichen Arbeil, die seIbsl abslrakl isl, ohne veilere QuaIill
und InhaIl, isl nolvendig abslrakle GegenslndIichkeil, ein GLDANKLNDING (Hervorheb.
Marx). So vird das IIachsgevebe zum Hirngesinsl. Aber WAARLN sind SACHLN
(Hervorheb. Marx). Was sie sind, mussen sie sachIich sein oder in ihren eignen sachIichen
eziehungen zeigen. In der Iroduklion von Leinvand IST ein beslimmles Quanlum
menschIicher Arbeilskrafl verausgabl vorden. Ihr Werlh isl der bIo GLGLNSTNDLICHL
RLILLX (Hervorheb. Marx) der so verausgablen Arbeil, aber er refIeklierl sich nichl in ihrem
Korer. Lr IILNART sich, erhIl sinnIichen Ausdruck durch ihr WLRTVLRHLTNIS
(Hervorheb. Marx) zum Rock" (Marx 1984, S. 17). Line lradilioneIIe, vuIgrosilivislische
Inlerrelalion, die an der Smilhschen buchslbIichen DingIichkeil der "geronnenen Arbeil"
feslhIl, mag sich damil beruhigen, da der zveile TeiI dieser SleIIe den erslen demenlierl.
Aber dem isl nichl so, Marx sringl hier nur von der erslen zur zveilen Lbene der Werlform,
vom Werl (der einzeInen Ware) zum erscheinenden Tauschverl in der ReIalion zveier Waren.
AIs buchslbIiche GegenslndIichkeil in der quanlilaliven TauschreIalion "offenbarl" sich oder
"erscheinl" die reaI bereils vergangene Arbeil aIs "RefIex", |edoch nichl am Irodukl seIbsl
(veiI in diesem nichl reaI-dingIich aIs Ligenschafl "enlhaIlen"), sondern in der NaluraIform
des anderen Irodukls aIs quivaIenl, d.h. im VoIIzug der "unmogIichen GIeichung", der das
burgerIich-osilivislische Denken bIendel und in WirkIichkeil die Werlform an den einzeInen
Iroduklen fur die Iroduzenlen bereils vorausselzl. Diese aber, aIs Werl, der dem Tauschverl
zugrunde Iiegen mu, vre aIs "abslrakle GegenslndIichkeil" nolvendig ein
"Gedankending", vie Marx sogar hervorhebl, der im foIgenden |a nichl einmaI vor dem
Ausdruck "Hirngesinsl" zuruckschreckl. Die foIgenden Slze demenlieren in WirkIichkeil
diese Aussage nichl, sondern zeigen nur, vie in der TauschreIalion das sinnIich-dingIiche
VerhIlnis zveier Waren das "abslrakle Gedankending" des Werls aIs Quanlum vergangener
Arbeil refIexarlig "ausdruckl" oder "darsleIIl" und den Schein einer reaIen DingIichkeil des
Werls erzeugl, ohne da die zugrunde Iiegende abslrakle GegenslndIichkeil deshaIb
aufhorle, ein "Gedankending" oder sogar, in Marxens eigenen Worlen, ein "Hirngesinsl" zu
aufhorle, ein "Gedankending" oder sogar, in Marxens eigenen Worlen, ein "Hirngesinsl" zu
sein. IreiIich Iegl diese Ausdrucksveise vieder zu sehr das Miverslndnis einer bIo
sub|ekliven "LinbiIdung" nahe, soda Marx diese SleIIe in den foIgenden AufIagen vieder
geslrichen hal. Noch deulIicher freiIich vird derseIbe Gedanke, venn Marx in den 'Theorien
uber den Mehrverl' schreibl: "Das MaleriaIisieren elc. der Arbeil isl |edoch nichl so schollisch
zu nehmen, vie A. Smilh es fal. Srechen vir von der Ware aIs Malerialur der Arbeil - in
dem Sinne ihres Tauschverls - , so isl dies seIbsl nur eine eingebiIdele(!!), d.h. bIo soziaIe
Lxislenzveise(!!) der Ware, die mil ihrer korerIichen ReaIill nichls zu schaffen hal, sie vird
vorgesleIIl(!!) aIs beslimmles Quanlum geseIIschaflIicher Arbeil oder GeId" (Marx 1966, S.
141). Auch diese SleIIe isl ein slarker SchIag gegen aIIe "marxislischen" DingIichkeils-
Theoreliker des Werls, die diesen im Verslndnishorizonl der aIlen Arbeilerbevegung
buchslbIich aIs |ene Arl bei |eder Iroduklion milgebackenes rolchen, aIs unmilleIbar reaIes
"Ding" begreifen, - aIso "schollisch" im Sinne von Adam Smilh. Im ubrigen lul es der Sache
keinen Abbruch, da Marx hier von "Tauschverl" slall von "Werl" srichl, da er
lerminoIogisch mil dieser Inlerscheidung Iax umgehl, zeigl sich an vieIen SleIIen, so in der
Vernderung des SeIbslzilals aus der "Krilik" von 1857 im 'KailaI', auf die ich veiler oben
hingeviesen habe, Marx seIbsl rechlferligl diese lerminoIogische Laxheil bekannlIich im
erslen and des 'KailaI' aIs "abkurzende" Ausdrucksveise. LelzlIich isl sie aber vohI auf
sein mangeIndes LxIizilmachen der beiden unlerschiedIichen Lbenen des Werlform-egriffs
zuruckzufuhren. TalschIich isl die obige Aussage so eindeulig, da sie kaum miverslanden
verden kann. Sie ergibl uberhaul nur einen Sinn, venn "Tauschverl" hier im Sinne von
"Werl" verslanden vird. SeIbsl venn man aber diese Lesarl nichl anerkennl, vernderl sich der
Sinn der Aussage nichl. Denn "Tauschverl" bezeichnel hier nichl die quanlilalive ReIalion zu
anderer Ware,
95
----
sondern die quaIilalive Seile, die Irage aIso, invieveil es sich um "MaleriaIisieren elc. der
Arbeil" handeIl.
Am deulIichslen zeigl sich das IrobIem der DarsleIIung des Werls aIs "dingIicher Schein" an
einer SleIIe des 'KailaI', vo Marx die Lesarl der erslen AufIage nichl nur slark vernderl,
sondern in gevisser Hinsichl scheinbar sogar ins GegenleiI verkehrl hal. So heil es in der
erslen Ausgabe von 1867: "Wenn die Menschen ihre Irodukle auf einander aIs Werlhe
beziehn, sofern diese Sachen fur bIo sachIiche HuIIen gIeicharlig menschIicher Arbeil geIlen,
so Iiegl darin zugIeich umgekehrl, da ihre verschiednen Arbeilen nur aIs gIeicharlige
menschIiche Arbeil geIlen in sachIicher HuIIe. Sie beziehn ihre verschiednen Arbeilen auf
einander aIs menschIiche Arbeil, indem sie ihre Irodukle auf einander aIs Werlhe beziehn.
Die ersonIiche eziehung isl versleckl durch die sachIiche Iorm. Ls slehl daher dem Werlh
nichl auf der Slirn geschrieben, vas er isl. Im ihre Irodukle auf einander aIs Waaren zu
beziehn, sind die Menschen gezvungen, ihre verschiednen Arbeilen abslrakl menschIicher
Arbeil gIeichzuselzen. Sie vissen das nichl, aber sie lhun es, indem sie das malerieIIe Ding auf
die Abslraklion Werlh reduciren. Ls isl diess eine nalurvuchsige und daher bevulIos
inslinklive eralion ihres Hirns(!), die aus der besonderen Weise ihrer malerieIIen
Iroduklion und den VerhIlnissen, vorin diese Iroduklion sie verselzl, nolhvendig
herausvchsl. Lrsl isl ihr VerhIlnis raklisch da. Zveilens aber, veiI sie Menschen sind, isl
ihr VerhIlniss aIs VerhIlniss fur sie da. Die Arl, vie es fur sie da isl, oder sich in ihrem
ihr VerhIlniss aIs VerhIlniss fur sie da. Die Arl, vie es fur sie da isl, oder sich in ihrem
Hirn(!) refIeklierl, enlsringl aus der Nalur des VerhIlnisses seIbsl. Sler suchen sie durch
die Wissenschafl hinler das Geheimniss ihres eignen geseIIschaflIichen Irodukls zu kommen,
denn die eslimmung eines Dings aIs Werlh isl ihr Irodukl, so gul vie die Srache" (Marx
1984, S. 38).
Demgegenuber Iaulel dieseIbe SleIIe nach der heule meisl gebruchIichen 4. AufIage von 189O
foIgendermaen: "Die Menschen beziehen aIso ihre Arbeilsrodukle nichl aufeinander aIs
Werle, veiI diese Sachen ihnen aIs bIo sachIiche HuIIen gIeicharlig menschIicher Arbeil
geIlen. Imgekehrl. Indem sie ihre verschiedenarligen Irodukle einander im Auslausch aIs
Werle gIeichselzen, selzen sie ihre verschiednen Arbeilen einander aIs menschIiche Arbeil
gIeich. Sie vissen das nichl, aber sie lun es. Ls slehl daher dem Werle nichl auf der Slirn
geschrieben, vas er isl. Der Werl vervandeIl vieImehr |edes Arbeilsrodukl in eine
geseIIschaflIiche HierogIyhe. Sler suchen die Menschen den Sinn der HierogIyhe zu
enlziffern, hinler das Geheimnis ihres eigenen geseIIschaflIichen Irodukls zu kommen, denn
die eslimmung der Gebrauchsgegenslnde aIs Werle isl ihr geseIIschaflIiches Irodukl so gul
vie die Srache. Die sle vissenschaflIiche Lnldeckung, da die Arbeilsrodukle, soveil sie
Werle, bIo(!) sachIiche Ausdrucke(!) der in ihrer Iroduklion verausgablen menschIichen
Arbeil sind, machl Loche in der LnlvickIungsgeschichle der Menschheil, aber verscheuchl
keinesvegs den gegenslndIichen Schein(!) der geseIIschaflIichen Charaklere der Arbeil"
(Marx 1965, S. 88).
Zunchsl einmaI fIIl auf, da sich die Aussage des erslen Salzes dieser SleIIe in der
nderung direkl umgekehrl hal. Sagl Marx in der erslen AufIage noch, da die Irodukle auf
einander aIs Werle bezogen verden, "sofern diese Sachen fur bIo sachIiche HuIIen gIeicharlig
menschIicher Arbeil geIlen", so korrigierl er sich gerade enlgegengeselzl in der sleren
Iassung, vo die Irodukle gerade "NICHT" aufeinander aIs Werle bezogen verden, "veiI
diese Sachen ... aIs bIo sachIiche HuIIen gIeicharlig menschIicher Arbeil geIlen". Was in der
erslen Lesarl durch ein "zugIeich" aIs "Imkehrung" (ImkehrschIu) damil verbunden vird,
nmIich da dann auch die verschiedenen Arbeilen aIs gIeicharlige (und damil aIs asis des
Auslauschs) nur "geIlen in sachIicher HuIIe", vird in der sleren Lesarl durch ein "indem"
zum eigenlIichen Ausgangsunkl, aber das "geIlen" isl ganz negierl bzv. veggeIassen. Auf
diese Korreklur vird geIegenlIich im Sinne eines SeIbslvidersruchs bei Marx aufmerksam
gemachl (vgI. IranckeI 1985). TalschIich aber viII Marx mil der nderung vohI vor aIIem
vermeiden, da seine Aussage im Sinne einer LWITLN VLRLINARING (die
irgendvann hislorisch gelroffen vorden vre) mideulel vird, vorauf im ubrigen auch
bereils RosdoIsky hinveisl (vgI. RosdoIsky 1968). Isl diese MogIichkeil der Mideulung aber
einmaI veggenommen, so hal sich der Sinn des Ganzen uberhaul nichl vernderl.
TalschIich komml in beiden Lesarlen gIeichermaen die Marxsche Auffassung vom Werl (der
dem Tauschverl zugrundeIiegl) aIs GLDANKLNDING zum Ausdruck. Diese Auffassung
vird evidenl, venn er in der Irfassung von einer "nalurvuchsigen und daher bevulIos
96
----
inslinkliven eralion des Hirns" srichl oder davon, da sich das raklische VerhIlnis der
Warenroduzenlen "in ihrem Hirn" aIs Werl refIeklierl elc. In der sleren Lesarl sind auch
diese Iassagen veggeIassen, offensichlIich aus demseIben Grund vie die Vernderungen des
Anfangssalzes. Aber die vernderlen IormuIierungen gehen nichl von der grundslzIichen
Konzelion des Werls aIs Gedankending ab. So elva im egriff der "HierogIyhe". Line
HierogIyhe isl ein "Zeichen" fur elvas anderes, das sie seIbsl nichl isl. Die HierogIyhe einer
Kuh isl nichl die Kuh seIbsl, auch nichl die zu elvas anderem formvervandeIle Kuh, sondern
vieImehr ein "Quidroquo". AIs "HierogIyhe" vird das Arbeilsrodukl zu einem "Zeichen"
dessen, vas es seIbsl NICHT isl, nmIich des Quanlums geseIIschaflIicher Arbeil, das auf
dieses Irodukl vervandl vurde, |edoch aIs soIches VLRGANGLN und aIso nichl mehr reaI
exislenl isl. Die Arbeil "gerinnl" nichl virkIich buchslbIich zu einer malerieIIen Ligenschafl
des Irodukls, sondern das Irodukl vird zum "Zeichen", zur GLSLLLSCHAITLICHLN
"HierogIyhe" fur die reaI bereils vergangene Arbeil. IreiIich unlerscheidel sich das Irodukl
aIs abslrakles "Zeichen", aIs HierogIyhe der geseIIschaflIichen Arbeil, durchaus von Zeichen
in anderen Zeichensyslemen, elva ZahIen, iIdern oder uchslaben elc. Ls mu nmIich in
|edem LinzeIfaII, vo ein Irodukl aIs diese HierogIyhe erscheinen kann, WIRKLICH ARLIT
AIIGLWLNDLT WRDLN SLIN. Insofern isl eben die "Subslanz" des Werls, ganz im
Gegensalz zu anderen Zeichen aIs Gedankendingen, seIber gerade KLIN Gedankending. Mil
anderen Worlen: die geseIIschaflIiche HierogIyhe des Werls isl im Inlerschied zu SymboIen,
die VN HAIS AIS nur Gedankendinge sind, NICHT LLILIG ALS GLDANKLNDING
RLIRDIZILRAR, sondern NIR DIRCH ARLIT, d.h. durch einen virkIichen malerieIIen
Iroze. Den sonsligen gedankIichen Abslraklionen vie SymboIen, Zeichen, Worlern usv.
Iiegen zvar auch IelzlendIich malerieIIe ReaIillen zugrunde, einmaI aIs Gedankending
hervorgebrachl, konnen sie |edoch auch aIs ein soIches Gedankending beIiebig ofl
reroduzierl verden: ich kann beIiebig ofl "Haus" denken, sagen, schreiben oder aIs SymboI
auf Iaier maIen, ohne da |edesmaI ein virkIiches Haus da sein und |edem dieser
gedankIichen "Schofungsakle" enlsrechen mu. Gerade umgekehrl bei der
geseIIschaflIichen HierogIyhe des Werls: das zugrundeIiegende MalerieIIe, der Iebendige
Iroze der Arbeil, mu in |edem LinzeIfaII dagevesen sein, damil das Gedankending, die
Werlform, "inslinkliv" im Hirn des Iroduzenlen erscheinen kann. Dieses zugrundeIiegende
MalerieIIe isl |edoch kein "Ding", kein loler Gegensland, sondern ein reaI bereils vergangener
Iebendiger Iroze. Die ASTRAKTIN, das GLDANKLNDING, beziehl sich NICHT auf den
INHALT des zugrundeIiegenden MalerieIIen, sondern ausschIieIich auf die IRM, in der
dieser InhaIl aIs geseIIschaflIicher den Menschen LRSCHLINT. Dies unlerscheidel das
Gedankending "Werl" von anderen abslraklen egriffen, Zeichen, SymboIen usv. fur die (auf
der |eveiIigen egriffsebene) sovohI Iorm aIs auch InhaIl abslrakl, aIso Gedankendinge sind.
Gerade diese Idenlill von Iorm und InhaIl aber fIIl im Werl auseinander. Der InhaIl, die
geseIIschaflIiche Arbeil aIs virkIicher malerieIIer Iroze, vird gelrennl von der
geseIIschaflIichen Iorm, dem Werl, dem "RefIex", dem Zeichen, der "HierogIyhe", die aIs
Abslraklion ein Gedankending nur sein kann. DLR WLRT IST RLINL GLSLLLSCHAITLICHL
IRMASTRAKTIN. Hier haben vir den vesenlIichslen, von Marx |edoch nichl
argumenlaliv ausgefuhrlen Grund, der ihn zogern Il, die schiefe und vuIgrmaleriaIislisch
komromillierende Ausdrucksveise von Smilh bzv. Ricardo ganz faIIenzuIassen, veiI er
fuhIl, vie unmogIich es dem gevohnIichen osilivislischen Denken sein mu, eine konkrele,
vidersruchIiche Idenlill von "Sein" und "Schein" aIs die eigene geseIIschaflIiche ReaIill zu
akzelieren. Daher auch die slndigen Korreklurbemuhungen.
Der Werl isl aIso seinem virkIichen InhaIl nach KLIN Gedankending, er isl es |edoch aIs
geseIIschaflIich fiklionaIe ("hanlasmagorische") abslrakle GegenslndIichkeil fikliv
geseIIschaflIich fiklionaIe ("hanlasmagorische") abslrakle GegenslndIichkeil fikliv
"geronnener" Arbeil bzv. Arbeilszeil. Gerade dieses hanlasmagorische Auseinanderlrelen
von reaIem InhaIl und abslrakler Iorm aIs GegenslndIichkeil, die aIs soIche nur im Gehirn
der Menschen exislierl, verveisl aber darauf, da dieses Gedankending, diese HierogIyhe
der reaI vergangenen Arbeil, KLIN IRDIKT SI}LKTIV LWITLN DLNKLNS IST,
sonder "SZIALLS GLDANKLNDING", d.h. |edem sub|ekliven Denken VRAISGLSLTZTLS
Gedankending, vie es auch Sohn-RelheI formuIierl: "Wh-
97
----
rend die egriffe der Nalurerkennlnis Denkabslraklionen sind, isl der okonomische
Werlbegriff eine ReaIabslraklion. Lr exislierl zvar nirgends anders aIs im menschIichen
Denken, er enlsringl aber nichl aus dem Denken. Lr isl unmilleIbar geseIIschaflIicher Nalur,
hal seinen Irsrung in der raumzeilIichen Shre zvischenmenschIichen Verkehrs. Nichl die
Iersonen erzeugen diese Abslraklion, sondern ihre HandIungen lun das ..." (Sohn-RelheI 1973,
S. 42). IreiIich hlle Sohn-RelheI "Werl" sagen soIIen und nichl "Werlbegriff. Denn die
ReaIabslraklion isl die e-handIung des Irodukls aIs Werl-Ding, sein nur im Gehirn der
Iroduzenlen so exislierendes geseIIschaflIiches Dasein aIs hanlasmagorische "geronnene
Arbeilszeil", und dieses abslrakle Iormdasein exislierl in den Gehirnen ohne |edes bevule
sub|eklive Denken "uber" diesen Gegensland. Der Werlbegriff hingegen, vie er seil
ArisloleIes und besonders seil dem 18. }ahrhunderl in der lheorelschen Lileralur vervendel
vird, isl nalurIich eine reine Denkabslraklion, ein Irodukl sub|ekliv bevulen Denkens
"uber" das im raklischen geseIIschaflIichen Leben vorgefundene IrobIem dieser
ReaIabslraklion des Werls an |eder einzeInen Ware. bvohI es schver isl, diese
Inlerscheidung in der Argumenlalion slreng durchzuhaIlen, isl dies |edoch nolig, um den
Charakler der ReaIabslraklion aIs dem sub|ekliven Denken immer schon vorausgeselzles
"soziaIes Gedankending" virkIich zu begreifen.
Gerade diese Lrkennlnis nun isl dem burgerIichen "osiliven" Denken voIIends unerlrgIich,
veiI sie den verborgenen Kern und somil die HinfIIigkeil, edinglheil, InseIbslndigkeil
und evulIosigkeil der ASTRAKTLN IRGLRLICHLN SI}LKTIVITT uberhaul
aufdeckl und erbarmungsIos reisgibl. Die IIIusion dieser vom "gegenslndIichen Schein" der
Warenform konsliluierlen und gIeichzeilig verbIendelen Sub|eklivill isl es |a, da ihr eigenes
GeseIIschaflsverhIlnis sich fur sie aufIosl in abslrakle sub|eklive WILLLNSLZILHINGLN
auf DINGL. Diese abslrakle Sub|eklivill, in WirkIichkeil das edingle und hervorgebrachle,
mu sich harlnckig miverslehen aIs das Inbedingle, Hervorbringende, ZugrundeIiegende,
obvohI sie gerade dieses, nmIich die reaIe GeseIIschaflIichkeil ihrer eigenen Arbeil, nichl aIs
Konkreles "hal", sondern es ihr bevulIos aIs lole, gegenslndIich erscheinende Abslraklion
gegenuberlrill. Der burgerIiche "osilive Geisl" kennl daher uberhaul kein anderes aIs
SI}LKTIVLS Denken, das sich auf "Gegenslnde" richlel und richlig oder faIsch sein kann. Ls
mu ihm aIs GreueI und Verrucklheil erscheinen, da reaIer malerieIIer InhaIl und abslrakle
Iorm aIs Gedankending auseinanderfaIIen und dieses abslrakle, soziaIe Gedankending
ubermchlig seinem eigenen sub|ekliven Denken immer schon vorausgeselzl sein soII, veiI
ihm damil das Gorgonenhaul und die Verrucklheil seiner reaIen geseIIschaflIichen Lxislenz
schmerzhafl vor Augen lrill.
Wenn der Werl aIs abslrakle Iorm aIso Gedankending isl, so hal er doch gIeichzeilig kein bIo
"ideeIIes" Dasein im gevohnIichen Sinne: erslens isl der von dieser Iorm gelrennle INHALT
"ideeIIes" Dasein im gevohnIichen Sinne: erslens isl der von dieser Iorm gelrennle INHALT
seIber kein Gedankending, sondern Iebendiger malerieIIer Iroze, Arbeil, ebenso isl das
VerhIlnis der Iroduzenlen unlereinander, die ob|ekliv zugrunde Iiegende geseIIschaflIiche
ArbeilsleiIung und auch ihre reaIe eziehung aufeinander in der ZirkuIalionsshre ein
MATLRILLLLS VerhIlnis. Die durch die Werlform vermilleIle konomie isl aIso nichl elva
eine "Scheinokonomie" , vie es einem vuIgrosilivislischen evulsein erscheinen konnle,
veiI die abslrakle Werlform aIs soIche nur ein Gedankending und "dingIicher Schein" isl. Da
virkIich malerieII gearbeilel und virkIich reaI ausgelauschl vird, reroduzierl sich nalurIich
auch diese GeseIIschafl malerieII, die IRM der gegenseiligen eziehung der
geseIIschaflIichen Arbeilen isl |edoch aIs abslrakle so nur in den Kofen enlhaIlen. Zveilens
aber isl diese abslrakle Iorm des Werls aIs Gedankending kein Irodukl SI}LKTIVLN
Denkens, keine "Idee" im sub|ekliv-refIeklierenden Sinne, sondern "soziaIes Gedankending"
und |edem sub|ekliven Rsonnemenl vorausgeselzl. Nichl umsonsl verveisl Marx aIs
AnaIogie auf die SIRACHL. Die grundIegenden ASTRAKTINLN der Srache, so die
KouIa, sind gIeichfaIIs zvar Gedankendinge, |edoch nichl "ausgedachl" von sub|ekliver
evulheil, sondern |eder evulheil schon immer vorausgeselzl, die Sur ihrer Genesis
verIierl sich im rhislorischen Iroze der Menschverdung aus lierischen Iormen heraus.
Der Inlerschied isl freiIich, da sich die asis-Abslraklionen der Srache den Menschen nichl
dingIich darsleIIen, vesvegen diese AnaIogie nur ein Sluck veil lrgl und daher von Marx
nur kurz ervhnl vird.
98
----
Die zenlraIe AnaIogie in der Marxschen DarsleIIung des "dingIichen Scheins" und seiner
b|eklivill, ebenso beruhml vie unbegriffen, isl der egriff des ILTISCH-Charaklers der
Ware: "Im daher eine AnaIogie zu finden, mussen vir in die NebeIregionen der reIigiosen
WeIl fIuchlen. Hier scheinen(!) die Irodukle des menschIichen Kofes mil eigenem Leben
begable, unlereinander und mil den Menschen in VerhIlnis slehende seIbslndige GeslaIlen.
So in der WarenveIl die Irodukle der menschIichen Hand. Dies nenne ich den Ielischismus,
der den Arbeilsroduklen ankIebl, sobaId sie aIs Waren roduzierl verden, und der daher
von der Warenroduklion unzerlrennIich isl. Dieser Ielischcharakler der WarenveIl
enlsringl, vie die vorhergehende AnaIyse bereils gezeigl hal, aus dem eigenlumIichen
geseIIschaflIichen Charakler der Arbeil, veIche Waren roduzierl" (Marx 1965, S. 86f.).
Marx verveisl hier auf die "reIigiose WeIl" uberhaul und im veileslen Sinne isl diese
AnaIogie auch zulreffend, am schIagendslen freiIich vird sie in einem engeren Sinne, nmIich
bezogen auf VerhIlnisse, in denen den Menschen ICHSTLICH ein von ihnen seIbsl
hergesleIIles loles Ding aIs eine gollIiche Wesenheil "enlhaIlend" sich "darsleIIl", ganz vie fur
das DingIichkeils-Verslndnis des Werls die (vergangene) Arbeil buchslbIich in den
Iroduklen "enlhaIlen" sein soII. SoIche VerhIlnisse finden sich vor aIIem bei sogenannlen
"rimiliven" VoIksslmmen in Ielischen und Tolems. Da Ielisch und Tolem nichl dasseIbe
sind, sieIl fur die AnaIogie zum Warenfelisch uberhaul keine RoIIe, denn die
geseIIschaflIich-fiklionaIe und gIeichvohI ob|eklive "VergegenslndIichung" von elvas zvar
MalerieIIem, aber nichl virkIich GegenslndIichem Il sich an diesen eisieIen
gIeichermaen aufzeigen. In seinem einschIgigen Slandardverk schreibl dazu LmiIe
Durkheim: "Das Tolem isl aIso vor aIIem ein SYML, ein MATLRILLLLR AISDRICK von
LTWAS ANDLRLM ... Ls isl die KIansfahne, das Zeichen, mil dem sich die KIane voneinander
LTWAS ANDLRLM ... Ls isl die KIansfahne, das Zeichen, mil dem sich die KIane voneinander
unlerscheiden, das sichlbare Zeichen ihrer IersonIichkeil, das Zeichen, das aIIe lragen, die
zum KIan gehoren: Menschen, Tiere und Dinge. Wenn es aIso sovohI das SymboI des Tolems
vie der GeseIIschafl isl, biIden dann nichl Goll und die GeseIIschafl eins` ... Der Goll des
KIans, das Tolemrinzi kann aIso nichls anderes aIs der KIan seIber sein, aIIerdings
VLRGLGLNSTNDLICHT und GLISTIG VRGLSTLLLT unler der sinnhaflen Iorm von
IfIanzen und Tiergallungen, die aIs Tolem dienen" (Durkheim 1984, S. 284).
Der Slruklur nach al dieser Zusammenhang aIs AnaIogie ganz ausgezeichnel zu dem im
Warenfelisch ausgedrucklen VerhIlnis. Im diese Slruklur virkIich verslehen zu konnen, isl
freiIich abermaIs ein Ruckgriff auf die HegeIsche egriffsveIl nolvendig, in deren
TerminoIogie sich aIIe bevegIichen, in sich vidersruchIichen, gegenslzIiche Momenle zu
einer Linheil zusammenfassenden "Gegenslnde" oder VerhIlnisse unnachahmIich
ausdrucken Iassen. Iur unseren |elzigen Zveck handeIl es sich um die egriffe des "An SICH"
einerseils und des "IIR SICH" oder "IIR }LMAND" andererseils. Was das Tolem an sich
seIber isl, ein sinnIicher Nalurgegensland und nichls sonsl, isl es |edoch nichl IIR den
lolemislischen KIan. Iur den KIan isl es vieI mehr, nmIich "Ausdruck" oder "DarsleIIung"
seiner seIbsl, seines bIulsvervandlschaflIichen Vergemeinschaflungs-Zusammenhangs.
Dieses "Quidroquo" sagl aIso, da der KIan auf den beslimmlen Nalurgegensland elvas
IR}IZILRT, vas zvar virkIich reaI da isl, nmIich seine menschIiche Vergemeinschaflung,
|edoch IIR IHN, den KIan, sich nichl aIs er seIber darsleIIen kann, sondern "ausgedruckl"
verden mu durch LTWAS ANDLRLS, ein sinnIiches Ding, das dadurch "beseeIl" erscheinl.
Der GRIND fur dieses VerhIlnis isl KLIN SI}LKTIVLR, es handeIl sich nichl um eine
bevule HandIung, sondern das geseIIschaflIiche VerhIlnis dieser Menschen verIangl und
erzvingl durch seine eigene Slruklur genau diese fiklionaIe "VergegenslndIichung" seiner
seIbsl, die gerade dadurch zu einer virkIichen malerieIIen Machl vird! Ganz hnIiche
Slrukluren Iassen sich bei anderen, alhoIogischen Iormen des Ielischismus feslsleIIen, so
beim sexueIIen Ielischismus. "An sich" lole Gegenslnde, Schuhe oder Wscheslucke, sleIIen
sich "fur" den Ielischislen aIs elvas anderes dar, aIs Ausdrucke seiner eigenen SexuaIill und
deren fiklionaIe "VergegenslndIichung" IIR IHN. Dies geschiehl |edoch nichl durch eine
fIschIiche sub|eklive IberIegung von ihm, ebensovenig durch einen irgendvann gefalen
LnlschIu. Ls isl vieImehr ein "hinler seinem Rucken" hergesleIIles reaIes VerhIlnis, nmIich
die ihm nichl bevule reaIe Geschichle seiner sexueIIen LnlvickIung, die ihm dieses
"Quidroquo" aufnoligl.
99
----
Lbenso bei dem im Werl ausgedrucklen geseIIschaflIichen VerhIlnis. Der lalschIiche
malerieIIe Grund des Werls isl die konkrele, Iebendige Arbeil. Die virkIiche konkrele Arbeil
IN IHRLR GLSLLLSCHAITLICHKLIT isl das vahre "AN SICH" des im Werl bIo
"ausgedrucklen" geseIIschaflIichen VerhIlnisses. Aber dieses virkIiche "AN SICH" isl aIs
soIches NICHT "IIR" die rivalen Warenroduzenlen. Die virkIiche geseIIschaflIiche
Iroduklion der Individuen isl so nichl die IDLNTITT eines "AN IND IIR SICH". Das "an
sich" der virkIich geseIIschaflIichen Arbeil bIeibl bIo "}LKTIV", kann nichl aIs soIches
"fur" die Individuen erscheinen. "Iur" die Warenroduzenlen ergibl sich vieImehr
NTWLNDIG der "gegenslndIiche Schein", die "Ihanlasmagorie", der "Myslizismus" oder
die "Myslifikalion" (aIIes Ausdrucke von Marx!), da die GLSLLLSCHAITLICHL
ALLGLMLINHLIT ihrer eigenen Arbeilen ein "AN SICH" der Irodukle sei, eine DINGLICHL
LIGLNSCHAIT. AIso der SCHLIN der zur Ding-Ligenschafl uberhaul "geronnenen"
geseIIschaflIichen Arbeil bzv. Arbeilszeil isl NICHT elvas im buchslbIich-malerieIIen Sinne
WIRKLICHLS, kein virkIiches "an sich" der lolen Irodukle, sondern eben Schein - das
geseIIschaflIiche IHANTMILD oder der "RefIex" der VLRGANGLNLN ARLIT, die aber
virkIich malerieII DAGLWLSLN sein mu, damil dieser hanlomarlige RefIex "fur" den
Iroduzenlen enlslehl. IIR DIL WARLNIRDIZLNTLN isl dieser Schein elvas WirkIiches,
in ihrem reaIen VerhaIlen zueinander, zu der AILR IHNLN exislierenden, ob|ekliv reaIen,
aber nichl IIR SIL konkrelen GeseIIschaflIichkeil ihrer seIbsl - und insofern "RLALLR
SCHLIN", ganz vie die Machl des Tolems fur den WiIden reaIer Schein isl und die SexuaIill
des SlockeIschuhs fur den SexuaIfelischislen. Marx sagl daher auch in der erslen AufIage des
'KailaI' ganz kIar: "Die VerhIlnisse der Irivalarbeiler zur geseIIschaflIichen Gesammlarbeil
VLRGLGLNSTNDLICHLN sich ihnen gegenuber und exislieren daher fur sie(!!) in den
IRMLN VN GLGLNSTNDLN" (Marx 1984, S. 4O, Hervorheb. Marx). "Iur sie" - nichl "an
sich"! Auch hier vieder hal Marx in seiner DarsleIIung die edeulung der HegeIschen
diaIeklischen Kalegorien nichl exIizil herausgearbeilel und so kalaslrohaIe Mideulungen
im Kof des gevohnIichen, im osilivislischen Denken befangenen Lesers geradezu
vorausrogrammierl. Selzl man diesen IrosilionaIausdruck "fur sie" syslemalisch in
diesem Sinne ein, dann vird ersl der lalschIiche Sinn einiger SleIIen bei Marx deulIich, die
sonsl zu groben Miverslndnissen herausfordern. So in der bekannlen SleIIe aus der
geIufigen 4. AufIage des 'KailaI', vo es heil: "der die Irivalarbeilen belligen sich in der
Tal ersl aIs GIieder der geseIIschaflIichen Gesamlarbeil durch die eziehungen, vorin der
Auslausch die Arbeilsrodukle und vermilleIsl derseIben die Iroduzenlen verselzl. Den
Ielzleren erscheinen daher die geseIIschaflIichen eziehungen ihrer Irivalarbeilen aIs das vas
sie sind, d.h. nichl aIs unmilleIbar geseIIschaflIiche VerhIlnisse der Iersonen in ihren
Arbeilen seIbsl, sondern vieImehr aIs sachIiche VerhIlnisse der Iersonen und
geseIIschaflIiche VerhIlnisse der Sachen" (Marx 1965, S. 87). Selzl man hier hinzu, da den
Iroduzenlen die geseIIschaflIichen eziehungen ihrer Irivalarbeilen aIs das erscheinen, vas
sie IIR SIL virkIich sind, nmIich aufgrund ihres geseIIschaflIichen, reaIen VerhIlnisses aIs
"geseIIschaflIiche VerhIlnisse der Sachen", dann isl der lalschIiche Sinn voIIig kIar und in
Ibereinslimmung mil dem InhaIl des Ielisch-egriffs. Ll man dieses "Iur sie" |edoch veg,
dann konnle die Mideulung enlslehen, da die Sachen es virkIich "an sich" haben,
seIbslndige "geseIIschaflIiche eziehungen" einzugehen, dies vurde freiIich auf die
mrchenhafle AIbernheil hinausIaufen, da die Waren aIs lole Irodukle virkIich "an sich"
seIbslndige Wesen und Sub|ekle in einem buchslbIichen Sinne vren!
Ls vre |elzl nur noch zu kIren, vie sich das bereils herausgearbeilele abslrakle HandeIn der
Iroduzenlen in eziehung zum Iroduklionsroze in diese nur "fur sie" exislierende
abslrakle, geseIIschaflIich-fiklionaIe "GegenslndIichkeil" der vergangenen Arbeil aIs
scheinbare, fur sie reaIe dingIiche Irodukl-Ligenschafl vervandeIl und vie dieser dingIiche
Schein durch die ZIRKILATINSSIHRL befesligl vird und den vahren Charakler des
Vorgangs verschIeierl. Die Warenroduzenlen roduzieren gegenseilig fureinander, aIso
geseIIschaflIich, aber sie roduzieren nichl mileinander, sondern rival. }eder Iroduzenl
arbeilel "fur sich" in einem rein lechnischen Sinne, |edoch gIeichzeilig nichl "fur sich" im Sinne
des herzusleIIenden Gebrauchsverls. Da er lechnisch fur sich (rival) arbeilel, |edoch soziaI-
des herzusleIIenden Gebrauchsverls. Da er lechnisch fur sich (rival) arbeilel, |edoch soziaI-
okonomisch fur andere (geseIIschaflIich), schIgl sich fur ihn aIs
1OO
----
Abslraklionsroze seiner eigenen Arbeil nieder, der sich auf das Irodukl uberlrgl. Der z..
roduzierle Tisch isl aIs soIcher, aIs Tisch oder "an sich" nichls veiler aIs "ein ordinres
sinnIiches Ding" (Marx 1965, S. 85). }edoch fur den Iroduzenlen seIber isl er dies nichl, kann es
nichl sein. Da er den Tisch nichl zum eigenen nulzIichen Gebrauch hergesleIIl hal, isl er fur
ihn kein Tisch, nichl das "ordinr sinnIiche" Gebrauchsverl-Ding, das er "an sich" seIber isl.
Was isl der Tisch aber dann "fur" den Iroduzenlen` Dieser hal geseIIschaflIich gearbeilel, fur
andere, aber nichl mil den anderen gemeinschaflIich. Diese Arbeil isl reaI vergangen, sie isl
|edoch aIs geseIIschaflIiche gerade das|enige, vas ob|ekliv das Gemeinsame,
VergeseIIschaflende im Verkehr der Iroduzenlen unlereinander nur sein kann. Iur den
Iroduzenlen sleIIl das "ordinr sinnIiche" Gebrauchsverl-Ding Tisch daher nichls anderes aIs
ein abslrakles Arbeils-Ding dar, er ro|izierl raklisch seine eigene vergangene Arbeil aIs
geseIIschaflIiche auf das Irodukl - die vergangene Arbeil erscheinl fur ihn aIs
geseIIschaflIiches IhanlombiId am Irodukl aIs dessen Ligenschafl, und nur in dieser Iorm
nimml er das Irodukl fur sich vahr, veiI es fur ihn nichl sinnIicher Gebrauchsverl isl. IreiIich
lul er dies so nichl bevul. Wir zeichnen hier anaIylisch einen Vorgang nach, vie er sich
"hinler seinem Rucken" absieIl, die Iroduzenlen konnen sich uber die Nalur ihres
geseIIschaflIichen HandeIns keine Rechenschafl abgeben: "Sie vissen es nichl, aber sie lun es."
Der AISTAISCH seIber oder der "Tauschakl" isl es, der im raklischen HandeIn die
felischislische Nalur der "WerlgegenslndIichkeil" verschIeierl und im evulsein verfesligl,
slall sie zu offenbaren. Mule |eder Iroduzenl ausdruckIich zvischen Iroduklion und
Auslausch bevul seine vergangene Arbeil aIs Ihanlom-Ligenschafl auf das Irodukl
ro|izieren, so vurde ihm die "Verrucklheil" dieses Vorgangs soforl ins Auge sringen, der
Ielisch Ige offen aIs soIcher da und vre aIso kein Ielisch mehr. Durchschaubar aIs
beslimmles geseIIschaflIiches VerhIlnis, das die Ielischisierung der vergangenen Arbeil zur
dingIichen Irodukleigenschafl }LKTIV NTWLNDIG erzeugl, vird das WerlverhIlnis |a
ersl vom Slandunkl seiner KRITIK aus, d.h. bei hinreichender LnlvickIung seines inneren
Widersruchs bis zur Krise der geseIIschaflIichen Reroduklion und zunchsl auch nur in
vissenschaflIicher Iorm. Iur die im WerlverhIlnis befangenen Iroduzenlen |edoch sleIIl sich
ihr VerhIlnis nalurIich uberhaul nichl anaIylisch aufgegIiederl dar. Iur sie isl es ein
unmilleIbares Ganzes, das RLSILTAT gehl aIso immer schon unmilleIbar in die
VRAISSLTZING ein. Dieses ResuIlal aber isl die IorlenlvickIung des Werls uber die
erscheinende Werlform (der zveilen Lbene in der ZirkuIalion) hin zum GLLD. Der Charakler
des Warenfelischs verschIeierl sich aIso fur den Iroduzenlen dadurch, da er die Iro|eklion
vergangener Arbeil auf das Irodukl nichl aIs soIche vornimml, sondern sich in seinem Hirn
bereils die ferlige GeIdform hineinmengl. Lr sagl aIso nichl: ich ro|iziere die vergangene
Arbeil aIs IhanlombiId auf das Irodukl, vodurch diese vergangene Arbeil fur mich zur
dingIichen Irodukl-Ligenschafl "gerinnl". Lr sagl vieImehr: der Tisch isl "hunderl Mark verl".
Dem Wesen nach beinhaIlen beide Aussagen dasseIbe, |edoch die zveile isl schon vom
Slandunkl des ResuIlals aus formuIierl und erscheinl daher im Inlerschied zur erslen aIs
normaI und "nalurIich". Das hier einslveiIen bIo ideeII vorgesleIIle GeId (aIs Ireisausdruck
des Irodukls) verschIeierl den felischislischen Charakler des geseIIschaflIichen Daseins
des Irodukls) verschIeierl den felischislischen Charakler des geseIIschaflIichen Daseins
vergangener Arbeil.
Im AuslauschverhIlnis zveier Waren manifeslierl sich diese VerschIeierung dadurch, da
die Werlabslraklion, die Iro|eklion vergangener Arbeil auf das Irodukl im Hirn der
Iroduzenlen, "uberselzl" vird in ein VerhIlnis reaI dingIicher Quanlillen. Die "ordinr
sinnIiche" QuaIill der Waren giIl im AuslauschverhIlnis aIs bIo abslrakle, vergangene
Arbeil "verkorernde" Quanlill. Dies geschiehl dadurch, da die in QIIVALLNTIRM
slehende Ware |eveiIs "fur" den lauschenden Iroduzenlen ihre NATIRALIRM, ihre
NATIRLICHL MATLRIL, zur iIdung der erscheinenden WLRTIRM der anderen Ware
"Ieihl". Indem aber die abslrakle Iro|eklion vergangener Arbeil der einen Ware durch die
reaIe sinnIich-nalurIiche Malerie der anderen Ware AISGLDRICKT vird, erhIl das
geseIIschaflIiche IhanlombiId der vergangenen Arbeil sinnIiche ReaIill und der abslrakle
Werl, das "soziaIe Gedankending", vird im TAISCHWLRT virkIich zum reaIen Ding. Die
nalurIiche Malerie der in quivaIenlform slehenden Ware isl "an sich" veilerhin nichls aIs das
"ordinr sinnIiche" Ding, aber "fur" die am Tauschakl beleiIiglen Menschen erhIl diese
Malerie eine von sich seIber voIIig verschiedene Iorm und Iunklion, sie "giIl" nichl aIs das,
vas sie "an sich" isl, sondern aIs "Verkorerung"
1O1
----
abslrakl menschIicher, geseIIschaflIicher Arbeil, ohne da dieser Zusammenhang den
eleiIiglen bevul vre. "Iur sie" belligen sich slalldessen im TauschverhIlnis virkIich "an
sich" seiende dingIiche Ligenschaflen der Irodukle! Dadurch, da die nalurIiche Malerie der
quivaIenlform zum Werlausdruck ihres Gegenubers vird, erscheinl der Werl aIs Tauschverl
uberhaul aIs eine quasi NATIRLICHL Ligenschafl des Irodukls. IreiIich isl auch das
einfache AuslauschverhIlnis zveier Waren noch im rein anaIylischen ereich angesiedeIl.
Lrsl indem ein beslimmles Irodukl "ausgesonderl" vird aIs ALLGLMLINLS QIIVALLNT,
d.h. aIs geseIIschaflIich fixierl und in der quivaIenlform fur aIIe anderen Waren feslgehaIlen,
kann sich der "dingIiche Schein" endguIlig befesligen und vir erreichen in der AnaIyse die
Lbene der reaI vorgefundenen geseIIschaflIichen Iraxis. Das aIIgemeine quivaIenl, das GeId,
druckl fur |eden Tauschakl das "gemeinsame Drille", die reaI vergangene geseIIschaflIiche
Arbeil, durch ihre nalurIiche Malerie (GoId) aus. "An sich" isl auch das GoId oder GeId nichls
aIs ein "ordinr sinnIiches Ding", aber "fur" die Iroduzenlen vird es aIs aIIgemeines
quivaIenl gerade in seiner nalurIichen Malerie zur "Malerialur geseIIschaflIicher Arbeil"
(Marx) und voIIendel so den "dingIichen Schein": "Die vermilleInde evegung verschvindel
in ihrem eigenen ResuIlal und Il keine Sur zuruck" (Marx 1965, S. 1O7). Wie fur den KIan
sein eigenes geseIIschaflIiches VerhIlnis dem sub|ekliven LinzeIbevulsein immer schon aIs
reaIe dingIiche Machl des Tolems uerIich gegenuberlrill und |ede Sur des Tolem-Daseins
aIs bIoes "soziaIes Gedankending" geliIgl isl, so dem Warenroduzenlen immer schon die
reaIe dingIiche Machl des GeIdes in seiner geseIIschaflIich-"ubersinnIich" gevordenen
nalurIichen Malerie, die fur das |eveiIige sub|eklive evulsein |ede Sur der Konsliluierung
des Werls aIs "soziaIes Gedankending" ebenso ausgeIoschl hal. Der Ielisch isl gerade dadurch
Ielisch und reaIe Machl, da das IRAKTISCHL VLRHLTNIS, dem er enlsringl, in seiner
LTTIGING eben dieses Lnlsrungensein fur die daran eleiIiglen verdunkeIl, ausIoschl
und so dem sub|ekliven evulsein unzugngIich machl. In der raklischen elligung des
Auslauschs verschvindel die "an sich" zugrundeIiegende Ielischisierung der vergangenen
Auslauschs verschvindel die "an sich" zugrundeIiegende Ielischisierung der vergangenen
Arbeil zur dingIichen Ligenschafl und der "gegenslndIiche Schein" vird aIs reaIe
DingIichkeil des Tauschverls in der quivaIenlform bzv. im GeId unabveisbar.
Damil vre nun die Inlersuchung soveil abgeschIossen und das IrobIem der
"WerlgegenslndIichkeil" in seinen vesenlIichen Aseklen gekIrl. IreiIich hal uns diese
KIrung zu einem Slandunkl gefuhrl, der mil dem lradilioneIIen "Marxismus", auch dem
schein-orlhodoxen, kaum noch elvas gemein hal. Denn |elzl ersl kann die efangenheil des
"Marxismus" in der nichl aufgeIoslen und ubervundenen Werlkalegorie in ihrer ganzen
Tragveile begriffen verden. Diese efangenheil, die sich hinler durren, unverslandenen
Definilions-eslimmungen des Werls versleckl hal, gehl |a soveil, da sich sogar die Sur
einer exIizilen Auseinanderselzung uber das IrobIem in der Geschichle des Marxismus fasl
nichl auffinden Il, siehl man von venigen Ausnahmen vie dem verschoIIenen Rubin ab. Die
veiler oben zilierle KIage uber die fehIende Auseinanderselzung um den egriff der
abslraklen Arbeil Il sich unschver ausdehnen auf das Verslndnis der Werlkalegorie
uberhaul, die im marxislischen lheorelischen evulsein fasl genauso bevulIos
vorausgeselzl isl vie im burgerIichen. WeIcher Nalur dieses In-Verslndnis isl, kann denn
auch seIlen exIizil dingfesl gemachl verden, sondern mu sich aus dem bevulIosen Dasein
der Werlkalegorie in der marxislischen Lileralur erschIieen. Lin exIiziler Ausdruck dieses
bevulIosen lheorelischen Daseins der Werlkalegorie findel sich dankensverlerveise in der
neueren Lileralur bei dem schon mehrfach zilierlen Dieler WoIf, der damil seine Verevigung
der abslraklen Arbeil "kronl". "MaleriaIisl", der er isl, mu er sich energisch dagegen
vervahren, "da der Werl in ein 'Gedankending' vervandeIl vird im Sinne eines 'Gedachlen,
bIo dem evulsein der Menschen Immanenlen', denn exislierle der Werl nichl unabhngig
vom evulsein der Menschen IN DLN ARLITSIRDIKTLN SLLST(!!), insofern diese in
ihrem AuslauschverhIlnis unlereinander gIeichgeselzl verden, dann gbe es auch nichl den
SachverhaIl, da das, vas die Waren sind, 'sie sachIich ... sein ... oder in ihren eigenen
sachIichen eziehungen zeigen ... mussen'. Wre der Werl ein 'Gedachles' in ackhaus' Sinne,
dann vre er nichl der 'bIo gegenslndIiche RefIex der so verausgablen Arbeil'. Wie soIIle er
sich auch im VerhIlnis zveier Waren offenbaren, venn er nichl in diesen Waren seIbsl
exislierle" (WoIf 1985, S. 132, Hervorheb. R.K.). An der einzeInen Ware soII dann fur WoIf der
Werl
1O2
----
aIs ein buchslbIich reaI "LnlhaIlenes" sein Dasein "unsichlbar(!!) hinler der sachIichen HuIIe
ihres Gebrauchsverls verborgen" (ebda, S. 133) frislen.
Kein ZveifeI aIso, da der "MaleriaIisl" WoIf den Werl der einzeInen Ware fur |enes
buchslbIich milgebackene rolchen, fur ein buchslbIiches "Ding" hIl, das er sich freiIich
abergIubisch aIs an der einzeInen Ware "unsichlbar" denken mu, vergIeichbar elva der
unsichlbaren "SeeIe", vie sie sich das reIigiose evulsein aIs im hysischen Korer
buchslbIich aIs "Hauch" elc. "enlhaIlen" denkl. Dieser "MaleriaIismus" kann aIso nur ein
reIigioser genannl verden. Ls isl offenbar, da WoIf ganz Iall osilivislisch denkl. Lin
"Gedachles" oder "Gedankending" isl fur ihn immer a riori ein Irodukl SI}LKTIVLN
DLNKLNS, er kennl kein "soziaIes Gedankending", das durch beslimmle VLRHLTNISSL
roduzierl und dem |eveiIs einzeInen sub|ekliven Denken vorausgeselzl isl. Damil ergibl sich
fur seinen "osiliven Geisl" das verlrackle DiIemma gegenseiliger AusschIieIichkeil von
"Sein" und "Schein". AIso "enlveder" silzl im Tolem virkIich buchslbIich der Slammesgeisl
aIs eine Arl kIeines grunes Mnnchen - "oder" die "WiIden" luschen sich eben sub|ekliv und
es konnle ihnen durch bIoe "AufkIrung" dieses sub|eklive "Hirngesinsl" ausgeredel
verden! "Lnlveder" SlockeIschuh und DamenschIufer sind virkIich seIbslndige sexueIIe
Wesen mil eigenen SexuaIorganen - "oder"' der SexuaIfelischisl luschl sich eben sub|ekliv,
vieIIeichl aufgrund eines AugenIeidens, und kann auf seinen "Irrlum" ganz simeI
aufmerksam gemachl verden! Wurde sich WoIf aIs "aufgekIrler" Iosilivisl bei Tolem und
SexuaIfelischismus nalurIich fur die "AufkIrung" des vermeinlIichen sub|ekliven "Irrlums"
enlscheiden (slall den Schein aIs }LKTIV erzeugl durch ein virkIiches MATLRILLLLS
VLRHLTNIS zu begreifen, das fur eine Aufhebung dieses Scheins ersl seIber aufzuheben
vre), so enlscheidel er sich beim Werl, seinem eigenen Slammes-Ielisch aIs in der
WarenIogik befangener Denker, ebenso "nalurIich" gerade umgekehrl fur die abergIubische,
nichl-aufgekIrle Varianle, fur das buchslbIich "enlhaIlene" kIeine grune Mnnchen, das
"unsichlbar" hinler der "sachIichen HuIIe" hocken soII. Da der "MaleriaIismus" WoIfs hier
unmilleIbar in ein quasi-reIigioses evulsein umschIgl Iiegl, verllheorelisch gesehen,
gerade daran, da er vie fasl die gesamle bisherige Werllheorie (inkIusive der marxislischen
Marx-Inlerrelalionen) nichl den rimren Ibergang von der virkIichen malerieIIen
GrundIage, der Iebendigen Arbeil, zum Werl, sondern umgekehrl nur den sekundren
Ibergang vom Werl zum Tauschverl (und GeId) im Auge hal, er befindel sich aIso von
vornherein im annkreis der geseIIschaflIichen Abslraklion und deren IormvandeI, ein
IehIer, den er mil dem von ihm krilisierlen ackhaus leiIl und der ihm den Anschein der
erechligung einer "maleriaIislischen" Krilik an ackhaus verIeihl. Denn venn der
Ausgangsunkl, der Werl (in der erslen Lbene des Werlform-egriffs, d.h. an der einzeInen
Ware) ein bIoes "Gedankending" isl, noch dazu ein sub|eklives, dann hllen vir es
lalschIich mil einer HegeIschen Inkarnalion des egriffs, einer Schofung malerieIIer WeIl
aus dem reinen Gedanken zu lun. Wenn vir aber den Werl nichl bevulIos vorausselzen und
daher auch nichl aIs Ausgangsunkl nehmen, sondern die Iebendige Arbeil aIs virkIiche
malerieIIe GrundIage in ihrer Iormdifferenz zum Werl, dann verIierl die eslimmung des
Werls aIs "soziaIes Gedankending", aIs reine geseIIschaflIiche Iormabslraklion, ihren
vermeinlIich "ideaIislischen" Charakler, denn die Transformalion von elvas vorausgeselzlem
MalerieIIen in ein Gedankending isl aIs soIche eine seIbsl im Ialleslen Sinne maleriaIislische
eslimmung. Die Schvierigkeil, uberhaul den richligen Anfang zu nehmen, ruhrl aber
offenbar von der bevulIosen, nichl-sub|ekliven Nalur dieses "soziaIen Gedankendings" her,
die durch die reaIe DingIichkeil der von nalurIicher Malerie "ausgedrucklen" quivaIenlform
verschIeierl vird.
WoIf hal aIso nichl die virkIiche Marxsche Lnldeckung des "dingIichen Scheins" verslanden,
sondern nur die burgerIiche Werllheorie von Smilh und Ricardo bis zu ihrer Ielzlen, bereils
von aiIey aufgedecklen absurden Konsequenz in aIIer osilivislischen InschuId
veilergefuhrl und offen ausgesrochen, vas dem gevohnIichen Marxismus bIo imIizil isl.
Damil mu sich auch ein von Marx voIIig verschiedenes Verslndnis des Warenfelischismus
ergeben, vie es aIIerdings lalschIich auch exIizil in anderer schein-orlhodoxer Lileralur zu
finden isl. So lyisch elva bei SandkuhIer, in dessen Verslndnis es auf eine aufschIureiche
Arl Marx geIungen sein soII, die geseIIschaflIichen Irsachen
1O3
----
"... der IaIschheil des evulseins und der Kalegorien zu erkIren ... Lr Iosle das RlseI des
'Ielischcharaklers der Ware'. Der 'myslische Charakler der Ware' enlsringl - so Marx'
Lnldeckung - nichl aus ihrem Gebrauchsverl. DIL WARL VLRWANDLLT SICH LRST IM
TAISCH(!!) IN LIN 'ILRSINNLICHLS DING' ..." (SandkuhIer 1973, S. 149, Hervorheb. R.K.)
Sohn-RelheI Il gruen! Hier zeigl sich in aIIer DeulIichkeil, da die SandkuhIerschen und
anderen "marxislischen" Allacken gegen Sohn-RelheI, veiI dieser nichl von der Iroduklion,
sondern von der ZirkuIalion ausgehe, bIo ein Vervischen der eigenen Suren sind. Der
virkIiche Sinn des Marxschen Ielisch-egriffs Iiegl darin, da die Iebendige geseIIschaflIiche
Arbeil seIber im evulsein der Warenroduzenlen zur "geronnenen" dingIichen
Irodukleigenschafl felischisierl vird: "Dieser Ielischcharakler der WarenveIl enlsringl ...
aus dem eigenlumIichen geseIIschaflIichen Charakler der ARLIT, veIche Waren roduzierl"
(Marx 1965, S. 87, Hervorheb. R.K.). Iur SandkuhIer (und den "Marxismus" uberhaul) aber
enlsringl der Ielischcharakler der Ware keinesvegs "der Arbeil, veIche Waren roduzierl",
sondern vieImehr ersl in den MarklhandIungen, in denen Waren gelauschl verden - aIso der
ZirkuIalion. Whrend die ZirkuIalion, das TauschverhIlnis der Waren, durch die reaIe
DingIichkeil der quivaIenlform bei Marx die ILTISCHISILRING DLR ARLIT gerade
VLRSCHLLILRT und die Konsliluierung dieses Ielischismus im evulsein ausIoschl, vird
bei SandkuhIer u. Co. der Warenfelischismus im AuslauschverhIlnis ersl LRZLIGT.
Whrend Marx aiIey krilisierl, veiI dieser sagl "Werl isl Ligenschafl der Dinge" (vomil er
sich in Ibereinslimmung mil der burgerIichen Werllheorie uberhaul, aIso auch der|enigen
von Smilh und Ricardo befindel) und zeigl, da diese Auffassung dem ob|ekliven Schein
enlsringl, in dem sich "der geseIIschaflIiche Charakler der Arbeil aIs 'roerly' der Dinge
'darsleIIl' ...", sich ferner Iuslig daruber machl, da "unser Ielischdiener" diesen "Schein aIs
elvas WirkIiches nimml" - mussen umgekehrl "Marxislen" vie SandkuhIer und WoIf aIs
ebensoIche Ielischdiener ausdruckIich vie aiIey u. Co. am Charakler des Werls aIs
buchslbIicher "Ligenschafl" des Irodukls feslhaIlen, vie sie den Warenroduzenlen ob|ekliv
erscheinl, vhrend der "faIsche Schein" in voIIiger Verkennung, Abschvchung und
Zurucknahme der Marxschen Argumenlalion nichl elva damil beslimml vird, da den
Iroduzenlen die vergangene Arbeil uberhaul aIs Ligenschafl des Irodukls erscheinl,
sondern bIo damil, da diese "Ligenschafl" (die aIs buchslbIiche uberhaul nichl
angezveifeIl vird!) ihnen aIs "nalurIiche" erscheine: "Daher enlslehl der faIsche Schein, da
die Werleigenschafl, d.h. die geseIIschaflIiche Ligenschafl zugIeich die nalurIiche Ligenschafl
eines Dings isl. Nur dies und nichls anderes isl darunler zu verslehen, da der Werl in einer
verkehrlen GeslaIl erscheinl" (WoIf 1985, S. 134). AIso nichl die ARLIT erscheinl aIs WLRT
"in einer verkehrlen GeslaIl", sondern der WLRT aIs das bevulIos Vorausgeselzle soII im
Tauschverl bzv. GeId in "verkehrler GeslaIl" erscheinen! Womil vir dann beim "vahren
Werl" angeIangl vren, der durch die Tucken der ZirkuIalionsshre "verschIeierl" elc. vird
und somil bei einer Auffassung, vie sie harlnckig Iosilivislen vie ecker, }oan Robinson u.a.
Marx unlerschieben voIIen, um dann auf die InhaIlbarkeil oder sogar SinnIosigkeil dieser
unlergeschobenen Iosilionen verveisen zu konnen. Marx machl gerade diese schvache
Differenz von (vermeinlIich buchslbIich reaIer) "geseIIschaflIicher" Ligenschafl und (durch
scheinhafle Verkehrung erzeugler) "nalurIicher" Ligenschafl keinesvegs auf, sondern srichl
von "geseIIschaflIichen Nalureigenschaflen dieser Dinge" (Marx 1965, S. 86), vie sich im
von "geseIIschaflIichen Nalureigenschaflen dieser Dinge" (Marx 1965, S. 86), vie sich im
Gehirn der Iroduzenlen die GeseIIschaflIichkeil ihrer eigenen Arbeilen siegeIl. Marx zeigl
aIso gerade auf, da der Ielischcharakler in der Lrscheinung der vergangenen Arbeil aIs
"geronnene" Irodukl-Ligenschafl ILRHAIIT beslehl, nichl elva bIo in der Verkehrung
einer "virkIichen" (geseIIschaflIichen) Ligenschafl zu einer "nalurIichen" Ligenschafl. Nichl ein
bIoer ZirkuIalions-Ielisch verschIeierl den "vahren Werl", das "eigenlIiche" Dasein
buchslbIich "geronnener" Arbeil aIs Irodukl-Ligenschafl, sondern das Lrscheinen der
vergangenen Arbeil uberhaul aIs "Ligenschafl" des Irodukls isl seIber der in der
geseIIschaflIichen Irival-IRDIKTIN erzeugle Ielisch. AIs quasinalurIiche Ligenschafl des
Irodukls erscheinl der Werl nur deshaIb, veiI er uberhaul aIs Ligenschafl erscheinl und
seine felischisierle Konsliluierung in der Iroduklionsshre durch das reaI dingIiche Dasein
des Tauschverls aIs quivaIenlform in der ZirkuIalionsshre verschIeierl vird. Hinler der
1O4
----
verkurzlen, den Warenfelisch nichl virkIich durchbrechenden Lesarl von WoIf und
SandkuhIer slehl das hislorische Dasein des Marxismus aIs Theorie auf einem
geseIIschaflIichen oden, auf dem der Werl noch nichl in seiner LnlvickIung ausgeschofl isl:
der breile Slrom des veslIichen soziaIdemokralischen Reformismus einerseils und die
oslIiche "soziaIislische Warenroduklion" andererseils. Whrend fur Marx der Ielischismus
"von der Warenroduklion unzerlrennIich" isl, lrennl der "Marxismus" Ia WoIf und
SandkuhIer den Ielischcharakler von der Warenkalegorie aIs soIcher ab und ordnel sich in die
IIIusion der aIlen Arbeilerbevegung ein, die den Ielisch verscheuchl gIaubl nichl elva durch
AIIHLING, sondern durch "LWITL ANWLNDING" der Werlkalegorie, vas durch
bIo |urislische eseiligung des "Irivaleigenlums" geschehen soII.
Kein Wunder, da auch die forlgeschrillensle burgerIiche Theorie Marx durch die riIIe
dieses osilivislischen "Marxismus" Iiesl, freiIich um gerade dadurch umso bequemer mil
ihm ferligzuverden. So hal Schumeler in seiner ungIaubIich naiven DarsleIIung der
Marxschen Theorie gIeich zu Anfang nichls LiIigeres zu lun, aIs Marx von vornherein dessen
zu enlkIeiden, vas der Iosilivisl fur "hiIosohische Macken" hIl und abverlend
herzuziehen uber "... Marxens IhiIosohie, der vir uns am beslen sogIeich ein fur aIIemaI
enlIedigen" (Schumeler 198O, S. 24). Die von den "Marxislen" durchgngig ignorierle oder
mangeIs Verslndnis nichl eingeIosle Iorderung Lenins, Marx musse ersl durch ein
Verslndnis der HegeIschen DiaIeklik virkIich verslanden verden, kann dann Ieichlherzig
abgelan verden: "Ls isl kein Wunder, da seine deulschen und russischen Leser, durch
Denkarl und SchuIung hnIich veranIagl, sich auf dieses LIemenl slurzlen und es zum
HaulschIusseI seines Syslems machlen. Ich haIle dies fur einen IehIer und fur ein Inrechl
gegenuber Marxens vissenschaflIichen Ihigkeilen(!) ... Lr Iieble es, von seinem
HegeIianismus Zeugnis abzuIegen und die HegeIsche Ausdrucksveise zu gebrauchen. Das
isl aber auch aIIes. Nirgends hal er die osilive Wissenschafl an die Melahysik verralen"
(Schumeler, a.a.., S. 25). Indem Schumeler Marx der "HegeIschen Ausdrucksveise"
enlkIeidel, virfl er nalurIich auch die damil ausgedrucklen InhaIle beiseile, insbesondere die
KRITIK der Werlkalegorie, um ihn so zu seinesgIeichen zu machen, zu einem ordinren
Iosilivislen, der auf dieser Lbene dann "gevurdigl", aber auch aIs uberhoIl abgekanzeIl
verden kann. Wenn Schumeler sagl, da "... das harle MelaII der Wirlschaflslheorie(!) in
Marxens uchern in ... einen Reichlum damfender Ihrasen eingelauchl" (ebda, S. 44) sei,
Marxens uchern in ... einen Reichlum damfender Ihrasen eingelauchl" (ebda, S. 44) sei,
dann meinl er damil gerade die reaIen Myslifikalionen der Warenroduklion, die er aIs
lheorelische "Melahysik" und "IhraseoIogie" bIo im Kof von Marx angesiedeIl gIaubl,
veiI er die osiliv im raklischen Leben vorgefundenen Myslifikalionen der Warenform fur
"nalurIich" hIl und nichl aIs soIche erkennl (vgI. dazu die Krilik an Weizscker veiler oben).
HinsichlIich der Werllheorie komml Schumeler so fur die Linschlzung der Marxschen
Iosilion zu einem sehr einfachen ResuIlal: "Marx halle aIso einen Meisler` }a. Das virkIiche
Verslndnis seiner WirlschaflsIehre beginnl mil der Lrkennlnis, da er aIs Theoreliker ein
SchuIer Ricardos var(!) ... Seine Werllheorie isl die Ricardianische(!) ... Ls beslehen sehr vieIe
Inlerschiede in der Ausdrucksveise, in der Deduklionsveise und in den sozioIogischen
SchIufoIgerungen, aber es beslehl kein Inlerschied im Theorem an sich(!) ... SovohI Ricardo
vie Marx sagen, da der Werl einer |eden Ware ... roorlionaI zu der in ihr enlhaIlenen(!)
Arbeil isl ... Marxens Argumenle sind bIo veniger hofIich, veilschveifiger und
'hiIosohischer' im schIimmslen Sinne des Worles(!!) ..." (Schumeler, a.a.., S. 44ff.).
ZveifeIIos hal Schumeler nichl voIIkommen unrechl, venn vir aIIe Imslnde
berucksichligen. Lrslens kann er daran anknufen, da Marx nichl aIIe ImIikalionen seiner
lheorelischen Lnldeckungen auch exIizil machl. Das Iiegl nalurIich einmaI an der Neuheil
dieses lheorelischen Ansalzes, der nichl auf einen SchIag und nichl von einem einzigen
Menschen voIIig aufgearbeilel und ausgefeiIl verden konnle, gIeichzeilig aber auch daran,
da die ImIikalionen dieses Ansalzes den emirischen ZeilverhIlnissen so veil
vorauseiIlen, da sich daraus eine Sannung und ein gevisses MiverhIlnis ergeben mule:
die Iogisch-hislorische Krilik der Werlkalegorie lraf auf reaIe VerhIlnisse, in denen diese
Kalegorie aIs VergeseIIschaflungsschub noch im Aufslieg begriffen var. Zveilens mule
Marx an die vorhandene lheorelische Silualion anknufen. Die Arbeilsverllheorie von Smilh
und Ricardo halle zvei
1O5
----
IrobIemsleIIungen hinlerIassen, die ich aIs Werlform der erslen und zveilen Lbene
bezeichnel habe, nmIich einmaI das IrobIem des Ibergangs von der Arbeil zum Werl, zum
anderen das IrobIem des Ibergangs vom Werl zu Tauschverl und GeId. Ricardo halle veder
die Iormdifferenz von reaIer Arbeil und WerlgegenslndIichkeil gekIrl noch das GeId aus
den erscheinenden Iormbeslimmungen des Werls uber den Tauschverl syslemalisch
abgeIeilel. Das ersle IrobIem var sozusagen nichl "zeilgem" in einer (ersl heule zu Lnde
gehenden) Loche, in der die raklische Krilik der Warenroduklion uberhaul noch nichl
zur Deballe sland, vhrend das zveile vom virkIichen Sland der Theorie her aklueII und
brennend var. Marx mule in der einen oder anderen Weise an diese lheorelisch-
geseIIschaflIiche Silualion anknufen. Dies zeigl sich darin, da er das zveile IrobIem, die
AbIeilung des GeIdes (und damil der GrundIage des KailaIs) aus den Iormbeslimmungen
des Tauschverls syslemalisch und erschofend geIeislel hal, vhrend die AbIeilung und vor
aIIem DarsleIIung des erslen, grundslzIicheren IrobIems unvoIIslndig bIieb (vas auch die
vieIen Korrekluren zeigen) und im Ielisch-KaileI sovie uber das ganze Werk verslreulen
SleIIen ein quasi "exlerriloriaIes" Dasein in der Marxschen lheorelischen Landschafl fuhrl. Die
Schvierigkeil der DarsleIIung fuhrle aus den genannlen Grunden auch dazu, da Marx
vieIfach bezugIich des VerhIlnisses von Arbeil und Werl die Smilh-Ricardosche

Robert Kurz - Abstrakte Arbeit Und Sozialismus PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Robert Kurz - Abstrakte Arbeit Und Sozialismus PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

7]31]12 ExIt DruckversIon

You might also like