Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
18Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Falacias

Falacias

Ratings: (0)|Views: 1,953 |Likes:
Published by rjg-19511994

More info:

Published by: rjg-19511994 on Nov 05, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/02/2013

pdf

text

original

 
 1
FALACIASDefinición y Clasificación
Hay varias clasificaciones de falacias, algunos autores distinguen más cien,aunque no se pretende desarrollar de forma exhaustiva un listado de falacias sinomostrar las más comunes. Precisamente el nombre de falacias se adjudica a ciertoserrores más o menos típicos de razonamiento.Las falacias son aquellos argumentos no deductivos que se usan pretendiendo lamisma fuerza de los argumentos deductivos, pero que no lo consiguen de ningunamanera, ni siquiera con algún grado de probabilidad. En las falacias la verdad de las premisas no logra garantizar la verdad de la conclusión, aunque suelen tener una formaque parece
 persuadir 
que son correctos.
TEXTO:
 
Una falacia es un error de razonamiento. De la manera en que loslógicos utilizan el término, no designa cualquier error o idea falsa, sino errores
típicos
 que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos losargumentos en los cuales aparecen. (...)La segunda forma en que el argumento puede fracasar en el intento de establecer la verdad de su conclusión es que sus premisas no la impliquen. Aquí nos hallaremos enla región específica del lógico, cuyo interés principal es el de las relaciones lógicas entrelas premisas y la conclusión. Un argumento cuyas premisas no implican su conclusiónes un argumento cuya conclusión
 puede
ser falsa
aun si
todas sus premisas fueranverdaderas. En estos casos, el razonamiento no es bueno y se dice que el argumento es
 falaz,
o que es una
 falacia.
(...)En lógica, se acostumbra reservar el término “falacia” para los argumentos que,aun cuando sean incorrectos, resultan persuasivos de manera psicológica. Algunosargumentos son incorrectos en forma tan obvia que no pueden convencer ni engañar anadie. Pero las falacias son peligrosas porque la mayoría de nosotros llegamos algunavez a ser engañados por ellas. Por tanto, definimos una falacia como un tipo deargumento que parece ser correcto pero que demuestra, luego de examinarlo, que no loes.Irving Copi,
 Introducción a la lógica,
Limusa, México, 1997, pág. 125-6.A la hora de explicar una falacia lo importante es intentar fundamentar por quérazón las premisas no garantizan la conclusión. Siguiendo la división que realiza Copi,distinguiremos, en principio dos grandes tipos de falacias, según la forma en que esta se produce: las de atenencia y las de ambigüedad.Esta división no se pretende aquí como definitiva, sino solamente como unamanera de introducirnos en el estudio de la falacia, lo que no evitará que veamostambién, durante el curso, alguna otra clasificación de falacias.
 
 2 Distinguiremos a) Falacias de atinencia:2 tipos de Falacias cuando las premisas no resultan pertinentes para probar la conclusión por la manera enque se relacionan los conceptos. b) Falacias de ambigüedad:cuando las premisas no resultan pertinentes para probar la conclusión debido al uso detérminos ambiguos que se emplean en másde un sentido, o con más de un criterio en lamisma argumentación.
Falacias de atinencia
Argumento por la ignorancia (argumento ad ignorantiam)Apelación inapropiada a la autoridad (argumento ad verecundiam)Pregunta complejaArgumento contra el hombre (argumento ad hominem)Falacias AccidenteDe Accidente inversoAtinencia Causa falsaPetición de principio (petitio principi)Apelación a la emoción (argumento ad populum)Apelación a la piedad (argumento ad misericordiam)Apelación a la fuerza (argumento ad baculum)Conclusión Inatinente (Ignoratio elenchi)
Argumento por la ignorancia
Se comete cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplementesobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se hademostrado su verdad. Del hecho que no podemos confirmar o rechazar una proposición por nuestro desconocimiento acerca de ella, no es posible establecer su falsedad overdad, respectivamente.
 
 3Por ejemplo caería en esta falacia quien pretendiera que Dios no existe porqueno hay aún prueba en contrario, o quien afirmara que Dios existe porque tampoco haytodavía prueba en contrario.
Apelación inapropiada a la autoridad
 Se comete cuando se apela al sentimiento de respeto por personas reputadascomo famosas, o como
autoridad 
en algún campo, para ganar el asentimiento de unaconclusión. Este tipo de falacia, suele ser muy visible cuando la persona o personas a partir de la cual se busca el asentimiento de una conclusión, no tiene ninguna relacióncon la argumentación que se quiere dar. En publicidad este tipo de argumentacionesfalaces son muy frecuentes, por ejemplo ocurre cuando se presenta al deportista X,fumando una marca de cigarrillos Z, o a una actriz exhortando al uso de algún productoy se nos pide que hagamos lo mismo solo porque esa persona lo usa.Por supuesto no siempre que aparece una figura así buscando identificación secomete una falacia. Para determinarlo es necesario ver la construcción del argumento.La falacia se da cuando se utiliza a una persona por su fama en un campo determinado yse utiliza su fama y prestigio en otro campo totalmente distinto. Un tipo deargumentación como esta no siempre es falaz, dado que se puede utilizar el criterio deuna persona para un campo que sí es su especialidad.
 
Véase que ya el nombre dado aesta falacia nos advierte que consideramos que hay apelaciones
apropiadas
a alguienque es una autoridad en un cierto campo.
Pregunta compleja
Ocurre cuando se hace una pregunta tal que se presupone la verdad de lo que se pregunta. Por lo tanto la respuesta, sea cual sea, siempre confirmará lo preguntado. Eltruco está en que se formulan varias preguntas en una. Generalmente esto vaacompañado de la petición de responder sí o no.Suele tomar la forma de una pregunta doble y la falacia se evitaría haciendo lasdos preguntas por separado. Por ejemplo, ocurrirìa si alguien preguntara a otra persona,supongamos en un juicio, si es verdad o no que su adicción al alcohol lo llevó a robar dinero de la empresa. Si el interrogado sólo dijera no, podría su interrogante querer afirmar que es adicto al alcohol.
Argumento contra el hombre
Dentro de esta falacia podemos encontrar distintas variantes: estamos frente auna de ellas (ataque al hombre ofensivo) cuando no se ataca a los argumentos deloponente sino a las características personales (nacionalidad, religión, ética, etc. ) del queargumenta.También se comete esta falacia (ataque al hombre circunstancial) cuando seataca lo que alguien dice porque quien lo dice no se comporta de esa manera; es decir cuando se ignora la cuestión relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmacionesy se trata de probar el argumento atacando las circunstancias del oponente.Hay otra falacia que habitualmente se llama “falacia del espantapájaros” y que podría incluirse en esta categoría. Ocurre cuando se reconstruye un argumento opuestoy se combate contra sus razones más débiles creyendo con eso haber desmantelado todoel argumento. Incurriría en esa falacia quien sostuviera: “¿Qué puede llevar a que

Activity (18)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Fran Adasme liked this
Ariel Grazt liked this
Ariel Grazt liked this
Beatriz Silva liked this
Eibram Avilan liked this
Guiemovas liked this

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->